aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 11:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Vorschlag Kategorie für Großprojekte (abgelehnt) 1.2 Kategorie:Sturmgewehr nach Kategorie:Militärgewehr (bleibt) 1.3 Umfangreiche Umkategorisierung von Militärpersonen (hier erl.) 1.3.1 Ersatzlose Entfernung der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) Kopiert aus Benutzer Diskussion:Florian.Keßler (hier erledigt) 1.4 Kategorie:Eltern nach Kategorie:Elternschaft (erl.) 1.5 Kategorie:TV Total Event nach Kategorie:TV-Total-Event (gelöscht) 2 Benutzerseiten 2.1 Benutzer:Axel Janaschke (gelöscht) 3 Vorlagen 3.1 Vorlage:Navigationsleiste Fußballer des Jahres (bleibt) 4 Listen 4.1 Liste Zeitschriften-Gründungen in Ostdeutschland nach Ende der DDR (gelöscht) 4.2 Liste von Printmedien der DDR (bleibt) 4.3 Liste der Schaltzeichen (ELW) 5 Artikel 5.1 Chronologiekritik (vorlaeufig zurueckgezogen) 5.1.1 Bitte noch einmal pruefen! 5.2 Śląsk Wrocław (Basketball) (gelöscht) 5.3 Liberaler Campus München (SLAt) 5.4 Cronenberger Woche (gelöscht) 5.5 LPScocoon (gelöscht) 5.6 Indikator (erledigt) 5.7 Punkverbot (gelöscht) 5.8 XFrames (erl., in den BNR verschoben) 5.9 InkML (gelöscht) 5.10 1. Jahrtausend (gelöscht) 5.11 3. Jahrtausend (gelöscht) 5.12 Falcon City of Wonders (bleibt) 5.13 Devon (Pornodarstellerin) (erl.) 5.14 Not Alone (gelöscht) 5.15 EnterpriseWiki (gelöscht) 5.16 Filmverein Ehningen (gelöscht) 5.17 Musiktheater-Regie (Hamburg) (erl.) 5.18 Bavaria Bayreuth (gelöscht) 5.19 Beschussamt (Österreich) (erl.) 5.20 Das Mirakel (gelöscht) 5.21 Thorax Wach (gelöscht) 5.22 Tangled Up (gelöscht) 5.23 Petru Iuga (QS) 5.24 Hans Germandi (gelöscht) 5.25 Solarcomplex (gelöscht) 5.26 Rumänische Euromünzen (gelöscht) 5.27 Orhan Miroğlu (bleibt) 5.28 CC Rent a car (bleibt) 5.29 TuS Treudeutsch Lank 07 e.V. (gelöscht) 5.30 Brennpunktschule (gelöscht) 5.31 Bettenworth (erl., SLA) 5.32 Sonni Maier (gelöscht) 5.33 Krüzlipass (gelöscht) 5.34 Wilhelm Humpert GmbH & Co. KG (erl., gel.) 5.35 Index (Statistik) (gelöscht) 5.36 Rolf Düser (gelöscht) 5.37 Nefesch (Weiterleitung) 5.38 Operation Una (gelöscht) 5.39 Wuppertal Bewegung (bleibt) 5.40 EHC Netphen (bleibt erstmal) 5.41 Suite aus dem Ballett „Der Nußknacker“ (gelöscht) 5.42 Religion der Bajuwaren (er., zurückgezogen und nach QS) 5.43 Bundesarbeitsgemeinschaft Schulpraktische Studien (gelöscht) 5.44 Stefan Rozental (zurückgezogen) 5.45 Birgit Busch (Maler) (gelöscht) 5.46 Operation Karez (bleibt) 5.47 Vorkriegsjugend (bleibt) 5.48 Laszlo Goerke (erl.) 5.49 Oekom research AG (schnellgelöscht) 5.50 Rhewum (gelöscht) 5.51 Smart Game Format (gelöscht)

Kategorien

Vorschlag Kategorie für Großprojekte (abgelehnt)

Kategorie für Großprojekte: ITER, ISS, LHC, GPS, IMS, Drei-Schluchten-Damm, Mondlandung, Manhattan-Projekt, HGP, Weltwunder, Internet

POV-Sammelsuriums-Assoziationsblaster-Kategorie. Bitte nicht. Weissbier 09:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Bielefeld fehlt oben in der Liste :-) Ansonsten ack Weissbier. --χario 09:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, diese Kategorie braucht es nicht; Kleinprojekte sind eh' nicht relevant. --Matthiasb 11:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Mir gefällts. --JoVV 05:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Assoziationblaster --cwbm 00:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: Schon die ausgewählten Beispiele machen augenfällig, dass da Beliebigkeit vorherrscht. Was ist ein Projekt? Wann ist es groß? Denkbar ungeeigneter Begriff bzw. Themenkreis. -- Harro von Wuff 03:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Sturmgewehr nach Kategorie:Militärgewehr (bleibt)

Hitlerdeutsch soll doch wohl nicht in der Wikipedia verwendet werden?

Im deutschen Sprachgebiet wird "Sturmgewehr" nur von der BILD und als offizielle Bezeichnung vom österreichischen (seit 1977) und schweizerischen (seit 1957) Heer verwendet. Der Hersteller des "Sturmgewehr 77", die Firma Steyr, bezeichnet die Waffe als "Armee-Universal-Gewehr".

Im Westen wird die Waffe als (automatisches) Gewehr bezeichnet: Gewehr 36, Fusil Automatique MAS, Fusil / Carabine Automatique Legère, M16 Rifle,.... Im Osten wird die Waffe als Maschinenpistole bezeichnet: Maschinenpistole Kalaschnikow (MPiK), Automat Kalaschnikowa,...

Hier die Wunderwaffe, mit der das Tausendjährige Reich den großen Krieg gewinnen wird, zum Kategoriebegriff zu adeln muß nun wirklich nicht sein! --Newsdrama 03:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Selbst als amerikanische Rückübersetzung taugt das nichts, Gewehre wie das FN FAL und das CETME C/HK G3 zählen dort zu den "Battle Rifles". Ich hoffe, daß jetzt nicht noch eine Kategorie "Schlachtgewehr" aus der Taufe gehoben wird. --Newsdrama 03:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Warum haben wir dann den Artikel Sturmgewehr? Abgesehen davon kann ein "Militärgewehr" nazu jedes Gewehr sein, dass jemals vom Militär eingesetzt wurde (z.B. Musketen, Karabiner, Tankgewehr M1918), Sturmgewehre sind ein ganz bestimmter Typ von Waffen. Der Begriff wird von der Bundeswehr (die nicht Bild ist) durchaus verwendet[1]--Kriddl Disk... 07:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, wurde der Begriff in Entwicklung und Vorbereitung der Einführung des Gewehr G11 niemals verwendet. Ich bitte um Belege, wo sich der Begriff bei der Bundeswehr sonst noch finden läßt. --Newsdrama 13:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Wollen wir jetzt alle Begriffe bzw. Kats löschen, deren Bezeichnung jemals im "Tausendjährigen Reich" verwendet wurden? Dann würde ich empfehlen, mit Volkswagen und der Kategorie:Volkswagen zu beginnen, da dieser Name sogar in dieser Zeit kreiert wurde und somit wohl auch Hitlerdeutsch (was auch immer damit gemeint ist) sein dürfte. Wenn nicht, dann sollte sich dieser Antrag hier auch erledigt haben, siehe auch Edit von Kriddl. --L5 07:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Eben. Man redet vom Volkswagen im Gegensatz zum KdF-Wagen. Sturmgewehr wurde nicht nur im "3.Reich" verwendet, sondern von Adolf Hitler selbst kreiert. Abgesehen davon ist er Blödsinn: Was soll das sein, ein Gewehr, das nur verwendet werden kann, wenn man etwas erstürmt? Ein Gewehr, um damit Stürme zu entfachen? Besonders sollte man die Begriffsgeschichte beachten: Erst Maschinenkarabiner - Hitler verbot es. Dann Maschinenpistole, weil die keinen Beschränkungen unterlag. Als Hitler (niemand anders - er mischte sich massiv in die Waffenentwicklung ein) dann doch davon überzeugt wurde, gleich die Sturmgewehr-Wunderwaffe.

Oder bezeichnest Du Mittel- und Langstreckenraketen noch als "Vergeltungswaffen"? --Newsdrama 12:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich kann den Antrag auch nicht nachvollziehen. Ich wüsste nicht, was Sturmgewehr mit Hitler zu tun hätte. Ausserdem gibt es einige Modelle, die diese Bezeichnung offiziell tragen. Siehe auch Sturmgewehr 90, Sturmgewehr 57 etc. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:56, 30. Mai 2008 (CEST)

...worauf ich schon im Antrag eingegangen bin. --Newsdrama 12:58, 30. Mai 2008 (CEST)

<quetsch> Hä? Ich glaube kaum, dass die Schweizer Armee identisch mit der Bildzeitung ist. Die Ordonanzwaffen hier in der Schweiz tragen diese Bezeichnung und haben ihren Namen bestimmt nicht von der Bildzeitung. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:30, 30. Mai 2008 (CEST)

• Die Benutzerbeiträge erscheinen mir etwas zu merkwürdig, um mich mit diesem Umbenennungsantrag ernsthaft zu beschäftigen. (Was soll eigentlich der allererste Redirekt-Edit auf die eigene Benutzerseite?) Nicht verschieben. --Matthiasb 11:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich beende mal diesen Blödsinn. Weissbier 12:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für eure persönliche Meinung, die ich mit Interesse zur Kenntnis genommen habe und wohlwollend prüfen, jedoch wahrscheinlich nicht übernehmen werde. --Newsdrama 12:58, 30. Mai 2008 (CEST)

• belassen. in die neue kat müssten dann auch artikel wie Handrohr rein, und das passt irgendwie nicht. was du willst wäre wohl eher "vollautomatisches tragbares militärisches Gewehr" fürchte ich. Elvis untot 14:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Der neue Kategorienamen ist ganz sicher nicht in Stein gemeißelt; wenn man betrachtet, daß G3, M14 oder FN FAL nie als "Sturmgewehre" bezeichnet wurden, dann scheint "Sturmgewehr" auch nur ein Notnagel zu sein. Wäre Kategorie:Automatisches Gewehr besser? --Newsdrama 18:43, 30. Mai 2008 (CEST)

"Hitlerdeutsch soll doch wohl nicht in der Wikipedia verwendet werden?" Nein, Herr Sockenpuppe, es soll weder Hitlerdeutsch noch Sonstwasdeutsch in der Wikipedia verwendet werden, sondern die gängige Fachsprache. Offenbar habe ich über 10 Jahre lang mit meinem Sturmgewehr das tausendjährige Reich verteidigt und auch Meyers und Brockhaus betreiben anscheinend ganz ungeniert Drittreichpropaganda. --62.203.20.13 03:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Im deutschen Sprachgebiet wird "Sturmgewehr" nur von der BILD und als offizielle Bezeichnung vom österreichischen (seit 1977) und schweizerischen (seit 1957) Heer verwendet.

Es gibt also bei drei offiziell deutschsprachigen Ländern mindestens zwei die Sturmgewehr auch nach Meinung des Kritikers offiziell verwenden.

Im Westen wird die Waffe als (automatisches) Gewehr bezeichnet: Gewehr 36, Fusil Automatique MAS, Fusil / Carabine Automatique Legère, M16 Rifle,... Im Osten wird die Waffe als Maschinenpistole bezeichnet: Maschinenpistole Kalaschnikow (MPiK), Automat Kalaschnikowa,...

Heckler & Koch bietet das Gewehr 36 auf seiner Internetseite unter der Rubrik "Sturmgewehre" an. Andere Länder kennen diesen deutschsprachichen Begriff nicht. Genausowenig sagen wir in Deutschland ja auch Fusil oder Rifle. Das man im ehem. Warschauer Pakt von Maschinenpistole spricht hat seine Herkunft eher darin, daß man damals mit der Waffe bestehende Maschinenpsitolen ablösen wollte. Aber schon vom Kaliber her (typische Gewehrmunition, bzw. später für Maschinenkarbiner) paßt das nicht. Sollte Newsdrama wissen, wo er doch gerade einen Artikel über Maschinenwaffen geschrieben hat.

Selbst als amerikanische Rückübersetzung taugt das nichts, Gewehre wie das FN FAL und das CETME C/HK G3 zählen dort zu den "Battle Rifles". Ich hoffe, daß jetzt nicht noch eine Kategorie "Schlachtgewehr" aus der Taufe gehoben wird.

Es kann auch gar keine Rückübersetzung geben, da der Begriff ein deutscher ist und auch in anderssprachigen Ländern unübersetzt benutzt wird. (vgl. hierzu alle Fachbücher aus dem Ausland)

Soweit ich weiß, wurde der Begriff in Entwicklung und Vorbereitung der Einführung des Gewehr G11 niemals verwendet. Ich bitte um Belege, wo sich der Begriff bei der Bundeswehr sonst noch finden läßt.

Das G11 ist nie bei der Bundeswehr eingeführt worden. Newsdrama zeigt hier eine bemerkenswerte Unkenntnis. Ansonsten noch ein Link auf das Bundesamt für Wehrbeschaffung: [2] Dort spricht man vom Sturmgewehr G11.

Militärgewehr ist darüber hinaus absolut falsch als Kategorie. Dieses würde dann auch Einzellader, Scharfschützengewehre etc. einbeziehen.

Akkurat wäre Schnellfeuergewehr. Dieses wurde aber schon früher mal abgelehnt weil es weniger geläufig ist. So verwenden Brockhaus und Duden es, definieren es aber nirgends.

Im übrigen frage ich mich wie ein Nutzer der erst gestern angemeldet wurde schon die Freigabe hat selber Artikel zu sichten. (siehe Maschinenwaffe) Hier geht doch wieder was nicht mit rechten Dingen zu. Könnte es sich hier um einen Versuch handeln den Disput unter Maschinenkarabiner, bei dem auch der Vermittlungsausschuß angerufen wurde zu unterlaufen?

--Wiki-Chris 20:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

For the Record: "Offiziell deutschsprachige Länder" sind: Deutschland, Luxemburg, Belgien, Italien, Liechtenstein (als einziges Land, in dem Deutsch einzige Amtssprache ist), Österreich, Schweiz, eventuell Frankreich (falls man Elsässisch als deutschen Dialekt und nicht eigenständige Sprache sieht). Bei Dänemark bin ich mir nicht sicher. Vorschlag: die Truppenstärken von Streitkräften in Ländern, in denen deutschsprachige Vorschriften gängig sind, vergleichen. Falls man das zu einer demokratischen Abstimmung nach Verwendern machen will.

"Rückübersetzung" bedeutet, daß ein Begriff in einer anderen Sprache aus dem deutschen übernommen wurde, dort allerdings u.U. eine Bedeutungsveränderung erfahren hat, und mit dieser Veränderung dann ins Deutsche übersetzt wurde. Heisenbergs "Unschärferelation" wäre ein Beispiel aus einem anderen Bereich (original "Unbestimmtheit").

"Unübersetzt benutzt" wird der Begriff höchstens für die Wehrmachts-"Sturmgewehre". Hier geht es aber nicht um StG44 und StG45 - dafür lasse ich den Begriff ohne wenn und aber gelten -, sondern um den Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch. Auf der langen Liste von Belegen, mit denen man mich überzeugen könnte, steht also auch ein ausländisches Fachbuch, in dem ein Satz steht wie "The M16 Sturmgewehr-Rifle" oder so.

Soweit ich weiß, wurde der Begriff in Entwicklung und Vorbereitung der Einführung des Gewehr G11 niemals verwendet. Ich bitte um Belege, wo sich der Begriff bei der Bundeswehr sonst noch finden läßt.

Das G11 ist nie bei der Bundeswehr eingeführt worden. Newsdrama zeigt hier eine bemerkenswerte Unkenntnis. Ansonsten noch ein Link auf das Bundesamt für Wehrbeschaffung: [3] Dort spricht man vom Sturmgewehr G11.

Muß ich jetzt auch noch ein Zitat anbringen, daß es sehr wohl Vorbereitungen zur Einführung des Gewehr G11 bis hin zu mehreren Truppenversuchen und sogar schon Druck von Plakaten gab, oder glaubt man mir das auch so?

Wie schon gesagt, werde ich selbst schauen, ob (was ich mir nicht vorstellen kann) das Gewehr G11 außerhalb dieser einen Quelle in den Vorschriften und Fachaufsätzen jemals als "Sturmgewehr" bezeichnet wurde.

Vielleicht bringen jetzt aber mal andere Leute ihre Belege auf den Tisch, bevor ich immer wieder mit Literaturangabe argumentiere, dies allerdings offensichtlich nicht gelesen wird? --Newsdrama 00:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Sturmgewehr: Die Bezeichnung „Sturmgewehr“ eignet sich nicht, um eine Handfeuerwaffenkategorie nach technischen Gesichtspunkten klar zu definieren. hmmm?--cwbm 00:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

@Newsdrama: Vielleicht wäre es in der Tat angebracht irgendein Zitat anzuschleppen. Ein konkretes meine ich. Ich finde hier in der Diskussion keines, welches von Dir eingebracht wurde.--Kriddl Disk... 09:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

nachdem der antragsteller schon eine benutzersperrung gegen sich selbst erwirken wollte, kann man das hier wohl zu den akten legen [4]. desweiteren scheinen keine weiteren unterstützer dieses antrags vorhanden zu sein, oder? (das ist jetzt eine explizite bitte um wortmeldung) Elvis untot 13:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Umbenennungsvorschlag Kategorie:Militärgewehr würde offenbar eine wesentlich weiter gefasste Kategorie schaffen und ist damit nicht geeignet; möglich wäre höchstens Kategorie:Schnellfeuergewehr, wogegen allerdings spricht, dass der Begriff weniger üblich ist; die gegenwärtige Standardwaffe der Schweizer Armee z.B. heisst offiziell "Sturmgewehr 90" und nicht "Schnellfeuergewehr 90". Alles in allem scheint sich mir eine Umbenennung der Kategorie nicht aufzudrängen, da der Begriff offensichtlich etabliert ist, auch wenn man das zu Recht ärgerlich finden mag. Die historische Problematik kann man ja trotzdem im Artikel Sturmgewehr schildern. Gestumblindi 01:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Aussage, dass der Begriff sonst nur von der BILD verwendet wird ist ebenfalls Quatsch. Die anderen großen deutschen Boulevardblättchen wie Der Spiegel, Frankfurter Zeitung oder die als besonders hitlertreu bekannte taz verwenden den Begriff ebenfalls und das nicht nur im Zusammenhang mit der Schweiz. Wenn man sich google Rankings zur Verbreitung ansieht kommt es zu einem Verhältnis von 400.000 zu 4.000. Das ist dann schon bald Theoriefindung. Nicht verschieben. --84.58.19.174 08:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt wie's ist. --Zinnmann d 02:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Umfangreiche Umkategorisierung von Militärpersonen (hier erl.)

Da läuft gerade eine umfangreiche Umkategorisierung von Militärpersonen durch Benutzer Florian.Keßler, bereits mehrere hundert Änderungen, alles ohne vorherige Diskussion (außer dieser Diskussion, in der es seit fast einem Jahr keinen Beitrag gab). Alles etwas unübersichtlich, Grundgedanke ist offenbar, jeweils Nationalsozialismus durch Wehrmacht zu ersetzen, was angesichts der Verwendung des Begriffs Wehrmacht lange vor 1933 ohne Diskussion problematisch ist. Siehe auch hier und hier.--Richarddd 10:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Diskussion vorher wäre schon wünschenswert gewesen. Vieleicht hat das ganze ja hiermit [5] etwas zu tun. Da aber der Begriff laut Wehrmacht erst nach dem Ersten Weltkrieg verwendet wurde, ist dies Umstellung nicht so problematisch außer man möchte explizit zwischen Weimarer Republik und den Nazis unterscheiden. --cwbm 01:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Servus allerseits!

Ich sehe drei Bereiche:

• im gesamten das deutsche Militär in der Zeit zwischen dem Ersten Weltkrieg und dem Ende des Zweiten Weltkrieg, sprich Reichswehr (gemeint das Heer der Weimarer Republik und in den Anfangsjahren des Nationalsozialismus und der Wehrmacht, die Rahmen der "Wiederbewaffnung" des Deutschen Reiches ab 1935 entstand.
• Also halte ich für die Weimarer Republik die Kategorien Militärperson (Reichswehr) und Militärperson (Reichsmarine) sowie als einzig über beide Bereiche übergreifende Kategorie Militärperson (Abwehr) für sinnvoll, den Sonderstatus der Abwehr sehe ich auch unter dem Aspekt als legitim an, da gerade die Abwehr ein wichtiger Hort des NS-Widerstandes war!
• Ab der "Wiederbewaffnung" halte ich folgende Kategorien für gerechtfertigt: Militärperson (Drittes Reich), Militärperson (Heer der Wehrmacht), Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht), Militärperson (Kriegsmarine der Wehrmacht) und Militärperson (Oberkommando der Wehrmacht).
  • Die Kategorie Richter (Reichskriegsgericht) würde ich so belassen, wenn sich die Mehrheit für Militärperson (Reichskriegsgericht) entscheiden wollte, bitte ich darum, zu Bedenken, daß eine solche Kategorie nicht in die Richterkategorien einsortierbar ist.
  • Die Kategorie Mitglied der Waffen-SS würde ich persönlich ersetzen durch die Kategorie Militärperson (Waffen-SS), wobei zu Beachten ist, diese Formationen hatten durchaus militärische Aufgaben, wurden jedoich von der politischen Führung als "weltanschauliche Soldaten" gesehen und waren, auch wenn es viele militärische Einheitaführer nicht als wichtig erachteten eine "politische Armee"! Durch Weisung von Himmler wurden aus politischen und monetären Gründen auch die Totenkopfverbände der Waffen-SS zugeordnet, daher plädiere ich für eine Einbindung der neuen Kategorie Militärperson (Waffen-SS) in die Kategorie SS-Mitglied

Die Bezeichnung Militärperson im Nationalsozialismus mit Unterkategorien, halte ich für schlecht, da jede Person egal nach persönlicher Handlung meiner Ansicht nach als Nationalsozialist dargestellt wird, um es klar zu sagen, der Nationalsozialismus hat nur funktioniert, weil viele "NICHT-NSDAP-Mitglieder" dieses System ermöglicht haben, haben grundsätzlich alle vorab zu verurteilen, ist meiner Ansicht nach NICHT Aufgabe von Wikipedia!

Gruß --Florian.Keßler 23:46, 31. Mai 2008 (CEST)

• Das führt zu einer mMn unnötigen Doppelkategorisierung von so ziemlich allen Generälen etwa der Reichswehr, die ja später im Heer der Wehrmacht waren. Der Ansatz erscheint mir noch nicht vollständig durchdacht. --Matthiasb 12:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst einmal schließe ich mich Florian.Keßler hinsichtlich der Ansicht an, dass der Begriff „Militärperson im Nationalsozialismus“ nicht korrekt ist und ersetzt werden sollte. Die Doppelkategorisierung ist nicht vermeidbar, wenn man die Umbenennungen deutscher Streitkräfte (beim Kaiser, in Weimar, nach 1933/1935) jeweils durch eine neue Kategorie begleiten will. Zu überlegen ist, ob man nicht die Periode von 1919 bis 1945 mit jeweils einer Kat erfasst. Das wäre m.E. übersichtlicher und es geht auch keine Info verloren.--KuK 17:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also wegen Reichswehr und Reichsmarine zu unterscheiden kann man streiten, aber da es noch diverse Kategorien "Marineoffizier" gibt, die persönlich für überflüssig halte sollten wir fast erstmal die Trennung beibehalten! Ein Punkt für mich ist sicherlich, wo liegt das einscheidende, daß es erwähnenswert bei Wikipedia ist, Erwin Rommel ist sicherlich als Reichswehroffizier nicht erwähnenswert, als Offizier der Wehrmacht sehr wohl!

Müssen wir die Stuka-Piloten jetzt noch auseinanderdividieren?

Gruß --Florian.Keßler 00:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem Marineoffizier ist auch keine Musterlösung. Allerdings sollte man in die riesige Militärpersonenkat schon Unterkats einbauen. Seit jedoch die Kategorien General und Admiral gelöscht wurden, ist die Marineoffizierkat so ein Mittelding. Mir gefiele Militärperson (wieso eigentlich nicht Soldat??) mit Unterkat General/Admiral besser. Letztere sind ja die Personen, die wohl am häufigsten nachgeschlagen werden.--KuK 14:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hier mal mein Vorschlag:

Kategorie:Militärperson (Deutsches Reich)

Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich)

Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich)

Kategorie:Jagdpilot (Erster Weltkrieg-Deutsches Reich)

Kategorie:Militärperson (Marinestreitkräfte des Deutschen Reiches) statt Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich)

Kategorie:Militärperson (Kaiserliche Marine)

Kategorie:Militärperson (Reichsmarine)

Kategorie:Militärperson (Kriegsmarine der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Luftstreitkräfte des Deutschen Reiches) statt Kategorie:Luftwaffenoffizier (Deutsches Reich)

Kategorie:Jagdpilot (Erster Weltkrieg-Deutsches Reich)

Kategorie:Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht)

Kategorie:Stuka-Pilot streichen!

Kategorie:Militärperson (Landstreitkräfte des Deutschen Reiches)

Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches)

Kategorie:Militärperson (Reichswehr)

Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Weimarer Republik)

Kategorie:Militärperson (Reichswehr)

Kategorie:Militärperson (Reichsmarine)

Kategorie:Freikorps-Mitglied

Kategorie:Militärperson (Abwehr)

Kategorie:Militärperson (Drittes Reich) statt Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus

Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Kriegsmarine der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Oberkommando der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Abwehr)

Kategorie:Richter (Reichskriegsgericht)

Kategorie:Militärperson (Waffen-SS) statt Kategorie:Mitglied der Waffen-SS

Die Kategorie:Sanitätsoffizier (Deutsches Reich) sollte noch ausgiebig diskutiert werden!

So long! Gruß! --Florian.Keßler 14:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Da die kat Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und nicht Kategorie:Drittes Reich heißt, sollte man den Ausdruck nicht verwenden solange der Grund dafür nicht geklärt ist. --cwbm 00:50, 11. Jun. 2008 (CEST) Dieser Beitrag stamm von Benutzer:Chemiewikibm

Bitte einzelne Anträge mit Vorlage:Umbenennen und weder alles auf einem Haufen diskutieren noch selber autonom umsortieren. --Asthma 16:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Florian.Keßler#Vorlage:Umbenennen und Benutzer_Diskussion:Florian.Keßler#Ersatzlose Entfernung der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich). Ich finde das Vorgehen hier unkollegial und ennervierend. --Asthma 09:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ersatzlose Entfernung der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) Kopiert aus Benutzer Diskussion:Florian.Keßler (hier erledigt)

Was soll der Quatsch? --Asthma 09:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt so gut wie alle deine diesbezüglichen Änderungen rückgängig gemacht. Du kannst nicht einfach dutzende Einträge ohne Absprache oder Erklärung aus Kategorien entfernen, schon gar nicht, wenn diese offensichtlich sinnvoll waren (Offizierslaufbahn, hochdekoriert aus dem Einsatz hervorgegangen, etc.). --Asthma 09:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, mal ganz locker bleiben!

Wollen wir jede Person, die im ersten Weltkrieg kämpfte, und sei es nur ein "einfacher Gefreiter" wie Adolf Hitler, dort aufführen? Gleichzeitig haben wir Überschneidungen mit der Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) und nur noch Chaos! Also ich empfinde es als wichtig, sich auf Personen zu konzentrieren, deren erwähnenswerte Handlungen mit dem Ersten Weltkrieg im Zusammenhang stehen und nicht jeden Teilnehmer "dahineinzustecken", dann haben wie bald TAUSENDE Eintragungen, ohne einen wirklichen Bezug!

Gruß --Florian.Keßler 23:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Diese Diskussion gehört nicht hierher, sondern nach Kategorie_Diskussion:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich). --Asthma 23:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hier erledigt, die vorgeschlagene Umkategorisierung sollte idealerweise zu Ende geführt werden, damit kein Chaos entsteht. --S^[1] 11:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Eltern nach Kategorie:Elternschaft (erl.)

In der Kategorie ist kein einziges Elternpaar eingetragen. Anpassung an den Hauptartikel. --Hydro 12:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. --Farino 13:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Stimme ich auch zu! --Florian.Keßler 16:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wird verschoben. Bot beauftragt. --Zinnmann d 02:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:TV Total Event nach Kategorie:TV-Total-Event (gelöscht)

fehlende Durchkopplung -- Triebtäter 14:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Eher fehlende notwendigkeit, brauch das wirklich eine Kategorie? Alle aktuellen und potentiel zukünftigen Einträge sind und werden im Hauptartikel verlinkt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, dann eine vernünftige deutschsprachige Bezeichnung wie „TV-total-Sondersendungen“ und nicht so ein Werbe-Anglizismus. Aber ich bezweifle ebenfalls die Notwendigkeit, zumal die Kategorie fälschlicherweise für alles verwendet wird, was mit Raab zusammenhängt, siehe meinen Revert bei Schlag den Raab. --MSchnitzler2000 17:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn schon Kategorie:TV total-Event. Ist ja ein Name. --dvdb 17:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei 2 Einträgen lohnt keine Kat. Korrekt wäre vermutlich TV-total-event mit Durchkopplung. Löschen. --Kungfuman 18:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschen, Unfugskategorie! --Zollwurf 22:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Stefan Raab, wenn schon zur Rettung alles reingestopft wurde, was mit ihm zusammenhängt. --MannMaus 10:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Totaler-TV-Schwachsinn. --Matthiasb 11:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht, da nur zwei Einträge und Name falsch.--Тилла 2501 ± 05:48, 6. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Axel Janaschke (gelöscht)

Werbung / Linkspam --Joachim Pense 17:27, 30. Mai 2008 (CEST)

ja. eindeutig Werbung, die auch schon in Artikeln versucht wurde.--LKD 17:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fußballer des Jahres (bleibt)

unerwünschter Wikipedia:Themenring. Die Auswahl der Links beschränkt sich auf die in der de:WP vorhandenen Artikel. -- Triebtäter 17:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Und damit ist die Auswahl komplett und kein Themenring.--RedPiranha 17:47, 30. Mai 2008 (CEST)

doch ... es gibt noch eine ganze Reihe weiterer Länder, in denen solche Ehrungen vollzogen werden (vgl. Punkt 4 von WP:TR). -- Triebtäter 17:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Welche? Quellen? --RedPiranha 17:59, 30. Mai 2008 (CEST)

• Mit welchem MB bitte wurde WP:TR sanktioniert? Vorlage Behalten, Wikipedia:Themenring löschen, da nicht mehr zeitgemäß. --Matthiasb 17:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Lieber sollte man versuchen, die Leiste einigermaßen zu komplettieren. -- Geo1860 17:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Gehört zu den wenigen Navis, die ich für einigermaßen sinnvoll halte. Um dem Themenring-Vorwurf zu entgehen, müsste man diese Leiste mit sämtlichen FIFA-Mitgliedsstaaten vollstopfen (das sind um und bei 200). Dies hielte ich weniger wegen der dann noch zahlreichen Rotlinks, wohl aber aus Volumensgründen für unschön. Sollte Triebtäter allerdings auf seinem Löschantrag bestehen, bin ich dafür, die Leiste entsprechend anzudicken. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:04, 30. Mai 2008 (CEST)

ich denke nicht, dass es in jedem FIFA-Verband eine solche Wahl gibt, überprüfbar sollte die Auswahl der Links schon bleiben -- Triebtäter 18:09, 30. Mai 2008 (CEST)

aber zum Beispiel auch noch in [6], in [7], in [8] und in [9] - dies nach erstem schnellen googeln, weil muss jetzt weg. --KeineWerbungBitte 18:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Also: Liechtenstein, Russland, Luxemburg, Ungarn, aus der englischen Vorlage noch Weißrussland, Griechenland, Irland, Kasachstan, Litauen, Moldawien, Polen, Mazedonien, Ukraine. Das mal an RedPiranha bezüglich „Welche?“. Wer weitersammeln will, soll das machen, dann wird die Leiste vollständiger :D. Alternativ könnte man auch Leisten nach Kontinenten erstellen. -- Geo1860 19:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal die Länder ergänzt für die es Daten bei http://www.weltfussball.de/fussballer_des_jahres.php gibt.--RedPiranha 19:31, 30. Mai 2008 (CEST)

• Ich bitte Benutzer:Triebtäter höflichst darum, Abstand von Löschanträgen zu nehmen, die er mit "unerwünschter Themenring" begründet. Diese Vorgehensweise steht im Wiederspruch zu WP:TR, in welcher Themenringe als Hilfe dargestellt werden, und ist durch kein WP:MB gedeckt. Also ist es seine persönliche Meinung welche er als allgemeinverbindlich darzustellen versucht, siehe auch WP:TF und widerspricht WP:NPOV.--L5 06:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Wieso steht dann in der von Dir angebrachten Seite ausdrücklich: "Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum grundsätzlich nicht erwünscht." ???? Andreas König 17:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Behalten jedoch sollten, neu enstandene Nationen wie Montenegro eingeführt werden. RJFM 11:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kein Themenring. Die Zahl der Verbände ist endlich.Karsten11 17:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Liste Zeitschriften-Gründungen in Ostdeutschland nach Ende der DDR (gelöscht)

Die Einleitung ist quellenlose TF. Die aufgezählten Zeitschriften erscheinen zum Teil in westdeutschen Verlagen. Das riecht mir doch arg nach WP:TF das Ding. --Weissbier 14:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Für mich stellt sich die Frage, ob Trivialitäten wirklich Einzelbelege benötigen. Die Ost-West-Teilung in der Presse ist allgemein bekannt, der Inhalt der Einleitung geht auch aus den beiden Weblinks hervor. Nach TF sieht mir das nicht aus. --Marcus Schätzle 15:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Ne, nicht nah Theoriefindung. Aber nach Müll. Weg, bitte weg. Eine nichteinmal ansatzweise komplette Liste, zudem ohne jeden tieferen Sinn. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 15:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Ungeeignetes ArtikelkonzeptKarsten11 21:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

2 Drittel des Artikels befassen sich nicht mit "Liste Zeitschriften-Gründungen in Ostdeutschland nach Ende der DDR" sondern mit "Ehemalige DDR-Zeitschriften, die heute noch oder wieder erscheinen". Das ist Thema verfehlt und gehört in die Liste eins weiter unten. Verbleibt eine Liste mit 6 Einträgen. Dies ist für eine Liste nicht wirklich viel. Weitaus schwerwiegender ist die fehlende klare und sinnvolle Definition. Nehme ich das Lemma als Definition, so wäre eine Zeitschrift die heute in Schwerin gegründet würde, in die Lista aufzunehmen. Wenn ich mir die "Definition" im Artikel anschaue, so sollen eher "Medien, die sich speziell um die Bedürfnisse der Ostdeutschen kümmerten" aufgenommen werden. Das ist unscharf und tendentiell POV.Karsten11 21:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Liste von Printmedien der DDR (bleibt)

Eine wirre Liste, ungepflegt, weit, sehr weit unvollständig. Mit falschen Inhalten (Sputnik kam aus der UdSSR), nichtmal richtig sortiert. Allein das, was mir noch alles einfallen würde... - und das wäre immer noch nur unstrukturiert. Liste deutschsprachiger Zeitschriften reicht mMn völlig aus, um das zu erfassen. Ich würde mich, sollte fürs Löschen plädiert werden auch bereit erklären, eventuell fehlende Periodika in die allgemeine Liste zu übertragen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 15:52, 30. Mai 2008 (CEST)

• Zeitschriften <> Zeitungen, daher lieber auf eine Liste von Zeitungen der DDR (gibt es schon Tageszeitungen der DDR) eindampfen und Zeitschriften in Liste deutschsprachiger Zeitschriften einbringen. Zwar gibt es eine kleine Redundanz zu Liste antiquarischer deutscher Zeitungen, doch erscheinen ja auch heute noch viele Zeitungen unter anderer Führung/Ausrichtung--Zaphiro Ansprache? 16:00, 30. Mai 2008 (CEST)

• • und noch etwas: "Diese Liste enthält eine Auswahl aus den derzeit existierenden rund 20.000 Zeitschriften sowie nicht mehr publizierte deutschsprachige Zeitschriften." steht in Liste deutschsprachiger Zeitschriften, ist das dann wirklich so sinnvoll? Da sollte evtl auch eher einiges aufgeteilt werden (zumindest nach Staaten), zumal unvollständig ist die Liste ja auch--Zaphiro Ansprache? 16:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Scheint mir auch etwas willkürlich zusammengewürfelt mit starker Datenbanktendenz zu sein. Mir ist auf den ersten Blick aufgefallen, dass zum Beispiel sämtliche Jazzzeitschriften fehlen. Zum Nachtragen hab ich da keine Lust, weil ich den Zusatzwert dieser Liste einfach nicht erkennen kann. --Marcus Schätzle 16:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Bedürfnis, so eine Liste zu haben, ist sicher ein kulturgeschichtliches. Wenn ich zum Beispiel meine Schüler losschicken würde, Material zu sichten über die Kulturöffentlichkeit der DDR, wäre die hilfreich. Das aus der gesamtdeutschen Liste herauszupolken, wäre denen bestimmt zu mühselig. Die konkrete Liste gefällt mir auch nicht. Auch bin nicht die, dies in Ordnung bringen kann :(. Aber würde es nicht reichen, die Diskussionsseite mal aufzuräumen und da nach QS zu schreien? Vielleicht kann man dann tatsächlich Strukturhilfe bekommen und eine Fusion mit den Tageszeitungen der DDR erwirken. Mal wieder ein reines User-Statement - sorry --bettine 10:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall relevant. Die DDR war schließlich über 40 Jahre lang ein eigenständiger Staat. Gerade bei einer Medienlandschaft wie sie in der DDR geherrscht hat, macht eine solche Liste Sinn – auch wenn man sie zugegebenermaßen etwas entrümpeln und sortieren müsste. --Franck000 18:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Als historische Sammlung eines nicht mehr existenten Staatsgebildes
per se relevant. "wirre Liste, ungepflegt, weit, sehr weit unvollständig" ist niemals
ein Löschgrund; die ersten beiden Punte sind zudem POV. Langfristig ist die
Auslagerung aus den 20.000 deutschsprachigen Zeitschriften nach Staaten zwingend.
Bleibt, sagt der Klugschnacker 21:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Schaltzeichen (ELW)

war SLA mit Grund "Artikel wurde nach commons:Schaltzeichen übertragen" jodo 18:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Häh? weil ein Artikel in einer anderen Wiki steht, soll er hier gelöscht werden? Wenn ich in der WP-de eingebe lande ich ja nicht in der WP-Commons! --WolfgangS 19:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Der Grund ist vielmehr, da ich den Artikel schon seit Ewigkeiten nicht fertig gebracht habe (ich bin leider seit Jahren so ziemlich der einzige, der solche Bilder erstellt) und ich es deshalb sinvoller finde den Artikel in die Commons auszulagern, da es sich im Wesentlichen nur um eine Bildersammlung handelt.

Eine unvollständige Sammlung stört in den Commons weniger.

— MovGP0 20:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Ein (noch dazu deutscher) Artikel auf Commons? Da gibt's doch überhaupt keine Artikel im eigentlichen Sinn, nur Kategorien und Diskussionsseiten. Das ist eine nützliche Liste, obwohl unvollständig, was aber kein Löschgrund darstellt. Löschantrag nicht nachvollziehbar. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:18, 31. Mai 2008 (CEST)

Unvollständige Liste, aber viele nützliche Bebilderungen, bitte behalten, auch da Oberliste für diverse Unterlisten. --Wolfgang1018 14:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ungültiger und unbegründeter LA. Die Commons sind für Media-Dateien da, nicht für Artikel. Die Übertragung erfolgte auch nicht urheberrechtskonform.-- @xqt 11:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt, ELW Nr 1, 2a+c -- @xqt 11:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Chronologiekritik (vorlaeufig zurueckgezogen)

Ein langatmiger Artikel zusammengebastelt aus einer breiten Palette von Quacksalberquellen von Illig bis zur GWUP. Keine W:Q vorhanden, also blanke Theoriefindung. Und: ja, das Phaenomen gibt es, ist vielleicht sogar relevant, aber ohne reputabele Quellen ist der Artikel Makulatur. Fossa_?! ^± 00:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei "das Phaenomen" ist der Singular das Problem: Es geht um zig Thesen, denen außer, dass sie alle davon ausgehen, dass die Erde jünger ist und sie keiner ernst nimmt, kaum etwas gemein haben. Und außer dem Illig-Quark (der einen eigenen, genauso schlechten Artikel hat), hat das Zeugs auch niemand unabhängiges irgendwie größer wahrgenommen. --TheK? 00:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz des Themas sollte aber unbestritten sein. Neutralitäts- und Quellenbaustein genügen. Behalten, aber wenn sich gleich jemand für kompetente Verbesserung findet, umso besser. --KnightMove 00:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Den Quellenbaustein habe ich jtzt gesetzt. Nach Ablauf der 7 Tage darf ich dann also den kompletten Artikel leeren? Fossa_?! ^± 00:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Den Artikel leeren? Aus welchem Grund? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 30. Mai 2008 (CEST)

(BK) Nein, das macht wennschon der abarbeitende Admin. Ich bin, wie festgestellt, dagegen. --KnightMove 00:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Da der Artikel durchgaengig unbelegt ist, leere (nicht loesche) ich ihn dann, das steht so im Baustein. Fossa_?! ^± 00:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Ähem, du siehst aber schon die 30 Einzelnachweise, oder? --KnightMove 00:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Joah, allesamt (oder hab ich vll. einen uebersehen?) keine WP:Qs, Pseudobelege halt. Hier ist nicht die en, wo das gang und gaebe ist, Pseudobelege anzufuehren. Fossa_?! ^± 01:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Aehem wo genau liegt denn jetzt die Theoriefindung vor? Die Beschreibung des Phänomens ist jedenfalls keine. Das fehlen reputabler Quellen ist auch erst einmal kein Löschgrund und auch kein Beleg für TF.--Kmhkmh 00:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Doch, genau das ist Theoriefindung: Ohne Quellen was herbeizufabulieren. Fossa_?! ^± 00:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Nein, fehlende Quellen sin eben keine Theoriefindung, sondern nur zunächst nur fehlende Quellen. Du musst so genau angeben, wo TF-Formulierungen vorliegen, wenn du das als Loschgrund reklamieren willst.--Kmhkmh 06:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Fossa hat zumindest insoferne recht, als dass die Einleitung so nicht neutral, sondern sehr explizit negativ formuliert ist - also POV. --KnightMove 00:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja aber POV ist nicht TF und diesen Fall wohl auch eher ein QS-Fall.--Kmhkmh 06:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Der Begriff ist relevant, und etwas Besseres wird sich im Leben nicht aus dem Thema machen lassen. Kritische Distanz weist der Artikel eindeutig auf und es wird eine Reihe von unterschiedlichen Chronologiekritik-Ansätzen vorgestellt, so daß der Leser einen Eindruck von dem Themengebiet erhält. Ich sehe keinen Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 30. Mai 2008 (CEST)

864 Google-Finds lassen auch an der Relevanz zweifeln. Aber selbst relevantes sollte per WP:KTF geloescht werden koennen. Fossa_?! ^± 00:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Seltsam. Mir beschert derselbe Suchbegriff 3370 Ergebnisse. Abgesehen davon findet der Artikel keine Theorie, er stellt sie dar - und das unter Betonung der Tatsache, daß sie unwissenschaftlich ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich habe die Wikipedia-Clone natuerlich ausgeschlossen. Er stellt keine Theorie, sondern Geblubber anhand von Primaerquellen dar. Fossa_?! ^± 00:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Ist uns eine Laus über die Leber gelaufen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Mit der Methode schließt du zuviel aus. So kommen knapp 2500 heraus. --KnightMove 00:59, 30. Mai 2008 (CEST)

• Wie oft hatten wir das jetzt? Mal zählen … 1. am 23. April 2007, 2. in der Löschprüfung vom September 2007, 3. am 25. Dezember 2007 und noch die Kategorie am 7. Juli 2005. Machen wir jetzt wieder das lustige Spielchen hier so lang alle in allen Instanzen zu nerven mit Löschanträgen und Löschprüfungen, bis irgendein Admin aufgibt und löscht? Ich würde eher Fossa löschen: Das ist echt nur noch Trollerei (wahrscheinlich ist ihm sein Spaß-VM nicht krawallig genug; da muß dann eine weitere Front eröffnet werden. --Henriette 00:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Der VM schweift leider weitgehend vom Thema ab. Ansonsten kannst Du ruhig WP:KPA beachten, ach so, ich vergass, das galt ja fuer Dich nicht. Fossa_?! ^± 01:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Das kommt auf mein Gegenüber an: Bei Dir (sinngemäß zitiert „Höflichkeit ist überflüssig“) brauche ich mich wohl nicht zurückhalten. --Henriette 01:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn das Angebot auf Gegenseitigkeit berunt, so nehme ich es an. Es ist aber was anderes "unhoeflich" zu sein oder einfach nur mal so draufloszuschwarten. Im Grunde will ich aber eh nur draufhinweisen, dass "Trollerei" das duemmste Argument, nee das zweitduemmste, gibt ja noch Godwins Gesetz, seit der Erfindung des Usenet ist. Fossa_?! ^± 01:15, 30. Mai 2008 (CEST)

behalten. Sehe keine andere Begründung als die damalige Begründung des letzten abgelehnten LA von Dezember 2007 (Theoriefindung). Einzig der LA-Steller ist diesmal ein anderer. Redecke 01:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Jo, das stimmt, deshalb nehme ich den LA jetzt wieder raus und stelle das Ding in meine Theoriefindungsgalerie. Fossa_?! ^± 01:31, 30. Mai 2008 (CEST)

… und die Begründung kann man auch in der Pfeife rauchen: „Ein langatmiger Artikel zusammengebastelt aus einer breiten Palette von Quacksalberquellen von Illig bis zur GWUP.“ (ist das auch „drauflosschwarten“ oder nennt man das dezidiert akademische Auseinandersetzung mit einem Thema?). Schon allein Illig und die GWUP in einem Atemzug zu nennen, ist abenteuerlich. Dann nicht zu merken, daß es überhaupt nur einen einzigen Link zur GWUP gibt und der lediglich auf einen Aspekt im Werk von Zillmer hinweist (der für das Gesamtthema Chronologiekritik noch nicht mal zentral ist), das nicht minder. --Henriette 01:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Illig und die GWUP sind sicherlich Quacksalber unterschiedlicher Art: Die GWUP klingt glaubhafter (das is wohl so), in ihr wirken „seriöse“ Wissenschaftler, gerade deshalb ist sie „gefährlicher“, weil mehr Leute auf ihren Schwachsinn hineinfallen. Sie vertritt anders als Illig auch nicht voellig abstruse Thesen, sondern Banalitaeten, die sie zur „Wissenschaft“ aufbauscht, um ihr politisches Ziel zu erreichen. Fossa_?! ^± 01:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Bitte noch einmal pruefen!

An den voraufgegangenen Loeschdiskussionen war ich nicht beteiligt und habe im Augenblick auch keine Zeit, mich dort durchzuwuehlen, aber Fossas Loeschbegruendung geht an der die Problematik dieses Artikels vorbei, denn dieser verstoesst nicht etwa wegen der Qualitaet seiner Quellen, sondern vielmehr in seinem ganzen Ansatz gegen fundamentale Prinzipien der WP und gehoert meiner Meinung nach eindeutig geloescht.

Er versammelt Kurzdarstellungen zu einzelnen Autoren unter dem Gesichtspunkt ihrer Subsumierbarkeit unter den Begriff "Chronologiekritik" als angebliche "Sammelbezeichnung für eine umstrittene und in akademisch-wissenschaftlichen Kreisen bedeutungslose Form von Geschichtsrevisionismus". Der Begriff "Chronologiekritik" ist kein in diesem Sinn irgendwie fachwissenschaftlich etablierter Begriff (als fachwissenschaftlicher Begriff ist er ohnehin selten und meint dann einfach die kritisch-wissenschaftliche Bearbeitung aelterer Chronologien). Er wird jedoch von einigen wenigen der angefuehrten Autoren als Eigenbezeichnung fuer ihre Thesen, vor allem aber in populaerwissenschaftlichen Webforen teils von Anhaengern u. teils von Kritikern dieser Thesen gebraucht, und zwar im letzteren Fall im Sinne unseres Lemmas als ein pejorativ abwertender Kampfbegriff fuer alle moeglichen Thesen dieser Art, unabhaengig davon, ob sie sich in der Eigendarstellung so bezeichnen oder sich den gemeinten Thesen zurechnen. Unser Artikel weist zwar darauf hin, dass es sich nicht um einen etablierten Fachbegriff handelt: "Der Begriff wird als Selbstbezeichnung fast ausschließlich innerhalb der Kreise der Anhängerschaft verwendet, aber auch von den Gegnern dieser Theorien aufgegriffen" -- er legt den Begriff dann aber im Sinne dieser Gegner zugrunde. Und das heisst, er perspektiviert das Thema von einem massiv abwertenden Standpunkt aus, dies obendrein, ohne Quellen fuer seine Definition des Lemmas und fuer seine Zusammenstellung der vorgestellten Thesen anzugeben.

Das ist ein massiver Verstoss gegen WP:NPOV und gegen WP:TF, letzteres wird auch nicht dadurch geheilt, dass die Einzelportraits jeweils mit Quellenbelegen aus Veroeffentlichungen der portraitierten Autoren referenziert sind. Die Portraits selbst sind teilweise ebenfalls vom abwertenden Standpunkt des Artikels gepraegt ("Georg Menting, der ein abgeschlossenes Geographiestudium vorweisen kann"), das koennte man noch durch Ueberarbeitung beheben, aber der Gesamtansatz des Artikels ist perfide und beschaedigt das Bemuehen der Wikipedia um Neutralitaet. Und das stelle ich fest unbeschadet meiner eigenen wissenschaftlichen Beurteilung der in Methode und Niveau durchaus heterogenen Ansaetze, die dieser Artikel zusammenstoppelt. Der Artikel hat Pamphletcharakter, so etwas kann man als Journalist oder fuer seine persoenliche Homepage zusammenschustern, aber in die Wikipedia gehoert so etwas nicht.

Wesentliche Informationen gehen durch eine Loeschung im uebrigen nicht verloren, da die relevanteren unter den dargestellten Autoren bereits ihren eigenen Artikel haben u. dort sowie unter Sammelbegriffen wie Katastrophismus, Junge-Erde-Theorie und Erfundenes Mittelalter dargestellt sind. Der Loeschantrag wurde zwar bereits von Fossa wieder entfernt und die Diskussion als erledigt gekennzeichnet, ich bitte aber dringend darum, die Sache noch einmal zu pruefen. --Otfried Lieberknecht 11:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Also einige Sätze im Artikel sind etwas POVig, neben den von dir erwähntem z.B. auch ganz am Ende "Seine gewagte These lautet: Alle Datierungen vor 1582 (gregorianische Kalenderreform) seien falsch.". Allerdings halte ich den Artikel insgesamt weder gegen einen schweren NPOV-Verstoß noch für TF. Da der Namen Chronologiekritik üblich ist, ist seine Verwendung keine TF im Sinne einer Begriffsbildung. Wenn jemand einen besseren Sammelbegriff vorschlägt, kann man das Lemma auch gerne verschieben. Richtig ist, dass der Artikel generell unterstellt, dass die wissenschaftliche Position die korrekte ist, das halte ich aber prinzipiell für vertretbar und sehe das weder als Verletzung von NPOV noch als TF an. Natürlich wird der wissenschaftlichen Position damit in Wikipedia (absichtlich) eine Sonderstellung eingeräumt, aber dies ist auch in anderen Enzyklopäden so üblich und aus meiner Sicht auch gut so. Zusammengefasst kann ich keine TF erkennen und die POV-igen Sätze kann man auch einzeln korrigieren (bei den 2 genannten Fällem nache ich das jetzt auch gleich), daher sehe ich auch keinen NPOV-Verstoß der eine Löschung eines derartigen Übersichtsartikels erzwingen würde. --Kmhkmh 12:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Mein Reden seit 2004. Der Artikel stellt eine unzulässige Synthese dar. --Pjacobi 12:23, 30. Mai 2008 (CEST)

+1. Das hatte ich auch schon bei meinem Löschantrag vor 6 Monaten bemängelt. Quellenmäßig hat sich seitdem nichts gebessert. Der Einleitungssatz stammt von mir und ich kann mir auch nach wie vor als Alternative einen drei- bis fünf-Satz-Artikel unter diesem Lemma vorstellen, der einfach neutral den Begriff klärt. --Gamma ɣ 12:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Nur ist hier halt falsche Baustelle. WP:LP ist gleich nebenan. Weissbier 12:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Nein, wurde ja nur zurückgezogen, nicht entschieden. Den LA kann dann ein Anderer „übernehmen“. --Gamma ɣ 12:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Quellen für welche (umstrittenen?) Artikelinhalte fehlen dir denn?--Kmhkmh 13:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass es formal in Ordnung ist, dass ich den von Fossa zurueckgezogenen LA mit neuer Begruendung (Verstoss gegen WP:NPOV und WP:KTF) wieder in den Artikel gesetzt und den Status "erledigt" dieser Diskussion wieder aufgehoben habe. Falls das nicht erwuenscht ist, kann ich den LA auch unten auf der Seite neu verlinken. --Otfried Lieberknecht 13:11, 30. Mai 2008 (CEST)

• Nein ist es leider nicht. Es wurde hier nach Löschung in Folge eines naahezu identisch begründeten Antrages hier wiederhergestellt. Danach wurde es hier nochmals als Löschantrag behandelt und in Folge der Diskussion behalten. Ungültiger Wiederholungsantrag. Weissbier 13:22, 30. Mai 2008 (CEST)

@Kmhkmh: "Da der Namen Chronologiekritik üblich ist, ist seine Verwendung keine TF im Sinne einer Begriffsbildung". Das ist richtig und war auch in frueheren Loeschdiskussionen (die ich inzwischen teilweise durchlesen konnte) u.a. von Henriette mit Nachdruck als Argument fuer den Artikel angefuehrt. Das Problem liegt aber darin, dass der Artikel keinerlei Beleg fuer die zugrundelegte Bedeutung und Extetension (d.h. fuer die Subsumierung gerade derjenigen Ansaetze, die der Artiquel als "Chronologiekritik" qualifiziert u. abqualifiziert) anfuehrt. Er nimmt eine vorgeblich wissenschaftliche Urteilsperspektive ein, naemlich "umstrittene und in akademisch-wissenschaftlichen Kreisen bedeutungslose Form von Geschichtsrevisionismus" vorzustellen, und tut dies unter einem Begriff, der in Publikationen dieser "Kreise" nach meiner Kenntnis praktisch nicht existiert. Der Begriff ist ausserhalb der einschlaegigen Fachliteratur und in den Arbeiten einiger dieser Autoren zweifellos praesent u. moeglicherweise auch relevant, aber dann ist er anhand nachgewiesener Quellen als deren Verwendungsweise und in der dort vorfindlichen Bedeutung und Extension darzustellen. Einen alternativen Begriff aus der Fachwissenschaft kenne ich im uebrigen nicht, weil es dort nicht ueblich ist, solche -- oder gar diese -- Thesen unter einem Sammelbegriff zu behandeln. Unser Artikel ist nicht aus dem wissenschaftlichen Diskurs entstanden, dem er sich einschreiben moechte, sondern aus dem der Webforen u. der Pop-Literatur. --Otfried Lieberknecht 13:27, 30. Mai 2008 (CEST)

@Weissbier: Dein Einwand richtet sich, wenn ich richtig verstehe, gegen meinen LA und nicht speziell dagegen, dass ich die Diskussion hier im Anschluss an die von Fossa eingeleitete weitergehen lasse. Wenn ein Administrator befindet, dass meine ausfuehrliche Begruendung keine neuen Argumente liefert, dann muss ich das eben hinnehmen. Und mir die Sache auf die Liste derjenigen Punkte setzen, die mich derzeit nachdenken lassen, ob ich als Wissenschaftler an diesem Projekt noch beteiligt sein will. --Otfried Lieberknecht 13:31, 30. Mai 2008 (CEST)

• Wie gesagt: LP ist gleich nebenan... Weissbier 13:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Dieses formale Herumreiten auf "LA ungültig", muss auf LP behandelt werden, etc geht mir so dermaßen auf den Sack, dass ich jetzt besser mal wieder de.wikipedia.org in meiner Firewall sperre.

Dass einmal eine falsche Sachentscheidung gefällt wurde, macht diese doch nicht sakrosankt.

--Pjacobi 13:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Warum sollten wir genau hier eine Ausnahme machen und eine reformatio in peus ohne Einhaltung des Geschäftsgangs im Handstreich anzetteln? Die Regeln haben ihren Sinn und sogar ich halte mich ab und zu daran. Weissbier 14:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Fuer Loeschpruefung besteht kein Anlass, da ich kein Fehlverhalten eines Admins bei der Auwsertung voraufgegangener Loeschdiskussionen, sondern eher schiefgegangene Loeschdiskussionen sehe, bei denen die richtigen Argumente noch nicht oder nicht mit der richtigen Gewichtung vorgetragen wurden. --Otfried Lieberknecht 13:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Wobei ich es schon ein wenig - sagen wir mal - grenzwertig halte das Ergbnis einer Löschdiskussion mit dem Argument die Diskutanten hätten falsch diskutiert wegwischen zu wollen. Dann kann ich ja gleich SLAs für alle Pornosternchen stellen, weil wer die behalten will ist eh doof und die Löschdiskussionen dazu passen mir nicht in den Kram. Weissbier 14:33, 30. Mai 2008 (CEST)

So sehr ich mich gerade noch mit Otfrieds gedrechselter Kritik (nein, wirklich sehr gut begründet!) herumpelze, in diesem Punkt kann ich ihm vorbehaltlos zustimmen: Hier einen bürokratischen Overhead zu machen, ist echt nicht zielführend. Der Löschantrag allerdings auch nicht: Die Probleme mit diesem Artikel (und an sich dem ganzen Bereich zum Paraklimbim) liegen viel zu tief, als das man das eben mal im Handstreich über eine LD erledigen könnte. Frage: Wie gehen wir weiter vor? Auf der LP werden wir vermutlich eine ebenso verlaberte, wie zu keinem echten Ergebnis führende Diskussion haben, wie hier. Vielleicht lieber auf der Disk. zum Artikel weitermachen? --Henriette 14:12, 30. Mai 2008 (CEST)

+1. --KnightMove 14:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist zur Zeit sowieso unangebracht. Die sollen sich erst mal im VA zusammenraufen. Weissbier 14:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Wieso im Handstreich? Reichen 7 Tage nicht aus? Was waere denn der Vorteil, jetzt auf die Artikeldisku zu wechseln? --Otfried Lieberknecht 14:33, 30. Mai 2008 (CEST)

1. keine Frist im Nacken, 2. weniger Stress, 3. der Antrag ist sowieso ungültig. Weissbier 14:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Der VA ueberschneidet sich mit Fossas Loeschbegruendung, mit meiner hat er nichts zu tun. Ungueltig ist mein LA auch nicht (s.o.), Stress haben wir ueberall, und 7 Tage reichen m.E. aus (ich habe jedenfalls nicht vor, anderweitig wochenlang darueber zu diskutieren). --Otfried Lieberknecht 14:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Hier wird diskutiert, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Für Diskussionen um Inhalt und künftige Gestaltung ist hier der falsche Ort. Damit sollte man hier Schluss machen. --KnightMove 14:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich hab's mir noch mal ueberlegt. Vielleicht besteht auf der Artikeldisku ja mehr Aussicht, dass sich die am Thema Interessierten beteiligen u. uns nicht so viel von dem ueblichen Loeschsenf in die Quere kommt. Ziehe also zurueck und kopiere (falls das erlaubt ist) die inhaltlich relevanten Beitraege auf die Loeschdisku. --Otfried Lieberknecht 14:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Kein Einwand, ich glaube, das ist gut so. --KnightMove 14:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Eben, denn wenn es um eine ergebnisorientierte Diskussion geht, ist hier der richtige Ort. Der differenzierten und zugleich fundamentalen Löschbegründung von Otfried Lieberknecht, die mit dem Hinweis auf einen Verstoß gegen "NPOV" auch ein neues Argument enthält, möchte ich mich anschließen. Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass das Eintreten für die gute Sache (Warnung, Aufklärung vor Scharlatanerie) den Verstoß gegen WP:KTF (Auslegung der vermutlichen wissenschaftlichen Position) nicht rechtfertigen kann, und zwar auch dann nicht, wenn diese Auslegung als im allgemeinen korrekt angesehen werden kann. --TomCatX 15:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe immer noch Schwierigkeiten einenb wirklichen Verstoß gegen WP:KTF zu sehen, die Beschreibung eines (neutrale) existierenden Phänomens ist weder Theoriefindung noch Theorieetablierung. Die oben angeführte NPOV-Problematik und das Fehlen von übersichtsartigen Quellen ist sicherlich ein klares Manko, aber eines, das sich verbessern lässt. Auslegung einer "vermutlichen" wissenschaftlichen Position mag TF sein, die Darstellung der tatsächlichen wissenschaftlichen Position ist es jedoch nicht.--Kmhkmh 15:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Śląsk Wrocław (Basketball) (gelöscht)

Ich finde nicht, dass Śląsk Wrocław schon so „überfüllt“ war, dass man daraus diese paar Zeilen in Śląsk Wrocław (Basketball) auslagern müsste. Im übrigen ist dies hier eine Urheberrechtsverletzung, da per Copy and Paste durchgeführt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:05, 30. Mai 2008 (CEST)

• Bist Du Dir sicher, dass das nicht inzwischen zwei verschiedene Vereine sind, so wie beim 1. FC Nürnberg und seinen Einzelvereinen im Dachverein? -- Triebtäter 00:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Sicher bin ich mir zwar mangels Sprachkenntnissen nicht, aber auch die Basketballer heißen, jedenfalls laut Artikel, ja weiterhin Śląsk Wrocław. Sie trugen übrigens früher schon mal den Namen Idea Śląsk Wrocław, gehörten aber trotzdem weiterhin zum Gesamtverein. Leider hat sich auch die copy-und-pastende IP bisher nicht gemeldet, die ich auf ihrer Disku angeschrieben hatte.

Aber selbst wenn es ein dem 1.FCN rechtlich vergleichbarer Fall wäre: müssten wir angesichts der paar Kilobytes deswegen zwei Artikel daraus machen (auch ohne URV)? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen von der URV, die bereinigt werden muss .... wenn's nach Vereinsrecht zwei Vereine (oder jetzt wohl eher zwei AGs) sind, welchen Grund gäbe es, daraus bei uns einen Artikel zu machen? Nur weil sie so ähnlich heißen? Ich kontaktiere mal Benutzer:Rybak zu der Sache. Der spricht die Sprache und Sport ist ihm nicht fremd. -- Triebtäter 00:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Sie heißen aber nicht „so ähnlich“, sondern laut Lemma exakt gleich. Dennoch ist das mit Rybak eine gute Idee. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Im Moment bin ich geneigt zuzustimmen, dass die Auslagerung unnötig ist, aber warten wir mal auf Rybak. --KnightMove 00:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Stimme auch zu, wegen der paar Zeilen auslagern, ist unnötig. --Der Tom 08:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Und die Vereinswappen auf den Homepages beider Abteilungen sind auch nahezu identisch, außer dass bei den Korbballern zusätzlich noch Wrocław draufsteht.

Übrigens: in meinem eigenen Sportverein haben bspw. die Radsportler ein eigenes (offizielles) Logo und einen eigenständigen Namen, sind aber selbstverständlich weiterhin nur eine Abteilung des Gesamtvereins. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Ich habe mir jetzt mal die Internetseiten des Basketball- und des Fußballclubs angeschaut. Beide firmieren unter dem gleichen Namen als AG, haben aber unterschiedliche Geschäftsstellen und Vorsitzende. Es wird wohl momentan diskutiert, ob der Fußballclub mit Groclin Grodzisk fusioniert. Dann wären es tatsächlich zwei verschiedene Clubs. Momentan kann ich das allerdings nicht erkennen. Die Informationen über die Basketballabteilung sind allerdings in diesem neuen Artikel so grandios, dass man sie wirklich auch im Gesamtvereinsartikel unterbringen kann. Bin deshalb auch für Löschen. Sollte ein neuer Fußballclub tatsächlich entstehen, dann müßte man das eh alles überarbeiten und könnte dann einen eigenen Artikel über den Basketballverein schreiben. - Gruß --Rybak 09:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich [Nachtrag]und ganz unabhängig von der Organisationsstruktur [/Nachgetrag] ist es mir ziemlich egal, ob jede relevante Abteilung eines Vereins einen eigenen Artikel bekommt oder ob es einen Hauptartikel für alle gibt. In diesem konkreten Fall ist die Auslagerung aber so schlecht, daß sie lieber gelöscht werden sollte. --ScheSche 11:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. - Gruß --Rybak 14:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Info: auf meiner Nutzerdisku behauptet die IP, die die Ausgliederung vorgenommen hat, dass alle Abteilungen von Slask inzwischen selbständig seien. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Wie ich die polnische Sportlandschaft kenne, ist das gut möglich. Vor allem da der Basketballclub wesentlich erfolgreicher ist, als der Fußballclub. Die einzigen Hinweise auf den Webseiten sind jedoch nur unterschiedliche Geschäftsstellen und unterschiedliche Vorsitzende. - Gruß --Rybak 09:03, 31. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel, auch nach zwei Wochen nicht. Da muß man sich über die Relevanz
gar keine Gedanken machen. --Fritz @ 00:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Liberaler Campus München (SLAt)

Mehr als lokale bzw. semiregionale Bedeutung scheint mir hier nicht gegeben. Dann kriegen wir bald vermutlich jede AStA-Fraktion im Stupa jeder Uni. --Scooter ^Sprich! 00:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Soso, am 9. November 2007 gegründet - und hatte Ende 2005 30 Mitglieder. Die Schlampigkeit der Darstellung konkurriert hier mit der Bedeutungslosigkeit der Organisation um den Titel "Bester Löschgrund". --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Informationsfülle zeichnet eine Online Enyzklopädie aus. Wenn es nicht interessiert braucht es ja nicht lesen. Ich will ja auch nicht Artikel über das Paarungsverhalten von Golffischen löschen, nur weil es mich nicht intressiert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mecatron (Diskussion • Beiträge)

Hier geht es nicht um das subjektive Interesse am Thema, sondern um seine objektive Relevanz. Informationsfülle ist nicht gleichbedeutend mit Wahllosigkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Die subjektive Relevanz ist nicht Grundlage einer argumentativen Verkettung. Vielmehr ist sie positives Ergebnis eines Artikels. Sie vermischen verschiedene Argumentationen die zu einer Unklarheit führen! Einleitend kritisieren Sie die vermeitbare lokale bzw. semiregionale Bedeutung des Artikels. Das gleiche gilt jedoch für eine unheimliche Vielzahl von Artikeln, die sich auf besonders speziele bereiche beziehen. Ob sie nun politischer oder örtlicher Natur sind. Als Beispiel möchte ich den Artikel "Beckrath" anfügen, oder etwas größer "Hage". Welche bedeutung haben zum Beispiel diese Orte für die große Weltgeschichte? nach ihrer Kritik muss ein Großteil von Artikeln gelöscht werden weil sie zu speziell sind. Doch macht dies nicht etwa eine gute Enyzklopädie aus? Die Information über das Spezielle? Der Forschungsdrang führt den Forscher in immer speziellere Bereiche über die er Informationen braucht. Im speziellen ist dieser Artikel mehr als Intressant für Personen die sich mit der Geschichte der liberalen Hochschulpolitik befassen. Genauso wäre es meiner Meinung nach auch für Forscher Intressant über AStA Fraktionen zu lesen. Information ist das Ein und Alles. Auf Grund dieser Basis wurde der Artikel für den intressierten Leser geschrieben, wenn er dann noch subjektiv gefällt, umso besser. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mecatron (Diskussion • Beiträge)

RK hier [10] nicht erfüllt. Mecatron bitte Beiträge signieren. -- Toen96 09:22, 30. Mai 2008 (CEST)

@toen: Ich weise darauf hin, dass das angegebene RK hier nicht zutreffend ist. Beim LCM handelt es sich nicht um eine Partei sondern einer Hochschulgruppe die einer Partei nahe steht. Gleiches gilt für den RCDS zum Beispiel. Bedeutend wäre also das weiter unten stehende RK "Studentenverbindung". Hier ist jedoch festzuhalten, dass keine optimale Deckungsgleichheit besteht. Als Studentenverbindung werden vor allem die historisch geprägten Burschenschaften/Korps verstanden. Eine Hochschulgruppe hingegen nimmt an der Hochschulpolitik teil, nicht an Gesamtnationalen Konzepten. Ich bitte dies zu beachten. Nichtsdestotrotz wäre es evt. Möglich in Anlehnung an Studentenbewegungen anzulehnen. Eine Überregionalität ist gegeben, da der Liberale Campus München sich prinzipiell von anderen Gruppen in Deutschland unterscheidet. Durch die im Artikel beschriebenen 11 Hochschulen in München ist mit den Universitären zusammenschluß im Liberalen Campus München eine Hochschulgruppe entschtanden die es so nicht woanders gibt. Gerade das Konzept 08 stellt in seiner formulierten Form eine novellierung da. Bisher gibt es eine inflatiöse tendenz der politisierten Studenten. Das Konzept 08 bringt ein durchgeführtes Modell, was Studenten in ihrer Rolle stärkt und adäquat vertritt. Dies ist Richtungsweisend für die Deutsche Studentenbewegung. Das RK geht ebenfalls auf eine historische Bedeutung ein. Hier sei erneut an das nicht ganz zutreffende RK erinnert im Zuge von Studentenbewegungen in den Befreiungskriegen. Denoch zeigt die "Geschicht" des LCM, welche Bedeutung diese evt. für einen intressierten Forscher hat. So gekrutieren sich Politiker der Vergangenheit oder erfolgreiche Geschäftsläute aus den historischen Wurzeln des LCM. Dies führt zwangsläufig dazu, dass die Geschichte des LCM zum Beispiel auch Informationen über Joachim Spatz, MdL liefert und eine Grundlage schafft für weitere Artikel über Personen des öffentlichen Lebens. Mecatron 12:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe immer noch keine Relevanz über München hinaus und zu RK aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben viel geschrieben und nichts gesagt. LÖSCHEN gerne auch schnell -- Toen96 12:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich weise nochmals darauf hin. Keine Mutterpartei, da politische Hochschulgruppe. FDP ist politscher Ansprechpartner. Selbst im ersten Einleitungssatz steht der Liberale Campus München steht der FDP nahe. Eine Diskusion ist nur Erfolgsversprechend wenn beide Diskussionteilnehmer den Inhalt kennen. Dies muss ich zutiefst kritisieren bei Ihnen. Gerne bin ich bereit konstruktiv über Inhalte zu diskutieren. So macht es mit sicherheit Sinn zusammenarbeit mit Thomas Dehler Stiftung und weiteren Organisationen aufzunehmen. Ih wäre Ihnen auch sehr verbunden mir das RK zu senden was vorschreibt das eine überregionale Relevanz vorschreibt. Vorher macht es keinen Sinn sich arguzmentativ darauf einzulassen. Bereits oben gab ich mit dem Artikel "Beckrath" ein Beispiel was dieser Vorderung mit sicherheit noch weniger erfüllt. Eine Überregionale Relevanz ist, nur um das kurz anzuschneiden, alleine dadurch gegeben, dass es für Hochschulgruppen aus Deutschland immer wichtig ist, welche Projekte und Konzepte andere haben und Verfolgen. Gerade die Dokumentierung von Geschichtlichen verläufen ist von zunehmender Wichtigkeit für eine wissenschaftliche Betrachtung. In einer weiteren Perspektive bitte ich Sie also also Argumentationspartner zum einen die bereits geschilderten Argumente zu lesen und dies ebenfalls mit dem Artikel zu tun. Ich kann leider nicht Ihre Fachexpertise beurteilen zum Thema Hochschulgruppen, bin aber gerne bereit Sie dahingehend weiter aufzuklären. Mecatron 13:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Ihr versteht euch als Kaderschmiede zukünftiger FDP Politiker was schon an der Verlinkung euerer Seite deutlich wird. Den Seitenhieb auf die Vergangenheit verkneife ich mir. Eine politische Partei wollt ihr nicht sein. Es haben in München sich 30 Studenten zusammengefunden um ihre politischen Interessen zu vertreten. In Deutschland gibt es sehr, sehr viele Interessenvertretungen, zwar nicht alle politisch aber immerhin. Man nennt sie auch Vereine. Bei mir im Ort gibt es auch welche die haben in WP auch keinen Artikel und werden auch nie einen bekommen. Sie sind bedeuten größer und älter als euerer.
Für Vereine gibt es auch RK’s siehe hier [11]

• überregionale Bedeutung nicht erfüllt (Raum München)
• besondere mediale Aufmerksamkeit nicht erfüllt
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl nicht erfüllt (2007 und 30)

Ihr seit immer noch ein Verein in München oder ist euern Verein in Berlin oder Hamburg vertreten? Ob ihr nun mit der Rosa-Luxemburg-Stiftung oder der Thomas Dehler Stiftung zusammenarbeitet ist vollkommen unwichtig.
Thema Beckrath ist relevanter als ihr siehe hier [12]. Zum Artikel selbst noch etwas Auszüge aus eure Vereinssatzung und wer welche Funktion inne hat gehört nicht in eine Enzyklopädie und ist vollkommen irrelevant. [13]. Du kannst auch keine Bedutung herbeireden weil es an anderen Uni's auch Vereine gibt.
löschen meinetwegen auch schnell -- Toen96 15:31, 30. Mai 2008 (CEST)

schnell löschen sonst schreib ich noch schnell artikel für meine 2 hochschulgruppen^^, das hier ist was fürs vereinswiki, zumal das schon hier: Junge Liberale und hier: Bundesverband Liberaler Hochschulgruppen ausgelutscht wird Bunnyfrosch 00:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

@Toen: Der Liberale Campus München versteht sich nicht nur als Kaderschmiede sondern er ist auch eine. Es liegt in der Sache der Natur das ehemalige Studenten (teilweise) sehr erfolgreich in der Wirtschaft, Politik oder sonst welchem Bereich sind. Auch wenn der eigentliche Zweck des LCM dies wahrlich nicht ist! (Es sei darauf hingewiesen, dass der LCM natürlich nicht ausschließlich FDP Mitglieder und Politiker hervorbringt) Gerade diese Kaderschmiede ist für eine umfassende Enzyklopadie von entscheidener Bedeutung. Angenommen ein Wissenschaftler sucht biographische Informationen über einen Politiker oder Wirtschaftsunternehmen. Dort sthet evt. irgendwo im Artikel, dass diese Person Mitglied im Liberalen Campus München war. Mit dieser Information läuft der Forscher informativ in eine Sackgasse, sollte der Artikel gelöscht werden. Hier wären keine Informationen zu finden. In Hardcover Enzyklopaedien (Brockhaus, Britanica, etc.) wird er mit sicherheit nichts finden. Ist es also nicht gerade das, was eine online Enzyklopaedie ausmacht? Informationsgehalt! Gerade im Digitalen bereich geht es nicht um Seitenzahlen oder Handlichkeit, sondern um Informationen. Gerade, dass ist der Vorteil. Ich verstehe, dass nicht jeder den Artikel intressant findet, aber kann diese subjektive Einordnung signifikantes Merkmal einer Entscheidung sein? Wohl nicht. Zu den RK. Die überregionale Bedeutung ist gegeben. Diese ist natürlich zum einen mit der Geschichte verwurzelt und den ehemaligen Mitgliedern. Zum anderen, ist der LCM äusserst aktiv in der Landeshochschulpolitik der LHG aktiv. Anträge gehen teilweise bis in den Bundesbereich hinein. Zugeben muss ich die evt. als nicht signifikant zu bezeichnende Mitgliederzahl. Betrachtet man aber eine Halbjährige Entwicklung (Entstehungszeit Nov. 07) ist die Mitgliederzahl um 300% gestiegen. Wieviele Gruppen können das von sich behaupten? Neben der Mitgliederzahl sei jedoch die besondere Tradition zu nennen, die im Bereich Geschichte zu verfolgen ist. Warum zu so einem weitläufigen RK im Bereich Städte, Gemeinden, etc. kommt ist meines erachtens nicht nachvollziehbar. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Selbstverständlich gibt es an anderen Universitäten auch Vereine. Diese sind evt. auch nicht im Wiki, doch dies kann ja kein Auschlußkriterium sein. Vielmehr sollte die Frage lauten, warum sind sie nicht da?! Wie viele Informationen gehen dadurch verloren?! Also ich bitte dieses Argument zu verwerfen, weil andere nicht drin sind darf der LCM auch nicht, dies ist doch eher zu entkräften... @Bunnyfrosch. Wie gerade oben erwähnt, schade dass nicht mehr da sind. Wenn Sie also noch schnell zwei Artikel schreiben möchten; bitte sehr gerne. Ich würde mich freuen über diese Hochschulgruppen lesen zu können! Welchen argumentativen Ziele Sie verfolgen, indem Sie einen Vergleich zu den Julis und der LHG suchen ist mir schleierhaft. Ich bitte um eine eingehendere Erläutung. Auch verstehe ich das Wort ausgelutscht nicht? Meinen Sie damit eine umfassende Berichterstattung die in das Detail geht? Warum ist dies negativ? Mecatron 13:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Trotz aller Rabulistik des Autoren werden weder die Relevanzkriterien für politische Parteien noch die für sonstige Organsiationen erfüllt. Um weiteren MB-fressenden Diskussionen vorzubeugen SLA gestellt wegen glasklarer Irrelevanz. Vereinswiki und Branchenbuch sind woanders. --HyDi Sag's mir! 14:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Also nix für ungut, aber hier wird diskutiert und Du stellst einen SLA, das geht dann wohl doch nicht! Daher werde ich den SLA entfernen und denn hier soll doch wohl entschieden werden! Ich plädiere für BEHALTEN!

Gruß --Florian.Keßler 15:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

Doch natürlich geht das und wird in Fällen offensichtlicher Irrelevanz immer wieder vollzogen, insbesondere dann, wenn die LD deutlich macht, dass es keine stichhaltigen Argumente für das Behalten ergibt. Was hingegen nicht geht (und jemand mit deiner Edit-Zahl eigentlich wissen sollte), ist hier rumzuschreien und den regelwidrig den SLA zu entfernen. Wenn dir ein Argument einfällt, warum dieses gerade gegründete Mini-Grüppchen unsere RK erfüllt, schreibe das doch bitte unter den SLA. --HyDi Sag's mir! 16:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mecatron die FDJ war auch eine Kaderschmiede. Um es dir noch ganz deutlich zu sagen ihr seit UNWICHTIG trotz deines ganzen BlaBlas, selbst unser Freiwillige Feuerwehr ist wichtiger als ihr.
Lies die RK's, bei dem ganzen was du schreibst gehe ich davon aus das du es kannst. Von welcher Basis hast du 300% gerechnet? Von eins aus. Wie viel Studenten hat München 100.000/200.000? Davon haben 30 einen Verein gegründet TOLL. Ihr bewegt euch noch nicht mal im Promillebereich. Um wichtig zu werden müßt ihr noch um ein paar tausend Prozent zulegen. Bei 30 Mitgliedern die ihr habe hat jeder eurer Vorläufer sechs mitgebracht. Im Gegensatz zu dir stand über mich schon ein Bericht in der Vladivostok Time und von dir habe ich hier noch nichts gelesen. Soviel zur Medienpräsens. -- Toen96 16:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Den SLA von HyDi ausgeführt. sугсго 17:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe sehr wohl die Kriterien, dass die Wichtigkeit festgemacht wird an Mitgliederzahl, Geschichte und Medienpräsenz. Dies sind sehr schlüssige argumente/Kriterien. Ich verweise aber nochmals darauf, dass der LCM sich neu gegründet hat. Mitgliederzahl etc. ist also gerade eine Momentaufnahme. Gerade die Vereinsgeschichte zeigt ja welche relevanz hier besteht, vorallem für die gesamtdeutsche Hochschulpolitik. Dass jetzt nach der Neugrüdnug noch nicht soviele Mitglieder wieder da sind ist verständlich, und wird für einen Leser mit sicherheit verwunderlich sein. Nach dem Motto "oh die haben nur 30 Mitglieder momentan... das ist ja intressant, wie kommt das denn bei dieser geschichte???" Fragestellungen die anregen zum Nachforschen. Nachforschen und die beantwortung einer Frage ist für mich Kern einer guten Enzy. Die Möglichkeit einer Verkettung nachzugehen. Eine Information nach der anderen für ein Umfassendes Bild. Eine dieser Lücken schließt dieser Artikel. Auch ein Artikel über eine Freiwillige Feuerwehr kann sehr intressant sein. Warum will sich Wiki Informative Grenzen setzen, wo das Internet in Grenzenloses Medium ist? Damit kommt es zu einer deklassierung, die gerade in der Zeit von Bertelsmann, Spiegel online etc. nicht konkurenzfähig macht. Ich bitte also nochmals die entscheidenen Grundlagen zu überdenken. Wenn Wiki nichts weiter als eine Mediale Abschrift sein soll eines Brockhaus dann stimme ich natürlich einer Löschung zu. Wenn Wiki jedoch das sein soll, was es eigentlich mal war, also Informationen die durch User zusammengetragen wurden, durch unterschiedliche Interessenlagen um einen umfassenden (!) informationsstand herzustellen, dann muss ich der Löschung weiterhin wehement wiedersprechen! Mecatron 12:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Cronenberger Woche (gelöscht)

SLA mit Einspruch JuTa Talk 00:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Zitat des SLAs und des Einspruchs:

• löschen|die Irrelevanz steckt schon im Artikel selbst: Regional begrenztes Anzeigenblatt. 217.86.13.156 00:14, 30. Mai 2008 (CEST)

• Die Cronenberger Woche gehört zu den größten Zeitungen Wuppertals, wenn selbst die Wuppertaler Rundschau einen eigenen Eintrag hat, wieso dann nicht auch die Cronenberger Woche? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.164.49 (Diskussion • Beiträge) )

Zitat Ende. --JuTa Talk 00:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften sollte > 50.000 Exemplare haben (den Wert, den die Wuppertaler Rundschau deutlich überschritten hat). Also wenn nichts weiter kommt was den Artikel interessant macht; dann sind die RK nicht erfüllt. --Atamari 01:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Cronenberger Woche ist Wuppertals drittgrößte Zeitung. Neben der einzigen Tageszeitung (Westdeutsche Zeitung) und der Wuppertaler Rundschau als stadtteilübergreifendes Anzeigenblatt - die übrigens beide im gleichen Verlag erscheinen - bilden in Wuppertal die "kleinen" Stadtteilzeitungen (von Belang sind hier aber nur die Cronenberger Woche und das Ronsdorfer SonntagsBlatt) ein enormes Gegengewicht in der recht übersichtlichen Medien-Landschaft im Tal. Wer diese kennt, weiß, dass auch an den "kleinen" Zeitungen in Wuppertal kein Weg dran vorbei führt und diese trotz kleinerer Auflagen als 50.000 sich höchster Beliebtheit erfreuen und es mit den "großen Zeitungen" durchaus aufnehmen können. Da es in Wuppertal nicht nur den Monopolisten Giradet-Verlag mit seinen beiden Zeitungen und der Beteiligung an Radio Wuppertal gibt, ist eine Nennung der größten der "kleineren" Zeitungen äußerst sinnvoll und wichtig, um ein umfassendes und richtiges Bild der Wuppertaler Medienlandschaft in der Wikipedia zu zeichnen! Denn diese Zeitungen sind keine "Eintagsfliegen", die schnell wieder verschwinden... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.164.49 (Diskussion • Beiträge) Atamari)

Also selbst ich als Wuppertaler habe von dem Blatt noch nie was gehört und bin mir sicher, dass der im Westen verteilte "Wochentipp" eine höhere Auflage hat. Bei allem lobenswerten Einsatz gegen das GA-Monopol: Das ist doch eine Nummer zu klein. (BTW: Gedruckt wird sicher nicht bei der WZ, sondern beim Verlag W. Girardet). --HyDi Sag's mir! 10:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Das liegt sicherlich daran, dass der Westen Wuppertals nicht zum Verteilungsgebiet gehört und ist eine Einzelmeinung. Aber auch im Tal genießen die kleinen Stadtteilzeitungen von den Südhöhen einen guten Ruf. Erfolgreicher sind sie natürlich auf den Südhöhen selbst, dort können sie es locker mit der Westdeutschen Zeitung aufnehmen, auch wenn sie nur einmal wöchentlich erscheinen. Aus diesem Grund sollte in diesem Fall nicht die Auflage, sondern die Beliebtheit bei den Lesern ein Beurteilungspunkt sein. Bezüglich Druckort: Im Artikel der Wuppertaler Rundschau steht auch, dass sie bei der Westdeutschen Zeitung gedruckt wird. Diese Formulierung ist auch ein bisschen griffiger, da man damit mehr anfangen kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.164.49 (Diskussion • Beiträge) )

Wenn die "drittgrößte Zeitung Wuppertals" noch nicht mal im Westen Wuppertals verteilt wird, dann kanns mit der Relevanz nicht gerade weit her sein. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 22:03, 30. Mai 2008 (CEST) Grunz!

@Loeschvieh: das Blatt ist regional begrenzt, wie schon oben und im Artikel erwaehnt. Wer Wuppertals Topographie, Umstaende und Geschichte kennt, der weiss, dass ein Renner in einem Stadtteil durchaus weniger oder gar nicht in einem anderen Stadtbezirk bekannt sein kann. Mir als Ex-Wuppertaler (Barmer/Elberfelder) ist das Blatt auf jeden Fall bekannt. Behalten, gerne auch schnell. --DVVD 06:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Auflage 49.000 beträgt soll's daran sicher nicht scheitern. Aber generell gelten die RK (oder? oder nicht? oder nur manchmal?) und von demher dürfte der Fall doch ohne lange Diskussion mit Fakten zu klären sein. --GoldenHawk82 18:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier aber um die regionale Relevanz dieses Blattes abseits der Auflage. Denn die ist deutlich höher als die Anzahl der verteilten Blätter. Wie DVVD schon sagte, ist die Zeitung in Cronenberg und der oberen Südstadt trotz "nur" wöchentlicher Erscheinung und kleinerer Auflage gegenüber der Westdeutschen Zeitung klar die Nummer eins in der Beliebtheit. Aus diesem Grund und den Gegebenheiten in der Wuppertaler Medienlandschaft würde ich ein Behalten des Artikels als sinnvoll erachten. --Ronny

Das Blatt ist nicht regional (das wäre NRW oder das Bergische Land) bedeutsam, sondern allenfalls lokal, da es eine Stadtteilzeitung ist. Die Behauptung, es sei auf den Südhöhen wichtiger als die WZ ist erst einmal nur eine persönliche Einzelmeinung, für die es keine Quellen gibt, und ich würde das für alles außerhalb Cronenbergs (also z.B. Ronsdorf) schon massiv anzweifeln. Im Übrigen halte ich die Behauptung, der redaktionelle Anteil betrage mindestens 50% für falsch, weil Anzeigenblätter m.W. maximal 50% Redaktion haben dürfen (hab ich mal gehört). Wie dem auch sei: Bei der Formulierung der Zeitungs-RK wollten wir eigentlich genau solche kleinen Anzeigenblätter ausschließen, weil sie nur in absoluten Ausnahmefällen maßgeblich zur Meinungsbildung beitragen. Dafür bräuchte es also schon neutralerer Belege als die persönliche Meinung einzelner Benutzer. --HyDi Sag's mir! 11:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

Anzeigenblätter dürfen auch über 50 Prozent redaktionellen Anteil haben. Wieso nicht? Nur finanzieren sie sich über die Werbung und kosten nichts. Aus diesem Grund ist in vielen Anzeigenblätter der redaktionelle Anteil kleiner als der werbliche. Bei der Cronenberger Woche wird jedoch laut Redaktion darauf geachtet, dass mindestens 50 Prozent Redaktion mit einfließt! Die Cronenberger Woche ist in Sachen Beliebtheit in Cronenberg klar die Nummer eins vor der WZ, weil die WZ nur bedingt aus Cronenberg berichtet, die Cronenberger Woche aber jeden Freitag in größerem Maße. --Ronny

Um auch noch mal formal zu argumentieren: ISSN: nicht bekannt, Ausrichtung auf Vertriebserlöse: nicht gegeben, ADA: nicht gelistet und behauptete (ungeprüfte) Auflage ohnehin nur 1/3 des geforderten, Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken: nicht gegeben, besondere Bedeutung (etwa durch Aufdeckung der Kremendahl-Affaire, der GWG-Affaire, der Hartmann-Affaire oder auch nur der Durchsetzung des Cronenebrger OB-Kandidaten Jung) nicht nachweisbar. --HyDi Sag's mir! 15:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Du hast vergessen: Kommt aus Cronenberg, kann nicht wichtig sein. sугсго 17:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

HyDi, die Cronenberger Woche berichtet allwöchentlich in aller Ausführlichkeit über das, was in ihrem Verbreitungsgebiet abgeht. Besonders über den OB-Wahlkampf Kremendahl gegen Jung hat sie damals sehr ausführlich berichtet, da beide Kandidaten ja aus Cronenberg kamen. Die Cronenberger Woche hat eine besondere Bedeutung für die Cronenberger, da es mehr oder weniger die einzige "Zeitung" in ihrem Stadtteil ist, die auch darüber hinaus gelesen wird und bekannt ist. Das ist keine Einzelmeinung! / Sehr geistreicher Kommentar, Syrcro! --Ronny

Ronny: Die Cronenberger Woche ist ein Stadtteilblättchen für den Stadtteil. Mehr nicht und das reicht nicht. sугсго 13:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gehört in Wuppertal aber zu den Medien mit der größten Relevanz! Man sollte nicht nur die Auflage im Fall Wuppertal betrachten, sondern die Relevanz für die gesamte Medienlandschaft dort. --Ronny

Das Blatt erfüllt definitiv kein einziges der Relevanzkriterien für Zeitungen. Die Relevanz müsste also aus dem Artikel selbst deutlich werden. Tut sie aber nicht. In dem Artikel steht nichts, was nicht in ähnlicher Form für jedes lokale Anzeigenblatt zutreffen würde. Selbst wenn wir die unbelegte Behauptung akzeptieren würden, dass die CW in Cronenberg das wichtigste Blatt ist, reicht auch das Merkmal „führende Zeitung in einem Stadtteil“ nicht für enzyklopädische Relevanz aus. Löschen --Jossi 23:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, da bestenfalls lokale Bedeutung, bei weitem unzureichende Auflage und mit 2000 gegründet
auch historisch nicht bedeutsam.--Kriddl Disk... 08:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

LPScocoon (gelöscht)

Ich kann hier keine Relevanz entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Tool ist eine Weltneuheit und wurde mit zwei Inovationspreisen ausgezeichnet. --ChrisMedia 01:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Davon lese ich im Artikel nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Richtig. Das wäre dann nämlich nicht Sachinformation sondern Werbung. --ChrisMedia 21:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma wird auch ungenügend erklärt, wie passen Lavasteine zu einer Software? Zudem ist das Thema auch leicht esoterisch angehaucht - was sich auf keinen Fall weiterhin im Artikel wiederspiegeln sollte. 7 Tage für Relevanz, Außenwirkung, Kritik, eine ordentliche Einleitung und Strukturierung. Hast du Belege für die Preise? Inwiefern das Programm mehr leisten kann als Block+Bleistift wäre z.B. noch interessant. --χario 04:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Thema ist Keine Esoterik. Systemische Aufstellungen sind praktizierte Systemtheorie und eine weithin anerkannte Methode, um strategische Entwicklungsprozesse visuell zu unterstützen. Schon die Feldherren vergangener Tage haben gewusst, dass sie mehr Erfolg haben und weniger soldaten opfern, wenn sie ihre Schlachten vorher im "Sandkasten" aufstellen und dort Strategien entwickeln. --ChrisMedia 21:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Als OMA ist mir nicht klar wie das funktioniert, wenn das mal OMA wird kann ich da vielleicht abschätzen ob es Relevanz aufweist, 7 Tage --Cestoda 06:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Bekanntmachung einr Weltneuheit - üblicherweise nennt mann das Werbung --212.202.113.214 12:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Deshalb steht das ja auch nicht im Text. --ChrisMedia 21:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, Potzblitz! Das klingt mir aber fürchterlich nach Humbug. Virtuelles Wünschelrutengehen am Computer. Ich sage sogar SLA wäre angebracht --Schnatzel 17:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Zum Thema Humbug siehe mein Beitrag oben. Die Relevanz erschließt sich denen, die mit Business-Coaching, Unternehmensberatung, Mediation oder Kurzzeittherapie zu tun haben. --ChrisMedia 21:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Dann wäre es wohl angebracht, dass sich ein solcher hier mal zu Wort meldet und sein sachverständiges Urteil abgibt. Esoterisch angehaucht != Esoterik. Aber mindestens Familienaufstellungen zählen für mich da rein...Aber hier gehts nicht ums Prinzip sondern um das Stück Software. Es fehlen immernoch ganz wichtige Dinge wie Erscheinungsdatum, Kritiken usw. Der Nutzen muss allgemeinverständlich für fachfremde Nutzer dargestellt werden. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Software sollten beachtet werden. Ganz neue Weltneuheiten haben ohne entsprechende Rezension eigentlich kein Existenzrecht in der Wikipedia. --χario 23:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Auch Familienaufstellungen sind keine Esoterik sondern funktionieren nach den Naturgesetzen der Systemtheorie. Aber darum geht es ja wohl nicht. Ansonsten danke für die konstruktiven Hinweise. Ich ergänze die fehlenden Hinweise im Text. --ChrisMedia 15:34, 31. Mai 2008 (CEST)

Hier für Kritiker und Zweifler ein paar ONline-Fachquellen: http://www.lpscocoon.de/html/presse.php, http://www.coaching-report.de/news.php?id=359 --ChrisMedia 16:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Offensichtliche Werbung. Dies ist ein Werbetext für ein Tool, dass der Artikelschreiber selbst entwickelt hat. Keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. SLA gestellt. --Jens 11:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Offensichtlich irrelevant, Werbung. Code·is·poetry 12:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

Indikator (erledigt)

Der zweite Absatz ist nichtssagend. Der erste m.E. nur verwirrend. Die kurze Einführung auf der BKL-Seite reicht völlig - es sei denn, bei Mittelstraß findet sich Anderes/Mehr. Im Übigen wird das Lemma unnötig okkupiert. -- Hans-Jürgen Streicher 23:14, 17. Mai 2008 (CEST) Eintrag hier nachgetragen von Code·is·poetry 01:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Natuerlich findet sich bei Mittelstraß und erst recht bei Hubert M. Blalock mehr. Wayne interessiert's, solange davon nichts im Artikel steht? Fossa_?! ^± 02:02, 30. Mai 2008 (CEST)

stimmt, die BKL ist gut genug: allfällige wissenschaftstheoretische oder philosophische betrachtungen können später unter einem Klammerlemma (hoffentlich nicht Indikator (Grundbedeutung) ;) stehen -- W!B: 10:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschen, damit Indikator (Begriffsklärung) auf dieses Lemma verschoben werden kann. -- Kerbel 17:19, 30. Mai 2008 (CEST)

BKL verschoben. Code·is·poetry 17:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Punkverbot (gelöscht)

Vom 6. Juli 2002 bis 31. Oktober 2002 war es Personen, die der Punkszene zuzuordnen sind, verboten, sich in Karlsruhe im Bereich zwischen Kaiserstraße, Fritz-Erler-Straße, Markgrafenstraße und Zähringerstraße aufzuhalten, dann wurde das Verbot als widerrechtlich aufgehoben. Weiss jetzt grad nicht, inwiefern das enzyklopädisch relevant sein soll. --62.203.52.230 02:19, 30. Mai 2008 (CEST)

schnellbehalten, Alleinstellungsmerkmal oder gibts noch mehr solche Faelle? -- mj 02:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal ... was soll denn das in diesem Zusammenhang bedeuten? Ein viermonatiges Ereignis, das zwar nicht in die Geschichte eingehen wird, aber halt irgendwie kurios genug ist für eine Enzyklopädie, worunter wir Kuriositätenkabinett verstehen? Aber sowieso: "Wegweisungsartikel" für unerwünschte Personengruppen gibt es auch anderswo, wenns nur das ist, siehe auch hier, oder hier. Dass im Frankfurter Fall die Personengruppe vorgängig definiert bzw. eingegrenzt wurde, ist wirklich nichts enzyklopädisch Erwähnenswertes, zumal sicher nicht in einem eigenen Artikel. --81.62.24.224 05:32, 30. Mai 2008 (CEST)

keinerlei enzyklopädische Relevanz --WolfgangS 06:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Vergleichbares gab es in Elmshorn[14][15], in Hannover und anderswo[16].Vergleichbares war in Bremen in der Diskussion[17]. Ein irgendgeartetes Alleinstellungsmerkmal vermag ich bei diesem kurzzeitigen und örtlich sehr begrenztem Ereignis nicht zu erkennen. Kann ggf. in den entsprechenden polizeirechtlichen Artikeln erwähnt werden (etwa Platzverweis, Polizeiverordnung).--Kriddl Disk... 08:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Hm. Vielleicht wäre die Gesamtheit dieser Punkverbote relevant? Oder allgemeiner Verbote bestimmter Kleidungsarten? --KnightMove 08:31, 30. Mai 2008 (CEST)

Also, ganz ohne Hinterlassen einer Information (wo immer auch) würde ich das aber nicht so einfach entfernen wollen. Hat schon eine demokratiepolitische Bedeutung. --Hubertl 08:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschen, rein lokales Ereignis, enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --UliR 09:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Man koennte es auch hier Platzverweis als Beispiel einbauen, als einzelnes Ereignis schon relevant, braucht aber imo keinen eigenen Artikel. Daher im Zweifel Löschen --Archwizard 12:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschverbot ? -> Löschen --Arcy 13:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Es geht darum, dass Menschen durch amtliche Verfügung vier Monate lang das Betreten eines Teils ihrer Stadt verboten wurde, wenn sie über ein "äußeres Erscheinungsbild wie auffällige Kleidung, besetzt mit einer Vielzahl von Symbolen, Aufschriften und Nieten und typischen farbigen Punkfrisuren [sic!]" ([18]) verfügen. Die o. a. Vergleichsfälle scheinen mir alle anders gelagert, weil sie entweder auf einen sehr kurzen Zeitraum begrenzt, oder an konkretes Verhalten der Verwiesenen (Alkoholkonsum) gekoppelt waren. Wenn derlei aber tatsächlich auch in anderen Orten der Bundesrepublik Deutschland als ausgerechnet in der Stadt des Bundesverfassungsgerichts vorgekommen ist, so sollte man es in den Artikel Punkverbot einarbeiten. Es unter Platzverweis oder Polizeiverordnung zu verstecken, halte ich für keine gute Idee. Allerdings könnte man es dort kurz erwähnen und auf den Hauptartikel Punkverbot verweisen. Behalten. --Amberg 14:44, 30. Mai 2008 (CEST)

In der Tat eine keineswegs nur auf Punker (→ Lemma müsste also auch verschoben werden) beschränkte polizeiliche Ordnungsmaßnahme. Punker traf das zusätzlich zu den o.g. Beispielen auch schon in Altona, Musikanten an bestimmten Orten in Hamburgs City, viel diskutiert wurde ein Bettlerverbot für die HHer Innenstadt undundund. Das gehört in einen Sammelartikel (momentan scheint mir dafür „Platzverweis (Polizei)“ tatsächlich der geeignete Artikel zu sein) und dieser unsymbadische Einzelfall gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 30. Mai 2008 (CEST)

behalten weil relevant, vom bürgerrechtlichen standpunkt aus gesehen, ist diese maßnahme, die offensichtlich gg widrig war und speziall gegen eine bevölkerungsgruppe gerichtet, ein wichtiges zu dokumentierendes ereigniss Bunnyfrosch 17:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Es geht bei der Relevanzeinschätzung dieses themas nicht um die jeweilige persönliche Wertung des Vorgangs (also hat die Stadt etwas massiv Empörenswertes gemacht), sondern entweder um eine grundsätzliche Bedeutung des Vorgangs (im Sinne von "Musterverfahren" bzw. hat man danach Gesetze geändert bzw. Vorbild für viele andere Städte ...) oder um das öffentliche Interesse, das er geweckt hatte (z.B. die Aufnahme dieses Falles in entsprechende kommentierte Ausgaben von Gesetzen etc.)oder andere Punkte, die eine Bedeutung über die Stadt hinaus haben. WP hat ja nicht die Zielrichtung, solche Vorgehensweisen zu bewerten. Hierzu ist im Artikel aber nichts nachzulesen. Angegeben im Artikel sind ausschließlich die Verordnung und das Entschuldigungsschreiben der Stadt, aber keinerlei darüber hinausgehende Bedeutung. Kürzer: "Pfui" ist werder Löschgrund noch Relevanzgrund, sondern nur Ausdruck persönlicher Einstellung. Die 25 Googlehits zu Punkverbot Karlsruhe zeigen mir keine weitere Außenwirkung - zuerst mal. 7 Tage für die entsprechende Darstellung der Bedeutung des Falles über die Stadt hinaus. Wäre es anders, würden wir damit jeder zurückgezogenen / korrigierten / fehlerhaften Entscheidung einer größeren Gemeinde ein eigenes relevantes Lemma zubilligen --Wangen 17:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt, die Vergleiche mit Musikanten- und Bettlerverboten treffen m. E. nicht, weil es dabei ja um die Ausübung bestimmter Tätigkeiten geht. Vergleichbar wäre höchstens, wenn ein solches Verbot alle Menschen mit ärmlicher Kleidung treffen würde (mit der Begründung, dass Bettler meistens solche tragen), oder alle mit einer "typischen Musikantenfrisur". --Amberg 18:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Artikel Chaostage:

Ein Vorläufer der Hannoverschen Chaostage fand 1982 an mehreren Samstagen in Wuppertal statt, nachdem die dortige Stadtverwaltung versucht hatte, den dort lebenden Punks zu verbieten, sich in Gruppen um einen zentralen Brunnen in der Innenstadt zu versammeln.

Die ersten ‚offiziellen Chaostage‘ fanden 1983 in Hannover statt. Anlass war das Bekanntwerden einer geplanten „Punker-Kartei“, in der alle jungen Menschen mit auffälligem Aussehen registriert wurden, auch wenn sie in keine Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten verwickelt waren.

Somit: Viermonatiges Karlsruher Punkverbot bitte wegen Beliebigkeitsmerkmal löschen. --81.62.13.195 23:10, 30. Mai 2008 (CEST)

information als solche behalten, geeignetes lemma finden, unter dem sich vergleichbare, kommunale platz- oder aufenthaltsverbote "allgemeiner natur" (also nicht aufgrund bestimmter anlässe wie demos etc.) bestimmter personengruppen zusammenfassen lassen. also kein eigener artikel "Punkverbot (Karlsruhe)" aber die info auf keinen fall löschen! --yeah^yy 10:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

In der Schweiz wird das als Rayonverbot bezeichnet. Als allgemeines Lemma wie Platzverweis sicher sinnvoll, aber das Auswälzen eines Einzelfalls ist enzyklopädisch nicht relevant. Irmgard 17:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

ein Platzverweis unterscheidet sich allerdings in einigen wesentlichen punkten von Punkverbot. ersteres ist offenbar auf 24h beschränkt und richtet sich an einzelne personen als gefahrenabwehrende maßnahme (was immer das konkret sein mag!). „Punkverbot“ ist dann schon eher ein (weiträumigeres) Aufenthaltsverbot, dass (lt. artikel Platzverweis) auch über einen längeren zeitraum von gemeinden verhängt werden kann.--85.177.169.120 12:11, 4. Jun. 2008 (CEST) icke wars --yeah^yy 12:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: Lokales Ereignis ohne dargestellte Wirkung oder Bedeutung.Karsten11 10:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

XFrames (erl., in den BNR verschoben)

"In der Entwicklung befindlich", "voraussichtlich", "soll" - Glaskugelei zu etwas noch nicht existentem dem der zweite Absatz zusätzlich noch eine mögliche Relevanz abspricht. --Weissbier 07:32, 30. Mai 2008 (CEST)

XFrames sind derzeit nicht relevant genug, dem stimme ich zu. Die Betonung liegt auf derzeit. XFrames verfolgen einen sehr interessanten Ansatz und versprechen, wie der Arbeitsentwurf darlegt, die Lösung vieler Probleme, die heutige Framesets mit sich bringen. Ich glaube, XFrames werden mittelfristig durchaus wichtig werden, daher bin ich dagegen, den Artikel zu löschen. Ich habe die deutsche Übersetzung angefertigt und bitte darum, den Artikel in meinen Namensraum zu verschieben. Ich werde die Entwicklung von XFrames im Auge behalten, den Artikel aktuell halten und mich gegebenfalls irgendwann darum kümmern, ihn wieder in Wikipedia einzugliedern. --Jendryschik 09:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Bittesehr: Benutzer:Jendryschik/XFrames. Curtis Newton ↯ 10:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank! --Jendryschik 10:54, 30. Mai 2008 (CEST)

InkML (gelöscht)

Glaskugelei, ob es jemals wichtig werden könnte steht in den Sternen. --Weissbier 07:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Ohne solcherlei "Internetgedönse" hätten wir hier keine Enzyklopädie --Schnatzel 17:59, 30. Mai 2008 (CEST)

wenn ich die verlinkte Seiten richtig lese, handelt es sich um ein "draft document", sprich ein Arbeitspapier, einen Entwurf, jedoch nicht um eine verabschiedete Spezifikation. Damit m.e. nicht relevant. löschen Andreas König 17:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Bedeutung war nicht ersichtlich.--Kriddl Disk... 08:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

1. Jahrtausend (gelöscht)

Was soll sowas? Eine nicht weiter erklärte Aufzählung von drei Epochen + eine völlig wahllose Aufzählung von irgendwelchen Leuten die zufällig in dem Jahrtausend lebten. Interessanterweise gab es wohl nur in Europa, dem Mittelmeerraum und Arabien erwähnenswerte Menschen. Naja die "blöden Neger", "buckligen Chinesen" und "wilden Indianer" waren bestimmt völlig irrelevant und hausten noch in Höhlen oder sowas. (Ja, das war Sarkasmus!) Kernschrott vom Schlimmsten und POV ohne Ende. --Weissbier 07:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Über die "Artikel"-Qualität bin ich schockiert. Ist zwar eigentlich ein QS-Problem, aber der Neuanfang durch löschen ist in dem Fall wohl fruchtbarer. Gleiches gilt für 2000 Jahre später (s.u.).--Kuebi 08:05, 30. Mai 2008 (CEST)

wird es gelöscht, kommt wahrscheinlich nichts Neues nach, da es in Vergessenheit gerät. Da macht sich doch bisher keine die Mühe. Daher bin ich für QS, wo das meinetwegen gern dann überarbeitet werden kann. Hier behalten und meinetwegen QS. GLGermann 08:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschen, das hat allenfalls die "Qualität" eines Notizzettels. Und die QS ist nicht dazu da, Artikel komplett neu zu schreiben. --UliR 09:21, 30. Mai 2008 (CEST)

ganz meiner meinung - so tut niemand was, bei einem rotlink an so prominenter stelle setzt sich vielleicht doch mal wer von uns hin und macht hausaufgaben.. -- W!B: 10:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe keine Moeglichkeit, fuer solche Jahrtausend- oder Jahrhundertartikel eine sinnvolle Auswahl zu treffen, die auch bei weniger peintlichen Artikeln als diesem am Ende nicht blamabel ausfaellt. Loeschen, nicht nur diesen. --Otfried Lieberknecht 12:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten und verbessern. Der Artikel ist Teil einer Folge von Artikeln zu den Jahrtausenden. Also wenn man löscht, dann alle. Sonst hat man einen Artikel zum 1. vorchristlichen Jahrtausend, keinem zum 1. und dann wieder einen zum 2. --jed 13:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten - typisch pöbelnder LA eines Weissbiers in Kategorie abgrasender Manier. Der Artikel muss auch nicht neu geschrieben werden, sondern einfach nur um einige Punkte angereichert werden. Aber wenn das schon zum Löschen eines Artikels ausreicht, können wir wohl wirklich den Laden hier dicht machen und unseren geltungsbedürftigen Löschtrollen hier das liebste Hobby nehmen. Inhaltliche Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, und der Sarkasmus und POV-Vorwurf sind eine selbstherrliche Beleidigung an ein Dutzend Autoren! -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten allein des Löschgrundes wegen;)--~~~~ Fragen?? 22:47, 30. Mai 2008 (CEST)

DAS zeigt jedenfalls, dass wir nicht fähig sind, alle relevanten Ereignisse in einen Artikel zu quetschen und dass die Behalter über mir das Artikelfragment nicht gelesen haben (sorry). Ich plädiere für löschen und die Überlegung, ob solche Jahr1000Artikel überhaupt möglich ist. Insbesondere weil ja längst nicht die gesamte Menschheit diese Zeitskala benutzt. Für eine abstrakteren Zusammenfassung über eine solche Zeitspanne fehlt es glaub ich an Abstand, Überblick und Objektivität. --χario 17:36, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es gelesen und mit den anderen Sprachversionen sogar verglichen, also lass diese Unterstellungen bitte, ja? Was soll überhaupt das Anzweifeln in Bezug auf die verwendete Zeitrechnung? Die christianisierte Zeitrechnung wird in weiten Teilen der Welt benutzt - und hier in der Wikipedia sogar ausschließlich. Willst du jetzt alle anderen Artikel auch umstellen? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nun in vielen Teilen der Welt hat sich in einem Jahrtausend soviel getan, dass ich bezweifele, dass das "listenartig" sinnvoll zusammengefasst werden kann. Es GIBT und gab unterschiedliche Zeiteinteilungen, in irgendeiner Weise müssen die berücksichtigt werden, wenn wir nicht ausschließlich Ereignisse aus unserem Kulturkreis mitreinnehmen wollen. Meine flapsige "Unterstellung" oben war natürlich unsubstanziell und nur eine Reaktion auf die Ad-personam-Argumentation gegenüber des LA-Stellers. Ich hab noch keine andere Sprachversion angeschaut (werd ich jetzt nachholen), wenn ich eine mMn sinnvolle Lösung finde, verlink ich sie hier. --χario 21:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie müssen wir ja eine Lösung finden, wenn wir uns dazu entschließen sollten, dass Jahrtausendartikel sinnvoll und nötig sind. (Hallo Portal:Geschichte?) Was gar nicht geht, sind Auflistungen von Ereignissen und Personen, auch in den anderen Sprachversionen nicht: Ist immer WP:POV, kann nie "sinnvoll vollständig" sein. Wo ist der Sinn, wenn Leonardo da Vinci und Elvis Presley in einer Liste auftauchen? Eine Zusammenfassung wie in en:2nd millennium scheint möglich, ist aber sauschwer. Konsequent finde ich nl:1e millennium, da ist nur ne Box mit den 10 Jahrhunderten. Und Jahrhundertartikel haben wir auch schon ne ganze Menge Gute. Damit können die jetzigen Artikel immer noch gelöscht werden, die Überarbeitung schätze ich als eigenes Projekt:Jahrtausende ein, dem sich mehrere kompetente Leute widmen müssten...--χario 21:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, es zerreist sonst der Zeitstrahl - lieber was dazuschreiben oder den Inhalt entfernen. Aber "so" schlimm ist der Artikel nicht. PeterMEck 08:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

3. Jahrtausend (gelöscht)

Gut, wenigstens steht hier mal ein vernünftiger Einleitungssatz, aber diese "Astronomischen Ereignisse" sind doch wohl ein Witz. Siehe auch Liste von Sonnenfinsternissen und was nun an dem Frühlingsding im Jahre 2595 (da sind wir eh alle lange tot) wichtig sein soll ist auch rätselhaft. Und der eine Satz am Anfang macht in seiner Banalität keinen Artikel. --Weissbier 07:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Aber du gehst jetzt nicht die ganze Kat Kategorie:Jahrtausend durch, oder? Wobei die Sinnhaftigkeit solcher Artikel tatsächlich fragwürdig scheint...--χario 07:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich würde gerne, aber leider fehlt mir die Zeit. --Weissbier 08:02, 30. Mai 2008 (CEST)

wird es gelöscht, kommt wahrscheinlich nichts Neues nach, da es in Vergessenheit gerät. Da macht sich doch bisher keiner die Mühe. Daher bin ich für behalten und meinetwegen QS. GLGermann 08:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Hoffentlich kommt nach einer Löschung nicht wieder so ein Unfug nach. Und die Decke des Vergessens über diese Dinger zu breiten wäre im Grunde eine Gnade. Nett, daß Du wieder da bist. Weissbier 09:32, 30. Mai 2008 (CEST)

je mehr von denen weg sind desto höher die chance, dass da wirklich mal was schlaues kommt, 6. Jahrhundert ist einer der wenigen, den ich kenn, der halbwegs zeigt, was werden könnte - mein  Pro hat Weissbier, alle zeittafel-artikel durchzusehen.. - wie wärs dann mit einem schreibwettbewerb oder artikelmarathon fürs geschichtsportal - als joint-venture mit dem kartenprojekt, mal alle karten der ganzen welt so darzustellen, dass man in jeden der artikel eine "am anfang" und "am ende"-karte reintun kann, ohne sich zu genieren.. (bei dem wärs wohl nur eine ;) ) -- W!B: 11:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Loeschen, Begruendung wie oben, auch der Artikel zum 6. Jh. ueberzeugt mich nicht. --Otfried Lieberknecht 12:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten geben wir dem Jahrtausend eine Chance. Es ist noch jung, aber es kann noch etwas aus ihm werden. --jed 13:04, 30. Mai 2008 (CEST)

in eine derartigen Form alle Jahrtausendartikel löschen die zusammenfassende Beschreibung von Jahrzehnten und Jahrhundert ist ausreichend und für größere Zeitraüme stegen ja die Strukturellen Begriffe wie Antike,Mittelalter,Neuzeit zur Verfügung.--Kmhkmh 15:20, 30. Mai 2008 (CEST)

2595 tot? Sei nicht so pessimistisch...--Geos 22:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten' - ein kurzer Überblick in Form einer knappen, listenartigen Zusammenfassung reicht vollkommen bei Zeitleisten, alles andere ist redundantes Geblubber, dass die Datenbank unnötig aufbläht. ---- defchris (Diskussion • Beiträge)  00:05, 31. Mai 2008 (CEST)

Hier steht die virtuelle Kopie meiner Antwort von eins höher, s.o. :-) Ich bitte auch die hier nicht aufgeführten Artikel aus der Kategorie zu beachten. --χario 21:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

behalten wenn das noch auf das level der englischen wikipedia gebracht wird, samt unter lemmas. Bunnyfrosch 00:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Falcon City of Wonders (bleibt)

Glaskugelei zu einem noch nicht mal ansatzweise fertigen Bauprojekt. Bauprojekte haben aber leider die Angewohnheit auch mal öfters schief zu gehen und die Eintragung der Fertigstellung im Artikel 2020 nehme ich jetzt mal raus. auprojekte werden fast nie termingerecht fertig. --Weissbier 07:59, 30. Mai 2008 (CEST)

projekt in dubai mit veranschlagtem volumen 1,5 milliarden $. bau wurde scheinbar schon begonnen. ich denke, wir werden davon noch viel hören in den nächsten jahren, deswegen sehe ich da keinen grund es zu löschen. es sollte noxh einiges an fleich ran, da der artikel seeeeeehr mager ist. (sprich wenn er nicht ausgebaut wird, kann er echt weg) eventuell sollte auch noch herausgehoben werden, das es sich dabei um einen Themenpark handeln soll. Elvis untot 11:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich würde vermute das wär auch relevant selbst es genau jetzt eingestellt würde als großartige Fehlplanung. Aber der Artikel gibt sich schon große Mühe wenig Infos zusammenzutragen. -- Southpark 12:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das Thema relevant und den Artikel informativ genug. Behalten --KnightMove 13:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Gegenfrage, ab wann darf so ein Bauprojekt denn einen Artikel haben? --Schnatzel 18:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Eher behalten. 3 interwikis. Bau hat bereits begonnen. Wir haben auch ähnliche Artikel. --Kungfuman 09:57, 31. Mai 2008 (CEST)

Bei einem begonnen Bauprojekt ist Glaskugelei nicht gegeben. Im schlimmsten Fall ist das eben der Artikel über die teuerste Bauruine der WeltKarsten11 21:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Devon (Pornodarstellerin) (erl.)

Theoriebildung ohne reputable Quellen. Für einen so langen Artikel wären reuptable Quellen nötig. So etwas als Einzelnachweis ist ein Hohn. (Nota: das ist kein BNS-Fall, ich will die unreferenzierten Dinger sämtlich loswerden). Gruß 85.181.141.108

(Und noch ein Vorschlag zur Güte, damit sich Mutter Erde nicht selbst entleibt: Verschiebt alle oder annähernd alle Pornoartikelchen in ein Lexikon der Pornografie in das Wiki-Schwesterprojekt Wikibooks. Dort dürfen nämlich weniger hohe Referenzkriterien gelten und es muss kein freier Content vernichtet werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.141.108 (Diskussion • Beiträge) 8:22, 30. Mai. 2008 (CEST))

*Popcorn hol* Viel Spaß! Seit wann ist ungenügende Quellenlage ohne Fakeverdacht ein Löschgrund? Und wo ist hier Theoriebildung, gibts die Person gar nicht oder was? Ist dir nicht bewusst, dass der Artikel zur GWUP eine sehr viel sorgfältigere Quellen-Arbeit erfordert als einer zu nem Porno-Darsteller? Ist dir nicht bewusst, dass insbesondere deine obigen beiden Hinweise in der Klammer dazu führen werden, dass der LA wieder entfernt wird? --χario 08:34, 30. Mai 2008 (CEST)

yprigens: bei Theresa Orlowski würde ich so einen LA nie stellen, weil sie auch in normalen Medien rezepiert wurde, im Fernsehkasten auftreten durfte und sie ja vielleich sogar in der einen oder anderen Diplomarbeit am Rande vorkommt. Wenn man Orlowski referenzieren will, geht das. Bei Devon dagegen unmöglich. 85.181.129.126

• Typischer Fall von WP:BNS, wieder mal einer, der mit Pfui-LA kommt. Behalten, natürlich schnell! --Der Tom 08:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Da keine wirkliche Begründung für den LA genannt wird, schnellbehalten --PietJay AufeinWort 08:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Als Wiederholungsantrag und nach WP:ELW Fall 3, Fall 2a, Fall 2b etc. erledigt. --77.190.10.67 08:50, 30. Mai 2008 (CEST)

LA zulässig, da keiner der Fälle greift. Begündung LA ist neu. Laufen lassen. Mit Pfui hat das nichts zu tun, die Dame ist ja sehr hübsch und ich hätte kein Problem damit, privat mit ihr ins Bett zu hüpfen. Sie ist aber nicht referenzierbar. 65.39.195.36 10:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Nicht unproblematisch: Den AVN-Award erhielten jeweils die Filme von ihr, nicht sie als Hauptdarstellerin (lässt sich über die Filme in der IMDb verifizieren[19]). --Kriddl Disk... 10:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe zumindest ein Kriterium hiervon [20] als erfüllt an (Bekanntheit in der Branche.) und als Hauptdarstellerin ausgezeichneter Film. behalten -- Toen96 10:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten, solche Kriterien hat nicht jede. Dreadn 10:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Nochmals: Es geht bei dem LA ausschließlich darum, dass sich keine reputablen Belege finden lassen und die Dame im Gegensatz zu Theresa Orlowski NICHT referenzierbar ist. 76.222.91.42 10:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Unbelegtes in einem Teil des Artikels ist kein Löschgrund für den Artikel das ganzes. Bitte lass es. --KnightMove 10:57, 30. Mai 2008 (CEST)

76.222.91.42 wenn es dir nur um die Quellen geht ist der LA falsch dafür gibt es den {{Quellen}} Baustein. -- Toen96 11:22, 30. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --Harald Krichel 11:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Da sowohl der Antragsteller (Benutzer:Bertram) als auch der Hauptautor (Benutzer:Mutter Erde) hier Schreibverbot haben, kann hier wohl keine sinnvolle Diskussion stattfinden, unabhängig von inhaltlichen Erwägungen. --Harald Krichel 11:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Logisch ist das nicht - wieso können hier die ca. 1000 Aktiven hier nicht sinnvoll diskutieren? Mit dem Argument dürften wir ja über Artikel von IPs auch nicht schreiben. --Eingangskontrolle 20:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Not Alone (gelöscht)

Was verschafft dieser Zusammenstellung Relevanz? DasBee 09:47, 30. Mai 2008 (CEST)

die RK? "Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren." Gilt das nicht, wenn mehrere Musiker/Bands beteiligt sind? -- Toolittle 10:19, 30. Mai 2008 (CEST)

(BK) Das halte ich allerdings für problematisch. Wenn man die RK so auslegen will, würde so ziemlich jeder Sampler (von denen wöchentlich wohl hunderte auf den Markt geschmissen werden) relevant. Abgesehen davon haben den Sampler ja nicht die relevanten Musiker selbst veröffentlicht. Da stellt sich mir allgemein die Frage, was solche Artikel außer einer Interpreten/Liedtitel-Liste an (enzyklopädisch brauchbaren) Informationen überhaupt enthalten sollen? Der hier diskutierte Artikel kann, wenn überhaupt, durch den Benefiz-Hintergrund relevant sein. Das müsste dann aber durch ein großes Medienecho o. ä. belegt sein. In der Form ist der Artikel mMn jedenfalls entbehrlich. –-Solid State «?!» ± 10:48, 30. Mai 2008 (CEST)

5 Tracklisten: Schnelllöschen. --Lipstar 10:33, 30. Mai 2008 (CEST)

ack. als "kein Enzyklopädieartikel" schnelllöschfähig.WP:MA um Lichtjahre verfehlt. Andreas König 17:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Löschen, Zusammenstellungen sollten wirklich nur bei außergewöhnlicher Bekanntheit einen Artikel bekommen, das hier ist nur eine Tracklist und mehr kann man dazu kaum schreiben. --UliR 11:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist so wirklich entbehrlich. 7 Tage zum Verbessern, sonst löschen. --Der Tom 12:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. Linksfuss 20:12, 30. Mai 2008 (CEST)

löschen, ggf. eine kleine Erwähnung unter Ärzte ohne Grenzen, wenn es sich um ein öffentliches Projekt von medialem Interesse handelt. --GoldenHawk82 22:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

EnterpriseWiki (gelöscht)

Möglicherweise relevant wenn sich geeignete Quellen finden, so ist das aber nichtmal ein stub und komplett quellenbefreit Bitsandbytes 10:25, 30. Mai 2008 (CEST)

der artikel scheint eher eine "art" von wikis zu meinen und nicht eine spezielle wikisoftware. deswegen sehe ich es als TF an und plädiere für eine löschung. Elvis untot 11:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Ausbauen und Verlinkung auf Quellen --WolfgangS 11:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Gerade weil es eine Art von Wikis ist, vermutlich relevant. 7 Tage für einen stub mit Quellen und Relevanznachweis. --Kungfuman 19:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Frage ist nur, gibt es diese Art von Wikis wirklich als definierte Art oder ist es eine TF? 87.152.42.122 20:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Das ist IMHO ein typischer Fall, wo man zuerst die QS befassen sollte. --KnightMove 21:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Wesentlich gänger ist der Begriff Enterprise Wiki. 281.000 Googlehits deuten nicht auf TF hin. Ein guter Artikel mit Quellen ist [21]. Relevant und gültiger stub, daher jetzt behalten. --Kungfuman 09:50, 31. Mai 2008 (CEST)

das es wikis gibt, die speziell für solche umfelder geschrieben/angepasst sind, würde ich auch nicht bezweifeln. aber hier denke ich, dass eine TF stattfindet, da irgendjemand einige merkmale zusammenträgt ohne eine quelle zu nennen. Elvis untot 15:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Filmverein Ehningen (gelöscht)

Wie schaut's aus mit der Relevanz dieses Vereins? --91.10.210.186 10:33, 30. Mai 2008 (CEST)

WP:VWiki will ich meinen. Weissbier 11:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Darüber wurde bereits in der Qualitätssicherung diskutiert und offensichtich besteht eine Relevanz: [[22]] Bamopi 14:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich ehrlich gesagt nicht so. Weissbier 14:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei allem Respekt vor deiner persönlichen Meinung; es gibt genug Menschen, die es interessiert, und Wikipedia sollte hier Pluralität und Meinungsvielfalt zulassen. 14:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich war mir hier ja zunächst auch nicht ganz sicher. Da ich aber gute Kontakte in die Filmszene habe, habe ich mich dort bei seriösen Quellen kundgetan und die Ansage war relativ eindeutig: Gerade im Zusammenhang mit dem "Abaron"-Projekt ist hier ein Bekanntheitsgrad gegeben, der m.E. ausreicht um die Relevanzkriterien zu erfüllen Geronimo2007 15:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Meiungsvielfalt ist, wenn viele meiner Meinung sind. Meine Meinung: Diesen recht neuen Verein ins Vereinswiki übertragen und hier 'löschen. Meine Kontakte zur Filmszene kennen das Projekt nicht.--KeineWerbungBitte 15:15, 30. Mai 2008 (CEST) PS: [23],

Ein außerordentlich seriöser Diskussionsbeitrag, Herr KeineWerbungBitte. Ich bitte darum, auf sachlichem Niveau und mit sinnvollen Argumenten zu diskutieren.

wieso Herr? Ich bitte darum, deine Beiträge wenigstens zu unterschreiben. Und warum sollen meine Kontakte zur Filmszene weniger wert sein als deine? --KeineWerbungBitte 19:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Vereine sollten überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit bzw. besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl gegeben sein. Für jeden dieser Aspekte bleibt der Artikel bislang den konkreten Beweis schuldig - Löschen --Gentile 11:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den konstruktiven Hinweis. Ensprechende konkrete Beweise wurden in den Artikel eingefügt. Erfüllt damit die Relevanzkriterien für Vereine Bamopi 18:10, 6. Jun. 2008 (CEST)

durch die zugemengten Fakten wird die Irrelevanz erst richtig deutlich, ja. --KeineWerbungBitte 22:38, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der Verein ist an der Grenze zur Relevanz, ist nur die Frage, auf welcher Seite davon ;) Meiner Meinung nach ist er relevant: Er hat überregionale Bedeutung, da er ein größeres Filmprojekt betreut, das bundesweit von verschiedenen relevanten Personen und Institutionen Unterstützung erhält. Für einen Filmverein ist das schon ein Herausstellungsmerkmal, in diesem Umfang (Drehzeit, Budget, Unterstützer) werden Filme von Privatinitiativen und Vereinen sonst nicht gedreht. Diese Relevanz, über das Filmprojekt, könnte allerdings besser dargestellt werden. Der Artikel dreht sich z. B. zu sehr um die regionalen Zeitungsartikel, die aber keine Relevanz generieren, er beinhaltet zuviele Allgemeinplätze ('die Mitglieder kommen aus allen Regionen Deutschlands, organisatorischer Schwerpunkt aber ist in Ehningen' - ah, ja) und stellt (nicht für Wikipedia relevante) Vereinsvorsitzende unangenehm werbend in den Vordergrund. Fazit: Verein relevant, Artikel überarbeitenswürdig. --MSGrabia 11:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke auf für diesen Hinweis. Ich habe den Artikel bereits etwas umgeschrieben und den Vorschlägen angepasst. Ich würde gerne noch die Zeitungsartikel als eigenen Punkt rausnehmen und vereinzelt als Referenz hinzufügen. Leider fehlt mir hierzu das Wissen, wie ich das machen muss. Könntest du mir, MSGrabia, hier bitte etwas Unterstützung leisten? Vielen Dank schon mal! --Bamopi 17:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin als Einwohner der Region Mittlerer Neckar mit Bezug zu Ehningen auf den Eintrag des Filmverein Ehningen gestoßen und habe die Löschdiskussion gesehen. Als zugegebenermaßen nicht ausgesprochener Wikipedia Kenner bin ich doch überrascht über die Diskussion die hier geführt wird. Mich interessiert, was in den Gemeinden vor sich geht und was ich auf der Seite des Abaron Projektes gesehen habe, hat für mich schon überregionale Bedeutung. Wir reden hier von ehrenamtlichem Engagement und nicht von einer Firma, deshalb kann ich den Werbevorwurf nicht verstehen. Wenn es konkrete Kritikpunkte gibt sollte man diese auch klar benennen. Die Diskussion bez. privater Recherchen in der Filmszene sind für mich auf jeden Fall irrelevant und in höchstem Masse subjektiv. -DG-

Keine RelevanzKarsten11 21:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Regionaler Verein (da helfen auch einige Mitglieder aus Sachsen nichts), mit lediglich regionaler Berichterstattung (gemäß Liste der Presseberichterstattung). Relevanz gemäß den RK für Vereine ist nicht gegeben.Karsten11 21:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Musiktheater-Regie (Hamburg) (erl.)

Meiner Meinung nach ist der Artikel ordentlich geschrieben, allerdings finde ich sollte man den ganzen Artikel in eine Unterkategorie der HMT Hamburg kopieren. Einen eigenen Eintrag sehe ich nicht notwendig, wird nicht gefunden, aufgrund der Titelwahl. Weiterhin ist so ein Artikel unüblich. Alle anderen Hochschulen vereinen die Studiengangsfächer auf der Hauptseite de Hochschule. Ich werde jetzt den Artikel dort rein kopieren. -- Theatermacher 10:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Inhaltlich halte ich das für richtig, aber man hätte schon warten können, ob das hier auch von anderen so gesehen wird. Vor allem aber muss man bei sowas WP:AZ bzgl. der Lizenzbestimmungen beachten. --Amberg 16:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Reinkopieren geht in der Tat gar nicht, ich habe das rückgängig und gem. WP:AZ in Ordnung gebracht. Das hier diskutierte Lemma wird

gelöscht --Superbass 14:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

so bald ich die Links darauf gefixt habe. --Superbass 14:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bavaria Bayreuth (gelöscht)

Relevanz ist im artikel nicht dargestellt Arngast 10:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Welche Relevanz wird denn gewünscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.128.45.1 (Diskussion • Beiträge) 2:42, 30. Mai. 2008 (CEST))

Siehe hier. Curtis Newton ↯ 10:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Beschussamt (Österreich) (erl.)

Siehe Diskussion im Fachportal. Gary Dee 10:43, 30. Mai 2008 (CEST)

sieht doch ganz ordentlich aus: Wo? Was? Warum? geklärt, rechtgrundlagen, weblinks, .. würd ich "superstub" nennen - wir haben schlechteres .. -- W!B: 11:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Der Kenner des Themas Shotgun sieht es aber anders. Naja... Gary Dee 12:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Artikel-Einleitung etwas umgebaut. In dieser Form als Stub für mich behalten. --Of 12:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Nach Ausbau aus meiner Sicht kein Löschgrund mehr gegeben, LA kann entfernt werden. --KnightMove 13:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag unverständlich - sicher noch auszubauen, aber nicht löschwürdig --Eingangskontrolle 13:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Mirakel (gelöscht)

38 KB große Textwüste, seit einem Monat in der QS, riecht ein bißchen nach URV, gefunden habe ich aber nichts. Starkes Kürzungspotential vorhanden, ellenlange Kritikzitate und null Struktur. Hat hier jemand Lust, sich näher mit dem Thema zu befassen (ich bin nach dem zweiten Absatz leider bereits in den Tiefschlaf verfallen, nicht mein Thema). Anyone? Tröte Manha, manha? 10:46, 30. Mai 2008 (CEST)

In der Tat eine grausame Textwüste. Ich habe mal den Autor benachrichtigt (sollte eigentlich der LA-Steller machen) und gebe ihm 7 Tage daraus einen Artikel zu machen. --Kuebi 11:31, 30. Mai 2008 (CEST)

Nachdem der Artikel bereits seit einem Monat und zwei Tagen in der QS rumgammelt, ohne dass sich der Ersteller in irgendeiner Form gekümmert hat, wird er sich wahrscheinlich für den LA auch nicht sonderlich interessieren. Aber nett, dass Du mich darauf hingewiesen hast, was ich so alles tun sollte. Danke dafür. Ich werde es mir merken... Grüße, --Tröte Manha, manha? 11:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Es ist durchaus möglich, dass jemand mit einer langen Beobachtungsliste den entsprechenden QS-Edit übersieht (ist mir selbst schon passiert). Zustimmung zu Kuebi und den 7 Tagen. --KnightMove 13:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Das ist, sorry for my bad French, verbaler Vollschrott. Abgesehen davon, dass jegliche Einordnung in den Kontext der geistlichen Spiele bzw. deren Renaissance im 20. Jahrhundert (Renouveau catholique? Magischer Realismus?) fehlt, besteht das Ding aus einem Sammelsurium von POV, Getöse und mühsam in einen Zusammenhang gequetschtem Halbwissen. Nicht einmal ansatzweise wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Weg damit. --DasBee 13:18, 30. Mai 2008 (CEST)

@Tröte: Kein Anlass, gegenüber Kuebi höflich unhöflich zu werden, nur weil der deine Pflichten für dich übernimmt und sich erlaubt, dich darauf hinzuweisen. Ob du die Ansprache des Autors für aussichtsreich hältst oder nicht, ändert nichts an den Spielregeln. Abgesehen davon fehlt es dem Artikel fehlt deutlich an Distanz zum Thema, wenn sich nichts ändert löschen. Gruß, --PhilipWinter 14:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Pflichten? Aha. Ich wußte bis gerade eben noch nicht, dass ich hier an "Pflichten" gebunden bin. Wenn dem so ist, überdenke ich meine Mitarbeit hier lieber noch mal... --Tröte Manha, manha? 16:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Recht darauf, einen LA zu stellen geht mit der "Pflicht" einher, die Löschregeln zu beachten. Das ist glaube ich keinem hier neu. Gruß, --PhilipWinter 17:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Bitte um allgemeines verbales Abrüsten. Es ist keine Pflicht, wenngleich ratsam. Es gibt keinen Grund, hier weiter darüber zu streiten. --KnightMove 18:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Okay okay, hast ja recht. Sorry wenn's hier von der eigentlichen Sache weg ging. --PhilipWinter 18:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist ein Totalsanierungsfall. Nimmt die niemand vor, auf alle Fälle löschen. --Xocolatl 20:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Habe den Artikel neu geschrieben und deutlich gestrafft. Assues

Hm, danke dafür. Ganz überzeugt mich das aber immer noch nicht. "Das Mirakel" stellt jedoch nur den ersten Teil einer Trilogie innerhalb Vollmoellers Werk dar, ein Fakt, der bisher weder von der Literarturkritik berücksichtigt wurde, noch sich in den Lexika und Literaturgeschichten niedergeschlagen hat. hört sich z.B. unbequellt schwer nach Theoriefindung an. --HyDi Sag's mir! 16:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Da gibts noch mehr so Sachen - Pantomime oder nicht (wer sagt, es wäre eine, und warum soll es dann doch keine sein?), die überaus schlecht adaptierte Filmadaption mit miserablem Drehbuch – da ist noch viel TF und POV drin. Warum nicht erstmal in den BNR verschieben? Relevanz ist gegeben, Material auch, müsste aber in Ruhe noch dran gearbeitet werden. --JBirken 11:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Praktisch ausschließlich unneutrale Theoriefindung, kein enzyklopädischer Artikel. Code·is·poetry 13:19, 14. Jun. 2008 (CEST)

Thorax Wach (gelöscht)

Seit einem Monat in der QS, dort wurden Relevanzzweifel geäußert, die ich durchaus nachvollziehen kann. Das, was drinsteht, klingt nicht sonderlich erfolgreich. Mini-LP im Selbstverlag, eine EP und eine Kassette mit einer Auflage von 500 Stück. Reicht denke ich nicht. Oder? Tröte Manha, manha? 10:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Der Abschnitt "Gschichte und Bedeutung" lässt eben keine relevante "Bedeutung" erkennen, es wird nicht mal versucht, diese herauszuarbeiten. Da die RK deutlich verfehlt sind, wäre das das einzige, was Relevanz erzeugen könnte. So reicht das in der Tat nicht. --Wangen 14:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Da offensichtlich niemand in der Lage sah oder auch nur Lust hatte das als QSA oder LK auszubauen
und nach wie vor keine Relevanz erkennbar war...--Kriddl Disk... 08:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Tangled Up (gelöscht)

Seit 3. Mai in der QS, reicht nicht nach WP:MA. Tröte Manha, manha? 11:02, 30. Mai 2008 (CEST)

• Behalten, da gültiger Stub; WP:MA kann derzeit als Löschgrund nicht gelten. --Der Tom 12:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Wieso nicht? Hab ich was verpasst? Was ist mit WP:MA? Grüße, --Tröte Manha, manha? 12:25, 30. Mai 2008 (CEST)

Schau mal die dortige Diskussion an. Es besteht kein Konsens darüber, dass WP:MA als Löschgrund herhalten darf. Oder hast Du z.B schon mal irgendwo als Löschgrund gelesen: Zu wenig nach WP:RLB? --Der Tom 12:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Dito. Behalten--~~~~ Fragen?? 18:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Abschnitt 1 ist redundant zum Girls-Aloud-Artikel, Abschnitt 2 ist völlig unbelegt und nicht objektiv, Tracklisten sind unerwünscht. Wenn ich das alles lösche, bleibt eine Infobox und das ist kein Artikel. Oder anders ausgedrückt: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke nicht erfüllt. -- Harro von Wuff 00:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Petru Iuga (QS)

SLA mit Einspruch. Jón + 11:40, 30. Mai 2008 (CEST)

• Löschen: Kein enzyklopädischer Artikel (Relevanz?)--Connum 11:27, 30. Mai 2008 (CEST)}}
• Einspruch: Relevanz als Professor gegeben.--Zenit 28.5.: 365 11:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Habe sprachlich und formal überarbeitet. Wenn Relevanz gegeben ist, ziehe ich den SLA hiermit wenn möglich zurück. --Connum 11:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe noch einen Link mit Lebenslauf eingefügt und halte den für relevant, allerdings muss der Artikel grundsaniert werden, würde daher QS vorschlagen. Grüße von Jón + 11:52, 30. Mai 2008 (CEST)

QS halte ich für eine gute Idee! --Connum 11:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Gut, dann darfst du als Antragsteller den Antrag insgesamt zurückziehen und das in die QS senden, siehe WP:LAE. Grüße von Jón + 12:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Schon passiert! :) Gruß --Connum 12:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Hans Germandi (gelöscht)

Habe den Artikel zwar schon etwas überarbeitet, aber er sollte trotzdem Diskutiert werden. Es geht nicht hervor, ob diese Abstimmung der Zeitung nun entscheidend war und Germandi daher tatsächlich Ehrenbürger ist. Ist der Wappenring ein Zeichen dafür, oder lediglich eine Auszeichnung? Und vor allem: Ist Ehrenbürgerschaft ein Relevanzkriterium? --Connum 12:09, 30. Mai 2008 (CEST) Ehrenbürgerschaft eigetnlich nicht und wenn in einer Abstimmung einer Lokalzeitung entschieden wird, erst recht nicht. -- Ralf Scholze 12:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Der IP-Autor hat hier etwas dazu geschrieben. --Connum 12:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe auch nichts, was ihn relevant macht. löschen --ahz 18:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz des Eintrages ergibt sich aus den veröffentlichten Filmen. nicht löschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.210.188.180 (Diskussion • Beiträge) 21:53, 31. Mai. 2008 (CEST))

Soweit ich das verstanden habe vertreibt er diese Filme selbst. Ich habe auch schon ein paar Filme geschnitten und "veröffentlicht". Na wenn mich das relevant macht, werd' ich gleich mal einen Artikel über mich starten! ;) --Connum 12:57, 1. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz. Ausschliesslich lokale BedeutungKarsten11 10:48, 6. Jun. 2008 (CEST)

Solarcomplex (gelöscht)

War SLA: Ich fürchte die Relevanzschwelle wird nicht erreicht -- HAL 9000 11:16, 30. Mai 2008 (CEST). Könnte als Stadtwerk relevanz sein, bitte um Prüfung. Jón + 12:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Habe mich bei der Erstellung an folgendenen Einträgen orientiert:Phoenix Solar und SolarWorld. Was fehlt um den Artikel relevant zu machen? -- Magura27 13:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Nicht der Artikel sollte relevant sein, sondern dessen Gegenstand. Die von dir genannten Unternehmen sind börsennotiert und haben einen Jahresumsatz über 100 Mio. €, was sie nach den Kriterien relevant macht. Dies gilt, wie du ja selbst im Artikel angegeben hast, für Solarcomplex nicht. --Axolotl Nr.733 13:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Schade, schade, das war wirklich viel Arbeit. Ich empfehle vor dem Erstellen neuer Artikel das Studium der Relevanzkriterien. --Kuebi 15:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Und wie sieht es mit der oben genannten Relevanz als Stadtwerk aus?--Magura27 16:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Für Stadtwerke gilt – so denke ich – Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wenn ich aber die Liste in Stadtwerke so sehe, habe ich das Gefühl, dass da wohl auch andere Maßstäbe angelegt werden. Ich bezweifle aber, dass Solarcomplex ein Stadtwerk im eigentlichen Sinne ist: ...bezeichnet man ein kommunales Unternehmen oder zumindest einen gemeindenahen Betrieb, der die Grundversorgung der Bevölkerung mit Strom, Wasser und Gas und oft auch die Abwasser-Entsorgung abdeckt.. --Kuebi 17:13, 30. Mai 2008 (CEST)

Eben, das ist kein Stadtwerk, sondern ein privater Energieversorger. Demnach gelten die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen und die werden hier meilenweit verfehlt. Löschen. --Löschvieh 22:11, 30. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Die Relevanz ergibt sich hier aus den verliehenen Auszeichnungen und Preisen, die keine Pille-Palle-Preise sind. Behalten. --MrsMyer 23:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Seltsam, keiner der Preise hat einen Artikel. Scheinen wohl nicht wirklich relevant zu sein. Ausser vielleicht der von "Eurosolar", aber wenn man dessen Artikel so ansieht, ist das eher ein Auffangunternehmen für einen Politiker nach der Amtszeit. --Löschvieh 00:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe daß so, daß solarcomplex ein Zwitter zwischen Wirtschaftsunternehmen und Bürgerinitiative ist, so ähnlich wie die Elektrizitästwerke Schönau, die haben auch einen Artikel als kleines Unternehmen, weil die eben auch was besonderes sind. Da setzen sich Bürger wie du und ich für eine andere, zukunftsfähige Energieversorgung ohne Atom und Kohle ein. Und das ist ja wirklich relevant.Behalten--91.48.152.167 14:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was die Preise angeht angeht, so ist da wohl noch einer dazugekommen. Der deutsche Werkbund zeichnet solarcomplex dieses Jahr mit dem Werkbund-Label aus, und der Werkbund hat einen eigenen, sogar umfangreichen Artikel. Und das besondere an solarcomplex ist ja gerade, das sich hier Bürger zusammen tun um ein Stadtwerk neu zu gründen. Und zwar eines, was nur mit erneuerbaren Energien aus der eigenen Region arbeitet.

Außerdem hat Solarcomplex das erste Bioenergiedorf in Baden-Württemberg hingekriegt, also eine Gemeinde die sich komplett mit Strom und Wärme aus eigenen regenerativen Energien versorgt. Jetzt bauen die schon das zweite (in Lippertsreute) und zukünftig soll jedes Jahr eine weitere Gemeinde komplett umgerüstet werden. Das kenne ich sonst von nirgends und das passt eigentlich gut zu der oben gemachten Definition eines Stadtwerkes, von wegen Grundversorgung uns so. Also defintiv behalten --Magura27 16:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Erläuterungen: Als Wirtschaftsunternehmen nach den Quantitativen RK klar irrelevant. Auch ist kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen, dass Relevanz schafft. Branchenpreise sind im Regelfall nur ein schwaches Indiz für Relevanz. Sonst würden wir Branchen (wie Werbeagenturen oder eben hier: Unternehmen mit Umweltschutzhintergrund), bei denen es diese Preise wie Sand am Meer gibt ohne Grund bevorzugen. Das Argument "Stadwerke" zieht nicht. Es handelt sich eben gerade nicht um einen kommunalen Versorger.Karsten11 10:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Rumänische Euromünzen (gelöscht)

Das ist doch sehr unbestimmt - es gibt keine Fakten ausser das es Rumänien gibt Eingangskontrolle 12:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Dann bitte den englischen Artikel auch löschen, da steht auch nicht mehr drin. Danke --Holger 12:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Der englische Artikel interessiert hier nicht wirklich, das hier ist jedenfalls eine Glaskugel: Löschen. --Der Tom 12:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Sehe auch keine wirkliche Information und bin für Löschen. --Connum 12:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Wäre relevant, wenn es schon etwas dazu zu sagen gäbe. Das ist sichtlich nicht der Fall. Der Hinweis, dass das Wappen drin sein wird, reicht nicht. Löschen --KnightMove 13:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Glaskugel -> löschen. Kann ja wiederkommen, wenn es mehr zu sagen gibt. Grüße --Don-kun 13:06, 30. Mai 2008 (CEST)

löschen -> mindestens die Motive müssten bereits eindeutig bestimmt sein, damit ein solcher Artikel Sinn macht. --micha Frage/Antwort 14:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Siehe Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2008#Andorranische_Euromünzen (bleibt). Gruß--Gunnar1m 15:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Nicht vergleichbar. In dem genannten Lemma gibt es wenigstens ein (geplantes) Motiv. Hier - gar nix! Löschbarer, eigentlich leerer Lemma-Container. --Der Tom 15:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Wohl eher den "Britischen Euromünzen" vergleichbar, die eben auch keinen Artikel haben. Eratmal löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 16:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Aber in Englisch, Tschechisch und Slowenisch.--Gunnar1m 16:40, 30. Mai 2008 (CEST)

• Der Artikel enthält Unsinn: Die rumänische Regierung hat angekündigt, 2014 der Eurozone beizutreten, so dass frühestens 2012 ein Beitritt zum WKM II möglich ist. Umgekehrt wird erst ein Schuh draus, der Beitritt zum WKM II 2012 wäre die Grundvoraussetzung zur Eurozone 2014. --Matthiasb 17:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschen und wiederkommen wenn aktuell. --Nebelkönig 05:05, 31. Mai 2008 (CEST)

ack, der Satz müsste im Konjunktiv formuliert werden: "falls Rumänien in die Eurozone aufgenommen würde, würde..." - über einen Beitritt entscheidet ja wohl nicht die rumänische Regierung. Damit Glaskugelei löschen Andreas König 17:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Orhan Miroğlu (bleibt)

was macht den Mann relevant? Als Politiker nicht, da er den Einzug in die Nationalversammlung verpasst hat. Vielleicht als Schriftsteller? Bitte um Prüfung --Ticketautomat 12:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Anscheinend hochrangiges Mitglied der Demokratik Toplum Partisi. Nach [24] einer der beiden Parteivorsitzenden (zumindest im August 2007, Datum des Artikels). Früher gab es wohl mal eine Doppelspitze in der Partei (siehe auch die englische Version des DTP-Artikels und die Versionsgeschichte des deutschen Artikels). Vielleicht kann sich ja jemand vom Fach noch dazu äußern. --Marcus Schätzle 15:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Der WorldCat weist etwa 15 Bücher mit diesem Autorennamen aus. Da ich kein Türkisch verstehe, weiß ich nicht, worum es in diesen Büchern geht, es könnten auch andere namensgleiche Autoren darunter sein, aber es besteht ein großer Verdacht, dass allein schon Relevanz als Autor vorhanden ist. Monte Schlacko 16:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Sowohl als Autor als auch als Politiker relevant behalten arved 22:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich erwarte eine Entschuldigung vom LA-Steller. Relevanz war von Anfang an ersichtlich. --Lixo 00:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mindestens schon als Autor ist Relevanz ersichtlich.--Kriddl Disk... 08:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

CC Rent a car (bleibt)

Das ist ein Franchisesystem. Kleine Unternehmen bedienen sich des Namens. Keines dieser einzelnen Unternehmen wird auch nur ansazuweise an den RK kratzen. Der Franchisegeber könnte relevant sein, aber von dem handelt der Artikel ja nicht. --Weissbier 13:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Also? Verschieben bzw. umschreiben, wenn der Franchisegeber relevant ist. --Janwo ^Disk./_Mail 16:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Den Lizenzgeber CCUniRent System GmbH gibt es, ist aber URV. Das eher löschen. --Kungfuman 19:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Prinzipell sollten m.E. auch die verschiedenen Franchisesysteme eines Mutterunternehmens eigenständig relevant sein, wenn sie jeweils die RK für Unternehmen erfüllen [hab zufällig grade heute selber einen solchen Artikel geschrieben ;-)]. Laut der im hiesigen Artikel und dem Weblink zum URV-Artikel angegebenen Kennzahlen ist das System insgesamt nach Umsatz und Mitarbeiterzahl klar WP-relevant.

Es handelt sich hier nicht um einen Artikel über ein einzelnes Mitgliedsunternehmen, sondern die Marke. Marken können auch relevant sein, für Marken haben wir sogar eine eigene Kategorie. Im speziellen Fall hier handelt es sich jedoch offenbar um das einzige System des Mutterunternehmens, insofern macht eine Aufteilung in der Tat keinen Sinn. Fazit: Verschieben auf das Lemma des Lizenzgebers, aber auf alle Fälle schon wegen der Suchfreundlichkeit einen redirect behalten. --Schweißer 20:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Bleibt als Unternehmensartikel unter CCUniRent System--Karsten11 21:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

TuS Treudeutsch Lank 07 e.V. (gelöscht)

Relevanz nicht einmal ansatzweise erkennbar Eingangskontrolle 14:49, 30. Mai 2008 (CEST)

• denke es handelt sich um Vereinsspam. Noch nie etwas von diesem Verein gehört. Auch auf der Webseite keinerlei historische Relevanz zu erkennen. von mir aus löschen gerne schnell. --Rolf H. 14:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Vom POV ganz zu schweigen. Nur wegen der gemachten Mühe des Autors sollte man IMHO vor einem SLA noch 1 Tag Zeit für eine Stellungnahme geben. --KnightMove 15:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich kann man einen SLA stellen, damit kann man nicht mal das Vereinswiki füllen (mit dem Inhalt, der Verein darf da natürlich erscheinen). Löschen, gern schnell. --Der Tom 15:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne mich in der Sparte Handball nicht sonderlich aus, daher kann ich folgende Relevanz nicht beurteilen: Vereins-Chronik Wobei ja laut diesen Kriterien nur 1. + 2. Liga relevant ist. --GoldenHawk82 15:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man sich die Seite des Vereins besser ansehen, bevor man Aussagen wie uch auf der Webseite keinerlei historische Relevanz zu erkennen. trifft. Der Verein war in den 1920er Jahren Handball-Erstligist. Wenn auch "nur" im DJK-Verbandssystem. Da aber zu der Zeit mehrere Systeme nebeneinander existiert haben, wäre so etwas natürlich Relevanz stiftend. Problem ist nicht der Verein mit seiner Relevanz, sondern der völlig unenzyklopädische Stil, was sich letztlich auch an einigen noch zu füllenden Teilüberschriften fest machen läßt. Ohne Überarbeitung muß man das löschen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 15:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Die noch zu füllenden Teilüberschriften deuten darauf hin, daß der Autor sich ja noch etwas vorgenommen hat. Er wird sicherlich diese Diskussion lesen und sich zu einem enzyklopädischen Stil aufschwingen. Im Portal:Sport findet er sicherlich gelungene Vorbilder. Lassen wir ihm doch einfach etwas Zeit. --ScheSche 15:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte man dem Autor/den Autoren auch die Chance geben, den Artikel auszubauen. --Janwo ^Disk./_Mail 16:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Hat er ja - z.B. im Benutzernamensraum, heute schon ein paar Stunden und vielleicht ja auch noch 6 Tage... --Eingangskontrolle 20:40, 30. Mai 2008 (CEST)

löschen, keine Relevanz. GLGermann 01:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Brennpunktschule (gelöscht)

liegt seit fast 2 Monaten in der QS, Quellen gibt es keine, dafür jedoch (unvollständige) URV aus der Feder von Annette Schavan vgl. [25] in der Einstellungsversion [26] (nun nur leicht abgeändert), zudem wohl kein offizieller Begriff. Sie spricht selber von "Grundschule mit besonderer pädagogischer und sozialer Aufgabestellung" --Zaphiro Ansprache? 15:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Na, doch. Die URV ist im Grunde der Beleg, weil hier die Bildungsministerin von Baden-Württemberg in einer Kleinen Anfrage mitteilt, daß es Kriterien für die Förderung einer Schule als Brennpunktschule gibt. Also ein Hinweis auf die Berechtigung dieses Artikels, wenn dies so auch eingearbeitet und weiter recherchiert wird.--Drstefanschneider 15:56, 30. Mai 2008 (CEST)

• nungut, wenn müsste an dem Artikel aber einiges passieren, vgl etwa [27], so findet neben der URV eben auch eine Verkürzung auf rein struktureller Erhebung statt (woher Schavan diese Daten hat, ist nichtmal klar), man könnte einen Artikel schaffen. Nur das ist so kein Artikel, daher 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 16:21, 30. Mai 2008 (CEST)

"Brennpunktschule" ist die umgangssprachliche Version von "Schule mit besonderer pädagogischer und sozialer Aufgabenstellung" in Baden-Württemberg. Gemeint ist eine Schule, die in einem sozialen Brennpunkt liegt. So ist das kein Artikel, der die Bedeutung einigermaßen sachlich trifft. 7 Tage für den entsprechenden Ausbau. Wenn das möglich ist, denn dieser Begriff ist vor allem für den Einsatz von finanziellen Mitteln seitens des Ministeriums notwendig, bei Vorliegen der Kriterien und eines entsprechenden Schulkonzeots kann ein Einsatz von einigen Deputatsstunden, eines Schulsozialarbeiters, baulicher Erweiterungen bewilligt werden --Wangen 17:48, 30. Mai 2008 (CEST)

7 Tage sind um, plädiere für löschen. --Lixo 15:32, 7. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, wurde nicht ausgebaut.-- feba disk 15:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bettenworth (erl., SLA)

Gemäß dieser Vereinbarung sollten Artikel über Familiennamen erst angelegt werden, wenn wir hier mehrere Artikel zu Personen mit diesem Familiennamen haben. Zu "Bettenworth" haben wir aber keinen einzigen. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass wir einen neuen Benutzer mit diesem Familiennamen haben, der sich selbst im Artikel gleich als erster verlinkt ;-) Havelbaude _Sempf 17:07, 30. Mai 2008 (CEST)

• löschen, gerne schnell. Der einzige Satz ist unbelegt, die Weblinks führen zu Werbeseiten oder gar private Homepages. Woher der Name stammt (Namensherkunft, Bedeutung etc) fehlt--Zaphiro Ansprache? 17:39, 30. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. Einen solchen Werbelinkcontainer braucht's nun wirklich nicht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Gemäß Löschdiskussion schnellgelöscht. --César 17:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Sonni Maier (gelöscht)

Die Schauspielerin hat nicht den Bekanntheitsgrad, den eine Eintragung bei Wikipedia rechtfertigt, daher schlage ich vor den Artikel zu löschen.Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Hörfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten, in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Cutter, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten. -- DerDon2007 12:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag nachgetragen. --32X 17:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz erschließt sich mir auch nicht. --Schnatzel 18:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Sie hat in wesentlicher Funktion an Hörspielen mitgearbeitet (Autorin und Regisseurin der Hörspielserie B.I.B.E.L. Power Kids (siehe Artikel). Also relevant. Also behalten. --Jtanzler 18:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber diese Kinderbekehrungs-Stücke sind dann wohl doch eher ein Amateur-Nischenprodukt. Oder täusche ich mich da? --62.203.34.122 00:05, 31. Mai 2008 (CEST)

Nein, daher löschen. --Nebelkönig 05:07, 31. Mai 2008 (CEST)

Ja ich denke, die Stücke sind eher privater Natur und finden nicht an öffentlichen Theaterbühnen statt. Das Engagement von Frau Maier findet im wesentlichen in der (frei)kirchlichen Szene statt, darüber hinaus ist sie sicherlich nicht bekannt. Wenn man mal auf die Homepage www.brile-theater.de geht, sieht man schnell, dass es sich hier allenfalls um semiprofessionelles Kindertheater mit einem begrenzten lokalen Bekanntheitsgrad handelt. Daher halte ich ihre kulturellen Beiträge (für ein Lexikon) für irrelevant, ebenso ihre Hörspiel-Produktionen bei einem kirchlichen Verlag. Für mich spricht nichts dagegen, den Artikel einfach zu löschen, der Beitrag ist vermutlich Eigenwerbung. Ein netter Versuch den eigenen Bekanntheitsgrad mittels Wikipedia zu erhöhen, aber ich glaube das ist nicht Aufgabe der wikipedia... --DerDon2007 15:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die DNB hat eine CD von ihr, die Theaterstücke sind Nischenware.
Gelöscht mangels Relevanz hat's der Klugschnacker 21:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

Krüzlipass (gelöscht)

Das ist nun doch zu wenig. --Fischkopp 18:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Ist im Moment noch ein Substub, könnte aber von einem Ortskundigen aufgebessert werden. Bochum-Linden _{talk me!} 18:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Zudem falsche Schreibweise; Chrüzlipass wäre korrekt. --Wüstenmaus 18:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Diesen Artikel mit dem auch heute neu erstellten Artikel Polenstrasse (selber Autor) zusammenlegen und 7 Tage zum Ausbau geben --Update 18:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Wobei der 'richtige' Chrüzlipass den Übergang vom bündnerischen Val Tujetsch und dem urnerischen Maderanertal bildet; siehe u.a. hier. Diesen hier löschen, Polenstrasse ausbauen. --Nebelkönig 08:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Ausbauen oder zusammenlegen/QS abwarten. Mindestens als Redir behalten. --Kungfuman 09:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Hier besteht die Gefahr einer Verwechslung zwischen dem in swisstopo unbenannten Übergang auf (649920 / 255942)47.4523698.100571, 649 m ü. M. zwischen Thalheim und Zeihen und dem Chrüzlipass im Kanton Uri. (700116 / 175425)46.722518.748264, 2'347 m ü. M.

Daher:

• falls die Existenz des Krüzlipasses unter dieser oder ähnlicher Schreibweise nicht nachgewiesen werden kann, löschen
• Chrüzlipass als neuen Artikel anlegen.

--Herzi Pinki 12:30, 31. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, da das bereits im Artikel Polenstrasse enhalten ist-- feba disk 15:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wilhelm Humpert GmbH & Co. KG (erl., gel.)

Bitte um Relevanzprüfung gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Jón + 18:05, 30. Mai 2008 (CEST)

URV von hier und hier. Keine Freigabe, nur 2 Versionen, Relevanz im Artikel nicht erkennbar (weder nach RK noch nach anderen Merkmalen) -> SLA-fähig --Wangen 18:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Genau! schnell Löschen --Jens 18:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Firma Humpert ist der letzte europäische Fahrradlenker-Hersteller. Viele Entwicklungen und Innovationen im Bereich des Fahrradlenkers und des Vorbaus kommen aus Wickede an der Ruhr. Das Unternehmen arbeit seit nunmehr 90 Jahren. Unter anderem kommen der erste winkelverstellbare Vorbau und der erste vollständig verstellbare Fahrradlenker aus der eigenen Entwicklung. Viele Lenkerfomen und Modelle an den heutigen Fahrädern sind Entwicklungen aus dem Hause Humpert. Die Fertigung ist "Made in Germany", das muss man bei Fahrradteilen heutzutage lange suchen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stagat (Diskussion • Beiträge) Version vom 19:32, 30. Mai 2008) Arneb 19:45, 30. Mai 2008 (CEST)

• ganz schlechter stil

• wortwörtlich von dort

• schafft die rk nicht, löschen, gruß --Jan eissfeldt 19:38, 30. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt, URV, die die RK nicht schafft. --Der Tom 19:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Wikipedia-Artikel geschrieben und arbeite bei der Firma. Von einer URV kann nicht die Rede sein. Wie mein Vor-"Schreiber" schon festgestellt hat, ist Humpert der letzte in Europa, der Lenker bzw. Bügel fertigt. Eine Menge an Innovationen kommen auch aus dem Hause. Unabhängige Quellen füge ich noch an.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mario Bahr (Diskussion • Beiträge) 19:49, 30. Mai 2008) Arneb 19:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Lies mal bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:TV#Freigaben_von_Texten_und_Bildern sowie Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen.-- Arneb 19:56, 30. Mai 2008 (CEST)

URV und SLA. Gelöscht. --peter200 20:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Index (Statistik) (gelöscht)

Das ist so keine Begriffsklärung. Als Liste taugt es nicht, da keine Abgrenzung vorliegt, was mit "in der Statistik" gemeint ist und eine Vollständigkeit wohl nicht gewährleistet ist. Aktionsheld Disk. 18:09, 30. Mai 2008 (CEST)

ich bin mir zwar nicht sicher, ob eine löschung hier die richtige maßnahme ist, aber ich finde die seite auch auch nicht gut. mfg, --touch.and.go 19:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Aktionsheld, du agierst in manchen deiner Aktionen eher weniger heldenhaft. :-) Was möchtest du denn gerne? Die in die, ohnehin schon umfangreiche, BKS Index überführen?

„da keine Abgrenzung vorliegt, was mit "in der Statistik" gemeint” ist ein dummes Argument. Seit wann steht denn so etwas in BKSen? Dort steht, bei Teilung in Abschnitte, immer lediglich: ABC steht in XYZ für:. DAS solltest du doch sehr genau wissen. Ich ordne diesen LA demnach unter – abfangbaren – Kollateralschaden ein, wie er bei (über-?)eifriger Arbeit schon mal passieren kann. :-)

Ich habe das mal bereinigt und strukturiert. Verbessern geht vor Löschen: Behalten. --Geri, ✉ 21:30, 30. Mai 2008 (CEST)

1. Was möchte ein Löschantragsteller wohl? Dass die Seite gelöscht wird, natürlich.

2. Im Löschantrag wird im zweiten Satz die Möglichkeit der Umwandlung in eine Liste erörtert. Um „BKSen“ geht es da gar nicht mehr. --217.230.117.231 02:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Als Begriffsklärung kann das nicht eingeordnet werden, eben weil es nicht die mit demselben Wort bezeichneten Begriffe aufzählt. :) Namensbestandteile werden dort nicht aufgeführt. Ich kann den Sinn dieser Zusammenstellung nicht erkennen. Soll er dienen, alle möglichen Indizes zu listen? Dann ist das Lemma falsch und es gehört auf Liste von... Inwiefern die Einträge mit Statistik zu tun haben, steht auch im Raum. Die Bandbreite geht von Wetter über Preisvergleiche hin zu Konjunktur und Empfängnisverhütung. --Aktionsheld Disk. 22:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Du weißt was ein Kompositum ist, ja? Dessen letzer Teil sagt ja „Ist ein ...” aus . Ja, ich weiß was ein Homograph ist. Da aber BKSen nicht zum reinen Selbstzweck existieren, sondern als Navigationsinstrument für Leser, ist es überaus vorteilhaft wenn man nicht immer nur stur nach Regeln vorgeht. Kreativität, Einfühlungsvermögen ist gefragt, auch bei BKSen.

„Die Bandbreite geht von ... über ... hin zu ...” ist wieder ein dummes Argument (machst du mir das absichtlich zu Fleiß? ;-) DAS ist auf BKSen nun mal so. Die behandeln kein Thema, sondern Begriffe. --Geri, ✉ 22:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Welcher halbwegs intelligente Leser sucht denn mit dem Allerweltswort Index nach so spezifischen Begriffen? (Für alle noch weniger intelligenten Leser sind die aufgelisteten Begriffe ohnehin zu hoch ...)

Zweck von Begriffsklärungsseiten: Sie sind nicht primär zum Navigieren da (dafür gibt es Listen, oder – wie der Name schon sagt – Navigationsleisten). Begriffsklärungsseiten dienen zur Unterscheidung von gleich bezeichneten Begriffen.

Fazit: Die Seite ist keine Begriffsklärung und kann gelöscht werden, falls nicht noch auf überzeugende Weise eine Liste oder ein Artikel daraus gemacht wird. --217.230.117.231 02:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich vermag hier keine Legitimation für die Existenz dieser Pseudo-BKL zu erkennen und bin daher für löschen. --KnightMove 08:33, 31. Mai 2008 (CEST)

Wer als intelligenter Leser? Dürfen vllt. auch unintelligente Leser WP lesen? Soviel dazu, ich halt's für eine - im Sinne des Lesers - sinnvolle Auslagerung aus der BKL Index. Index wird damit weniger lang und hier sind die Punkte, die sich im weitesten Sinne mit Statistik befasse, versammelt. Wenn's jemanden stört, liesse es sich vllt. auch in eine Liste umwandeln, sehe die Notwendigkeit aber einstweilen nicht. Im Sinne des Lesers kann die BKS-Regelung - die mir schon manchmal etwas abstrus erscheint - auch mal etwas flexibler ausgelegt werden. Behalten, -- Ebcdic 01:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Niemand, der einen der aufgelisteten Indizes sucht, gibt „Index“ ein. Wir listen ja auch bei Band nicht alle Musikgruppen, die „Band“ im Namen tragen, auf. Code·is·poetry 15:29, 14. Jun. 2008 (CEST)

Rolf Düser (gelöscht)

aus unergiebiger QS: Relevanz nicht dargelegt, unbelegt, keine Daten, zu dürftig. --Wüstenmaus 18:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Schließ mich an. löschen --Jens 18:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn da nicht noch was nachgereicht wird, löschen. --Nebelkönig 05:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist als langjähriger Chefredakteur von "Impulse" eindeutig gegeben, aber insgesamt wohl doch etwas dürftig. --87.172.210.214 01:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

In der DNB sind 14 Bücher aufgelistet, die er zusammen wohl mit seiner Frau übersetzt hat. Hat aber wohl keine individualisierte Nummer. -- Ebcdic 23:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. In der Form kein Artikel, sondern eher ein Feuilleton-Beitrag. --Flibbertigibbet 22:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nefesch (Weiterleitung)

Seit einem Monat unbeachtet in QS. Chaotischer Wörterbucheintrag. --Wüstenmaus 18:29, 30. Mai 2008 (CEST)

• Löschen, kein Artikel und in dieser Form auch nicht zu reparieren. Linksfuss 19:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich wäre für die berühmten sieben Tage ... Doominator 21:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Zum Artikel umgearbeitet. Bitte Löschantrag entfernen. --Jtanzler 22:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Ne, fesch ist das immer noch nicht. Linksfuss 00:00, 31. Mai 2008 (CEST)

aber ein gültiger Stub dürfte es doch schon sein, oder?

Die Umarbeitung war sicher eine Verbesserung; aber ich meine, dass ein Redirect auf Seele#Judentum die sinnvollste Lösung wäre.--Niki.L 16:16, 31. Mai 2008 (CEST)

ack Niki.L bzgl. Redirect. Das Lemma ist bei Seele schon beschrieben. Linksfuss 21:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Nein, hat seine Berechtigung als eigenes Lemma. Ist gültiger Stub. Warum stört der Artikel? Behalten. --Hardenacke 16:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

In welcher Sprache bedeutet es Atem (AFAIK kommt das aus dem Arabischen)? Im französischen Interwiki geht es um etwas ganz anderes (Lied im religiösen Ritual der Aleviten). -> In dieser Form Löschen arved 22:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Seele#Judentum: Alles, was nicht nur Worterklärung ist, steht dort besser. Code·is·poetry 17:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Operation Una (gelöscht)

Seit einem Monat in QS. So ist das nix. Ausbauen oder weg damit. --Wüstenmaus 18:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Jtanzler 22:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 09:29, 31. Mai 2008 (CEST)

Eine der Voraussetzungen für einen Artikel ist Relevanz i.S. WP:RK. Davon finde ich im Artikel kein Wort. Hat diese Operation irgend eine besondere militäthistorische, politische o.ä. Bedeutung gehabt ? Wenn ja bitte im Artikel darstellen, sonst nach 7 Tagen löschen Andreas König 17:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Schon etwas arg dürr: Auf kroatischer Seite waren also die beiden besten Eliteeinheiten berteiligt. Wer war auf der Gegenseite? Oder gab es da niemanden? Sind diese kroatischen Einheiten gar an sich selbst gescheitert? Was für Einheiten? Gruppen, Züge, Kompanien, Korps?--Kriddl Disk... 17:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, hatte sich nicht geändert. --Xocolatl 18:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wuppertal Bewegung (bleibt)

Der Artikel läßt eine Relevanz des Vereins (oder des Projekts = Radweg) noch nicht erkennen; 1400 Mitglieder, 15,8 Mio Fördermittel langt das? War schon mal schnellgelöscht --Update 18:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Welcher Bürgerzusammenschluß in Deutschland hat je 3,3 Mio. Euro an Spenden für ein öffentliches Projekt sammeln können und daraufhin noch 15,8 Mio. Förderung aus Steuermitteln erhalten? Keiner sonst. Morty 19:33, 30. Mai 2008 (CEST)

PS, der Verein steht seit zwei Jahren fast jede Woche in der Presse (z.B. suche nach Wuppertalbewegung auf [28]). Morty 19:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Bürger sammeln 3.300.000 Euro innerhalb weniger Wochen und werden vom Land 15.800.000 Euro bekommen. 2000 Mitglieder; lag die RK nicht mal bei mind. 1000 Mitglieder? Aufgrund der Medienpräsens und der anderen beiden Eckpunkte ist für mich die Relevanz überschritten. Weiterer Ausbau wäre wünschenswert. Sie planen nicht nur das eine Projekt sondern wollen nach und nach weitere Projekte in Angriff nehmen. --Atamari 20:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Und wie viele stillgelegte Bahnstrecken wurden schon in Radwege umgewandelt? Hunderte. Keine Relevanz erkennbar, löschen. --Löschvieh 22:16, 30. Mai 2008 (CEST) Grunz!

@Löschvieh (Benutzer, der nur für Löschdiskussionen zuständig ist - ist ja toll) der Artikel handelt nicht von einer stillgelegte Bahnstrecke - sondern einen finanzkräftigen Verein mit knapp 2000 Mitglieder, also bei dem die RK klar zutrifft. --Atamari 22:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Zweistellige Millionenbeträge für ein paar Kilometer Radweg? Kaum zu glauben! Hat der Verein eventuell noch andere Ziele? Das steht derzeit nicht im Artikel. So wie es zur Zeit aussieht schlage ich vor, den Inhalt bei Bahnstrecke Düsseldorf-Derendorf–Dortmund Süd einzubauen, dann redirect oder löschen. --Mc-404 23:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Bis jetzt steht im Artikel im Stil einer Eigendarstellung: ist ein Verein, hat relativ viele Mitglieder, hat einiges an Geld (versprochen bekommen) und es soll auf der Trasse einer ehemaligen Bahnlinie ein Radweg angelegt werden (verlinkt ist die Homepage des Vereins und ein Beitrag aus der Presse). Überprüfbare Belege für die x Mio € aus NRW-Landesmitteln? Anders als im Artikel und auf der Homepage des Vereins (z.B. hier) wird in dem inzwischen im Artikel verlinkten Pressebeitrag ganz beiläufig erwähnt: "Das Geld kommt von der EU". Und auch hier auf einer Seite der Landesregierung wird im Zusammenhang mit dem Radweg von EU-Mitteln geredet (ich vermute EFRE Kofinanzierung).

D.h., der Artikel ist eine Kurzfassung des Internetauftritts des Vereins und erweckt den Eindruck der Werbung für den Verein; der Artikel ist eine Mischung aus Vereinsvorstellung und Projektvorstellung; der Artikel erweckt den falschen Eindruck, die Landesregierung finanziert den Radweg, also Werbung für die Landesregierung (daneben gibt es noch Mitgliedsbeiträge die wohl so sind); Der Artikel lässt nicht erkennen, ob das Projekt relevant ist oder der Verein. --Update 01:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Zusagen für Geld gibt es auch mehreren Töpfen, darunter EU Mittel (die aber vom Land bewilligt werden) und Mittel aus dem Etat des Städtebauministeriums. Aber was hat die genaue Herkunft der Fördergelder mit der Relevanz des Vereins zu tun, wenn schon alleine die Tatsache, dass ein rein privates Engagement alleine die (kommunalen) Eigenmittel für eine Projektförderung in Millionenhöhe aufbringen kann, ihn mit einem Alleinstellungsmerkmal auszeichnet? Die für die Relevanz geforderte mediale Aufmerksamkeit ist jedenfalls dadurch gegeben. behalten Morty 13:07, 31. Mai 2008 (CEST)

>1000 Mitglieder entsprechen den WP:RK behalten Andreas König 17:05, 31. Mai 2008 (CEST)

Eine der größeren Bürgerinitiativen und sicherlich Vorreiter auf dem Gebiet der Kooperation privater Träger/Kommune beim Ausbau von Infrastruktur. Außerdem eine mit echten greifbaren Ergebnissen. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

Knappes Bleibt. Auch wenn ich die RK (1000 Mitglieder) für reichlich lasch halte, 
liegt der Verein doch zumindest deutlich darüber. --Fritz @ 00:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

EHC Netphen (bleibt erstmal)

Dieser Eishockey-Club war zu seinen besten Zeiten viertklassig und ist damit wohl kaum relevant. --ahz 19:05, 30. Mai 2008 (CEST)

• Löschen, weit unter WP:RK --Der Tom 19:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Aha, wo siehst du das? Ich sehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Eishockey (Männer). RL heißt übrigens Regionalliga. Im Grunde also ein Fall für ELW, ich will das als Autor aber nicht selbst vornehmen. --TStephan 20:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Die maßgeblichen RK stehen unter Wikipedia:RK#Sportvereine. Dort ist von Vereinen die Rede die in Profi- oder Semiprofiligen gespielt haben. Ist denn die vierte deutsche Spielklasse im Eishockey eine Semiprofiliga? --ahz 21:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn man Wikipedia:RK#Sportvereine bis zum Ende liest, findet man dort: Eine Positivliste von Ligen in Mannschaftsportarten, deren Vereine als Profi-Teams für relevant im Sinne o.g. Kriterien erachtet werden, befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport Und wenn man diesem Link folgt (den ich oben schon angegeben habe), sieht man, dass Vereine die in der Eishockey-Regionalliga gespielt haben, die RK erfüllen. Ich vermute daher, dass die Eishockey-Regionalliga eine Semiprofiliga ist/war, sonst würde sie dort nicht auftauchen. Andernfalls sollte man bitte mal die ganzen Saisonartikel der Eishockey-Regionalliga checken und die dort blau verlinkten Vereine, die nie höher gespielt haben, löschen. --TStephan 22:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Und außerdem müsste man natürlich das RL beim Eishockey (Männer) aus den Relevanzkriterien des Portals Sport streichen. Sonst könnte tatsächlich jemand auf den irrigen Gedanken kommen, dass das, was in den RK steht, auch wirklich zu Relevanz führt ;-) --TStephan 23:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Da sind wir völlig einer Meinung, falls die Eishockey-Regionalliga in der betreffenden Spielzeit eine Semiprofiliga gewesen sein sollte, ziehe ich den LA gerne zurück. Aber in dem Artikel ist die Rede davon, dass es eine Amateurliga ist. Also müsste gecheckt werden, ob die RK im Portal Sport mit den WP:RK vereinbar sind, oder ob dort unzulässigerweise die Relevanzgrundsätze aufgeweitet wurden. Wenn es sich um einen reinen Amateurverein handelt, ist er irrelevant. ;-) --ahz 15:18, 31. Mai 2008 (CEST)

(quetsch) Was ist dann mit Fußballvereinen, die die RK aufgrund ihrer Zugehörigkeit zur Fußball-Oberliga (seit über 30 Jahren die höchste Amateurspielklasse) erfüllen und daher hier gelistet sind? Die RK sind hier doch recht widersprüchlich. Einerseits wird von Semiprofiligen geredet, andererseits werden offensichtlich auch einige Amateurligen als relevanzstiftend angesehen. Wenn der abarbeitende Admin Deiner Argumentation folgt, könnte dies auch eine Flut von Löschanträgen auf Fußballklubs nach sich ziehen. Da bin ich wirklich mal gespannt. --TStephan 19:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

Laut WP:RK sind Vereine der obersten vier Ligen in Deutschland relevant. Da der Verein dieses Kriterium erfüllt: Behalten (Evtl. später mit EC Siegerland verknüpfen, falls/wenn diesbezüglich ein Artikel besteht) --neuwied80 15:36, 31. Mai 2008 (CEST)

Tja. Das ist sicher ein grenzwertiger Fall. Die Relevanz viertklassiger Eishockey-Vereine war bei der Formulierung und Hamonisierung der Sportvereins-RK lange strittig. Das Portal Eishockey hat sie bejaht, andere Mitarbeiter sie eher bezweifelt. Phasenweise ist das Kriterium Semiprofiliga bundesweit eindeutig zu bejahen, phasenweise nur für Bayern. Da das Gesamtprojekt nicht an dieser Frage scheitern sollte, haben wir das dann so gelassen, wie es vorher auf der RK-Seite gestanden hat (und vom Eishockey-Portal bereits praktiziert wurde) und die generelle Relevanz der Viertligisten akzeptiert. Wer es anders sieht, möge bitte auf der RK-Seite neu diskutieren, der letzte Anlauf von Sycro diesbezüglich vor ein paar Wochen ist irgendwie versandet. Daher Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die genaue Diskussion hier. --HyDi Sag's mir! 16:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Der EHC Netphen aus Netphen im Siegerland war der Vorgängerverein des - (sicher) seit 1999/00 immer unterklassiger spielenden - EC Siegerland (lt. Archiv [29]) und entstand 1981 aus der Aufteilung des TEG Netphen in zwei Vereine (lt. [30]). Neben den EC Siegerland exisitert in Netphen auch der EF Netphen, der mit einer Frauenmannschaft am Spielbetrieb teilnimmt und auch immer unterklassig spielte (lt Archiv [31] - siehe auch Netphen). Teilweise wird derselbe Verein als EHC bzw. EC Netphen in den Unterlagen aufgeführt.
• Die Regionalliga war zum betreffenden Zeitraum der Teilnahme des EHC Netphen die 4. vom DEB überregional deutschlandweit organsierte Spielklasse. Wie es auch in der aktuell im Fußball nunmehr gleichnamigen 4. Spielklasse üblich ist, gab es in dieser Spielklasse Mannschaften mit Halbprofispieler und Mannschaft mit mehr Amateurspielern. Die genaue Situation in Netphen ist mir nicht bekannt.
• Ich persönlich würde den Artikel behalten.

++Wolfgang Götz 19:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Ein bisschen Statistikspielchen und das war’s. Meinetwegen können auch solche Amateure relevant sein, aber dann bitte mit einem richtigen, interessanten Artikel. Code·is·poetry 17:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

WP:MA ist hier sicher nicht erfüllt. Im Sportbereich (hier: Männer-Eishockey) reicht für Relevanz, dass der Verein in der Regionalliga gespielt hat. Und das steht auch im Artikel. Zugegebenermaßen ist dies momentan nicht viel mehr als ein (gültiger) Stub, mir ist aber nicht bekannt, dass Stubs in der de-wp keine Existenzberechtigung mehr haben. --TStephan 23:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

Diese Relevanzkriterien sind ein willkürliches, nach Portaleitelkeiten (Nix dagegen, wir Metaller werden da wahrscheinlich nur von den Jazzern geschlagen) aufgestelltes Konstrukt und kein blind zu befolgendes Gesetz. Der vorliegende Artikel gibt keinen Hinweis darauf, warum eine Beschreibung des Vereins einen enzyklopädischen Nutzen bringt. Code·is·poetry 11:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich hätte den Artikel nicht angelegt, wenn der Verein nicht die aktuellen RK erfüllen würde. Daher hat es mich schon erstaunt, dass der Artikel trotzdem gleich einen LA "reingewürgt" bekommt. Und eine Interpretation der RK, wie Du sie hier gibst, ist mir auch noch nicht untergekommen. Im Beitrag von Benutzer:Hyperdieter weiter oben steht eigenlich alles, was dazu zu sagen ist: Wenn Du die RK für zu lasch in Bezug auf "Artikelqualität" (gemeint ist wohl eher Artikellänge) hältst, diskutiere dies bitte auf der RK-Seite. Vielleicht werden dann ja die Relevanzkriterien im Bereich des Sports denen für musikalische Werke angepasst, so dass infolgedessen Stubs praktisch nicht mehr zulässig sind. Noch sind wir aber nicht so weit. --TStephan 13:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, dann bin ich wohl der Erste, der dir verrät, wie die RK sind. Diese Kriterien werden anhand der Ergebnisse in Löschdiskussionen entwickelt und sollen dafür sorgen, dass Löschentscheidungen weniger willkürlich sind. Selbstverständlich wird dabei auch die Expertise von Fachleuten berücksichtigt; es ist aber auch nicht so, dass die RK auch nur Festlegungen sind. Der vorliegende Fall könnte aus meiner Sicht ein Präzendenzfall dafür sein, dass die RK zu lasch sind, weil der Verein offensichtlich nichts auch nur irgendwie Interessantes auf Reihe gekriegt hat. Gruß, Code·is·poetry 20:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ein mieser Artikel, fragwürdige RKs, aber ich beuge mich erstmal der Gewalt der "Regeln".
Ich rate dem Portal aber, die RK zu überarbeiten, zumindest insofern, daß analog WP:MA 
in den unteren Relevanzregionen ein Mindestmaß an Qualität gefordert wird, denn ich war 
kurz davor, das Ding zu löschen mit dem Hinweis "Wo kommen wir denn da hin, wenn jedes 
Portal seine eigenen RK macht?". --Fritz @ 00:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Suite aus dem Ballett „Der Nußknacker“ (gelöscht)

Redundant zu Der Nussknacker, überflüssig. Habe die musikalische Informationen im Gesamtwerk eingearbeitet. Rest überflüssig, zudem extrem POV. --Wüstenmaus 19:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob ein eigener Artikel (natürlich sollte er überarbeitet werden) nicht doch gerechtfertigt ist. Die Suite ist deutlich bekannter und auf Tonträgern verbreiteter als das Ballett in seiner Gesamtheit. Gestumblindi 21:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Laienfrage: Ist das nicht eine Auslagerung und damit ein eigenständiges Musikstück? In diesem Falle ist es sicher relevant. --KnightMove 21:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Entzückend, majestätisch, traumhaft, dazu eine beinahe beängstigente Unruhe und in zwei Zeilen drei Mal furios.... na ich weiss nicht. Schülerarbeit: Wer findet noch ein Adjektiv? Wesentliches ist beim Hauptatrikel angegeben, hier löschen.--Nebelkönig 05:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Zwar relevant aber redundant, POV und ungünstiges Lemma. So löschen. Lemma Nussknacker-Suite (derzeit redir) sinnvoll. --Kungfuman 09:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Die Suite ist eine Art "best of" aus der Balletmusik, zusammengestellt durch den Komponisten selbst. Kann man zwanglos im Artikel über das Ballet mit behandeln, kein eigener Artikel sinnvoll. Andreas König 17:03, 31. Mai 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 22:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Religion der Bajuwaren (er., zurückgezogen und nach QS)

Ich habe mir erlaubt, den Schnelllöschantrag in einen regulären Löschantrag umzuwandeln. --Birthday Massacre 19:23, 30. Mai 2008 (CEST)

vgl. auch Wikipedia:Qualitätssicherung/29._Mai_2008#Religion_der_Bajuwaren --Birthday Massacre 19:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Der Autor kommt der Bitte nicht nach und nennt nicht die Quellen bzw. möchte keine Einzelnachweise nachtragen (siehe auch QS-Antrag). Nach den mir und Benutzer:Alexander72 vorliegenden Informationen, sind die meisten Aussagen in diesem Artikel WP:TF. --NebMaatRe 19:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschen--NebMaatRe 19:29, 30. Mai 2008 (CEST)

• Behalten. Literaturangaben sind vorhanden. Die verlinkten Artikel bestätigen die gemachten Aussagen, zumindest soweit ich sie gelesen habe. Ein Tag QS und Frust über Verständigungsprobleme in der Diskussion bzgl. der Quellen sind kein Grund für einen SLA oder LA. Linksfuss 19:39, 30. Mai 2008 (CEST)
• SLA-Steller bitte verwarnen, hier liegt ein SLA-Mißbrauch vor. Es gibt nirgends eine Regel, die Einzelnachweise fordert, Literaturangaben sind vorhanden, weitere Quellen gibt es hier. --Matthiasb 19:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Verwarnung? Sorry, ich hatte mehrfach nachgefragt und selbst recherchiert. Es gibt keine Regel, die ein automatisches Einfügen von Einzelnachweisen fordert. Sehr wohl kann aber der geneigte Leser bei Widersprüchen entsprechenden Antrag stellen. Der Antrag hier erfolgte nicht wegen fehlender Literaturangaben, sondern wegen des Nicht-Nackommnes der Anfragen. Es ist m.E. auch nicht ok, auf andere WP-Artikel zu verweisen, es sei denn, dort liegen Einzelnachweise vor oder die Angaben decken sich zu den Religionsangaben. Frust liegt nicht vor ;-)...ich gehe nach den Belegen. Es wäre von Vorteil, sich den gesamten Artikel einmal durchzulesen und nicht von vornherein festzustellen: "Liegt im Artikel vor" :-)....wenn die Mehrheit meint, es bedarf keiner Nachweise zu einem Thema, das bisher nicht ausreichen belegt ist...ok. Dies ist übrigens zu einem Artikel in dieser Form mein erster Antrag (seit ich bei WP bin). Soviel zu "übereilt". Viele Grüße --NebMaatRe 19:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Ein Nachfragen nach Quellen ist ok. Zu erwarten, dass diese unverzüglich eingebaut werden, ist es nicht. Die normale Verweilzeit in der QS ist im Bereich von 4 Wochen. Hat sich dann noch nichts getan, kann man einen LA stellen. Die aufgeführte Quelle von Traunsteiner Tagblatt bestätigt beispielsweise die im Abschnitt Grabbeigaben gemachten Angaben. Weiterhin müssen die Quellen nicht unbedingt on-line Quellen sein, und Literatur ist reichlich angegeben. Gruss, Linksfuss 20:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Es sei denn, der Autor verweigert von vornherein auf nochmaliges Nachfragen das Einstellen der infos. Wozu noch warten, wenn Bitte abgelehent wurde ? Zu den Grabbeigaben: Die Angaben sind nicht gesichert, es sind gleiche Grabbeigaben auch in anderen Stämmen vorhanden. Gruß --NebMaatRe 20:09, 30. Mai 2008 (CEST)

• Wikipedia:Schnelllöschantrag gelesen? --Matthiasb 19:55, 30. Mai

2008 (CEST)_{tschuldigung, habe mich mal dazwischengequetscht}

Habe ich ;-)...Artikel, die man vollständig neu schreiben müsste, um sie enzyklopädietauglich zu machen. Gruß--NebMaatRe 20:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Zur allgemeinen Info: Anfänglich hatte ich Artikelverbesserungen vorgenommen, die aber später teilweise vom Auroren revertiert wurden, jedoch ohne Lit-begründung. In der QS war ebenfalls keine Absicht erkennbar, den Nachfragen nachzukommen. Wenn der Artikel durch den Löschantrag verbessert wird, nur zu, dann ist es doch ok. ;-). Gruß--NebMaatRe 20:17, 30. Mai 2008 (CEST)

So, jetzt schalte ich mich (Autor des Artikels) doch hier auch noch einmal ein, nachdem die Diskussion beim Artikel selber schon elends lang ist und leider kein konstruktives Ende genommen hat. Ich verweiger kein Einstellen weiterer Quellen und Einzelnachweise und bin für konstuktive Kritik immer offen. Wenn ich mich bei einem Punkt wirklich getäuscht habe, was durchaus vorkommen kann, wäre ich auch sehr froh, wenn ein kompetenter User darauf hinweisen könnte. Diese Totalopposition von NebMaatRe verstehe ich aber nicht, zu mal er nicht sagen will, welche Punkte im Detail er kritisiert. Seiner Meinung nach ist einfach alles entweder Blödsinn, Gemeinplatz, oder Theorienfindung, was ich in dem Artikel geschrieben habe. --El bes 20:20, 30. Mai 2008 (CEST)

• Löschantrag entfernt nach Fall 1 und 2. Linksfuss 20:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Mit der Bitte um Erläuterung (Fall 1+2), was meinst du damit? --NebMaatRe 20:48, 30. Mai 2008 (CEST)

PS:Aha, habe es gesehen....die Diskussion ist nur sehr kurz, "eine Mehrheit der Diskutanten" ergibt sich aber erst nach mindestens einem Tag"...Bis zum morgigen Abend sollten wir abwarten, es sei denn der Autor geht auf die angesprochenen Dinge vorher ein ;-)....Fall 2) Ordentliche Begründung liegt vor. Also abwarten, was passiert.--NebMaatRe 21:01, 30. Mai 2008 (CEST)

El bes, mir ist momentan nicht klar: Wo ist das Problem, Einzelnachweise zu setzen? --KnightMove 21:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Unklar ist, ob ich für jeden einzelnen Satz einen Einzelnachweis setzen muss, weil das Thema so heikel und umstritten ist. Ich wäre sehr dankbar für eine genauere Information, was angeblich nicht dem Forschungsstand entspricht oder nur Einzelmeinung einiger Wissenschaftler ist. Dann kann ich die Zitate bringen, oder wir ändern den strittigen Punkt. Aber diese Totalopposition von NebMaatRe ist wirklich kontraproduktiv. Offensichtlich habe ich da irgendeinen Nerv getroffen mit diesem Thema. --El bes 22:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei umstrittenen Artikeln ergibt es sich, dass sie mit Einzelnachweisen gespickt sind. Das entspricht sicher nicht dem Stil eines enzyklopädischen Artikels und ist wenig benutzerfreundlich. Sowas sollte im Hintergrund geklärt werden. Schwierig ist es natürlich, wenn ein Benutzer unspezifische Kritik anbringt und Texte zitiert, deren Herkunft zu nennen er sich weigert. Ein LA ist an dieser Stelle jedenfalls abwegig. -- Toolittle 22:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Hier läuft aufgrund von Kommunikationsschwierigkeiten offenbar die Sache etwas aus dem Ruder. Richtig ist sicherlich, dass strittige Punkte ordentlich mit Quellennachweisen belegt werden sollte. Dazu ist es aber auch nötig, eben diese strittigen Punkte präzise zu benennen. Mit einer Fundamentalopposition, die einen Artikel als Ganzes in Frage stellt, aber nicht darauf eingeht, wo konkret Probleme vorliegen, lässt sich letzen Endes jeder Artikel abschießen. Die Kritiker wären also gefordert, ihre Kritikpunkte genau zu benennen. Und ja, das kann auch bedeuten, dass sie ihre Kritik selbst mit Quellen belegen müssen. Auf der anderen Seite ist aber auch der Autor gefordert, dann die entsprechenden Quellen nachzureichen. All das ist das ganz normale Prozedere bei umstrittenen Themen. Ein Grund für einen LA (oder gar für einen SLA) ist das aber erst einmal nicht. Hier falsche Baustelle. --Zinnmann d 00:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel T-80 (leichter Panzer) wird vorgemacht, wie man optimal Einzelnachweise auf konkrete Literaturstellen setzt. Ich würde El bes bitten, damit für diesen Artikel zumindest anzufangen, um den Verdacht der TF auszuräumen. Wenn hier eine reale Gefahr besteht, dass der Artikel den Leser verbildet, wäre auch ich nämlich für löschen. Der SLA war übrigens nicht gerechtfertigt, aber der LA ist es. --KnightMove 08:41, 31. Mai 2008 (CEST)

Hmmm, schaut gut aus, aber wie soll das jemand überprüfen, wenn nur aus russischen Quellen zitiert wird, die der User selber übersetzt. Als vorbildlich würde ich das nicht bezeichnen. --El bes 09:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Das ist hier wirklich nicht das Problem. Ich meinte die Formatierung. --KnightMove 12:39, 31. Mai 2008 (CEST)

Ack. Notfalls muss alles unbelegte gelöscht oder explizit als solches dargestellt sein. Teilweise gibts ja Quellen und Weblinks. QS sinnvoll, LA/SLA übertrieben. Behalten. --Kungfuman 09:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Wer sich den Artikel Angelsächsische Religion anschaut, bekommt einen sehr viel umfassenderen Einblick über Entstehung und Verbreitung. Dazu wird das "Götter-Pantheon" aufgezählt. Um die Kritik zu spezifizieren, hier ein Katalog der Fragen und Feststellungen:

• Die Gesellschaft der Bajuwaren war ähnlich zu anderen Germanen sehr jenseitsbezogen. Das irdische Leben wurde als Prüfung angesehen, die nur dazu dient, für den Einzelnen den passenden Platz im Leben nach dem Tod zu bestimmen. Einzelnachweis wäre hier angebracht. Außerdem nichts spezifisches für die Religion der Bajuwaren. Es müsste sich mit der Thematik der anderen germanischen Stämme näher befasst werden, ohne nun einfach nur alle Formen aufzuzählen, sondern einen direkten Bezug herzustellen.
• Nach dem heiligen Severin bricht jedoch die schriftliche Überlieferung komplett ab und es gibt erst wieder aus der Mitte des 6. Jahrhunderts Informationen über dieser Region, die jedoch sehr sporadisch sind und von Durchreisenden wie dem heiligen Venantius Fortunatus stammen. Wenn es kaum Quellen gibt, die in der Frühzeit etwas aussagen können, wäre ein Nachweis für die wenigen Quellen angebracht (Zitate, Schriftfunde etc.).
• Dadurch gibt es über diese zeitliche Lücke von 200 Jahren sehr wenige schriftliche Quellen, besonders nicht über die Religion der Bajuwaren. Dazu etwas später weiter: Neben aller Schwierigkeiten Erkenntnisse...problematischen Analogien zu anderen germanischen Stämmen abzuleiten, lassen sich jedoch durch die Archäologie doch einige Erkenntnisse zur Glaubensvorstellung dieser Menschen im 6. und 7. Jahrhundert ableiten. Eine klare Aussage, dass keine klaren Aussagen möglich sind (Einzelnachweis vorhanden). ich lese weiter und sehe: Überhaupt ist die genau ethnische Zuordnung von Grabfunden in Südbayern und Nordwestösterreich aus der Zeit des 6. und 7. Jahrhunderts sehr schwierig. Bis hierher habe ich nur den Kern erfahren, dass keine genaue Aussage möglich ist. Das lässt sich alles wesentlich kürzer darstellen. Ich möchte als Leser ja erfahren, wie die bajuwarische Religion aussah.
• ...wodurch in der Archäologie diese klassische Interpretation in jüngster Zeit stark relativiert wurde. Hierzu ein Nachweis und Erklärungen, was in der Vergangenheit falsch interpretiert wurde, da ja anscheinend nun " relativ sichere "Deutungen" möglich sind. Wenn die "Deutungen/Interpretationen" aber relativ sicher sind, warum wird nicht die Formulierung Neue Erkenntnisse, weil.... verwendet. Welche Ärchäologen haben wann und wo neu "interpretiert" ? Warum, was veranlasste diese Neuausrichtung ?
• Daneben gab es noch wilde Tiere, die eine Gefahr darstellten und heute längst ausgestorben sind, sowie Verletzungen und Krankheiten für die es damals keine Heilung gab. Diese Umstände dürften die religiösen Vorstellungen dieser Menschen und den starken Bezug auf ein jenseitiges Leben maßgebend bestimmt haben. Was haben Lebenserwartung und "wilde Tiere" mit der Religion zu tun ? Dies betrifft alle Menschen jener Zeit.
• Wichtige Funde auf denen die archäologischen Erkenntnisse zur Glaubenswelt der Bajuwaren aufbauen, wurden unter anderem an folgenden Orten gefunden. Welche Funde sind dies? Was wurde gefunden? Warum sind diese Funde spezifisch für die Bajuwaren? Einzelnachweise und Erklärungen fehlen.
• Germanische Religiosität mit Heiligtümern und Priestern...ist bei den Bajuwaren nicht belegbar. Vorher las ich aber: Zur Zeit der Ethnogenese der Bajuwaren gab es bereits ein Nebeneinander zwischen heidnischen germanischen Glaubenvorstellungen und dem Arianismus. Was denn nun? Nicht belegbar oder Gemeinsamkeiten ?

Soweit ein erster Überlick. Es gibt davon noch weit mehr. Für den Anfang sollte es aber reichen, um festzustellen, dass der Artikel keinem Enzyklopädie-Standard entspricht. Sollte im Zuge dieser Kritik eine neue Fassung entstehen, die 1.) fundierter, 2.) ohne das "Nebenher-Bla-Bla" , 3.) gut strukturiert und 4.) mit ausgewogenen versehenen Einzelnachweisen versehen ist, wäre für alle viel gewonnen.--NebMaatRe 11:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Alle diese Aussagen stammen aus einem Interview mit Mag. Karlheinz Hetzel, dem Leiter des Bajuwarenmuseums in Waging am See. Das Video davon kann man sich hier anschaun. Nachdem Herr Hetzel ein Archäologe und besonderer Experte auf dem Gebiet ist, gehe ich einmal davon aus, dass seine Aussagen auf einer wissenschaftlich fundierten Basis stehen, ich kann aber nicht jedes einzelne Detail Belegen, weil ich nicht die ganze relevante Literatur bei mir zu Hause liegen habe. Wer sich das Viedo anschaut wird aber auch merken, dass die verschiedenen Theorien und Denkschulen angesprochen werden und es eben keine eindeutigen Aussagen zu diesem Thema gibt, zu mindest nicht am heutigen Forschungsstand. Genau das will aber der Artikel hier auch ausdrücken, damit Leute die im Internet irgendwelche Schrottseiten gelesen haben sich zu diesem Thema hier bei der Wikipedia einen etwas kritischere und wissenschaftlichere Sichtweise aneignen können. Wenn ihr das löschen wollt, bitte. --El bes 11:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Aus einem Interview ? Also keine Fachliteratur. Dachte ich mirs doch. Daher auch die offensichtliche Schwierigkeit, reputable Quellen zu nennen. Danke auch. Immerhin die Erkenntnis von dir, dass du die geforderten Quellen nicht vorweisen kannst. Ein Fortschritt.--NebMaatRe 11:35, 31. Mai 2008 (CEST)

Können schon, allerdings muss ich dazu erst die Uni-Bibliothek abgrasen und die Werke ausgraben, auf die sich die Aussagen im Interview beziehen. Auch ohne Einzelnachweis für jeden Satz finde ich allerdings die Aussagen des Herrn Hetzel glaubwürdiger, als deine Pauschalkritik. --El bes 11:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Können schon, aber erst nachprüfen ? Ich sehe, du hoffst auf Nachweise, ohne jedoch zu wissen, ob du sie findest. Also bitte: So kann man keinen Enzyklopädieartikel schreiben. Da anscheinend der Artikel zumeist auf Infos aus nicht vorlegbaren Quellen (fehlende Literatur) aufbaut, stimme ich deiner Bemerkung Wenn ihr das löschen wollt, bitte. voll und ganz zu, da starke Tendenz zu WP:TF. --NebMaatRe 12:01, 31. Mai 2008 (CEST)

Wieso diskutieren eingentlich immer wir zwei, dabei kommt sowieso nichts raus. Und es ist übrigens schlichtweg falsch, dass der Inhalt des Artikels weitgehend unbelegt ist. Im aufgelisteten Buch "Das Reihengräberfeld von Waging am See" gibt es ein eigenes Kapitel über die "Geistige Welt" der Bajuwaren und das meiste stammt von dort. Allerdings ist das eben nur eine Quelle und andere Werke behandeln dieses Thema evenutell ausführlicher oder anders, weswegen ich zukünftige Änderungen des Artikels überhaupt nicht ausschliesse. Aber dass nichts durch Quellen belegt ist, ist einfach falsch. --El bes 12:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Das mit "uns beiden" führt tatsächlich zu nix. "Nur wir zwei" ? Das liegt an den kurzen zeitlichen Antworten. Andere machen auch mit (siehe oben). Mit dem aktuellem Hintergrundwissen werden wohl die Meinungen nicht gerade zugunsten des Artikels ausfallen. Im Übrigen: Am Anfang verlangst du von mir spezielle Hinweise. Nun liefere ich sie und du gibst zu, keine Quellen dazu vorweisen zu können; machst einen Schwenk auf "dein Interview" und verweist auf den "Interviewten", um meine spezifischen Nachfragepunkte als "Pauschalkritik" abzutun ? Das macht mich ärgerlich, da du anscheinend nicht einfach mal sagen kannst: Der Artikel war verfrüht, ich bin meinen Autorenpflichten nicht nachgekommen. --NebMaatRe 12:21, 31. Mai 2008 (CEST)

So, da ich diese Diskussion hier nicht zuspammen will, habe ich auf deine Detailfragen auf der Artikeldiskussion unter Diskussion:Religion_der_Bajuwaren#Detailkritik_von_NebMaatRe geantwortet. --El bes 12:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Löschen Begründungen sind gennant.--Α 72 14:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Behalten so lang nur A 72 und NebMaatRe für Löschen plädieren. --El bes 15:32, 31. Mai 2008 (CEST)

Du als der wohl am meisten am Zustandekommen dieses Artikels Beteiligte solltest schon konkretere Argumente anbringen, deine persönliche Meinung ist ja wohl klar, aber nicht Gegenstand einer Löschdiskussion Andreas König 17:01, 31. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich ist der Löschantrag gestern schon einmal abgelehnt worden, die zwei haben ihn aber wieder reingestellt. --El bes 17:19, 31. Mai 2008 (CEST)

Verbreite bitte "keinen Schmarrn". Benutzer Linksfuss hatte eigenmächtig einfach den Löschantrag entfernt und damit gegen die Richtlinien gehandelt. Ich hatte deshalb die unbegründete Entfernung rückgängig gemacht. Deine "behalten"-Begründung beweist einmal mehr, dass es dir nicht um die Sache geht, sondern um "die Frechheit, dass ein Löschantrag gestellt wurde". Passend dazu bittest du nun Benutzer auf ihren Diskussionsseiten um "quellenmäßige-fachliche Unterstützung", da du, wie schon selbst genannt, momentan nicht in der Lage bist, entsprechende Nachweise zu bringen. Bitte mache dir klar, dass wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten. Dazu zählt auch die Behrrschung des Handwerks. Wenn es nicht gleich klappt, macht nichts, dafür helfen Andere gerne. Du bist nun seit 2006 dabei, müsstest eigentlich wissen, was gefordert wird. Also vermeide bei fehlenden Argumenten die Verlagerung auf Nebenschauplätze. Um es fachlich auf einen Punkt zu bringen: Der geneigte Leser (ich bin auch einer davon) wird spätestens am Ende des Artikels zu der Frage kommen: Was war denn nun die "bajuwarische Religion" ? Mit knappen Worten: Es gab sie gar nicht. Ich lese im Artikel sinngemäß: Sie hatten etwas von den heidnischen Germanen, etwas von den Nachbarstämmen (Arianismus, Christentum, Katholisch) und von den anderen nicht genannten Stämmen. Das wird nun "gemixt" zur "bajuwarischen Religion". Dazu ein paar nette Grabbeigaben und fertig isses. Dazu ein wenig Stammesgeschichte, "Zoologie" und Gedanken zu den Lebensumständen (Geburten, Krankheiten und Wildtierbefall). Das ganze aufgebaut auf einem Interview, dessen Quellen du nicht kennst (aber mit anführst "Ich habe höchstpersönlich...."). Hinzu kommt die sprachlich katastrophale Ausformung des Artikels. Das mal in aller Deutlichkeit. --NebMaatRe 19:14, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, ich hatte den LA entfernt, weil diese ganze Diskussion in die QS gehört. Kann sein, dass man das Lemma anders formulieren kann, kann sein, das manche Aussage unbelegt sind. Trotz alledem kein Grund für Aufgeregtheiten. Über weite Strecken kann man die im Artikel aufgestellten Behauptungen zumindest schon an den genannten on-line Quellen überprüfen. Linksfuss 21:49, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo Linksfuss, ich hatte es ja auch nicht bemängelt (das Entfernen des LA im Artikel) ;-); nur hier jetzt erwähnt, weil....(siehe Antwort El bes) ;-). Ein anderes Lemma wäre in der Tat auch eine Möglichkeit, etwa Bajuwarisches Brauchtum, Bajuwarische Kultur oder ähnlich. Da kann weit ausgeholt werden. Aber Religion der Bajuwaren ist irreführend. Die Brücke der "Über die weiten Strecken on-line-Quellen" würde ich nur ungern gehen, es sei denn, der Artikel wird auf diese Belegstellen reduziert (mit geändertem Lemma) ;-). Es grüßt--NebMaatRe 00:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

also wenn da tf im artikel ist, möge diese bitte exemplarisch benannt werden, die quellen sind erst mal seriös, da da viel auch die interpretation von erdhörnchen und maulwürfen rekuriert wird, ist zwangsläufig vieles, den überlegungen der buddler geschultet, aber sofern ich mich erinnere sind das anerkannte wissenschaften. behalten Bunnyfrosch 00:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Siehe oben (auch Antworten von El bes): Kein Quellennachweis, Infos von "Hören und Sagen"; also was bedarf es noch an "exemplarischen Nennungen", wenn noch nicht mal "exemplarische Literatur für die Aussagen im Artikel" vorliegen *kopfschüttel* --NebMaatRe 10:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das Kapitel »Glaubensvorstellung der Bajuwaren« scheint mir TF zu sein, und gerade hier fehlen Einzelnachweise. 1) »Das irdische Leben als Prüfung angesehen...« ist doch wohl eher christliche Vorstellung. 2) Unverheiratete und Verwitwete = unfreie Knechte und Mägde? Wer hat dies woher? Dieses Kapitel besser erörtert und belegt werden, aber gerade hier fehlen Einzelnachweise! Das Kapitel Christianisierung könnte noch etwas ausgebaut werden. Auf jeden Fall ist der Artikel ein Kanditat für die QS. --al-Qamar 12:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Höhö...;-)....ich dachte beim ersten Durlesen, ich wäre in Sumer, Akkad oder Babylonien, da gabs auch solche Vorstellungen....dann riss es mich ins Alte Ägypten...schließlich die Kreuze des Christentums...alles dabei ;-)...jo mei, die "bajuwarische Religion" war schon weltumspannend und hatte alle Merkmale der letzten 3.500 Jahre vereint...;-)--NebMaatRe 14:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mit einer Aussage habt ihr komplett recht: Die archäologischen Quellen zur Religion der Bajuwaren sind genau so stark oder schwach, wie die zur Religion der alten Ägypter und Sumerer. In den Artikeln zu den Ägypter, stehen genau so viele "vielleicht", "wahrscheinlich", "nach der heute vorherrschenden Theorie", "entgegen früheren Interpretationen", etc. wie hier. Schaut euch nur einmal den lieben Amenophis III. (NebMaatRe) an. Wo ist da also der Unterschied? --El bes 15:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schau El bes, man sollte nicht "Äpfeln mit Birnen" vergleichen. Mache ich auch nicht. Ich habe keinerlei Ahnung vom bajuwarischen Brauchtum (und alles was dazu gehört). Das hatte ich auch gleich gesagt. Darum halte ich meinen Mund zu den inhaltlichen Dingen (wenn belegt) und lerne. Du solltest also zum Thema Ägypten und Mesopotamien auch Elians Regel Nr. 1 beachten und keine Aussagen treffen, die genauso "vermixt", falsch und unbelegt sind, wie zumeist der Artikel "Bajuwarische Religion", gelle ? --NebMaatRe 15:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

PS:Wer sagt denn, dass es sich um Amenhotep III. handelt, vielleicht auch dieser NebMaatRe ? ;-)--NebMaatRe 15:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du dich Da auf den vorzüglichen Assmann beziehst, der gilt nicht, weil kein Bajuware, sondern die Höchstform der humanen Degeneration – der gemeine „Preiß“ (die übliche Präposition des Sus scrofa domestica haben diese possierlichen Wesen wahrlich nicht verdient!). Wie gesagt, um zum wesentlichen zu kommen, die Glaubesinhalte der B. sind sehr überschaubar im RGA Artikel zusammen gefasst.--Α 72 17:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kann jetzt bitte einmal ein Admin entscheiden, ob dieser Artikel ein Fall für eine unendliche Löschdiskussion ist, in die Qualitätssicherung gehört, oder ob der einfachen Überarbeiten-Hinweis ausreichend ist. Nett wäre auch, wenn dieser Admin die Entscheidung dann auch durchsetzen würde. --El bes 18:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nett finde ich, das Du die relevanten Quellen schuldig bleibst die Dir genannt werden, und dich lieber aufs Feld der Unterstellungen begibst. Weise bitte exakt nach, was die relevanten Quellen nicht nennen, aber Du per TF behauptest. Schön wenn Du meinst ein Admin hätte die Hoheit per Order Mufti zu entscheiden, oder irgend welche benutzer die Ihrem Anschein folgen und pro stimmen. Deine schlampige Arbeit, deine Glaskugelei und halbwahrheiten die Du aus Quellen ziehst deren Grundtenor aber schlicht anders lautet sind mir in kurzer zeit durchaus bekannt geworden. Deine initierende Motivik ebenso. Du bleibst als Autor schuldig nachzuweisen, und von Deinen wertungen die nur Du ziehst auf Grund Deines sehr, sagen wir mal, einseitigen Zugang, ergibt sich auch aus der Summe Deiner meist Diskussionsbeiträgen zum weitstgehenden Feld der Altgermanistik, oder was Du dafür ausmachst. Was willst Du wirklich, nur herum nerven? Du hast doch das Werk von Simek, schau mal z.B. nach was der zur bajuwarischen Religion schreibt!? Wie sieht es aus mit dem superben Beitrag von Behm-Blanke zur Nachrömischen Zeit bezüglich der kontinetalen germ. Rel. in B. Krügers Sammelwerk? Du unterstellst dem Antragsteller und konkret mir keinen Ahnung zu haben, finde ich ebenfalls lustig, wo man Dir noch zielgerichtete Literaturhinweise gibt, welchen Du ausweichst. Und nochmals lass das googeln bleiben, geht in die Hose aus bekannten Gründen.--Α 72 19:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du Ahnung hast, dann bring doch bitte Verbesserungsvorschläge in der Artikel-Diskussion. Zum Löschantrag sind meiner Meinung nach aber alle Argumente bereits vorgetragen worden und deshalb könnte einmal eine Entscheidung getroffen werden. --El bes 19:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ok, werde das zusammen redigieren, kopieren, in dem etnographischen Artikel integrieren und einen Redirect erstellen. So einfach ist das, und entspricht der vergleichbaren wissenschaftlichen Literatur in der Darstellung und folgich auch basierenden Methodik.--Α 72 19:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Klar behalten, gerne auch schnell. Umfangreicher brauchbarer Artikel mit umfangreicher Angabe der zugrundeliegenden Literatur. Damit ist die Löschbegründung hinfällig, das ganze sieht nach reiner Trollerei aus. Für Rechthabereien und Streitigkeiten zwischen Experten und/oder Möchtegerexperten auf dieser Ebene ist die Löschdiskussion der denkbar falscheste Platz. --Tarantelle 19:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Achne..Ich nehme mal an, du hast die Quellen alle kontrolliert und bist ein Experte ? für eine Religion, die es in dieser Beschreibung nicht gab. Ein Glück zählen Belege und nicht "Meinungen". @Alexander72, dein Vorschlag ist sehr gut. Wer keine Belege liefern kann, hat halt Pech gehabt. Wie heißt es so schön: Wer die Infos einstellt ist, in der Bringpflicht. Und sollte sich bei Überprüfung der Quellen herausstellen, dass die behaupteten Fakten nicht dort stehen, wo sie stehen sollten, ist an anderer Stelle ein ganz anderer Antrag die Folge, da gehts dann aber nicht mehr um den Artikel. --NebMaatRe 21:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Behalten gerne auch schnell, eindeutiger Fall für Qualitätssicherung, werde den Artikel unter meine Fittiche nehmen--Martin Se !? 16:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und verbessern, ACK Tarantelle und Martin S. Nach nur einer Woche QS (mit intensiver Diskussion) die eigene Position per SLA durchsetzen zu wollen, halte ich im Übrigen für keinen guten Stil. --Jossi 20:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mal abgesehen von der Bewertung, was ein "guter Stil" ist, ohne die Hintergründe exakt zu kennen, sehe ich hier eine klare Mehrheit für die QS. In der Hoffnung, dass sich dort der Artikel noch mausert und entsprechend überarbeitet wird, nehme ich den Antrag zurück und entferne den Löschantrag.--NebMaatRe 23:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bundesarbeitsgemeinschaft Schulpraktische Studien (gelöscht)

Bei dieser Arbeitsgemeinschaft ist mir die Relevanz nicht klar. --Matthiasb 19:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich verweise mal auf diesen Beitrag, den Jenswinkel wohl an der falschen Stelle eingetragen hat.--89.182.153.28 20:25, 30. Mai 2008 (CEST)

Nun bin ich glaube ich an der richtigen Stelle. Es handelt sich um eine überregionale Arbeitsgemeinschaft, die ein bestimmtes Ziel verfolgt und z.B. durch Stellungsnahmen versucht, die Qualität schulpraktischer Studien zu verbessern. Ich habe zwar im Artikel darauf nicht verwiesen (war nicht mein Ziel), aber die Arbeitsgemeinschaft existiert bereits seit 26 Jahren, also schon eine Weile. Dennoch: falls er also nicht relevant ist...löschen

Jenswinkel 20.30, 30. Mai 2008

Gelöscht: Keinerlei Hinweis auf Relevanz im Artikel erkennbar. Code·is·poetry 17:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Stefan Rozental (zurückgezogen)

Relevanz? Ist es schon so weit, dass "langjähriger Assistent von Niels Bohr" ausreichende Relevanz bringt? Hatte der Mann je eine eigene Professur? (Dozent ≠ Professor) -- Ben-Oni 20:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Nach dem hier ist der Mann wohl eher nicht relevant. Sollte sich nichts Neues rausstellen, löschen.--89.182.153.28 20:22, 30. Mai 2008 (CEST)

behalten --eµphø 20:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Als historische Persönlichkeit mit immerhin zwei Buchveröffentlichungen [32] für mich relevant genug um zu sagen: behalten. Für mich hat der „langjährige Assistent von Niels Bohr“ halt mehr Relevanz als jeder der 362 Personen in dieser Kategorie. --Kuebi 22:18, 30. Mai 2008 (CEST)

es wäre schön, wenn es endlich so weit wäre, dass "langjähriger Assistent von Niels Bohr" ausreichende Relevanz bringt. Damit spielte er eine Rolle in der Wissenschaftsgeschichte. -- Toolittle 23:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Seine Schriften ueber die Arbeitsweise von Bohr sind schon bekannt und relevant, klar behalten --Weissenburg 00:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Assistent von Heisenberg wäre schon relevant genug gewesen. --Schnatzel 12:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Auf der Webseite des Niels Bohr Instituts [[33]] steht 1957-1972 "asso.prof." an der Nordita, wohl Associate Professor oder Privatdozent ("PD" in Leipzig und Kopenhagen fand ich im Web in einer Zusammenstellung der Biographien der in Michael Frayns Copenhagen erwähnten Personen). PS: Hiernach [[34]] hatte er keine Position in Leipzig. Einfach nur Postdoc.--Claude J 15:19, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Erweiterung. Mich überzeugt v.a. "Vizepräsident des IUPAP Exekutivkomitees" von der Relevanz. Zum Impact der Bücher kann ich leider nichts sagen. Aber insgesamt ergibt sich jetzt nicht mehr so das Bild von "Bohrs Igor", das mich vorher so ansprang. -- Ben-Oni 18:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deine Entscheidung. --Kuebi 22:37, 31. Mai 2008 (CEST)

Birgit Busch (Maler) (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht dargestellt - Ausstellungen in einer Stadthalle irgendwo im Südschwarzwald oder im Foyer einer Chemiefirma entsprechen nicht den Relevanzkriterien Eingangskontrolle 20:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Da die Galerie, die die Sammlung unterhält nicht einmal eine Adresse zu haben scheint und auch sonst keine bedeutende Ausstellung aufgeführt ist, wäre ich eindeutig für Löschen --Gavin Mitchell^talkto_me 20:45, 30. Mai 2008 (CEST).

• SLA: Künstlerin unterhalb jeder Relevanzschweille + vielsagender Werbelink. Jón + 00:01, 31. Mai 2008 (CEST)
• Einspruch: Entschuldigung, das geht mir jetzt zu schnell. Die Kunstmesse Salzburg kenne ich, das ist keine Hinterhofausstellung. Sieben Tage könnte man vielleicht doch noch warten, auch wenn das noch nicht gut ist. --WAH 00:05, 31. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann regulär: aus dem Artikel geht die Relevanz in meinen Augen nicht ansatzweise hervor, die Homepage sagt ihr übriges, wo die Künstlerin einzuordnen ist. Ohne dramatische Funde mit Ausbau ist das IMHO löschwürdig. Grüße von Jón + 00:10, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich gehe in mich und fürchte, daß Kollege Jón mit seinem SLA nicht danebenlag und mein Einspruch nicht die beste meiner Ideen war. Wenn man mal die Kunstmesse Salzburg ausklammert, weist die Bilanz der Frau Busch m.E. nichts auf, was sie unzweifelhaft enzyklopädierelevant machen könnte. Abgesehen davon: Wenn man die Redundanzen streicht, ist das nicht einmal ein Enzyklopädieartikel. -- WAH 00:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Nein, der Einspruch war schon richtig, denn "nicht unzweifelhaft enzyklopädierelevant" ist kein Schnelllöschgrund, nur "zweifelsfrei irrelevant" wäre einer. --Amberg 11:43, 31. Mai 2008 (CEST)

IMHO liegt diese Person unterhalb der Relevanzhürde. Deshalb Löschen--Osiris2000 17:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: Siehe Diskussion: Birgit Busch (Maler) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Watercolor100 (Diskussion • Beiträge) )

Die Galerie an der Pinakothek mag ja relevant sein, nur steht selbst auf deren Seite nix von einer Ausstellung von Frau Busch, und auch nicht in der Ausstellungsliste, die durchaus das Jahr 2003 erfasst. PGM ist eine Art größerer Postershop, also genau das was nicht für Relevanz von Künstlern herangezogen werden sollte … --JBirken 10:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant. Im übrigen: Wer nur ein bisschen was von Kunst versteht, sieht nach einem kurzen Blick auf die Homepage der Dame, dass es sich um absolut belanglose Amateurmalerei handelt. Auf Kunstmessen, aber auch zum Beispiel auf der "Großen Kunstausstellung" im Münchner Haus der Kunst, kann praktisch ausstellen, wer Geld dafür bezahlt bzw. wer Mitglied einer Künstlervereinigung ist, was selbstredend noch nicht auf Qualität hinweist. Bitte schnell löschen. --Bernardoni 21:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 02:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Operation Karez (bleibt)

Eine Episode ohne zeitüberdauernde Relevanz Eingangskontrolle 20:50, 30. Mai 2008 (CEST)

behalten --eµphø 20:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe keinen nachvollziehbaren Löschgrund. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:58, 30. Mai 2008 (CEST) Der Einsatz deutsche Soldaten in Offensivoperation ist meines Erachtens kein Normalfall und besonders im Hinblick auf die diesbezügliche Aussage des Grundgesetzes kontrovers zu sehen. Bitte behalten. --Benutzer:Nametaker 21:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Genau davon steht aber kaum etwas im Artikel. Eine 10-tägige Operation ohne greifbare Folgen wird in ein paar Jahren vergessen sein. Und die RK verlangen eine andauernde Bedeutung - die man naturgemäß nach 6 Tagen nicht feststellen kann. Daher ist ein Einzellemma nicht angebracht. --Eingangskontrolle 21:31, 30. Mai 2008 (CEST)

Die RK "verlangen" keineswegs eine andauernde Bedeutung, das ist einer unter mehreren möglichen Relevanzgründen. -- Toolittle 23:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten..der Kontrolleur soll sich trollen. Der LA-Grund ist abwegig (hast du die Eingabe des Grundes über Vorlagen gelöst?)..--D.W. 02:36, 31. Mai 2008 (CEST)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das steht ganz oben in den Relevanzkriterien und ist als übergeordnete Regel zu verstehen - weiter unten wird das beispielhaft verdeutlicht. --84.142.82.253 10:54, 31. Mai 2008 (CEST)

da musst du einfach mal genau hinsehen. Was die zitierst, ist Punkt eins. Dem folgen Punkt zwei und Punkt drei. Nix übergeordnet. -- Toolittle 22:55, 31. Mai 2008 (CEST)

• Derartige Militäroperationen sind relevant. --Matthiasb 11:11, 31. Mai 2008 (CEST)

konkrete Kriterien, die diese persönliche Meinung stützen ? Andreas König 17:17, 31. Mai 2008 (CEST)

• Behalten, der Artikel war sehr brauchbar für meine Hausarbeit. Generell halte ich den Beitrag zu dieser Operation doch sehr wichtig, allein schon aus dem Grund, dass deutsche Soldaten in einer Offensive beteiligt waren (eine der ersten nach dem 2. WK).

Eingangskontrolle schreibt: Und die RK verlangen eine andauernde Bedeutung - die man naturgemäß nach 6 Tagen nicht feststellen kann. Daher ist ein Einzellemma nicht angebracht. Nach dieser Logik müsste jeder aktuelle Vorgang gelöscht werden, weil man ja nie so schnell absehen kann, ob etwas relevant ist. Genauso wenig kann man aber absehen, dass es sich um Eine Episode ohne zeitüberdauernde Relevanz handelt, wie der Antragsteller behauptet. Vielleicht wird es in Zukunft sinnvoll sein, Teile dieses Artikels in einen größeren Artikel aufzunehmen, aber das kann man nur, wenn man die Inhalte jetzt behält. Also: behalten.--KuK 14:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, die Frage nach der Relevanz stellt sich für mich bei diesem Artikel nicht. --Osiris2000 16:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten, weil ich die Einwände vom Kollegen Eingangskontrolle nicht verstehe.--Staff 18:17, 1. Jun. 2008 (CEST)
• Behalten, das die Operation in einigen Jahren völlig vergessen sein soll, ist eine persönliche Meinung und nicht belegt. Wenn es irgendwann hunderte solcher Aktionen gibt muss man über die Darstellung der einzelnen Artikel nochmal nachdenken, aber es jetzt zu löschen ist der falsche Weg. --Batke 19:17, 1. Jun. 2008 (CEST)
• Behalten. Unverständlicher Löschgrund (zeitüberdauernde Relevanz - lächerlich). Der Antragsteller sollte den Artikel wohl erstmal lesen! Trotzdem sollten Gefechte hinsichtlich Relevanz bei den WP:RK erwähnt werden, um derartiges in Zukunft leichter abarbeiten zu können -- High Contrast 09:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wäre das ein normales Manöver, würede ich das auch löschen wollen. Ich denke der entscheidende Satz ist aber dieser: Zur Teilnahme an Unternehmen außerhalb des deutschen Verantwortungsbereiches braucht die Bundeswehr eine ausdrückliche Genehmigung des Verteidigungsministers. Obwohl von deutscher Seite im Vorfeld der Operation die Teilnahme von KSK–Kräften, Aufklärungs- und Logistikelementen zugesagt wurde, legitimierte das Bundesministerium der Verteidigung (BMVg) erst am 15. Mai, also während der laufenden Offensive, den Einsatz von 45 bis 60 deutschen Soldaten, vorrangig Führungsunterstützungspersonal, Logistiker und Sanitäter. Das macht die Operation politisch spannend und damit über den Tag hinaus relevant. Behalten. --HyDi Sag's mir! 21:12, 3. Jun. 2008 (CEST)

IMHO bereits als militärische Operation von Bedeutung. Selbst wenn man derartigen Operationen keine
per-se-Relevanz zubilligt: Siehe Argumentation Hyperdieter.--Kriddl Disk... 09:05, 6. Jun. 2008 (CEST)

Vorkriegsjugend (bleibt)

Die Band hat nur wenige Jahre existiert, die Werke recht mager, weshalb ich mal an der Relevanz der Band hier zweifel. Zudem steht in dem Artikel so gut wie nichts drin außer den paar Zeilen um ihre Bandgründung. Angeblich sollen sie einflußreich für die Szene gewesen sein ... steht aber im Artikel auch schon nicht mehr drin. Doominator 21:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Hat mit Vorkriegsjugend und Wir sind die Ratten zwei kommerzielle LPs, klar relevant. Behalten. --Jtanzler 22:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist bei Punk-Hörern unumstritten. Schon mal Google benutzt? Behalten. --Bassklotz 22:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Zweite Welle deutscher HC-Punk. Ohne Belege liefern zu können, behaupte ich, dass die Band relativ einflussreich war. Wenn das als Argument nicht akzeptiert wird, verstehe ich das natürlich. --62.203.14.55 22:49, 30. Mai 2008 (CEST)

na jetzt haben wir schon den dritten der das für eindeutig relevant hät. -- Southpark 23:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Von eindeutig wollte ich vorhin gar nichts gesagt haben. Aber eine kurze Amazon-Suche hat mir gezeigt, dass deren LPs offenbar als CDs neu aufgelegt wurden und von SPV vertrieben. Die erforderliche Auflagenhöhe dürfte damit ziemlich sicher erreicht sein. Jetzt definitiv behalten. --81.62.36.248 23:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich denke aber mal, daß der Artikel in der jetzigen Form sicher nicht erwünscht ist. Doominator 00:37, 31. Mai 2008 (CEST)

Dann löscht man den aber nicht. --Bassklotz 01:24, 31. Mai 2008 (CEST)

Doch, klar löscht man den dann. Ich sehe hier allerdings einen mehr als ausreichenden Stub. Somit wäre eher der LA zurückzuziehen, als der Artikel zu löschen. --81.62.54.189 02:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Es wurden schon ganz andere Artikel gelöscht wegen angeblich zu wenig Inhalt ... sind die beiden Wiederveröffentlichungen eigentlich als Alben zu sehen oder handelt es sich mehr Zusammenstellungen? Doominator 12:42, 31. Mai 2008 (CEST)

eine der bekanntesten deutsch/polit punkbands. wenn ich mir überlege wieviele punkbands das vorkriegsjugendlied Vaterland gecovert haben, kommt man in etwa auf die selben zahlen wie bei acab. vorkirgesjugend dürften demnach auch zu den einflußreichsten/prägendesten bands der zeit zählen schnell behalten Bunnyfrosch 00:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Langsam scheint sich der Artikel ja zu machen ... Doominator 18:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz dank Artikelausbau deutlicher. Zwei LP sind kaum
wegzudiskutieren...
Behalten entschied der alte Punk-Klugschnacker 21:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Laszlo Goerke (erl.)

Reine Lebenslaufdarstellung, erfüllt nicht Relevanzkriterium: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. -- Bm reichenberg 00:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich bin Autor des Artikels, habe ihn aber nur geschrieben, weil er auf meine Schule ging... Vielleicht kann man es ja mit der QS versuchen... --Jakob 22:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Solange Professoren automatisch relevant sind, ist es auch dieser hier. So schlecht, dass man ihn gleich löschen muss, ist der Artikel nicht. Behalten --Jtanzler 22:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten siehe Jtanzler. Linksfuss 00:03, 31. Mai 2008 (CEST)

Forschungsschwerpunkte sind doch drin.--Kriddl Disk... 07:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Habe ich inzwischen ergänzt. --Amberg 11:36, 31. Mai 2008 (CEST)

als Prof. automatisch relevant, qualitativ wurde auch nachgebessert --> LA wohl erledigt Andreas König 16:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Oekom research AG (schnellgelöscht)

Grottiger POV-Artikel mit offensichtlicher URV, bei dem ich außerdem die Relevanz bezweifele. --Kuebi 22:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Werbe-Artikel. Zumindest die Geschichte ist 1:1 URV von hier --GoldenHawk82 22:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Offensichtliche Werbung! Der Text stammt offensichtlich direkt von der PR-Abteilung dieses Unternehmens und ist nicht enzyklopädisch verwertbar. Tut mir leid, geht gar nicht! SLA --Jens 22:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 23:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Rhewum (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, bitte entsprechend nachweisen --Geos 22:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Auf der HP finden sich keine Angaben zu Niederlassungen (interaktive Weltkarte für mich defekt), Mitarbeiterzahlen oder Umsatz --GoldenHawk82 22:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Laut einer Pressemeldung am Hauptstandort 100 Mitarbeiter. --Texec ^(?) 23:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Einspruch wegen evtl. historisch vorhandener Relevanz gem. WP:RK. Falls nicht vorhanden gerne löschen, auch schnell. --Jens 23:20, 30. Mai 2008 (CEST)

darf ich dich mit meinen Worten zitieren: "vielleicht behalten, vielleicht löschen, vielleicht SLA" das war hilfreich und eindeutig :P --GoldenHawk82 23:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja ;) --Jens 23:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn Relevanz nicht besser dargelegt wird löschen. --Nebelkönig 05:13, 31. Mai 2008 (CEST)

im Artikel ist keine historische Relevanz dargestellt. Allein die Tatsache, als Unternehmen mehrere Jahrzehnte überlebt zu haben, macht eine solche sicher nicht aus. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. Andreas König 16:53, 31. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 11:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

Smart Game Format (gelöscht)

Relevanz? --Xeph^ƃsɯ 23:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Muss denn alles relevant sein? Man kann die durchsetzung von Regeln auch übertreiben. --Bochum-Linden _{talk me!} 23:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Relevant sein muss es nicht, aber dann muss es auch nicht in die Wikipedia. Zum Artikel: Google-Treffer-Relevanzcheck dürfte knapp erfüllt sein (um die 3300 Treffer). Gemäss dieser Seite ist das Projekt aber seit 2006 nicht mehr aktiv. Warum? Und gibts aktuelle Software, die von dem Format Gebrauch macht? Wenn nein, löschen. --Mc-404 01:35, 31. Mai 2008 (CEST)

Praktisch alle im Internet verfügbaren Go-Partien werden als SGF gespeichert. Zumindest für den Zweck würde ich es als de fakto Standard bezeichnen. Siehe etwa [35] oder [36]. Behalten --cae 23:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Eher behalten. 2 interwikis. Zudem haben wir auch Portable Game Notation. --Kungfuman 09:01, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich plädiere auch fürs Behalten. Immerhin habe ich grad danach gesucht um die Spezifikation zu finden. Aktuelle Software wäre zum Beispiel CGoban, ein Go-Programm für einen Großen Go-Server (KGS[37]).--HerrErr 12:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin auch für Behalten (bin aber auch der Originalauthor), Grund: ich habe in google nach SGF gesucht um die Spezifikation zu finden aber die wikipedia seite für SGF als ersten hit erhalten (und vor dort nicht weitergekommen). Bezüglich Relevanz: ja für die Go Welt ist SGF relevant, es ist das Dateiformat um Partien zu speichern. Hier ein Link zu einer (unvollständigen) Liste mit SGF verarbeitenden Programmen: http://senseis.xmp.net/?SGFEditor

Gelöscht: Keinerlei Hinweis auf Relevanz (Verbreitung, Forks) im Artikel erkennbar. Code·is·poetry 17:15, 14. Jun. 2008 (CEST)

Läuft das hier immer so demokratisch ab? Ist ja nicht so, dass man den Artikel nicht noch hätte ausbauen können. Mal abgesehen davon, dass ich diese Relevanzdiskussionen sowieso nicht verstehe. Ist es nicht auch das, was die Wikipedia auszeichnet? Dass auch zu weniger relevanten Themen Einträge vorhanden sind? Ist ja nicht so, dass der Server sonst platzt. --HerrErr 09:22, 19. Jun. 2008 (CEST)