Benutzer Diskussion:Florian.Keßler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Beiträge und erledigte Sachen findet ihr im Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Feldnachrichtentruppe 2 Sperre durch Sebmol? 3 Kategorie Luftbrücke 4 Sportkategorien 5 Deine Babelvorlagen 6 Kategorie:Banutzer aus Kempten (Allgäu) 7 Benutzer:Vorlage/aus München 8 chinesische Astrologie 9 Bayrische Benutzerkategorien 9.1 Spezial:Beiträge/Florian.Keßler 10 Schlacht an der Lisaine 11 Lemmaänderungen 12 Sichtungen im Sekundentakt 13 Festung Landsberg 14 DEFAULTSORT 15 Nur mal so... 16 Kategorien 17 Liberaler Campus München 18 Schutztruppe 19 Vorlage:Umbenennen 20 Spezial:Beiträge/Florian.Keßler vs Spezial:Beiträge/Florian.Kessler 21 Ersatzlose Entfernung der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) 22 6. Königlich Bayerische Reserve-Division 23 Provisorische Regierung (Russland) 24 2. Königlich Bayerisches Ulanen-Regiment „König" 25 Deine Beiträge... 26 Aufräumarbeiten 27 Alpenkorps 28 Typo: Armeekorps

[Bearbeiten] Feldnachrichtentruppe

Hallo! Hab einfach dich angeschrieben, weil du der letzte warst, der Änderungen an dem Artikel vorgenommen hat. So ziemlich der ganze Text ist falsch. Solltest du mehr wissen wollen, kannst du mir eine E-Mail schreiben. frank.lei@web.de

[Bearbeiten] Sperre durch Sebmol?

Hallo Sebmol was soll das bitte? Soll das jetzt eine Sperre bis zum 12. März sein? MfG Florian.Keßler 21:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Habe jetzt herausgefunden, daß ich wegen Benutzer:Nixred mitgesperrt bin, würde aber gerne weiterarbeiten! MfG Florian.Keßler 22:14, 9. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie Luftbrücke

Zufällig (da Jack O. Bennett von mir) habe ich Deine neue Kategorie Luftbrücke gefunden und finde das eine sehr gute Idee! BerlinerSchule 01:17, 29. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Sportkategorien

Kannst du mir kurz erklären, wieso du die diversen neuen Vereinskategorien angelegt hast? Ist das mit irgendwem abgesprochen gewesen, oder wächst das allein auf deinem Mist? --Scherben 15:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo!

Habe die Kategorien angelegt, nachdem ich festgestellt habe, daß gewisse Vereine nur über die lokale Sportkategorie erreichbar waren, wie zum Beispiel über Kategorie:Sport (Bonn), nicht jedoch über die Kategorie:Sportverein (Nordrhein-Westfalen). Ab ca. sieben Beiträge habe ich eigene Kategorien angelegt, bei kleinerer Anzahl bei der Kategorie:Sportverein (Nordrhein-Westfalen) ergänzt.

Gruß --Florian.Keßler 15:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Also hattest du mit niemandem darüber gesprochen? Mag sein, dass du noch nicht lang genug dabei bist, aber das Kategoriensystem gehört zu dem sensibelsten, was die Wikipedia so besitzt. Üblicherweise spreche ich mit mehreren Leuten, bevor ich auch nur eine neue Kategorie erstelle - und zu schmeißt mal eben alles um und erstellst völlig neue Kategorien. Wozu brauchen wir z. B. noch übergeordnete Kategorien wie "Sportverein:Ruhrgebiet"? Die Vereine sind bereits nach ihrer Relevanz als Einzelsportvereine (Fußball, Handball, etc.) in die jeweiligen regionalen Gruppen sortiert (Fußballverein in NRW, Deutscher Handballverein, ...)! Sowas plant man gemeinsam mit den großen Redaktionen und Portalen! --Scherben 16:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo!

Also da haben drei Leute mitgemacht, daher ging ich von einer gemeinsamen Aktion aus! Die meisten Bundesland-Vereinskategorien habe ich nicht angelegt! Also ich dachte, dies paßt und mir wurde mal gesagt bei einer ausreichenden Schnittmenge kann man eine Kategorie anlegen!

Gruß --Florian.Keßler 16:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Gib mir mal bitte einen Link zu eurer vorbereitenden Diskussion, mir wird das zu unübersichtlich. --Scherben 16:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo!

Hier einige Links:

Bremer Vereine

Hessische Vereine

Den Benutzer Spocht kenne ich allerdings nicht!

Hier die Münchener Kategorie

Den Benutzer 91.12.231.204 kenne ich allerdings auch nicht!

Gruß --Florian.Keßler 16:37, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ah, okay. Das ist ja doch etwas erträglicher als ich dachte. Gegen solche Kategorien habe ich natürlich nichts, nur das Ruhrgebiets-Beispiel verstehe ich immer noch nicht ganz. --Scherben 16:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo!

Das Problem ist wieder viele Vereine waren in der Kategorie:Sport (Ruhrgebiet), fehlten aber in der Kategorie:Sportverein (Nordrhein-Westfalen), wo sie auch meist reingehörten, daher habe ich die Kategorie:Sportverein (Ruhrgebiet) angelegt und die mit den beiden anderen verknüpft. So habe ich die Vereine nicht aus Ecke des "Ruhrsports" aussortiert, aber auch zu den NRW-Vereinen verknüpft.

Gruß --Florian.Keßler 16:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Florian,
und warum hast Du beispielsweise die Kategorie:Sportverein (Märkischer Kreis) sowohl in die Kategorie:Sport (Märkischer Kreis) als auch in die Kategorie:Sport (Nordrhein-Westfalen) eingeordnet? Gruß --Bubo 容 18:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo!

Ups, danke für den Fehlerhinweis, habe nun die Einordnung Kategorie:Sport (Märkischer Kreis) und Kategorie:Sportverein (Nordrhein-Westfalen) gemacht, jetzt ist es wieder richtig! Danke!

Gruß --Florian.Keßler 18:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

OK. Kleine Zusatzfrage: Warum hast Du in meiner obigen Anfrage die Links durch Fett ersetzt? Nur wenige Benutzer schätzen die nachträgliche Veränderung ihrer Diskussionsbeiträge durch andere. Ich gehöre nicht dazu ;-) --Bubo 容 18:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und von mir noch der Hinweis, dass derartige Ergänzungen kontraproduktiv sind, da die vorhandene Kat 'Nordrhein-westfälischer Eishockeyclub' bereits Unterkat zu 'Sportverein (Nordrhein-Westfalen)' ist... :-) --NB > ?! > +/- 19:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Jepp. Dasselbe gilt auch für die Fußballvereine, wobei du da eh etwas komisch vorgegangen bist: Mal nimmst du die Kat raus (richtigerweise), mal fügst du sie hinzu (fälschlicherweise). Einen Hinweis noch, weil ich das heute sehr oft repariert habe: Bei Vereinen, in deren Namen ein Stadtteil auftaucht, sortiert man natürlich nach diesem Stadtteil und nicht nach der Stadt. Also: Der VfB Speldorf wird nach "Speldorf" sortiert, nicht nach "Mülheim". Gruß --Scherben 15:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Babelvorlagen

Hi Flo,

habe Deine Babelvorlage gesehen und wollte Dich bitten, mir Dein OK zu geben, Deine Babels zu kopieren.

--Bondom 13:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo!

Spricht nichts dagegen, gilt auch für alle anderen!

Gruß --Florian.Keßler 00:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Banutzer aus Kempten (Allgäu)

Hallo Florian, da ist dir ein Schreibfehler "Ban.." unterlaufen. Leider kann ich scheinbar eine Kategorie nicht verschieben, sonst hätte ich es selbst behoben. Kannst du das? --Saluk 10:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

Servus Saluk !

Danke für den Tip habe die Kat. neu angelegt und die falsche zur Löschung beantrag! #

Gruß --Florian.Keßler 11:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Vorlage/aus München

Hi, gibt es einen besonderen Grund, warum du die Vorlage auf blau geändert hast? Schwarz/Gelb sind die Farben der Stadt und das Design war Absicht, siehe: Benutzer Diskussion:Vorlage/aus München#Layout. Wenn du eigentlich nur den Text um Oberbayern ergänzen wolltest, und keinen speziellen Grund für die Farben hast, dann ändere die bitte wieder zur vorherigen Version. Grüße --h-stt !? 13:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo!

War ein Versehen, wurde berichtigt!

Gruß --Florian.Keßler 13:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Danke dir. Schöne Grüße und schönen Feiertag --h-stt !? 14:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] chinesische Astrologie

Dieser Benutzer ist nach der chinesischen Astrologie eine Rate - Ja, und ich bin Ferd ;-) --Saluk 09:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Florian.Keßler, vielleicht ist dir das hier entgangen, ich wollte dich darauf hinweisen, dass du Rate statt Ratte stehen hast. --Saluk 07:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Servus Saluk!

Sorry habe Deinen Beitrag übersehen gehabt wegen der anderen Diskussionen!

Danke!

Gruß --Florian.Keßler 11:50, 13. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bayrische Benutzerkategorien

hallo. ist es wirklich sinnvoll, extra benutzerkategorien für 1 benutzer anzulegen, der vor jahren mal 1 edit im artikelraum hatte oder seit februar 2007 gar nichts mehr? die benutzerkategorien sollen ja zum wechselseitigen auffinden anderer wikipedianer der gegend dienen, das ist bei definitiv inaktiven benutzern nicht der fall. ich würde vorschlagen, nur bei aktivität im jahre 2008 eine kategorie/vorlage anzulegen. --85.179.106.88 11:55, 8. Mai 2008 (CEST)

ich halte das Anlegen dieser Kategorien für durchaus sinnvoll. Denn ansonsten beißt sich die Katze in den Schwanz: Ohne existierende Kategorie trägt man sich ja nicht ein... BTW: als IP sollten dir Benutzerkategorien sowieso egal sein ;-) --Saluk 12:04, 8. Mai 2008 (CEST)

deine letzte bemerkung ist eine frechheit, saluk, da ändert das emoticon auch nix dran. --85.179.106.88 12:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht läßt es sich anders verstehen, was ich damit gemeint habe ist: Wenn jemand als IP arbeitet, dann lehnt er damit alles, was mit Benutzern zu tun hat, generell ab. --Saluk 13:05, 8. Mai 2008 (CEST)

schwätzer. wenn du, saluk, meinst, einzelne benutzer partiell ausschliessen zu wollen, solltest du dir die idee eines gemeinschaftsprojektes noch mal genauer durch den kopf gehen lassen. und nun schluss, saluk, ich möchte mit florian.keßler sprechen. --78.49.191.59 19:29, 8. Mai 2008 (CEST)

<reinquetsch>Auch wenn es dir nicht passt, dass ich mich zu Wort melde, tue ich es trotzdem und das leider hier, da du dich ja nicht mit einer nutzbaren Diskussionsseite ausgestattet hast bzw. die nicht verrätst (denn ich vermute, dass du sehr wohl einen Benutzernamen hier hast). Mir wird hier Frechheit vor-, bzw. von dir auch noch direkte Beleidigung (''schwätzer'') an den Kopf geworfen, da nehme ich mir das Recht, dir meine Meinung zu sagen: Fass dich selbst an der Nase! Solange du nicht in einer annehmbaren Form diskutierst, kann man dich nicht ernstnehmen. Im Übrigen schließe ich nicht einzelne Benutzer aus, sondern - um deinen Gedanken zu einem konkreten Ende zu denken - eine ganze Benutzergruppe: All diejenigen, die sich hier nur als IP anmelden. Wenn diese über Benutzergruppen diskutieren, dann kommt mir das so vor, als wenn CSUler über das kapitalistische Manifest beraten (um beim bayrischen Bilde zu bleiben). Du nutzt hier übrigens eine Diskussionsseite, die nicht vorhanden wäre, hätte sich Florian.Keßler nicht als Benutzer angemeldet. Aber hier gebe ich dir Recht: nun schluss.</reinquetsch>--Saluk 07:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Also grundsätzlich bin ich mal da! Wenn ich auch nicht immer am PC sitze! Ich mache mir auch meine Gedanken, daß ein Benutzer sich nicht als solcher anmeldet, sondern nur unter einer IP! Ich möchte es nicht beschwören, aber die in meinen Augen sinnvolle Anlage von Benutzerkategorien auf Landkreisebenen wurde von einer IP-Adresse sämtliche leere Kategorien sofort zur Löschung vorgeschlagen! Also wie sollen sich Benutzer aus einem Raum finden? Durchaus über die Benutzerkategorien, wenn diese aber nur nach Bezirken oder Bundesländern organísiert sind, ist der persönliche Gedankenaustausch in einem persönlichen Gespräch schwierig! Wegen der unterstellten Beleidigung, sage ich offen, sehe ich den Ton von 85.179.106.88 auch nicht als astrein an! Also wer mir was zu sagen hat, bitte!

Wichtig zur Kritikbearbeitung wäre die Angabe der konkreten Kategorie!

Gruß --Florian.Keßler 23:28, 8. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Spezial:Beiträge/Florian.Keßler

bringt uns was genau beim aufbau einer enzyklopädie? -- ∂ 15:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Servus D!

Spricht das gegen die Enzyklopädie, wenn so sich Benutzer untereinander besser finden können?

Gruß --Florian.Keßler 15:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Mit Benutzern, die sich untereinander finden, hat das nichts zu tun. Die leeren, auf Vorrat angelegten Babel-Herkunfts-Dinger sind alle schnelllöschfähig. Sie sind überflüssig und haben mit einer Enzyklopädie nichts zu tun. Bitte bedenke auch, dass ein Großteil der Benutzer die Dinger garnicht verwendet und / oder die Herkunft nicht preisgeben möchte. Rauenstein 05:24, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rauenstein, die Überflüssigkeit von "Babel-Herkunfts-Dinger"n wird mit Sicherheit von all denen bezweifelt, die sie auf ihrer Seite nutzen. Bitte bedenke auch, dass ein Großteil der Benutzer die Dinger sehr wohl verwendet und die Herkunft preisgeben möchte. Was sind das für Argumente, wenn sie sich so leicht ins Gegenteil verkehren lassen und dennoch wahr bleiben? Schlechte, eben. Und das wegwerfen dieser "Dinger" führt nur dazu, dass sie irgendwann wieder angelegt werden. Also mehrfache Arbeit. Was schadet es dann, dass sie jetzt behalten werden? Zudem hier ein typisches Henne-Ei-Problem zum Tragen kommt: Wenn ich aus Hintertupfing komme und es kein Babel-Hintertupfing-"Ding" gibt, dann lege ich es als neuer Benutzer sicher nicht an. Also muss ein "alter" Benutzer sie im Vorhinein anlegen. --سلوك 16:02, 24. Mai 2008 (CEST)

Hunderte leere Herkunfts-Babel-Bausteine sind grober Unfug, ich habe keine Ahnung, warum man über solchen Unsinn überhaupt diskutieren muss. Natürlich sind die Teile schnelllöschfähig, sie haben keine Funktion und mit der Enzyklopädie auch garnichts zu tun. gruss Rauenstein 23:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Servus Rauenstein!

Man kann alles zur Schnelllöschung in die Diskussion stellen! Mein Ziel mit diesem Projekt ist es, User zu verbinden, sprich zu ermutigen sich persönlich zu treffen und gemeinsam zu arbeiten, daher habe ich mir die Mühe gemacht, die Babels regional in Bayern anzulegen! Man kann nur den enzyklopischen Charakter betonen und gleichzeitig gewisse Bemühungen für das Wikipedia aus prinzipiellen Gründen schaden! Nur mal als Gedanke, ich persönlich mag keine "Prinzipienreiter", sondern Personen, die über den Tellerrand mal hinausschauen!

Gruß --Florian.Keßler 23:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Sorry, man könnte natürlich mal eben 12300 Babelteile für alle Gemeinden anlegen, sie schaden ja keinem. Allerdings nützen sie auch niemandem, denn zehntausende Benutzer verzichten a) auf Babelbausteine und b) gibt nur eine verschwindend kleine Minderheit ihren Herkunftsort an. Deshalb bleibe ich dabei, das ist Dein Privatkram und hat nix in WP zu suchen. Rauenstein 00:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Den Nichtnutzen wage ich zu bezweifeln, habe ich doch erst letzten Monat an einem Usertreffen teilgenommen, das nicht stattgefunden hätte, hätte es die Babelbausteine nicht gegeben. Damit wird eine Vernetzung unterschiedlicher Themengebiete erst möglich, die für alle diese Gebiete ein Vorteil sein kann. Aber ich gebe mir hier sowieso vergebliche Mühe, denn du hast deine Meinung bereits gefasst und willst gar nicht diskutieren sondern nur mosern. Schön. Meinung gegen Meinung. --سلوك |Saluk 19:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Hat garnichts mit meiner Einzelmeinung zu tun. Man greife sich einen dieser verwaisten Babelbausteine, stelle Schnelllöschantrag und was passiert: binnen einer Minute ist er weg, weil das Anlegen von unbenutzten Babels so absurd und unnötig ist, dass über die Löschung nicht mal ansatzweise diskutiert wird. Deshalb ist Euer Zweimannprojekt vielleicht für Euch wichtig, aber doch recht einsam, denn außerhalb Eures Wirkungskreises gibt es keine Leerbabels auf Vorrat - die user treffen sich dennoch überall regelmäßig. Rauenstein 10:55, 26. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schlacht an der Lisaine

Servus zusammen!

Wer in dieser Frage mit mir diskutieren will, weil ich Änderungen des Benutzer:Batke rückgängig gemacht habe, den verweise ich auf die Diskussion:Schlacht an der Lisaine

Mit freundlichem Gruß --Florian.Keßler 23:42, 15. Mai 2008 (CEST)

Wo willst du noch eine Diskussion zu diesem Thema aufmachen? --Batke 19:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Also nichts für Ungut, aber der Ton ist nicht OK! --Florian.Keßler 19:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, das war nicht gewollt. Mich hat nur sehr gewundert, das du zusätzlich zu meiner Diskussion auch hier noch etwas aufgemacht hast. Ich wollte dich weder angreifen noch beleidigen. Gruß --Batke 19:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist schon ok! Gruß --Florian.Keßler 19:35, 19. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Lemmaänderungen

Hallo Florian, neben Graben (Schwaben) finde ich auch Ehingen (Schwaben) nicht gerade optimal, da ja auch Ehingen a.Ries in Schwaben liegt und man den Begriff Schwaben nicht auf den gleichnamigen Regierungsbezirk eingeengt sehen darf - wenn des wie in diesem Fall auch ein Ehingen an der Schwäbischen Alb gibt. Seit langer Zeit lesen viele Wünsche nach Lemmaänderungen hier mit, vielleicht gibt es dort auch andere Meinungen. Eine andere Sache: Du legst viele Babel-Benutzervorlagen an, die niemand verwendet. Ich kann dies nicht nachvollziehen, denn sie sind schnelllöschfähig, wie sich gerade bei der Vorlage Benutzer aus Dinkelscherben zeigte. Rauenstein 20:33, 18. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sichtungen im Sekundentakt

Hiho, Du hast heute Nacht im Sekundentakt Artikel erstmals gesichtet. Das kannst Du mir doch nicht erzählen, dass Du die sauber auf Vandalismus durchgeguckt hast? --P. Birken 08:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo P. Birken, das habe ich auch gemacht, als ich das "Sichten" bekam. Ohne Probleme konnte ich alle Artikel meiner Beobachtungsliste sichten, denn das Vandalismusprüfen hatte ich ja sowieso schon gemacht. Wird bei Florian.Keßler nicht anders sein... --09:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Servus P.Briken!

Wenn nur ein ein paar Benutzer hantierten, was schlüssig ist und einer nur die italienischen Ausdrück angibt, gebe ich einen solchen Artikel frei! So gesehen bei den Päpsten! Da gibt es viele Artikel, die grundsätzlich freizugeben sind!

Gruß --Florian.Keßler 00:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Ah OK, danke für die Erklärung, dann bin ich ja beruhigt. Viele Grüße --P. Birken 10:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Habe ich ähnlich gemacht. Unlängst buchstäblich hunderte von US-Ortsartikeln editiert und kontrolliert (Abgleich von IB und Artikeltext und so), ich habe dann pauschal gesichtet, was ich noch als aktuell auf meiner Bearbeitungen-Liste hatte. --Matthiasb 14:15, 21. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Festung Landsberg

....sag an Landsberger, ist denn die Festung Landsberg identisch mit der JVA? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen wenn ich mir das Luftbild hier und in der Kuglörth betrachte.

-- Servus, Steinbeisser 17:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Servus Steinbeisser!

Ich betrachte es mal differenziert, die Stadt Landsberg hatte eine eine sehr gute Befestigung! Diese hatte über den Charakter eine Stadtverteidigung meines Erachtens nach nie eine höhere Bedeutung, als nicht als klassische Festung! Die Bezeichnung Festung Landsberg wird meines Wissens nach das erste Mal mit Graf Arco in den 1910er bzw. 1920er Jahren erwähnt und betraf die Thematik Festungshaft, die innerhalb des Verantwortungsbereiches der Strafanstalt Landsberg fiel!

Gruß --Florian.Keßler 23:19, 22. Mai 2008 (CEST)

ahhhh ja...wenn ich das richtig verstehe, leitet sich Festung Landsberg von der besonderen Form der Haftbedingungen ab (Festungshaft) und hat mit einer Festung als Bauwerk nichts zu tun. Nur um noch mal sicherzugehen, die Festungsanlage auf dem Bild gibt es bei Euch nicht und Du kennst sie auch nicht zufällig? (Dann haben die Amis in der Bildbeschreibung was falsches angegeben - es handelt sich um eine Aufname durch USAREUR von 1950)

Habe die Ehre, Steinbeisser 08:23, 23. Mai 2008 (CEST)

Servus Steinbeisser!

Das Bild stellt die JVA Landsberg in der Vergangenheit dar, die sogenannte Festung war ein seperates Gebäude!

Gruß --Florian.Keßler 08:46, 23. Mai 2008 (CEST)

na, dann vielen Dank erst mal....

Habe die Ehre, Steinbeisser 13:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen!

War mir auch eine Ehre

Gruß --Florian.Keßler 23:57, 23. Mai 2008 (CEST)

Tschuldigung, wenn ich mich einmische. Das Bild ist nur falsch bezeichnet, es ist ein Luftbild der Festung Hohenasperg bei Stuttgart (auch ein Knast). Schaut heute noch so aus. Gruß--Dark Avenger 12:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Die Original Bildbeschrebung war irreführend und hat den ganzen Laden durcheinandergebracht! siehe hier:http://www.usarmygermany.com/USAREUR_City_Augsburg.htm

--Steinbeisser 16:24, 26. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] DEFAULTSORT

In diesem Edit hast Du den Namen in den Kategorien ergänzt. Warum? Das DEFAULTSORT sollte die Sortierung doch übernehmen, oder? --Tim Landscheidt 01:11, 28. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Nur mal so...

Moin;

wenn Du so ausführlich in der Randleiste von Dir Auskunft gibst, lesen bestimmt viele diese außergewöhnlich lange "Visitenkarte". Macht es sich da nicht besser, wenn man der Grammatik etwas Tribut zollt (Zitat: Für diesen Benutzer ist es das Streben wichtig, jedem Menschen sein Recht zukommen zu lassen, auch für die wirtschaftlich Minderbemittelten!)? Diesen Eintrag kannst Du gerne löschen! Beste Grüße, Lost Boy 07:04, 28. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien

Hallo, du änderst hier über tausend Kategorien, nachdem Du oben schon darauf hingewiesen worden bist, wie sensibel das Kategoriensystem ist. Hast Du darüber mit irgend jemandem gesprochen oder ist die einzige Grundlage deiner Änderungen diese Diskussion, deren letzter Beitrag fast ein Jahr alt ist? --Richarddd 00:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, bitte bei Kategorie Diskussion:Militärperson (Heer der Wehrmacht) nachlesen!

Gruß --Florian.Keßler 09:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Diese dürre Diskussion hatte ich ja bereits in meiner Frage verlinkt. Dass der Begriff Wehrmacht bereits seit den Anfangstagen der Weimarer Republik verwendet wurde und die Umkategorisierung inhaltlich nicht unproblematisch ist, wird dort nicht einmal erwähnt. Vor diesem Hintergrund halte ich es für sehr unglücklich, so umfangreiche Änderungen aufgrund einer Diskussion durchzuführen, in der es seit fast einem Jahr nur deinen Beitrag "Verstehe die Argument, daher eine neue Kategorie!" gegeben hat. Bitte nimm zunächst keine weiteren Änderungen vor, bis das geklärt ist. --Richarddd 10:25, 30. Mai 2008 (CEST)

Ist OK, aber Jetzt mal anders, ist es gut, wenn man Personen wie z.B. Stauffenberg, von Hofacker und Canaris in eine Kategorie Militärperson im Nationalsozialismus ... einreiht, die bisherige Systematik heißte doch immer Militärperson (...), oder?

Gruß --Florian.Keßler 10:31, 30. Mai 2008 (CEST)

Es geht mir primär darum, solch weitreichenden Änderungen in einem sensiblen Bereich nicht ohne Diskussion durchzuführen. Argumente wie das o.g. sollten innerhalb einer Diskussion vor Durchführung der Änderungen erörtert werden.--Richarddd 10:35, 30. Mai 2008 (CEST)

OK, wo ist das zuständige Diskussionsboard?

Gruß --Florian.Keßler 10:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das hier mal angesprochen, hoffe, das ist der richtige Ort.--Richarddd 10:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Oder auch hier Portal:Militär... --GrummelJS∞ 11:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Wie wärs, wenn Du hier einfach mal darlegst, was Du vor hast? Oder soll jeder erst durch deine Beitragsgsliste hangeln und versuchen zu ergründen, was Du warum wie geändert hast?--Richarddd 12:58, 31. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Liberaler Campus München

ja vielen Dank für das speichern... :-) Aber ich bin gerade nicht so wirklich auf draht... der Artikel würde gelöscht?? Hab ich das richtig verstanden? Wer bist du, und was machst du?? Bin da gerade ein wenig überfordert. War auf deiner Benutzerseite (?). Verstehe nicht so ganz die ganzen Kategorien etc. kannst du mir da was zu schreiben? Danke dir! Gruß Mecatron

Servus Mecatron!

Ein Liberaler, eigeschriebener, der Deiner Artikel für sehr gut hält, deshalb habe ich ihn gesichert! Das eine Löschung erfolgte war zu erwarten, schreibe mir einfach eine Email!

Mit li(e)beralen Grüßen

--Florian.Keßler 23:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Florian

Werde mich demnächts erdreisten für die Sicherung einen LA zu stellen wegen WWNI. -- Toen96 19:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

so ist es heute morgen geschehen -- Toen96 08:35, 12. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schutztruppe

Hallo. Ich finde es zwar richtig, dass es eine eigene Kategorie "Militärperson (Kaiserliche Schutztruppe)" gibt. Als Unterkategorie des Heeres ist sie aber falsch, denn die Schutztruppe war eine selbständige Teilstreitkraft neben Heer und Marine. Vielleicht lässt sich da eine eine etwas glücklichere Lösung finden. Ich bitte außerdem darum, die Kategorie "Person (Deutsche Kolonialgeschichte)" zu lassen, da die meisten Offiziere neben ihrer Militärischen Funktion auch mit Aufgaben der Zivilverwaltung betraut waren und häufig in erster Linie da eine nachhaltige Bedeutung erlangt haben. Gruß, - Katanga 00:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

So besser?

Bei den Kolonialpersonen dabei, im Bereich Militärperson (Deutsches Kaiserreich) und im Heer!

Gruß --Florian.Keßler 00:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Umbenennen

Bitte beim Setzen dieser Vorlage dem Link "Eintrag hinzufügen" (z.B. hierhin) folgen. --Asthma 01:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo? --Asthma 09:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe deinen Antrag bei Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus jetzt rausgenommen, weil er unvollständig und nirgend eingetragen war. Lies dir bitte mal die Hinweise auf WP:WPK durch. --Asthma 09:15, 14. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Spezial:Beiträge/Florian.Keßler vs Spezial:Beiträge/Florian.Kessler

Muss das sein? --Asthma 14:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sorry hatte mich falsch angemeldet und schon gewundert warum einiges anders war! Gruß --Florian.Keßler 21:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ersatzlose Entfernung der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich)

Was soll der Quatsch? --Asthma 09:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt so gut wie alle deine diesbezüglichen Änderungen rückgängig gemacht. Du kannst nicht einfach dutzende Einträge ohne Absprache oder Erklärung aus Kategorien entfernen, schon gar nicht, wenn diese offensichtlich sinnvoll waren (Offizierslaufbahn, hochdekoriert aus dem Einsatz hervorgegangen, etc.). --Asthma 09:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, mal ganz locker bleiben!

Wollen wir jede Person, die im ersten Weltkrieg kämpfte, und sei es nur ein "einfacher Gefreiter" wie Adolf Hitler, dort aufführen? Gleichzeitig haben wir Überschneidungen mit der Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) und nur noch Chaos! Also ich empfinde es als wichtig, sich auf Personen zu konzentrieren, deren erwähnenswerte Handlungen mit dem Ersten Weltkrieg im Zusammenhang stehen und nicht jeden Teilnehmer "dahineinzustecken", dann haben wie bald TAUSENDE Eintragungen, ohne einen wirklichen Bezug!

Gruß --Florian.Keßler 23:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

"Wollen wir jede Person, die im ersten Weltkrieg kämpfte, und sei es nur ein "einfacher Gefreiter" wie Adolf Hitler, dort aufführen?" - Das sollte diskutiert werden, vorzüglich unter Kategorie_Diskussion:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich). Höre jetzt aber sofort auf, ersatzlos (!) und ohne Diskussion Personen aus dieser Kategorie zu entfernen. Ich werde das auch weiterhin rückgängig machen. --Asthma 23:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 6. Königlich Bayerische Reserve-Division

Hallo Florian,
schau mal bitte auf den Artikel, entweder ist das Lemma oder der erste Satz falsch.
Gruß, Sarion _!? 09:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

Servus Sarion!

Danke für den Hinweis, habe den Fehler berichtigt!

Gruß --Florian.Keßler 09:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Provisorische Regierung (Russland)

Dein eingefügter Link Russisches Reich ist zwar gut gemeint, trifft es aber nicht ganz, denn im entsprechenden Artikel steht, dass das Russische Reich nur bis Februar 1917 bestand. Für den entsprechenden Geschichtsabschnitt scheint es keinen Link in der Wikipedia zu geben. -- Rita2008 17:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Servus Rita!

Sorry werde es ändern!

Gruß --Florian.Keßler 21:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 2. Königlich Bayerisches Ulanen-Regiment „König"

Sag an, hast Du Langeweile? jedoch Scherz beiseite...eigentlich müßte es nur 2. Ulanen-Regiment "König" heißen, so lautet auch die offizielle Bezeichnung in der diversen Literatur, ich habe mich jedoch damit abgefunden daß eine gewisse landsmannschaftleiche Hervorhebung (Der Kini lebt!) hier nicht zu vermeiden ist.

Servus, --Steinbeisser 11:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Servus Steinbeisser!

Einen gewissen Standart müssen wir doch mal irgendwie setzen, oder?

Gruß --Florian.Keßler 11:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja dann machen wir das mit dem königlich halt weiter so, nur die Sache mit dem Trennungsstrich müsste diesbezüglich doch geändert werden (ein paar hab ich schon gemacht.

habe die Ehre--Steinbeisser 12:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Servus Steinbeisser!

Habe dies bei allen Kvallerieverbänden bereits getan! Schau es Dir an, auch in der Vorlage! Gehe mal an die Artillerie ran!

Gruß --Florian.Keßler 12:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Beiträge...

Solches kannst du dir sparen. Das gehört dort absolut nicht hin und wird kommentarlos entfernt (siehe Einleitung der Seite). Das ist eine Diskussionsseite, auf der über das Schicksal von Kategorien diskutiert wird, und sonst gar nix. Im übrigen, um deinen Beitrag zu beantworten, ist es üblich, dass Diskussions- und Benutzerseiten von infinit gesperrten Benutzern geleert werden. Das hat absolut nichts mit "Informationen nicht offenlassen" zu tun. Wer halbwegs gescheit ist, kann den "Versionen"-Knopf oben in der Tableiste bedienen. --Thogo ^Büro_Sofa 00:11, 26. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Aufräumarbeiten

Sag mal, hast du als Admin eigentlich ein Such-Tool, dass dir alle unverlinkten Hauptquartiere anzeigt? *G* --MARK 15:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nein ich suche nur manuell! Gruß --Florian.Keßler 15:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

Du machst gerade einen guten Job, aber mit deiner Großaktion ist meine Beobachtungsliste total zugespamt. Aber ich sehe, wie fleißig du bist. Die Divisonen hab ich erledigt. --MARK 16:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

ist es für dich störend? Gruß --Florian.Keßler 16:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nein --MARK 16:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

OK, dawnn bin ich ja beruhigt! Gruß --Florian.Keßler 16:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Servus,

bitte sei doch so gut, den Terminus kaiserlich deutsche Armme nicht mehr zu verwenden, da er nicht korrekt ist, alldieweil es ja keine kaiserliche Armee gab.

--Habe die Ehre, Steinbeisser - McKilroy's Seite 17:22, 29. Juni 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Alpenkorps

Hi Florian, ich würde gerne Deutsches Alpenkorps (überwiegend Dein Artikel) in Gebirgstruppe (Deutschland) reinschieben, da dort die gesamte Entwicklung aller deutschen Gebirgstruppen (Reichswehr/Wehrmacht/Waffen-SS/Bundeswehr) "am Stück" dargestellt ist. Vom Alpenkorps würde dann nur mehr ein redirect bleiben. Kannst Du damit leben? VG Jörg --Feliks 08:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bin absolut alles andere als begeistert! Schau mal diese Vorlage:

Vorlage:Navigationsleiste Divisionen (Deutsches Kaiserreich)

Gruß --Florian.Keßler 10:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kann ich verstehen, aber innerhalb der Navigationsleiste würde der redirect das entsprechende Kapitel der Gebirgstruppe ansteuern, an dessen Kapitel-Ende man die Navigationsleiste anbringen könnte. Gruß Jörg--Feliks 13:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Servus Feliks!

Warum kann man den den Artikel nicht belassen und als "Siehe Hauptartikel" einbinden? Ich bin kein Freund von Redirects, vor allem weil schon ein sehr guter Artikel in meinen Augen da ist!

Gruß --Florian.Keßler 13:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hi Florian, ich verstehe Deine Bedenken. Der Verweis auf den Hauptartikel ist schon drin. Auch Hauptartikelverweise haben ihre Tücken, z.B. fühlen sich dann immer Leute berufen, trotz Hinweis nochmal alles neu zu erzählen (erfahrungsgemäß gerade die, die mit Wikipedia nicht so toll vertraut sind (verzeihbar: Neulinge, unverzeihbar: Unbelehrbare, Missionare usw.). VG --Feliks 13:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Servus Feliks!

Habe da riesige Bauchschmerzen! Würde es eigentlich entschieden ablehnen, da das eine ist eine Waffemgattung, das andere ein militärischer Verband, ich denke auch nicht, das es große Begeistung geben würde, wenn Du die 1. Gebirgsdivision (Bundeswehr) dort integrieren würdest! Was ist eigentlich mit den Schneeschuhtruppen?

Gruß --Florian.Keßler 13:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Typo: Armeekorps

Hallo, bitte beachte die korrekte Schreibweise von Armeekorps (statt Armee-Korps). Diese Schreibweise wird auch in den Hauptartikeln, z.B. Preußische Armee, verwendet und sollte daher ebenfalls in Artikeln einzelner Korps verwendet werden. --sentropie 11:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Servus Sentropie!

Also ich lese in Artikeln Korps, Armeekorps und Armeekorps! Nach damaliger Auffassung wurde immer zwischen drin getrennt, siehe Landwehr-Infanterie-Regiment, Reserve-Korps usw. Daher ist Umstellung auf Armee-Korps korrekt!

Gruß --Florian.Keßler 11:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich habe ich ja nichts gegen diese Änderung. Nur wenn, dann sollte sie konsequent durchgeführt werden. Wenn du einverstanden bist, würde ich die Frage der Wikipedia:Redaktion Geschichte übergeben. --sentropie 11:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Servus Sentropie!

Na klar habe ich kein Problem!

Gruß --Florian.Keßler 11:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Link – Dort geht's weiter. --sentropie 11:47, 30. Jun. 2008 (CEST)