Benutzer Diskussion:Schwarze Feder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Archivierte Diskussion 2 Neujahrswünsche 3 Bildungsbenachteiligung 4 Bitte beteilige dich an der Diskussion 5 Menschen mit Behinderungen 6 Friedenspfeife ? 7 Kinderarmut in den Industrieländern 8 Servus 9 DC 10 Kinderarmut in den Industrieländern 11 Entsprechende Benutzerseite... 12 Hilfe für einen defekten Artikel 13 Zwischenbilanz zum Meinungsbild: Wiederwahl für Admins 14 schon gesehen 15 Arbeiter-Sexualität 16 Löschung: Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen 17 LAs 18 Überlegung 19 Glückwunsch 20 Ich mail dir mal 21 Hinweis 22 Alternative 23 Prekariat, Unterschicht, Neue Unterschicht 24 Sven Henkler 25 Hochbegabung 26 Machtelite u. Kat Elitensoziologie 27 Intelligenz 28 Mit freundlichen Grüßen 29 soziokultureller Konstruktivismus 30 FYI: Emanze und Autor+innen 31 Zur Info 32 Ich hab dir geschrieben 33 Polizeibüttel 34 LP Obdachlosendiskriminierung 35 deine extrem irreführende Zusammenfassung 36 Nationalanarchisten 37 Teufelsbraten 38 Arbeitermilieu 39 Kritik am Intelligenzbegriff 40 Du hast Post... 41 Spiegel, 2. Akt 42 Schöne Ostergrüße 43 WCS 44 Systemic Bias 45 Soziale Reproduktion, Reproduktion (Soziologie) 46 Vorlage:WikiBaustelle 47 Überrepräsentierte Studenten und so 48 Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Benutzer:Schwarze feder und Benutzer:Himuralibima" 49 Benutzer:Die Waldfee 50 VM 51 meine Wiederwahl 52 Vorurteilsforschung 53 Mitgefühl 54 Rattendasein 55 Änderung am Portal:Diskriminierung 56 Bezeichnung von Arbeitslosen als Parasiten 57 Theoriefindung darf es nirgendwo geben 58 Demographie 59 CU 60 Sozialpflichtigkeit des Eigentums 61 Musikhalle 62 Lohnschere 63 Treffen im Mai 64 Wollte mich erstmal endgültig verabschieden 65 Benutzer:FlorianThomasHofmann/Entwurf Diskriminierung 66 Pilzesammler aussm Wald & Schwarzfahrer aus Hamburg 67 Problem mit deinen Dateien 68 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Essentialisierung 69 Benutzer "Diskriminierung" 70 Verschiebung 71 Was ist daraus geworden?- 72 markadmins.css 73 Wikiprojekt Bildung 74 Berührungsängste 75 Zusammenarbeit mit Bertelsmann 76 Fiese Diskriminierung von Minderheiten enttarnt 77 Unis und Arbeiterkinder 78 The Bell Curve

[Bearbeiten] Archivierte Diskussion

• Archiv 1 (Okt05-Feb06)
• Archiv 2 (Feb06-Dez06)
• Archiv 3 (Jan07-Dez07)

[Bearbeiten] Neujahrswünsche

Am Morgen nach dem Feuerwerk möchte ich dir die besten Wünsche zum neuen Jahr 2008 senden. Herzliche Grüße --Anima 12:24, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke Anima, dir auch die besten Wünche! -- schwarze feder 17:46, 1. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bildungsbenachteiligung

Ich schreib gestern über und da kam raus, dass die Schulform zu einem hohen Maße durch die fachliche Kompetenz und die Problemlösekompetenz bestimmt ist... aber während ich das schrieb fiel mir auf, dass das ja eigentlich Blödsinn ist. Das war doch keine Längsschnittstudie, woher weiss man denn das die Kompentenz zuerst da war? Es könnte ja auch sein, dass man auf den höheren Schule mehr Kompetenz erwirbt. Es wäre sogar sehr wahrscheinlich. Siehst du das auch so? Hast Du Daten dazu?--Cumtempore 17:29, 6. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bitte beteilige dich an der Diskussion

Entschuldige. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass bei Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds zur Zeit eine heisse Diskussion über die zukünftige Gestaltung des Artikels stattfindet. Vielleicht möchtest du dich beteiligen.--Cumtempore 22:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Hi, ich möchte Dich auch auf meine Anregung hier bzgl. Themenüberlapp/Textverdopplung aufmerksam machen. Bin gern auch für ganz andere Lösungen aufgeschlossen, so lange letzten Endes klare Artikel-Aufteilungen ohne allzuviel Textverdopplung dabei herauskommen. --Carolin2006 12:00, 7. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Menschen mit Behinderungen

Kein Grund zur Aufregung. Ich mache jetzt auf deinen Wunsch hin Pause. Dir sollte bewusst sein, dass Wikipedia nicht alle Sprachmoden mitmachen muss. Ebenso wird hier ja auch nicht zusätzlich immer die weibliche Form verwendet. Für eine Enzyklopädie ist das meiner Meinung nach die angemessene Vorgehensweise. Wir wollen hier ja keine Sprachpoliik betreiben, oder? Damingo 23:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Viele Menschen mit Behinderungen empfinden es als diskriminierend, auf ihre Behinderung reduziert zu werden. Die Bezeichnung "Behinderter" unterstützt diese Reduzierung. Ich würde es begrüßen, wenn du deine diskriminierende Sprachänderungen wieder rückgängig machen könntest. Danke. -- schwarze feder 23:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich finde eben es behindert den Lesefluss, wenn anstelle eines Wortes ein Ausdruck aus drei Wörtern verwendet wird. Die Frage dabei ist, was ist das Ziel von Wikipedia? Sprachumerziehung oder Wissen in kompakter Form zu vermitteln? --Damingo 23:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Es behindert den Lesefluss meiner Diskussionsseite, wenn du hier noch weiter trollst. -- schwarze feder 23:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Andere Troll zu nennen, ist sicherlich die richtige und beste Einstellung um Problemen beizukommen. Damingo 23:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich erwarte von dir, dass du selbstständig den Müll den du hier verzapft hast, wieder rückgängig machst und ansonsten die Klappe hälst. -- schwarze feder 23:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Sorry, meine Änderungen hätte ich gern selbst rückgängig gemacht, wenn ich in vernünftiger Weise darum gebeten worden wäre. Leider bin ich aber ein Mensch bei dem Rumpelstilzchenattacken das Gegenteil des Gewünschten bewirken. Eine Frage interessehalber: Bist du eigentlich auch behindert? Damingo 23:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe die Sache genauso wie Damingo: Jedes Substantiv, das eine Teilmenge aus der Gesamtheit aller Menschen bezeichnet, "reduziert" die Betreffenden auf die jeweilige Eigenschaft. Demnach dürfte man auch nicht mehr von Deutschen, Frauen, Rauchern oder Metzgern sprechen: "Deutsche Menschen", "weibliche Menschen", "rauchende Menschen", "Menschen im Metzgereigewerbe" müsste es dann heißen. Willst Du wirklich einen Text voller derartiger Blähkonstruktionen lesen?--Schwittach 00:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Schwarze Feder. Mich würde interessieren, worin Du die Diskriminierung in der Wortwahl zwischen "Behinderter" und "Menschen mit Behinderung" siehst. Deine Aussage, "Viele Menschen mit Behinderungen empfinden es als diskriminierend, auf ihre Behinderung reduziert zu werden. Die Bezeichnung "Behinderter" unterstützt diese Reduzierung. kann ich aus eigener Erfahrung nicht nachvollziehen und auch die unterstellte diskriminierende Unterschiedlichkeit der Begriffe sehe ich nicht. Gruß --Die silberlocke 00:19, 10. Jan. 2008 (CET)

die Aktion von Damingo, der jetzt wahrscheinlich schon wieder mit einer anderen Störsocke unterwegs ist, bestand nicht nur in den massiven politisch motivierten Begriffsumschreibungen, sondern auch in diesem Edit. Wie muss man eigentlich drauf sein, die Ermordung von tausenden von psychisch kranken und behinderten Menschen als "Tötung" zu bezeichnen? Tötung ist ein neutraler Begriff und in der Nazizeit und auch schon vorher, als die Rassenhygiene munter diskutiert wurde, benutzte man diesen Begriff, um damit das "lebensunwerte Leben" zu beenden. Menschen mit Behinderungen wurden nicht als Menschen gesehen, die gehandicapt sind, sondern wurden auf ihre Behinderung reduziert und galten somit als wertlos. Aber ich verstehe nicht, wie du so einen Typen wie Damigo auch noch unterstützt. -- schwarze feder 00:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Gut, Deine Begründung ist also nicht an der Wortwahl "Behinderter" an sich sondern aus dem Kontext der gesamten Edits des Damingo herzuleiten (wie bewertest Du dessen Edit hier. Wenn Du Edits als in der Absicht, zielbewusst abwertend gemeint zu sein beurteilst, vermag ich dies zwar prinzipiell nachzuvollziehen, betrachte aber dennoch den Begriff "Behinderter" nicht als diskriminierend oder abwertend, zumal ich selbst eine Gehbehinderung habe und Freunde von mir behindert sind. Vielleicht solltest Du weniger emotional herangehen, denn wie Du auf die Idee kommst, Damingo würde hier "verteidigt", erschließt sich mir nicht ganz. Eigentlich hatte ich Dir nur die Frage gestellt, worin Du die Diskriminierung in der Wortwahl zwischen "Behinderter" und "Menschen mit Behinderung" siehst. Diese Frage blieb unbeantwortet. Gruß --Die silberlocke 11:39, 10. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Friedenspfeife ?

Ich favorisiere auch deine Sicht der Dinge, es gibt aber einige Argumente dagegen. Es besteht also Diskussionsbedarf. Ich verstehe deinen Unmut durchaus. Andere Admins hätten dich wegen Edit-War gesperrt. Das möchte ich aber nicht. Andererseits kannst du auch nicht mit dem Kopf durch die Wand, sowas geht immer schief. PS: ich bin gehbehindert, das ist meine Hüfte, ich saß Monate im Rollstuhl. Ich persönlich empfinde "Behinderter" nicht als Schimpfwort. Laß uns das konstruktiv lösen! Ich bin für "Menschen mit Behinderungen", weil es quasi die offizielle Schreibweise ist. Es muß irgendein Kompromiß her, denn eine Definition werden wir schwer finden. Vielleicht bringt uns ja der Pschyrembel weiter. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Okay. Danke dir für das Friedensangebot. Lass uns ein Pfeifchen rauchen.

Meine Mutter hat auch zwei künstliche Hüften. Meine Oma hat sie damals nicht zum Arzt geschickt, weil der ein Nazi war und sie Angst hatte, dass ihre Tochter ermordet wird. Daher habe ich sehr allergisch auf das Ersetzen des Wortes "ermordet" durch "getötet" im Artikel zur T4-Truppe reagiert.

Ich denke auch nicht, dass alle Menschen, die den Begriff "Behinderter" benutzen, diskriminierend sind. Ich sehe durchaus auch die Gefahr, dass Leute mit einer korrekten Sprache sich über die mit alten Begriffen erheben und dass nicht die reale Benachteiligung gesehen wird. Aber wir sollten trotzdem die besten zur Verfügung stehenden Begriffe benutzen. Hast du denn was im Psychrembel gefunden? -- schwarze feder 04:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn irgendwo was mit "Nazi" erscheint, reagiere auch ich allergisch. Nun zum Thema: (das folgende ist wörtlich aus dem Pschyrembel zitiert, 258. Auflage 1998)

• Behinderung: (engl.) impairment, handicap, disability; 1. Bez. für Einschränkung des Wahrnehmungs-, Denk-, Sprach-, Lern- u. Verhaltensvermögens; 2. von der WHO in Inpairment (Schädigung), Disability (Funktionsbeeinträchtigung)u. Handicap (Benachteiligung, Behinderung) differenzierter Begriff; 3. im rechtl. Sinn die Auswirkung einer od. mehrerer regelwidriger d.h.vom alterstyp. Zustand abweichender Funktionsbeeinträchtigungen von mind. sechsmonatiger Dauer.... (dann folgen Paragraphen)
• Behinderung, geistige: veraltete Bez. Oligophrenie, Schwachsinn; Bez. für angeb. oder frühzeitig erworbene Intelligenzminderung.....
• Behinderung, psychische: (engl.) psychogenic disability; syn. seelische Behinderung.....

Ok, 9 Jahre alt - ich werde in der Praxis mal in einem neueren nachsehen. "Behinderter" ist nicht verzeichnet, "Mensch mit Behinderung" ebenfalls nicht. Das hilft also nicht wirklich weiter. Ich würde vorschlagen, die Leute vom BIENE-Projekt und die Redaktion Medizin einzubeziehen. Übrigens ist das spanische Zitat im Artikel Behinderung zwar theoretisch richtig, aber so ganz stimmt das nicht, weil die spanische Sprache andere Gesetze als die deutsche hat. Rentner sind z.B. "Jubiljare", sie haben es geschafft, nicht mehr arbeiten zu müssen. Von daher ist eine wörtliche Übersetzung wenig hilfreich. "menosvalidis" kann auch mit "wenig beweglich" übersetzt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:14, 10. Jan. 2008 (CET)

In Paralympics wird auch der Begriff "Behinderte" verwendet. Alternativ auch einmal "Sportler mit Behinderung". Der offizielle Begriff der Paralympics war vorher "Olympiade der Behinderten" oder "Weltspielen der Behinderten". Ich denke, dass die Begriffe austauschbar und gleich neutral sind. Eine Abwertung behinderter Menschen findet in den Köpfen statt, unabhängig vom verwendeten Begriff. Gruß --Die silberlocke 11:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Nur mal ein paar semantische Überlegungen. Wenn in den betroffenen Artikeln von Behinderten gesprochen wird, dann deshalb, weil im Kontext die Behinderung von Bedeutung ist. Falls die jeweilige Behinderung im Kontext nicht von Bedeutung ist, kann man auch gleich von „Menschen“, „Personen“ sprechen bzw. Personennamen verwenden. Es geht also nicht um die Reduzierung des Menschen auf seine Behinderung, sondern um die Herausstellung eines bestimmten, im Kontext wesentlichen Merkmals. Andernfalls könnten sich auch Jugendliche und Senioren („prä-adulte Individuen“, „altersbedingt nicht länger vollzeitbeschäftigte Personen“) über die Reduzierung ihrer Person auf den Altersaspekt beschweren; Angestellte und Arbeiter („abhängig beschäftige Menschen“) über die Beschränkung auf ihre wirtschaftliche Rolle und – pardon – Kriminelle („Menschen mit verminderter Rechtskonformität“) wegen Diskriminierung aufgrund eines evtl. einmaligen Fehltritts. Man kann mit solchen PC-Formulierungen zwar durchaus arbeiten, nur geht die Spracheffizienz dann schnell den Bach herunter. Spracheffizienz ist aber gerade eines der Merkmale, dass einen guten enzyklopädischen Stil ausmacht, um schnell und präzise auf den Punkt kommen. --Zinnmann d 12:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia ist lediglich der neutralen Darstellung verpflichtet, nicht aber der "Spracheffizienz" - wobei sich hier auch noch die Frage stellt, aus welchem Blickwinkel "Effizienz" zu verstehen ist. Zur neutralen Darstellung gehört, dass wir eine wissenschaftlich reflektierte und anerkannte Sprache benutzen. Der Begriff "Behinderte" ist zwar heute noch üblich. Aber sehr viele Institutionen ersetzten ihn wohlbegründet durch "Menschen mit Behinderung". Beispielsweise hatte sich die Lebenshilfe 1968 "Bundesvereinigung Lebenshilfe für geistig Behinderte e.V." genannt und dann 1996 eine Umbenennung in "Bundesvereinigung Lebenshilfe für Menschen mit geistiger Behinderung e.V." vollzogen. So ein schwerwiegender Schritt der Änderung des Namens einer großen Insitution geschieht nicht grundlos. Und die Gründe wurden genannt und sind auch nachvollziehbar: oftmals fühlen sich Menschen mit Behinderungen auf ihre Behinderung reduziert, sie wollen nicht als Behinderte, sondern als Menschen (mit Behinderung) gesehen werden. -- schwarze feder 16:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Hmmm, ich war gerade auf der Suche nach amtlichen Texten als mir auffiel, dass das Ministerium der Landesregierung im Bericht zur Situation von Menschen mit Behinderungen in NRW den Text zur Sprachregelung passagenweise aus dem Artikel Behinderung aus Wikipedia abgeschrieben zu haben scheint - ohne Hinweis auf Wikipedia. Der Bericht ist von 2007. Der Artikal aus Wikipedia entstand schon 2005 und scheint allmählich gewachsen zu sein [1]. Hier der Link zum Bericht [2] und hier der Artikel in Wikipedia vor meiner Überarbeitung: [3] -- schwarze feder 19:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann haben bestimmt die Landesregierung und WP aus einer gemeinsamen Quelle abgeschrieben. Die Landesregierung würde doch nie bei WP abschreiben.--Cumtempore 21:42, 10. Jan. 2008 (CET)

das Original ist hier zu finden, das ergibt sich aus der Versionsgeschichte, da kann man sehen, wie der Artikel langsam gewachsen ist. Ich denke, da hat einfach ein Mitarbeiter des Ministeriums vergessen die Hauptautorenschaft zu benennen. -- schwarze feder 23:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Krass, das die das nötig haben. Man denkt immer die hätten Wissenschaftler dafür. Wahrscheinlich mal wieder eine Soziologen-Stelle eingespart.--Cumtempore 21:12, 11. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kinderarmut in den Industrieländern

Ist imho jetzt so weit für lesenswert zu kandidieren, wie denkst du darüber?--Cumtempore 21:09, 11. Jan. 2008 (CET) Sag, doch mal? Oder findest du es so scheisse, dass du dich lieber nicht äusserst? Dann sag das auch--Cumtempore 20:35, 16. Jan. 2008 (CET)

sorry... ich finde wir könnten es versuchen. ist gut geworden ;-) -- schwarze feder 23:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Okay. Ich wollte nämlich noch gerne deine Meinung wissen. Dann schlag ich es morgen vor.--Cumtempore 23:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Ja mach das und entschuldige, dass ich mich nicht sofort geäußert habe. Hab viel um die Ohren... -- schwarze feder 23:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem!--Cumtempore 12:12, 17. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Servus

Servus, schwarze feder ! [[4]] M. Eser

[Bearbeiten] DC

Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und Interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein! -- andrax 16:17, 12. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kinderarmut in den Industrieländern

Kandidiert wieder für lesenswert. Hier ist die Diskussion--Cumtempore 12:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Wäre schön, wenn du noch etwas zur Geschichte einfügen könntest. Das ist imho der schwächste Teil am Artikel und ich denke du kennst dich damit aus--Cumtempore 21:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Du warst doch auch dafür, dass der Artikel kandidiert. Also... wenn du ihn noch immer lesenswert findest, wäre es gut, wenn du deine Meinung äußerst. Da der Artikel anscheinend Rechtschreibfehler hat und auch einige WP-Vorschriften zu Formalia nicht beachtet wurden, ist die Stimmung sehr dagegen aufgebracht.

Wenn jetzt ein Soziologe sich dazu äiußern würde, dass der aber inhaltlich okay ist, wäre viel gewonnen. Du musst das aber natürlich nur sagen, wenn es wirklich deine Meinung ist.--Cumtempore 09:21, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Entsprechende Benutzerseite...

...hier. Du bist herzlich eingeladen und darfst auch Deine Freunde mitbringen. --Zipferlak 09:35, 19. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe für einen defekten Artikel

Hallo Schwarze feder, infolge eines online-Problems ist der Artikel Peter Ronnefeld nicht mehr komplett gespeichert. Kannst du mir bitte helfen, eine Revision dergestalt durchzuführen, dass die neuen Teile auch erhalten bleiben? Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 21:35, 21. Jan. 2008 (CET)

...ja, schönen Dank für deinen Tip, mit dem ich es versuchen werde. Es war mir entfallen, dass sich die einzelnen Versionen auch bearbeiten lassen. Bisher bestand für mich auch keine Notwendigkeit. - Demnächst kommt - hoffentlich - eine positive Mitteilung, ob die Reparatur gelaufen ist. Herzliche Grüsse --Jürgen Engel 22:52, 22. Jan. 2008 (CET)

wenn du Fragen hast, melde dich einfach. -- schwarze feder 22:55, 22. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Zwischenbilanz zum Meinungsbild: Wiederwahl für Admins

Zwischenbilanz
Vom 18.10 bis zur letzten Auswertung ging der Anteil der Adminstimmen kontinuierlich von einem Drittel auf ein Viertel der Gesamtstimmen zurück. Da die Admins zu über 80% gegen die Wiederkanditur sind, die Nicht-Admins aber mehrheitlich für die Wiederkandidatur führt dies bislang dazu, dass die Pro-Stimmen mit schwindenden prozentuellen Anteil der Adminstimmen insgesamt zunehmen. So näherten sich die Stimmen von Pro (+4 Prozentpunkte) und Contra (-4 Prozentpunkte) an auf 49% Pro und 51% Contra. [5] -- schwarze feder 23:09, 22. Jan. 2008 (CET)

da du statistikfan bist - hast du zeit und lust die korrelation zwischen zugehörigkeitsdauer in der wikipedia und abstimmverhalten zu erstellen (vielleicht nur für admins)? Gruß--ot 12:54, 26. Jan. 2008 (CET)

uff, da müsste ich ja, wenn ich nur die admins einbeziehe, bei hundert accounts die zugehörigkeitsdauer ermitteln und das abstimmverhalten... weißt du, ob es eine funktion gibt, wo ich mit möglichst nur einem klick die zugehörigkeitsdauer ermitteln kann? und meinst du, der aufwand lohnt, in dem sinne, dass da signifikante unterschiede festzustellen sind? -- schwarze feder 17:24, 26. Jan. 2008 (CET)

na ja, schuler mein ja wohl, dass die dynamischen junge web2.0 admins (wer immer das ist) anders darauf sind wie die älteren (ob alter oder beginn der tätigkeit schreibt er wohl nicht). Ich über lege, ob ich nicht mal die aktiven admins nach dem ersten edit bzw. den ersten administrativen edit sortiere. Machst du dann den rest? gruß--ot 18:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Okay, ich bin dabei. Auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild wurde noch eine Statistik eingefordert... Aus aktuellem Anlaß (RoswithaC. hatte einen Vorschlag gemacht, wurde von Markus Müller abgewatscht und hat sich sofort zurückgezogen) wäre auch eine geschlechtsspezifische Differenzierung spannend. -- schwarze feder 18:15, 26. Jan. 2008 (CET)

sicherlich, aber wie das herauszufinden ist??--ot 18:25, 26. Jan. 2008 (CET)

done, wahrscheinlich nicht perfekt--ot 09:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine sehr informative Tabelle, habe mir ein paar Umstellungen und Änderungen erlaubt. Als nächstes könnte man eine Spalte mit der Zahl der Tage zwischen dem ersten Edit und dem 18. Januar 2008 (Start des Meinungsbildes) eintragen, was aber ziemlich (wohl: zu) rechenaufwändig wäre . Habe selbst eine Spalte mit der Stimmabgabe angelegt. Der durchschnittliche Rang der "Ja"-Stimmen ist allerdings zeitlich später als der der "Nein"-Stimmen. Somit kann auf diese Weise die oben erwähnte These, daß die "Alten Hasen" eher mit "Ja" stimmen würden, nicht bestätigt werden.

Gruß, --Rosenkohl 11:53, 27. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] schon gesehen

hier? Entenschnabel 02:13, 23. Jan. 2008 (CET)

jep, ich war die nr 57 -- schwarze feder 03:01, 23. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Arbeiter-Sexualität

Hallo Schwarze Feder, ich informiere Dich über den LA, damit Du Gelegenheit zu einer zeitnahen Reaktion hast. Er richtet sich ausdrücklich nicht gegen Dich. Der Artikel ist aus meiner Sicht leider TF, bzw. als Einzellemma nicht relevant. Falls er tatsächlich behalten oder in der Artikel des Autors integriert wird wäre es übrigens sehr sinnvoll, wenn die fast schon obligatorische Abgrenzung auch detailliert beschrieben würde. Gruß, --Nemissimo 酒?!? RSX 10:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Hey, danke, dass du mich informierst. Ist nicht immer der Fall. Ich hatte schon mit dem LA gerechnet. Dennoch halte ich das Lemma für wichtig, gerade auf Grund der aktuellen "Verwahrlosungs-Diskussion". -- schwarze feder 10:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Thema ist prinzipiell durchaus interessant und auch relevant, das sich die Prostitutionsforschung auch damit beschäftigt, Rest auf meiner Diskussionsseite. Grüße --J. © RSX/RFF 11:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Sei doch bitte so nett und spare uns als alter Hase unnötige zukünftige Arbeit indem Du gleich <ref> und </ref> benutzt. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 23:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich werde dran denken. (Allerdings muss das die Artikel auch nicht unbedingt vor einem LA bewahren, wie es sich gerade wiedermal beim Artikel Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen zeigt - es liegt auch viel an den Thematiken (wobei da denn natülich um so mehr belegt sein muss.)) -- schwarze feder 23:36, 30. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Löschung: Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen

Der Artikel wurde in die QS getan und dort finden zwei Leute, dass das Lemma POV sei, möglicherweise sogar Löschkandidat. Möchtetst du dir das mal ansehen?--Cumtempore 20:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein Bekannter von mir, der an der Uni Bielefeld arbeitet und dessen wissenschaftlicher Schwerpunkt dieses Thema ist, findet den Artikel in Ordnung, ein Kritikpunkt von ihm ist lediglich, dass wir stärker von Klassendifferenzen statt vom Unterschied zwischen arm und reich sprechen sollten. Wenn wir das machen würden, würde dies von Leuten, die inhaltlich keine Ahnung von dem Thema haben, als noch pov-lastiger gesehen. Der Artikel kann nicht gelöscht werden, da er sich auf der Höhe der wissenschaftlichen Untersuchungen befindet. Es müsste nachgewiesen werden, dass der Artikel unwissenschaftliche Theoriebildung ist. Ich habe aber gerade keine Zeit für die Verbesserung des Artikels, da ich mich gerade mit den polemischen Anmerkungen zum Artikel Arbeiter-Sexualität kümmern muss. Lieben Gruß, -- schwarze feder 20:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Dann sag mir mal, was ich ändern soll, dann mach ich das. Ich habe das schon gesehen mit der Arbeitersexualität. Suchst du noch etwas bestimmtes? Dann halte ich danach Ausschau. Ich habe nur so nicht viel Ahnung davon, aber wenn du mir Punkte nennst, wonach ich suchen soll.

Ich nehme mal an, dass du dann auch keine Zeit für zwei andere Artikel hast, oder? Im Artikel Hochbegabung, wird imho cdie Hochbegabung zu un kristisch als genetisches Geschenk gesehen "Es handelt sich bei Intelligenz um ein genetisch veranlagtes und damit vererbtes Phänomen", es wird zwar gesagt, dass auch die Umwelt eine rolle spiele, doch gleichzeitig scheinen die Hauptautoren der Meinung zu sein, wo die Hochbegabung nicht angeboren ist, da kann auch die beste Umwelt nichts ausrichten.

Es wird auch die Meinung vertreten Hochbegabung sei schon im Kindesalter entweder vorhanden oder nicht vorhanden und das würde sich auch nicht mehr ändern.

Der Artikel ist anscheinend mit viel Mühe ausgearbeitet worden und Benutzer:Cirdan der Hauptautor scheint mir kein Ideologe zu sein, aber er scheint vieles nicht hinterfragt zu haben. Unglücklicherweise soll der Artikel bald für lesenswert kandidieren und da müsste einer etwas machen. Nur hab ich nicht viel Zeit.

Und im Artikel Kinderarmut in den Industrieländern brauchten wir auch jemanden für die Geschichte *seufz*. Ich weiß: 'Es ist viel!--Cumtempore 21:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gerade im Artikel Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen etwas zugefügt über die Gesundheit alleinerziehender Mütter in der Schweiz, Kanton Zürich. Wenn ihrs zu speziell findet, könnt ihrs auch wieder löschen. (Oder auch in einen neuen Abschnitt Schweiz verschieben.) - Ich verstehe den Einwand "pov" aus WP-Perspektive, halte das Lemma aber für in Ordnung zumal nichts Besseres naheliegt ("Soziale Verteilung der Gesundheitschancen" wäre möglich aber passt ja auch nicht ganz, denn sie werden ja nicht aktiv verteilt.) Aber, mal eine Frage: wieso steht da nichts wegen der Ungleichheit in den Krankenversicherungssystemen (privat vs. gesetzlich, zumindest in Deutschloand)? Ihr sagt jetzt bestimmt: füg es ein. Aber dazu habe ich jetzt nichts Detaillierteres, aber dass das in Deutschland eine Rolle spielen muss, ist ja offensichtlich. (Wobei man auch umgekehrt liest, dass Privatpatienten riskieren, "überbehandelt" zu werden, was auch nicht von Vorteil ist.) Aber da müsste es doch Aussagen oder Studien zu geben? Vielleicht weiß, schwarze Feder, dein Bekannter etwas dazu? --Carolin2006 21:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube es gibt den Artikel Zweiklassen-Medizin, wo dazu etwas steht. Aber du hast Recht, eigentlich muss das rein. Ich habe damals Gewerkschaftsurlaubsseminare zum Thema Gesundheit gegeben, wo wir die Alternativen Bürgerversicherung und Kopfgeldpauschale zum bisherigen System untersucht haben. Es gibt gute Literatur zu dem Thema... Hab nur gerade wenig Zeit. Ich glaube von Verdi gibt es da gute Zusammenfassungen. Ist natürlich POV ;-) -- schwarze feder 21:51, 30. Jan. 2008 (CET)

noch eine Frage: Ich verstehe nicht, warum wir nicht vom Unterschied zwischen arm und reich sprechen sollen, sondern von Klassen. Ist die Bildung oder der Beruf wichtiger als der Reichtum oder wie wird "klasse" operationalisiert?--Cumtempore 21:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Mein Bekannter wollte damit wahrscheinlich aussagen, dass die Unterschiede nicht nur aufgrund des Vermögens bestehen, sondern dass man hier noch viel mehr Merkmale zusammenfassen kann, soziales, kulturelles, symbolisches und ökonomisches Kapital, Habitus, etc. -- schwarze feder 21:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Verstehe! Das ist wohl meistens so. Bei der Kinderarmut ist das ja eigentlich auch so. Was sagst du denn zu der Kinderarmut und den Problemen bei nder hochbegabung? Deine Meinung dazu wäre mir wichtig. --Cumtempore 21:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich halte Hochbegabung für ein ideologisches Konstrukt und streite mich da mit einer Freundin, deren Sohn ich seit seiner Geburt betreue. Bei ihm wurde Hochbegabung diagnostiziert und er hat die erste Klasse übersprungen. Wenn ich richtig informiert bin, ist es aber so, dass es momentan einen Bedarf an Hochbegabung gibt (es ist ja nicht so, dass an der Basis eine Hochbegabung festgestellt wurde und daraufhin dann die Junior-Professur und die Elite-Unis gegründet wurden, sondern umgekehrt wurden aus wirtschaftlichen und klassenspezifischen Erwägungen der Elite-Diskurs in die Bildungs-Diskurse eingefügt und plötzlich wurde das Thema "Hochbegabung" ein Hype - zudem müssen Akademiker ja eine Begründung haben dafür, dass sie im Schnitt mit weniger als 500 Punkten ihre Sprößlinge zum Gymnsasium schicken wollen, wo doch im Durschnitt erst bei 550 Punkten ein Kind aufs Gymnasium geschickt wird, und die einzige Rechtfertigung ist die Differenzierung zwischen Leistung und Begabung: zwar hat das Kind die eigentlich erforderliche Leistung nicht erzielt, aber das macht nichts, in wirklich ist es "begabt", wenn nicht sogar "hochbegabt", es hat nur gerade keine Lust oder ist an der falschen Schule usw. Hier ist ein super Artikel, ich freue mich schon auf das Buch [6]. Zudem gibt es keine kohärente Erklärung für Hochbegabgung, ich habe letztens bei Arte eine Sendung gesehen über Autisten wie Rainman, dort wurde diese Art von Hochintelligenz auf eine fehlende Brücke im Gehirn zurückgeführt. Andere sehen andere physiologische Grundlagen. Ist mir alles sehr suspekt... -- schwarze feder 22:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte das eigentlich anders. Ich wollte wissen, was wir wegen der bevorstehenden Lesenswert-Kandidatur von Hochbegabung machen sollen. Es fängt schon an mit dem Satz: Hochbegabung bezeichnet im allgemeinen eine umfassende, weit über dem Durchschnitt liegende intellektuelle Begabung eines Menschen, der impliziert, dass es also nicht um Klugheit oder Intelligenz oder so geht, sondern um Begabung. Bei Begabung ist das Wort "Gabe" drin. Etwas, das man sich nicht erarbeiten kann. Etwas, das man von der Natur geschenkt kriegt. Englisch heisst es ja auch gifted. Eigentlich ist deswegen auch das Lemma schon POV.

Ich finde es normal, dass alle Eltern ihre Kinder für etwas ganz besonderes halten.

Ich finde das es etliche Dinge gibt, die gegen das konstrukt Hochbegabung sprechen. Etwa, dass man sagt, dass immer 2%-3% der Bevölkerung hb sind. Per Defintion. Dir sagt wahrscheinlich Flynn-Effekt etwas. Damit bezeichnet man die Tatsache, dass bis in die 1990er Jahre in den Industrieländern der IQ zunahm. Weil das so war musste man regelmäßig die Test anpassen, sonst wäre nämlich die Anzahl der hochbegabten immer weiter gestiegen. Wenn man einen Test aus denn 1930ern nähme, wären darauf von der Generation die 1990 18 Jahre alt war fast alle hb.

Dann gibt es sehr interessante Adoptionsstudien, wie die von Clark und Hanisee. Diese untersuchten aus der Unterscnhicht von Entwicklungsländern adoptierte Kinder. Die Kinder wurden von amerikanischen Familien der oberen Mittelschicht adoptiert. Ihr Durchschnitts-IQ war 120, ein hoher anteil hochbegabt. Vor allem gibt es keinen IQ-Unterschied zwischen diesen Kindern und den leiblichen Kindern von Familien aus dieser Schicht. Hertzig, Birch, Richardson und Tizard untersuchten dagegen Kinder aus ähnlichen Verhältnissen in Entwicklungsländern, welche nicht adoptiert wurden. Ihr IQ war 58. Dies meisten waren als geistig behindert zu bezeichnen.

Dann gibt es auch noch das Milwaukee Project (kennst du ja wahrscheinlich schon), wo auch einige Leute hochbegabt gemacht wurden.

Ich denke, dass man hieran sehr gut sieht, wie stark förderbar das ist. Vielleicht kannst du deiner Freundin m al diese Daten zeigen;)--Cumtempore 12:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Das eventuelle Löschen hat sich jetzt doch zu einem Löschantrag geformt. Bzgl. des Vorwurfs eines "pov-Lemmas" kam mir heute ein weiterer Gedanke: hier [7] wird das Thema "Soziale Differenzierung von Gesundheitschancen" benannt. ("Differenzierung" war mir vorher nicht eingefallen; ich hatte nur an "Verteilung" gedacht, aber das passte m.E. nicht so gut.) Mir scheint der Begriff der Differenzierung auf den ersten Blick als Lemma deutlich besser, weil er eben allgemeiner und "differenzierter" zugleich ist, es kann Gleichheit, Ungeleichheit, Verteilungsformen, Lebensstile, Soziale Interationsformen, Schichtenstrukturen, Verhaltensweisen, zeitliche Entwicklungen usw. mit einschließen. Jetzt will ich aber nicht in die Löschdisk mit einem neuen Lemmavorschlag hineinplatzen ohne Dich als Spezialisten vorher dazu zu interviewen. Zum Beispiel, ob der Begriff auch in dieser Form in der Forschung eingebürgert ist und verwendet wird. Das so geänderte Lemma gäbe dem Thema eine ganz andere Tiefe und Bedeutung, denke ich. Siehe Differenzierung (Soziologie): das Thema der "Sozialen Ungleichheit" drückt darin den Spezialfall einer vertikaler Differenzierung aus und hat da absolut auch seinen Platz. Was denkst Du? --Carolin2006 20:27, 1. Feb. 2008 (CET) - P.S.: Oder auch "Soziale Differenziertheit von G.", falls die "Differenzierung" zu sehr den zeitlichen Aspekt hervorhebt (siehe Einleitung unter Differenzierung (Soziologie)). Ist aber sperriger. --Carolin2006 20:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem Löschen hat sich offenbar erledigt, die Löschdisk führt jetzt den Link zu einer Wiederherstellungsdisk, die ich nicht kannte. Der Löschantrag ist also vermutlich sowieso gleich hinfällig. - Der Bezug zu Differenzierung (Soziologie) würde mich trotzdem interessieren. Ich habe Soziale Ungleichheit jetzt als "Siehe auch" dort eingetragen. Vielleicht magst Du den Begriff dort in den Text einbinden, das wäre dann sozusagen zugleich eine Antwort auf meine Frage/Anregung. Schönen Gruß, --Carolin2006 20:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, ich habe einen Bekannten von der Uni Bielefeld, der diese Tagungen mitvorbereitet hat, gebeten, den Artikel gegenzulesen. Er meinte, er habe ihn überflogen, findet ihn weitgehend okay, einzig störe ihn, dass wir von Armut statt von Klassen sprechen. Gesundheit sei (in Deutschland) kein armuts- sondern ein klassenspezifisches Problem. Insofern geht seine Empfehlung genau in die andere Richtung, also nicht so sehr dahin, von Unterschieden statt von Ungleichheiten zu sprechen, sondern sogar von klassenspezifisch bedingten Ungleichheiten zu reden. Wenn man mit Differenzierung das Problem treffender darstellen kann als mit Ungleichheit, können wir gerne von Differenzierung sprechen. Ich befürchte aber, dass dem ein Trend zugrundeliegt, der von Franz Schulheiß in der Untersuchung "Gesellschaft mit beschränkter Haftung" analysiert wurde: dass es immer schwieriger wird, die Dinge beim Namen zu nennen, dass wenn man von Arbeitern oder Klasse spricht, man dies nur macht mit dem Gefühl, sich daneben zu benehmen, gegen die Tischsitten zu verstoßen. Inzwischen gilt dies auch für den Begriff Ungleichheit. Während die Statistiken eine immer größere Ungleichheit melden, sei es bei den Einkommen, dem Vermögen, dem Bildungsstand, der Kinderarmut, und nun auch die Diskriminierungsforschung vor allem die Obdachlosenabwertung als ansteigend sieht und sich gezwungen sieht, wie beispielsweise das auf zehn Jahre angelegte Forschungsprogramm "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit", das Syndrom "Langzeitarbeitslosen-Abwertung" unter die Lupe zu nehmen, wird die Sprache, mit der man dies benennen kann, immer mehr zurückgedrängt. Was kommt als nächstes, wenn auch der Begriff "Differenzierung" zu benennend geworden ist?

Gesundheitliche Differenzierung drückt tatsächlich etwas anderes aus als Gesundheiltliche Ungleichheit. Aber meinetwegen können wir ihn dorthin verschieben. Er wäre dann äquivalent mit dem englischsprachigen Wikipediaartikel "Health Disparities". Eine weitere Befürchung ist dann allerdings, dass Inhalte weggestrichen werden mit der Begründung, hier gehe es um Gesundheitliche Verschiedenheit und nicht um Gesundheitliche Ungleichheit. Vielleicht sollten wir noch ein Statement von Cumtempore hören. -- schwarze feder 10:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Mein Statement dazu ist folgendes: Man sollte die Dinge beim Namen nennen dürfen. Ich hab keine Lust auf einen Eiertanz - weder hier bei WP noch sonst wo. Gesundheitliche Ungleichheit wurde nachgewiesen - empirisch nachgewiesen - dann sollte man es auch so nennen dürfen.

Kennt ihr "1984"? Ich habe keine Lust auch noch Neusprech lernen zu müssen.

Ich habe eigentlich nichts gegen den Begriff "soziale Differenzierung", aber wenn wir jetzt nachgeben, dann freuen sich einige Leute, dass wir ihnen nachgegeben haben. Diese Leute haben nichts zur Diskussion beigretagen ausser Diffamierungen und Lächerlichmachen der Wissenschaft. Dem sollte man nicht nachgeben. Sollen die Leute mit Argumenten ankommen, dann können wir drüber reden.--Cumtempore 19:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Carolin, damit meinte ich natürlich nicht dich. Hoffentlich ist das richtig rübergekommen--Cumtempore 21:34, 2. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] LAs

Hallo, ich wollte Dich mal darauf aufmerksam machen:

[8][9][10] 89.247.120.20 12:03, 31. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Überlegung

Die Regeln für das Adminbarometer müssten präzisiert werden, wenn das ganze als verbindlich eingeführt wird. Ein "Verfallen" von Stimmen nach einer bestimmten Zeit wäre eine Erwägung. Oder besser noch (aber schwerer zu implementieren) eine Regel, wonach die Abstimmenden auf eine gewisse Zahl von Stimmen (evtl. getrennt nach Pro und Contra) begrenzt wären, und am besten noch durch die Änderung der Stimmberechtigung (z.B. 200 Edits in den letzten drei Monaten, angemeldet seit mindestens zwei Monaten) ergänzt--das würde viel zur Sockenpuppenbekämpfung beitragen, weil die Mühe, die Sockenpuppe stimmberechtigt zu halten, größer wäre. Die Begrenzung der Gesamtzahl der Stimmen würde bedeuten, dass man evtl. erwägen müsste, welche Freund- bzw. Feindschaften einem wichtig sind. Wenn man sagt, 250 Admins ist eine gute Zahl, und jedem Stimmberechtigten 100 pro-Stimmen und 100 contra-Stimmen zuschreiben würde, und die Stimmberechtigten müssten dann eine Benutzerunterseite führen, auf der sie die Liste ihrer aktuell gültigen Abstimmungen führen, dann könnte man Stimmen beim Barometer streichen, die nicht auf der entsprechenden Benutzerunterseite eingetragen waren. Natürlich ist niemand gezwungen, 200 Stimmen abzugeben und eine Liste mit 200 Einträgen zu verwalten, aber wem daran gelegen ist, steht die Möglichkeit offen, und die ist nicht so bürokratisch, dass das zu viel zugemutet wäre.--Bhuck 15:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte... Das ist eine gute Idee. Ich befürchte, dass einige dies als zu bürokratisch empfinden. Vielleicht sollte man eine Seite Adminbarometer einrichten, wo die unterschiedlichen Vorschläge diskutiert werden können. -- schwarze feder 09:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich hatte eine ähnliche Befürchtung, weshalb ich das hier und nicht auf der Disku-Seite des Meinungsbilds schrieb, damit man das--wenn man es öffentlich beschreibt--möglichst einfach und unbürokratisch beschreibt, und dazu hilft, dass es gänzlich gereift wäre und keine halbfertige Überlegung von mir mit 3 verschiedenen Varianten ist.--Bhuck 22:47, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Glückwunsch

Hallo Schwarze Feder, Du hast im ersten Teil der Wette knapp den zweiten Platz erreicht und kannst jetzt überlegen, was Du Dir wünschst. Grüße, --20percent 01:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Hey, das gildet nicht! Ureinwohner hat seine Wette am 31.1. abgeschickt, ich am 22.1.! Ich hätte auch am 1.2. um 11.59 wetten können. Pah. Na gut, ich wünsche mir, dass mit dem Ergebnis des Meinungsbildes vernünftig umgegangen wird. ;-) -- schwarze feder 09:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Deswegen darfst Du Dir auch einen Artikel wünschen - ganz fair wäre das sonst ja nicht. (Und sonst hätte ich Dir auch nicht geschrieben.) Grüße, --20percent 15:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, mein Wunsch war ja eigentlich, dass mit dem Ergebnis des Meinungsbildes - also nicht mit dem Ergebnis der Wette zum Meinungsbild - fair umgegangen wird, also eher so ein Wunsch ans Universum... Ein Artikelwunsch ist aber auch was nettes. ;-) Ich brauche ein wenig Bedenkzeit... -- schwarze feder 17:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Das hatte ich schon so verstanden...und die Diskussion läuft im Moment eher ziviler ab als zu Anfang des MBs. Bedenkzeit hast Du unbegrenzt, ich komme eh nicht gleich morgen dazu ;-) --20percent 17:32, 2. Feb. 2008 (CET)

In dem Zusammenhang: Was hältst du davon? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, über diese Beschwerdeseite/Adminbarometer wird viel diskutiert und ich finde deinen Vorschlag auch gut. Die Frage ist, wie wir die verschiedenen Ideen zusammenbekommen. Es wird ja nun an unterschiedlichen Stellen diskutiert. Wenn die Diskussionen in die gleiche Richtung gehen, ist das kein Problem, wenn aber an verschiedenen Stellen unterschiedliche Modelle favourisiert werden, sehe ich schwarz für ein gemeinsames Vorgehen. -- schwarze feder 09:17, 2. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ich mail dir mal

LGCumtempore 00:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Hab dir geantwortet--Cumtempore 11:49, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis

Hallo Schwarze Feder, Du schreibst auf Deiner Benutzerseite Dies heißt aber eben nicht, dass ich blindwütig drauf los schreibe. Im Gegenteil: ... Genau das tust Du aber seit einigen Wochen. Benutzer 3ecken1elfer hat meinen Eindruck, den ich bereits seit einiger Zeit gewonnen hatte, bestätigt [11]. Dir passt das Ergebnis des Meinungsbildes nicht und nun gehst Du rumplärren wie ein Kind, das sein gewünschtes Spielzeug nicht erhält [12]. Versuch doch mal Abstand zu gewinnen von der Sache und etwas überlegter zu handeln. Zwei Beispiele:

• Hier habe ich bewußt keinen Namen genannt. Warum fühlst Du Dich persönlich angesprochen [13]?
• Wenn Du Markus Müllers Worte als PA auffasst dann schau Dir mal das hier an: [14], [15] (musst Dir die Bilder ansehen!). Diese ungeahndeten "Beiträge" (mit bösem Willen könnte man das "Beleidigung" nennen) habe ich locker ignoriert. Ein dickes Fell muss man schon haben.

Daher mein Rat: Mach mal ne Wikipause. Oft hilft eine Pause von ein paar Tagen / Wochen, die Dinge dann gelassener zu sehen und zu erkennen, dass sie im Gesamtbild des eigenen Lebens eigentlich nur eine winzige Rolle spielen. Alternativ kann man auch mal zur Entspannung einen Artikel schreiben und dabei immer die Vorschau benutzen [16] ;-)) - Freundliche Grüße --tsor 10:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Wenn du dir die Diskussion zum Meinungsbild anschaust wirst du feststellen, dass sich niemand intensiver für eine Kompromisslösung des Meinungsbildes eingesetzt hat als ich. Wie kommst du darauf, dass mir das Ergebnis des Meinungsbildes nicht passt? Bitte überprüfe deine Wahrnehmung. Und Artikel schreibe ich auch. In dem Bereich, in dem ich schreibe muss ich allerdings jeden dritten Artikel durch die Löschhölle boxen, einige zwei- oder dreimal, zwar in 90% der Fälle erfolgreich, aber entspannender ist das auch nicht, als sich für eine Konsensfindung einzusetzen. Also bitte überprüfe bitte noch einmal mein Verhalten während des Meinungsbildes auf den Diskussionsseite und insbesondere in der Auswertung. Ich glaube du siehst die Sache nicht ganz richtig. Lieben Gruß, -- schwarze feder 10:35, 3. Feb. 2008 (CET) P.S. hier die Difflinks: Revertierung der Auswertung [17] [18] [19] und hier meine Versuche, einen tragfähigen Kompromiss zu erzielen: [20] [21] [22] Ich denke daraus wird ersichtlich, dass ich um einen Konsens bemüht gewesen bin. Es ist unfair hier weiter an dem Mythos zu stricken "Dir passt das Ergebnis des Meinungsbildes nicht und nun gehst Du rumplärren wie ein Kind, das sein gewünschtes Spielzeug nicht erhält". Dies entspricht absolut nicht der Wahrheit. Ich habe versucht aus Respekt den 600 Mitarbeitern gegenüber, die sich an dem Meinungsbild beteiligt haben, einen Weg aus der derzeitigen Sackgasse zu finden. -- schwarze feder 11:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist genau der Punkt, wo Du in meinen (und in Markus Müllers Augen) daneben liegst. Im Meinungsbild hat der Punkt "Ja, Wiederwahlen sollen eingeführt werden" nicht die 2/3 Mehrheit erreicht. Damit ist das Ergebnis dieses Meinungsbildes eindeutig. Wer da nun von Kompromissen redet gerät schnell in den Verdacht, dass ihm dieses Ergebnis nicht gefällt und er die Sache vernebeln will. Es sind ja Folgemeinungsbilder in Vorbereitung. Macht diese ordentlich und akzeptiert dann deren Ergebnis. Und hör auf, das Ergebnis des letzten Meinungsbildes anzuzweifeln das da lautet: Wiederwahlen sollen nicht eingeführt werden. Punkt. Mit Deinem Agieren stösst Du die meisten Teilnehmer des MBs vor den Kopf. --tsor 11:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Zum Lesen: Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen#Auswertung MB: Die Einführung einer Wiederkandidatur für Administratoren wurde mit knapper absoluter Mehrheit befürwortet, kommt wegen der in der Anlage des Meinungsbildes geforderten Zwei-Drittel-Mehrheit aber auf dieser Basis nicht zustande. Das ist Fakt. --tsor 11:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Wie jetzt? Warum sind Folgemeinungsbilder in Vorbereitung, wenn ein Kompromiss nicht gewollt ist? Und mit den Difflinks habe ich bewiesen, dass ich dagegen bin, Wiederwahlen einzuführen, aus Respekt vor der Votum der großen Minderheit. -- schwarze feder 11:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Wie bist Du denn drauf? Um 15:04 Uhr sage ich, dass ich mir das ansehen werde [23], um 15:40 Uhr meckerst Du, dass ich nicht reagiert habe [24]. Siehst Du irgendwelche Edits von mir in dieser Zeit? Kommt es Dir eigentlich nicht mal in den Sinn, dass es für andere auch noch ein Leben ausserhalb der Wikipedia gibt? Mann, Du bist ja echt voll daneben. Nur weil Du Tag und Nacht ununterbrochen hier rumhängst musst Du das nicht von mir verlangen. Du kannst mir mal den Buckel runterrutschen, wie wir in Hessen so schön sagen. Angefressen und ohne Gruß: --tsor 17:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo tsor. - Wiederwahlgegner? --Reiner Stoppok 18:49, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Alternative

Kh80 hat ein ziemlich gut ausgeprägtes Gerechtigkeitsgespür. Ein Auszug aus meiner Vertrauensseite: "Eigenständiges, unabhängiges und feines Urteilsvermögen. Dabei psychologisch feines Gespür für situative Bedingungen." - Ich schwanke ... --Reiner Stoppok 16:27, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Prekariat, Unterschicht, Neue Unterschicht

Hallo sf, kannst Du die Artikel mal durchsehen und ggf. zusammenführen? Ich denke es könnte von der Thematik durchaus lesenswert sein, vorallem da es gerade ein aktuelles Thema ist. --J. © RSX/RFF 12:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Juliana, ich denke mehr als eine gute BKL ist da nicht drin, da ja Prekariat was anderes ist als "Neue Unterschicht". Ich selber gehöre aufgrund meiner prekären Situation beispielsweise zum Prekariat, aufgrund meines sozialen und kulturellen Kapitals werde ich aber wohl kaum der Neuen Unterschicht zugeordnet. Letztere ist meiner Meinung nach auch wohl eher ein Konstrukt, ein Medien-Konstrukt und hat nicht viel mit der Wirklichkeit zu tun. Und der Begriff Prekariat, dem ich sehr viel mehr Erklärungspotential für die soziale Wirklichkeit zutraue als dem Begriff Neue Unterschicht, der steht quer zu den alten soziologischen Schichtungsmodellen, die wir alle noch aus der Schule kennen (Boltsche Zwiebel und so). Es gibt ja zudem noch das Lumpenproletariat, also den marxistischen Unterschichtsbegriff... Ich schaue mir nochmal den BKL an. -- schwarze feder 13:30, 5. Feb. 2008 (CET)

Hier mal "nur"´n externer Tipp -> [[25]] vom Malteser, die Website eignet sich freilich nicht zum rasch-wikipedianischen Durchklicken;-), mit freundlichem Gruß 80.136.88.76 19:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke, spannende Seite... -- schwarze feder 22:09, 8. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Sven Henkler

Kennst Du den Artikel schon? Letztendlich habe ich den Eindruck, dass dort etwas auf einer für mich nicht erkennbaren Metaebene läuft. Vielleicht magst Du ja mal schauen. ;-) Gruß, --Nemissimo 酒?!? RSX 18:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir das mal angeschaut und behalte mal den Artikel im Blick. In dem Zusammenhang habe ich in diesem Artikel eine Kontranote in den sakralen Lobgesang platziert. -- schwarze feder 23:51, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke. Btw. sag bitte Bescheid falls ich dir den anderen Artikel erst nochmal hierher verschieben soll.--Nemissimo 酒?!? RSX 00:42, 6. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hochbegabung

Vielen Dank für deinen Literaturhinweis. Hier habe ich das verarbeitet. Wenn du Zeit hast, schau es dir mal an und sag mir, wie du die Stelle findest--Cumtempore 17:19, 6. Feb. 2008 (CET) Hochbegabung und Evolutionäre Psychologie kandidieren für lesenswert. Wollte ich dich nur drauf hinweisen, falls du dich dazu äußern willst--Cumtempore 20:38, 6. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Machtelite u. Kat Elitensoziologie

Hi Schwarze Feder, nach Auszeit habe ich inzwischen verspätet hier geantwortet. Grüße von --Rax post 23:24, 9. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Intelligenz

Sag mal, es ist doch bei vielen IQ-Tests so, dass sie dann gut sind, wenn sie den Schulerfolg optimal voraussagen können... weißt du wie das ist, ob es zwei Sorten gibt, d.h. einen, bei dem das so ist und einem, bei dem das nicht so ist? Hier eine Diskussion darüber--Cumtempore 21:33, 13. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Mit freundlichen Grüßen

Viel Spaß damit: Schwarze Fahne. ;-) --J. Patrick Fischer 17:44, 22. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] soziokultureller Konstruktivismus

Hi, zugegeben, mein Schwerpunkt ist der radikale Konstruktivismus, aber ich werde noch einmal bei Schmidt nachlesen und dann entweder einen neuen LA mit Be- gründungstellen, oder den Artikel bei Bedarf überarbeiten. Bei zu viel Arbeit ist Deine Reaktion schon ok, leider habe ich hier in WP auch schon andere Erfahrungen machen müssen. Daher meine Rückfrage. Vielen Dank also für Deine Zeilen! Jürgen--Juegoe 21:57, 24. Feb. 2008 (CET):Ich habe Respekt vor Leuten, die Originalquellen heranziehen und lesen und wahrscheinlich bist du in diesem Bereich inhaltlich fitter als ich. Daher bin ich gespannt auf dein Urteil. Ich habe damals versucht den Artikel zu retten, da der LA inhaltlich nicht fundiert gewesen ist. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 22:00, 24. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] FYI: Emanze und Autor+innen

Siehe Portal Diskussion:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt#FYI Intersexuell und Hauptseite. --ParaDox 17:13, 28. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Zur Info

• habe LA auf Kategorie:Arbeiter gestellt und vorher zwei Artikel deiner Feder ;-) umkategorisiert, was meinst Du dazu?
  • PS: im übrigen wäre es besser, wenn du mal alte Disks kategorisiert, da bricht ja mein Router trotz DSL fast ein ;-) Gruß --Zaphiro Ansprache? 00:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke für die beiden Hinweise. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Asthma hatte es mal auf >700KB gebracht, ich wurde WIMRE bei 500KB zur Archivierung gezwungen, hast also noch etwas Zeit. Fossa_?! ^± 02:07, 29. Feb. 2008 (CET)

• stimmt, bei Asthma hatte ich mir aber während der Ladezeit nen Kaffee aufgebrüht, aber nun verstehe ich den dezenten Hinweis links unten ;-)--Zaphiro Ansprache? 02:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Zu spät (schluchz) -- schwarze feder ^{talk discr} 02:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Fühlt sich an, als würde ich mir die Zähne ziehen... -- schwarze feder ^{talk discr} 02:16, 29. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ich hab dir geschrieben

schau mal deine post an--Cumtempore 22:20, 1. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Polizeibüttel

Hallo sf, bin noch an Materialsammlung von Marx über Rosa L. bis Franz Neumann & insofern für Hinweise dankbar, Gruß vom Malteser 80.136.116.85 21:53, 3. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] LP Obdachlosendiskriminierung

Auch wenn ich im vorliegenden Fall Deine Meinung nicht teile, mal ein wirklich gutgemeinter Rat zur Gesprächsführung: Vermeide populistische Argumentationen wie diese Adels-Geschichte. Du hast doch wirklich genug Sachargumente, um so etwas nicht nötig zu haben. Ansonsten: Wenn Du im Adels-Bereich Artikel findest, die sich zur Löschung eignen, bin ich für qualifizierte Tips immer dankbar.

Ich hätte übrigens an Deiner Stelle diesen ganzen Budenzauber mit Zutexterei der LD, RK-Disk und LP gar nicht erst angefangen, sondern diskret einen passenden Artikel so lange kompetent aufgeplustert, bis die dortigen Stammgäste Dich zur Auslagerung gedrängt hätten. Dann noch ein ordentliches Lemma und das Ding ist so gut wie unsinkbar, weil schonmal die ganze Truppe aus dem Ursprungsartikel den Kram nicht zurückhaben will... --Wahrheitsministerium 16:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Tips. Aber mein Vorgehen ist ein anderes. Das mit der Adels-Geschichte ist keine populistische Argumentation. Es ist einfach schräg, auf der einen Seite Platz für über 10.000 Artikel zum Thema Adel zur Verfügung zu stellen, auf der anderen Seite aber zu sagen, dass ein Artikel wie Obdachlosendiskriminierung zwar relevant sei, dass das aber auch alles gekürzt unter Obdachlosigkeit eingebracht werden kann. Hier liegt eine strukturelle Schräglage vor, ein systemic bias. Dieser bildet sich auch im systemic gender bias ab: von den hundert weltweit wichtigsten Frauen hat gerade mal ein gutes Dutzend einen Artikel in Wikipedia. Wenn ich mir Artikel erschleiche, ändere ich nichts an diesen Bias. Es geht darum, die Ursachen für diesen Bias zu sehen. Wenn ich jetzt einen Artikel zu Affirmative Action schreibe, dann sind das drei Stunden Arbeit, aber ich muss wieder damit rechnen, dass aus politischen Gründen der Artikel in die Löschhölle gezerrt wird mit der Begründung, dass das Thema in dem Artikel Diskriminierung bestens aufgehoben sei. Das sind dann wieder 7 Tage Arbeit, diesen Artikel behalten zu lassen. Übrigens ist bei Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen genau das passiert, was du als Strategie vorgeschlagen hast: Der Artikel wurde aus Armut ausgegliedert und verbessert, landete in der Löschhölle, wurde gelöscht und konnte erst über die Löschprüfung wiederhergestellt werden. Also keine gute Strategie. Ehrlichkeit und Offenheit setzt sich durch. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:19, 5. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] deine extrem irreführende Zusammenfassung

Das ist eine extrem irreführende Zusammenfassung von dir, denn eigentlich hast du mehr von mir übernommen und kopiert, als rückgängig gemacht. So macht sich Mensch keine Freunde. --ParaDox 05:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Entschuldige. Ich habe nur einfach den "Rückgängig-Knopf" gedrückt, weil es schneller geht. Ich wollte mich da mit nichts brüsten. Und ich finde die Kursiv-Setzung, die du eingeführt hast, gut. -- schwarze feder ^{talk discr} 05:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Nicht schlimm, außer es wird zur Gewohnheit. Anyway, nur aus perplexem Interesse, wieso soll „rückgängig“ klicken schneller sein als „Bearbeiten“ klicken? (Bei letzterem stünde wenigstens nichts falsches in der Zusammenfassung). --ParaDox 07:17, 7. Mär. 2008 (CET)

War wie gesagt keine böse Absicht. Ich bin auf Seiten, die etwas komplexer sind, etwas unsicher und wollte einfach nur den ursprünglichen Zustand wieder herstellen um von dort aus meine und deine Verbesserungen einzufügen. Dass dann der Text: "rückgängig gemacht" dort steht und dich ärgern würde, hatte ich nicht bedacht. Sorry. -- schwarze feder ^{talk discr} 07:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Besser ein wenig lästern ab und an, als (un)bewusst nachtragen, oder so ;)  --ParaDox 08:09, 7. Mär. 2008 (CET)

ja, beim Co-Counseling sprachen wir davon, keine "Rabattmarken" zu sammeln, sondern Unangenehmes sofort mitzuteilen. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:51, 7. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nationalanarchisten

In meiner Einschätzung von des "Amsterdammer"s persönlicher Einstellung bin ich ganz deiner Meinung, wie ich auch geschrieben hatte: "die Nationalanarchisten angesichts des Umfeldes wahrscheinlich unter anderem Antisemiten sind". Gruß von Ulamm 14:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:59, 9. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Teufelsbraten

Ich habe den Film leider nicht gesehen (vielleicht am Donnerstag). Beim ersten Überfliegen ist mir aufgefallen, dass die Wortwahl recht kompliziert ist, z.T. auch recht seltsam. Zum Beispiel: "Es handelt sich um die Geschichte der kulturellen und sozialen Befreiung der Protagonistin aus ihrer Herkunft im regionalen Arbeitermilieu", klingt so, als hätte die Familie die Protagonisttin gefangen gehalten. Einige Dinge sind sehr wertend, wie etwa "trotz ihrer Weiterentwicklung liebt sie ihre Herkunftsfamilie". Dann sind einige Dinge unklar, zum Beispiel: "weil sie mit ihrer ernsthaften und wissbegierigen Art, fest entschlossen, lesen und schreiben zu lernen, von ihrer (...) Familie als Fremdkörper empfunden wird". Das klingt so als wären alle in ihrer Familie Analphabeten. Ist das so?ihre Sprache, Tischmanieren und Freizeitinteressen lösen insbesondere bei ihrem Vater die Aggression des Benachteiligten aus. Das kann ich ja so gut nachvollziehen. Ich glaube der Film ist gut. Ich bin zuhause zu Besuch. Meine Sprache und Tischmanieren lösten heute mal wieder bei meinem Vater Aggressionen aus. Wie so oft... und meine Stiefmutter schlägt sich natürlich immer auf dessen Seite obwohl es sie einen Scheiß angeht. Vielleicht sollte ich die beiden bitten den Film zu sehen und auf selbstkritische Erkenntnis hoffen.--Cumtempore 19:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Ja der Film stellt die Situation tatsächlich als einen Ausbruchversuch dar. Es gibt mehrfach Szenen, wo sie angeschrien und gedemütigt wird dafür, dass sie sich mühsam das Zerteilen von Fleisch mit dem Messer bei ihrer privilegierten Freundin abgeschaut hat und dies nun Zuhause nachmacht. Das mit dem suggeriertem Analphabetismus sollte aber in der Tat noch geändert werden. Ich habe irgendwo den Link zu Gratifikationskrise gesetzt, da die Tochter einen Job annehmen muss, der ihrem Bildungshunger nicht entspricht und dann anfängt zu trinken. Ist das richtig oder hat das nichts mit Gratifikationskrise zu tun? Der Film wird übrigens noch mehrfach wiederholt. Ich glaube jeweils am folgenden Morgen um 10, dann nochmal Ende März und Arte zeigt ihn auch nochmal in nächster Zeit. Überlegs dir gut, den Film mit deinem Vater zusammen zu gucken. Es gibt eine sehr starke Schuldzuschreibung an die Eltern. Hab gerade den Artikel Katholische Arbeitertochter vom Land geschrieben. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Gratifikationskrise impliziert ja auch noch, dass das, was man tut, von der Gesellschaft wenig geschätzt wird. War das in diesem Fall so?

Der Artikel über die katholischen Arbeitermädchen vom, Lande gefällt mir gut.

Bei mir ist es gerade andersherum. Bei uns gab es heute Frikadellen und mein Vater hat mich gezwungen, diese mit dem Messer in kleine Stückchen zu schneiden... und dann wollte er mir noch weismachen, dass ich niemals einen Arbeitsplatz kriege, wenn ich beim Vorstellungsgespräch so schlechte Tischmanieren habe (weil er nämlich auch der Meinung ist, dass man als Akademiker beim Vorstellungsgespräch zusammen mit seinem zukünftigen Chef essen würde)... und er glaubt mir nicht, dass es das Wort diffus gibt... und meine Stiefmutter stellt sich - egal was er für einen Schwachsinn labert - immer auf seine Seite. Ich fände es zu schön, wenn ich ihm auf irgendeine Art und Weise mal zeigen könnte, dass es unter Umständen sein könnte, dass er nicht immer Recht hat... aber wenn er den Film gucken würde, dann würde er doch nur finden, dass der Film blöd ist, weil Selbstkritik nicht so sein Ding ist. Vielleicht bringe ich ihn trotzdem dazu ihn anzugucken--Cumtempore 19:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Film inzwischen geguckt (ohne mein Vater überigens). Ich fand ihn seltsam... das mit Schiller und so und auch das mit der Gabel, denn warum haben die Leute überhaupt Gablen im Haus, wenn die nicht mit Gabeln essen?... aber auf jeden Fall hat er zu vielen Edits beim WP-Artikel geführt.--Cumtempore 22:46, 13. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Arbeitermilieu

Wie ich sehe hast du eine neue Kategorie eingerichtet: Arbeitermilieu. Vielleicht möchte du mal Volltext-Suche nach Arbeiter machen, da gibt es sehr viel. Leider kann ich nicht einschätzen, was alles in die Kat passt und ich habe eigentlich auch keine Zeit wegen Uni-Arbeit. Vielleicht möchtest du mal gucken--Cumtempore 19:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Kategorie Arbeiter ist ja gerade gelöscht und durch Soziales Milieu ersetzt worden. Das ist natürlich nur eine Vorlage, da Arbeiter und Soziales Milieu was ganz anderes ist. Ich habe daher unter Soziales Milieu die Kategorien Kategorie:Arbeitermilieu und Kategorie:Milieu der Armut angelegt und die Kategorien Kategorie:Adel und Kategorie:Bürgertum von Kategorie Gesellschaft nach Kategorie Soziales Milieu verschoben. Über die letzten beiden Kategorien bin ich mir aber unsicher. Wahrscheinlich werden die Adelsschreiber (ich finds noch immer unfaßbar, dass dort über 10.000 Artikel sind) sich das nicht gefallen lassen. Meinst du, wir sollten Kategorie Bürgertum durch Kategorie Mittelschicht und Kategorie Milieu des Reichtums ersetzen? Ich mache schon mal die Volltextsuche Arbeiter. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:23, 11. Mär. 2008 (CET)

• überleg*Ich bin mir nicht sicher. Einerseits wäre das eine gute Idee, denn heute wird "Bürgertum" vor allem in diesem Sinne gebraucht. Allerdings gibt es auch noch diese alte Bedeutung, Bürger im Sinne von Citoyen, wo es imho gerade nicht auf Reichtum oder Schicht ankommt. Ich bin überfragt.

Ja, der Adel. Der hat Konjunktur... mir ist auch schon aufgefallen, wie viele Fortsetzungsromane und Fernsehserien es seit einiger Zeit zu diesem Thema gibt. Bei weitem mehr als Adelige in Deutschland nehme ich an)... aber lass sie doch über den Adel schreiben so lange sie wollen. So lange sie dabei glücklich sind und keinem was zuleide tun.--Cumtempore 21:20, 11. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kritik am Intelligenzbegriff

Wie du wahrscheinlich weißt, will ich mit meiner Arbeit bei der WP aufhören und möchte vorher aber dass alle Artikel, wo ich mitgearbeitet habe für mich zufriedenstellend sind. Deswegen hatte ich eine Frage an dich, du schreibst bei Hochbegabung Bourdieus Kritik würde durch die IGLU-Studie unterfüttert. Wie kann das sein? Bourdieu starb doch schon 2002... oder bedeutet unterfüttert nicht, dass er sich darauf bezieht?--Cumtempore 12:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Oh, ich wusste gar nicht, dass du ganz aufhören möchtest. Sehr schade. Mit "unterfüttert" meinte ich, dass sie empirisch seine Thesen stützen - wobei seine These ja auch schon durch seine eigene Empirie abgesichert waren. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Das wäre allerdings schade, wenn Du ganz aufhörst, Cumtempore, und auch ein Verlust für die Artikelarbeit. Mir selbst geht es immer so, daß man leicht vergißt oder verdrängt daß das Mitmachen immer auch Selbstausbeutung wegen Spende von Zeit und Grips ist. Vielleicht gibt es ja noch einen andere Möglichkeit zwischen ganz aufzuhören und zuviel zu machen. Gruß, --Rosenkohl 18:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte nicht aufhören, sondern ich muss. Ich bin schon alt und möchte jetzt langsam mal mit der Uni fertig werden, denn ich werde nicht jünger. Ich muss mich mehr darum kümmern. Das hier macht viel mehr Spaß, aber Pflicht ist Pflicht und Schnaps ist Schnaps.

@Rosenkohl: Ich denke ein paar mal werde ich wohl noch hier sein, schon allein aus Sucht, aber ich werde versuchen es einzuschränken.

@schwarze feder: Magst du das vielleicht ändern, weil ich nämlich glaub, dass noch einige andere das Wort nicht kennen--Cumtempore 22:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Oder soll ich es ändern? Haben die Iglu-Leute sich auf Bourdieu berufen?--Cumtempore 01:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Sorry, dass ich nicht geantwortet habe... du kannst es gerne ändern. Ich wusste nicht, dass das Wort unbekannt ist. Es heißt soviel wie: die Theorie Bourdieus wird durch die empirischen Daten der IGLU-Studie bestätigt, verifiziert. Mir ist nicht bekannt, ob sie sich auf Bourdieu berufen haben, aber ich glaube nicht, dass man da einen Job bekommt, wenn man Bourdieu nicht kennt... Oder ist das wieder die falsche Vorstellungswelt eines Arbeiterkindes? -- schwarze feder ^{talk discr} 02:04, 17. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Du hast Post...

... es lohnt sich also, in die Mailbox zu sehen. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 18:32, 19. Mär. 2008 (CET)

... hab geantwortet. Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 18:49, 19. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Spiegel, 2. Akt

schon gesehen? 85.177.108.40 11:16, 22. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Schöne Ostergrüße

sendet dir mit diesem Osterhasen --Anima 01:18, 23. Mär. 2008 (CET) Die Herkunft der Briefmarke hat übrigens nix zu bedeuten.

Hey, Danke! Dir auch schöne Ostergrüße (ist übrigens die erste CCCP Osterhasen-Briefmarke, die ich je gesehen habe... kannte bislang nur Kosmonauten und Sputnike  ;-)) -- schwarze feder ^{talk discr} 01:30, 23. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] WCS

Frohe Ostern nachträglich. Man muss zugebeben, dass das Wiki wirklich sehr klein ist. Leider. Ich bin mir nicht sicher, was wir tun sollen.--Cumtempore 10:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja hast Recht. Ich hätte Lust auf ein größeres Wiki zu sozialen Fragen. Dir auch Frohe Ostern nachträglich. -- schwarze feder ^{talk discr} 12:41, 25. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Systemic Bias

Da Du laut Nutzerseite dem Systemic Bias der Wikipedia entgegensteuern willst, gehe ich davon aus, dass Du mir demnächst helfen wirst, wenn die Übermacht der intoleranten Atheisten und oberflächlichen Religionskritiker mal wieder bei christlichen oder vom christlichen Glauben beeinflussten Themen zuschlägt (Bitte verzeih' die Verallgemeinerungen, aber wenn ich konkreter würde, könnte sich jemand auf den Schlips getreten fühlen).

Vielen Dank. --MfG: --FTH DISK 14:37, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hmmm, ich befürchte, dass der Systemic Bias hier eher in einem Übergewicht christlicher Themen besteht. Und ich schließe mich durchaus dem Europaparlament an, welches in der Propagierung bestimmter christlicher Ideologien wie dem Kreationismus eine Gefährdung der Menschenrechte sieht. Ein Bias darf nicht auf Kosten der Wissenschaftlichkeit korrigiert werden, sondern die Feststellung eines Bias dient der Korrektur im Sinne der Wissenschaftlichkeit. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:21, 31. Mär. 2008 (CEST)

Für dich wäre es also kein Beispiel eines systemischen Bias, wenn die Artikel zu den christlichen Themen einen rein atheistische Sichtweise darstellen würden? Oder wäre das für dich zwar ein Bias, den du aber als akzeptabel ansehen würdest? sebmol ^{? !} 16:32, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich sehe absolut keine Gefahr, dass es im christlich geprägten Deutschland, in dem der Staat für die Kirchen die Steuer eintreibt, in dem die Kirchen bevorzugt Grundschulen und Kindergärten einrichten dürfen, in dem Bundestagsabgeordneter auf die Bibel vereidigt werden, in dem Religionsunterricht ein Schulfach ist, dass es einen systematischen Bias zugunsten des Atheismus gäbe. Ich persönlich beispielsweise bin zwar Atheist, aber aus Bequemlichkeit noch immer Kirchenmitglied und vor allem in meiner Sozialisation christlich geprägt. Man wird Sonntagsmorgens vom Kirchengebimmel geweckt, kann an christlichen Feiertagen nicht einkaufen, vorletzte Woche Freitag fiel meine Lieblingsparty aus, weil es verboten ist, am Karfreitag zu feiern und auf zehn Fernsehprogrammen liefen parallel irgendwelche bescheuerten Bibel-Sandalenfilme... Ich sehe wie gesagt absolut keinen atheistischen Bias im deutschsprachigen Wikipedia. Im Gegenteil: der Prozess der Aufklärung, an dem die Enzyklopädisten regen Anteil nahmen und in dessen Tradition wir als Online-Enzyklopädie stehen, ist noch lange nicht abgeschlossen. Der religiöse Wahnsinn von christlichen und islamistischen Fundamentalisten nimmt zu. Den Bias sehe ich wie gesagt eher darin, dass die Schreiber der deutschsprachigen Wikipedia großteils vom Christentum geprägt sind. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

P.S. ein Bekannter von mir, der türkischer Herkunft ist und seine Doktorarbeit zum Thema Türkei und EU-Integration schreibt, hat mich mal gefragt, welche Rolle Konstantinopel für das Geschichtsverständnis der Deutschen spielt. Ich musste zugeben, dass zumindest in meinem Geschichtsunterricht da eher das Kirchenschisma eine Rolle spielte... Bitte schaut euch mal den Artikel Islamische Philosophie an - die Röte dort hat nichts mit der Morgenröte des Orients zu tun, sondern eher mit dem systemic bias der Phiolosophie des christlichen Okzidents. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

P.P.S: Kategorie:Atheismus - Kategorie:Christentum -- schwarze feder ^{talk discr} 17:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

Zum Teil stimme ich dir zu, allerdings würde ich vorsichtig sein, aus der sozialen Zusammensetzung in Deutschland auf dieselbe innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia zu schließen. Nur weil ein Großteil der Deutschen christlisch-religiös sozialisiert und beeinflusst sind, muss das nicht heißen, dass das bei der Autorengemeinschaft in der Wikipedia auch so ist. sebmol ^{? !} 17:12, 31. Mär. 2008 (CEST)

Da hast du Recht. Vielleicht ergibt sich ja aus der niederländischen Untersuchung etwas über den weltanschaulichen Hintergrund der Wikipedianer. Allerdings ist selbst bei Atheisten in religiös geprägten Staaten davon auszugehen, dass sie religiöse Ansichten internalisiert haben und entgegen ihrer bewussten Absicht religiöse Ideologien transportieren. Ein Beispiel ist, dass wir wie selbstverständlich die christliche Zeitrechnung benutzen, die nunmal suggeriert, dass vor 2000 Jahren irgendwas wichtiges passiert ist und damit ein Vorher und ein Nachher legitimiert. Welcher Atheist benutzt schon eine nicht-christliche Zeitrechnung oder flucht unter Ausschluss christlicher Begriffe? -- schwarze feder ^{talk discr} 17:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das mit der Zeitrechnung ist mMn ein grotten-schlechtes Beispiel. Gruß, --ParaDox 17:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Aha - und klärst du mich auch darüber auf, warum das ein schlechtes Beispiel ist? In dem Essay „Zwänge. Essay über symbolische Gewalt” sieht der Medienwissenschaftler Harry Pross den Kalender und die Zeitstrukturierung als paradigmatische Beispiele für symbolische Gewalt ergo für systematischen Bias. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

Aha, wenn „paradigmatische Beispiele“ kein Pleonasmus ist ;-)  Anyway, über die schon gegebene Erklärung hinaus, dass es sich nur um meine Meinung handelt (welche eigenes Denken/Erkennen anregen wollte), „möchte“ ich ergänzend sagen, dass das Zeitrechnung-Beispiel zu banal und schwach ist, um genügend Aufmerksamkeit zu erregen, damit Konzepte über „symbolische Gewalt“ eindringlich genug vermittelt werden können. Anders gesagt, mit einem mMn trivialem Beispiel banalisierst du etwas möglicherweise sehr wesentliches, oder zumindest was du allem Anschein nach sehr gewichtig erscheinen lassen möchtest. Nun könntest du meinen, dass dieser und mein erster Beitrag nichts anderes im Sinn hatten, als zu sticheln, würdest dann aber höchstwahrscheinlich versäumen daraus einen Nutzen zu ziehen. BTW, der Idee, dass die Begriffe Zeitstrukturierung und Zeitrechnung in etwa das gleiche bedeuten könnten, kann ich nicht folgen, denn den Begriffen nach können unterschiedlichen Zeitrechnungen identische Zeitstrukturen zugrunde liegen. Das würde verständlicher werden, wenn wir ein paar Beispiele für unterschiedliche Zeitstrukturen hätten. Gruß, --ParaDox 21:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nochmal Danke. Der Mazza-Aufsatz war wirklich genau das, was für das Beispiel im Artikel Diskriminierung gefehlt hat. Im Übrigen hätte ich nicht damit gerechnet, dass meine kleine Anmerkung hier zu einer solchen Diskussion mit Sebmol führen würde. --MfG: --FTH DISK 18:53, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo, ich hoffe mein Antidiskriminierungs-Konsens-Vorschlag ist dir nicht zu Kopf gestiegen. Manchmal bin ich halt (zu?) adäquat. --khs 21:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Soziale Reproduktion, Reproduktion (Soziologie)

siehe Diskussion:Soziale Reproduktion#Lemma

Tut mir leid aber ich bin der Meinung diese beiden Lemmas gehören zusammengeführt. --Tets 12:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Mach mal. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:WikiBaustelle

Die soeben von dir erstellte Vorlage:WikiBaustelle ist mMn total überflüssig, denn die winzige Erweiterung gegenüber Vorlage:Baustelle kann auch in letztere mittels optionalem Parameter relativ leicht integriert werden. Daher schlage ich vor, dass du für Vorlage:WikiBaustelle selbst einen SLA stellst. --ParaDox 16:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du die winzige Erweiterung einbaust und das Ding dann genauso zweckmäßig und bedienerfreundlich ist, hätte ich nichts dagegen. Mir gehts nur darum, dass Baustellen an einer Stelle gelistet werden können, wenn die Autoren das möchten. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ein zusätzlicher Parameter kann nicht ganz so „bedienerfreundlich“ sein, aber wenn du meinen Vorschlag beispielsweise an solchen Kleinigkeiten bzw. überzogenen Ansprüchen scheitern lassen möchtest, müsste das eventuell über einen LA geklärt werden (was ich natürlich als letztes Mittel sehen würde). --ParaDox 16:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bedienerfreundlichkeit ist eine Kleinigkeit bzw. ein überzogener Anspruch? sebmol ^{? !} 16:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Falsch gelesen, denn das bezieht sich auf „zusätzlicher Parameter“. --ParaDox 16:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ganz subjektiv würde ich auch zu der Meinung tendieren, dass ein Name wie "WikiBaustelle" sich einfacher zu merken und zu verwenden ist, als ein Vorlagenparameter. Um aber Redundanz und damit zukünftigen Wartungsaufwand zu verringern, wäre es vielleicht nicht verkehrt, dass {{WikiBaustelle}} {{Baustelle}} mit Parameter aufruft. sebmol ^{? !} 16:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Um „Redundanz und damit zukünftigen Wartungsaufwand“ geht es mir bei weitem vor allem, und in Hinblick darauf erscheint mir deine Lösung unnötig kompliziert bzw. bezogen auf zitiertes Kriterium kontraproduktiv. --ParaDox 16:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Redundanz wäre geringer, als wenn zwei fast identische Vorlagen nebeneinander existieren. Mit Wartungsaufwand ist der Aufwand gemeint, der bei Änderungen an den Vorlagen auftritt, sofern sich die Änderungen nicht auf das Unterscheidungsmerkmal sondern auf die Gemeinsamkeiten der beiden Vorlagen beziehen. Gleichzeitig wäre die Lösung aber bedienerfreundlicher als ein Parameter. Was ist daran unnötig kompliziert oder kontraproduktiv? sebmol ^{? !} 17:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm? Anyway, ich werde jetzt gleich versuchsweise Vorlage:Baustelle so ändern, dass dadurch Vorlage:WikiBaustelle überflüssig wird. Vielleicht überzeugt dich (und SF) das Konkrete dann doch noch? --ParaDox 17:55, 18:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Überrepräsentierte Studenten und so

Hallo Schwarze Feder, bitte einschuldige, dass ich mich hier einmische. Ich weiß zwar nicht, was Boris mit dem Projekt wirklich bezwecken wollte - aber es deckt sich schon mit meinem Eindruck, dass die Kommunikation (also der "Ton") hier von Akademikern und solchen, die es noch werden wollen, dominiert wird. PS: Hast Du eigentlich noch einen Artikelwunsch? Grüße von einem überrepräsentierten Studenten 02:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bin gerade total angefressen. Ich wurde für drei Tage gesperrt, weil ich mich über Boris Vandalismus beschwert habe. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:09, 4. Apr. 2008 (CEST) Mir wurde Manipulation vorgeworfen, weil ich auf der Projektseite den Zusatz eingefügt habe, dass das absichtliche Erstellen von Unsinnsseiten Vandalismus darstellt, mit Verweis auf WP:BNS. Super. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Für ne Unsinnsseite halte ich das eigentlich nicht, und Du hättest die Seite doch auch mit für Dein Anliegen nutzen können, unabhängig vom Ersteller? Habe Mnh mal auf die Sperre angesprochen - kommt mir im Vergleich zu diversen Vandalen, Trollen und POV-Pushern eindeutig zu lang vor. Aber irgendwie machst Du hier das Leben auch selbst schwer...Grüße, --20% 02:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Es macht keinen Sinn eine Unsinnsseite ernsthaft zu nutzen. Gleiches hatte Boris schon mal mit der Seite Fußballkult gemacht. Es gab auch Leute, die ernsthaft daran mitarbeiten wollten und von Boris ziemlich mies gelinkt worden sind. Damals bekam allerdings er eine Sperre von einer Woche und nicht die Kritiker. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

• na da bist Du ja wieder auf seine offensichtliche Provokation zu sehr eingegangen, ein SLA wegen Unfug hätte evtl zu einem schnelleren Erfolg ohne "Kollateralschäden" geführt ;-) habe mich für eine Minderung Deiner Sperre mal eingesetzt und lass Dich nicht immer wieder provozieren (hier gibt es ganz sicher (!!) auch andere Leute, die Unfug entfernen wollen). Gruß und gute Nacht--Zaphiro Ansprache? 02:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte den SLA vor dir bereits gestellt. Der wurde rausgenommen und mir wurde empfohlen, einen LA zu stellen. Da darauf nur "Behaltens" kamen, dachte ich, ich stelle das Ding zusätzlich auf die Vandalismusseite, da Boris genau für sowas schon mal gesperrt wurde. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

• wie dem auch sei, Deine Sperrdauer wurde gekürzt, Boris werde ich aber in nächster Zeit mal etwas genauer beobachten--Zaphiro Ansprache? 02:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke für das Einsetzen. Bin gespannt wie es im Portal:Diskriminierung weitergeht. -- schwarze feder ^{talk discr} 03:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich noch'n bisschen nachgedacht hab, noch eine ausdrückliche Entschuldigung von mir, die Sperre war wirklich überzogen und meine Reaktion im Chat auch nicht gerade freundlich. Hab irgendwie überreagiert. Sorry. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Schon okay. Die kalte Dusche hat auch ihre positiven Seiten. Ich hoffe ich bin in den nächsten Tagen relaxter. Viele Grüße -- schwarze feder ^{talk discr} 03:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

@20% zurück zu deiner Ausgangsfrage: Ich bastel gerade an einem Artikel zur Digitalen Diskriminierung und in diesem Zusammenhang sehe ich tatsächlich auch kritisch auf die "Überrepräsentanz von Studierenden" in Wikipedia. Die Folge ist natürlich ein bestimmter Ton aber die auch die Widerspiegelung der Lebenserfahrungen. Wenn man die Kategorie:Handwerkstradition und die Kategorie:Studentenverbindung miteinander vergleicht, zeigt sich, wie sich Lebenserfahrungen niederschlagen. Sicherlich ist ersteres genauso wichtig und es gibt genausoviel zu sagen wie beim Letzteren. Da aber Informationen über Studentenverbindungen stärker im Netz vertreten sind als Informationen über Handwerktraditionen und auch mehr Studenten als Handwerker bei Wikipedia vertreten sind (stimmt das?), finden sich sehr viel mehr Informationen in Wikipedia über Studentenverbindungen. Ich freue mich auf das Wikipedia-Treffen in Münster heute abend, wo ich Benutzer:Abena und Benutzer:Ahanta treffen werde, die beide WikiProjekte zu Afrika gegründet haben. Die größte Digitale Diskriminierung betrifft diesen Kontinent und entsprechend findet sich auch der größte Bias im Bereich Europa/USA - Afrika. Vielleicht haben sie Interesse an einem Projekt "Countering Systemic Bias", in dem dann auch die Unterrepräsentanz von Lehrlingen und Handwerkstradtionen Thema sein kann. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:18, 4. Apr. 2008 (CEST) Ach, und zu der Frage ob du einen Artikel erstellen sollst: wenn du magst, such dir einen aus. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Na siehst du, da habe ich mit der "Überrepräsentanz von Studierenden" ja doch ein sinnvolles Fass aufgemacht. Du gestehst es ja mit der Unterrepäsentanz von Kategorie:Handwerkstradition selber ein. Das Wikiprojekt war wohl nur deshalb nicht genehm, weil es nicht deine Idee war. Gruß Boris Fernbacher 09:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hör auf mit der Provo. Wir wissen beide, dass du an dem WikiProjekt nicht ernsthaft interessiert bist. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

===Und Artikel über handwerkliche Themen und so=== Ich finde schon, dass Studis hier überrepräsentiert sind... aber die handwerklichen Artikel hier haben oft eine hohe Qualität, von denen viele Artikel in der Kategorie "Studentenverbindung" nur träumen können. Nur mal ein paar Beispiele:

• Steinmetz
• Marmor
• Bearbeitung von Natursteinoberflächen--Cumtempore 01:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

===Und Artikel über Studentenverbindungen und so=== Mir ist eben aufgefallen, dass der Artikel Mensur (Studentenverbindung) bei demn "excellenten" ist, obwohl er keine einzige Quelle hat. Das finde ich dann doch etwas diskriminierend--Cumtempore 01:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Benutzer:Schwarze feder und Benutzer:Himuralibima"

Hallo Schwarze feder
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 02. Februar 08 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 16:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, Benutzer Himuralibima ist seit dem 10. Januar nicht mehr aktiv. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:32, 11. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Die Waldfee

Die Waldfee (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) [26] bitte beobachten, ziemlich neuer Benutzer scheint Dir nachzustalken. Ob die Revertierungen inhaltlich sinnvoll sind, kann ich nicht beurteilen, das hier sieht aber beinahe nach Editwar aus, aber vielleicht habe ich etwas übersehen, deshalb mal ein Hinweis hier. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin da sehr zuversichtlich, dass sich das einvernehmlich klären lässt. Danke für den Hinweis. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:33, 11. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] VM

Weil Deine erste Sperrung wegen Vandalismus in Diskriminierung offensichtlich nur kurz geholfen hat, habe ich Dich erneut gemeldet. --MfG: --FTH DISK 04:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Na dann... Ich denke, es wäre mal ein Vermittlungsausschuss angesagt. Und es würde auch nicht schaden, wenn du und Boris mal anfangen würdet, konstruktiv zu werden. Zum Beispiel Artikel schreiben... Das wär doch mal was. Boris hat seit 2006 genau einen Artikel verfasst und bei dir siehts auch nicht besser aus... -- schwarze feder ^{talk discr} 04:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest Du besser mal zählen? Außerdem sind Quellenarbeit und Erweiterung von Artikeln auch konstruktive Arbeit. --MfG: --FTH DISK 05:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bei Boris ist das Zählen leicht: eins (seit Oktober 2006)

Okay, zugegeben, du hast immerhin schon zwanzig Artikel geschrieben[27], allerdings vertlinkt keiner davon auf Diskriminierung oder hat damit zu tun. Daher verstehe ich dein krasses Engagement in diesem Themenfeld nicht. -- schwarze feder ^{talk discr} 05:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

→Es besteht weder die Notwendigkeit noch ein Anspruch darauf, die Motivation für jemandes Engagement zu verstehen. Ohne engagierte Leute, die sich eventuell „nur“ oder überwiegend für Schadensbegrenzung in Artikeln engagieren, hätten POV-Krieger-Autoren (wie du es mMn ganz offensichtlich bist) freie Bahn, was für die Ausgewogenheit der Artikel im Sinne von WP:NPOV eine Katastrophe wäre. Daher ein herzlichen Dank an Florian, Boris und alle die helfen solchen Schaden zu verhindern oder zumindest zu verringern. --ParaDox 06:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Na dann... Prost! -- schwarze feder ^{talk discr} 06:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Und? Was willst du mit einem Ausrutscher oder so beweisen? Anyway, wie auch immer, dein Verweis auf irgendwelche Einzelfälle schmälert was ich oben gesagt habe kein bisschen. --ParaDox 06:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

An SF: Ich habe seit 2006 nur einen Artikel geschrieben ???? Ha, ha, ha !!! Bei dir zählt wohl nur drei unbelegte Sätze schreiben, und dann angeben: "ich habe 20 Artikel neu angelegt". Schau dir mal die Liste der exzellenten Musikartikel an. Ich habe mehr als 20 armselige Artikel (nicht nur aus dem Musikbereich) um über 80% ausgebaut, und fast alle zu exzellent oder lesenswert geführt. Das war vorher meist nur armseliger unbelegter Käse. Du wirst es mit deiner Schreibe nie erreichen, dass ein Artikel überhaupt LW wird. Höchstens Sperren kannst du erreichen. Gruß 08:12, 11. Apr. 2008 (CEST)Boris Fernbacher

Tja, das war einmal, Boris. Seit Oktober 2006 siehts echt verdammt nach nem Vandalenaccount aus... -- schwarze feder ^{talk discr} 09:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

Tja; "seit Oktober 2006 siehts echt verdammt nach nem Vandalenaccount aus" ist mal wieder (wie so oft) eine absolut falsche Behauptung von dir. Stimmt einfach nicht, SF ! Siehe Ein Überlebender aus Warschau, Klaviersonate Nr. 30 (Beethoven), Tarkus. Gruß Boris Fernbacher 14:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich auch wissenswert in Zusammenhang mit „Vandalenaccount“ usw.. --ParaDox 18:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Unterschied zwischen Artikel schreiben und Artikel anlegen ist nun wirklich nicht so schwer zu verstehen, oder? -- Uwe 21:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] meine Wiederwahl

Da wir in der Vergangenheit aneinandergeraten sind, würde mich deine Stimme interessieren: Wikipedia:Adminkandidaturen/Ralf Roletschek (Wiederwahl) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

Eine meiner drei Sperren habe ich dir zu verdanken. Und dass ich letztes Jahr aus Wikipedia ausgestiegen bin, ist auch durch eine Entscheidung von dir veranlasst worden. Aber ich nehme dich als einen freien Geist wahr und ich hoffe die Wikipedia-Community entscheidet sich dafür, dich weiterhin in der Admin-Riege sehen zu wollen. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorurteilsforschung

Der von dir wohlwollend wahrgenommene Artikel Vorurteilsforschung hat sich jetzt einen Löschantrag eingefangen, bloß weil jemandem noch nicht genug Meinungen darin referiert werden. Anstatt diese einzufügen, wie dies dem Wikiprinzip entspräche, beantragt er lieber gleich die Löschung. Von daher wäre ich dankbar, wenn du an der Löschdiskussion teilnehmen könntest. --TlatoSMD 05:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Mitgefühl

Darf ich Dich anlässlich der Erlebnisse bei Diskriminierung trösten? Stammbuchspruch für die Wikipedia: Es ist nichts so eilig, dass es nicht durch Liegenlassen noch eiliger würde. Herzlich -- €pa 19:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich danke dir. Ich habe alle Zeit der Welt. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Glaube ich dir, dass du "alle Zeit der Welt" hast, um den Artikel immer wieder zu vandalieren. Nur Zeit (oder Lust und Kenntnisse) mal einige wichtige Abschnitte (z.B. Antidiskriminierungsgesetzgebung in USA und GB) auszubauen, hast du wohl nicht. Stattdessen tust du im Artikel anscheinend lieber jeden noch so unwichtigen soziologischen Teilaspekt POV-lastig seitenlang ausmehren. Du wirst es wohl nie lernen, referenzierte Aussagen von Wissenschaftlern, die gegen deine Weltsicht sind, nicht zu löschen. Das meine ich mit vandalieren. Für die Wikipedia-Arbeit und das ganze Projekt bist du dadurch gänzlich ungeeignet. Gruß Boris Fernbacher 20:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder dazu beiträgt, dass du zukünftig solche PA unterlässt. -- schwarze feder ^{talk discr} 00:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Meine Bemerkung im nächsten Abschnitt gehört wohl eigentlich eher hierhin, war sie als sympathisierende Äußerung des Mitgefühls gemeint. Wobei Boris natürlich recht hat, es würde gut tun, mehr von der US-Gesetzgebung einzubauen--leider hat er selber meine Hinweise auf die Civil Rights Act von 1964 gerade vor Einfrierung des Artikels gelöscht. Dass die USA so viele Jahrzehnte Deutschland voraus waren in dieser Hinsicht ist ja kaum zu glauben, aber leider (bezogen auf Deutschland--glücklicherweise im Bezug auf die USA) wahr!--Bhuck 14:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Rattendasein

Ich bin bislang eher davon ausgegangen, dass manche Adjektive nicht auf Dich zutreffen würden, fände es aber eine Ehre für die Schwulen, wenn wir Dich zu den unsrigen zählen dürften. Soll aber kein Rekrütierungsversuch sein, auch wenn es Leute gibt, die behaupten, dass man bei Unzufriedenheit mit der einen (warum ist es immer in die eine Richtung?) Orientierung auch mal absichtlich wechseln kann.--Bhuck 14:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Oh danke. Ich bin in der Frage eher verwirrt und würde mich vorwiegend als heterosexuell bezeichnen, hoffe aber für mich und die Gesellschaft insgesamt, dass "man" sich irgendwann nur noch in Menschen verliebt, statt in Männer oder Frauen, und dass man mit einem Menschen ins Bett geht, statt mit einer Frau oder einem Mann. Immerhin sagen mir meine Erfahrungen, dass die Unterschiede nicht soooo groß sind, dass sich eine Differenzierung wirklich lohnt. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ich bin eher der Meinung, die Unterschiede sind schon recht groß auf der einen Ebene, aber diese Ebene ist nur mittelbar mit der Ebene des Verliebens verbunden. Als Ratte wärst Du allerdings instinktgesteuert und nicht verwirrt. :-) Nur die Menschen bauen sich kompliziertere Gedankenstrukturen drum herum. Und meistens verlieben sich Menschen in andere Menschen und nicht in Ratten (und umgekehrt). Und schwule Pinguine gehen dann auf die :Eisscholle (statt ins Bett) miteinander und nicht mit Ratten oder Menschen. Und da scheiden sich die Geister drüber, ob die verwirrt sind oder nicht. :-) --Bhuck 15:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

Naja, spätestens seit Freud, der von einer natürlichen Bisexualität ausging - wenn auch mit "konservativer" heterosexueller Anpassung - ist dieses Thema in der akademischen und ab 1968 in der persönlichen Diskussion doch vergleichsweise unproblematisch. Wer sich für die Thematik interessiert und gute amerikanische Serien mag, könnte an Buffy – Im Bann der Dämonen Gefallen finden. Die mächtigste Figur ist die zunächst bisexuelle, später lesbische Hexe Willow, ein wunderbarer Charakter für eine Serie:) Gruß, --HansCastorp 17:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Buffy ist Klasse! Aber solange StarTrek noch von Heten dominiert wird und Rambo sich nicht outet, befinden wir uns noch irgendwie in den fünfziger Jahren... ;-) -- schwarze feder ^{talk discr} 17:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kritik an SF (wie von mir nicht anders zu erwarten): Die Frage ob Rambo sich outet, ist irrelevant. Eine Thematisierung seiner sexuellen Präferenzen würde Thematiken in den Charakter von Rambo einbringen, die dort nichts zu suchen haben. In einem guten Rambofilm haben Liebe, Sex, Gefühle, und solche Sachen nichts zu suchen. Rambo sagt von sich selber, dass er eine reine Kampfmaschine ist. Sinn dieser Filme ist eine Verherrlichung und Ästhetisierung von Hass und Gewalt. Niemand (auch ich nicht) möchte sehen, wie Rambo über Gefühle oder Liebe redet, oder mit Weibern oder Kerlen rumknutscht. Und selbst wenn er sich mal outen würde, müsste er nachher wenigstens einen Homosexuellen Freund rächen (indem er z.B. ganz viele Heterosexuelle killt). Das wäre dann wieder ein guter Rambo-Film. Bitte macht die tollen Rambofilme nicht durch unnötige Intellektualisierungen kaputt. Sonst könnte es einen Edit-War im Artikel "Rambo" geben. Gruß Boris Fernbacher 18:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, viele Filme und Serien sind "sachorientiert", es geht um große Dinge wie die Rettung der Erde oder anderer Planeten, um Roboter und Computer, Agenten, Spionage und den ewigen Kampf gegen das Böse, bei dem die Charaktere etwas oberflächlich bleiben. Doch um noch mal auf Willow bei Buffy zu sprechen zu kommen – sie gewinnt ihre Stärke auch aus ihrer Liebesbeziehung, die breit dargestellt wird, denn als ihre Freundin getötet wird, wendet sie schwarze Magie an, und in einem sehr gewalttätigen Rachefeldzug tötet sie den Mörder auf brutale Weise. Gefühle und Spannung schließen sich also nicht immer aus. Serien können ohne Spannungsverlust auch "intellektuell" sein, da viel mehr Zeit zur Verfügung steht, Gruß,--HansCastorp 18:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Hans; mein Beitrag eben war doch primär etwas ironisch/lustig intendiert. Gibt es denn im Zauberberg nicht auch Akteure, die ironisch/polemisch/lustig sind ? PS: Bin beim Zauberberg gerade auf Seite 410. Tolles Buch ! Lese nebenbei noch eine paar "Erklärungsbücher" zum Roman. Allerdings einfache Sekundärliteratur a `la "Zauberberg auf 40 Seiten leicht interpretiert". Der Wikipedia-Artikel zum Zauberberg ist wirklich super. Wohl zum Großteil auch von dir. Ist nur (obwohl die Aussagen ja stimmen) dürftig referenziert. Wenn ich meine "Sekundärliteratur für Einsteiger" gelesen habe, werde ich manche Aussage des Artikels mal nachreferenzieren. Trotzdem: Doktor Faustus finde ich "tiefer" und besser. Vielleicht aber nur deshalb, weil es sich um Musik/Musiker dreht. Das liegt nir halt eher. Habe mir manchmal überlegt: "Mensch; wie klingt denn wohl die hyphotetische Musik von dem Adrian Leverkühn ?". Mit freundlichen Grüßen, ihr Settembrini 19:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

Warum nimmt man überhaupt an, Rambo wäre heterosexuell? Gibt es irgendwelche Anläße dazu? Er ist zumindest, wenn heterosexuell, dann doch nicht offen heterosexuell, und dann dürfen wir seine Heterosexualität nicht "an den Pranger" stellen, sondern müssen es diskret behandeln, bzw. ihm genauso behandeln als wäre er dann doch schwul. Aber bzgl. Star Trek ist das was anderes. Hier übe ich auch "Kritik an SF", wobei "SF" hier für "SciFi" steht. :-) Commander Ryker ist natürlich in Wirklichkeit doch schwul (da braucht man nur die Fan Clubs zu fragen!), und wurde in einem heterosexistischen Komplott nur von den Serienschreibern zu Schein-Heterosexualität gezwungen.--Bhuck 22:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Boris: Leider ist der Artikel nicht von mir (oder war das Ironie?), ich bin leider nicht ganz so aktiv wie Du und andere. Was die Ironie betrifft, so durchzieht sie das gesamte epische Werk Thomas Manns, selbst Werke wie den Doktor Faustus oder den Tod in Venedig etc. Es ist eine humane Ironie, gewissermaßen pädagogisch im Sinne Nietzsches. Settembrini war mir immer sympathisch, und obgleich er häufig in den manchmal zu langen Dialogen mit Naphta unterlag, steht er, wenn auch humoristisch mit all seinen Schwächen gezeigt, für die Aufklärung, während der (intellektuell zynische) Fanatismus Naphtas buchstäblich zum Untergang führt.

Bhuck: Ich hatte gelegentlich den Eindruck, daß das mächtigste Wesen des Universums, Q, homosexuell sei, aber das liegt vielleicht an dem Schauspieler; von Ryker wußte ich es nicht, kann es auch kaum glauben bei seinem virilen Auftreten und dem Erfolg bei Frauen (Troi und vielen anderen ). Star Trek kann in dieser Hinsicht zwar konventionell genannt werden, dafür aber auch wieder äußerst fortschrittlich: Der Kuß zwischen Captain Kirk und Lieutenant Uhura war wohl die erste "schwarz-weiße Begegnung" dieser Art, und Martin Luther King soll die Darstellerin überredet haben, weiter für die Serie zu arbeiten! Die politischen Ideen der Serie waren damals auch recht fortschrittlich... Gruß, --HansCastorp

[Bearbeiten] Änderung am Portal:Diskriminierung

Hallo, dort wurde an zwei Stellen der Bodyismus als Löschkandidat bezeichnet, obwohl sich kein entprechender Baustein im Artikel befindet. Habe daher das Portal entsprechend geändert. Habe ich damit etwas gestört oder falsch verstanden? Gruß, --Rosenkohl 11:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

ich hatte ihn auf der Qualitätssicherungsseite im Portal:Diskriminierung als Löschartikel markiert. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bezeichnung von Arbeitslosen als Parasiten

Link mit Wortlaut der Broschüre, nur damit es nicht untergeht. Ich wunder mich ein bisschen über den Ton von euch beiden in dieser Diskussion und auch in anderen. Geht es denn tatsächlich nur um die Sache oder auch um persönlich Feindschaft?--Cumtempore 15:33, 19. Apr. 2008 (CEST), hatte ich auch schon in der Diskussion erwähnt und Boris hat es jetzt vor einer Minute in den Artikel eingearbeitet. Kannst ja mal gucken, wie es dir gefällt.--Cumtempore 15:35, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich war schlicht und einfach misstrauisch mit den "Parasiten", weil es nur über ein wohl selbsternanntes Anti-Diskriminierungsbüro (könnte gegebenenfalls gerade mal 2-3 Mitarbeiter haben, oder von der PDS, NPD, den Zeugen Jehovas, oder sonst wem finanziert sein) belegt war. Ich konnte mir auch nicht vorstellen, dass Clement bzw. seine Behörde so dämlich und geschmacklos sind, solch ein Unsinn zu verzapfen. Deshalb habe ich es entfernt. Aber nachdem Cumtempore es gut belegt hat, habe ich es natürlich wieder eingebaut. Mir geht es nur um die Sache selber, um eine differenzierte Darstellung von unterschiedlichen Sichtweisen/Forschungsergebnissen, NPOV, die Bezeichnung von normativen Aussagen als normativ, eine bessere Repräsentanz des Mainstreams gegenüber Außenseitermeinungen von 1-2 Autoren/Verlagen, um ordentliche Referenzierung, und eine sauber und ordentliche (nicht durch Fachjargon zu sehr verhunzte) Sprache. Ich habe keine "persönliche Feindschaft" mit SF. Wie denn auch ? Ich kenne ihn doch persönlich gar nicht. Vielleicht ist er ja ein netter Mensch. Gruß Boris Fernbacher 16:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Na ich bin manchmal schon sehr wütend auf dich, Boris. Manche Bearbeitungen von dir sind sinnvoll. Aber oft kommt es vor, dass du ganze Absätze löscht aus einem Misstrauen heraus. Und für mich ist das einfach unheimlich viel Arbeit, dann im einzelnen zu belegen, dass der Harvard-Forscher kein Schüler, Student oder Doktorand ist, dass das Forschungsinstitut relevant ist, dass Clement tatsächlich diese Aussage tätigte, usw. Du hast es ja auch schon häufiger geäussert, dass du mir die Kompetenz generell absprichst. Ich würde mir niemals erlauben, in einem Beethoven-Artikel von dir Absätze zu löschen, weil sie mir nicht plausibel vorkommen. Oftmals ist dies unnötige Arbeit. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:03, 19. Apr. 2008 (CEST)

Zu Beethoven: Du kannst gerne alles anzweifeln bzw. löschen, was ich da schreibe. Wäre sogar gut. Das ist wohl auch zu circa 20-30% TF (allerdings mit dem Notentext selber belegt). Ich habe nur ganz allgemein Musik studiert. Ohne Schwerpunkt Beethoven ! Habe die Hälfte seiner Sonaten nie gespielt, und auch nichts darüber gelesen. Habe mir allerdings immer Mühe gegeben, alles an Literatur dazu auszuwerten. Wenn mal ein richtiger Beethoven-Fachmann in Wikipedia auftauchen würde, wird der manches aus meinen Artikeln gnadenlos zerstampfen/löschen. Aber das würde ich dann aktzeptieren. Gruß Boris Fernbacher 23:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

Tja, wenn ein Fachmann oder eine Fachfrau die Artikel zu Diskriminierung auseinandernehmen würde, hätte ich auch nichts dagegen. Nur leider kommen die umfangreichsten Änderungen häufig von Leuten, die keinen Lehrstuhl haben, der sich mit schwerpunktmäßig mit Diskriminierung beschäftigt. Die einzige Anmerkung, die ich von einem Professor, der sich schwerpunktmäßig mit Diskriminierung beschäftigt, in der Literatur zu Wikipedia gelesen habe, ist folgende Passage:

[...] zeigt nicht nur das zähe Festhalten einer nicht unbedeutenden Anzahl von Wissenschaftlern am biologischen Rassenbegriff, sondern auch dessen Virulenz in alltäglichen Debatten, wie sie z.B. die Diskussion zum Lemma Rassentheorien in der Internetenzyklopädie "Wikipedia" widerspiegelt. dort konnte ein Benutzer mit dem Pseudonym "Hr. Philipp" über Wochen ultrarechte biologische Positionen verbreiten, ehe er schließlich behauptete: "Schwarze scheinen [...] leider die einzige Gruppe zu sein, die ohne Anweisung durch irgendwelche Kolonialherren nicht zu mehrheitlich zivilisiertem Verhalten befähigt ist, ein wenig wie Kinder die ja auch Anleitung durch Erwachsene brauchen. Sobald die Kolonialherren abziehen, ob nun aus Afrika oder Haiti, bricht im [N]u Chaos und Gewalt aus und Elend macht sich breit." Wulf D. Hund, Rassismus, 2007 transcript Verlag Bielefeld, S. 128.

Prof. Hund macht darauf aufmerksam, dass dieser Benutzer gesperrt wurde und wenn du dir den Kontext anschaust, dann wirst du feststellen, dass es vor allem Herr Andrax, Braveheart und ich gewesen sind, die dafür sorgten, dass der Nutzer gesperrt wurde. Sonst wäre das Urteil über Wikipedia noch verheerender ausgefallen. Hier der Kontext [28].

Diese Erwähnung hat mich eher daran bestärkt, mich weiterhin für einen neutralen Standpunkt in den Artikeln zu Diskriminierung einzusetzen. -- schwarze feder ^{talk discr} 00:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Theoriefindung darf es nirgendwo geben

Damit du siehst, dass ich es ehrlich mit meinem Kampf gegen Lemma- und Theoriefindung meine, habe ich gegen einen meiner eigenen Artikel von vor 3 Jahren jetzt Löschantrag gestellt. Der Artikel heißt Quartenharmonik (ist sogar Exzellent). Der Begriff taucht in der Literatur sehr selten auf, und vieles im Artikel ist TF. Bitte stimme auch für Löschen. Gruß Boris Fernbacher 00:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

Tja, da hat jemand offensichtlich nichts von deinem LA gehalten. Anyway, bin sehr erfreut momentan feststellen zu dürfen, dass du z.Zt. kein Bisschen resignierst ;-)   Prost (von eine^m/r „Jägerkleister“ Liebhaber⁺ⁱⁿ). --ParaDox 02:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Demographie

Wenn Du zeit hast (ich habe leider keine) magst du dir vielleicht das Lemma Demographie mal ansehen, wo du eventuell die Studie von Hufnagel einbringen solltest. Ich weiß nicht, welche der Zahlen dort tatsächlich stimmen und welche nicht. Mich würde es wundern, wenn es tatsächlich eine Studie gäbe, die besagte, dass die zusammengefasste Geburtenziffer bei Akademikerinnen ca. 0,9 Kinder je Frau [beträgt], bei Frauen ohne Schulabschluss hingegen ca. 1,8, also rd. das Doppelte. Das mittlere Gebäralter liegt bei Akademikerinnen bei ca. 34 Jahren, bei Frauen ohne Ausbildung bei ca. 23 Jahren. Wir haben eigentlich gelernt, dass es dazu keine repräsentativen Zahlen gibt. Auch steht da Hier wiederum heben sich (von den großen Gruppen) insbesondere die Türkischstämmigen mit Geburtenraten deutlich über 2,0 hervor, das ist imho nicht wahr. Imho haben die Türken in Deutschland ihre Geburtenrate in den letzten Jahrzehnten stark der deutschen angeglichen. Allerdings weiß ich nicht, ob jemand echt so dreist wäre, einfach so Zahlen zu erfinden. Vielöleicht gibt es ja doch irgendwo eine Untersuchung. Es gibt eine total lange Literaturliste, aber keiner weiß, was sich da auf was bezieht.

An dem Artikel hat unter anderem Benutzer: migguy, den du ja bestimmt noch aus der Dysgenik-Diskussion kennst mitgewirkt. Ich dachte ich sag dir mal Bescheid, weil du ja in dem Bereich engagiert bist. Ich selbst habe leider keine Zeit dafür und auch keine Lust auf Streit den es mit Benutzer migguy bestimmt gibt.--Cumtempore 00:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] CU

Ich habe wegen des Edit-Wars von Dir und einer IP ein CU gegen Dich beantragt. --MfG: --FTH DISK 16:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Na dann viel Spaß -- schwarze feder ^{talk discr} 16:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, Du bist doch nicht Pinky, oder? Gruß, --HansCastorp 16:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nein! Ich schreibe ausschließlich unter Schwarze Feder. Es gab Datenbankprobleme. Nach dem Drücken des "Bearbeiten"-Knopfes kam die Meldung: Datenbankproblem. Also nochmal zurück, wieder bearbeitet, noch mal abgeschickt - wieder Datenbankproblem. Ich habe an dem Artikel fünf Bearbeitungen vorgenommen, die wurden alle wieder revertet, unter anderem auch der Neutralitäts-Baustein. Ich kenne meine IP-Nummer nicht auswendig und hielt daher in der Versionsgeschichte die Ip für meine eigene, da die Ip auch den Neutralitätsbaustein nach der Rausnahme wieder reingesetzt hatte. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dachte ich mir doch:), viele Grüße des Buffy-Freundes aus Hamburg! --HansCastorp 16:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Liebe Grüße zurück! -- schwarze feder ^{talk discr} 16:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Soso. Ich glaub dir kein einziges Wort. Das schreit förmlich nach einer amtlichen Überprüfung! -- 217.237.75.20 16:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sagt wer? -- schwarze feder ^{talk discr} 16:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wird jedenfalls spannend. Der kluge Hans 16:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Spannend ist allenfalls, wer die IP und wessen Sockenpuppe du bist. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Merken die Stänker-IPs und Sockenpuppen nicht, wie lächerlich sie sind? --Eintragung ins Nichts 17:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

FTH hat den CU zurückgezogen -- schwarze feder ^{talk discr} 18:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sozialpflichtigkeit des Eigentums

Hallo schwarze feder! Vielleicht was für Dich. Andernfalls wird das wohl in den nächsten Tagen gelöscht werden müssen. Grüße --Victor Eremita 15:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs mir mal angeschaut - so wie es aussieht, steht dort so gut wie noch nichts. Ich könnte allenfalls soziologische / sozialphilosophische Erörterungen hinzufügen, aber Recht ist nicht mein Ding. Ich überleg mir was, kann aber nix versprechen. Danke für den Hinweis! -- schwarze feder ^{talk discr} 17:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Musikhalle

Ich meine das Ernst, das der Beitrag der Musikhalle nennesnwert ist!

Naja, er müsste unter einem anderen Lemma stehen, da ja nicht die nicht-gebaute Musikhalle relevant ist, sondern allenfalls der Streit um diese Halle. Dies zöge aber auch eine Umstrukturierung des Artikels nach sich. Insbesondere dürfte nicht nur die Perspektive für den Musikhallebau geschildert werden, sondern nach der überwältigenden Ablehnung des Ratsbeschlusses müssten auch gleichermaßen Argumente der Musikhallengegner genannt werden. Bislang wurden sie ja noch nicht einmal erwähnt. Daher sieben Tage für ein neutrales Lemma und einen neuen Text. Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 04:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Lohnschere

Hallo, auf diesen über vier Jahre alten Artikel ist gestern ein Löschantrag gestellt worden. Zumindest die zweite der drei angebotenen Defitionen scheint dem am 15. Dezember 2007 gelöschten Lemma Schere zwischen Arm und Reich zu ähneln, dessen Autor nach Erinnerung Du warst. Gruß, --Rosenkohl 18:41, 6. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Treffen im Mai

Hi!

Wollte mal fragen, ob du eventuell diesen Monat (23. Mai) auch wieder beim Treffen dabei bist? --STBR – !? 15:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich wuerde gerne kommen und versuche es einzurichten. Danke fuer die Anfrage :-) -- schwarze feder ^{talk discr} 15:18, 9. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wollte mich erstmal endgültig verabschieden

Weil ich mich entschlossen habe jetzt mal endgültig für mindestens ein halbes Jahr Pause zu machen und jetzt tu ich das auch.--Cumtempore 14:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist sicher eine gute Entscheidung. Du hast hier sehr gute Arbeit geleistet, vielleicht hast du ja in einem halben Jahr wieder gute Ideen. Bis dann, Cumtempore. Kennst du uebrigens http://www.arbeiterkind.de www.arbeiterkind.de]? -- schwarze feder ^{talk discr} 15:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Wünsche gute Erholung! Bis dann Sargoth^¿!± 15:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Bis in einem halben Jahr dann. Eigentlich mangelt es an Ideen nicht so sehr wie an Zeit. Ich bin froh, dass mir im Moment keine Idee kommt, was ich unbedingt noch machen müsste. Wenn ich mal darüber nachdenken würde, käme mir bestimmt eine ;) Ich werd Euch vermissen. Schlag dich tapfer, schwarze Feder. Tschüss, Sargoth. :) --Cumtempore 17:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Wie so oft musste ich erstmal nachdenken, was ich schreibe. Da Du heute nachmittag hier nochmal geantwortet hast, schreibe ich Dir jetzt auch hier - es ist ja fast wie eine kleine Abschiedsversammlung. Übrigens, Schwarze Feder, Hut ab für Deine gekonnte Beharrlichkeit und beharrliche Sachlichkeit; Sargoth, Danke für die erstklassige Mitarbeit bzgl. des Kinderarmutartikels. Ich werde Dich sicher vermissen, Cumtempore, vor allem Du hast einen superfreundlichen Stil und das ist hier in der deutschsprachigen WP finde ich schon eine ziemliche Seltenheit. Andererseits werde ich Deine dann fehlende Präsenz auf WP insofern weniger mitkriegen, da ich wie Du ja weißt jetzt selbst weniger aktiv sein will - echt gemeinte "Gewaltfreie Kommunikation" funktioniert im virtuellen Raum offenbar nicht so gut, oder auch ich brauch da ein besseres Nervenkostüm um es trotz allem so zu halten. Das Erreichte will ich allerdings doch auf gutem Stand halten, siehe "meine" zwei VvFuB-Artikel; so ein Thema braucht immer mal wieder ein paar Aktualisierungen, und nicht allein wegen der Weblinks. Im übrigen will ich nun wieder mehr Zeit und Energie für das "echte Leben" haben und einsetzen (und nicht so viel auf Disk-Seiten schreiben ;-) ...). Dir wünsche ich alles, alles Gute für die Uni, und vergiss auch nach Längerem Dein WP-Passwort bloß nicht, dann kannst Du ja alle Jubeljahre mal vorbeischauen. :-) Tschüss, --Carolin 19:38, 9. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:FlorianThomasHofmann/Entwurf Diskriminierung

Lieber SF, ich habe einen Entwurf zum Artikel Diskriminierung unter Benutzer:FlorianThomasHofmann/Entwurf Diskriminierung angelegt. Du bist eingeladen, auf der entsprechenden Diskussionsseite (nicht aber auf der Artikelseite) mitzuschreiben. Bitte halte Dich kurz. Die VM ist mir inzwischen zu lang geworden.

Es sieht es so aus, als wäre in der Nähe von Lösung 3.1 und 3.2 eine Kompromissmöglichkeit. Bitte überlege, ob es eine Lösung 3.1f oder 3.2g gäbe, der Du zustimmen könntest. --MfG: --FTH DISK 00:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich würde es auch für nett halten, wenn Du Dich an der Diskussion dort beteiligen würdest, auch wenn ich es doof finde, dass BF auf der Seite selbst schreiben darf und Du nicht. Aber bis wir die Abgrenzung und BKL-Frage geklärt haben, ist es ohnehin ziemlich egal, was auf der Artikelseite steht.--Bhuck 20:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Grenze ist hier bei weitem ueberschritten, Bhuck. Ich werde daran erst mitarbeiten, wenn es den gleichen Ausgangspunkt gibt. Es schadet nicht, wenn ihr dort an einer Kompromissfindung arbeitet. Begeht aber nicht den Fehler, dies als allgemeinen Kompromiss anzusehen. Hierzu muessten gleiche Bedingungen fuer alle an der Mitarbeit geschaffen werden. -- schwarze feder ^{talk discr} 18:01, 11. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Pilzesammler aussm Wald & Schwarzfahrer aus Hamburg

tun sich jetzt bei de.wikipedia.org häufeln & schwarze feder tut nix dagegen, sollte aber, wenn/weil diese nun auch bei Soziologens die Zensoren geben -

Gruß;-) vom Marmstorfer, das ist einer von aller-guten-Dinge-sind-Drei aus den Harburger Bergen

[Bearbeiten] Problem mit deinen Dateien

Hallo Schwarze feder,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Ruehle.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Schwarze feder) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:05, 20. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Essentialisierung

Hier gehts noch mal los --source 11:25, 24. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer "Diskriminierung"

Wessen Socke ist denn diese Type und wie kommt der dazu, die vergangenen Disks zu ignorieren und ganz nonchalant zu behaupten, BKL3 wäre der kleinste gemeinsame Nenner um das Lemma dann zu verschieben, damit Boris sich an der Weiterleitung zu schaffen machen kann? Grüße -- sambalolec 05:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Auch Bhuck kam diese Socke irgendwie bekannt vor: [29]. Siehe auch [30]. Es wird sich weder um ParaDox noch um Boris handeln. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:40, 25. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verschiebung

Hi Schwarze Feder, Danke für die Textverschiebung. Ich war mir nicht sicher, wo er hinsollte; so ist es mir recht. Grüße, --Carolin 08:09, 28. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Was ist daraus geworden?-

Wikipedia:Meinungsbilder/Erleichterte Adminabwahl - Adminbarometer--Bhuck 08:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Uff... naja, liegt auf Eis. Ich würde endgültig zum Staatsfeind Nr.1 bei der Mehrzahl der Admins, wenn ich dieses Meinungsbild starte. Wobei eigentlich Handlungsdruck besteht: in zwei großen Meinungsbildern hat sich eine Mehrheit für eine erleichterte Adminabwahl ausgesprochen - in keinem hat es zu einer notwendigen 2/3-Mehrheit gereicht. Nach dem Konsensprinzip müsste an der Sache dran geblieben werden, um den Willen der Mehrheit gerecht zu werden ohne dem Willen der qualifizierten Minderheit zu ignorieren. Aber ich würde gelyncht, wenn ich das MB starte. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, vielleicht kannst Du hier nach Rückhalt suchen. Was ist eigentlich mit Brummfuss? Ist der endgültig weg nach seiner bildlichen Satire des Wikipedia-Kugels oder nicht? Ich denke nicht, dass es gut wäre, das Meinungsbild ohne ausreichende Diskussion und Konsensbildung zu starten, aber es schadet sicher nicht, wenn man mit einflussreichen Personen, die einem wohlgesonnen sein könnten, das Thema diskutiert und es versucht, in einem möglichst positiven Licht zu bringen, und Einwände, die dabei auftauchen, entgegen zu wirken. Aber Du bist ja Soziologe, da wirst Du wissen, wie soziale Gefügen funktionieren und wie Networking funktioniert. Oder gehört das schon zu Politikwissenschaft? :-) --Bhuck 11:07, 29. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] markadmins.css

Hallo Schwarze Feder, ich habe deine markadmins.css-Kopie bemerkt, und weise dich daher auf meine soeben erstellten Anwendungshinweise hin.

Danke. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:27, 29. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wikiprojekt Bildung

Besteht noch ein Interresse an diesen Projekt oder ist es eingeschlafen? Antwort bitte hier. Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewerte mich) 19:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Liest du noch? Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewerte mich) 22:57, 1. Jun. 2008 (CEST)

Schaust du nicht so oft beim Projekt vorbei oder bist du abwesend? Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 15:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jan-Luca, momentan schaue ich nicht so oft beim Projekt vorbei, aber viele Artikel des Projekts, so wie die Projektseite selber, stehen auf meiner Beobachtungsseite. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:42, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gut ich habe mir grade mal die Arbeit gemacht anzuschauen was mit den anderen ist:

• Foundert · Beiträge
• Gektor · Beiträge
• Paul.Matthies · Beiträge

Alle drei sind nicht mehr bei Wikipedia aktiv und das finde ich schade. Gruß -- Jan-Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 09:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Soll ich ne neuen Unterpunkt auf machen: Inaktive Mitglieder? Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 19:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Berührungsängste

Hi Schwarze Feder. Ich setz mich hiermit mal einfach über meine hinweg. Ma kucken, was geht. Anlaß ist diese Bibliothekenerhaltungsgeschichte ... fz JaHn 15:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Hi Jan, wusste gar nicht, dass du Berührungsängste hattest... ;-) -- schwarze feder ^{talk discr} 15:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Hab ich immer noch. Ich bin ein ganz normaler, überwiegend harmloser, Neurotiker. Behaupte ich mal so. Übrigens: Mein Name ist „Jahn Henne“, Jahn mit „h“. Da hab ich Jahrzehnte für gebraucht, mich da dran zu gewöhnen. Und mittlerweile bestehe ich darauf. Soviel Zeit muß sein. fz JaHn 15:50, 30. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zusammenarbeit mit Bertelsmann

Hallo schwarze Feder, ich erlaube mir einfach mal dich direkt anzusprechen, da du als Initiator der Umfrag zur Zusammenarbeit mit Bertelsmann ein besonderes Interesse an dem Thema zu haben scheinst. Außerdem habe ich die Hoffnung, dass du als erfahrener WP-Nutzer mir wertvolle Hinweise geben kannst. Die Zusammenarbeit mit Bertelsmann wird m.E. größtenteils kritisiert. Die Argumente sind vielseitig,.. Doch vielleicht ist der Gedanke angebracht, warum es überhaupt dazu gekommen ist. Wenn ich das richtig sehe, liegt der ganzen Geschichte ein Finanzierungsproblem WPs zugrunde. Vielleicht zeigt die Geschichte, dass WP gezwungen ist neue Wege zu gehen. Anstatt den Bertelsmann-Weg nur zu kritisieren sollten wir daher vielleicht über Alternativen nachdenken.

An diesem Punkt setzt meine Idee an: "Spende einen Klick". genauere Beschreibung hier: Benutzer:Kollektives ich/Spende Aufmerksamkeit

Ich würde mich freuen wenn du kurz was dazu sagst. Lohnt es sich die Idee weiter zu Verfolgen oder ist der Ansatz falsch? Vielen Dank und schöne Grüße, --Kollektives ich 23:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bertelsmann zahlt gar nichts an die Wikimedia. Der Wikimedia Verein freut sich nur über die Zusammenarbeit. So wurde das in der Diskussion gesagt. —Sargoth^¿!± 09:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich fließen Mittel von Bertelsmann an Wikimedia. Oder meinst du, die Erlaubnis zur Verwendung der Marke würde quasi verschenkt werden? sebmol ^{? !} 09:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es wurde zumindest so ähnlich in der Diskussion gesagt, dass der pekuniäre Aspekt keine Rolle für die Entscheidung gespielt habe. Das muss etwa drei Beiträge unter dem sein, wo ich danach frage und du darauf antwortetest, dass du von einer erheblichen Summe ausgingest. Da äußerte sich ein Wikimediamitglied so. Ich war allerdings ab Ende Mai verreist und habe die Seite nicht mehr in Beobachtung. —Sargoth^¿!± 09:55, 11. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: ich finds leider nicht auf den zentralen Seiten. Die Disk war ja leider auf mehrere Stellen verteilt.

Ich finde es jetzt auch nicht mehr. Die Einnahmenerhöhung war in der Tat nicht der ausschlaggebenden Punkt. Ich möchte aber auch nicht behaupten wollen, dass das überhaupt keine Rolle gespielt hat bzw. die Kooperation gänzlich ohne Vergütung stattgefunden hätte. sebmol ^{? !} 10:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ist mir noch eingefallen, das waren die FZW. In der Antwort von 15:14, 25. Feb. 2008 (CET) schreibt P. Birken: der Verein hat hier kein Geld bekommen, nur die berechtigte Hoffnung, dass sich dadurch unsere Spendeneinnahmen verbessern, streicht aber später mit der Bemerkung hatte ich falsch in Erinnerung durch. Diese Korrektur hatte ich nicht mehr präsent oder vielleicht schon damals nicht mitgeschnitten. —Sargoth^¿!± 11:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte an dieser Stelle die Diskussion eigentlich nicht erneut führen.. Die Geschichte zeigt m.E. nur, dass neue Wege gegangen werden MÜSSEN. Nicht nur in Hinblick auf die aktuelle Finanzlage, sondern eben auch in Zukunft. (steigende Serverkosten, Mitarbeiterkosten, Gerichtsverfahrens-Kosten,..) Auf diese Annahme basiert meine Idee.--Kollektives ich 12:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dein Willen und Interesse an diesem Thema ist bewundernswert und schätze ich auf jeden Fall. Allerdings bin ich davon überzeugt, dass wir unser Spendenpotenzial noch lange nicht augesgeschöpft haben. Ich würde es lieber sehen, wenn wir uns aufs Spendensammeln konzentrieren können, solange es noch ausbaufähig ist. Wenn du an sowas auch Interesse hast, sag Bescheid. sebmol ^{? !} 12:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich haben wir Bedarf an Geldmitteln. Nur sollte man solche nicht von Firmen wie Bertelsmann annehmen. Es verwundert mich, dass nur wenige an ethische Grundsätze denken. Bertelsmann ist mit uns in Bildungspolitischen Fragen inkompitabel. Man sollte sich nach Partnern umsehen, die im enzyklopädischen Bereich keine Aktivitäten haben und mit uns auch aus ethischer Sicht kompitabel sind. Ich denke hier an reine Buchverlage. Auch über das Thema "Werbung an der Eingangsseite (nicht der Hauptseite" sollte man reden. Haben wir den keinen Anspruch auf Förderungen aufgrund unseres enormen Bildungsverbreitungspotentials?. --Helmut Gründlinger Werdet gegen die "Kooperation" mit dem Bertelsmann-Konzern aktiv. Wikipedia muss unabhängig bleiben. 10:45, 12. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Fiese Diskriminierung von Minderheiten enttarnt

Siehe dort. Fossa_?! ^± 12:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Als Blochianer bin ich Dump aber als zugewandeter Westfale verstehe ich die brightschen Diskriminierungsgefühle. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Unis und Arbeiterkinder

Vielleicht interessiert Dich ja dieser Artikel: An deutschen Hochschulen studieren vor allem Akademikerkinder. Weil die Politik kaum etwas gegen die soziale Schieflage unternimmt, setzen sich Studenten nun selbst für mehr Gerechtigkeit ein – mit dem Internetportal Arbeiterkind.de. Da geht es um die Gründung des Internetportals Arbeiterkind.de, von dem du mir den Link geschickt hast. Ich dachte wir könnte uns mal mit den kurzschließen. Unseres ist zwar noch sehr klein und unwichtig und mit schlechter Rechtschreibung, aber vielleicht könnten wir das trotzdem machen. Was denkst Du darüber?--Cumtempore 11:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja finde ich gut. Aber lass uns das nicht hier besprechen. Hast du dich schon als Mentor eingetragen? Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 12:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

Meinst du das hier? Ich wusste bis vor fünf Minuten nichts davon. Hast du das gemacht? Ich bin mir nicht sicher, ob ich das tun soll. Ich weiß nicht, was meine Kommilitonen dazu sagen würden, wenn sie zum Beispiel auf die Seite gucken und mich da mit Namen stehen sehen, wenn sie das erfahren würden und ich weiß nicht ob ich überhaupt Zeit und Kompetenz dazu habe. Findest du, dass ich das tun sollte? Ich würde vielleicht eher etwas zum Thema "wissenschaftliches Arbeiten" schreiben wollen, weil das fehlt ja und vor allem habe ich viele Bücher dazu gelesen. Vielleicht haben sie aber auch schon selbst jemanden, der das macht.--Cumtempore 12:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich habe das nicht gemacht. Am besten wäre es, du meldest dich bei CommSy an. Dort kann weiter diskutiert werden und es wäre sicher möglich, dich indirekt als Mentor zu führen. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 15:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wirst du es denn machen? Meinst du die könnte zu unserem Wiki linken, wenn wir vielleicht was gegen die Rechtschreibfehler tun?--Cumtempore 15:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Auf CommSy ist es schon verlinkt und wir haben in Münster das AStA-Referat für Arbeiterkinder, die diesen Part übernehmen werden. In Hamburg und Berlin gibt es bereits lokale MentorInnentreffen. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Echt? Das ist schon verlinkt? Das ist gut. Dann werde ich anfangen, etwas gegen die Rechtschreibfehler zu unternehmen, habe nämlich eines neues Rechtschreibprogramm. Ich kann das aber erst in zwei Wochen machen... oder war es das, was das Asta-Referat unternehmen wollte? Ich verstehe heute langsam. Mir ist aufgefallen, dass das Gästebuch leider kaputt ist. In zwei Wochen kann ich mich um ein neues kümmern - außer natürlich jemand anderes will das vorher machen. Außerdem könnte man vielleicht eine neue Umfrage machen, denn ich glaube die Leute mögen das. Hast du gesehen?: Die Hauptseite hat schon 10.293 Abfragen. Ich habe mich gerade gefragt, ob es vielleicht eine gute Idee wäre, dass Portal direkt auf die Hauptseite zu tun, weil es so viel seltener abgerufen wird und eigentlich wichtiger ist.--Cumtempore 21:12, 18. Jun. 2008 (CEST) Ich habe die Seite "Kritik am Intelligenzbegriff" auf das Wiki übertragen. ich hoffe es war dir recht. Mir ist aufgefallen, dass sie schon in mehreren Foren ziert wurde. Ich überprüfe das immer indem ich Sätze aus Artikeln bei Google eingebe. Ich finde die Seite auf dem Wiki wichtig, auch wenn sie sich nicht direkt mit WCS beschäftigt und zwar weil in der Diskussion um WCS immer wieder das Intelligenzargument gebracht wird. siehe zum Beispiel hier oder auch im Forum von diegesellschafter.de. −−Cumtempore 21:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, finde ich alles super. Nein, das Referat ist quasi das MentorInnenteam - wobei ich nicht weiß, ob sie schon Kontakt aufgenommen haben. Und ich denke auch, wir könnten die Hauptseite und das Portal zusammenbringen. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 22:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Werde das in einer woche in Angriff nehmen.−−Cumtempore 16:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] The Bell Curve

Sorry, aber ich habe deine Änderung verändert, weil in dem Buch imho etwas anderes steht, begrüße es aber, dass Du an dem Artikel arbeitest. Ich denke er braucht noch viel Verbesserungen, insbesondere müsste "The Mismeasure of Man" noch eingearbeitet werden. In diesem Buch gibt es ein Kapitel, das "The Bell Curve" kritisiert. Ich habe noch weitere Literatur, falls du welche brauchst. Ich hoffe, dass Du nicht sauer auf mich bist, wegen der Korrektur, aber so wie das da stand, stand das imho einfach nicht in dem Buch.−−Cumtempore 16:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nein es stand in diesem Buch über Ungleichheitsforschung: Hans-Peter Müller / Michael Schmid (Hg.) Hauptwerke der Ungleichheitsforschung - danke für die Verbesserung. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:59, 27. Jun. 2008 (CEST)