Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/2. Januar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Diese Seite diente zur Diskussion über Bilder-Löschkandidaten. Sonderfälle Urheberrechte: Bitte informiert euch auf Bildrechte und der dazugehörigen Diskussionsseite über den Stand der Debatte und tragt dort gegebenenfalls Problemfälle ein! Zu alten Fotos: Wenn ein Fotograf 70 Jahre tot ist, sind seine Bilder gemeinfrei – aufgrund der Umsetzung von EU-Richtlinien kann es sein, dass vor 1995 in Deutschland erloschene Bildrechte wieder aufleben. Fotos aus dem 1. Weltkrieg: Entgegen der Handhabung, dass Bilder unbekannter Urheber erst dann als gemeinfrei akzeptiert werden, wenn sie 100 Jahre alt sind, werden Fotos aus dem 1. Weltkrieg geduldet, da eine große Zahl der Kriegsteilnehmer gefallen ist, der Urheber deshalb mit erhöhter Wahrscheinlichkeit vor mehr als 70 Jahren verstorben und das Bild deshalb gemeinfrei ist. Bilder, die auf den Wikimedia Commons gespeichert sind, müssen dort (nicht hier) mit einem Löschantrag versehen und dort eingetragen werden. Beachte für Bilder, die sowohl auf Wikipedia, als auch auf Wikimedia Commons existieren die Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Thumbnails: Viele haben Quellenangaben nur für die Thumbnails eingetragen. Bitte vor dem Löschen gegebenenfalls in die Beschreibungsseiten der größeren Bilder nachtragen! Bilder von Euromünzen oder Eurobanknoten werden nach Wikimedia Commons verschoben und hier gelöscht. Begründung Mangelhafte Qualität oder Nichtverwendung sind kein Löschgrund. Bei bestehenden SVG- Versionen werden entsprechende GIF- oder PNG- Bilder nicht gelöscht, weil es mitunter zu Darstellungsproblemen kommen kann. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder. Archiv Abgearbeitete Löschdiskussionen werden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Leipnizkeks 21:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Bild:00000006.jpg 2 Bild:Edmund Dulac - Snow Queen.jpg (erl. Bild liegt auf Commons) 3 Film-screenshots (alle gewecht) 3.1 Bild:10 Rausschmiss.jpg 3.2 Bild:9 Chef.jpg 3.3 Bild:8 Reporter.jpg 3.4 Bild:7 Baywatch.jpg 3.5 Bild:6 McDonalds.jpg 3.6 Bild:5 IT-Support.jpg 3.7 Bild:4 Bürojob.jpg 3.8 Bild:3 Old Man Dying.jpg 3.9 Bild:2 Brotzeit.jpg 3.10 Bild:1 Stadteroberung.jpg 4 Bild:Up2eleven Pictures Logo.jpg (auch wech) 5 Bild:Föderation Logo.jpg (erl.) 6 Bild:Campus2.jpg (bleibt) 7 Bild:EYEPC-logo2007.png (erl.) 8 Bild:Fort_mvp.png (erl.) 9 Bild:S_nrw.png (erl.) 10 Bild:DasNeuestevonPlunderseilernGemaltGeorgMelchiorKraus.jpg (erl.) 11 Bilder in Kirchfembach 12 Bild:Alexandra Neldel.jpg (erl.) 13 Bild:Annette.jpg (erl.) 14 Bild:Alicia keys.jpg (erl.) 15 Bild:Placebo 270.jpg (erl.) 16 Bild:FachhochschuleEberswalde-Logo.svg (erledigt, bleibt) 17 Bild:Grabow.jpg, Bild:50rentenmark.jpg, Bild:20mark.jpg (alle erl.) 18 Bild:Sgsshwappen.jpg

[Bearbeiten] Bild:00000006.jpg

Bitte Bild:00000006.jpg löschen. Das Bild wird nicht mehr verwendet, ich habe stattdessen eine neue Version mit einem anderen Dateinamen hochgeladen und an den entsprechenden Stellen die neue Datei eingebaut. .Lo. 00:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Naja, soviel besser ist das neue Bild (Bild:Domkirche Sankt Marien Hamburg.jpg) nun auch wieder nicht. Das hier würde ich nicht löschen. Sollte vielmehr bleiben bzw. zusammen mit weiteren in einer Galerie in Commons zusammengefasst werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:53, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Edmund Dulac - Snow Queen.jpg (erl. Bild liegt auf Commons)

Dulac ist erst 1953 gestorben ([1]). Wieso ist das eigentlich pd? Siehe auch die Bildergalerie im englischen Artikel. --Philipendula 01:49, 2. Jan. 2007 (CET) LA wurde auf Commons gestellt. Man braucht ja einen regelrechten Hochschulabschluss, um einen LA zu stellen. --Philipendula 02:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Oder einiges an Übung. ;-) -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 17:23, 3. Jan. 2007 (CET) (der im Moment nicht mal Mittlere Reife hat, da er erst Klasse 10 besucht).

[Bearbeiten] Film-screenshots (alle gewecht)

Screenshots zum Film Mission 2 Make it. Artikel wurde mehrfach gelöscht. Die Bilder sind außerhalb nicht zu gebrauchen. Außerdem Lizenz fraglich. Im Artikel stand "all rights reserved" in den Bildbeschreibungen gemeinfrei. --Catrin 01:51, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:10 Rausschmiss.jpg

[Bearbeiten] Bild:9 Chef.jpg

[Bearbeiten] Bild:8 Reporter.jpg

[Bearbeiten] Bild:7 Baywatch.jpg

[Bearbeiten] Bild:6 McDonalds.jpg

[Bearbeiten] Bild:5 IT-Support.jpg

[Bearbeiten] Bild:4 Bürojob.jpg

[Bearbeiten] Bild:3 Old Man Dying.jpg

[Bearbeiten] Bild:2 Brotzeit.jpg

[Bearbeiten] Bild:1 Stadteroberung.jpg

[Bearbeiten] Bild:Up2eleven Pictures Logo.jpg (auch wech)

Das Logo zur Productionsfirm desselben Films. --Catrin 01:51, 2. Jan. 2007 (CET)

weg (hatte keine Lizenz) Ralf  08:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Hatte das Logo Schöpfungshöhe oder nicht? -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 17:28, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Föderation Logo.jpg (erl.)

Mit Hinweis auf Bild Diskussion:Föderation Logo.jpg bitte ich in meiner Funktion als Memory-Alpha-Admin diese Grafik schnellstmöglich zu entfernen! :: defchris : _Postfach : 03:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe keine Schöpfungshöhe und somit keinen Löschgrund. --Ralf 08:28, 2. Jan. 2007 (CET)

In der Wikipedia wird immer betont, dass Inhalte nicht ausgetauscht/übertragen werden können. Müssen diese Texte jetzt alle angepasst werden, dass es doch möglich ist? :: defchris : _Postfach : 15:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Es geht dabei um urheberrechtlich geschütztes Material. --A.Hellwig 18:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Nein, es geht um die inkompatiblen Lizenzen: Die Grafik wurde unter eine CC-Lizenz gestellt - also darf sie nicht einfach so kopiert und verändert (von svg nach jpg konvertiert und leicht beschnitten) werden.

Ich zitiere aus "Wikipedia:Urheberrechte beachten" und "Creative_Commons#Standard-Lizenzen":

"Alle Texte und Bilder, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen nach dem für die deutschsprachige Wikipedia gültigen Meinungsbild unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen oder gemeinfrei sein."

Icons	engl. Kurzform	Bedeutung	Verwendbar in der dt. Wikipedia
	by-nc	Namensnennung, nicht kommerziell (Version 2.5)	Nein

Ergo: Das Hochladen des Bildes verstößt gegen Grundsätze der Wikipedia und muss entfernt werden.:: defchris : _Postfach : 18:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Lizenzverstoß, vgl. [2] -- Schwalbe D | C | V 15:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn Schöpfungshöhe nicht erreicht, dann auch kein Lizenzverstoß. --A.Hellwig 18:17, 2. Jan. 2007 (CET)

die schoepfungshoehe scheint hier jemand falsch verstanden zu haben ;) es ist problemlos moeglich, das ganze "nachzumalen" und das ganze gemeinfrei anzubiegen ("reproduktion")

aber eine 1:1 kopie einer datei (oder eine bestehende datei veraendern und unter anderem namen speichern) welche explizit unter eine lizenz gestellt ist (auch wenn das darauf dargestellte nicht die noetige schoepfungshoehe erreicht) zu erstellen und einfach eine andere lizenz darunterklatschen spielt sich nicht

das hilft ;)

bild selbst erstellt -> nein (kopiert)

hat der rechteinhaber zugestimmt unter eine freie lizenz zu stellen? -> nein (keine schoepfungshoehe)

shisma hat bild abgemalt und diese datei unter cc-nc lizenziert -> inkompatibel zu gfdl

ps: auch wenn die lizenz kompatibel waere, muesste zumindest die quelle genannt werden --suit 18:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Nach der Grafik darf das Bild also nicht hochgeladen werden, da weder die Bildrechte Dritter auszuschließen sind, noch anscheinend eine schriftliche Einverständniserklärung seitens Shismas vorliegt. :: defchris : _Postfach : 18:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Bildrechte Dritter sind auszuschließen, weil keiner Rechte an dem Bild hat, so einfach ist das. Damit kann jeder machen, was er will. Wenn jemand das Bild als GFDL lizensiert, verwende ich es einfach als PD weiter, weil es nicht schutzfähig ist. --Ralf 00:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Natürlich sind diese Bildrechte nicht auszuschließen - die liegen ursprünglich bei Paramount Pictures/CBS Paramount Television, da das entsprechende Emblem dort vielfach im Bildmaterial zu sehen ist. Dass das Bild "nachgebaut" ist, ändert nichts daran, dass das Motiv geschützt ist.

Und nochmal: Das Bild wurde bereits unter der CC2.0-Sharealike-non-commercial veröffentlicht - das Bild darf nicht verändert werden (Ränder bearbeitet und als JPEG-File gespeichert) und schon gar nicht in einer GFDL-Wikipedia unter GFDL-Lizenz hochgeladen und hier benutzt werden. Ob es schutzfähig ist oder nicht, spielt keine Rolle! Es gelten die hier vereinbarten Grundsätze, die unter anderem in den von mir zitierten Artikeln zu finden sind.

Anhand der von suit gezeigten Grafik (auch von hier!) ist es ebenfalls nicht möglich, dieses Bild hier zu behalten: Das Bild ist keine 100 Jahre alt, Jonas Simon V. hat das Bild nicht selbst erstellt, der Urheber des Bilds ist zwar bekannt, aber nicht seit mehr als 70 Jahren tot, der Autor hat zwar bei uns mittlerweile ausgedrückt, dass er nicht ausdrücklich dagegen ist. Das wiederum bedeutet aber nicht, dass es dennoch einfach hier benutzt werden kann, da (und das fehlt in diesem Diagramm einfach) die Bildrechte von Paramount/CBS Paramount Television nicht ausgeschlossen werden können, da diese die Rechte am ursprünglichen Motiv nunmal haben und dieses nur zur nicht-kommerziellen Nutzung freigegeben haben. Bilder müssen jedoch hier kommerziell nutzbar sein, so sie unter der CC-Lizenz stehen. :: defchris : _Postfach : 02:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Ein ähnliches Bild ist in der englischen Wikipedia unter "fair use" hochgeladen worden - noch ein Argument, dass es hier nicht genutzt werden darf. :: defchris : _Postfach : 02:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe bei dem Bild keine besondere Schöpfungshöhe (gilt es denn als Logo, sprich als Gebrauchsgrafik, oder als Kunstwerk, weil es ja Teil eines Kunstwerks (StarTrek) ist?), insofern PD und die Diskussion überflüssig. Ich würde sogar die SVG-Version nehmen und hier hochladen. --AFranK99 [Disk.] 12:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe die ellenlange Disk. nicht so ganz. Das ist doch ein eindeutiger Fall: keine Schöpfungshöhe, deshalb BLU wieder raus und korrekte Lizenz rein. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 17:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe die ellenlange Diskussion und die schlichte Verweigerungshaltung auch nicht, die Schöpfungshöhe ist komplett uninteressant, da das Motiv bereits nur unter Fair-Use-Bedingungen benutzt werden darf. Dementsprechend kann das Bild auch nicht anders als unter CC-nc freigegeben werden. Fair-Use-Bilder, die nur nicht-kommerziell genutzt werden dürfen sind inkompatibel zur GFDL-Lizenz und damit zur Wikipedia. :: defchris : _Postfach : 17:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Da im angloamerikanischen Raum keine Schöpfungshöhe existiert, werden Logos auf en mit fair-use markiert. Wir haben kein fair-use und dürden daher keine solche Bilder verwenden, außer sie haben keine oder nur geringe Schöpfungshöhe. Dieses Logo ist so ein Fall. Deshalb dürfen wir es verwenden und deshalb hab ich auch den LA entfernt. Was du schreibst verstehe ich allerdings nicht so ganz... -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 18:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Ah ja. Ich hab mir mal eure Seite dort angeschaut und verstehe jetzt auch eher, was du meinst. Auf der Beschreibungsseite dort ist als Lizenz die Creative-Commons-Lizenz angegeben. Es gibt aber verschiedene Varianten, wie du ja schon oben richtig bemerkt hast. Unter welcher das Bild steht ist aber nicht vermerkt. Welche CC-Lizenz ist das jetzt genau? -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 18:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Übrigens: Egal ob das nun eine freie oder unfreie CC-Lizenz ist, es darf aufgrund der nicht vorhanden Schöpfungshöhe bei uns auf jeden Fall verwendet werden. Und zwar entwender als Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe oder natürlich besser unter der jeweiligen, evtl. vorhandenen freien Lizenz. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 19:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Klick(t) doch einfach mal auf "Lizenz", dort wirst du nach http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ geführt, unserer "Standardlizenz". Es bleibt dabei, es ist nicht egal, ob (nein dass) dort eine unfreie Lizenz angeführt ist: Das Motiv ist in der Form einzigartig und durch Paramount/CBS Paramount Television rechtlich geschützt und nur für eine nichtkommerzielle Verwendung freigegeben. Dass eine gewissen Schöpfungshöhe nicht erreicht sei, davon kann keine Rede sein (fällt unter "Kleine Münze", da es nicht jeder einfach nachbauen kann, wie das ARD-Logo.), da mit dem Franchise (unter anderem mit dem Emblem) nicht zu vernachlässigende Umsätze gemacht werden. Die (deutsche) Wikipedia darf das Bild nicht nutzen. CC-by-nc (und zwar in jeder Form) hat nach dem Creative Commons-Artikel hier nichts zu suchen! :: defchris : _Postfach : 21:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Und damit das klar ist: Wir halten uns an unsere Grundsätze, nichts von anderen Websites zu kopieren. Gerade eben habe ich einen GDFL-Text bei uns entfernt, den man von der dt. Wikipedia per Copy & Paste bei uns eingefügt hatte und den Nutzer darauf angesprochen - wäre schön, wenn ihr das auch tut würdet. :: defchris : _Postfach : 23:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Gut, es ist aufwendiger als das ARD-Logo, ich erkenne aber trotzdem noch keine besondere Schöpfungshöhe. Ob das kommerziel verwendet wird, oder nicht, hat nichts damit zu tun, ob es nun unter PD lizensiert werden kann, oder nicht. Für mich bleibt das Logo weiterhin frei, da ich keine Schöpfungshöhe erkennen kann. Und ja, auch wir kümmern uns um die Lizenzrechte und löschen URV-Bilder. Ich glaube sogar, dass wir strenger sind, als viele andere (en z. B.). Aber Logos, die keine Schöpfungshöhe haben, löschen wir nicht. Ach, ja, Shisma ist ja auch nicht der Original-autor des Logos. Er hat es ja auch nur abgemalt und mehr oder minder willkürlich unter eine Lizenz gestellt. Das Original ist ja nun doch schon ein paar Jahre alt, zu diesem Zeitpunkt gab es die CC-Lizenzen noch gar nicht. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 00:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Bestimmt nicht willkürlich, und wenn dann nur in dem Punkt, dass Shisma die Grafik bei uns (und nicht bei der Wikipedia) eingestellt hat: Alle Beiträge fallen in der Memory Alpha unter die CC2.0-by-nc, mit der wir erst eine solche Wiki erstellen konnten, da Paramount nur eine Verwendung im nicht kommerziellen Sinne zustimmt. Das ist mit der Wikipedia aufgrund der GFDL nicht gegeben. Es ist das gleiche, wie mit den Artikeln der Wikipedia: Diese müssen auch in veränderter Form erneut unter die GFDL gestellt werden. :: defchris : _Postfach : 03:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Hochgeladene Bilder bekommen bei euch immer CC2.0-by-nc, oder wie? Auch wenn sie vorher eine ganz andere Lizenz hatten? Wenn ja, dann frag ich mich jetzt schon, wer hier die Urheberrechte missachtet... -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 03:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Je weiter ich mich durch euer Regelwerk lese, umso mehr Argumente finde ich - das ist schön: "Bilder, die unter einer Creative Commons-Lizenz stehen müssen die dort angegebenen Lizenzbestimmungen berücksichtigen." - aus euren Lizenzbestimmungen. Was gibt euch das Recht, einfach die gegebene Lizenz eines Werk zu ändern, wenn ihr es eurerseits keinem anderen einräumt? :: defchris : _Postfach : 03:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Nochmal, vielleicht hast du's nur überlesen: Das Urheberrecht verletzende Bilder, Texte und andere Medien werden bei uns so zeitnah wie nur möglich wieder entfernt. Prinzipiell ist es möglich, die Bilder bei uns unter eine andere Lizenz zu stellen, nur ist das nicht praktikabel, da die Bilder bezüglich Star Trek immer einen non-commercial-Hintergrund haben müssen (also bietet sich die CC-by-nc-Lizenz an) - sind sie gemeinfrei, sind sie meist nicht kanonisch und müssen dann eh wieder entfernt werden. Und das ist auch wohl der Grund, warum wir nicht die CC-by-nc-sa verwenden, da wir uns nicht sicher sein können, dass die Materialien nur unter gleicher Lizenz weitergegeben werden dürfen.

Für das geschützte Material seitens Paramount/CBS Paramount Television (Screenshots, Produktionsskizzen) haben wir nochmal gesonderte Lizenzierungsvorlagen, die eingebunden werden müssen, aber letztlich fällt das alles unter "fair use", auf das wir uns berufen (und weshalb ihr die Bilder auch nicht nutzen könnt, Quellen aus der Wikipedia habe ich nun genug genannt). :: defchris : _Postfach : 03:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Ein Bild, das keine Schöpfungshöhe hat, kann nicht urheberrechtlich geschützt werden (höchstens markenrechtlich, was für unsere Zwecke aber egal ist). Dann ist es automatisch PD. So ist es hier auch der Fall. Da das Logo keine Schöpfungshöhe hat, kann es nicht geschützt werden, also auch nicht unter der CC-Lizenz stehen. Es geht in diesem Fall erstmal nicht um die Frage nach der korrekten Lizenz, sondern ob das Logo Schöpfungshöhe hat oder nicht. Erst wenn das entschieden ist, kann die richtige Lizenz gewählt werden (und über die Löschung entschieden werden). Und noch was: bestehende, korrekte Lizenzen können weder abgeändert, noch zurückgenommen werden. Wenn es bei euch prinzipiell [..] möglich [ist], die Bilder bei [euch] unter eine andere Lizenz zu stellen, dann begeht ihr, sobald ihr dies tut, eine URV. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 04:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Es geht gar nicht um Urheberrecht und Schöpfungshöhen, sondern um die bereits verwendete Lizenz - das Bild kann nach wie vor frei verwendet werden. Nur haltet ihr euch nicht an die vorgegebene CC-by-nc-Lizenz, sondern definiert es als "public domain"/"gemeinfrei" neu, was so schlichtweg falsch ist und gegen die CC-Lizenz verstößt. Shisma hat die Datei, die er bei uns hochgeladen hat - sein Werk, er ist der Rechteinhaber der Datei - unter eine CC-Lizenz kostenfrei zur Verfügung gestellt, solange sie nicht-kommerziell weiterverwendet wird, was mit der Wikipedia (und vor allem mit dem Vertrieb der Wikipedia-DVDs als gepresste DVDs!) nicht gegeben ist. Auch nicht mit einer 1:1-Kopie, sei es durch einen Screenshot oder das Laden in ein Bildverarbeitungsprogramm und abspeichern als JPEG.

Wenn ihr dieses Bild mit der falschen Lizenz zulasst, müsstet ihr eigentlich noch sehr viel mehr Bilder zulassen - beispielsweise gesäuberte Scans einzelner Panels von Comics und Mangas - und sie auch alle erstmal als "PD"/"gemeinfrei" deklarieren. Hier liegt die Schöpfungshöhe genauso niedrig, weil man's zur Not Schwarz/Weiß durchpausen kann. In der en werden sie auch mittels "fair use" eingebunden.

Und wir ändern auch keine Bilderlizenzen oder packen welche drauf: Letztlich geht aus jedem angebrachten Hinweisschild klar hervor, dass die Rechte beim ursprünglichen Rechteinhaber verbleiben, sofern es aus geschütztem Material besteht - Paramount bzw. CBS Paramount Television.

Und noch etwas: Natürlich kann man eine Lizenz auch zurücknehmen und auch ändern - sogar rückwärtig -, das ist das Recht des Rechteinhabers: DVD Decry*ter und Macrovision sind nur ein Beispiel, in der eine freie Lizenz in eine unfreie umgewandelt wurde, nachdem das Programm von ihnen "aufgekauft" wurde. Zuvor wurde das Programm bereits durch das dt. UrhG unbenutzbar, aber das tut jetzt nichts zur Sache.

Umgekehrte Fälle sind aber auch bekannt, beispielsweise Solaris, das zunächst auch unfrei war, aber nun eine CDDL-Lizenz hat und quelloffen ist. :: defchris : _Postfach : 01:30, 6. Jan. 2007 (CET)

Zumindest die GFDL/GPL/LGFDL/LGPL kann man nicht zurücknehemen. Comics haben Schöpfungshöhe, auch wenn sie ein S/W-Scan sind. Aber das Logo wurde nun ja eh gelöscht, also ist es jetzt sowieso unsinnig geworden, weiter darüber zu diskutieren. Ich schlage EOD vor, zumal eh nichts neues mehr gebracht wird. -- ChaDDy ^?! +/- 03:37, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Löschung war unangebracht. Freie Lizenzen beziehen sich auf geistige Leistungen, die nach den nationalen URHEBERRECHTSGESETZEN geschützt sind. Hier in der deutschsprachigen Wikipedia richten wir uns nach überwiegend nach deutschem Recht. ist ein Bild nicht urheberrechtlich geschützt, ist eine freie Lizenz nicht gültig, da kein Vertrag mit einem Lizenzgeber abgeschlossen werden muss, um das Bild verwenden zu dürfen. Es wurde mehrfach dargelegt, dass das Bild nach deutschem Recht nicht schützbar ist (siehe die Ausführungen in Schöpfungshöhe), ergo ist das Bild hier erlaubt und basta --Histo Bibliotheksrecherche 00:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich da geirrt. Das Logo wurde ins svg-Format umgewandelt und deshalb die jpg-Version gelöscht: Bild:Föderation Logo.svg. Aber in deinen Ausführungen gebe ich dir Recht, Histo. Siehe übrigens auch die Diskussion dort. (Also hatte suit doch unrecht.) -- ChaDDy ^?! +/- 03:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Habe die JPG wieder hergestellt, weil die SVG mal wieder nicht korrekt dargestellt wird. Wenn, dann sollen auch alle das Bild sehen. --Ralf 10:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Das SVG ist in Ordnung. Nur halt zu groß, sodass es in der Bilderseite nicht korrekt dartgestellt wird. Auf http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lker_im_Star-Trek-Universum wird es jedoch korrekt dargestellt. --Ar-ras (D BT) 10:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Habe das korrekt skaliert... SVG wird korrekt auf der Bilderserseite dargestellt--Ar-ras (D BT) 10:53, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Campus2.jpg (bleibt)

Ich kann zwar kein Spanisch aber (siehe Diskseite) "a utilizar la foto .. que aparece en la pagina WEB de nuestra universidad" heißt soviel wie, dass man das Foto nur auf der entsprechenden Seite über die Universität verwenden darf. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:06, 2. Jan. 2007 (CET)

nö, ist ok, kann verwendet werden --Ralf 08:12, 2. Jan. 2007 (CET)

hätt ich dich auch gleich direkt fragen können. hab ich wohl ein Wort falsch interpretiert ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:32, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:EYEPC-logo2007.png (erl.)

Keine Freie Lizenz, vgl. "Zur Verwendung durch Dritte nach Freigabe (Kontakt: info@eyePC.de)"--Andreas 06 11:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Bildrechte (Logos) - Schöpfungshöhe dürfte nicht gegeben sein, wäre also grundsätzlich OK. Allerdings kommt beim dazugehörigen Artikel nicht so wirklich raus, was an diesem Unternehmen relevant sein soll. Sieht mir eher nach Werbung aus. --Herby 18:07, 2. Jan. 2007 (CET)

LA entfernt und korrekte Lizenz rein (Bild-PD-Markenrecht),
keine Schöpfungshöhe. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ?! +/- 17:09, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Fort_mvp.png (erl.)

Bitte diese Zeichnung von mir löschen, da keine Weiterpflege erfolgt. Danke. --Otmar-von-steuber.de 12:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Löschgrund ist das nur bedingt, die Frage sollte generell eher lauten, ob Artikel wie Nahverkehr Schwerin (dort ist Bild noch eingebunden) sinnvoll sind. --Polarlys 13:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Es ist zwar schon ein interessante Grafik, die an sich erhaltenswert wäre. Aber doch stark an eine Fahrplansaison gebunden ist. Hätte hernach nur einen symbolischen & eher anschaulichen Wert. Ohne entsprechende Anbindung in einem anderen Artikel droht Verwaisung. Also: Entweder in einem anderen Artikel unterbringen oder leider Löschen -- Jlorenz1@web.de 14:56, 2. Jan. 2007 (CET)

kein Löschgrund gegeben --Ralf  15:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie Ralf schon sagte, ist das kein gültiger Löschgrund, weshalb ich so frei war und den LA wieder entfernt habe. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 17:13, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:S_nrw.png (erl.)

Bitte diese Zeichnung von mir löschen, da keine Weiterpflege erfolgt. Danke. --Otmar-von-steuber.de 12:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Löschgrund --Ralf 15:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie Ralf schon sagte, ist das kein gültiger Löschgrund, weshalb ich so frei war und den LA wieder entfernt habe. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 17:13, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:DasNeuestevonPlunderseilernGemaltGeorgMelchiorKraus.jpg (erl.)

Das Bild wurde von mir mit einem Tippfehler hochgeladen. Plunderseilern. Es muss jedoch Plundersweilern heissen. Korrigiertes Bild schon hochgeladen. Bild in Artikel umgestellt. Danke -- Jlorenz1@web.de 14:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Für sowas bitte SLA mit Link zum neuen Bild. Grüße, --Polarlys 15:05, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bilder in Kirchfembach

Die Bilder Bild:Kirchfembach Hagenmühle.jpg und Bild:Kirchfembach kirche.jpg stammen wie der Artikel selbst von [3], das vom selben Benutzer hochgeladene Bild:Kirchfembacher Kirche.jpg ist ebenfalls von ungeklärter Lizenz, aber nicht von obiger Seite. Benutzer ist jedenfalls nicht Markus Kräck und Fritz Grasser gleichzeitig. -- FelixReimann 16:06, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Alexandra Neldel.jpg (erl.)

PD fraglich, URV wahrscheinlich. Lyzzy 17:17, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Annette.jpg (erl.)

Warum PD, sieht aus wie ein Autogrammbild, URV wahrscheinlich. Lyzzy 17:18, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Alicia keys.jpg (erl.)

PD unwahrscheinlich. URV? Lyzzy 17:19, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Placebo 270.jpg (erl.)

Auch hier ist PD unwahrscheinlich. Lyzzy 17:19, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:FachhochschuleEberswalde-Logo.svg (erledigt, bleibt)

Im konkreten Fall sehe ich eine Schöpfungshöhe als gegeben an. Schriftart ist zudem wohl einmalig uns somit als Bestandteil der Grafik zu sehen. Kein vorvorhandenes Muster erkennbar. ST ○ 18:51, 2. Jan. 2007 (CET) zurückgezogen - siehe meine Stellungnahme unten. --ST ○ 16:14, 7. Jan. 2007 (CET)

• löschen das Logo wurde als Auftragswerk erstellt mit der Maßgabe, ein urheberrechtlich geschütztes Werk zu schaffen. Erstveröffentlichung war 2004 ein Flyer, der dieses neue Logo als Kunstwerk beschreibt. --Ralf 18:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist jetzt hoffentlich nicht euer Ernst!? Ein Text und ein paar Kringel!? --AFranK99 [Disk.] 22:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Dieses Logo wurde in Auftrag gegeben, weil das alte nicht schutzfähig war. Es war ausdrückliche Forderung, eine schutzfähige Wort-/Bildmarke zu schaffen, deshalb wurde diese Schrift extra geschnitten, die gibts nirgendwo anders. Ich bin hier wenns geht für Behalten, in diesem Fall nicht. --Ralf 00:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sagen, der Auftragnehmer hat versagt, denn es ist immer noch nicht schutzfähig. Wo genau soll jetzt die (für Gebrauchsgrafiken nötige erhebliche) Schöpfungshöhe stecken? In den Buchstaben? Bei der Schriftart handelt es sich IMHO um die Linotype Nautilus oder eine minimal veränderte Variante davon. Durchaus häufig auzutreffen. Auch nicht "schutzfähiger" als eine Helvetica, Times oder Garamond. --AFranK99 [Disk.] 10:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Auch ich sehe hier keine Schöpfungshöhe. Man muss sich hier nicht ewig damit beschäftigen, deshalb LA-. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 17:21, 3. Jan. 2007 (CET)

LA wieder rein - das ist mitnichten entschieden, 7 Tage -- Ralf 22:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Imho hat das keine Schöpfungshöhe, also ist es schon erledigt. Aber ich will hier keinen Edit-War anzetteln und warte dann halt auch noch. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 00:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Und wenn die Schwester des Nutzers XYZ hundert Tage dran gearbeitet hat und jeden Tag 17 Stunden, sehe ich nich die geringste Schöpfungshöhe nach dem Urheberrechtsgesetz. Das Logo ist nach dem Geschmacksmustergesetz schutzfähig, basta. Wenn dieser Löschantrag durchgeht, werde ich meine Tätigkeit im Bereich Bildrechte/Logos einstellen, desgleichen die Kontakte zu den Benutzern Steschke und Roletschek. Ums mal ganz deutlich zu sagen: Irgendwelche Hintergrundinformationen über den Arbeitsaufwand und die Anforderungen an Schutzfähigkeit (UrhG, Geschmacksmuster, MarkenR??) sind nicht relevant, das Logo ist vor dem Hintergrund unserer gefestigten Löschpraxis, die sich an die Stellungnahme des BVerfG anlehnt, hier statthaft. Wenn dem nicht so ist, haben wir sämtliche Logos, die außer reiner Typographie noch irgendein graffisches Symbol enthalten, sicherheitshalber zu löschen. Wie sagte schon der zum 1.1.2007 gemeinfrei gewordene Karl Kraus: Das Wort Familienbande hat einen Beigeschmack von Wahrheit. Schönes 2007 ohne mich --Histo Bibliotheksrecherche 01:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Wenn's wirklich nur an der Schrift hängen sollte: Dann nehmen wir eben ein Look-Alike mit diesem Baum-Verschnitt und die Schrift in Times-Roman. Und wenn das dann DerivateArtwork sein sollte, dann male ich gerne auch mit einem Edding was. Sollte ja nicht so schwer sein. Sieht dann nur eben aus wie.... --jha 03:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe nicht, dass es so weit kommt, Histo. Wir brauchen mehr Leute mit deiner Kompetent. (Das ist jetzt übrigens kein Schleimen, sondern lediglich eine Feststellung).

Das Logo hat überhaupt keine Schöpfungshöhe. Es gibt Logos, die sind noch aufwendiger und haben trotzdem immer noch keine Schöpfungshöhe. Da brauchen wir auch nichts nachmalen. Und wie lange man mit dem Erstellen eines Logos braucht, sagt noch lange nichts über die Schöpfungshöhe aus. Wenn ich 5 Stunden für einen kleinen Kreis bräuchte, hat der immer noch keine Schöpfungshöhe. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 03:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Das Logo hat Benutzer:Afrank99 offenbar von einer Rastergrafik vektorisiert. Wir brauchen eine Policy, die die Nutzung von Schriftarten regelt. Nur Rastergrafik in niedriger Auflösung? Auch in hoher Auflösung? Oder von einer Rastergrafik vektorisiert? Siehe auch Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv5#Verwendung von Schriftarten und Benutzer:Pjacobi/Schriftarten in Bildern. --141.35.14.130 01:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Nein, hat er nicht. Aber das ist ohnehin nebensächlich. Schriftart hin oder her, hier geht es um eine Gebrauchsgrafik, die erhebliche Schöpfungshöhe aufweisen muss. Zum Setzen von Texten ist auch die Vektorform dieses Logos nicht geeignet, weil (a) die Schrift nicht als Font sondern die einzelnen Buchstaben als Kurven enthalten sind und (b) weil nur eine kleine Auswahl von Buchstaben enthalten ist. Damit kann man keinen Text setzen. Insofern sehe ich kein Problem. Wer in Linotype Nautilus setzen will, muss weiterhin die Schrift bei Linotype kaufen. --AFranK99 [Disk.] 09:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich kann nichts erkennbar, was dieses Logo urheberrechtlich schutzfähig machen würde. Die Darstellung in Schöpfungshöhe orientiert sich an der aktuellen höchstrichterlichen Rechtsprechung und wir orientieren uns daran. behalten --h-stt !? 17:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Das Logo ist als Geschmacksmuster eingetragen und ist somit geschützt. --Ralf 23:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Geschmacksmusterschutz ist für uns irrelevant. -- ChaDDy ^?! +/- 23:42, 6. Jan. 2007 (CET)

Mir leuchtet auch nach einem Telefonat mit dem Benutzer Steschke heute Nachmittag immer noch nicht ein, wieso wir unsere komplette Bildrechte-Praxis wegen diesem einen Bild über Bord werfen sollen. Ich habe bereits meinen Rückzug angekündigt, wenn das Bild gelöscht wird, mehr kann ich nicht tun, um Herrn Roletschek zur Räson zu bringen. Im Artikel Geschmacksmuster habe ich eine umfassende Klärung der Rechtslage versucht. betroffen wären viele tausende Bilder, wenn wir die dort dargestellte Rechtsauffassung akzeptieren würden. Es dürfte buchstäblich kein aktuelles Automodell mehr abgebildet werden. Wenn wir dieses spezielle Logo löschen, müssen wir alle vergleichbaren einfachen Logos (also sicherheitshalber alle) auch löschen, alles andere wäre inkonsistent. Wir können natürlich auch so tun, als ginge es hier nicht um eine Prinzipienfrage, aber dazu ist die Diskussion zu weit fortgeschritten. Wäre es klammheimlich gelöscht worden und hätte man Benutzer, die sich darüber aufgeregt hätten, durch Sperren mundtot gemacht, hätten wir jetzt kein Problem --Histo Bibliotheksrecherche 00:44, 7. Jan. 2007 (CET)

In Geschmacksmuster steht's doch eindeutig: Wiedergaben zum Zwecke der Zitierung oder der Lehre, vorausgesetzt, solche Wiedergaben sind mit den Gepflogenheiten des redlichen Geschäftsverkehrs vereinbar, beeinträchtigen die normale Verwertung des Geschmacksmusters nicht über Gebühr und geben die Quelle an.. Dieser Satz trifft doch auf die Wikipedia zu. Und dass Logos eben NICHT problemlos ausserhalb der Wikipedia benutzt werden dürfen (Markenrecht usw.) steht bei jedem Logo in der Lizenz dabei. --AFranK99 [Disk.] 11:02, 7. Jan. 2007 (CET)

• Auf Hinweis von -jha- und nach einem Telefonat mit Ralf Roletschek haben wir folgende Lösung gefunden: Das Logo ist an der FH von öffentlichem Grund aus sicht- und fotografierbar. Damit fällt es auch unter die Panoramafreiheit und der restliche Disput ist nur noch akademisch. Ralf fertigt gelegentlich ein Foto als Beleg. Ich nehme daher meinen LA zurück. Danke an alle und Gruß --ST ○ 16:14, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Grabow.jpg, Bild:50rentenmark.jpg, Bild:20mark.jpg (alle erl.)

stammen nach den verwendeten Artikeln von [4] --Nightflyer 19:57, 2. Jan. 2007 (CET)

macht nichts, als Zahlungsmittel amtliches Werk - die Lizenz habe ich schon geändert. --Ralf  00:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Was stimmt denn nun? Benutzer:Btr setzt BLU, Benutzer:Ar-ras nimmt diese teilweise wieder raus. Zumindest die Quelle müsste doch angegeben werden, oder? --Nightflyer 23:01, 8. Jan. 2007 (CET)

...Lizenzbausteine fehlen auch noch. --Noddy93 23:31, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Sgsshwappen.jpg

URV verdacht!--Chlempi 23:41, 2. Jan. 2007 (CET)

In Anbetracht der Winzigkeit dieser Datei könnte man schon mit geringer Schöpfungshöhe argumentieren. --AFranK99 [Disk.] 10:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie groß das Bild ist, ist für die Schöpfungshöhe irrelevant (außer es wäre nur ein paar wenige Pixel groß, was aber hier nicht der Fall ist). Hier sehe ich bereits Schöpfungshöhe gegeben, weshalb man das imho lieber löschen sollte. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 17:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Sind nicht Handy-Logos auch wegen mangelnder Schöpfungshöhe (weil's nur ein paar Pixel, sagen wir 100x30, sind wie hier) nicht schutzfähig? --AFranK99 [Disk.] 20:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Ähm, welche Handy-Logos meinst du jetzt konkret? Bei denen ist es meistens so, dass sie kaum Schöpfungshöhe haben, und sind deshalb PD. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 00:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass irgendein Gericht mal festgestellt hat, dass alle Handylogos prinzipiell nur geringe Schöpfungshöhe aufweisen, weil sie nur aus ein paar Pixeln bestehen. Kann mich aber auch irren. Kann auch sein, dass das noch aus der Zeit der s/w-Logos stammt. --AFranK99 [Disk.] 13:53, 4. Jan. 2007 (CET)