Discussioni progetto:Religione/archivio/04

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Integralisti, Fanatici e Fondamentalisti 2 - la condanna 1.1 Puntualizzazione metodologica 2 Mitologia e religione 3 Icone per i template 4 Storia del cristianesimo 5 Template romanismo 6 Enoch 7 Shintoismo - usanza del rinnovamento continuo 8 Intervendo di Arms 9 Unificazione libri bibbia I-II 10 Inserimento nova voce 11 Categoria Letteratura cristiana 12 Franco Gambino [at] email [.] it 13 YHWH/Signore/Adonai/Geova ... 14 Help 15 Spostamento 16 Spostamento progetto cattolicesimo 17 Albero del cristianesimo 18 Riordino della sezione feste e ricorrenze 19 Eliminazione dei template stub religione 20 Taoismo proposto per la vetrina 21 una domanda su Ganesha 22 Religione Cattolica 23 Leggenda nera 24 Concetto "Chiesa" e concetto "religione" 25 Shintoismo proposto per la vetrina 26 Induismo, revisioni varie 27 Santi patroni 28 Sabbat 29 Categorie dei template 29.1 Icone del titolo 30 Modifica voce 31 Esbat 32 VETRINIAMOLO 33 Progetto:libero pensiero (formerly know as ateismo) 34 Progetto:Laicismo 35 Abuso di simboli islamici 36 Aperto il Progetto Neopaganesimo 37 Mambo e Houngan 38 Vi segnalo 39 Lavoriamo sul dialogo 40 Progetto:santi 41 Patriarchi di Alessandria 42 Nuova struttura archivio 43 Da controllare 44 Millennialismo e amillennialismo 45 Richiesta 46 testimoni di Geova in Amillennialismo 47 Citazioni bibliche 48 Interventi anonimi 49 Fratelli di Gesù 50 Ordine di presentazione nel template religioni 51 Icone dei progetti religioni in cima alla pagina 52 Ordine alfabetico portale 53 troppe icone? 53.1 Suggerisco di semplificare 54 Portale Chiesa Cattolica >> Portale Cattolicesimo/Cristianesimo 55 Progetto&Portale Taoismo 56 Pasqua Cristiana 57 Aiuto - Allan Kardec 58 Angelo caduto 59 Copertine di libri 60 Simbolo Islam 61 Vaglio di San Francesco d'Assisi 62 Che ne è del template:Rapporto tra religioni? 63 Padri della Chiesa 64 Vangeli non canonici vs. Vangeli apocrifi 65 Sondaggio in corso 66 TOC nel Progetto:Religione 67 domande sulla pena di morte 68 Immagine 69 Orfano 70 Vudu o Vudù? 71 Ampliamento voce magia 72 Anima 73 Perchè con tutte le religioni esistenti, la data universale è scandita dal Cristianesimo? 74 Martiri e martiri 75 Sofia (religione) 76 Vangeli apocrifi 77 induismo 78 Giornata pagana della memoria 78.1 fonti 79 Attenzione al settore ebraismo 80 Categorie per Apocrifi 81 Miracolo del sole

[modifica] Integralisti, Fanatici e Fondamentalisti 2 - la condanna

• Integralismo religioso
• Fanatismo religioso
• Fondamentalismo islamico

Secondo me portare degli esempi in voci del genere è una stronzata, pari a portare esempi di stupidità in stupidità; ma visto che le voci stanno crescendo, vedete un po' anche voi. Ovviamente ci sono solo esempi di monoteismi... ah!l'occidente ... --Riccardo 00:30, 3 ago 2006 (CEST)

• Beh, ci sono esempi solo riguardanti le religioni occidentali monoteiste perchè evidentemente le religioni orientali non incitano al fanatismo religioso. Personalmente infatti non ho mai sentito parlare di un terrorista buddhista o taoista piuttosto che di un kamikaze induista. Le religioni orientali predicano la pace e il dialogo, difficilmente si mettono a sparare a zero sulle altre religioni o a definirle "maligne" cosa che accade piuttosto spesso nel caso del Cristianesimo. Lo Shintoismo ha avuto enfasi di fanatismo nella seconda guerra mondiale (kamikaze è un termine giapponese, non a caso), ma bisogna ricordare che non era lo Shintoismo puro ma il cosiddetto Shintoismo di stato, monopolizzato appunto dallo stato e non dalle autorità religiose. Lo Shintoismo di stato si è chiuso con la fine della guerra.--Hux 13:25, 3 ago 2006 (CEST)

E le caste? le auto-mutilazioni? la gente che si frusta a sangue? A parte questo, secondo me la soluzione è togliere gli esempi, non aggiungerne altri --Riccardo 00:47, 4 ago 2006 (CEST)

Vedo che Riccardo mi ha preceduto, volevo giusto postare qua per avere la vostra (più ampia) opinione.
Avevo fatto questa proposta per la voce Fanatismo religioso: Sembra che tutte le religioni, per lo meno le monoteistiche -Correggetemi se avete informazioni migliori - abbiano dato vita, in qualche periodo dela loro storia, a correnti più o meno diffuse, più o meno potenti, fanantiche. Questo ha avuto cause diverse: dal puro interesse economico di una elite (ad esempio il medioevo in occidente: crociate, espulsione degli ebrei, missionari colonialisti, etc) che aveva in mano il potere dell'interpretazione delle sacre scritture alla paura nel sentirsi minacciati da una prevalente cultura antagonista (fondamntalismo islamico di oggi?) o interessi territoriali.
Ma siccome la mia conoscenza delle religioni è comunque limitata come del resto quella storica, e visto che la voce è al momento "calda", prima di fare dei cambiamenti maggiori alla voce vorrei avere il vostro parere/contributo.

Per quanto riguarda le religioni orientali e il fanatismo mi viene in mente la faida che è scoppiata in India qualche anno fa con treni con pelegrini mussulmni e templi indu bruciati. Cmq, almeno una religione abramica era coinvolta.

Vorrei anche ricordare a Riccardo che la definizione da vocabolario della voce "fanatismo" è:il fanatismo religioso è l'atteggiamento di chi vi aderisce in maniera particolarmente esasperata, così da assumere verso chi la pensa diversamente comportamenti intolleranti quindi se io decido di seguire alla lettera la bibbia (difficile visto che si contraddice continuamente, ma lasciamo perdere), non divento una fanatica religiosa finoa quando non metto a romprere la scatole agli altri, ma se inizio a lasciar la spazzatura davanti alla porta del vicino che non segue la bibbia alla lettera come me, a quello che ha una vita che non mi piace, a quello che crede in un altro dio...allora diventa fanatismo religioso. Come ha scritto Nemo, c'è differenza tra quello che l'opinione comune crede che sia il significato della parola e quello che effettivamente è scritto nel dizionario. Qui sono riportati Garzanti, De Mauro e Treccani. --Dia^ 06:38, 4 ago 2006 (CEST)

Concordo con Riccardo nel dire che gli esempi non andrebbero inseriti: dovrebbero riferirsi solo a roba vecchia di cui gli storici e i teologi abbiano scritto a lungo, ma sono comunque influenzabili da punti di vista di parte. Tipo la proposta di Dia che leggo sopra per fanatismo religioso mi fa ridere, nel senso che mentre sul fanatismo medioevale/antico romano/egiziano possiamo avere degli studi, su quello islamista di oggi mi pare un po' azzardato inserire ipotesi, soprattutto quando sono altamente influenzabili da nonNPOV: tra 50/100 anni ci saranno studi che daranno interpretazioni dei fatti di adesso, darli ora sarebbe (1) presuntuoso (2) non eniclopedico (perché ci dobbiamo apoggiare a fonti esterne, e al momento le fonti esterne mi sembrano poco desiderose di studi approfonditi e molto desiderose di andare con uno o con l'altro).

Per me dovreste riuscire a stendere delle voci che parlino dell'argomento in sè cerdando di fare meno esempi possibili, e quelli che vengono fatti dovrebbero essere altamente condivisi da larga parte della storiografia e dalla teologia.

Tutto IMHO ovviamente (nota per chi volesse fare i discorsi "tu sei uno della religione X è normale che parli così": aderisco al "menefreghismo nichilista", nuova religione appena costituita da me :-P). --Sigfrido 07:01, 4 ago 2006 (CEST)

Solo un appunto: l'idea di Riccardo è esattamento l'opposto di quello che hai illustrato tu: egli sostiene che non posssimo definire "fanatismo religioso" che'sso io l'inquisizione, perchè allora ciò era considerato normale: il motivo è che applicare la concezione di fanatismo moderna all'inquisizione e caccia alle streghe è antistorico e che possimo definire fanatici i Talebani. Detto questo, ti vien in mente qualche esempio del passato (a te come agli altri, ovviamente) per "paura nel sentirsi minacciati da una prevalente cultura antagonista" o pensate che come "causa scatenante" abbia poco senso? Trovo, in generale, che parlare delle cause scatenenti di un avvenimanto sia importante e vorrei che la voce in proposito potesse essere il più completa possibile. --Dia^ 08:33, 4 ago 2006 (CEST)

Infatti io concordavo sul non citare esempi, ma presentavo le mie motivazioni in merito ;-)

Quanto alla tua domanda non ho capito bene, provo a risponderti in talk perché questo non mi sembra il luogo adatto. --Sigfrido 08:45, 4 ago 2006 (CEST)

[modifica] Puntualizzazione metodologica

Vorrei fare una precisazione di metodo generale: non è ricevibile una critica ad una informazione, che ne impedisca l'inserimento, in quanto potenziale fonte di polemiche, o perchè potenzialmente propagandistica per una fazione anche se NPOV o perchè non esiste una fonte neutrale univoca (che IMO comunque non esiste mai tranne, forse, per la matematica). L'NPOV è stato inventato proprio per gestire questi casi. Altra faccenda, naturalmente, se l'informazione viene considerata non enciclopedica, banalmente falsa o fuori contesto in una certa voce. Draco Roboter

Etichettare un avvenimento di "ieri", classificandolo (nell'esempio come fanatismo), inserirlo in una voce come esempio e aggiungere possibili motivazioni è non enciclopedico: non lo è perché non è stato analizzato dagli storici, e quindi (come conseguenza) è un pretesto polemico, propagandistico o nonNPOV. A me risulta che siamo fonte secondaria/terziaria di informazione, non siamo qua a fare l'edizione online di Liberazione o dell'Avvenire. --Sigfrido 10:04, 4 ago 2006 (CEST)

Mi cito:

	« Altra faccenda, naturalmente, se l'informazione viene considerata non enciclopedica »

Se rileggi la discussione di fanatismo religioso vedrai che questa tua, legittima, critica non era l'unica portata. Draco Roboter

• Quanto alle caste: per la cronaca non esistono più da tempo. Esistono ancora delle emarginazioni dei ceti sociali che appartenevano alle caste più basse ma è normale, gli strascichi della suddivisione in caste ci sono ancora ma col tempo spariranno, tempo che sarà breve stando all'impetuoso sviluppo che sta vivendo l'India.
• Per quanto riguarda le auto-mortificazionie, non mi pare vengano praticate nei monasteri orientali, forse Riccardo ti confondi con i monasteri cristiani ortodossi greci che in un certo senso una vita di tipo medievale la mantengono tuttoggi, laddove sono ancora attivi ovviamente. E poi scusa, ho sempre visto monaci buddhisti-taoisti praticare kung-fu e arti marziali varie, non di certo mettersi cilici e auto flagellarsi...
• Vogliamo un esempio concreto di fanatismo e abbastanza "passato" tanto da poterlo valutare con il senno di poi? Che ne dite della conquista dell'America con relativa invasione di missionari cristiani che si sono permessi, in nome di una religione che ritenevano l'unica vera, l'unica possibile, di sradicare tradizioni millenarie, distruggere luoghi sacri e centinaia di opere d'arte, uccidere migliaia di fedeli e sacerdoti persino riabilitando la tecnica della crocifissione?? In alcuni Paesi dell'america centrale ci sono addirittura dei festival per ricordare questo scempio, dove la gente si crocifigge trasformando quello che fu un atto di disprezzo e mancanza di rispetto verso i loro antenati in un gesto di assurdo fanatismo religioso cristiano.--Hux 10:47, 4 ago 2006 (CEST)

Ho capito

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Riccardo 00:17, 5 ago 2006 (CEST)

No evidentemente non hai capito... questo si chiama Punto d'Incontro non a caso...--Hux 10:27, 5 ago 2006 (CEST)

Ho capito i risultati della discussione e quindi ho interrotto. --Riccardo 01:21, 6 ago 2006 (CEST) PS: bellino lo stile del progetto, mi piace

• Bene, ne sono contento. :) L'ho uniformato al portale comunque, cosa che dovrei fare anche per l'angolo icone e il progetto cattolicesimo... una grafica uniforme per tutto rende la cosa più professionale e ordinata. --Hux 14:33, 6 ago 2006 (CEST)

[modifica] Mitologia e religione

Segnalo discussione qua Utente:Helios89/Firma 20:14, 4 ago 2006 (CEST)

[modifica] Icone per i template

Richesta nuove icone nell'Angolo dell'Icona. --Hux 22:06, 4 ago 2006 (CEST)

[modifica] Storia del cristianesimo

C'è la voce storia del cristianesimo da rendere decente ed una Categoria:Storia_del_cristianesimo_dal_I_al_V_secolo da popolare ed organizzare, in più ci sono varie voci che mancano di fonti e mescolano fatti ed opinioni provenienti da punti di vista differenti in modo tale che non sono praticamente leggibili

• Origini del cristianesimo
• Storia del cristianesimo nel I secolo
• Storia del cristianesimo tra II e III secolo
• Storia del cristianesimo tra III e IV secolo
• Storia del cristianesimo tra IV e V secolo
• La Chiesa dei Padri fino al 500

probabilmente anche altre voci nella Categoria:Storia_del_cristianesimo_dal_I_al_V_secolo sono affette dagli stessi problemi. Ho segnalato la cosa primariamente a

Per approfondire, vedi la voce Discussioni Wikipedia:Progetto Storia.

--Riccardo 17:10, 5 ago 2006 (CEST)

[modifica] Template romanismo

Il nome "romanismo" è un'invenzione wikipediana per trovare un nome di comodo ma in effetti non c'è un nome ufficiale; non esiste un simbolo; è inutile mettere un wikilink rosso a Movimento Tradizionale Romano perché le info sono già incluse in Romanismo (neopaganesimo) e non sono sufficienti a farne una voce (e non c'è altro da aggiungere); solstizio è generica e non direttamente collegata al "romanismo". In sostanza: non è che ce ne fosse un bisogno proprio impellente, eh :-) --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:26, 5 ago 2006 (CEST)

• Tra le religioni neopagane è sicuramente quella meno sviluppata (beh a parte il Nuraghismo che per quanto abbia cercato pare non esista), di conseguenza non ha ancora una definizione e una filosofia propria... Beh, ho fatto il template per tutte e non vedevo perchè lasciarla indietro...--Hux 20:50, 5 ago 2006 (CEST)

[modifica] Enoch

Ho introdotto una voce sul patriarca Enoch; può andar bene così? Utente:William Riker 14.49, 6 ago 2006 (CEST)

OK, quando puoi integra tu la voce. Io l'ho fatta con i (poveri) dati a mia disposizione. Utente:William Riker 14.30, 7 ago 2006 (CEST)

[modifica] Shintoismo - usanza del rinnovamento continuo

Salve, stavo facendo delle ricerche sulla pratica tipicamente shintoista della ricostruzione periodica dei templi più importanti sempre identici, per inserire nella relativa voce. Mi pare abbia influenzato anche la Cina e che venga applicata al Tempio del Cielo. Qualcuno ne sa qualcosa? --Hux 22:23, 6 ago 2006 (CEST)

[modifica] Intervendo di Arms

Arms scrisse:

Tengo a precisare riguardo ai TdG,che nessuna scrittura profetica è soggetta a privata spiegazione e tanto meno a quella dei TdG.l'UFFICIO DI INTERPRETARE AUTENTICAMENTE LA PAROLA DI DIO SCRITTA O TRASMESSA E' AFFIDATA SOLO AL MAGISTERO VIVENTE DELLA CHIESA LA CUI AUTORITA' E' ESERCITATA NEL NOME DI CRISTO (Dei Verbum10),questo è cio che afferma il concilio vaticano 11 chiesa edificata su S.Pietro.

Sorry, non comprendiamo ... che è successo esattamente? (e che c'entra il vaticano 2 con i TdG?) --Riccardo 10:24, 12 ago 2006 (CEST)

[modifica] Unificazione libri bibbia I-II

Mi chiedevo se non fosse più conveniente unificare in una sola voce i due libri di Samuele, delle cronache, dei Re, dei maccabei e di esdra, visto che fondamentalmente sono l'uno il seguito dell'altro (se non sbaglio) --Riccardo 12:42, 14 ago 2006 (CEST)

Più che altro vista che al momento sono voci molto brevi (i due delle cronache e il secondo dei Re) non arrivano neanche a una riga completa sul mio monitor (una volta esclusi i vari template ovviamente), direi di sì.

A suddividere si può sempre fare una volta che una voce sia diventata un po' più corposa.--Moroboshi 15:10, 14 ago 2006 (CEST)

[modifica] Inserimento nova voce

E' possibile inserire la voce " CANONISTI" ?

Grazie

saluti --AGBarbero 16:32, 17 ago 2006 (CEST) Alessandro Barbero 17 agosto 2006

[modifica] Categoria Letteratura cristiana

Sto scrivendo la voce sulla letteratura cristiana, in particolare quella antica. Creerò la categoria omonima e penso che vi andrebbero inseriti tutti i testi degli autori cristiani, partendo dalle lettere paoline...che ne pensate? --lordmark 18:44, 21 ago 2006 (CEST)

Verrà fuori una lista ciclopica... casomai fai riferimento a delle sottovoci quando esistenti, oppure creale (es: patristica, letteratura cristiana antica... ecc ecc ) --Riccardo 16:34, 22 ago 2006 (CEST)

Creata la cat Letteratura cristiana antica, in Letteratura-->Letteratura cristiana --Lordmark 20:23, 22 ago 2006 (CEST)

[modifica] Franco Gambino [at] email [.] it

(spostato all'Oracolo -/\/\π +t)

[modifica] YHWH/Signore/Adonai/Geova ...

Ho notato in alcune voci (Gesù (nome) e Giosuè (nome)) la sostituzione di "Dio è salvezza" e simili con "Geova è salvezza"; per evitare vari rollback, in questi casi, che si fa? possiamo scegliere di usare:

• YHWH
• Jhwh
• Il Signore
• Dio
• D-o (ehm... è usato spesso, ma se possibile preferirei uno dei primi tre piuttosto)
• Geova (ehm... questo mi pare da sostituire con uno dei primi quattro, piuttosto)

Lo chiedo perché personalmente i primi 4 per me vanno bene --Riccardo 16:39, 22 ago 2006 (CEST)

la forma D-o è usata solo in forum e newsgroup ebraici. Anche in libri sull'ebraismo editi da case editrici ebraiche si usa la forma estesa ("Dio"), per cui credo sia da togliere. La forma Geova si usa solo in contesti TdG, in altri contesti la considererei POV. Anche la forma "Il Signore" mi sembra più adatta ad una pubblicazione di parte cristiana che ad un'enciclopedia generalista. Per cui direi di usare le forme "Dio" e "YHWH" (tutto maiuscolo), ma nel caso di traduzione di antichi nomi ebraici (Gesù, Giosuè) utilizzerei senz'altro la forma YHWH, tanto basta un wikilink per spiegarne il significato a quei due o tre che non sanno che vuol dire YHWH. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:23, 22 ago 2006 (CEST)

Jahwhè, o forse javè, non è una forma italianizzata/latinizzata accettata? (preciso che non sono sicuro) Draco Roboter

[modifica] Help

Ho trovato il sito http://www.riflessioni.it/angolo_filosofico/significato_epifania.htm#_ftn2 Chi sa distinguere il grano dal loglio?--Calgaco 15:40, 24 ago 2006 (CEST)

Dei tre autori citati Alfredo Cattabiani era un cattolico tradizionalista noto per una serie di libri su archetipi mitologici e loro sopravvivenze nel cristianesimo popolare (Calendario, Volario, Florario, ecc.); Fulcanelli e Eugène Canseliet sono stati due alchimisti moderni. L'articolo infatti è in chiave ermetista, non scientifica. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:11, 24 ago 2006 (CEST)

[modifica] Spostamento

Immagino che non ci siano proteste se sposto il Progetto Religione all'indirizzo Progetto:Religione visto che è stato attivato il nuovo namespace, pensate a quante lettere risparmiate nello scrivere i link ... --Riccardo 16:14, 29 ago 2006 (CEST)

come ausilio, lista delle pagine nel namespace Wikipedia del progetto religione lista delle pagine nel namespace discussioni_wikipedia del progetto religione

• +1 Draco Roboter

• però come mai adesso l'indice da problemi?? --Hux 00:45, 30 ago 2006 (CEST)

Intendi l'indice di Progetto:Religione che appare a destra? ce l'ho messo io, mi piaceva... occupa meno spazio, si può togliere se non piace, il codice è all'interno della prima finestra in alto.

Ah, mancano ancora i link in alto a sinistra nelle sottopagine... appariranno prima o poi quando i dev faranno la modifica --Riccardo 00:52, 30 ago 2006 (CEST)

• Si ma il problema è che sposta tutte le finestre (a parte la prima) in basso lasciando una spanna di spazio bianco... e penetra nella prima... forse anche la prima sarebbe da mettere sotto...--Hux 21:44, 30 ago 2006 (CEST)

La mia intenzione era di lasciarlo penetrare, in questo modo occupa meno spazio nella pagina (qualcosa mi dice che non ti piace ... :) ). L'indice lasciato esterno occupa ancora più spazio --Riccardo 00:25, 31 ago 2006 (CEST)

Hux, ho aperto la pagina con explorer, firefox e safari, e non vedo problemi. L'indice parte dalla prima finestra e semplicemente "penetra" nelle altre sottostanti. Forse hai una versione poco aggiornata di explorer o di windows. --/\/\π +t 08:13, 31 ago 2006 (CEST)

Confermo con IE 6.0 (SP2) il problema segnalato da Hux, stesso PC con Firefox 1.5.0.6 non succede.--Moroboshi 08:33, 31 ago 2006 (CEST)

• Ehm, gli utenti IE vengono ignorati??--Hux 16:08, 6 set 2006 (CEST)

[modifica] Spostamento progetto cattolicesimo

Pur mantenendo lo stesso coordinamento sui caratteri comuni (formato template e così via) sarei per spostare il Progetto Cattolicesimo a Progetto:Cattolicesimo e non a Progetto:Religione/Cattolicesimo, questo per semplificare l'uso del template {{S}} ^(uso) e altri template che dal nome dello stub e della categoria possono ricavare il nome del progetto senza troppe eccezioni. Che ne dite? --Riccardo 16:19, 29 ago 2006 (CEST)

ps:Lo stesso dicasi per il Wikipedia:Progetto Religione/Buddhismo da mettere in Progetto:Buddhismo --Riccardo 18:15, 29 ago 2006 (CEST)

• idem Draco Roboter
• Una cosa simile non andrebbe discussa in generale e non solo nel progetto religione? É un tipo di obiezione che si può avanzare per qualunque sottoprogetto (sto' pensando a tutti i vari sottoprogetti legati a nazioni e/o città).--Moroboshi 08:17, 30 ago 2006 (CEST)

quoto Moroboshi. I sottoprogetti sono molto utilizzati, e se si vuole discutere sulla modifica di questo, imho bisognerebbe discutere con tutta la comunità, che so, al bar magari... --/\/\π +t 08:58, 30 ago 2006 (CEST)

• Faccio presente che buddhismo e cristianesimo sono equivalenti, in quanto ambedue religioni. Ma buddhismo e cattolicesimo non lo sono, come non lo sarebbe islam e cattolicesimo. Il cristianesimo è suddiviso al suo interno almeno in tre grandi confessioni: ortodossia, cattolicesimo e protestantesimo. Voci equivalenti sarebbero quindi, per esempio, sunniti e cattolicesimo, o sciiti e cattolicesimo. Manterrei quindi la suddivisione originaria.

Per approfondire, vedi la voce Wikipedia:Bar/Discussioni/Spostamento di tutti i Wikipedia-Progetto Xxxxx in Progetto-Xxxxx.

mi pare corretto --Riccardo 11:17, 30 ago 2006 (CEST)

[modifica] Albero del cristianesimo

Per caso ho scoperto il seguente albero: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Roman_Catholic_Church

Non si potrebbe riprodurre sulla wiki itliana?--Calgaco 11:28, 31 ago 2006 (CEST)

Si, lo copio in {{albero categorie denominazioni cristiane}}, poi andrebbero tradotte tutte le voci con i link corretti e aggiunte alcune categorie che non abbiamo (le voci sul protestantesimo e sulle chiese orientali sono poche) --Riccardo 11:38, 31 ago 2006 (CEST)

[modifica] Riordino della sezione feste e ricorrenze

Ho avanzato una proposta per il riordino delle feste religiose nella sezione "feste e ricorrenze" delle voci riguardanti i giorni dell'anno. Se volete dare un'occhiata e esprimere eventuali obiezioni, la proposta si trova in Discussioni_Wikipedia:Progetto_Cronologia/Giorno#Riordino_della_sezione_feste_e_ricorrenze. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:28, 1 set 2006 (CEST)

[modifica] Eliminazione dei template stub religione

Il nuovo template:S è in grado di svolgere lo stesso compito di tutti i categoria:Template stub religione, se si crea un redirect del tipo "Progetto:XXXX" a Progetto:Religione e si carica l'immagine "Stub XXXX". Se volete posso sostituire tutti i template stub con il nuovo template, mantenendo lo stesso aspetto (salvo il nome del progetto, che nel template appare come "Progetto XXXX" (con il link giusto però) invece che "Progetto Religione". Che ne dite? --Riccardo 15:53, 6 set 2006 (CEST)

Immagino che sia conveniente un esempio pratico... L'attuale Template:Stub ebraismo sarebbe sostituito con {{S|ebraismo}} che genera:

visto che ho caricato l'icona e creato il redirect Progetto:Ebraismo --Riccardo 16:01, 6 set 2006 (CEST)

• Non ho capito bene cosa cambia, comunque mi sembra una buona idea, anche se va necessariamente più ordinato, le frasi tutte di seguito, non su più righe. E comunque non sarebbe un lavoro immane sostituire tutti i vecchi template con i nuovi template S? --Hux 16:12, 6 set 2006 (CEST)

Cambia che abbiamo dei template in meno da gestire e lasciare uniformi ;) Il lavoro di sostituzione è molto semplice via Bot, con

python replace.py -regex -ref:"Template:Stub ebraismo" "\{\{[sS]tub ebraismo\}\}" "{{S|ebraismo}}"

si può guardare il pc che lavora da solo --Riccardo 16:19, 6 set 2006 (CEST)

• Ecco cosa sono!!! Per me erano ancora un mistero! :P --Hux 16:25, 6 set 2006 (CEST)
  • Comunque, direi di farli tutti uniformi, con la stessa scritta, con collegamenti diversi ovvio. Sul modello di quello generale con la scritta per il collegamento agli altri in piccolo. Inoltre avrei una richiesta: Non è possibile mettere lo sfondo bianco invece che azzurrino? Perchè IE visualizza lo sfondo bianco delle immagini che risultano squadrate. --Hux 16:29, 6 set 2006 (CEST)

Bhe, penso che tu possa discuterne nella pagina di discussione del Template:S, oppure modificarlo direttamente :) --Riccardo 16:34, 6 set 2006 (CEST)

Meglio discuterne. In ogni caso, spero solo che IE7 supporti le trasparenze dei png... (e sarebbe ora!!)

cmq, +1 per la sostituzione.--/\/\π +t 18:04, 6 set 2006 (CEST)

• Bene, ho proposto la cosa nella discussione. --Hux 19:24, 6 set 2006 (CEST)

In questa pagina potete vedere una lista delle attuali categorie stub, con la sintassi del template S corrispondente, loghi e categorie. Domani vedo di operare la sostituzione dei vecchi template, intanto potete già cominciare ad usare il nuovo. Se ci fosse qualche template stub del progetto che non è elencato là aggiungetelo pure all'elenco (le istruzioni su come creare una nuova categoria di stub vi paiono chiare? No! --> :'( ) --Riccardo 00:21, 8 set 2006 (CEST)

[modifica] Taoismo proposto per la vetrina

Informo che ho proposto (il 28/08) la voce Taoismo per l'inserimento in vetrina. --Hux 19:28, 6 set 2006 (CEST)

[modifica] una domanda su Ganesha

sto cercando di sapere il significato della posizione del Dio Ganesh disteo, mi hanno detto che si riferisce al buddismo tailandese.

Grazie

[modifica] Religione Cattolica

Copio quello che ho scritto nel bar cattolico:

"Scusate ma a me pare che il termine religione cattolica in Wikipedia:Guida ai bar sia errato. La religione è quella cristiana."

Voi cosa ne pensate?--Calgaco 02:03, 11 set 2006 (CEST)

Basta cambiare formula. Penso di aver risolto, date un'occhiata... ne ho approfittato per aggiungere il progetto Buddhismo. --/\/\π +t 08:19, 11 set 2006 (CEST)

[modifica] Leggenda nera

Se volete intervenire in Discussione:Leggenda nera dell'Inquisizione... --Junior 18:28, 11 set 2006 (CEST)

[modifica] Concetto "Chiesa" e concetto "religione"

Non va bene mettere lì nell'elenco la lista delle Chiese orientali antiche, una Chiesa è un'istituzione non una religione in senso stretto (per questo bisognerebbe separare ad esempio Chiesa ortodossa da Cristianesimo ortodosso). Una religione può avere anche più Chiese. Mettere lì un elenco di Chiese significa fare un elenco tecnico, ecclesiale e poco religioso. Quelle Chiese possono essere tutte catalogate sotto Cattolicesimo, Protestantesimo o Cristianesimo ortodosso, ad esempio la etiopica mi pare sia cattolica... Quindi chi ne sa più di me sposti per favore. Thanks! :) --Hux 00:13, 12 set 2006 (CEST)

Un attimo, che intendi? le categorie? prima di spostare aspetta un attimo; poi magari leggi da en:Oriental_Orthodoxy che tratta l'argomento in modo molto migliore;

• la religione è una, il cristianesimo (suddiviso in una pletora di denominazioni, ciascuna con la propria "confessione", alcune in comunione tra loro)
• la dizione "cristianesimo ortodosso" è una mia invenzione usata al posto di "chiesa ortodossa" per fare il pari con gli "-esimo" delle categorie, "ortodossia" non mi piaceva perché è un concetto che potrebbe essere inteso in senso più generale
• la chiesa etiopica fa parte della comunione delle chiese orientali antiche
• la chiesa cattolica etiopica è una chiesa sui iuris interna alla chiesa cattolica derivata da uno scisma interno alla chiesa etiopica
• la comunione delle chiese orientali antiche non fa parte della Chiesa ortodossa (ortodossia), né del cattolicesimo (chiesa cattolica) né del protestantesimo (chiesa luterana, metodisti e altri)

insomma... rinominare si, spostare no --Riccardo 00:35, 12 set 2006 (CEST)

• Si giusto, quindi le "Chiese sui iuris" andrebbero comunque catalogate sotto "Cattolicesimo", perchè come la Chiesa Cattolica Romana sono anch'esse Chiese Cattoliche, c'è mi spiego? Sono istituzioni del Cattolicesimo... Per quanto riguarda la dicitura Cristianesimo ortodosso è giusta, perchè l'indice si riferisce alle religioni, non alle istituzioni. Per questo dicevo che sarebbe meglio scindere in due voci la voce Chiesa ortodossa, in modo che una si riferisca unicamente alla religione detta Cristianesimo ortodosso (Ortodossia come dici tu è sbagliato, perchè è un concetto estendibile anche alle altre religioni), e una seconda si riferisca invece alla istituzione chiamata Chiesa ortodossa. E questa regola dovrebbe essere mantenuta per tutte le voci, altrimenti si crea confisione.
• Per fare un esempio: scrivendo la voce Shintoismo ne ho fatta parallelamente una riguardante la Chiesa shintoista, che non è assimilabile dal concetto di Shintoismo in se, cioè, la Jinja Honcho è la Jinja Honcho, lo Shinto è lo Shinto, capito? :)
• Per quanto riguarda la Wiki inglese, anche loro dovrebbero dare una sistematina, dato che i nomi delle voci sono un pò un pastrocchio. --Hux 15:41, 12 set 2006 (CEST)

Infatti le chiese sui iuris sono catalogate come categoria:chiese cattoliche orientali, la voce chiesa ortodossa è unica, c'è una sola chiesa ortodossa, composta da più chiese autocefale più o meno in comunione tra loro. La separazione "cattolicesimo/cristianesimo ortodosso/protestantesimo/chiese orientali antiche" va bene perché non si tratta di religioni diverse (si tratta di suddivisione interne al cristianesimo), ma di chiese che per la loro evoluzione storica hanno alcune dottrine e riti diversi; secondo me fa tutto bene così com'è --Riccardo 16:01, 12 set 2006 (CEST)

• Secondo me per essere più ordinati, bisognerebbe catalogarle sotto il Cattolicesimo. :) --Hux 16:20, 12 set 2006 (CEST)

[modifica] Shintoismo proposto per la vetrina

Questa voce mi è uscita davvero bene. Vetrina! :) --Hux ^annota 17:54, 12 set 2006 (CEST)

[modifica] Induismo, revisioni varie

Allora, proporrei a qualcuno di operare una bella revisione dei nomi (e di alcuni concetti correlati) nelle voci riguardanti la religione induista, perchè:

1) Il termine Dio usato per definire il Brahman non è poi così corretto, bisognerebbe quantomeno riportarlo. L'utilizzo di tale termine potrebbe indurre i lettori a concepire il Dio indù come il Dio abramitico, cosa assolutamente erronea. Bisogna al contempo riconoscere che la UII (Unione Induista Italiana), usa questo termine (probabilmente nell'opera di diffusione dell'Induismo in occidente). Quindi, ciò che voglio dire è di non sostituire totalmente questo nome, ma almeno utilizzarlo con buon senso, e nei paragrafi più delicati utilizzare termini più consoni, quali Energia Cosmica, Uno, Uno Infinito, ecc...

2) In secondo luogo attenzione a come viene definito l'Induismo. Non è una religione monoteista, è una religione monista ed enoteista. Pertanto certe frasi come quella nella voce su Ganesha (uno dei tanti modi con cui gli induisti rappresentano Dio), sono estremamente sbagliate, e andrebbero riviste. Mi spiego: monismo ed enoteismo concepiscono Dio come un'energia cosmica, che si manifesta attraverso gli dèi, che emana gli dèi; è un concetto molto complesso. Una frase come quella sopra riportata lascia intendere che l'Induismo sia in realtà monoteista, che Dio sia un Dio simile a quello cristiano, e che le murti siano solo diverse raffigurazioni dell'Uno. Questo è sbagliato, perchè le murti sono le raffigurazioni delle emanazioni dell'Uno, non dell'Uno stesso. Queste emanazioni sono i deva, gli dèi.

3) Andrebbe fatta una riconversione di tutti i nomi in sanscrito alla loro traslitterazione anglicizzata. La maggior parte degli utenti al posto delle lettere extra vede una serie di rettangoli e scoccia leggermente dover scaricare i plugin semplicemente per la visualizzazione della pagina di un'enciclopedia. Inoltre bisogna tener presente anche una questione di pronuncia. Italiani interessati all'Induismo devono essere agevolati nella lettura dei testi e nella comprensione dell'insegnamento che sta dietro all'Induismo. Se una persona legge smksra (è un esempio) al posto di samsara sarà già in partenza scoraggita dalla difficoltà di questi termini. Inoltre mi sembra un voler etnicizzare l'Induismo, quando, ormai non lo si può negare, è evidente che si tratti di una religione universalistica.

Se nessuno vuole occuparsene adesso me ne occuperò io, ma in futuro, dato che ho intenzione di ristrutturare un pò la voce principale. --Nyo ^annota 17:10, 23 set 2006 (CEST)

---

---

Andiamo con ordine.

1)+2) Prima di tutto il termine Dio non è usato per designare il Brahman, ma bensì Īśvara (c'era già stata una discussione in merito, Vedi Discussione:Raja Yoga e la voce Dio#Visione induista). La cosa è ben diversa: Brahman è l'immanifesto, il senza attributi, è la radice metafisica del Tutto; Ishvara invece è un concetto molto vicino a quello del Dio abramitico; è il Dio-persona, il creatore, preservatore e distruttore dell'universo, che si incarna per amore dell'uomo e gli insegna le vie per raggiungere la liberazione. Quindi, a livello puramente logico, il termine Dio si addice perfettamente ad indicare Ishvara. Faccio notare che Ishvara è l'oggetto di tutti i culti induisti, non il Brahman. Non esistono culti dedicati al Brahman, poiché esso è considerato al di là di qualunque speculazione filosofica o moto devozionale.
L'induismo è enoteista: si divide in tanti culti, ognuno dei quali predilige un particolare nome-forma del succitato Ishvara, ed afferma che quell'entità nominata-formata è superiore a tutte le altre (nei culti dualisti, superiore anche allo stesso Brahman). Così, per gli Shivaiti il Dio supremo è Shiva, per i Vaishnava è Vishnu/Krsna, per i Ganapatya è Ganesha, per i devoti della Madre divina è Devi. Per ognuno di questi culti, il nome-forma viene eletto a deità suprema e tutte le altre figure del pantheon induista ne divengono servitori, devoti, subordinati (in modo paragonabile al rapporto, nella tradizione cristiana, tra santi/angeli e Dio). Il che poi si riscontra anche nei testi sacri, talvolta (spesso) in modo contraddittorio:

• in un testo sacro Shiva è superiore a Vishnu e Krishna.
• in un altro, Vishnu è superiore a Shiva.
• in un altro ancora, Krishna è superiore a entrambi.

Questo è solo un esempio, potrei portartene una miriade. Come si chiama, nell'Induismo, l'entità trascendentale che ha originato la manifestazione?

• Secondo la Ganapathi Upanisad, Ganesha è il creatore dell'universo, è lo stesso Brahman.
• Secondo lo Srimad Bhagavatam, il Signore Krishna è la Persona Suprema da cui ha inizio la manifestazione.
• Secondo i testi Advaita, il Brahman è l'Assoluto immanifesto e impersonale, che si manifesta come creatore (ishvara) e creazione (prakriti).
• (ce ne sono tantissimi altri, e per ognuno altrettante risposte...)

Insomma, la definizione ultima di Dio varia da una scuola all'altra, ad un'interpretazione all'altra, pertanto non è possibile dare un nome definitivo (induista) all'entità in questione. Quale nome gli daresti? Brahman? Andrebbe bene per gli Advaitin (ma neanche, l'Advaita non c'entra con il culto devozionale), ma di certo non per i Vaishnava, secondo i quali il Supremo è Krishna, a cui tutti i deva (e anche il Brahman) sono subordinati. Ma per i Ganapatya, Ganesha non può essere subordinato ad alcuno in quanto è lui Dio, il creatore dell'universo... e allora?

Il sistema induista nel suo insieme, nonostante queste superficiali contraddizioni, si presenta in modo abbastanza unitario. Molti induisti sono, come dire, "liberali": venerano e rispettano tutte le Murti, tutte le forme (anche di altre religioni), poiché credono in un unico Principio Divino che trascende il nome e la forma.

Non c'è da sorprendersi se l'Unione Induista Italiana fa uso del termine Dio; ti assicuro che non lo fa per farsi comprendere dall'Occidente, ma perché si tratta di una trasposizione corretta. Il nome Hari, ad esempio, è un appellativo generico che significa Signore e che si rivolge indistintamente a Vishnu, Narayana o Shiva. Non parliamo poi dei vaishnava: leggi un qualsiasi libro dell'ISKCON, vedrai quante volte si parla di "Dio". L'Advaita Vedanta poi identifica Ishvara con la parola Signore o Dio. In effetti, il significato letterale di Ishvara è proprio Signore, pertanto è concettualmente corretto parlare di Dio se con questa parola ci si riferisce a quel preciso concetto. Di conseguenza, nella voce Ganesha non è errato affermare che è una delle rappresentazioni di Dio più conosciute e venerate, poiché per i Ganapatya egli è il Dio supremo, egli è lo stesso Brahman.

Sono del tutto contrario alla sostituzione del termine con espressioni quali Uno infinito, energia cosmica ecc., molto poetiche e suggestive (non dico di no!) ma per nulla enciclopediche (del resto wiki non è una lirica), se non addirittura fuorvianti: ad esempio, un'espressione evasiva come "energia cosmica" (che tra prentesi non c'entra nulla col Brahman), a seconda delle varie tradizioni, potrebbe indicare Devi / Shakti, oppure il prana, o l'AUM, o la kundalini, o molte altre cose.

3) ...poiché Wikipedia, essendo fonte di conoscenza, dovrebbe seguire gli standard più corretti (specie a livello internazionale), e la translitterazione ufficiale del sanscrito (en:IAST) è il modo più corretto di riprodurre tale lingua. Certo che la forma anglicizzata è più facile da digitare, ma per questo esistono i redirect, per puntare alla grafia corretta. Per informare gli utenti circa eventuali problemi di visualizzazione, basta mettere in testa alla voce l'apposito avviso. Altrimenti, seguendo questa logica, dovremmo rimuovere i segni diacritici da wikipedia; d'altronde, per quale motivo un Gō Nagai o un Fëdor Mikhailovič Dostoevskij possono permettersi la grafia corretta, mentre Gaṇeśa e Saṃsāra invece no? ^___^

--/\/\π +t 17:52, 24 set 2006 (CEST)

Ok, ammetto di aver considerato la faccenda di Dio in modo troppo semplificato. Ma tutte queste distinzioni non sono molto chiare nella voce Induismo, per me bisognerebbe definirle meglio. Per quanto riguarda i nomi, continuo a considerare che la forma anglicizzata andrebbe meglio, anche perchè è usata praticamente dappertutto, su qualsiasi sito. Magari la forma traslitterata più fedelmente potrebbe essere riportata nella voce stessa. --Nyo ^annota 20:42, 24 set 2006 (CEST)

Tieni presente che l'attuale voce Induismo è una traduzione dal francese, tra l'altro portata avanti in modo discontinuo, con lunghe pause e da utenti diversi. Di conseguenza è normale che la voce nel suo insieme non sia il massimo della chiarezza. Sono d'accordo sul fare una revisione, ma tenendo in considerazione i punti che ho scritto sopra (è molto importante al fine di una corretta comprensione). Prova a leggere Dio#Visione induista, che ho scritto di mio pugno e mi sembra più esauriente e chiaro. Si può pensare eventualmente di "inglobarlo" nella voce stessa.

Riguardo la translitterazione, resto del parere che si dovrebbero scrivere nel modo corretto, utilizzando i segni diacritici. In ogni modo non è una questione urgente, se ne può riparlare anche più avanti. --/\/\π +t 14:25, 26 set 2006 (CEST)

[modifica] Santi patroni

Mi sa che ho fatto una boiata. Capitato su una fresca voce (ehm, da wikificare) su Sant'Omobono, lieto di sapere che il santo protettore dei sarti è ora in WP, mi sono guardato un po' intorno per le categorie e ho visto che non ce n'è una, che sarebbe interessante, sui santi patroni di qualcosa, per poter ripescare il santo a partire dal luogo o dall'attività. Detto fatto ne ho creata una, ma mi rendo conto che così ha poco senso, perché anche se le voci ci finiscono in ordine di città, territorio o attività di cui i vari santi sono patroni, alla fine nella pagina si vedono solo i nomi dei santi, il che non aiuta molto il lettore. Probabilmente per una cosa del genere ci vorrebbe una lista di santi patroni, mentre la categoria sarebbe da far sparire. Comunque, prima di peggiorare le cose con ulteriori interventi malaccorti, mi fermo qui e mi limito a proporre la questione a questo beato consesso. Se qualcuno troverà che valga la pena di fare qualcosa, bene, se no amen. --Vermondo 17:15, 28 set 2006 (CEST)

• Scusate ma da quando il template che propone di visitare il Portale religioni è stato cristianizzato? Cioè è diventato azzurro e con la croce? Per favore ripristinate quello giallo! --Nyo ^annota 21:40, 30 set 2006 (CEST) Scusate non avevo notato ci fossero più "template etichetta" --Nyo ^annota 21:44, 30 set 2006 (CEST)

[modifica] Sabbat

Ciao, sto traducendo Sabbat da qui! Qualcuno di voi vuole controllare?Sono convinta di finire la traduzione stasera stessa. BAXXX --T'aLon 23:15, 28 set 2006 (CEST)

Scusate, stavo continuando con la traduzione, solo che mi è sorto un dubbio: Ho fatto bene a chiamare il paragrafo di approfondimenti Sabbath: evoluzione, date un'occhiata qui e ditemi se il titolo è buono, così comincio a tradurre.BAXXX --T'aLon 22:19, 29 set 2006 (CEST)

Ma traduci i sabbat dalla voce inglese sull'Odinismo? Non ho ben capito... Comunque ho dato un'occhiata alla versione inglese, ti consiglierei di non copiare da quella perchè non è assolutamente neutrale e completa. Prova a documentarti in rete, di cose se ne trovano molte. --Nyo ^annota 21:35, 30 set 2006 (CEST)

ho sbagliato, lo ho tradotto da qui... la voce è parziale scritta in un iglese alle volte sconclusionato e va ovviamente ampliato... ma per cominciare mi accontento, la parte "storica" mi sembra più completa. Controlla anche tu e fammi sapere. BAXXX --T'aLon 22:01, 30 set 2006 (CEST)

Ho riscritto la voce, controllate! BAXXX T'aLon ^calderone 00:16, 1 ott 2006 (CEST)

• La versione storica è sicuramente scritta da un punto di vista cristiano, che associa i sabbat più al Satanismo e alla stregoneria che al Neopaganesimo. --Nyo ^annota 14:40, 1 ott 2006 (CEST)

[modifica] Categorie dei template

Oggi ho ristrutturato un pò le categorie dei template e ho snellito il codice di questi togliendo le informazioni extra per ogni pagina e mettendo un template unico con le istruzioni nelle categorie principali. Ho rifatto anche il banner con i collegamenti al portale e ai progetti creando la struttura seguente.

rimossi

Non ho rimosso le informazioni extra dai moltissimi template relativi a sottocategorie varie. Per me ce ne sono decisamente troppi e molti inutilizzati, direi di eliminarne qualcuno... Comunque le informazioni le ho lasciate nei template più complessi.

[modifica] Icone del titolo

Ho poi sistemato le icone del titolo, credando dei template appositi (Template:Icona del titolo religioni e Template:Icona del titolo Chiesa cattolica), in modo da non copiare il codice intero in ogni template ma mettendo semplicemente il collegamento, molto utile.

Comunque ho notato anche qui qualche complicazione, infatti mettere le icone per ogni template non fa altro che creare casini, dato che le icone si sovrappongono. Quindi proporrei di mettere l'icona di collegamento al portale solo nel template generale, facendo contemporaneamente, però, un uso più massiccio di questo, in modo da garantire il collegamento a più voci possibili. Non trovo altra soluzione, per ora. --Nyo ^annota 19:54, 1 ott 2006 (CEST)

L'ho tolta da tutti i template lasciandola solo nel principale. Così si elimina il problema degli ingorghi. --Nyo ^annota 16:09, 2 ott 2006 (CEST)

[modifica] Modifica voce

Salve. Un utente anonimo ha apportato delle modifiche alla voce Apocrifo, per quanto riguarda i criteri per considerare un testo canonico. Io non è che me ne intenda molto. Qualcuno più esperto può verificare l'esattezza della cosa? Grazie. --Starlight · ^Ecchime! 00:02, 2 ott 2006 (CEST)

segnalo per facilitare la consultazione che le modifiche segnalate da Starlight sono queste. --/\/\π +t 14:11, 2 ott 2006 (CEST)

[modifica] Esbat

Ho finito la voce Esbat. BAXX T'aLon ^calderone 23:00, 2 ott 2006 (CEST)

[modifica] VETRINIAMOLO

Ciao, più la leggo e più ci penso: Candidiamo alla vetrina Neopaganesimo? Che ne pensate? BAXXX T'aLon ^calderone 23:04, 2 ott 2006 (CEST)

• Senza offesa ma non è assolutamente da vertina: niente immagini, molto breve e sintetico. Prima o poi arriverò ad occuparmi anche di quello, dato che ho in programma di rivedere un pò tutte le voci principali sul modello delle mie due ultime creature (Taoismo e Shintoismo), magari tu Talon intanto cerca di ampliarlo più che puoi, ma per farlo devi fare ricerche su ricerche (in internet c'è tutto), anche in inglese, se lo sai tradurre. Ma allo stato attuale proprio no. --Nyo ^annota 23:30, 2 ott 2006 (CEST)

• • "Molto breve" la voce Neopaganesimo quando sono 7 videate di testo solo dalla sezione Approccio tassonomico alla sez. Culti neopagani (esclusa)? --Lucio Di Madaura (disputationes) 20:09, 3 ott 2006 (CEST)
• Magari non sarà breve ma è decisamente minimalizzata, alcuni paragrafi poi contano solo cinque righe. In queste condizioni al 100% non passa il test per la vetrina. --Nyo ^annota 20:39, 3 ott 2006 (CEST)

[modifica] Progetto:libero pensiero (formerly know as ateismo)

Ciao a tutti. Forse non tutti sanno che si sta discutendo la creazione di un progetto in qualche modo parallelo a questo, che tratti di laicità, ateismo, agnosticismo e affini. I partecipanti vorrebbero in qualche modo collegarsi a questo progetto (si pensava di diventare progetti gemellati) e in ogni caso avere una vostra opinione in merito. Al momento il progetto è in stato di bozza nella mia pagina utente. Utente:DracoRoboter/Libero pensiero

--Draco "Quoto Tyl" Roboter 01:15, 3 ott 2006 (CEST)

• Interessante! Però non ho ben capito se vorreste aprirlo come progetto a sè stante, magari accessibile dal Portale, oppure come sottoprogetto del Progetto Religione. Comunque per quanto riguarda il titolo io lo chiamerei Progetto:Areligiosità, in modo da comprendere tutte quante le forme di pensiero non religioso: ateismo, agnosticismo, ecc. E poi il titolo Libero Pensiero non è totalmente corretto, dato che lascia pensare che invece il pensiero religioso non sia libero: molte religioni hanno dogmi, ma molte altre non ne hanno. :) --Nyo ^annota 19:36, 3 ott 2006 (CEST)

• Ho provato a fare anche un'insegna per il Progetto Areligiosità, sul giallo se volete mantenervi a livello di "annessione" del PR o sull'azzurro se volete staccarvi dal Progetto Religione, a vostra scelta! :)

>>> Utente:Nyo/Archivio II#Progetto Laicismo

[modifica] Progetto:Laicismo

Ciao a tutti. Dopo qualche problema di parto e tre cambi di nome è in partenza il progetto laicismo. Gradiremmo avere un proficuo scambio di vedute con questo progetto nelle modalità che crederete più opportune. Ringrazio Utente:Nyo per il titolo, che ho solo debolmente modificato. Ogni altra critica o suggerimento sarà gradita. Draco "Quoto Tyl" Roboter 10:35, 4 ott 2006 (CEST)

[modifica] Abuso di simboli islamici

• Battaglia di Siffin
• Battaglia di Nahrawan
• Battaglia del Cammello
• Battaglia di Ajnadayn
• Fatimidi
• Aghlabidi
• Battaglia di Arsuf
• Battaglia di Kerbela
• Battaglia del Guadalete
• Battaglia di Dathin
• Battaglia del Talas
• Battaglia di al-Qadisiyya

Nelle voci che ho elencato qualcuno ha inserito un accostamento di simboli decisamente legati al fanatismo islamico. Si tratta di voci riguardanti battaglie in qualche modo legate all'Islam, potrebbero essere intese come delle jihad dagli estremisti. Alla base delle voci appare ben visibile l'accostamento del nome di Allah e di due spade incrociate... La cosa è abbastanza grave, io procederei con la rimozione immediata dei simboli. --Nyo ^annota 16:34, 4 ott 2006 (CEST)

Partendo da qui mi può venire in mente solo una organizzazione a cui interesserebbe una cosa del genere. Fate voi le valutazioni del caso. --Sigfrido 01:39, 5 ott 2006 (CEST)

Oltre che grave é stupido. Il simbolo menzionato é un simbolo religioso, non politico. L'articolo non parla di religione, ma di un fatto politico. Io sarei per togliere. Tinette 14:51, 6 ott 2006 (CEST)

IMHO da rimuovere entrambi (la spada e il simbolo dell'islam) - il secondo compare già nel template {{Islam}} a fondo pagina, il primo presumo inserito per motivi decorativi, ma non mi pare il caso.--Moroboshi 15:04, 6 ott 2006 (CEST)

Rimossi tutti i simboli impropri. Una cosa di questo tipo è letteralmente disgustosa ed è meglio che non si ripeta, l'ideale sarebbe incaricare il Progetto Laicismo di controllare perennemente queste voci e le voci sull'Islam in generale. --Nyo ^annota 17:09, 6 ott 2006 (CEST)

Cari amici e caro Nyo, sono proprio io colui che ha messo quei "simboli" delle spade nelle voci sopraelencate. Ma, prima di provvedere alla mia esecuzione, occorre che possa chiarire alcune cosette. Innanzi tutto che le due spade non intendevano essere in alcun modo "simboli jihadisti". Mi spiego: il simbolo delle spade incrociate è diffusissimo in tutta la cartografia per indicare appunto che in un dato luogo è avvenuto un fatto d'arme. Non piace? Può eccitare gli animi (si discute se abbiano un'anima) dei fondamentalisti militanti? Non sia mai! Anche se sarei quasi quasi contento di sapere che leggono proprio Wikipedia italiana, perbacco.

Nessun problema quindi da parte mia. Volentieri sono per l'accontentare le ipersensibilità pacifiste di qualcuno. A me non può che fare piacere di questo nobile sentimento che condivido (quand'anche si adoperi in certi casi, con una certa disgustosa ma letale voluttà, la lingua al posto della spada). Attenzione però nel comminare frettolosamente e immotivatamente nomee di "guerrafondaio" o, peggio quasi, di "jihadista". Ci si potrebbe restare male.

Anche il simbolo di Dio in lingua araba intendeva, né più né meno, ricordare che gli attori di quelle battaglie erano musulmani. Allo stesso modo avrei potuto mettere una croce per indicare le battaglie in età crociata. O una lupa capitolina per indicare le battaglie di una campagna dei Romani antichi. Sarei stato jihadista? Disgustoso, caro Nyo?

Secondo: tralasciando il fatto che si sarebbe dovuto più appropriatamente usare il maschile per "jihad", andando magari su Wiki a controllare proprio il lemma (fatto da me, tra l'altro), chiunque avrebbe comunque potuto scorgere facilmente nelle spade riprodotte un modello di gladio ispanico: arma portata a Roma da Scipione l'Africano dopo la sua campagna contro i Cartaginesi. Simbolo di "jihad" le spade romane? Se si intendeva scherzare facendomi sorridere, ebbene qualcuno c'è riuscito e lo ringrazio di cuore. Il buon umore fa sempre bene. In definitiva, come forse avrete capito, mi ero semplicemente divertito ad aggiungere un simbolo grafico, presente in altre Wikipedie dove evidentemente sono davvero "jihadisti". Chiudiamola comunque qui. Si cancelli pure quello che si vuole, si porti la questione ai probiviri della laicità ma, mi raccomando, non dimenticate di affermare sempre con convinzione: Viva la pace! Viva l'armonia! Viva la reale intelligenza (comprensione) delle cose. Con simpatia per nulla jihadista. --Cloj 18:01, 6 ott 2006 (CEST)

In effetti ero un po' perplimuto quando sono andato a leggere la cronologia è ho visto che le avevi aggiunte te (visto che i sospetti che fossero stati messi da un "fomentatore di jihad" si sono azzerati immediatamente). Comunque personalmente però messe così non mi convincono molto, il collegamento alla religione islamica (e relativa icona) compaiono già nel template {{Islam}} messo a fondo pagina, quello delle spade non svolge alcuna funzione (a parte quella di abbellimento). Potrebbe essere forse meglio aggiungere quello delle spade in modo che compaia in alto a sinistra (vedi per esempio l'icona del fumetto in alto a sinistra della pagina in tutti gli articoli dei fumetti, per esempio Tex Willer, che però ha anche la funzione pratica di rimandare al portale fumetti). Ma questa dovrebbe essere un'aggiunta generale alle battaglie in modo che ci sia un rimando al portale:guerra. --Moroboshi 19:29, 6 ott 2006 (CEST)

• Cloj, io non metto in dubbio che tu l'abbia fatto in buona fede, ma messe in quel modo erano decisamente sospette! E poi nessuno ti ha tacciato di essere jihadista anche perchè non mi ero accorto che fossi stato tu. :) --Nyo ^annota 19:51, 6 ott 2006 (CEST)

Le spade come simbolo di battaglia avrebbero senso che non ci fosse il termine "battaglia" nel titolo (i.e. "Caporetto" vs "Battaglia di Caporetto"), altrimenti avrebbero senso se inserite in una cartina geografica (per indicare il/i luogo/hi di svolgimento). --Sigfrido 19:53, 6 ott 2006 (CEST)

Ragazzi! Siamo seri! Ma davvero avete creduto che dei terroristi (arabi, afghani, persiani, pakistani, indonesiani o altro) andrebbero a eccitarsi e ad eccitare gli animi dei musulmani italiani (che quasi sempre non hanno il PC, non accedono spesso a Wiki) tuffandosi nella lettura di voci italiane relative a passati fatti d'arme che neppure esaltano più del dovuto l'Islam? Potrà certo non piacere la grafica che avevo pensato di apporre per abbellimento (e a me non importa davvero nulla che sia stata eliminata per quanto inessenziale essa era) ma non sembra a qualcuno, onestamente, di essere andato più che un tantinello sopra le righe? Va bene che non siamo britannici ed avvezzi all'esercizio salutare dell' understatement e va bene che la maturità è data, ahimè, solo dall'età e dagli errori fatti in gioventù, ma vi prego di riflettere con una certa calma prima di impugnare la tastiera. Poi se dopo un'ora o due siete convinti che convenga stracciarsi le vesti, levare al Cielo alti lamenti e far uso della deprecazione, allora fatelo pure. Almeno lo si è fatto in modo convinto, e meditato. Ma ora basta coi predicozzi che non piacciono tanto nemmeno a me e dei quali vi chiedo davvero scusa. La foga giovanile purtroppo è un morbo molto, ma molto lento a guarire, al prezzo (ahimè) della vecchiaia. In ogni caso con sincera simpatia.--Cloj 20:42, 6 ott 2006 (CEST)

Io ti ho dato una opinione in merito alla tua idea di inserire le spade nelle voci relative alle battaglie (spiegazione del fraintendimento che ha generato questo thread). Se ci vuoi vedere altro hai più fantasia di me. --Sigfrido 20:51, 6 ott 2006 (CEST)

• Calcolando che in Italia di musulmani ce ne sono molti era più che legittimo pensare che a qualcuno fosse venuto in mente di mettere quell icone, dopotutto non penso che nessuno di loro utilizzi il computer! Era probabile che navigando avesse trovato quelle pagine, si fosse impratichito e avesse inserito le immagini, non ci vuole molto. E comunque che lo si volgia o no, quelle immagini davano quell'idea, punto. --Nyo ^annota 20:47, 6 ott 2006 (CEST)

Quoto "il simbolo delle spade incrociate è diffusissimo in tutta la cartografia per indicare appunto che in un dato luogo è avvenuto un fatto d'arme."
Non mi pare il caso di agitarci, ora che abbiamo chiarito l'equivoco. Il punto é che wikipedia sa di dovere vigilare sui "vandalismi" perchè ne é soggetta e perchè glieli rinfacciano ogni volta che desiderino screditarla. Chiaro che questo può generare delle incomprensioni.
Io inviteri chi é a conoscenza del progetto e desidera fare delle modifiche significative a lasciare un avviso qui, di modo che ci si possa capire prima dell'allarme di turno...
Cloj, tu sei un esperto, e questo é una grosso valore per il progetto, ma non cadere nell'errore di tutti gli esperti: tu sai, gli altri no. E con gli altri intendo anche chi legge. Se io vado a vedere cosa significa il simbolo delle spade, non trovo alcuna spiegazione che mi dica cosa significa come significato ovvio e soprattutto come significato meno ovvio.
E' corretto che il simbolo ci sia, se il suo significato é quello che si é detto: spieghiamoci meglio, però. Ad esempio se c'è bisogno si può fare un'icona per la spada incrociata e spiegare, nella pagina di caricamento, cosa intendiamo dire. Cosa che tra l'altro andrebbe fatta comunque, per policy. Se necessario si può anche ampliare il template o se riteniamo di dover fare chiarezza possiamo aggiungere un disclaimer, che si potrebbe usare anche per le crociate o eventi simili.
Coraggio Cloj, non prendertela e vediamo tutti come positiva l'attenzione che dedichiamo al progetto...
P.S.: ne approfitto per avvisarvi che il mio ritardo nel produrre le icone che mi ha chiesto Hux é dovuto al fatto che il mio amato iPod é morto con dentro una serie di cose... tra cui i file originali delle icone :(((( Dovrete quindi portare un pò di pazienza che io risolva il mio improvviso lutto. Tinette 11:37, 7 ott 2006 (CEST)

• Quoto Tinette, e comunque, se l'intento era sempicemente quello di indicare il fatto che si tratta di guerre/battaglie, perchè inserire anche il nome di Allah? Una persona che legge e che non sa il vero intento di chi ha inserito le icone, collega direttamente il simbolo alle spade e NOME DI ALLAH + SPADE = JIHAD.

Comunque Tinette, Hux è diventato Nyo! :) --Nyo ^annota 14:41, 7 ott 2006 (CEST)

Sempre carissimi (senza ironia). Non ero offeso. Semmai attonito e dispiaciuto. I confronti sono salutari ma torno ad esortare all'uso del crnometro. Contiamo un bel po' prima d'impugnare la tastiera. Non sono infatti stato io a usare "paroloni". Tuttavia non me ne adonto. Me ne dispiaccio soltanto. E ora ai singoli contributori.
Caro Sigfrido non mi riferivo a te. E se avessi più fantasia di te ne sarei sicuramente contento. Invece purtroppo, per deviazione professionale, temo di essere ormai poco portato a usare l'immaginazione.
Cara Tinette, grazie della testimonianza che quel simbolo (di Commons e usato su altre Wiki) è usatissimo in cartografia, senza bisogno di dedurre frettolosamente che, qualora lo si usi, ci sia apologia di reato (e la guerra è un reato, anche senza ricordare la nostra Costituzione). Grazie della tua offerta ma, davvero, non c'è alcun bisogno di fare icone. Il mio è stato - questo sì - un lasciare un pochino di spazio - una volta tanto caro Sigfrido - alla fantasia. E poi, semmai, si dovrebbero fare due scimitarre incrociate, ma così riprodurremmo l'emblema dell'Arabia Saudita per la quale non ho soverchia ammirazione.
Caro Hux/Nyo, mi pareva di aver spiegato che inserire il "famigerato" simbolo di Allah (ben curato proprio da Tinette) intendeva alludere al fatto che si era di fronte a fenomeno attinente all'Islam che - vorrei comunque ricordarlo a chi non ha tempo di informarsi, se non altro su Wikipedia - non intende distinguere (anche se poi lo fa) fra mondano e ultramondano; tra sacro e profano.
Posso in ogni caso permettermi una battuta senza aprire scontri editoriali? Una cosa mi ha colpito: quanto si sia talora distanti dagli argomenti che trattiamo con passione e, spero, professionalità. Io, ad esempio, scrivo di Islam senza essere musulmano e senza essere minimamente un fan dello scontro fisico, singolo o di gruppo. Scrivo di jihad senza apprezzarne la valenza bellica, insomma. Tu, caro Nyo, scrivi (bene) di Taoismo senza tuttavia applicarlo più di tanto. Se ne condividessi i contenuti non ti scandalizzeresti tanto facilmente per un qualcosa che neppure meriterebbe la tua attenzione vigile e partecipata. Siamo davvero assai distanti da ciò che facciamo, evidentemente.
Vorrei a questo punto non seguitare più a scrivere più in merito. Ribadisco solo quello che dico nella mia Pagina:Utente. Esperienza è il nome che si dà ai propri errori. Io ho ora più esperienza. Spero che sia vero altrettanto per qualcuno di voi. E poi discutere ancora scoccerebbe tremendamente gli altri e si risolverebbe, col tempo, nel pestare ormai acqua nel mortaio. E c'è pure il rischio di confusioni su cui mi affiorano alla mente alcuni motti di spirito. Meglio risparmiarli. Stop e chiudo (davvero). --Cloj 18:58, 7 ott 2006 (CEST)

[modifica] Aperto il Progetto Neopaganesimo

Avviato il Progetto Neopaganesimo. L'obiettivo primario del progetto è quello di organizzare, ampliare e creare ex novo voci riguardanti le varie correnti del Neopaganesimo. Si differenzia dagli altri sottoprogetti del Progetto Religione in quanto al colore, che non è sui toni dell'arancione ma del verde, perchè a breve sarà disponibile anche un portale unicamente dedicato al Neopaganesimo, che si baserà appunto su questo colore. L'obiettivo del portale sarà quello di dare maggiore disponibilità a concetti e immagini che sarebbero eccessivamente nascoste nel Portale Religioni. --Nyo ^annota 19:42, 6 ott 2006 (CEST)

[modifica] Mambo e Houngan

Hola. Non sono un partecipante attivo al progetto, ma facendo patrolling mi sono imbattuto in Mambo (vodun) che era in cancellazione e ho provveduto a tradurre da en.wiki informazioni che ora lo qualificano come stub. Poiché, da quanto ho capito (quante cose si imparano pattugliando!), Mambo è l'equivalente femminile preciso di Houngan e poiché su en.wiki le due voci sono praticamente identiche, tranne che per il sesso, pongo qui una domanda:

• Poiché Houngan è da aiutare, vi chiedo come muovermi. Faccio come su en.wiki (due voci praticamente uguali), creo un redirect... aspetto lumi! Vi ringrazio. Qui o sulla mia pagina di discussione è lo stesso! Ciao! Ginosal (scrivimi ) 12:00, 24 ott 2006 (CEST)

• Benvenuto! :) Sia la mambo sia l'houngan sono sacerdoti del Voodoo, direi quindi di fondere entrambe le voci in un lemma unico: Sacerdote vodun (ma in questo caso vodun va con la maiuscola o no?). Anzi, forse sarebbe meglio fare prima una ricerca, dato che leggendo la voce mi sembra di aver capito che si tratta dei sommi sacerdoti... quindi magari nella voce generale sarebbero da inserire anche ordini sacerdotali minori, se ce ne sono. ;) --Nyo ^annota 23:02, 24 ott 2006 (CEST)

Mi metto al lavoro. Ateo verso l'agnosticismo alla ricerca di informazioni sul Voodoo! ;) Ginosal (scrivimi ) 00:50, 25 ott 2006 (CEST)

[modifica] Vi segnalo

una voce su cui sono capitato per caso e che richiede un intervento di sistemazione che non sono in grado di compiere: Adolfo Antonio Suárez Rivera. saluti,--DoppiaQ dimmi 19:55, 4 nov 2006 (CET)

[modifica] Lavoriamo sul dialogo

Ho scritto la voce dialogo interreligioso. Al momento però è soltanto abbozzata, e siccome lo ritengo un argomento molto importante e delicato (e che coinvolge più o meno tutti), chiedo l'aiuto di tutti per ampliarla... grazie! --mπ [–√–] 09:31, 6 nov 2006 (CET)

[modifica] Progetto:santi

Sto chiedendo in giro se esistono santi non cristiani. Quelli islamici dovrebbero esistere nelle altre religioni non so. Draco "Hoka Hey!" Roboter

• Mmm, interessante! Nel Progetto Santi potrebbero essere inseriti anche tutti i santi buddhisti (i bodhisattva), taoisti (gli xian), shintoisti (molte divinità sono in realtà persone santificate) e induisti (gli avatar). --Nyo ^annota 12:38, 9 nov 2006 (CET) PS: l'ho proposto nella discussione del Progetto Santi.

ALT, non facciamo confusione. Prima di parlare di "santi" e "santità" a livello plurireligioso occorre fissare alcuni concetti, tra cui:

1. Cosa si intende esattamente per santità?
2. Quali dovrebbero essere le caratteristiche di una individuo per essere chiamato santo?
3. Da chi deve essere riconosciuto lo status di "santo/a"?

Santo è (IMHO) un termine troppo evasivo, prima chiariamo di cosa stiamo parlando, e poi individuiamo i corrispettivi. --mπ [–√–] 14:26, 9 nov 2006 (CET)

Ok io ne parlerei qui però... Draco "Hoka Hey!" Roboter

[modifica] Patriarchi di Alessandria

Ho un quesito da porvi relativo ad un problema terminologico in cui sono incappato scrivendo le biografie dei patriarchi alessandrini prima dello scisma copto del 451.
Nel compilare queste ho inserito un box successione e, visto che Alessandria d'Egitto è stata dichiarata patriarcato dal Concilio di Nicea del 325, ho pensato di inserire la voce Vescovo (o Papa quando erano soliti farsi così chiamare) come titolo del box prima del 325 e solo in seguito a tale data ho inserito "patriarca".
Mi ha allora scritto Elvezio nella mia pagina di discussione: "Vedo che hai modificato da Patriarca in vescovo il titolo di questi signori. Credo che il termine più adatto sia quello di Patriarca, anche per quanto riguarda la Chiesa primitiva. Se non vado errato esistevano oltre alle normali guirisdizioni affidate ai vescovi, quattro patriarcati diciamo così primitivi: Roma, Costantinopoli, Alessandria e Cesarea, che sin dalla prima Chiesa cristiana ebbero una importanza superiore a quella di un vescovado, appunto venivano indicate come patriarcati. Se vedi le altre Wiki inglese, tedesca e francese riportano i nomi di questi vescovi sotto appunto la dicitura di patriarca" e "ritengo io il termine patriarcato e patriarca sta ad indicare il valore che da oggi la Chiesa a quelle diocesi che ebbero come primo vescovo un Apostolo. Tutte e due i termini sono esatti ma ritorno a ribadire per la chiesa sono patriarchi e con tanle termine dovrebbero essere indicati, non perchè allora venivano chiamati patriarchi o vescovi o papi ma appunto perchè appartengono ai vescovi nominati in un patriarcato".
Poiché non ritengo le sue argomentazioni del tutto infondate, vorrei sapere cosa pensano gli utenti del progetto a proposito.--Adelchi _scrivimi 13:25, 12 nov 2006 (CET)

[modifica] Nuova struttura archivio

Già da un pò pensavo di ristrutturare l'archivio, dato che come è (sono) attualmente risulta un tantino confusionario. Comunque volevo approfittarne anche per uniformare la grafica al resto del Portale&Progetto. Allora: ho preparato un template generale che potete vedere QUI (l'elenco con i mesi sparirebbe per trasformarsi nei numeri romani I, II, ...). La struttura base rimane la stessa, ma pensavo di eliminare tutte le sottocategorie legate alle finestre della pagina del progetto per un'archiviazione più sistematica e intuitiva. Magari è possibile aggiungere un altro paio di archivi(ad esempio "Archivio tecnico") per immagazzinare tutte le discussioni "tecniche" come ad esempio questa stessa.

Il rinnovo si estenderebbe anche agli archivi dei sottoprogetti e come potete vedere questi sono accessibili anche dalla pagina generale dell'Archivio del Punto d'Incontro, per una maggiore navigabilità. Praticamente tutte le discussioni archiviate confluirebbero in un unico archivio.

Meglio marrone o grigio (è l'archivio... si può fare un'eccezione)? QUI per vedere il confronto (io direi grigio, dato che si abbina di più alle icone bianche di Tinette). --Nyo ^annota 17:47, 14 nov 2006 (CET)

Fai come credi... per me non c'è problema. Permettimi solo di esprimere qualche riserva sull'utilità di investire tempo ed energie su un qualcosa che, in fondo, viene utilizzato ben poco... l'archivio del nostro bar, non credo abbia tutta questa grande importanza / frequenza / visibilità!! :-)

Forse (sempre IMHO) sarebbe meglio utilizzare le risorse a disposizione (tempo - capacità - energie) per scrivere voci o cmq apportare miglioramenti ai contenuti dell'enciclopedia. Ma è solo un'opinione. Ciao --mπ [–√–] 08:22, 15 nov 2006 (CET)

• Ovviamente, ma tra i tanti che si occupano delle voci ci deve pur essere qualcuno che si occupi dell'organizzazione grafico-strutturale. E poi: perchè nascondere la cenere sotto il tappeto? Anche l'archivio ha la sua funzione. --Nyo ^annota 14:10, 15 nov 2006 (CET)

[modifica] Da controllare

Chiesa cristiana evangelica di Padova e Chiese Evangeliche Riformate Battiste in Italia. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:50, 19 nov 2006 (CET)

[modifica] Millennialismo e amillennialismo

Salve a tutti, gradirei un parere sull'ammissibilità delle nuove categorie appena create da anonino Categoria:Μillennialismo e Categoria:Amillennialismo. In particolare, risulta da qui che il termine "millennialismo", poco o per nulla usato in italiano, sia un derivato dell'inglese millenialism, ovvero sia in realtà una forma di Millenarismo o un suo sinonimo. Mancando le rispettive voci, ho provvisoriamente inserito in Millennialismo un redirect a Millenarismo. Rimane però da decidere se il termine Μillennialismo sia accettabile o piuttosto non vadano cambiate le categorie. Grazie in anticipo. --MarcoK (msg) 14:41, 22 nov 2006 (CET)

Credo che in effetti Millennialismo e Millenarismo siano sinonimi, ho il sospetto che il primo sia un termine più usato dai cristiani protestanti (e forse si riferisce a en:Premillennialism); questa è una cosa supposta --Riccardo 20:57, 22 nov 2006 (CET)

[modifica] Richiesta

Non so se questa è la pagina adatta per una richiesta di traduzione (e se non lo è mi scuso!). Spesso ho a che fare con personaggi che sono en:Born again; non è che qualcuno di voi può provare a tradurla, magari anche solo un piccolo stub, io non ne sono in grado. Vi ringrazio! ;)-- bs (talk) 22:37, 22 nov 2006 (CET)

neanche io so se è adatta, comunque ho creato uno stub Rinascita (religione). Tieni conto che si dovrebbe creare una pagina di disambigua perché con lo stesso termine è denominato un giornale politico. Se ho tempo in futuro terminerò di tradurre--Adelchi _scrivimi 22:58, 22 nov 2006 (CET)

ho creato la disambigua e modificato leggermente l'incipit in Rinascita (religione) per "universalizzare" la voce (la rinascita è un concetto legato a molte religioni e forme di spiritualità, non esclusivo del Cristianesimo). --mπ [–√–] 09:17, 23 nov 2006 (CET)

Grazie baldi giovani. ;)-- bs (talk) 17:32, 23 nov 2006 (CET)

[modifica] testimoni di Geova in Amillennialismo

È errato includere i testimoni di Geova nell'Amillennialismo perché non credono assolutamente nell'enunciato. Sarebbe utile, da parte di chi è in grado di farlo, di eliminare il riferimento, lo avrei fatto io ma non mi viene consetito.--Gizetasoft 13:18, 23 nov 2006 (CET)

Se posso proporre una mozione... non potremmo eliminare le categorie "millennialismo" e "amillennialismo"? mi pare che siano di scarsa utilità pratica rispetto ad una eventuale voce in cui l'argomento sia trattato per esteso ... --Riccardo 17:48, 23 nov 2006 (CET)

• Effettivamente le trovo anch'io piuttosto inutili...--Nyo ^annota 13:42, 29 nov 2006 (CET)

[modifica] Citazioni bibliche

Ciao, potete controllare queste?BAXXX T'aLon ^calderone 23:19, 3 dic 2006 (CET)

Il paragrafo in questione è assolutamente non pertinente, l'ho spostato in discussione in attesa che venga inserito altrove. --mπ [–√–] 10:37, 4 dic 2006 (CET)

PS: le citazioni sembrano giuste, cmq basta controllare con i template {{passo biblico}} ^(uso) e {{quote biblico}}. ciao :-) --mπ [–√–] 10:43, 4 dic 2006 (CET)

[modifica] Interventi anonimi

C'è nessuno che controlla gli interventi anoninimi qui? Sono corretti? Se è sempre lo stesso è da luglio che spopola! Come potete notare ogni intervento è inutile. Gizetasoft 17:32, 22 dic 2006 (CET)

[modifica] Fratelli di Gesù

Ho risistemato (pesantemente) la pagina Fratelli di Gesù e la derivata Interpretazioni storiche sui fratelli di Gesù citati nel Nuovo Testamento‎. Il risultato, a dire di Gizetasoft, è troppo spostato verso l'interpretazione cattolica. Visto che la discussione si sta tramutando in un duetto, c'è qualcuno (magari con competenze storico-esegetiche in campo laico o protestante) che può dare una mano a riequilibrare il baricentro della questione? --Robertoreggi 13:59, 23 dic 2006 (CET)

[modifica] Ordine di presentazione nel template religioni

Qual è la ragione per cui nel portale figura come prima voce il Progetto neopaganesimo? Il fatto che abbiamo un fervente sostenitore di questa corrente di pensiero? Se la risposta è affermativa o il tutto debba essere ricondotto alla casualità, proporrei invece di affidarci a un criterio cronologico o banalmente alfabetico. Chi si occupa di tutto ciò? Cominciamo a smanazzare tutti? Me compreso? --Cloj 19:06, 24 dic 2006 (CET)

• Scusa ma non vedo dove si trovi il problema, i progetti sono tutti lì e ben visibili... una svista può sempre capitare. Come avrai potuto notare seguo sempre l'ordine alfabetico, se in quel caso me ne sono scordato chiedo scusa, sono umano anche io.

PS: Se ti dà fastidio il mio lavoro puoi sempre farmelo notare in privato, preferirei. ;) Poi, che vuol dire smanazzare? Da me non si usa. :) --Nyo ^annota 21:35, 24 dic 2006 (CET)

PS2: probabilmente avevo disposto in quel modo per una questione di grafica, in quanto la scritta Portale Neopaganesimo è più lunga di Portale Chiesa Cattolica che a sua volta è più lunga di Portale Ebraismo, quindi avevo messo le scritte in un ordine decrescente. Pardon. :) --Nyo ^annota 21:39, 24 dic 2006 (CET)

Proprio perché non voglio pasticciare (o smanazzare) mi attendo che non conosca eccezioni l'ordine alfabetico meritoriamente sempre disposto da Nyo (il cui lavoro non mi dà assolutamente fastidio). Se esiste a monte un problema grafico, che lo si risolva. Ma questo a me pare un problema del tutto secondario rispetto al rischio che il sovvertimento di un neutrale ordine rigorosamente alfabetico ci attiri critiche o appunti. Non dico questo per una qualsivoglia tesi da me prediletta ma per evitare scorrettezze formali che rischierebbero di degenerare in urti ben più di sostanza). --Cloj 01:26, 29 dic 2006 (CET)

[modifica] Icone dei progetti religioni in cima alla pagina

Ho notato che è stata aggiunta la visualizzazione delle icone delle varie religioni in testata alle pagine, posso chiedere quando questa modifica è stata discussa ed approvata ?

Personalmente preferisco che venga mostrata solo l'icona della religione specifica della voce oppure quella generica se non esiste un portale/progetto per quella religione, o se è dedicata ad un aspetto che tocca più religioni ? che c'entra avere l'icona paganismo in cima alla voce del papa o quella della religione cattolica in cima a una pagina dedicata all'islamismo? --Moroboshi ^scrivimi 17:44, 27 dic 2006 (CET)

Quoto al 100%, non l'avevo notato. Non mi risulta che la modifica sia mai stata discussa - purtroppo alcuni utenti sono poco propensi alla discussione e alla ricerca del consenso. Che dire? +1 per la proposta di ripristino di Moroboshi. --mπ [–√–] 20:00, 27 dic 2006 (CET)

• Le ho messe per garantire maggiore navigabilità. Difatti prima per accedere ad esempio al Portale Ebraismo era necessario passare prima per il Portale generale. Purtroppo non ci sarebbe altra soluzione, dato che template separati per icone separate non sono fattibili, in quanto le icone si sovrappongono. Quindi la soluzione è A) tenerle così (dopotutto credo che un minimo di idea di essere "sottoicone" dell'icona più grande a sx la diano); B) si torna alla situazione di prima, ovvero la sola icona generale che indirizza al progetto generale. --Nyo ^annota 20:18, 27 dic 2006 (CET)

PS: Senza sovrascrivere la versione attuale, che potrebbe sempre tornare utile, qui esiste la versione singola. --Nyo ^annota 20:29, 27 dic 2006 (CET)

• B si torna alla situazione di prima e secondo me andrebbe inserito solo il template più specifico, così non hai neanche il problema della sovrapposizione .--Moroboshi ^scrivimi 02:18, 30 dic 2006 (CET)

Ma scusa: la buona navigabilità, l'accesso diretto, l'informazione diretta... Dove mettiamo tutte queste cose? :) --Nyo ^annota 11:09, 30 dic 2006 (CET)

Senza offesa, Nyo. Apprezzo il tuo lavoro ma in questo caso quoto Moroboshi (una volta tanto, dirà lui! :-)) ). Che senso ha ammucchiare simboli estranei al lemma? Le giustificazioni circa la buona navigabilità, ecc. ecc. non mi convincono. Così come è ora la sensazione di un'inutile generalizzazione viene automaticamente alla mente. --Cloj 12:51, 30 dic 2006 (CET)

Mi sono limitato a togliere il template {{religioni}} dalla voce Talmud. Ero tentato di mettere la categoria religioni, ma mi sono fermato per ulteriore discussione. Ho tolto il template da quella voce perchè mi sembra una grossissima forzatura mettervi un'etichetta di religioni che il Talmud hanno violentemente combattuto, e stanno combattendo - con questo non intendo dare un giudizio, semplicemente affermare che non c'entra assolutamente nulla. Credo poi che vi siano moltre altre voci che si trovano nella stessa situazione - proporrei, insomma, di ritornare all status quo ante.--Ub Bla bla 15:22, 30 dic 2006 (CET)

[modifica] Ordine alfabetico portale

Sposto qui la richiesta che era stata scritta nella pagina di discussione del portale. --Nyo ^annota 11:13, 30 dic 2006 (CET)

---

Trovo assolutamente importante che in ogni portale, template ecc. si rispetti rigorosamente l'ordine alfabetico, al fine di evitare proteste ben motivate. Attendo che qualcuno provveda in merito. Grazie. --Cloj 01:17, 29 dic 2006 (CET)

---

• Fatto, ho impostato l'indice seguendo l'ordine alfabetico. --Nyo ^annota 11:13, 30 dic 2006 (CET)

[modifica] troppe icone?

Aprendo la voce Buddhismo ho visto che in alto ci sono le icone che portano ai progetti: Cattolicesimo, Ebraismo e Neopaganesimo? Non è troppo? Ma soprattutto, non è fuori luogo? --Bouncey2k 23:28, 30 dic 2006 (CET)

Sì, infatti ne stiamo parlando un paio di titoli più sopra - non sei il solo contrario.--Moroboshi ^scrivimi 02:29, 31 dic 2006 (CET)

Anche a me non ispirano le varie icone in alto a dx. Soprattutto, è facile creare dei 'permali': non so quanti milioni siano gli aderenti al neopaganesimo, ma sicuramente meno di musulmani, taoisti, bahaisti... che non compaiono nenanche tra le icone. O tutti o nessuno. Mi sembra più corretta l'opzione B di cui sopra. --Robertoreggi 08:58, 31 dic 2006 (CET)

Si ma la differenza sta nel fatto che islamici, taoisti e bahai non hanno un portale, con il tempo arriveremo anche a fare portali per quelle religioni, come nella Wiki inglese, ma per ora non li hanno. :) --Nyo ^annota 13:28, 31 dic 2006 (CET)

Se e quando ci saranno i portali di qualche decina di religioni, intendi metterle tutte linkate? Ribadisco che per me è + appropriata un'unica icona sensibile al Portale:Religioni --Robertoreggi 15:30, 31 dic 2006 (CET)

Come dicevo più su. Sono perfettamente d'accordo - non me ne voglia Nyo, l'idea era buona ma ahime non funziona. Io lo toglierei senz'altro; non sarei neppure tanto propenso a asciarne uno solo : basta il template in calce, è comunque molto più esaustivo. --Ub Bla bla 16:59, 31 dic 2006 (CET)

Anche io trovo ridondante il riferimento a tutte le religioni in ogni voce di religione. Cosa c'entra il neopaganesimo con le diocesi tedesche, o i santi cattolici nella pagina dell'ebraismo? I template sono specifici, non ha senso inserire argomenti non pertinenti. --Acis 19:59, 4 gen 2007 (CET)

Rimosse, ho lasciato quella generale... effettivamente con la nascita di nuovi portali il numero delle icone sarebbe diventato abnorme, meglio lasciarne una sola. :) --Nyo ^annota 01:33, 5 gen 2007 (CET)

Io mi riferivo ai template di navigazione, come ad esempio quelli in fondo alla voce Chiesa cattolica in Germania, dove sono presenti link inutili a tutte le religioni. Cosa c'entra il Viarianesimo con le diocesi tedesche? Mi sembra che inserire tutte le religioni in ogni articolo che parla di religione sia eccessivo. Qual è lo scopo? --Acis 17:39, 7 gen 2007 (CET)

• Lo scopo è la navigabilità... quella lista non c'entracon il template in sè, ma è un elenco dei progetti e dei portali del Portale delle Religioni. Non lo vedo come un insulto... ;) E comunque è necessario, proprio adesso che probabilmente spariranno le icone del titolo. Se non ci fosse almeno quello un utente come potrebbe navigare più facilmente?? :) --Nyo ^annota 18:04, 7 gen 2007 (CET)

Scusa tanto, non c'è nessun insulto, a me pare solo fuori luogo. Non vedo il nesso fra il viarianesimo, che peraltro il mio correttore ortografico mi dà come inesistente e di cui non sapevo neppure dell'esistenza (con questo non voglio dire che non sia poco importante, ma di certo interessa un numero ristretto di cultori), e le diocesi tedesche. La navigabilità deve essere fra argomenti affini: per restare in tema le diocesi tedesche hanno di certo più affinità con la storia del sacro romano impero o il romanico ottoniano che con il buddismo, allora dovremmo mettere i link nel template con la storia dell'arte o la storia della Germania? Secondo me i link extra devono essere ad albero e non in parallelo. Per quale motivo chi fa ricerche sulla diocesi di colonia dovrebbe passare proprio al viarianesismo, posto che c'è il motorino di ricerca di wikipedia col quale si possono fare tutte le ricerche che saltano in mente? Piazzare tutte le religioni della terra in ogni template di navigazione di un sottoinsieme specifico di una religione secondo me è ridondante e poco funzionale. Piuttosto, se proprio si vogliono mettere assieme tutte le religioni, anche quelle che non hanno alcun contatto fra di loro (cosa che per me è illogico, ma comprendo il tuo punto di vista) si metta un solo link che porti al portale religioni, oltre a quello proprio della religione cui appartiene il template. --Acis 19:44, 7 gen 2007 (CET)

• Insulto... avevo letto inserire come insulto, non intendevo un insulto a me. Comunque... i collegamenti non vanno alle religioni ma ai portali, che, che lo si voglia o no, fanno parte di questo progetto. Non c'è motivo per cui il Cattolicesimo debba avere un template tutto suo con i collegamenti solo ai suoi portali, uscirebbe soltando un grande, grande casino, perchè attualmente ci sono un centinaio di template, e governarli tutti con per ognuno un template a parte sarebbe un completo caos. La struttura attuale prevede un unico template che genera tutti i cento e passa template del progetto. Ribadisco infine che quel riquadro marrone (il riquadro con tutti i collegamenti ai portali) non appartiene al Progetto Cattolicesimo ma appartiene al Progetto Religione, dato che il Progetto Cattolicesimo è una sezione del Progetto Religione ed è quest'ultimo a gestire i template. Qui non si fanno concili ecclesiastici, e quindi tantomeno dovrebbero esserci distinzioni dal punto di vista religioso. Come nel template del Taoismo c'è il collegamento al Portale Cattolicesimo allora anche nel template del Cattolicesimo ci deve essere il collegamento al Portale Taoismo (ribadisco nel riquadro marrone generale in fondo ai template). Se ai Cattolici non va bene che nel template dedicato alla loro religione ci siano i collegamenti ai portali (non alle pagine ai portali) delle altre religioni, beh, vadano a scrivere sul sito della Chiesa cattolica! Se il template generale prevede che in ogni template ci siano i collegamenti a tutte le sezioni del progetto non vedo il motivo per il quale il Cattolicesimo dovrebbe fare eccezione. Non siamo qui né a fare ecumenismi né sincretismi, il Portale Cattolicesimo e il Portale Taoismo sono dei sottoportali del Portale delle Religioni e come tali vanno tutti indicati nell'elenco. E inoltre ricordo che questa è un'enciclopedia non la Catholic Encyclopedia. --Nyo ^annota 20:22, 7 gen 2007 (CET)

Io vorrei ricordarti che non è la tua enciclopedia e che la discussione è il metodo di wikipedia. Pertanto non capisco chi stia facendo concili ecclesiastici e a chi ti stai rivolgendo con "i Cattolici". Inoltre vorrei sapere chi avrebbe stabilito che "il template generale prevede che in ogni template ci siano i collegamenti a'tutte le sezioni del progetto ". Lo prevede chi? Se anche ci fosse una decisione comune, cosa che dovrei appurare, resta il fatto che il risultato, a mio umile parere, non è dei più felici, e lo sto facendo osservare, come pure credo di avere argomentato senza principi di autorità o motivazioni metafisiche . Ritengo sia ridicolo che ogni template di argomento specifico, come le diocesi della Germania, riporti tutte le religioni che non c'entrano nulla con l'argomento di cui il template dovrebbe favorire la navigazione, e si arriva all'assurdo che quando ci sono più template l'elenco compare più volte. Ribadisco che non è una fede religiosa che ogni tanto qualcuno mi affibbia che me lo fa dire, ma semplicemente l'uso della ragione e anche del senso estetico. Ritengo che sarebbe più logico (non ho detto più sacro o più divinamente ispirato) che ci sia una struttura gerarchica per cui i collegamenti avvengano per pari livello o ad albero e infilare portali non pertinenti nei template aumenta la confusione anziché la navigabilità. Si può esprimere un parere oppure dovrei andare alla Catholic Encyclopedia? --Acis 21:23, 7 gen 2007 (CET)

• Il risultato è felice e pratico. Dove trovi il disordine?? Si capisce perfettamente che il riquadro marrone rappresenta una summa del PR e delle sue sezioni. Se, come tu dici, il template relativo ad una religione dovesse riportare solo i portali e i progetti diquella religione, come si farebbe ad esempio per lo Zoroastrismo, o per il Caodaismo?? Niente riquadro perché non hanno né progetti né portali? E gli utenti come navigano poi? --Nyo ^annota 22:46, 7 gen 2007 (CET)

Se uno vuole andare a zoroastrismo digiterà la parola nel motore di ricerca. Non c'è bisogno che in ogni lemma che ha a che fare con religioni che non c'entrano nulla col zoroastrismo, come le diocesi tedesche, il talmud o il pentacolo ci sia il riferimento allo zoroastrismo. E mi sembra che non sia l'unico a contestare la tua classificazione astratta e generalista, che ha come discrimine non la suddivisione logica per categorie religiose o storiche, ma il solo fatto tecnico di avere o no un portale. Inoltre se fai un giro sulle altre wiki, come quella inglese, ti puoi rendere conto che non c'è questa necessità di far comparire voci che non c'entrano nulla in ogni template specifico di argomenti che trattano, a vari livelli, di religione . Secondo me ha senso mettere al massimo il riferimento agli altri portali solo nei portali di pari livello, o nel Menu generale sulle religioni, ma non in ogni template di navigazione di argomenti specifici --Acis 14:29, 8 gen 2007 (CET)

[modifica] Suggerisco di semplificare

Al di là delle motivazioni di principio, esteticamente quel mattone marrone così grande è pesante antiestetico; poteva andare bene quando c'erano al massimo 5 o 6 elementi da inserire, ma adesso stiamo esagerando. In particolare, alle basse risoluzioni e nel caso di template piccoli (ma anche molto piccoli, il mattone occupa circa la metà del template, il che è una cosa abbastanza sgradevole. Inoltre, come osservato da Acis, la dubbia utilità di tutti questi collegamenti che riempiono tutti i template, è un fatto abbastanza fastidioso.

Forse sono troppo minimalista, ma amo la semplicità, e in verità avevo già pensato di rimuovere tutto per lasciare solo l'essenziale; tuttavia, dato che si stava già discutendo, ho preferito optare per la ricerca di un consenso. La mia proposta dunque è la seguente:

In questo modo, se da "diocesi tedesche" voglio andare a "zoroastrismo", ho 2 possibilità:

1. inserisco "zoroastrismo" nel motore di ricerca
2. faccio clic sul "portale religioni", a da lì accedo alla voce (o al portale, se c'è) che tratta dello "zoroastrismo".

Nel secondo caso faccio 1 clic in più; non mi pare che questo danneggi in alcun modo la navigabilità. Che ne dite? --mπ [–√–] 15:04, 8 gen 2007 (CET)

Sono ovviamente d'accordo, con questa ulteriore semplificazione: metterei nel template solo due link, quello al portale religioni e quello al portale della religione di riferimento del template. --Acis 15:24, 8 gen 2007 (CET)

• Sono daccordo, ci stavo pensando anch'io. Aggiungerei solo un quarto collegamento, ovvero al Punto d'Incontro Sorry era già elencato, non l'avevo visto. In questo modo non ci sono favoritismi per nessuna religione e non esce un elenco abnormemente grande. --Nyo ^annota 20:14, 8 gen 2007 (CET)

Così mi sembra decisamente meglio, e molto più leggero, grazie. --mπ [–√–] 08:27, 9 gen 2007 (CET)

[modifica] Portale Chiesa Cattolica >> Portale Cattolicesimo/Cristianesimo

Ho intenzione di ristrutturare il suddetto portale per aggiornarlo agli standard grafici del Progetto Religione. Volevo però proporre prima una cosa: non sarebbe opportuno trasformarlo in un Portale Cattolicesimo (in modo che non tratti solo della Chiesa cattolica romana ma anche delle Chiese cattoliche minori) oppure generalizzare direttamente in un Portale Cristianesimo (che tratti sia di Cattolicesimo, sia di Protestantesimo, sia di Cristianesimo ortodosso, ed eventuali altre correnti)? --Nyo ^annota 13:40, 31 dic 2006 (CET)

Certamente cattolicesimo < cristianesimo: credo che il portale cristianesimo andrebbe fatto ex novo, ampliare il portale cattolicesimo secondo me non ha senso.

Per quanto riguarda Chiesa Cattolica -> cattolicesimo, è un cambio minore, non vedo difficoltà.

don Paolo - dimmi che te ne pare 14:45, 31 dic 2006 (CET)

• Bene, io comincio, se ci sono altre questioni posso sempre adattarmi in itinere. :) --Nyo ^annota 15:16, 31 dic 2006 (CET)

Io preferisco il vecchio nome "portale chiesa cattolica". Con cattolicesimo si mette l'accento sulla dottrina, mentre chiesa cattolica sull'istituzione, e dal punto di vista storico mi pare più ampio e interessante questo aspetto. L'obiezione che chiesa cattolica sia sinonimo di "romano" è infondata, dato che le chiese orientali non sono meno cattoliche di quelle occidentali. --Acis 19:50, 4 gen 2007 (CET)

• Beh, comunemente per Chiesa cattolica si intende la Chiesa cattolica romana, tutte le altre vengono tralasciate. Avendo cambiato il nome al progetto in Cattolicesimo questo allarga anche i propri orizzonti, non trattando più solo della Chiesa cattolica, ma della religione cattolica e di tutte le sue Chiese. :) --Nyo ^annota 01:19, 5 gen 2007 (CET)

Usare chiesa romana per cattolica è una sineddoche a cui siamo abituati perché in Italia, a parte una o due diocesi in Calabria, prevale il rito latino. Ritengo però che una enciclopedia debba essere il più possibile esatta e limitare le imprecisioni e le approssimazioni, anche se sono errori comuni. --Acis 14:46, 5 gen 2007 (CET)

Da parte mia sta bene Cattolicesimo. In fondo, perdonatemi le parolone, la Chiesa cattolica è l'epifenomeno istituzionale storicamente attualizzato del Cattolicesimo: il termine Cattolicesimo è dunque più ampio, indicante anche le nozioni 'astratte' come i dogmi o le altre verità di fede per definizione astorici... --Robertoreggi 15:14, 5 gen 2007 (CET)

• Quoto: il Cattolicesimo è la religione, la Chiesa cattolica è l'istituzione. --Nyo ^annota 20:00, 5 gen 2007 (CET)

E' quello che dico anch'io. Per questo trovo più interessante la storia della Chiesa che la storia del cattolicesimo. --Acis 17:44, 7 gen 2007 (CET)

• Si ma siamo nel Portale Religioni, non nel Portale Storia! ;) --Nyo ^annota 17:57, 7 gen 2007 (CET)

Sei tu che hai deciso di dare un taglio unilateralmente religioso e ideologico a fenomeni che possono essere trattati sotto diversi punti di vista, come appunto la chiesa cattolica, e per fare questo hai dovuto cambiare il titolo del portale, per altro con una discussione ridotta ai minimi termini. Il taglio storico si presta maggiormente ad una lettura scientifica "laica", mentre quello ideologico o dogmatico molto di meno. Se a questo aggiungiamo il trattamento cui stai sottoponendo tutte le voci di religione, per collegarli con portali che non c'entrano nulla con il lemma in cui è posizionato il template, a mio parere tutta l'operazione è piuttosto discutibile. --Acis 14:43, 8 gen 2007 (CET)

• Che palle stress, questo non è il progetto storia!!... ti ripeto: vai presso il Progetto Storia e se hai voglia, tempo, volontà, passione, ti fondi un bel Progetto:Storia della Chiesa cattolica e non se ne parla più. --Nyo ^annota 20:50, 8 gen 2007 (CET)

[modifica] Progetto&Portale Taoismo

Lanciati tra ieri e oggi il Progetto Taoismo e il correlato Portale Taoismo. --Nyo ^annota 10:32, 3 gen 2007 (CET)

Noto che progetti e portali spuntano come funghi... ok, ma a questo punto mi chiedo: abbiamo le forze ( = le risorse umane) per manutenerli, aggiornarli e lavorarci dentro? --mπ [–√–] 15:10, 8 gen 2007 (CET)

Con il tempo le ricorse umane arrivano... ad esempio il P.Neopaganesimo ha 2 mesi, all'inizio aveva sue utenti, adesso 7, con il tempo arrivano. Poi i portali sono pagine di accesso, quando ci sono ci sono e basta, il problema spunta per i progetti, semmai.--Nyo ^annota 20:41, 8 gen 2007 (CET)

[modifica] Pasqua Cristiana

vorrei chiedere se l'indicazione della pasqua cristiana sarà cambiata ogni anno in quanto ogni anno cambia. E poi secondo me dovremmo indicare anche l'inizio della quaresima e dell'avvento e le feste dei santi più importanti (S.Francesco più che altro che è il 4 ottobre) --Nugrim 21:31, 3 gen 2007 (CET)

• La pasqua è segnata con vicino, in piccolo, il periodo di tempo in cui cade, proprio per evitare di cambiare la data tutti gli anni. Per quanti riguarda le feste di santi ecc... se ritieni siano feste importante e festeggiate da tutti i cattolici inseriscile, ma devono essere importanti, non inserire la festa della santa del paesello X o del santo del paesello alpino Y... :) --Nyo ^annota 11:33, 5 gen 2007 (CET)

[modifica] Aiuto - Allan Kardec

Ciao a tutti. Ho finito la traduzione della voce "Allan Kardec" dalla lingua portoghese. Vi chiedo di leggere la voce e modificare possibili errori ortografici e stilistici. Basta solo questo per finire la voce. La traduzione è finita. Grazie!

[modifica] Angelo caduto

Il mio buona sera a tutto il progetto Religione. Passo velocemente di qui per avvisarvi dell'inserimento della scheda in questione: mi sono trovata infatti con il wikilink rosso nella voce di Akio Ōtori, collegata al Progetto:Anime e manga, ed ampliata questa sera e per ovviare alla cosa ho pensato di inserire la voce riguardante gli angeli caduti, sebbene essa adesso sia uno stub. Questo è anche il motivo per il quale vi avviso nel caso vogliate spostarla o ampliarla o quant'altro riteniate necessario. Buon proseguimento, Hacchan 21:57, 8 gen 2007 (CET))

[modifica] Copertine di libri

Non è possibile vero inserire copertini di libri senza il permesso dell'autore (e su Commons)? --Nyo ^annota 01:12, 9 gen 2007 (CET)

Salvo che non siano entrate nel pubblico dominio ti serve l'autorizzazione, per i dettagli su come registrare un'autorizzazione vedi Aiuto:Copyright#Se concedi l'uso del materiale presente sul tuo sito o su altre fonti--Moroboshi ^scrivimi 05:31, 9 gen 2007 (CET)

• Mmm, la solita tiritera... ma bisogna farsi dare l'autorizzazione dalla casa editrice o dall'autore?? --Nyo ^annota 13:20, 9 gen 2007 (CET)

• Da chi detiene i diritti dell'edizione (al 99% la casa editrice).--Moroboshi ^scrivimi 00:47, 10 gen 2007 (CET)

[modifica] Simbolo Islam

Il simbolo dell'Islam contenuto nel logo è attualmente il nome di Allah in arabo stilizzato (per chi non sa l'arabo, appare come un misto tra una W e un specie di serpente). Premesso che non sono islamico e la cosa non mi tange minimamente: i nostri 'cugini', alcuni dei quali sanno mostrarsi abbastanza suscettibili, in linea di principio non credo che gradiscano la cosa (non va nominato invano, e sul serio, e quando si nomina fuori dalla preghiera bisogna aggiungere 'gloria a lui l'altissimo'). Visto che il simbolo che loro usano per indicarsi è la mezzaluna + una stella a 5 punte (vedi la maggior parte delle bandiere di stati islamici), non potrebbe essere appropriato la sostituzione in tal senso del simbolo, come p.es. accade qui? --Robertoreggi 22:05, 9 gen 2007 (CET)

• Originariamente utilizzavamo la mezzaluna anche noi, ma è stata suggerita (dal nostro esperto di Islam), la sostituzione con il nome di Allah, in quanto (se non ricordo male) la mezzaluna è stata troppo spesso utilizzata anche come simbolo politico. Per me è indifferente, e anzi, sin dall'inizio ho preferito la mezzaluna, dato che è presente sui tetti delle moschee, quindi è il simbolo per eccellenza dell'Islam, e utilizzato dagli islamici stessi per indicarsi. Comunque non avendo una conoscenza approfondita in materia, preferisco lasciare prendere le decisioni a chi sicuramente la conosce più di me. --Nyo ^annota 22:14, 9 gen 2007 (CET)

Concordo che Cloj ne sappia di Islam + di me e te (e tanti altri) messi assieme. Ma, ripeto, mi sa che qualche islamico (per intenderci, quelli p.es. che guidano aerei saltuariamente o girano con cinture un pò pesanti, che per fortuna non sono molti) non sarebbe contento della cosa. Forse da it.wiki non ne passano tanti... Provo a risentire Cloj.--Robertoreggi 22:24, 9 gen 2007 (CET)

Caro Robertoreggi, stai tranquillo. Non solo il nome di Dio è usato su varie altre Wiki (se non sbaglio anche dalla mastodontica nostra cugina inglese senza alcun problema) ma, al contrario dell'interdetto tutto ebraico di non nominare il nome di Dio invano, nell'Islam esso è bene essere più volte menzionato. E questo non solo è pratica del tutto centrale nelle varie correnti sufi (quasi sempre il dhikr è per l'appunto il nome di Dio (Allah) o uno dei Suoi altri 99 epiteti) ma lo è anche nell'Islam sunnita e sciita, in ottemperanza all'esortazione di "invoca il nome del Signore" contenuto in Corano, XVIII:24. Quanto alla sua rappresentazione non c'è alcun divieto. Chi non ricorda come esso spesso campeggi nelle moschee più prestigiose, tra cui quella - ormai diventata Museo - dell'Hagia Sophia d'Istanbul, trasformata dalla sua originale destinazione di chiesa in moschea dopo la conquista di Costantinopoli da parte di Mehmet II nel 1453? Ah, a proposito, neanche io sono musulmano (islamico oggigiorno s'identifica col concetto di "aderente a movimenti tradizionalisti islamici" nel caso migliore, se non addirittura radicali e terroristici). Fidati di quanto ti dico, però. Studio ininterrottamente questo sistema-pensiero da circa 40 anni. --Cloj 22:32, 9 gen 2007 (CET)

Certo che mi fido! Ricordi, ci siamo già incontrati tempo fa circa i manoscritti di San'a, che ne sai a tronchi è indubitabile! La mia richiesta, ripeto, non parte dalla constatazione di quello che dice la maggioranza moderata dell'Islam, per cui placet il logo Allah, ma di ciò che eventualmente potrebbe dire qualche musulmano (p.es. quello che una volta ha cancellato il paragrafo Evoluzione del testo coranico) un pò permaloso e non aperto come te. Forse non tutti lo sono: la voce Allah nella wiki araba, quello che segue il titolo se non sbaglio è 'pace'. Qualche 'precauzione' la prendono anche loro. Cmq mi adeguo, anche se preferirei la mezzaluna. --Robertoreggi 22:44, 9 gen 2007 (CET)

Errata Corrige: "quello che segue il titolo se non sbaglio è 'pace'", no, la hamsa è sotto la 'alif, dunque è Islam, l'avevo letta sopra, as-salam, pace. Pareidolia. Rimane che preferirei la mezzaluna. --Robertoreggi 07:17, 10 gen 2007 (CET)

Caro Roberto, certo che mi ricordo di te e del buon lavoro svolto insieme su un tema assai scottante, mantenendoci a un livello del tutto scientifico, e quindi tendenzialmente irenico. E se poi qualcuno vuole comunque offendersi è un problema suo, non nostro.

Il nome di Allah è frequentemente mostrato nel mondo islamico: nelle moschee, sugli edifici religiosi e quant'altro. Non è un nome "segreto" e non pronunciabile. Tutt'altro. È, per i musulmani, il vero, autentico nome di Dio (assieme a Rahmān) e Dio stesso dice nel Corano: "il Mio nome è Allāh, ma voi chiamatemi pure Rahmān" (cito a memoria, non alla lettera), il che significa che è il Suo un nome pronunciabile, anzi doverosamente pronunciabile. E scrivibile e leggibile (le cosiddette "coppe magiche" per curare le malattie ne sono piene, come ogni foglio talismanico, senza dimenticare che in nome di Dio si compiono ben precisi e rilevanti atti legali). È inoltre presente nella basmala con cui si apriva e si apre tutta la corrispondenza fra musulmani pii. Chi non vuole usarlo (per malinteso senso di rispetto) rischierebbe di apparire un idolatra ( hurufi ) che dà importanza alle lettere dell'alfabeto in sé e per sé, svuotate dal loro retto significato essoterico (non parliamo di quello esoterico).

Quanto al testo coranico e alla sue storicità, è ovvio che questo fosse argomento estremamente delicato e suscettibile di scatenare reazioni anche accesissime. Un po' come dire a un israelita che la Torah è stata elaborata in un preciso momento storico, magari nel periodo della tradizione masoretica. Quindi abbastanza ravvicinata nel tempo. Le reazioni sarebbe sdegnatissime, immagino. Ed è inutile e dannoso attizzarle. Ma sul nome di Dio è tutta un'altra cosa.

Quanto al simbolo della mezzaluna fui io ad oppormi, e non già perché esso non sia usato nel mondo islamico ma perché è un simbolo recente (d'età moderna) e di derivazione turca. Forse addirittura di origine bizantina. Comunque sia, vedere e pronunciare il nome di Dio è cosa buona per qualsiasi buon musulmano. Ed è per questo che io credo che esso sia da prediligere in assoluto. Un cordiale a rileggerci. --Cloj 22:28, 10 gen 2007 (CET)

[modifica] Vaglio di San Francesco d'Assisi

Ho proposto il vaglio della voce di San Francesco d'Assisi. Se volete intervenire, il link è questo.-- P1ZZ01981 21:44, 12 gen 2007 (CET)

Ho applicato il link anche al titolo di questa sezione, per praticità. --mπ [–√–] 17:26, 16 gen 2007 (CET)

[modifica] Che ne è del template:Rapporto tra religioni?

Mi è tornata in mente una vecchia discussione relativa alle voci sui rapporti tra le religioni, si era preparato il template {{Rapporto tra religioni}} che però è stato messo nel dimenticatoio subito dopo la proposta. Vogliamo riprendere la discussione? Ed eventualmente decidere se:

1. accantonare il template;
2. utilizzarlo ed impegnarci a creare le voci mancanti.

Personalmente opterei per la seconda. --mπ [–√–] 09:07, 15 gen 2007 (CET)

Ciao, è un pò che non passo da qui, forse da quella discussione! Direi di crearlo e al momento lasciare link rossi. E mettere quelle voci nelle priorità delle voci da scrivere! BAXXXX T'aLon ^calderone 14:11, 15 gen 2007 (CET)

Concordo. Forse per maggior chiarezza sarebbe meglio aggiungere sotto "Relazioni tra le religioni maggiori" una riga con scritto "(cliccare sul simbolo <> per visualizzare la voce corrispondente)", che ne dite? Andrea.gf - (parlami) 14:25, 15 gen 2007 (CET)

Intanto ho applicato il template a Rapporto tra Cristianesimo e Islam (dato che è l'unica voce esistente tra quelle nel template), ed ho aggiunto la compilazione delle voci nelle "Cose da fare". Vediamo cosa viene fuori. --mπ [–√–] 08:45, 18 gen 2007 (CET)

[modifica] Padri della Chiesa

Nell'elenco dei Padri della Chiesa sono indicati, fra gli altri, anche Boezio, Origene e Tertulliano. A me non risulta che essi siano considerati tali dalla Chiesa, ma che Origene e Tertulliano siano solo genericamente considerati "scrittori ecclesiastici", mentre non conosco la posizione della Chiesa a riguardo di Boezio. --Werther 13:21, 16 gen 2007 (CET)

[modifica] Vangeli non canonici vs. Vangeli apocrifi

Mi sono messo dietro a sistemare i Vangeli apocrifi (Protovangelo di Giacomo, Vangelo dell'infanzia di Tommaso...). Ho visto che quelli esistenti (ne mancano una decina, provvederò piano piano) sono raggruppati nella categoria Categoria:Vangeli non canonici. Il nome della categoria non è appropriato:

• la voce corrispondente è appunto Vangeli apocrifi, non Vangeli non canonici, sebbene semanticamente non ci sia differenza;
• è + attestata la dizione 'apocrifo' che 'non canonico'. Risultati Goooogle:
  • Vangeli apocrifi 74.100
  • Vangeli non canonici 135

Quindi propongo 2 alternative:

• A - spostare tali testi nella erigenda cat. Vangeli apocrifi;
• B - rinominare la categoria 'Testi non canonici', includendo in essa anche opere antiche cristiane non bibliche come il Pastore di Erma o la Lettera di Clemente.

Io opterei per la A. Pareri? --Robertoreggi 19:36, 17 gen 2007 (CET)

• ovviamente la A. --Nyo ^annota 19:33, 18 gen 2007 (CET)

Non essendo un antichista non conosco esattamente il problema in questione, anche se ho una mia idea, grazie ai rudimenti di storia e critica del testo et similiorum, ma non è certo il numero che dà ragione. Molte volte il minor numero di occorrenze offre le fonti più esatte e meno distorte da generica ignoranza o da consuetudini indotte. ;-|) --Francesco da Firenze^{Scrivimi qui} 03:31, 19 gen 2007 (CET)

• Naturalmente "A"; è universalmente accettata la dicitura "apocrifi" , non solo perchè piu' utilizzata ma proprio perchè il termine -apocrifo- ne definisce la categoria e la considerazione avuta nel tempo.--Anthos 09:11, 15 feb 2007 (CET)

[modifica] Sondaggio in corso

• Segnalo questo sondaggio, votate in molti, grazie! =) --Nyo ^annota 19:47, 17 gen 2007 (CET)

Beh, per un proporre sondaggio forse era più adeguato andare su Wikipedia:Sondaggi piuttosto che al Bar. --mπ [–√–] 08:29, 18 gen 2007 (CET)

Anzi, sarebbe stato ancor meglio discuterne qui, al Punto d'incontro, dato che i frequentatori sono più "addentro" ai lavori. --mπ [–√–] 08:39, 18 gen 2007 (CET)

Meglio prendere in esame quello che dice tutta la comunità. I partecipanti a questo progetto sono per il 75% cattolici. --Nyo ^annota 14:46, 18 gen 2007 (CET)

[modifica] TOC nel Progetto:Religione

Per una maggiore funzionalità, sento l'esigenza di ripristinare il TOC (l'indice dei contenuti) nella pagina principale Progetto:Religione, magari in questo modo (che mi sembra pratico e funzionale).

Capisco che non sia esteticamente perfetto (il TOC si può comunque nascondere), ma ciò è compensato dalla praticità, velocità e facilità d'utilizzo: siccome non ricordo mai l'esatta successione dei tantissimi box (e penso di non essere l'unico), ci metto un'ora per trovare ogni volta ciò che mi interessa.
Chiedo il parere della comunità. Se poi si sceglie di far prevalere l'estetica, faccio presente che queste piccole scomodità sono la causa principale per cui non vengono utilizzati gli strumenti del Progetto:Religione, la quale, lo ricordo, è una pagina tecnica e di servizio, e pertanto la praticità dovrebbe essere prioritaria rispetto alla raffinatezza grafica, o perlomeno non dovrebbe essere frenata da quest'ultima. --mπ [–√–] 09:08, 18 gen 2007 (CET)

• +1--Moroboshi ^scrivimi 13:04, 18 gen 2007 (CET)
• -1 --Nyo ^annota 14:44, 18 gen 2007 (CET)

Comunque propongo di mettere una barra orizzontale sotto l'insegna contenente i collegamenti a tutte le sezioni. Provo a farla... In questo modo non ci sarebbe bisogno del toc perché l'elenco sarebbe orizzontale. Il mio slogan è: praticità + estetica. XD --Nyo ^annota 14:44, 18 gen 2007 (CET)

• Ecco, ho creato l'elenco... una cosa così sarebbe al contempo estetica e pratica. --Nyo ^annota 15:01, 18 gen 2007 (CET)

Potrebbe andare. Però, sposta la pagina da template:Collegamenti sezioni progetto religione a Progetto:Religione/indice; visti i contenuti specifici per la sola pagina del progetto, non essendo condiviso da altre pagine, non ha senso creare un'indice nel namespace template. --mπ [–√–] 15:09, 18 gen 2007 (CET)

• fatto. =D --Nyo ^annota 16:40, 18 gen 2007 (CET)

bravo =) --mπ [–√–] 16:41, 18 gen 2007 (CET)

[modifica] domande sulla pena di morte

1. Cosa significa che il giudice non era attenuto alla retro attività dei patti?
2. Si teneva conto o meno dell' età e/o delle condizioni psicomentali dell'imputato?
3. Perchè era importante il libro di focault "Sorvegliare e Punire"?
4. Quali erano le caratteristiche generali della commmissione della pena di morte nelle società antiche:-Greci;-Romani;-Ebrei;-Babilonesi?
5. Gesu' assume una posizione pubblica contro la pena di morte, perchè?
6. Gesu' subisce la pena di morte per crfocefissione, perchè?
7. La Pena di morte nel Sacro Romano Impero...?
8. La pena di morte nel medioevo...?
9. Illuminismo: Voltaire, Verry, Beccaria con "dei Delitti e delle Pene", concezione dell'ergastolo e motivazioni...

Se potete rispondere mi fate un grandissimo favore grazie mille...

Sposto la domanda sulla page dell'oracolo. --Robertoreggi 18:59, 18 gen 2007 (CET)

[modifica] Immagine

Patrollando ho notato questa immagine che credo possa essere utile; attualmente è orfana, la segnalo perchè non saprei in quale voce sia appropriato inserirla (forse in Gesù o Basilica della Natività? Non saprei). Grazie -- Trixt 00:21, 22 gen 2007 (CET)

E' il luogo esatto dove la tradizione cristiana colloca la nascita di Gesù all'interno della grotta-stalla ora incorporata entro la basilica della Natività a Betlemme. --Robertoreggi 08:16, 22 gen 2007 (CET)

È una buona immagine. Prima di tutto dovrebbe essere:

1. rinominata (dandole un nome comprensibile; meglio se in inglese)
2. trasferita su commons
3. ed eliminata da it.wiki.

POI si potrà pensare a dove inserirla. --mπ [–√–] 08:36, 22 gen 2007 (CET)

• Mi offro per spostarla su Commons, però mi servirebbero alcuni dati, come ad esempio l'autore... --Nyo ^annota 14:14, 22 gen 2007 (CET)

Beh, in mancanza del nome vero dell'autore riporta il suo nome utente (in ogni caso è rilasciata in pubblico dominio, per cui non è imposta la citazione dell'autore). Per il template di licenza puoi usare la sintassi

{{PD-user-w|it|Italian Wikipedia|DE.MOLAI}}

-- Trixt 01:09, 23 gen 2007 (CET)

Mi raccomando, il nome deve essere ragionevole per agevolare l'eventuale ricerca; utilizzerei (ad esempio) "Jesus birthplace in Bethlehem.jpg" o qualcosa del genere. --mπ [–√–] 08:26, 23 gen 2007 (CET)

• Ok, ho uploadato il file su Commons. Lo trovate a questo indirizzo. =) --Nyo ^annota 14:55, 25 gen 2007 (CET)

[modifica] Orfano

Ciao, la voce Teoetotomia è orfana e non saprei a quale papà attaccarla. Avete idee? Grazie. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 14:47, 22 gen 2007 (CET)

Proverei qui --Acis 15:52, 25 gen 2007 (CET)

• Sii subordinato al volere del dio NPOV, per favore! Lui è l'Unico Vero Dio L'Altissimo. --Nyo ^annota 17:02, 25 gen 2007 (CET)

[modifica] Vudu o Vudù?

Una questione che mi martella... so che è banale, ma è meglio nominare la voce con il termine Vudu o con Vudù (in cui l'unica differenza è l'accento)?. Prima si chiamava Vodun, ma Vudu/Vudù è la giusta denominazione in italiano (e la conferma la dà Google, dato che Vudu o Vudù è utilizzato da 75.000 pagine, in confronto a Vodun, utilizzato da appena 674 pagine). Dunque, tornando al quesito, con accento o senza accento? Quala è la versione più corretta per l'italiano? Vudu e Vudù si pronunciano diversamente (io tendo a pronunciare Vudu con la prima U lunga e l'ultima senza accento, e Vudù con entrambe le U corte e l'ultima con l'accento)? --Nyo ^annota 21:05, 30 gen 2007 (CET)

Il dizionario Zingarelli di lingua italiana dice "Vudù" (e "vuduìsta" un suo praticante - ma direi che l'accento sulla "i" lo possiamo ignorare).--Moroboshi ^scrivimi 21:26, 30 gen 2007 (CET)

• Bene, grazie del chiarimento! :) --Nyo ^annota 22:27, 30 gen 2007 (CET)

[modifica] Ampliamento voce magia

(O divo anaconda, perché hai potato l'intervento anonimo?, che era:)

La sezione magia NON HA UNA CLASSIFICAZIONE DEL MAGIA STESSA. e io non lo so fare, si potrebbe fare!

O anonimo, nessuno nasce imparato. Contribuire a Wiki non è poi così difficile. Imparando s'impara. Come ti è stato fatto notare c'è un paragrafo nella wiki inglese. Puoi cominciare a tradurlo, o qualcun'altro se ha tempo/voglia. 16:36, 6 feb 2007 (CET)

vorrei aggiungere la pagina relativa a talismano.... ma non so dov'è il progetto magia, o esoterismo in genere, sapete dove si trova?--dis-pater

Visto che non è difficile contribuire? ;-p

Come vedi la pagina talismano c'è già, o meglio c'è il redirect alla pagina amuleto. Non mi risulta ci sia un progetto magia/esoterismo, c'è però la categoria esoterismo (=insieme di pagine con contenuti affini).

PS: non è qs il luogo per fartelo notare, ma la quinta categoria che hai aggiunto in Magia#Tecniche_della_magia se non sbaglio non differisce dalla n.1 che c'era già. O almeno, James Frazer nel mitico Golden Bough fa un tutt'uno tra la magia qui definita 'simpatica' e 'somiglianza'. --Robertoreggi 21:26, 6 feb 2007 (CET)

PS2: firmati cliccando sull'aposita icona, così compare anche l'ora.--Robertoreggi 21:27, 6 feb 2007 (CET)

c'è il Progetto:Divinazione, anche se è un pochino abbandonato(colpa mia). BAXXX T'aLon ^calderone 22:58, 6 feb 2007 (CET)

[modifica] Anima

Vorrei chiedere, se a qualcuno è possibile, un'integrazione nei paragrafi riguardanti la teologia protestante (che riporta i commenti d'un unico autore) e quella islamica (francamente troppo scarna). Oks 21:02, 7 feb 2007 (CET)

[modifica] Perchè con tutte le religioni esistenti, la data universale è scandita dal Cristianesimo?

Sono un nuovo "adepto" di wikipedia, e colgo l'occasione per fare i complimenti a tutti i volontari che si prodigano per trasformare il meglio in massimo. Premetto che non mi sono dedicato molto a cercare una risposta soddisfacente, ma la domanda che mi arrovella è questa: come mai ci sono decine e decine di religioni al mondo (compreso l'Islam che credo superi per numero di fedeli la Religione Cristiana!), ma tutte fanno fede al calendario Cristiano? Intendo dire...perchè oggi non è il 9 Febbraio 1436 Dopo Maometto? Oppure il 9 Febbraio (tra il 2493 e il 2570) dopo Buddha Gautami? No....oggi è per tutti il 9 Febbraio 2007 D.C. (dopo Cristo!) PERCHE'? Chi ha deciso che la nascita di Gesù deve corrispondere all'"anno ZERO" per tutti? Dove e quando è stato deciso? GRAZIE A TUTTI --Anubix 10:30, 9 feb 2007 (CET)

Puoi cercare la risposta su wikipedia, forse c'è; ti consiglio di partire dalle voci Bureau International des Poids et Mesures, UTC, Anno Domini. In particolare in Anno Domini:

« La numerazione degli anni secondo l'Anno Domini è ancora correntemente dominante in molti paesi del mondo, sia per gli usi commerciali che per quelli scientifici. Per decenni, anzi, essa è stata lo standard globale, riconosciuta da istituzioni internazionali come le Nazioni Unite e l'Unione universale postale, in ragione dell'assoluto dominio che la cultura e l'economia occidentali hanno esercitato sul mondo intero fino a pochi decenni fa. »

pssss... non farti sentire, è una cospirazione giudaica --Riccardo 10:53, 9 feb 2007 (CET)

voglio il calendario col mese lunare! Che capirò soltanto io!!!! eheheheh BAXXX T'aLon ^calderone 12:37, 9 feb 2007 (CET)

• È diventata una convenzione... che lo si consideri divino o umano, avatar o figlio di Dio, pura invenzione o personaggio storico, la figura di Gesù ha comunque cambiato la storia, portando per alcuni morte e distruzione, oscurantismo e quant'altro; per altri un lungo periodo di glorioso dominio che dura da 2007 anni circa. --Nyo ^annota 15:48, 9 feb 2007 (CET)

Mi sembra si stia degenerando.

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--mπ [–√–] 16:50, 9 feb 2007 (CET)

Beh, a parte gli scherzi... da quelle poche voci che ho visto il tempo universale è per convenzione internazionale UTC, che ha sostituito il Greenwich mean time (GMT) non so quando, immagino che sia una decisione ONU. Secondo me, Anubix, puoi trovare la risposta corretta cercando tra le risoluzioni ONU. Quando l'avrai trovata ovviamente contribuisci alle voci :) --Riccardo 14:16, 10 feb 2007 (CET)

• Solo per informazione, quotando Nyo. Anche nei paesi islamici (tutt'altro che disponibili talora ad accettare "occidentalizzazioni culturali") la data è sempre data doppia: quella islamica scandita da un calendario lunare e l'altra basata sul computo calendariale cristiano. Nessun musulmano si offende perché si usa la data cristiana. Gli basta che ci sia anche quella dell'Egira. --Cloj 12:26, 25 feb 2007 (CET)

[modifica] Martiri e martiri

Dopo alterne vicende della Categoria:Martiri sono state create altre categorie che riuniscono martiri di varie religioni. Ora, secondo me chi non è oggetto di venerazione da una religione attuale, o non è stato (con certezza provata da documenti storici) oggetto di venerazione da una religione estinta, non può essere considerato martire. Potranno esserci persone che attualmente ne apprezzano la figura e quello che ha significato, ma non ne fanno oggetto di culto.

Vorrei chiedervi che ne pensate di questa idea, se siete d'accordo bisognerebbe correggere tutte le categorie martiri eliminando chi non è oggetto di culto, in ogni caso bisognerebbe chiarire per ogni singola categoria quali sono i principi di categorizzazione e scriverlo nel testo della categoria --Riccardo 13:59, 11 feb 2007 (CET)

• Ma la definizione moderna di martire non è "colui che si sacrifica o viene ucciso per fede"? =) --Nyo ^annota 14:46, 11 feb 2007 (CET)

in effeti pensavo che i martiri fossero quelli morti di morte violenta per fede... Non solo oggetti di venerazione. Inoltre la cosa può diventare pericolosa, perchè a seconda della corrente religiosa i martiri sono sia brav'uomini che crudeli/pazzi/psicotici ed insulti vari. Già mi sembra strano ci sia la categoria martiri, ma LE categorie martiri... BOH T'aLon ^calderone 18:44, 11 feb 2007 (CET)

Il fatto è che la definizione moderna di martire (brava persona che è stata uccisa da uomini brutti e cattivi) è soggettiva, invece l'essere oggetto di culto è oggettivo --Riccardo 19:48, 11 feb 2007 (CET)

si, ma il mio problema era: un martire oggettivamente venerato, che da altri è considerato un farlocco (soggettivo) ha comunque posto nella lista? Se una sola corrente lo venera? Mi pare difficile da creare come categoria. Ed i martiri minori? Che hanno il culto limitato ad un paese e per tutto il resto del mondo è uno sconosciuto?che fare di loro?La religione, soprattutto cattolica, ha svariati martiri che saltano fuori come funghi, ma che alla fin fine non credo siano enciclopedici. BAXXX T'aLon ^calderone 22:55, 11 feb 2007 (CET)

beh, imho sarebbe sufficiente specificare questo fatto... magari fissando dei criteri di enciclopedicità anche per i martiri (già si fa con altri temi). Trovo però fuori discussione parlare di un "martire" che non sia oggetto di culto: sarebbe come parlare di "guru" al di fuori della spiritualità. Può essere corretto, d'accordo, ma certamente non è enciclopedico. "Martire" è fondamentalmente un concetto religioso, pertanto andrebbe conservato il significato originale del termine, anche se esso per estensione assume un significato più ampio, invadendo campi che non hanno a che fare con la religione. --mπ [–√–] 08:31, 12 feb 2007 (CET)

Ammetto che non conosco molti martiri, ma spero non si scateni una guerra dei nomi. Quindi: Buon lavoro. BAXXX

[modifica] Sofia (religione)

Ciao, la voce Sofia (religione) era proposta per la cancellazione. E io l'ho votata. Ora la cancellazione è stata sospesa per migliorie. Ma quando l'ho votata era come al momento della sospensione. Credo sia scritta male. Nella mia ignoranza non mi pare che faccia parte della cultura cattolica, ma magari sono ignorante io. Potreste controllarla? BAXXX T'aLon ^calderone 11:08, 12 feb 2007 (CET)

• Parrebbe un concetto nato in ambiente gnostico sulla base di concetti già presenti nel Cristianesimo delle origini e nell'Ebraismo. Di certo si tratta di un concetto assolutamente irrilevante nella dottrina cattolica e delle altre forme attuali di Cristianesimo, per questo che non lo sapevi... non lo sapevo nemmeno io. So comunque che lo Gnosticismo fu una religione che tentava di combinare Cristianesimo e Paganesimo, soppressa come eresia. Questa concezione del divino femminile potrebbe derivare dalle concezioni pagane. =) --Nyo ^annota 14:24, 12 feb 2007 (CET)

^_^ adesso ho capito che è una parte del lato gnostico. Però a questo punto la voce è sbagliata sin dall'incipit:

	« Sophia o Sofia è, secondo un antica concezione ebraico-cristiana, la Sapienza divina, e ultimamente il lato femminile di Dio. »

non si dovrebbe specificare l'aspetto gnostico? Poi la parte dell'ultimamente il lato femminile... semplicemente non mi convince.

Cmq copio incollo tutta questa discussione sulla pagina della voce. Per chiunque volesse aiutarmi a capire, anche perchè io non sono in grado di metterci mano. BAXXX T'aLon ^calderone 15:24, 12 feb 2007 (CET)

Con Sofia si intende un bel pò di roba:

• nella filosofia greca è originariamente la sapienza certa e assoluta, non contingente (v. appunto filo-sofia);
• nell'omonimo libro deuterocanonico della Bibbia è all'incirca l'ipostatizzazione dell'ordine del cosmo creata da Dio per poi creare il cosmo stesso, una specie di piano di lavoro. Probabilmente è arrivata agli ebrei dalla Maat egizia. Nella tradizione cristiana è poi confluita nel Figlio di Dio - Logos (v. incipit Gv);
• per gli gnostici (semplificando molto, c'erano molte correnti) è un eone (= una specie di semidivinità), che per alcuni gnostici (Valentiniani mi pare) si è incarnato in Maria Maddalena quando un altro eone, il Logos, si è incarnato in Gesù Cristo. I 2 si amavano (v. Dan Brown) perchè dall'eternità i 2 eoni flirtavano, tra l'altro hanno generato gli angeli.

PS: attualmente sono dietro ad altra roba, non ci penso io--Robertoreggi 15:59, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Vangeli apocrifi

Vorrei risistemare la pagina, v. discussione. Se ci sono pareri o obiezioni dite pure lì. --Robertoreggi 16:42, 15 feb 2007 (CET)

Come annunciato ho pesantemente risistemato la pagina. Attualmente mi sembra completa, almeno a livello di lista. C'è decisamente troppo rosso, col tempo cercherò di aggiungere un pò di blu e se qualcuno ci mette le mano non mi dispiace di certo. --Robertoreggi 11:19, 22 feb 2007 (CET)

[modifica] induismo

Sono un'insegnante e sto spiegando ai miei alunni della scuola primaria la religione induista.

Non ho trovato però sui libri che possiedo alcuni aspetti che i bambini mi hanno chiesto e cioè:

1. cosa mangiano gli induisti?
2. qual è il dimbolo sacro anche come disegno?
3. chi sono e come si chiamano i loro capi spirituali?

Ringrazio molto. M:Letizia

(sistemo la domanda e la sposto sull'Oracolo)--Robertoreggi 12:21, 22 feb 2007 (CET)

[modifica] Giornata pagana della memoria

Qualcuno dice il 24, wikipedia il 27... fu così che a Febbraio del 380, [Teodosio] stabilì la religione cattolica come religione di stato, ed ebbe inizio la persecuzione dei pagani. Tra l'altro la parola pagano ci viene affibbiata più o meno in quel periodo, per inserire in un'unica parola, tutti quelli che credevano in qualcosa di più antico! Che cosa farà wiki? Una commemorazione particolare? Insomma: anche noi siamo passati per i campi di sterminio!Solo che erano chiamati in altro modo e si facevano in nome della prima chiesa, fondata sul sangue dei nostri padri.(mi sono allargata lo so, ma vedete le ultime righe del post nel modo scherzoso che intendo io, senza offese) BAXXX T'aLon ^calderone 22:58, 24 feb 2007 (CET)

(ironico, lo so WNF, ma è troppo forte) Finalmente qualcuno che divende i preziosi valori del paganesimo contro il gretto bigottismo dei cristiani! Avrei alcuni dubbi, una persona preparata come te mi può aiutare:

• "ebbe inizio la persecuzione dei pagani", tutti lo sanno ma mi puoi aiutare precisando e basandoti sulle fonti storiche quanti furono uccisi? Da chi? Perché?
• "i campi di sterminio" cristiani per i pagani? Dove, quando, quanti, chi?
• siamo (Italia e mondo) in un periodo di grossa crisi, i nostri saggi padri pagani facevano anche sacrifici umani di popoli sottomessi. Ricordo che seppellirono vivi un gallo e un greco per propiziarsi Marte contro Cartagine. Ora andrebbero bene un senegalese e un filippino?
• ho paura a uscire di notte perché è il regno di dèi, semidèi, spiriti e anime dei morti negativi. Mi consigli qualche rito efficace?
• l'altro giorno ho fatto una offerta a Giove Pluvio, non vorrei che Marte, Ermes, Odino, Teutatis, Amon, Ptah e gli altri siano gelosi. Che faccio?
• la moglie di un mio amico si è offesa perché lui le ha fatto le corna e vuole lasciarlo. Le ho fatto capire che tra le nostre Grandi Divinità questo è normale ma non ne vuole sapere. Come farglielo capire?
• quando è morta mia nonna non ho messo dei rovi sulla sua salma per impedire l'attacco dei demoni, ma ho usato comune filo spinato. Non è che il suo spirito sia adirato con me?
• un mio amico medico sta per partire per il Burkina per aiutare quei poveracci. Gli ho fatto capire che se stanno così è il fato che lo vuole e che non deve impedirlo ma lui niente, è di coccio. Come posso convincerlo?

--Robertoreggi 09:08, 25 feb 2007 (CET)

(Sempre in smile):

• sulla stessa voce su Teodosio che ho lincato ce ne sono di esempi, ma ne cercherò altri se vuoi. È tuttavia una giornata commemorativa per persone il cui credo fu soppresso da un giorno all'altro. (questo risponde anche al secondo???) Chi: i primi cattolici di roma, anche a Romam, tuttavia ci sono le testimonianze sulla caccia alle streghe, che non erano tutte streghe ma spesso solo donne sole, ma ci sono.
• Non andrebbero bene perchè gli Dei che sono saggi, hanno causato la crisi per farci capire come la sinistra italiana faccia acqua da tutte le parti ;P .
• che io sappia la notte non è così pericolosa visto che c'è la Dea a vegliare su di noi.
• Se tu veneri Giove Pluto con costanza non devi temere gli altri, perchè riconosceranno la tua fede e non romperanno le palle.
• lei ha ragione, gli uomini sono inferiori e devono starsi zitti
• Se tua nonna ti voleva bene e l'avete vegliata con amore, perchè dovrebbe avercela con te.
• Fa una bambolina stregata sul tuo amico e infilzagli una gamba, così non parte.

Ora ho una domanda per te: Mentre camminavo sotto una scala un gatto nero mi ha attraversato la strada facendomi cadere l'olio: Che devo fare?(fine Smile) I pagani hanno gli stessi diritti di altre confessioni, c'è chi onora la giornata della memoria, visto che tutti noi onorare altre giornate della memoria, perchè non gettate un ponte venendoci incontro?BAXXXX T'aLon ^calderone 21:27, 25 feb 2007 (CET)

• Sarebbe sicuramente più utile per la popolazione italiana se i professori di religione invece di perdersi nei soliti luoghi comuni che caratterizzano gli amorevoli e benevolenti esponenti del Cattolicesimo, si occupassero della realizzazione di programmi scolastici che diano spazio non solo alla religione cattolica, ma anche alle altre religioni. E sarebbe bene che queste non venissero insegnate come stupidaggini arretrate, ma che venissero insegnate per quello che sono, ovvero alcune delle tante vie di cui il Cattolicesimo fa parte, e a cui questo non è superiore. --Nyo ^annota 23:04, 26 feb 2007 (CET)

WNF! lo so, e per me basta qui.

• Religioni antiche 1° qudrimestre della prima. Fonti: Enuma Elish, Iliade, Odissea, Eenide, dalle quali traspare la limpidezza di valori per la vita dei nostri saggi padri
• Religioni contemporanee 1° quadrimestre della terza. Fonti: Corano, Tanakh, dialoghi '4 pilastri della saggezza'.
• Ribadisco che non ho trovato FONTI sulle persecuzioni dei cristiani contro i pagani. Mi sapete aituare, 'oltre i soliti luoghi comuni'?

--Robertoreggi 23:16, 26 feb 2007 (CET)

• Beh, interessante uno che pretende di insegnare il Paganesimo attraverso l'Iliade e l'Odissea. Ma tu pensi davvero che i pagani credessero nelle effusioni amorose tra Giove e le sue tante amanti? Io penso che sia la stessa cosa chiedere a un cristiano se crede davvero che Dio creò l'uomo dalla sabbia e la donna dalla costola. Insegni solo Cattolicesimo e qualche cosuccia sull'Islam dunque? E della millenaria saggezza della religione eterna? Nulla? --Nyo ^annota 00:21, 27 feb 2007 (CET)

le effusione tra Dee(o Dei) e amanti terreni è una trasposizione dei culti in mito. Non credevo cmq di trovare tanta intolleranza tra i wikipediani. BAXXX T'aLon ^calderone 17:07, 28 feb 2007 (CET)

[modifica] fonti

Anche se è come chiedere ad un ebreo di dimostrare il nazismo ti vengo incontro. Inserendo su google solo: persecuzioni pagani troviamo:

• [tolto spam] devi aver pazienza di leggerlo per trovare le parti delle persecuzioni, il sito parla [htdiglog.cronologia.it/storia/anno309.htm|qui] del clima di terrore cui erano sottoposti i pagani
• [1] un elenco di torture dal 314 a seguire
• [2] che a fine pagina porta link e testi di riferimento
• [3]che inizia con le persecuzioni ai cristiani e termina con la spettacolare frase sui cattolici.
• [4] dall'editto di tessalonica in poi
• [tolto spam] contro lo zoroastrismo a costanntinonopoli
• [5] indica il passaggio dalla tolleranza alla persecuzione.

Scusate per l'intasatura al bar ma mi sembra strano che solo Nyo, partecipante al progetto neopaganesimo, sia venuto in difesa della dignità delle religioni pagane. BAXXX T'aLon ^calderone 17:27, 28 feb 2007 (CET)

Ultima cosa, poi se vuoi continuamo il dialogo nelle rispettive pagine utente.

• Quando parlo di FONTI intendo FONTI storiche. Pes.: "Eusebio di Cesarea in Storia Ecclesiastica 8,3,1-8,13,8 en (databile tra il 323-326) descrive le persecuzioni subite dai cristiani, nel vicino oriente". Nei gigabyte linkati non ne vedo, e proprio queste ti avevo chiesto.
• Non puoi mettere sullo stesso piano la persecuzione contro le persone fisiche (p.es. cristiani in Eusebio) e quelle contro i luoghi di culto!
• I luoghi di culto pagani non furono distrutti ma 'ribattezzati' (p.es. a Faenza San Terenzio ex Giove Capitolino, a Bologna Santo Stefano ex Iside). In un secondo tempo quando i luoghi di culto furono vetusti o troppo piccoli furono ampliati spesso abbattendo le vecchie mura.
• Che siano state distrutte le statue marmoree delle divinità pagane per farne calce da costruzione per i nuovi templi cristiani, a me personalemnte non tange + di tanto anche se ne comprendo il valore storico-culturale... --Robertoreggi 18:29, 28 feb 2007 (CET)

Ciao Talon, ho degli appunti da farti:

1. Credo anch'io che le persecuzioni contro i pagani ci siano state, sopratutto prima dell'anno 1000, ma non penso che a loro sia attribuibile la scomparsa del paganesimo in Europa. Molto più che le persecuzioni (di cui pure vi sono testimonianze) fece una capillare politica cristiana imposta dall'alto, tendente a sostituire gradatamente i culti nelle campagne dedicati agli Dei romano-pagani (e ancor prima della loro introduzione ai culti pagano-sciamanici preesistenti nelle prime popolazioni italiche) con feste dedicate ai santi (molte festività cristiane ricalcano infatti antiche festività pagane e anche la scelta del giorno di Natale il 25 dicembre non è stata casuale);
2. Non puoi parlare di "campi di concentramento": ai nazisti interessava la distruzione del popolo ebraico, ai serbi-bosniaci di quello musulmano bosniaco ma ai Principi cristiani non interessava affatto l'uccisione in massa dei contadini delle campagne "pagani", perché avevano pur bisogno di manodopera... Come ho scritto sopra è stata fatta opera di "convincimento" più che di persecuzione. tieni anche presente che ai tempi l'autodeterminazione nelle materie di fede eran tutt'altro che scontata nelle fasce più povere (ancora durante la guerra dei trent'anni le popolazioni erano costrette a cambiare religione a seconda del principe che servivano);
3. Nessuno nega la dignità delle religioni pagane, ma con tale termine si indica un così ampio range di religioni che sembra più che riduttivo fissare il giorno che hai ricordato per il loro ricordo. (e le popolazioni dei Khanati mongoli di Russia convertite a forza all'islamismo ? O la conversione degli abitanti della Rus' di Kiev al cristianesimo ad opera di Vladimir I di Kiev?...)
4. Che credibilità ha il riferimento a un sito che si chiama anticristiano.org? è come se usassi un sito di simpatizzanti delle SS per negare l'olocausto..
5. Cosa centra lo zoroastrismo (prima religione monoteistica della storia) con i pagani?

Spero non considererai la mia risposta come "intollerante"...--Adelchi _scrivimi 18:31, 28 feb 2007 (CET)

xAdelchi: il paganesimo non è scomparso, come del resto l'ebraismo, ma è un soppruso che le festività pagane, o le divinità pagane siano state assimilate ad altre religioni, ma sono punti di vista. Importante era il convincimento, mezzo coercizione. Anche le religioni monoteiste sono molte, eppure sono ben valutate. Il giorno è fissato perchè si considera l'editto, come primo atto antipagano.è una data indicativa, di commemorazione. anticristiano è un sito come un altro, se non ti piace si toglie. con zoroastrismo mi sono allargata. Vorrei solo che wikipedia prendesse atto di tale giornata, non pensavo fosse inconcepibile. BAXXX T'aLon ^calderone 21:34, 28 feb 2007 (CET)

Comunque sia le persecuzioni contro i pagani ci sono state, e, come ha detto Adelchi, sono state alternate e — quando i pagani non furono più una "minaccia" — sostituite con il processo di assimilazione delle dottrine, delle idee e delle iconografie pagane da parte del Cristianesimo. --Nyo ^annota 22:10, 28 feb 2007 (CET)

[modifica] Attenzione al settore ebraismo

In questi giorni c'è un utente che si messo a scrivere e modificare voci di argomento ebraico con una disinvoltura pari soltanto alla sua ignoranza delle cose. Ho cercato di farlo ragionare sull'insensatezza della voce ebreo orientale ma lui non se n'è dato per inteso, ha ripescato la voce (che avevo trasformato in redirect a Ashkenazi) e non ha risposto una parola alle mie obiezioni. Adesso vedo dal suo operato che sta saltando da una voce all'altra modificando categorie a caso. Da solo non ce la faccio a tenergli dietro (ho già perso troppo tempo in questi giorni e ho altre cose da fare), ma se c'è gente interessata a questi argomenti, consiglio di tenerlo d'occhio e intervenire quando necessario. Grazie. --Vermondo 00:05, 25 feb 2007 (CET)

Gli sto dando un occhio anch'io. In effetti è iperattivo, e si fa fatica: ma una discreta percentuale dei suoi interventi non è del tutto peregrina. --Ub Bla bla 09:18, 25 feb 2007 (CET)

Nel campo delle voci bibliche non mi sembra abbia fatto casini. Il resto, per parte mia, lo lascio ad Ub. --Robertoreggi 09:34, 25 feb 2007 (CET)

Può darsi che gli interventi sugli aspetti religiosi siano accettabili. Ma mi sembra evidente che conosce poco gli Ebrei e la loro storia. La voce ebreo orientale è proprio molto peregrina, e penso che l'unica soluzione sia ritrasformarla in redirect. La persona molto competente in ebrei orientali cui avevo chiesto un parere mi scrive testualmente: La persona non sa niente né di storia né tantomeno di ebraismo. La voce va eliminata semplicemente. Eventualmente, alla voce Joseph Roth, si può aggiungere qualcosa. Comunque se vuoi consiglia questi libri prima di osare farsi rivedere sullo schermo:

• Aschheim, Steven E., Brothers and Strangers. The East European Jew in German and German Jewish Consciousness, 1800-1923, Updated with a New Introduction, The University of Wisconsin Press, Madison 1999.
• Brenner, Michael, The Renaissance of Jewish Culture in Weimar Germany, Yale University Press, New Haven & London 1996.
• Morgenstern, Soma, Fuga e fine di Joseph Roth, a cura di Ingolf Schulte, trad. di S. de Waal, Adelphi, Milano 2001.
  

E soprattutto di rileggersi Joseph Roth e se possibile darsi a un’altra occupazione e lasciare in pace sti poveri ebrei orientali..."
Forse il giudizio del mio amico è stato un po' brusco (e ho tralasciato alcune espressioni un po' colorite...), ma mi sembra chiaro. Io i libri li ho consigliati. Spero che chi di dovere ne faccia buon uso :-) --Vermondo 11:46, 25 feb 2007 (CET)

[modifica] Categorie per Apocrifi

Dubito interessi a qc e forse il luogo più appropriato per parlarne sarebbe là ma avrei sto piccolo dubbio e preferirei parlarne invece qui. Sistemando gli apocrifi pensavo di organizzarli nelle categorie:

• [Categoria:Apocrifi dell'Antico Testamento]
• [Categoria:Vangeli apocrifi]
• [Categoria:Atti apocrifi del Nuovo Testamento]
• [Categoria:Lettere apocrife del Nuovo Testamento]
• [Categoria:Apocalissi apocrife del Nuovo Testamento]
• [Categoria:Testi apocrifi del Nuovo Testamento], che includa le suddette sottocategorie Vangeli Atti Lettere Apocalissi e gli altri testi Apocrifo#Ciclo_di_Pilato e Apocrifo#Altri_testi_apocrifi_del_Nuovo_Testamento

Ci sono pareri/obiezioni?--Robertoreggi 14:58, 25 feb 2007 (CET)

E se si tenessero gli apocrifi tutti insieme in una categoria Apocrifi con sottocat. per quelli del nuovo e dell'antico testamento? Questo lo schema risultante:

• Apocrifi
  • Apocrifi dell'Antico Testamento
  • Apocrifi del Nuovo Testamento
    • Vangeli apocrifi Luisa 20:52, 25 feb 2007 (CET)

---

Così però ci sarebbe il problema della cat madre Apocrifi, che sarebbe relativa sia all'AT che al NT: dove la mettiamo? Dunque mi spiego meglio:

• Bibbia
  • Bibbia ebraica
    • Apocrifi dell'Antico Testamento
  • Bibbia cristiana
    • Testi apocrifi del Nuovo Testamento
      • Vangeli apocrifi
      • Atti apocrifi del Nuovo Testamento
      • Lettere apocrife del Nuovo Testamento
      • Apocalissi apocrife del Nuovo Testamento

--Robertoreggi 23:56, 25 feb 2007 (CET)

Nel mio esempio la sopracategoria di Apocrifi dovrebbe essere la categoria:Bibbia, come in en:Category:Apocrypha e fr:catégorie:Apocryphe. In ogni caso eliminerei il termine "testi" dala cat. Apocrifi del Nuovo Testamento per uniformità con Apocrifi dell'Antico Testamento. Luisa 09:41, 26 feb 2007 (CET)

[modifica] Miracolo del sole

Ho iniziato la traduzione della pagina dall'inglese. Visto che la redazione della voce inglese è particolarmente travagliata e che io sono notoriamente di parte e "coi paraocchi" ;-p pregherei i materialisti in ascolto di segnarsela come osservato speciale ed usare l'appostita pagina di discussione --Robertoreggi 14:31, 28 feb 2007 (CET)

• Grazie della segnalazione, può essere di interesse anche per il Progetto Laicismo. --Nyo ^annota 17:04, 28 feb 2007 (CET)