Portal Diskussion:Pfälzerwald

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlage:Regionenportale 2 Tageswanderungen im Pfälzer Wald 3 Landschaften zu Geografie? 4 Portalbetreuerliste 5 Redirects 6 Informativ-Kandidatur Mai 2006 (gescheitert) 7 Diskussion aus dem Reviewprozess 8 Beobachtung der Gemeindeartikel 9 Informativ-Kandidatur November 2006 - nicht erfolgreich 10 Farbenschwäche 11 Formulierung "Persönlichkeiten" 12 Informativ-Kandidatur, 1. Februar 2007 (gescheitert) 13 Portal:Rheinhessen ist online 14 Untere Lücke 15 Layout 16 Review vom 20. bis zum 27. Dezember 2007 17 Komplettumbau 18 Gescheiterte Informativ-Kandidatur vom 30. Januar bis zum 6. Februar 2008 19 Nochmals Artikel des Monats

[Bearbeiten] Vorlage:Regionenportale

Hallo, ich hab mal geschaut, zu welchen Regionen wir schon Portale haben, und u.a. Euch gefunden. Und dann alle, ähnlich der Vorlage:Stadtportale in einer Vorlage gesammelt. Der Sinn ist, dass man sehen kann, welche Regionen es so alles schon gibt, wie die anderen Portale aufgebaut sind und wie sie arbeiten. Es ist reiner Text ohne Formatierung, d.h. ihr könnt sie, wenn gewünscht, irgendwo unten in euer Portal einbauen und es an Euer Design anpassen. Grüße --Magadan ?! 18:37, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Tageswanderungen im Pfälzer Wald

Prosit Neujahr 2006 und "Alles Gute", vor allem Frischluft! Ich habe unter [1] Wanderungen im Pfälzerwald mit ausführlicher Beschreibung, Hintergrundinformationen, Fotos, Wegeskizze und Einkehren (Hütten!) angeboten. Sie ist bei GOOGLE >wandern pfälzerwald< auf Platz 1. Denkt Ihr, dass ich sie unter LINKS einbauen kann, dass sie also den Ansprüchen des "Admin" o. ä. genügt? Beim Verkehr mit "Wiki.." bin ich noch nicht so fit, mit dem Pfälzer Wald jedoch schon. Er ist mein "Paradies vor der (saarländischen) Haustür". Gruß - Wanderhans - Benutzer:195.93.60.106 18:09, 12. Jan 2006 (CET), Signatur nachgetragen von Mundartpoet

[Bearbeiten] Landschaften zu Geografie?

Wäre es nicht logischer, die Landschaften von "Verwaltung und Geschichte" an die Spitze von "Geografie und Natur" zu verlagern? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:08, 3. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redirects

Da setzt man sich stundenlang hin und überprüft jeden noch so mickrigen Link, den Server streicheln wir auch nebenbei weil er nicht immer will - und dann wird alles zurückgespult. Aber gross auf die Seite schreiben dass die Redirects aufgelöst werden sollen. Ich werd hier auf dem Portal keinen Finger mehr krumm machen - das ist Leuteverarsche hoch 10. Ihr vergrault hier nur die Leute, sehr erfolgreich sogar. Von Koordination kann hier keine Rede sein. --Joystick 18:13, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Informativ-Kandidatur Mai 2006 (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 1. Juni

Hier Neutral, da ich dieses Portal entworfen und wesentlich mitgestaltet habe Antifaschist 666 14:11, 25. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Hat ja schon den Status Lesenswert. --EUBürger 14:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, da irritiert der Lesenswert-Button vor dem Hauptartikel. Das Portal hat die Auszeichnung natürlich nicht. --Stullkowski 20:04, 25. Mai 2006 (CEST)

•  Pro - aber die besonders eindrucksvollen Bilderleisten führen auch zu relativ langen Ladezeiten... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:38, 25. Mai 2006 (CEST)
• Contra die braune Farbgebung gefällt mir nicht wirklich. Die vielen Bilder lenken imho vom Inhalt zu sehr ab. Außerdem sollte das Lemma wohl lieber „Portal:Pfälzerwald“ lauten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cottbus (Diskussion • Beiträge) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:06, 26. Mai 2006 (CEST))
• Contra Linkwüste, Portalaufbau dauert wegen der vielen vielen Bilder, die geladen werden müssen, für Modembenutzer vermutlich viel zu lang, lieber ein paar große Bilder statt der vielen Fuzel, auf denen man eh nicht erkennen kann und die die meisten Leute gar nicht wahrnehmen dürften, zu viele und "schmutzige" Farben, zu horizontaler Aufbau (viele Rubriken einfach untereinander geklatscht). Insgesamt zu lang (fünfmal Spacetaste drücken bis zum Ende ist zu viel). --Elian Φ 01:26, 26. Mai 2006 (CEST)

Ergänze: Inhaltlicher Aufbau zweifelhaft. Was soll der unbedarfte Leser mit der Rubrik "Redirects, die aufgelöst werden sollen" anfangen, die über volle Breite noch vor dem eigentlichen Inhalt des Portals kommt? --Elian Φ 01:29, 26. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Wirklich schönes Portal. Es könnte ein Vorbild für die anderen Portale sein, da es das Thema gut präsentiert --Zahnstein 05:18, 26. Mai 2006 (CEST)
• Neutral: vielleicht eher auf Übersichtsartikel verweißen, als die ganzen Städte aufzuzählen, das interessiert als Linkwüste eigentlich niemanden ... analog für andere Auflistungen ... also einfach die wichtigsten 3 oder 4 Objekte aufzählen und dann mit "mehr" oder ähnlich auf den Übersichtsartikel verweißen ... Sven-steffen arndt 12:30, 28. Mai 2006 (CEST)

• Kontra - Viel zu lange Linkwüste in der ich mich sehr schnell verloren hatte und nicht wirklich Lust bekam, etwas anzuklicken.
  Die Reihenfolge der einzelnen Boxen ist eher auf die Bearbeiter des Portals zugeschnitten als auf einen unbedarften Benutzer, der eigentlich Inhalte erwartet und nicht irgendwelchen Verwaltungskram.
  Muss unter Städte und Gemeinden wirklich jeder hinterletzte Weiler und unter Wandervereine jeder Vogel aufgeführt werden? Eine Konzentration auf das Wesentliche (nicht nur in diesem Bereich) würde viel mehr bringen. Ich würde eigentlich die jeweiligen Titel als Link auf einen eigenen Artikel erwarten auf dem dann die einzelnen Einträge vollständig aufgelistet sind.
  Ein Portal hat nicht die Funktion, alle Artikel eines Bereichs aufzuführen, sondern einen thematischen Einstieg zu ermöglichen. Ein "Eindampfen" ist also angesagt!. --Flyout 19:32, 29. Mai 2006 (CEST)

• Contra - nicht wirklich schön, zu viele Bilder Marcus Cyron Bücherbörse 14:24, 31. Mai 2006 (CEST)

gescheitert wegen Hauptargument "zu viel" - Sven-steffen arndt 16:08, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Reviewprozess

Nach gescheiterer Informativ-Kandiodatur stell ich das Portal mal hier rein. Allerdings hab ich mir die Kritikpunkte aus der Informativ-Disku bereits zu herzen genommen und weitestgehend abgearbeitet Antifaschist 666 20:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Kritikpunkte zu Herzen gezogen? Ich sehe nichts. Das Design ist zu altbacken, die Farben nicht dezent genug und hoffnungslos überfrachtet mit Bildern. --Wladyslaw Disk. 10:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir die kritikpunkte sehr wohl zu Herzen genommen: Die Bilder mittlerweile etwa zur Hälfte reduziert, Nur noch Gemeinden genannt, die mehr als 1000 Einwohner haben, nur noch die wichtigsten Teilorte genannt und nur noch wirklich elementare Artikel im Portal gelassen Antifaschist 666 11:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Das Portal wirkt nach wie vor überborden durch die Vielzahl an Bildern und die Wahl der Farben ist ungeschickt. --Wladyslaw Disk. 12:18, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich finde das braaun im Hintergrund in sofern passend, da der Pfälzer Wald zum großen Teil noch eine sehr nasturbelassene Gegend ist mit viel Wald und unversiegelter Landschaft. Aber welche Farbgebung würdest du bevorzugen? Antifaschist 666 14:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Kombination des auffälligen Grüntons mit dem braun ist alles andere als passend, auch wenn der Pfälzer Wald überwiegend aus diesen Farben besteht. Die Farben dürfen auch ruhig irgendwo vorkommen aber wesentlich dezenter. Auch die Tabellenboxen wirken verstaubt und schaden der Ästhetik und darum geht es bei der Gestaltung eines guten Portals eben auch. --Wladyslaw Disk. 15:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Hier ein Beispiel, um die fetten, unschönen Balken zu vermeiden:

Generell ist auch zu überlegen, ob bei großen Tabellen die Schriftgröße mit dem small-Befehl nicht zu verkleinern ist, um das Poral nicht ganz so lang werden zu lassen. --Wladyslaw Disk. 15:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Hab die Farben entsprechend deines vorschlags verändert. Zufrieden? Antifaschist 666 19:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Nö. --Wladyslaw Disk. 08:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Farbgebung: Quietschgrün + Giftgrün + dunkelblaue bzw. rote Links ist alles andere als augenfreundlich (um es milde auszudrücken).--Brunswyk 08:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Das versuche ich dem Menschen auch laufend klar zumachen - vergeblich. --Wladyslaw Disk. 09:24, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beobachtung der Gemeindeartikel

Hallo! Das WikiProjekt Deutschland hat eine neue Unterseite, die dazu dient, die Beobachtung sämtlicher Artikel zu deutschen Gemeinden zu koordinieren. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nach Landkreisen gegliedert. Auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Beobachtung kann sich eintragen, wer alle Stadt- und Gemeindeartikel eines Landkreises, den Kreisartikel selbst sowie ggf. Artikel zu Gemeindeverbänden, Verwaltungsgemeinschaften oder ähnlichen Konstrukten beobachtet.

Am besten sollten sich pro Landkreis mindestens zwei Beobachter finden. Natürlich darf sich auch eintragen, wer nicht in einem Portal mitarbeitet. Vielen Dank für eure Unterstützung! --Tebdi ノート 23:44, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Informativ-Kandidatur November 2006 - nicht erfolgreich

Seit der letzten Kandidatur habe ich das Portal grundlegend überarbeitet und bin - so weit als möglich - auf Anregungen und Kritikpunkte eingegangen. Da im Portalreview keine Kritikpunkte geäußert wurden, lasse ich es hier mal kandidieren. Als Hauptautor Neutral Antifaschist 666 20:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige - aber alleine die Farbwahl (Kontrast? Sehschwache Menschen?) laesst fuer mich nur ein Contra zu. --Kantor Hæ? ^+/- 20:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Nur mal zur Info: Früher war die Hintergrundfarbe braun, und die war heftig kritisiert worden. Auf der Diskussionsseite des Portal wurde mir dann die jetzige als Alternativfarbe vorgeschlagen. Antifaschist 666 20:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Quantität der Farbe machts, den Kantor hat ja bei Moskau die Farbwahl gelobt und die hatten auch auffällige Farben. Es geht ihm um Kontrast - Helmut Zenz 21:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Dass das Rot zu Moskau passt, leuchtet mir an, denn Rot passt zu den Themen Moskau, Russland und Sowjetunion sehr gut. Aber genauso bin ich der Meinung, dass Grün am bessten zum Portal Pfälzer Wald passt, da er ja gerade eine sehr naturbelassene Gegend ist. Nun aber konkret: Welche Farbe würdest du als Kontrast vorschlagen? Antifaschist 666 21:36, 14. Nov. 2006 (CET)

IMHO würde es reichen, zwischen diesem kräftigen Grün und "leichteren Grüns" zu unterscheiden, siehe Hilfe:Farben und z.B. die Mitarbeitsbereiche bzw. Überblicksbereiche in helleren Grüns zu gestalten. Habs mal ausprobiert - Helmut Zenz 17:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Was sagen eigentlich die Farbenblinden dazu? Die Kombination Gruen-blau-rot læsst mich grade ein wenig aufhorchen æh sehen.... --Kantor Hæ? ^+/- 03:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Hab jetzt ein deutlich moderateres Grün gewählt. Zufrieden? Antifaschist 666 22:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Ebenfalls Neutral, da ich keine Portale mehr mit Pro bewerte, die nicht mindestens die geforderten drei Betreuer oder ein gut funktionierendes WikiProjekt haben. - Helmut Zenz 20:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Theoretisch gerne, aber da klafft eine Lücke am Ende und Rote Links, abgesehen von den "Fehlenden Artikeln" in einem Portal sind ein "no go". So ein technisches Contra Marcus Cyron Bücherbörse 21:41, 14. Nov. 2006 (CET)

@Marcus Cyron: Könntest du dich mal etwas konkreter ausdrücken? Antifaschist 666 21:43, 14. Nov. 2006 (CET)

Dass in der linken Hälfte ein weißes Loch klafft, weil die Fehlenden Artikel zu lange sind. Das gehört aufeinander abgestimmt. - Helmut Zenz 22:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich seh da kein weißes Loch ... Antifaschist 666 22:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Dann mach die Augen auf! Contra Mängel bereits genannt. --Wladyslaw Disk. 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)

• Contra ACK Markus Cyron--Stephan 04:54, 15. Nov. 2006 (CET)

• Contra - das Loch geht vielleicht noch, aber dieses grelle grün leider garnicht. Dazu Rote Links in boxen, in die sie nicht reingehören --schlendrian •λ• 12:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Kandidatur aus formellen Gruenden ("5-Contra-Regel") abgebrochen. --Kantor Hæ? +/- 20:20, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Farbenschwäche

Als Farbenschwacher habe ich die Schrift auf den beiden Grüntönen geprüft: Probleme gibt es nur mit roten Links auf dem dunkleren Grün, das oben auf dieser Seite von Wladyslaw empfohlen wurde. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Farben habe ich so nicht empfohlen. --Wladyslaw Disk. 09:22, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Formulierung "Persönlichkeiten"

Hallo allerseits. Ist "im Pfälzer Wald geboren" nicht etwas seltsam formuliert? Wenn man dies zum ersten mal liest, assoziiert man damit meiner Meinung nach sowas wie Mowgli ;-) Vielleicht fällt ja jemandem eine bessere Formulierung ein, mein Vorschlag wäre "In der Region Pfälzer Wald geboren", aber das ist wahrscheinlich zu lang. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:46, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Informativ-Kandidatur, 1. Februar 2007 (gescheitert)

Habe versucht, die Kritikpunkte, die bei der letzten Kandidatur geäßert wurden, abzuarbeiten. Neutral Antifaschist 666 20:44, 1. Feb. 2007 (CET)

•  Pro --Stephan 03:27, 2. Feb. 2007 (CET)
• Vorerst abwartend; die Farbkombination gefällt mir zwar, aber oben sollte ein Portalkopf/Banner o.ä. rein, diese "Lücke" fällt wirklich auf. --Geisterbanker 07:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Farbgebung ist noch nicht wirklich optimal. "Neue Artikel" und "ausgezeichnete Artikel" sind mit dem Hintergrund grenzwertig, das knallgruen am Schluss geht me _gar nicht_. Versuch doch noch einmal, die Hintergrundfarben etwas dezewnter (æhnlich der linken Spalte zu bekommen). --Kantor Hæ? ^+/- 09:12, 2. Feb. 2007 (CET)

• Ein vorläufiges Neutral. Guter Anfang, aber…

1. Die Farbgebung ist - wie Kantor schon bemerkte - nicht optimal. In meinen Augen sind es einfach zu viele Farben - wie wäre es mit der aktuellen Farbe links, einer neuen dezenten für alles in der rechten Spalte und einer dritten, viel dezenteren für die Mitarbeit und den Einleitungstext!?
2. Die Zellenabstände sollten noch einheitlich werden.
3. Inhaltlich könnte auf Flora und Fauna noch aufgenommen werden - entweder einzeln oder unter Geografie. Immerhin handelt es sich doch großteils um ein Naturpark und Biosphärenreservates. Grüsse, Berliner76 11:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Zur Info: Das Portal wurde farbenmäßig inzwiaschen überarbeitet Antifaschist 666 21:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Also die Farben passen auf jden Fall besser zu einem Natur- bzw. Waldgebiet, allerdings finde ich die Farben aufeinander noch nicht optimal passend. Ich bin leider kein Farbexperte, kann also kein Vorschlag machen.

Die Zellenabstände sind zwar nun gleich, aber für mein Empfinden etwas zu groß - aber okay, das ist subjektiv. Habe allerdings mal das Design etwas abgewandelt - bei nicht-gefallen einfach zurücksetzen.

Flora und Faune fehlen noch…

…daher mein Urteil noch unverändert. --Berliner76 00:06, 8. Feb. 2007 (CET)

• Contra offensichtlich hat AF666 in den letzten Tagen gute Artikel mit Pseudo-Begründungen wie "muss wikifiziert werden" (etwa Lambrecht (Pfalz) oder "muss überarbeitet werden" (etwa Wilgartswiesen in die QS gespammt. Jetzt weiß ich aucbn warum: Er wollte die "Baustellen"-Liste ausweiten, um das Loch annäherend zuzukriegen. Das verfehlt den Sinn der QS. Da sogar ein Lesenswerter (Geißbockversteigerung) Baustellen sein soll... kein Kommentar... --schlendrian •λ• 10:40, 7. Feb. 2007 (CET)
• Jetzt mal halblang. Das hat nicht im Geringsten was mit Spammen zu tun, sondern mit Qualitätssteigerung. Und dazu gehört, allen Artikeln zum Themenfeld "Pfälzerwald" eine gewisse Außenansicht zu verpassen, die viele Artikel dort noch nicht besitzen (z.B. in Form von sehr werbelastigen Passagen). Und das ist nur im Sinne von Qualitätsoffensiven wie "artikelfreier Sonntag", wonach Quantität mehr zählen sollte als Qualität. Deshalb habe ich beschlossen, bei mehreren Artikeln zum Themenfeld des Portals eine QS-Überprüfung durchführen zu lassen. Und Geißbockversteigerung habe ich deshalb ausgelistet, weil dieser Artikel in den Review gestellt wurde Antifaschist 666 12:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Portal ist samt zugehörigem Wikiprojekt wird von AF sehr gut betreut, was sich an der Historie gut nachlesen lässt: Die zugehörige Baustellenartikel-Liste und Liste der neuen Artikel werden immer up-to-date gehalten; notwendige Verbesserungen an Artikeln im Projekt wo's geht delegiert. Das Portal ist gut gegliedert, vollständig, soweit ich das sehe, aber nicht allzu detailliert und überladen.  Pro

Was die Farben anbelangt, die hier häufig Gegenstand der Kritik sind, da kann man es sicher nie allen recht machen. Ist in meinen Augen auch eher nachrangig. Hier geht’s eher um die Frage, ob das Portal informativ ist, weniger um Ästhetik. --Kallistratos 00:25, 8. Feb. 2007 (CET)

• Contra - die Lücke auf der rechten Seite - sorry, aber sowas ist ein "NoGo". Marcus Cyron Bücherbörse 19:43, 8. Feb. 2007 (CET)

• Kontra - 5 Bildschirmseiten sind zu lang. Und das sich-Schmücken mit dem Artikel Schwarz-Rot-Gold erscheint mir eher dubios als seriös. Zudem müssen wirklich nicht alle Artikel eines Themengebietes auf die Frontseite! --Flyout 22:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Mannomann... jetzt hab ich die Anzahl der Artikel, die dort stehen, vor einiger zeit deutlich reduziert und jetzt sinds immer noch zu viel... Antifaschist 666 23:01, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Rheinhessen ist online

Hallo liebe Kolleginnen und Kollegen, das Portal:Rheinhessen ist heute gestartet. Wäre schön wenn Ihr es Euch mal ansehen könntet. Vielen Dank und auf gute Zusammenarbeit. --kandschwar 10:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Untere Lücke

Durch die Umstellung der Liste ist der Leerraum in der linken Spalte minimiert. Kommt von der Optik besser. Gruß --PaulMuaddib 12:42, 20. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Layout

Hallo Cvf-ps, jetzt ist die Überschrift nach rechts gerückt, und unter dem Bild steht jetzt noch ein Halbsatz aus dem Text. Bei meiner Version (auf meinem Bildschirm, IE6) war das Bild im grünen Kasten. Gruß --PaulMuaddib 10:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo PaulMuadib,
habe hier noch einen alten PC mit IE6, werde das dort mal prüfen. Die letzte Version von Dir sah bei mir (Firefox 2.0.11) grauslich aus, da das Bild in den unteren Bereich ragte und links ein 10-15cm breiter, leerer Randstreifen angezeigt wurde. Gibt es für das Portal niemanden, der sich richtig mit HTML auskennt? Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 12:39, 28. Dez. 2007 (CET)

P.S. Was hast Du für eine Bildschirmauflösung? Cvf-ps^Disk_+/- 12:40, 28. Dez. 2007 (CET)

1024x768, solche Versionen wie du hatte ich, als ich Formatierung durchprobiert habe. Gruß --PaulMuaddib 13:17, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe jetzt den Kopf der Seite nach Portal:Pfälzerwald/Kopf ausgelagert und dort das Bild wieder etwas vergrössert und einen Zeilenumbruch nach der Überschrift. Es war übrigens ein Fehler im HTML-Code des Kopfes (korrigiert). Damit kann man den Kopf bearbeiten, ohne die gesamte Seite anpacken zu müssen.

Jetzt besser? Cvf-ps^Disk_+/- 13:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe eine Auflösung von 1280x800. Das Bild ragt bei mir nach unten aus dem Kasten heraus. Ich denke mal, das Problem ist hier die feste Größenangabe bei dem Bild, während der Rest der Tabelle sich wie Fließtext an die Bildschirmbreite anpasst. Man kann das für eine bestimmte Auflösung optimieren, aber nicht pauschal für alle. --Kallistratos 13:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Bei mir auch (deswegen hatte ich das ja geändert...)

Problem jetzt aber gelöst, indem einfach im Kopf eine Leerzeile in der Tablle eingefügt wurde. Sieht jetzt bei mir mit 1280*960 gut aus. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 13:43, 28. Dez. 2007 (CET)

... und für alle kleineren Auflösungen auch. Gute Arbeit. --Kallistratos 13:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Im Moment passt es bei mir. Sieht so aus wie von mir beabsichtigt. --PaulMuaddib 13:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Super! Da es auch bei grösseren Auflösungen gut aussieht, können wir das jetzt so lassen. Was ist mit dem im Review vorgeschlagenen Rahmen um den Kopf? Cvf-ps^Disk_+/- 13:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die beiden Beiträge hierher kopiert. 2 Diskussionen sind unsinnig. Die Unterseite könnten wir per SLA auch wieder löschen lassen.
Der Rahmen sollte um das ganze Portal, ist aber in meinen Augen nicht notwendig. Was mehr stört ist das Loch auf der rechten Seite. Irgendwelche Ideen? (Artike des Monats oder sowas ähnliches? Gruß --PaulMuaddib 14:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Artikel des Monats wäre nicht schlecht. Müsste aber nach rechts oben. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 14:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Kopf auf Tabelle mit dünnem Rahmen umgestellt (Test mit IE6/IE7/Firefox2.0.11 OK) -> sollte immer etwa gleich aussehen. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 16:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Bei mir passt's! Gruß --PaulMuaddib 16:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Wg. Artikel des Monats: Wir haben 11 exzellente/lesenswerte Artikel. Wir müssten nur eine Liste erstellen, welcher Artikel in welchem Monat (Bezüge zu Monaten?) dort gezeigt werden soll und dann einen entsprechenden Bereich im Portal einbauen. Im Portal der Chemie z.Bsp. gibt es eine Unterseite mit den Lesenswerten bzw. Exzellenten und entsprechende Kurzversionen, die dann im Portal gezeigt werden. Macht das so auch im "Portal Pfälzerwald" Sinn? Cvf-ps^Disk_+/- 16:56, 28. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Review vom 20. bis zum 27. Dezember 2007

Gibt es bei diesem Portal noch Mängel? AF666 11:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Wie ist das mit dem Einleitungstext. Handelt das Portal von einem Wald oder der Region? Vielleicht wäre eine andere Formulierung besser. Eine andere Sache ist der Abstand zwischen z.B. dem Wort Geographie und dem oberen Kästchenrand. Bei mir sähe da etwas mehr freier Raum besser aus. Ich weiß aber, dass das beim firefox und beim IE unterschiedlich gehandhabt wird. Insofern könnte das möglicherweise so wie es jetzt ist der beste kompromiß sein. Ansonsten finde ich das Portal optisch OK. --89.12.96.31 12:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Ein Rahmen um das ganze Portal wäre nicht schlecht, da insbesondere die Einleitungsbox recht verloren aussieht. Außerdem ist die rechte Spalte wesentlich kürzer als die Linke. Da wäre es besser die letzte Box auch in die rechte Spalte zu schieben, wodurch auch die Trennung Inhalt-Mitarbeit besser gewahrt würde. Da es ja zu diesem Thema eine Menge ausgezeichnete Artikel gibt, wäre es vielleicht auch eine Idee, diese auf einer Unterseite kurz vorzustellen, also jeweils mit Einleitung. Ansonsten fällt mir noch auf, dass die Überschriften der Boxen so merkwürdig an den oberen Rand gedrängt sind, da ließe sich vielleicht mit einer kleineren Schrift was machen. Insgesamt aber schon ein schönes Portal. --Agadez 16:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Abstände der Überschriften geändert. Gruß --PaulMuaddib 13:03, 27. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Komplettumbau

Da das Portal aufgrund seines monolithischen Aufbaus schlecht zu warten war, habe ich alle Unterkapitel ausgelagert + Rand jeweils abgerundet. Nach Review Kopf mit Rändern versehen, jeder Teilbereich hat eigenen "bearbeiten"-Link. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 00:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Jetzt auch Artikel des Monats; Formatierung der rechten Boxen geändert (gleichmässiger). Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 09:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Optik ist jetzt besser, aber ich sehe ein großes Problem in den Bearbeitungen, jeder der darauf zugreift ist dann sofort auch in der Formatierung der Boxen. Ich finde die vorherige Version zur Bearbeitung besser. Du hast auch eine neue Seite für fehlende Artikel angelegt, die ist aber schon existent. Gruß --PaulMuaddib 11:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Bearbeitung war ja auch schon vorher einfach möglich und durch die Unübersichtlichkeit des HTML-Codes fehlerträchtiger. Die unschönen "Seite bearbeiten"-Links waren einer der Hauptkritikpunkte im Review, ausserdem ist das bei fast allen Portalen so "Standard" (siehe etwa Portal:Rheinhessen)..

Ich habe die Seite Portal:Pfälzerwald/Fehlend anlegen müssen, da die Seite Portal:Pfälzerwald/Fehlende_Artikel in den Arikelwünschen verwendet wird und deshalb nicht geändert werden darf! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 15:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Ist jetzt angeglichen: neue Seite Portal:Pfälzerwald/Fehlend enthält alles fehlende aus dem Bereich Pfälzerwald, die alte Seite Portal:Pfälzerwald/Fehlende Artikel ist ein REDIRECT dahin. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 11:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Warum löschen wir Fehlende Artikel nicht einfach und verschieben anschließend Fehlend auf Fehlende Artikel? Den Link im Portal können wir dann umbiegen. So brauchen wir den Kunstgriff redirect nicht. Gruß --PaulMuaddib 13:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Done! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 20:40, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Gescheiterte Informativ-Kandidatur vom 30. Januar bis zum 6. Februar 2008

'Die Kandidatur läuft vom 30. Januar bis zum 6. Februar 2008.

Neutral als Hauptautor AF666 20:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Contra - Langweilige, Öde Linkliste, zudem mit relativ großer Lücke unten Rechts. Das Portal ist nett und gefällig, aber in keiner Weise, an keiner Stelle auch nur annähernd herausragend. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Nach der Überarbeitung auf alle Fälle kein Contra mehr. Ich muß es mir aber noch mal in Ruhe ansehen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 12:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Contra Ich würde es nie so brutal wie Marcus ausdrücken, aber man kann wirklich nichts herausragendes in diesem Portal finden. Die Lücke in der rechten Spalte ist wirklich störend, wäre sogar noch größer, wenn nicht die Box mit den neuen Artikel so aufgeblasen wäre (eine Zeile pro Artikel?). Störend finde ich die (Liste bearbeiten) Markierungen und sowohl die Überschrift der Inhalte weiterentwickeln-Box als auch das Bild im Seitenkopf sind unmöglich platziert bzw. zentriert. --Andibrunt 10:00, 31. Jan. 2008 (CET)

• Abwartend verglichen zur letzten Kandidatur sind angenehmerweise die Farben deutlich zurückhaltender geworden. Das Loch auf der rechten Spaltenseite ist auf jeden Fall noch zu beseitigen. Fehlende Artikel gehören m.E. auf die Projektseite und nicht die Portalhautseite. Für die Liste der ausgezeichneten Artikel sollte eine Galerie oder ein anderer Platz vorbehalten sein. Ein Tabreiter zur Werktstattseite, die ich im übrigen für genauso wichtig erachte wie die Portalseite, wäre vorteilhaft. Die Werkstattseite ist derzeit leider auch nur eine Linkwüste. Im Portal selbst wünsche ich mir etwas mehr Text. – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 31. Jan. 2008 (CET)

• Neutral weil hier schon schlechtere Portale durchgewunken wurden. --Agadez ?! 16:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Halte ich für einen schwachen Grund. Auch wenn es stimmt, bei Portalen ist man hier sehr freundlich. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:27, 31. Jan. 2008 (CET)

@Andibrunt: "Liste bearbeiten" ist jetzt jeweils weg, wird demnächst durch Button ersetzt (z.Zt. Klick auf Titel zum Bearbeiten). Wie sollten das Bild im Kopf /Überschrift "Inhalte weiterentwicklen" plaziert werden?

@Wladyslaw: Werde fehlende Artikel auslagern und versuchen, das rechte Loch zu stopfen...Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 20:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Portal komplett umgebaut (Unterseiten mit "bearbeiten"-Link, alle mit gleichmässig runden Rand); die "Fehlende Artikel"-Unterseite ist jetzt weg und über den neuen "Weitere Links"-Bereich unten zu erreichen. Oben rechts "Artikel des Monats". Damit ist auch die unschöne Lücke rechts unten verschwunden. Auch die Optik wurde etwas aufgepeppt (Icons für funktionale Unterseiten rechts) Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 09:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Zur Optik: Die erste Box ist irgendwie etwas breiter als der Rest des Portals. Dadurch fehlt ein einheitlicher Rahmen. Ich hab leider nicht genug Syntax-Kenntnisse um das zu fixen, wäre aber schön wenn das noch gemacht würde. --Agadez ?! 12:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Werde das versuchen, zu fixen...Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 15:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Kopf hat jetzt exakt gleiche Breite wie die beiden unteren Boxen zusammen! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 00:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Gescheitert. --Agadez ?! 15:49, 7. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nochmals Artikel des Monats

Nach dem Portalumbau gibt es jetzt ja einen "Artikel des Monats":

• bis 13. Februar Westwall -
• bis 13. März Deidesheim -
• bis 13. April Geißbockversteigerung -
• bis 13. Mai Japanischer Garten (Kaiserslautern) -
• bis 13. Juni Kuckucksbähnel -
• bis 13. Juli Pfälzerwald
• bis 13. August Pfälzische Ludwigsbahn
• bis 13. September Pfälzische Maximiliansbahn
• bis 13. Oktober Queichtalbahn
• bis 13. November Schwarz-Rot-Gold
• bis 13. Dezember Herrenhof (Mußbach)

Hier eine Liste aller lesenswerter oder exzellenter Artikel aus unserem Bereich mit "Zeitplan". Sobald ein neuer Artikel des Monats eingestellt wurde, den alten Eintrag mit dem "Erledigt"-Button (siehe oben) versehen! Ab 13. November müssten wir wieder beim Westwall beginnen, falls wir keinen neuen Exzellenten/Lesenswerten bekommen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/- 19:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Dann würde ich mal vorschlagen Geschichte der Stadt Pirmasens in den Review zu schicken, weil ich dort noch am ehesten Potential für ein Bapperl sehe. Wärst du als Hauptautor damit einverstaden, Cvf-ps? AF666 20:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Klar. Vielleicht finden sich dann ja auch die von mir vermißten Quellen für die ersten Kapitel! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/- 20:17, 4. Mär. 2008 (CET)