Benutzer Diskussion:Brummfuss

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schrank

Archiv Diskussion 2007 Diskussion 2008

Inhaltsverzeichnis 1 Gastbeitrag 2 Gebirgstruppe 3 Benutzer_Diskussion:Asthma#Nazipedia 4 Operation Bagration

[Bearbeiten] Gastbeitrag

Hallo lieber Brummfuss, ich habe deine Auseinandersetzung mit Yikrazuul beobachtet und selbst einmal nachgeschaut, was er so alles treibt. Unten findest du eine Art "Gastbeitrag", den ich leider nicht selbst eintragen darf, da die Seite für neue Mitglieder gesperrt ist. Ich halte es für wichtig, dass gegen Geschichtsrevisionismus etwas unternommen wird und würde mich freuen, wenn Du dies in deiner Meldung einfügst. Ich habe nur einen Ausschnitt seiner Bearbeitungsliste durchgesehen. Fast jeder Link aus dem Bereich Geschichte ist ein Treffer. Das ist ziemlich erschreckend. Viel Erfolg.

[1] (NS-Urteile sind keine Unrechsturteile mehr, die Verurteilung des VGH durch den Bundestag wird verschwiegen)

[2] (Die von einem Holocaustleugner für das KZ Auschwitz errechneten Opferzahlen stellt er nicht mehr als „zu niedrig“ dar, sondern nur noch als „niedrig“)

[3] (besteht vehement auf die Verwendung einer Quelle aus dem Nationalsozialismus, ein in der Wissenschaft absolutes No-Go, das an Volksverhetzung grenzt. Verunglimpft Argumente als „Privatmeinung“ und „POV“, eine typische Taktik, die er auch in ähnlichen Artikeln fährt.)

[4] (Relativiert eine extrem rechte Auszeichnung, die einer seiner Helden, der Geschichtsrevisionist Joachim Hoffmann, bekommen hat.)

[5] (Entfernt einen Kommentar auf seine völlig inkompetenten Äußerungen, wonach der sehr wichtige „Nachrichtendienst für Historiker“ keine seriöse Quelle sei. Nebenbei versucht er in der zusammengehörigen Diskussion, den Fachmann Wigbert Benz zu diskreditieren. )

[6] (Den Hinweis Benz' auf Hoffmanns geschichtsrevisionistische Machenschaften entfernt er hier.)

[7] (Unverfrorene rechtslastige Diskussionsverfälschung mit dem üblichen Zweck des Geschichtsrevisionismus.)

[8] (Die guten mehrheitsfähigen Faschisten, diesmal Spanien)

[ (Verteidigung des Geschichtsrevisionisten Alfred de Zayas, versucht wieder, andere für dumm zu verkaufen. Beachte auch die gesamte Diskussion und sein vehementes Verteidigen dieses in rechten Kreisen sehr beliebten Revisionisten.)

[9] (Während er keine Probleme hat, seine Meinung mit Publikationen aus dem Nationalsozialismus oder mit geschichtsrevisionistischen Werken nachzuweisen, sieht es auf der linken Seite völlig anders aus.)

Bei diesem Benutzer handelt es eindeutig um einen brandgefährlichen Unterstützer geschichtsrevisionistischer Positionen. Sein offensichtlich einziges Arbeitsfeld ist das Anzweifeln allgemeinen Wissens über den Nationalsozialismus, seine Verbrechen und seine Verbrecher. Obstruktives Verhalten trifft es dabei ziemlich gut, da er meist passiv über Diskussionsseiten versucht, andere, meist nur mit einem Allgemeinwissen ausgestattete Benutzer, von seinen extremen Thesen zu überzeugen. Mittel dazu sind bspw. das pauschale Diskreditieren seriöser Medien und Wissenschaftler (Bps. NFH und Wigbert Benz, die Gedenkstätte Plötzensee usw.) und auf der anderen Seite die Darstellung geschichtsrevisionistischer Literatur, die in Deutschland oftmals sogar verboten ist bzw. in der Regel nur in einschlägigen Geschäften zu finden ist, als seriöse „Fachliteratur“. In die Artikel greift er selten ein (er versteht ja bis heute auch nicht, dass man ein „Lemma“ kaum bearbeiten kann.) Vielmehr agiert er mit seinen Mitteln über die Diskussionsseite. Durch beharrliches Diskutieren und das Zurschaustellen vermeintlicher Belesenheit schafft er es oftmals, die nur mäßig im Thema bewanderten Mitdiskutanten wenn nicht von seiner Position zu überzeugen, so doch von deren ursprünglicher Position, die in der Regel einen allgemeinen und bekannten wissenschaftlichen Konsens darstellt, abzubringen. Die Wikipedia kann entscheiden, ob sie einen der entschiedensten Geschichtsrevisionisten weiterhin duldet, seine völlig inakzeptable Propaganda, die in Teilen sogar schon juristisch relevant ist, weiterhin als „inhaltliche Auseinandersetzungen“ betrachtet oder endlich ein Zeichen setzt, dass diese Menschen unerwünscht sind. Nach meinem Überblick gibt es heute in der Wikipedia ohnehin kaum noch Fachleute in diesen Bereichen (Geschichte des 20. Jahrhunderts). Die Ursache liegt vor allem darin, dass Benutzer wie Yikrazuul, aber auch viele andere, hier den Ton angeben. Ich hätte zumindest keine Lust, mich mit Menschen sachlich auseinanderzusetzen, die die Seriosität bspw. des NFH oder die des Historikers Benz anzweifeln, andererseits aber braune Literatur propagieren. Ein wenig fachliche Arbeit im Bereich Chemie gleicht diesen immensen Schaden, den dieser Benutzer verursacht, wohl kaum aus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Der Blick von außen (Diskussion • Beiträge) )

Tausend dank. Dass das solche Ausmaße annimmt, hatte ich anfangs gar nicht gedacht. Da rollen sich einem ja die Fuß;-)nägel auf! Dabei sind seine Artikelbearbeitungen immer noch kaum erfasst, sieh dir mal dies hier an. Was sagst du dazu? Ich werde den Gatbeitrag in die VM kopieren, wenn der Thread nicht mal wieder vorzeitig archiviert wurde. Lieben Gruß --...bRUmM↔fUß... 21:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass deine Meldung als unbedeutend mit dem Hinweis, dass das hier keine "Laberseite" ist, abgetan wurde. Das ist erschreckend. Was man dagegen tun kann weiß ich nicht. Vielleicht hört Yikrazuul mit seinen Aktivitäten auf, wenn er merkt, dass es aufällt. Nach meiner Meinung lassen sich in seinen Bearbeitungen aber durchaus Dinge finden, die vielleicht gegen geltendes Recht verstoßen. Wenn hier gar kein Einsehen mehr herrscht, dann wäre das die letzte Lösung. Bei den meisten seiner Edits handelt es sich aber um Dinge, die Du zwar in keinem seriösen Buch, in keiner Vorlesung an keiner Hochschule finden würdest, die aber trotzdem durch Meinungsfreiheit gedeckt sind. Den Kommentaren zu folge, scheint aber ein weiteres Engagement zu diesem Thema in Wikipedia eher sinnlos zu sein, da offenbar nicht der Hauch eines Problembewusstseins gegenüber dem hier getriebenen Geschichtsrevisionismus vorhanden ist, den ich sonst nur aus einschlägigen Medien der extremen Rechten kenne. Gruß --Der Blick von Außen 22:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

Einen besseren Test für den Zustand der doitschen Wikipedia im Jahre 2008 konnte es kaum geben, und das Ergebnis ist in der Tat verheerend. Das lässt sich auch nicht mehr als Einzelfall ansehen. Ich habe das nochmal auf WP:AN angesprochen - auch dort das Übliche, zufällig vorbeisurfende Benutzer melden sich dort aus vielerlei Gründen und geben ihre Kommentare ab; die Qualität und der Gewinn solcher Diskussionen sind wie gehabt, stärker werdend, und zwangsläufig gleich null.
Ich glaube nicht, dass man etwas dagegen tun kann, die Wikipedia abschalten vielleicht. Ansonsten gehe ich davon aus, dass das hier weiter die abgeschätze Entwicklung gehen wird - siehe auch [10] oder benutzer:Herr Andrax, Benutzer:Ulitz uva Benutzer, die das Handtuch geworfen haben. Bald sind eben nur noch so Personen wie Björn Bornhöft, Sebastian Moleski und LKD hier aktiv, die eben nichts dagegen haben (weils sie es nicht checken). Benutzer:Brummfuss/Nazipedia dient in Zukunft noch mehr der Dokumentation des Versagens. Wenn du gegen Volksverhetzung o.ä. vorgehen willst, fände ich das sehr sinnvoll und ich unterstütze das.
Übrigens bist du auch schon auf der WP:VM gemeldet worden. Gruß --...bRUmM↔fUß... 23:38, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hi Brummfuss, ich beobachte die Angelegenheit bis zur aktuellen An-Geschichte seit gestern nebenbei, sehe es genau gleich wie du, aber ein "ack +1" uf den entsprechenden Meta-Seiten scheint mir hier nicht ausreichend zu sein (noch dazu von mir ... ;-)) - ich bin im Difflink/Beleg-Sammeln immer noch zu bequem , - im Moment scheint' mir mal wieder an verschiedenen Stellen zu brennen, so manche/r ist im einschlägigen bereich eingespannt ... die Admins, die grad dran sind, merken ofenbar nix oder trauen sich nicht, oder sympathisieren mit Y.. Die ganze sache erinnert mich irgendwie an W.R/Stachel etc. - Im moment kann ich nur sagen: ich beobachte weiter - mir selbst ist Y. v.a. in der Disk. des Artikels 'Verbrechen der Roten Armee', einem offensichtlich als Relativierung gedachten Artikel zum Lemma 'Verbrechen der Wehrmacht', aufgefallen (übrigens - auch die Entwicklung des letzteren lemmas scheint mir besorgniserregend). Mein problem: Es handelt sich hier um Themengebiete, deren Problematik in der WP zwar bewusst ist, aber die nicht meinen Schwerpunkt oder mein Haupt-Interesse darstellen. Deswegen tue ich mir auch schwer, mich fundiert genug hier reinzuknien, aber schaun wer mal. - Nix für ungut. Schönen Gruß von --Ulitz 00:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Brummfuss, Du hattes Recht, mein Konto ist gesperrt worden. Die Begründung war, dass es "nur zum Denunzieren" angelegt war. Der sperrende Admin war LKD, der mir in der Vergangenheit schon oft durch eine unerträgliche Dummheit aufgefallen ist, die sich offenbar durch sein gesamtes Handeln zieht. Deine weiteren Versuche, dies auf anderen Seiten zu lösen, habe ich auch entdeckt. Wer auf die faktische Leugnung des Holocausts durch Zahlenrechnereien und auf sonstigen Geschichtsrevisionismus mit "alles in Butter" antwortet, der hat ein schwerwiegendes Problem (oder wird irgendwann durch einen Staatsanwalt eins bekommen). Meine Frage: Es muss doch hier ein übergeordnetes Gremium, zum Beispiel eine Geschäftsführung, geben, die die rechtliche Verantwortung für Wikipedia hat. Dieser Geschäftsführer wäre ich nicht gern, da ich für Äußerungen von Yikrazuul permanent mit einem Bein vor Gericht stehen müsste. Ich weiß nicht, ob die das vielleicht gar nicht mitbekommen, was hier läuft, aber diese Leute wären die erste Adresse. Auf der Ebene der Admins schaffst du nichts. Für die ist der gesamte Themenkomplex wohl ein Böhmisches Dorf, die wissen wahrscheinlich auch gar nichts von den einschlägigen Paragraphen des Strafgesetzbuches, die Holocaustleugnung und Verherrlichung des NS unter Strafe stellen, die wissen wahrscheinlich nicht einmal, was zwischen 1933 und 1945 passiert ist. Eine weitere Idee, die etwas Arbeit braucht, aber wohl am effektivsten ist, wäre die Gründung eines Vereins. Dieser hätte dann eine gewisse Autorität und könnte zum Beispiel Pressemitteilungen verschicken oder Kontakte zu Personen des öffentlichen Lebens aufbauen. Diese ganze Problematik ist mir auch erst durch die Anzeige von Katina Schubert und das Medienecho aufgefallen. Fakt ist aber, dass man intern in der Wikipedia nichts lösen kann, die Verantwortlichen hier sind einfach, direkt gesprochen, zu dumm. Was juristische Schritte angeht, so verspreche ich, dass ich beim ersten Mal, bei dem Yikrazuul Texte von Holocaustleugnern der ersten Reihe oder wirklich strafrelevante Verherrlichung des NS verbreitet, einschreiten werden. Bisher beging er immer eine Gratwanderung und hat sich vor allem auf die "zweite Reihe" berufen, die in Deutschland noch von Rechtskonservativen und Neuer Rechter, also innerhalb eines leider legalen Spektrums, beliebt sind. Zum Abschluss noch eine Beobachtung: Wenn du hier intern weiterhin für diese wichtige Sache streitest, dann musst du dich ein wenig mit Sarkasmus zurücknehmen, auch wenn das zweifelsfrei schwer ist. Die Leute bestehen offenbar auf einen festgefahrenen Formalismus. Du kannst hier jederzeit behaupten, dass es den Holocaust nie gegeben habe oder, dass Freisler durch irgendeinen Begriff "abgewertet" werden würde, sobald du aber gegen einen dieser unfähigen und damit gefährlichen Admins mit einer Spitze kommst ("Björniboy"), dann wiegt dies um ein Vielfaches schwerer. Die wissen es nicht besser. Viel Glück. --Blick von Außen 12:08, 21. Jun. 2008 (CEST)

Tatsache. Das ist ja wirklich die Härte! Erst erklärt Gnu1742 die VM gegen Yikrazuul für beendet, dann sperrt er einen der Beschwerdeführer auf Zuruf des beschuldigten Geschichtsrevisionisten und beschuldigt stattdessen einen der Beschwerdeführer, einen "Persönlichen Angriff" vollzogen zu haben, ohne dies weiter zu spezifizieren, und anschließend entfernt er diese Nachricht an mich. Was für Methoden! Kommt einem irgendwie bekannt vor... Da ist es besser, du nutzt einen neuen Account, bei dem du eine email angibst, dann kannst du mich über die email-Funktion der Wikipedia kontaktieren - ich antworte dir und dann hast du meine email adresse. Ich bin gerade zu busy, um eine wegwerf-adresse anzulegen um sie hier öffentlich anzugeben; aber vielleicht mach ich das demnächst für solche Notfälle wie dich, denen mit der Sperrung auch die Kontaktaufnahme zu verbliebenen Wikipedianern unterbunden wird, sowieso.
Die Reaktionen sagen mir genauso, dass es keinen Zweck hat, es weiter mit den insuffizienten Mitteln der WP, die im Zweifelsfall auch von unwilligen oder unsensiblen Wikipedianern reguliert werden, zu probieren. Z.B. Sicherlichs Antwort auf meinen Aufruf, sich mal Gedanken zu machen, in der er mich zu WP:FzW verweist! Ack, von jemanden, der sowas für eine adäquate Antwort darauf hält, braucht man entweder gar keinen Realitätssinn mehr zu erwarten oder, schlimmer, es ist gar nicht der Wille da, dagegen etwas zu unternehmen. Da sich auch keine Gegenstimme findet, haben sich vermutlich wirklich alle weitere Maßnahmen erledigt, inklusive des eigentlich noch ausstehenden WP:CU wegen Yikrazuuls Sockenpuppe(n).

Ich gebe dir daher auch vollkommen recht, dass Initaitiven nur noch von außen kommen können. Die Geschäftsführung lehnt jegliche Verantwortung ab, sie segelte auch in der Frage der Veröffentlichung von Symbolen verfassungsfeindlicher Organisationen im Brandungsschutze von Wikipedianern wie Benutzer:Ralf Roletschek u.a. (siehe hierzu auch die Threads rund um folgende Difflinks: [11], [12], [13]). Meine Argumentation dazu habe ich hier noch mal dargelegt, natürlich erfolglos, und ich würde mir auch wünschen, wenn das jemand von außerhalb aufgreift. Die Verbreitung dieser Symbole geht ganz sicher über das zur Aufklärung notwendige Maß deutlich hinaus. Die meisten dieser Dateien und geschichtsrevisionistischer deutschsprachiger Beiträge dürften auch aus der EU oder der Schweiz kommen, so dass Bemühungen zur Straftatverfolgung nicht unfruchtbar wären. Die Argumentation des Vereins Wikimedia Dittschland e.V. ist, sie sei nicht Eigentümer der Server, auch nicht Betreiber der Webseite "de.wikipedia.org". Dennoch sind im Ausland begangene Straftaten dieser Art auch in D strafbar, wie du sicherlich weißt. Schade, dass Katina Schubert da aufgegeben hat.

Nehme bitte email Kontakt zu mir auf, für alle Fälle. --...bRUmM↔fUß... 14:28, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja alles extrem interessant. Sag mal: Wie schreibt es sich denn eigentlich mit sich selbst? Lass mich raten: Du weisst die Antwort immer im voraus:))) HaHaHaHaHa... --85.179.130.123 15:26, 21. Jun. 2008 (CEST)

In Wirklichkeit sind sambale olec, Hardenacke, Ulitz, LKD, Herr Andrax und Björn B. auch nur Socken von mir. Nur du gehst mir immer wieder auf den Leim :-)--...bRUmM↔fUß... 15:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Genau. und die IP 85... is schließlich mein wahres ich. Das Herz des antifaschistischen Widerstandes. Pfff... von wegen Brummfuß, Hardenacke, Ulitz, LKD, Björniboy usw. ... --85.179.130.123 15:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Meine email: [14] --Blick nach Innen 12:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Gebirgstruppe

Schau mal bitte auf die Diskussion dort. --Feliks 16:48, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mach ich jetzt. --...bRUmM↔fUß... 18:09, 25. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer_Diskussion:Asthma#Nazipedia

Armselig. --Asthma 23:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Operation Bagration

Hallo Brummfuss, bist du bitte so nett und erklärst an dieser Stelle, welche Quellenangaben für dich aus welchem Grund nicht nachvollziehbar sind ? --Kl833x9 10:52, 29. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Warum gleich auf Konfrontation ? --Kl833x9 18:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Memnon335bc hat das anscheinend dort noch mals erklärt. Ich meinte lediglich, dass die Formatierung der Einzelnachweise Quellenangaben dringend bearbeitet werden muss, dies beinhaltet noch keine Konfrontation mit dem Inhalt des Artikels. Jedoch beantworte mir bitte diese Frage: Warum verlinkst du in diesem Fall auf Benutzer:Brummfuss/Locus? Ich habe da weder dich noch den Artikel erwähnt. Möchtest du mir noch etwas mitteilen? Gruß --...bRUmM↔fUß... 21:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Brummfuss, der Locus in deiner Signatur hat mich etwas irritiert. Ich habe das ungefähr so interpretiert: "Egal was du sagst, es geht mir am Arsch vorbei du kleiner Nazi." Das das nicht stimmt geht ja aus deiner Antwort hervor. Da sollte man ggf. nachbessern, denn ich vermute, das ich nicht der Einzige bin, der die Signatur fälschlicherweise so interpretiert.
Aber zurück zum eigentlichen Thema. Ich lege wirklich großen Wert darauf, das die von mir angegebenen Quellen für jeden Leser nachvollziehbar sind. Abgesehen von der Form, an der ich aufgrund der Hinweise noch etwas ändern muss, bin ich für Hinweise auf eine Referenz, bei der es absolut nicht möglich ist, das zugehörige Dokument zu recherchieren, sehr dankbar. --Kl833x9 22:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ah - okay. mh... dann muss ich über die Signatur mal nachdenken, danke für die Rückmeldung. Ich werde mir frühestens morgen abend den Artikel mal angucken können. Gruß--...bRUmM↔fUß... 22:48, 29. Jun. 2008 (CEST)