Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 *plopp* 2 Tja 3 Ach Brummi... 4 Nanu 5 Äußerung zu WP:AP - Achates 5.1 Zu Achates' Aussage: 5.1.1 Erste Sperrung 5.1.2 Verhalten Achates' nach der Sperre 5.1.3 Im Einzelnen zu Achates Aussage: 5.1.4 Fazit 6 Frage 7 Wie versprochen 8 Löschungen von Diskbeiträgen mit sadistisch genussvoll anmutenden Kommentaren 9 Locus 10 Trollerei / Sperre für die Nichtbefolgung einer strittigen Adminentscheidung 11 Seitenschutz 12 Entsperrung die Zweite 13 Statt Karten: Hinweis an die Leser :-) 13.1 Die Rätselecke für langweilige Momente in der WP 14 Äußern, nicht moderieren 15 Hi Brummfuss 16 Seitensperre 17 AK 18 Post 19 Wo steckst...? 20 Recht hast! 21 Augenpartie von Gasteracantha cancriformis 22 Kriterien zur Bildauswahl 23 Goldene Seidenspinne 24 Zur Info 25 Bitte um Entschuldigung 26 Selbe Diskussion, Meinung zur Sichtung 27 Langsam reicht`s, 28 Belege 29 Noch eine Anregung ... 30 Vielen Dank für die Lesetipps 31 Wenn Du Sehnsucht nach mir hast Dann können wir das ja auf deiner Seite angehen - und nicht auf Artikeldiskussionsseiten! 32 "Den Menschen als Tier zu outen" 33 Disk. Beitrag auf deinem Nazipedia blog 33.1 IP-Adressen 34 Schaum mal bitte... 35 Hinweis 36 Warum ich nicht mehr mitspiele?

*plopp*

-- Complex 13:02, 3. Jan. 2008 (CET)

Tja

Da musst du dich nicht wundern, wenn du selber nicht positiv reziprok handelst, dass du gesperrt wirst. (SCNR). Benutzerverhalten mit Naziverhalten gleichzusetzen scheint mittlerweile legitim zu sein. Ich mag den sperrenden Admin eigentlich, deshalb vergleiche ich ihn nicht mit Büchern. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:49, 6. Jan. 2008 (CET)

(-: Vielen Dank für dein Eingreifen, das war wirklich fair. Dachte schon wieder frustriert, dass sich da keiner drum kümmert. Okay, das war nicht so prall von mir, aber eine Sache zwischen mir und Asthma (und er hat's auch genauso wenig krumm genommen, wie es gemeint war)
aber mal ehrlich und für die Mitleser: Was mischt sich Ralf da eigentlich vier Tage später ein (wenn die Worte da stehen, wie sie stehen) und macht ein auf Politesse? Sorry, aber in so einem Fall eine einseitige Sperre von drei Tagen kann ich echt nicht mehr ernst nehmen, und werde mich in Zukunft auch nicht dran halten. Und warum sollte ich überhaupt einen Admin (der hier eben total den Überblick und jegliche Orientierung verloren hat und den ich gar nicht kenne) als Autorität anerkennen? Und zu Strafe in der Erziehungswissenschaft hat er sicher auch noch nichts beigetragen, oder?
Was war jetzt eigentlich Ralfis Intention? Die Sperre hat nichts verhindert, sie hat mich nicht erzogen, sie wirkt nicht abschreckend, und die schlimmeschlimmeschlimme Beleidigung ist immer noch nicht glöscht. Der eigentliche Sinn einer Sanktion wird von Ralf (u.a.) gar nicht verstanden. Dazu kommt dann noch selbst sein Eingeständnis, dass er die Situation nicht überblickt hat. Wer erwartet nun noch tatsächlich, dass man das überhaupt ernstnimmt? Und genau genommen war sie eine rein subjektiv notwendige Maßnahme, selber kontraproduktiv, weil durch erneutes anfeuern erledigter Diskussion und Beiträge obstruktiv, und damit dem Projekt eher abträglich.
Sofern man mich fragen würde, wie man Jimbos Forderung nach Erkennung von "lousy writers to kick off" erfüllen würde -> siehe Ralfs Bewertungsseite, muss ich noch was dazu schreiben, sorry. Bei aller Liebe, liebe gutmeinenden Benutzer und Administranten, die permanenten Sperren gegen mich waren zwar durch meine Kritik programmiert, aber sind doch nur ein Spiegel für die Leute, die sich jetzt plötzlich genötigt sehen, sie zu verhängen, weil ich angeblich nicht mehr an der Erstellung "der Enzyklopädie" mitarbeiten würde. Das macht mich nachdenklich. Ich will nun nicht fiese werden und lass hier mal die Verlinkung von den (Artikel-)Beiträgen manch eines Beteiligten weg und bewerte sie nicht. Wer auch keine Bewertungsseite hat, dem wird das auch nicht an dieser Stelle mitgeteilt ;-) Zum anderen bedeutet das schon wieder nichts anderes als Quod licet Iovi, non licet bovi - nur dass die Entscheidung darüber, wer iovi und wer bovi ist, wiederum nur den nicht abwählbaren Admins obliegt... und alles weitere ist hinlänglich bekannt und beginnt selbst mich zu langweilen
Mh, achja, ist dies eigentlich die Wikipedia oder das Abendland? Apropos Untergang:

Auch ein Narrenschiff ist nicht unsinkbar ;-)

An Meisterkoch und die anderen, die da mäßigend eingewirkt haben, nochmals Danke.--...bRUMM↔fUß... 14:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Ach Brummi...

...was machst Du nur... --J dCJ RSX/RFF 23:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Und jetzt hundert Mal: „Ich muss meinen admin ehren, ich muss meinen...“ - 145.253.2.235 00:16, 15. Jan. 2008 (CET)

Nanu

Manchmal verstehe ich die Welt nicht mehr. --Idler ∀ 14:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja gottseidank nicht die Welt, sondern die WP - also wundern braucht's nicht. Habe gerade hier gelesen, dass ich hier schreiben darf! Hurra! --...bRUMM↔fUß... 17:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Äußerung zu WP:AP - Achates

Ich bereite, wie von Henriette vorgeschlagen, eine Äußerung vor. Wenn mich dafür jemand enstperren möchte, werde ich keine anderen Seiten bearbeiten. --...bRUMM↔fUß... 14:30, 1. Feb. 2008 (CET)

[1]

Zu Achates' Aussage:

Zusammenfassung

Achates Aussage bezieht sich im wesentlichen auf die Vorgänge nach seiner Sperre (Blogeinträge, MB-Beteiligung, Diskussionsverläufe), also die Punkte Kommunikationsverweigerung und Wahlbehinderung. Dieser Problemkreis ist um die erneute Sperre mit ihrer Begründung zu erweitern.

Desweiteren enthält seine Aussage irrelevante Stellen und gar beleidigende Aussagen. Manche Stellen bleiben mir unverständlich und erscheinen mir zusammenhangslos (siehe dazu unten, ggf aufklären).

Zur Sperrung selbst gibt er den Grund "Wiedergänger mehrfach hochgeladen" an. Diesem Punkt wird widersprochen, da die Dateien verändert wurden, es handelt sich nicht um Wiedergänger. Zum andern ist keine Begründung explizit geliefert worden, sondern nur äußerst knapp und mißverständlich im Sperrlog. Die Sperrbegründung, von der Achates; Ralf, Polarlys, myselfe u.a. zu diesem Zeitpunkt ausgingen (URV durch Focus-Logo), stellte sich als falsch heraus. Die auch für mich nachvollziehbare und letztendlich gültige Begründung (URV durch Wiki-Ball) wurde erst nach der indefiniten Sperre geliefert.

Die Sperre ist unbegründet bzw. falsch begründet gewesen. Der eigentliche Sperrgrund und Grund für seine Überreaktion (indefinite Sperre) ist vermutlich woanders zu suchen; in seinem Statement erwähnt er "projektschädigendes Verhalten", ohne dies weiter auszuführen. Viele Kommentare der sich anschließenden Diskussion deuten darauf hin, dass man allgemein unzufrieden mit meinen Äußerungen geworden ist. Die Sperre stellt einen Missbrauch da, da keine Gefährdung des Projekts durch das Hochladen gegeben war, sondern imho nur der Bestrafung des Widersetzens gegen eine (falsche!) Adminentscheidung darstellen sollte. Der Missbrauch sollte Konsequenzen haben.

Achates hat sich beharrlich geweigert, an einer Problemlösung mitzuarbeiten und ist nun beleidigend, daher trägt er die Hauptverantwortung an der Eskalation des Konfliktes. Mit der indefiniten Sperre hat er deutlich überreagiert. Er ist allein deshalb in meinen Augen nicht als Administrator geeignet, da die Gefahr zu groß ist, dass Autoren durch so ein Benehmen dem Projekt verloren gehen.

Erste Sperrung

Zur Sperrung selbst gibt er den Grund "Wiedergänger mehrfach hochgeladen" an. Diesem Punkt wird widersprochen, da die Dateien verändert wurden, es handelt sich nicht um einen Wiedergänger.

Das Logo wurde weiter verfremdet. Laut den löschenden lag der Fehler in der Nachahmung des "Focus"-Logos, ohne dass jedoch der Urheber benachrichtig wurde; lediglich Polarlys stellte einen Baustein auf meine Diskussionsseite mit den gesammelten Regeln zum UR in Kurzform und ergänzte am darauf folgenden Morgen, dass das Verfremden des Focus-Logo eine URV ist. Das Logo wurde von mir weiter verfremdet, um der URV durch das Focus-Logo zu entgehen. Darauf hin löschte Ralf Roletschek die Datei mit der Bemerkung unbrauchbar. Die Bilddatei enhielt übrigens keine Beleidigung, sondern ein an einen Ausspruch von Polarlys angelehnten Spruch.

Eine ähnliche Datei wurde wieder hochgeladen (da "unbrauchbar" kein valider Löschgrund ist). Daraufhin löschte Ralf die neue Datei mit der Angabe "URV" um 15:32 des 12. Januars. Um 15:38, sechs Minuten später, sperrte mich Achates dann infinit.

Es wird auch der Notwendigkeit der Sperre an sich widersprochen, denn es stellte sich nach der Sperre schnell heraus, dass keine URV durch die Verfremdung des Focus-Logos vorliegt. Die Sperr- und Löschbegründungen waren somit falsch.

Eine nachvollziehbare und haltbare Begründung für eine Löschung wurde erst nach der Sperre von dem bis dahin unbeteiligten Syrcro geliefert. Eine Ansprache auf meiner Diskussionsseite ist nicht erfolgt (Polarlys Aussaeg bezieht sich auf Focus-Logo), von daher ist hier den löschenden ein Versäumnis geschehen. Dass sich diese nachgelieferte Begründung auf den verfrmedeten Wiki-Ball bezieht, war mir und anscheinend auch vielen anderen beteiligten neu. Die löschenden Admins meldeten sich in der Debatte gar nicht mehr. Den Ball hätte ich ohne Probleme rausgelassen, wenn mir der fehler bekannt gewesen wäre.

Verhalten Achates' nach der Sperre

Achates Aussage bezieht sich im wesentlichen auf die Vorgänge nach seiner Sperre (Blogeinträge, MB-Beteiligung, Diskussionsverläufe), also die Punkte Kommunikationsverweigerung und Wahlbehinderung. Die Aussage enthält irrelevante Stellen und gar beleidigende Aussagen. Manche Stellen bleiben mir unverständlich und erscheinen mir zusammenhangslos.

Hier hebt er die Sperre wegen der URV wieder auf und gesteht damit sein Fehlverhalten ein. Daraufhin erteilt er eine Sperre über die verbliebenen 12 Tage mit der Begründung:

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: 
Wiederholtes Einstellen unerwünschten Inhalts und wiederholte Sperrumgehung

Achates verschärft die Sperre

Email-Funktion des Benutzers ist gesperrt!

• Wenn Achates den Willen zur Mitarbeit nicht erkennt, liegt es möglicherweise daran, dass ich nicht mitarbeiten darf oder die Auffassungen über Mitarbeit auseinandergehen. Naja, kurzgesagt, wie Achim: Das ist Unsinn. Ich denke, das hat sich erübrigt und kann einfach übergangen werden.
• Wiederholtes Einstellen unerwünschten Inhalts - welchen Inhalts? Die Bilder wurden ja schon vor dem 12.01. hochgeladen; wiederum ist unklar, wie bei manchen seiner Diskussionsbeiträgen, was gemeint ist. Ich kann dazu daher nicht viel sagen.
• wiederholte Sperrumgehung ist richtig. Da die Sperre auch nicht begründet wurde, und ich sie daher für falsch hielt, habe ich das nötigste mit Sockenpuppen erledigt (Asbtimmung, Bewertungssystem, Nazipedia usw.). Da hiermit kein Schaden entstanden ist, möchte ich auch mal für mich WP:IAR in Anspruch nehmen. Zu dem hat keiner der dann an Sekundärsperren Beteiligten die Diskussion gesucht. Früher - was waren das noch für zeiten- früher war es für den sperrenden bzw. löschenden Admin soetwas wie eine Pflicht, mit dem Betroffenen das Gespräch zu suchen. Inzwischen scheint das andersrum zu sein.
  Henriettes Aussage hierzu ist auch eine Zumutung.

Im Einzelnen zu Achates Aussage:

• Einmalistkeinmal
  • ist ein Account, den ich angelegt habe. Andere aktive Accounts habe ich bei den commons nicht.
• Die Tabelle
  • ist bis auf eine Zeile korrekt. Die Bilddatei "Locus_065.png" habe ich nicht hochgeladen und der Account wird auch nicht von mir genutzt.
• Ohne vorherige Rücksprache (...) Wheelwar (...) Entscheidung akzeptiert. unverständlich, fraglich, ob relevant.
• Vor allem, da es noch nicht einmal meine Sperre ist, die im Moment Bestand hat. unverständlich.
• auf Grund einiger trollig-paranoider Wortmeldungen überschreitet den Rahmen von WP:KPA, ein paar Halbsätze weiter folgt im Prinzip war bisher alles gesagt. Diese Argumentation ist unbrauchbar.
• dass ich nichts sofort erledigen (...) da es noch nicht einmal meine Sperre ist, die im Moment Bestand hat. - unverständlich.
• Löschregeln: Auf meiner Diskussion war auch kein Beitrag von Ralf, der die Löschung begründete. Eine Diskussion war auch nicht nötig, denn ich habe die Datei verändert hochgeladen, um einer URV zu entgehen.
• Verlinkt wird ein weiterer Beitrag von Achates [2], der mir bislnag noch nicht bekannt war und in dem bekannt gibt: Ich habe mir die Sperrung nicht leicht gemacht und habe vorher verschiedene Kollegen konsultiert - Warum konnte er bis heute seine Aussagen zum Sperrgrund nicht präzisieren?
• In diesem verlinkten Beitrag auch: Brummfuß, der sich bei seinen „Gedanken auf Metaebene“ auch gegen die Meritokratie in der Wikipedia aussprach vorkommt. Es bleibt unverständlich, wo soll ich das getan haben und was hat das mit dem Problem zu tun?
• ich kann mich nicht daran erinnern Wiedergänger mehrfach hochgeladen zu haben impliziert eine falsche Unterstellung, es wurden unterschiedliche Dateien hochgeladen. Entweder Achates kennt die Dateien nicht, oder es liegt eine Täuschungsabsicht vor.
• und mich dem Projektziel entgegengestellt habe, impliziert die Feststellung, dass ich das täte. Wo bitte soll das sein? ...nur um meinen Kopf durchzusetzen rethorische Behauptung.
• Wie auch immer, ein Meinungsbild ist keine Wahl, da die Sockenpuppen dem Gleichheitsgrundsatz entgegen stehen. - unverständlich
• Das man Sockenpuppen missbrauchen kann hat Brummfuss in den letzten Tagen zur Genüge bewiesen. unbewiesene Behauptung, verleumderisch. Ich habe Sockenpuppen benutzt, aber nicht "missbraucht".
• Das mit dem Brummfuß sei nicht stimmberechtigt, ist lächerlich.
  Einerseits reicht seine Identifikation, um mir vorzuwerfen, ich habe den Account "Brummfuß" benutzt, andererseits soll ich nicht stimmberechtigt sein. Da weder er noch Ralf bis dahin keine befriedigende Begründung/Argumentation auf der Seite von Notizen/Brummfuss abgegeben hatten, und da auch die Frage, ob man als temporär gesperrter Benutzer seine Stimmberechtigung verliert, strittig ist, habe ich von WP:IAR Gebrauch gemacht und nach meinem "gesunden menschenverstand" gehandelt.
• Letzter Absatz "Kleinkindermasche" ist wieder unverständlich. Ich schreibe keine Beiträge unter dem Pseudonym Thomas7. Ich bin nur Thogos Rat gefolgt - ist ja auch sinnvoll, wenn ich hier nicht mehr schreiben darf.

Fazit

Persönlich

Selbst das Problem URV durch Wiki-Ball geht zweifelsohne als kleine Münze/eigene Arbeit durch Schöpfungshöhe durch. Es wäre auch durch einen einfachen Hinweis auf einen bekannten Fehler hätte gereicht. Jedoch war der Fehler Ralf und anderen Beteiligten gar nicht klar. Der Löschgrund war m. E. vorgeschoben, das zeigen die Versuche mit "unbrauchbar" oder "Markenrechtsverletzung" und die Aussage "Im Chat umgehört" (Ralf). Auch in der folgenden Diskussion deuteten einige Beiträge ganz explizit darauf hin, dass der Anlass nichtig sei, aber man doch froh sei, mich loszusein, bzw. dass man genug Apathien gegen mich hegen würde, um eine offensichtliche Überreaktion zu meinen Ungunsten zuzulassen. Gott sei dank nicht bei allen :-)

Metamäßig

Letztlich ist mit allen folgenden Taten klar geworden, dass es den sekundär sperrenden Admins gar nicht darum ging, die Sache zu beurteilen, sondern eine Adminentscheidung durchzusetzen. Dass dies unabhängig von ihrer Richtigkeit geschieht, kann man als menschliche Schwäche auslegen, sofern so deutlich die Bereitschaft zum Gespräch verneint wird, oder - konstruktiver - es als Schwäche des Systems werten, welches solche Probleme ermöglicht, wenn eine Prüfung und Korrektur eines Fehlers hinsichtlich sich merhfach überlagerneder selbstgeschriebener Richtlinien trotz massiven Zweifel für den Einzelnen zu schwierig wird.

Entscheidungen über Löschungen, Fehlverhalten und Sanktionen dürfen nicht dem Einzelnen nach dem Zufallsprinzip überlassen werden. Die Personen und Entscheidungen müssen kontrolliebar(er) werden. Wünschenswert wären z.B. Arbeitsgruppen mit rotierender Besetzung, die wählbar ist; diese könnten auch Vorlagen zur Richtlinienanpassung für MBs ausarbeiten.

Adminproblem

Achates hat seine Machtbefugnisse missbraucht, in dem er mich wegen meiner Kritik an der Wikipedia indefinit gesperrt hat ("projektschädlich", kritische Blogeinträge werden zitiert, Eomotionalität und Beleidigungen) bzw. Ralfs im Dunkeln liegende Motivation ("ich habe mich im Chat umgehört") für das beharrliche Löschen ohne Ansprache - also in einem unklaren Fall- mit einer Benutzersperre Ausdruck verschafft hat. Sofern die Begründung als "nicht vorgeschoben" gesehen wird, hat er mit der Sperrdauer "unendlich" deutlich überreagiert und damit seine Eignung als Admin nicht bestätigt. Im folgenden hat er mit Diskussionsverweigerung reagiert. Sein Statement wimmelt vor Anspielungen und Beleidigungen, auch das bestätigt nicht seine Eignung als Admin.

• Anrechnen meines Gebrauchs von Sockenpuppen: 1 Woche Sperre (wobei das als Höchststrafe angesehen werden muss, da ich keinen Schaden angerichtet habe und die Sperre ungerechtfertigt bzw. überzogen war) zzgl. 1 Woche wegen URV (angesichts der Tatsache, dass mich niemand darauf hingewiesen hat, Höchststrafe). Davon sind 3 Wochen bereits abgesessen, so dass die Sperre aufzuheben ist.
• Sperre von 1 Woche für Ralf Roletschek, wegen sinnlosen Löschens ohne richtige Begründung. ggf. Wiederwahl (würde ich begrüßen)
• Vorzugsweise indefinites DeAdmin von Achates, wegen seiner Eignung als Admin wegen Machtmissbrauch, ersatzweise Temp DeAdmin mit anschließender Neuwahl wegen krasser Überreaktion. Zzgl. Sperre von 2 Wochen wegen Beleidigung, Behinderung, Machtmissbrauch; durch sein Verhalten ist erhebliche Unruhe entstanden.
• Verwarnung von Benutzer:Complex, Wiederherstellung der Seite "Benutzer:Brummfuss/Standpunkte". Im Zusammenhang mit weiteren Taten rege ich auch ein ordentliches AP bezüglich Complex' Verhalten an.
• Feststellung der UR-Konformität des Locus-Logos ohne Wikimedia-Zeichen.

--...bRUMM↔fUß... 17:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Frage

Hi, Brummfuss - Bloß für den Fall, dass du nicht für die Bearbeitung der AP bez. des Andrax-Achates-Konflikts (ursprünglich und eigentlich ja deine Sperre betreffend, also im Grunde eher "Brummfus-Achates-Konflikt") freigeschaltet werden solltest ... (was ich für besser und auch für angemessen hielte) ... ich für meinen teil würde, wenn du nichts dagegen hast, dein obiges Statement im Lauf dieses Samstags (2.2.08) dorthin kopieren, wenn es für dich okay ist und du dieses "okay" als Antwort hier bestätigst. ... Ich weiß ja nicht, ob du noch was dran feilen willst, sonst hätte ich es auch einfach so gemacht. Schönen Gruß von --Ulitz 00:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Brummfuss hatte mir das so auch per e-Mail bestätigt - ich setzte es mal so um, wie er es mir bechrieben hat. Leider habe ich sie gerade erst gelesen, weil er sie an meine private adresse und nicht an die WP-adresse geschicht hat. Sorry für das späte lesen, -- andrax 01:58, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie versprochen

Hi Brummfuss! Wie versprochen habe ich Dich entsperrt, damit Du dich in dem Andrax/Achates-AP selbst äußern kannst. Unsere Spielregeln hier kennst Du ja: Äußerungen bitte wirklich nur dort und nirgendwo im ANR. Auf deiner eigenen Disk. darfst Du selbstverständlich auch schreiben ;) Ahja, Sorry, daß es bis eben gedauert hat: Ich war gestern gar nicht mehr online (und damit auch nicht in der WP unterwegs). Ins AP habe ich noch nicht geschaut: Falls dein Kommentar dort noch nicht steht, setz ihn bitte dort auch noch ein. Viele Grüße und viel Erfolg bei den Entsperr-Verhandlungen :) --Henriette 09:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschungen von Diskbeiträgen mit sadistisch genussvoll anmutenden Kommentaren

Nur mal so, von totalitärem Diktator zu geknechtetem Autoren: Klar, ließt sich gut, wenn du für die Bestätigung deiner These meinen Edit hier in einen Kontext setzt, der mich als Meinungsunterdrücker darstellen soll, der berechtigte Kritik mit administrativen Mitteln vertuscht und zensiert, und dabei Lustgefühle ob seiner Allmacht entwickelt. Da sehe ich dann nicht sehr gut aus.

Tatsächlich ist es so, das es sich bei dem Menschen hinter dieser IP um den schon das ein oder andere Mal gesperrten Benutzer:Rosa Liebknecht handelt, hier nicht nur anhand der IP Range glasklar zu identifizieren, sondern zusätzlich an an seinen Beiträgen (83.124.16.36 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois)), nämlich wie häufig das Entfernen von echt oder vermeintlich "linken" links. Sowohl IP-Range als auch das Editierverhalten können dir eigentlich bekannt sein, immerhin lese ich hier auf der CU Disk, das du den Fall verfolgst. Du weißt also, das der Mensch hinter dem Konto verantwortlich ist für einige *sagenwirmal* wenig höflich ausgetragene Konflikte und zu einer Diskussionskultur neigt, die in keiner Form tolerierbar ist (wenn du dazu wider Erwarten links benötigst reiche ich die gerne nach...).

Eine kurze Frage, warum ich da gelöscht oder mit gerade diesem Kommentar gelöscht habe hätte die Situation geklärt. Ich würde dich bitten das nun nachträglich zu prüfen und den Hinweis auf meinen Edit und meine Person in diesem Kontext nicht weiter zu verwenden. Danke. --LKD 19:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Einige Beispiele sind recht zufällig ausgewählt. Mir geht es um Nachvollziehbarkeit der Eingriffe und Zynismus der Begründung und nicht um deine Person, da würde ich andere Zitate nehmen. Ich möchte mich auch nicht darüber unterhalten, ob es in der Sache richtig war und nur der Kommentar entgleist. Es ist auch vollkommen unerheblich, wen es da getroffen hat.
Der Link ist drin, damit sich der Leser über den Text seine eigene Meinung bilden kann. Deine persönlichen hier in der WP garantierten Rechte sehe ich nicht verletzt (der Beitrag steht unter GNU, Wikipedia:Lizenzbestimmungen); ich schlage jedoch als Kompromiss vor, bei der Fußnote auf dein Kürzel zu verzichten und deine obige Stellungnahme mitzuverlinken. Ich bin noch bis zum 12. gesperrt und werde die Seite (sie ist als Vorlage eingebunden und daher für mich nicht bearbeitbar) danach bearbeiten. --...bRUMM↔fUß... 22:09, 31. Jan. 2008 (CET)

Na, ich kann ja damit leben, durch den Kakao gezogen zu werden, wenn ich wirklich was verkackt habe, das passiert ja auch mal - nur das ist hier nicht der Fall. Hier hab ich unseren Faschisten mit Tourette zurückgesetzt und gesperrt. Eine "Entgleisung", wie du formulierst, gegenüber einem Menschen der hier oder hier Autoren in ein Konzentrationslager wünscht, der hier oder hier recht schmierig-homophob agiert vermag ich beim besten Willen nicht zu erkennen, wo genau soll die sein?

Dein "zufälliges Beispiel" für willkürlich-irrationale Löschung von Diskussionsbeiträgen mit sadistisch genussvoll anmutenden Kommentaren ist eher ein Beispiel dafür, wie sich offensichtliche Störer immer und immer wieder in eine Position bringen können, in der sie mit der Unterstützung von Teilen der seriösen Autoren rechnen können: werden sie doch ganz offensichtlich von "Oben" verfolgt, zensiert und zynisch behandelt.

Dann die "Nachvollziehbarkeit der Eingriffe" - da liegst du dann auch aus meiner Sicht wieder richtig. Das Problem ist vorhanden, wäre aber nur mit massivem Zeitaufwand zu lösen. Ich müsste, ähnlich wie jetzt gerade hier bei dir, Difflinks raussuchen und Aufsätze schreiben. Bei der Frequenz, mit der Störer hier aufschlagen und bei der Textmenge des Projektes (immerhin hab ich deine Verwendung meines Edits erst gestern gelesen, man muss ja erstmal finden wo einer was in den falschen Hals gekricht hat) ist das aber nicht zu leisten. Also verlege ich mich notgedrungen darauf, das man mich halt mal fragt, wenn ich echt oder vermeintlich irgendwo Mist baue. Dann könnte ich sowas einem seriösen Autor gegenüber nämlich klar stellen, oder schlich zurückrudern und mich korrigieren.

Deine Verwendung meines Edits in dem von dir gewählten Kontext führt allerdings dazu, das ein Leser deines Essays den Eindruck gewinnen muss, das allein eine solche durchaus berechtigte Frage durch den zynischen Knopfträger LKD nicht beantwortet, zurückgesetzt und ggf. mit einer Sperre sanktioniert würde. Das wiederum verhindert dann die manchmal leider nötigen Korrekturen, wenn ich tatsächlich was verkacke und das schlicht nicht merke. Und das wäre für mich und das Projekt doof.

Naja, jedenfalls bin ich schon gespannt auf deine Änderung. --LKD 10:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich denk drüber nach bis zu meiner offiziellen Entsperrung. Jedenfalls ist eine IP erstmal eine IP und hat keine eindeutig zuordbare Identität, zumal wenn 3 Monate dazwischen liegen. Ich komm später drauf zurück. --...bRUMM↔fUß... 14:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Brummfuss, hier möchte ich mich LKD anschließen. Es tut der Sache nichts Gutes, wenn ausgerechnet das Löschen eines Trollbeitrages von ganz rechtsaußen als Beispiel für willkürliche Löschungen verwendet wird. Damit können sich Typen wie Rosa Liebknecht, die sicher nicht eine aufklärerische Enzyklopädie im Sinn haben, zu Märtyrern hochstilisieren, die sie nicht sind. Wenn du willst, entferne ich die Fußnote für dich; du findest sicher bessere Beispiele. --Eintragung ins Nichts 14:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Schließ dich ruhig an. Wenn ich die Seite bearbeite will, erscheint die freundliche Erinnerung:

Du bist nicht berechtigt, die Aktion auszuführen. Grund: 
Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Kh80 mit der Begründung 
„Fortsetzung der alten Sperre nach missbräuchlichen Bearbeitungen (Verstoß gegen Henriettes Auflagen)“ 
die Schreibrechte entzogen.

Pech in diesem Fall, aber Ka-ha-achtzig ist noch immer bächtig möse und braucht Ruhe vor mir, um an der Nichtabwählbarkeit von Admins zu basteln. --...bRUMM↔fUß... 19:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Locus

Hallo Brummi,

zur Entspannung habe ich mal eine virtuelle Gummizelle für WP-typische Konfliktsitutationen geschaffen. Sogar mit einer [Locus-Zelle]. Da wir ja deine Kunstwerke noch nicht zu Gesicht bekommen haben, die Frage: taugt eines deiner Werke zur Verbesserung der Innenarchitektur? Schöne Grüße, -- andrax 16:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich schick dir gerne n par Bildchen :-) --...bRUMM↔fUß... 19:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Trollerei / Sperre für die Nichtbefolgung einer strittigen Adminentscheidung

ist sowas. Wenn du wieder mitspielst, dann doch bitte nicht so. --Harald Krichel 01:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja, entschuldige, aber das hat doch auch einen ernsten Hintergrund. --...bRUMM↔fUß... 01:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Ok. --Harald Krichel 01:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Einst war das hier mal ein Wiki. Nun kann ich aber nichts weiter dazu erklären, da Kh80 dass als ausreichenden Anlass gesehen hat, die ursprüngliche (strittige) Sperre wieder einzusetzen und um einen Tag zu verlängern. --...bRUMM↔fUß... 19:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es mal ratsam die ganze Wikipedia für eine Weile zu sperren? Schlage so um die 11 Jahre vor!

Ne, ehrlich Jungs, das ganze hier ist seit meinem Ausstieg noch mehr zu einem Lobby-Kindergarten verkommen, als ich es mir je hätte erträumen lassen. Brumfuss, Du weist wie ich Dich und Deine Arbeit schätze. Tue Dir selber einen Gefallen und werfe besser keine weiteren Perlen mehr vor die Säue! (Ist aufrichtig gemeint!!!) Viele Grüsse aus der Schweiz! (Und tschüss Deutschland!!!) --Groppe 20:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Nochmal Hallo Brummfuss

Nachdem ich Dein Sperr-Log gelesen habe, hatte ich es beinahe mit einer ganzen Serie von Ordensverleihungen verwechselt! Ganz ehrlich: am meisten kannst Du auf die Sperrgründe stolz sein!!! Dein Meinungsbild deckt sich so ziemlich mit meinem! Ich beneide Dich von ganzen Herzen für die Orden und noch mehr für die Gründe Deiner Ehrungen! Die sind ein echtes Zeugnis für das, zu was die WP inzwischen verkommen ist.

--Groppe 20:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Ist mir gerad zu kompliziert hier. Ich schreib lieber ’nen Artikel und wart’ bis ein Depp daher kommt und ihn wieder ändert. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke für euren Zuspruch!! --...bRUMM↔fUß... 19:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Ausgerechnet bei Seewolf hätte ich mich nicht entschuldigt. Und wofür? Dass Du hier gemobbt wirst? Oder soll das jetzt Ironie sein? Man muß den Mob im Kakao ertränken, durch den man ihn zieht. HansOttoTheater 13:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Difflink für einen anderen gehalten. Natürlich ist sowas konstruktive Mitarbeit. Früher, als du noch dabei warst, war das hier nämlich ein Wiki. Nun sind solche Edits "Trollerei". LG --...bRUMM↔fUß... 19:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Seitenschutz

Diese seite ist noch für IPs geschützt (oder?). Ich denke, das reicht nun. Danke. --...bRUMM↔fUß... 19:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Entsperrung die Zweite

Hi Brummfuss, ich hab' mich jetzt wirklich sehr gequält mit dieser Entscheidung, letztendlich überwiegt aber mein Glaube an das Gute *seufz*. Ich habe Dich also nochmal entsperrt, damit Du dich unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achates und Herr Andrax – und nur und ausschließlich dort!! – äußern kannst. Keine „organisatorischen Edits“, keine Nachtretereien, keine lustigen Beiträge und Nichts, Nada, Zilch im ANR bitte! Ums ganz klar zu sagen: Ich fühle mich ziemlich verarscht, wenn ich Dich mit klaren Ansagen (oder nenn' es Auflagen) entsperre und Du nutzt das für irgendwelchen Firlefanz aus. Solltest Du das nochmal machen, dann nutzt auch kein Geknatsche auf meiner Disk. oder sonstwo. Ich hoffe, daß das jetzt wirklich klar ist?! Danke für die Beachtung aller Sicherheitsvorschriften --Henriette 00:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Liebe Henriette, danke für dein Verständnis. Ich bemühe mich, deine Sicht zu verstehen.
Allerdings fühle ich mich genauso verarscht, auch wenn ich weiß, dass das nicht deine Intention ist. Hier schreibst du etwas von "Missbrauch". Da muss ich mal widersprechen. Das ganze, was hier abgeht, finde ich ziemlich unsinnig, inclusive Machtproben und Verirrungen von Achates, Kh80 und Ralf. Deren Bewertung würde ich an deiner Stelle lieber nicht als Maßstab für einen "Missbrauch" heranziehen. Zum zweiten wird hier von Seiten u.a. der vorgenannten Personen, aber nicht nur von denen, wirklich sehr gewaltig mit der "Autorität" übertrieben. Das von mir angeführte Argument der Verhältnismäßigkeit wurde vom sperrenden Kh80 ignoriert, insgesamt ist es gelaufen wie immer, wenn es an Trollen mangelt.
Wie gesagt, meine Benutzersperre akzeptiere ich nicht. Ich habe mich trotzdem an die Auflagen gehalten, denn einen Missbrauch habe ich nicht getrieben - und im ANR habe ich mich doch zurückgehalten. um den geht es übrigens überhaupt nicht. Zum letzten, wäre eine Strafe o.ä. für die "Tat" (wenn es denn eine wäre), sowieso schon abgesessen. Ich finde deine Entsperrung gut, aber ich mach dir auch nichts vor: Sie ist in meinen Augen das absolute Minimum!
Mir kommt es nur noch so vor, als wird (nicht unbedingt planmäßig und wie von einer Person, aber im Ergebnis vieler Handlungen) versucht, hier eine Unterordnung unter den "Adminspruch" ganz allgemein zu erreichen. Achates und andere haben ja deutlich genug zum Ausdruck gebracht, dass hier mehr so ne gesammelte Antipathie ausreicht, um drakonische Sperren in unklaren Situationen zu verhängen und wie merkbefreit daran festzuhalten. Da vergeht mir dann auch irgendwann der Glaube an das Gute im Admin... Als wenn es hier nur noch um die Einhaltung von Auflagen gewisser Menschen geht... die zufällig, mehr oder weniger legitimiert mehr "Rechte" besitzen als andere, gegen diese anderen sie ihre Rechte ausnutzen, egal wieso.
diese Kritik betrifft weniger dich, Henriette, aber musste mal gesagt werden, zum Verständnis/als Entschuldigung.--...bRUMM↔fUß... 13:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Lassen wir das alles einfach mal so stehen: Warum ich mich nicht deutlicher zur Sache an sich äußern möchte, das habe ich ja schon gesagt. Nur vielleicht diesen Punkt: Die „Auflage“ nicht im ANR zu editieren, bekommt wirklich jeder der momentan gesperrt ist und für Äußerungen in einem wie auch immer gearteten Verfahren entsperrt wird. Ok, man kann das natürlich auch ein bisschen als Probe sehen, ob derjenige bereit ist Wohlverhalten zu zeigen ;) An sich unter erwachsenen Menschen wohl Alberkram, aber so isses hier nunmal. Ich sehe die ganze Sache mit Dir neutral: Ich finde, daß Du ein Recht hast Dich in einem Verfahren, das sich vor allem um Dich dreht, selbst zu äußern. Allerdings ist deine Sperre eben auch nur temporär und genau für diese Äußerungen aufgehoben und nicht insgesamt – ansonsten würd' ich ja einen Wheel-War anstiften und da bin ich zu sehr bürokratisch veranlagt, als das ich das wollte oder gutheißen könnte. Wenn ich jetzt ganz dolle übertreiben wollte, dann würd ich sagen, daß es mein Wohlwollen ist das Dir zur Entsperrung verholfen hat. Und das ich im Gegenzug auch ein bisschen Wohlverhalten erwarte, weil ich sonst nämlich doof dastehe, weil ich Dir vertraut habe und Du es ausgenutzt hast. Naja … wie gesagt: Wir sind erwachsene Menschen (hoffe ich doch!) und eigentlich sind solche „mit-dem-Zeigefinger-droh“-Gebärden schlicht Quatsch. Spiel das Spiel einfach mit und sei ein bisschen nett: Der Rest findet sich :)) Viele Grüße --Henriette 00:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, die Wikipedia zu einem interaktivem Spiel verkommen. --...bRUMM↔fUß... 12:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Seh' ich genauso :)) --Henriette 13:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Und dein Anteil daran ist immens. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Full ACK Brummfuss. - Auch wenn ich in der Angelegenheit bislang bloß ein relativ aufmerksamer Beobachter war, und mich im Grunde kaum direkt eingemischt habe (zumal ich in der rein formalistischen URV-Sache zu wenig bewandert bin, aber um die geht es IMO überhaupt nicht, sie wurde lediglich als Vorwand benutzt, um einen für manche Admins kritischen Benutzer - insbesondere seinen auch außerhalb der WP wahrgenommenen Benutzer- und Unterseitentext - loszuwerden). In der Tat scheint es mir einigen Admins nur noch darum zu gehen, ihre "Macht" durchzusetzen (wo oft genug fachlich-inhaltliche Kompetenz zu fehlen scheint - IMO zumal beim ursprünglich sperrenden Achates - aber Inhalte, fachliche Kompetenz spielen beim Einfluss, die die WP inzwischen hat, für einen bestimmten Klüngel IMO eh immer weniger eine Rolle). Die jetzige "Entsperrung" erscheint mir auch etwas verwirrend, wenn wohl auch gut gemeint ... Ich glaube an Henriettes AGF. Aber letztlich ist die Entsperrung doch Schaumschlägerei. Brummfuss darf, was IMO das Mindeste sein sollte, seine Statements in der Angelegenheit auf der AP-Seite abgeben (als wäre die Gewährung eine Gnade - und kein als selbstverständlich zu erachtendes Recht). Und was passiert? Trotz offensichtlicher Unbegründetheit der Erstsperre, wodurch eine ganze Spirale von Aktionen sowohl Brummfuss' als auch weiterer Admins mit Sperren gegen seine Socken etc. folgte, ... also trotz bereits ursprünglicher Unbegründetheit ignorieren die Admins, die ihn entsperren könnten (wenn sie sich denn gegen die Entscheidung Achates' und ein paar anderen stellen würden) ... ignorieren sie die AP-Seite bzw. die Argumentation, und Brummfuss bleibt quasi informell gesperrt, obwohl er formal von Henriette "entspert" wurde. Im Logbuch sind die Anführungszeichen weg, was heißt, dass er eigentlich schreiben könnte, wo er wollte - Eigentlich!. Sobald er dieser Versuchung seiner Möglichkeit aber nachgibt (wo ja auch schon die vorherhehenden Sperren unbegründet waren und lediglich eine Folge ... wie schon geschrieben ... der sache mit der Eskalationsspirale waren) ... sobald er dieser Möglichkeit, seinem formellen "Recht" nachgibt, folgt dann prompt eine weitere Sperre (wie bereits geschehen), und sollte das dann nochmal passieren - am Ende womöglich doch noch infinit (also die ursprüngliche Achates-Intention ... ich fress'n Besen, wenn Achates, der ja mit Henriette nicht nur Admin ist, sondern auch auch Teil des Schiedsgerichts ist, trotz seines beharrlichen Schweigens nicht aufmerksam verfolgt, was sich hier tut). - Nun also: Ich bin mir fast sicher, dass es egal ist, was du, Brummfuss, auf der AP-Seite schreibst. Es wird kein nennenswertes Eingehen darauf erfolgen (auch wenn's gelesen wird). Und eine Entsperrung durch irgendeine/n Admin kann nun ja auch nicht erfolgen, weil sie ja formal von Henriette bereits erfolgt ist. Also sitzt du in der Zwickmühle. Du kannst im AP schreiben, soviel du willst, so fundiert du willst. Es wird dort von administrativer Seite nix weiter passieren; aber wehe, du editierst vor dem 14.02. irgendwo anders als hier oder auf der AP-Seite (egal wie sinnvoll es ist), ich wette, keine Minute später wird ein Admin zur Stelle sein, und deine Sperre verlängern oder gar infinit "aussprechen". Ich nenne das zumindest perfide. Wie geschrieben: Es geht nicht um die URV, es geht darum, dass du dich unterwirfst - und es geht darum, dass du nach deren Willen aufhörst, hier rumzumeckern. Ist jedenfalls, das, was ich denke - nachdem, was ich bislang so an Eindrücken in dem Zusammenhang gewonnen habe. --Ulitz 23:13, 6. Feb. 2008 (CET)

So isses, Ulitz. In allen Punkten. Ich habe jetzt keine Lust mehr - hier ist doch eh Hopfen und Malz verloren. --...bRUMM↔fUß... 12:38, 7. Feb. 2008 (CET) Ich habe das Gefühl, unsereins ist nicht dumm genug, um hier mitzuspielen. --...bRUMM↔fUß... 12:42, 7. Feb. 2008 (CET)

@ Henriette: War das vor Dezember 2005 mal anders? Das war nämlich seinerzeit mein ALLERAllerallererster Eindruck, daß hier, bei WIKIPEDIA, n Spielchen gespielt wird. Und Süppkes gekocht werden. Und daß es ganz und gar sowas von mega-out ist, in dieselbigengleichen zu spucken und so. Naja. @ Brummfuß: Noch ist nicht aller Tage Abend. fz 14:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Statt Karten: Hinweis an die Leser :-)

Durch Zufall habe ich gerade das hier (mit LA) gefunden... --...bRUMM↔fUß... 13:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Rätselecke für langweilige Momente in der WP

Anagramm

Welches Hobby hat er:

Weißbauch - Dickbier 

Crossword

Bilde zwei Wörter mit je fünf Buchstaben.

M	Z	Y
I	A	S
D	N	I
A	X	N

Schicke eine SMS mit

"ich wünsche allen {Lösungswort} ein wunderschönes und gesegnetes 
Jahr der Ratte" 

an 110 (zum Nulltarif!) und wähle deinen Geldkoffer!

--...bRUMM↔fUß... 13:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Lösung ist "Andys" und "Mainz". Kenne keinen Andy in Mainz, deshalb wünsche ich da jetzt nichts ... --80.129.119.169 17:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Huh, was soll "Andys" denn für ein Wort sein? Wenn dann wohl Sinai und Mainz. Tss --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Ohne SMS an 110 wird das aber nichts mit der Auflösung... :-) --...bRUMM↔fUß... 22:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Äußern, nicht moderieren

Du bist derzeit absolut nicht in der Position, irgendwelche Kommentare als themenfremd und unpassend zu qualifizieren und zu löschen oder zu verschieben. Du wurdest entsperrt, um dich zu äußern, nicht mehr und nicht weniger. Solltest du weitermachen, werd ich dafür sorgen, dass deine Sperre wieder eingesetzt wird. --Felix ^fragen! 11:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Jaja, Felix. Was ihr macht, Benutzerbashing der ersten Güte. --...bRUMM↔fUß... 11:21, 8. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Halte bitte den Dienstweg ein. --...bRUMM↔fUß... 11:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Realsatire at its best. Felix' Außerung zeigt, dass er mit Enzyklopädie ungefähr so viel zu tun hat, wie Kuhblasen mit Milch trinken. Pennnyreplyer 16:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Hi Brummfuss

Du kennst mich nicht, ich war und bin ein kleiner Bewunderer Deines Kampfes. Hört sich jetzt ein bißchen dramatisch an, ist aber wohl so. Werde aus ähnlichen Gründen wie Du und Trilo die Wikipedia als aktiver Autor verlassen. Halte diese Anti-Wissenschaftlichkeit nicht aus. Vermiest einem alle schönen Ergebnisse. Ich kann rein zeitlich, aber auch nervlich nicht die Welt belehren, vor allem nicht, wenn sie lernunwillig ist.

Jeder Versuch der Überzeugung ist imho von vornherein fast vollständig zum Scheitern verurteilt. Deine Wehrhaftigkeit gleicht, ohne die oft negative Bewertung, leider der des Sisyphos:

• Du hast Dich gegen die "Götter" erhoben
• Du wirst vom Kriegsgott in das Schattenreich entführt
• Du hast den Stein den Berg der sturen Wikipedia-"Demokratie" oft genug heraufgerollt.

Ich halte Dich für einen Held. Ich weiß, das klingt abwertend, aber was hälst Du von der Sisyphos-Medaille in Gold?

Allerbeste Grüße von einem scheidenden Wikipedianer, wispanow _dis 07:22, 9. Feb. 2008 (CET)

das halte ich für die falsche Strategie, weil sich hierdurch das Problem der Negativauslese noch weiter verschärft, obwohl - reflexiv zynisch rückgefedert - die Misere als Realsatire immer deutlicher wird. . Pennnyreplyer 16:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich denke dabei eher an Don Quijote oder Giordano Bruno. --Zipferlak 13:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Seitensperre

Halbsperre meiner Disk bitte wieder aufheben. Danke. Einfacher "Vandalismus" darf einfach revertet werden, die Kommentare von Sockenpuppen können stehen bleiben (bis ich mich anders entscheide). Gruß --...bRUMM↔fUß... 22:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke, Bdk :-) --...bRUMM↔fUß... 12:11, 12. Feb. 2008 (CET)

AK

War das geplant, dass du gleichzeitig enthaltsam und contra bist. Ist irgendwie gegen meinen gesunden Menschenverstand :-p --schlendrian •λ• 13:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Nachricht. Obwohl, ist doch mal 'ne interessante Kombination ;-) --...bRUMM↔fUß... 15:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Post

… im Kasten :-) --:bdk: 01:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Wo steckst...?

Ham sie dich schon wieder gesperrt, oder was ist los? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Danke der Nachfrage :-) Fastenzeit - Wikipedia muss abspecken! ;-) --...bRUMM↔fUß... 11:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Magst du das nicht mal bzgl. Adminkandidaturen (immerhin auch Meinungsbilder) bearbeiten. ;-). Frohes Fasten --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo Brummfuß

zunächst möchte ich Dir mein Verständnis zu Deinem sicher nicht sehr leichten Schritt zum Ausdruck bringen. Wikipedia ist in gewisser Weise nichts anderes als ein Spiegel unserer Gesellschaft, wird es doch letzten Endes durch eben diese geformt und gestaltet. Querköpfe hatten es noch nie besonders einfach. Ebenso ist die Versuchung derjenigen, die (glauben) eine gewisse Machtbefugnis (zu) haben, diese Ihrem persönlichem Ego entsprechend einzusetzen, recht gross. Genauso ist es sehr populär, quasi wie bei einem Fussballspiel, Partei zu ergreifen und alles niederzubrüllen, was nicht dem eigenen Clubmotto entspricht. (Treffen sich drei Deutsche im Urlaub, gründen sie einen Verein, drei Italiener gründen eine Familie, ... kommt nicht ganz von ungefähr!) Da gibt es eigentlich nur die Möglichkeit standhaft und sich selber treu zu bleiben oder den richtigen Zeitpunkt zu finden, sich aus der ganzen Angelegenheit vollständig zurück zu ziehen. Ich denke beides trifft auf Dich zu 100% zu, denn alles andere würde nur im Fanatismus enden. Und Fanatiker hat diese Welt so schon viel zu viele. Leider sind solche Fanatiker auch bei Wikipedia unterwegs. Welch Wunder, handelt es sich doch - wie schon Eingangs erwähnt - um ein quasi Spiegelbild der Gesellschaft.

Was hier mit Dir getrieben wurde, und ich habe, obwohl ich mich ja selber auch aus der Wikipedia zurückgezogen habe, die Angelegenheit sehr genau verfolgt, ist mehr als nur ein Grund nicht weiter seine freie Zeit für ein Projekt zu investieren, dessen Philosophie zwar vom Ansatz her genial ist, das letzten Endes aber an dem scheitert, was eigentlich seine Basis sein sollte: einer Zusammenkunft von vielen Menschen mit unterschiedlichen Erfahrungen, Wissen, aber eben auch mit ihren Eigenarten. Geniale Ideale gab es in der Geschichte schon sehr viele. Leider scheiterten alle letzten Endes so ziemlich am gleichen Grund: die Menschen sind sehr verschieden und nicht alle sind so, wie man es sich gerne wünschen würde. Wir können die Welt in der wir leben nicht ändern, wir müssen aber lernen mit ihr zu leben und jeweils für uns das Beste daraus zu machen. Auch dann, wenn's einem manchmal sehr schwer fällt.

In diesem Sinn könnte das Ganze für Dich sogar noch das bessere Resultat aller Beteiligten sein. Denn genau diese Erfahrungen sind es, die uns letzten Endes erst wirklich weiter bringen und uns dazu bringen weiter über den Tellerrand hinaus zu blicken, als es andere je in der Lage sein werden. Nicht beliebig mit dem Strom mit zu schwimmen, sondern seinen eigenen Prinzipien und seiner Seele treu zu bleiben, ist wohl das grösste Geschenk, dass Dir hier in der letzten Auseinandersetzung mit den Admins gemacht wurde! Querköpfe sind meistens die wahren Erfolgstypen und die Charaktere die in dieser Welt am Ende die grösste Anerkennung finden!

Versuche es so zu sehen. Ich bin froh, jemanden wie Dich hier kennen gelernt zu haben und wünsche Dir alles Gute!

--Groppe 11:07, 24. Mär. 2008 (CET) (PS: Du hast ja meine Email-Adresse und wenn es Dich zwickt, können wir ja weiterhin auf diesem Weg in Kontakt bleiben.)

Danke :-) das geht ja runter wie Öl. Ich fühl ich aber nicht als Opfer oder so, denn eigentlich hatte ich die reaktionen so ähnlich erwartet. Wenn gleich mich die Heftigkeit und v.a. von wem manche Kommentare und Aktionen kamen, (auch die Tiraden kurz bevor ich diesen Text geschrieben habe von "angesehenen" Wikimedia-Mitgliedern) doch meine Befürchtungen etwas übertroffen haben. Ich habe jedenfalls daraus gelernt. Man kann halt nur hoffen, dass das Ende der WP möglichst schnell kommt. Gruß --...bRUMM↔fUß... 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich bin Dein(e) Jünger(in). Die Barkarole. Wir schaffen es! ... :-) --85.1.40.1 18:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Recht hast!

Ich stimme dir vollkommen zu, ausser in einem Punkte: Aufhören darf man nicht. Sonst meinen die, die ständig löschen statt schreiben (und ähnliches ...), sie hätten Recht. Aber denen muss konstant widersprochen werden. --Gürbetaler 00:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Öhm, naja, wenn du willst ;-) ich drück dir die Daumen, aber ich beschäftige mich lieber (hauptsächlich) mit RL, das bekommt mir besser. --...bRUMM↔fUß... 13:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Augenpartie von Gasteracantha cancriformis

sali brummfuss. hast du evtl. irgendwo ein bild oder schema, wo man die anordnung der augen von Gasteracantha cancriformis erkennen kann? --micha Frage/Antwort 22:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Krasse Frage :-) es gibt doch intelligentes Leben in der WP! Antwort: Nein. Sorry. Gruß - ...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 00:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die en:WP hat übrigens gewaltig zugelegt: http://en.wikipedia.org/wiki/Gasteracantha_cancriformis. --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 00:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

PPS: [3] :-) --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 00:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

danke trotzdem! ... das bild von vorne habe ich auch schon gesehen. leider ist es ein wenig unscharf. ich glaube die grössten augen erkennen zu können. trotzdem müsste ich bei der anordnung raten. und das will ich nicht. --micha Frage/Antwort 06:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Und hier gibt es eine Eye Arrangement Vergleich von 8-Äugigen. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 03:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

ja, sowas wäre hilfreich. nun sehe ich leider darauf keine araneoidea und ob alle arten der radnetzspinnen die gleiche augenstellung haben (also typisch sind für die überfamilie), weiss ich auch nicht. denn sonst wäre es einfacher. man nehme einfach eine gut dokumentierte radnetzspinne. - @brummfuss: haben radnetzspinnen alle eine ähnliche augenstellung? --micha Frage/Antwort 06:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Augen Kreuzspinne --micha Frage/Antwort 06:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ps. die englische Wiki-Seite ist bei "Identification" eine wörtliche URV von [4] - Das Augenproblem hat sich gelöst, denn ich habe einen Bestimmungsschlüssel von Levi gefunden, mit schönen Details der einzelnen Arten. ;-) --micha Frage/Antwort 09:16, 16. Apr. 2008 (CEST)

Na dann hätt'ste anders fragen müssen. Araneoidea ist eine sehr hohe Rangstufe mit > 11.000 Arten und daher ist es auzuschließen, dass alle Angehörigen (ach G. cancriformes gehört dazu, oder?) die gleiche Augenstellung haben. Ich halte es für ausgeschlossen, dass es überhaupt eine typische Augenstellung auf dem Niveau einer „Überfamilie“ gibt. Gruß --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 12:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das glaube ich eben auch. Aber die Frage war schon richtig! Ich brauche die Augenstellung der G. cancriformis... ;-) --micha Frage/Antwort 13:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

Und zwar deshalb: Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Gasteracantha cancriformis --micha Frage/Antwort 13:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

aha! :-) ich habe noch mal geguckt-- auch der gertsch schreibt nichts über ihre Augen. Am sinnvollsten ist es, nach der original-Beschreibung zu suchen oder einschlägige Autoren in den USA gleich direkt anzuschreiben. Gruß --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 18:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kriterien zur Bildauswahl

Nachdem du damals hier einen ersten Schritt dahingehend etabliert hast, bitte ich dich um deine Meinung zu meinem dereinst angestrebten Meinungsbild. Seinerzeit war es wegen der Scherereien darum undurchführbar, aber ich halte es mit den aktuellen Anpassungen immer noch für sinnvoll. --Dicker Pitter 18:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Nachricht - allerdings werde ich mich kaum an der Vorbereitung beteiligen können (Zeit). Gruß --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 11:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Goldene Seidenspinne

sali brummfuss. du weisst auch nicht zufälligerweise, wie man an dokumente herankommt, so dass man den unterschied zwischen der 1842 beschriebenen unterart N. c. vespucea (Epeira vespucea) und der 1767 beschriebenen oberart Nephila clavipes herausfinden kann? --micha Frage/Antwort

Grüß dich.
Generell ist Anlaufpunkt No 1 Platnick (wenn man sonst nicht weiß, wo man beginnen könnte). dort die Unterart raussuchen und dem Quellenhinweis folgen. Im Quellennachweis findest du die (meist englische Literatur, erstbeschreibungen und spätere Beschreibungen bzw. abhandlungen), die man sich in der Regel über Fernleihe an jeder Uni-Bibliothek die Kopie eines Artikels im wiss. Fachblatt zugeschickt bekommen können sollte (das Fachblatt ist in der regel nicht verfügbar bzw. nicht ausleihbar). Dauert ein paar wochen und auch ein paar stunden Recherche; Glück braucht man auch und Gebühren fürs Kopieren/verschicken werden auch fällig. Vielleicht gibt es das auch downloadbar, mal den Titel bei Googel eingeben. <würde ich so machen> Desweiteren kannst du es bei einschlägigen Antiquariaten versuchen.
Zum anderen, wenn es um Unterschiede geht, auch mal in der Gattung nach Häufungen der Lit-Referenzen suchen, um ein oft referenziertes (zitiertes) Werk über die gattung/Familie ausmachen zu können <und auch die übliche Recherche im Internet>. Im zweifel wirst du die genaue Begründung zur (neuen?) Abgrenzung nach Artrang/Unterart auch nur in einer +/- synoptischen oder umfassenderen und jüngeren Arbeit finden (Spezialisten ausmachen -> ergoogeln -> anschreiben oder dort am Lehrstuhl auch mal in die Literaturliste gucken...). Lieben Gruss, und viel Glück :-) --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 17:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Und: Benutzer:Brummfuss/Quellen. Nicht verzagen - Brummfuss fragen :-)

Und: Toller Artikel!! --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 17:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Brummfuss. Besten Dank für die ausführliche Infos! Ich habe das Werk gefunden, was ich suche. Es ist Friedrich Dahl, Seidenspinne und Spinnenseide. Mitteilungen aus dem. Zoologischen Museum in Berlin 6, 1–90, Berlin 1912. Ich habe bei mir nun in der Zentralbibliothek nachgeschaut und nur ein Werk über Springspinnen von diesem Autor gefunden [5]. Du hast aber geschrieben, ich müsste theoretisch bei jeder Universitätsbibliothek an diese Fachblätter herankommen. Die ZB ist eine Universitätsbibliothek, d.h. ich muss mich an diese wenden und bekomme die Infos, obwohl sie nicht im Zentralregister auffindbar ist. Ist das richtig? Oder muss ich nun irgendwie anders vorgehen, bzw. eine Bibliothek in Deutschland finden, z.B. ? --micha Frage/Antwort 23:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Habs in Basel gefunden [6] fragt sich nur, wie ich nun an dieses Dokument komme... spannend! So weit war ich ja noch nie. --micha Frage/Antwort 23:24, 2. Mai 2008 (CEST)

... und konnte mir nun (nach etlichen Bedienungsschwierigkeiten) das Buch auch in die Zentralbibliothek liefern lassen ... --micha Frage/Antwort 00:27, 3. Mai 2008 (CEST)

Das ist schön :-) Und die Veröffentlichung aus dem Zool. Museum müsstest du auch über das Online Public Access Catalogue (OPAC) deiner Bibo übers Internet finden (man muss sich anmelden, dann geht das in der Regel vom heimischen Sessel aus). Wenn nicht, einfach die Daten aufschreiben, hinlatschen und von den Angestellten dort raussuchen lassen, die freun sich meistens, mal was exotisches und schwer auffindbares finden zu dürfen ;-) . Gruß --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 15:14, 4. Mai 2008 (CEST)

da dieser artikel in der "lesenswert"-abstimmung weder pro- noch contra-stimmen erhalten hat, bin ich nun wieder am anfang. ich wäre froh, du könntest deine meinung im review kundtun, was es noch zu verbessern gibt. ich habe literatur zur hand und kann das am wochenende und in den kommenden tagen auch vornehmen. ich brauche einfach zusätzliche inputs. merci schon mal. gruss, micha Frage/Antwort 09:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Zur Info

Hallo Brummfuss. Zu deiner Information: dieser diff bzw. jener diff. Nur für den Fall, dass es sich hier um einen Fake handelt. --Guandalug 17:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 23:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte um Entschuldigung

Hallo, ich habe Deinen Beitrag revertiert, weil dort einem Autor "Cluster von Nazipropaganda" vorgeworfen werden. Dieser Vorwurf ist weder sachlich richtig, noch zielführend, und würde sich leider in eine ganze mobbingartige Reihe von erfolgten Anwürfen aus den letzten Tagen gegen die Person des Artikelautors einreihen. Mit Hoffnung auf Dein Verständnis, --Rosenkohl 16:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Selbstverständlich verstehe ich, dass du etwas gegen Kritik gegen manch einen POV-Pusher unternehmen willst; ich habe auch nichts anderes von dir erwartet. Es war aber gar nicht als Mobbing gemeint. Ich hab es mal umformuliert. --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 16:45, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deine Änderung, sachliche Kritik ist begrüßenswert, sicher auch an der Arbeit der Autoren des Artikels Bamberger Dichterkreis. Ich meinte aber eher eine Reihe unsachlicher Aktionen z.B. am 20. Mai, 21. Mai oder 23. Mai.

Gruß, --Rosenkohl 17:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Tja. Nazis haben hier nichts zu suchen und das, was du als Mobbing bezeichnest ist eben einfach eine legitime Methode des Systems Wikipedia, da alle anderen Einrichtungen zur fairen sozialen Kontrolle, Normierung des Verhaltens und Sanktionierung mehr oder minder gescheitert sind. Pech gehabt ;-) Wobei wiederum ich kein öffentliches Urteil fällen möchte, ob Norbert Haas einer ist, und ob er gemobbt wurde (um letzteres zu behaupten reichen zwei angeführten edits nicht aus) aber wenn er das Falsche schreibt, dann s.o. Daher bitte ich dich, dein Mobbing gegen Tox einzustellen und die Aussage, er würde mobben formal zu wiederrufen. Danke. --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 17:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Die "Methode" der oben verlinkten Beiträge (es gäbe in diesem Fall noch mehr von anderen Benutzern) halte ich nicht für legitim. Norbert Haas hat halt in der Wikipedia, offenbar mit mit einem "Katalog zur Ausstellung Der Bamberger Dichterkreis 1936-1943. Staatsbibliothek Bamberg 1985" als Quelle, auf dieses Thema aufmerksam gemacht. Also hat er nicht die gesammte, und nicht die neueste Literatur ausgewertet. Gruß, --Rosenkohl 18:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe legitim im eigentlichen Wortsinn benutzt (siehe auch hier) und ich halte das „Mobbing“ auch ganz und gar nicht für richtig, ist aber bereits (stellenweise) eine gewisse Verhaltensnorm, die sich wegen des Exklusivitätsanspruches der WP gebildet hat: „Wir glauben, daß manche Leute Idioten sind und besser nicht an einer Enzyklopädie mitschreiben sollten“ schrieb Jimbo, ohne uns Instrumente zu geben, wie wir a) Idioten erkennen und sie b) loswerden. Da bietet sich Mobbing halt an.
Zu Norbert: Habe mal mir ein bißchen seine Artikel angeguckt und möchte das so beurteilen, dass er kurz vor einer berechtigten Benutzersperre steht; er produziert überarbeitungswürdige Artikel in Reihe, die alle in der QS landen und oder gelöscht werde, obwohl ihm die Grundsätze der Wikipedia und des guten Schreibens mittlerweile bekannt sein müssten. Was die mutmaßliche politische Intention angeht, sollte jedem halbwegs intelligenten Menschen bewusst sein, dass mit Inhalten aus dem Themenbereich Nationalsozialismus besonders kritisch umgegangen werden muss. Zum sorgfältigen Arbeiten gehört halt immer auch, nach Kritik an der eigenen Sichtweise gezielt zu suchen. Mittlerweile hat die WP einen Umfang erreicht, an dem man nicht mehr allzuviel Geduld aufbringt, wenn jemand die Grundlagen des sorgfältigen Arbeitens einfach nicht schnallt (oder nicht schnallen will?). Gruß --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 19:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Selbe Diskussion, Meinung zur Sichtung

Bei der Sichtung geht es nur darum, zu entscheiden, ob ein Artikel offensichtlichen Vandalismus enthält. Eine inhaltliche Wertung (also sachliche Richtigkeit oder Neutralität) ist damit nicht verbunden. Du wirfst dem Heiapopeia also zu Unrecht vor, er hätte über etwas urteilen müssen, was gar nicht in seinen Fokus gehörte (auch wenn ich die Version - aus inhaltlichen Erwägungen heraus - nicht gesichtet hätte). Gruss --Port(u*o)s 16:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, da hast du wohl recht, wenn du die Definition der Hilfeseite zu Grunde legst -> :-| sorry. Ich habe mir die Seiten um die Ges. Vers. noch mal angeguckt und muss auch sagen, dass ich die Idee nicht mehr so toll finde. Man sollte die Markierung wenigstens entfernen können, wenn Mängel später entdeckt werden. --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 17:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Wegen Deines Beitrags auf der LD nochmal Nachklapp von mir: Quatsch, Deine Meinung zur Sichtung belasse ich Dir so, wie Du sie gerne hättest. Ich dachte nur, Du bist in einem reinen Sachirrtum befangen und wollte Dich über den Stand der Dinge informieren. Deine Meinung zur Sichtung ist ja ansonsten Mainstream und geradezu harmlos. Aber selbst wenn: Solange Du niemanden beleidigst (was Du allerdings imho auch im von Rosenkohl revertierten Beitrag nicht getan hast), kannst Du Deiner Meinung von mir aus den Dir gemäßen Ausdruck verleihen (Bei meiner Person darfst Du es auch auf milde Beleidigungen ankommen lassen, allerdings wundere Dich dann nicht, wenn ich irgendwann zu zucken beginne). Herzliche Grüsse an diesem bisher insultationsfreien Abend wünscht --Port(u*o)s 19:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Langsam reicht`s,

mein Bester. [7] Was ist daran „angebräunt“?
Das Thema wurde bereits mehrfach diskutiert. Das Wort „Hinrichtung“ beinhaltet keine Wertung, sondern bedeutet staatliches Handeln nach einer Gerichtsentscheidung. Die Rechtmäßigkeit des Gerichtsurteils oder des ganzen Gerichts (oder des ganzen Regimes) ist eine ganz andere Sache. Das Wort „hingerichtet“ anstatt „ermordet“ stellt heraus, dass er nicht, wie so viele irgendwo im KZ oder woanders ohne Gerichtsurteil umgebracht wurde, „auf der Flucht erschossen“ oder auf andere Art ermordet wurde, sondern ein deutsches Gericht hat ihn verurteilt. Genau das sollte man immer herausstellen. Dann wird auch die Rolle der Gerichte in einem Unrechtsstaat klarer. Nicht durch möglichst starke Worte, sondern durch klare Benennung der Dinge.
Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe, die Fakten darzustellen. In vielen Fällen wird dann den Lesern auch die (eigene) Wertung leichterfallen. Das beste Mittel gegen Unrat ist immer noch die einfache, klar formulierte Wahrheit.
Mit schlechtem Willen kann man jedoch in alles unlautere Absichten hineininterpretieren.
--Hardenacke 17:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mir reicht's auch. --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 17:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wie hieß noch mal Filbingers Spruch, "Was damals Recht war, kann heute nicht Unrecht sein", dass fand ich damals auch "angebräunt"....--KarlV 18:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

So: Jetzt zeige Du, Karl, mir die Stelle, wo ich behaupte, das Urteil sei kein Unrecht gewesen, nicht Filbinger oder irgendjemand! --Hardenacke 19:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mal halblang. Das hat Karl dir nicht in den Mund gelegt. Hier jedenfalls nicht. --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 19:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Und: Was sollte der Spruch in diesem Zusammenhang? --Hardenacke 19:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass das Urteil Unrecht gewesen ist, dann muss man das doch wohl Mord nennen. --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 19:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

Liest Du auch manchmal, was andere schreiben? --Hardenacke 20:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ja, manchmal, aber wenn es nicht zutrifft, gehe ich nicht unbedingt darauf ein ;-) und manchmal übersehe ich auch etwas aber hier hatte ich gerade keine Lust, viel zu schreiben. Falls du das meinst.: Dass hier ein Urteil eines Gerichtes vollstreckt wurde, steht doch im Text und die Rolle der Gerichte in einem Unrechtsstaat wird durch die klare Benennung des Dinges (nämlich das Ding als Mord zu beschreiben) doch wesentlich __<kunstpause>__klarer. --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 20:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK:) Man kann das Mord nennen, natürlich, aber historisch viel wichtiger ist doch, dass dieser Mord auf dem Wege der Hinrichtung geschah, nicht durch einen fanatischen SS-Mann im Dunkeln hinter der Ecke, sondern durch den NS-Staat ganz offiziell. Das ist doch wesentlich hier. --Hardenacke 20:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nein Hardenacke, das ist etwas zu weit hergeholt, finde ich. Aber man kann auch von mir aus gerne noch etwas mehr dazu schreiben. Und dass hier ein urteil vollstreckt wurde, geht ganz klar hervor. --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 20:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

Finde ich nicht. Lass es doch bei der Hinrichtung. Wir schreiben ja nicht für Dumme, denen wir erst die richtige Meinung beibiegen müssen. Selberdenken ist meist wirkungsvoller. Vielleicht geht ja auch noch ein Link [8]? --Hardenacke 20:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Quatsch. EOD bitte. --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 21:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Belege

Hi,

hast natürlich Recht. Worauf genau (auf welchen Artikel bzw. Satz in einem Artikel) bezog sich Deine Anmerkung? Dann füge ich die Nachweise entsprechend hinzu.--Prawda2000 19:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich vergessen, güldet aber auch allgemein. Udo Dingsbums war's. Ist nicht so schlimm, ich hatte nur einen Rückfall ;-) --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 09:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Noch eine Anregung ...

... für den Abschnitt "Hausaufgaben" auf Deiner lesenswerten Benutzerseite, die meinen bisherigen Erfahrungen exakt entspricht und meine Gefühle gut wiedergibt. Also hier mein Tipp: Dunning-Kruger-Effekt , wird aber leider nur bei reflexions- und lernfähigen Individuuen Effekte bewirken. Leider. -- Moschitz 21:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo :-) recht vielen Dank für die positive Rückmeldung. Der Text müsste eigentlich noch mal überarbeitet werden, da passt der Link auch sehr gut dazu. auch übrigens das Peter-Prinzip und das Dilbert-Prinzip. Gruß --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 17:20, 4. Jun. 2008 (CEST) - Antwort wiederhergestellt ...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 09:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Lesetipps

Aber ich weiß nicht ganz worauf Du damit hinaus möchtest... Schön dass sich jemand um meine Beiträge kümmert - aber ein wenig aussagekräftiger und weniger destruktiv wäre mir lieber. Gruß--Gutmensch 07:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Lesetipps sollst du möglichst beherzigen, Recherchieren, und dann gutmenschig Artikel verbessern. Und Diskussionsseiten sind nicht dazu da, deiner Meinung zum Thema "Lemma" Platz zugeben, sondern das Thema ist der Artikel. Änderungsvorschläge sollten auch gleich mit Quellen versehen werden, da nur belegte Angaben in einem Artikel stehen sollten. (Bei Streichungen musst du das übrigens umgekehrt auch mit Quellen begründen können.) Nimm's nicht persönlich, ist nicht böse gemeint. Gruß --...bRUmM↔fUß... 11:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sei doch nicht so brummfussig und herablassend - wenn Du noch ein wenig an deiner Ansprache arbeitest könnte es sogar Spaß machen sich mit Dir auseinander zu setzen. --Gutmensch 18:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...bRUmM↔fUß... 20:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du Sehnsucht nach mir hast Dann können wir das ja auf deiner Seite angehen - und nicht auf Artikeldiskussionsseiten!

Ich weiß genau wer Du bist! Ich kenne Deine Verbrechen! Also mach hier nicht auf unschuldig!--Gutmensch 00:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Silberlöffel? --Penta ^{Werde ANONYMER WIKIPEDIANER!} 01:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schöne letzte Worte der Politsocke #1375. --Tinz 01:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Aber muss man an die Zahl nicht doch ein oder zwei Nullen anhängen? ;-) --...bRUmM↔fUß... 17:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gut dass der endlich weg ist! Wer in bestimmten Punkten eine abweichende Meinung hat, und unangenehme Fragen stellt, der muss einfach gesperrt werden - auch wenn er eigentlich ein pazifistischer Kommunist und Mitglied bei den Linken ist. Einfach in eine Schublade und zu. @Tinz: Kann man den Stempel "rechter polit- und editwaraccount" wirklich einfach nach Lust und Laune vergeben, oder hat Gutmensch tatsächlich gegen eine Regel verstoßen? Wenn ja - gegen welche bitte? So oder so werden wir sie alle los^^

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...bRUmM↔fUß... 20:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

"Den Menschen als Tier zu outen"

Ich warte ja immer noch daruf, dass sich in Kategorie:Individuelles Tier genüg Einträge für eine Kategorie:Individueller Primat finden und ich dann dort Kategorie:Person einsortieren kann. --Asthma 23:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

(: Die Lösung ist doch ganz einfach: Kategorie:Person umbenennen in Kategorie:Individueller Primat!--...bRUmM↔fUß... 09:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...bRUmM↔fUß... 20:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Disk. Beitrag auf deinem Nazipedia blog

Ja, ich weiss das du gerade nicht vor dem Blidschrim hockst. Aber du solltest ganz schnell die Beiträge auf deinem Nazipedia-Blog wieder löschen. Wenn du wieder zurück am Computer bist. Irgendjemand denkt, dass die Sache irgendwie amüsant ist. Dabei ist die Sache eine eindeutige internationale Verschwörung jüdischer Neonazis, die vom Penatagon und den Kommunisten unterstützt, den Auftrag haben, die Wikipedia zu unterwandern, um jeden Benutzer mit einem neuartigen fetten und schleimigen Werwurm zu infiltrieren. (Siehe: hier). Jeder Angesteckte verwandelt sich dann bei Vollmond in besagten Werwurm und schlüpft anderen Benutzern in den Po um dort seine Eier in die Geschlechtsorgane abzulegen ... enurme Ausmaße sage ich nur... verschwörerische Grüße 85.179.130.123 18:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Och, nö, wieso denn. Ist doch wirklich ganz putzig. Aber nicht so, wie du dir das vorgestellt hast :) deshalb lösche ich die Kommentare erst mal nicht. Und der Besitzer des Blogs bestimmt auch nicht. Übrigens bin ich ja auch Initiator von Indymedia und habe sämtliche Artikel dort zum Thema Nazi-Wikipedia verfasst und heiße in Wahrheit Katina Schubert :-D! Weiter so!! --...bRUmM↔fUß... 22:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Du hattest mir doch versprochen die Beiträge auf deinem Nazipedia-blog nicht zu löschen, und jetzt doch? Woher diese Wankemütigkeit, grübel grübel. --85.179.128.250 10:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Immer noch nicht gemerkt, dass dieser Brummer einen ganz erheblichen an der Klatsche hat? Früher schien er noch bei Verstand gewesen zu sein. Tragisch. --84.149.230.219 10:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Meine email: [9] --Blick nach Innen 12:25, 22. Jun. 2008 (CEST) -- nachgetragen [10] von ...bRUmM↔fUß... 14:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

IP-Adressen

• 84.136.0.0 - 84.191.255.255 gehören zur DTAG-DIAL20, Deutsche Telekom AG. Vielfältiger Vandalismus aus dieser IP-Range. teilweise gesperrt.
• 85.176.0.0 - 85.182.127.255 HANSENET-ADSL ALICE DSL. ungesperrt.

• 14:13, 22. Jun. 2008 Southpark (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fräggel (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 days (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(setzt editwar fort für den er grad schon ne sperre hatte)
• 13:52, 22. Jun. 2008, Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte #276205 (bis 13:52, 23. Jun. 2008, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Blick nach Innen benutzt. Grund: „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer“.)
• 13:19, 22. Jun. 2008, Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte Blick nach Innen (Diskussion | Beiträge) (bis unbegrenzt, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer)

...

• 08:41, 22. Jun. 2008, Hozro (Diskussion | Beiträge) sperrte Krabbeltier (Diskussion | Beiträge) (bis unbegrenzt, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Sperrumgehungssocke Liebknecht-Zoo)
• 08:41, 22. Jun. 2008, Hozro (Diskussion | Beiträge) sperrte #276138 (bis 08:41, 23. Jun. 2008, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Krabbeltier benutzt. Grund: „Sperrumgehungssocke Liebknecht-Zoo“.)
• 06:48, 22. Jun. 2008, Mnh (Diskussion | Beiträge) sperrte Salomonschatzberg (Diskussion | Beiträge) (bis unbegrenzt, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandaliert Günther Netzers Frisur, der Rest der Beiträge lässt eher an einen Adolf-Hitler-Fanclub als an ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit denken. In Summe: Höchst verzichtbar.)
• 06:48, 22. Jun. 2008, Mnh (Diskussion | Beiträge) sperrte #276134 (bis 06:48, 23. Jun. 2008, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Salomonschatzberg benutzt. Grund: „Vandaliert Günther Netzers Frisur, der Rest der Beiträge lässt eher an einen Adolf-Hitler-Fanclub als an ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit d)

Ihr seid auf der falschen Spur sage ich euch! Es sind nicht die Nazis! Die sind doch von gestern. Heute dreht sich alles um die Eierpreise. Nachdem ich weitere Verschwörungsaufdecker kontaktiert habe kamen wir einhellig zum Schluss, dass es sich bei den Drahtziehern hier um eine internationale agierende, faschisitsche (nicht faschistisch, nein faschisitisch!) Clique handelt die das Ziel hat den Welteierpreis zu ruinieren. Dies wollen sie dadurch erreichen, dass sie den Weltmarkt mit den von den Werwürmern in den Geschlechtsorganen der Wiki-user gelegten Eiern überschwemmen. Eindeutig und alles spricht dafür. Skandal Wir müssen uns jetzt überlegen, wie wir diese Eier-lobby aufhalten können sonst ist es vorbei mit Sonntagseiern!!. Bis später, ich denke weiter nach über unsere Gegenmaßnahmen. --85.179.135.195 15:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du Eier hast, schreibst du's direkt auf Benutzer:Brummfuss/Locus, da wo es hingehört. Gruß --Eierdieb 16:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hey, peeeaassse mann. Das ist völlig uncoooll von dir jaaaa! Bleib mal gaanz lockaa und entspannn dich. Das wird schon, das wird schon. Aber bitte keine unangenehmen aggressiven Schwingungen bitte, das macht das Carma kaputt. Alles ist ganz eaaasyy, du wirst sehen, dann findest du die Erleuchtung bei ihr. ein ganz gechilltes Happening wünsche ich dir Bruder! 85.179.135.204 17:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst bestimmt Karma und nicht Carma. Auch wenn letzteres kaputtgehen kann, ersteres nicht. Ist eben genauso wie mit die Lemmers, in denen man nicht so viel ändern kann ;-) Früher brauchte man noch Bildung, um das zu wissen. Heute jedoch muss man nur noch in der Lage sein, die Wikipedia zu bedienen. --...bRUmM↔fUß... 17:39, 22. Jun. 2008 (CEST) Übrigens guck mal in den Locus! Du bist in Führung gegangen! Und eine "Sie" ist Shiva ansich auch nicht. --...bRUmM↔fUß... 17:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

Oh geil, man kann bei dir so viel lernen (hier gefällts mir)! Du meinst also Gott hat ein männliches Geschlecht? supi, supi. Dann sind wir Männer ja doch göttlicher Abstammung! hier musst du unbedingt mal essen! Dann wird die Laune auch gleich wieder besser. 85.179.135.204 17:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das scheint mir eher so ne homoerotische [11] Anspielung zu sein. Ich glaube, man muss dich doch mal sperren. Sorry. Solange kannst du ja auch mal das lesen, trifft ja dein Interessensgebiet von Nazis Geschlechtsorganen und Verschwööörrrrungstheorien und so recht gut. --...bRUmM↔fUß... 17:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich muss jetzt übrigens zum Wett-Weitpinkeln. Komm doch auch, ist bestimmt auch was für dich dabei, mit Eiern und so. --...bRUmM↔fUß... 18:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nöö, und zum Beweis verrate ich dir meine Annäherungstaktik: Ich bediene mich eines ausgeklügelten Werbesystems bei meinen intergeschlechtlichen Annäherungen, die ich mir hauptsächlich vom Maulwurf abgeguckt habe. Rapante Rapante... glaub mir das wirkt wunder bei den Mädels!. Musst du auch mal machen. --85.179.135.204 18:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

Homophobie ist meist nur eine überkompensierte Angst vor der eigenen Homosexualität (Homophobie#Sozialpsychologische_Perspektive). Ich muss dir nun endlich gestehen, dass ich nicht zu youtube surfen kann, weil der Rechner einen Jugendschutzfilter hat. Beschreib doch mal kurz, was sich dahinter verbirgt (Rapante Rapante scheint mir ein Kinderfilm zu sein, nicht wahr?). --...bRUmM↔fUß... 18:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wie gesagt dort findest du eine gute Anleitung wie man Tussis rumkriegt. Des mache ich jetzt nämlich. Habe ein reales Leben ausserhalb meiner täglichen Wahnvorstellungen nicht wahr:) . Und was machst du jetzt so? Geh mal auf deinen Nazipedia-blog, dort hat sich wer schon wieder verewigt. Scheiss Nazis überall. Nich mal pinkeln gehn kann mann ohne... *grummel*.

P.S. und was magst du so?? --85.179.135.204 18:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...bRUmM↔fUß... 20:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schaum mal bitte...

dort vorbei, vielleicht kannst du deine Meinung über mich präzisieren!-- Yikrazuul 20:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis

Bevor ein wirklicher Konsens erreicht worden ist, bitte ich dich, Änderungen im Lemma von Haeften zu unterlassen. Und so wie es aussieht, ist noch kein wirklicher Konsens erreicht wordenn, oder? Gruß, -- Yikrazuul 10:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Im Lemma habe ich keine Änderungen vorgenommen. Deine Beitrag ist zur dortigen Diskussion zurückverwiesen worden. --...bRUmM↔fUß... 16:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

Warum ich nicht mehr mitspiele?

Hallo Brummfuss, ich hoffe doch, Du „spielst“ noch ein Weilchen weiter. Ich habe wegen Deiner Anfrage ein wenig recherchiert und zwei Linkd zur Diskussion gestellt. Den dort gemachten Vorschlag, als Konfliktlösung den Text von der Gedenkstätte Plötzensee als Zitat zu übernehmen habe ich außerdem bei Erich Fellgiebel, Fritz-Dietlof Graf von der Schulenburg, Berthold Schenk Graf von Stauffenberg, Alfred Kranzfelder und Georg Hansen in den Artikel eingefügt. Grüße Bogdan Museal 21:25, 19. Jun. 2008 (CEST)