Википедия:К удалению/28 июля 2007
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание |
К удалению: 16 июня | 17 июня | 18 июня | 19 июня | 20 июня | 21 июня | 22 июня | 23 июня | << | >> | |
См. также: Список всех кандидатов на удаление, проекты Википедия:К восстановлению и Википедия:К улучшению. |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Содержание |
[править] Серендипити
Сочинение на тему «Как я провёл лето». Русского слова (как замечает сам автор) нет. В английском есть огромная статья en:Serendipity, но она представляет собой список «интересных фактов» и также, по-моему, должна быть удавлена. Для слова есть Викисловарь. Edricson 21:17, 28 июля 2007 (UTC)
- Да, для самой повести можно создать Три принца из Серендипа (en:The Three Princes of Serendip). Edricson 21:19, 28 июля 2007 (UTC)
Слово-то английское, а уже есть 12 интервик. Почему 12 википедий согласились такую статью у себя иметь? — Vald 01:04, 29 июля 2007 (UTC)
- Смотрим. Английский — цитата из Уолпола (которой место в Викисловаре) и список интересных фактов, который не является энциклопедичным. Датский — помечена как «возможно, неэнциклопедичная». Немецкий — определение и этимология (Викисловарь) и «известные примеры». Испанский — то же. Эсперанто — заметки об этом слове в эсперанто (Викисловарь) и примеры. Французский — сочинение на тему без источников. Корейским не владею. Итальянский — статья без источников о слове, «пока что мало употребляющемся в итальянском языке», примеры. Нидерландский — этимология, примеры. Японским не владею. Португальский — этимология, примеры. Шведский — этимология, примеры. Итого — во всех виках, где статья есть, она представляет собой смесь материала для Викисловаря и неэнциклопедичных списков ВП:ЧНЯВ. Своей головой думать тоже надо. Edricson 10:21, 29 июля 2007 (UTC)
Оставить. Привести интервики --Андрей! 09:18, 29 июля 2007 (UTC)
- Удалить. В русский язык слово не вошло, качество статьи ужасное. --Mitrius 09:26, 29 июля 2007 (UTC)
- ахтунг! надо спрашивать проф лингвистов что это такое и есть ли этому место в википедии.//Berserkerus 09:45, 29 июля 2007 (UTC)
- Номинатор (Edricson) и я — профессиональные лингвисты. Наше мнение вы слышали. Анализ интервик выше проведён Edricson’ом исчерпываюше, подтверждаю. --Mitrius 11:21, 29 июля 2007 (UTC)
- Как минимум немедленно Переименовать в серендипность (перевод не ориссный, встречал в переводной книжке по топологии). Incnis Mrsi 12:24, 29 июля 2007 (UTC)
- Хм, серендипность — это термин употребляющийся в психиатрии, более известный, как «Инстиктивная прозорливость»… —Aleksandrit- 15:31, 29 июля 2007 (UTC)
- Если термин психиатрии, то надо написать статью инстинктивная прозорливость на основе психиатрических источников, а это сделать редиректом. Edricson 18:41, 29 июля 2007 (UTC)
- Ссылки писателю :) [1], [2] —Aleksandrit- 18:58, 29 июля 2007 (UTC)
- Если термин психиатрии, то надо написать статью инстинктивная прозорливость на основе психиатрических источников, а это сделать редиректом. Edricson 18:41, 29 июля 2007 (UTC)
- Найти авторитетные источники. На русском. Если термин есть, он где-нибудь да упоминался. Beaumain 18:54, 29 июля 2007 (UTC)
Оставить, может, кому и не встречалось... но не всем. Более значимо, нежели шибари-доггинг-фельчигн и все мемы оптом. Alexandrov 07:41, 30 июля 2007 (UTC)
- А где сказано, что не встречалось? И при чем тут доггинги и мемы? Это не энциклопедические аргументы. Edricson 12:03, 30 июля 2007 (UTC)
- Вы понимаете, мы живём в смешанном мире. Гугль даёт 9 620 000 для SERENDIPITY - а русского перевода и трактовки в явном виде нет, т.е. слово-то используется достаточно широко (Рамблер прибл. 2500), и будет использоваться шире (фильм вот вышел) - а вот что это такое - мы пояснить в Википедии не сможем, если удалим статью. Сравните значимость этого слова с потенциальной значимостью мемов-однодневок (вот они при чём), судьба которых много печальнее - их тираж - только в субкультуре, вместе с доггингами (сравните цитируемость, и заодно осмысленность/перспективность понятий). Alexandrov 08:24, 31 июля 2007 (UTC)
- Удалить. Для нашего языка незначимо, информация не соответствует действительности. --Ghirla -трёп- 07:19, 31 июля 2007 (UTC)
- Оставить. Судя по употреблению слова в статьях вроде [3], [4] или [5], это слово (а вернее, не слово как таковое, а обозначаемый им концепт) имеет определенное распространение в русской научной среде. А вот эта статья показывает, что и включение данного термина в энциклопедии и словари происходит у нас тут не в первый раз. Что же касается исходного английского слова, то коллега Edricson, сообщающий, что en:Serendipity представляет собой не более чем "список интересных фактов", по-видимому, не дочитал статью до конца - до раздела "Библиография", где приводятся ссылки на 4 монографии, посвященные этому явлению:
-
- Theodore G. Remer, Ed.: Serendipity and the Three Princes, from the Peregrinaggio of 1557, Edited, with an Introduction and Notes, by Theodore G. Remer, Preface by W.S. Lewis. University of Oklahoma Press, 1965. LCC 65-10112
- Robert K. Merton, Elinor Barber: The Travels and Adventures of Serendipity: A Study in Sociological Semantics and the Sociology of Science. Princeton University Press, 2004. ISBN 0-691-11754-3. (Manuscript written 1958).
- Patrick J. Hannan: Serendipity, Luck and Wisdom in Research. iUniverse, 2006. ISBN 0-595-36551-5
- Royston M. Roberts: Serendipity: Accidental Discoveries in Science. Wiley, 1989. ISBN 0-471-60203-5
-
Всего этого совершенно достаточно, чтобы статья была правомерной. Возможно, ее следует дописать, может быть, и переименовать, - но это уже следующий вопрос. Андрей Романенко 12:45, 1 августа 2007 (UTC)
- Спасибо, читать до конца я умею. Первая ссылка, кстати, не про слово, а просто издание повести. Четвертая - (научно-)популярная книга, представляющая собой, по сути, такой же список фактов. Вторую и третью, конечно, надо смотреть, но главное - какое отношение все это имеет к тому, что написано в нашей статье? Если бы там было написано что-то о научном понятии (социологическом, психиатрическом, не знаю уж, каком), то я бы первым снял с нее пометку. Рассуждениям же о том, как слово "встраивается в языковую канву" и "не удалось найти русского эквивалента", в Википедии не место. Edricson 09:57, 2 августа 2007 (UTC)
[править] Итог
В ходе обсуждения показано, что статья не является ориссом: учёные (в том числе российские) пользуются этим понятием и этим словом, и существует по меньшей мере один справочник ([6]), в котором данное понятие толкуется. В тексте статьи акцент несколько смещён с толкования понятия на историю слова, но это может быть восполнено при дальнейшем улучшении статьи. Достаточные основания для удаления не приведены => статья оставлена. Андрей Романенко 20:33, 10 августа 2007 (UTC)
[править] Ст1м
Значимость? Huge Dude 17:49, 28 июля 2007 (UTC)
[править] Итог
Журнал удалений: «20:53, 28 июля 2007 DR (обсуждение | вклад) удалена „Ст1м“ (copyvio http://www.33hochu.ru/fanclub.php?id=118)» --Aleksandrit- 19:25, 28 июля 2007 (UTC)
[править] Социализм как явление мировой истории
Произведение уважаемого Пиотровского Юрия, реферат (отчасти резко публицистическим стилем) на 89 КБ (!) книги Шафаревича. Значимость самой книги не показана (влияние её на социалистическую мысль, публицистку, тиражи, переиздания, переводы и т. п.). В любом случае, даже если этот опус значим, в таком виде статья быть в ВП не может. --Mitrius 17:15, 28 июля 2007 (UTC)
+ Кроме того, реферат этот состоит из больших дословных выдержек из книги (в стиле "ибо очевидно"), и копивио-бот на него реагирует. --Mitrius 07:26, 29 июля 2007 (UTC)
- Это не мой "реферат" - 100% скопировано-процитировано из книги Шафаревича и об этом ясно сказано в статье: "Оглавление" "Резюме Шафаревича"
Я вообще-то принципиальный противник "своими словами" пересказывать работы философов, т.к. при этом происходит вольное или невольное искажение. Именно поэтому процитировал-скопировал Щафаревича (возможно не совсем удачно). Надеюсь сообща сделаем хорошую статью. Пиотровский Юрий 18:12, 28 июля 2007 (UTC)
- "100% Скопировано-процитировано"? Тогда я всё удаляю, кроме введения. Это нарушение авторских прав (Вы можете считать на этот счёт что угодно). --Mitrius 09:36, 29 июля 2007 (UTC)
- В 1980 г. в Нью-йорке вышла на английском языке: Igor Shafarevich "The socialist phenomenon" (Socializm kak ävlenie mirovoj istorii, engl.) . Transl. from the Russian by William Tjalsma. Forew. by Aleksandr I. Solzhenitsyn. (1.ed.) New York [u.a.]: Harper & Row. XVI, 319 S. Jahr 1980
- В 1980 г. во Франкфурте на Майне вышла на немецком языке: Igor R. Schafarewitsch. Der Todestrieb in der Geschichte Freitext 1953-81 [Socilizm kak javelnie mirovoj istorii, dt.] Erscheinungsformen d. Sozialismus (Aus d. Russ. ubers. v. Anton Manzella.- Dt. Erstausg.)(Frankfurt/M. [u.a.]: Ullstein 1980. 367 S.(Ullstein-Buch [ullstein-Bucher]> 38009 = Kontinent.)
- Яндекс при запросе даёт 772 сайта
- Пиотровский Юрий 17:47, 28 июля 2007 (UTC)
- Быстро удалить —Aleksandrit- 17:27, 28 июля 2007 (UTC)
ПереработатьОставить (пояснение см. ниже) Не надо быстро удалять, это же не вандализм, хотя согласен, что статья начата крайне неуклюже и неумело. Думаю, что лучше расценить, что статья просто ещё очень сырая и подлежит переработке. Я сократил до 27 623 байтов, надо бы, чтобы инициатор поработал над оставшимся материалом. 80 254 110 49 17:52, 28 июля 2007 (UTC)- В нынешнем виде (29 июля 2007 г) твёрдо Оставить. Согласен с Анатолем — человеком в теме: поскольку и автор, и книга очевидно значимы, значительные тиражи, рецензии — это практически классика самиздата и течений правозащитного движения. 80 254 110 49 11:38, 29 июля 2007 (UTC)
- Вопрос такой. Книга значима? Шафаревич значим явно, поэтому статья о нем есть. Никто Шафаревича и не удаляет. А книга, наверное, значима потому, что у нас (скорее всего) еще нет (и слава богу или Высшему Разуму, что нет) критериев о значимости книг (или уже есть. Наверное, для послемарксисткого периода русской философии этаа книга значима. Переработать - Vald 19:34, 28 июля 2007 (UTC)
- Оставить, поскольку и автор, и книга очевидно значимы (хотя я не разделяю основных её положений): значительные тиражи, рецензии - это практически классика. Статья имеет право на существование, возможно она нуждается в доработке. Анатолий 20:44, 28 июля 2007 (UTC)
- Удалить. Википедия — не хостинг. Под формат проекта опус г-на Пиотровского (пусть и в сокращённом виде) не подпадает, представляя из себя банальное оригинальное исследование. --the wrong man 20:48, 28 июля 2007 (UTC)
- Банальное копивио, я бы сказал (см. выше). Сейчас оно удалено, значимо ли то, что осталось - решать сообществу. --Mitrius 09:40, 29 июля 2007 (UTC)
- Участнику the wrong man у. Так как Правила Вики запрещают править чужие комменты, то обращаюсь лично к Вам: исправьте вызывающую орфографическую ошибку 80 254 110 49 12:55, 29 июля 2007 (UTC)
- не вдаваясь в значимость книги, данная статья не о ней, а пересказ её содержимого, вп - не сборник пересказов как мне кажется. sk 20:59, 28 июля 2007 (UTC)
- Переработать. Википедия — не хостинг! Потом можно Оставить. Abune 02:17, 29 июля 2007 (UTC)
- Удалить. Неформат. OckhamTheFox 03:55, 29 июля 2007 (UTC)
- Удалить как не соответствующее формату энциклопедической статьи. Жалко, конечно, что человек потратил силы и время, но в таком виде статье здесь не место. MaxiMaxiMax 05:08, 29 июля 2007 (UTC)
- Силы и время человек потратил на банальный копипаст отдельных мест из Шафаревича, как сам признался (см. выше). --Mitrius 09:40, 29 июля 2007 (UTC)
- Удалить. Не с этой книги надо это начинать. Перенаправить на Социализм.--Андрей! 09:22, 29 июля 2007 (UTC)
- А кому надо будет такое перенаправление? Как фразеологизм сабж в русском языке не существует, а для получения информации о книге #REDIRECTСоциализм бесполезен. Incnis Mrsi 12:30, 29 июля 2007 (UTC)
- В переделанном виде безусловно Оставить. The Deceiver 14:29, 29 июля 2007 (UTC)
- В нынешнем виде оставить: понятие о труде Шафаревича этот текст дает довольно приблизительное, но со временем кто-нибудь дополнит. А сама по себе книга широко известна как один из наиболее значительных памятников русской диссидентской мысли (совершенно неважно, нравится она нам или нет). Андрей Романенко 12:48, 1 августа 2007 (UTC)
- В переделанном виде Оставить, приемлемо. Kv75 08:20, 5 августа 2007 (UTC)
[править] Итог
Реферативная часть статьи, неприемлемая для Википедии по формату, сокращена до минимума. Сама по себе книга принадлежит известному публицисту и выдержала ряд изданий на нескольких языках. Хотя Критерии значимости книг и литературных произведений еще не написаны, можно считать наличие такого количества изданий показателем значимости. Статья оставлена. Андрей Романенко 20:41, 10 августа 2007 (UTC)
[править] M134 Minigun/Temp
Думаю Википедия проживёт и без этого --vovanA 15:44, 28 июля 2007 (UTC)
- Повесил {{db-attack}} --Tigran Mitr am 16:32, 28 июля 2007 (UTC)
[править] Итог
Поставлено на быстрое удаление.
P.S. Не следует ВП:КУ засорять такими «статьями» —Aleksandrit- 17:21, 28 июля 2007 (UTC)
- Когда за день набирается только десяток статей, одна статья ничего не засоряет --vovanA 17:50, 28 июля 2007 (UTC)
- Это не повод выставлять статьи на обсуждение, если сразу можно поставить к {{К быстрому удалению}} —Aleksandrit- 19:49, 28 июля 2007 (UTC)
- Но и не повод пререкаться на пустом месте--vovanA 08:03, 29 июля 2007 (UTC)
- Вот с эти я согласен :) —Aleksandrit- 15:33, 29 июля 2007 (UTC)
- Но и не повод пререкаться на пустом месте--vovanA 08:03, 29 июля 2007 (UTC)
- Это не повод выставлять статьи на обсуждение, если сразу можно поставить к {{К быстрому удалению}} —Aleksandrit- 19:49, 28 июля 2007 (UTC)
[править] Марклар
Явно кто-то пошутил — переделал статью мотороллер. — Monedula 13:20, 28 июля 2007 (UTC)
- Такое лучше сразу удалять при обнаружении. OckhamTheFox 13:31, 28 июля 2007 (UTC)
- Удалить. --Ostikhin 13:33, 28 июля 2007 (UTC)
- Быстро удалить сей бред —Aleksandrit- 17:24, 28 июля 2007 (UTC)
[править] Итог
Удалено. Мистификация. Конст. Карасёв 17:58, 28 июля 2007 (UTC)
- Кстати, эта шутка была взята из Саус Парка, серия Голодный Марвин в космосе. Beaumain 11:00, 30 июля 2007 (UTC)
[править] Warhammer 40,000
Знаю, что навлеку на себя гнев многочисленных поклонников вселенной Warhammer 40,000, однако ситуация выглядит странно. В проекте идет активная борьба с нарушениями авторсикх прав. При этом значительная часть статей по Warhammer – копивио, либо содержит его вкрапления. Последнее - самое неприятное, ибо выловить очень сложно, исправлять будет муторно, а выносить статью на удаление целиком из-за маленького кусочка - глупо. Заметил данный факт давно, думал, авторы переработают статьи. Несколько копий из Флафф-библии было уничтожено. Но серьезных подвижек нет. Поэтому выношу некоторые попавшиеся на глаза сюда.
[править] Blood Axez (Кровавые Топоры)
Встречается уже датой от 2005 года здесь и здесь.
[править] Death Skulls (Черепа смерти)
[править] Goffs (Быки)
[править] Адептус Арбитус
[править] Администратум
[править] Сангвиниус
Статья написана после 27 марта 2007 года. Пост на форуме от 17 февраля 2007.
[править] Фулгрим
MadDog 12:37, 28 июля 2007 (UTC)
- Пост на форуме не под копирайтом, но нужно проверить, не перевод ли это из книг правил. Остальное Удалить или быстро Переработать (интервики есть, можно подглядывать)Beaumain 12:57, 28 июля 2007 (UTC)
-
- Самое интересное: чтобы текст считался копивио, не обязателен знак копирайта. Достаточно, чтобы он был взят без разрешения авторов. Т.е. если явно не указано, что источник - свободный - то использовать не имеем права. MadDog 13:25, 28 июля 2007 (UTC)
Насколько быстро переработать?--Raynor 13:04, 28 июля 2007 (UTC)
- очень странно. я думал, что если обнаружил копиво надо поставить соответствующий шаблон копиио, известить авторов. а вы сразу удалить :( //Berserkerus 13:12, 28 июля 2007 (UTC)
-
- Ничего странного. На удаление выношу только те статьи, которые вообще-то подпадают под действие правил о быстром удалении. Однако, в силу значимости предмета и его популярности выставил сюда. Те статьи, где копивио - только часть - отмечаю в обсуждениях. MadDog 13:25, 28 июля 2007 (UTC)
- Вы правы. надеюсь кто-либо из поклонников темы зайдёт на КУ и проинформирует активных авторов на эту тему. а как вы находите копивио? есть специальный инструмент?//Berserkerus 22:04, 28 июля 2007 (UTC)
- Лично я специальными инструментами не пользуюсь. Когда вижу подозрительно гладкие статьи с малым количеством внутренних ссылок, стилем, похожим на публицистику, то начинаю загонять куски текста из разных разделов статьи в поисковик. Ищу совпадения с материалами в интернете. Если нахожу идентичный текст, то стараюсь также проверить даты публикации внешнего материала и дату появления соответствующей информации в Википедии. Когда становится ясно, что текст в Вики появился позже, начинаю борьбу. Кстати, у авторов (если им, действительно, дорого их творение) статьи обычно находятся в списке наблюдения. Учитывая, что статья на ВП:КУ висит неделю, времени, на мой взгляд, чтобы заметить и спасти, достаточно. MadDog 14:25, 29 июля 2007 (UTC)
- Спасибо :) насчёт списка наблюдения - я говорил про других авторов. я сообщил об КУ в Обсуждение Википедии:Проект:Warhammer 40k. сразу не удаляйте плз//Berserkerus 17:21, 30 июля 2007 (UTC)
- Лично я специальными инструментами не пользуюсь. Когда вижу подозрительно гладкие статьи с малым количеством внутренних ссылок, стилем, похожим на публицистику, то начинаю загонять куски текста из разных разделов статьи в поисковик. Ищу совпадения с материалами в интернете. Если нахожу идентичный текст, то стараюсь также проверить даты публикации внешнего материала и дату появления соответствующей информации в Википедии. Когда становится ясно, что текст в Вики появился позже, начинаю борьбу. Кстати, у авторов (если им, действительно, дорого их творение) статьи обычно находятся в списке наблюдения. Учитывая, что статья на ВП:КУ висит неделю, времени, на мой взгляд, чтобы заметить и спасти, достаточно. MadDog 14:25, 29 июля 2007 (UTC)
- Вы правы. надеюсь кто-либо из поклонников темы зайдёт на КУ и проинформирует активных авторов на эту тему. а как вы находите копивио? есть специальный инструмент?//Berserkerus 22:04, 28 июля 2007 (UTC)
- Ничего странного. На удаление выношу только те статьи, которые вообще-то подпадают под действие правил о быстром удалении. Однако, в силу значимости предмета и его популярности выставил сюда. Те статьи, где копивио - только часть - отмечаю в обсуждениях. MadDog 13:25, 28 июля 2007 (UTC)
- А кто-нибудь за ними следит?--Raynor 13:27, 28 июля 2007 (UTC)
- Реплика в сторону: мне одному кажется странным, что в Warhammer 40K описан каждый чих, и при этом отсутствует даже основная статья Warhammer Fantasy? Beaumain 19:02, 31 июля 2007 (UTC)
[править] Итог
Копивио удалено. — Obersachse 21:35, 11 августа 2007 (UTC)