Википедия:К удалению/18 июня 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Vopt 1.1 Итог 2 Комитет граждан Украины 2.1 Итог 3 Волго-Дон 135 4 Ковалёв, Олег Ильич 5 Изображение:Uljanova grave.jpg 6 14-й открытый чемпионат Санкт-Петербурга по русским столбовым шашкам 7 Языческие праздники 8 Короткие статьи о фильмах 8.1 Экстаз (фильм) 8.2 Сторивилль (фильм) 8.3 Тень волка (фильм) 8.4 Заложник (фильм, 1993) 8.5 Вторжение в США (фильм) 9 Клизмофилия 9.1 Итог 10 In Another Land 10.1 Итог 11 Соль Жерара 12 Международная федерация бенди 12.1 Итог 13 Гай Юлий Орловский 14 Катионный обмен 15 Bunkerclub 15.1 Итог 16 Сентябрьская оборонительная война (1939) и Вторжение в Польшу (1939) 16.1 ВП:РК 16.2 Запрос несостоятелен 16.2.1 Одному грамотею 16.3 Предложение посредничества 16.4 Мнение со стороны 17 Клизмофобия 17.1 Итог 18 Скотофобия 19 Академсервис 20 Изображение:Stress-strain1.png 20.1 Итог 21 Гимназия №14, г. Глазов 22 Мишины дельфины 23 Метод Бутейко 24 Теплов, Николай Павлович 25 Оптовая цена 26 Ортодоксы 26.1 Итог 27 Збоинские (дворянство) 28 Философский энциклопедический словарь 29 Шаблон:Контур 30 Северодонецкий ОРГХИМ 31 Первичный документ 32 Деструктивизм 33 ФДР 33.1 Итог 34 Любительская наука 35 Охта-центр/Финансовая сторона проекта 36 Категория:Ныне живущие 37 Категория:Категории шаблонов 38 Перечень специальностей научных работников 39 Изображение:5217885 708460b1d5.jpg 40 5 ботометеоритов до 20 кг из Алжира 40.1 Acfer 004 (метеорит) 40.2 Acfer 011 (метеорит) 40.3 Acfer 073 (метеорит) 40.4 Acfer 091 (метеорит) 40.5 Acfer 166 (метеорит) 41 Шаблон:Родственные проекты 42 Изображение:Схема Марселя.GIF 43 Солнечный столб 44 Изображение:Объявление в центре Харькова.jpg 45 Изображение:322.JPG 45.1 Итог

[править] Vopt

Значимость не показана. Мало. Vladimir-saliy 22:46, 18 июня 2008 (UTC)

• Переписана знающем человеком, оставить =) Евгений Помаркин 09:46, 19 июня 2008 (UTC)
• Скажем, "не проверена номинатором" :) --Peni 14:56, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Доработано, значимость показана. Снимаю заявку. Vladimir-saliy 04:04, 20 июня 2008 (UTC)

[править] Комитет граждан Украины

Значимость под сомнением. — Obersachse 22:17, 18 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить как рекламу. Nickpo 22:21, 18 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить, пусто, незначимо, реклама. Vladimir-saliy 22:52, 18 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить реклама AndyKnjaz 23:34, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено per «С.5. — статья без доказательств энциклопедической значимости» ~ Aleksandrit 05:06, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Волго-Дон 135

По-моему, статья об обычном речном грузовом теплоходе, у которого даже и названия своего можно сказать что и нет - это уж слишком. Также радует указание в статье экипажа судна вплоть до боцмана и электромеханика. --Сайга20К 19:42, 18 июня 2008 (UTC)

• Не согласен, что у теплохода нет названия, Волго-Дон 135 это и есть название судна. А список экипажа, почему бы ему и не быть, если эти люди работают на судне более 10-15 лет. Позже появится фотография. Можнт быть по этому примеру и другие суда захотят попасть в википедию, а то этот сектор очень мало представлен, хотелось чтобы о каждом судне речного и морского флота

можно было получить информацию. --AndyKnjaz 21:08, 18 июня 2008 (UTC)

• Критерии значимости судов и кораблей не выработаны, поэтому решение по данной статье будет прецедентом в плане значимости. По оформлению статья весьма неплоха, включена в тематический проект. Вообще же, зря вы так прям уничижаете, в Википедии уже весьма много статей о судах и кораблях, см. Категория:Суда и корабли. И три проекта работают над ними. --Rave 21:41, 18 июня 2008 (UTC)
  • Да я согласен, что нужны статьи о кораблях, сам вон написал хорошую статью про броненосец, но здесь вопрос в чем - имеет ли значимость, достойную отдельной статьи, каждое грузовое речное судно массовой серии, они ведь строятся десятками, похожи друг на друга как близнецы, не имеют нормального названия (название серии плюс номер на полноценное название все-же не тянет, имхо) и как правило имеют очень непримечательную биографию? По-моему, если судно не запомнилось чем-нибудь особо выдающимся (обычно это, увы, аварии) наиболее разумно давать о нем информацию абзацем в статье о серии кораблей.--Сайга20К 02:30, 19 июня 2008 (UTC)
• Я уже задумывался о критериях значимости речных судов. Думаю, что серийные проекты значимы все, все отдельные пассажирские суда дальнего плавания (не речные трамваи), а вот с грузовыми не очень ясно. Подождём аргументов. Волков Виталий (kneiphof) 23:34, 18 июня 2008 (UTC)
  • Предлагается обсудить здесь Обсуждение Википедии:Проект:Речное пароходство/Критерии значимости
• Господа, решение конечно за вами, но у каждого судна, в том числе и грузового, тем более такого большого как судно типа "Волго-Дон" есть своя история, причём не менее интерсная, чем у пассажирских судов. Я думаю многим интересно будет её узнать. А из истории каждого судна складывается история современного Российского флота. AndyKnjaz 23:47, 18 июня 2008 (UTC)
• Переименовать в Волго-Дон (тип речных судов), Улучшить, убрав информацию о конкретном судне, но добавив минимально необходимую информацию о серии судов и Оставить. --Игоревич 01:08, 19 июня 2008 (UTC)
  • Что касается конкретного Волго-Дона 135, как и любого крупносерийного гражданского судна, можно создать его подстраницу, где указать характерные особенности.--Игоревич 01:14, 19 июня 2008 (UTC)
  • Вобщем, набросал на скорую руку стаб Волго-Дон (тип речных судов), не пинайте больно, если что не так, в речных судах ничего не смыслю. Предлагаю перенести энциклопедически важную информацию о конкретном судне туда. --Сайга20К 03:16, 19 июня 2008 (UTC)

  Вообще в соответствии с принятой практикой именования страниц (пока не принятой официально, но широко применяемой) статью следовало бы обозвать Сухогрузы проекта 1155 «Волго-Дон». --Rave 05:05, 19 июня 2008 (UTC)

  И айяяй, столько избранных статей, администратор, а даже категорий не поставил... как так.. --Rave 06:18, 19 июня 2008 (UTC)

  Я же отметил, что писал на скорую руку, утром перед уходом на работу, что в речных судах понимаю мало и просил не пинать:) Спасибо бы лучше сказали. .--Сайга20К 07:01, 19 июня 2008 (UTC)

  Я разумеется вам благодарен за создание этой статьи. Но вы столь высоко подняли собственную планку своими работами, что подобные ляпы просто режут глаз. Особенно с учётом того, что у вас автопатрулирование. --Rave 07:11, 19 июня 2008 (UTC)

  Ну вот ведь, оказывается опасно писать избранные статьи, теперь и стаб-то не набросаешь, сразу журят и показывают пальцем:) Ладно, больше не буду лезть не в свою епархию, продолжу развивать танки-пушки, там я по крайней мере знаю точно, какой шаблон воткнуть и какие категории проставить. --Сайга20К 16:53, 19 июня 2008 (UTC)

• А почему бы и не оставить все как есть? Вполне себе самостоятельное судно. Ну да, серийной постройки, но ведь н тысячами же строили их. Да и на плаву осталось не так много. С критериями действительно не очень ясно и данный случай реально станет прецендентом. Как с подобными судами обстоит дела в других виках, никто не подскажет?-- ShinePhantom 03:35, 19 июня 2008 (UTC)
  • Не тысячами, это да. Сотнями. --Сайга20К 03:47, 19 июня 2008 (UTC)

  А как насчёт статей про сотни подлодок? {{ДПЛ проекта 613}} (~200), {{ДПЛ типа IX}} (~200), {{ДПЛ типа VII}} (~700)? --Rave 05:05, 19 июня 2008 (UTC)

  Подумал, и решил. Все-таки я за то, чтобы оставить и эту и подобные статьи. Военные корабли далеко не все принимали участие в боевых действиях. Данных про подобные гражданские суда можно найти достаточное количество. Информацию о рейсах, конечно, оставлять не стоит, но судно - есть судно: оно имеет историю, название, конструкцию, фотографии, числится в массе различных реестров, известно именно как штучный корабль, хотя и из серии, но не как автомобили: миллионы одной модели. -- ShinePhantom 18:36, 19 июня 2008 (UTC)

• Кстати, сравните с анвики: en:List of Liberty ships: Корабли класса "Либерти" строились в США во время Второй мировой войны, они были дешёвые и вместительные, возили грузы по ленд-лизу в Британию и СССР, гибли от немецких субмарин, всего было построено 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят одно) судно, про каждое из которых есть статья в анвики. Упс, наврал, не про каждое, красных ссылок там большинство. --Rave 05:16, 19 июня 2008 (UTC)
  • Есть еще вопрос дополняемости. По подлодкам информацию набрать можно, но наберется ли нетривиальной энциклопедической информации в данном случае? Информация в шаблоне практически полностью можно продублировать в шаблоне о типе судна; Тип, назначение судна и регистр - туда же. Информация о команде энциклопедически незначима и должна быть удалена. Энциклопедическая значимость имеющейся информации в разделе история судна сомнительна - Википедия не справочник по грузовым перевозкам, да к тому же она и непроверяема (посмотрел по ссылкам, там большей части этой информации нет). Что остается? Регион работы, собственник да год ввода в эксплуатацию. Боюсь, недостаточно этого для статьи. .--Сайга20К 08:23, 19 июня 2008 (UTC)
• Увы, Удалить, перебор. Информация в данной статье, относящаяся к конкретному судну, не обладает значимостью для энциклопедии, так как лишь ничтожно малому числу пользователей может быть интересно, какой по номеру теплоход возил щебень из Шокши в Городец в 2007 году и как зовут боцмана на этом теплоходе. А то так и про каждый вагон метро можно написать - когда построен, на каких линиях и в каких депо работал, когда и где ремонтировался. У фанатов вся эта информация есть, будут тысячи "статей" немногим меньше этой. AndyVolykhov ^↔ 07:50, 19 июня 2008 (UTC)
• Я бы всё же предложил оставить, во всяком случае пока не будут выработаны Обсуждение Википедии:Проект:Речное пароходство/Критерии значимости. Karai2 08:02, 19 июня 2008 (UTC)
• Оставить Иначе противоречие выходит — статьи о каждой подводной лодке серии есть/планируются. Да и сама по себе статья неплохая. --Netelo 09:08, 19 июня 2008 (UTC)

  Есть разница: теплоходы не участвовали в войне и не убивали людей. Кстати, вот так примерно выглядит навшаблон: {{Теплоходы Волго-Дон}}--Rave 09:16, 19 июня 2008 (UTC)

  Но ведь и не всякая подводная лодка тем же занималась? :) Кстати, не этого ли типа судно несколько лет назад потопло возле Литейного моста в Питере? --Netelo 10:22, 19 июня 2008 (UTC)

• Оставить до выработки правил значимости судов. Приглашаю всех принять участие в обсуждении. Волков Виталий (kneiphof) 12:02, 19 июня 2008 (UTC)
• Оставить bavr 17:25, 19 июня 2008 (UTC)
• Удалить--Zutum 19:43, 19 июня 2008 (UTC)
• Оставить, в отличие от вагонов метро суда имеют значимость. Каждое судно регистрируется в регистре и имеет свою биографию. С экипажем однако перебор, имеет смысл дать только список капитанов судна. --Л.П. Джепко 11:14, 20 июня 2008 (UTC)

  Каждый вагон также регистрируется и имеет свою биографию. AndyVolykhov ^↔ 12:15, 20 июня 2008 (UTC)

• Оставить, критерии значимости пока не выработаны... кстати тоннаж не такой уж и маленький - 5000 тонн. --Serg2 17:08, 20 июня 2008 (UTC)
• Оставить, интересно, узнаёшь о речном судоходстве и его особенностях. --ssr 13:26, 21 июня 2008 (UTC)

[править] Ковалёв, Олег Ильич

Заместитель председателя Куйбышевского облисполкома (то бишь зам. губернатора по-современному). Не проходит по критериям значимости для политиков. Seelöwe 12:18, 18 июня 2008 (UTC)

• Ну три ордена в совокупности + активное участие в жизни города и области всё же важнее, они делают его более-менее значимым. Скорее Оставить. Смущает, что опять самарский чиновник :-)) Vladimir-saliy 12:22, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Изображение:Uljanova grave.jpg

Поскольку загрузивший изображение участник бессрочно заблокирован, выношу обсуждение изображение сюда, может кто-то захочет с ним разобраться. Притензии: не указан источник, соответственно нет возможности проверить лицензионный статус; не указан автор. Качество изображения позволяет предположить плагиат. --Art-top 09:49, 18 июня 2008 (UTC)

• Похоже на то. И ФУ - не подходит. --Pauk 03:12, 19 июня 2008 (UTC)

[править] 14-й открытый чемпионат Санкт-Петербурга по русским столбовым шашкам

Сомнения в значимости как самого турнира, так и вида спорта, по которому турнир проводился. Seelöwe 08:11, 18 июня 2008 (UTC)

• К виду спорта особых претензий нет, яндекс и гугл такое неплохо знают, а вот значимость турнира и вправду не показана. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 18 июня 2008 (UTC)
• Это даже на статью непохоже. Вид спорта значим, согласна, а это Удалить --Иветта 05:18, 21 июня 2008 (UTC)
• Господа!

Ситуация в столбовых шашках, в которые влюбился сам Ласкер, привезя их на Запад под названием laska, такова, что именно открытый чемпионат Санкт-Петербурга по русским столбовым шашкам фактически чемпионат России. Вид спорта сейчас культивируется в основном в Питере. Кстати, советую поиграть, в сети есть программы. 92.245.38.188 11:44, 23 июня 2008 (UTC)

[править] Языческие праздники

Статья с таким содержанием уже удалялась как орисс (хотя некоторые факты соответствуют действительности), источники в статье не приведены. Значимую информацию я перенёс в статью Чернобог, остальное удалить. Seelöwe 07:46, 18 июня 2008 (UTC)

• порой и человеческие, такие как рабы, пленники и кони. - бедные, бедные фанаты ЦСКА. По делу - потенциал к улучшению есть. Rascko 19:27, 18 июня 2008 (UTC)
• Язычество - совершенно разные религии и верования. Все праздники в одной статье не уместить. --Pauk 03:00, 19 июня 2008 (UTC)
• Удалить. Категория такая может быть, а вот статью писать не о чем. Разве что список делать (Белтейн, Самайн, Йоль, Масленица, ивт) Beaumain 13:32, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Короткие статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям. Нет сюжета, а кое-где и актёров. Значимость во внимание НЕ принималась. Vladimir-saliy 00:03, 18 июня 2008 (UTC)

Все Оставить: да, это стабы, но во-первых, дают минимальную информацию, которой может оказаться достаточно для справки, во-вторых, могут быть доработаны, и в-третьих, чем выносить стабы на удаление, лучше бы доработали их сами. --Л.П. Джепко 11:23, 20 июня 2008 (UTC)

[править] Экстаз (фильм)

Нет ни режиссёра, ни актёров, ни сюжета. Vladimir-saliy 06:45, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Сторивилль (фильм)

Нет режиссёра и сюжета. Vladimir-saliy 06:45, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Тень волка (фильм)

Нет сюжета. Vladimir-saliy 06:45, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Заложник (фильм, 1993)

Нет сюжета. Vladimir-saliy 06:45, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Вторжение в США (фильм)

Тоже нет сюжета. Vladimir-saliy 06:45, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Клизмофилия

В статье нет ни единого источника. В таком виде это можно квалифицировать только как ОРИС. Быстро удалить, или добавить источники.--Agent001 21:38, 17 июня 2008 (UTC)

• Тема совершенно не раскрыта — почему нету, например, Клизмогеронтофилии? На самом деле, это похоже не на орис, а на вандализм. Удалить сей опус и побыстрее. Хацкер 22:28, 17 июня 2008 (UTC)
  • Ув. Хацкер, Ваша реплика переносится в обсуждение на КУ от 17.06. (см.ниже) Vladimir-saliy 05:09, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

• Уже вынесено на КУ (см. Википедия:К удалению/17 июня 2008#Клизмофилия), нечего по 2 раза выносить. Vladimir-saliy 00:05, 18 июня 2008 (UTC)

Прошу прощения, моя вина. Разница во времени - перепутал даты.--Agent001 06:52, 18 июня 2008 (UTC)

Всё нормально, ничего страшного :) Vladimir-saliy 08:25, 18 июня 2008 (UTC)

[править] In Another Land

Значимость, безусловно, есть, но в таком виде сие оставлять нельзя, ибо пусто. Vladimir-saliy 01:09, 18 июня 2008 (UTC)

• Быстро оставить - соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах. --BeautifulFlying 05:35, 18 июня 2008 (UTC)
• Давайте будем не голосовать, а дописывать. Из протеста  Воздерживаюсь, пойду допишу, и тогда можно будет оставить. Beaumain 13:45, 18 июня 2008 (UTC)

  А я как раз из протеста не буду дописывать, пока статью не оставят в покое. А то вымогательство получается. --BeautifulFlying 17:23, 18 июня 2008 (UTC)

• Минимальным требованиям не соответствует даже после дописывания: нет списка композиций. Как допишут, можно будет быстро оставить. --Николай Васильев 16:49, 18 июня 2008 (UTC)

  Какого вам списка композиций не хватает? Статья об одной песне. --BeautifulFlying 17:23, 18 июня 2008 (UTC)

  Пардон, заклинило в мозгу, что это почему-то альбом. Тогда да, быстро оставить. --Николай Васильев 17:26, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Доведено до нормального стаба, спасибо всем принявшим участие. Vladimir-saliy 22:04, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Соль Жерара

Пусто. Vladimir-saliy 01:30, 18 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить, пусто. Что еще за "транс" в статье? ;)) Seelöwe 07:31, 18 июня 2008 (UTC)

  Ну уж я в этом точно не разбираюсь, у меня по химии в школе четыре. с минусом :) Vladimir-saliy 08:26, 18 июня 2008 (UTC)

  Транс-изомер, разумеется. Вообще нужно написать общую статью про координационные соединения платины, куда и сливать подобные пустышки. AndyVolykhov ^↔ 11:59, 18 июня 2008 (UTC)

• Оставить. Про отдельные соединения статьи должны быть. Про каждый изомер - не знаю, вряд ли; но где статья про изомера сабжа? infovarius 07:01, 20 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, чуть поправил, - в доработку. Дело в том, что Именные соединения отличаются от иных - наличием достаточно проработанной истории. Т.е. именно этот изомер был первым получен, он легче образовывался в тех условиях синтеза. И нашёл определённое применение - недаром получил имя Жерара :-) - всё-таки это был всемирно известный химик. Я бы даже предложил и в другие статьи вводить имен первоавторов, особенно в околопсихологические, что стоят на грани орисса - скажем, та же Клизмофилия Denko. Alexandrov 09:20, 20 июня 2008 (UTC)

[править] Международная федерация бенди

Не лучше ли, товарищи, заменить сие редиректом на Федерация международного бенди, заодно отправив туда и имеющееся в номинируемой статье одно предложение? Vladimir-saliy 01:33, 18 июня 2008 (UTC)

• Согласен с номинатором, заменить на редирект. Seelöwe 07:32, 18 июня 2008 (UTC)
• Если изменилось только название, сделать редирект. Сидик из ПТУ 11:01, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Заменено перенаправлением — на ВП:КУ в таких случаях можно не выносить. NBS 00:15, 20 июня 2008 (UTC)

[править] Гай Юлий Орловский

В текущем виде — не статья. Vladimir-saliy 01:44, 18 июня 2008 (UTC)

• Переработать, проходит по тиражам - Vald 11:23, 18 июня 2008 (UTC)

  Мои претензии связаны отнюдь не со значимостью. Vladimir-saliy 11:27, 18 июня 2008 (UTC)

  Точно так. Дело не в значимости, а в текущем состоянии статьи. Парадоксальная ситуация - 15 книг вышло, это факт. А об авторе ничего, кроме псевдонима неизвестно. Дорабатывать статью или не дорабатывать? - Vald 14:29, 18 июня 2008 (UTC)

• Оставить, но Переработать, возможно, добавить информации о содержании серии. Ну, что ж поделать, если ничего не известно о настоящем авторе? Это же не значит, что человека/группы лиц с таким именем не существует и он/они не пишут достаточно популярные книги. Как мне кажется, в статье можно подробнее раскрыть раздел «Интересные факты», где говорится об имени, добавить туда ссылок. Romeo13 14:44, 18 июня 2008 (UTC)
• Напоминаю, что в биографиях ныне живущих людей спекулятивная информация недопустима. Ввиду этого, пусть будет хоть 325 книг — если не будет достоверных сведений о личности, опубликованных в источниках, соответствующих наиболее жёстким критериям ВП:АИ (т.е. даже не всякая пресса, не говоря уже про левые форумы) — эту информацию из статьи надо будет убрать. --Grebenkov 10:56, 19 июня 2008 (UTC)
• Г.Ю. Орловский это как Козьма Прутков, с той разницей, что настоящие имена Козьмы мы знаем. К сожалению, ничего, кроме журнальных сплетен (которые надо референцировать, и будут источники) об этом человеке-загадке не известно. Но это не повод держать статью пустой. Давайте писать о стиле, об отзывах критиков. Рецензии из МирФа кидать. ("критики в прессе отмечали энергичный стиль и обилие действия, обвиняли автора в коммерческой направленности...") Beaumain 13:39, 19 июня 2008 (UTC)
• Оставить, нормальная статья. Чуть сюжет книг серии. -- volodimer 15:46, 20 июня 2008 (UTC)

[править] Катионный обмен

Словарно. Vladimir-saliy 01:59, 18 июня 2008 (UTC)

• Перенаправить в Ионный обмен аналогично английской, информацию перенести в целевую статью. --Jack 04:30, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Bunkerclub

Быстрое удаление оспаривается автором. Однако же значимость в культурной жизни Новосибирска НЕ показана, стиль рекламный и неэнциклопедичный донельзя. Удалить. Vladimir-saliy 02:24, 18 июня 2008 (UTC)

• Удалить как рекламу. Раскрутка клуба/сайта. --Jack 04:32, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить, текст полностью скопирован с сайта клуба. Как новосибирец скажу, что клуб этот локальной значимости (Академгородок). --Testus 05:35, 18 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить, спам. Нет АИ (и в блшижайшее время не будет), значимость только локальная. Ну и «Благодаря Институту Ядерной Физики, местность вокруг клуба приветливо светится мягким, лечебным оранжевым светом.» - тоже находка. vlsergey 05:39, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено — помимо перечисленного, ещё и копивио (незачем было сему бункеру на своей странице копирайты расставлять).--Alma Pater 06:21, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Сентябрьская оборонительная война (1939) и Вторжение в Польшу (1939)

Участник Твид долго не мог смириться с консенсусной версией статьи  Польская кампания (1939), после чего написал её «альтернативный» пропольский вариант (здесь, см. историю правок) с большими проблемами по ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Потом выставил его на рецензирование, понадеявшись собрать альтернативный консенсус и столкнуть его с существующим. А когда это не вышло, поступил просто: завёл ВП:ОМ под польским названием того же предмета и дизамбиг с тенденциозным названием Вторжение в Польшу (1939), где читателю предлагается на выбор три статьи - первой идёт твидовская, второй и третьей - консенсусные. Находчиво. Nickpo 02:28, 18 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить как ответвление мнений. Vladimir-saliy 02:30, 18 июня 2008 (UTC)
  • Это точно не ответвление мнений. Это просто дублирующая статья. Имхо, нужно договориться и объединить статьи. Elmor 07:58, 18 июня 2008 (UTC)

    Эта «просто дублирующая статья» — навязывание своего варианта через не хочу. Остальные участники высказывали свои мнения по этой статье-близнецу ранее. Автор настаивал на тотальной замене вместо поэтапного внесения правок в существующий вариант. Итог: автор нашёл выход в ВП:ОМ, так как посчитал предложенный способ неприемлемым для себя. Сейчас вопрос стоит так: прогнётся ли ВП под навязывание. Nickpo 08:04, 18 июня 2008 (UTC)

    Мне кажется, что Вы смешиваете две вещи: ВП:ОМ и ВП:НТЗ. Ненейтральная статья - это вовсе не обязательно ответвление мнений. Elmor 08:37, 18 июня 2008 (UTC)

    В данном случае очевидно, что статья создана именно в противовес консенсусной (автор её сватал всеми доступными способами, это легко отслеживается по его комментам в указанных выше местах), причём статья не просто с проблемами по ВП:НТЗ — это чёткое и последовательное изложение позиции одной из сторон, претендующее на единственность и старательно игнорирующее «неправильные» ВП:АИ. Обратите внимание на последний пункт в ВП:ОМ «возможно создать анти-статью». Это как раз тот случай. Просто картинка из учебника «Что такое ВП:ОМ и как его проталкивают». Nickpo 08:46, 18 июня 2008 (UTC)

    Обратил внимание. Теперь, хотя я и в целом разделяю позицию Твида о польской кампании, согласен с Вами, что факт создания "альтернативной" статьи противоречит правилам Википедии. Elmor 09:14, 18 июня 2008 (UTC)

Зайдите Сюда. Ни о какой "дублирующей" статье речи нет. Ваша "консенсусная" должна именоваться "Польская кампания вермахта" и освещать только полько-германскую войну. Если же этого не произойдет, эту функцию возьмет на себя моя статья. Просто называться она будет иначе. При чем здесь "Вторжение" - совершенно непонятно. Это вообще не статья, а лишь страница со ссылками. К тому же созданная не мной (я только добавил ссылку на новую статью)--Твид 09:49, 18 июня 2008 (UTC)

По-видимому, Вы недостаточно разобрались в механизме функционирования ВП. Здесь не принято диктовать, что куда «должно» идти. Здесь люди достигают ВП:НТЗ путём консенсуса — и никак иначе. Соблаговолите ликвидировать последствия нарушения Вами ВП:ОМ, пожалуйста. Nickpo 09:54, 18 июня 2008 (UTC)

Я вам уже и раньше говорил (но вы забыли). Вы очень много взваливаете на свои хрупкие плечи. Все будет идти установленным порядком. Вплоть до обращения в АК --Твид 10:01, 18 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, что было бы разумнее сначала добиться переименования, и уже затем создавать свою статью. А то получается ВП:ОМ. Elmor 11:22, 18 июня 2008 (UTC)

• название статьи, кстати, ориссное - [1]. --Сайга20К 10:26, 18 июня 2008 (UTC)

  Дело в том, что автор решил сознательно пользоваться только польскими источниками, так как остальные он считает «совком». Итог налицо. Nickpo 10:41, 18 июня 2008 (UTC)

  Видимо, оно принято в Польше: [2].Elmor 11:25, 18 июня 2008 (UTC)

  Три ссылки на форумы - слабый аргумент. По польской же интервике в статье - Kampania wrześniowa, что, насколько я понимаю, означает "сентябрьская кампания", по английской - Invasion of Poland (1939), то бишь "вторжение в Польшу". --Сайга20К 12:20, 18 июня 2008 (UTC)

  Давайте польскую версию переведём! И венгерскую статьи Венгерское восстание, а то тут сплошная полонофобия. --80.249.229.48 18:27, 18 июня 2008 (UTC)

• Удалить, согласен с Vladimir-saliy.--Аффтар №231-567 10:31, 18 июня 2008 (UTC)
• Остановитесь, неужели кому-то кажется, что такими удалениями решаются проблемы русско-польских отношений? Или это удаление тоже результат политических игр, вносимое в Википедию? К сожалению, не могу поучаствовать по существу в настоящее время, но прошу закончить воинственные действия вокруг проблемы. Давайте перенесём дискуссию на осень, я вернусь с полевых работ, и эту сложнейшую проблему современной истории повернём в конструктивное русло, ибо непримиримых мнений хватает. Войны были уже и про Катынь, и про Бурденко. Заручитесь мнением пары-тройки администраторов, заморозьте версии на какой-то точке, желающим предложите писать temp-страницы. Это не та тема, в которой нужно давить, нужно собрать все мнения. --Egor 16:30, 18 июня 2008 (UTC)

  Что значит «остановитесь»? Мы делаем как раз то, что Вы предлагаете: запихиваем обратно случайно сбежавшую из пространства temp «альтернативную» версию-урода, пока она не натворила больших бед на воле. Возвращайтесь с полевых работ, эта версия наверняка Вас дождётся в личном пространстве автора (коль на то будет его воля). Nickpo 17:32, 18 июня 2008 (UTC)

  «я вернусь с полевых работ, и...» Супер. Я вернусь и вас помирю... А то расшалились тут... :) Karai2 18:13, 18 июня 2008 (UTC)

  Я бы даже предложил всю Википедию тормознуть — подождать пока Вы вернетесь с полевых работ. А то мало ли что... Karai2 18:20, 18 июня 2008 (UTC)

Вау, как букавак много. Стало быть, я был прав:

• Ау! Соучастники! Таки что? Никто ничего не имеет сказать? Вопрос-то важный, поскольку несогласованные действия грозят вылиться в войну правок. // wilder 04:30, 17 июня 2008 (UTC)
• Не волнуйтесь, коллега wilder. Как только я внесу какую-нибудь правку, прибегут, как миленькие...:-))))) --Твид 09:31, 17 июня 2008 (UTC)

Ну, раз все тут, отвечу по пунктам. Сколько гневных возгласов - удалить, быстро удалить, немедленно удалить (вероятно, в расчете на слабонервных). Нет, ребята, со мной эти номера не проходят. Вам придется по пунктикам, так, по пунктикам... Но покамест я. Начнем с г-на Nickpo. Ведь это, в сущности, его бенефис. Вот и посмотрим, сколько нам тут наврал данный товарищ:

Участник Твид долго не мог смириться с консенсусной версией статьи Польская кампания (1939), после чего написал её «альтернативный» пропольский вариант

• Первое вранье. Я пришел в Википедию где-то в середине марта, и уже в апреле была готова моя статья. Так что не очень-то и "долго". Никакого "консенсуса" по данной статье никогда не было. Все ее преимущество заключается в том, что она оказалась первой. И что из этого? Она получает особый статус? Что-то вроде пожизненной неприкосновенности? Приведите соответствующий пункт ВП. А иначе ваши действия являются ничем иным, как попыткой воспрепятствовать улучшению статей. Я бы еще мог понять, если бы речь шла о настоящей, крепко сделанной статье. Но эта... Вот еще одна характерная цитата:

• Кроме вермахта в кампании участвовали люфтваффе, кригсмарине, абвер и прочие элементы :-) — Arbiter of Elegance 05:40, 21 мая 2008 (UTC)
• А вы, вообще-то, знаете, что такое вермахт, коллега Arbiter of Elegance? Теперь вы понимаете, почему я не считаю вашу статью хорошей? --Твид 23:48, 28 мая 2008 (UTC)

• По-моему, достаточно красноречиво. Кстати, хорошей эту статью назвали только три участника (из четырех). Такой, понимаешь, консенсус. Да, она устраивает некоторых по чисто идеологическим соображениям. Однако, в Википедии этого не достаточно...--Твид 00:07, 19 июня 2008 (UTC)

Потом выставил его на рецензирование, понадеявшись собрать альтернативный консенсус и столкнуть его с существующим. А когда это не вышло...

• Второе вранье (причем, заведомое). Меня поддержали коллеги Elmor, Akatenev, Jaspe - со мной четверо. Против вас троих. Так что, как раз, наоборот. Впрочем, вводить сообщество в заблуждение - это ваш коронный метод--Твид 00:07, 19 июня 2008 (UTC)

поступил просто: завёл ВП:ОМ под польским названием того же предмета и дизамбиг с тенденциозным названием Вторжение в Польшу (1939)...

• Третье вранье, и тоже намеренное. Причем, оно настолько вызывающе нагло, что даже я, видавший виды, поначалу не поверил. Скажите, милейший, вы вообще-то отдаете себе отчет в том, что говорите? Значит, это я создал данную страницу? И вы сумеете это повторить потом, в АК? Как можно вам верить в чем-либо, если вы лжете в каждой второй фразе? --Твид 00:07, 19 июня 2008 (UTC)

В данном случае очевидно, что статья создана именно в противовес консенсусной

• Четвертое вранье. Вот цитата (и не говорите, что вы обо этом не знали):

Выношу на обсуждение участников предложение о переименовании и разделении статей по теме событий сентября-октября 1939 в Польше.
Причины: размер статей, участие в событиях трёх сторон, разные временны́е рамки участия сторон (в скобках – принятые в национальных историографиях названия).

1. Вторжение в Польшу (1939) – основная/общая/расширенная статья, предыстория, подробности участия Польши («Cентябрьская кампания»), общая хронология, последствия/итоги. В качестве основы статьи можно использовать заготовку Польская кампания (1939)/Temp, хотя там и надо править стиль и оформление, инфы добавить.
2. Польская кампания Вермахта (1939) – подробности участия Германии (Польская кампания/Операция «Вайс»).
3. Польский поход РККА (1939) – подробности участия СССР («Освободительный поход в Западную Украину и Западную Белоруссию (1939)»)

• wilder 13:33, 19 мая 2008 (UTC)

название статьи, кстати, ориссное

• Название общей статьи не может повторять фрагментарную. "Польская кампания" относится лишь к операции вермахта. Так раньше и было. Германская агрессия и советский освободительный поход. Они никогда в одной кампании (и в одной компании) не рассматривались. Поэтому в советско-российской историографии и прижилось только одно название - Польская кампания. Однако, как ни отделяй 1 сентября от 17-го, должна быть одна общая статья. Она и появилась --Твид 00:07, 19 июня 2008 (UTC)
  • Стоп-стоп. Я обращаю Ваше внимание, что название «сентябрьская оборонительная война» не используется ни в русскоязычных источниках, ни в польских. Таким образом, вы вводите новое название, а это прямо попадает под ВП:ОРИСС. Или вы можете предоставить авторитетные источники (работы серьезных историков там...) подтверждающие, что в отношении боевых действий в Польше в 1939 году применяется (и более того, является общепринятым) именно такое название? А насчет "советско-российской историографии", вот что удивительно, а в англовике есть две отдельные статьи - en:Invasion of Poland (1939) (избранная, кстати) и en:Soviet invasion of Poland (1939) (тоже избранная, что интересно). Более того, в польской (sic!) Википедии тоже две статьи - pl:Kampania wrześniowa и pl:Agresja ZSRR na Polskę 1939. Тоже советские историографы постарались?:) Вот и объясните, на кой вы сделали третью статью, вместо того, чтобы дорабатывать две имеющиеся, которые соответствуют таковым же статьям в других Википедиях? --Сайга20К 03:43, 19 июня 2008 (UTC)

Коллега Сайга20К, я допускаю, что вы не владеете польским, но английский-то вы не можете не понимать? В обеих статья имеется соответствующий материал о советском вторжении, как и положено в общей статье. И дана ссылка на основную статью. Странно, что я должен вам, администратору, объяснять - подобная практика существует в Википедии, и она вполне законна. И мои действия не подпадают ни под одно нарушение ВП. Статья "Польская кампания" не освещает даже то, что для чего предназначена. А об РККА и разговору нет. Поэтому моя статья не является ее альтернативой. Название - это уже совершенно отдельный вопрос. Он обсуждается в ЗП, а не здесь. И вариантов немного. "Сентябрьская кампания", "Вторжение в Польшу" и действующий вариант. Другого нет. --Твид 09:58, 19 июня 2008 (UTC)

Дело в том, что автор решил сознательно пользоваться только польскими источниками

• А какими, по-вашему, я должен пользоваться в статье об истории Польши? Китайскими? Я что-то не заметил, чтобы в статьях о ВОВ вы оперировали чем-нибудь иным, кроме российских книжек. Или, может быть, для вас авторитетными источниками могут быть только русскоязычные? Впрочем, так считать - это ваше право. А мое - считать наоборот --Твид 00:07, 19 июня 2008 (UTC)

Итог налицо

• Это верно. Получилась полноценная подробная энциклопедическая статья с большим объемом полезной информации и хорошо осветившая данную тему (чего нельзя сказать о вашей "консенсусной")--Твид 00:07, 19 июня 2008 (UTC)

Три ссылки на форумы - слабый аргумент

• Я вам уже объяснил. Кстати, все эти три ссылки - на мою раннюю форумную статью --Твид 00:07, 19 июня 2008 (UTC)
  • Из ваших объяснений я кончательно убедился, что это название вы придумали сами.--Сайга20К 03:43, 19 июня 2008 (UTC)

Далось вам это название...:-) Хорошо, его можете считать временным... --Твид 09:58, 19 июня 2008 (UTC)

запихиваем обратно случайно сбежавшую из пространства temp «альтернативную» версию-урода

• Я бы попросил вас следить за своей речью. Это первое. Второе. Про temp можете просто забыть. У меня нет времени заниматься пустопорожней деятельностью. Здешние "обсуждения" очень напоминают конандойлевскую ситуацию:
• Звонки, которые не звонят. Вентиляторы, которые не вентилируют. Обсуждения, которые "не обсуждаются". А теперь послушайте меня. Всю эту чепуху, которую вы здесь выплеснули, можете рассказывать разным наивным и легковерным новичкам. В данном случае вам придется документально подвердить каждое выдвинутое против меня обвинение. Если не здесь, то в АК. Теперь дальше.
• 1) Моя статья не может являться альтернативной по той простой причине, что в вашей "консенсусной" напрочь отсутствуют некоторые важнейшие разделы. Вот содержание вашей любимицы:
  • Предпосылки к войне - куча общих фраз, отсутствуют разделы по Гданьскому кризису и кризису марта 1939
  • Подготовка к войне Польши и Германии - практически не освещается
  • Польско-германские боевые действия - практически не освещается
  • Вторжение СССР и боевые действия - вообще не освещается. Автор свалил все на "Поход", хотя не имел права этого делать. Вероятно, поэтому его статья и "хорошая".
  • Военные преступления - Автор опустил преступления агрессоров, зато упомянул некие "преступления" их жертв
  • И так далее, и так далее, и так далее.

• 2) Как понять ответвление мнений? Вы очень хорошо прочли ОМ? Там речь идет знаете, о чем? О том, что у одного, скажем, Германия напала на Польшу. А другого - наоборот. Вот это и называется разными мнениями по одному событию. А ваши утверждения абсолютно голословны. Короче, в самое ближайшее время соберите все необходимые аргументы по следующим пунктам: НТЗ, ОМ, АИ и ОРИСС. И ждите иска --Твид 00:07, 19 июня 2008 (UTC)
  • Твид, слишкам многа букаф. Vladimir-saliy 00:30, 19 июня 2008 (UTC)
    • Vladimir, слишком мала аргументафф. Afr0dizziack 16:14, 22 июня 2008 (UTC)
  • Судя по зафлуживанию топика, снова Мазепа, намба дцать... Этого ещё не хватало. :о( Как человеку объяснить, что даже если он 300% прав и все вокруг монстры\дураки, иного пути кроме нахождения консенсуса в обсуждении статьи - нет? Создание же альтернативных версий - прямой путь к конфронтации. Или он как раз её и ищет? Не хотелось бы в этом убедиться. Nickpo 06:43, 19 июня 2008 (UTC)
    • Тов. Твид, во-первых, упрям, как осёл, во-вторых, наивно полагает, что в польских или немецких источниках меньше брехни, чем в совковых (что явно не соответствует действительности), в-третьих, похоже, не дружит со здравым смыслом. Vladimir-saliy 08:30, 19 июня 2008 (UTC)

Вы, тов. убежденный коммунист, сначала аттестат получите, а потом будете взрослых дядей учить здравому смыслу. Я буду пользоваться теми АИ, которые считаю необходимыми. --Твид 09:58, 19 июня 2008 (UTC)

А за меня, тов. флудер, можете не беспокоиться. Аттестат я получу, и медаль, боюсь, тоже. Делайте всё, что хотите, я вам не указываю. Просто ваш злобный фанатизм не вполне уместен, на что я вам и указал. Vladimir-saliy 10:18, 19 июня 2008 (UTC)

• Удалить «А какими, по-вашему, я должен пользоваться в статье об истории Польши?» И России. «Китайскими?» Хотя бы. Или уругвайскими. Ибо незаинтересованная сторона. Или учитывать и другую точку зрения. Рассуждения о нейтральности и ненейтральности на этом фоне выглядят довольно убого. Karai2 04:55, 19 июня 2008 (UTC)

Что вы говорите? Надо же... Может, посмотрим на список источников по вашей "консенсусной"? Вот, когда там не будет ни одного российского, у меня не будет ни одного польского. Обещаю--Твид 09:58, 19 июня 2008 (UTC)

Короче, ничего по существу не прозвучало. Что, в общем, и ежу понятно. Поставить статью к удалению - это проще пареной репы. А вот привести серьезные основания для этого удаления - немного труднее. Стоит только прикоснуться, как все эти ориссы, лариссы, и париссы рассыпаются, как карточный домик. Особенно, если они основаны на лжи (о чем еще будет разговор, только не здесь). Никого не может обмануть высокий штиль этих господ. Всего лишь очередная попытка удержать русскую Википедию в русле советско-российских измышлений и фальсификаций. Причем, это им еще ни разу не удавалось. Но они все надеются. Ну, что ж, надежда умирает последней :-) --Твид 09:58, 19 июня 2008 (UTC)

• "советско-российских измышлений и фальсификаций". объясните мне, за что Вы так не любите СССР и Россию, чем Вас там так обидели. и, по-вашему, в польской и английской ВП статьи тоже писали, как выражаются подобные Вам манкурты, "проклятые совки", не так ли? простие, но уж лучше бы вы дорабатывали консенсусные версии двух уже имеющихся статей, а не исписывали стр-цу "к удалению" километрами флуда. Vladimir-saliy 10:26, 19 июня 2008 (UTC)
• ...Какой-то сегодня день, что ли, для антисоветчиков особенно неудачный. Здесь hate speech, там hate speech... А! Так мы же у шведов выиграли, вот оно что. Жаль, что не у поляков. Nickpo 11:07, 19 июня 2008 (UTC)

• Конечно, чисто технически предложение Твида не соответствует правилам: вместо редактирования старой статьи под консенсусным названием Польская кампания он создает новую, говоря, что она лучше старой и должна быть главной, а старая - второстепенной. Я согласен, что вариант Твида лучше, но удачнее старое название. Если не найдётся другого кандидата, я готов предложить себя в посредники по группе статей о Польской кампании, хотя предупреждаю, что являюсь специалистом по древней истории, а отнюдь не по новейшей. Желательно перенести обсуждение с К удалению на К объединению.--Chronicler 12:20, 19 июня 2008 (UTC)

  Тут дело не в специализации, а в методике: уверен, что как специалист по своему периоду Вы не раз сталкивались с сочинениями, написанными по АИ лишь с одной стороны, и в курсе, чем это чревато. Здесь же мы имеем дело с сознательной позицией отвергать любые АИ, кроме удовлетворяющих критериям субъективно понятого прекрасного. На это накладывается некоммуникабельность и заносчивость автора, не умеющего работать в коллективе и принципиально не согласного с базовыми принципами ВП. Правила ВП для того и придуманы, чтобы выявлять подобную туфту (я о статье) на ранних стадиях. Вне зависимости от крена ТЗ. Понятно, что «автор старался» и всё такое — но его предупреждали. Nickpo 14:38, 19 июня 2008 (UTC)

• По существу Вы ни на один вопрос здесь не ответили — разговаривать с Вами по тематике статьи смысла не вижу. Karai2 12:58, 19 июня 2008 (UTC)

По существу Вы ни на один вопрос здесь не ответили

• Слушайте, любезный, а вы, часом, ничего не перепутали? Это я вам должен тут "отвечать"? А вам не будет слишком жирно? Я на вас и так потратил кучу времени. Это не я - это вы выставили мою статью к удалению. И именно вы обязаны были при этом представить убедительное и законное обоснование для подобного действия. Но, кроме рвания на груди рубах, каких-то невнятных возгласов, а также выражений, типа упрям, как осёл,, туфта, версия-урод - я пока ничего не услышал. Кстати, по поводу последних выражений. Хотелось бы спросить одного известного рыцаря изящной словесности, выпускника Смольного института, падающего в обморок при повышении мною тона и очень любящего посещать ВП:ЗА с жалобами. Скажите, мил-человек, а эти все выраженьица, они как, соответствуют ВП, или нет (просто интересно)? --Твид 23:52, 19 июня 2008 (UTC)

  1) Я Вам дал ссылку, что вы не ответили на мои вопросы здесь: Википедия:Статьи для рецензирования#Польская кампания (1939), куда Вы сами выставили своё творение. Я так понял, что ответов не будет.

  2) Найдите в моих высказываниях хоть одно из приведённых Вами выражений.

  Karai2 00:39, 20 июня 2008 (UTC)

  • Вам достаточно там ответили. Если же вас ответы не устраивают, то это ваши проблемы. Что до удаления, то перечитайте более внимательно ВП:УС--Твид 09:00, 20 июня 2008 (UTC)

объясните мне, за что Вы так не любите СССР и Россию, чем Вас там так обидели

• Я щас прям расплачусь от стыда...:-) О, кстати, хорошая идея. Поместите в ВП:ЗА продолжение романа Василия Чобитка "Антисоветская истерия и русофобия - 2". Народ валом повалит, рейтинги возрастут. А главное, снова прибежит какой-нибудь админ со своей монтир... виноват, блокировкой. Мне 6 суток, а вам - месяц. Во смеху-то будет...:-))))) --Твид 23:52, 19 июня 2008 (UTC)

Какой-то сегодня день, что ли, для антисоветчиков особенно неудачный

• Разве? Странно, я не заметил...--Твид 23:52, 19 июня 2008 (UTC)

Так мы же у шведов выиграли, вот оно что. Жаль, что не у поляков

• Не все сразу. Научитесь играть, как следует, может, как-нибудь и у поляков выиграете... :-)))))))))))) --Твид 23:52, 19 июня 2008 (UTC)

автора, не умеющего работать в коллективе

• Авторы, коллега, в коллективе не работают. Это вы их с правщиками перепутали... --Твид 23:52, 19 июня 2008 (UTC)

В общем, граждане, давайте внесем окончательную ясность:

• 1) 19 мая участник wilder вынес на обсуждение вопрос о переименовании статьи Польская кампания (1939) в Польская кампания Вермахта (1939) и разделении всей темы Сентября - 39 на три отдельные статьи:

#Вторжение в Польшу (1939) – основная/общая/расширенная статья, предыстория, подробности участия Польши («Cентябрьская кампания»), общая хронология, последствия/итоги. В качестве основы статьи можно использовать заготовку Польская кампания (1939)/Temp, хотя там и надо править стиль и оформление, инфы добавить.

1. Польская кампания Вермахта (1939) – подробности участия Германии (Польская кампания/Операция «Вайс»).
2. Польский поход РККА (1939) – подробности участия СССР («Освободительный поход в Западную Украину и Западную Белоруссию (1939)»)

• 2) В обсуждении приняли участие трое. А остальным, значит, это было не интересно (конечно, если бы некоторые знали заранее, во что все выльется, они бы на крыльях прилетели... , но увы, поезд ушел). И я, и коллега wilder высказались  За. Коллега Arbiter of Elegance (автор статьи "Польская кампания") свое мнение по разделению не высказал. Таким образом, решение о разделении было принято

• 3) 17 июня (т.е. спустя аж месяц - времени для обсуждения было вполне достаточно, хотя формально оно закончилось 26 мая), в полном соответствии с принятым решением я разместил свою статью на новой странице Сентябрьская оборонительная война (1939). Таким образом, для ее удаления не имеется ни малейших оснований

• 4) Все вопросы, связанные с НТЗ, АИ, названиями и пр. решаются соответствующими процедурами, установленными в Википедии

• 5) Участник Nickpo, инициатор данного запроса, пытается навязать сообществу свою личную точку зрения и свое личное мнение по вышеупомянутой статье. Поэтому я привожу здесь высказывания других участников (обсуждения частностей, касающихся формы и содержания статьи, мной опущены, поскольку в данном запросе они не существенны)

На временной странице размещен мой альтернативный вариант ныне действующей статьи--Твид 17:43, 27 апреля 2008 (UTC)

• Я в целом за Silent1936 04:33, 28 апреля 2008 (UTC)
• За... Не уверен в деталях - не такой знаток истории кампании, но размер мне определенно нравится больше - Zac Allan Слова / Дела 13:29, 28 апреля 2008 (UTC)
• И я в целом За — Arbiter of Elegance 01:54, 29 апреля 2008 (UTC)
• Хорошая работа...Realmer 06:00, 30 апреля 2008 (UTC)
• В целом статья имеет право на существование // wilder 11:18, 30 апреля 2008 (UTC)
• Полностью поддерживаю коллегу wilder. --Яков писа́ть здесь 11:45, 30 апреля 2008 (UTC)

• Мне кажется, что Ваша версия лучше. Имеющаяся пытается обойти или преуменьшить значимость факта вторжения СССР в Польшу. Elmor 05:14, 14 июня 2008 (UTC)
• И та, и другая версия не нейтральны. Но у обсуждаемой версии намного больше шансов таковой стать.--Akatenev 16:29, 15 июня 2008 (UTC)

И вот свежий комментарий:

Мне кажется, что данная статья наиболее адекватно представляет положение дел хотя бы одним перечислением воюющих сторон))) Ясно, какую цель война преследовала, соответственно такой подход считаю наиболее адекватным Yukki 14:35, 19 июня 2008 (UTC)

По-моему, все предельно ясно...--Твид 23:52, 19 июня 2008 (UTC)

• Всё действительно предельно ясно: вместо того чтобы решать вопросы предусмотренным порядком в обсуждении статьи, участник Твид завёл её ориссный клон - и решил подёргать правильных мнений как бы в поддержку. Его не устраивает естественный порядок, в котором идёт обсуждение, ему хочется стройности рядов, а мнения против этому очень мешают. При этом по сути выдвинутого участнику Твиду сказать нечего - он и сам понимает, что фактически пытается хакнуть систему, наплевав на ВП:ОМ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:ЧНЯВ и пытаясь утвердить свой вариант поверх существующего. Nickpo 09:18, 20 июня 2008 (UTC)
• Ссылка по теме: Прощайте, коллега. Романтика. Nickpo 09:56, 20 июня 2008 (UTC)
• Удалить, per Vladimir-saliy, Сайга20К. --Michael Romanov 10:37, 20 июня 2008 (UTC)
• Удалить, per Vladimir-saliy, Сайга20К. Ориссным клонам, представляющим однобокий взгляд на историю в Википедии не место. Сдобников Андрей 11:05, 20 июня 2008 (UTC)
• Ознакомился со всеми 5 статьями по теме. Участвующие в дискуссии участники слишком эмоциональны. Считаю, что статья Сентябрьская оборонительная война (1939) интересна, но, пожалуй, во мнении Nickpo о предпринятой Твидом попытке обходного манёвра есть определённый резон. Будем рассуждать как медики: Объективно: в отношении Польши было 2 действия: одно со стороны Германии (и Словакии), другое - со стороны СССР. Диагноз: в ВП должны быть 2 статьи, описывающие эти 2 действия. Такие 2 статьи (Польская кампания (1939) и Польский поход РККА (1939)) уже существуют, хотя и несколько однобоки. Третья статья, описывающая те же 2 действия, но только с позиций подвергшейся их воздействию Польши, совершенно излишня и будет однобокой по определению. Поэтому статью Сентябрьская оборонительная война (1939) - Удалить, но ВСЕ подтверждённые АИ факты из неё перенести в имеющиеся 2 статьи с помощью отлаженной процедуры согласования правок. Редирект Вторжение в Польшу (1939) Оставить со ссылками на эти 2 статьи. Если бы Германия и СССР действовали вместе в этой войне, то можно было бы вообще сделать лишь одну статью, но поскольку такого не было, и даже имелось определённое противостояние между ними, то это нецелесообразно. --Л.П. Джепко 12:44, 20 июня 2008 (UTC)
• Объединить со статьями цикла «Вторжение в Польшу (1939)». Война была одна — Вторая мировая. Вторжение в Польшу — лишь одна из кампаний этой войны. vovanik 12:48, 20 июня 2008 (UTC)

поддерживаю Джепко. Кампаний две - статьи две. Как их назвать Польская кампания (1939) или Вторжение проклятых фашистов на святую польскую землю отдельная тема, однако думаю, что существующие версии вполне приемлемы.--Алый Король 09:23, 21 июня 2008 (UTC)

• Ответвление мнений. Так мы скоро дойдём до статей "Вторая мировая по версии 1.0 Рейха", "Вторая мировая по версии 2.0 Японии". Кому не нравится любая статья - пишут свою версию? Удалить, иллюстрации и нейтральную часть текста перенести в консенсусную хорошую статью. --Виктор Ч. 14:29, 23 июня 2008 (UTC)

[править] ВП:РК

Ситуация со статьями о Польше-39 такова, что нужен иск в АК или посредничество (в этом случае единственная мыслимая кандидатура — Вульфсон, который тоже в АК). --Mitrius 10:04, 20 июня 2008 (UTC)

Предмет иска? Нарушение правил и попытка нарушить нормальное функционирование ВП налицо, качества статьи-клона к этому отношения не имеют. Nickpo 11:21, 20 июня 2008 (UTC)

нужна проуедура посредничества. ибо, как я говорил когда-то ранее, когда статьи пишут участники с шаблонами антисоветчик и коммунист, то хороших статей дождаться тяжело. Желательно, чтобы посредник понимал что-нибудь ещё и в истории. Иск подать по теме подрыва деятельности ВП бесконечным флудом некоторых участников --Алый Король 09:23, 21 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить Вообще-то, я далеко не удалист, но политически нагруженные (антирусской/антисоветской направленности) статьи в пространстве русской Вики и так слишком вредят проекту.--Vvj 19:08, 21 июня 2008 (UTC)

и решил подёргать правильных мнений как бы в поддержку

• Что вы, собственно, подразумеваете под выражениями "подергать" и "как бы"? Что все эти мнения мной фальсифицированы? Договаривайте, договаривайте, г-н Nickpo. Нам всем интересно. К сожалению, прощание с вами оказалось несколько преждевременным. Вы из тех настырных типов, что гонишь в дверь, а они в окно влазят... . Но то, что вы сподобились все же ответить, хотя и через неделю, заслуживает похвалы. Я сразу вспомнил старинную историю про майора Пронина, который помер от смеха через месяц после услышанного анекдота. Впрочем, вы мой самый преданный читатель, не пропускаете ни одной публикации, так что лучше поздно, чем никогда. Кстати, к вашему ответу присоединился наш юный друг со одной любопытной фразочкой. Она настолько интересна, что я доведу ее до сведения всего сообщества и, уж точно, АК:

Торжественно клянусь выставить на удаление ВСЕ Ваши последующие опусы. Vladimir-saliy 10:07, 20 июня 2008 (UTC)

• Вот, граждане, и суть нынешнего запроса. А все эти ОМы, ОРИССы и прочие ЧНЯВы служат лишь бюрократическим прикрытием. Причем, я очень хорошо понимаю коллегу Nickpo. Он прекрасно отдает себе отчет в том, что если статью сейчас не удалить, то потом с ней уже ничего не сделаешь. Правка существующих статей в Википедии - это занятие весьма трудоемкое. Бесконечные войны правок, откаты и блокировки. Конечно, вышеупомянутый товарищ боец закаленный, спору нет (в день, бывалоча, пару-тройку статеек откатит). Но везет ему обычно так же, как его печально знаменитому однофамильцу, которого Гулик Маркони на радио развел...:-)))) --Твид 20:57, 21 июня 2008 (UTC)

• Отвечаю по каждому выпаду. "Наш юный друг". Я лучше повешусь, чем стану другом этому троллю и флудеру. "ОМы, ОРИССы и прочие ЧНЯВы". А это, родненький ты наш, прямое неуважение к Википедии и её фундаментальным правилам. "уже ничего не сделаешь". Ещё посмотрим, кто будет смеяться последним, тов. Твид. "Печально знаменитому однофамильцу, которого Гулик Маркони на радио развел". При чём здесь эта история столетней давности? Это вы к чему приплели? Чтобы лишний раз оскорбить русских патриотов? Нет, к чему? Тов. Твид, вы же сами себя выдаёте, сущность свою, видно же по вашей ругани, что вы русофоб-параноик. "Гонишь в дверь, а они в окно влазят". Без комментариев. И ещё: пишите иски, жалобы, доносы... Пишите, пока пишется... Удачи в нелёгком сутяжническом ремесле. Vladimir-saliy 15:53, 22 июня 2008 (UTC)

представляющим однобокий взгляд на историю в Википедии не место

• Золотые слова. Вот и начните с немедленного удаления Польской кампании. Ибо более однобокого, более примитивного, и более безграмотного освещения данного эпизода Второй мировой войны трудно найти. Однако, я ж не зверь какой-нибудь - у меня и замена есть. Не, не волнуйтесь, она вам понравится (нейтральна до одури):

Польская кампания

• 1 сентября ф. Гитлер напал на Польшу. И в тот же день СССР объявил войну фашистской Германии. Выступив по радио, тов. Сталин призвал советских людей грудью встать на защиту братского польского народа. В стране началась всеобщая мобилизация. И вот, наконец, настал долгожданный день 17 сентября. Утром т. Молотов вызвал посла Польши п. Гжибовского и за кофием (с коньячком) торжественно объявил о выступлении Красной Армии - освободительницы навстречу вермахту. Испугавшись такого поворота, ф. Гитлер предложил СССР большой кусок польской территории, что и было с благодарностью принято. Однако, тов. Сталин заверил польских товарищей, что это лишь временная передышка. И что очень скоро (года через два) ф. Гитлер получит по ушам. Кстати, тогда же на территории СССР из польских офицеров-добровольцев и была сформирована знаменитая 1-я Катынская дивизия им. Расстрела врагов народа. Которая, правда, потом пропала, не известно, куда...

Ну, как, нравится вариантик? Дарю...--Твид 20:57, 21 июня 2008 (UTC)

в ВП должны быть 2 статьи, описывающие эти 2 действия. Такие 2 статьи (Польская кампания (1939) и Польский поход РККА (1939)) уже существуют, хотя и несколько однобоки

• Статья "Польская кампания" не описывает самого главного - боевых действий на польско-германском фронте. Именно поэтому ей и грош цена в базарный день. Именно поэтому моя статья не является ее клоном (хорош "клон" объемом в три раза больше). Даже беглый взгляд на обе статьи доказывает, что мой вариант во сто крат лучше "консенсусного" примитива (автор которого, как выясняется, даже не знает, что такое вермахт). Но им не нужно качество статьи, хотя они тут прямо преисполнены заботой о Википедии. Их устраивает любой опус, даже самый бестолковый - лишь бы он отражал официальную чистенькую советско-российскую точку зрения на всю ту грязь и кровь, которой вымазана история этого государства. "Несколько" однобоки, говорите? Ну, "Поход" еще туда-сюда, а "Кампания"... Впрочем, опять же, именно поэтому они за нее зубами будут хвататься. Что вы хотите куда перенести? Согласитесь, что, наверное, все же малая статья должна поглощаться большей, а не наоборот. Я так и сделал, включив в свою статью все лучшее, что имеется в "Кампании". Результат вы видите своими глазами --Твид 20:57, 21 июня 2008 (UTC)

но политически нагруженные (антирусской/антисоветской направленности) статьи в пространстве русской Вики и так слишком вредят проекту

• А русской и советской, стало быть, не вредят? Нет у вас никакой русской Вики. А только русскоязычный сектор международного проекта "Википедия". И ресурс этот не является российским. Вон, идите на сайт "Советской России" или "Красной Звезды" - там у них все пристойненько. В лучших совковых традициях. А здесь у вас такие же права, как и у всех остальных. Главное, еще быстро... Вы на обычное удаление не потянули, а уж о быстром мечтаете --Твид 20:57, 21 июня 2008 (UTC)

Предмет иска?

• А вы не догадываетесь? О деструктивной деятельности участника Nickpo, направленной на подрыв нормальной работы Википедии и создание ненужных конфликтов. Надеюсь, что иск будет коллективным. Вы, дорогой мой, уже настолько многим авторам надоели и настолько этих авторов достали, что дело действительно может кончиться удалением (но уже вовсе не статьи)...--Твид 20:57, 21 июня 2008 (UTC)

To Твид.

А русской и советской, стало быть, не вредят? - Во-первых, отрадно зреть, что вы не поставили под вопрос моё утверждение о антирусской/антисоветской направленности многих статей (и, в частности, обсуждаемой статьи) в пространстве русской Вики. Ну, а если вам эта проблема (антирусская/антисоветская направленность многих статей) известна, почему же вы не исправляете, а усугубляете проблему?! Не стыдно вам, Твид?! Не стыдно - говорить одно, а делать другое?!

Во-вторых, вредили бы. Но мне ничего неизвестно о существовании таких статей. Во всех мне доступных языковых разделах Википедии очевидно доминирует эмоционально накачанная антисоветски/антикоммунистически и антирусски направленная тенденция. Даже фашизм не удостоился такой неприязни (для меня это, впрочем, совсем не удивительно).

...автор которого, как выясняется, даже не знает, что такое вермахт..." - Вы уж позвольте поправить вас человеку, хорошо владеющему немецким языком и живущем не первый десяток лет в немецкой культурной среде: "Wehrmacht" переводится дословно, как "оборонная мощь" и являлась названием большей части вооружённых Третьего Рейха; с большой буквы слово "вермахт" следует писать ровно в той же степени, что и выражение "Красная Армия" или "Военноморской Флот СССР"; к Вермахту не относились Криегсмаринэ, Люфтваффе, соединения СС и СА, Абвер; применение понятия "вермахт" по отношению ко всем вооружённым силам Третьего Рейха - есть распространённая, но для разбирающихся в вопросе непростительная ошибка.

"Вон, идите на сайт "Советской России" или "Красной Звезды" - там у них все пристойненько. В лучших совковых традициях." - "Совково" всё именно здесь! Для "совков" (не путать с Советскими Людьми!) всегда было характерно постоянное нытьё и жалобы на притеснения, отсутствие морали, приспособленчество, неблагодарность, презрение и ненависть по отношению к инакомыслящим. "Совок" - жлоб-обыватель советского пошиба, распространившийся в постсталинское время, характерен завышенными претензиями в нематериальной области (обычный жлоб-обыватель какого-нибудь там англосаксонского разлива довольствуется завышенными претензиями в материальной сфере). "А здесь у вас такие же права, как и у всех остальных." - Заявление типичное для "совка". "Совок" ("великий русский писатель" лауреат нобелевской премии А. Солженицин - характерный образец "совка"!), как и любой жлоб-обыватель всегда действует по принципу: "Всё моё - только моё! Всё наше - тоже только моё, ибо ты всё равно с ним обращаться не умеешь! Всё твоё - тоже моё, ибо тебе это было бы слишком много!". Именно следуя этому принципу жлоб-обыватель Олбрайт двигает мысль, что богатства Сибири не могут быть достоянием одной нации, ничуть при этом не сомневаясь, что Аляска или Нью-Мексико очень даже могут быть достоянием одной нации! Мне лсчно такие люди (да люди ли они, вообще!?) отвратительны!--Vvj 11:05, 22 июня 2008 (UTC)

к Вермахту не относились Криегсмаринэ, Люфтваффе, соединения СС и СА, Абвер

• Во-первых, не криег, а криг, уважаемый господин, "хорошо владеющий немецким языком". Во-вторых, процитируем именно Википедию:

Закон о создании вооружённых сил (нем. „Gesetz über den Aufbau der Wehrmacht”) был принят спустя два года после прихода к власти Гитлера, 16 марта 1935 года, «вооружённые силы» состоят из Сухопутных Войск (das Heer), Военно-Морского Флота (die Kriegsmarine) и ВВС (die Luftwaffe)(люфтваффе)

А если вы только по-немецки шпрехаете, то вот вам и немецкий текст:

Die deutsche Wehrmacht gliederte sich danach in Heer, Kriegsmarine und Luftwaffe

Интересно, где это вы вообще видели, чтобы ВМС и ВВС страны не входили в ее вооруженные силы? А официальное название абвера - Управление разведки и контрразведки Верховного командования Вермахта (ОКВ). Тому же ОКВ подчинялись (с определенными оговорками) и Ваффен СС. Недостаточно жить "в немецкой среде" - нужно еще кое в чем разбираться. Вы же свое невежество выставляете напоказ. А для чего - черт его знает. Вот так и многие Викистатьи. Написаны невеждами, но попробуй тронь их - сразу "шухер до небес"...--Твид 12:11, 22 июня 2008 (UTC)

Но мне ничего неизвестно о существовании таких статей

• А вы внимательно прочли вышеприведенный текст? Там все сказано--Твид 12:11, 22 июня 2008 (UTC)

Не стыдно вам, Твид?

• Это мне должно быть стыдно? А, может быть, вам и вашим друзьям, пытающимся протащить в проект Википедии лживые советские мифы, прикрываясь при этом бесконечной трескотней о чужой "ненейтральности"? --Твид 12:19, 22 июня 2008 (UTC)

"Вы же свое невежество выставляете напоказ. А для чего - черт его знает." - Да нет, батенька, - ваше невежество я выставляю напоказ! Хотя толку от этого явно будет немного: вы ж не внемлете.

"Во-первых, не криег, а криг, уважаемый господин, "хорошо владеющий немецким языком"." - Н-да-а-а... Граматей вы, однако, батенька! Заодно можете в немвики поискать Вермахт и убедиться, что Криегсмаринэ к Вермахту не относится. Или здесь взгляните! А вот вам и закон о создании, если найдёте в полном тексте хоть одно упоминание о военноморском или военновоздушном флоте, можете себе медальку на грудь повесить. Но вам, судя по всему, хоть кол на голове теши! Вы своим универсальным заклинанием "Сам - дурак!" с любой напастью справитесь, не правда ли?

"Интересно, где это вы вообще видели, чтобы ВМС и ВВС страны не входили в ее вооруженные силы?" - А с чего вы взяли, милейший, что Вермахт=Вооружённые силы? Какой гномик вам это нашептал? Ну захотелось вот немцам не включать военноморской флот в состав Вермахта! Вы им теперь указывать будете, как им что называть?

"...лживые советские мифы, прикрываясь при этом бесконечной трескотней о чужой "ненейтральности"?" - А чего в кавычки слово "ненейтральность"-то взяли? Вы ж в каждом своём предложении чуть ли не криком кричите о своей ненависти и отвращению к социализму и СССР - если это не ненейтральность, то что же тогда ненейтральность?! А стыдиться вам следует потому, что (я вам это уже один раз объяснил, но... очевидно вы относитесь к тем людям, которым нужно проговаривать одно и то же по многу раз, прежде чем они это сумеют понять) вы призываете к нейтральности и непредвзятости, сами же лихо ведёте непримиримую идеологическую войну против "красных" (тех, кто вам красными кажется). Впрочем, зря я к вашей совести, наверное, взываю: для того, чтобы иметь возможность испытывать чуство стыда, нужно располагать соответствующими моральными качествами.

"Вот так и многие Викистатьи. Написаны невеждами, но попробуй тронь их - сразу "шухер до небес"!" - Тут я с вами не могу не согласиться. Боюсь только, что это ваше заявление отнюдь не является проявлением самокритики.--Vvj 00:33, 23 июня 2008 (UTC)

[править] Запрос несостоятелен

Давайте для начала посмотрим, какие статьи подлежат удалению, а какие - нет. А то у меня складывается впечатление, что некоторые особо ретивые личности имеют об этом весьма слабое представление. Хотя, в отличие от меня, они совсем не новички:

Статья может быть удалена, только если она:

• Нарушает правила Википедии (в основном имеется в виду Википедия:Чем не является Википедия);
• Долгое время является «болванкой» и не дописывается, является пустой или не содержит информативного, нетривиального для русскоговорящего читателя текста;
• Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей;

Не подходит к формату энциклопедии;

• Является плодом вандализма и не имеет полезных предыдущих версий;
• Содержит материал рекламного характера и ничего кроме него;
• Нарушает авторские права (например, скопирована с другого интернет-сайта);
• Не написана на литературном русском языке в научном стиле.

Ни по одному пункту статья Сентябрьская оборонительная война (1939) тут не проходит. Более того, на сегодняшний день она является по данной теме лучшей по всем критериям не только в русской Википедии, но и во всем Рунете (что легко проверяется). Я тут просмотрел ее "соседей" по удалению. Как уже удаленных, так и пока кандидатов. И у меня вопросы к вышеотметившимся товарищам. Скажите, коллега Никпо, вы и в самом деле полагаете, что статьи, подобные твидовской, удаляются простым нахрапом? Да у вас, в общем-то, и нахрапа особого (такого, как вы, вероятно, предполагали) не получилось. А запрос вылился в огромное и эмоциональное обсуждение с разными предложениями и мнениями. Сравните не только предложенные к удалению статьи, но и их обсуждения. "Сентябрьская война" в корне отличается от всех остальных.

И к коллеге Сайга20К у меня тоже вопросец. Скажите, коллега, вот вы оставили статейку о каком-то речном суденышке, которую сначала хотели удалить. Даже улучшили ее. Неужели вы всерьез считаете ее более значимой для Википедии, чем прекрасно выполненная статья на одну из ключевых тем Второй мировой войны?

• Для начала, это где я что-то там "оставил" о "каком-то речном суденышке"? Дифф в студию, пожалуйста. Теперь насчет статьи. Я не понимал и не понимаю, зачем создавать об одном и том же третью статью (да еще и под ориссным названием), вместо того, чтобы доработать две имеющиеся, которые соответствуют таковым же статьям других Википедий. Мое мнение - данную статью следует удалить как ответвление мнений, материал же из неё, подтверждаемый авторитетными источниками, перенести в основные статьи. Best regards, --Сайга20К 10:44, 23 июня 2008 (UTC)
  • Кстати, по названию (извините, не ответил тогда на вашу реплику). Оно мной не придумано. Это одно из двух названий данной войны, что используется в польской историографии (наряду с "Сентябрьской кампанией"). Просто я воспользовался им, чтобы не повторять два раза слово кампания. Для чего нужны три статьи, я уже достаточно подробно объяснил. Тем более, что речь идет не количестве статей (это просто предлог для удаления), а о содержании одной из них. Что касается "доработки", то на этот вопрос я тоже ответил. Моя статья в три раза превышает "Польскую кампанию", из которой в нее вошло все лучшее. Статью "Польская кампания" теперь необходимо переименовать в "Польская кампания Вермахта" и привести в полное соответствие с названием --Твид 14:24, 23 июня 2008 (UTC)

Оставить. Ни о каком удалении даже речи не может быть. Принятое ранее решение о создании трех статей на тему "Польша-39" считаю наболее правильным. Да, кампаний было две. Но они самым тесным образом связаны между собой. Речь идет о вторжении в одну страну, в один период времени, с предварительной договоренностью обеих нападающих сторон о координации военных действий (не говоря уже о том, что действия обеих нападающих сторон велись против одной армии). Так что наличие общей статьи совершенно необходимо. Название ее может быть либо "Сентябрьская кампания", либо "Вторжение в Польшу", либо еще как-нибудь. Другое дело, что все три статьи очень напоминают лебедя, рака и щуку. Необходимо привести их в стройность и порядок. Поэтому я полностью поддерживаю предложение о посредничестве. Очень надеюсь, что эту функцию возьмет на себя объективный администратор, владеющий данной темой --Vissuto 14:20, 22 июня 2008 (UTC)

• На тов. Vissuto подан запрос чекюзерам. Vladimir-saliy 15:41, 22 июня 2008 (UTC)
• Удалить во первых уже имеется во вторых орисс на пару с не нейтральностью. --Latitude 17:14, 22 июня 2008 (UTC)

[править] Одному грамотею

Коллеги, ознакомьтесь с очередным опусом "убежденного коммуниста", который он разместил на моей странице в ответ на мое обращение в ВП:ЗКА относительно деструктивной деятельности Nickpo:

Нет в русском языке такого слова "вандалистский", есть слово "вандальный" (я вот про что). Просьба, тов. Твид, не придумывать слов, которых нет в языке. А ещё лучше отвлечься от войн правок и доносов на ЗКА, взять в передние лапы конечности (виноват, руки) словарь великорусского языка и почитать его пару часов, много нового узнаете

• Ндаа, бедный Ожегов. Не знал он о том, что когда-нибудь (личный выпад удалён) И все же попробуйте заглянуть Сюда и прочесть следующее:

ВАНДАЛИЗМ -а, м. Бессмысленно жестокое разрушение исторических памятников и культурных ценностей, варварство. || прил. вандалистский, -ая, -ое.

Еще одно ваше выражение в стиле взять в передние лапы конечности (виноват, руки) словарь, и вам уже будет не до чужих ЗКА. Кстати, по количеству запросов там твердо лидирует мистер Nickpo (штук пять или шесть насчет Твида). Но не все коту масленица --Твид 14:55, 22 июня 2008 (UTC)

• Да-а, тов. Твид. Всё гораздо хуже, чем я думал. "Масленница"... У вас в школе по русскому двойка была или кол?! См. сюда и вот сюда. Масленица, и только так. Ну что? По ошибкам 1-1 =) И ещё раз повторяю: готовьтесь к иску в АК. А ещё упрекали меня в знании языка "ниже среднего". "У кого что болит..." Vladimir-saliy 15:35, 22 июня 2008 (UTC)
  • Э, нет, милейший, наивные попытки выдавать опечатки за незнание языка... Здесь у вас номер не пройдет. Вы открыто заявили полную чепуху. И опростоволосились. Так что не надо нам тут понты крутить, уже не поможет :-) А опечаток я вам сотни найду... --Твид 15:45, 22 июня 2008 (UTC)
    • "Полную чепуху", "понты крутить". Послушайте, вас хоть немного учили вежливости? Мы с вами не во дворе отношения выясняем. "Опечатка", говорите? Случайностей в мире не бывает, запомните, тов. Твид. "Уже не поможет". А мне что-то ещё грозит, помимо мелкого троллинга и очередных доносов (и в том и в другом вы даже не мастер, а гроссмейстер)? Что же мне такое страшное грозит? Да я на вас даже не обижаюсь. Времени своего на это мне жалко... Vladimir-saliy 16:00, 22 июня 2008 (UTC)
• Оставить Уважаемый Vladimir-saliy, Вы были настолько невежливы и бесцеремонны в этой дискусси, что не Вам сейчас вспоминать о уроках вежливости. Уважаемый Nickpo очень много писал тут о консенсусе и совместной работе, некоммуникабельности участника Твид, сам же, однако, демонстрируя собой самый яркий пример некоммуникабельности и противоположные качества. Afr0dizziack 16:30, 22 июня 2008 (UTC)
  • С такими, как Твид, по-другому не разговаривают. И как будто он хамил меньше? Я, по крайней мере, нагрубил только ему, а он с усердием, достойным лучшего применения, мечет свои стрелы во всех оппонентов, да и просто в попавшихся под руку. Vladimir-saliy 16:38, 22 июня 2008 (UTC)
    • Так по-другому не разговаривают или вас хоть немного учили вежливости? Вы уж выбрали бы что-нибудь одно. Очень напоминает, кстати, ваши метания в отношении "Польши-39". То ничего не было. А то вдруг было, но не так :-) Вы бы, юноша, лучше бы уроками занялись. Все польза будет. Вон, с русским какие у вас проблемы... --Твид 16:49, 22 июня 2008 (UTC)
      • "Уроками занялись", "польза будет". Послушайте, Твид. Может, хватит с вас личных выпадов в мой адрес? Вы меня считаете двоечником? Я, к вашему сведению, на серебряную медаль иду. "С русским какие у вас проблемы". Это уже даже не троллинг. Это гораздо хуже. Зачем вы делаете из мухи слона? Раздуваете из одной ошибки какие-то там глобальные "проблемы"? Угомонитесь. Сядьте и выпейте валерьянки, я вам уже предлагал на днях. Поезжайте на недельку на природу и отдохните, тоже вариант...(а за это время вашу статью отправят к этакой матери, где ей, в общем-то, и место). Кстати, у вас ещё пальцы не устали набивать на клавиатуре ваши опусы? И всё-таки, ответьте мне, за что вы так "любите" СССР, друг мой? Vladimir-saliy 17:23, 22 июня 2008 (UTC)
        • Угомонитесь. Сядьте и выпейте валерьянки
        • Я смотрю, у вас это любимое выражение. Кошку, наверное, держите? :-)))))
          • Вы не ответили на два последних вопроса из моей предыдущей реплики (см. выше). Vladimir-saliy 21:59, 22 июня 2008 (UTC)

[править] Предложение посредничества

Коллеги, я мог бы попытаться несколько месяцев поработать посредником в этой теме. Я надеюсь, что могу быть достаточно объективным. Но для начала я хотел бы понять, посредничество между какими сторонами, участвующими в редактировании, имеется в виду, и согласны ли эти стороны. Kv75 18:23, 22 июня 2008 (UTC)

Перед посредничеством необходимо вернуть ситуацию в правовое поле - то есть убрать клон из основного пространства и обязать участников руководствоваться штатной процедурой при совершенствовании статей. Для этого достаточно квалифицированно подвести итог обсуждения (здесь и в смежных местах). Уверен, что у сторон достаточно здравого смысла, чтобы в дальнейшем действовать сугубо в рамках правил ВП, но, разумеется, не буду иметь ничего против "кураторства" темы - наоборот. Nickpo 18:35, 22 июня 2008 (UTC)

Этого не будет. Надеюсь, я достаточно ясно выразился, коллега Nickpo? Вы выставили статью на удаление, не предъявив никаких юридических обоснований и оснований. Тем более, что ваше мнение, хоть и поддержанное некоторыми участниками, оказалось здесь вовсе не единственным (на что вы, вероятно, рассчитывали). Разумеется, я вполне допускаю, что кто-либо из администраторов, разделяющий вашу точку зрения, может статью удалить. В этом случае я буду действовать в соответствии с принятыми в ВП процедурами --Твид 19:47, 22 июня 2008 (UTC)

Коллега Kv75, речь идет о праве на существование статьи Сентябрьская оборонительная война (1939) (название не окончательное) в одной связке с двумя размещенными ранее - Польская кампания (1939) и Польский поход РККА (1939). Первая статья - общая, освещает в целом причины и ход Сентябрьской войны, подробно описывает действия Войска Польского. Вторая более тщательно останавливается на операции "Вайс", ее разработке и действиях вермахта. Третья содержит подробное описание вторжения РККА и его подготовки. Сейчас разговор о "Походе" неактуален, статья заблокирована и, может, это к лучшему. Есть возможность полностью сосредоточиться на первых двух. Участник Nickpo и его единомышленники не приемлют мою статью в принципе. Как у Маяковского - Берут, как бомбу, берут, как ежа, как бритву, обоюдоострую. Берут как гремучую в двадцать жал, змею двухметроворостую. И дело не в качестве самой статьи (качество статей их вообще меньше всего волнует) - а в той неудобной правде, которая там содержится. Поскольку непосредственно опровергнуть ни одного приведенного факта они не могут, единственным выходом для них являются технические процедуры. И удаление, конечно, предпочтительнее всех остальных. Есть статья - есть проблема, нет статьи - нет проблемы. Впрочем, и другие процедуры тоже используются. Я буду рад, коллега Kv75, если вы возьметесь за это непростое дело --Твид 19:47, 22 июня 2008 (UTC)

Может можно, всё же, обе статьи объединить под нейтральным названием "немецко-польская война 1939 года", а с остальных названий редиректы сделать. Термин "Сентябрьская оборонительная война" в русском языке, кажется, практически не встречается, в Гугле он наличествует в кол-ве шести штук.--Vvj 00:50, 23 июня 2008 (UTC)

З.Ы. Хотя сама по себе твидовская статья, похоже, в значительной степени является ориссом (уже преамбула: "напали с целью уничтожения польского гос-ва" - явный орисс, ИМХО), страдает излишнеи эмоциональностью и политической ангажированностью. Уже в силу последним упомянутого обстоятельства нельзя терпеть эту статью в Вики.--Vvj 00:59, 23 июня 2008 (UTC)

Твиду закон не писан. На НТЗ ему плевать. Он антисоветчик-параноик, да ещё и фимозом головного мозга, похоже, страдает =) До его ограниченного ума не доходит, что статьи в Вики нельзя писать ни с антисоветской, ни с просоветской точки зрения, можно только с нейтральной. Твид умеет только флудить, хамить, ворчать, какие все плохие и тупые, и придираться к чужим мелким ошибкам, не замечая своих, хотя в его статье, здесь о(б)суждаемой, хватает и ориссятины, и откровенной брехни. Vladimir-saliy 10:30, 23 июня 2008 (UTC)

И ещё вдогонку. Знаете, что мне напомнили действия Твида, все его ухищрения по спасению своего детища, в великих муках порождённого?

Он то плакал, то смеялся,

То щетинился, как ёж...

Он над нами издевался.

Ну сумасшедший, что возьмёшь?!

Vladimir-saliy 10:43, 23 июня 2008 (UTC)

[править] Мнение со стороны

Господа, какой срач... По мне обе статьи (Твида и про Польский поход) хороши и содержат кучу доброкачественной информации, но увы не отображают НТЗ. Лучшими названиями для отдельных их частей было бы "воззрения польских историков на конфликт 1939 года" (начиная с упоминающегося у твида "Первым значительным анализом Польской кампании стала трехтомная работа полковника Мариана Порвита") и "воззрения отечественных историков на него же". Даже названия говорят что это описания одного и того же события европейской истории с позиции разных участников (для нас поход, для поляков оборонительная война). Сюда же и статья про "польскую кампанию вермахта".

Вы, господа, как мне видится разделяете одно реальное событие на три виртуальных, существующих только в исторических АИ. А война-то была одна. Несколько может быть только точек зрения на нее. Посмотрите ведь как все сложно получается: у каждой стороны есть оправдание; поляки оборонялись; а у немцев свое моральное оправдание - там, жить им было негде; у СССР - помощь трудящимся и братским народам находящимся под гнетом. И т.д. Где тут нейтральность ?

Исторические АИ сами по себе не нейтральны ибо пишутся с какой-либо точки зрения, а раз статьи в ВП должны опираться на АИ то надо заручиться точкой зрения что *истину* восстановить невозможно за давностью лет и многочисленными искажениями информации во *всех* существующих АИ и - либо (1) отразить ВСЕ точки зрения (советскую, польскую и докучи немецкую, ну там с точки зрения того как они расширяли жизненное пространство на восток и как это им было необходимо), или (2) создать статью одну с исключением всех потенциально субъективистских пунктов и содержащую только строго проверяемые факты, такие, как состав войск, ход боевых действий, результаты относительно территории - просто констатация голых фактов без суждений и оценки, нахождение же конценсуса между двумя версиями сродни нахождению конценсуса по вопросу Курил между русскими и японскими источниками.

В качестве примера второго подхода с оговорками могу назвать Гражданская война в США - нейтрально и по делу, именно относительно *войны*. Пункты о военных преступлениях можно вынести в отдельные статьи навроде Военные преступления, совершенные в ходе агрессии Германии и СССР против Польши (1939) - прямого отношения к войне это не имеет, в основной статье ограничиться только констатацией факта наличия ВП со стороны воюющих сторон - причем ВСЕХ трех; отдельные секции мифов (тривия) насколько я знаю в Википедии не поощряются и их можно утопить в унитазе, полезную информацию из них рассредоточить по тексту; так же в унитазус субъективистские суждения.

Что касается самого факта существования ТРЕХ статей описывающих боевые действия *одного* конфликта (притом не самого значимого во всяком случае со всемирной точки зрения) я считаю излишним. Если смотреть на статьи с точки зрения названий, то: * статья "оборонительная война..." не соответствует своему названию т.к. далеко выходит за пределы описания того как поляки оборонялись; * две другие статьи соответствуют заголовкам при условии переименования польской кампании в польскую кампанию Вермахта. Т.обр. мы имеем и третий путь - общая статьи и три описывающие действия ИМЕННО каждой из трех сторон. В этом случае действительно в статье "Вторая мировая война" в строке "Вторжение в Польшу Основные статьи: Польская кампания (1939), Польский поход РККА (1939)" не хватает третьей ссылки на "оборонительную войну"; но статья с таким заголовком должна иметь содержимое, совершенно отличное от текущего (объясняю на пальцах: скажем, если речь идет о войне ПОЛЬШИ, то какого фига в ней делает информация о составе и действиях НЕМЕЦКИХ войск ?), которое ввиду самостоятельной ценности рационально было бы диспергировать между другими статьями о сабже. Но, повторюсь, я считаю что подобный малозначительный с общемировой точки зрения конфликт должна описывать одна статья лишенная любой (что пропольской что просоветской что потенциально допустимой пронемецкой почему бы нет) позиции, я бы посмотрел на описание второй мировой войны с отдельным описанием действий КАЖДОЙ из участвовавших в ней стран...

Спасибо за внимание :-) Если многа букаф не стесняйтесь, спрашивайте ))) DL24 19:28, 22 июня 2008 (UTC)

Коллега DL24, больше букаф, чем у меня, у вас все равно не будет, не переживайте :-))))) --Твид 20:27, 22 июня 2008 (UTC)

В качестве примера второго подхода с оговорками могу назвать Гражданская война в США - нейтрально и по делу

• Насмешили вы меня, чесслово... Да русская версия нейтральна только потому, что Россия там, в Америке, ничего не совершила. А если бы чего было... Вы в историю английской статьи заглядывали? Загляните, узнаете много интересного. У них свои заморочки, у нас - свои

Что касается самого факта существования ТРЕХ статей описывающих боевые действия одного* конфликта

• Я уже объяснил выше назначение этих статей

скажем, если речь идет о войне ПОЛЬШИ, то какого фига в ней делает информация о составе и действиях НЕМЕЦКИХ войск

• А разве в статье о войне СССР этого нет?

я считаю что подобный малозначительный с общемировой точки зрения конфликт

• Уже одно то, что вокруг него развернулась целая война, доказывает, что не такой уж он "малозначительный"...

я бы посмотрел на описание второй мировой войны с отдельным описанием действий КАЖДОЙ из участвовавших в ней стран...

• Я бы тоже. Но кто напишет (кроме меня, разумеется)...:-))) --Твид 20:27, 22 июня 2008 (UTC)

DL24 Молодчик...Хоть какой-то свежий вариант...Да статья хорошая в плане описания военных действий, но она не нейтральная... А часть там росто лишняя... Интересно как Гитлер был причастен к Гданьскому конфликту 32 года если он только-только к власти лез? Про Военные преступленияи саму войну... Вот честно 3 статьи это много... Лично мне враиант DL24 нравится... Война отдельно преступлени отдельно... И Никакой политики... Польская Кампания это кусок войны с Участием 3 сторон, жа в котором была СССР, хотя честно в СССР все было названо походом ибо потерь то как раз и нет и сопротивления почему то тоже...Зимнюю войну походом же никто не называет... И если уж ни одной битвы между Польшей и СССР сделано не было...То видно де-факто СССР было право, обьявив о падении Польши...--MankubusDoom 14:00, 23 июня 2008 (UTC)

[править] Клизмофобия

Орисс. Поиск по сети находит только клоны Википедии или копивио из нее же в форумах и блогах. --Сайга20К 05:00, 18 июня 2008 (UTC)

• Удалить как особо злостный орисс. Нет АИ, и этим всё сказано. Vladimir-saliy 05:07, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить по ВП:ПРОВ --Dstary 05:26, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить как ориис и, возможно вандализм -- Участник:Игоревич
• думается, что заодно неплохо бы почистить и список фобий, если кто в этом разбирается.--FearChild 06:43, 18 июня 2008 (UTC)
• А на английском не пробовали искать? См. также прошлое обсуждение удаления. AndyVolykhov ^↔ 07:42, 18 июня 2008 (UTC)
  • Не пробовал, я английский плохо знаю. Если найдете и проставите в статье АИ на англоязычные источники, будет другой разговор. В прошлый же раз статья была удалена как {{db-author}}, так что обсуждения как такового не было, смотреть там особенно нечего. --Сайга20К 07:49, 18 июня 2008 (UTC)
    • Предыдущее вообще-то вот: [3]. AndyVolykhov ^↔ 07:53, 18 июня 2008 (UTC)
      • Спасибо за ссылку, любопытнейшее обсуждение. Вообще читаешь тогдашние КУ и поражаешся. Все-таки проект существенно прогрессирует в лучшую сторону по многим направлениям. По сути же, кроме ссылки на гугл, никаких аргументов нет. Я, собственно, и не возражаю, что есть такое слово "klismaphobia", но какое это имеет отношение к обсуждаемой статье?--Сайга20К 09:20, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить, как репост ранее удалявшейся статьи Vald 11:27, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить, как репост (то ли впрямь творчества Ромбика, то ли нет - всё равно бред, совершенно напрасно восстановленный, и почему-то напрасно сохранённый в прошлый раз. Незначимо, очередное переливание из пустого в порожнее, словосочетание из серии "что-то фобия - что-тофилия". Кому интересно - ищите подобные перлы вне Википедии, а тут всё-таки источник проверяемых знаний. Alexandrov 12:27, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Авторитетные источники, подтверждающие выделение данной фобии, не приведены. Удалено. Андрей Романенко 01:00, 20 июня 2008 (UTC)

[править] Скотофобия

Пусто, АИ нет, не исключено что орисс или мистификация. --Сайга20К 05:22, 18 июня 2008 (UTC)

• Не орисс, добавил интервику. Лучше переименовать в Боязнь темноты, поскольку много синонимов. --Dunno 13:07, 18 июня 2008 (UTC)
  • Насчет орисса вопросы сняты, но объем статьи очень мал и нет АИ, проблемы остаются. --Сайга20К 13:49, 18 июня 2008 (UTC)
• Список фобий для того и существует. :) Beaumain 13:53, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Академсервис

значимо ли? --FearChild 07:53, 18 июня 2008 (UTC)

На текущий момент это лидер делового въездного туризма в Россию. Кто же еще должен предоставлять компании в секции "Туристические компании России", представленные там компании (Интурист и НаталиТурс) работают в выездном туризме? Sipsoft 08:03, 18 июня 2008 (UTC)

• Значимость, судя по гуглу, есть. На рекламу по стилю непохоже. Оставить. Vladimir-saliy 08:59, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить.Значимость, судя по Гуглю, отсутствует начисто. Нет ни одной независимой статьи в прессе (при беглом взгляде), количество сотрудников явно меньше 10000, и данные об их количестве отсутствуют. До 1% процента от ВВП явно не дотягивают. Нет ни единого признака значимости. Википедия - не жолтые страницы.--Zutum 19:47, 20 июня 2008 (UTC)
  • "Значимость, судя по Гуглю, отсутствует начисто" - "детский сад", конкретнее пожалуйста :)
    

"Нет ни одной независимой статьи в прессе" - от кого/чего зависит эта статья?

"количество сотрудников явно меньше 10000" - откуда такой критерий? Источник, пожалуйста, приведите, что это является критерием значимости.

"данные об их количестве отсутствуют" - так и что же Вам мешает уточнить численность и дополнить статью, если для Вас это значимо? на сайте компании в разделе "О Компании" написано: "Более 170 квалифицированных сотрудников компании..."

"До 1% процента от ВВП явно не дотягивают" - приведите, пожалуйста, компании в сфере туризма с вкладом в ВВП более 1% :)))). Можно даже не из числа тех, что сейчас находятся в категории Туристические компании России

"Википедия - не жолтые страницы." - в качестве справочника по орфографии её тоже не используете? Жёлтые страницы -- Sipsoft 07:13, 21 июня 2008 (UTC)

Оставить — значимая компания в туризме. Известна как минимум тем, что была самым первым клиентом контекстной рекламы Яндекса в 1998 году [4]. Кроме того, они действительно держат рынок въездного туризма. Статью, конечно, надо чистить, но компания значимая. Skirienko 20:05, 22 июня 2008 (UTC)

Ах, да, вот ещё — у них турлицензия за номером 000001. 20:12, 22 июня 2008 (UTC)

[править] Изображение:Stress-strain1.png

«Перевод» изображения en:Image:Stress-strain1.png с перевранными названиями осей, недопустимо искажающий смысл. Уже отрисовано векторно: Image:Stress-strain1.svg. Incnis Mrsi 08:02, 18 июня 2008 (UTC)

• Удалить это новое слово в материаловедении. AndyVolykhov ^↔ 08:06, 18 июня 2008 (UTC)
• Комментарий: ошибка явная - АИ ошибку подтверждают[5] - я бы быстро заменил и удалил бы per above, но хотелось бы заменять всё же на русский вариант. Alex Spade 08:58, 18 июня 2008 (UTC)
  • Image:Stress-strain1 ru.svg  Сделано Incnis Mrsi 13:07, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Alex Spade 14:00, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Гимназия №14, г. Глазов

В таком виде нельзя оставлять. --Archishenok 08:53, 18 июня 2008 (UTC)

• Оставить и Переработать. g00gle (обс) 08:59, 18 июня 2008 (UTC)
• Какие интересные пошли аффтары)))) Как минимум разделы "Традиции" и "Музей" скопированы с [6] [7], причём это сайт совсем другой школы. Быстро удалить как частичное копивио и неформат. Seelöwe 09:44, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Мишины дельфины

Быстрое удаление оспаривается. По-моему, незначимо: Дельфин не настолько известный исполнитель, чтобы ещё помещать статьи об отдельных его проектах, к тому же уже завершённых.--Archishenok 09:20, 18 июня 2008 (UTC)

• Нужна информация о тираже альбома. Если больше 5000 (а почему нет? исполнитель известный), то статью нужно оставлять. Seelöwe 09:37, 18 июня 2008 (UTC)
  • а где вообще размещается такая информация? а то я полчаса гуглил - а толку ноль. упоминаний полно, но ни на обложке, ни на сайте издателя ничего нет Track13 10:16, 18 июня 2008 (UTC)
  • Ну в принципе писалось на сайте Дельфина, что альбом только на кассетах выходил. Не знаю, как я купил на распродаже диск, вроде бы вполне официальный :). Но теперь диска нет у меня. Я-то, конечно, за Оставить. И потом, альбом есть в дискографии Дельфина в шаблоне, и об альбоме тоже надо будет создать статью. Это что же получится - статья об альбоме есть, а о проекте нет? И фан-клуб у проекта был (по крайней мере, так написали на вкладыше альбома). Saluton 11:39, 18 июня 2008 (UTC)
    • Ещё важный UPD: альбом был переиздан в 2004 году [8]. Думаю, этого достаточно, чтобы набралось 5 тысяч и дискуссию можно было закрыть :)))). Saluton 12:57, 19 июня 2008 (UTC)
    • И ещё новая информация: о втором участнике дуэта тоже есть статья на ВП. Saluton 14:48, 19 июня 2008 (UTC)
• Оставить Дельфин значимый исполнитель. --Lubir 14:39, 19 июня 2008 (UTC)
• Оставить Конечно оставить!--jeka3000 17:19, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Метод Бутейко

Cтатья только вводит в заблуждение. В ней описан шарлатанский метод так, будто он таковым не является. Вован 09:49, 18 июня 2008 (UTC)

• Удалить - орисс 100%.--Archishenok 09:50, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить - орисс. g00gle (обс) 09:51, 18 июня 2008 (UTC)

  Может и самого Бутейко туда же? g00gle (обс) 09:53, 18 июня 2008 (UTC)

  Он скорее всего проходит как минимум по тиражам книг. --Сайга20К 10:03, 18 июня 2008 (UTC)

• 4 интервики, Оставить, доработать - Vald 11:29, 18 июня 2008 (UTC)
• Оставить несомненно, доработать в плане доведения к НТЗ. Очень распространённая методика, множество книг. Alexandrov 12:28, 18 июня 2008 (UTC)
• Оставить. Известная методика. А ярлыки наклеивать — это все мастера. Хацкер 19:19, 18 июня 2008 (UTC)

  Известная шарлатанская методика, и это не ярлык. Можно было бы оставить, только не в таком виде. Вован 06:16, 22 июня 2008 (UTC)

• Оставить. Сама методика не признана, но довольно известна. А вот нарушения НТЗ — есть, с этим надобно бороться. --Pauk 03:10, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Теплов, Николай Павлович

Значимость под вопросом - Musicien 10:06, 18 июня 2008 (UTC)

Член ВЦИК - думаю, что значим. Это примерно то же самое, что сейчас депутат Госдумы.--Archishenok 10:09, 18 июня 2008 (UTC)

• Оставить это даже намного более высокая должность, чем сейчас депутат Госдумы.
• Оставить, доработать. Сколько вообще членов РСДРП с 1904 года дожили ло светлых дней? --Egor 16:45, 18 июня 2008 (UTC)
• Мда. Офигеваю от викиссылок от Чернова Оксана (обсуждение • вклад)… интересно, была ли бы ВП читаема, кабы пословное ссылкование было распространено повсеместно? Incnis Mrsi 00:29, 19 июня 2008 (UTC)
• Оставить , но доработать bavr 17:34, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Оптовая цена

В статье только словарное определение. Или Переработать, или Удалить.--Archishenok 10:25, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Ортодоксы

Словарно, значимость сомнительна.--Archishenok 11:03, 18 июня 2008 (UTC)

• Словарно в чистом виде, возможно копивио. Быстро удалить. Vladimir-saliy 11:07, 18 июня 2008 (UTC)
• это должен быть редирект на Ортодоксия - Vald 11:30, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Словарь под ред. Д. Н. Ушакова (1935-1940), вдобавок электронная версия... Быстро удалено.--Alma Pater 11:21, 18 июня 2008 (UTC)

А ничего, что Д. Н. Ушаков умер в 1942 году, во время войны не работал и, следовательно, оный словарь — находится в общественном достоянии в России (см. {{PD-Russia-2008}})? Может быть, оно и было словарно, но нарушением авторских прав — точно не является. --Grebenkov 11:51, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Збоинские (дворянство)

Значимость не показана + пусто. Vladimir-saliy 11:15, 18 июня 2008 (UTC)

Удалить Пустоватая статья будет. А эту строчку можно и в первоисточники - БиЕ посмотреть. По крайней мере, после просмотра всего рунета, удалось добыть только тот отрывок, что в обсуждении теперь висит. По польски, видимо, фамилия будет звучать как Zboinskie. Но и там всё пусто. Честно говоря, заинтересовала только причастность рода к Пруссии. Но и там они тоже не отличились. Romeo13 15:29, 18 июня 2008 (UTC)

• Удалить уже несколько лет весит висит . Vakula 16:48, 18 июня 2008 (UTC)
  • таки "ве́сит" или "виси́т"? ;-) Vladimir-saliy 22:50, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Философский энциклопедический словарь

Скорее всего скопирована отсюда + явно реклама. Vakula 15:20, 18 июня 2008 (UTC)

• Конечно, это выглядит как реклама. Тем более издания, имеющего иное название :-). Но статья нужная, я доработаю при возможности, пока только внесу необходимые исправления. --Egor 15:02, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Шаблон:Контур

Дублирует стандартную функцию MediaWiki. —<flrn> 14:21, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Северодонецкий ОРГХИМ

С быстрого удаления. Стоял {{db-nn}}. --Dstary 14:46, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Первичный документ

В таком виде не годится. Статья короткая, тема раскрыта не полностью (только применительно к бухгалтерскому учету). Похоже, что статья создана ради ссылки.--Игоревич 15:29, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Деструктивизм

Ориссно, словарно. Судя по всему, создание такой "статьи" понадобилось автору для маскировки вандальной правки в статье Партия регионов.--Archishenok 16:11, 18 июня 2008 (UTC)

• Можно было бы и на {{db-empty}}, тем более орисс... --Peni 17:11, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить орисс. --Dunno 13:33, 20 июня 2008 (UTC)

[править] ФДР

Аналогично ЕБН. demiurgsage 16:12, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

[править] Любительская наука

Короткое определение и подзаголовки. Это не статья. --Николай Васильев 16:25, 18 июня 2008 (UTC)

• Оставить статью явно собераються дорисывать, три дня назад шаблон стоял "допишу". Минимум пару недель должна повисеть. Vakula 16:50, 18 июня 2008 (UTC)
  • Статья создана трое суток назад. За это время можно было сподобиться написать несколько предложений. Если кто-то её собирается дописывать, то у него есть неделя. Дописывайте, если для вас тема важна. А голосовать за оставление статьи, которая нарушает ВП:ЧНЯВ, - это малоэффективно. --Николай Васильев 16:59, 18 июня 2008 (UTC)
    • Я выразил свое мнение. Не вижу смысла удалять статью через 10 дней после создания. Vakula 17:34, 18 июня 2008 (UTC)
• {{db-empty}} в чистом виде. Vladimir-saliy 22:48, 18 июня 2008 (UTC)
• Товарищ Николай Васильев, вам нравится выставлять недоделанные статьи на тему науки к удалению?

А зачем вам это? К удалению выставляются ненужные Википедии статьи, но не недописанные.

Иначе удаляйте половину статей на тему науки. Плох тот, кто поставил шаблон о недостатках статьи, а не тот, кто создал эти недостатки. Ведь поставивший шаблон мог и сам дополнить статью. Всезнайка 10:45, 19 июня 2008 (UTC)

• Это называется {{db-nonsense}}. snch 18:31, 20 июня 2008 (UTC)
• Собственно говоря, всем могут заниматься и любители и проффесионалы, качество и будущее признание от этого не всегда зависят. Лучше уж создать статью о статусе людей, занимающихся научной деятельностью, истории признания её значимой. Или просто в статье про историю науки упомянуть. Не вижу путей расширения темы. ВиКо 22:50, 21 июня 2008 (UTC)

[править] Охта-центр/Финансовая сторона проекта

Непонятно что - то ли часть обсуждения - тогда почему в пространстве статей, то ли какое ответвление мнений. Alex Spade 16:56, 18 июня 2008 (UTC)

• Или перенести в основную статью или удалить. В теперешном виде никуда не годится. — Obersachse 22:15, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Категория:Ныне живущие

Для начала копия обсуждения с Обсуждение категории:Ныне живущие (пусть старенького, но для аргументации пригодится)

Не широковата ли категория? Ныне живущих очень много во-первых, а во-вторых мало в каких статьях о живых персоналиях встречается эта категория. В таком виде категория IMHO не нужна, надо либо искать ботами статьи без даты смерти, либо убирать её. Incnis Mrsi 19:10, 14 декабря 2006 (UTC)

Поддерживаю. Не вижу смысла в категории, да и популярностью среди авторов не пользуется. Spy1986 ^О/В 20:38, 16 декабря 2006 (UTC)

А я считаю, что нужная вещь. Объединяет людей, информация по которым должна меняться, обновляться и проч. Можно даже проект какой-то для обновления статей о живущих людях завести, если будет желание. --AndyVolykhov ^↔ 22:25, 31 декабря 2006 (UTC)

Несмотря на наличие интервик - считаю категорию излишней - категоризации по датам/годам рождению/смерти достаточно. Alex Spade 17:40, 18 июня 2008 (UTC)

• Оставить Как минимум, нужная вещь для бота. Если нам нужно пройтись по ныне живущим для каких-то целей без этой категории никак. Плюс можно листая эту категория обнаружить: «О! Он ещё жив?! А ну-ка посмотрю, чем сейчас занимается…" Сидик из ПТУ 18:26, 18 июня 2008 (UTC)
• Оставить Категории "**** по алфавиту" существуют. Они ещё больше. --Pauk 03:04, 19 июня 2008 (UTC)
• Оставить, полезная категория с явными критериями включения --Butko 06:17, 19 июня 2008 (UTC)
• Никогда не понимал все эти категории-миллионники типа "Все на свете по алфавиту", которые в навигации совершенно непригодны. Как и эта. Удалить как бесполезную. Beaumain 21:58, 20 июня 2008 (UTC)
• Ну, можно её Оставить. Польза есть, всё сказано в описании к категории. deevrod (обс) 08:24, 23 июня 2008 (UTC)

[править] Категория:Категории шаблонов

Подставляется из шаблона {{категория шаблонов}} - излишнее дублирование категория:Википедия:Шаблоны. Alex Spade 17:44, 18 июня 2008 (UTC)

Прим. - речь только о категории, но не о шаблоне в целом. Alex Spade

[править] Перечень специальностей научных работников

Википедия - не Викитека. Как список для координации написания статей по соот.наукам излишен. Alex Spade 17:46, 18 июня 2008 (UTC)

• Как мне кажется, информация является полезной. Очень часто номер научной специальности дается только цифрами, без расшифровки. YuSh 10:57, 19 июня 2008 (UTC)
  • О полезности данной информации вообще вопрос не стоит. Просто она не соот. формату проекта и больше подходит для родственного проекта Викитека. Alex Spade 16:05, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Изображение:5217885 708460b1d5.jpg

Изображение, конечно, свободное, но: 1) нигде не используется; 2) я не представляю, где его можно использовать. --Art-top 17:52, 18 июня 2008 (UTC)

• iCat (русск. яКошко) Удалить за ненадобностью... :) --Peni 18:39, 18 июня 2008 (UTC)
• Удалить — Это неподписанное сообщение было добавлено Igor Vakula (обс · вклад) 

[править] 5 ботометеоритов до 20 кг из Алжира

В соот. с рядом предыдущих обсуждений метеориты до 20 кг являются незначимыми по критерию веса. По умолчанию данные статьи будут удалены, если не будет продемонстрирована историческая значимость или научная неординарность. Alex Spade 18:38, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Acfer 004 (метеорит)

[править] Acfer 011 (метеорит)

[править] Acfer 073 (метеорит)

[править] Acfer 091 (метеорит)

[править] Acfer 166 (метеорит)

[править] Шаблон:Родственные проекты

Используется всего в одной статье, причём вместе с {{Навигация}}. На мой взгляд излишен, я понимаю когда стоит шаблон {{Навигация}} или его частные случаи ({{Викитека}}, {{commonscat}}) - но устанавливать такое вместо конкретных ссылок как-то странно, такой шаблон потенциально можно повесить на все статьи - тогда в чём будет его конкретный смысл. Alex Spade 18:57, 18 июня 2008 (UTC)

• В англовики создали и он очень хорошо используется. То, что в наших братских проектах плохое положение - это да. Вообще этот шаблон можно и нужно (для облегчения) расставить на сотни статей, но это дело времени. Не имея шаблона его и не расставишь. Так что никому не мешает и Оставить. -- Искренне Ваш TarzanASG  14:35, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Изображение:Схема Марселя.GIF

Формально лицензий не нарушает, однако не совсем ясно, чем может быть полезен этот файл. Прошло два года с момента загрузки и состав клуба изменился тысячу раз. И оформлять составы стоит как-то иначе, скажем, как commons:Image:SUI-CZE 2008-06-07.svg. Потому Удалить. --Gruznov 22:19, 18 июня 2008 (UTC)

• Удалить Romeo13 23:59, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Солнечный столб

• Удалить В странице очень мало содержимого, причом оно на половину дублируется в статье Гало. Перенсти оставшуюся часть в статью Гало, а страницу Солнечный столб удалить. Zaveron 22:22, 18 июня 2008 (UTC)

  Вообще-то такая операция (только с перенаправлением вместо удаления) имеет особое название: к объединению. Incnis Mrsi 00:32, 19 июня 2008 (UTC)

• Оставить, но Переработать. у этой статьи есть перспективы для развития. Romeo13 00:04, 19 июня 2008 (UTC)
• Оставить, нет поводов для удаления. --Pauk 03:07, 19 июня 2008 (UTC)
• Если оставлять, то надо удалить копию этой статьи из страницы Гало. Zaveron 10:50, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Изображение:Объявление в центре Харькова.jpg

Изображение:Объявление в центре Харькова.jpg. Также Удалить, поскольку Википедия - не фотохостинг. Для иллюстрации статьи и мусоре можно найти и более удачное фото, «не страдающее» при том привязкой к конкретному языку. Это я о том, что его предлагается ещё и на Викисклад переместить. --Gruznov 22:24, 18 июня 2008 (UTC)

• В принципе, ничего ужасного нет. --Pauk 03:06, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Изображение:322.JPG

Неиспользуемое изображение. --Gruznov 22:36, 18 июня 2008 (UTC)

• Удалить Если нигде нельзя использовать. Romeo13 00:00, 19 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Остатки от Ларин, Дмитрий Николаевич. Alex Spade 07:49, 19 июня 2008 (UTC)