Обсуждение участника:DR

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Внимание! Этот участник в настоящее время находится в вики-отпуске и не может ответить на ваши сообщения. Ожидаемое время возвращения — конец июня 2008.

• Архив февраль — ноябрь 2006
• Архив декабрь 2006 - январь 2007
• Архив февраль - март 2007
• Архив апрель - май 2007
• Архив июнь - сентябрь 2007
• Архив октябрь 2007 - январь 2008
• Архив февраль - март 2008

Содержание 1 Что значит 2 Вопрос 3 Мой ник 4 Статья о мэшапах 5 Переносы 6 Википедия:Проверка участников/Deodar 7 Википедия:Проверка участников/Tasolem 8 Кедрина, Светлана Дмитриевна 9 Экстремальное управление качеством 10 Удаление со ссылкой на обсуждение 11 Статья про дорвеи 12 Википедия:Викивстречи 13 РАЕН 14 Йа лошадко 15 Блокировка Ganza2008 16 Результат правки 17 Freedom Fighter hq/Localshift 18 Спамерша 19 AK-6 20 Как восстановить раздел на молдавском языке? 21 Консенсус 22 Переименование страницы Памятник освободителям Таллина от немецко-фашистских захватчиков (Бронзовый солдат) 23 Википедия:Проверка участников 24 Просьба обратить внимание 25 Кащенизм 26 Недоразумение 27 Вы дурак? 28 Национальная Футбольная Лига 29 Статус изображения Изображение:Soviet RTG.jpg 30 Проверь, пожалуйста, почту 31 Ваши действия 32 Вопрос по лицензированию изображений 33 Изображение:Радиолярия. Стеклянная модель.jpg 34 Ваши действия 35 10 000+

[править] Что значит

"поставил полузащиту"? Могу ли я сейчас привести статью к виду, который был до начала этих правок? Дело в том, что с водой выплеснули и часть ребёнка: теперь нет ни примечаний, ни ссылок, ни списка литературы, ни даже категорий и интервик! --Borealis55 17:22, 3 апреля 2008 (UTC)

Полузащита (semiprotection) - это защита от правок анонимов и недавно зарегистрированных участников. Вы, как опытный участник, можете без проблем править статью. --DR 17:25, 3 апреля 2008 (UTC)

Спасибо за скорый ответ. --Borealis55 17:26, 3 апреля 2008 (UTC)

Взгляните, во что он снова превратил статью. Да и Обсуждение тоже. Сил у меня уже нет, да и желания обсуждать тоже. --Borealis55 16:49, 7 апреля 2008 (UTC)

[править] Вопрос

Здравствуйте, DR!

Пожалуйста, разъясните мне (конечно, если можно) следующий момент.

Имеются основания предполагать, что в период блокировки 27 марта участник правил анонимно сначала с одного (утром), затем с другого (вечером) IP-адреса.

Проверка подтвердила совпадение с заблокированным участником второго (вечернего) анонима.

Можно ли (с технической точки зрения) провести проверку на совпадение с участником первого (утреннего) анонима?

Впоследствии были активны оба анонима и сам участник (но по утрам (т.е. предположительно с первого IP-адреса) он не заходил с 23 марта).

С уважением,   Изумруд. 19:48, 4 апреля 2008 (UTC)

Технически это возможно. Практически - подумайте, даст ли что-то положительный результат по этой проверке. Например, если первый аноним нарушал правила или учавствовал, например, в одном голосовании с хозяином - тогда да. --DR 08:06, 5 апреля 2008 (UTC)

Понял. Большое спасибо.   Изумруд. 04:11, 7 апреля 2008 (UTC)

Очень странно, что пересечений не выявлено. Но большое спасибо.   Изумруд. 19:19, 7 апреля 2008 (UTC)

[править] Мой ник

Может быть, правильнее будет von, но в мой ник пишется как Alma fon Vadik. 88.200.185.225 23:18, 8 апреля 2008 (UTC)

Да пожалуйста. Кто я такой, чтобы со своими правилами в чужой ник соваться :-) --DR 23:19, 8 апреля 2008 (UTC)

Лучше его вообще по русски пишите. Альма. Коротко и понятно. :) 88.200.185.108 23:31, 8 апреля 2008 (UTC)

[править] Статья о мэшапах

В данный момент занимаюсь переводом следующей статьи en:Mashup_(web_application_hybrid) на русский. Хотел бы поделиться переводом с Википедией.

Какой наилучший способ предложите для размещения перевода или объединения с текущей статьей на русском?

Syazantsevae 11:31, 10 апреля 2008 (UTC)

На мой взгляд, нынешнюю русскоязычную статью Мэшап (веб) и статьёй-то можно назвать лишь с большой натяжкой. Я бы на вашем месте просто преписывал сатью поверх. --DR 11:40, 10 апреля 2008 (UTC)

Готово Syazantsevae 13:33, 10 апреля 2008 (UTC)

Я занимаюсь подготовкой семинара по Введению пипла в идеи Веб 2.0 и нашёл Медиавики очень хорошим местом для версионирования и хранения документации. Таким образом перевод статьи О'Райли What is Web 2.0 будет викифицирован и я считаю полезным поместить эту статью в Википедию, т.к. Компьютерра как печатное издание может скоро умереть и в результате потеряется и этот перевод. Стоит ли просить соизволения переводчика на репостинг перевода в Википедию и сможет ли лицензия Википедии принять эту статью с копирайтами? Syazantsevae 13:53, 10 апреля 2008 (UTC)

Нет, к сожалению Википедия не может принять текст, защищённый копирайтом. Вся текстовая информация в Википедии распространяется исключительно под copyleft-лицензией GFDL. --DR 14:22, 10 апреля 2008 (UTC)

[править] Переносы

Извини, но я считаю их просто возмутительными, и направленными на то, чтобы спустить это дело на тормозах.--StraSSenBahn 13:26, 10 апреля 2008 (UTC)

Как обычно у тебя есть два выхода :-)

• иск в АК (злобные администраторы ..., ... и ..., нагло попирая мою свободу слова ...)
• попытаться пересчитать, сколько людей сказало, что там всё нормально. Заодно придумать, что мне ответить на Википедия:Запросы к администраторам#Википедия:Форум/Вниманию участников#Жалоба --DR 13:32, 10 апреля 2008 (UTC)
  • А можно попросить сбавить на порядок градус сарказма и перечитать, что есть люди, которые сказали что там ненормально!.--StraSSenBahn 13:36, 10 апреля 2008 (UTC)

Я увидел там только одну реплику участника Egor, которую можно так истолковать. --DR 13:39, 10 апреля 2008 (UTC)

Блестяще! Прекрасная иллюстрация политики двойных стандартов. То есть, когда один человек говорит Википедия:Запросы к администраторам#Википедия:Форум/Вниманию участников#Жалоба -что это ему не нравится, то к его мнению сразу же прислушиваются. Когда же участник Egor говорит о том что ему тоже что-то не нравится, то эту реплику могут ещё и по разному толковать! Брависсимо!--StraSSenBahn 04:14, 11 апреля 2008 (UTC)

Я лишь отвечал на реплику перечитать, что есть люди, которые сказали что там ненормально. Кстати, кто там про градус сарказма писал? :-) --DR 08:07, 11 апреля 2008 (UTC)

[править] Википедия:Проверка участников/Deodar

Вы отправили в архив, но здесь нет итога--sk 18:36, 12 апреля 2008 (UTC)

Вернул из архива. --DR 16:20, 13 апреля 2008 (UTC)

[править] Википедия:Проверка участников/Tasolem

Вы блокировали меня наверное только из-за схожего IP С Rr23. Начало IP адресса с 79...., не означает что я им являюсь и не доказывает на 100% этого. Поэтому вы не имели никакого морального права вот так блокировать меня без обсуждения и выяснения моей регистрации на все 100. Я в отличие от вандала Rr23 не написал ни одного ложного дополнения на вики. Все правки сделанные мной были подтверждены ссылками на официальные источники с законами и указами на данные темы. Предъявите мне хоть одно доказательство вандализма с моей стороне. В споре всего лишь о трёх медалях в России с участником Sk на его странице обсуждения я привел 10 сайтов с доказательством в мою пользу. Кстати после моих довыдоб и обсуждения с ним он не вернул не одну из спорных статей, что означает согласия с моими аргументами. Споры могут возникать и всех участников и по правилам Вики участник предоставивший доказателства в пользу своих правок, тем более ссылок на официальные источники имеет преимущество в споре. Спор и разногласия не даёт повот на мгновенную блокировку без оснований. С уважением и надеждой на понимание.--79.183.159.224 18:05, 13 апреля 2008 (UTC)

У меня достаточно доказательств, что учётные записи Rr23 и Tasolem (а также, например, en:User:Roitr) управлялись одним человеком. Любой из чекъюзеров это может подтвердить. Из того же диапазона (79....) правят сотни других участников, но их, почему-то никто не блокирует. Споры по сути (о медалях) - это не ко мне, я в этом вопросе не специалист. --DR 18:53, 13 апреля 2008 (UTC)

Можно узнать какие достаточные по вашему доказательства у вас есть, чтобы меня обвинить. И Rr23 и en:User:Roitr долали свои вандализм без обсуждения и без официальных доказательств и писали ложную информацию, в отличии от меня! Похожий IP адресс или даже диапозон не говорит о 100% сходстве участников. Я просто вам объясню: я подключён к провайдеру «Безек Бейнлеуми» в Израиле и те вандали ссудя по ним тоже. Этот провайдер крупнейший в стране и к нему подключены 80-85% всех пользователей интернета в Израиле и IP у всех меняется каждые 5 минут автоматически или после нового подключения к провайдеру и это не зависит от пользователей-это причуду самого провайдера. Поэтому глупо считать всеей страны которые подключены через этот провайдор и делают правки в вики с похожим диапозоном-одними и темеже участниками вики! Ещё если вы не компетентны в вопросе о наградах,то не надо было слепо их возвращать, ведь в данном случае теоретически вандалом с ложными правками могла быть другая сторона в споре,обвинившая меня в вандализме и пожаловавшиеся на меня к вам. Надо быть нейтральным в таких вопросах и сначало обсудить вопрос между спорющими и попытаться их заставить придти к компромису, а блокировать или защищать статьи - это крайнии меры.--79.179.130.205 19:11, 13 апреля 2008 (UTC)

Ещё раз объясняю - чекъюзеры оперируют далеко не только пересечениями IP-адресов. Иначе пришлось был блокировать всех пользователей Безек'а. --DR 19:22, 13 апреля 2008 (UTC)

[править] Кедрина, Светлана Дмитриевна

Прошу восстановить статью, удаленную по недосмотру и непониманию некоторыми участниками значимости этого автора для русской литературы. Смотри вариант статьи Кедрина, Светлана Дмитриевна/TEMP, воссозданный для ознакомления (версия в TEMPE существенно отличается от удалённой версии статьи). Кобринский, Александр Михайлович 05:57, 14 апреля 2008 (UTC)

[править] Экстремальное управление качеством

Прошу восстановить статью. Термин новый и на текущий момент готовится к печати серия статей по данной тематике. 91.77.253.75 20:39, 15 апреля 2008 (UTC)

Вы можете попробовать обратится на Википедия:К восстановлению, но шансов очень мало. ВП:ЧНЯВ: Википедия — не средство для распространения новых идей. Википедия — не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений. Возможно, имеет смысл попробовать ещё раз после публикации этой серии статей. --DR 20:41, 15 апреля 2008 (UTC)

Благодарю за разъяснения. Можно ли, хотя бы на время, восстановить исходный текст, или же процитировать его в данном обсуждении, чтобы была возможность вернуться к теме через 1-2 мес., не потеряв содержания?. Заранее спасибо.91.77.253.75 21:03, 15 апреля 2008 (UTC)

Экстрема́льное управле́ние ка́чеством (англ. Extreme Quality Management (XQM)) — метод управления качеством в условиях нестабильных процессов, меняющейся среды и сложного, высокотехнологичного производства.
От традиционных методов управления качеством XQM отличается открытым и гибким подходом, а также отсутствием заранее фиксированного плана по внедрению СМК. Способ экстремального управления качеством позволяет установить и поддерживать такой режим работы компании, при котором достигается экстремальное максимальное значение некоторого критерия, характеризующего качество работы компании в различных аспектах по отношению к стоимости изменений. Экстремальное управление качеством осуществляется в условиях неопределённости поведения компании, поведения сотрудников и неопределенности изменений в процессах производства и управления.

Но вы можете не волноваться: удаление статьи в Википедии - это не её физическое удаление, а лишь простановка в базе данных пометки "удалена". В случае, если предмет статьи будет соответствовать ВП:КЗТ, эта пометка просто будет снята и статья будет восстановлена. --DR 21:12, 15 апреля 2008 (UTC)

Спасибо!91.77.195.196 21:59, 15 апреля 2008 (UTC)

[править] Удаление со ссылкой на обсуждение

Добрый день. Уже неоднократно обсуждалось на форуме администраторов: для удаления статей по итогам ВП:КУ есть специальная ссылка в самом конце шаблона {{К удалению}}, оставляющая в журнале удобную ссылку на обсуждение. Пожалуйста. —AlexSm 02:11, 16 апреля 2008 (UTC)

Ок, спасибо. Как-то эти обсуждения прошли мимо меня. --DR 07:02, 16 апреля 2008 (UTC)

[править] Статья про дорвеи

Почему вы удаляете внешние ссылки? Вы лишаете людей информации. 88.85.170.161 20:10, 16 апреля 2008 (UTC)88.85.170.161

ВП:ЧНЯВ: Википедия — ... не каталог ссылок --DR 20:42, 16 апреля 2008 (UTC)

Нельзя все уместить в одной статье, для этого и существует вообще раздел ссылок. Это ИНФОРМАЦИЯ. 88.85.170.161 06:57, 17 апреля 2008 (UTC)88.85.170.161

ВП:ЧНЯВ: Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию.. Отдельно хотелось бы напомнить, что Википедия использует во всех внешних ссылках атрибут nofollow, благодаря чему они не учитываются поисковыми системами при составлении рейтингов других сайтов. Более подробную информацию вы можете получить, прочитав правила постановки внешних ссылок. --DR 08:51, 17 апреля 2008 (UTC)

По ссылке которую вы указали есть информация "При добавлении внешней ссылки следует обратить внимание на: максимальное совпадение содержимого ресурса с тематикой статьи;". Сайт seofrenzy.ru максимально совпадает по тематике со статьей, человек может получить массу информацции с этого ресурса по теме дорвеев. Это не сателлит и не увешанный рекламой фид. Про nofollow мне хорошо известно, но даже если бы его не было ссылка с этой статьи не сильно повлияла бы на рейтинг сайта. Дело не в этом. По статистике в сутки с этой статьи переходило несколько человек, и эта аудитория получала то что хотела. Информацию. Так я думаю :) — Это неподписанное сообщение было добавлено 88.85.170.161 (обс · вклад) 

Количество сайтов в русскоязычном сегменте интернета, содержимое которых совпадает с темой данной статьи, бы бы оценил в несколько сотен. В англоязычном - в несколько десятков тысяч. Но мы же не добавляем их все. На практике это обозначает, что у статьи должна быть одна-две-три внешние ссылки, однако это должны быть ссылки, которые лучше всего отражают тему статьи (во всяком случае, лучше всех остальных сайтов в интернете). Например, в статье о городе это будут ссылки на сайт города, (возможно) на сайт официального городского туристического ведомства. Для писателя это - ссылки на его личный сайт, на онлайн-библиотеку, где есть больше его работ, чем на всех остальных, на подробную биографию. Подобные "самые лучшие" сайты нужно найти и для статьи Дорвеи - нынешнюю секцию "Внешние ссылки" я удалил именно потому, что после удаления оттуда всех сайтов, не соответствующих вышеприведённому критерию, она остаётся пустой. Возможно, вы (всё-таки работая по данной теме), сможете добавить именно такие сайты? --DR 08:13, 20 апреля 2008 (UTC)

Одним из этих сайтов и является вышеупомянутый. Это мое мнение, если вы найдете сайт лучше отражающий тематику дорвеев я буду удивлен. Да и к тому же "отвергаешь - предлагай" :) Так что жду комментариев после того как вы еще раз взглянете на этот сайт... 88.85.170.161 09:26, 20 апреля 2008 (UTC)88.85.170.161

[править] Википедия:Викивстречи

Майская Викивстреча? неон 21:40, 16 апреля 2008 (UTC)

[править] РАЕН

Чем Вас не устроил список Нобелевских лауреатов - членов РАЕН? Deodar 08:17, 23 апреля 2008 (UTC)

• Обсуждение:Российская академия естественных наук#Нобелевские лауреаты - Члены РАЕН --DR 10:34, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Йа лошадко

Вот, посмотри: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%99%D0%B0_%D0%BB%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%BE&redirect=no Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 09:45, 23 апреля 2008 (UTC)

{{d}}

Кстати, ты в пятницу или в субботу приезжаешь? --DR 10:36, 23 апреля 2008 (UTC)

Я с Брукманами приезжаю, отъезд из Фехты запланирован на 18.00 пятницы, а вот приезд -- как Бог на душу как у Бори получится. Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 11:16, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Блокировка Ganza2008

Лично я так не спешил бы. ИМХО, сначала нужно решить вопрос с разблокировкой Ganza.08, а потом уже банить дополнительные аккаунты. И вообще, если и блокировать, то скорее уж учётную запись Ганзюк, которая, если верить Ганзе, зарегистрирована с компьютера его друга (т.е. в принципе к ней могут иметь доступ несколько человек) и вообще является гораздо более подозрительной.--89.31.118.254 13:37, 24 апреля 2008 (UTC)

Вот когда (если) будет принято ршение о разблокировке какой-то из учётных записей - её и разблокируем. А пока ВП:ВИРТ: Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то ... вторая учётная запись блокируется бессрочно. --DR 13:57, 24 апреля 2008 (UTC)

Кстати, Участник:Синий йозжыг - это тоже он. --DR 14:00, 24 апреля 2008 (UTC)

Просто хотелось бы вести с участником диалог, подключить к обсуждению разблокировки и его самого тоже. Анонимно он себя ещё не проявил, так что написать ему уже не получится (заодно и про Йозжыга спросил бы). --89.31.118.254 14:15, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Результат правки

Ошибка выражения: неопознанный символ пунктуации «?» статьями,

Это появляется после возврата отменёной правки в Мозилле.Pernambucto 19:58, 24 апреля 2008 (UTC)

Вы просто откатили не только это, но и категории. Данную ошибку я поправил следующей правкой. --DR 19:59, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Freedom Fighter hq/Localshift

DR, может быть, поздновато спрашиваю, но интересно: почему вы решили, что эти двое — виртуалы именно Астрономера? Проверяли? --89.31.118.254 11:09, 25 апреля 2008 (UTC)

Уже не помню (если надо - могу поднять архивы). Но если я проставил кого-нибудь кукловодом - это значит, что проверка точно проводилась, в противном случае я ставлю просто {{indefblocked-virtual}} --DR 11:51, 25 апреля 2008 (UTC)

[править] Спамерша

Страница http://blogwar.ru/article/%D0%A4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%80 явно содрана с википедии, со страницы "фольклор". Все правильно, да, кроме одного: Внизу в списке источников информации приведены нсколько ссылок на ://klassikpoez.boom.ru/ . К ним понятно никаких претензий - точно такие же ссылки даны в википедии на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%80 , откуда и был взят этот текст. А теперь смотрим, как эти ссылки там оказались. В истории этой страницы есть единственная правка пользователем "Макарова Наталия" от 17 июня 2007. И эта правка - добавление ссылок на свой сайт klassikpoez.boom.ru. Больше этот пользователь ничего в этой статье не писал. Имеем спамершу, флудящую в википеди ссылками на свой сайт. Посмотрев кратко чего еще она делала - ка минимум в сттью частушки тоже заливала свои ссылки Sxxak 90.189.134.202 03:41, 26 апреля 2008 (UTC) 90.189.134.202 03:42, 26 апреля 2008 (UTC)

[править] AK-6

Уважаемый DR! Я выдвинул Вас кандидатом в АК-6. Прошу подтвердить своё участие в выборах или отказаться. Kv75 16:13, 5 мая 2008 (UTC)

Меня опередили ;) Поддерживаю и присоединяюсь! --Kaganer 18:31, 5 мая 2008 (UTC)

[править] Как восстановить раздел на молдавском языке?

Уважаемые администраторы, обращаюсь к Вам с просьбой.

Нам совместными усилиями необходимо восстановить молдавский раздел Википедии, который заблокирован с 2006 года. Заблокирован он по политическим причинам - русофобски и прорумынски настроенные группы пытаются недопустить дальнейшего развития письменности молдавского на кириллице (официальной в республике Приднестровье) и вынудить всех пользоваться румынской латинизированной версией. Помогите пожалуйста, как разблокировать его содержимое для дальнейшего пользовательского редактирования. К кому обращаться?

Спасибо за сотрудничество.Иван-чай 03:05, 8 мая 2008 (UTC)

[править] Консенсус

Требование о консенсусе при восстановлении ссылок считаю справедливым. Но все лица, внесшие какой-то вклад в статью, не возражают. Возражает один-единственный аноним, много раз уличенный в вандализме. Я предлагаю такой вариант: в понедельник восстановить ссылку; если за две недели никто из пользователей, твердо известных не как виртуалы, на нее не позарится, то оставить ее. Ну, а если все-таки консенсуса не будет - то уберу сам и больше не буду ее восстанавливать. Vladimir Nosov 12:19, 8 мая 2008 (UTC)

Посмотрите обсуждение статьи Skype - как там добавлялась ссылка. --DR 12:21, 8 мая 2008 (UTC)

Да, в том, чтобы выяснять вопрос подробно, есть доля истины. Но только в вопросах новейшей истории у нас в рунете ситуация куда более скверная, и "перебирать невестами" не приходится. Я было собирался инициировать на "Википедии" дискуссию по вопросу данного конкретного сайта, но пока не решил, как бы это сделать. Буду рад совету.

Что касается релевантности\цитируемости, то вот, например, поиск Рэмблера находит материал "Конфликтолога" под номером 1 [1] и [2] - кстати, даже впереди "Википедии". :)

И все-таки вариант с двухнедельным испытательным сроком кажется мне оправданным... Vladimir Nosov 12:29, 8 мая 2008 (UTC)

Я говорю о том, что не надо пемщать ссылку в статью, а сначала предложить на странице обсуждения, а лишь затем - вносить. --DR 12:31, 8 мая 2008 (UTC)

Согласен и с этим, но тогда прошу Вас, как администратора, указать срок, который вопрос должен пробыть в разделе "обсуждение"; и считается ли отсутствие откликов аргументом "за" размещение. Vladimir Nosov 12:35, 8 мая 2008 (UTC)

Все-таки никто не возразил против ссылки, и очень жаль, что нельзя это с Вами обсудить. Пока буду действовать на свой страх и риск: думаю и дальше применять правило двух-трех-недельной выдержки ссылок перед их внесением. Vladimir Nosov 10:53, 26 мая 2008 (UTC)

[править] Переименование страницы Памятник освободителям Таллина от немецко-фашистских захватчиков (Бронзовый солдат)

Складывается ощущение, что господа админы не утруждают себя излишней тратой сил: я своё изменение имени статьи аргументировал в обсуждении и долго ждал контраргументов, в то время, как закоренелый откатчик Silent1936 себя этим не затрудняет - просто молча откатывает мои изменения. Вы заперли страницу после отката. Такими своими действиями вы, ув. админ, потакаете откатчикам и провоцируете нормальных людей заниматься тем же. Эстонокитаец 07:37, 13 мая 2008 (UTC)

Я заблокировал статью по факту войны переименований - согласно правилам защита должна осуществляться на версии, существовавшей до начала войны правок. Блокирующий администратор не имеет права самостоятельно оценивать весомость аргументов - он лишь предотвращает войну правок. Если вы считаете, что статью необходимо переименовать - создайте новую дискуссию на Википедия:К переименованию и после подведения итога статья будет (или не будет) соответствующим образом переименована. --DR 08:55, 13 мая 2008 (UTC)

Обратите, пожалуйста, внимание, что участник Эстонокитаец удаляет [3], [4] сообщения со своей страницы обсуждения, из чего можно сделать вывод, что дискутировать он не намерен. Silent1936 09:12, 13 мая 2008 (UTC)

Смысл предупреждений в том, чтобы уведомить участника о том, что его действия нарушают правила. Таким образом, если участник их удаляет, значит он их в любом случае прочитал :-) Хотя, конечно, согласно ВП:ПЧО их надо не удалять, а перемещать в архив. Кроме того, если предупреждение было обоснованным, а нарушающие правила действия продолжатся, участник может быть блокирован вне зависимости от того, есть ли на данный момент предупреждение на его странице или нет. --DR 09:46, 13 мая 2008 (UTC)

[править] Википедия:Проверка участников

Ощущается ли нехватка в проверяющих? Еще вопрос, совершали ли проверки в последние три месяца участники CodeMonk и Drbug? --sk 09:22, 14 мая 2008 (UTC)

• Да. Кажется, да (мне лень проверять по логам, когда был подан "иск поросят") --DR 10:32, 14 мая 2008 (UTC)

[править] Просьба обратить внимание

Википедия:Форум/Технический#Мировая проблема--Андрей! 19:57, 14 мая 2008 (UTC)

[править] Кащенизм

Зачем Вы откатили вот эту правку? По ней же ж возражений не было. По сути этой правки я согласен с анонимным участником. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:31, 15 мая 2008 (UTC)

Потому, что я откатывал к версии Alex Smotrov до начала войны правок. Сейчас верну. --DR 09:37, 15 мая 2008 (UTC)

 Спасибо --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:46, 15 мая 2008 (UTC)

[править] Недоразумение

Здравствуйте! Как я понял имеет место быть недоразумение, меня предупредили, в том чего я не делал. Предупреждение вынесено на основе проверки проводимой вами. Речь в том что я не имею никаокго отношения к какой то правке на страинице Стихосложение, мне сказали что у меня динамический АйПи, раз у меня такой, то такой же может быть и укого то другого, а не может ли быть просто совпадение АйПи. Достаточно просто проверить все те страницы что я создал и правил, литература и тем более стихосложение, будет видно что не являються объектами моего интереса. Просто нелогично чтобы я до сихпор создавая и правя страницы с историей, Азербайджаном, железными дорогами, поплелся править страницу Стихосложение, о сущестовании которого до вчеравшнего дня, я даже и не подозревал. Прошу вас, снова перепроверить все это.--Thalys 19:09, 15 мая 2008 (UTC)

Дописал - действительно, та правка с высокой стпенью вероятности сделана не вами. Прошу прощения, что не указал это подробнее ранее. Тем не менее предупреждение поставлено верно - использование других (в т.ч.) анонимных учётных записей для ведения войн правок и создания иллюзии поддержки собственного мнения явно нарушает ВП:ВИРТ. Продолжения подобных действий может привести к техническому ограничению вашего доступа к Википедии. --DR 19:23, 15 мая 2008 (UTC)

• Спасибо!
• Только вот насчет других анаомных правок, хочу уточнить, все дело в том что, в принципе это не анониманя правка, просто я порою забываю авторизоватся, пишу, правлю, подписываюсь, и только потом замечаю что вместо подписи стоят цифры. К тому же даже если я писал и правил что то не авторизовавшись, то я собственно никогда и не скрывал что это я.--Thalys 20:34, 15 мая 2008 (UTC)

  В подобных ситуация вы должны позаботится о том, чтобы ни у кого не оставалось сомнений в том, кому принадлежат данные правки. Для этого есть много способов - например, добавить правильную подпись на странице обсуждения. В статье можно откатить свою анонимную правку и сделать её снова от своего имени. --DR 20:44, 15 мая 2008 (UTC)

[править] Вы дурак?

Если да, то не мешает ли вам это править статьи?
Carn !? 12:06, 16 мая 2008 (UTC)

Развёрнуто — вы поставили предупреждение участнику Nickpo за обсуждение другого участника, в то время как проглядели слона — участника Alexei Kouprianov, излившего остальным свои тревоги, по поводу якобы имевших место намёков своего оппонента — X-romix'a.
Carn !? 12:12, 16 мая 2008 (UTC)

Вам перечислить, какие пункты ВП:НО, ВП:ВЕЖ и ВП:ЭП нарушает ваша первая реплика или сами догадаетесь? :-) Я отвечу на странице обсуждения Nickpo --DR 12:43, 16 мая 2008 (UTC)

оффтоп: ВП:ВЕЖ редиректит на ВП:ЭП, хватило бы двух ссылок:)--FearChild 13:10, 16 мая 2008 (UTC)

Ммм, а вот чисто ради интереса, давайте поупражняемся в занудстве =) Может это даст хорошие плоды в плане переписывания правил.

Я считаю, что вы действуете из благих намерений, а не, подозреваю, например, что вы состоите с Алексеем Куприяновым в сговоре или подходите к оценке действий участников с неодинаковой меркой.

Раз вы занимаете в иерархии Википедии высокое место - то, подозреваю я, умеете вычленять смысл из текста и делать оценки не только по формальным признакам.

Исходя из этого, я считаю, оскорблением с моей стороны было бы считать что поведение, подобное вышеописанному - для вас в порядке вещей. С моей стороны было бы неэтичным промолчать, так как для меня такой случай - звоночек о более глобальных процессах, о которых, если хотите, я напишу позже, а сейчас я тороплюсь покинуть сию обитель.

Между прочим, изучив предоставленные вами документы я не нашёл пункта, который был бы мной нарушен, может я чего то слишком узко трактую, может быть пропустил - но не думаете же вы, что я вас ОСКОРБИЛ, коллега?
Carn !? 13:33, 16 мая 2008 (UTC)

• Признайте, что Вы погорячились с предупреждением. Вопрос о соответствии личности Куприянова и еврейской культуры поднят самим Куприяновым. Совершенно естественно поинтересоваться национальностью Куприянова, чтобы прояснить, что именно его в упоминании этой культуры так напрягло. Nickpo 21:41, 16 мая 2008 (UTC)

  Nickpo, вне зависимости от того, чего хотел Куприянов, моё предупрежение отражает именно то, что я хотел сказать - с моей точки зрения ваша реплика нарушает ВП:НО --DR 21:51, 16 мая 2008 (UTC)

  Тогда проконсультируюсь на будущее. Если Вы пожалуетесь на чьи-то намёки, связывающие Вас с русской культурой, мой вопрос "Вы русский?" станет оскорбителен, по-Вашему? Nickpo 22:26, 16 мая 2008 (UTC)

  Я пока вообще не могу представить ситуации в Википедии, в которой национальность человека имела бы какое-то значение (другими словами, принятие/непринятие какого-то решения зависели бы от его национальности). Из этого следует, что ни один подобный переход на личность человека не может быть оправдан - вне зависимоти от человека и его национальности. --DR 08:49, 17 мая 2008 (UTC)

  А я - могу. Из этой разницы наших с Вами мнений следует, что Вам стоило бы несколько ограничить частоту применения предупреждающих шаблонов и прочих мер воздействия как минимум до нахождения консенсуса по данному вопросу. Обратите внимание на исходное обсуждение: там Вы такой оказались пока один. Nickpo 13:43, 17 мая 2008 (UTC)

  Ну, может откроете тогда тайну - что это за сиутации? Кстати, а где вы нашли предупреждающий шаблон? --DR 17:38, 17 мая 2008 (UTC)

  Насчёт шаблона - виноват, прошу прощения, спутал (слежу за многими аналогичными страницами обсуждения и всякий раз досадно, когда клеют горчичники без должного повода). А ситуации - вот нынешняя с Куприяновым, когда человек высказывает неприязнь и даже выставляет на ВП:ВУ реплику, где его поведение трактуется как не соответствующее нормам еврейской культуры. Не разобравшись в причинах, мотивах неприязни, сложно понять, как купировать назревающий конфликт. Одно дело если Куприянов, допустим, араб, другое, если он еврей, третье, если он эскимос, и совсем четвёртое, если он просто юдофоб. Мотивация диаметрально противоположна, и вопрос о национальности поможет а) прояснить её, б) не оскорбить Куприянова ненароком в будущем. Он поднял нац. тему применительно к своей личности САМ, но постеснялся прояснить причины. И его неответ, кстати, - тоже ответ, дающий достаточно информации: причина не в оппоненте (на его месте мог быть кто угодно, в том числе и я), а в самом Куприянове. Это полезная информация: буду знать при встрече на просторах ВП. Nickpo 21:42, 17 мая 2008 (UTC)

[править] Национальная Футбольная Лига

Привет! А зачем было удалять редирект? Могут же по ошибке создать новую статью на этом месте. AndyVolykhov ^↔ 15:42, 17 мая 2008 (UTC)

Формально - перенаправление с орфографической ошибкой. Фактически - обсудите с Изумруд (он выставлял на удаление), если вдруг ни до чего не договоритесь, я подключусь. --DR 17:36, 17 мая 2008 (UTC)

[править] Статус изображения Изображение:Soviet RTG.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Soviet RTG.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gruznov 09:10, 18 мая 2008 (UTC) Смысл в том, что разрешение, данное владельцем сайта, не даёт уверенности в том, что можно свободно изменять фото. Говорится только о распространении и распечатке. Только это и не больше. --Gruznov 09:10, 18 мая 2008 (UTC)

Боюсь, что там такого разрешения там и нет. У нас нет какого-то варианта шаблона {{Attribution}} без разрешения на изменение? Если нет - боюсь, придётся преобразовывать в fair use. --DR 09:21, 18 мая 2008 (UTC)

Хм, без разрешения на изменение — это уже не вполне свободная лицензия выходит. Так что пока, думаю, будет лучше преобразовать в fair use.--Gruznov 18:28, 18 мая 2008 (UTC)

 Сделано --DR 18:39, 18 мая 2008 (UTC)

[править] Проверь, пожалуйста, почту

--Сайга20К 13:29, 18 мая 2008 (UTC)

Проверил. Секунду... --DR 17:40, 18 мая 2008 (UTC)

Бедный Водник :) --Ghirla ^-трёп- 11:10, 19 мая 2008 (UTC)

C'est la vie :-) --DR 11:35, 19 мая 2008 (UTC)

[править] Ваши действия

Доброго времени суток. Тут Я внезапно натолкнулась, что вы меня отождествили с несколькими участниками в ходе так наываемой проверки. Мне это представляется явным нарушением. Во-первых вы меня даже не предупредили, что ко мне имеются какие-либо претензии, в нарушении правил и т.п. Во-вторых у вас не было оснований так делать, т.к. нигде не было случая, чтобы Я проголосовала с теми двумя участниками, с которыми вы меня отождествили В-третьих, с моей стороны нарушений правил не было, в том числе и правила трёх откатов.

Таким образом, Я не нашла никаких оснований для моей проверки. Вы могли бы хотя бы предупредить или спросить, затевая проверку явно не вандального участника, по заявлению как минимум явно не нейтральных участников, а то и явных вандалов.

Таким образом, прошу 1. Проверку отменить 2. Признать результаты недействительными 3. Удалить информаций об будто бы совпадении

М.Климова 06:27, 2 июня 2008 (UTC)

[править] Вопрос по лицензированию изображений

Никак не могу разобраться как это правильно заполнить:( Если автор фото я, например. Sadahar 08:53, 2 июня 2008 (UTC)

[править] Изображение:Радиолярия. Стеклянная модель.jpg

Добрый день, Виктор! Вы указали, что данное изображение находится в общественном достоянии, обосновывая это (насколько я понял) тем, что сама модель была создана в 1881 г. Однако фотография трёхмерного предмета представляет собой новый объект авторского права (другими словами, отсчёт срока перехода в авторское право начинается с момента создания фотографии). Поскольку нет никаких доказательств, что данная фотография сделана после 1932 г, она под PD не подпадает. Я пока заменил изображение в статье Радиолярия на свободное с Викисклада, а данное изображение должен был удалить - однако, возможно, вы сможете доказать, что фотография действительно настолько старая? Если нет - не было ли в "Вокруг света" указано, где находится оригинал? Возможно, я или кто-то из моих знакомых смогли бы перефотографировать. --DR 08:43, 18 мая 2008 (UTC)

Добрый вечер! Даты фото в журнале нет, есть дата только изготовления. Доказать, что фото до 1938 года, невозможно. Где находится оригинал, не сказано, но по датам либо в Ботаническом музее Гарвардского университета, либо (маловероятно) в Музее естественной истории в Бостоне, либо погиб в музее Дрездена во время уничтожения города английской авиацией. --Виктор Ч. 18:09, 7 июня 2008 (UTC)

Несмотря на то, что это трёхмерная модель, как её ни поворачивай, изображение нового АП не создает - радиолярия симметрична. --Виктор Ч. 19:58, 10 июня 2008 (UTC)

[править] Ваши действия

Прошу представить доказательства, которые обосновывают ваши слова и действия --Водник 22:09, 9 июня 2008 (UTC)

[править] 10 000+

• У меня 10 000 правок! Это великое и долгожданное событие! Я сегодня перешёл порог в 10 000 правок! Канопус Киля 18:25, 12 июня 2008 (UTC)