Википедия:К удалению/29 июля 2007
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание |
К удалению: 16 июня | 17 июня | 18 июня | 19 июня | 20 июня | 21 июня | 22 июня | 23 июня | << | >> | |
См. также: Список всех кандидатов на удаление, проекты Википедия:К восстановлению и Википедия:К улучшению. |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Содержание |
[править] 100 величайших гитаристов всех времён по версии журнала Роллинг Стоун
- Сомнения в значимости. --Viktorianec собственной персоной 21:04, 29 июля 2007 (UTC)
- Журнал известный. Персоналии в списке более чем значимые. Привести в человеческий вид и оставить. MadDog 22:15, 29 июля 2007 (UTC)
- Привести в человеческий вид, потом можно Оставить per MadDog. Abune 03:55, 30 июля 2007 (UTC)← За--Андрей! 05:42, 30 июля 2007 (UTC)
- В случае перевода и привода в потребный вид Оставить--JukoFF 16:28, 30 июля 2007 (UTC)
- Оставить. Добавил интервики. Но чистки там... :-( --BeautifulFlying 20:15, 30 июля 2007 (UTC)
- А вот и дубль её: Список 100 лучших гитаристов всех времён журнала Rolling Stone - он ещё хуже отформатирован, выставил его на удаление. --BeautifulFlying 00:13, 2 августа 2007 (UTC)
- Перенаправил сюда. — Obersachse 09:33, 2 августа 2007 (UTC)
- А вот и дубль её: Список 100 лучших гитаристов всех времён журнала Rolling Stone - он ещё хуже отформатирован, выставил его на удаление. --BeautifulFlying 00:13, 2 августа 2007 (UTC)
- Может, стоит переименовать Роллинг Стоун в Rolling Stone? Даже в русскоязычном варианте журнала сохранено английское название, т. е. журнала Роллинг Стоун не существует, как, например, группы Зе Битлз. Флейтист 21:47, 2 августа 2007 (UTC)
- А разве подобные рейтинги не охраняются авторским правом? --the wrong man 22:54, 2 августа 2007 (UTC)
Удалить илирасширить, чтобы про каждого хотя бы пара фраз была. Википедия — не для списков! --spider 13:02, 6 августа 2007 (UTC)
-
- Вообще-то списки — довольно существенная часть википедии :) Флейтист 13:19, 6 августа 2007 (UTC)
- И что ж в этом хорошего? См. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок, п.2. --spider 13:52, 6 августа 2007 (UTC)
- И под какую из этих категорий попадает этот рейтинг? С таким же успехом можно придраться к списку эпизодов сериала - мол, не зеркало же это сайта этого сериала. Флейтист 13:57, 6 августа 2007 (UTC)
- Что значит "под какую из этих категорий"? Я дал ссылку и указал точно пункт в списке - потруди(те)сь нажать и прочитать (пункт номер два - это который сразу после первого). Простой список эпизодов сериала - это тоже ненужная ересь: она допустима или как раздел большой статьи, или, как в случаях с длинными сериалами, если на каждый эпизод есть пара фраз о движении в нём сюжета. Второй вариант я и предлагаю для списка гитаристов как альтернативу удалению. --spider 14:38, 6 августа 2007 (UTC)
- Во-первых, не надо хамить — я с вами разговаривал вполне уважительно. Если RS привёл просто список, без комментариев, нам что, предлагается выдумать комментарии от себя? Абсурд. Флейтист 15:49, 6 августа 2007 (UTC)
- Увы, я не знаю ещё более вежливого способа объяснить, где находится второй пункт человеку, который не может его найти в списке из четырёх ;))) Если RS привёл список совершенно без комментариев (в чём я, кстати, сомневаюсь, но доверяю, ладно), то в Википедии надо на него сослаться ("в таком-то номере был опубликован список") и на этом поставить точку. Если хочется именно этот список в Википедии сохранить, то надо его переделать в соответствии с местными стандартами. Или всё-таки удалить. Википедия не предназначена для хостинга всех где-то опубликованных списков, у неё иные цели. --spider 16:13, 6 августа 2007 (UTC)
- Во-первых, не надо хамить — я с вами разговаривал вполне уважительно. Если RS привёл просто список, без комментариев, нам что, предлагается выдумать комментарии от себя? Абсурд. Флейтист 15:49, 6 августа 2007 (UTC)
- Что значит "под какую из этих категорий"? Я дал ссылку и указал точно пункт в списке - потруди(те)сь нажать и прочитать (пункт номер два - это который сразу после первого). Простой список эпизодов сериала - это тоже ненужная ересь: она допустима или как раздел большой статьи, или, как в случаях с длинными сериалами, если на каждый эпизод есть пара фраз о движении в нём сюжета. Второй вариант я и предлагаю для списка гитаристов как альтернативу удалению. --spider 14:38, 6 августа 2007 (UTC)
- И под какую из этих категорий попадает этот рейтинг? С таким же успехом можно придраться к списку эпизодов сериала - мол, не зеркало же это сайта этого сериала. Флейтист 13:57, 6 августа 2007 (UTC)
- И что ж в этом хорошего? См. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок, п.2. --spider 13:52, 6 августа 2007 (UTC)
- Расширим со временем, только не до описания гитаристов, а за счёт материала о самом списке, как в англовике en:Rolling Stone's 100 Greatest Guitarists of All Time. Списки журнала RS достаточно значимый предмет, тут даже спорить не о чем. Другое дело - в англовике приведена только первая десятка из списка. Я пока не могу определиться, стоит нам сделать также, или для рувики полезно иметь весь список, чтобы читателю легче находились статьи про этих гитаристов, русский спеллинг и всё такое? --BeautifulFlying 17:59, 6 августа 2007 (UTC)
- О, за ссылку спасибо, в буржуйскую часть заглянуть не догадался. Там на обсуждении вот что, например, есть: "This encyclopedia article is about the magazine article in the Rolling Stone, it is not about the 100 greatest guitarists. When one grasps that, and the copyright issues, the answer to your question is that (1) it is not entitled "Top 100" and (2) it only lists the first ten names on the list as emblematic of the list, in accordance with fair use policy". То есть, переводя на русский язык, статья имеет право на существование только как вики-статья о том списке Роллинг Стоуна, иначе это копивио, которое должно быть быстро удалено. Значимость значимостью, а действительно никакое это не добросовестное использование получится, если список копировать целиком (это снижает коммерческую ценность оригинала). --spider 01:11, 7 августа 2007 (UTC)
- Как вам статья теперь? --BeautifulFlying 02:54, 7 августа 2007 (UTC)
- Теперь неплохо для стаба, вроде ничего не нарушаем - я убрал комментарий с полным списком, если надо, его всегда можно выудить из истории правок. Вот выше ещё говорилось о том, что списки журнала очень значимы, и это не обсуждается - мне кажется, хорошим первым шагом к улучшению статьи будет как раз добавление туда абзаца о том, почему это так важно и так значимо. Я сам не сделал, не считаю себя достаточно компетентным. Лучше потом допишу статьи про Кудера и Джонсона ;) --spider 08:52, 7 августа 2007 (UTC)
- Как вам статья теперь? --BeautifulFlying 02:54, 7 августа 2007 (UTC)
- О, за ссылку спасибо, в буржуйскую часть заглянуть не догадался. Там на обсуждении вот что, например, есть: "This encyclopedia article is about the magazine article in the Rolling Stone, it is not about the 100 greatest guitarists. When one grasps that, and the copyright issues, the answer to your question is that (1) it is not entitled "Top 100" and (2) it only lists the first ten names on the list as emblematic of the list, in accordance with fair use policy". То есть, переводя на русский язык, статья имеет право на существование только как вики-статья о том списке Роллинг Стоуна, иначе это копивио, которое должно быть быстро удалено. Значимость значимостью, а действительно никакое это не добросовестное использование получится, если список копировать целиком (это снижает коммерческую ценность оригинала). --spider 01:11, 7 августа 2007 (UTC)
- Вообще-то списки — довольно существенная часть википедии :) Флейтист 13:19, 6 августа 2007 (UTC)
[править] Итог
Журнал Rolling Stone является одним из наиболее авторитетных изданий в области рок-музыки, а потому его экстраординарная рейтинговая оценка (а не текущий чарт) представляет интерес. Сокращение статьи сняло угрозу обвинений в копивио. Статья оставлена. Андрей Романенко 20:53, 10 августа 2007 (UTC)
[править] Шостак, Елена
- Сомнения в значимости. --Viktorianec собственной персоной 20:58, 29 июля 2007 (UTC)
- Удалить, найти в каталогах указанные книжки не удалось.--Vlas 21:47, 29 июля 2007 (UTC)
- * Ну, книжки-то находятся, см. напр.: http://www.rebenok.com/catalog/240/1574/70000/ или http://litera.by/book8979.html
- Не касаясь субъективных критериев, предположу, что, если стихами автора насыщают книжку, выпущенную в mainstream-издательстве тиражом 3000 экз., то это может являться некоторым аргументом в пользу того, чтобы дать о ней минимальную информацию. Сравнивая творчество/библиографию с более широко известной Марией Степановой, не вижу качественных отличий, за исключением, конечно, премий, о которых у Е.Ш. мне неизвестно. Ее циклы стихов действительно знакомы не широкому кругу, вопрос состоит в том, какой отсюда нужно делать вывод. Как новичок в русской википедии, я этот вывод делать не могу. Ilyamartch 22:14, 29 июля 2007 (UTC)
- Не находятся сборники. СИГЛА, например, такие ISBN не знает--Vlas 00:39, 30 июля 2007 (UTC)
Оставить по формальным критериям.--Андрей! 05:44, 30 июля 2007 (UTC)
-
- Внимательно изучил два десятка статей в Википедии, где даются библиографические ссылки на современные книжки. Статистическая обработка результатов показывает: 1) что ISBN в подавляющем числе случаев не указан вообще (!); 2) там, где указан, в половине случаев не находится, находится с трудом или находится, но не то, что нужно :)). С этой точки зрения, предположу, что логично и справедливо Оставить. Ilyamartch 11:26, 30 июля 2007 (UTC)
- Напоминаю в очередной раз, что, согласно правилам, статьи о поэтах могут быть размещены в Википедии, если они отвечают следующим критериям:
1) профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); 2) поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.); 3) появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.
Поскольку ни одному из этих критериев данная поэтесса не отвечает - статья должна быть удалена, независимо от того, нравятся ли ее стихи участнику Ilyamartch. Андрей Романенко 12:53, 1 августа 2007 (UTC)
- Удалить и восстановить через двадцать лет, если про неё тогда будет помнить хотя бы один википедист (и формальные требования будут удовлетворяться). Статьи о подобных дарованиях удаляли десятками и пару лет назад, несмотря на массивное сопротивления Кузьмина, не вижу причин загромождать Википедию ими и сейчас, в его отсутствие. --spider 16:19, 6 августа 2007 (UTC)
[править] Итог
Значимость не показана: поддержка данного автора авторитетными институциями - издательствами, журналами, премиями и т.п. - отсутствует. Статья удалена. Андрей Романенко 20:48, 10 августа 2007 (UTC)
[править] Научно-популярные книги по лингвистике и др. такие статьи
Удалить Предлагаю удалить данную статью, потому что, на мой взгляд, это противоречит тому, что Википедия не библиотечный каталог. В противном случае нужно создать такой список для остальных отраслей науки. — KleverI 19:32, 29 июля 2007 (UTC)
-
- Согласен. ВП - не библиография. --Viktorianec собственной персоной 20:10, 29 июля 2007 (UTC)
- А откуда это следует? Я прочитал внимательно раздел "Чем не является Википедия" и нигде там не нашёл запрета на библиографические списки. Процитируйте, пожалуйста, дословно ту статью устава, которую я якобы нарушил. Возможно, в этом случае я соглашусь с удалением.--Skrylov 06:16, 30 июля 2007 (UTC)
- Удалить или переместить в личное пространство Участник:Skrylov вместе с Словари лингвистических терминов, История лингвистики, Основные труды классиков отечественной лингвистики (по теме «Лингвистика»), Словари лингвистических терминов. NBS 20:38, 29 июля 2007 (UTC)
- Все эти списки перенести в статью Лингвистика. Пометы «для студентов» типа "(по теме «Лингвистика»)" убрать. —Mitrius 21:43, 29 июля 2007 (UTC)
- Так в первоначальном замысле это как раз и были разделы статьи "Лингвистика", но тут система начала выдавать предостерегающие сигналы о превышении рекомендуемого объема в 32 К. Тогда я решил попросту разбить статью на несколько более мелких, каждая из которых укладывается в рекомендуемый объём. Я так понял из рекомендаций по разбиению переукрупненных статей, что это даже вроде бы желательно.--Skrylov 06:19, 30 июля 2007 (UTC)
- Наверное, оставить - если статья имеет сл. большой объём, нам ничего не мешает отделить подробную библиографию, "Библиография по лингвистике" - в отд статью. Если хотите - в подстатью "Персоналии и библиография". А при статье оставить минимум - 10 важнейших. Удалять - нет ни разумных, ни формальных причин. Alexandrov 07:14, 30 июля 2007 (UTC)
- Раздел «Библиография» в статье Лингвистика действительно непропорционально велик; надо думать, что с ним делать. Но если выносить в отдельную статью, то выносить в один общий список всю библиографию, оставляя в основной статье несколько самых основных книг и ставя на этот раздел шаблон {{Main}}. Kv75 07:23, 30 июля 2007 (UTC)
- PS. А рекомендуемый объём в 32 КБ — это наследие давно минувших дней. Если предполагается, что статья не превысит примерно 100 КБ, мне представляется, можно её не разбивать. Другое дело, что статья Лингвистика, если всё писать в ней, заведомо будет превышать 100 КБ, так что разбивать, конечно, надо. Kv75 07:29, 30 июля 2007 (UTC)
- Думаю, можно а) подсократить библиографию б) не смотреть на ограничение в 30 КБ - очевидно, что Лингвистика огромная тема, и систематическое, пусть даже не очень подробное, её изложение может и должно эту цифру превышать. --Mitrius 15:22, 30 июля 2007 (UTC)
[править] Итог
- Временно оставлено, для того чтобы предоставить участникам работающим над данной тематикой возможность объединить библиографические списки со статьей Лингвистика Lev 11:03, 12 августа 2007 (UTC)
[править] Шаблон:Я русский
Клон Шаблон:Русский участник --Tigran Mitr am 18:40, 29 июля 2007 (UTC)
- Перенаправить, Beaumain 18:52, 29 июля 2007 (UTC)
- Аналогично, Перенаправить. Какое счастье...ОйЛ™ 18:55, 29 июля 2007 (UTC)
- Один шаблон - констатирует факт, а второй - отношение к этому факту.--Pauk 01:07, 30 июля 2007 (UTC)
- Перенаправить; Отношение — неэнциклопедично.--Андрей! 05:48, 30 июля 2007 (UTC)
- без ссылок на анализ ДНК — недействительно)//Berserkerus 10:31, 30 июля 2007 (UTC)
- Русская этничность определяется владением языком, со времён Даля. Incnis Mrsi 22:33, 30 июля 2007 (UTC)
-
-
- Много кто владеет русъязом, но не все они русские --Tigran Mitr am 05:48, 31 июля 2007 (UTC)
-
- Думаю, необходимо Создать такой шаблон, чтобы соблюсти НТЗ. тогда можно и Оставить :) ОйЛ™ 12:23, 2 августа 2007 (UTC)
- Оставить. Сый 20:23, 2 августа 2007 (UTC)
[править] Итог
Шаблоны-юзербоксы не должны размножаться до бесконечности под каждый вариант фразы. До окончания разбирательства по иску в АК установлен редирект. Alex Spade 10:53, 7 августа 2007 (UTC)
[править] Прирождённый бегун (фильм)
В соответстсвии с данными опроса, выношу на удаление, ибо нет даже полной стандартной информации о картине. MadDog 14:55, 29 июля 2007 (UTC)
- Удалить —Aleksandrit- 15:29, 29 июля 2007 (UTC)
- это не тот фильм где человек вдруг начал по америке бегать... ни с того ни с сего :)//Berserkerus 16:36, 29 июля 2007 (UTC)
- Не, это «Форрест Гамп» Насчёт фильма - добавил инфы, но помоему он всё-таки на улучшение не тянет - 20 минут, что это за фильм?
Посему Удалить--vovanA 16:57, 29 июля 2007 (UTC)- Оставить И где только столько информации нашли?--vovanA 05:16, 30 июля 2007 (UTC)
- Не, это «Форрест Гамп» Насчёт фильма - добавил инфы, но помоему он всё-таки на улучшение не тянет - 20 минут, что это за фильм?
- Удалить, пока нет статьи, Wind-Vista 18:17, 29 июля 2007 (UTC)
* Удалить «Прирождённый бегун» — кинофильм. - оч. содержательная статья --Ss novgorod 21:53, 29 июля 2007 (UTC)
- Быстро оставить! В чём дело? Всё добавлено. Короткометражный фильм. KWF 04:33, 30 июля 2007 (UTC)← За--Андрей! 05:51, 30 июля 2007 (UTC)
- Нет, я бы посмотрел этот фильм, если бы он у меня был. KWF 04:33, 30 июля 2007 (UTC)
- короткие фильмы честнее, а длинные - зачастую разбавлены водой. статья зачётна - оставить//Berserkerus 10:19, 30 июля 2007 (UTC)
[править] Итог
Статья улучшена. Заявку снимаю. MadDog 07:42, 30 июля 2007 (UTC)
- Показана значимость Каннский кинофестиваль мнение номинатора поддерживаю — меняю мнение на Оставить --Ss novgorod 20:13, 30 июля 2007 (UTC)
[править] Wn4wz
Очередная статья про группу — 4 песни на альбоме, 10 ссылок в Гугле, из которых первая на эту статью, создана автором Wn4wz. Большая значимость? —Ostikhin 09:09, 29 июля 2007 (UTC)
- тираж "пластинки" не ясен. значимость не показана. я таких не знаю.//Berserkerus 09:53, 29 июля 2007 (UTC)
- скорее всего самопиар.sk 17:24, 29 июля 2007 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено. Была ранее удалена Википедия:К удалению/20 июля 2007. Значимость не показана. --aTorero+ 17:43, 29 июля 2007 (UTC)
[править] Лохокост
Наш хорошо знакомый А. Соколов выполнил большой объём работы по Абхазии и Тринидаду и написал статью о своём любимом слове (за которое кажется уже и блокировался). Удалить. Или авторитетные источники, доказательства значимости и прочее в студию (желательно не поиск по блогам единомышленников Соколова). --Mitrius 07:36, 29 июля 2007 (UTC)
- Участник пытается встать в позу страуса и сделать вид, что такого слова не существует. Между тем, единственным объяснением выставление на удаление данной статьи является политические воззрения участника, что не делает ему чести. Чем слово Лохокост хуже слов дерьмократия и либерастия? Вот результаты поиска [1] и [2]. Необходимо пояснить участнику, что его политические воззрения не являются критерием для удаления статей, если сам он до сих пор не в курсе. Участник не выдвинул ни одного аргумента за удаление. От этого он попытался подменить аргументы нападками лично на меня с целью создать негативное мнение у других участников. Следует объяснить нашему кандидату наук, что так приличные кандидаты не поступают. --А.Соколов 07:42, 29 июля 2007 (UTC)
- не знаю - не знаю. вот что гугль говорит: "приблизительно 3 860 страниц на английском и русском для Лохокост."//Berserkerus 07:48, 29 июля 2007 (UTC)
- Необходимо объяснить участнику, что не излюбленность словоупотребления является критерием для написания статей, а авторитетные источники и доказательства значимости термина (оба эти аргумента были выдвинуты): слов в Гугле существует очень много, а Википедия не словарь. Необходимо ему также объяснить, что приписывание участнику "политических воззрений" при отсутствии собственных аргументов кроме гугля его не красит. Любимое многими "чем хуже" тоже не аргумент: ниоткуда не следует, что эти статьи тоже не могут быть удалены (они сейчас не обсуждаются). --Mitrius 07:50, 29 июля 2007 (UTC)
- Удалить, Википедия - не руководство по жаргону. MaxiMaxiMax 07:54, 29 июля 2007 (UTC)
-
-
-
-
-
- Это при сохраняемом фельчин-фистинге, доггинге, драг-квине и фемдоме? :-( Alexandrov 07:19, 30 июля 2007 (UTC)
-
- Вы, видиом, забыли значение некоторых слов. Я вам напомню. Руководство -- это производственно-практическое издание детально-инструктивного характера. Соответственно, поскольку статья не является практической, детально-инструментального характера, то руководством она не является, и аргумент "Википедия - не руководство" не канает. Да вы и сами это прекрасно знаете. --А.Соколов 08:28, 29 июля 2007 (UTC)
-
-
-
- Правила давно читали? [3]. Начните с Категория:Идеологические клише. --А.Соколов 07:59, 29 июля 2007 (UTC)
- Там, знаете ли, ничего не сказано про отсутствие требования АИ для идеологических клише, вызывающих протест или не вызывающих. "Начните с..." - что ж, всегда надо с чего-то начинать, например, с лохокоста. Крылов, когда хотели объединить статьи о нём и Харитонове, тут же потребовал "начать" со Стругацких. "Начали" и объединили. Тем не менее крыловцы все равно пригнали в обсуждение свой флешмоб. --Mitrius 08:19, 29 июля 2007 (UTC)
- если термин устоявшийся, а статья покажется очень маленькой для отдельной статьи - можно объединить с Отрицание холокоста, чуть сократив дублирование информации.//Berserkerus 08:11, 29 июля 2007 (UTC)
- удалить, или переместить в Отрицание холокоста--JukoFF 09:50, 29 июля 2007 (UTC)
- Удалить. Значимость не показана, авторитетных источников нет (пора уже вписать большими буками в ВП:АИ, что гугль и яндекс таковыми не являются и уж всяко не могут быть единственными), и вообще словарные статьи - неформат. Edricson 11:22, 29 июля 2007 (UTC)
- Объединить со статьёй Отрицание холокоста. Сама по себе тема малосущественная, зато в составе указанной статьи будет смотреться к месту. The Deceiver 12:05, 29 июля 2007 (UTC)
- Это должен был сказать я! :) Incnis Mrsi 12:18, 29 июля 2007 (UTC)
- Согласен, поддерживаю. --Viktorianec собственной персоной 20:23, 29 июля 2007 (UTC)
- Согласен, поддерживаю.--Андрей! 05:53, 30 июля 2007 (UTC)
- Согласен, поддерживаю. Оставить редирект. Alexandrov 07:19, 30 июля 2007 (UTC)
- Согласен, поддерживаю. Оставить редирект. --BeautifulFlying 20:08, 30 июля 2007 (UTC)
- Удалить, согласно выставившему на удаление и другим участникам, Wind-Vista 18:10, 29 июля 2007 (UTC)
- Удалить, ввиду незначимости. —Имярек 19:43, 29 июля 2007 (UTC)
- Удалить как маргинальный окказионализм (а Википедия — не словарь), используемый для обозначения не имеющего энцкиклопедической значимости явления. Само же слово лохокост хуже слова дерьмократия, например, среди прочего, тем, что дерьмократия хотя бы в орфографическом словаре РАН есть, а никакого лохокоста за пределами референтной для нашего хорошо знакомого участника группы никто не знает--Alma Pater 21:30, 29 июля 2007 (UTC)
- Удалить. Позорище. --Ghirla -трёп- 11:10, 30 июля 2007 (UTC)
- Удалить. Источников нет, в яндексе по слову ссылки в основном на шизоидные, брызжущие слюной националистические форумы - жаргонизм узкой группы людей --lite 12:43, 30 июля 2007 (UTC)
- а не "в основном" ?//Berserkerus 14:12, 30 июля 2007 (UTC)
- Удалить, «ибо нефиг было запиливать Двач» © :] По ходу, есть более поллитркорректный термин — локалхост :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 17:42, 30 июля 2007 (UTC)
- Удалить--Братухин Андрей Александрович 11:23, 1 августа 2007 (UTC)
- Удалить Abune 03:49, 4 августа 2007 (UTC)
- Википедия — не словарь жаргонизмов. Да и вообще не словарь. Либо удалить, либо добавить в отрицание Холокоста (если там будет уместно). Kv75 08:08, 5 августа 2007 (UTC)
- Удалить, нет авторитетных источников. -- Esp 18:14, 6 августа 2007 (UTC)
- Удалить, нужную часть содержимого перенести в Отрицание холокоста, место забить защищённым редиректом, per The Deceiver. --spider 08:55, 7 августа 2007 (UTC)
[править] Итог
Удалено по результатам обсуждения. Alex Spade 10:54, 7 августа 2007 (UTC)
[править] Task Gallery
Рекламная статья. --Pavelegorov 06:22, 29 июля 2007 (UTC)
- Меня особо порадовал «Оффициальный сайт проекта»[4] —Aleksandrit- 07:32, 29 июля 2007 (UTC)
- микрософт - не значит значимо. удалить если значимость ПО не покажут.//Berserkerus 09:50, 29 июля 2007 (UTC)
Объединить, жалко выбрасывать. А как решено в английском варианте?--Андрей! 05:59, 30 июля 2007 (UTC)
-
- можно объединить с линусовской похожей оболочкой, которая уже работает в отличии от микрософтовского.//Berserkerus 10:23, 30 июля 2007 (UTC)
- compiz/beryl совсем сильно отличаются от этого, как по принципу работы, так и по внешнему виду. Судя по скриншотам, это больше поххоже на проект Looking Glass 3D, но у нас и о нём статьи-то нет, да и переносить туда тоже не стоит :). Я считаю, что эту статью можно оставить, хотя я и не люблю статьи о майкрософтовском софте ) Калий 07:00, 4 августа 2007 (UTC)
- можно объединить с линусовской похожей оболочкой, которая уже работает в отличии от микрософтовского.//Berserkerus 10:23, 30 июля 2007 (UTC)
[править] Итог
О данном программном обеспечении существует несколько публикаций в прессе. Возможен вариант объединения статьи с Desktop Window Manager (прототипом которого явилось данное ПО), но последней пока не существует. Статья нуждается в улучшении, но в текущем состоянии это не повод для удаления. Рекламным спамом заведомо не является, так как проект закрыт. Статья оставлена. Kv75 08:56, 12 августа 2007 (UTC)
[править] Касах (река)
В таком виде — Удалить. --Pauk 00:35, 29 июля 2007 (UTC)
- Оставить «Перевёл», орфографию поправил, предполагаю теперь можно судить (правда весьма смутно) о чём хотел сообщить автор сей статьи, и считать stub-ом --Ss novgorod 04:03, 29 июля 2007 (UTC)
-
- указанный stub переписал полностью … добавил (3 interwiki) --Ss novgorod 04:15, 29 июля 2007 (UTC)
- Оставить, за стаб сойдёт. MaxiMaxiMax 05:03, 29 июля 2007 (UTC)
- Оставить, действительно уже на хоть какой-то stub похоже —Aleksandrit- 07:35, 29 июля 2007 (UTC)
- Осталось только понять, куда эта река впадает. Похоже, это левый приток Аракса, но у меня под рукой нет нормального атласа. Kv75 07:45, 29 июля 2007 (UTC)
- PS. А вот англовики говорит, что в какой-то Мецамор. Надо проверять, очень спорный момент. Kv75 07:51, 29 июля 2007 (UTC)
- к PS. попытася разобраться но обнаружил статью «в том-же стиле» Севджур (река) ;) --Ss novgorod 19:56, 29 июля 2007 (UTC)
- PS. А вот англовики говорит, что в какой-то Мецамор. Надо проверять, очень спорный момент. Kv75 07:51, 29 июля 2007 (UTC)
[править] Итог
- Оставлено. MaxiMaxiMax 07:56, 29 июля 2007 (UTC)
[править] Лебеда
Одно предложение без таксобокса. --Pauk 00:35, 29 июля 2007 (UTC)
- Теперь 3 предложения и таксобокс --Tigran Mitr am 06:21, 29 июля 2007 (UTC)
- 7 и таксобокс//Berserkerus 08:37, 29 июля 2007 (UTC)
- Оставить, нормальный stub —Aleksandrit- 07:35, 29 июля 2007 (UTC)
[править] Итог
- Оставлено. MaxiMaxiMax 07:56, 29 июля 2007 (UTC)