Sprachkritik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern.

Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf bitte mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.

Sprachkritik untersucht Sprache, Sprechakte und Diskurse auf die Zusammenhänge von Sprache und Denken bzw. Erkenntnisfähigkeit (Sprachphilosophie), sowie von Sprache und den gesellschaftlichen Verhältnissen (Soziologie). Nach dem Sprachwissenschaftler und Begründer der modernen Semiotik Roland Barthes ist Sprachkritik auch Gesellschaftskritik, da Sprache selbst ideologisch ist.^[1] In der Sprachpflege bedeutet Sprachkritik die Bewertung sprachlicher Äußerungen. Sie kann in ihrer Aussage sowohl negativ (Tadel) als auch positiv (Empfehlung) sein.

Inhaltsverzeichnis 1 Sprachphilosophische Ursprünge der Sprachkritik 2 Standpunkt der Kritik 3 Sprachkritik unter dem Aspekt der Gesellschaftanalyse 4 Sprachkritik unter dem Aspekt der Sprachpflege 4.1 Sprachkritik und Sprachwissenschaft 4.2 Grundrichtungen nach Schiewe 4.3 Richtungen der Sprachkritik nach Gauger 4.4 „Sprachideologische Haltungen“ nach Polenz 4.4.1 Sprachkonservative Haltung 4.4.2 Sprachelitäre Haltung 4.4.3 Historische Haltung 4.4.4 Sprachpuristische Haltung 4.4.5 Sprachmonomane Haltung 4.4.6 Panlinguistische Haltung 4.4.7 Kulturrevolutionäre Haltung 5 Aktuelle Entwicklungen 5.1 Feministische Sprachkritik 5.1.1 Diskurstheoretische Position zur Feministischen Linguistik 5.1.2 Kritik an einer idealistischen Sprachauffassung 5.1.3 Sprachnorm und Sprachsystem 5.1.4 Gesellschaftliches Machtgefüge 5.2 Political Correctness 5.3 Wandel im Verhältnis zur Sprachwissenschaft 6 Sprachkritik als Sprachpflege: Organisationen 6.1 Sprachkritiker im 17. Jahrhundert 6.2 Sprachkritiker im 18. Jahrhundert 6.3 Sprachkritiker im 19. Jahrhundert 6.4 Sprachkritiker im 20. Jahrhundert 6.4.1 Kritiker der Sprache des Dritten Reiches 6.5 Sprachkritiker in der Gegenwart 7 Literatur 7.1 Sprachkritische Werke 7.2 Wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit Sprachkritik 8 Siehe auch 9 Weblinks 10 Quellen

[Bearbeiten] Sprachphilosophische Ursprünge der Sprachkritik

Der „Kratylos“-Dialog Platons über die Richtigkeit der Namen steht am Anfang der europäischen Sprachphilosophie. Der Streit geht darum, ob die Namen naturhaft sind und deshalb richtig, oder ob Namen aufgrund einer gesellschaftlichen Übereinkunft entstehen und deshalb richtig sind.

Goethe verglich die Sprache mit Papiergeld und schrieb in seiner „Farbenlehre“, §751 „Man bedenkt niemals genug, daß eine Sprache eigentlich nur symbolisch, nur bildlich sei und die Gegenstände niemals unmittelbar, sondern nur im Widerscheine ausdrücke.“

Auch Immanuel Kant fragte nach dem Ursprung der Begriffe und formulierte dazu seinen konstruktivistischen Gedanken, nach dem der Mensch sich mit seinen Begriffen die Welt so erschaffe, wie es ihm notwendig erscheine: „Die Ordnung und Regelmäßigkeit an den Erscheinungen, die wir Natur nennen, bringen wir selbst hinein, und würden sie auch nicht darin finden können, hätten wir sie nicht, oder die Natur unseres Gemüts ursprünglich hineingelegt.“ (Immanuel Kant (1781): Kritik d.r.V., Werke, A, Bd.IV, S.125)

Wie Kant ging auch Wilhelm von Humboldt bereits 1836 davon aus, dass Sprache ein Konstrukt des Sprechers ist: „Denn die Sprache stellt niemals die Gegenstände, sondern immer die durch den Geist in der Spracherzeugung selbstthätig von ihnen gebildeten Begriffe dar.“ ^[2]

Ferdinand de Saussure stellte 1916 ^[3] die These auf, dass sprachliche Zeichen auf Konventionen innerhalb einer Sprachgemeinschaft beruhen. Er prägte dafür den Begriff Arbitrarität.

Wilhelm Kamlah kritisiert das „monologische Drauflosschreiben und Aneinandervorbeireden“ der Philosophen und fordert eine (sprachkritisch fundierte) „Disziplin des Denkens und des Redens“. Er weist darauf hin, dass Menschen, bevor sie philosophieren, „immer schon sprechen“ und dass es ein verbreiteter Fehler ist, eine „Kaspar-Hauser-Situation“ zu fingieren. Aus dieser Alltagssprache und ihrem Vorverständnis der Welt heraus sei die wissenschaftliche Sprache erst neu zu entwickeln.^[4]

[Bearbeiten] Standpunkt der Kritik

Entscheidend für die Kritik ist der Standpunkt, von dem aus die Kritik formuliert wird. Eine Sprachkritik, die den Hintergrund des Zusammenhanges von Sprache und Gesellschaft reflektiert, besteht darauf, dass der Kritiker „nicht außerhalb des Diskursiven steht und daher auch nicht von einer solchen Außenposition den Diskurs kritisieren kann.“ ^[5] D.h., er macht sich bewusst, dass seine Kritik Auswirkungen auf den Diskurs der Sprache hat und auf die für eine Sprache gültigen Normen Einfluss nimmt. Dagegen stellen sich strukturalistisch orientierte sprachpflegerische Sprachkritiker auf eine Position, in der bereits nicht mehr offen verhandelbare Normen vorgegeben sind. ^[6]

[Bearbeiten] Sprachkritik unter dem Aspekt der Gesellschaftanalyse

Vor dem Hintergrund des Zusammenhanges von Sprache und Gesellschaft wird hier Sprache als ein gesellschaftlich wirksames Instrument betrachtet. Sprache wird als ein Mittel zur Ausübung von Macht sowie zur Etablierung und Reproduktion von Machtverhältnissen analysiert. Diese Sprachkritik findet sich nicht nur in den Kulturwissenschaften und der Soziologie, sondern auch in den Sprachwissenschaften wie in der Linguistik.

[Bearbeiten] Sprachkritik unter dem Aspekt der Sprachpflege

[Bearbeiten] Sprachkritik und Sprachwissenschaft

Sprachkritik gehörte von der Antike bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts zu den Aufgaben sprachwissenschaftlicher Untersuchungen. Mit Jacob Grimm erfolgte eine Revision des Verhältnisses zwischen Sprachkritik und Sprachwissenschaft. Grimms als „Manifest der historischen Grammatik“ bezeichnete Vorrede zur ersten Fassung des ersten Teils seiner „Deutschen Grammatik“ (1819) brachte die Wende. Von da an folgte eine Entwicklung der Sprachwissenschaft, die zum Strukturalismus führte und damit zu der Auffassung, die Sprache sei ein sich selbst genügender Organismus. Der Praxisbezug wurde zunehmend ausgeklammert. Charakteristisch für diese Haltung ist der Titel eines Buches des Strukturalisten Robert A. Hall aus dem Jahr 1950: „Leave your language alone“ (Laß deine Sprache in Ruhe!). In jüngerer Zeit wird beobachtet, daß aus der Sprachwissenschaft nicht mehr nur schroffe Ablehnung gegenüber der Sprachkritik geäußert wird.^[7]

[Bearbeiten] Grundrichtungen nach Schiewe

Einen Überblick über die Geschichte der Sprachkritik gibt Jürgen Schiewe.^[8] Er unterscheidet zwischen Sprachkritik

• als Kulturkritik (Pädagogik),
• als Normkritik (Grammatik),
• als Stilkritik (Rhetorik),
• als Textkritik (Philologie) und
• als Erkenntniskritik (Philosophie), also an der Leistung der Sprache als Mittel der Erkenntnis.

Mit Sprachkritik als Erkenntniskritik beschäftigte sich bereits die antike Philosophie. Dies äußert sich zum Beispiel in den Sprachstudien von Platon, Aristoteles oder Stoikern. Dagegen kam die Textkritik erst in hellenistischer Zeit auf. Die Alexandrinische Schule war hier federführend.

[Bearbeiten] Richtungen der Sprachkritik nach Gauger

Hans-Martin Gauger unterscheidet zwischen Kritik am Sprachbesitz und Kritik an Sprachäußerungen.^[9]

Kritik am Sprachbesitz kann nach Gauger unter zwei Aspekten geäußert werden: erstens unter dem Gesichtspunkt der Wahrheit, Wahrheitsfindung und Wahrheitsvermittlung; zweitens unter dem Gesichtspunkt der kommunikativen Absicht.

Kritik an Sprachäußerungen kann nach Gauger unter drei verschiedenen Gesichtspunkten kritisiert werden: inhaltlich, formal und speziell sprachlich (zum Beispiel Fremdwortgebrauch).

[Bearbeiten] „Sprachideologische Haltungen“ nach Polenz

Peter von Polenz klassifiziert die Sprachkritik anhand von „sprachideologischen Haltungen“.^[10] Uwe Pörksen bezeichnet dessen Kritik an den Sprachkritikern der 1950er Jahre als „problematisch“, da Sprachkritiker die geschichtliche Dimension der Wörter und ihren Wahrheitsaspekt ernstnähmen. Sprachwissenschaftler wie Polenz vernachlässigten wegen ihres synchronen Ansatzes und ihrer Überzeugung von der Kontextdetermination der Wörter diese Aspekte.^[11] Hier die Polenzsche ideologische Klassifizierung sprachkritischer Haltungen:

[Bearbeiten] Sprachkonservative Haltung

Sprachverfall wird beklagt. Bestimmte Veränderungen im Sprachgebrauch gelten als negativ. Als positiv werden meist ein vergangener Sprachgebrauch (beispielsweise die Sprache Luthers oder Goethes) oder der eigene Sprachgebrauch angesehen. Ignoriert wird der der Sprache immanente Wandel und die Herausbildung differenzierterer neuer Formen.

[Bearbeiten] Sprachelitäre Haltung

Es finde Verhunzung statt. Sprachmittel aus Subkulturvarietäten werden in den öffentlichen Gebrauch übernommen. Veränderungen der sozialen Struktur werden ignoriert. Stilistische Tabus in Textsorten werden für unveränderbar gehalten.

[Bearbeiten] Historische Haltung

Vertreter der „Historischen Haltung“ berufen sich auf die Etymologie oder frühere Bedeutungen eines Wortes. Beispielsweise sei die Wendung „Welche Alternativen gibt es dazu?“ falsch, weil lateinisch alter nur eine Wahl zwischen zwei Möglichkeiten zulässt. Bekannt ist auch das Beispiel, dass man nicht „neu renovieren“ könne, weil „neu“ in „renovieren“ bereits enthalten sei.

Ignoriert wird die Veränderbarkeit von Gebrauchsbedingungen (Bedeutungswandel). Außerdem wird von den Sprechern mehr Sprachbildung abverlangt als für die Kommunikationserfordernisse nötig ist.

[Bearbeiten] Sprachpuristische Haltung

Sprachpuristen setzen sich für die „Reinhaltung“ der Sprache von Fremdwörtern und Eindringlingen aus anderen Sprachen ein. Im 18. Jahrhundert wandte man sich primär gegen das Französische und Lateinische, um Deutsch als allgemeinverständliche Wissenschaftssprache zu etablieren. Im 19. Jahrhundert standen primär nationalistische Beweggründe im Vordergrund. Im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts wandte sich die Kritik vor allem gegen Anglizismen.

Ignoriert wird, dass das Deutsche von jeher eine Mischsprache ist - mit sprachkulturellem Gewinn. Versuche, Fremdwörter zu übersetzen, sind häufig fehlgeschlagen. Teilweise stehen auch beide Ausdrücke nebeneinander, werden aber in unterschiedlichen Kontexten gebraucht. Während Anschrift primär amtssprachlich gebraucht wird, hat sich Adresse im öffentlichen Sprachgebrauch nicht verdrängen lassen, da das Wort zur Zeit der Übersetzung bereits etabliert war.

[Bearbeiten] Sprachmonomane Haltung

Die sprachmonomane Haltung bezeichnet eine pedantische Sprachnorm-Auffassung. Unter Berufung auf den Duden oder andere Nachschlagewerke wird kritisiert, was dort nicht verzeichnet ist. Vertreter dieser Haltung gehen davon aus, dass jedes Wort an sich für etwas steht; Auffassung der Sprachwissenschaft ist, dass Wörtern erst im Gebrauch ihre Bedeutung verliehen wird.

[Bearbeiten] Panlinguistische Haltung

Vertreter der panlinguistischen Haltung schreiben der Sprache selbst eine potentiell unmoralische Wirkung zu. In den sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts wurde von Sprachkritikern behauptet, die deutsche Sprache trage eine Mitschuld an den Verbrechen der NS-Zeit. Von sprachwissenschaftlicher Seite wurde entgegnet, dass nicht grammatische Formen an sich moralisch oder unmoralisch sind, sondern der Mensch, der sie gebraucht, moralisch oder unmoralisch handeln kann.

[Bearbeiten] Kulturrevolutionäre Haltung

Die kulturrevolutionäre Haltung wendet sich gegen Sprachbarrieren. Sie vertritt die Ansicht, dass Sprachnormen der Unterdrückung von Unterschichten dienen. Ignoriert wird, dass Sprachstandardisierung auch anderen Zwecken dient, beispielsweise der überregionalen oder wissenschaftlichen Kommunikation.

[Bearbeiten] Aktuelle Entwicklungen

[Bearbeiten] Feministische Sprachkritik

Die feministische Sprachkritik hat, eingebettet in das allgemeinere Gender Mainstreaming, einige Änderungen im Sprachgebrauch bewirkt, beispielsweise feminine Berufsbezeichnungen (Lehrerin, Ärztin, Bundeskanzlerin) und das Binnen-I (z.B. SchülerInnen).

Die deutsche feministische Linguistik fragt danach, wie Frauen in der deutschen Sprache vorkommen, wie Frauen im Unterschied zu Männern sprechen, wie sich in Gesprächen Männer gegenüber Frauen verhalten und welche Herrschaftsverhältnisse sich in der Kommunikation zwischen Männern und Frauen bilden. Indem die feministische Linguistik Sprachnormen und Sprachsysteme auf patriarchale Gewaltverhältnisse untersucht, kommt sie wie Senta Trömel-Plötz zu dem Ergebnis: ^[12] Unsere Sprache tut uns (Frauen) Gewalt an, weil sie die männlichen Formen bevorteilt. Damit wird eine Weltsicht geschaffen, in der Frauen nicht präsent sind. ^[13] Diese Sprachkritik führte im Westen der Bundesrepublik seit den 80er-Jahren zu vielen sprachlichen Veränderungen. Ein markantes Beispiel sind Stellenausschreibungen, die heute deutlich machen, dass auch Frauen für die ausgeschriebene Arbeitsstelle einen Zugang haben könnten.

Gleichzeitig ist diese sehr junge Form der Sprachkritik Gegenstand größerer gesellschaftlicher und auch sprachwissenschaftlicher Debatte. Neben der radikalen Ablehnung durch normkonforme und konservative Sprachpfleger stehen sie auch in einer wissenschaftlichen Kritik von Kollegen und Kolleginnen der Sprachwissenschaften, die ebenfalls den Zusammenhang von Sprache und Gesellschaft analysieren. Dazu zählen Teile der Diskurstheorie.

[Bearbeiten] Diskurstheoretische Position zur Feministischen Linguistik

In der diskurstheoretischen Kritik an der Feministischen Linguistik wird die Sensibilisierung gegenüber gesellschaftlichen Machtverhältnissen positiv bewertet. Der Zusammenhang von Sprache und Gesellschaft wird in der Diskurstheorie umfassender gesehen. Idealistische Sprachauffassungen der Feministischen Sprachkritik werden abgelehnt. Die damit verbundenen sprachtheoretischen Annahmen führen ihrer Ansicht nach auch zu Fehlern in der Analyse und somit in eine "Sackgasse" bei dem Versuch, über Sprachkritik die Befreiung der Frau und weitere gesellschaftliche Veränderungen zu erreichen.

[Bearbeiten] Kritik an einer idealistischen Sprachauffassung

Die diskurstheoretischen Position, wie sie beispielsweise von Margaret Jäger vertreten wird, kritisiert an der traditionellen feministischen Sprachkritik die idealistische Sprachauffassung. Damit sind linguistische Vorstellungen gemeint, Sprache bestimme die gesellschaftlichen Verhältnisse. Unter dieser Voraussetzung gehe die feministische Sprachkritik von der Überzeugung aus, dass sich die Gesellschaft verändert, wenn sich die Sprache verändert. Dabei würden zutreffende Phänomene wie die, dass Sprache eine Mittel der Unterdrückung und der Gewalt sein kann, von der feministischen Linguistik zutreffend analysiert. Entscheidend für eine Analyse der Machtwirkung durch sprachliche Mittel sei jedoch der gesellschaftliche Diskurs, der die Einzelnen (Subjekte) so formt, dass sie mit einer "Machtwirkung" ausgestattet sind. Gegenüber einem ideologischen Sprachverständnis müsse Sprachkritik, die das Reden über Frauen auf seine Machtwirkung hin kritisiert, auch die Diskurse kritisieren, die von der gesellschaftlichen Realität bestimmt sind und diese Realität gleichzeitig bestimmen: Diese feministischen Linguistinnen thematisieren somit das Verhältnis Sprache und Realität zwar durchaus in der Weise, daß die Realität das eigentlich Veränderungsbedürftige ist. Doch sie verdrehen dieses Verhältnis schließlich, indem sie einen anderen Sprachgebrauch bereits als Veränderung der kritisierten Realität ansehen. ^[14]

[Bearbeiten] Sprachnorm und Sprachsystem

Kritisiert wird von der diskursanalytischen Seite das häufig Ineinssetzen von Sprachnorm und Sprachsystem in der Feministischen Linguistik. Erst eine deutliche Trennung zeige die unterschiedlichen Voraussetzungen für eine Veränderung auf: Änderungen der Sprachnorm können durch Verhaltensänderungen von der Basis her bewirkt werden, da die Regeln der Sprachnorm wenig fest sind. Veränderungen des Sprachsystems bedeuten Veränderungen der Sprache als solcher und stellen somit eine Herausforderung der gesamten sogenannten Sprachgemeinschaft dar. ^[15]

[Bearbeiten] Gesellschaftliches Machtgefüge

Gegenüber traditionellen Formen der Feministischen Linguistik wird in der Diskurstheorie auf die Bedeutung des Zusammenwirkens mehrerer Machtwirkungen hingewiesen, die die gesellschaftliche Realität und Handlungsposition des einzelnen Mannes wie der einzelnen Frau mitbewirken. Entsprechend gibt es "nicht allein Dominanzen zwischen Männern und Frauen ..., sondern auch zwischen verschiedenen Schichten, zwischen Generationen, zwischen Kranken und Gesunden sowie zwischen Angehörigen verschiedener Herkunftsgruppierungen, sogenannter Ethnien." ^[16]

[Bearbeiten] Political Correctness

Aus den Vereinigten Staaten kam in den 1980er-Jahren eine Sprachkritik nach Europa, die auf diskriminierende Phänomene der Sprache hinweist und sprachliche Äußerungen auf ihre kolonialen, rassistischen und sexistischen Konnotationen hin reflektiert. In den 1990er-Jahren wurde eine Anti-PC-Kamapne der Neo-Conservativen aus den USA von konservativen und vor allem rechtsextremen Medien in der BRD aufgenommen. Diedrich Diederichsen und Autoren des Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung untersuchten diesen Diskurs in der BRD schon in seinen Anfängen. Sie weisen nach, dass eine solche Sprachkritik von „neokonservativ“ sprachpflegerischer Seite abwertend als Political Correctness bezeichnet wird. Einer kritischen Sprachkritik werde mit diesem Begriff eine Form der Tabuisierung unterstellt und somit stigmatisiert, um weitere Reflexionen über Sprache abzulehnen und abzuwehren. ^[17]

[Bearbeiten] Wandel im Verhältnis zur Sprachwissenschaft

Sprachkritik war häufig öffentlichkeitswirksam, emotional und feuilletonistisch ausgerichtet. In den letzten Jahren entwickelt sich jedoch in der Sprachwissenschaft der Wunsch nach einem gesellschaftsrelevanten, reflektierten und wissenschaftlich fundierten Vorgehen. Viele Sprachwissenschaftler halten heutzutage weder eine normative noch eine streng deskriptive Ausrichtung ihres Fachs für wünschenswert. Vielmehr versucht man, Empfehlungen auszugeben. Die Linguistik schätzt daher Sprachkritik höher ein. Somit könnte sie in die wissenschaftliche Betrachtung der Sprache einbezogen werden. Das könnte in der Form geschehen, dass die Sprachkritik den in der Öffentlichkeit thematisierten Sprachgebrauch aufgreift, so dass er von der Sprachwissenschaft mit Methoden der Sprachgeschichte untersucht werden könnte.

[Bearbeiten] Sprachkritik als Sprachpflege: Organisationen

Sprachpfleger organisieren sich teilweise in Sprachvereinen. Indem sie sprachliche Entwicklungen bewerten, üben sie in ihrem Sinne Sprachkritik. Zumeist wird sprachpflegerische Sprachkritik von Einzelpersonen betrieben. Dabei ist „Sprachkritiker“ kein klar definierbarer Begriff. Als eine Grundvoraussetzung kann die Ausübung eines schreibintensiven Berufs gelten. Häufig äußern sich Schriftsteller, Journalisten, Sprachwissenschaftler, Linguisten, Grammatiker, Lexikographen, Stilistiker und Lehrer zu Fragen der Sprach- und Schreibkultur, z.B. in Gestalt von Sprachglossen.

[Bearbeiten] Sprachkritiker im 17. Jahrhundert

• Georg Philipp Harsdörffer
• Martin Opitz
• Justus Georg Schottelius
• Philipp von Zesen

[Bearbeiten] Sprachkritiker im 18. Jahrhundert

• Joachim Heinrich Campe
• Johann Matthias Gesner
• Johann Christoph Gottsched

[Bearbeiten] Sprachkritiker im 19. Jahrhundert

• Carl Gustav Jochmann
• Fritz Mauthner

[Bearbeiten] Sprachkritiker im 20. Jahrhundert

• Eduard Engel
• Hugo von Hofmannsthal
• Karl Kraus
• Luise F. Pusch
• Ernst Alexander Rauter
• Ludwig Reiners
• Hans Weigel
• Ludwig Wittgenstein

[Bearbeiten] Kritiker der Sprache des Dritten Reiches

• Victor Klemperer, siehe auch LTI – Notizbuch eines Philologen; Aus dem Wörterbuch des Unmenschen^[18]
• Dolf Sternberger
• Gerhard Storz
• Wilhelm Emanuel Süskind

[Bearbeiten] Sprachkritiker in der Gegenwart

• Gottfried Fischer
• Hans-Martin Gauger
• Hermann L. Gremliza
• Hubert Ivo
• Walter Krämer
• Josef Kraus
• Thomas Paulwitz
• Uwe Pörksen
• Jürgen Roth
• Michael Rudolf
• Wolf Schneider
• Richard Schrodt
• Bastian Sick
• Senta Trömel-Plötz
• Dieter E. Zimmer

[Bearbeiten] Literatur

[Bearbeiten] Sprachkritische Werke

• Theodor Ickler: Kritischer Kommentar zur ‚Neuregelung der deutschen Rechtschreibung‘, mit einem Anhang zur „Mannheimer Anhörung“, 2. durchgesehene u. erw. Auflage, Erlangen und Jena: Verlag Palm & Enke, 1999, ISBN 3-7896-0992-7 (Erlanger Studien, Band 116)
• Hans-Martin Gauger: Was wir sagen, wenn wir reden. DTV, München 2007, ISBN 3-423-34384-2
• Hubert Ivo: Nach 1945 Deutsch unterrichten. Verlag Peter Lang, Frankfurt am Main 2002, ISBN 3631393857
• Victor Klemperer: LTI [Lingua Tertii Imperii]. Notizbuch eines Philologen. Berlin: Aufbau-Verlag, 1947, 300 S.
• Walter Krämer: Sich einmischen oder wegschauen – Problemfall deutsche Sprache. (Vortrag zur Verleihung des Deutschen Sprachpreises 1999; Weimar, 24. September 1999). In: Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache (Hrsg.): Deutscher Sprachpreis 1999, Essen: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft, 1999, 40 S., S. 30–37
• Uwe Pörksen: Plastikwörter. Die Sprache einer internationalen Diktatur. Klett-Cotta, Stuttgart 2004, ISBN 3-608-93614-9
• Michael Rudolf: Atmo. Bingo. Credo. Das ABC der Kultdeutschen. Edition Tiamat, Berlin 2007, ISBN 3-89320-111-4

[Bearbeiten] Wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit Sprachkritik

• Philosophie als Sprachkritik im 19. Jahrhundert. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog. (problemata)
  • Textauswahl 1. / Hrsg. von Hermann-Josef Cloeren, 1971, 244 S., ISBN 3-7728-0309-1
  • Textauswahl 2. / Hrsg. von Siegfried J. Schmidt, 1971, 251 S., ISBN 3-7728-0311-3

• Willy Sanders: Sprachkritikastereien und was der „Fachler“ dazu sagt. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992, 177 S., ISBN 3-534-11690-9; 2., überarb. Auflage: Sprachkritikastereien, 1998, 211 S., ISBN 3-534-14110-5

• Peter von Polenz: Sprachgeschichte und Sprachkritik. Deutscher Sprachpreis 2000 der Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache. 1. Auflage. Schliengen: Edition Argus, 2000, 44 S., ISBN 3-931264-12-2 (Jahrbuch der Henning-Kaufmann-Stiftung)

• Fritz Tschirch: Geschichte der deutschen Sprache. I: Die Entfaltung der deutschen Sprachgestalt in der Vor- und Frühzeit, 1966. II: Entwicklung und Wandlungen der deutschen Sprachgestalt vom Hochmittelalter bis zur Gegenwart, 1969

• Wolfgang Müller: Deutsch für Vor- und Nachdenker. In: texten + schreiben. (Kritische Sprachbeiträge von Heft 1/1981 bis Heft 4/1994)

• Streitfall Sprache. Sprachkritik als angewandte Linguistik? Mit einer Auswahlbibliographie zur Sprachkritik (1990 bis Frühjahr 2002). Hrsg. von Jürgen Spitzmüller .... Bremen: Hempen, 2002, VI, 177 S., ISBN 3-934106-21-8 (Freiburger Beiträge zur Linguistik; Bd. 3)

[Bearbeiten] Siehe auch

• Sprachpurismus
• Unwort des Jahres
• Sprachpolitik

[Bearbeiten] Weblinks

• Vortrag von Walter Krämer 24. September 1999
• Aktion „Lebendiges Deutsch“
• Ulrich Werner: Die deutsche Sprache. Erläuterungen und Hinweise für besseres Deutsch

[Bearbeiten] Quellen

1. ↑ Barthes, Roland: Das Reich der Zeichen. Frankfurt/M. 1981., Seite 21
2. ↑ Wilhelm von Humboldt: Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts [1836]. Hg. von Donatella Di Cesare, Paderborn 1998. 213 f
3. ↑ Anm. 1916 veröffentlichten Schüler Saussures die Mitschriften: Cours de linguistique générale
4. ↑ Wilhelm Kamlah, Paul Lorenzen: Logische Propädeutik. Vorschule des vernünftigen Redens, Bibliographisches Institut, Mannheim 1967
5. ↑ Diaz-Bone, Rainer (2006, April). Kritische Diskursanalyse: Zur Ausarbeitung einer problembezogenen Diskursanalyse im Anschluss an Foucault. Siegfried Jäger im Gespräch mit Rainer Diaz-Bone [89 Absätze]. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research [On-line Journal], 7(3), Art. 21. Verfügbar über: [1] (zuletzt eingesehen am 6.1.2007), Siegfried Jäger, Margarete Jäger (2004): Kritische Diskursanalyse. Eine Einführung. 4. erw. Aufl., Duisburg/Münster.
6. ↑ Vgl. ebenda.
7. ↑ Hans-Martin Gauger: Mach meine Sprache nicht an!, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6. Februar 2006.
8. ↑ Jürgen Schiewe: Die Macht der Sprache. Eine Geschichte der Sprachkritik von der Antike bis zur Gegenwart. München: Beck, 1998. ISBN 3-406-42695-6. Dazu Rezension von Theodor Ickler in der Deutschen Sprachwelt
9. ↑ Hans-Martin Gauger: Richtungen der Sprachkritik. In: Ders. (Hrsg.): Sprach-Störungen. Beiträge zur Sprachkritik, München 1986, Seite 13-25.
10. ↑ Peter von Polenz: Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart. Teil 3: 19. und 20. Jahrhundert. Berlin: de Gruyter, 1999. (De-Gruyter-Studienbuch) ISBN 3-11-014344-5
11. ↑ Uwe Poerksen: Platons Dialog über die Richtigkeit der Wörter und das Problem der Sprachkritik
12. ↑ Margarete Jäger: Gewalt gegen Frauen - durch Sprache? [2]
13. ↑ Senta Trömel-Plötz, Gewalt durch Sprache, in: dieselbe (Hg.): Gewalt durch Sprache, Die Vergewaltigung von Frauen in Gesprächen, Frankfurt 1984, 56, Zitiert nach: Margarete Jäger: Margret Jäger: Gewalt gegen Frauen - durch Sprache? [3]
14. ↑ Margarete Jäger: Gewalt gegen Frauen - durch Sprache?
15. ↑ Margarete Jäger: Gewalt gegen Frauen - durch Sprache?
16. ↑ Margarete Jäger: Gewalt gegen Frauen - durch Sprache?
17. ↑ Brigitta Huhnke: „pc“ - Das neue Mantra der Neokonservativen. In: Andreas Disselnkötter, Siegfried Jäger, Helmut Kellershohn, Susanne Slobodzian (Hg.): Evidenzen im Fluss. Demokratieverluste in Deutschland, Katrin Auer: „Political Correctness“ – Ideologischer Code, Feindbild und Stigmawort der Rechten. In: Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 30 (3) 2002, S. 294., Rainer Wimmer: „Political Correctness“ - ein Fall für die Sprachkritik. In: Andreas Disselnkötter, Siegfried Jäger, Helmut Kellershohn, Susanne Slobodzian (Hg.): Evidenzen im Fluss. Demokratieverluste in Deutschland. Diedrich Diederichsen: Politische Korrekturen. Kiepenheuer & Witsch, 1996
18. ↑ Dolf Sternberger; Gerhard Storz; Wilhelm Emanuel Süskind: Aus dem Wörterbuch des Unmenschen. Hamburg: Claassen, 1957