Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Andie

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Andie aggiorna ora l'elenco.
Discussione sulla segnalazione

La votazione è terminata

La votazione dura una settimana dalle 14:40 CET del 3 febbraio 2007 alle 14:40 CET del 10 febbraio 2007. È necessario specificare la durata del bando: il bando è calcolato sommando il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si superano i 2/3. Ulteriori informazioni qui.

Indice 1 Motivazioni 2 Difese 3 Apertura votazione 3.1 Durata = infinito 3.2 Durata = 5 anni 3.3 Durata = 1 anno 3.4 Durata = 6 mesi 3.5 Durata = 2 mesi 3.6 Durata = 1 mese 3.7 Durata = 3 settimane 3.8 Durata = 1 settimana 3.9 Durata = 0 (contro) 3.10 Astenuti 3.11 Commenti 3.11.1 I pensionati della Pro Loco padana 3.11.2 scusa 4 Risultati

Motivazioni

Si vedano le 3 segnalazioni nella pagina degli utenti problematici: Wikipedia:Utenti problematici#14 gennaio, Wikipedia:Utenti problematici#23 gennaio, Wikipedia:Utenti problematici#2 febbraio e Wikipedia:Utenti problematici/Andie.

Breve riassunto delle motivazioni che hanno causato le segnalazioni:

• Mantenimento della firma non permessa dal regolamento messo recentemente in vigore (uso di template e tag HTML deprecati e che causano una visualizzazione delle pagine scorretta). Avvisato da diversi utenti;
• Diverse edit war infinite (anche quando, raramente, discute, l'utente prosegue imperterrito l'edit war) con vari utenti su voci dell'enciclopedia, template e pagine dei namespace "Progetto" e "Portale", causando il blocco totale delle pagine;
• Utilizzo di vari sockpuppet per aggirare il blocco inizialmente di un giorno, poi di una settimana, poi aggiunta una settimana appena sbloccato e infine un anno (l'attuale, ancora in vigore non più in vigore);
• Vandalismi in alcuni template sostituendone uno da lui creato ([[Template:Click]]) con un altro esistente (Template:Img-Link) "perché contiene più esempi di utilizzo";
• Dopo essere Bloccato, dimostra di non aver capito i propri errori, anzi.
• Modalità write-only - l'utente risponde solo ai messaggi che non riguardano i punti sopra (tranne rari casi).

Difese

Il commento di Andie scritto più sotto, è stato riportato in cima alla pagina:

OK, devo ammetterlo, ho esagerato, comunque dove ammettere anche voi che non sono l'unico che ha torto. Quando io ho inserito quell'opinione su Wikipedia nella mia pagina utente, invece di bloccarmi istantaneamente, potevate chiedermi di rimuoverla dalla pagina utente e dalla firma perché (secondo voi) era un insulto.

Chiedo scusa a tutte le persone che ho coivolto. Andie 15:38, 5 feb 2007 (CET)

Vorrei prendere in considerazione questo frase tra le motivazioni: «Vandalismi in alcuni template sostituendone uno da lui creato ([[Template:Click]]) con un altro esistente (Template:Img-Link) "perché contiene più esempi di utilizzo"». Vorrei far notare che questa frase è in gran parte scorretta, perchè io ho chiesto allo sportello informazione se esistenva un template del genere, e mi hanno detto che non esisteva, così io l'ho creato; poi, quando l'hanno voluto cancellare, io ho chiesto che non venisse cancellato perché conceteneva una speigazione più chiara e più esempi. E, poi, non vg'è stata nessuna votazione per la cancellazione di quel template, cosa che va contro le regole di Wikipedia. Questa affermazione non per insinuare qualcosa, solo per farla notare. Andie 19:39, 5 feb 2007 (CET)

Veramente ti ho avvertito pochi minuti dopo la creazione. Per il resto, leggi #5. --.anaconda 01:00, 6 feb 2007 (CET)

IMHO l'utente era sotto una guerra politica con un altro utente (tra l'altro successivamente bannato), e quindi sotto stress wikipediano, ha commesso degli errori, la cui sanzione (spero temporanea) mi sembra eccessiva, a mio avviso sarebbe bastato bloccarlo fino a quando non metteva a posto sta firma, tra l'altro ho notato che ci sono ancora in giro delle firme che occupano 5 o 6 righe che l'utente gattonero ancora intercetta, quindi sinceramente anche considerando che la reazione è stata eccessiva, lo ha fatto alla luce del sole, infatti gli SP erano pure dichiarati, quindi sinceramente mi sembra spropositata la richiesta, per quello che è un buon utente. --Freegiampi ccpst 19:04, 3 feb 2007 (CET)

Allontanarsi per qualche ora, farsi una bella passeggiata, mangiare una torta di mele, andare a fare kickboxing... così si sfoga lo stress. E non capisco cosa c'entri lo stress con il mancato cambio della firma: l'utente in questione ha più volte detto "la cambierò", effettivamente facendolo, per poi ripristinare la stessa firma. AH, ha anche chiesto scusa più volte, per poi continuare a ignorare la comunità. Per questo non credo nelle sue scuse. E chi mi viene a dire: diamogli un'altra possibilità, rispondo:

1. di possibilità ne ha avute a sufficienza;
2. se ha problemi di stress, allora è meglio che vi sia un allontanamento forzato da Wikipedia, in modo da non costringere gli amministratori a dover rincorrere i suoi vandalismi antistress.

--TØØTheLinkKiller 20:15, 7 feb 2007 (CET)

---

No, l'utente è stato invitato gentilmente per 4 volte nel cambiare la firma, e, vista l'indolenza, è stato segnalato per 3 volte nei problematici, per motivi anche diversi (e non solo per la "firma"). Ripeto e confermo: rifiutare la comunità, definendola "censoria, oligarca e fascista" è segnale di problematicità, così come la minaccia di creare un'orda di sockpuppet per difendere la propria teoria, consistente - praticamente - in un attacco personale (2 policies violate in una). Non è attenuante aver creato sockpuppet alla "luce del sole". In Wikipedia si seguono nell'ordine: il rispetto reciproco e l'educazione, il buonsenso e poi le policies, ricercate sulla base dei primi due criteri. Non trasformiamo quindi WP in un tribunale con tanto di avvocati e giudice. Si vota sulla base degli elementi a disposizione. L'unico giudice è - quindi - la comunità partecipante a questa votazione.--Leoman3000 19:16, 3 feb 2007 (CET)

Quoto. L'utente ha avuto diverse ultime occasioni. Lo stress con il tempo viene scaricato. Qua non è accaduto, anzi, l'utente ha rincarato la dose (=se l'è andata a cercare). Adesso basta: non si può stare dietro a chi se ne frega della comunità. --TØØTheLinkKiller 19:32, 3 feb 2007 (CET)

Comincio a pensare di non aver ben compreso la questione. Riassumiamola. L'utente Andie per un po' di tempo si rifiuta di modificare la firma e per questa ragione viene bannato. In quello "status" ritorna su WP sotto mentite spoglie per protestare con alcuni paroloni. Tutto qui ? Vorrei far notare che:
1) Non ha compiuto vandalismi;
2) Non ha inserito contributi pubblicitari;
3) Ha sempre contribuito con capacità;
Cos'è che fa propendere gli utenti verso una decisione tanto drastica, un malinteso senso di "lesa maestà" oppure l'incapacità di sopportare qualche "impuntatura giovanile" ? In questi casi si usa il classico "scappellotto", ovvero un ban limitato da replicare ad libitum.
Quando non si riesce a sorridere delle pinzellacchere, occorre almeno evitare d'essere ridicoli. --Ligabo 19:54, 3 feb 2007 (CET)

Riepiloghiamo: 1a segnalazione, edit war tra lui e Ghino di Tacco, interessamento di più utenti, etc. : nulla di fatto.
Dopo qualche giorno, 2a segnalazione: l'utente era stato più volte avvisato che la sua firma non era in regola. Sua risposta, praticamente "si, si, ora la cambio". Senza farlo, dopo diverse ore e giorni con diversi edit nel mezzo. 2 ore la prima volta. Dopo il blocco, gli si richiede nuovamente in seguito la stessa cosa: nessun risultato; 1 giorno portato ad 1 settimana dopo piccolo consenso.
Ieri è tornato con: abuso di segnalazione di amministratore problematico, recidività nell'uso di firma fuori standard, minacce alla comunità e al progetto, attacchi personali alla comunità, creazione di sockpuppet al fine (ammesso) di trolling.
Si diventa ridicoli tollerando sempre comportamenti come questo. P.s. Questo non è un mio attacco, ma un "riassunto" di ciò che ha portato alla votazione. --Leoman3000 20:26, 3 feb 2007 (CET)

A margine: evitiamo (tutti, me compreso) discussioni, difese, attacchi, varie ed eventuali. Qui si dovrebbe - secunda legem - solo votare. :-) Grazie. Non datemi del paranoico.. :D --Leoman3000 20:35, 3 feb 2007 (CET)

Piccola nota sui vandalismi: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Portale:Storia&action=history (l'anonimo, Viaggio e Novità sono la stessa persona come confermato dal controllo checkuser). --.anaconda 21:18, 3 feb 2007 (CET)

Cosa intendi dimostrare, anaconda, con questo tuo intervento? Che Andie si fosse fatto dei sockpuppet mi pare sia stato acclarato. Nel merito della tua segnalazione, credo vada sottolineato invece che lo stesso Andie sia stato marcato ferocemente da più utenti nel suo tentativo di apportare modifiche che ad un primo sguardo si direbbero migliorative al portale; casomai gli si può muovere l'accusa di aver agito in modalità write-only come amiamo dire noi anglofoni anziché spiegare i motivi dei suoi interventi (i primi registrati come Andie). --Twice25·(disc.) 01:25, 4 feb 2007 (CET)

Rispondevo semplicemente a "1) Non ha compiuto vandalismi;". Tralasciando il fatto che non mi sembrano migliorative, modificare una decina di volte una pagina senza spiegare alcunché mentre si viene rollbackati da 5 utenti per me è un vandalismo. --.anaconda 02:05, 4 feb 2007 (CET)

Se agire in modalità write-only è da considerare un vandalismo, Andie è sicuramente un vandalo. Ma non è l'unico su Wikipedia ad essere affetto da afasia. --Twice25·(disc.) 17:31, 4 feb 2007 (CET)

Con il presente post chiudo i miei interventi che, a quanto vedo, oltre a non essere richiesti, nemmeno vengono compresi. In ogni caso, stigmatizzo l'uso di pesi e misure diversi. Ad esempio con il caso dell'utente "Nick1915", dove non mi pare d'aver notato alcun accanimento in presenza di un atto ben più grave. Mi tornano anche alla memoria comportamenti occasionalmente avuti da alcuni "bannatori ad infinito", particolarmente distanti dal "codice del buon wikipediano". Siro diceva "ignoscito semper alteri nunquam tibi". Inoltre, sembra opportuno rimarcare come una comunità che sacrifichi la tolleranza e l'equità al simulacro di se stessa, sia ben poca cosa.
La differenza tra le greggi, è solo nel numero delle pecore. --Ligabo 11:14, 4 feb 2007 (CET)

(Permettetemi la risposta: so che a Ligabo piace aver l'ultima parola: talvolta anche a me :-) )Non dir di me se tu di me non sai, pensa di te e poi di me dirai: certo, chiunque fa errori. Ma rapportare Nick a Andie è ingiusto e sbagliato. Nick ha collaborato - tranne per l'ultimo episodio, IMHO pesantemente (e giustamente) sanzionato - per 3 anni continuamente e prolificamente, ha creato progetti, ha wikificato voci, è stato admin ed era alla prima infrazione... Andie, dopo il blocco, è tornato meditando vendetta nonostante la plurirecidività in molti frangenti. L'"accanimento" (non sempre giusto, ne convengo) è conseguenza di come il soggetto attivo si dimostra in ambito enciclopedico e comunitario. Responsabilità e correttezza, ergo partecipazione e collaborazione, fanno la libertà in Wikipedia. --Leoman3000 14:51, 4 feb 2007 (CET)

---

Dovete essere impazziti per mettervi a bannare qualcuno per queste quisquiglie. O forse sono i sacrifici rituali per ringraziare gli dei del cielo per il raggiungimento fraudolento della quota 250k?!? Ma il mio caso non ha insegnato niente? Dov'è il memoriale difensivo dell'utente? Avete bloccato anche lui come con me, magari? X Leoman. Bella dissertazione retorica. ma il fatto resta, che su Wiki certi personaggi sono intoccabili fino a quando si suicidano da soli, altri sono perseguitati anche se respirano. Tra 6 giorni c'è il wikiraduno? Può essere che ci venga, e se così sarà, non temete, avrò modo di farmi riconoscere.--Stefanomencarelli 19:27, 4 feb 2007 (CET) --Stefanomencarelli 19:27, 4 feb 2007 (CET)

Dobbiamo aver paura? Retorica? No, solitamente sono diretto. Spiacente. --Leoman3000 00:01, 5 feb 2007 (CET)

@Mencarelli. Questa è una comunità virtuale e le frasi che possono essere scambiate per velate minacce reali, sono assolutamente da evitare come la peste. L'obiettivo principale dei raduni, oltre a scambiare pacifiche opinioni, è quello di brindare con e alla salute del "peggior nemico virtuale". Di certo non era nelle tue intenzioni, ma il tuo discorso potrebbe essere male inteso. Ti prego, quindi, di sgombrare il campo da ogni pur minimo dubbio. E subito.--Ligabo 09:19, 5 feb 2007 (CET)

---

X Leoman. Non c'è problema . A me piacciono i personaggi diretti. Se qualcuno qui dentro si nascondesse meno dietro le leggi e i bim-bum-ban e parlasse con coraggio, allora esisterebbero meno problemi. MA non venirmi a fare la predica sulle decantate doti di libertà di wikipedia. So bene di che tipo di tolleranza e rispetto voi siate (in)capaci, e che spirito animi questi processi al troll di turno. Ti basti sapere che io non sono e non sarò mai d'accordo con i metodi della lapidazione telematica nei confronti dei Brandani di turno.

X Ligabo. Molto divertente vedere quanto basso vola lo 'spirito wikipediano' e quanto voli alto l'atmosfera di isteria che da un'annetto esiste nella comunità. Quale è il problema? Avete per caso paura che arrivi lì con un furgone carico di DVD al tritolo? Oppure in groppa ad un Mi-24 Hind? Ah, ci sono, forse temete che sfidi in un'incontro di wrestling tutti i convenuti, e ovviamente, vi suoni come campane. O magari arrivi lì come Ulisse contro i Proci ,ma con la spada di Kill Bill perchè non si sa mai, forse tra voaltri ci sono dei pericolosi yakuza parimenti equipaggiati.

Niet egregi signori, se verrò là sarà per la curiosità di vedere se faccia a faccia un pò dei signorini che qui fanno gli smorfiosetti con targhette e ban sono altrettanto bravi quando hanno a che fare con qualcuno che non possono bloccare solo schiacciando un tastino magico. Voglio vedere come argomentano dal vivo le proprie ragioni quando sono fuori dal mondo di Oz e i linciaggi, se riescono, devono essere in senso strettamente fisico. Detto questo, a meno di non essere fisicamente minacciato, assicuro a tutti gli astanti che non commetterò reati contro la persona e contro il patrimonio. Ma su quelli d'opinione non garantisco nulla. Ti basta come risposta, o tu soltanto hai la patente di critico ufficiale di wikipedia ?

Come ulteriore bonus, prometto che mi iscriverò quanto prima nella mailing list della comunità.

E adesso, se permetti mentre voi continuate a lapidare trolls io avrei un pochinino da fare, non avendo bot a mio servigio, con le fregate missilistiche. Continuate pure i vostri cerimoniali. --Stefanomencarelli 17:41, 5 feb 2007 (CET)

No... la katana la voglio io :D! Vabbè, comunque non avresti difficoltà a pestarmi. Per il confronto: non ho paura di esprimere le mie opinioni. Anzi, in quella sede saprò essere anche molto più diretto - se necessario -, stanne certo (ovviamente con un dialogo civile, sono un non violento - ormai non puoi fidarti neanche dei tuoi vicini :-) - ). --Leoman3000 17:53, 5 feb 2007 (CET)

---

Allora la regoliamo con il subbuteo? Freccette? Briscola?--Stefanomencarelli 19:52, 5 feb 2007 (CET)

Sarei per tutte e tre XD --Leoman3000 21:36, 5 feb 2007 (CET)

---

L'ho già detto più sotto, ma lo ripeto qua.

OK, devo ammetterlo, ho esagerato, comunque dove ammettere anche voi che non sono l'unico che ha torto. Quando io ho inserito quell'opinione su Wikipedia nella mia pagina utente, invece di bloccarmi istantaneamente, potevate chiedermi di rimuoverla dalla pagina utente e dalla firma perché (secondo voi) era un insulto.

Chiedo scusa a tutte le persone che ho coivolto. Andie 21:29, 5 feb 2007 (CET)

Scuse accettate. Ma sai, è stato un insieme di più cose: la segnalazione vendicativa, la tua esternazione esagerata, la creazione di sockpuppet... Sii conscio che però hai una "recidività" ora di cui ti devi sbarazzare. Ti è stata concessa la chance; sfruttala bene, Andie. Ps. Se permetti, ti consiglio di confrontarti con gli altri sempre e di accettare i richiami - specie se tendono ad "aggiustare" situazioni. --Leoman3000 21:32, 5 feb 2007 (CET)

Apertura votazione

La votazione è stata chiesta da: Freegiampi, Luigi.Vampa, Olando, .anaconda, Ligabo

Credo che l'utente vada sbloccato, il tempo della votazione, per potersi eventualmente difendere. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 14:43, 3 feb 2007 (CET)

3 segnalazioni non sono bastate per farlo? --.anaconda 14:45, 3 feb 2007 (CET)

Durata = infinito

1. infinito --.anaconda 14:45, 3 feb 2007 (CET)
2. infinito Non è la prima volta (intendo quella della firma) che l'ho visto "in azione". Già un tempo aveva tolto un paragrafo dalla voce di Gandhi senza dare spiegazioni ^[rif] Filnik^Mail 14:49, 3 feb 2007 (CET)
3. infinito nessuno ti obbliga a rimanere --dario ^_^ (cossa ghe se?) 14:50, 3 feb 2007 (CET)
4. infinito -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:57, 3 feb 2007 (CET)
5. infinito --DoppiaDi 14:58, 3 feb 2007 (CET)
6. infinito --Sigfrido (sì sono Baruneju) 15:01, 3 feb 2007 (CET)
7. Infinite, basta farci prendere in giro. --Fabexplosive L'admin col botto 15:13, 3 feb 2007 (CET)
8. 1 anno, e concordo in pieno con Ylebru. Non è uno sconto e chi vuole capire di sconti scriva ad Al :-P) --Piero Montesacro 15:16, 3 feb 2007 (CET) Infinito - Cambio voto, mi era sfuggito questo. --Piero Montesacro 15:27, 3 feb 2007 (CET)
9. infinito, il dialogo è stato cercato più e più volte senza successo, è evidente che l'unico suo interesse sia solo portare avanti il suo solo POV, inoltre non si fa scrupolo di utilizzare SP per danneggiare Wikipedia; ha detto lui stesso che siamo una terribile oligarchia fascista, allora che ne stia fuori. --Brownout (dimmi tutto) 15:19, 3 feb 2007 (CET)
10. infinito --Ribbeck 15:22, 3 feb 2007 (CET)
11. Infinito, per lui e tutti i sockpuppet. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:34, 3 feb 2007 (CET)
12. avete voluto la votazione nonostante ci fosse consenso? Bene, infinito (e, nel caso di trolling, come minacciato, segnalazione a Fastweb di abusi - se possibile - ). --Leoman3000 15:41, 3 feb 2007 (CET)

    Motivazione inaccettabile; soprattutto se espressa da un admin. Vale ricordare che si vota sul comportamento dell'utente. Imputare un aumento della durata a causa delle azioni postume di altri, è insensato. --Ligabo 16:24, 5 feb 2007 (CET)

    Non fraintendermi: l'infinito è per i vari comportamenti dell'utente in questione. L'anno inflitto "per consenso" è stato potenzialmente negato dalla votazione. Era una domanda retorica, la mia, fatta col sorriso sulle labbra - per ciò che è possibile -. "Un anno poteva andare bene, per ciò che ha combinato. Ma, visto l'andazzo preferirei infinito". Più chiaro, ora? :-) --Leoman3000 16:31, 5 feb 2007 (CET)

    Non è più chiaro. É completamente diverso. In ogni caso, va meglio. --Ligabo 17:30, 5 feb 2007 (CET)

    LOL, hai ragione - si può essere educati anche usando il tu, a Roma se vuoi ti do del lei :D - Comunque, contrariamente a ciò che ho detto ieri a Stefano, qui ero stato più "implicito". Me ne scuso con tutti ;) --Leoman3000 17:46, 5 feb 2007 (CET)

13. ripristino infinito dopo questo . PS: non guasta anche un'occhiata qui (ultimi 3 contributi)--Kal - El 19:56, 9 feb 2007 (CET)visto che si vota. Kal - El 15:44, 3 feb 2007 (CET) sospendo il voto, entro il 10 decido che fare, vediamo come si comporta Andie Kal - El 23:14, 5 feb 2007 (CET)
14. infinito --TØØTheLinkKiller 15:54, 3 feb 2007 (CET)
15. infinito --valepert 16:04, 3 feb 2007 (CET)
16. infinito. Quando cambierà potra chiedere scusa e chiedere alla comunità di essere sbloccato. --Jaqen il Telepate 16:16, 3 feb 2007 (CET)
17. infinito--Fungo 16:25, 3 feb 2007 (CET)
18. infinito Lusum 16:42, 3 feb 2007 (CET)
19. infinito --Jalo ^{Now, image free!} 16:51, 3 feb 2007 (CET)

    infinito (anche se avrei preferito 5 anni) --Paolo · riferiscimi 16:56, 3 feb 2007 (CET)

20. infinito --Madaki 17:02, 3 feb 2007 (CET)
21. infinito --Tanarus 18:19, 3 feb 2007 (CET)
22. infinito --Davide21^{casella postale} 20:35, 3 feb 2007 (CET)
23. Infinito, ho già spiegato le mie motivazioni nella pagina utenti problematici. Alexander VIII 23:17, 3 feb 2007 (CET)
24. quoto Jaqen. Trixt 00:22, 4 feb 2007 (CET)
25. infinito --yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:50, 4 feb 2007 (CET)
26. dato che un semplice insulto da esasperazione a quanto pare vale due settimane, questo si prende infinito. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:00, 5 feb 2007 (CET)
27. infinito --Francesco Gabrielli 09:31, 5 feb 2007 (CET)
28. infinito. Mi dispiace soprattutto che sia riuscito a far perdere credibilità sul nascere al progetto Comunismo, che ha creato e cui avevo intenzione di contribuire seriamente , se non fosse andata come è andata. Mettiamoci poi la questione sulla firma e varie altre sciocchezze e otteniamo la summa. --GS Defender^(talk) 12:08, 5 feb 2007 (CET)
29. --J B 15:18, 5 feb 2007 (CET)
30. Neanche mi interessava votare, figuratevi. Ma dopo aver letto "Sì, sono stato un po' cattivo ma gli altri sono stati più cattivi di me" ho capito che il tempo dello sblocco e si ritorna da capo coi soliti problemi e le solite attitudini del personaggio. Resta inteso che dire "Gatto Nero mi ha insultato" mi pare quanto meno una falsificazione della realtà, calcolando che ha risposto ad un mio invito a non usare wikipedia come un campo di battaglia politica con un template "Vandalismo" nella mia pagina utente, ha completamente ignorato un "lavoro fatto a gratis" da parte mia per mettergli in regola la firma senza modificarne l'aspetto, ecc, ecc, ecc. Amen. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 01:33, 6 feb 2007 (CET)

    a gratis si può tradurre in italiano con a gratuitamente?... --Amon(☎ telefono-casa...) 21:24, 6 feb 2007 (CET)

    Direi a gratisse... --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 21:45, 7 feb 2007 (CET)

    infinito --Raptor87 16:48, 6 feb 2007 (CET) Utente privo di requisiti per votare, i quali vanno realizzati prima dell'apertura della votazione e non durante --Piero Montesacro 19:48, 6 feb 2007 (CET). Eliminata la nota sul possibile sockpuppeting, non confermato dal CU. --Piero Montesacro 19:41, 7 feb 2007 (CET)

    ...sull'improbabile sockpuppeting, confermato dopo la spavalda richiesta ai check-user... --F. Cosoleto 20:05, 7 feb 2007 (CET)

31. Avrei votato 1-2 mesi (una durata maggiore non mi sembra valere la pena in generale, tanto vale dare infinito), ma dopo aver letto la difesa dell'utente voto infinito pur conscio dell'aggirabilità del bando. Spero in un ritorno dell'utente, se ci sarà, più improntato alla collaborazione e alla trasparenza.--Nanae 00:13, 7 feb 2007 (CET)
32. Quoto gattonero -- Bramfab parlami 10:31, 7 feb 2007 (CET)
33. Dopo averci pensato un pò, ci ha preso solo in giro. Perciò (anche se a malincuore) infinito --Elcairo 15:41, 7 feb 2007 (CET)
34. infinito --Civvì (talk) 19:42, 7 feb 2007 (CET)
35. infinito --Paginazero - Ø 19:48, 7 feb 2007 (CET)
36. infinito --Mess 23:25, 7 feb 2007 (CET)
37. infinito non aggiungo cose già dette. --Smark 17:01, 8 feb 2007 (CET)
38. infinito --Nihil 06:53, 9 feb 2007 (CET)

    Infinito --Cloj 17:38, 10 feb 2007 (CET)

    La votazione è terminata alle 14.40. --.anaconda 17:41, 10 feb 2007 (CET)

Durata = 5 anni

1. supponendo la giovane età diamogli il tempo di crescere--Francomemoria 17:14, 4 feb 2007 (CET)

   --Paolo · riferiscimi 19:13, 4 feb 2007 (CET)

2. 5 anni - quoto Francomemoria--Moroboshi ^scrivimi 08:21, 5 feb 2007 (CET)
3. Forse tra un lustro sarà maturato e di conseguenza si sarà calmato, forse... --Vipera 14:07, 6 feb 2007 (CET)

Durata = 1 anno

1. Un anno--Otrebor81 14:54, 3 feb 2007 (CET)
2. 1 anno (che non va inteso come sconto rispetto ad infinito, chi vuole capire perché mi scriva!) --Al Pereira 14:56, 3 feb 2007 (CET)
3. 1 anno, perché presumo sia giovane. A proposito del "buon livello contributivo", sono molto dubbioso: contributi in grande quantità, ma quasi totalmente effettuati per fare template, inventare progetti e grafica in modalità solo-scrittura. Ylebru dimmela 15:00, 3 feb 2007 (CET)
4. 1 anno, utente immaturo, torni pure su Wikipedia dopo esser cresciuto un po'. Si deve necessariamente dubitare anche #del livello dei contributi forniti. F. Cosoleto 15:12, 3 feb 2007 (CET)
5. 1 anno - --Klaudio 15:33, 3 feb 2007 (CET)
6. 1 anno --Superchilum^(scrivimi) 15:35, 3 feb 2007 (CET)
7. 1 anno --BMonkey 15:44, 3 feb 2007 (CET)

   1 anno. --Amon(☎ telefono-casa...) 16:17, 3 feb 2007 (CET) vediamo... --Amon(☎ telefono-casa...) 21:01, 6 feb 2007 (CET)

8. 1 anno è sufficiente: il caso è degenerato ma non irrecuperabile. ΩΨΟΝΙΛΜ ? Talk now! 19:24, 3 feb 2007 (CET)
9. 1 anno. --Adelchi _scrivimi 19:32, 3 feb 2007 (CET)
10. errori di gioventù, un anno per pensarci sopra e crescere un po' -- Rojelio (dimmi tutto) 21:04, 3 feb 2007 (CET)
11. 1 anno. --Sogeking l'isola dei cecchini 21:10, 3 feb 2007 (CET)
12. 1 anno. --Inviaggio 22:50, 3 feb 2007 (CET)
13. un anno è già infinito —paulatz 00:58, 4 feb 2007 (CET)
14. 1 anno. --MarcoK (msg) 01:50, 4 feb 2007 (CET)
15. --RdocB 11:16, 4 feb 2007 (CET)
16. 1 anno Fabius aka Tirinto 19:01, 4 feb 2007 (CET) con la clausola che, ad ogni sockpuppet scoperto, il ban ricomincia da capo
17. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 19:31, 4 feb 2007 (CET)
18. 1 anno --torsolo 13:49, 5 feb 2007 (CET)
19. 1 anno --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:35, 5 feb 2007 (CET)
20. 1 anno, che considero un tempo decisamente lungo --Caulfieldimmi tutto 17:29, 6 feb 2007 (CET)
21. 1 anno. --Ermanon 18:55, 6 feb 2007 (CET)
22. --Iardo Discutimi 17:06, 7 feb 2007 (CET)
23. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:13, 8 feb 2007 (CET)
24. --MPF 10:04, 8 feb 2007 (CET)
25. --piero tasso 17:31, 8 feb 2007 (CET)
26. --M/ 19:14, 8 feb 2007 (CET)
27. MM (msg) 20:26, 9 feb 2007 (CET)

Durata = 6 mesi

1. Sei mesi sono sufficienti, se lo scopo è recuperarlo. Se invece lo scopo fosse mandarlo via, forse bisognerebbe proporne il bando direttamente.--{[(Panairjdde)]} 16:52, 3 feb 2007 (CET)

   L'utente è già stato bloccato per 1 anno, in seguito alle violazioni riportate qui. --Leoman3000 17:32, 3 feb 2007 (CET)

   Naturalmente. Ma questi si intendono supplementari, vero?--{[(Panairjdde)]} 18:30, 3 feb 2007 (CET) No, scusa, ma allora che si vota a fare? Da quanto ho capito si sta discutendo proprio di quel blocco.--{[(Panairjdde)]} 18:35, 3 feb 2007 (CET)

   Qualcuno si è opposto... --Leoman3000 18:38, 3 feb 2007 (CET)

   Appunto, per me un blocco di un anno, per avere fondamentalmente detto "Abbasso Wikipedia", è troppo.--{[(Panairjdde)]} 18:42, 3 feb 2007 (CET)

2. A malincuore :( essendo un buon contributore. IMHO un anno sarebbe troppo, si rischia di perderlo quando l'intento è farlo riflettere. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 19:39, 3 feb 2007 (CET)
3.  -- bs (talk) 22:24, 3 feb 2007 (CET)
4. In un primo tempo avevo pensato che un anno di bando potesse starci ma a ben pensarci penso che tutto sommato sei mesi di allontanamento sono più che sufficienti per aiutarlo a riflettere, nella speranza che desideri tornare maggiormente propositivo verso il progetto e verso la comunità che lo anima. --Twice25·(disc.) 01:32, 4 feb 2007 (CET)
5. Concordo con Twice, 6 mesi, il cui conteggio ripartirebbe da capo in caso di aggiramento del blocco. --(Yuмa) - parliamone 21:37, 4 feb 2007 (CET)
6. 6 mesi per questa utenza e infinito per i sp, passati presenti e futuri. --Alearr stavate parlando di me? 11:13, 5 feb 2007 (CET)
7. Visto e letto. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 12:39, 5 feb 2007 (CET)
8. sei mesi sono più che sufficienti - se non cambia... --Dave Black · Infastidiscimi pure _{16:17, 5 feb 2007 (CET)}
9. _{6 mesi per Andie e infinito per socksuppet --Paolo}
10. _{--Zinn ^dis 15:28, 6 feb 2007 (CET)}
11. _{Possono bastare. Per ora. --Fil 17:08, 6 feb 2007 (CET)}
12. _{--Amon(☎ telefono-casa...) 20:59, 6 feb 2007 (CET) Nonostante tutto si può sperare. Sei mesi + successiva condizionale.}
13. _{6 mesi sono già tanti per un utente che "ci tiene", sono niente per uno che si prende gioco di Wikipedia. E non penso che Andie, alla fine, sia uno che si prende gioco di Wikipedia. 6 mesi --Outer root}
14. _{--Gianni 10:33, 8 feb 2007 (CET)}
15. _{Rosnie 10:51, 8 feb 2007 (CET)}
16. _{Al momento mi sembra una punizione adeguata. Di più sarebbe accanimento. Se però continuasse con i sockpuppet comicerei a valutare soluzioni molto più pesanti. --Arroww 12:12, 8 feb 2007 (CET)}
17. _{Sei mesi credo bastino per farlo riflettere e poi tornare a scrivere. La sua presenza come contributore imho è importante, specie per alcuni progetti. --ARIEL 16:44, 9 feb 2007 (CET)}
18. --carlomarinobuttazzo

Durata = 2 mesi

1. Due mesi per le minacce di vandalizzare per ripicca. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:28, 4 feb 2007 (CET)

   Deve solo imparare a calibrare la sua presa di posizione in ambito politico. --Vampire^(scrivimi) 02:10, 5 feb 2007 (CET)

   Aggiungo che come fatto notare sopra in sede di difesa, in genere ha fatto modifiche non distruttive per l'enciclopedia, anche se un po' troppo possessivo con le pagine/template da lui create, ma penso sia normale all'inizio. Basta che rifletta per un po'. --Vampire^(scrivimi) 02:13, 5 feb 2007 (CET) abbasso a 1 mese --Vampire^(scrivimi) 00:31, 7 feb 2007 (CET)

2. --bonz ^{(che c'è?)} 10:03, 5 feb 2007 (CET)

Durata = 1 mese

1. Il personaggio è insopportabile, ma un mese potrebbe bastare... poi si vedrà! --CheccoPadova 09:26, 4 feb 2007 (CET)
2. Arrogantemente simpatico. E poi wiki manca del senso del ridicolo, ha ragione Ligabo. In più Pietro Montesacro ha votato per il ban infinito, quindi per me è un dovere votare un mese. Sergio the Blackcat™ 13:28, 5 feb 2007 (CET)

   non ce la faccio a resistere, abbiate pietà della mia mancanza di carattere Imputare un voto di una certa durata a causa delle azioni postume di altri, è insensato. (cit.)  ELBorgo (sms) 16:50, 5 feb 2007 (CET)

3. Comportamenti ingiustificabili ma niente che possa spiegare la corsa al ban infinito Mikils 19:01, 6 feb 2007 (CET)
4. --Vampire^(scrivimi) 00:31, 7 feb 2007 (CET)
5. __Peter 07:42, 10 feb 2007 (CET)

Durata = 3 settimane

1. Werther 00:30, 4 feb 2007 (CET)
2. --RED TURTLE 01:58, 4 feb 2007 (CET) Quoto Ligabo qui sotto. Ti dò 3 settimane di "pausa" (non ban) così potrai leggere qualche bel libro, magari antico, col profumo della carta vecchia, potrai godere delle passeggiate nei parchi, ammirare il sole che filtra tra le foglie e si rifrange sulle gocce, e capire che ci sono cose più importanti. Aggiungo che gli utenti fastweb non possono coprirsi con l'anonimato, perché il loro accesso I.P. è condiviso credo con pochi altri utenti (di solito una decina, e credo mai più di 254). Per quanto riguarda la firma, caro Andie, hai agito con modalità che non denotano una grande furbizia... ma molto cuore !

   Volevo anche chiedere ai "bannatori" che cosa vuol dire agire con modalità "write-only" ?

   Che non risponde, come se non leggesse (da cui "solo-scrittura") ciò che gli viene segnalato. --Kal - El 02:32, 4 feb 2007 (CET)

   Spero che la cosa sia correlabile alla contemporanea continuazione dei "contributi" o "vandalismi" che dir si voglia... altrimenti se l'utente ha il computer rotto, come può rispondere ? --RED TURTLE 02:46, 4 feb 2007 (CET)

   Naturalmente si fa riferimento a quando era perfettamente in grado di farlo e online. Altrimenti non avrebbe alcun senso. --Kal - El 02:52, 4 feb 2007 (CET)

   Vorrei però ricordare ad Andie (dopo aver visto il messaggio del 5 febbraio), che il film V_for_Vendetta ...non ha nulla a che fare con la vita reale. Inoltre ti devo ricordare che in passato, gli atti (veri o attribuiti) degli anarchici, hanno portato le destre a giustificare ed accentuare demenziali atti repressivi (vedasi il Governo Tambroni), perché nell'immaginario collettivo del medio piccolo-borghese, gli anarchici e la sinistra diventavano l'incarnazione di ogni male.
   Attualmente la vera rivolta anarchica si fà con la diminuzione drastica dei propri consumi (e dunque con il mancato pagamento delle tasse indirette), con il rifiuto dell'informazione di massa, con l'autosufficienza, l'autoproduzione di quel che serve, la distillazione della propria grappa, con il baratto, ecc. --RED TURTLE 00:23, 6 feb 2007 (CET)

   Sicuramente interessante. Un solo problema: cosa c'entra con la votazione (e con Wikipedia)?--Piero Montesacro 00:52, 6 feb 2007 (CET)

   Stava minacciando, se bannato, enormi vandalismi, fatti da sockpuppets oppure da IP a lui non consueti. --RED TURTLE 21:34, 6 feb 2007 (CET)

   In effetti il parallelo tra la grappa e i vandalismi era anche lì sotto i tuoi occhi, Piero, su... :P --Amon(☎ telefono-casa...) 23:42, 6 feb 2007 (CET)

   Già. Ma scrivergli in talk, no eh? :-P --Piero Montesacro 23:52, 6 feb 2007 (CET)

3. ...stigmatizzando il "forum" sopra che mi ha costretto ad un inutile surplus di "aggiustamento formattazione" --Retaggio (msg) 10:17, 9 feb 2007 (CET)

Durata = 1 settimana

1. Una settimana in riconoscimento del suo buon livello contributivo. Consiglio ad Andie di riflettere prima di agire. Si può essere molto incisivi, pur rispettando le regole di comportamento che la comunità si è data. --Ligabo 14:52, 3 feb 2007 (CET)
2. Quoto il saggio Ligabo. --Starlight · ^Ecchime! 09:44, 4 feb 2007 (CET)
3. Mi pongo anch'io su questa linea: qualche "eccesso" mi sembra sia stato contestato, ma l'utente ha contribuito molto al "progetto comune". Io non me la sentirei di colpire chi dissente e cerca di svolgere una funzione di suscitare il "ripensamento" su certezze comuni, forse da meglio analizzare.--Mizardellorsa 08:48, 5 feb 2007 (CET)

   A chi quota ricordo che qualcuno ben più valido ha preso il doppio per molto meno. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:33, 5 feb 2007 (CET)

   Probabilmente, è stata fatta un'altra cazzata. --Ligabo 17:33, 5 feb 2007 (CET)

4. Penso che come "tirata d'orecchi" una settimana basti. Giusto per soddisfare il sentimento di offesa di chi si sia sentito ferito da una frase "... " Francamente, però, non capisco come ci si possa sentire feriti. Si, insomma se uno mi desse del farabutto, non essendolo, non mi offendo di certo e so di poterlo guardare in faccia a testa alta. Cercherei invece ci comprendere il malcontento, allorché, "onestamente motivato". Lì si cresce e le osservazioni diventano preziose ed utili. Sul lato opposto penso che Andie potrebbe/dovrebbe, chiedere scusa se inavvertitamente ha ferito qualcuno con frasi eccessive. Di qui poi a fare sempre sti processi ... bah ... se scrivessimo di più tutti non sarebbe meglio? (me lo dico a me mi da me solo) ... si insomma ... 253.000 voci mica sono tante in fondo ... se fossimo solo 100 wikipediani sarebbero appena 2530 a testa ... no comment) Insomma come dicono lassù a mìlani? Andate a laùra! :) Ettorre 15:14, 6 feb 2007 (CET)

   Mi consenta: "Andè a laurà".

   Rispondo all'Anonimo/a scusandomi per il mio difetto di pronuncia, ma del resto penso che anche egli o ella avrebbe difficoltà a pronunciare correttamente altri dialetti! Siamo umani Ettorre 17:26, 6 feb 2007 (CET)

   Gente de Milan, facce da mandillä. :-)))

5. Redsun 18:20, 6 feb 2007 (CET)
6. Quoto Ettorre. Vorrei aggiungere che bannare gente collaborativa, pur con i limiti che ognuno di noi ha, non fa bene a wikipedia. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 21:05, 6 feb 2007 (CET)
7. Al.freddo 13:57, 7 feb 2007 (CET)

Durata = 0 (contro)

1. --Freegiampi ccpst 16:41, 3 feb 2007 (CET)
2. --Thebest 19:56, 3 feb 2007 (CET)
3. è già "esperto" di sockpuppet... a che serve il ban? solo per fagli registrare un nuovo account?... un anno o infinito è uguale... se vuole ritornare probabilmente lo potrà fare quando vuole... meglio ternerlo cosi com'è e controllarlo/seguirlo...
   Un ban troppo lungo non serve a niente, specialmente in questo caso; non credo che aspetterà nemmeno *due* mesi prima di registrarsi nuovamente.
   Fondamentalmente [quasi]tutti i "ban" su wiki sono inutili, poichè aggirabili (se poi questo sia un bene o un male, non lo so', ma così è) ...un ban "lungo" spinge fin da subito la voglia di creare un nuovo utente o sockpuppet...(e poi bisognerebbe riscoprirlo e bannarlo di nuovo...e così via....tutto non molto utile, almeno che non si stanchi prima l'utente bannato a forza di creare cloni, ma dubito visto quanto è semplice....)
   ciao! --DrugoNOT 22:33, 3 feb 2007 (CET)
4. Secondo me la cosa è eccessiva...Ha avuto un periodo no, capita. BAXXX T'aLon ^calderone 00:00, 4 feb 2007 (CET)

   Dopo aver seguito bene le discussioni con dispiacere cambio il mio voto. --Dave Black · Infastidiscimi pure _{16:12, 5 feb 2007 (CET)}

5. _{Ha detto "censoria, oligarca e fascista'? Dov'è l'inesattezza?--Stefanomencarelli 19:19, 4 feb 2007 (CET)}

   _{Questo non è il posto giusto: forum e blog sono creati apposta; 2. per te la polemica è indispensabile, vero? 3. Se è per questo siamo (=comunità) anche anarchici e comunisti a seconda delle occasioni; 4. Vuoi migliorare la comunità? Sii civile. Questi sono insulti. --Leoman3000 23:59, 4 feb 2007 (CET)}

   _{Nessuno ha chiesto di commentare, comunque. --Fεlγx, (miao) 14:00, 5 feb 2007 (CET)}

   Stessa cosa potrebbe valere per te... ;-) Per la cronaca, ho chiesto chiarimenti (generali) in talk a Mencarelli. Ricordo (anche) che questo genere di provocazione potrebbe essere perseguibile (da lì il mio "commento"). --Leoman3000 15:21, 5 feb 2007 (CET)

   Le mie opinioni sulla comunità di wikipedia non sono positive, come saprai. Sebbene non sia pienamente d'accordo con la definizione di fascista, lungi da me l'idea che qualcuno non abbia il diritto di esprimersi con tale termine. O dobbiano dire tutti 'rancio ottimo e abbondante'?--Stefanomencarelli 17:49, 5 feb 2007 (CET)

   Si, ma anche un'ipocrisia sparare a zero continuando a contribuire in un ambiente malsano. Perché si farebbe comunque parte dell'ambiente stesso su cui si sputa. Liberissimo... ma preferirei (almeno io) parlar male/bene di WP in sede dedicata (=forum). --Leoman3000 18:59, 5 feb 2007 (CET)

6. Imho il fatto non sussiste --Fεlγx, _(miao) 14:00, 5 feb 2007 (CET)
7. per abbassare la "media" Пётр 07:21, 6 feb 2007 (CET)

   Attenzione: non viene fatta nessuna media! Si prende la durata maggiore fra quelle che vanno bene ad almeno a 2/3 dei partecipanti. Grazie a questo metodo, non ha senso votare una durata diversa da quella che si ha in mente per "alzare" o "abbassare" medie. Votate semplicemente la durata che ritenete sia giusta e tutto andrà per il meglio :-) (Parlo in generale, ovviamente vota come vuoi. :-P) Ylebru dimmela 14:16, 6 feb 2007 (CET)

   E' proprio perchè molti la pensano a questo modo che imho andrebbe rivisto il sistema per individuare la durata --Tanarus 11:50, 7 feb 2007 (CET)

8. --Secernesto^{Imbucarsi qvi} 15:30, 9 feb 2007 (CET)

Astenuti

1. --AnnaLety♥scrivimi 01:14, 4 feb 2007 (CET) Ho visto le discussioni, oltre ad aver seguito "in diretta"(ma senza intervenire, se ben ricordo) la edit-war sul portale/progetto comunismo. Credo che Andie voglia fare troppo il furbetto, per cui direi sì al bado. Però sono d'accordo con DrugoNOT qui sopra: se viene bannato, non gli costa niente farsi un sock e ricominciare. In più non seguo queste votazioni, ho appena iniziato (sono curiosa...), quindi preferisco farmi le ossa prima di esprimermi davvero.

# Mi dispiace perchè era un ottimo utente fino a quando non iniziarono le polemiche con l'utente Ghino Di Tacco, attendo un pò di tempo prima di esprimermi. --Elcairo 19:39, 4 feb 2007 (CET) Cambio --Elcairo 15:39, 7 feb 2007 (CET)

Commenti

Andie, pur nei limiti del suo carattere, è un ottimo contributore. Penso occorrerà tenere conto anche di quest'aspetto. Vorrei attendere nel dare il mio voto, perchè voglio vedere se riesce a comprendere i suoi errori o meno. Gli ho mandato un msg pvt e aspetto la sua risposta. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 14:57, 3 feb 2007 (CET)

La qualifica di ottimo è ovviamente soggettiva. Un po' meno lo sono, IMHO, le ragioni per applicare un ban esemplare. Stigmatizzo la corsa alle urne, che reputo fosse evitabile e che è sempre una sconfitta per tutti. --Piero Montesacro 15:18, 3 feb 2007 (CET)

Un utente che ha oltre 2000 contributi nel namespace principale non credo che sia soggettivo definirlo ottimo contributore. Se proprio vuoi saperlo mi sembra eccessiva la fretta con cui talvolta si bollano utenti cosi costruttivi come troll. Inoltre, mi scuso se mi ripeto, ritengo che votare non sia mai un male. La democrazia non è mai una sconfitta, qualsiasi cosa si decida. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 15:37, 3 feb 2007 (CET)

La minaccia di vandalismi e il rifiuto della comunità è un comportamento che dimostra il rigetto futuro verso il progetto, pertanto perseguibile. Basta ai garantismi. --Leoman3000 15:42, 3 feb 2007 (CET)

Ci siamo dimenticati che nei 2000 edit nel namespace principale ci sono edit war e vandalismi? --.anaconda 15:43, 3 feb 2007 (CET)

(conflittato) non conta la quantità dei contributi ma la qualità, se un utente si impegna regolarmente in edit-war e massivi inserimenti POV che richiedono lavoro extra alla comunità, diventa meritorio? --Brownout (dimmi tutto) 15:46, 3 feb 2007 (CET)

Non vedo nulla di costruttivo in un atteggiamento come il suo. Kal - El 15:49, 3 feb 2007 (CET)

Non dimentichiamo che un certo RC ha fatto 20.000 edit poi rivelatisi nel 90% dei casi copyviol. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 16:05, 3 feb 2007 (CET)

Un certo RC? Riccardo Cocciante?!? Io non posso stare fermo con le mani nelle mani... A parte gli scherzi, credo che non se lo dimentichi nessuno! --DoppiaDi 17:42, 3 feb 2007 (CET)

Nessuno mette in dubbio la problematicità di Andie, che si evidenzia comunque anche dalla relazione tra i 2069 contributo nel main space e i 2943 contributi nel suo space utente. Questo però non significa che quello che scrive fa schifo. Anzi. Ribadisco che, a prescindere da suo carattere, è un ottimo contributore. Spero capirete, dunque se preferisco aspettare una sua risposta prima di votare. E comunque, per un blocco cosi lungo per me è molto opportuno votare. Sempre e a prescindere ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 18:09, 3 feb 2007 (CET)

Credo significhi qualcosa anche il fatto che abbia solo 11 interventi nella pagine di discussione delle voci.. --Jaqen il Telepate 18:22, 3 feb 2007 (CET)

Voglio lasciare qui un piccolo commento, e chiedo che nessuno lo tolga dalla pagina perché non sarebbe educazione.

OK, devo ammetterlo, ho esagerato, comunque dove ammettere anche voi che non sono l'unico che ha torto. Quando io ho inserito quell'opinione su Wikipedia nella mia pagina utente, invece di bloccarmi istantaneamente, potevate chiedermi di rimuoverla dalla pagina utente e dalla firma perché (secondo voi) era un insulto.

Io chiedo scusa a tutte le persone che ho coinvolto, tuttavia debbo chiedere alcune cose. Qualcuno può, gentilmente, ripristinare la mia versione del Portale:Storia, coperta da vari vandalismi?

Inoltre, ci sono altre persone che hanno esagerato. Gatto Nero, anche prima del blocco della firma, mi ha lasciato parole offensive (non come degli insulti, però sempre offensive) nella mia pagina di discussioni. Valepert, che non ha dimostrato il minimo interesse nell'avvertirmi di qualcosa, prima del blocco. Andie di nuovo 15:38, 5 feb 2007 (CET) P.S. il sockpuppet che ho usato per lasciare questo commento non bloccatelo, per favore. Lo uso solo per o namespace Utente, Wikipedia e Discussioni utente.

Spiacente, i sockpuppet si bloccano infinito a vista. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 16:44, 5 feb 2007 (CET)

Andie, se vuoi scrivere qualcosa puoi farlo senza sockpuppet nella tua pagina di discussione. Provvederà sicuramente qualcuno a rendere nota del tuo messaggio qui. Invito nel frattempo tutti a riflettere, possibilmente discutendone con calma e a mente fredda, sull'opportunità di concedere all'utente su cui si vota la possibilità di intervenire. Penso che la cosa giusta da fare sia sbloccare l'utente, con la condizione che questi intervenga soltanto qui o nella sua pagina di discussione (rollbackando e bloccando l'utente ad ogni intervento fatto altrove). La situazione attuale è secondo me troppo restrittiva, e genera problemi tecnici (oltre che etici): un eventuale discussione è difficile, e con i sockpuppet non abbiamo la certezza che sia veramente Andie a scriverci.

L'accenno che Andie fa al Portale Storia mi sembra significativo. Andie, hai discusso preventivamente con le persone del progetto prima di mettere più volte a forza la tua versione? E' proprio questo il problema centrale: costruisci un sacco di firme, template e portali senza discutere, non ascolti quanto ti si fa notare e rispondi solo con edit war. Ylebru dimmela 17:03, 5 feb 2007 (CET)

Per me lo si può anche sbloccare da subito (ma aspetto di sentire qualcun altro). Così evita di creare millemila sock e, soprattutto, dice la sua. Va da sé che al minimo abuso si riblocca. Apprezzo chi sa chiedere scusa, però gradirei per il futuro un atteggiamento maggiormente collaborativo (almeno rispondere...), proprio nei termini ben espressi da Ylebru. Nessuno è infallibile, ma è bene riconoscerlo. Valuterò se cambiare il mio voto in una durata più modesta (vorrei pensarci ancora un attimo). Kal - El 17:40, 5 feb 2007 (CET)

Mi unisco a Kal. --Leoman3000 17:41, 5 feb 2007 (CET)

Si, da sbloccare alle condizioni dette.--Ligabo 17:43, 5 feb 2007 (CET)

Sbloccato e avvisato. Staremo a vedere. Kal - El 19:19, 5 feb 2007 (CET)

Vorrei prendere in considerazione questo frase tra le motivazioni: «Vandalismi in alcuni template sostituendone uno da lui creato ([[Template:Click]]) con un altro esistente (Template:Img-Link) "perché contiene più esempi di utilizzo"». Vorrei far notare che questa frase è in gran parte scorretta, perchè io ho chiesto allo sportello informazione se esistenva un template del genere, e mi hanno detto che non esisteva, così io l'ho creato; poi, quando l'hanno voluto cancellare, io ho chiesto che non venisse cancellato perché conceteneva una speigazione più chiara e più esempi. E, poi, non vg'è stata nessuna votazione per la cancellazione di quel template, cosa che va contro le regole di Wikipedia. Questa affermazione non per insinuare qualcosa, solo per farla notare. Andie 19:39, 5 feb 2007 (CET)

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/Andie&diff=6799080&oldid=6798934 --.anaconda 01:17, 6 feb 2007 (CET)

Eh sì, lo so, è sempre colpa mia: ora, mio caro Andie, mi ritrovi le parole offensive nella tua talk utente? Quando ti ho detto di non utilizzare Wikipedia come terreno di scontro politico? O quando ti ho CAMBIATO IL CODICE DELLA FIRMA MANTENENDONE L'ASPETTO, facendo insomma un lavoro che avresti dovuto fare te, e ponendoti la cosa in maniera molto calma e tranquilla? O quando ti ho invitato a risistemare la firma, dopo che avevi - aridanghete - ritirato fuori la firma col template? O quando ho invitato gli altri a procedere con calma a un tuo blocco, dicendoti "ricominciamo da capo"? O quando ho cercato di farti rinsavire citandoti una frase nella tua pagina utente, in modo da farti ricordare le cose in cui dici di credere? Ecco, magari io starei attento a sparare stronzate, perché all'una e mezza di notte uno non è poi così in forze da sopportarle. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 01:28, 6 feb 2007 (CET)

---

Ho capito bene, ancora una votazione al ban infinito con un'utente bloccato nel tempo stesso? Ma la policy non doveva essere modificata già dicembre scorso? Il mio caso non ha insegnato nulla? Voi costruite così facendo dei mostri e poi dite che bisogna combatterli rincarando la dose ogni volta. Una volta si chiamava strategia della tensione. Non è così che si risolve il problema, ma è così che si aggrava. Ognuno si prenda le proprie responsabilità una volta per tutte. --Stefanomencarelli 01:02, 6 feb 2007 (CET)

Fossi in te leggerei la riga 2 righe sopra. --.anaconda 01:06, 6 feb 2007 (CET)

I pensionati della Pro Loco padana

Osservando con un ormai consolidato distacco le vicenduole diatribiche di questa onorevole e meritoria Associazione (io continuo a chiamarla così), ho notato che la maggior parte dei suoi aderenti più assidui, o almeno di coloro che più volenterosamente partecipano alle collettive discussioni della Commissione disciplinare, sembrano sempre più somigliare a onesti ma conformisti pensionati da Pro Loco di paesotto padano, quello, per intenderci, dove io m’immagino che la frase più ricorrente, fra uno spariglio e una scopa, sia un "ma dove andremo a finire di questo passo!" o "ma che razza di gente l’è quela lì?" o ancora "ma che vadino al suo paese, che vadino!".

Questa è l’impressione che mi dà la votazione espressa a proposito di un ragazzino, presumo, volenteroso e forse spocchiosetto, ma del tutto innocuo, dal punto di vista dell’integrità wikipedista: ecco, coloro che propongono bandi da un anno in su – addirittura l’infinito, la condanna a morte! – mi ricordano quegli onesti ma irrimediabilmente arteriosclerotici, nello spirito se non nell’intelletto, incapaci di condividere, se mai accadde loro, un briciolo di psicologia, un atomo di immedesimazione, un frammento di simpatia (nel senso etimologico) con l’altro da sé.

E pensare che l’età media degli aderenti non dovrebbe superare i 25 anni, secondo un mio personalissimo calcolo d’impressione. "Ma dove andrete a finire, di questo passo!" Ma almeno, ve lo siete portato il mazzo delle carte? Ah, mi raccomando: lo scopone si gioca con le 4 carte in tavola...--Ilaria 00:30, 8 feb 2007 (CET)

Nessuno ancora si è offerto di controllare ogni suo edit. Puoi farti avanti. --.anaconda 05:16, 8 feb 2007 (CET)

Il mio semolino, il mio semolino! A Ilà, e 'nnamo su. Personalmente ritengo Andie deleterio per il danno che fa alla comunità in ben altri campi, non per due firme in croce. Le firme in croce sono solo la dimostrazione di un atteggiamento non collaborativo e anzi distruttivo che minano l'integrità wikipediana (come il suo POV, ad esempio: ricordo che Andie e Ghino di Tacco si sono resi protagonisti di una strumentalizzazione politica di wiki). Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 08:30, 8 feb 2007 (CET)

L'intervento di Ilaria è simpatico e azzeccato (con tutto il rispetto per chi ha espresso la volontà di comminare il blocco massimo)... per questo motivo è sempre auspicabile evitare una votazione del genere. Un blocco di durata inferiore, con la massima severità nel bloccare reincarnazioni, sarebbe stato più efficace. La 'pericolosità' di Andie consiste sostanzialmente nel non voler contribuire in modo collaborativo, nel non motivare i suoi edit, nel non ascoltare i consigli, e dulcis in fundo nel dispensare critiche provocatorie al progetto. La riflessione a questo punto non può che essere su come gestire i comportamenti problematici: dove l'utente non sia un acclamato vandalo ma solo un utente intemperante (per quanto le intemperanze possano essere gravi), bisogna agire con metodo, ma con maggiore flessibilità: blocchi brevi, progressivi, eseguiti con il massimo rigore. Un blocco più breve è meno contestabile, più facilmente accettato da tutti, e più raramente porta all'apertura di una votazione. Il bando infinito lo riserverei agli spammer recidivi, ai copyviolatori, a coloro per cui è impossibile ipotizzare una buona fede o un 'errore'. Non si tratta di essere 'buoni' o 'tolleranti', ma solo di rendersi conto di come agire per ottenere il risultato più efficace, nel modo più indolore possibile per la comunità e per il progetto. Ogni votazione è una gran perdita di tempo, e le divisioni che provoca sono più dannose del possibile ritorno di Andie tra qualche mese. --(Yuмa) - parliamone 11:37, 8 feb 2007 (CET)

Il mio punto di vista, mi pare di averlo espresso, ma lo vorrei ribadire, si cerca di punire chi non parla (risponde) (unica colpa di Andie), per salvare chi insulta (cosa per me peggiore, visto le edit war che si creano)........ --Freegiampi ccpst 11:47, 8 feb 2007 (CET)

Ilaria, hai tutta la mia simpatia. --RED TURTLE 13:35, 8 feb 2007 (CET)(Un pensionabile talmente rinco da essere diventato buono... W la grappa !o)

Simpatica come un porcospino su di una parte recondita del fisico umano, in questo caso (leggasi: non ho trovato così simpatico l'intervento). Si, lo studio misto a WP rimbambisce. Ma l'insulto agli arteriosclerotici (tu insulti loro mettendoli in causa, mica l'"Associazione"...) te lo potevi risparmiare. Chi sbaglia, chiede scusa, poi commette lo stesso errore, poi richiede scusa, poi aggredisce l'admin che l'ha bloccato ha poca voglia di collaborare. IMHO. O, perlomeno, di rispettare piccole regole di condotta che appartengono non solo a Wikipedia, ma anche alla vita reale.

@ Freegiampi: per ora - fino a successive proposte eventuali -, l'utente bloccato ha il diritto/dovere di potersi giustificare nella propria talk o mailing list. Wikipedia non è un tribunale (peraltro, fino a fine votazione - forse anche dopo - , Andie è libero). --Leoman3000 16:04, 8 feb 2007 (CET)

Cuoto Leo. Kal - El 16:30, 8 feb 2007 (CET)

Premesso che io ho votato per il ban di 6 mesi, trovo del tutto inaccettabile fare dell'ironia contro quelli che hanno votato per ban più lunghi, dato che mi risulta che l'utente si sia reso responsabile di comportamenti fatti in aperta malafede, vedi l'utilizzo di sockpuppet!!! --Arroww 16:38, 8 feb 2007 (CET)

I sockpuppet erano dichiarati, quindi erano dei account multipli, l'unica scorrettezza è stata quella di aggirare il blocco, sei mesi sono troppi per aver aggirato il blocco, anche perchè se non ricordo male, la sanzione per chi aggira il blocco, è quella di far ripartire il blocco da capo....--Freegiampi ccpst 20:06, 8 feb 2007 (CET)

Non è vero. Ora non voglio accusare Andie (che comunque ha cercato di scusarsi), ma non dimentichiamoci anche dell'ignoranza (nel senso di non curanza) degli avvisi sui templates firma (con conseguente presa in giro reitarata), della segnalazione vendicativa su Draco (reo di averlo bloccato) e dei sockpuppet usati come utenze multiple al solo scopo di insultare. Quindi, Freegiampi, ti invito a rileggere il post che ho scritto sopra. Wikipedia non è un tribunale. Andie ora è libero di agire: può anche giustificarsi (nuovamente ed eventualmente) da solo. --Leoman3000 20:13, 8 feb 2007 (CET)

---

Aggiungo all'intervento di Ilaria che non solo quello che dice è sostanzialmente vero, ma oltretutto i pensionati del circolo in parola tendono anche a guardare con nostalgia epoche in cui la libertà 'per fortuna' non era così a buon mercato. Aggiungo anche un'altra osservazione. Moretti ha detto 'i dottori sanno parlare ma non sanno ascoltare'. Aggiungo che l'abilità nel prodursi in begli esempi di italiano scritto spesso e volentieri qui fa coppia con un'abilità di leggere (e capire) inversamente proporzionale. Per cui si potrebbe dire 'i wikipediani sanno scrivere ma non sanno leggere'.

L'abilità nel produrre, esasperare e perseguire utenti additati come untori di wikipedia è oramai un dolce passatempo per la folla di 'moralisti etici' di Wiki.it. come dimostrato da casi come Mlupis e Brandani, diventati una caricatura di come si possa perseguitare qualcuno strangolandolo con i lacci e lacciuoli delle vs 'regole' che ovviamente vengono decise molto 'democraticamente' dai soliti 4 gatti ed estese d'impero a tutta la 'comunità'. Ma possibile che non capite che così diventate degli inquisitori a tempo pieno, allungando i filatteri delle 'regole' che la comunità si dà, e interpretandoli a vostro uso e consumo? Di questo passo, i 'non-processati'(RISATE veramente grasse) di wiki chiederanno di pateggiare con una vacanza a Guantanamo.--Stefanomencarelli 20:52, 8 feb 2007 (CET)

...sarebbe solo fiato sprecato... --Leoman3000 23:16, 8 feb 2007 (CET)

scusa

Mi viene da piangere, e allora creiamo un enciclopedia dove l’irrazionale impera ,anzi giacché la filosofia dei frattali applicata a tutte le scienze , cosa ne sarà di lascia o raddoppia? La sicurezza della esperienza scientifica provata? E il diritto di usufruire di un esperienza storica senza navigare in un caos .Wikipedia è un mirabile esempio di libertà che lascia spazio e non merita di essere ridotta ad un sfogamento di crisi esistenziali di chi vuole cambiarla a sua misura evitando il confronto.--carlomarinobuttazzo 19:13, 9 feb 2007 (CET)

Risultati

Votanti totali = 112

• quorum di votanti (10) raggiunto.

Astenuti espliciti = 1
(votanti totali - astenuti espliciti = 111)

• maggioranza richiesta di 2/3 = 74

(la maggioranza viene calcolata escludendo gli astenuti e, in caso di numeri razionali, prendendo l'intero superiore)

Durata del bando

• 0 giorni (contrari) = 8
• 1 settimana = 7
• 3 settimane = 3
• 1 mese = 5
• 2 mesi = 2
• 6 mesi = 18
• 1 anno = 27
• 5 anni = 3
• infinito = 38

• a favore del bando, ma durata non specificata = 0

Calcolo: Si somma il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si arriva a 74 (maggiore dei 2/3).

La maggioranza di 2/3 (86 persone) ha scelto un bando >= a 6 mesi: L'utente viene bloccato per 6 mesi