Wikipedia:Poistettavat sivut

Wikipedia

Tällä sivulla päätetään Wikipedian artikkelien poistosta.

Tämä sivu on osa Wikipedian poistokäytäntöä. Katso myös poistamisen suuntaviivoja ennen poistoehdotuksen tekemistä.

Ilmiselvästä roskasta ei tehdä poistoehdotusta, vaan se merkitään roskaksi välittömästi.

Poistoehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä ja se on voimassa viikon. Rekisteröimättömien käyttäjien tekemiä ehdotuksia ei huomioida ääntenlaskussa. Jos se saa sinä aikana vähintään 70 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa artikkelia ei poisteta. Jos poistoehdotuksen tehnyt käyttäjä muuttaa mielensä sivun poistamisesta ennen äänestysajan loppumista, hän voi vetää ehdotuksensa pois kirjoittamalla artikkelin äänestyssivun ensimmäiselle riville {{poistoarkisto|ehdotus vedetty pois}} ja poistamalla äänestyssivun tältä sivulta. Poistetun artikkelin palauttamisesta voidaan äänestää. Äänestystä koskevat yleiset säännöt.

Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla.

Kun viikko on kulunut, ylläpitäjät huolehtivat äänestyksen lopettamistoimenpiteistä.

Katso myös: Arkistoidut poistoäänestykset (hiljattain päättyneet sivun alalaidassa), poistettavat kuvat, poistoloki, palautettavat sivut.

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.

Sanakirjamääritelmät ja tekijänoikeusrikkomukset

---

Sanakirjamääritelmät siirretään Wikisanakirjaan, minkä jälkeen sivulle jätetään malline {{wi|sana}}, joka ohjaa Wikisanakirjaan.

Tekijänoikeusrikkomuksista ei järjestetä poistoäänestystä. Selvät tapaukset (suoraan kopioitu lähteestä, joka ei ole ilmeisesti vapaa) merkitään roskaksi. Epäselvät tapaukset merkitään tekijänoikeus-mallineella. Epäselvät tapaukset löytyvät luokasta Luokka:Tekijänoikeusongelmat.

Sisällysluettelo 1 Luokka:Argumentit jumalan olemassaolon puolesta 1.1 Keskustelu 1.2 Äänet 1.2.1 Kannatan poistoa 1.2.2 Vastustan poistoa 2 Luokka:Argumentit jumalan olemassaoloa vastaan 2.1 Keskustelu 2.2 Äänet 2.2.1 Kannatan poistoa 2.2.2 Vastustan poistoa 3 Bouvierin perhe 3.1 Keskustelu 3.2 Äänet 3.2.1 Kannatan poistoa 3.2.2 Vastustan poistoa 3.3 Hylätyt 4 Luettelo supersankareista 4.1 Keskustelu 4.2 Äänet 4.2.1 Kannatan poistoa 4.2.2 Vastustan poistoa 5 Barney 5.1 Keskustelu 5.2 Äänet 5.2.1 Kannatan poistoa 5.2.2 Vastustan poistoa 6 Luokka:Sensuroidut käyttäjäsivut 6.1 Keskustelu 6.2 Äänet 6.2.1 Kannatan poistoa 6.2.2 Vastustan poistoa 7 Puutarhatonttujen vapautusrintama 7.1 Keskustelu 7.2 Äänet 7.2.1 Kannatan poistoa 7.2.2 Vastustan poistoa

[muokkaa] Luokka:Argumentit jumalan olemassaolon puolesta

Vain muutama artikkeli. Artikkelit voi sijoittaa ylempään luokkaan; ei perusteluille tarvitse omaa luokkaa sen perusteella onko ne myönteisiä vai kielteisiä. //John Locke 10. kesäkuuta 2008 kello 15.44 (UTC) (Äänestys päättyy 17. kesäkuuta 2008 kello 15.45 (UTC))

[muokkaa] Keskustelu

John Locken mainitsema yläluokka voisi olla Luokka:Argumentit jumalolennon olemassaolosta. Jumalolento siksi että jossain uskonnoissa on vain yksi jumala ja joissakin useampia. --Eetvartti ^(Kerro) 10. kesäkuuta 2008 kello 15.53 (UTC)

Itse tarkoitin tuota Jumalan olemassaoloa, mutta toki artikkelit voidaan sijoittaa wikiyhteisön parhaaksi näkemään luokkaan, jos poisto tulee äänestyksn kautta mahdolliseksi. //John Locke 10. kesäkuuta 2008 kello 15.58 (UTC)

Onkos tästä nyt tarpeen äänestääkään? "Jumalan olemassaolohan" on luokkana kuin näille luotu, alaluokkia tuskin tarvitaan niin kauan kuin artikkeleita ei ole hirveätä läjää. Ollaan rohkeita, ei byrokraatteja. --Haltiamieli 10. kesäkuuta 2008 kello 16.03 (UTC)

Eetvartin ehdotuksesta: jumalolento on vain jumalan harvinaisempi synonyymi. Länsimaisessa uskonnonfilosofiassa on tapana puhua yksinkertaisuuden ja perinteen vuoksi ensisijaisesti jumalan eikä jumalten olemassaolosta.

Luokka Argumentit jumalan olemassaolon puolesta kuuluu (nyt) luokkaan Ateismi, ja siinä on enemmän artikkeleja. Uskonnottomuuden perusteiden alaluokkana tällä luokalla on minusta merkitystä, vaikka puoltavat todisteet sijoitettaisiinkin luokkaan Jumalan olemassaolo. Luokan nimissä voisi puhua argumenttien sijaan todisteita, kumpaakin sanaa käytetään – anglokeskeisyys vaikuttaa sanan argumentti suosioon. --Thi 10. kesäkuuta 2008 kello 16.08 (UTC)

Ei onnistu koska väitteet ja teoriat eivät ole todisteita. --Ukas 11. kesäkuuta 2008 kello 19.12 (UTC)

Perinteisesti on puhuttu jumaltodistuksista. Nykyisin esimerkiksi Dawkinsin tai Dennettin kirjojen suomennoksissa puhutaan väitteistä jumalan olemassaolon puolesta. --Thi 11. kesäkuuta 2008 kello 19.17 (UTC)

Jillord & kump.: mielestäni luokka vastaa olemassaolevan filosofisen ja teologisen kirjallisuuden luokittelua, ja Wikipedia ei tässä suhteessa luo sääntöjä vaan seuraa maailman tilannetta. --Thi 14. kesäkuuta 2008 kello 21.37 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Yhdistettävä --Kammo22 10. kesäkuuta 2008 kello 15.48 (UTC)
2. Yhdistettävä. --Eetvartti ^(Kerro) 10. kesäkuuta 2008 kello 15.51 (UTC)
3. —kallerna™ 10. kesäkuuta 2008 kello 19.32 (UTC)
   1. Yhdistettävä luokkaan Luokka:Jumalan olemassaolo -- Petri Krohn 11. kesäkuuta 2008 kello 06.51 (UTC)
4. Yhdistettävä Luokka:Jumalan olemassaolo --Jhattara ^{(keskustelu · muokkaukset)} 11. kesäkuuta 2008 kello 07.30 (UTC)
5. Yhdistettävä Luokka:Jumalan olemassaolo --Otso Huuska 11. kesäkuuta 2008 kello 08.24 (UTC)
   1. Yhdistettävä Luokka:Jumalan olemassaolo --Sankarip (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 09.06 (UTC)
6. Turha ja huonosti nimetty, ks. argumentit jumalan olemassaoloa vastaan.Tetopa 12. kesäkuuta 2008 kello 13.47 (UTC)
7. Yhdistäkää ihmeessä. --Juusomoro 12. kesäkuuta 2008 kello 15.26 (UTC)
8. Yhdistettävä Luokka:Jumalan olemassaolo --junafani ^(Hccmqqr) 12. kesäkuuta 2008 kello 18.11 (UTC)
9. Miksi tästäkin nyt piti äänestää? Kyllä kuka hyvänsä käyttäjä olisi voinut uudelleenluokitella tässä luokassa olleet sivut yläluokkaansa äänestyttämättä, mahdollisesti keskustelun kautta. --PeeKoo 13. kesäkuuta 2008 kello 17.47 (UTC)
10. Noin pieni määrä artikkeleja mahtuu hyvin luokkaan Jumalan olemassaolo. –JmT 13. kesäkuuta 2008 kello 17.52 (UTC)
11. Yhdistettävä Luokka:Jumalan olemassaolo --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2008 kello 19.28 (UTC)
12. Mikäli nyt oltaisiin aivan rehellisiä, tämän luokan pitäisi olla täysin tyhjä. --Miihkali ^artikuloi 14. kesäkuuta 2008 kello 08.28 (UTC)
13. Kuten JmT. --Johney 14. kesäkuuta 2008 kello 08.31 (UTC)
14. Kuten ed. käyttäjä --Joku Janne 14. kesäkuuta 2008 kello 17.14 (UTC)
15. Argumentteja eli perusteltuja loogisiä väittämiä ei voi olla Jumalan puolesta, koska Jumalan olemassaoloa ei voi argumentaatioketjuin todistaa. Uskonasioihin ei ole empiirisiä todisteita tai lähteitä, jotka olisivat neutraalin puolueettomasti hyväksyttävissä. Täten tätä luokkaakaan ei harhaanjohtavana tarvita. --Jillord 14. kesäkuuta 2008 kello 21.34 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Turhempiakin luokkia löytyy. En näe mitään suurta ongelmaa, vaikka luokka onkin pieni. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 15.48 (UTC)
2. En.wikiä tutkittuani sanoisin, että varmuuden vuoksi tätä ei kannata äänestämällä poistaa. --TBone 10. kesäkuuta 2008 kello 15.53 (UTC)
3. Interwikit ovat usein hyödyllisiä. --Thi 10. kesäkuuta 2008 kello 16.09 (UTC)
4. kohmp.. --Kalastaja09 (Diskussion) 10. kesäkuuta 2008 kello 16.10 (UTC)
5. --Retromies 10. kesäkuuta 2008 kello 17.31 (UTC)
6. Ei kovin välkky luokitus, mutta ajaa asiansa. --Peltimikko 10. kesäkuuta 2008 kello 20.51 (UTC)
7. Muutin mieleni. En-wikissä ei ole luokkaa Luokka:Jumalan olemassaolo, mutta on en:Category:Arguments for the existence of God ja en:Category:Arguments against the existence of God. Interwikit ovat välttämättömiä. Niin kauan kun nämäen-wikissä ovat erillään, edes ilman yhteistä yläluokkaa, joudutaan ne myös fi-wikissä pitämään erillään. -- Petri Krohn 11. kesäkuuta 2008 kello 10.17 (UTC)
8. Ainakin parikymmentä artikkelia saa kohtuuhelposti ja jo nyt artikkeleita neljä. --Agony (403) 12. kesäkuuta 2008 kello 09.10 (UTC)
9. --kalamies 12. kesäkuuta 2008 kello 18.51 (UTC)
10. Oudompaakin nähty, ja Petri Krohnin perustelut hyvät. Xariel 12. kesäkuuta 2008 kello 20.53 (UTC)
11. Sittenkin tänne, tarkempien ihmettelyjen jälkeen. --Sankarip (keskustelu) 13. kesäkuuta 2008 kello 18.00 (UTC)
12. --Klassikkomies 14. kesäkuuta 2008 kello 16.57 (UTC)
13. Iw. --Nro92 15. kesäkuuta 2008 kello 09.46 (UTC)
14. Perusteltu, sisältöpotentiaalia on tarpeeksi. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 16. kesäkuuta 2008 kello 07.44 (UTC)

[muokkaa] Luokka:Argumentit jumalan olemassaoloa vastaan

Ei tarvitse omaa luokkaansa, artikkelit voidaan laittaa ylempään luokkaan (Lisäksi luokka käsittää vain yhden artikkelin). //John Locke 10. kesäkuuta 2008 kello 15.47 (UTC) (Äänestys päättyy 17. kesäkuuta 2008 kello 15.47 (UTC))

[muokkaa] Keskustelu

Luokka-tapauksissa helpompi tapa olisi ollut esimerkiksi poistaa artikkelit luokasta ja sitten luokka roskana pois. --Retromies 10. kesäkuuta 2008 kello 17.30 (UTC)

Minulla on yleisestä massasta poikkeava tapa siinä, että vain roskia poistetaan roskana ja muut viedään poistoäänestyksen läpi. //John Locke 11. kesäkuuta 2008 kello 13.44 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. —kallerna™ 10. kesäkuuta 2008 kello 19.32 (UTC)
   1. Yhdistettävä luokkaan Luokka:Jumalan olemassaolo -- Petri Krohn 11. kesäkuuta 2008 kello 06.51 (UTC)
2. Yhdistettävä Luokka:Jumalan olemassaolo --Jhattara ^{(keskustelu · muokkaukset)} 11. kesäkuuta 2008 kello 07.30 (UTC)
3. Yhdistettävä Luokka:Jumalan olemassaolo --Otso Huuska 11. kesäkuuta 2008 kello 08.24 (UTC)
4. Yhdistettävä Luokka:Jumalan olemassaolo --Kammo22 11. kesäkuuta 2008 kello 13.51 (UTC)
5. Varsinkin kun tämä on kirjoitettu pienellä kirjaimella -> kukaan tuskin kiistää, etteikö ihmiskunnan historiassa ole ollut sosiaalisessa tietoisuudessa erilaisia jumalia? Artikkelin nimellä löytyi vain 9 keskustelufoorumiavausta, joista joissakin jumala oli vieläpä kirjoitettu isolla -> ei tarpeeksi aihetta artikkeliksi tällä nimellä.Tetopa 12. kesäkuuta 2008 kello 13.45 (UTC)
6. Yhdistettävä Luokka:Jumalan olemassaolo --junafani ^(Hccmqqr) 12. kesäkuuta 2008 kello 18.11 (UTC)
7. Noin pieni määrä artikkeleja mahtuu hyvin luokkaan Jumalan olemassaolo. –JmT 13. kesäkuuta 2008 kello 17.53 (UTC)
8. Luokan sivut olisi voinut uudelleenluokitella äänestyttämättä. --PeeKoo 13. kesäkuuta 2008 kello 17.54 (UTC)
9. Yhdistettävä Luokka:Jumalan olemassaolo --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2008 kello 19.29 (UTC)
10. Ei tarvita erikseen tällaista. --Miihkali ^artikuloi 14. kesäkuuta 2008 kello 08.29 (UTC)
11. Kuten JmT. --Johney 14. kesäkuuta 2008 kello 08.30 (UTC)
12. Samat perustelut kuin edellisessäkin äänestyksessä koskien jumalien olemassaolon/olemattomuuden todistettavuutta argumenttien keinoin. --Jillord 14. kesäkuuta 2008 kello 21.35 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Vastapaino "puolesta" luokalle. Rimaa hipoen molemmat voidaan säilyttää. --Peltimikko 10. kesäkuuta 2008 kello 20.54 (UTC)
2. Kuten vastaavassa toisessa äänestyksessä. --Thi 10. kesäkuuta 2008 kello 20.55 (UTC)
3. Jos luokat on tarkoitus jäädä, niin sitten näin. --Retromies 10. kesäkuuta 2008 kello 20.59 (UTC)
4. Muutin mieleni, katso Wikipedia:Poistettavat sivut/Luokka:Argumentit jumalan olemassaolon puolesta. -- Petri Krohn 11. kesäkuuta 2008 kello 10.19 (UTC)
5. Lab-oratory 11. kesäkuuta 2008 kello 18.14 (UTC)
6. Ei yhdistelyjä, tarpeeksi artikkeleja omaksi luokaksi--kalamies 12. kesäkuuta 2008 kello 18.52 (UTC)
7. Xariel 12. kesäkuuta 2008 kello 20.54 (UTC)
8. --Sagge 13. kesäkuuta 2008 kello 09.33 (UTC)
9. Ainakin kymmenkunta artikkelia saa kohtuuhelposti ja jo nyt artikkeleita neljä. --Agony (403) 13. kesäkuuta 2008 kello 17.56 (UTC)
10. Ollaan tasapuolisia puolesta/vastaan äänestyksissä. --Sankarip (keskustelu) 13. kesäkuuta 2008 kello 18.01 (UTC)
11. --Klassikkomies 14. kesäkuuta 2008 kello 17.00 (UTC)
12. Annan ääneni samalle puolelle kuin äänestyksessä Wikipedia:Poistettavat sivut/Luokka:Argumentit jumalan olemassaolon puolesta. Perusteluni ovat samat. --Nro92 15. kesäkuuta 2008 kello 09.48 (UTC)
13. Perusteltu, sisältöpotentiaalia on tarpeeksi. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 16. kesäkuuta 2008 kello 07.44 (UTC)

[muokkaa] Bouvierin perhe

Ihan turha artikkeli. Tässä sanotaan vain että on perhe Simpsoneissa ja sitten luetellaan perheenjäsenet. Yhtä hyvin voisi tehdä oman arikkelin Wiggumin perheestä, Ankan perheestä tai vaikka Bandicootin perheestä Miicca 11. kesäkuuta 2008 kello 18.49 (UTC) (Äänestys päättyy 18. kesäkuuta 2008 kello 18.49 (UTC))

[muokkaa] Keskustelu

Kannatatko muidenkin simpsoni-perheiden poistoa? Lab-oratory 11. kesäkuuta 2008 kello 18.50 (UTC)

Muistataanpa se, että artikkelin nykytila ei ole poistoperuste. --Retromies 11. kesäkuuta 2008 kello 19.13 (UTC)

Mielestäni tämän äänestyksen voisi keskeyttää syyllä lumipallo helvetissä. --Johney 11. kesäkuuta 2008 kello 19.15 (UTC)

Pitäisikö keskeyttää saman tien? --Kalastaja09 (Diskussion) 11. kesäkuuta 2008 kello 19.17 (UTC)

Kuten alla on todettu asia on jo käsitelty kattavammin täällä ja sarjassa muuna kuin satunnaisena sivuhahmona esiintyvistä on jo omat artikkelit. On täysin turha tehdä oma artikkeli perheestä, joka ei sarjassa sellaisena edes esiinny. --J 11. kesäkuuta 2008 kello 19.59 (UTC)

Ja mainittakoon vielä, että Bouvierin perhe -artikkelin monet nimet joka tapauksessa linkittävät em. listaan. Tällä hetkellä artikkeli vaikuttaa tarpeettomalta.--Otrfan 11. kesäkuuta 2008 kello 20.04 (UTC)

Lisäksi tällaista artikkelia ei nähtävästi ole muissakaan wikeissä pidetty tarpeellisena, en ainakaan pikaisesti selailemalla vastaavaa löytänyt. --J 11. kesäkuuta 2008 kello 20.11 (UTC)

Sukuartikkelien mielekkyydestä on väännetty kättä ihan riittämiin. Siihen verrattuna tuntuu mielenkiintoiselta, että piirrossarjan sivuosassa olevan perheen "sukuartikkeli" näyttää olevan riittävän merkittävä Wikipediaan. :D --Quinn 11. kesäkuuta 2008 kello 20.15 (UTC)

Erittäin. Itse asiassa luulin tätä vain nimen perusteella "oikeaksi" sukuartikkeliksi. Yllätyinkin, kun artikkeli oli Simpsoneista eikä Jackie O:n suvusta. Täsmennyssivun paikka? :p –JmT 12. kesäkuuta 2008 kello 07.49 (UTC)

Samoin koin tilanteen myös minä. Artikkeli yhdistettävä olemassa olevaan listaan ja Bouvierin perhe oikeaksi sukuartikkeliksi. --Ukas 13. kesäkuuta 2008 kello 10.22 (UTC)

Jos tämä artikkeli poistettaisiin, niin mitenkähän se on muiden Simpsonin perheiden kohdalla? Poistetaanko kaikki muutkin Simpsoneissa esiintyvien perheiden omat artikkelit? (Simpsoneita lukuunottamatta) Näköjään luettelossa maininnatkin voisi piisata. --Retromies 12. kesäkuuta 2008 kello 08.29 (UTC)

Jos niissä ei ole muuta sisältöä niin pois vaan. Tämä artikkelihan ei ole kuin pelkkä linkkilista, jonka sisältö on täysin sama kuin tuon luetteloartikkelin. --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 08.34 (UTC)

Tein sivun koska täältä löytyy myös Van Houtenin perhe ja Flandersin perhe joten en nähnyt estettä tämän tekemiselle. Mutta jos tämä sivu on sitten niin turha, ehdotan poistoa myös ylemmille artikkeleille.--BatteryB7 12. kesäkuuta 2008 kello 18.11 (UTC)

Flanderseista saa kyllä artikkelin verran tekstiä. --Dogah 12. kesäkuuta 2008 kello 18.16 (UTC)

Mutta artikkelissa ei paljoa tekstiä ole. Mutta jos tämä sivu on turha, niin myös Van Houtenin perheen sivu on turha.--BatteryB7 12. kesäkuuta 2008 kello 19.12 (UTC)

VanHoutenit ja Flandersit sentään ovat perheitä. Bouvierit ovat pikemminkin suku.--Otrfan 13. kesäkuuta 2008 kello 18.02 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Tämä lista riittää--Otrfan 11. kesäkuuta 2008 kello 19.16 (UTC)
2. Kuten Otrfan. --Elena 11. kesäkuuta 2008 kello 19.36 (UTC)
3. Samoin.--J 11. kesäkuuta 2008 kello 19.53 (UTC)
4. --Rumbin^** 11. kesäkuuta 2008 kello 20.11 (UTC)
5. Joutavaa. --Höyhens 11. kesäkuuta 2008 kello 21.59 (UTC)
6. Kuten Otrfan. --JannE 12. kesäkuuta 2008 kello 06.46 (UTC)
7. Keskustelun perusteella. --Otso Huuska 12. kesäkuuta 2008 kello 06.57 (UTC)
8. --—MikkoM (♫) 12. kesäkuuta 2008 kello 07.26 (UTC)
9. Kuten J keskustelussa totesi. –JmT 12. kesäkuuta 2008 kello 07.44 (UTC)
10. Luettelo_televisiosarjan_Simpsonit_hahmoista#Bouvierit on jo olemassa --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 07.46 (UTC)
11. Lue askelma ylempää. --qWerk 12. kesäkuuta 2008 kello 08.27 (UTC)
12. Ai siellä oli jo tämä lista.--Ukas 12. kesäkuuta 2008 kello 09.02 (UTC)
13. Jotain rajaa nyt näihin. --Taulapaa 12. kesäkuuta 2008 kello 09.52 (UTC)
14. "Bouvierin perhe" on artikkelin luojan keksimä käsite. --TBone 12. kesäkuuta 2008 kello 09.59 (UTC)
15. Kuten Otrfan. —kallerna™ 12. kesäkuuta 2008 kello 10.39 (UTC)
16. Tämä riittää: Luettelo_televisiosarjan_Simpsonit_hahmoista#Bouvierit. --Dogah 12. kesäkuuta 2008 kello 15.31 (UTC)
17. Allekirjoitan aikaisemmat kommentit. --Kreegah 12. kesäkuuta 2008 kello 15.56 (UTC)
18. Miksi levittää samaa asiaa moneen paikkaan --Duke 12. kesäkuuta 2008 kello 20.09 (UTC)
19. Roskihin joutaa --Omq 12. kesäkuuta 2008 kello 20.10 (UTC)
20. Ei hajauteta tietoa näin paljon vaan pidetään sitä järkevinä kokonaisuuksina, jotta se löytyisi lukijaystävällisesti. --PeeKoo 13. kesäkuuta 2008 kello 17.58 (UTC)
21. Luettelo_televisiosarjan_Simpsonit_hahmoista#Bouvierit riittää - duplikaatti korvattakoon vaikka ohjauksella tuonne. --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2008 kello 19.27 (UTC)
22. Tiedon turhaa hajauttamista. Ja sellaista käsitettä kuin "Bouvierin perhe" ei tässä muodossa edes ole. --PtG 14. kesäkuuta 2008 kello 08.20 (UTC)
23. enkkuwiki on tässä viisaampi. --Lax 14. kesäkuuta 2008 kello 12.41 (UTC)
24. Jos artikkeli kertoo esim. Jackie Onassiksen suvusta, se on täysin ansaitusti wikipediassa. Jos se kertoo Simpsonien sivuhahmoista, sille ei ole käyttöä (Simpsons-sivuhahmot muualle sopivaan Simpsons-artikkeliin).--Jillord 14. kesäkuuta 2008 kello 21.30 (UTC)
25. --Methem 15. kesäkuuta 2008 kello 05.13 (UTC)
26. Kuten Ortfan. --Nro92 15. kesäkuuta 2008 kello 09.51 (UTC)
27. Yhdistetään nyt kuitenkin. --junafani ^(Hccmqqr) 15. kesäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
28. Yhdistys, Puuropyssy 16. kesäkuuta 2008 kello 07.00 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Lab-oratory 11. kesäkuuta 2008 kello 18.50 (UTC)
2. Miksi pois? Muistakin sarjan perheistä on tehty artikkeleja. --Retromies 11. kesäkuuta 2008 kello 18.58 (UTC)
3. Älytön äänestys. --Johney 11. kesäkuuta 2008 kello 19.02 (UTC)
   1. Jos kerran linja on tämä.--Ukas 11. kesäkuuta 2008 kello 19.12 (UTC)
4. Äänestetään siinä vaiheessa kun täältä ensiksi aletaan poistamaan kotimaisten saippuaoopperoiden sivuosanäyttelijöiden roolihenkilöartikkeleita. --Jupera 11. kesäkuuta 2008 kello 19.14 (UTC)
5. Typerä äänestys. --Kalastaja09 (Diskussion) 11. kesäkuuta 2008 kello 19.15 (UTC)
   1. --junafani ^(Hccmqqr) 11. kesäkuuta 2008 kello 19.38 (UTC)
6. Säilytettävä --Jhattara ^{(keskustelu · muokkaukset)} 12. kesäkuuta 2008 kello 06.48 (UTC)
7. Kyllä kelpaa --Kammo22 12. kesäkuuta 2008 kello 08.25 (UTC)
8. walrus, goo goo g' joob, g' --Sankarip (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 09.09 (UTC)
9. --Juusomoro 12. kesäkuuta 2008 kello 15.28 (UTC)
10. --LardBling 12. kesäkuuta 2008 kello 18.40 (UTC)
11. --kalamies 12. kesäkuuta 2008 kello 18.53 (UTC)
12. --Sagge 12. kesäkuuta 2008 kello 19.29 (UTC)
13. --BatteryB7 12. kesäkuuta 2008 kello 19.59 (UTC)
14. Jos kyseisellä sivulla tai tarkemmin ottaen alareunan simpsonit-mallineessa on lueteltu Perheet-kohdassa Simpsonin perhe, Flandersin perhe, Van Houtenin perhe ja vaikka mitä muuta, olisi sama lähteä keskustelemaan myös niiden merkittävyydestä. Esim. Van Houtenin perhe on tasoltaan ihan kuten Bouvieritkin. Ei tämän poistolla aiheuteta kuin ehkä yksi punainen linkki lisää... ja sitten varmaan päädyttäisiin tähän poistokeskusteluun uudestaan. Vastustan siis poistoa. Xariel 12. kesäkuuta 2008 kello 21.01 (UTC)
15. --Klassikkomies 14. kesäkuuta 2008 kello 17.01 (UTC)
16. Niin kauan kuin joistakin muistakin perheistä Simpsoneissa on artikkelit, ei mielestäni pitäisi poistaa --Joku Janne 14. kesäkuuta 2008 kello 17.20 (UTC)
17. --Peltimikko 14. kesäkuuta 2008 kello 21.08 (UTC)
18. --Eetvartti ^(Kerro) 15. kesäkuuta 2008 kello 16.25 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt

1. --Santtu97 14. kesäkuuta 2008 kello 19.24 (UTC) Alle sata muokkausta. --junafani ^(Hccmqqr) 15. kesäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)

[muokkaa] Luettelo supersankareista

Poistoäänestys luotiin Käyttäjä:Albvalin puolesta. Perustelut: Retromies: "Eiköhän Luokka:Supersankarit riittäisi?" - Osasyyksi on ilmoitettu myös listan sankareiden satunnaisuus ja painottuminen Marvelin supersankareihin, toisin sanottuna listan epätäydellisyys. Albvalin viimeisin kommentti oli yhteenvedossa: (→Merkittävyys: Minä poistan koko artikkelin kohta enemmistöpäätöksellä. Jos haluat tosiaan viedä tämän poistoäänestykseen, sinulla on tunti aikaa tehdä se.) Itse vastustan poistoa. Lab-oratory 12. kesäkuuta 2008 kello 08.19 (UTC) (Äänestys päättyy 19. kesäkuuta 2008 kello 08.19 (UTC))

[muokkaa] Keskustelu

Niin, siis annoin Labulle joko vaihtoehdoksi tehdä postoäänestyksen tai poistaisin sivun heti: artikkeli oli merkittävyystarkastelussa, jonka perusteella säilyttämiselle ei ole syytä.

Meillä on Luokka:Supersankarit joka kattaa tämän täysin (jos ei, artikkelien luokittelussa on vikaa). Säilytysperusteena on myös käytetty sitä, että enkkuwikissä on supersankarilistoja -> meilläkin voi olla. Enkkuwikin listat ovat kuitenkin muotoa Luettelo "Lisää kuvitteellinen universumi tähän"-supersankareista, tämä on taas luettelo kaikista supersankareista, jossa seikkailevat sulassa sovussa niin Hämähäkki- kuin Peräsmieskin. Koko kiistahan sai alkunsa Supersankari -artikkelista, jonka alla tämä luettelo oli "Tunnettuja supersankareita" -nimellä. Kun lista poistettiin turhana (mikä määrittelee tunnettuuden, supersankariluokka on olemassa), Lab loi tämän artikkelin mielenosoitukseksi.

Mutta menköön nyt sitten vaikeimman kautta, vaikka koko homma on mielestäni häiriköintiä vain siksi, että menin muokkaamaan rohkeasti supersankariartikelia. --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 08.27 (UTC)

Suoraan sanottuna, aika lähellä trollaamista, jollei todellisuudessa onkin sitä. --Retromies 12. kesäkuuta 2008 kello 08.32 (UTC)

Ei jokaisen yksittäisen soraäänen takia pidä poistoäänestystä tehdä. Tällaisenaan roskaa – jollain toisella sisällöllä voisi olla säilytyskelpoinenkin. —B. Nuhanen 12. kesäkuuta 2008 kello 08.41 (UTC)

No, Labu oli itse tuo yksittäinen soraääni. Minä olen edelleen valmis poistamaan tämän saman tien. --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 08.43 (UTC)

Eiköhän Labun temput ole tuttuja meille kaikille jo. Eli tämä on mielenosoittamista, trollaamista ja häiriköintä. Ylläpitäjät voisivat lopettaa äänestyksen ja poistaa luettelon roskana. Moönlnrlsnsohi9h5nm 12. kesäkuuta 2008 kello 08.47 (UTC)

Kahkonen: En-wikissä tosiaan on noita listoja todella paljon, mutta ne ovat rajattuja. Tähän artikkeliinhan kuuluisi kaikkien noiden listaamiesi luettelojen sisältö (ja muidenkin). Kuinka hyödyllinen tai ylläpidettävä tuollainen megakokoinen artikkeli olisi? --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 08.43 (UTC)

En-wikissä on siis kokonainen luokka luetteloja: en:Category:Lists of superheroes. Toisalta, myös supersankari-artikkeleja on moninkertainen määrä. En pidä rajoitettavuutta ongelmana. Jos suomi-wikiin todella alkaa tulla näitä (jenkki) supersankari-artikkeleja niin paljon, että ne eivät mahdu yhteen luetteloon, voi niitä ryhtyä jakamaan en-wikin tapaan. -- Petri Krohn 12. kesäkuuta 2008 kello 08.58 (UTC)

Eihän tässä artikkeleita tarvita, pelkkä nimilista riittää, ei niiden tarvitse linkittää minnekään. Ja jos CatScan toimisi tälläkin hetkellä, voisin repäistä tähän artikkeliin fi- tai en-wikin puolelta jo aika järkyttävän pitkän listan nimiä. --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)

Niin voisit. Se olisi kuitenkin häiriköintiä kantasi esittämiseksi. -- Petri Krohn 12. kesäkuuta 2008 kello 10.32 (UTC)

Miten niin? Jos lisäisin listaan 1 000 uutta supersankaria, miten se voisi olla häiriköintiä? --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 10.43 (UTC)

Esimerkiksi lisäämällä luetteloon en:List of male superheroes nimilistan (joka tuskin on täydellinen), meillä olisi jo pitkälti yli 400 nimeä. --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 09.04 (UTC)

Moönlnrlsnsohi9h5nm: Menikö ääni väärälle puolelle? --Retromies 12. kesäkuuta 2008 kello 09.29 (UTC)

Tässä ei äänestetä artikkelin roska-statuksesta vaan merkittävyydestä. Vaikka artikkelin aihe todettaisiin merkittäväksi, tämä voidaan silti poistaa roskana (kuten pitäisikin). --Miihkali ^artikuloi 12. kesäkuuta 2008 kello 09.34 (UTC)

Siksipä Möö (ihq lyhenne minusta) kannattaakin säilytystä ihan aiheesta: sekunti äänestyksen päättymisen ja säilytyspäätöksen jälkeen luettelo voidaan poistaa roskana. --Jaakonam 12. kesäkuuta 2008 kello 10.20 (UTC)

Luokalla ja luettelolla on yksi merkittävä ero. Luokassa ei voi olla sellaisia nimiä, joista ei ole vielä tehty artikkeleita. Luettelossa voi olla. Siksi vastustan poistoa. --Krgeqewrjsif 12. kesäkuuta 2008 kello 15.37 (UTC)

Suomalaisessa wikipediassa on useita luetteloita, jotka ovat "epäilyttävän laajoja", "selvästi puutteellisia", "satunnaisia ja painottuneita" sekä jotka en-wikissä on jaettu useisiin ala-luetteloihin. Tämä ei ole poistoperuste. Sen sijaan tämä luettelo on tehty selvästi häiriköintimielessä, kuten tämä poistoäänestyskin. Tämän ovat useat käyttäjät todenneet. Häiriköinti on poistoperuste, ja edelleenkin ehdotan sekä luettelon, että tämän äänestyksen välitöntä poistoa roskana. Moönlnrlsnsohi9h5nm 13. kesäkuuta 2008 kello 11.08 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Olisi pitänyt poistaa suoraan roskana. --Johney 12. kesäkuuta 2008 kello 08.21 (UTC)
2. Niinpä niin. Taas tälläsiä outoja äänestyksiä. --Retromies 12. kesäkuuta 2008 kello 08.22 (UTC)
3. Perustelut yllä, silkkaa paskaa. --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 08.27 (UTC)
4. Voi Hyvää päivää! Tarvitseeko tästäkin äänestää? --Kammo22 12. kesäkuuta 2008 kello 08.29 (UTC)
5. Lumipallo helkkarissa. --Kalastaja09 (Diskussion) 12. kesäkuuta 2008 kello 08.33 (UTC)
6. WP:Älä häiriköi esittääksesi kantasi --M. Porcius Cato 12. kesäkuuta 2008 kello 08.35 (UTC)
7. Hämäri ja Varjoankka samassa luettelossa ei ole hyvä ratkaisu. --Thi 12. kesäkuuta 2008 kello 08.50 (UTC)
8. Ei mitään jakoa.--Ukas 12. kesäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)
9. Abval! --Sankarip (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)
10. Rajaus poskellaan. --Agony (403) 12. kesäkuuta 2008 kello 09.08 (UTC)
11. ^Niin on. –JmT 12. kesäkuuta 2008 kello 09.33 (UTC)
12. Hyödytön. --Miihkali ^artikuloi 12. kesäkuuta 2008 kello 09.34 (UTC)
13. Pois Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja:"Luetteloiden tulisi olla hallittavissa ja selkeästi rajatusta aihepiiristä." Tämä luettelo ei ole kumpaakaan noista. --MikkoK 12. kesäkuuta 2008 kello 10.17 (UTC)
14. Pois Luokan pitäisi riittää. --Jhattara ^{(keskustelu · muokkaukset)} 12. kesäkuuta 2008 kello 10.28 (UTC)
15. Luokka riittää. --junafani ^(Hccmqqr) 12. kesäkuuta 2008 kello 13.00 (UTC)
16. Luokkakamaa.Tetopa 12. kesäkuuta 2008 kello 13.48 (UTC)
17. Juhafanin & kump linjoilla --Vnnen 12. kesäkuuta 2008 kello 14.54 (UTC)
18. --Juusomoro 12. kesäkuuta 2008 kello 15.30 (UTC)
19. Luokka riittää. --Otso Huuska 13. kesäkuuta 2008 kello 10.55 (UTC)
20. Olen samaa mieltä kuin MikkoK --Joku Janne 14. kesäkuuta 2008 kello 17.23 (UTC)
21. --Omq 14. kesäkuuta 2008 kello 21.05 (UTC)
22. Luokka riittää, Puuropyssy 16. kesäkuuta 2008 kello 07.02 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. En-wikissä: en:List of superheroines, en:List_of_black_superheroes, en:List_of_male_superheroes, en:List_of_supervillainesses, en:List_of_supervillain_debuts ja viimeisenä mahdollisesti hyödyllisin tähän vertautuva en:List of superhero debuts. Luokkaan ei saa noita tietoja, mitä artikkeliin saa. Artikkelia pitäisi parantaa lisäämällä siihen vaikkapa juuri debyytit, tekijät ja "universumit". -tKahkonen 12. kesäkuuta 2008 kello 08.36 (UTC)
2. Nykytilahan ei ole poistoperuste, luettelosta saa hyvän artikkelin jos sankarit jaottelee sopivasti ja lisää esimerkiksi pienen kuvan viereen. Tällöin artikkeli on hyödyllinen jos esimerkiksi etsii tietoa jostain sankarista jonka nimeä ei muista. --Tpheiska 12. kesäkuuta 2008 kello 08.39 (UTC)
3. Roskana pois. Ihan pätevä aihe, mutta artikkeli on ilmiselvä roska. Ihme inttämistä ja mielenosoittamista äänestyksen aloittajalta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 12. kesäkuuta 2008 kello 08.47 (UTC)
4. en:Category:Lists of superheroes -- Petri Krohn 12. kesäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)
5. Kätevä lista. --Taulapaa 12. kesäkuuta 2008 kello 09.53 (UTC)
6. Vastustan poistoa äänestyksessä, mutten roskana. Ks. maailman parhaat ja pätevät perustelut. --Jaakonam 12. kesäkuuta 2008 kello 10.24 (UTC)
7. —kallerna™ 12. kesäkuuta 2008 kello 10.40 (UTC)
8. --Eetvartti ^(Kerro) 12. kesäkuuta 2008 kello 14.55 (UTC)
9. --Krgeqewrjsif 12. kesäkuuta 2008 kello 15.34 (UTC)
10. --kalamies 12. kesäkuuta 2008 kello 18.51 (UTC)
11. --Sagge 13. kesäkuuta 2008 kello 09.34 (UTC)
12. Luettelossa voi esim. jaotella supersankareita kustantamon mukaan ja/tai lisätä muita lisätietoja, jos lista esitetään vaikkapa taulukkona (class=sortable). Tällaista toiminnallisuutta ei luokassa ole. --PeeKoo 13. kesäkuuta 2008 kello 18.07 (UTC)
13. --Klassikkomies 14. kesäkuuta 2008 kello 17.02 (UTC)
14. Vastustan luetteloaiheen poistoa periaatteesta (tarpeellinen luettelo), mutta olen "Möön" kanssa samaa mieltä siitä, että tämä artikkeli on nykykunnossaan varsin roskaa. Säilytykseen merkittävyyden puolesta, mutta äänestyksen jälkeen kaikki skeida on putsattava pois, vaikka artikkeli jäisi tyngäksi . --Jillord 14. kesäkuuta 2008 kello 21.26 (UTC)
15. Kuten Kahkonen. --Nro92 15. kesäkuuta 2008 kello 09.54 (UTC)

[muokkaa] Barney

Presidentin koira, joka ei itsessään ole merkittävä vaan ratsastaa omistajiensa kuuluisuudella. Vertaa vaikka Dewey Readmore Booksiin, josta on kirjoitettu kirja/kirjoja. Poistoäänestys koskee myös Miss Beazleytä. --qWerk 13. kesäkuuta 2008 kello 12.36 (UTC) (Äänestys päättyy 20. kesäkuuta 2008 kello 12.36 (UTC))

[muokkaa] Keskustelu

Ai niin... missään tapauksessa tuo artikkelin nimeäminen ei ole oikein. Barney on nimenä ollut olemassa kauan ennen tuota piskiä... Ehkäpä joku ylläpitäjä osannee vaihtaa täsmennyssivun ja tämän piskisivun paikkaa?Tetopa 13. kesäkuuta 2008 kello 12.44 (UTC)

Riittänee maininta täsmennyssivulla, ja ehkä myös lyhyt mainita George W. Bush-artikkelissa. Juuri enempää sanottavaahan siitä ei artikkelissa ole koskaan ollutkaan. Kommentin jätti KLS (keskustelu – muokkaukset).

Bushin lemmikiksi sopisi paremmin kettu, Putinin kaukasianpaimenkoira tai rottweiler, mutta kun imagonrakentaja valitsevat heille lemmikkejä, Bushille annetaan pieni sievä tarmonpesä skotlanninterrieri ja Putin saa lempeän lällykän labradorinnoutajan. --Ulrika 13. kesäkuuta 2008 kello 12.47 (UTC)

Oletko samaa mieltä Tarja Halosen kissoista? ;-) --Elena 13. kesäkuuta 2008 kello 13.58 (UTC)

Nyt kun ajattelen kissoja, niiden imago on aivan toisenlainen kuin koirien. Täytyy oikein miettiä, mitä ne viestivät. Clintonilla taisi muuten olla kissa, kenellä muulla? Sitä kautta voisi päästä jäljille. --Ulrika 13. kesäkuuta 2008 kello 14.00 (UTC)

Ainakin sanotaan etteivät diktaattorit siedä kissoja, kun ei niitä voi käskeä. Mutta ehkä ei imagonrakentaja valitsisikaan kissaa, vaan se on oma valinta. --Ulrika 13. kesäkuuta 2008 kello 15.33 (UTC)

Olet tavallaan oikeassa. Off topic, Hitlerhän tykkäsi koirista kovasti, muttei voinut todella hyväksyä kuin suuria rotuja. --Ukas 13. kesäkuuta 2008 kello 17.24 (UTC)

Vaikka omaa artikkelia lemmikit eivät tarvitsekaan, niin luettelo voisi olla mielenkiintoinen[1]--Otrfan 13. kesäkuuta 2008 kello 12.59 (UTC)

Löytyy täältä: en:List of United States Presidential pets -- Petri Krohn 15. kesäkuuta 2008 kello 13.21 (UTC)

Näitten elukoitten merkittävyyttä kuvaa hyvin se, ettei edes Nixonin kuuluisalla piskillä Checkersillä ole sivua en-wikissä vaan koiraa käsitellään siellä missä pitääkin [2]. En vastusta eläimiä, mutta mitä näistä oikeasti kertoo? "Hei olen musti, viisivuotias Gotlanninnoutaja. Isäntäni ruokkii minut aamuin-illoin ja joskus heittelen hänen kanssaa palloa. Nukun korissa. Kerran haukuin kun naapuriin murtauduttiin." Ehdottomasti pakko ottaa mukaan wikipediaan. Moönlnrlsnsohi9h5nm 13. kesäkuuta 2008 kello 14.57 (UTC)

Oliko Checkers tunnettu muusta kuin tuosta lahjonta-puheesta? (Josta kylläkin on artikkeli: en:Checkers speech) -- Petri Krohn 15. kesäkuuta 2008 kello 13.32 (UTC)

Mielestäni esim. Checkers ja Blondi voivat olla oman sivun arvoisia, ovathan ne säilyttäneet paikkansa historiassa. Ennustaminen on vaikeaa, mutta ennustan, että Barney lakkaa olemasta kuuluisa ja merkittävä muutaman vuoden kuluttua. --Ukas 13. kesäkuuta 2008 kello 17.28 (UTC)

Tosiaan ei edes Checkersillä ole merkittävyydestään huolimatta artikkelia en-wikissä (en ainakaan löytänyt), joten mitä helvettiä tällainen ei merkittävä elukka tekisi fi-wikissä? Moönlnrlsnsohi9h5nm 13. kesäkuuta 2008 kello 22.00 (UTC)

Sivuhuomautuksena: mikäli Bush käyttää Barneyta jonkinlaisena politiikan teon välineenä, silloin se ansaitsee artikkelin - mutta silloin tämän pitää näkyä artikkelissa. Artikkeli voidaan palauttaa jos se pelastaa isäntänsä hengen tms. Terapiakoiranahan se _ei_ voi olla kovin hyvä. Pelkällä vuh vuh hau haulla ei artikkelia tälle sesselle.--Ukas 13. kesäkuuta 2008 kello 17.31 (UTC)

Se käyttää sitä politiikan teon välineenä just saman verran kuin oikean väristä kravaattia tai lentosuukkoja äänstäjille, eli tunnelman ja vaikutelman luojana, mutta ei niistäkään tehdä artikkelia.--Ulrika 13. kesäkuuta 2008 kello 18.09 (UTC)

Häh? Luettelo George W. Bushin eri värisistä kravaateistahan olisi loistava artikkeli ;) --Kammo22 14. kesäkuuta 2008 kello 11.03 (UTC)

@Dogah: Bushin koira ei liene ainut, jonka nimi on Barney. Yhdysvaltain presidenttikään ei ole ainoa henkilö maailmassa, jonka sukunimi on Bush. --qWerk 15. kesäkuuta 2008 kello 10.47 (UTC)

Muuten, jos Barney julkaisisi musiikkialbumin niin tulisiko siitä merkittävä? (vrt. Tinkerbell julkaissut elämäkerran) --TBone 16. kesäkuuta 2008 kello 11.46 (UTC)

En tiedä, mutta äänestyksen perusteella julkkisten eläimet ovat kategorisesti merkittäviä.--qWerk 16. kesäkuuta 2008 kello 16.07 (UTC)

Noh, lienee dekaadia tunnetumpi ainakin kuin stadionin huuhkaja, joka voitti äänestyksensä ... --TBone 16. kesäkuuta 2008 kello 21.55 (UTC)

Mutta silti ei edes maailman tunnetuin Barney. --Jaakonam 16. kesäkuuta 2008 kello 22.48 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Tarvittaessa mainitaan Bush-artikkelissa. Poliitikot tarvitsevat kovan imagon pehmentäjäksi lempeitä lemmikkejä. Muuta merkitystä niillä ei ole. --Ulrika 13. kesäkuuta 2008 kello 12.39 (UTC)
2. Yhdistettävä artikkeliin George W. Bush --junafani ^(Hccmqqr) 13. kesäkuuta 2008 kello 12.41 (UTC)
3. Lumppari helvetissä --Kalastaja09 (Diskussion) 13. kesäkuuta 2008 kello 12.41 (UTC)
4. Vaikka tämä onkin merkittävämpi kuin Bubi-huuhkaja, saamansa julkisuuden johdosta, lienee tämä yhdistämiskamaa.Tetopa 13. kesäkuuta 2008 kello 12.42 (UTC)
5. ROFL --Johney 13. kesäkuuta 2008 kello 12.48 (UTC)
6. Poliitikkojen lemmikkieläimet eivät ansaitse omaa artikkeliansa. Jos Bushilla olisi akvaario, niin kirjoitettaisiinko joka kalasta omansa?--Otrfan 13. kesäkuuta 2008 kello 12.50 (UTC)
7. Jep jep. --Louhikärmes 13. kesäkuuta 2008 kello 12.51 (UTC)
8. Artikkeli Bushista riittää --Omq 13. kesäkuuta 2008 kello 13.20 (UTC)
9. Suloinen, mutta maininta Bushin artikkelissa riittää. --JannE 13. kesäkuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
10. Yhdistettävä. —MikkoM (♫) 13. kesäkuuta 2008 kello 14.03 (UTC)
11. --Arla 13. kesäkuuta 2008 kello 14.42 (UTC)
12. Ääni listan jatkoksi. Ei kai se koira itse ole tehnyt mitään merkittävää? --Kammo22 13. kesäkuuta 2008 kello 14.52 (UTC)
13. Ylläolevin perusteluin. Murr.--Ukas 13. kesäkuuta 2008 kello 17.32 (UTC)
14. Poistettakoon samalla Miss Beazley. --Eetvartti ^(Kerro) 13. kesäkuuta 2008 kello 17.34 (UTC)
15. "Syntyminen oikeaan sukuun ei ole meriitti" voidaan myös tulkita että pääsy oikeaan sukuun ei ole meriitti. Jos Barney oppii tanssimaan Putinini labbiksen kanssa ripaskaa niin takuuvarmasti kannatan palauttamista. Ja Beazley Weazley samaan syssyyn poes. --Agony (403) 13. kesäkuuta 2008 kello 17.49 (UTC)
16. --PeeKoo 13. kesäkuuta 2008 kello 18.08 (UTC)
17. Eivät tarvitse omaa artikkelia kumpikaan. –JmT 13. kesäkuuta 2008 kello 18.19 (UTC)
18. Eipä tarvita itsenäistä artikkelia. --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2008 kello 19.21 (UTC)
19. Pois –Juha.EBT 13. kesäkuuta 2008 kello 21.05 (UTC)
20. En vastusta eläimiä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 13. kesäkuuta 2008 kello 22.00 (UTC)
21. Pitää mainita omistajan artikkelissa. --Otso Huuska 14. kesäkuuta 2008 kello 07.06 (UTC)
22. Pois Argus 14. kesäkuuta 2008 kello 07.33 (UTC)
23. Huh. Yhdistettävä Bushiin. Molemmat. --PtG 14. kesäkuuta 2008 kello 08.22 (UTC)
24. Yhtä fiksu kuin isäntänsä. --albval (keskustelu) 14. kesäkuuta 2008 kello 09.00 (UTC)
25. Aina kun on mahdollista mä äänestän Bushia vastaan (Barney, this is not personal). --Lax 14. kesäkuuta 2008 kello 12.49 (UTC)
26. Samoin kuin Lax. --Quinn 14. kesäkuuta 2008 kello 13.14 (UTC)
27. --Elena 14. kesäkuuta 2008 kello 13.59 (UTC)
28. -- Piisamson 14. kesäkuuta 2008 kello 16.37 (UTC)
29. Omakustannekoira. --Eriklindroos 14. kesäkuuta 2008 kello 23.01 (UTC)
30. Ääh.--Tanár 15. kesäkuuta 2008 kello 10.29 (UTC)
31. Ei julkkisten lemmikkieläimiä Wikipediaan. --Taulapaa 15. kesäkuuta 2008 kello 13.28 (UTC)
32. Ei ihan maailman vaikutusvaltaisimpien koirien joukossa, kuitenkaan. --Jaakonam 16. kesäkuuta 2008 kello 11.34 (UTC)
33. Maininta Bush-artikkelissa on tarpeeksi --Vnnen 16. kesäkuuta 2008 kello 11.56 (UTC)
34. Yhdistettävä artikkeliin George W. Bush --Crash 16. kesäkuuta 2008 kello 12.00 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Yhtä merkittävä kuin presidentin sukulaiset. Lab-oratory 13. kesäkuuta 2008 kello 13.19 (UTC)
2. Katsoin joskus ohjelmaa nimeltä "Kuuluisimmat koirat" - ja tämä oli listan ykkönen. Voidaan yhdistääkin. —kallerna™ 13. kesäkuuta 2008 kello 15.37 (UTC)
3. Oli kanttia laittaa ääni tälle puolelle tällä kertaa. --Retromies 13. kesäkuuta 2008 kello 18.18 (UTC)
4. Kallernan sanoin--kalamies 13. kesäkuuta 2008 kello 19.35 (UTC)
5. En oikeen tie, järkiperusteet sanoo että tää pitäis poistaa. Mutta on jotenki sellanen kutina että tää on ihan kiva artikkeli. Voisi tän kait säilyttääkki. On täällä turhempaakin. --Miihkali ^artikuloi 13. kesäkuuta 2008 kello 21.09 (UTC)
6. Tilaa on yhä, ja on meillä Bubikin ja liuta tasavallan presidenttien lapsia. Roquai 13. kesäkuuta 2008 kello 22.15 (UTC)
7. Roquai vei sanat suustani. --JoBeSi 14. kesäkuuta 2008 kello 09.04 (UTC)
8. Kallernan perustein. Onhan täällä oman artikkelin saanut myös esimerkiksi Ruokolahden leijona. --Jupera 14. kesäkuuta 2008 kello 13.41 (UTC)
9. Voihan elläimen käsi. --Klassikkomies 14. kesäkuuta 2008 kello 17.04 (UTC)
10. Barney on merkittävämpi kuin Chris Crocker, omakustanneräppärit/punkkarit (yliviivaa tarpeeton) sekä nettilegendat. Ja Suomen turhimmat julkkikset. --Jillord 14. kesäkuuta 2008 kello 21.24 (UTC)
11. Yksi tunnetuimmista koirista maailmassa (ei toki Tinkerbellin veroinen). Tässä selvästi diskriminoidaan Barneytä sen takia, että on sattunut syntymään koiraksi eikä esimerkiksi Voicen aamuohjelman juontajaksi. --TBone 15. kesäkuuta 2008 kello 07.22 (UTC)
12. Iw. --Nro92 15. kesäkuuta 2008 kello 09.55 (UTC)
13. Googlen mukaan Bushiin ja Barneyyn on viitattu samaan aikaan 788 000 kertaa --Dogah 15. kesäkuuta 2008 kello 10.37 (UTC)
14. Ei pidä poistaa. Piccadilly Circus 15. kesäkuuta 2008 kello 10.45 (UTC)
15. Kyllähän sen pitää olla hyvä lemmikki kun Bushillekin kelpaa :). Mutta Roquailla oli hyvät perustelut on täällä turhempaakin. --Juusomoro 16. kesäkuuta 2008 kello 15.57 (UTC)

[muokkaa] Luokka:Sensuroidut käyttäjäsivut

Kiistelty luokka joka koettelee käyttäjäsivuluokittelujen rajoja. Samulili poisti luokan perusteella "käyttäjäsivujen luokittelulle ei ole tarvetta Wikipedian toiminnan kannalta." mutta luokka luotiin uudestaan. Luokittelu tulee yleensä automaattisesti käyttäjäsivumallineiden mukana, mutta sitä voi tehdä myös käsin eivätkä luokat aina liity käyttäjän tietoihin ja taitoihin (esim Luokka:Pääkaupunkiseutulaiset wikipedistit). Onko luokittelulle luotava jotkut rajat, mikä on sopivaa ja mikä ei. Ja jos on niin onko ko luokka sopiva. Lisää keskustelua aiheesta löytyy täältä Oma ääni: Vastustan poistoa--kalamies 14. kesäkuuta 2008 kello 20.57 (UTC) (Äänestys päättyy 21. kesäkuuta 2008 kello 20.57 (UTC))

[muokkaa] Keskustelu

Tämä pelleily on Wikipedian käytäntöjen väärinkäyttöä. Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi koskee muun muassa tilanteita, jotka voivat epäsuorasti yllyttää häiriköintiin. Luodun luokan nimi voisi yhtä hyvin olla "Wikipedian ylläpidon vihaamat käyttäjät" ja sellaiset eivät ole sallittuja. Trolleja ei tule ruokkia, on yleinen internetin sääntö. Vaadin äänestyksen keskeyttämistä. --Thi 14. kesäkuuta 2008 kello 20.56 (UTC)

Niin ikään vaadin äänestyksen keskeyttämistä ja luokan välitöntä poistamista roskana. — Japsu (k·m) 14. kesäkuuta 2008 kello 21.00 (UTC)

Vaadi vaan, en aio sitä silti toistaiseksi keskeyttää, perusteluna esitän minua huomattavasti kokeneemman käyttäjän MikkoM:n argumentin "...Jos epäselvässä tapauksessa halutaan tuhota luokka, oikea osoite on WP:PS... —MikkoM (♫) 14. kesäkuuta 2008 kello 20.29 (UTC)"--kalamies 14. kesäkuuta 2008 kello 21.02 (UTC)

Klassikkomies ei ole trolli ja nykyiset käytännöt sallivat tämän luokan, joten mielestäni on perusteltua pitää tätä tapausta epäselvänä tapauksena--kalamies 14. kesäkuuta 2008 kello 21.04 (UTC)

Retromiehen huomio on ylen hyvä. Itskin sensuroin oman käyttäjäsivuni kuvitusta tämän hässäkän alkaessa. --Alexius Manfelt 14. kesäkuuta 2008 kello 21.16 (UTC)

Älkää herran tähden antako enää yhtään köyttä. K-miestä on siedetty tarpeeksi. Hänelle on asetettava hyvän maun ja tapojen rajat. Viimeisin häiriköintiaalto on jo Wikipedian perusteita horjuttavaa tottelemattomuutta. Tämä äänestys on lopetettava, koska häiriköinti oman kantansa julkituomiseksi on erittäin haitallista toimintaa. --Khaosaming 14. kesäkuuta 2008 kello 21.08 (UTC)

Vastustan keskeytystä. Olit itsekin muokkaussodassa osallisena, ja voisit muutenkin lakata trollaamasta --Omq 14. kesäkuuta 2008 kello 21.09 (UTC)

Sensuroidut käyttäjäsivut? Siis mitä ihmettä? Mitä järkeä tälläsellä luokalla on? Kaikkihan me voidaan sensuroida tai toisin sanoen muokata käyttäjäsivultamme jotain pois myöhemmin, mitä sinne aiemmin on kirjoitettu/lisätty. --Retromies 14. kesäkuuta 2008 kello 21.09 (UTC)

Ilmeisesti tähän luokkaan voidaan sen säilyessä sisällyttää kaikki käyttäjäsivut, joilta on poistettu käytännönvastaista materiaalia, kuten mainoksia ja kehotuksia kansanmurhaan. Taitaa olla punainen lanka hukassa jos kuvittelee että tämänkaltainen luokittelu ei lähennä Wikipedian ja Hikipedian välejä. -- Piisamson 14. kesäkuuta 2008 kello 21.18 (UTC)

En ole vakuuttunut siitä, että käyttäjäsivujen luokittelu käyttäjäsivujen itsensä vuoksi millään tavalla parantaa Wikipedian toimintakykyä. Käyttäjäsivuja on mielekästä luokitella käyttäjien tiettyjen ominaisuuksien vuoksi, mutta siitä ei tässä ole kyse. Samulili 14. kesäkuuta 2008 kello 21.12 (UTC)

Se, että joku haluaa yhtyä mielenosoitukseen, ei ole peruste jatkaa mielenosoitusta. Aioin jo Watin keskustelusivun keskustelussa esittää vastalauseen MikkoM:lle ja muille, jotka kannattavat Wikipedian käytäntöjen rikkomisen hyväksymistä. --Thi 14. kesäkuuta 2008 kello 21.14 (UTC)

Tietääkseni mikään käytäntö ei kiellä tämän luokan olemassaoloa. Eikä luokan olemassaolon kannattaminen tarkoita sitä, että kannattaisi luokan luojaa. —MikkoM (♫) 14. kesäkuuta 2008 kello 21.17 (UTC)

Painotan vielä, että kun loin tämän luokan kyseessä ei ollut minkäänlainen mielenosoitus tai häiriköinti. Leijonanosa ajastani Wikipedian käyttäjänä on haaskaantunut nimenomaan tämän käyttäjäsivuni sensuroinnin ympärillä pyörineisiin kommenttipyyntöön ja välityskäsittelyyn, joten se kuvaa erinomaisesti minua Wikipedian käyttäjänä ja on mielestäni tarpeellinen. Luokan voi välityslautakunnan päätöksen perusteella olettaa myös kasvavan lähiaikoina. Luokkaan on vielä syytä tehdä se täsmennys ettei siihen tule lukea käyttäjäsivuilta tehtyjä poistoja, joissa kyse on puhtaan vandalismin poistamisesta käyttäjäsivulta. --Klassikkomies 14. kesäkuuta 2008 kello 21.19 (UTC)

Samaan aikaan luokan kanssa on luotu "tunnustus sensuroinnista" -papukaijamerkkejä ja laitettu niitä käyttäjien keskustelusivuille. Näitä merkkejä on kohdeltu henkilökohtaisina hyökkäyksinä. Jos kokee identiteettiään loukatun, se ei anna silti oikeutta puuttua muiden tai koko yhteisön elämään. --Thi 14. kesäkuuta 2008 kello 21.25 (UTC)

Kohdeltu virheellisesti HH:na. Kritiikki käyttäjän toiminnasta Wikipediassa on aina ollut, ja edelleen on, sallittua. Jos ei halua kritiikkiä toiminnastaan, ei kannata tehdä mitään, eikä ainakaan hakeutua Wikipedian ylimpää tuomiovaltaa käyttävän elimen tuomaristoon! —MikkoM (♫) 14. kesäkuuta 2008 kello 21.29 (UTC)

Jos on tarvetta kritisoida niin sen asian voi tehdä selväksi ao. käyttäjän kanssa suoraan keskustellen, kuten Pohjanmaalla. Sarkasmia siihen ei tarvita. --qWerk 14. kesäkuuta 2008 kello 21.33 (UTC)

Sarkasmihan on elämän suola. Ja lisäksi eksplisiittisesti sallittua käytännössä (kunnes eräs välityslautakunnan jäsen mielivaltaisesti poisti sen käytäntösivulta, mutta se on tietenkin edelleen sallittua). —MikkoM (♫) 14. kesäkuuta 2008 kello 21.58 (UTC)

Kyllä, mutta jos tarkoituksena on antaa puhdasta kritiikkiä eikä vain ivailla toisen kustannuksella, niinkannattanee miettiä mainitsemaani metodia. --qWerk 14. kesäkuuta 2008 kello 22.10 (UTC)

Thille voin todeta, että Wikipedia on mielestäni yhteisöllistä toimintaa ja kannatan dialektista ajattelua tässä tapauksessa. Monet käyttäjät ovat myös todenneet jakamani tunnustukset käytäntöjen mukaisiksi ja perustelluiksi. Esittämäsi kommentti ei mielestäni kuitenkaan liity kysymykseen tämän luokan säilyttämisestä. --Klassikkomies 14. kesäkuuta 2008 kello 21.33 (UTC)

Jaakonam: tässä äänestyksessähän on kyse nimenomaan siitä, onko tällainen luokka tarpeellinen vai ei. Jos käytäntö kieltäisi sen, se olisi poistettu roskana. -- Piisamson 14. kesäkuuta 2008 kello 21.53 (UTC)

Tarpeellisuus tai tarpeettomuus ei ole mitenkään sidoksissa siihen, luodaanko vai poistetaanko luokkia roskana. Se johtuu ihan siitä, että luokittelun käytäntö on keskeneräinen ja puutteellinen. Onhan se nyt esimerkiksi ihan päin persettä, että ihmisapinan alaluokka on ihminen. Ole tässä sitten normaalisti ihmisapinana. Maailma ei näköjään todellakaan ole valmis. --Jaakonam 14. kesäkuuta 2008 kello 22.39 (UTC)

Luokittelukäytännön keskeneräisyys tai joidenkin toisten huonojen luokkien olemassaolo ei vaikuta kovinkaan hyvältä syyltä säilyttää tätä tarpeetonta luokkaa. Luokittelua parannetaan luomalla hyviä ja poistamalla huonoja luokkia. -- Piisamson 15. kesäkuuta 2008 kello 08.13 (UTC)

Sait ylipuhuttua. Vetäydyn muutenkin tämän pelleilyn ja sen jatko-osien käsittelystä ja keskityn tuottavaan työhön. --Jaakonam 15. kesäkuuta 2008 kello 09.44 (UTC)

Klassikkomiehen toimet tai niiden väitetyt syyt eivät mitenkään liity luokan tarpeellisuuden neutraaliin arviointiin. Näyttää todella hölmöltä, että ääniä perustellaan niillä. Mielestäni tätä äänestystä ei voi mitenkään ohittaa vitsinä, sillä kyse on kuitenkin selvästi mielipiteitä oikeasti jakavasta aiheesta.

Välityslautakunnan määräämän käyttäjäsivun sensuroinnin luulisi olevan niin erityinen sanktio, että tuntuu hassulta tehdä sille omaa luokkaansa. Ehkä Luokka:Välityslautakunnan rankaisemat käyttäjät olisi parempi? Joka tapauksessa pidän edelleen kiinni tuosta vandaalien barnstar -perustelusta äänessäni. Välityslautakunnan toimet pitää luonnollisesti dokumentoida näkyvällä paikalla ja käyttäjäsivulleen voi lisätä juttua rangaistuksesta, mutta luokka on turha. –Neurovelho 14. kesäkuuta 2008 kello 22.33 (UTC)

Neurovelhon perustelu on mielestäni ongelmallinen, koska samalla tavalla vandaalit voivat yrittää lisätä itsensä myös luokkiin Byrokraatit, Välityslautakunnan jäsenet tai Ylläpitäjät, joiden kanssa puhtaan vandalismin harjoittajilla ei ole mitään tekemistä kuten ei tämänkään luokan kanssa. Puhtaan vandalismin torjunta on eri asia kuin sensurointi. --Klassikkomies 14. kesäkuuta 2008 kello 22.43 (UTC)

Niin no, tarkoitin nyt trolleja yms. pitkäpinnaisempia häiriköitä (vaikka äänestäessäni kyllä ajattelin vandaaleita, luokkaa ei oltu vielä rajattu keskustelussa välityslautakuntaan liittyväksi). Mietin siis tulevia tapauksia, enkä puhu sinusta vandaalina tai peikkona; en halua missään määrin ottaa kantaa tähän taustalla olevaan kiistaan. –Neurovelho 14. kesäkuuta 2008 kello 22.57 (UTC)

Olen kanssasi samaa mieltä ettei tähän äänestykseen mitään kiistoja kannata sotkea. Kuten edellä totesin en näe tätä luokkaa sen haavoittuvaisempana kuin muitakaan. Mielestäni ongelma ratkeaa sillä, että luokasta rajataan ulos puhtaat vandaalit ja tunnistetut trollit. --Klassikkomies 14. kesäkuuta 2008 kello 23.09 (UTC)

Anteeksi mutta mihin tätä luokkaa tarvitaan? Tietosanakirjassa? Jo nousee käyttäjien (kissan)häntä, kun pitää tällaisia luokkia tehdä. Ei ainakaan vaatimattomuus kaunista. --Ulrika 15. kesäkuuta 2008 kello 08.25 (UTC)

Ei sitä tarvita häiriköintiä kummempaan. Kun ei ole saatu loukattua tahtoa läpi, täytyy kuvatunlaisella sijaistoiminnalla hankkia loukatun kunnialle laastaria. Oikeasti projektin kannalta edes käyttäjäsivuilla (poislukien keskustelusivut) ei ole sen suurempaa antia. Kaikkein vähiten tarvitaan demagogisia käyttäjäsivuja. Me (projekti) tarvitsemme artikkeleita. Artikkeleita ei voi sensuroida, sillä ne ovat muokattavissa. Wikipedia on itse itseään korjaava, avoin järjestelmä, vaan ei ensisijaisesti demokraattinen, eikä käyttäjillä pitäisi olla "oikeuksia" sen enempää kuin hyvä toimitustapa ja yleiset moraalinormit antavat ymmärtää. Enemmänkin näkisin wikipedisteillä olevan velvollisuuksia. Ken ei työtä tee (= ole projektille hyödyksi), se ei pidä syömänkään (= saada huomiota tai ymmärrystä). --Khaosaming 15. kesäkuuta 2008 kello 08.37 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Kulahtanutta wikidraamaa. –Ejs-80 14. kesäkuuta 2008 kello 20.58 (UTC)
2. Tarpeetonta ja kuten toteaa edellä Ejs-80. --Alexius Manfelt 14. kesäkuuta 2008 kello 20.59 (UTC)
3. Kuten Ejs, ei hyödytä tietosanakirjaa millään tavalla. -- Piisamson 14. kesäkuuta 2008 kello 21.00 (UTC)
4. Harmi, että asiallinen käyttäjä on tällä hetkellä turhautunut todella kovasti Välityslautakunnan päätöksestä, että 1800-luvulla tehtyä (harmitonta) maalausta ei saa pitää käyttäjäsivulla. Turhautuminen on ikävä kyllä kääntymässä häiriköinnin puolelle ja tämä luokka olisi pitänyt poistaa roskana. Toivottavasti Klassikkomies ymmärtäisi nykytilanteen ja lopettaisi häiriköinnin. Ikävä katsoa sivusta tällästä. --Retromies 14. kesäkuuta 2008 kello 21.01 (UTC)
5. Samoin sanoin kuin R-mies. --Kalastaja09 (Diskussion) 14. kesäkuuta 2008 kello 21.08 (UTC)
6. Tämä luokka olisi häiriköijille tavoiteltava palkinto, vandaalien papukaijamerkki. –Neurovelho 14. kesäkuuta 2008 kello 21.13 (UTC)
7. Tämän luokan säilyessä voimme vetää koko projektin viemäristä alas. --Khaosaming 14. kesäkuuta 2008 kello 21.23 (UTC)
8. Samulilin argumentaatiota ei voi kiertää edes poliitikko. --qWerk 14. kesäkuuta 2008 kello 21.24 (UTC)
9. Minun käy sääliksi ihmisparka, joka tuhlaa elämänsä tällaiseen. Mitähän siellä taustalla on? Hyvin surullista. --Ulrika 14. kesäkuuta 2008 kello 21.42 (UTC)
10. Älkää viitsikö. --Thi 14. kesäkuuta 2008 kello 21.44 (UTC)
11. Siis daa. --Elena 14. kesäkuuta 2008 kello 22.17 (UTC)
12. Voi onnetonta. --Opossumi 14. kesäkuuta 2008 kello 22.25 (UTC)
13. Seuraavaksi joku varmaan perustaa luokan artikkelisivuille, joilta on poistettu ei-hyväksyttävää materiaalia (huom. omasta mielestäni k-miehen käyttäjäsivu oli ok). --Otrfan 15. kesäkuuta 2008 kello 00.54 (UTC)
14. WP:POINT ja harmikseni muutama järkevänä pitämäni wikipedisti vielä lisää vettä myllyyn. --TBone 15. kesäkuuta 2008 kello 06.16 (UTC)
15. Porsaanreikä umpeen. —B. Nuhanen 15. kesäkuuta 2008 kello 07.08 (UTC)
16. wp:pointin perusteella voisi poistaa sivun ja keskeyttää äänestyksen, mutta, koska olen tätä mieltä osallistun silti äänestykseen. --Sankarip (keskustelu) 15. kesäkuuta 2008 kello 08.37 (UTC)
17. uh --Johney 15. kesäkuuta 2008 kello 08.52 (UTC)
18. Lähinnä myötähäpeää tuntien: pois. --Riisipuuro 15. kesäkuuta 2008 kello 08.57 (UTC)--
19. paperi loppuu... --Arla 15. kesäkuuta 2008 kello 08.58 (UTC)
20. Odotellessa luokkaa Itsesensuroidut käyttäjäsivut --Lax 15. kesäkuuta 2008 kello 09.02 (UTC)
21. --Harriv 15. kesäkuuta 2008 kello 09.07 (UTC)
22. --junafani ^(Hccmqqr) 15. kesäkuuta 2008 kello 09.53 (UTC)
23. Sääliksi käy ihmisiä, jotka eivät osaa lopettaa ajoissa. --albval (keskustelu) 15. kesäkuuta 2008 kello 09.55 (UTC)
24. Turhaa kapinointia. --Nro92 15. kesäkuuta 2008 kello 09.59 (UTC)
25. WP:POINT --ilaiho (kitinää) 15. kesäkuuta 2008 kello 10.02 (UTC)
26. Eiköhän anneta olla jo.--Tanár 15. kesäkuuta 2008 kello 10.32 (UTC)
27. Ei edistä mitenkään Wikipedian perustehtävää, tiedon jakamista. Kummallista pelleilyä. Argus 15. kesäkuuta 2008 kello 10.53 (UTC)
28. Sensuroituja ovat kaikki sivut, lainaan käytäntöä: "Vaikka käyttäjäsivu on omasi, seuraavanlaisia käyttäjäsivuja ei sallita Wikipediassa". Siis: turha luokka. MOT. -tKahkonen 15. kesäkuuta 2008 kello 10.58 (UTC)
29. Huonosti rajattavissa. --Dogah 15. kesäkuuta 2008 kello 11.36 (UTC)
30. Jokohan tämäkin sirkus voisi vähitellen laittaa lapun luukulle. --Louhikärmes 15. kesäkuuta 2008 kello 11.55 (UTC)
31. Todella mautonta, vastenmielistä, käytäntöjen ja hyvien tapojen vastaista, idioottimaista, muiden aikaa syövä, mielialaa murentavaa, projektia pahasti haittaavaa ja ylipäänsä aivan törkeää käytöstä Klassikkomieheltä jankuttaa tästä asiasta loputtomasti ja spämmätä ympäriinsä viestejä ym. muokkauksia jotka ankkuroivat yhä laajemman osan Wikipediaa tähän aivan pikkuasiasta lähtöisin olevaan riitaan. --Miihkali ^artikuloi 15. kesäkuuta 2008 kello 12.19 (UTC)
32. Enpä usko, että esimerkiksi WSOY:n tietosanakirjassa olisi tällaista asiaa. Ei siis tarvitse olla Wikipediassakaan. --Taulapaa 15. kesäkuuta 2008 kello 13.31 (UTC)
33. Tämä kiista on täysin naurettava, ja tuhlaa fi-wikin voimavaroja... —kallerna™ 15. kesäkuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
34. Vittu menee hermot tähän naurettavaan pelleilyyn. --Agony (403) 15. kesäkuuta 2008 kello 13.55 (UTC)
35. Varsinkin Samulililla, Piisamsonilla ja Neurovelholla on monta hyvää pointtia luokittelusta. --AB 15. kesäkuuta 2008 kello 15.22 (UTC)
36. En kannata, koska tämä antaisi mm. kaikille kökköpissikakkavandaaleille tilaisuuden saada lyhyt historiansa käyttäjäsivujensa suhteen erikseen listatuksi. Välityslautakunnan ym. elimien tekemät epätavallisemmat sensuuripäätökset voidaan listata välityslautakunnan sivuilla, koska ne ovat sitten paljon harvinaisempia ja merkittävämpiä.Tetopa 15. kesäkuuta 2008 kello 17.35 (UTC)
37. Oli asian laita miten hyvänsä, tämä on väärä johtopäätös. --Haltiamieli 15. kesäkuuta 2008 kello 18.12 (UTC)
38. --Eetvartti ^(Kerro) 15. kesäkuuta 2008 kello 18.17 (UTC)
39. Tätä voisi puoltaa sillä, että käyttäjäsivuissa on muutenkin kaikenlaisia hassutteluluokkia ja saa ollakin. Tämä on kuitenkin pikemminkin vain yhden käyttäjän manifesti. --ML 15. kesäkuuta 2008 kello 18.34 (UTC)
40. --Anr 16. kesäkuuta 2008 kello 03.05 (UTC)
41. --Joonasl (kerro) 16. kesäkuuta 2008 kello 05.45 (UTC)
42. Ei häiriköintiä oman kannan esittämiseksi. --M. Porcius Cato 16. kesäkuuta 2008 kello 06.47 (UTC)
43. Pois Roskaa. --MikkoK 16. kesäkuuta 2008 kello 09.28 (UTC)
44. Pois haukotuttaa jo tämä draama. --Aulis Eskola 16. kesäkuuta 2008 kello 10.13 (UTC)
45. Päätös oli huono, moralisteja löytyi turhan monta - mutta ei tämä luokittelu paranna ensyklopediaa yhtään. --Ras 16. kesäkuuta 2008 kello 17.47 (UTC)
46. --Jisis 16. kesäkuuta 2008 kello 17.49 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Tarpeellinen luokka sellaisille, joiden käyttäjäsivut on sensuroitu. --Klassikkomies 14. kesäkuuta 2008 kello 21.03 (UTC)
2. Tänne puolelle menee --Omq 14. kesäkuuta 2008 kello 21.03 (UTC)
3. Niin toivoisin, että tätä luokkaa ei tarvittaisi. Mutta koska eräs elin on ilman yhteisön konsensusta keksinyt tällaisen sensuurikäytännön (ja näitä sivuja voi jatkossa tulla lisääkin!), tälle luokalle on tarvetta, jotta sivut löytää helposti ja niiden historiaa pääsee tutkimaan. —MikkoM (♫) 14. kesäkuuta 2008 kello 21.09 (UTC)
4. MikkoM kiteytti tämän asian oikein mainiosti, melkoisen naurettavaksi pelleilyksi muuttunut poliittinen korrektius ja sensuuri ilman yhteisön konsensusta kaipaavat edes luokkaa, jotta mielivaltaisen oloisia sensurointihistorioita pääsee tutkailemaan. --Jillord 14. kesäkuuta 2008 kello 21.17 (UTC)
   1. Luokkana ihan paskimmasta päästä (kenen sensuroima, osittain vai kokonaan sensuroitu jne.), mutta koska missään ei kielletä luomasta vaikkapa luokkaa "Wikipedian ääliöt", sellainenkin on mahdollinen (uskokaa tai älkää: Luokittelu). On eri asia, onko sellainen lainkaan tarpeen. Luokkien suhteen säätely ja porsaanreikien tukkiminen on jäänyt kesken – meillähän on esimerkiksi käyttäjälaatikkokäytäntö, jolla pahimpia idioottimaisuuksia voidaan karsia, mutta tämä oli vain ajan kysymys ja emme ehtineet varautua ennakkoon. --Jaakonam 14. kesäkuuta 2008 kello 21.45 (UTC)
5. Poliittinen ei. --Eriklindroos 14. kesäkuuta 2008 kello 23.07 (UTC)
6. Kyllä tälle puolelle kallistuu vahvasti. En ole jaksanut seurata hiekkalaatikkoleikkejä, mutta onko nyt niin että sensuroinnin olennaisena kohteena on käyttäjäsivulla ollut 1800-luvun maalaus? Ainakin joku moralisti esitti siitä aikaisemmin paheksuntansa. Jos näin on, niin näiltä kauhistelevilta kukkahattutädeiltä oman mielenrauhansa vuoksi nettipiuha irti seinästä ja tietokone kodinkoneromun kierrätyspisteeseen. --Jupera 15. kesäkuuta 2008 kello 01.19 (UTC)
7. --Methem 15. kesäkuuta 2008 kello 04.36 (UTC)
8. Parempi kuin luettelo. Lab-oratory 15. kesäkuuta 2008 kello 07.22 (UTC)
9. Kuten MikkoM sanoi. Välityslautakunnalta aivan käsittämätön päätös. Tällainen huolestuttava kehitys luo tarpeen näinkin ikävälle luokalle. --Otso Huuska 15. kesäkuuta 2008 kello 10.45 (UTC)
10. En hyväksy salaista sensuuria. --Krgeqewrjsif 15. kesäkuuta 2008 kello 11.51 (UTC)

[muokkaa] Puutarhatonttujen vapautusrintama

Jokaisesta eurooppalaisesta näpistelijäjoukosta oma artikkeli? Mikä edes on omaisuusrikoksien huumoriarvo? Tämä on poistoääni --Jupera 15. kesäkuuta 2008 kello 01.54 (UTC) (Äänestys päättyy 22. kesäkuuta 2008 kello 01.54 (UTC))

[muokkaa] Keskustelu

Merkillistä jos rikollisessa toiminnassa julkisuus riittää kriteeriksi, jos se ei kerran ole riittävä kriteeri salarakkaille, muusikoille tai kirjailijoille. --Jupera 15. kesäkuuta 2008 kello 01.58 (UTC)

Viittaatko nyt johonkin tiettyyn poistotapaukseen? --Silvonen 15. kesäkuuta 2008 kello 02.02 (UTC)

Esimerkiksi Johanna Tukiainen kelpaa hyvin viittaukseksi poistoäänestyksestä, jossa mittava julkisuus ei riittänyt artikkelin säilyttämiseen. Aika vähän muuten löytyy Googlella suomenkielisiä osumia tonttuvarkaista. --Jupera 15. kesäkuuta 2008 kello 02.06 (UTC)

Lisätään nyt vielä, että "liikkeen" kotisivujen vuosia pystyssä olleella foorumilla on 3398 viestiä. Ei oikein vakuuta, moni kotimainen hamsterikerho (veikeitä otuksia, ei mitään hamstereita vastaan) taitaa herättää enemmän keskustelua sivustoillaan. --Jupera 15. kesäkuuta 2008 kello 02.19 (UTC)

Olen ymmärtänyt, että tässä olisi kyse huumorista, tai ainakin kaikki lehtimaininnat vapautusrintamasta on kirjoitettu pilke silmäkulmassa. Jotain kertoo kai tunnus liberté, egalité, fraternité. Ymmärrän kyllä että jotkut tekniikan opiskelijoiden sisäänlämpiävät huumorikerhot poistetaan, mutta tämä nyt on kuitenkin ollut julkisuudessa eri puolella Eurooppaa ja Amerikassa saakka Usa Today 3.11.2006 --Ulrika 15. kesäkuuta 2008 kello 05.33 (UTC)

Myös Johanna Tukiaisesta on kirjoitettu ympäri maailmaa. Noin esimerkkinä. Voi hyvinkin olla että rikolliset haluavat pilailla tai rikokset tuntuvat niin älyttömiltä, että lehdet niistä uutisoidessaan vähän hassuttelee, mutta Wikipedian ei kuulu määritellä rikollisuutta hassutteluksi (viitaten artikkelin aiempaan luokitteluun). --Jupera 15. kesäkuuta 2008 kello 09.29 (UTC)

Wikipediasta tulisi ohut teos jos täällä ei kirjoitettaisi rikollisista. --Ukas 15. kesäkuuta 2008 kello 12.55 (UTC)

Keskiolut R-kioskeihin -sivu puuttuu meiltä ja muualta; saa aika monta googleosumaa ja mielestäni vähintään yhtä merkittävä (eikä edes resentistinen). Minusta senkin voi yhdistää artikkeleihin keskiolut, R-kioski, Pahkasika ja Mato Valtonen. --Tappinen 15. kesäkuuta 2008 kello 13.06 (UTC)

Voi olla, että teen kyseisen artikkelin jossain vaiheessa. Lab-oratory 15. kesäkuuta 2008 kello 13.16 (UTC)

Merkittävä aihehan tämä on ja materiaalia löytyy netistä vaikka millä mitalla, jos artikkelia haluaa laajentaa. Huumoriksi tonttujen varastelu on varmaan tarkoitettu ja sellaisena tekijät sen luultavasti kokevatkin. Valitettavasti huumorin kohteeksi joutuneet ovat eri mieltä, päätellen siitä että esim. lähteenä käytetyn IS:n uutisen mukaan yksi tonttuilija on pidätetty ja nettitietojen mukaan takavuosinakin on pidätyksiä tapahtunut. Ja tuskinpa itsekään nauruun remahtaisin, jos omalta pihalta olisivat yönaikana pihakalusteet viety. Meinasin jo luokitella artikkelin luokkaan järjestäytynyt rikollisuus, mutta enpä sitten viitsinyt :) --Otrfan 15. kesäkuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Kuulin just kolmannelta taholta, että vierailevat Sims 2-pelin hahmot saattavat varastaa puutarhatontun, mikäli sellaisen ostaa ja laittaa pelihahmon talon pihalle. Kun on kyseessä tällainen artikkeli, voisi olettaa löytyvän jotain yhteyksiä vapautusrintaman saaman julkisuuden ja maailman myydyimmän pelin kanssa. --Ukas 15. kesäkuuta 2008 kello 15.31 (UTC)

^lähde? Lab-oratory 15. kesäkuuta 2008 kello 15.31 (UTC)

Piti etsiä. Täällä If you have a garden gnome sitting out in your yard, eventually a visitor will steal it. Sounds unlikely, I know, but it's true. Even odder, once that happens someone in your house is likely to get an autonomous "Steal back gnome" motive. Lisäksi voi kokeilla kirjoittaa sims 2 steal garden gnome googleen. En ole niin kiinnostunut, että rupeaisin itse tekemään töitä artikkelin eteen, mutta ehkä muokkaaja(t?) voisivat olla.--Ukas 15. kesäkuuta 2008 kello 20.18 (UTC)

Tukiainen ja Kola-Olli takaisin. Tämäkin on hauska tapaus. —kallerna™

Kola-Olli oli muuten juuri HS:n Nyt-liitteen kansikuvajuttunakin, Olli on tehnyt kavereidensa ja parin ysiluokkalaisen kanssa omakustanne-lyhytelokuvan alkoholin vaaroista... hämmentävää kerrassaan. Tosin Nyt-liite on normaalisti niin heikkotasoista ja ylemmyydentuntoisesti "pienille ihmisille" (kuten Kola-Ollille) pilkallisesti naureskelevaa roskaa, että sen perusteella ei merkittävyyskynnystä vielä välttämättä ylitetä. Alibi ja varmaan Jallukin tekevät tasokkaampaa ja kuivakan asiapohjaisempaa journalismia kuin Nyt-liite. Tukiaista ei edelleenkään tarvita takaisin, itsensä tyrkyttäminen lehdille ei ole riittävän ansiokasta, ja Kanerva-artikkelissa voidaan mainita kaikki tarpeellinen Tukiaisen osuudesta asiaan. --Jillord 15. kesäkuuta 2008 kello 18.14 (UTC)

Mutta presidentin kissa vai koirako se oli, tarvitsee oman artikkelin? Logiikka? --Taulapaa 16. kesäkuuta 2008 kello 05.06 (UTC)

Aikaisemmin muistaakseni eräitä legendaarisia omakustanneräppäreitä säilytettiin, koska olivat olleet jossain lehdessä. Minä alan kyllä kallistua siihen, että Kola-Olli pitäisi saada takaisin. Se on lähteikkäänä artikkelina muuten engl. wikipediassakin :-). Alkaa olla kohta Sepi Kumpulaisen veroinen legenda.Tetopa 16. kesäkuuta 2008 kello 10.22 (UTC)

Iltalehtikin tiedotti asiasta. Tosin Hokkanen on kertonut, ettei halua artikkeliaan Wikipediaan takaisin. Mutta voiko artikkelin kohteena oleva päättää sen? Jos esimerkiksi Jukka Korpela haluaisi artikkelinsa poistettavan, pitäisikö se poistaa? --Dogah 16. kesäkuuta 2008 kello 13.33 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Koska Kola-Ollikin poistettiin niin tämä myös. Oikeasti voidaan yhdistää puutarhatonttuun. --TBone 15. kesäkuuta 2008 kello 06.20 (UTC)
2. Huono vitsi voidaan yhdistää puutarhatonttuun, johon ei muutenkaan paljon sisältöä löydy. --ML 15. kesäkuuta 2008 kello 07.14 (UTC)
3. Géatan. Kuten ML. --qWerk 15. kesäkuuta 2008 kello 10.28 (UTC)
4. Yhdistettävä puutarhatonttu-sivuun. --Tappinen 15. kesäkuuta 2008 kello 13.02 (UTC)
5. Roskana pois. --Taulapaa 15. kesäkuuta 2008 kello 13.32 (UTC)
6. Kannatan yhdistämistä, kuten edellä. Tuleepahan laadukkaampi yksi artikkeli verrattuna kahteen tynkään. --Uvainio 15. kesäkuuta 2008 kello 16.21 (UTC)
7. Suomalaisessa Wikipediassa voidaan yhdistää. Koska huumori- ja rikollisuus-luokat ovat kyseenalaisia, niitä ei ilmeisesti voida käyttää selventämässä. Tällöin ainoa haitta on interwikien katoaminen. --Thi 15. kesäkuuta 2008 kello 18.15 (UTC)
8. Pois --Juha.EBT 15. kesäkuuta 2008 kello 19.44 (UTC)
9. Pois Ei kaikesta hölmöstä tarvita omaa artikkelia. --MikkoK 16. kesäkuuta 2008 kello 10.25 (UTC)
10. On tästä kyllä sivu muutamalla muullakin kielellä, mutta haiskahtavat suorastaan ilkivallantekijöiden yllytysmielessä kirjoittamilta. (Hikipediaan tällaiset kyllä sopivat, mutta tuskin tänne.) -KLS 16. kesäkuuta 2008 kello 10.32 (UTC)
11. Nauroin hetken. Se siitä sitten. --Vnnen 16. kesäkuuta 2008 kello 11.57 (UTC)
12. LOL --Omq 16. kesäkuuta 2008 kello 13.34 (UTC)
13. Ei oikeastaan merkittävä. Tunnesyistä olisin vastustanut poistoa jos äänelläni olisi ollut merkitystä. Muuten ML, eikös sinulla ollut joskus aiheeseen liittyvä laatikko käyttäjäsivullasi? :) --Miihkali ^artikuloi 16. kesäkuuta 2008 kello 13.35 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Ryhmä on saavuttanut riittävästi julkisuutta. --Silvonen 15. kesäkuuta 2008 kello 01.55 (UTC)
2. Tarpeeksi julkisuutta säilyttämiseen. Tosin ihmettelen luokittelua. Varastaminen ei ole keppostelua.--Otrfan 15. kesäkuuta 2008 kello 01.58 (UTC)
3. Julkisuutta riittää, vaikka ei Suomessa, jossa ei juuri ole tonttujakaan. Minä olen ymmärtänyt, että tämä menee nimenomaan huumorin puolelle.--Ulrika 15. kesäkuuta 2008 kello 05.05 (UTC)
4. --Methem 15. kesäkuuta 2008 kello 05.08 (UTC)
5. --Sts 15. kesäkuuta 2008 kello 05.09 (UTC)
6. Pihatontut ovat muissa kulttuureissa aivan yhtä keskeisellä sijalla kuin sauna ja vihta, ja samalla yhtä outoja muiden ulkopuolisten tarkkailijoiden silmissä. Joka tapauksessa artikkeli on säilyttämisen väärti keskieurooppalaisen ilmiön kuvaajana.--Khaosaming 15. kesäkuuta 2008 kello 06.33 (UTC)
7. Suomenkielisten google-osumien puute ei tee epämerkittäväksi. —B. Nuhanen 15. kesäkuuta 2008 kello 07.10 (UTC)
8. Asiallinen ja merkittävä artikkeli--kalamies 15. kesäkuuta 2008 kello 07.17 (UTC)
9. Ihmisoikeudet kuuluvat myös tontuille. Lab-oratory 15. kesäkuuta 2008 kello 07.24 (UTC)
10. Pitkäaikainen ja maailmanlaajuinen julkisuus tekee merkittäväksi. -- Piisamson 15. kesäkuuta 2008 kello 08.00 (UTC)
11. --Johney 15. kesäkuuta 2008 kello 08.04 (UTC)
12. Samoin kun Piisamson. --Kalastaja09 (Diskussion) 15. kesäkuuta 2008 kello 08.06 (UTC)
13. Vapauttakaa Barney! --Lax 15. kesäkuuta 2008 kello 09.07 (UTC)
14. (Sen Tukiaisen voisi muuten palauttaa.) --Dogah 15. kesäkuuta 2008 kello 10.00 (UTC)
15. Iw. --Nro92 15. kesäkuuta 2008 kello 10.00 (UTC)
16. --junafani ^(Hccmqqr) 15. kesäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)
17. –Neurovelho 15. kesäkuuta 2008 kello 10.32 (UTC)
18. Että näin. --Retromies 15. kesäkuuta 2008 kello 11.18 (UTC)
19. Jääköön esimerkiksi nykyajan kansalaisnöyryydestä ja protestiliikkeiden säälittävyydestä.--Ukas 15. kesäkuuta 2008 kello 12.53 (UTC)
20. saanut riittävästi julkisuutta --Zache 15. kesäkuuta 2008 kello 13.40 (UTC)
21. Jos joku haluaa tulevaisuudessa etsiä tietoa näistä näpistelijöistä, niin mistä se tieto löytyy. Ja ryhmä on tosiaan saannut jo tarpeeksi julkisuutta.--SaphiraxD 15. kesäkuuta 2008 kello 13.44 (UTC)
22. Tukiainen ja Kola-Olli takaisin. Tämäkin on hauska tapaus. —kallerna™ 15. kesäkuuta 2008 kello 13.56 (UTC)
23. --Eetvartti ^(Kerro) 15. kesäkuuta 2008 kello 16.23 (UTC)
24. Mikäpäs tässä olisi vikana?Tetopa 15. kesäkuuta 2008 kello 17.30 (UTC)
25. Kuulostaa paremmalta vapautusrintamalta kuin yksikään muu vapautusrintama, joita maailmalla riehuu. --Jillord 15. kesäkuuta 2008 kello 18.08 (UTC)
26. Free Tiibet. --Anr 16. kesäkuuta 2008 kello 02.53 (UTC)
27. Muuten olen sitä mieltä, että Karthago on hävitettävä --albval (keskustelu) 16. kesäkuuta 2008 kello 07.05 (UTC)
28. Toinen josta voisi kirjoittaa on poppoo joka käy salaa istuttamassa kukkia etc. liikenneympyröihin etc. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 16. kesäkuuta 2008 kello 07.39 (UTC)
29. Olin jopa kuullut tästä. Ehdottomasti riittävän kuuluisa ilmiö säilyäkseen. --Otso Huuska 16. kesäkuuta 2008 kello 09.33 (UTC)
30. Tukiainen ja Kola-Olli! --Peltimikko 16. kesäkuuta 2008 kello 11.37 (UTC)
31. Asia niin hyvä, että menköön, mutta laajennettava. --Crash 16. kesäkuuta 2008 kello 11.47 (UTC)
32. Pitempiaikainen ilmiö. --Ras 16. kesäkuuta 2008 kello 17.50 (UTC)