Wikipedia:Sletting

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

For mer utfyllende veiledning, se Wikipedia:Sletting/Veiledning

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Hvis det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
Hvis du foreslår et bilde slettet, merk det med {{bilde-slett}}. Gi også beskjed til den som har lastet opp bildet.
Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigslett}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{hurtigslett|Tulleside}}. Det er også mulig med snarveien {{hs}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}} – dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{slettnom}} på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.

Ansvaret for å slette sider ligger hos administratorene. Administratorene vil ta avgjørelsene om evt. å slette eller beholde artikkelen på grunnlag av de argumentene som presenteres i diskusjonen. Det er vanlig å innlede en kommentar med et stemme-merke som oppsummerer ens synspunkt (behold, slett, omdiriger el.), men hvis man ikke begrunner synspunktet sitt vil det ikke nødvendigvis tillegges vekt.

Gjeldende praksis er å la sider det kan være tvil om stå minst en uke på denne siden før det foretas noe. Hvis det avtegner seg en konsensus tidligere er det imidlertid ingen grunn til å vente en uke. Sider som åpenbart skal slettes kan slettes umiddelbart – administratorer trenger ikke og bør ikke selv føre opp slike kandidater på denne siden før de slettes.

For sletting av sider det kan være tvil om bør det i regelen kreves konsensus; hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot skal man være noe forsiktig med å slette, hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, må du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt da denne siden samt arkivet indekseres av søkeroboter.

Hvis en side er foreslått slettet fordi den mangler vesentlig informasjon eller er for tynn, ikke argumenter med at «jeg vet masse om dette og artikkelen blir helt sikkert bra», rett isteden artikkelen og sett inn en notis i slettediskusjonen om at artikkelen er oppdatert.

Ved arkivering av slettediskusjoner: Bruk malen {{Mangeslett}} på sider som har blitt nominert for sletting minst to ganger. Malen settes inn på diskusjonssiden til gjeldende artikkel når den har vært gjennom to slettediskusjoner. Legg deretter til forløpende nye slettediskusjoner.

Kategorier: Substubber | Sider som er foreslått slettet | Sider som er foreslått raskt slettet

Innhold

1 Arkiv
2 Liste over slettingskandidater (nyeste øverst)

Maler

Maler til bruk for å ytre din mening

{{sb}} - Behold
{{ss}} - Slett
{{sh}} - Hurtigslett
{{sv}} - Vent
{{sn}} - Nøytral
{{s-redir}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{s-redir|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
{{s-flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{s-flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
{{s-flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{s-flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

{{Beholdt}} - Beholdt
{{Slettet}} - Slettet
{{Hurtigslettet}} - Hurtigslettet
{{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
{{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
{{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

[rediger] Arkiv

Gamle diskusjoner blir etter hvert flyttet til Beholdt eller Slettet.

[rediger] Liste over slettingskandidater (nyeste øverst)

[rediger] Kekkei genkai

Slett - Uforståelig Naruto artikkel. Mvh. Eff Bi Ai 22. jun 2008 kl. 01:17 (CEST)

[rediger] Rin

Slett - Dette kan umulig holde for en oppføring. Mvh. Eff Bi Ai 22. jun 2008 kl. 01:17 (CEST)

[rediger] Kyuubi

Slett - Enda en Naruto artikkel jeg ikke ser nødvendigheten av å ha på Wikipedia. Mvh. Eff Bi Ai 22. jun 2008 kl. 01:17 (CEST)

[rediger] Akatsuki

Slett - Slettet tidligere. En organisasjon i Naruto serien. Den er meget lite leksikalsk. Kan ikke skjønne at vi skal ha en egen artikkel for en hver person/organisasjon i serien. Hadde sikkert vært bedre med en samleartikkel. Mvh. Eff Bi Ai 22. jun 2008 kl. 01:07 (CEST)

[rediger] Kaupang Film BA

Slett - Slettet tidligere. Har kun en en liten produksjon, og et Google søk gir ikke mye relevant informasjon. Er dette nok. Undertegnede mener nei. Mvh. Eff Bi Ai 21. jun 2008 kl. 23:51 (CEST)
Hurtigslett - ingen ny informasjon å se siden den ble slettet forrige gang, annet enn at de har hatt en premiere. Laaknor 21. jun 2008 kl. 23:55 (CEST)
Hurtigslett, Btd 21. jun 2008 kl. 23:58 (CEST)
Nøytral – foreløpig, skjønt jeg heller mot å beholde. Nyhetssøk finner ikke mer enn allerede fins på den artikkelen: Tre oppslag om filmen. Det blir tynt. Men vi tar med band som har spilt inn én EP, så ... hvorfor ikke ta med dem som har spilt inn én 50 minutters film? — the Sidhekin (d) 22. jun 2008 kl. 00:29 (CEST)

[rediger] PWNB

Slett - En wrestlingorganisasjon på nettby synes jeg ikke fortjener en egen oppføring. TEMH 21. jun 2008 kl. 20:44 (CEST)
Hurtigslett, selvfølgelig ikke. Btd 21. jun 2008 kl. 20:46 (CEST)
Hurtigslett - da er vel den rimelig klar... Laaknor 21. jun 2008 kl. 20:51 (CEST)
Slett – hvis jeg forstår riktig, er den «virtuell» heller enn «fiktiv»; hvis den er fiktiv, blir det heller hurtigslett. — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 20:53 (CEST)
Hurtigslett Skulle da bare mangle 3s 21. jun 2008 kl. 20:57 (CEST)

Kommentar: Nå har artikkelforfatter tømt siden. Det betyr vel at denne kan hurtigslettes, men vil ikke gjøre det selv siden det var jeg som nominerte den for sletting. TEMH 21. jun 2008 kl. 23:17 (CEST)

Hurtigslettet Laaknor 21. jun 2008 kl. 23:18 (CEST)

[rediger] Bevar skorpa

Dette virker veldig som egenreklame for en organisasjon som nylig er startet. Jpfagerback 21. jun 2008 kl. 07:15 (CEST)

Slett; og samtidig må det ryddes i artikkelen Skorpa, som er svært POV. MHaugen 21. jun 2008 kl. 09:08 (CEST)
Behold - Behold ; Artikkelen er ikke egenreklame for en organisasjon, det finnes ingen organisasjoner med navnet Bevar Skorpa. Det er derimot nøytral informasjon om en stor gruppering som prøver å stoppe utbyggingen på Skorpa og ta vare på naturen til framtidige generasjoner. Siden ble opprettet fordi enhver referanse til motstand mot byggingen ble slettet fra skorpa. Mener derfor at denne artikkelen bør få stå, kan evt. gjøres mer nøytral. Bruker:Metalo90 21. jun 2008 kl. 13:21 (CEST)

Dersom det ikke finnes noen organisasjoner med navnet Bevar Skorpa, så er dette en enda tydeligere

Hurtigslett; da er ikke artikkelen annet enn et oppslagsord i opprops form. Metalo90 bør studere wikipedias egenforståelse og formål, og erkjenne at verken utbyggingsplaner eller bevaringsaksjoner i seg selv kvalifiserer til leksikonomtale. MHaugen 21. jun 2008 kl. 13:54 (CEST)

Hurtigslett uten at jeg greier å finne det i retningslinjene mener jeg å huske at foreninger bør ha minimum 1000 medlemmer, noe jeg tviler på at denne har. Wikipedia er ikke stedet for å fremme en sak i, og mener derfor at den bør slettes hurtig. Laaknor 21. jun 2008 kl. 13:39 (CEST)
Legg merke til avstemmingen i denne artikkelen, over 58% er imot utbyggingen. - tk.no/nyheter/article3524969.ece Bruker:Metalo90 21. jun 2008 kl. 13:57 (CEST)

I lokale saker vil nesten alltid eksisterende innbyggere være i mot flere innbyggere, siden det betyr mer trafikk og lenger kø i butikken. Det betyr fortsatt ikke at hverken saken «Bevar Skorpa» eller at artikkelen på Wikipedia er riktig, og Wikipedia ønsker ikke å ta side i en lokalpolitisk debatt. Les Wikipedia:Objektivitet. Pr. nå så ser det ut til at artikkelen kommer til å bli hurtigslettet i løpet av dagen fordi den ikke tilfredstiller reglene Wikipedia har. Laaknor 21. jun 2008 kl. 14:03 (CEST)

Slett, Btd 21. jun 2008 kl. 14:44 (CEST)
Slett Blue Elf 21. jun 2008 kl. 14:50 (CEST)
Slett Floyd 21. jun 2008 kl. 15:01 (CEST)
Slettet - TEMH 21. jun 2008 kl. 19:28 (CEST)

[rediger] Dødsdag

Slett Denne artikkelen er usammenhengende obskurantisme. Den begynner med å gi en utilstrekkelig forklaring av et selvforklarende ord - så det er bare mennesker som har dødsdager?, og avlegger så visitter til Mark Twain og en helt udokumentert forskningsraritet. Ctande 21. jun 2008 kl. 00:12 (CEST)

Behold, innholder nå referanser for påstandene. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 00:28 (CEST)
Slett, spekulativt. Hvis den holder seg til uttrykket, blir det lite igjen. Btd 21. jun 2008 kl. 00:43 (CEST)
Slett Referanser eller ikke, dette blir litt for obskurt for Wikipedia. Dersom det er et poeng at Mark Twain forutså sin dødsdag får det heller flettes inn i den artikkelen. ...var allerede der... Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 00:45 (CEST)

Okei da, stryker stemmen føler Eivinds virtuelle valpeøyne på meg... Atskillig bedre nå. Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 15:25 (CEST)

~~{{ss}}~~ – finner det ikke på enwiki og ser ingen grunn til at vi skal gå foran her; i den grad dette ikke er wiktionary-stoff, synes det drøyt spekulativt. — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 01:04 (CEST)

Kommentar: Kan ikke helt se det spekulative. Artikkelen er ment å omhandle mysteriet dødsdag, ikke dagen dødsdag, og viser derfor til et par eksempler hvor mysteriet rundt dødsdag har gjort seg gjeldende pluss referansebelagt statistikk. Artikkelen omhandler jo et mysterium, noe som er spekulativt i seg selv, men ikke mer spekulativt enn det. Og vi har vel plass for mysterier på Wikipedia også? --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:18 (CEST)
- Artikkelen begynner «Dødsdag er dagen et individ dør, men referer som oftest til menneskes dødsdag.» Hvor har du det fra at den er ment å omhandle mysteriet dødsdag..?? Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 01:26 (CEST)
  - Resten av artikkelen ;) Jeg har omskrevet introen for å dreie artikkelen mot en artikkel rundt mysteriet, ikke dagen. Har tilføyd litt mer tekst med referanser, blant annet en referanse som visstnok skal motbevise mysteriet. Jeg mener dette er behold. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:32 (CEST)
    - At du mener det er en behold har jeg forstått ;o) Om den skal beholdes må det i tilfelle være under et annet navn. «Dødsdag» er rett og slett det: dagen et menneske dør. Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 01:37 (CEST)

Det må dokumenteres at det er et mysterium og påstanden om at det finnes mange fortellinger om dette må kildebelegges. Altså må det finnes dokumenterte fenomener tilsynelatende uten forklaring. Mysterium er ikke et ord som bør brukes om noe som stort sett ikke er dokumentert, spøkelser er heller ikke noe mysterium selv om fortellingene er mystiske. At en av en million spådommer oppfylles er ikke noe mysterium... Btd 21. jun 2008 kl. 01:38 (CEST)

Er dette notabelt? Google: «No results found for "mysteriet dødsdag".» Å plassere Twain i dette selskap mangler i beste fall referanse, men er vel mer trolig original forskning, hva? «Professor David Phillips» synes ukjent ellers i Wikipedia, uansett språk. «En slik evne er per i dag et mysterium.» Du sier ikke det? :) «Hans hypotese var at flere av de ville greie å holde på livet sitt til sin bursdag, for å få menneskenes oppmerksomhet en siste gang.» Ren spekulasjon, så langt jeg kan se. Den største overraskelsen for meg er at det er du som har prestert dette. :-\ Men greit, jeg ser du er i gang med en omskriving, så jeg stryker stemmen min inntil videre i påvente av resultatet. — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 01:42 (CEST)

Hehe, det er ikke det første jeg har skrevet som blir nominert for sletting :P ... jeg skriver ofte om ting jeg kommer borti på verdensveven eller i bøker. Skald u for øvrig ha treff på Google må du prøve noe sånt som «postponing death». --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:48 (CEST)

- Har nå endret artikelens navn til «utsettelse av døden» og omskrevet en del. Blant annet fikset på en del av de påpekte punktene. Regner med at folk revurderer fortløpende, men har selvfølgelig full respekt for at den slettes hvis folket bestemmer så. At emnet er notabelt mener jeg er utvilsomt, men hvordan det skal omtales er en annen sak. Har nå dreiet teksten slik at den omtaler det som et fenomen. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 01:55 (CEST)
  - «Utsettelse av døden» gir også endel google-treff, men da dels med referanse til helsevesenet, dels til Scheherazade. :) Men jeg fant ut at karen het(er?) David P. Phillips, og da fant jeg i det minste to referanser på enwiki og en på dewiki: en:Christmas and holiday season#Other issues, en:Theory of Deadly Initials og de:Baskerville-Effekt. Fortsatt tynt, men kanskje til hjelp? — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 02:08 (CEST)
    - Takk! Tok noe fra den første engelsk-artikkelen, men det viser i hvert fall at vedkommende antakeligvis ikke er noen hvem som helst :) --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 02:23 (CEST)
Flett til artikkelen død. Å lage en egen artikkel på denne innfallsvinkelen til menneskelig adferd og psyke kan minne om «artikkelopprettelsessyndromet». Jeg tror emnet er berettiget til å omtales, men jeg tror at emnet kan behandles like godt i artikkelen død. MHaugen 21. jun 2008 kl. 09:05 (CEST)
~~Slett~~ - artikkelen legger et selvmotsigende premiss for leksikonverdighet: («Det finnes mange forskningsrapporter på hendelser hvor folk skal ha klart å holde døden på avstand på grunn av en spesiell hendelse eller en begivenhet.[1] Det finnes ingen kjente og offentliggjorte vitenskapelige bevis på at dette er mulig.»). - Soulkeeper 21. jun 2008 kl. 12:34 (CEST)

Denne forstår jeg ikke helt. Det som menes er at det finnes mange rapporter om fenomenet, men likevel finnes det ingen vitenskapelige beviser på at det er fysisk mulig. Det er ingen selvmotsigelse, og jeg kan ikke se at ting må være fysisk mulig for å være leksikonverdig. Vi har da artikler om en rekke fenomener som ikke er bevist? --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 13:06 (CEST)

OK, litt kjapt lest og ditto skrevet av meg, har strøket over slett-stemmen min igjen. Jeg ser at setningen har blitt omformulert til det bedre. Forresten så tror jeg at det kan være en fordel hvis de de negative resultatene fra en testgruppe på 300 000 mennesker kunne komme før (og bli viet mer plass) enn de positive resultatene fra en testgruppe på 300 mennesker. - Soulkeeper 21. jun 2008 kl. 13:18 (CEST)

Godt poeng, skal se hva jeg greier. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 15:21 (CEST)

BeholdSlik den står nå er det en klar behold, mener jeg. Dette er et fenomen ale som har jobbet på et sykehjem eller sykehus har observert mange ganger. Det er påfallende hvor få som dør før familien kommer fram.... 3s 21. jun 2008 kl. 14:54 (CEST)
Flett til artikkelen død – under tvil. Artikkelen har blitt mye bedre, men jeg er ikke overbevist om at emnet er artikkelverdig, og jeg tror ikke teksten vil ta skade av å leve i en mer synlig artikkel en tid. :) — the Sidhekin (d) 21. jun 2008 kl. 21:02 (CEST)

[rediger] Suburbia

Denne virker litt reklamepreget. Har substubbet den også for den er litt liten. Er ikke sikker på om selskapet er notabelt nok. Jpfagerback 20. jun 2008 kl. 16:29 (CEST)

Ser ingen vits å slette-tagge denne, om den ikke blir utvidet er den en helt klar subbstubb og blir slettet likevel.

Slettet, ingen grunn til å la den stå som substubb og friste til ytterligere reklamevirksomhet. MHaugen 20. jun 2008 kl. 19:48 (CEST)

[rediger] Liste over band som har spilt på Namsos rockfestival

Liste som ikke vedlikeholdes, ikke gir nyttig informasjon og ikke er nyttig for navigasjon eller utvikling. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sidhekin (diskusjon · bidrag)

Slett – den kortere listen i Namsos rockfestival holdes bedre oppdatert og er trolig både nyttigere og tilstrekkelig. — the Sidhekin (d) 19. jun 2008 kl. 23:46 (CEST)
Slett - KEN 19. jun 2008 kl. 23:55 (CEST)
Slett 3s 20. jun 2008 kl. 00:01 (CEST)
Slett Signerer the Sidhekin. Harry Wad (HTM) 20. jun 2008 kl. 00:15 (CEST)

Slettet MHaugen 20. jun 2008 kl. 09:30 (CEST)

[rediger] Hawker Vandal

Nominert for hurtigsletting av Bruker:Paaln. Tar en debatt her i stedenfor siden det ikke haster å slette, og debatten har gått frem og tilbake flere steder. Laaknor 19. jun 2008 kl. 17:55 (CEST)

Slett Det er så mange ting i denne artikkelen som ikke kan være riktig. Britenes første jetfly var Gloster Meteor, en jager. Et fly med 24 motorer ville man ikke ha bygget på det tidspunktet hvor man forsatt forsøkte å finne ut hvordan teknologien fungerte. --Jpfagerback 19. jun 2008 kl. 18:09 (CEST)
Hurtigslett Om det noen gang har vært et slikt fly så må det ha satt spor etter seg, har ikke funnet noen referanse til det gjennom Google og regner med at det er en dårlig spøk fra vedkommende som har opprettet artikkelen. Ulf Larsen 19. jun 2008 kl. 18:31 (CEST)
Hurtigslett Det er riktig som Jpfagerback skriver. Artikkelen er enten en misforståelse, eller en dårlig spøk som Ulf antyder, uansett bør det slettes. Finn Bjørklid 19. jun 2008 kl. 18:35 (CEST)

Til orientering: Lenker hit referer Airfix Dogfighter som er et spill. Laaknor 19. jun 2008 kl. 18:51 (CEST)

Multimotorfly var et yndlingstema for teknisk interesserte en periode. Jeg husker en flyvende vinge med 8 eller 10 skyvepropeller fra Ingeniør Knut Berg - men det var sci-fi og tegneserie. Ramjet er en bra tanke, bare man får dradd den i gang. Står flyet stille, blåser den til begge ender inntil der ikke er mere surstoff å forbrenne. Slik sett forstår jeg hvorfor eksperimentet måtte ende ulykkelig. Museets hjemmesider avslører ingen «vandaler» i utstillingen - og omtaler ikke kjelleren for misfostre. Der skal finnes bøker om eksperimentelle fly, men etter forsidebildene i den annonsen, ser Vandalen ut fra beskrivelsen mere ut som et av tyskernes forsøk. Denne artikkelen blir for sær, så jeg tror det er sletting som er rett. Tanker og tegninger kan eksistere, jfr. Prosjekt Habakkuk, men så stoppet WW2, og den kalde krigen tok seg ikke opp før et par år senere. Bjørn som tegner 19. jun 2008 kl. 21:22 (CEST)

(kopiert inn fra artikkelens diskusjonsside) I de bøkene jeg linket til, kan dere se et stort antall ulike merkelige og nærmest umulige fly, og mange av de er nettopp det, som aldri kom seg av tegnebrettet. F.eks tyskernes flygende vinge med 6 store jetmotorer på ryggen, et annet tysk bombefly som skulle ha jagerfly som eskorte inne i flyet med mulighet for å slippe ut, og ta opp igjen vha kroker og vaiere. Jeg sa aldri at Hawker Vandal-flyet var i luften annet enn som glidefly, det ble tauet opp av andre. De færreste av disse flyene "satte spor av seg" (som ulf larsen-brukeren nevnte...kan han dokumentere flykjennskap? Eller er han bare en forståsegpåer? blir han like sur på meg hver gang, som da han misforsto spynorsk-humoren også, kan jeg like godt trekke meg fra wikipedia, for da blir alt jeg gjør unntatt små trykkfeil-rettelser, galt), få vet om de fordi de bare finnes i dokumenter og bøker for personer interessert i temaet. --Bubblemaker 19. jun 2008 kl. 20:49 (CEST)

jeg er over middels interessert i fly fra andre verdenskrig, og hadde selv aldri hørt om disse flyene før jeg leste om de, som i boken i link nr 1 på applefarmers diskusjonside. Holder ikke disse bøkene som referanse, og dere insisterer på å slette artikkelen, kan jeg ikke gjøre noenting annet enn å klage. Ser ut som dette er mitt første møte med wikipeidas berømte "gutteklubben grei" desverre. --Bubblemaker 19. jun 2008 kl. 20:50 (CEST)

Det kan tenkes, at problemet her også er at flyet finnes, men at dette ikke er det navnet flyet er best kjent under, eller at det er skrevet feil. JEg skal undersøke den biten nærmere. --Bubblemaker 19. jun 2008 kl. 21:00 (CEST)

Du skriver jo selv i artikkelen at flyet finnes, det står til og med på museum, så du må jo snart bestemme deg. At referansen din peker til ingenting, visste du nok. Paaln 19. jun 2008 kl. 22:18 (CEST)

Vent – selv har jeg ikke peiling på om dette kan være riktig eller ikke, men kriteriene for hurtigsletting er, så vidt jeg kan se, på ingen måte oppfylt, og jeg ser heller ikke at det på noen måte kan skade å gi denne diskusjonen den vanlig tilmålte tiden. Ingen hast. :) — the Sidhekin (d) 19. jun 2008 kl. 21:19 (CEST)

Behold --Bubblemaker 19. jun 2008 kl. 21:19 (CEST) Blir for dumt, om jeg skal stemmes i senk av folk som ikke har mere peiling på fly enn det de har reist med SAS og Norwegian.

Slett om ikke referanser påføres i løpet av de neste dagene. nsaa 19. jun 2008 kl. 21:36 (CEST)
Slett, enig med nsaa. --Kjetil_r 19. jun 2008 kl. 21:37 (CEST)
Slett gøy artikkel, men det burde kanskje fremkomme bedre i artikkelen at det er et "fly" fra et dataspill. Paaln 19. jun 2008 kl. 22:18 (CEST)
Slett. Artikkel er full av påstander, disse må støttes med kilder snarest (da vil jeg selvsagt revurdere). Mr. Hill 19. jun 2008 kl. 22:40 (CEST)
Vent -- Jeg har sendt en epost til Duxford Imperial War Museum, og spurt dem om de har dette flyet i sine samlinger. Dette burde kunne bekrefte/avkrefte dette flyets eksistens. — Kagee 19. jun 2008 kl. 22:48 (CEST)

Er det flere enn meg som husker en merksnodig bok: «Det tredje øye», skrevet av en hr. Lobsang Rhampa. Boken skildret en gutts oppvekst i Lhasa, der han ble novise, munk og etterhvert utstyrt med flere sanser ved hjelp av esoteriske øvelser og en spesiell operasjon i hodet. Svært livaktig skrevet, men forfatteren var opprinnelig rørlegger, irsk og hadde aldri satt sine ben utafor øya. Det tok atskillige år med vidunderlig tro på skjulte krefter i menneskesinnet før han ble avslørt.

Slike mirakuløse ting finnes i hopetall, og blir nok ikke alltid presentert under «fri fantasi». Jeg er enig med bobleren i at vi gjerne kan ha artikler om en del slike, a la Howard Hughes «villgås», men tror vi også må sørge for å ha dem i clusters, slik at «ikke-flyvedyktige fly» er en eneste artikkel, med redirecter fra slike titler, og ledet til en artikkel. (humla er aerodynamisk umulig, men flyr fordi den ikke er teorikyndig). Så nå lander jeg etter nøye overveielse på Flytt til «urealistiske/urealiserbare skjønnheter». Da forutsatt at noen er villige til å ta bryet med å ordne det. Bjørn som tegner 19. jun 2008 kl. 23:22 (CEST)

Behold Inntil Kagee får svar. Harry Wad (HTM) 19. jun 2008 kl. 23:37 (CEST)
Vent. Bubblemaker nevner en bok som er brukt som kilde. Så lenge vi kan få et svar på hvilken bok det er snakk om, burde det være lett å slå opp dette og finne ut om det stemmer eller ikke. (Heia det norske bibliotekvesenet!) Artikkelen virker så forseggjort at den KAN være ekte, og dersom det er tilfelle blir det dumt å slette den. Men: Jeg er i utgangspunktet enig med Bjørn som tegner i at denne artikkelen kanskje ikke er notabel nok til å stå på egne ben. Dersom vi kan få en eneste verifiserbar kilde som ikke leder til værmeldingen, hører denne teksten absolutt hjemme i Wikipedia, men den fortjener neppe en egen artikkel så lenge det er en så uviktig flytype at selv Google aldri har hørt om den. Olaf Solstrand 20. jun 2008 kl. 08:43 (CEST)

[rediger] Petter Kvinge Tvedt

Sentralstyremedlem i FpU, men en god del mediedekning da han er ansatt som politisk rådgiver for byrådet i Bergen i rimelig ung alder. Satt notabilitet på han for en stund siden og ba om å få inn noe om mediedekningen, men endte bare med byrådets og FpUs sider om han. Mistenker egenreklame. Laaknor 17. jun 2008 kl. 20:28 (CEST)

Spørsmål: Er en «til daglig arbeidende» politisk rådgiver en heltidspolitiker per Wikipedia:Stilmanual/Politikere#Kommunestyrer og fylkesting? — the Sidhekin (d) 17. jun 2008 kl. 21:35 (CEST)

Slik jeg ser det vil man legge lista for lavt om alle mulige politiske rådgivere skal fortjene oppføring i Wikipedia. --Kjetil_r 17. jun 2008 kl. 23:33 (CEST)

Slett, ikke heltidspolitiker (det ligger i kortene at «heltid» gjelder valgte verv eller rådgivere på høyt nivå, f.eks. for regjeringen). --Kjetil_r 17. jun 2008 kl. 23:33 (CEST)

Slett Harry Wad (HTM) 18. jun 2008 kl. 16:44 (CEST)

Slettet MHaugen 20. jun 2008 kl. 09:29 (CEST)

Kategori: Wikipedia-vedlikehold

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.