Wikipedie:Hlasování o smazání

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Zkratka: WP:HOS WP:VFD

Hlasování o smazání (slangově též HOS, VfD, AfD z anglického Votes, resp. Articles for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, které stránky (především encyklopedická hesla v hlavním jmenném prostoru, ale i stránky v jiných jmenných prostorech, šablony, kategorie či soubory) nevyhovují kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii a mají být smazány. O každém takovém případu se koná veřejné hlasování, aby se pokud možno dosáhlo konsensu, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Možnost fyzického mazání stránek mají správci (sysopové) české Wikipedie.

Pro upozornění na omylem vytvořené, špatně pojmenované, zjevně zcela nesmyslné a jiné podobné stránky, které lze bez diskuse o obsahu vymazat procedurou tzv. rychlého smazání, použijte šablonu {{Smazat|důvod pro smazání}}.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v spovislosti s jeho smazáním.

[editovat] Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že se vám nelíbí stránka Velký modrák. K tomu, abyste tuto stránku navrhli na smazání, jsou zapotřebí následující kroky:

[editovat] Pravidla hlasování o smazání

[editovat] Kdo může hlasovat

• Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří měli v okamžiku založení podstránky alespoň 25 editací článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště).
• Nikdo nesmí v jednom hlasování hlasovat vícekrát, a to ani pod různými účty.
• Hlasovat i měnit nebo rušit svůj hlas je oprávněn (resp. povinen, aby byl započítán do kvóra) i navrhovatel.
• Obecné podmínky, které musejí splnit účastníci v každém hlasování, podrobněji stanovují pravidla účasti v hlasování.

[editovat] Doba hlasování

Platně hlasovat a měnit nebo rušit hlas je možno jen po vyhlášenou dobu, která je standardně přesně jeden týden (7×24 h) od zařazení do hlasování; zařazením do hlasování se rozumí založení hlasovací podstránky. Hlasování oznamte také na stránce Co se děje a v šabloně OznámeníRC. Označit hlasování jako ukončené a zaarchivovat jej může kterýkoliv wikipedista kdykoliv po uplynutí této doby nebo, je-li hlasování z důvodu přepracování stránky neaktuální (viz níže), a to podle návodu; má-li však stránka být smazána, může to provést jen správce.

[editovat] Zrušení hlasování

V případě, že je stránka během hlasování podstatně přepracována, a to tak, že zanikne nebo je výrazně oslaben důvod, proč byla stránka na smazání navržena a proč někteří pro smazání hlasovali, stává se hlasování neaktuální. Protože však mohou být spory o tom, zda změna stránky byla natolik zásadní, aby bylo hlasování stornováno, měl by wikipedista, který stránku upravoval, v komentáři u hlasování zřetelně uvést, zda si přeje v hlasování pokračovat či jej prodloužit, a pokud nikoliv, měl by hlasování neprodleně sám ukončit a zaarchivovat nebo o to jednoznačně požádat. Může však být podán nový návrh na smazání (zahájeno nové hlasování).

Pokud navrhovatel změní během hlasovací doby názor, aniž by byla stránka výrazně změněna, není to důvodem ke zrušení hlasování.

[editovat] Výsledek hlasování a další postup

Stránka bude smazána po uzavření hlasování, pokud ze všech, kdo oprávněně hlasovali, hlasovaly pro smazání stránky nejméně 2/3 a mezi nimi jsou nejméně dva lidé netotožní s navrhovatelem.

Obecně pokud hlasování o stránce skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby lidé změnili svůj hlas, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu hlasování o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou hlasovací stránku pomocí šablony {{Vfd-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

[editovat] Vlastní hlasování

[editovat] Jak přidat svůj hlas nebo komentář

Při hlasování editujte jen příslušnou sekci, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté se přidejte k číslovanému seznamu v příslušné podkapitole hlasování (tedy k Smazat nebo Ponechat): napište # ~~~~.

[editovat] Smazat, nebo ponechat?

Jste-li názoru, že kandidát na smazání v této formě nemůže zůstat, ale přepracování by bylo vhodné, musíte hlasovat s komentářem smazat nebo přepracovat, riskujete ovšem, že bude smazán bez přepracování. Hlasujete-li ovšem nechat a přepracovat, tak váš hlas způsobí, že text pravděpodobně smazán nebude, avšak nikdo ho nepřepracuje – tedy rovněž přesný opak vašeho úmyslu. Totéž platí pro alternativy smazat nebo přesunout a nechat, ale přesunout apod. Spolehlivější cestou k záchraně článku (stránky) je pustit se přímo do přepracování.

[editovat] Komentáře

Hlasy je vhodné stručně komentovat; pokud na komentáře někdo reaguje nebo vznikne diskuse s delšími příspěvky, je lepší je oddělit mimo hlasování do zvláštní sekce. V každém případě je třeba dbát na to, aby reakce a poznámky v hlasování nepoškodily číslování seznamu (pro komentáře k cizím hlasům tak používat odsazení ve formě #: bezprostředně pod nimi).

[editovat] Stránky navržené ke smazání

[editovat] Rubén Serrano

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Ragimiri 13:35, 1. 6. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Domnívám se, že tato osoba nesplňuje pravidla WP:OV a WP:EV. Jeho knihy vyšly pouze ve španělštině, na českém webu jsem o něm zmínku nenašel. Na několika jiných Wikipediích byl článek o něm smazán, na některých nominován na smazání, jinde existuje stále. Pro španělskou Wikipedii asi významný budeNebyl. Smazali ho (cinik), otázkou je, zda i pro nás. Navíc některá vyjádření ve článku (…je pokládán za jednoho ze zakladatelů žánru vědeckofantastické literatury.) považuji za vyslovené nesmysly. Prosím proto o vyjádření komunity.Doplnění: Veškeré knihy si vydal sám vlastním nákladem (o neznámém rozsahu). Nezávislé netriviální zdroje patrně neexistují ani ve španělštině. Součást multispamu. Na šp. wikipedii smazán (!), drtivě prohrává hlasování o smazání na en, pl (a patrně všudee, kde byla vyhlášena) - to jen na závěr pro ilustraci. --Cinik 20:15, 6. 6. 2008 (UTC)

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

[editovat] Smazat

1. Ragimiri 13:35, 1. 6. 2008 (UTC)
2. --ŠJů 23:07, 1. 6. 2008 (UTC) ani na španělské a anglické verzi Wikipedie nevidím žádné věrohodné nezávislé zdroje dokládající významnost spisovatelské činnosti a velmi podezřelý způsob masového zakládání článku v různých jazycích je důvodem k mimořádné důslednosti v posuzování (viz též komentář). Bude-li aspoň něco doplněno, hlas změním.
3. S lítostí měním hlas na smazat. Omlouvám se za to, ale zmátlo mne původní zdůvodnění, kde Ragimiri psal, že na sp.wiki je Serrano významný. Prostudoval jsem si zdroje na internetu, pokusil se přeložit i ty španělské a zjistil jsem, že většina je závislých (vlastní stránky, stránky svobodně editovatelných encyklopedií, články zjevně vycházející pouze z tiskových zpráv), některé jsou nedaleko za hranicí nezávislosti, ale nedokazují jeho mimořádný literární význam. Z jeho knih dvě obsahuje katalog Španělské národní knihovny, obě si Serrano vydal vlastním nákladem. Smazáním článku česká Wikipedie neztratí, jeho ponecháním nezíská, může ztratit tím, že není pravděpodobné, že by byl článek do budoucna jakkoli aktualizován, a tak jistě časem pozbyde přesnosti. Okino 08:09, 2. 6. 2008 (UTC)
4. Pokud neexistuje dostatek nezávislých zdrojů, ten pán skutečně není významný. --Podzemník 08:18, 2. 6. 2008 (UTC)
5. viz ŠJů --Bžunda 10:34, 2. 6. 2008 (UTC)
6. Spamující grafomani vycházející vlastním nákladem nejsou významní. --ex.Kalupinka 12:54, 2. 6. 2008 (UTC)
7. Třeba se časem ukáže jako literární génius překládaný do všech světových jazyků, zatím ale není. --Duff 16:47, 2. 6. 2008 (UTC)
8. Není spolehlivý nezávislý zdroj. Naspamoval to pomocí automatických překladačů úplně do všech Wikipedií, ale to je tak všechno.--Ioannes Pragensis 16:59, 2. 6. 2008 (UTC)
9. --Tedmek 05:03, 3. 6. 2008 (UTC)
10. --Kacir 07:50, 3. 6. 2008 (UTC) Prozatím encyklopedicky nevýznamný.
11. další z hromadných spamů, pryč s tím -- Mercy (☎|✍) 09:06, 3. 6. 2008 (UTC)
12. změna hlasu --MiroslavJosef 17:13, 1. 6. 2008 (UTC)
13. Nevýznamný. --Milda 10:51, 3. 6. 2008 (UTC)
14. Zjevně sebeprezentace --Postrach 10:54, 3. 6. 2008 (UTC)
15. Neprošel by prakticky žádným testem na WP:Významnost (lidé). --Koroner 11:05, 3. 6. 2008 (UTC)
16. Bez zdrojů, sebepropagace. --Tlusťa 11:41, 3. 6. 2008 (UTC)
17. --Faigl.ladislav 16:41, 3. 6. 2008 (UTC)
18. --G 17:05, 3. 6. 2008 (UTC)
19. --Adam Zivner 19:51, 3. 6. 2008 (UTC) multispam
20. Viz Tlusťa. --Petr Adámek 11:22, 4. 6. 2008 (UTC)
21. smazáno i ve španělské --H11 09:46, 6. 6. 2008 (UTC)
22. Významný asi jako Lord Hoven, ovšem páč žije v zahraničí a selfromuje se multispammem, tak přikládám smazat. Koneckonců i Lord Hoven by měl být smazán. --Cinik 20:05, 6. 6. 2008 (UTC)
23. --Mydlinka 20:08, 6. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Ponechat

Na en.wiki byli schopni o osobě vytvořit celkem slušný článek. Po opravení nadneseného úvodu je ho náš článek doplnit. Že mu u nás nic nevyšlo, neznamená, že není dobrej. Okino 14:08, 1. 6. 2008 (UTC)

A můžeš tedy doložit OV a EV? --Ragimiri 14:24, 1. 6. 2008 (UTC)

1. Nepatří sice mezi pilíře španělské literatury, ale mazat autory, kterým nic nevyšlo česky, mi nepřipadá jako dobrý počin. Významnost je trochu pochybná, ale u lokálního autora literatury pro děti a mládež mne chybějící recenze na netu nepřekvapují. --Lenka64 14:57, 1. 6. 2008 (UTC)

   #--Oso 15:15, 1. 6. 2008 (UTC) Jednoznačně významný, na ověření a rozšíření zapracovat, nemazat. Omlouvám se, že to momentálně nemohu udělat sám, do půle června nestíhám. IMHO je hloupé, je-li seznam odkazů na jinojazyčné verze na stránce delší než náš článek...měním hlas (koment.)--Oso 10:51, 2. 6. 2008 (UTC)

2. --Váš Mostly Harmless 17:37, 1. 6. 2008 (UTC)
3. --Nador 19:13, 1. 6. 2008 (UTC) Nezajímají mě ani jiné Wikipedie, ani jestli autor vychází česky. Jiné Wikipedie se často mýlí. A někteří čeští občané umějí španělsky a přečtou si španělskou knihu. A i kdyby neuměli, tak to neznamená, že ten autor neexistuje. Argumenty ke smazání nechápu.

   O jeho existenci se nepřu, avšak tvrdím, že tento článek nesplňuje WP:EV a WP:OV. Vyvrať mi to! --Ragimiri 18:46, 2. 6. 2008 (UTC)

   Souhlasím s předřečníky. Článek by si zasloužil úpravy, ale jeho téma nepovažuji za bezvýznamné. To, že je autor v ČR málo známý, ještě neznamená, že nemůže české čtenáře zajímat. --Pajast 21:50, 1. 6. 2008 (UTC) Prý se jedná o hromadný spam. Raději se tedy zdržuji hlasování. --Pajast 12:42, 6. 6. 2008 (UTC)

4. --Lasy 11:44, 2. 6. 2008 (UTC)
5. --Zacatecnik 15:41, 2. 6. 2008 (UTC) desitky interwiki dokazuji vyznamnost (a nezajimaj me vase vety typu: to je zas argument). Jen to chce vyslat Bot-a treba no interwiki neni funkcni a mozna budou i dalsi

   Problém je v tom, že všechny ty interwiki založil jeden a týž člověk. Minimálně na en.wiki a pl.wiki se už kvůli tomu rozjelo VfD. --Adam Zivner 20:03, 2. 6. 2008 (UTC)

   Úplně všechny? Jak jste na to přišli?--Lasy 11:03, 3. 6. 2008 (UTC)

   −−Hrhr2 16:01, 2. 6. 2008 (UTC) − bylo mi řečeno, že se jedná o multispam

6. Karel 21:24, 2. 6. 2008 (UTC)

   --Elm 09:46, 3. 6. 2008 (UTC) - kolega Ragimiri mi vysvětlil, že se jedná o multi-spam, proto odebírám svůj hlas

7. takovej malej španělskej Lord Hoven نور الدين مساهمات النقاش‎ 11:15, 3. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Zdržuji se hlasování

--ŠJů 22:55, 1. 6. 2008 (UTC)Už hlasuji. --ŠJů 23:07, 1. 6. 2008 (UTC)

1. --Oso 10:51, 2. 6. 2008 (UTC)
2. --Wikipedista:BobM _d|p 15:44, 2. 6. 2008 (UTC)
3. --Senimo 11:04, 3. 6. 2008 (UTC) neumím posoudit...
4. Neumím posoudit zdroje ve španělštině. --Dezidor 12:27, 3. 6. 2008 (UTC)
5. --Gepard 14:31, 6. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Komentáře

Tradičně nechápu, že Vám stojí za to hlasovat a zdůvodňovat svůj hlas a radši z en každej nepřeložíte jednu větu a bylo by vymalováno.... :) že by platilo opět lidi si chodí na Wiki pokecat a psát už nemá zájem nikdo? :)) --Chmee2 21:52, 1. 6. 2008 (UTC)

Masové zakládání robotických překladů „ješitného“ pahýlu na desítkách jazykových verzí je postup krajně podezřelý a nežádoucí. Ale sám o sobě není ještě důvodem pro smazání. Pět vydaných knih by na významnost bylo dost, pokud bude doložen aspoň náklad těch knih nebo jaké nakladatelství je vydalo. (Pět bezvýznamných slátanin dokáže třeba pomocí internetu zveřejnit kdejaký nevýznamný hejhula, tak bych byl opatrný.) --ŠJů 22:55, 1. 6. 2008 (UTC)

Mohu poprosit aspoň dva nezávislé zdroje v českém jazyce? Osobní stránku za zdroj neberu, co se píše na španělské nevím a se zavřením obou očí mi zbývá jediný zdroj v angličtině. Platí snad, že se na české Wikipedii už (česky) nezdrojuje? A až tady bude nějaký japonský autor, bude se Chmee2 zase divit, proč si hloupý Ragimiri nepřečte zdroje v japonštině? --Ragimiri 08:10, 2. 6. 2008 (UTC)

Jj, ŠJů má pravdu. Kouknul jsem se pořádně, zdroje sebepropagační, knihy vydal sám vl. nákladem, na trhu sice jsou, ale... Tak měním hlas na 0, pořád asi významnější než... --Oso 10:51, 2. 6. 2008 (UTC)

Zpracoval jsem do článku zdroje, které jsem o něm našel na jiných Wikipediích (es, en), a poupravil dosud vložený překlad z en.wiki. Nezávislé (a nijak přehnaně prestižní) jsou pouze ty, které informují o jeho humanitárních aktivitách. Jeho životopis přebíráme pouze ze stránek podobných Wikipedii (kde jde zjevně o přebírání či překlad stejného textu) a z jeho vlastního blogu. Vzhledem k tomu, jakou bohulibou činnost provozuje, jsem shovívavý, ale čistě z hlediska pravidel tu tenhle článek nemá co dělat. Okino 19:52, 2. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Hlasování o smazání na en.wiki

V současnosti probíhá VfD o Serranovi i na en.wiki, en:Wikipedia:Articles for deletion/Rubén Serrano, sice tam zatím nic není, ale není špatný nápad hlasování sledovat. --Adam Zivner 19:59, 2. 6. 2008 (UTC)

Jen doplním, že v současnosti má smazání článku na en.wiki takřka jednomyslnou podporu. --Adam Zivner 19:32, 6. 6. 2008 (UTC)

Zdravím! Article was deleted from frWiki and esWiki. See also pl:Wikipedia:SDU/Rubén Serrano. Gytha 08:43, 3. 6. 2008 (UTC)

Na španělské wiki to bylo taktéž smazáno jako spam. -- Mercy (☎|✍) 09:08, 3. 6. 2008 (UTC)

Odstranil jsem další interwiki na jazykové verze, kde tento multispam smazali. Na cca 10 dalších už se hlasuje o smazání. Doufám, že to nebude jediná česká Wikipedie, kde zůstane. Když už španělská posoudila španělského autora jako nevýznamného, pochybuji, že u nás by jeho význam byl větší. --Ragimiri 10:34, 3. 6. 2008 (UTC)

Skoro bych zvažoval znovuzahájení hlasování, protože situace (podoba článku, stav interwiki na jiné wikipedie vč. španělské) se radikálně mění. Zvlášť, když se objevuje kritika toho, že Ragimiri upozorňuje hlasující na uvedené změny, což já osobně považuju za správné. Okino 11:40, 3. 6. 2008 (UTC)

Ragimiri dělá, co může. :) Ale znovuzahájení IMHO není nutné. Každý hlasující si musí ujasnit, zda se bude rozhodovat dle sebe nebo dle pravidel. --Ragimiri 14:25, 3. 6. 2008 (UTC)

I když jsem byl panem kolegou Ragimiri také upozorněn na změny na španělské Wiki musím upřesnit některé nejasnoti ohledně mé změny v hlasování. O změně hlasu uvažuji již od včerejška, změna na španělské Wiki byla jen posledním impulsem, takže k ovlivnění mé osoby takto nedošlo ** Myslím si IMHO, že je opravdu škoda každého zde zapsaného spisovatele, jsou tu zapsány stovky podřadnějších, nicotnějších a bezobsažnějších článků o nichž se zde vůbec nehlasuje ** --MiroslavJosef 16:39, 3. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Jeden ze zakladatelů sci-fi

V Encyklopedii literatury science fiction (Ondřej Neff, Jaroslav Olša, jr.), 1995 - HESLO NENALEZENO. --Mydlinka 20:08, 6. 6. 2008 (UTC)

Ono je to hloupost už od pohledu. Nemůže být zakladatelem žánru, který vznikl minimálně 100 let před jeho narozením. Myslím, že překlad byl dost nešťastný a měl znamenat, že je zakladatelem žánru spojujícího Sci-Fi a Fantasy (pokud se to dá považovat za samostatný žánr). --Adam Zivner 20:19, 6. 6. 2008 (UTC)

Obávám se, že nešťastná je sama existence toho člověka. Takový multispam na Wikipediích nepamatuji. :( --Ragimiri 20:21, 6. 6. 2008 (UTC) ** souhlas --MiroslavJosef 20:26, 6. 6. 2008 (UTC)

žánr spojující sci-fi a fantsy je dle mého soudu nesmysl, oba žánry jsou ze své podstaty navzájem blízké a hodně příbuzné IMHO svojí fanzazijní podstatou - obé jsou to pohádky o neexisztujících věcech, o nějakém mezižánru zde nemůže být vůbec řeč --MiroslavJosef 20:25, 6. 6. 2008 (UTC)

Mno, troufám si odporovat. Rozdílů mezi žánry je poměrně dost (přestože si jsou dost podobné):

- příběh sci-fi (minimálně hard sci-fi) je často založen na vědeckých objevech, ty pak často popisuje do detailů a snaží se je racionálně vysvětlit pomocích přírodních zákonů. Fantasy je mystický žánr, autor nemá snahy jevy (magie) racionálně vysvětlovat. Fantasy je víc "character driven".

- sci-fi se typicky odehrává v budoucnosti, fantasy v jiném světě s jinými fyzikálními zákony. Tím pádem, sci-fi je často předobraz naší společnosti v budoucnosti, zato fantasy je jen čistá fantazie, sen.

Knih, které kombinují prvky Sci-fi a fantasy je velké množství.

Omlouvám se za off topic. --Adam Zivner 20:41, 6. 6. 2008 (UTC)

Myslím, že čistá fantasy (Tolkien, C. S. Lewis) a čistá Sci-fi (Clarck, Smrt trávy, Verne) se od sebe podstatně odlišují. Nicméně propojení je běžné a už jen každý, kdo někdy viděl Hvězdné války, jejichž první díl přišel do kin, když tomuhle ptáčkovi bylo sedm, musí při čtení o tomto "zakladateli žánru" přemýšlet, zda chce puknout smíchy, nebo autorovi rozbít hubu. --Cinik 20:43, 6. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Edward Smith

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Dezidor 23:46, 1. 6. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Dotyčný je o třídu lépe podložený zdroji než Rubén Serrano a mediální pozorností podobný Lordu Hoven (ve srovnání s L.H. o něm dokonce píší média ve větším množství států světa). Přesto tuším, že tato osoba pro někoho možná významná nebude, budou pokusy o její přesun jinam atd. Stranou ponechávám samozřejmost, že vzhledem k vyšším počtu osob téhož jména by měl být vytvořen rozcestník a osoba přesunuta do podoby z rozlišovačem.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

[editovat] Smazat

1. Okino 23:54, 1. 6. 2008 (UTC) Jestli na to není pravidlo, tak podle WP:IAR. Tenhle článek nezvýší kvalitu Wikipedie. Navíc mám (podle zdůvodnění při založení článku) určité pochybnosti o tom, že autor je wikipedista-nováček, jak to naznačuje jeho seznam editací... Okino 23:54, 1. 6. 2008 (UTC)
2. --Lenka64 05:56, 2. 6. 2008 (UTC) Bulvární záležitost, neověřitelné tvrzení jedince, které je pikantní a proto bylo zveřejněno mnoha zdroji.
3. --MiroslavJosef 05:59, 2. 6. 2008 (UTC) ** toto může být jen novinářská kachna, nebo se ten člověk dělá navenek zajímavý - pokud je to pravda, tak se jedná o zajímavou formu fetišismu, ale na samostatný článek to asi není
4. --Adam Zivner 06:55, 2. 6. 2008 (UTC) článek obsahuje nijak nevýznamné, triviální informace. Sexuální deviace není doklad významnosti, stejně jako medializace bulvárem.
5. Souhlasím s výše uvedenými argumenty -- Mercy (☎|✍) 06:58, 2. 6. 2008 (UTC)
6. Podobně jako Adam a Lenka - něčí zvláštní sexuální deviace a to, že o tom psali média, ještě nedělá z osoby encyklopedicky významnou postavu. --Podzemník 07:01, 2. 6. 2008 (UTC)
7. --JanSuchy 07:04, 2. 6. 2008 (UTC) Pokud je významný jak uvádějí uživatelé níže, stačí dvě věty v příslušném článku. Vlastní stránka není třeba, ani nemá pořádné kategorie.
8. --Nadkachna 07:10, 2. 6. 2008 (UTC) Významnost.
9. Přesunout na Necyklopedii, kde bude možné článek ještě značně rozšířit. --Milda 07:13, 2. 6. 2008 (UTC)
10. v této podobě smazat. Je to stylem článek spíše do Blesku. Pokud by bylo zpracování serióznejší a existoval nějaký kontext, mohlo by zůstat. Takhle ne. --Postrach 07:17, 2. 6. 2008 (UTC)
11. To snad je legrace… --Ragimiri 08:06, 2. 6. 2008 (UTC)
12. --Tedmek 10:49, 2. 6. 2008 (UTC)
13. --Kacir 14:10, 2. 6. 2008 (UTC) dtto Milda
14. --Zacatecnik 15:37, 2. 6. 2008 (UTC), komentar: Boze, Boze, Boze
15. {{smazat}} --Wikipedista:BobM _d|p 15:42, 2. 6. 2008 (UTC)
16. Bohužel to v této fázi dokonce ani nestojí tak, že ten pán měl pohlavní styk s vrtulníkem, ale jen tak, že on to tvrdí a bulvár přetiskuje. Jinak by se to dalo redirectovat na fetišismus, ale takto to asi opravdu je na smazání.--Ioannes Pragensis 17:21, 2. 6. 2008 (UTC)
17. Tak tohle je šílenost. To bysme tu zachvilku měli i toho úchyla na jehož "přátelství" doplatila ovečka a pár slepic. OMG kde to jsme. --Faigl.ladislav 19:11, 2. 6. 2008 (UTC)
18. Karel 21:22, 2. 6. 2008 (UTC)
19. Nevýznamné --Pilgrim 04:50, 3. 6. 2008 (UTC)
20. --Jagro 11:56, 6. 6. 2008 (UTC) Ehm, to asi přecejenom ne, to bysme tu mohli mít za chvilku článek o každém "člověku se zvláštní sexuální zálibou".
21. --Cinik 20:01, 6. 6. 2008 (UTC)
22. --Delfínka 09:24, 7. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Ponechat

1. Nador 04:09, 2. 6. 2008 (UTC) Tato osoba pro mne absolutně není významná, jak píše zadavatel, a dokonce se přiznám, že jsem o ní narozdíl od Lorda Hoven neslyšel, ale nevidím jeden jediný pádný důvod pro smazání. Je spousta lidí, kteří by tento případ potenciálně chtěli znát, článek zvyšuje kvalitu Wikipedie, a i kdyby nezvyšoval, tak Wikipedie není od toho, aby byla zvyšována její kvalita, ale od toho, aby byla zvyšována její informační hodnota. Přesun na jméno s rozlišovačem je samozřejmost, jak píše zadavatel.
2. --Váš Mostly Harmless 04:49, 2. 6. 2008 (UTC)
3. Docela jsem se nasmál, ale mám-li být seriózní, tak pravidla se musí dodržovat. Když mazači chtějí zodpovědné hlasování pro smazání u neozdrojovaných věcí, tak ať hlasují pro ponechání u věcí desítkami článku ozdrojovaných. --Bžunda 10:34, 2. 6. 2008 (UTC)

   Tento článek není ozdrojován desítkami zdrojů. Dal jsem si tu práci a všechny odkazy otevřel, vesměs byly publikovány mezi 21. a 25. květnem 2008 a s výjimkou prvního odkazu všechny další odkazy jsou jen převyprávěním prvního odkazu. Článek tedy nesplňuje podmínky encyklopedické významnosti – existenci více netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu článku. --Milda 13:47, 2. 6. 2008 (UTC)

   Nechci polemizovat s tím, jestli splňuje, nebo nesplňuje podmínku více zdrojů, ale hlavní je, že tato podmínka není jediná dostačující pro ponechání ve Wikipedii. Zatímco její nesplnění - s výjimkou přístupu IAR - samo o sobě má stačit ke smazání. Jak říkají tuším matematikové, existence více zdrojů je podmínka nutná, ale nikoli postačující.Okino 13:56, 2. 6. 2008 (UTC)

4. --Senimo 10:37, 2. 6. 2008 (UTC) viz názor kolegy Bžundy
5. rozhodně ponechat--Lasy 11:48, 2. 6. 2008 (UTC)
6. --ŠJů 16:06, 2. 6. 2008 (UTC), už tomu tak na světě bývá, že nemocí nebo úchylkou se člověk stane známým, jako stromový muž Dede z Jávy nebo sloní muž John Merrick. V sexuologii je jako v jiných oblastech medicíny i psychologie zcela obvyklé, že neobvyklé úchylky jsou spojovány s konkrétním vědecky medializovaným případem (často podle něj i pojmenovány). Čeští sexuologové také v odborných publikacích rádi zmiňují onen případ ženy, kterou vzrušovala jen Vltava a nikdo a nic jiného. Lidské vědění je na vědecké i laické bulvarizaci založeno.
7. Ten člověk je známý, to že jeho čin ještě nezminují seriozní práce je pouze tím že (co jsem pochopil) se "přiznal" v nedávné době. Jsem si jist že tuto úchylku časem nějaká práce z oboru sexuologie zmíní. --Duff 16:51, 2. 6. 2008 (UTC) ** pokud je to pravda byl by to dobrý příklad třeba v článku o fetišismu --MiroslavJosef 16:57, 2. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Zdržuji se hlasování

1. No, nevím. Spíš než na samostatné heslo bych to viděl jako ilustrační příklad do nějakého článku o sexuálních úchylkách, pokud to ovšem je věrohodná informace. --Pajast 09:18, 2. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Komentáře

Je mi celkem jedno jestli tu ten fuko bude nebo ne, ale poprosil bych všechny co tu hlasují aby se spíš podívali na en:Edward Smith nebo i de:Edward Smith a vymysleli rozlišovač (nějakej pěknej) stopro to není nejvýznamnější osoba toho jména a beztak bude třeba rozcestník--Horst 10:40, 2. 6. 2008 (UTC)

rozcestník nebo rozlišovač je potřeba, to jméno je dost rozšířené, jen nevím jak nazvat článek o tomhle týpkovi, snad Edward Smith(milovník aut) ? :-))--Senimo 11:05, 2. 6. 2008 (UTC) ** přesně by balo : Edward Smith (fetišista) --MiroslavJosef 11:08, 2. 6. 2008 (UTC)

Divím se, že se o tomhle nesmyslu vůbec hlasuje. Ale budiž pravidlům učiněno zadost;-) --Nadkachna 13:44, 2. 6. 2008 (UTC)

Standardně se rozcestník a rozlišovač má vytvářet teprve v okamžiku, kdy již existuje více článků, které by jinak měly stejné jméno. Naše doporučení zatím, pokud vím, nepíší o tom, jak řešit případy, kdy do budoucna lze očekávat možnost vzniku článku o významnějším objektu téhož názvu, ale možná by bylo dobré něco podobného do nápovědy a pravidel zapracovat (už jsme tu kdysi měli ukázkový případ Železniční most, kde šlo v podstatě o týž problém). --ŠJů 16:16, 2. 6. 2008 (UTC)

Chvíli jsem tu zas nebyl tak až teď, tu budoucnost bych neviděl tak dalekou, jen co tohle projde nebo neprojde udělám rozcestník jelikož je jisté že ten tu třeba je--Horst 23:50, 4. 6. 2008 (UTC)

Je zřejmé, že všechny články uváděné nyní v externích odkazech mají vyhraněné bulvární rysy (za příznačné považuji zejména to, že žádný z nich není podepsaný jménem redaktora), jde víceméně o přepisy jedné původní zprávy bez další tvůrčí novinářské práce a žádný z těch webů nelze považovat za obecně věrohodný. Na druhou stranu je pravděpodobné, že ona 500členná internetová komunita milovníků aut existuje, a celosvětový zájem o tuto bulvární zprávu je dokladem významnosti tématu. (Jak naznačuje etymologický původ, významné je to, co pro někoho něco znamená, nikoliv to, co je krásné, ušlechtilé nebo prospěšné.) Mimochodem, před časem jsem narazil na jakýsi bulvární článeček (byť to možná bylo v solidním populárně-vědeckém časopise) o vědecké studii, podle které u mužů, kteří mají zálibu v automobilech, aktivuje pohled na automobily stejná mozková centra jako pohled na ženy, ale nepodařilo se mi ten článeček nikde najít). --ŠJů 17:24, 2. 6. 2008 (UTC)

Poteším Vás - já mám podobnou úchylku s reprosoustavami - také mne velice vrušují, že bych sám sebe zapsal na Wiki jakožto vzácný jev ? **--MiroslavJosef 17:28, 2. 6. 2008 (UTC)

To je to samé, jako kdybyste psal knihy nebo byl politikem. Až o vámi napsaných knihách nebo o vaší politické činnosti nebo o vámi prováděných aktivitách s reprosoustavami budou psát specializovaná média po celém světě (v prvním případě specializované na literární kritiku, ve druhém případě na politiku a politologii, ve třetím případě na sexuologii nebo bulvární zpravodajství), tak budete encyklopedicky významný. Až budete stát jako ikona v čele světově známého reprofilního hnutí, tak o vás jistě někdo článek napíše. --ŠJů 18:49, 2. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Department

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

PaD ✉ 09:46, 2. 6. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Článek svou stavbou spíše heslo do slovníku než do encyklopedie v rozsahu tří vět. Z obsahu článku není patrné, proč by mělo toto heslo být na wikipedii.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

[editovat] Smazat

1. PaD ✉ 09:46, 2. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Ponechat

1. --Senimo 10:27, 2. 6. 2008 (UTC)
2. --Bžunda 10:32, 2. 6. 2008 (UTC)
3. --MiroslavJosef 10:39, 2. 6. 2008 (UTC) Tvrzení že department a departement nesouvisí je ale zavádějící, původ slova vychází ze stejného slovního základu (vypadá to na latinu), oba články by měly být sloučeny do jednoho - jedná se IMHO o totéž (pouze v jiném kabátě)

   každé to slovo má jiný význam, je to jako v češtině ministerstvo a kraj, jen v angličtině jsou si podobná --Senimo 10:50, 2. 6. 2008 (UTC)

   dobrá - v tom případě asi by to chtělo podrobněji vysvětlit, aby se to laikům jako jsem já nepletlo --MiroslavJosef 10:53, 2. 6. 2008 (UTC)

   Samozřejmě že jde původem o totéž slovo z francouzštiny. „Departement“ je původní fr. podoba a department je podoba vzniklá poangličtěním francouzského slova, a ve všech významech označují vyčleněnou část (part) nějakého celku. --ŠJů 18:26, 4. 6. 2008 (UTC)

4. Toto se má řešit přesunem na Wikislovník, ne mazáním. {{Přesunout na Wikislovník}} --Pajast 11:14, 2. 6. 2008 (UTC)
5. 100% ponechat--Lasy 11:51, 2. 6. 2008 (UTC)
6. 1) Nechápu averzi Wikipedie vůči článkům o slovech. 2) Na tohle jsou tu jiné mechanismy - třeba přesun na Wikislovník. --Váš Mostly Harmless 12:56, 2. 6. 2008 (UTC)
7. --Zacatecnik 15:44, 2. 6. 2008 (UTC)
8. --ŠJů 15:49, 2. 6. 2008 (UTC) ponechat, výhledově změnit na rozcestník na specializované články o US, kanadských, UK a švýcarských ministerstvech, o organizačním uspořádání americké armády, námořnictva, policie, hasičstva, univerzit, obchodních společností atd. Společný rozcestník pro department a departement by nebyl od věci, protože čeština je asi jeden z mála jazyků, který tyto dvě podoby rozlišuje. (Na Wikislovníku si samozřejmě mohou obě hesla založit také, ale tento pahýlek jim v tom moc nepomůže.)
9. --Duff 16:47, 2. 6. 2008 (UTC)
10. PaD: Ve svém zdůvodnění lžeš a víš moc dobře. Současná podoba článku je dostatečně obsáhlá. --Kirk 17:31, 2. 6. 2008 (UTC)

    Trošku slušněji to říci nešlo? نور الدين مساهمات النقاش‎ 17:35, 2. 6. 2008 (UTC)

    Současná podoba je už docela obsáhlá, ale podoba, o které PaD vyhlašoval hlasování, obsáhlá nebyla a jeho zdůvodnění bylo naprosto správné. Než někoho osočíš, tak se napřed rozhlédni. (I když opravdu nevím, o jaké "jen a pouze současné podobě" se nyní hlasuje, ale to je jiný příběh.) --ŠJů 20:33, 2. 6. 2008 (UTC) Tak jsem se také včas nerozhlédl a nevšiml jsem si, že autorem toho slovníkového pahýlku byl právě Kirk :-) --ŠJů 20:56, 2. 6. 2008 (UTC)

11. Ragimiri 18:52, 2. 6. 2008 (UTC)
12. Rozhodně nechat. To zdůvodnění mi přijde dost zcestné. --Faigl.ladislav 19:03, 2. 6. 2008 (UTC)
13. Nador 21:17, 2. 6. 2008 (UTC) Nechápu :-/
14. Karel 21:28, 2. 6. 2008 (UTC)
15. --Sevela.p 09:14, 3. 6. 2008 (UTC)
16. --Elm 09:47, 3. 6. 2008 (UTC) Bezpochyby...
17. نور الدين مساهمات النقاش‎ 11:24, 3. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Zdržuji se hlasování

{{Přesunout na Wikislovník}} --Wikipedista:BobM _d|p 15:46, 2. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Komentáře

[editovat] Portál:Životní prostředí

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Milhaus 12:27, 2. 6. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Portál nebyl od posledního hlasování upravován (4 měsíce). Nepodařilo se mi získat další editory. V této podobě dle mého názoru může uškodit pověsti Wikipedie.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

[editovat] Smazat

1. Navrhuji přesunout současný obsah do podstránky existujícího wikiprojektu životnho prostředí. --Milhaus 18:29, 4. 6. 2008 (UTC)
2. viz Wikipedie:Hlasování o smazání/Portál:Životní prostředí. --snek01 13:17, 2. 6. 2008 (UTC)
3. Jsem pro smazání a v dohledné době bych uvažoval i o smazání portálu biologie, který nemá dnes vůbec žádné účastníky, viz tamní diskuze--Vojtech.dostal 16:14, 2. 6. 2008 (UTC)
4. Na portál by měli být kladeny vysoké nároky a ty nejen tento portál nesplňuje. --Duff 16:46, 2. 6. 2008 (UTC)
5. Myslím, že když o smazání požádá sám zakladatel projektu, mělo by mu být vyhověno. --Karel 21:31, 2. 6. 2008 (UTC)
6. --Adam Zivner 14:46, 4. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Ponechat

1. --Zacatecnik 12:40, 2. 6. 2008 (UTC) ponechat, nevidim duvod proc to nenechat mirneji receno ladem, nez se objevi vicero lidi.
2. Stejně jako Začátečník. --Váš Mostly Harmless 12:57, 2. 6. 2008 (UTC)
3. --MiroslavJosef 13:06, 2. 6. 2008 (UTC) jsemť stejného názoru
4. --ŠJů 14:54, 2. 6. 2008 (UTC) pokud je problémem jen nedostatek spolupracovníků a ne nevýznamnost tématu, tak upřednostňuji, když Milhaus povede stránku způsobem přiměřeným počtu účastníků projektu i nadále nebo ji zakonzervuje, aby si ji v budoucnu mohl adoptovat někdo jiný. Kvalita stránky se neměří tím, jestli se na ní každý den něco děje, i jednoduchý stabilní portálek může mít smysl. (Bohužel se asi nepodaří sehnat dost spolupracovníků ani tímto hlasováním, ač je to na této Wikipedii prakticky jediný způsob, jak na něco upozornit.)
5. --Lasy 18:12, 2. 6. 2008 (UTC)
6. --Nador 21:20, 2. 6. 2008 (UTC) Jako ŠJů
7. Souhlasím se Začátečníkem i ŠJů. --Pajast 08:52, 3. 6. 2008 (UTC)
8. --Eldron 23:23, 3. 6. 2008 (UTC) Netřeba komentovat, vše už bylo řečeno.
9. --Kacir 01:12, 4. 6. 2008 (UTC) Portál ničím neohrožuje cs.wiki, tedy ponechat pro budoucí rozvoj.
10. --Nolanus ✉ C E 16:24, 4. 6. 2008 (UTC) Nedramatizujte to, není to tak strašné a ničemu to neškodí; když portál nebude dorbý, tak ho lidi prostě nebudou využívat a nebude se o něm ani vědět. A proč se zbavovat jeho historie a té práce, co byla vykonána? A teď mě napadá, že bych tam mohl i něčím přispět:), ovšem nevím, jestli mé technické znalosti na to budou stačit.
11. --Delfínka 09:26, 7. 6. 2008 (UTC) Stejně jako ŠJů.

[editovat] Zdržuji se hlasování

[editovat] Komentáře

• Je možná zvláštní, že navrhuji ke smazání stránku, kterou jsem sám vytvořil a která už jednou prošla tímto procesem. Domnívám se však, že portál by v současné podobě, obvyklé na Wikipedii, potřeboval mnohem více editorů, kteří by se mu věnovali. Já sám na to nestačím. Možností je tedy buď smazání nebo radikální přepracování do podoby, která nebude potřebovat tak častou údržbu.--Milhaus 12:27, 2. 6. 2008 (UTC)
  • A nebylo by lepší nejprve zkusit někde (třeba Pod lípou) prodiskutovat to radikální přepracování? Okino 12:34, 2. 6. 2008 (UTC)
    • Nedomnívám se. Kdyby na radikálním přepracovní měl někdo zájem, mohl se po celé ty čtyři měsíce zapojit do wikiprojektu, nebo se vyjádřit na diskuzní stránce. Na portálu byla důrazná prosba. Je tedy zřejmé, že tento portál (bohužel) nikoho z editorů nezajímá.--Milhaus 12:38, 2. 6. 2008 (UTC)
• Nechápu, proč je to nutné mazat. O portál sice v současnosti zájem není, ale v budoucnu může posloužit jako dobrý základ novým přispěvatelům. --Adam Zivner 13:02, 2. 6. 2008 (UTC)
  • Není mi příliš jasné, v čem ten dobrý základ spočívá. Vždyť jde poue o mírně upravenou šablonu. Každý zájemce vytvoří něco podobného za méně než hodinu.--Milhaus 13:10, 2. 6. 2008 (UTC)
    • No jo, ale čemu to smazání pomůže? --Adam Zivner 16:26, 2. 6. 2008 (UTC)
      • Tato stránka se při hledání klíčového slova "životní prostředí" objeví v Google na 4. místě. Proto se může stát, že na stránku přijde někdo, kdo si pak na jejím základě udělá špatný obrázek o Wikipedii jako celku. To by IMHO byla škoda --Milhaus 18:06, 2. 6. 2008 (UTC)
        • Ok, přesvědčil jsi mě. Při rozhodování jsem si trošku pomíchal WikiProjekt a Portál. --Adam Zivner 14:46, 4. 6. 2008 (UTC)

Ta stránka je balast, na nic. Pokud chceme zachovat kód té stránky, který by ev. mohli použít wikipedsité v budoucnu, snad jsou jiné možnosti. Můžeme založit kategorii pro rozpracované šablony, které nebudou provázané s tím skutečným obsahem wikipedie. Takhle např. na stovkách stránek je šablona {{portál biologie}}, ale ani na tomto portálu nenajde člověk žádnou solidní informaci. --Vojtech.dostal 16:36, 2. 6. 2008 (UTC)

Můžou se prosím ti, co hlasovali pro zachování portálu, vyjádřit k Milhausovu odůvodnění (18:06, 2. 6. 2008)? --Vojtech.dostal 14:23, 4. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Refaktorizace (cenzura)

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o návrhu na smazání článku, nikoliv o tématu jako takovém, současné nebo hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--ŠJů 04:13, 5. 6. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

před časem jsem stránku založil v domnění, že jde ve zde užívaném významu o nějaký ověřitelný existující pojem, ke kterému se časem podaří dohledat zdroje a který je užitečné encyklopedicky vysvětlit. Protože ale stránku již nikdo needitoval a žádné zdroje se nenašly, dospěl jsem k názoru, že termín nejspíš mimo Wikipedii v tomto významu vůbec neexistuje. Pokud by se někomu podařilo ho v tomto významu doložit alespoň v jiném jazyce, tak bych změnil hlas na ponechat.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

[editovat] Smazat

1. --ŠJů 04:13, 5. 6. 2008 (UTC)
2. Vlastní výzkum, který nemá v hlavním jmenném prostoru být. --Tlusťa 06:55, 5. 6. 2008 (UTC)
3. --Adam Zivner 06:59, 5. 6. 2008 (UTC) přesunout do Wikipedie:Refaktorizace
4. --MiroslavJosef 07:01, 5. 6. 2008 (UTC) totéž co Adam Zivner
5. --Cinik 07:02, 5. 6. 2008 (UTC), přesun do jmenného prostoru wikipedie je akceptovatelný
6. --Nadkachna 22:20, 5. 6. 2008 (UTC) Souhlasim se Šjů

[editovat] Ponechat

[editovat] Zdržuji se hlasování

1. Já bych to i ponechal, ale ne v hlavním jmenném prostoru. Navrhuji přesun na Wikipedie:Refaktorizace. --Ragimiri 06:38, 5. 6. 2008 (UTC)

   S tím bych také souhlasil--Lasy 07:03, 5. 6. 2008 (UTC)

2. Nador 12:35, 5. 6. 2008 (UTC) Jako Ragimiri.
3. Buď takto - Wikipedie:Refaktorizace, nebo přesun na Wikislovník --Quar 14:05, 5. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Komentáře

Pokud jde o výraz, který zde začal v nesprávném významu používat někdo, kdo nedokáže rozlišit mezi zjednodušením či zpřehledněním textu (což by bylo víceméně logické rozšíření původního programátorského významu) a záměrnou změnou vyznění textu nebo dokonce odstraněním části jeho věcného obsahu, tak jsem proti tomu, abychom si tady takové matoucí označení pěstovali byť třeba jen interně. Takže jsem proti přesunu do jmenného prostoru Wikipedie i proti tomu, aby se zdejší cenzurní technologie takto nazývala. --ŠJů 07:48, 5. 6. 2008 (UTC)

Při vší úctě, ono to zas až tak matoucí není. Jestliže je z hlediska wikipedie směrodatná pouze ta část diskuse, která se týká tvorby wikipedie, tak osobní útoky a urážky jsou totéž, co zbytečně složitý text, či úsek programátorského textu a jejich odstranění z hlediska účelu a funkčnosti textu teoreticky nic nemění (prakticky ovšem mění hodně z pohledu komunity a to nanejvýš žádoucím směrem). Což defakto platí i pro refaktorizaci v jejím původním významu. --Cinik 08:25, 5. 6. 2008 (UTC)

Jinak my to zde refaktorizací nazýváme, takže by naopak pojem každopádně měl být vysvětlen v patřičném jmenném prostoru. --Cinik 08:26, 5. 6. 2008 (UTC)

Vzhledem k zatím dost jednoznačnému konsensu tedy navrhuji, aby se nečekalo na konec hlasování, ale aby byl text přesunut do jmenného prostoru Wikipedie a příslušně upraven ihned. Pojme-li se to jako přepracování, měla by to být regulérní cesta, jak s tímto hlasováním skoncovat. --ŠJů 13:48, 5. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Souhlas:

Shrnutí: Souhlas s přesunem na Wikipedie:Refaktorizace přímo v hlasování o smazání článku vyjádřili (viz výše): Adam Zivner, MiroslavJosef, Cinik, Ragimiri, Lasy a Quar, to znamená 6 wikipedistů z 10 hlasujících. Ostatní se k přesunu na tuto stránku zatím víceméně nevyjádřili a nikdo prozatím nevyslovil nesouhlas s přesunem. Nador 00:44, 6. 6. 2008 (UTC)

1. Nador 13:53, 5. 6. 2008 (UTC)
2. Přesunout...možná by stálo za to zpracovat něco jako Wikipedie:Wikislang. --Váš Mostly Harmless 15:04, 5. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Petra Paroubková

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Mydlinka 19:33, 6. 6. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

IMHO encyklopedicky nevýznamná osoba. Významná je POUZE svým manželstvím s expremiérem Paroubkem.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

[editovat] Smazat

1. --Mydlinka 19:33, 6. 6. 2008 (UTC)
2. --Adam Zivner 19:37, 6. 6. 2008 (UTC) sloučit do článku Jiří Paroubek. Trochu lituji, že jsem svými neuváženými "podněty k diskusi" vyprovokoval tohle VfD
3. zcela bezvýznamná osoba --MiroslavJosef 19:37, 6. 6. 2008 (UTC)
4. a co tohle hlasování ještě teď zrušit a sloučit informace do článku o Paroubkovi? -- Mercy (☎|✍) 19:39, 6. 6. 2008 (UTC)

   Taky bych to radši uzavřel hned. --Adam Zivner 19:41, 6. 6. 2008 (UTC)

5. Smazat nebo sloučit. --Ragimiri 19:48, 6. 6. 2008 (UTC)
6. --Tedmek 19:52, 6. 6. 2008 (UTC)
7. Sloučit. --Lenka64 20:03, 6. 6. 2008 (UTC)
8. Smazat. --Faigl.ladislav 20:04, 6. 6. 2008 (UTC)
9. Sloučit. --ZK001 21:16, 6. 6. 2008 (UTC)
10. Sice mediálně profláknutá, ale encyklopedicky zatím nevýznamná. Sice tu máme i jiné veledůležité perly (čímž nemyslím Pacinu a Rusakova), přesto smazat. --Milda 22:09, 6. 6. 2008 (UTC)

    "mediálně profláknutá" je vlastně jedno ze základních pravidel pro významnost té osoby, ne? --Senimo 12:34, 7. 6. 2008 (UTC)

11. Bezvýznamná osoba, přidat do článku o Paroubkovi, jak již bylo uvedeno výše.Mirek256 04:48, 7. 6. 2008 (UTC)
12. Smazat nebo sloučit. --Delfínka 09:23, 7. 6. 2008 (UTC)
13. asi spíš sloučit a do Paroubka dát zmínku o svatbě s touhle nádherou a jí pak nahradit redirectem. نور الدين مساهمات النقاش‎ 12:41, 7. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Ponechat

1. Okino 19:48, 6. 6. 2008 (UTC) Na webu jsou samostatné rozhovory s Paroubkovou a články výslovně o ní (nikoli o ní jako o manželce premiéra) v dostatečně seriózních médiích, jako jsou Týden, MF Dnes, Aktuálně.centrum.cz, ČT24, o bulvárech nemluvě. Již nyní mi to stačí pro ponechání, o dalším zájmu o tuto mladou dámu s předpoklady pro mediální i politickou kariéru navíc příliš nepochybuju.
2. --Aktron (d|p) 20:24, 6. 6. 2008 (UTC)
3. --Heitinga 20:32, 6. 6. 2008 (UTC)
4. --ŠJů 20:40, 6. 6. 2008 (UTC) Nepochybně. Významnost nevzniká zásluhami, ale bulvarizací v solidních i nesolidních médiích. (Že ten článek je nyní bezobsažný pahýl, je jiná věc.)
5. --Martin Kozák 21:31, 6. 6. 2008 (UTC) — Významnost vzniká zásluhami a rozhodně nevzniká bulvarizací v solidních i nesolidních médiích. Média s tím nemají nic společného. To jen ke zdůvodnění ŠJůa. Ale IMHO je důležitá ze sociálních, komunitárních a společenských hledisek. Proto, že je manželkou premiéra (třeba bývalého, ale bývalého značně nedávno – vlastně řádově tušímže dní) a obecně velmi významné postavy české politiky. Proto, že tomuto faktu samotnému o sobě přikládá jistý význam přinejmenším část společnosti. Včetně mně.
6. --Don Pedro 21:36, 6. 6. 2008 (UTC)
7. --Duff 22:02, 6. 6. 2008 (UTC)
8. --Kacir 01:21, 7. 6. 2008 (UTC) Její současný význam spočívá (téměř) zcela v roli manželky expremiéra. Pokud by např. zůstal manžel jen náměstkem na pražském magisrátu, volil bych jinak, ale pokud zde máme např. šablonu (již částečně zamodřenou) pro První dámy USA, tak se tento případ jeví v české parlamentní demokracii, kde je aktivní exekutivní složkou (nejdůležitějším politickým hráčem) právě premiér jako stejný případ.

   Jenže slečna Kováčová se za pana Paroubka provdala až 15 měsíců poté, kdy přestal být premiérem, tudíž to není případ obdobný prvním dámám. Pokud se za dva roky po volbách stane Paroubek znovu předsedou vlády, bude možné jakous takous významnost paní Paroubkové s pořadovým číslem 2 přiznat. --Milda 06:20, 7. 6. 2008 (UTC)

   Zásadní je, zda-li v té chvíli Paroubek již byl nebo nebyl premiérem. A protože byl a mimojiné byl i předsedeu jedné ze dvou největších českých pol. stran (to je méně významné, ale také encyklopedicky významné), tak z toho vyvozuji příslušný závěr. --Kacir 11:42, 7. 6. 2008 (UTC)

9. --Packa 06:26, 7. 6. 2008 (UTC) Ať chceme nebo nechceme a máme k ní jakýkoliv vztah (já záporný), Petra Proubková ovlivňuje českou společnost a částečně i českou politiku. Proto sem patří. Jinak souhlasím s Martinem Kozákem a Kacirem, ale i s Mydlinčinou/Midlinkovou relativizací pojmu druhé dámy. Nebral bych ji ale jako manželku bývalého premiéra, ale jako manželku nejsilnějšího muže opozice.
10. myslím, že by byla smutná, kdyby byla pouze tučně zvýrazněná v článku svého partnera. :D --Vojtech.dostal 08:51, 7. 6. 2008 (UTC)

    No, to snad myslíš jenom ze srandy, ne? Ta má úplně jiné starosti...než své heslo ve wiki.--Mirek256 13:01, 7. 6. 2008 (UTC)

11. --Senimo 12:34, 7. 6. 2008 (UTC) je významná právě PROTO, že je manželkou J. Paroubka, stejně jako článek o 2 měsíce starém miminu Eléonore Belgická, která je známá jen tím, že se narodila jako druhá dcera následníkovi belgického trůnu.
12. Jde (za sebe přiznávám, že bohužel) o manželku významné (opět bohužel) osoby, a tudíž o významnou osobu. Navíc, její samostatné aktivity (teď třeba to s tou sbírkou na Chobotnici) jsou taky encyklopedicky významné --Váš Mostly Harmless 13:28, 7. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Zdržuji se hlasování

1. Nevím. Mediálně známá je dostatečně (viz Okino), ale na skutečnou významnost asi ještě čeká. V případě ponechání by mi asi chyběl článek Zuzana Paroubková --Cmelak770 20:33, 6. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Komentáře

Možno diskutovat o funkcích a významnosti "druhé dámy", tedy manželky premiéra. IMHO je to nesrovnatelně nižší "společenská funkce", než první dáma. --Mydlinka 19:33, 6. 6. 2008 (UTC)

Nevzali se až potom, co skončil jako premiér? Takže fakticky žádnou tzv. druhou dámou nebyla? --Lenka64 19:39, 6. 6. 2008 (UTC)

Pokud ano, tak smazat rovnou, prosím. --Mydlinka 19:42, 6. 6. 2008 (UTC)

Termín druhá dáma je zavádějící, podle platného ústavního pořádku je druhou nejvyšší ustavní funkcí České republiky předseda horní komory parlamentu, teda pan MUDr. Sobotka coby předseda Senátu, druhou dámou je tedy fakticky jeho paní (pokud ji ovšem má). Předseda vlády je až na 3. nebo 4. místě oficiální hierarchie ústavních činitelů ** --MiroslavJosef 20:11, 6. 6. 2008 (UTC)

Termín první a druhé dámy jsou veskrze neoficiální, proto IMHO není možné aplikovat vaši metodiku. Důležitější je proto význam funkcí de facto, ne de iure. Tyto termíny, či tituly mají hlavně význam reprezentativní a nevím kolik má paní Sobotková (pokud existuje) reprezentativních povinností. --Adam Zivner 20:23, 6. 6. 2008 (UTC)

Paní Sobotková existuje, o reprezantivních povinostech manželek českých premiérů právě platná Ústava České republiky neobsahuje ani čárku --MiroslavJosef 20:28, 6. 6. 2008 (UTC)

Tak mne tak maně napadlo, že čas od času některé manželky českých pemiérů občas ve svém volném druhodamním čase kšeftují s budovami pro nevěstince --MiroslavJosef 20:32, 6. 6. 2008 (UTC)

Tak to je hodně OFF TOPIC, kolego :-( --Mydlinka 20:33, 6. 6. 2008 (UTC)

Ale dobře to vypovídá o celkově pokleslé úrovni české politiky, ostatně dokládá to i tato diskuse. Pokud zde nevadí články o neúspěšných kandidátech do senátu (ředitelkách mateřských škol), tak zde mohou být i manželky politiků. Stačí jen, že se o nich píše v novinách, to samo o sobě zajišťuje jejich (pseudo)významnost v očích mnoha lidí .... --MiroslavJosef 20:37, 6. 6. 2008 (UTC)

V doporučení:Wikipedie:Významnost (lidé) je jedním z kritérií "Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímal tisk", což tato osoba splňuje, tak dost dobře nechápu smysl tohoto hlasování --Senimo 12:34, 7. 6. 2008 (UTC)