Wikipedija:Predlogi za brisanje
Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Predlogi za brisanje (PZB) je stran, namenjena razpravam Wikipedistov o tem, ali naj se katero izmed strani Wikipedije (članke, predloge, slike, preusmeritve itd.) izbriše. Po 7 dneh se izvede na osnovi soglasja sprejeta odločitev. Stran lahko obdržimo, izbrišemo v skladu s pravili brisanja, označimo za ureditev sloga ali dodamo med nore navedke Wikipedistov, združimo in/ali preusmerimo na drugo obstoječo stran, prenesemo v drug projekt (Wikiknjige, Wikivir, Wikinavedek, Wikislovar ali Wikipedijo v katerem drugem jeziku), preimenujemo (prestavimo na drug naslov) ali prestavimo na uporabniško ali uporabniško pogovorno stran avtorja.
Na tej strani je razloženo, kako članek predlagati za brisanje, kako o tem razpravljati in kaj je potrebno storiti pred tem. Naštete so tudi povezave na seznam strani, o katerih se trenutno razpravlja. Poleg PZB je na razpolago še preprostejši proces hitrega izbrisa. Ta pride v poštev le pri nespornih kandidatih za izbris, kot so primeri vandalizma, popolnega nesmisla ipd.
Merila za izbris so razložena v Pravilih brisanja.
|
|
|
|---|---|
| Glasovanja • Izbrani članek ...Brisanja • Izbrane slike ...Administratorstvo |
|
 za |
 proti |
 vzdržan |
 neveljaven |
 komentar |
 info |
| Vprašalniki | |
| da |
ne |
| Srečanja | |
| pridem |
ne pridem |
| ne vem še |
 vprašanje |
[uredi] Postopek za predlaganje
Tu je opisano, kako predlagati brisanje katere izmed strani Wikipedije.
Stran dodate na seznam predlogov za brisanje po naslednjem postopku v treh korakih:
| I. |
Na stran dodajte oznako o brisanju.
Na vrh strani vstavite oznako {{subst:pzb}}.
(Če je članek že bil predlagan za brisanje, uporabite namesto {{subst:pzb}} oznako {{subst:pzbx}}.) |
| II. |
Ustvarite stran za pogovor o brisanju.
Polje PZB na vrhu strani bi moralo na vsebovati povezavo na »Prednaložena razprava« na strani PZB.
ALI PA
|
| III. |
Obvestite uporabnike, ki spremljajo razprave o brisanju.
Skopirajte spodnjo oznako in kliknite TO POVEZAVO, s čimer boste odprli stran s predlogi za brisanje. Kliknite uredi pri imenu tekočega meseca in na dno seznama, ki ga boste videli, dodajte:
pri čemer ImeStrani ustrezno nadomestite. Ime strani vključite tudi v povzetek urejanja. Shranite stran. Besedilo, ki ste ga dodali, se bo samodejno razširilo v isto obliko kot predhodne vrstice v datoteki: {{Wikipedija:Predlogi za brisanje/ImeStrani}}. (če ste namesto predloge {{subst:pzb}} uporabili predlogo {{subst:pzbx}}, namesto »ImeStrani« napišite »ImeStrani (2. nominacija)« itd). |
- V splošnem velja, da je vljudno o predlogu za brisanje obvestiti dobronamernega začetnika in vse večje urejevalce strani, ki jo predlagate za brisanje. Ti so našteti v zgodovini strani ali na pogovorni strani članka.
- Obvestilo o predlogu dodajte na vse strani, ki so pomembno povezane z njim, tako da boste omogočili sodelovanje v razpravi sodelavcem, ki se spoznajo na tematiko.
- Če predlagate, da naj bi bil članek hitro izbrisan, pri tem navedite razlog.
[uredi] Zaključevanje predlogov
Predlog za brisanje zaključimo navadno po 7 dneh v skladu z dogovorom, kadar pa še traja razprava, se lahko to obdobje tudi podaljša.
Pri predlogih, kjer je bilo brisanje zavrnjeno, dodajte na pogovorno stran predlogo {{bivšipzb}}.
Predloga ima tri neobvezne parametre: datum (po privzetem: nedavno), glasovanje (naslov strani z glasovanjem, kjer navedite predpono imenskega prostora, če je potrebno), rezultat (po privzetem: stran obdržimo).
[uredi] Arhivi
- Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2004
- Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2005
- Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2006
- Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2007
- Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2008
[uredi] Maj 2007
[uredi] Kategorija:Mesta v Dalmaciji
Pod pojmom Dalmacija si lahko predstavljamo različne stvari, poleg tega gre za podvajanje vsebine v kategoriji Kategorija:Mesta na Hrvaškem. Mislim, da je bolje kategorijo izbrisati, članke pa prestaviti v kategorijo Mesta na Hrvaškem (v kolikor že niso tam). --Eleassar pogovor 12:48, 4 maj 2007 (CEST)
- npr. nisem prepričan, če je Jablanac že v Dalmaciji, saj je pod Velebitom oz. blizu Kvarnerja. Tovrstnih neskladij bi se lahko pojavilo več. Morda bi bila boljša kategorija v stilu obalna mesta na Hrvaškem (nanašajoč se na Jadran), oz. pristanišča na Hrvaškem, čeprav vsaki vasi ravno ne moremo reči pristanišče. Mesta v Dalmaciji pa so precej trhla tla. Zato se strinjam z ukinitvijo kategorije, katere osnovni namen je bil verjetno združiti obalna ali otoška naselja na Hrvaškem; za razliko od celinskih. Za to distinkcijo si bo potrebno izmisliti nekaj drugega. Ziga 21:27, 5 maj 2007 (CEST)
- Mesta in naselja na Hrvaškem, ki se jih je v zadnjem času kar nekaj nabralo, bo treba temeljito prekategorizirati, ker smo trenutno nedosledni. Slovenska naselja imamo po občinah, bomo Hrvaška uredili po županijah ali bolj podrobno? Vsekakor mora biti po dobro definiranih enotah, ne po občutku. --Tone 21:31, 5 maj 2007 (CEST)
-
- Evo, sem postavil začetek za Wikipedija:WikiProjekt Hrvaška naselja. Da bomo imeli nek sistem. Vabljeni k komentiranju. --Tone 22:09, 5 maj 2007 (CEST)
[uredi] Policijska pisarna Divača
ZA Pravzaprav vse policijske pisarne! --Andrejj 20:51, 29 maj 2007 (CEST)
ZA Kar zradirat (čimpreje), čudno da nimamo vseh ameriških in/ali nemških (pa se mi zdi zakaj). --Janez Novak 21:13, 29 maj 2007 (CEST)
PROTI Sem si pogledal kategorijo, v kateri so v podkategorijah zapisane vse policijske domene v Sloveniji. Stvar deluje zaključeno (skelet deluje kot celota), vsi članki pa so podobni temu o Divači, po istem ključu bi morali zradirati 100+ vnosov. Da bi umaknili kompletno slovensko policijo iz wp. pa se mi zdi malo pristransko, tudi če članki niso podobni člankom. Je sicer res, da skoraj nihče izmed nas ne ve kaj dosti povedati o naši policiji, razen morda, da bodo štrajkali ker imajo prenizke plače. Vendar to še ne pomeni, da lahko to ustanovo kar ignoriramo. Zato sem proti brisanju. Ziga 23:59, 29 maj 2007 (CEST)
ZA Za brisanje vseh policijskih postaj brez navedenega uglednega vira in utemeljitve pomembnosti oz. po čem izstopa od drugih. Vsaka policijska pisarna ne spada v Wikipedijo, tako kot tudi vsaka osnovna šola in vsak poštni urad ne. --Eleassar pogovor 16:25, 2 junij 2007 (CEST)
-
- Torej moramo tudi skleniti dogovor, katere slovenske osnovne šole in gimnazije imajo lahko na wpikipediji članek. Naredimo npr. Wikipedija:Enciklopedičnega vnosa vredne osnovne šole v Sloveniji (ali to prinaša delno brisanje seznama osnovnih šol v Sloveniji)? Roko na srce, tudi meni se zdijo tovrstni članki bz, vendar po kakšnem univerzalnem pravilu bi se rad nekaterih (tudi potencialnih člankov, tj. v prihodnje) znebil? Ziga 17:20, 2 junij 2007 (CEST)
- O osnovni šoli se da bistveno več povedati kot o policijski postaji. --Andrejj 17:52, 2 junij 2007 (CEST)
- Čeprav ne vedno...--Andrejj 17:54, 2 junij 2007 (CEST)
PROTI Debata o šolah je bila na en: že mnogokrat odprta in menda se niso mogli zediniti okrog kriterijev. Kar se policije tiče, če ne drugega, imamo narejen (upam) kompleten pregled organiziranosti v Sloveniji kar je samo po sebi dobro. Enciklopedičnost je drugo vprašanje, ampak jaz bi pustil. --Tone 17:58, 2 junij 2007 (CEST)
- Pregled organiziranosti z naštetjem policijskih pisarn je eno, "članki" o pisarnah pa drugo. In kaj zveš o pisarni v Divači? Da je odprta od treh do petih in da je v Divači? --Andrejj 18:02, 2 junij 2007 (CEST)
- Aja, podvprašanje za Eleassarja: kakšen bi bil ustrezen ugleden vir za tako neugleden članek? --Andrejj 18:04, 2 junij 2007 (CEST)
Za najbolj bz članke vedno porabimo največ časa... Ziga 18:41, 2 junij 2007 (CEST)
- Niti ne, gre za kolikor toliko načelna vprašanja. --Andrejj 18:45, 2 junij 2007 (CEST)
- PMM spada v isto kategorijo kot podjetje Domovanje. Če ni zanesljivih sekundarnih virov, ki povejo kaj več kot samo tisto, kar piše v registru (slovarski vnos), ne spada v enciklopedijo - brišimo, zadostuje seznam. --Eleassar pogovor 11:59, 11 junij 2007 (CEST)
-
- V preteklem letu bi morali imeti vsaj tri medijsko odmevne umore in vsaj en rop za več kot 5.000.000 €. --Janez Novak 12:11, 11 junij 2007 (CEST)
-
-
- Ne kliči hudiča :) Ziga 14:05, 11 junij 2007 (CEST)
-
-
- Hudiča ni. --Janez Novak 14:30, 11 junij 2007 (CEST)
ZA Zadevo je pmm treba izbrisat, vsaj dokler je v takšni obliki. Imeti članek ali del članka o naši policiji bi bilo ok, če bi bil napisan v nekem kontekstu, npr. v članku o splošni slovenski ureditvi, njenih organih, itd:) Dokler pa članek spominja na čuden del telefonskega imenika, pa se > ZA < izbris njega in vseh njegovih derivatov. Gost iz gozda 19:47, 26 junij 2007 (CEST)Gostizgozda
PROTI podatki so koristni, sicer precej skopi, vendar, mogoče bodo komu uporabni, če se bo podrobneje lotil obdelati področje policije, sploh zgodovino bi bilo dobro vključiti.
-
- (in še Janezu Novaku o hudiču: Hudiču je v veliko olajšanje, če nekdo ne verjame v njegov obstoj, saj lahko s tem neovirano deluje. Tako se mu ni treba bati, da bo nekdo odkrival njegove načine, po katerih deluje, in mu tudi preprečeval delo. Pa le korajžno k odkrivanju resnice :) --Janezdrilc 23:26, 23. september 2007 (CEST)
-
-
- Uporabni podatki? Kateri že? Da delajo od treh do petih? Ne me hecat! Namesto vsaj približne enciklopedije postajamo TIS, PIRS, pa blog, pa forum, pa še kaj. --Andrejj 08:03, 24. september 2007 (CEST)
-
[uredi] Junij 2007
[uredi] Kategorija:CENTO
Kot smo izbrisali predlogo CENTO, predlagam tudi brisanje kategorije. Neaktualna organizacija, nepotrebna kategorizacija. --Eleassar pogovor 17:46, 27 junij 2007 (CEST)
[uredi] Julij 2007
[uredi] Baloh (vinarstvo)
ZA Kristalno čista promocija. --Janez Novak 17:35, 5. julij 2007 (CEST)
Ali smem spremeniti stran na tak način, da nebi bila promocijska ampak opisna? torej da odstranim tiste kontakte in namesto "ponudba: ..." napišem raje "med drugim nudijo ..." in tako naprej? --Errorage 05:55, 6. julij 2007 (CEST)
ZA --Janez Novak 17:38, 5. julij 2007 (CEST)
PROTI --Errorage 05:55, 6. julij 2007 (CEST)
ZA Kmetija, katere korenine segajo že v leto 1633, si morda zasluži omembo. Seveda ob ustrezni navedbi virov in utemeljitvi pomembnosti. Sicer: banzai, briši! --Eleassar pogovor 13:54, 6. julij 2007 (CEST)
- Svoj glas sem spremenil v za, ker ni nihče navedel zanesljivih virov, nepreverjenih informacij pa pmm v enciklopediji ne bi smeli objavljati.
PROTI Mogoče bi članek preimenovali v Kmetija Baloh, Dornberk. --Janezdrilc 12:42, 6. september 2007 (CEST)
Imam vprašanje? Lahko dodam link na njihovo stran in kaj bi bilo potrebno spremeniti, da članek ne bi bil več predlagan za brisanje? Hvala za odgovor
[uredi] Banditi
PROTI Ziga verjetno se boš strinjal, da biti na TV ali pa biti na MTV je nekaj povsem drugega, je tako?
PROTI V glavnem...v čem je štos, da se jih briše (sm nov na tej wiki sceni)? Sam sem jih mel priliko sišat že 2x in tudi na Metelkovi se bom verjetno oglasil. Kar se mene tiče so eden redkih bendov pr nas, v katerih muski se sliš, da delajo musko, ki njim paše in zgolj za zabavo, tako da iz njih bi skorej lahko še kdaj kej ratalo,kdor je tako apriori za brisanje nej si jih najprej in live ogleda. No sem samo eden od zunanjih opazovalcev, ki sem najdu o njh tud na wikiju in mi je kul, da se je nekdo spravuto sploh pisat. Mejte se
ZA Ne opredeli pomembnosti. Cd-ja še ni, koncert, ki je omenjen, bo šele v prihodnosti... --Tone 14:30, 18. julij 2007 (CEST)
VZDRŽAN Hja, Reorgart se je kar potrudil, tako kot tudi z drugimi skupinami, ki jih je doslej opisal. Ven sem ruknil reklamo, t.j. vabilo na koncert; morda bi samo še malo manj pesniško opisali skupino. Kar se tiče brisanja, pa tako: če bodo opredelili pomembnost (ok, pojavili so se že na TV, kdo pa se še ni?) oz. imeli en vidnejši dosežek, jih pustimo, sicer brišemo. V primeru, da bodo iz sebe kaj naredili, lahko stran obudimo od mrtvih. lp., Ziga 14:47, 18. julij 2007 (CEST)
ZA Ma jaz bi take stvari prepovedal, sam posel je z njimi; kot je nekdo v takem primeru že omenil jih prestavimo na uporabniško stran ali pa katero drugo. Morda pa bi ustvarili neke vrste seznam z nepomembnimi, neznanimi skupinami, na kateri bi bili vsi taki članki?--Wailer 15:03, 18. julij 2007 (CEST)
PROTI Ka sem kaj napisal proti državi, Cerkvi ali Wikipediji??!! Glede koncertov naj omenim, da so jih že imeli v pretklosti (npr. Njoki summer festival), trenutno pa sodelujejo na avsrtrijskem tekmovanju bendov (potem klikni home). -- LP -- Reorgart
- Lepo, vendar ni potrebno kot »dokazilo« dodati povezavo za glasovanje za to skupino. Upam, da se to ne bo več ponovilo. --Domen 20:57, 23. julij 2007 (CEST)
ZA --Andrejj 21:18, 5. september 2007 (CEST)
PROTI Članek sem vsebinsko rešil spotakljivih vsebin. Upam, da je zdaj ok. --Janezdrilc 12:36, 6. september 2007 (CEST)
ZA. Kup izvirnega raziskovanja, zanesljivi viri pa o njih ne povejo kaj dosti. --Eleassar pogovor 12:55, 6. september 2007 (CEST)
PROTI --Slodave 10:27, 8. september 2007 (CEST)
[uredi] Avgust 2007
[uredi] Camelot
Skupina je v dveh letih posnela en singel in izvaja po lastnih podatkih sedem avtorskih skladb. Tudi koncertira ne prav veliko. Pmm veliko premalo za WP. --IP 213 20:26, 30. avgust 2007 (CEST)
ZA --Domen 21:18, 30. avgust 2007 (CEST)
PROTI - ni škode, članek je slogovno ok. PMM je precej nesmiselno brisati skupine, čeprav (še) niso poznani, večina se jih razvija in slej ko prej spacajo skupaj en CD, je pa to samo moje mnenje --Slodave 22:01, 30. avgust 2007 (CEST) Možnost je, da se stran prestavi v uporabniški prostor in se počaka, da izdajo spodoben album. To smo naredili pri Frozenchild, ki so potem izdali uspešen album in zdaj zadostujejo vsem kriterijem. --Tone 13:30, 5. september 2007 (CEST)
- To se mi zdi dobra možnost. Vsebine ne izgubimo, gesla pa nimamo in tako vzdržujemo vsaj približen standard. --IP 213 15:18, 5. september 2007 (CEST)
ZA Singel je sicer neke sorte cede? Ampak v vsakem primeru popravit slog. --Andrejj 21:21, 5. september 2007 (CEST)
- Komentar: ne, singel je v tem primeru mp3 na njihovi spletni strani, ostalih 6 avtorskih komadov pa nimajo niti posnetih. Tako vsaj razumem njihovo spletno stran. --IP 213 21:23, 5. september 2007 (CEST)
-
- Potem pa sem za zgoraj omenjeno rešitev. --Andrejj 21:30, 5. september 2007 (CEST)
ZA, upam samo, da se uporabniške strani ne bodo sprevrgle v zastonj reklamo za take in drugačne projekte. --Eleassar pogovor 11:35, 6. september 2007 (CEST)
PROTI V redu članek je. Ni reklama, je objektiven in ni škrbina. Tudi slog se mi zdi urejen. --Janezdrilc 12:09, 6. september 2007 (CEST)
[uredi] September 2007
[uredi] Robert Petrič
Poglejmo dosežke: diplomiral je, igral v orkestru, sedaj je srednješolski profesor. Ni domačih ali mednarodnih uspehov, ni plošč, ... Ljubiteljsko urejanje malo znane spletne strani pa tudi ni zadosti za uvrstitev v WP. --IP 213 15:12, 12. september 2007 (CEST)
- PROTI brisanju.--Izrael 22:27, 15. september 2007 (CEST)
- ZA brisanje.--Andrejj 23:22, 13. september 2007 (CEST)
- PROTI --Janezdrilc 17:22, 14. september 2007 (CEST)
- ZA --Eleassar pogovor 17:27, 14. september 2007 (CEST)
- Komentar: Moje stališče: Osebno nimam nič proti Petriču in tukaj ne želim glasovati o izbrisu ali ohranitvi članka o njem, ker pa sem slučajno opazil tole debato, sem se želel oglasiti zato, ker menim, da obnašanje tega uporabnika resnično presega meje sprejemljivega. Ali vam ni jasno, da sta Robert Petrič in Izrael ena in ista oseba? Preverite Izraelove prispevke: oglaša se samo takrat, ko je treba izražati podporo R.P.-ju v venetoloških debatah, ima isti ton in dikcijo pisanja itn.
- Petriču ne zamerim samopromocije, vendar zdi se mi, da se človek s svojimi komentarji kratko malo norčuje iz samega sebe in drugih uporabnikov wikipedije in da tega ne bi smeli tolerirati. --Jalen
-
- Ah, seveda nam je jasno. Kaj bodo administratorji ukrenili glede tega, je pa druga stvar. --Eleassar pogovor 17:50, 14. september 2007 (CEST)
- Hm, in kaj naj bi ukrenili glede tega?--Andrejj 10:01, 17. september 2007 (CEST)
- Blokirali dodatne račune? Mogoče kdo še dvomi, da gre za istega uporabnika, in zakaj? Bi pa bilo treba zaradi formalnosti res še preveriti s checkuserjem, kot spodaj predlaga Tone. To se da naročiti na meta. --Eleassar pogovor 10:47, 17. september 2007 (CEST)
- Ah, seveda nam je jasno. Kaj bodo administratorji ukrenili glede tega, je pa druga stvar. --Eleassar pogovor 17:50, 14. september 2007 (CEST)
- Komentar: Obtožbo, da isti uporabnik ureja z dvema računoma, se lahko preveri. A bi že enkrat določili nekoga s checkuser-jem? --Tone 18:58, 14. september 2007 (CEST)
- Komentar: Pa dajmo! Kdo zna in hoče? --IP 213 17:20, 19. september 2007 (CEST)
- Komentar: Prej si preberite navodila za uporabo in navedite resen prestopek, ki ga je uporabnik napravil: http://en.wikipedia.org/wiki/Help:CheckUser
Sicer pa jaz (to velja samo zame!) osebno rečem, da že enkrat preverite (vsak zase), da boste nehali s temi neprijaznimi obtožbami--Izrael 08:47, 20. september 2007 (CEST)
[uredi] Komentarji
Naj ta predlog komentiram še kot avtor članka.
- Menim, da gre za čuden uredniški odziv, saj je na Wikipediji dosti več biografskih člankov, ki imajo dosti manj referenc, pa še slogovno sploh niso urejeni. Če bi šlo za skrbno uredništvo, bi se izbris predlagal najprej tam (če si predlagatelj tega želi, mu navedem konkretne primere.)!
- Seveda lahko tudi urednik kot je IP213 izrazi svoj pogled na to, a vendarle nima nobenih referenc z glasbenega sveta. Menim, da je uvrstitev tega imena več kot upravičena. Lahko bi seveda navajal še orkestrsko diskografijo ali pa druge dosežke ali reference, ki pa članek samo okičijo - to pa ni namen Wikipedije - glavni namen je obveščanje!
- Opazil sem, da gre verjetno za osebno zamero, saj sta se Robert Petrič in IP213 na Wikipediji že udarila in je IP213 tudi tam predlagal izbris. To ni v skladu s smernicami prijaznega vedenja na Wikipediji.
Če se motim bi nekoga prosil, da mi navede smernice, po katerih se ustvarja biografske članke samo superznamenitih osebnosti. Sem odločno proti brisanju!--Izrael 22:35, 12. september 2007 (CEST)
- Glede na to, da se Izrael praviloma oglaša, ko je treba podpreti R. Petriča, ali napisati gesla o njem, vsem njegovem sorodstvu in njegovih prostočasnih aktivnostih, se sprašujem, ali morda nimamo opravka s prikrito samopromocijo? Sicer pa: 1. vsa gesla, ki se ti ne zdijo primerna, predlagaj za izbris po ustaljenem postopku; 2. ne sklicujem se na svoje reference, sklicujem se na pomanjkanje opaznosti in dosežkov Roberta Petriča; 3. ne gre za osebno zamero, večkrat sem že predlagal brisanje gesel o osebah ali stvareh, ki se mi niso zdele enciklopedične, kar je preverljivo v arhivu. --IP 213 00:21, 13. september 2007 (CEST)
Ali nismo v splošnem preveč kritični do novih člankov. Kmalu, pa bo že skoraj vsakih nekaj dni kakšen članek predlagan za izbris. Presojati o tem, kateri človek je zares vreden vpisa v Wikipedijo, kateri pa samo vreden, je malo banalno. Četudi je nekdo napisal članek iz propagandnih namenov, še ne pomeni, da je vse za v smeti. Ali je pri Petriču problem, da nobeden ni slišal zanj, ali da članek o njem ni dosti objektiven ali da ni v življenju dovolj dosegel? Kateri pa so dosežki, ki spravijo nek življenjepis skozi sito? Sto in eden članek je, ki govori o neznani osebi oziroma osebi, ki ni presednik, vojni general ali rok zvezda. Kdo lahko za Petriča reče, da je ali pa ni virtuoz na svojem instrumentu? Če rečemo da ni, je zgolj navaden "trobentar", ki ne more priti v enciklopedijo, in če rečemo, da je, potem smo takoj pristranski. Je kdo slišal za Tomaža Rožanca, virtuoza na harmoniki? Težko če. Ima nekaj projektov za sabo, sicer pa je ravnotako kot Petrič učitelj v glasbeni šoli. No, o njem imamo članek. In, če gremo malo širše, Cvetana Priol, še ena učiteljica glasbe pa tudi kandidatkinja za svetnico, je mar kaj več dosegla v življenju kot Petrič? Zakaj ja in zakaj ne? Ali ima človek lahko samo izumiteljske, menedžerske, umetniške darove, ne pa duhovnih darov? Ali niso vsi ti našteti darovi od enega Boga? Oziroma, s katerimi dosežki vas je sicer Priolova presenetila, da ste se odločili ohraniti njen življenjepis? Noben človek ni sposoben iz rokava o nekom stresti sodbo ni dovolj za Wikipedijo. Preprosto zato, ker je dosežke težko vrednotiti, sploh pa vrednost posameznikovega življenja. Kdo ga je bolj izpolnil? Kateri je bolj izkoristil svoje talente in ustvaril plodovita dela? Naj bo vsaj Wikipedija malo bolj ljudska od vseh ostalih publikacij. Ne stiskajmo si bolj in bolj zanke okoli vratu, da bi ja čim težje dihali. Osredotočeni bodimo na gradnjo in ne na podiranje. --Janezdrilc 02:41, 13. september 2007 (CEST)
- Kot znanec Petriča sem ga o tem (da sem o njem napisal biografijo na Wiki) pravkar obvestil in spodbudil, da še sam pove o tem mnenje, konec koncev sem lahko napisal kaj tudi pristransko. Sicer pa bi rad povedal, da kot poznavalec klasične glasbe globoko cenim vsakogar, ki se ukvarja s tem zares težkim inštrumentom profesionalno - in ne boste verjeli, takih je v Sloveniji zelo malo in so že zato vredni pozornosti, če ne drugače. IP213, če je to res kar navajaš, potem to ni v neskladju s smernicami Wikipedije, medtem, ko je o opaznosti v tem pogledu, kot je to omenil Janezdrilc res težko govoriti. Poudarjam: Wikipedija ni Encyclopaedia Britannica!--Izrael 08:38, 13. september 2007 (CEST)
Drži, Wikipedija ni Britannica, prav tako pa ni Telefonski imenik Slovenije.--Andrejj 08:41, 13. september 2007 (CEST)
- V Wikipediji lahko navajamo samo informacije iz zanesljivih virov. Dokler teh virov ni, glasujem za izbris. Dvomljivih podatkov ne smemo objavljati. --Eleassar pogovor 10:43, 13. september 2007 (CEST)
Uporabnik (Izrael, če se ne motim si to ti) na moji spletni strani me je obvestil, da je objavil prispevke o meni na Wikipediji, zato sem po dolgem času Wiki-posta prišel pogledat za kaj gre. Moram reči, da mi laska in sem vesel, da se je nekdo na tak način spomnil name, vendar pa po načelu skromnosti soglašam z mnenjem, da članek o meni ni nujen. Seveda nebi imel nič proti objavi, le nekaj zadev bi dodal in sfriziral, če se boste odločili članek pustiti, vsekakor pa se ne bom počutil užaljenega, če ga boste brisali. Naj omenim, da osebne reklame zares ne potrebujem, saj če bi jo, bi za to bolje poskrbel že na svoji spletni strani, ali pa si ustvaril kakšno svojo. Naj opozorim Izraela, da je fotografije objavil pod (kolikor sam razumem) napačno licenco, in naj to prosim popravi - vsekakor pa hvala za to, da si se me spomnil ;) --R. P. 13:30, 13. september 2007 (CEST)
- Janez in ostali: dosežkov človeškega duha včasih res ne moremo meriti z objektivnimi kriteriji, toda to še ne pomeni, da so povsem nemerljivi. O takšnem merjenju smo se že večkrat pogovarjali tudi na WP. Ta pogovor sem recimo zakuhal jaz. In tako kot takrat še vedno menim, da so za vključitev osebe v WP pomembni preverljivi dosežki. Pri Petriču jih ne vidim: Cobiss ga ne najde, Google le v zvezi z njegovo spletno stranjo in samopredstavitev na strani hornistov. V članku lahko preberemo, da je učitelj, kar je pomembno, toda samo učiteljev je v Sloveniji nekaj tisoč. Poleg tega je igral v opernem orkestru, kar po mojem laičnem mnenju ni od muh, pa vendar ne dovolj za enciklopedijo. Morda so njegovi dosežki skriti, toda takšnih ne moremo ocenjevati. Dejstvo, da je WP odprta enciklopedija, pmm ne pomeni, da je brez kriterijev, oziroma, da so ti nemogoče nizki. Pomeni le, da lahko vsakdo napiše geslo, ki ustreza kriterijem in je primerno dokumentirano.
- In še pojasnilo, zakaj vztrajno predlagam brisanje gesel, ki pmm ne ustrezajo kriterijem za vključitev v enciklopedijo. Zato, ker mislim, da škodijo ugledu WP, saj krepijo vtis o njeni neuravnoteženosti in nerelevantnosti. Uporabnik išče Metternicha in ga ne najde, išče vsaj kratka gesla o vseh papežih ali rimsko-nemških cesarjih in jih ne najde ... Najde pa gesla o neznancih brez izstopajočih dosežkov. In si misli, da je zadeva brezupno neuporabna. Tudi zato pmm potrebujemo osnovne kriterije, ki jih zaradi mene lahko ukinemo, ko bomo imeli vsaj škrbine o vsem pomembnem. --IP 213 16:11, 13. september 2007 (CEST)
V polni meri soglašam z IP213 (izjemoma se tudi to zgodi ;)). Ne poznam sicer Wikipedije do obisti, vendar se mi zdi, da bi se dalo ta "brisanja" še nekoliko elegantneje rešiti > prestavilo bi se jih lahko v razdelek neuvrščeno, ki bi morda bil dostopen le preko urejanja administratorjev in avtorjev, ko bi se izkazalo, da so članki potrebni v glavnem delu Wikipedije, pa bi se jih "oživilo, obogatilo" in objavilo. Nikakor ne želim, da izgleda, kot da sem iz samohvale napisal članek celo jaz sam. Izrael, upam, da ne zameriš, saj si se lepo potrudil, a skušaj tudi sam razumeti, kakšno luč zdaj to name meče! --R. P. 17:30, 13. september 2007 (CEST)
Glej glej, še celo v Wikiquote so me dali - hehe! Sem pa res že razvpit! --R. P. 18:56, 13. september 2007 (CEST)
Ja, za vse sem poskrbel (R.P), poglej še malo naokoli ;). Ne, zdaj pa resno - vztrajam pri moji objavi, sicer pa se mi ne zdi primerno, da me (IP213) spodbujaš k predlogu za izbris drugih, še dosti manj potrebnih in urejenih člankov. Mislim, da bi moral s svojo skrbnostjo to opraviti kar sam ti, saj mene ne motijo, pač pa sem jih dal le za primerjavo, da se vidi, kako nekatere vodijo dvojna merila. V svoji skrbi za izboljšavo Wikipedije (kar je načeloma pohvalno) torej izpuščaš bistveno: transparentnost in kriterij - vrlini, ki ju zahtevaš od drugih. Torej menim, da Je R. Petrič zelo zanimiva osebnost, saj ni ozko usmerjen na le eno področje, pač pa se zelo aktivno ukvarja z večimi in je zato uvrstitev članka kljub njegovi skromnosti primerna!--Izrael 23:10, 13. september 2007 (CEST)
[uredi] Kategorija:Seznami Gruzincev
Ta kategorija, morda pa tudi seznami, niso nič bolj uporabni kot Wikipedija:Predlogi za brisanje/Seznam slovenskih pedagogov, ki smo ga že izbrisali. Vsekakor pa so Gruzijci in ne Gruzinci, saj je država Gruzija. --Eleassar pogovor 14:55, 15. september 2007 (CEST)
- Glej Pogovor:Gruzija (tu naj poteka razprava o brisanju seznama) --Andrejj 23:32, 24. september 2007 (CEST)
ZA brisanje seznama. --Andrejj 23:32, 24. september 2007 (CEST)
- Kategorija je samo posledica seznamov. Sem za brisanje obojega, vendar se bojim da je tovrstnih zadev toliko, da se postavi vprašanje smiselnosti - razen če bi se načelno odločili za vse tovrstne sezname. --Andrejj 15:08, 26. september 2007 (CEST)
-
- Brisati bi bilo potrebno vse sezname, ki so krvavo rdeči (nimajo nobene modre povezave). --Janez Novak 21:18, 26. september 2007 (CEST)
- Pravzaprav tu poteka pogovor o brisanju kategorije, morda pa tudi seznamov. Lahko prosim še enkrat poveš, s čim se strinjaš oz. ne strinjaš? --Eleassar pogovor 11:41, 25. september 2007 (CEST)
-
- ODLOČNO ZA Kategorije in vseh seznamov v njej. Vsi seznami so krvavo rdeči. Poleg tega pa na nobenem seznamu ni svetovno znanega (proslega) Gruzinca Stalina. --Janez Novak 12:05, 25. september 2007 (CEST)
[uredi] November 2007
[uredi] Kategorija:Krivoverci starega veka
Prosim? Krivoverci? Pišemo nepristransko enciklopedijo. --Eleassar pogovor 13:41, 20. november 2007 (CET)
- ZA --IP 213 07:46, 21. november 2007 (CET)
- ZA --Janez Novak 08:09, 21. november 2007 (CET)
- ZA --Archangel 13:44, 21. november 2007 (CET)
- ZA --Pinky
- Komentar:Upajmo, da je Uporabnik:Lyonski nepristranski, glede na to, da je strokovnjak za versko zgodovino. Ziga 14:18, 21. november 2007 (CET)
- Razlagam: Obstaja kategorija "Cerkveni očetje", kamor dajemo vse mogoče avguštine, hieronime ipd. Poleg teh so v isti dobi živeli njihovi nasprotniki, ki jih zgodovina (ne le cerkvena) poimenuje "hairetikoi" oz. heretiki oz. krivoverci (in so bili nekateri celo ponosni na ta naziv). Ker pišemo na Wikipedijo tudi o njih, je prav, da dobijo svojo kategorijo. Če imate primernejše ime, ga prosim, predlagajte, dotlej pa bi predlagal, da se ohrani obstoječe. Izraz krivoverec je - po mojem mnenju - treba očistiti hude negativnosti in ga razumevati ne v smislu nekakšne prekletosti in pogubljenosti, ampak preprosto kot določeno izbiro, ki človeka postavi v neko drugo skupino. --Lyonski 12:38, 22. november 2007 (CET)
- PROTI Glede na razlago sem proti brisanju kt. oziroma za premik na ustreznejše geslo. Ziga 12:49, 22. november 2007 (CET)
- Kategorija je zdaj prazna, ker sem Arija in Evnomija iz Kizika prestavil v ustreznejše kategorije. Krivoverec je pristranski izraz - ne gre toliko za negativnost, ampak za to, da je to, kdo spada v kategorijo, odvisno od tega, koga vprašaš (arijca ali »pravovernega« kristjana). --Eleassar pogovor 12:59, 22. november 2007 (CET)
- ZA, vsaj v tej obliki. Izraz hairetikoi dobesedno res pomeni nekaj v stilu "izbira", torej označuje ljudi, ki so izbrali prepričanja, ki se niso ujemala z verskim sistemom, ki je prevladoval v določenem času na določenem območju. Izraz krivoverec kot ga razumemo "navadni smrtniki" pa v tem kontekstu pomeni vrednostno sodbo, ki je za Wikipedijo neustrezna, saj njen namen gotovo ni presojati, katera vera je prava in katera ni. Poleg tega, glede na to, da si prizadevamo za čim širšo obravnavo vseh pojmov, se ob izrazu krivoverec pojavi problem definicije. Avguštinski cerkveni oče je potemtakem krivoverec s stališča Islama, Hinduizma, Budizma in vseh ostalih religij. Če bi bila na svetu samo ena prevladujoča religija ne bi bilo problema, tako pa... --Yerpo 13:05, 22. november 2007 (CET)
- Yerpo pravi: Če bi bila na svetu samo ena prevladujoča religija ne bi bilo problema. Potem bi šele bili problemi! S krivoverstvom je problem v tem, da vsaka religija smatra vse ostale vernike in nevernike za krivoverce. --Janez Novak 13:35, 22. november 2007 (CET)
- Komentar: Novo pojasnilo Joj, da se ne bi tukaj nestrpno razbeseneli za ali proti pravo in krivovercem ... Zadnja stvar, ki bi si jo želel! Še eno pojasnilo: vse to se dogaja znotraj krščanstva, zato ni potrebno v to vnašati ne muslimanov ne budistov. Prosim pa vse, da poiščemo neko kategorijo za tiste avtorje, ki ne sodijo v skupino cerkvenih očetov. (Eleassarju: priporočam popravek v arianizem (brez J)). Ni pa mi čisto jasno, kaj je tukaj ZA in kaj je PROTI, ker vprašanje zgoraj ni jasno. ALi za premik ali za obstoj kategorije. --Lyonski 19:46, 22. november 2007 (CET)
-
- Ali spadajo v to kategorijo: Sokrat, Cezar, Aleksander Veliki, Kleopatra, Ramzes Veliki, Atila, Džingiskan, ......... ? --Janez Novak 20:00, 22. november 2007 (CET)
-
- Prvi pogoj za to je, da jih imate za kristjane! --Lyonski 22:25, 22. november 2007 (CET)
- Predlog: Ali se vam zdi primeren izraz Heterodoksni krščanski avtorji. Izraz "heteroodox" se nareč pojavlja tudi v "prečiščenih" angleških člankih. --Lyonski 22:25, 22. november 2007 (CET)
-
- To je verjetno boljša možnost. Če se seveda uporablja tudi v slovenščini. Pravzaprav bi bilo fino imeti članek, ki malo razloži nasprotja med "uradnim" krščanstvom in ločinami tistega časa. --Tone 23:20, 22. november 2007 (CET)
-
- Vsekakor dober predlog. Kategorijo po vsebini potrebujemo, ime pa je bilo res neprimerno. --IP 213 00:04, 23. november 2007 (CET)
-
- Če se v opisu kategorije in po možnosti v posebnem članku točno pojasni za kaj gre, potem sem vseeno za naslov po predlogu Lyonskega. Razen če se mogoče zapiše še bolj specifično Heterodoksni krščanski avtorji starega veka. --Yerpo 10:21, 23. november 2007 (CET)
-
-
- Se popolnoma strinjam z Yerpom, da je "stari vek" tukaj koristen dodatek in potrebna omejitev. --Lyonski 11:48, 29. november 2007 (CET)
-
- Komentar: pri novih predlogih (všeč mi je zadnji predlog) ne smrdi več po zažganem človeškem mesu - pa zelo verjetno (skoraj sigurno) je da Lyonski ni imel slabih namenov, njegovi prispevki so zelo nevtralni. --Janez Novak 13:27, 23. november 2007 (CET)
- Heterodoksno po SP pomeni nepravoverno, po Leksikonu CZ pa heretično. Preden se ustvari taka kategorija, bi prosil, da Lyonski nepristransko opredeli, kaj je to ortodoksno oz. pravoverno, kajti heterodoksno lahko obstaja samo v razmerju do ortodoksnega. --Eleassar pogovor 16:12, 24. november 2007 (CET)
-
- Heterodoksen etimološko ni negativna oznaka (ne-), ampak pomeni "drugo-" oziroma "drugače-" veren. Čeprav lahko s tem izrazom označujemo isto skupino, ki bi jo sicer poimenovali tudi heretiki, pa popolne pomenske ekvivalence tukaj ni. Seveda obstaja heterodoksno v razmerju do ortodoksnega krščanstva. Seveda je s stališča ortodoksnih heterodoksija napačna, kot je s stališča heterodoksnih ortodoksija napačna. Mislim pa, da res potrebujemo poimenovanje, ki ni žaljivo in v tem primeru nikakor ne vidim, da bi to bilo. Poleg tega pa je do antike že tudi dovolj daleč, da lahko govorimo o enih in drugih sine ira et studio.
- Morda o heretikih in heterodoksnih še to (čisto osebno): Ti fantje so iskreno iskali neko rešitev za težko rešljive probleme in so pri tem kdaj pač odkorakali s prave poti. Tudi v znanosti poznamo take "herezije". Verjetno je na Wikipediji kje oni slavni flogiston (šele v predogledu vidim, da ga še ni ...). In če znamo biti objektivni (razumevajoči, prizanesljivi) do takih in jim obenem ne sledimo, potem lahko podobno obravnavamo tudi heretike, heterodoksne ali kakorkoli jim bomo že rekli. Popolnoma pa se strinjam, da se v geslo "********", kakršnokoli bo že, jasno napiše, da ne gre za moralno ali kakršno koli drugo sodbo ali obsodbo. --Lyonski 11:48, 29. november 2007 (CET)
- @Eleassar: mimogrede, definicija heterodoksije je po SSKJ nevtralnejša - »nauk, različen od pravega cerkvenega nauka«. To sicer spet pripelje do dileme, kaj je "pravo" in kaj ni, ampak če pogledamo v taistem slovarju ortodoksnost - »popolno priznavanje sprejetih, ustaljenih verskih dogem, predpisov«, je stvar jasnejša. Mislim, da beseda ustaljenih tu odpravi vse dileme če smo natančni glede zgodovinske in geografske umeščenosti.
- @Lyonski: samo kot obstransko pojasnilo, flogiston ni nikakršna "herezija", saj nekega uveljavljenega pogleda na to, kaj naj bi omogočalo gorenje, takrat sploh še ni bilo. Tudi nasploh pa je v znanosti neustrezno govoriti o kakšni "-doksnosti", ker se izraz nanaša na odnos do trditev, katerih se za razliko od znanstvenih ne preverja (saj so tudi nepreverljive). --Yerpo 12:03, 29. november 2007 (CET)
-
- Yerpo, saj ravno zato se napisal "heretiki" v navednicah. Tudi heterodoksni so pogosto dajali neke odgovore, ko še niso bili vsi pogledi dokončno uveljavljeni ... --Lyonski 12:11, 29. november 2007 (CET)
-
- Jernej, tvoje mnenje, da beseda ustaljenih odpravi vse dileme, je napačno. Kolikor vem, v tistem času (nekje od 300 n.št. naprej) današnje verske dogme in predpisi niti slučajno še niso bili ustaljeni: nicejska veroizpoved je bila sicer uradno potrjena od cesarja in manjšine škofov, ampak precej nespoštovana, večina je takrat sploh ni podpirala, arijanstvo je bilo zelo močno, grški in rimski škofje pa se sploh niso mogli sporazumeti, kdo ima prav in kdo ne. Recimo nekatere posameznike so Grki spoznali za heretike, pa so šli v Rim, kjer so jih rehabilitirali (zanalašč) ipd. Kam torej spadajo? Med heterodoksne ali ortodoksne? Podoben primer je tudi nestorijanstvo, ki so ga preostali zavrgli, ohranila pa ga je Asirska cerkev. Tu ni nobene jeze in tudi ne menim, da bi bilo kakor koli žaljivo, se mi pa zdi pristransko z vatli današnje (katoliške ali katere koli druge) Cerkve premerjati tedanjo družbo in nauke. Kot da bi Aristotela postavili v kategorijo psevdoznanost. Zato pa tudi menim, da take kategorije ne potrebujemo. --Eleassar pogovor 13:01, 29. november 2007 (CET)
- @Eleassar: Zadeva z arianizmom sploh ni bila tako enostavna in o njej smo videli napisanih ogromno sila utemeljenih študij. In sine ira et studio se sme trditi, da gre tu za poskus reševanja nekega problema, ki se je vsebinsko (in ne politično) izkazal kot zmoten. Politika je ravno omogočila, da je arianizem imel toliko moči in preživel toliko desetletij, dokler ga carigrajski koncil ni zaključil (o germanskem odcepu ne bi tu izgubljal besed). Rimski in grški škofje tu sploh niso bili v sporu,ker Zahod ni imel dostsi pojma; prepir je potekal na grškem Vzhodu (Zahod dobi samo odmeve in odslikave). Nestorijanstva pa sploh ne moremo šteti med herezije. Ampak več o tem v članku, ko se ga lotim malo popravljati. Obstoječi članek namreč govori o dveh osebnostih - to pa je čisto anahronizem.
Da končam: vsekakor se mi zdi primerno imeti še eno kategorijo poleg cerkvenih očetov, kjer ponovno predlagam ime heterodoksni krščanski avtorji starega veka ali pa morda alternativne oblike/avtorji antičnega krščanstva, kjer pa spet vnašamo v antiko današnjo alternativo. Torej? --Lyonski 11:46, 13. december 2007 (CET)
[uredi] Kategorija:Plovila
Nesmiselna kategorija, vsebuje predmete, med katerimi ni nobene prave povezave (npr. vodna plovila in vesoljska plovila). --Eleassar pogovor 13:53, 20. november 2007 (CET)
- ZA (brisanje) Ziga 23:24, 21. januar 2008 (CET)
- ZA --Tone 23:27, 21. januar 2008 (CET)
- PROTI Najprej dobro definirajte kaj plovila sploh so, so tudi splavi, brodi, hoverkrafti-(vozila na zračni blazini), pontonski mostovi, baloni in vse ostalo kar je in bo, po vesolju plulo. Lp- struc 10:13, 19. februar 2008 (CET)
[uredi] Kategorija:Magistrirali na Filozofski fakulteti v Ljubljani
Na FF v Ljubljani je magistriralo cel kup ljudi, slovi pa po tem nihče med njimi. Poleg tega bi bil pravilni naslov Magistrandi ... Pravzaprav predlagam za brisanje celotno kategorijo Magistri po ustanovah. --Eleassar pogovor 14:03, 20. november 2007 (CET)
- Vsekakor ZA brisanje. Pravzaprav ... --Andrejj 16:18, 20. november 2007 (CET)
- ZA brisanje te kategorije in vseh ostalih. --Tone 20:41, 20. november 2007 (CET)
- ZA --IP 213 07:45, 21. november 2007 (CET)
- ZA brisanje te kategorije in vseh ostalih. --Janez Novak 08:07, 21. november 2007 (CET)
- ZA brisanje. FF je tovarna za magisterije, mi pa načelno ne želimo tu narediti popisa prebivalstva RS. Btw. kaj šele po Bolonjski reformi? Ziga 11:23, 21. november 2007 (CET)
- ZA brisanje. --Miha 14:15, 23. november 2007 (CET)
- ZA, pod pogojem, da se nekje v članku ta magisterij omeni. --Domen 14:48, 23. november 2007 (CET)
[uredi] Terminologija gozdnih železnic
Bolj spada v Wikislovar kot pa v Wikipedijo. --Eleassar pogovor 16:08, 22. november 2007 (CET)
- Najprej v Wikislovar, potem izbris Ziga 18:36, 22. november 2007 (CET)
- za prestavitev v Wikislovar --Miha 14:16, 23. november 2007 (CET)
[uredi] Seznam predavateljev na Pravni fakulteti v Ljubljani
Tole je po moje zastavljeno preveč splošno. To, da je nekdo predaval na pravni fakulteti, se lahko omeni v članku, dodaten seznam je pa odveč. Nismo imenik. Prav tako sem za brisanje ustrezne kategorije. --Tone 12:40, 25. november 2007 (CET)
- Glede, da se zadnje čase vse bolj zgledujemo po :en, imajo tam ustrezne ktgr in sezname: en:Category:People by university, en:Category:Lists of people by university, en:Category:Academics by university in en:Category:Alumni by university or college. Ne vem, kje je tu asociacija na telefonski imenik, saj niso nikjer telefonske številke. Seznam sem primarno ustvaril, da sem povezal nekaj osirotelih strani, ker drugače niso nikjer povezani. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 13:09, 25. november 2007 (CET)
- Na en: je to verjetno bolj smiselno, pri nas je pa čisto malo univerz in potem sta si seznam slovenskih pravnikov in seznam diplomiranih na pravnem faksu precej podobna. Recimo. Kar se tiče osirotelih strani imaš prav, dobro jih je nekako povezati, ampak najbrž obstaja tudi kakšna boljša možnost. --Tone 14:24, 25. november 2007 (CET)
- Kakšen seznam diplomiranih na pravnem faksu? Nisem ga še videl. Imamo še eno pravno fakulteto v Mariboru in med pravnike bi lahko končno vrgli tudi cerkvene, vojaške,... pravnike. Problem pri osirotelih škrbinah je nastal, ko sem naredil škrbine o tujih predavateljih (predvsem iz takratne ZSSR, ki so po WWI morali emigrirati v tujino in je dosti strokovnjakov dobilo zaposlitev v Jugoslaviji). Trenutno sem v seznam dal le tiste, ki so zaposleni na faxu, ne pa gostujoče predavatelje (enkratna predavanja). lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 14:29, 25. november 2007 (CET)
- Enkrat je bilo nekaj v zvezi z diplomiranci, mogoče kategorija, nisem pa prepričan za faks. Kaj pa, če bi seznam vključili v čalnek o faksu, bi bilo preveč? --Tone 14:31, 25. november 2007 (CET)
Glede, da je seznam že zdajle kar dolg, bi bil v končni izdelavi (še dodatna imena), predolg. Tu se mi zdi :en metoda kar v redu (v članku se omenijo le najpomembnejše osebe za fax/univerzo; ostale pa v svoje sezname), kar je do zdaj bilo tudi OK tu. Moram pogledati za kakšen njihov zbornik, da bom dodal vse notri. lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 14:34, 25. november 2007 (CET)
ZA. Za brisanje seznamov. Kategorije naj ostanejo, kot na en:, vseh predavateljev pa res ni treba omenjati. Nismo imenik (pa ne mislim telefonskega). --Eleassar pogovor 13:30, 26. november 2007 (CET)
- Problem takih seznamov je v neažurnosti, nedorečenosti in zavajajočih podatkih. Namreč, na seznam bi pogledal, če bi me zanimalo, kdo uči na x fakulteti. Na njem pa so pomešani trenutni, bivši, pokojni, bivši začasni honorarni itd. predavatelji. Če bi bilo vsaj tako kot pri seznamu članov Slovenske akademije znanosti in umetnosti, kjer je članstvo dosmrtno, pokojne pa smo križali. Zato se mi zdi seznam, katerega izbris glasujemo, neprofesionalen oz. nima korektne prihodnosti, razen če bi zanj skrbela tajnica fakultete. Bolje je samo kategorija, PMSM njena uporabna vrednost zadostuje. lp., Ziga 16:08, 26. november 2007 (CET)
ZA - domnevam da je moj pogled na take in podobne sezname vsaj "starim" uporabnikom znan. Ta in podobne sezname je potrebno sežgati in pepel raztresti na vse strani neba. --Janez Novak 16:15, 26. november 2007 (CET)
-
- Hmm Janez, imam občutek, da so ti nekateri uporabniki v preteklosti po krivici pripisovali pripadnost politični levici. Tukale na wp. si pravi vzornik desničarja
. No, v življenju se slej ko prej vse postavi v ravnovesje. Ziga 16:39, 26. november 2007 (CET)
- Hmm Janez, imam občutek, da so ti nekateri uporabniki v preteklosti po krivici pripisovali pripadnost politični levici. Tukale na wp. si pravi vzornik desničarja
- Žiga, lahko bi malo pogledal mojo predstavitveno strani in bi jasno videl da sem levičarski anarhist s piromanskimi nagnenji. Od desničarstva me vlada sili le v vožnjo po desni strani ceste. Pravo nasilje nad svobodo! --Janez Novak 17:06, 26. november 2007 (CET)
[uredi] December 2007
[uredi] Kategorija:Herezije
Predlagam za brisanje. Pristranska, čeprav Klemen pravi, da to ne drži, ker ni omenjeno v SRL (Splošni religijski leksikon).[1]. Poleg tega predlagam tudi ogled zgodovine in pogovorne strani članka Kvartodecimanizem, pa naj se presodi, v katere kategorije spada. --Eleassar pogovor 11:43, 4. december 2007 (CET)
- Sem si pogledal v SRL in piše: herezija, nasprotje pravovernosti. Nič takega, kar nismo že petkrat predebatirali. Predlagam administratorjem, da končno zaključijo ta predlog in izbrišejo ktgr. --Eleassar pogovor 22:19, 29. januar 2008 (CET)
[uredi] Januar 2008
[uredi] Seznam filmskih igralcev
Seznam je brez repa in glave, t.j. brez meril in nametan. Jožica Avbelj in Ingrid Bergman, Lojze Rozman in Marlon Brando, ... ne se hecat. Imamo posamezne sezname, ki so užitno kategorizirani, ta pa je za v koš. lp., Ziga 23:18, 21. januar 2008 (CET)
- ZA --Janez Novak 23:23, 21. januar 2008 (CET)
- ZA, neuporabno. Če že, bi ta seznam moral vsebovati povezave na podsezname, npr. slovenskih, francoskih, ameriških itd. Pravzaprav sem za predelavo. --Tone 23:26, 21. januar 2008 (CET)
- ZA, --IP 213 11:33, 23. januar 2008 (CET)
- ZA v tej obliki, sem pa, kot Tone, za predelavo v krovni seznam povezav na ožje sezname igralcev --Yerpo Ha? 11:48, 23. januar 2008 (CET)
- Za predelavo. --Eleassar pogovor 12:29, 23. januar 2008 (CET)
- ZA - sem za predelavo, ker je seznam koristen, le nepregleden v sedanji obliki, se strinjam s Tonetom.--Amazone7 12:41, 23. januar 2008 (CET)
- in kaj bo do predelave? Ziga 12:53, 30. januar 2008 (CET)
[uredi] Predloga:OVSE
Organizacija s prevelikim številom članov in premajhnim pomenom, da bi predlogo lepili v vse članke. Pmm ni koristno in samo zmanjšuje preglednost. Zadostuje kategorija. --IP 213 11:32, 23. januar 2008 (CET)
- PROTI. V bistvu sem želel za brisanje predlagati kategorijo, predlogo pa obdržati. Oziroma zamenjati kategorijo s predlogo. Navigacijske predloge se skrčijo, pri kategorijah pa se res pojavlja problem preštevilčnosti v posameznih člankih, kar zmanjšuje njihovo uporabnost. Nimam pa nič proti, če zbrišemo oboje. --Eleassar pogovor 11:50, 23. januar 2008 (CET)
- Komentar:. IP 213, popravi položaj predloge za brisanje kot je v pravilih za brisanje predlog (ko ti uspe enkrat dekodirati ta stavek
), da ne bo velik rdeč tekst o substituciji PZB na vseh straneh z {{OVSE}}. Glede brisanja sem pa neodločen. --Yerpo Ha? 11:55, 23. januar 2008 (CET)
PROTI, Ziga 10:43, 29. april 2008 (CEST)
[uredi] Poenostavljeni rastlinski sistem
Ne spada v enciklopedijo, temveč v Wikivrste. Poleg tega je sistem zastarel in tudi popolnoma nejasno je, kaj je bil vir tega sistema. --Eleassar pogovor 21:18, 27. januar 2008 (CET)
- Če je zastarel, ampak se je nekoč uporabljal, je zanimiv, mogoče ne kot samostojen članek, ampak kot del članka o sistematiki rastlin. Ampak v vsakem primeru je treba napisati, od kje se je vzel. Klemen je začel članek, naj on pove. --Tone 21:44, 27. januar 2008 (CET)
- Takih in drugačnih sistemov je cela vrsta. Saj si lahko pogledaš Seznam rastlin po družinah za najbolj popularne sodobne sisteme. Ta je še sploh zastarel in svojevrsten: vključuje še celo cepljivke in glive. --Eleassar pogovor 21:55, 27. januar 2008 (CET)
- ZA, absolutno. Podatek, da so včasih med rastline šteli tudi glive in vse alge v uvodu članka o rastlinah je popolnoma dovolj za predstavitev starejše klasifikacije. Kot samostojen članek pa tako pomanjkljiv in napačen seznam nima kaj početi v Wikipediji, ker samo zmede bralca. --Yerpo Ha? 22:23, 27. januar 2008 (CET)
- Ok, sta potrdila mojo skepso. Brisati. --Tone 22:57, 27. januar 2008 (CET)
- ZA, če pa se članek ne bo izbrisal naj bo v uvodu jasno zapisano, da gre za zastarel sistem, ki se ne uporablja več. --Pinky 13:50, 8. april 2008 (CEST)
[uredi] Marec 2008
[uredi] Seznam slovenskih inženirjev
Le eden od množice neuporabnih seznamov, ki zaslužijo le brisanje. --Andrejj 09:14, 9. marec 2008 (CET)
- ZA brisanje | Gap 02:35, 27. marec 2008 (CET)
- podporam kot tudi deratizacijo Wikipedije vseh ostalih nesmiselnih seznamov.
[uredi] Mamut (revija)
Rezultat: brisati. --Domen 21:06, 16. april 2008 (CEST)
Reklama ni več, je pa še vedno klasičen primer za nepomembnost. Vsaka dva meseca stara spletna stran brez kakršnihkoli referenc pa res ne sodi v WP. --Yerpo Ha? 10:00, 9. marec 2008 (CET)
- ZA brisanje | Gap 02:35, 27. marec 2008 (CET)
- ZA --Slodave 08:21, 27. marec 2008 (CET)
- ZA brisanje --Andrejj 08:24, 27. marec 2008 (CET)
[uredi] Seznam osebnosti po imenu
nesmisel --Janez Novak 10:28, 9. marec 2008 (CET)
- PROTI brisanju seveda! --Andrejj 10:32, 9. marec 2008 (CET)
- ZA --Domen 14:52, 9. marec 2008 (CET)
- ZA brisanje seveda ! --Eleassar pogovor 11:43, 18. marec 2008 (CET)
- ZA brisanje | Gap 02:35, 27. marec 2008 (CET)
- Komentar:
Ne Janez, za razliko od drugih seznamov, ki nimajo niti slučajno natančno opredeljenih kriterijev za uvrstitev, tale ima: na seznamu so (bodo) vse osebnosti, ki so v Wikipediji s pomembno dodano vrednostjo: osebe bodo urejene po abecedi glede na priimek, kar je sicer trenutno nedosegljivo. --Andrejj 10:32, 9. marec 2008 (CET)
- V ta seznam bodo seveda nadebodni wikipedisti dodali vse svje učiteljice, punce in podobno navlako. ali boš ti nadziral seznam? --Janez Novak 12:30, 9. marec 2008 (CET)
Nič novega, že sedaj dodajajo ljudje marsikaj, pač brišemo in urejamo. --Andrejj 13:34, 9. marec 2008 (CET)
- Za tako obširne zadeve imamo podsezname in kategorije. --Domen 14:52, 9. marec 2008 (CET)
Natančno tako, imamo podsezname brez točno določenih kriterijev za uvrstitev nanj, nikjer pa seznama vseh oseb v Wikipediji. --Andrejj 15:00, 9. marec 2008 (CET)
- Po moje je seznam odveč. Če bi ga pa že imeli, se pa verjetno da vsebino generirati s pomočjo bota. --Tone 15:13, 9. marec 2008 (CET)
Ravno v tem je keč, ne da se ga, ker morajo biti imena urejena po priimkih. Šlo bi avtomatsko, če bi izpolnjevali {{Osebni podatki}}.--Andrejj 15:18, 9. marec 2008 (CET)
-
- Po priimkih? Zakaj pa je potem naslov članka (seznama) seznam osebnosti po imenu? --Domen 15:37, 9. marec 2008 (CET)
-
-
- Ime (v širšem pomenu besede) vključuje tudi priimek; poleg tega pa je naslov članka najmanjši problem.--Andrejj 15:43, 9. marec 2008 (CET)
-
- Že nekaj časa imamo predlogo defaultsort, pa tudi v kategorije vnašamo po priimkih. Sploh bi počasi lahko v biografske članke začeli dodajati infoboxe. --Tone 15:19, 9. marec 2008 (CET)
Predloga:Osebni_podatki je nekaj drugega kot infoškatla, glej en:Wikipedia:Persondata. --Andrejj 15:23, 9. marec 2008 (CET)
Andrejeva ideja, kakor jo sam razumem, ni tako napačna: ustvariti neke vrste biografski seznam (tako kot so npr. razvrščene osebnosti v biografskem leksikonu). Vendar pa je tak podvig za našo wikipedijico - glede na delovno silo - prevelik zalogaj. Kdo pa bo vse to napisal, urejal in redno dopolnjeval? Imamo že strani z datumi, kjer so zapisani dogodki (npr. 19. marec), kjer bi lahko bili ažurno dodajana rojstva, smrti in podobno (hrati v času, ko se napiše članek s posamezno biografijo). Kdo to dopolnjuje? Redko kdo. Imamo nn biografskih in drugih podatkov, ki čakajo na vpis.
S tem problemom so se ukvarjale že druge wp. in lahko se od njih kaj naučimo. Biografski seznam v smislu kategorije je najenostavnejša rešitev. Nemci imajo npr. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mann - v tej kt. lahko po abecednem vrstnem redu najdete vse moške, potem imajo še obširno kt za ženske. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Person_nach_Geschlecht . Če spolov nočemo ločevati, lahko preprosto biografskim člankom dodamo kategorijo "osebnost" ali kaj takega. To reč se da dodajati (glede na trenutno veliko število biografij) tudi z AWB. V tem primeru se lahko seznam (kategorijski) hitro uredi. Seznam, ki pa ga je treba sprotno tipkati, popravljati, odstranjevati vandalizme in neumnosti, pa je črnsko delo, ki si ga PMSM ni smiselno privoščiti. Zato sem ZA izbris seznama, če se bo na nek način uredila kategorija osebnosti (kot pri zgledu). lp., Ziga 16:00, 19. marec 2008 (CET)
- In čemu koristi tak seznam? --Domen 20:29, 19. marec 2008 (CET)
Ja Žiga, tako nekako. Seveda je jasno da je delo črnsko, ampak ni edino črnsko delo tukaj. Dejansko bi bila boljša rešitev polnjenje kategorij Kategorija:Ženske in Kategorija:Moški po vzoru Nemcev - angleška Wikipedija ima precej drugačna stališča. --Andrejj 22:09, 19. marec 2008 (CET) - Andrej oprosti, ampak je čista traparija. --Janez Novak 10:34, 9. marec 2008 (CET)
[uredi] Maruša Kobal
(ne)pomembnost Rude 13:38, 19. marec 2008 (CET)
- ZA. Povrh vsega je še slika verjetno copyvio. --Yerpo Ha? 13:54, 19. marec 2008 (CET)
- ZA. Glede na to da je avtorica urejala samo to stran "smrdi do neba" po samopromociji. --Janez Novak 14:15, 19. marec 2008 (CET)
- ZA brisanje | Gap 02:36, 27. marec 2008 (CET)
- ZA brisanje --Andrejj 19:17, 14. april 2008 (CEST)
[uredi] April 2008
[uredi] Muzej na prostem Račji dvor
- ZA, tam ni nič, glejte pogovorno stran članka --Janez Novak 17:08, 14. april 2008 (CEST)
- zaenkrat PROTI, glej rezultate iskanja. Ziga 23:50, 24. maj 2008 (CEST)
[uredi] April 2008
[uredi] Enaa
Reklama za spet nek portal. Ziga 14:18, 1. april 2008 (CEST)
- ZA, --Archangel 15:15, 1. april 2008 (CEST)
- PROTI. EnaA je dejansko ena večjih slovenskih spletnih trgovin, ki jo v svoje raziskave redno vključuje tudi projekt Raba interneta v Sloveniji (torej obstaja zanesljiv sekundaren vir). V članku ne vidim pretirano reklamne vsebine, res pa je da ga bo treba prestaviti na pravi naziv (EnaA namesto Enaa) in malo slogovno polikati. --Yerpo Ha? 15:31, 1. april 2008 (CEST)
- PROTI. Se strinjam z Yerpo-m, mislim da ni nic narobe ce je ta clanek na nasi wikipediji,samo slog mu manjka.--Yoda 15:35, 1. april 2008 (CEST)
- PROTI. na wikipedio sodijo tudi znana podjetja in EnaA je zagotovo med bolj znanimi na spletu. To ne more biti razlog, da ne sodi v wikipedio. Vsekakor pa to ni reklama. --Andrej Bizjak 18:45, 1. april 2008 (CEST)
- PROTI, kar pa ne pomeni, da to ni reklama. Reklama sicer na nek način je, toda podjetje je v Sloveniji tako uveljavljeno, da PMSM sodi sem. Treba bo samo paziti na članek, da ne dobi pretirane reklamne vsebine.--Rude 09:55, 2. april 2008 (CEST)
- PROTI, odličen portal s solidno ponudbo. Ko sem po pojavi članka in diskusiji malo pogeldal tja sem takoj naročil 400 (štiristo) giga disk za 104 €. Pa še 2 giga spominsko kartico za fotomašino za cca 18 € (v trgovini so mi jo prodajali za 47 €). --Janez Novak 18:30, 14. april 2008 (CEST)
[uredi] Seznam predavateljev na Škofijski klasični gimnaziji, Ljubljana
ZA Nepotreben in nesmiseln seznam. Imamo kt. Ziga 10:33, 29. april 2008 (CEST)
- velja za vse (dinamične) sezname predavateljev: imamo kt. in to je dovolj
ZA - ali bomo naredili sezname za vse srednje šole ali le za tiste kjer nek dijak leze .... v ....? --Janez Novak 10:46, 29. april 2008 (CEST)
[uredi] Maj 2008
- ZA - (ne)pomembnost ... --Rude 10:15, 19. maj 2008 (CEST)
- ZA Iz članka ni razvidno da bi že izdal kakšen album, kakor je dogovor za glasbenike. --Yerpo Ha? 10:20, 19. maj 2008 (CEST)
- ZA Ziga 10:23, 19. maj 2008 (CEST)
- ZA Ni pomemben, če nima albuma :P --Yoda 18:50, 20. maj 2008 (CEST)
[uredi] Seznam slovenskih karate klubov
- stran je že enkrat (ali večkrat?) bila izbrisana
- wp. ni seznam ali telefonski imenik
- ZA brisanje. Ziga 23:41, 24. maj 2008 (CEST)
- ZA brisanje. --Yoda 00:20, 25. maj 2008 (CEST)
- ZA brisanje. WP ni imenik in tega pravila bi se morali bolj strogo držati (seznam predavateljev itd.) --Tone 14:24, 25. maj 2008 (CEST)
- ZA brisanje. --Andrejj 19:58, 22. junij 2008 (CEST)
[uredi] Junij 2008
[uredi] Uporabnik:Pranavor
Vsebina je dokaj sporna in (če je oseba res podjetnik) tudi (sicer slaba) reklama. Najbrž bi Uporabnik:Spar, Telekom, ipd takoj brisali; Pranavor hoče na njej postavljati pravila - kaj smemo in kaj ne (malo me spominja na Patricija & Co.; poleg tega pa je stran žaljiva do tistih ki so na seznamu --Miha 18:46, 23. junij 2008 (CEST)
- ZA - radirat in razkužiti s solno kislino. --Janez Novak 18:58, 23. junij 2008 (CEST)
- Dokaj in najbrž sta relativna izraza. Če izraža pogojnost. PROTI niti eno niti drugo. Uporabnik:VMA pa tako ne obstaja. --Domen 19:06, 23. junij 2008 (CEST)
- VZDRŽAN - odstranjeni osebni podatki, ostalo je pač, krneki ... --Andrejj 20:46, 23. junij 2008 (CEST)
