Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Benutzer:84.154.216.150 (erl.) 2 Artikel Sepp Dietrich (erl.) 3 Entwicklungszusammenarbeit (erl.) 4 Benutzer:Iaurti iaurtaki (erl.) 5 Editwar bei Löschkandidaten/15. Juni 2007 (erl.) 6 Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges 7 Benutzer:Madame Bovary (erl, Benutzer gesperrt) 8 Benutzer:Gubbel gubbel (erl.) 9 Benutzer:Zigarettenschmuggler (erl.) 10 Benutzer:Herrick (erl.) 11 Sperre (erl.) 12 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:K%C3%B6nigin_Min.jpg&action=history (erl.) 13 Benutzer: Zaphiro (erl.) 14 Benutzer:87.185.198.87 (erl.) 15 Benutzer:80.144.225.86 (erl.) 16 Benutzer:193.170.211.43 (erl.) 17 83.64.135.50 (erl.) 18 Benutzer:84.173.118.19 (erl.) 19 Benutzer:89.55.89.227 20 Avril Lavigne (erl.) 21 Benutzer:84.191.244.239 (erl.) 22 Benutzer:217.87.105.69 23 Benutzer:192.35.17.29 24 Benutzer:Ἡρόδοτος (erl.) 25 Benutzer:Webfuture-now (erl.) 26 Benutzer:80.135.213.2 (erl.) 27 Benutzer:87.166.249.117 (er.) 28 Benutzer:84.114.180.116 (erl.) 29 Benutzer:141.10.75.210 (erl.) 30 Benutzer:84.173.78.63 (erl.) 31 Benutzer: Weissbier und Benutzer: Tresckow (erl.) 32 Benutzer:134.102.123.122 (erl.) 33 Versionslöschung (erl.) 34 Benutzer:83.243.48.3 35 Stammgast (erl.) 36 Benutzer:87.180.102.41 (erl.) 37 Benutzer:84.148.117.205 (erl.) 38 Diskussion:Mancala 39 Benutzer:84.180.94.173 40 Benutzer:84.175.201.170 (erl.) 41 Benutzer:62.227.220.23 (erl.) 42 Benutzer:151.77.233.104 43 Beleidigungen (hat sich erledigt) 44 Benutzer:84.142.99.247 (erl.) 45 Benutzer:84.170.81.254 (erl.) 46 Benutzer:193.170.41.77 (erl.) 47 Benutzer:80.129.246.50 (erl.) 48 Benutzer:Supawickipeediah 49 Benutzer:91.16.228.158 (erl.) 50 193.109.130.75 (erl.) 51 Mats Wahl (erl.) 52 Russische Akademie für Theaterkunst (erl.) 53 Callipides (erledigt, keine Sperre) 54 Benutzer:84.134.126.168 (erl.) 55 Benutzer:217.24.207.35 (erl.) 56 217.225.78.145 (erl.) 57 Benutzer:89.55.199.106 (erl.) 58 Benutzer:87.160.72.138 (erl.) 59 Benutzer:81.221.108.15 (erl.) 60 Benutzer:Asdffdsafdsa (erl.) 61 Sulzdorf (Stadtlauringen) (erl.) 62 Benutzer:80.129.227.205 (erl.) 63 Benutzer:88.73.51.84 (erl.) 64 Benutzer:84.154.216.150 (erl.) 65 Benutzer:80.123.234.2 (erl.) 66 Benutzer:84.63.33.252 (erl.) 67 Benutzer:131.169.116.36 (erl.) 68 Benutzer:80.228.64.189 (erl.) 69 Benutzer:217.232.212.179 (erl.) 70 Benutzer:Thommyboy707 71 Benutzer:89.12.152.190 72 Benutzer:KnightMove 73 Benutzer:Mausch 74 Benutzer:84.134.119.116 75 Benutzer:87.174.169.20 76 91.34.73.44 und 91.34.83.232 77 Benutzer:213.39.222.2 (erl.) 78 Benutzer:Quim (erl.) 79 Benutzer:Supawickipeediah (erl.) 80 Benutzer:83.250.23.191 (erl.) 81 Benutzer:91.3.224.81 (erl.) 82 Benutzer:84.171.84.236 (erl.) 83 Benutzer:Gerüchteküche (erl.) 84 Benutzer:82.83.16.202 (erl.) 85 Benutzer:84.152.122.231 (erl.) 86 Benutzer:217.83.101.207 (erl.) 87 Benutzer:91.89.82.207 (erl.) 88 Benutzer:84.134.76.186 (erl.) 89 Benutzer:85.127.140.77 (erl.) 90 Benutzer:Plumpsklomechaniker (erl.) 91 Benutzer:Plumpskloprüfer (erl.) 92 Benutzer:80.218.85.188 (erl.) 93 IP 217.238.92.160 (erl.) 94 Benutzer:Blogger Lothar (erl.) 95 Benutzer:Perlentaucher Fred (erl.) 96 Benutzer:Tomatenaufdenaugen (erl.) 97 Benutzer:Lotto King Kong (erl.) 98 Benutzer:Tomatenaufdenaugen (erl.) 99 Benutzer:88.134.80.238 (erl.) 100 Eckhard Henscheid 101 Artikel Bernauer Straße 102 Benutzer:84.171.84.236 103 Benutzer:217.233.22.51 104 MAlkAviAn bUm mK 105 Hans-Dieter Mutschler 106 Benutzer:84.155.153.96 107 Benutzer:Romwriter 108 Die Linkspartei.PDS 109 Benutzer:217.229.203.153

Benutzer:84.154.216.150 (erl.)

84.154.216.150 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale, u. A. in Diskussion:DieLinke Tobias1983 _{Mail Me} 00:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

zwei Vandalismusvorfälle:

• Diskussion: Die Linke
• Bruce Willis

2 Stunden --STBR – !? 00:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Artikel Sepp Dietrich (erl.)

Wird propagandistisch dauervandaliert. Da dies durch angemeldete Benutzer geschieht und kein Ende abzusehen ist bitte ich um temporäre Vollsperrung des Artikels. --Carol.Christiansen 18:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

18:53, 16. Jun. 2007 Sebmol (Diskussion | Beiträge | sperren) schützte „Sepp Dietrich“ (Editwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 16:53, 19. Jun. 2007 (UTC))) Martin Bahmann 20:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Entwicklungszusammenarbeit (erl.)

Entwicklungszusammenarbeit (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte) - Bitte um halbsperre von einer woche - IP-Eintragungen sind nicht hilfreich; siehe auch diskussionsseite. ...Sicherlich ^Post 19:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

19:40, 16. Jun. 2007 Sebmol (Diskussion | Beiträge | sperren) schützte „Entwicklungszusammenarbeit“ (IP Vandalismus [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 17:40, 23. Jun. 2007 (UTC))) Martin Bahmann 20:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Iaurti iaurtaki (erl.)

Iaurti iaurtaki (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Fällt wiederholt durch sinnvolle Beiträge auf hier und war bereits schon einmal für 6 Stunden gesperrt. -- Wo st 01 (2007-06-16 21:31 CEST)

Unbeschränkt gesperrt von TobiB. --Scherben 10:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Editwar bei Löschkandidaten/15. Juni 2007 (erl.)

Moin.
Die Benutzer Herrick und Jadadoo löschen bei den Löschkandidaten/15. Juni 2007 gegenseitig Diskussionsbeiträge. Siehe [[1]] und [[2]]. Den letzten habe ich gesehen und mit Begründung wieder eingesetzt, dies wurde aber von Herrick mit Begründung der anderen Löschung wieder rückgängig gemacht. Als dritte Partei möchte ich nicht den Edit-/Löschwar fortsetzen, aber das Löschen von Diskussionsbeiträgen sollte imho auf extreme Fälle beschränkt sein. Ich möchte bitten, dass ein erfahrener Vandalismuswarrior sich die Löschungen ansieht und entscheidet was zu tun ist. Womöglich bekommt mir auch das Wetter nicht und das ist alles halb so wild.

Vielen Dank. -- Hgulf 11:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Völlige Zustimmung. Bin in der selben Rolle wie Hgulf und hatte auch kurz eingegriffen. Nach dem nächsten Edit hätte ich hier ebenso gepostet. Jadadoo hatte übrigens seine Löschung auf der Diskussionsseite von Herrick begründet, die wurde dort aber mit dem Kommentar "minus Trollgeschwalle" ebenso von der Diskussionsseite gelöscht ([[3]]) Mausch 11:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Möchte mich als Beschuldigter in dem Fall äußern: Ich habe in der LD zuerst den Kommentar von Herrick gelöscht [4] weil er aus meiner Sicht vor allem unwahre Anschuldigungen und fast ausschließlich persönliche Angriffe enthielt. Dies hatte ich ihm aber auf seiner Benutzerdiskussionsseite auch erläutert und begründet (weil dies IMHO nicht in der LD diskutiert gehört) [5]. Daraufhin wurde auch mein alter Kommentar in der LD gelöscht [6], dies kann ich noch nachvollziehen, zugegeben er enthielt etwas zu starke Töne und wurde wohl doch auch zu persönlich. Nun hatte ich meinen Kommentar in der LD neu formuliert [7] so dass er, wie ich meine, neutral einige Auffälligkeiten dieses LAs im Zusammenhang mit der Diskussion:Sebastian Vettel darstellt. Darf ich meinen Beitrag nun wieder in die LD einfügen? --Jadadoo 13:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Langsam wird es albern. Wie wäre es, wenn ihr alle mal an die Artikelarbeit herangehen würdet! Die sehe ich nämlich heute bei einigen Diskutanten kaum. Weder Jadadoos angriffslustige Spekulation noch meine Reprise haben in der LD etwas zu suchen. Erinnert euch mal an die Überschrift (Keine persönliche Angriffe ...)! Außerdem finde ich es schon recht bemerkenswert, wenn ein User dazu ausgerechnet aus der Matratzengruft hervorsteigt und der zweite offenkundig selbst im Glashaus sitzt. --Herrick 16:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und warum sitz ich Deiner Meinung nach offensichtlich selbst im Glashaus? Ich habe keine Diskussionsbeiträge gelöscht! Vielmehr ist der von Dir gesetzte Link nur Ausweis dessen, das ich jedwede Löschung auf Diskussionsseite kritisiere. Das zieht sich bei mir durch, vgl. auch die Diskussion zum LA der Diskussion:Sechstagekrieg[[8]]. Ich bedauere, dass durch die Art Deines Postings bei unachtsamen Besuchern der Eindruck entstehen könnte, die "Glashaus"-Beleidigung sei die meine gewesen. -- Mausch 16:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du schon so versessen auf Klärung bist: Dies zeigt, dass Du auch dann Diskussionen wiederherstellst, um Beleidigungen Dritter wieder an die Öffentlichkeit zu zerren. Das mag manchen an das Bild von dem gewachsenen Gras erinnern. --Herrick 16:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

...auf dem Link steht ja auch meine Meinung dazu. Gut, dann brauchen wir das ja hier nicht mehr diskutieren und weiter von Deinem Editwar ablenken. -- Mausch 17:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

... deine Meinung, mit der du ziemlich allein dastehend dürftest. Manche würden es als latenten Eingriff in das so genannte Hausrecht ansehen. Andere gar als Vandalismus. Bei dem vorliegenden Fall sehe ich es als sehr "unglücklich" an. --Herrick 18:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Hausrecht also? Hausrecht der Wiki-Vielschreiber gegenüber den Gelegenheitstippern? Was für ein Hausrecht hat denn auf diesem Artikel irgendwer über wen? Lassen wir das, ja? Diese Diskussion gehört nicht hierher. Dies ist der Thread über Deine Verfehlungen. Ich würde mir wünschen, Du würdest darauf nicht einfach mit Gegenangriffen reagieren. Letztlich finde ich es auch sehr ermüdend, mich hier bei einem fremden Editwar verteidigen zu müssen, während Du die Anschuldigungen gegen Dich einfach ignorierst. Ich finde es ist an der Zeit, dass sich hier einmal ein Admin einschaltet - und zwar nicht in die Diskussion mit/über mich, sondern über die eigentliche dieser Überschrift. Mausch 19:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem mir bisher niemand begründen konnte, warum ich meine Meinung in der LD (wie oben erwähnt) so nicht vertreten dürfte, habe ich sie wieder in die LD eingefügt. Sie zu entfernen, weil ich die von Herrick auch entfernt hatte sehe ich nicht als ausreichenden Grund. Das Statement von Herrick habe ich damals entfernt weil es zu 90% dem entsprach was unter WP:KPA beschrieben ist. Meine jetzige Formulierung sollte damit nicht kollidieren. Keine Beleidigung, ich werfe ihm auch keine Fehler an anderer Stelle vor - die Verweise stehen in Zusammenhang mit dem Löschantrag, keine falsche/unbelegte Tatsachenbehauptung, keine Drohung oder sonstiges ehrverletzendes o.ä. (Vermuten wird man ja noch dürfen, werten darf das jeder selbst). Allein die Tatsache, dass meine Hinweise Herrick nicht gefallen, halt ich für nicht von Belang. --Jadadoo 17:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Tja, wieder einmal konntest du dich nicht in die Lage anderer versetzen, geschweige denn andere Argumente zur Kenntnis nehmen. Deine Verquickung zweier Angelegenheiten ist alleine deine Interpretation. In einer Löschdiskussion haben dann auch keine Mutmaßungen und rhetorischen Fragen zu suchen. Wer wie Du ein ironisches "Komiker" als Beleidigung interpretiert, hat im schlimmsten Fall in RL eine geplagte Rechtschutzversicherung. Schon vergessen, hier geht es um eine Enzyklopädie und nicht um dein Recht? Die Spekulationen sind entfernt; dafür finden sich auch wieder tw. meine Bedenken zum "Artikel". --Herrick 18:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde wenn es belegbare Hinweise dafür gibt, dass ein LA-Steller den LA nicht aus sachlichen sondern persönlichen Gründen gestellt hat, dann hat das sehr viel mit der Löschdiskussion zu tun. --Jadadoo 18:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aber ansonsten fühlst Du dich wohl? Dem Artikelchen fehlt auch jetzt noch jedes Herausstellungsmerkmal wie z. Zeitpunkt des LA. Viel interessanter wäre der Vergleich, warum Du mir zuvor gleich zweimal in Sachdiskussionen hintergehechelt bist oder die Beantwortung der Frage, warum jemand mit so wenig Artikeleigenleistung sich so gerne Metadiskussionen tummelt?! --Herrick 19:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Unzulässiges Argument. Wenn die Metadiskussion sachlich begründet ist, gilt nicht, dass derjenige mehr Gewicht in der Sache hätte, der ansonsten mehr Zeit hat, inhaltlich viel zur Wiki beizutragen. Mausch 19:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

@Mausch & Jadadoo: Viel Spaß bei weiterer Rabulistik! Es gibt jene, die sich hier zurückziehen, wenn man in ähnlicher Form gemobbt wird. Und dann gibt es jene, die lieber produktiv Artikelarbeit betreiben, um darüber den Unfug Dritter vergessen zu dürfen. Mit dem jetzigen Stand sollte Jadadoo leben können. EOD --Herrick 20:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke der Fall kann als erledigt angesehen werden: Benutzer_Diskussion:Herrick#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F15._Juni_2007.23Thoroughbred-GP-Serie --Jadadoo 10:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

Für mich ist der Fall ebenfalls erledigt, s. i. Link. --Herrick 15:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges

Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges (Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte) IP versucht trotz mehrmaligem revert immer wieder umstrittene Sichtweise einzubauen. Bitte um Halbsperre für IPs. --Quasimodogeniti 17:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es ist zu überlegen, ob man nicht das Lemma selber Löschen sollte. Allein von der Lemmadefinition betrachtet: Gibt es ein Lemma Deutschland vor dem Ersten Weltkrieg oder Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs ? Gibt es ein Lemma Vorgeschichte der Napoleonischen Kriege ? Gibt es Artikel zur "Vorgeschichte des Irakkrieges" ? Generell ist die Frage: "Brauchen wir kluge Artikel, die sagen "X ist die Vorgeschichte von Y" ? Nein !

Gruß Boris Fernbacher 00:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das denn werden? Nur weil es einige Artikel nicht gibt soll dieser gelöscht werden? Das sind ja mal schlüssige Argumente ;-) --Anton-Josef 09:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Den Artikel gibt es, weil der Artikel zum WWII sonst zu lang wäre. --Supawickipeediah 12:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Madame Bovary (erl, Benutzer gesperrt)

Setzt den edit war nach Entsperrung auf Geschichtsrevisionismus ungerührt fort (History), wie gehabt ohne reputable Quellen für eine angebliche "jüdische Kriegserklärung" und unter Missachtung der Diskussion, trotz dort aufgestellter behauptungen seinerseits. - Hinzu kommen willkürliche Umbenennungen von Teilen, die die Artikelstruktur verunklaren und chaotisieren, ohne dass das irgendeinen erkennbaren Sinn macht. Daher ist Retourkutsche und Störabsicht nur allzu offensichtlich. Es ist echt nicht mehr feierlich, was hier abläuft. Jesusfreund 19:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Erstmal 2 Wochen in der aktuellen Version gesperrt. --Lung (?) 20:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

...die einen offensichtlichen Fehler enthält, zustande gekommen durch das von "Unglaublich aber wahr" und "Madame Bovary" angerichtete Chaos: Überschrift "Relativieren..." (2.2.1.) und "Relativierung... (2.2.3) sind doppelt.

Ansonsten nehmen mich jetzt zwei Socken in die Zange und belästigen mich auf meiner Disku [9] bzw. auf der Artikeldisku (Hamsamsam, gerade heute angemeldet) mit denselben Unterstellungen. Mir reicht es für heute. Bitte seid mal konsequent und nicht so bequem, es mag nach edit war aussehen, ist aber faktisch reines Stören. Jesusfreund 20:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hansamsam ist gesperrt, offenkundige Sockenpuppe. --Scherben 20:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

DIESE UNVERSCHÄMTE VERDREHUNG kann ich nur als persönlichen Angriff auffassen. Er hatte zuvor die "jüdische Kriegserklärung" von Bernard Lecache mit einer Referenz von eben diesem "belegt" und dies immer wieder hergestellt, trotz vielfache Hinweises darauf, dass dieser "Beleg" von dem Holocaustleugner Horst Mahler stammt! Und nun bin ich der Faktenleugner und der potentielle Holocaustleugner??? ES REICHT JETZT. Jesusfreund 21:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) manipuliert Diskussionsbeiträge: [10] --Madame Bovary 21:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was ist, merkt denn keiner was hier abgeht? Nochmal zum Mitschreiben:

• Madame Bovary fügt eine weitere "jüdische Kriegserklärung" ein, die er auf einer Seite von Horst Mahler gefunden hat [11]
• Nachdem ich das bemerkt habe, lösche ich den Passus, da die Referenz dafür nur bei Horst Mahler belegt ist (und sowohl Vor- wie Nachname des angeblichen Autors des Zitats falsch buchstabiert wurden sowie seine Organisation falsch benannt wurde) [12]
• Sofort folgt edit war von mindestens drei Socken, die den Passus entgegen jeglicher Begründungslogik wiederherstellen (und nebenbei „Löschvandalismus“ unterstellen) [13]
• Direkt nach 1-Tages-Sperre von Madame Bovary wird der edit war unter IPs fortgesetzt [14], [15]
• erneuter Hinweis auf den Grund der Löschung [16], den ich auf der Disku erläutert habe
• die nächste Socke revertiert und behauptet, die angegebene Quelle sei „überprüfbar“: [17]. (Ich hatte sie ausgiebig zu überprüfen versucht und konnte sie beim Googeln nirgends entdecken, nur bei Horst Mahler selber).
• Der nicht belegte Edit wird wiederhergestellt: Offenabr soll alle Welt wissen, was Horst Mahler sich so zusammenlügt und dabei wird so getan, als ob das Zitat existiert ( sonst würde die Mahlerseite als Ref angegeben, nicht die von dieser Seite stammende "Quellenangabe" ungeprüft übernommen). [18]

Im Unterschied zu den anderen Revisonisten-Lügen exisitiert dieses Zitat vermutlich gar nicht, so dass man nicht von einer Umdeutung, sondern einer Erfindung ausgehen muss. Jedenfalls ist es im Netz nicht verifizierbar, auch nicht in Biografien von Lecahce, die es auf en:WP gibt.

• erneuter Hinweis auf den Ursprung des nicht verifizierten Zitats und der angeblichen „Quelle“ dafür [19]
• Artikelsperre als Reaktion auf meinen Antrag auf Benutzersperre, s.o. [20], obowhl Madame Bovary den edit war nach Entsperrung fortgesetzt hat
• Ich werde auf der Disku als Fakten-Löscher und möglicher Holocaustleugner hingestellt, bloß weil ich eine reputable Referenz für eine wahrscheinlich bloße Erfindung eines Holocaustleugners verlangt habe [21].

Was zuviel ist, ist zuviel. Dieses tagelange Theater können sich diese Knalltüten hier nur leisten, weil nicht konsequent durchgegriffen wird. Ohne mich. Wenn ich mir solche Unverschämtheiten ohne Unterstützung gefallen lassen muss, bin ich hier verkehrt. Jesusfreund 21:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

FULL ACK Socken versuchen hier die gute Arbeit von Jesusfreund kaputt zu machen. Ich glaube nicht, daß diese neuen Mitarbeiter sehr qualifiziert in der Thematik sind. Ebensowenig glaube ich, daß sie lange bei uns bleiben werden, bzw. bleiben sollten. Sperren! --Mycroft Holmes 22:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Allein das Benutzer:Madame Bovary jemanden wie Horst Mahler als Quelle auch nur für zitierfähig hält - sagt in meinen Augen schon alles! - Dies hat in einer Sachdiskussion zu diesem Thema wirklich nichts verloren! - Sein Verhalten ist purer Vandalismus - Ich plädiere für dauerhafte Sperre!--A.M. 22:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Editwarsocke gesperrt. --Tinz 22:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dies war leider zu spät: Jesusfreund hat sich aufgrund des im Moment an vielen Orten zu beobachtenden Sockenpuppentheaters deaktivieren lassen! Man sollte ernsthaft versuchen ihn zu einer Rückkehr zu bewegen. --Herrick 08:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Man sollte ernsthaft versuchen, das Sockenpuppentheater zu beenden. Nachhaltigkeit und so. --Scherben 08:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube ich sehe nicht recht - da ist man mal einige Tage etwas weniger aktiv und JF lässt sich wegen Sockenpuppen deaktivieren! Das ist sehr sehr schade, und deshalb schließe ich mich Herrick in vollem Umfang an - komm zurück Jesusfreund! Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das Spielchen der Sockenpuppen hat im Moment Methode. Ich kann ihm das im Moment wirklich nachfühlen. --Herrick 08:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Tja, zu spät. Nachdem hier aber über mehrere Tage offensichtliche Sockenpuppen ihr Spielchen treiben konnten, ohne dass administrative Eingriffe vorgenommen wurden, kann man es ihm nachempfinden. Warum wurde hier nicht früher reagiert? --Murphy567 09:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zur Information: Der Benutzer:Dackelvandalismus? - Nein Danke! wurde aufgrund dieses Edits von mir infinite geperrt, der gehörte auch mit zu dieser Sockenfarm. --Dundak ☎ 10:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

(to whom it may concern) Wir haben leider zuviele Weicheier als Admins. Ordentlich arbeitende Mitarbeiter wie Jesusfreund, die ganze Themenbereiche auf ein vernünftiges Niveau gehoben haben, werden nicht ausreichend und schnell genug gegen aggressive Socken geschützt. Dabei werden ganze Themenbereiche angegriffen, viele Jäger sind des Hasen Tod. Admins mit Eiern werden mittels eines unseligen Verfahrens "abgewählt", ebenfalls mit Socken. Wer hier "patroulliert", hat auch die gottverdammte Pflicht was zu tun, sich nicht bloß die einfachen Fälle rauszuklauben. --stefan (?!) 12:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

FULL ACK. Leider ein Sieg für Holocaustleugner und ähnliches rechtes Gesocks, da sich niemand traute, dem Verursacher kurz und schmerzlos die Tür zu weisen. Dass man ohne Unterstützung gegen solche schmutzigen Machenschaften über kurz oder lang zermürbt wird, ist nur verständlich. Ein schwarzer Tag für die WP. --Murphy567 16:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Gubbel gubbel (erl.)

Gubbel gubbel (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) vandaliert in Figuren aus Asterix Wahldresdner 20:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

ACK. Ziemlich unbedarfte Geistesverwirrung --Herrick 20:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt, bereits um 20:32. --Scherben 08:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Zigarettenschmuggler (erl.)

Zigarettenschmuggler (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) ungeeigneter Benutzer (siehe Beiträge) -- Texas Longhorn 23:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

fristlos. --Harald Krichel 08:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Herrick (erl.)

Herrick (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Entfernt eigenmächtig Vandalismusmeldungen + Gründe aus gelöschter VM [22] --Jadadoo 23:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hör bitte auf, hier herumzutrollen. Euer Problemchen wurde schon in einem anderen Fall abgehandelt. --Scherben 08:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, das sehe ich anders: Ich sehe keinen Grund, warum ich meine Meinung in der entsprechenden LD nicht sagen dürfte. Bisher hat mir noch kein Dritter erklärt, was an der Meinung falsch sein sollte. Im Gegenteil die ersten Reverts der Löschung durch Herrick sprechen eher eine andere Richtung. --Jadadoo 08:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Oben hast du deine Meinung zum selben Thema bereits geäußert, es muss nicht jeder Edit-War-Teilnehmer mit einem eigenen Absatz bedacht werden. Ende der Diskussion. --Scherben 08:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ok, dann hoffe ich mal darauf, dass sich auch bald mal jemand mit der obigen Diskussion beschäftigt. --Jadadoo 08:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sperre (erl.)

Bitte mal meine Diskussionseite bis morgen früh halbsperren. Tönjes ^{Disk. Bew.} 00:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

5h. --Harald Krichel 00:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke Tönjes ^{Disk. Bew.} 00:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:K%C3%B6nigin_Min.jpg&action=history (erl.)

Als BLU-User-Abarbeiter habe ich jetzt mehrere male darauf aufmerksam gemacht, dass dieses Bild von der 100-Jahres-Regel gedeckt wird. Wer das nicht einsehen will, kann gerne einen LA stellen. Hab ich nix dagegen. Aber für BLU-User ist das fertig, bis ein ander BLU-user-Aberbeiter was anderes sagt. Wird diese Version nochmal revertet, hätte ich sie gern gesperrt.Jemand, der stets BLU-user abarbeitet, und wahrlich genug zu tun hat, dann nicht über BLU-user entscheiden kann. Das ist jetzt echt nicht persönblich oder bös gemeint, aber ich habe keine lust, dafür, dass ich das für meinen arbeitsbereich richtige tue, hinterher als editwarior, angegangen zu werden. das war übrigens mein letzter edit auf diesem bild. ich hätte dieses hin und her schon viel früher abbrechen müssen. das sehe ich jetzt erst. // Forrester 00:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Habe einen Kommentar dazu abgegeben und beobachte das Ganze. --Scherben 08:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

"dass dieses Bild von der 100-Jahres-Regel gedeckt wird." - Nein, wird es nicht. Warum nicht? Weil es keinerlei Beleg für dieses Alter in diesem Fall gibt. Habe ich auch so auf der Diskussionsseite ausgewalzt, auf der sich Forrester natürlich nicht bemühen will. --Asthma 08:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer: Zaphiro (erl.)

Der Benutzer: Zaphiro hat im Lemma Die Linke vemehrt einfach einen Absatz gelöscht. Ich habe ihn mehrfach gebeten dies zu unterlassen und ggf. seine Gründe auf der Diskuseite zu hinterlegen. Ohne sich groß auf eine Diskussion einzulassen, hat er den Abschnitt immer wieder gelöscht. Ich habe ihn zwar auch immer wieder reingesetzt, damit aber nicht gegen Richtlinien verstoßen. Der Vorfall wurde als "Edit-War" eingestuft, was ich aber nicht korrekt finde. Ich meine es war Vandalisums. Ich bitte daher um Freigabe der Seite, damit ich hier weiterarbeiten kann und eine Sperrung von Benutzer: Zaphiro oder die Zugriffsverweigerung für ihn für den Artikel Die Linke. Vielen Dank. rusti 01:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Also wie es scheint, habe ich Zaphiro davon überzeugen können, dass wir gemeinsam an einer Verbesserung des Artikels arbeiten. Ich ziehe daher meinen Antrag zurück und bitte Euch die Untersuchung zu beenden. Könntet Ihr denn dann bitte morgen früh (so gegen sechs) die Seite wieder frei geben. Da gibt es jetzt noch so einiges dran zu arbeiten. DANKE! rusti 01:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

siehe dazu: Diskussion: Die Linke rusti 01:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

• • hmmm ich denke wir kriegen das hin, hab eben erst davon erfahren (Artikel wurde auch vollgesperrt), evtl könnte der eine oder andere mitdiskutieren, es geht um nicht vorhandene Verfassungsschutzberichte (nur bitte keine Polittrolle ;-))--Zaph Ansprache? 01:30, 19. Jun. 2007 (CEST)
    • PS, lese gerade, dem Benutzer ging es hauptsächlich um die Entsperrung des Artikels, ich als wohl Auslöser bitte um die Entsperrung und versichere mich mit meinen Edits (eben wohl auch Löschungen) zurückzuhalten und erst nach Absprache zu editieren. An mir soll es nicht liegen und ich habe ohnehin mal eine Auszeit, oder eher Urlaub (unabhängig davon!) vor ;-)--Zaph Ansprache? 02:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da haben sich wieder alle lieb, der Artikel ist auch entsperrt. --Harald Krichel 08:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.185.198.87 (erl.)

87.185.198.87 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Hält sich für ganz gerissen, gibt irreführende Editkommentare ab. -- PvQ 01:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich zieh das zurück. War wikipediamäßig ein Sch...-Tag, da hat diese IP etwas zu viel Assume Bad Faith abbekommen. -- PvQ 02:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.144.225.86 (erl.)

80.144.225.86 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Benutzer:Ekkenekepen weilt mal wieder unter uns Felix ^fragen! 08:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Seit über 30 Minuten nichts mehr. Abwarten, notfalls nochmal melden. --STBR – !? 09:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:193.170.211.43 (erl.)

193.170.211.43 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Königstetten Krawi Disk Bew. 08:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 Stunden durch Peter200 --STBR – !? 09:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

83.64.135.50 (erl.)

83.64.135.50 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Wiederholungsvandal-IP --Blaufisch 09:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Als Schul-IP-Wiederholungstäter unbeschränkt gesperrt. --STBR – !? 09:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.173.118.19 (erl.)

84.173.118.19 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Bahai --diba 09:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

7 Stunden durch YourEyesOnly --STBR – !? 09:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:89.55.89.227

89.55.89.227 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) verliert in Diskussion:Mancala mal wieder jegliche Beherrschung, die Diskussion könnte aufgrund der massiven Ausfälle des Benutzers, der uns hier schon einen Admin gekostet hat, mal ne Halbsperre für einige Tage/Wochen vertragen, bis der Herr WP:WQ und WP:KPA endlich in sein Hirn bekommen hat Felix ^fragen! 09:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die IP ist aber dynamisch, insofern eine längere Sperre nicht gerechtfertigt. --STBR – !? 09:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich rede von Halbsperre der Diskussionsseite, damit dieses ständige Verstoßen gegen KPA und die Wikiquette endlich mal aufhört. --Felix ^fragen! 09:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Avril Lavigne (erl.)

Seit einigen Tagen verstärkter IP-Vandalismus. Halbsperre für den Artikel, danke --Herrick 09:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Habe ihn zunächst für 2 Wochen halbgesperrt. --STBR – !? 09:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke! --Herrick 09:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.191.244.239 (erl.)

84.191.244.239 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Hopewell-Kultur und lässt es auch nach Ansprache nicht bleiben -- Westiandi 09:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 Stunden --STBR – !? 09:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.87.105.69

217.87.105.69 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Guy Demel -- Westiandi 10:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:192.35.17.29

192.35.17.29 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) baut Werbespam feine Handtaschen, Unikate aus filz auch nach Ansprache immer wieder ein -- Westiandi 10:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Ἡρόδοτος (erl.)

Ἡρόδοτος (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Troll- und Pöbelsocke Felix ^fragen! 12:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh nicht, was der verkehrt machen sollte. JGß says: Wikisource rockt! 12:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

So ganz leuchtet mir der Antrag hier auch nicht ein!--A.M. 18:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dann halt langsam zum Mitmeißeln: ein Benutzer, der bereits mit dem Zweiten Edit von "Technodiktatorische Meritokratie" schwafelt und sich aufgrund "umfangreicher Kenntnisse" zur Überarbeitung von Wikipedia:Machtstruktur bereit erklärt, kann nur eine Socke sein. --Felix ^fragen! 10:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da gibt es derzeit nix zu sperren. Natürlich ist es eine Socke. Aber diese hat bisher weder getrollt noch gepöbelt. Technodiktatorische Meritokratie ist als Beschreibung für die WP genauso zutreffend und unzutreffend wie Demokratie. Socke allein ist kein Sperrgrund. --ThePeter 10:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Webfuture-now (erl.)

Webfuture-now (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) ist ein Werbeaccount. Ist dies in der WP erwünscht? Ich denke eher nicht. Bitte massregeln. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Werbung entfernt und den Benutzer entsprechend angesprochen. Sperrung derzeit wohl nicht nötig. --ThePeter 10:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.135.213.2 (erl.)

80.135.213.2 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Wilhelm_II._(Deutsches_Reich) Krawi Disk Bew. 10:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 Stunden. --Dundak ☎ 10:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.166.249.117 (er.)

87.166.249.117 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Homo_erectus Krawi Disk Bew. 10:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 Stunden. --ThePeter 10:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.114.180.116 (erl.)

84.114.180.116 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Recht_am_eigenen_Bild Krawi Disk Bew. 10:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

3 Monate. --ThePeter 10:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:141.10.75.210 (erl.)

141.10.75.210 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Kreuzblütengewächse Krawi Disk Bew. 10:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Feste Schul-Ip aus BaWü mit einschlägigem Sperrlog. 1 Jahr lang Pause. Martin Bahmann 10:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.173.78.63 (erl.)

84.173.78.63 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Scherzkeks Complex 10:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 Stunden zum totlachen. Gruß Martin Bahmann 10:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer: Weissbier und Benutzer: Tresckow (erl.)

Haben wohl einen persönlichen Feldzug gegen das Thema Wrestling begonnen, in 4 Tagen über 30 Trollöschanträge mit zum Teil hirnrissigen Begründungen gestellt. Einer von beiden benutzt offensichtlich auch einen Sockenpuppe (Benutzer: NCC1291, benutzt haargenau dieselben Begründungen!). Wikipedia soll nicht dazu benutzt werden, persönlichen Hass auf ein Thema auszuleben, was hier offensichtlich der Fall ist. Ich beantrage, die Löschanträge als ungültig zu entfernen und die Benutzer zu verwarnen.

Dies sind nur einige der betroffenen Wrestler: Steve Austin, Shawn Michaels, Ric Flair, Kevin Fertig, Shelton Benjamin, Matt Hardy, John Cena, Lance Cade sowie fast die gesamt McMagon-Familie. So gehts einfach nicht!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 10:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Für die folgende Abhandlung muss vorausgesetzt werden, dass es sich bei Storylines um fiktive Geschichten handelt. Sämtliche Inhalte sind ausgedachte Geschichten rund um die einzelnen Matches, die dazu dienen, diese für das Publikum interessant und spannend zu gestalten. steht da im Artikel? Die Löschanträge sind wohl insgesamt eher als gute Idee zu bewerten. Wikipedia dient nicht der Verbreitung ulkiger Geschichten. --Dundak ☎ 10:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Stimme zu. Hier erledigt. --ThePeter 10:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dieser blöde Absatz wurde vom letzten Massen-LA-Steller eingefügt, der androhte, ansonsten weitere LA's zu stellen, wenn er nicht das Fiktive rausstellen dürfe! Verdammt, wie soll man es allen Wrestling-Hassern recht machen???--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 11:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das ist hier der falsche Ort. Die Löschanträge sind begründet und nicht willkürlich (Eddie Guerrero ist m. W. noch nicht mit einem LA bedacht worden), es handelt sich nicht um Vandalismus. Klärt das doch bitte in einem Vermittlungsausschuss. Aber nicht hier. --Scherben 11:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wärst Du so nett, mir mitzuteilen, wo ich das machen kann? Auf meiner Diskussionsseite, wenn es möglich ist.--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 11:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:134.102.123.122 (erl.)

134.102.123.122 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Raabe Krawi Disk Bew. 10:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 Stunden von DerHexer --STBR – !? 10:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der das hier nichtmal mitbekommen hat, weil bei ihm an der Uni das IRC heute nicht lädt und er RC über WP:LÄ machen muss. :( —DerHexer (Disk., Bew.) 11:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Simon_Petrus&diff=prev&oldid=33346983 Tönjes ^{Disk. Bew.} 11:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

IP 2 Stunden gesperrt, Version gelöscht. --ThePeter 11:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:83.243.48.3

83.243.48.3 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) mehrfache URV am heutigen Tage durch diese statische IP, Wiederholungstäter (auch wenn die Texte von der selben Behörde stammen, geht das so nicht). --Kickof 11:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Stammgast (erl.)

Global8 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) --THinz 11:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

11:35, 19. Jun. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) sperrte „Global8 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzerseitenvandale) --Complex 11:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.180.102.41 (erl.)

87.180.102.41 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Unfug wie Axel urban, Pferdeneger Complex 11:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

11:42, 19. Jun. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.180.102.41 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (unsinnsartikel, flame) --Complex 11:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.148.117.205 (erl.)

84.148.117.205 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale Complex 11:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

11:55, 19. Jun. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.148.117.205 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (vandal) --Complex 11:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Mancala

Diskussion:Mancala bitte einige Tage halbsperren Tönjes ^{Disk. Bew.} 11:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin anderer Meinung und halte deine andauernden Reverts nicht für zielführend. --Scherben 12:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.180.94.173

84.180.94.173 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Salvador_Dalí Complex 12:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

84.180.94.173 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Salvador_Dalí PvQ 12:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

weg --schlendrian •λ• 12:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.175.201.170 (erl.)

84.175.201.170 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Mats Wahl --diba 12:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

weg --schlendrian •λ• 12:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:62.227.220.23 (erl.)

62.227.220.23 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nervt Complex 12:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

62.227.220.23 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Hirsche Krawi Disk Bew. 12:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

62.227.220.23 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Hirsche --diba 12:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

12:09, 19. Jun. 2007 Bradypus (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „62.227.220.23 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) (Freigeben)

Benutzer:151.77.233.104

151.77.233.104 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale Complex 12:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 12:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Macht bitte jemand noch die Versionslöschungen wegen der GFDL-Verletzung? --Complex 12:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Beleidigungen (hat sich erledigt)

OliverH (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) unterstellt mir hier, daß ich keine Ahnung von der Realität habe, da ich Unterschied zwischen Geschäftsleitung und Mitarbeiter nicht erkennen könne. Mir wird also auf gut Deutsch Dummheit unterstellt und das halte ich für beleidigend. Ich möchte an dieser Stelle auch auf das Sperrlogbuch des Benutzers aufmerksam machen, der bereits mehrfach mit beleidigenden Äußerungen negativ in Erscheinung getreten ist. --Weissbier 12:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: [23] hier wird bentuzer:Innenrevision "Bildzeitungsniveu" unterstellt. Hier wird Benutzer H-sst unterstellt er lüge vorsätzlich. Hier wird UliR erklärt er sei nicht geeignet für eine Diskussion. Ja, und Wikipedianer können keine anständigen Artikel schreiben - wobei diese Diskussionssocke noch nie was sinnvolles verfasst hat. Wie wäre es mit Dauersperre? Weissbier 12:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Beim besten Willen: Ich kann nichts erkennen, was über eine hart geführte Diskussion hinausgeht. Ein wenig Polemik ist uns allen nicht fremd, wirkliche persönliche Angriffe sehe ich nicht. Mit Ausnahme des Vorwurfs der Falschbehauptung gegen H-sst vielleicht, den Fall schaue ich mir nochmal genau an. Aber Vollsperre wegen sowas? Nö. --Scherben 12:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bitte siehe auch die Benutzerbeiträge. Diese Socke wird grundsätzlich nur zum pöbeln hervorgeholt. Weissbier 12:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Und auch nach dreifachem Drübersehen: Oliver hat halt eine andere Meinung als du und ich. Er vertritt sie vehement, aber er beleidigt nicht wahllos andere Benutzer. Selbst in H-ssts Fall würde ich von einer Sperre absehen wollen, weil er vor allem ein Argument angreift. --Scherben 12:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

• A)habe ich sehr wohl schon Beiträge verfasst und verbessert. Nur geht mir mittlerweile die Lust dazu ab angesichts der Kultur auf Wikipedia wie sie nicht zuletzt von Weißbier propagiert wird.
• B)Dass Wikipedianer keine Artikel schreiben können habe ich -wie aus dem Difflink klar ersichtlich ist- nie behauptet. Vielmehr bezog sich die entsprechende Aussage auf einen ganz spezifischen Artikel.
• C)Eine Falschaussage ist und bleibt eine Falschaussage. Falsch wird nicht dadurch wahr, dass es jemandem nicht passt, darauf hingewiesen zu werden. Gerade das ist der Grund, warum ich keine Lust mehr habe, mehr als ein paar Minuten zu investieren: Recherchearbeit scheint verschwendete Zeit. Es interessiert nicht, ob eine Aussage falsch oder richtig ist, sondern einzig und allein, wer sie macht. Weist man jemanden auf eine Falschaussage hin, wird daraus eine Beleidigung und ein persönlicher Angriff gestrickt. Weist man auf Falschaussagen in einem Artikel hin, wird einem unterstellt, man behaupte, Wikipedianer könnten keinen Artikel schreiben. --OliverH 13:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Deine Meinung ist Dir selbstverfreilich nicht abgesprochen, aber trage sie doch bitte nicht derart vor. Manchmal kann man auch nett sein, fällt mir auch nicht leicht, aber es geht - ehrlich! Weissbier 13:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vergessen Überschrift zu ergänzen. Nachgeholt. Weissbier 14:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.142.99.247 (erl.)

84.142.99.247 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Rembrandt_van_Rijn Complex 12:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 12:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.170.81.254 (erl.)

84.170.81.254 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Freizügigkeitsgesetz Complex 12:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 12:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:193.170.41.77 (erl.)

193.170.41.77 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale Christian Nurtsch^TM 12:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

12:26, 19. Jun. 2007 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) sperrte „193.170.41.77 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 7 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandale) --Complex 12:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.129.246.50 (erl.)

80.129.246.50 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Kuba Complex 12:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

12:33, 19. Jun. 2007 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) sperrte „80.129.246.50 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandale) --Complex 12:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Supawickipeediah

Bitte sperren! Grund: Fortgesetztes Diffamieren und Hetzen auf Benutzer Diskussion:Herr Andrax; war bereits auffällig u.a. Sockenpuppenverdacht (siehe Benutzer Diskussion:Supawickipeediah)--A.M. 12:35, 19. Jun. 2007 (CEST) + Löschversuch dieses Löschantrags --A.M. 12:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Für diesen Edit 6 Stunden gesperrt. Sockenpuppenverdacht ohne Belege ist für mich nicht ausreichend. Sechmet Ω 13:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:91.16.228.158 (erl.)

91.16.228.158 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale Complex 12:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 h Mittagsruhe — YourEyesOnly ^schreibstdu 12:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Complex 12:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

193.109.130.75 (erl.)

193.109.130.75 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus nach Ansprache --Baumfreund-FFM 12:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Schon um 12:49 gesperrt ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 12:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mats Wahl (erl.)

Der Artikel bekommt seit einiger Zeit immer wieder auf die Ohren. Bitte um Halbsperre. --Svens Welt 12:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Halbsperrung für zwei Monate. Sechmet Ω 13:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Russische Akademie für Theaterkunst (erl.)

Russische Akademie für Theaterkunst (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte)
Lalli (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) verschiebt den Artikel ständig nach . Ich hatte schon eine kleine Diskussion mit dem Nutzer. Bitte den Artikel auf das passende Lemma zurückverschieben und das Verschieben sperren. --Revolus (D) 13:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Russische Akademie für Theaterkunst - GITIS..... bleibt!!! Ich kann und will nicht einsehen warum GITIS aus der Headline gelöscht weden soll.....sonst können wir alle Schauspielschulen wie etwa die "Ernst Busch" aus WIKIPEDIA löschen.Lalli 16:21

13:57, 19. Jun. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) schützte „Russische Akademie für Theaterkunst“ (Erst bitte ausdiskutieren, dann verschieben [move=sysop] (bis 11:57, 3. Jul. 2007 (UTC)))

Hier hoffentlich erledigt; Diskussion übertragen nach Diskussion:Russische Akademie für Theaterkunst. --S¹ 12:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Callipides (erledigt, keine Sperre)

Diff-Link Im Sinne eines gedeihlichen Betriebsklimas wäre hier imo mal ein Schuss vor den Bug vonnöten. --Hans Koberger 13:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

IMHO nein. Alles was er beschreibt hat mit seiner Einschätzung der Adminbefähigung des Kandidaten zu tun. --NoCultureIcons 13:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Seine Meinung kund zu tun, ist erlaubt. Beleidigungen kann ich auch nicht finden. Keine Sperre. --DaB. 13:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Einem verdienten Benutzer „Er fällt ja ständig mit völlig unqualifizierten Kommentaren auf“ oder „Man könnte meinen, er schreibt ohne eine Minute zu denken“ usw. ins zu Stammblatt schreiben - ja, wenn wir das hier wollen... --Hans Koberger 13:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, sowas muss sich eigentlich kein Benutzer gefallen lassen, ob Kandidat oder nicht. sebmol ^{? !} 14:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eben Callipides Meinung über SVL. Die mag falsch sein oder unpassend oder es mag auch unschön oder demotivierend sein, das er sie gesagt hat, aber warum bitte soll er gesperrt werden? Kann ich dann nächstens auch Pro-Stimmer sperren, weil sie jemand falsch loben? Wende dich an die Benutzer, setzt ihn auf deine Misstrauensliste, stimme bei seine Kandidatur gegen ihn, aber melde ihn hier nicht als Vandalen, ok? --DaB. 14:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Seine Meinung hat er im ersten Teil des Kommentares abgegeben, der zweite Teil des Kommentars ist eine einzige Beleidigung. Den Grund dafür hat Callipides ja im beigefügten Link genannt. --Hans Koberger 14:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee Benutzer, die derart Stellung zu Kandidaten beziehen direkt anzusprechen habe ich gerade heute noch versucht. Diese Reaktion lehrt mich aber, daß Hans Kobergers Weg solche Dinge hier vorzubringen nicht so falsch ist, wie Ihr imh gegenüber behauptet. Leider, wie ich mit Inbrunst hinzufügen möchte. Weissbier 14:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

+1. --Scherben 14:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

+1. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

+1. --UliR 16:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es reicht jetzt, die VM ist keine Online-Petition! -- Achates Differenzialdiagnose! 16:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

+1--Wiggum 17:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.134.126.168 (erl.)

84.134.126.168 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Braucht eine Pause. Christian Nurtsch^TM 13:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

7 h nachdem er jetzt wieder aktiv wurde — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.24.207.35 (erl.)

217.24.207.35 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Ozonschicht Christian Nurtsch^TM 13:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

217.225.78.145 (erl.)

217.225.78.145 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Hydro 14:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

217.225.78.145 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale. Christian Nurtsch^TM 14:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich wohl abreagiert, letzter Edit 14:05 Uhr — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:89.55.199.106 (erl.)

89.55.199.106 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Schrozberg Christian Nurtsch^TM 14:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

89.55.199.106 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Schrozberg -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 h von S1 — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.160.72.138 (erl.)

87.160.72.138 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Viren A-4-E 14:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

6 h von seewolf — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:81.221.108.15 (erl.)

81.221.108.15 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Wellenreiten Krawi Disk Bew. 15:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

7 h, damit er nicht gleich wieder ein Konto anlegt. Das war (dem "Beitrag" nach) der u.a. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Asdffdsafdsa (erl.)

Asdffdsafdsa (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Vandale Complex 15:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

LKD wars. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sulzdorf (Stadtlauringen) (erl.)

Bittschön behaltet mal diesen Artikel im Auge, eine IP stellt permanent SLA darauf. (Beim nächsten mal bitte befristet halbsperren, ich revertete bereits und bin daher nicht befugt, die Sperre zu setzen.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Irgendjemand hat die IP zwischenzeitlich wegen anderer SLA gesperrt. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.129.227.205 (erl.)

80.129.227.205 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) trollt Complex 15:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:88.73.51.84 (erl.)

88.73.51.84 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Kommando_Spezialkräfte Krawi Disk Bew. 15:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

7 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.154.216.150 (erl.)

84.154.216.150 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Benutzer_Diskussion:Primus_von_Quack Krawi Disk Bew. 15:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

6 h von Geos — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.123.234.2 (erl.)

80.123.234.2 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Rottenmann Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 17:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

7 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.63.33.252 (erl.)

84.63.33.252 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 17:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

7 h, Versionen bereinigt — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:131.169.116.36 (erl.)

131.169.116.36 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 17:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.228.64.189 (erl.)

80.228.64.189 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Permanente Unfugsbeiträge. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 17:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Oh ja, sehr gute Idee! --WAH 18:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.232.212.179 (erl.)

217.232.212.179 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Christiane -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Thommyboy707

Benutzer Benutzer:Thommyboy707 vandaliert seit Tagen auf [[24]]. Habe ihn auf seiner Diskussionsseite gebeten mit dem Unsinn aufzuhören, aber Reaktion war nur: "Pffff, dann mach Deine Diskussionsseite doch zu, Wo sind wir denn hier? Ich unterlasse das natürlich nicht.". --Blomquist 12:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer auf seiner Disk gebeten, unerwünscht Beiträge bei dir zu unterlassen, ist ja deine Diskussionsseite. Bitte prüfe aber auch du, ob ein "und will trotzdem nicht mit euch diskutieren!!!" auf deiner Benutzerdiskussion sinnvoll innerhalb eines kollaborativen Projekt sein kann und ändere das bzw. deine grundsätzliche Diskussionsbereitschaft ggf. --LKD 15:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Erstmal danke. Meine Diskussionsbereitschaft ist aufgrund teilweise absolut übeler Attacken einfach bei Null angekommen und das sollte einfach akzeptiert werden. Wenn ich nicht wegen jedem Furz als blind, blöd und/oder bescheuert angegangen würde wäre das sicherlich anders. Das Verhalten von Thommyboy707 gibt mir aber Recht das es nichts bringt mit Personen diskutieren zu wollen die es doch garnicht wollen. --Blomquist 15:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Guten Tag

- Ach so, ich war davon ausgegangen, das Diskussionsbeiträge, sofern sie keine Beleidigun-gen enthalten, auf den entsprechenden Benutzerseiten bestehen bleiben müssen, eben im Sinne eines Gemeinschaftsprojekts, in dem Platz für konstruktive Kritik sein muß.

Wenn jeder Nutzer aber tatsächlich "Hausrecht" auf den Diskussionsseiten herrscht, werde ich Sir Kalle Blomquist jetzt natürlich die selben Rechte einräumen die hier jeder hat und nicht mehr auf die alte Fassung reverten.

- Möchte hier nicht unerwähnt lassen, das besagter Benutzer als Retourkutsche für einen von ihm erstellten und als irrelevant eingestuften Artikel in einer autistischen Racheaktion Löschanträge für alle Musikgruppen stellt, die ihm nicht genehm oder bekannt sind. Sollte er das in Zukunft nicht unterlassen, werde ich beantragen, ihn sperren zu lassen, da Wikipedia, wie ich es verstehe ein demokratisches Projekt und keine Spielwiese für destruktive Geister darstellt. Die Vorwürfe, er sei angegangen worden, stimmen nur insofern, das er in vielem von Ihm zur Löschung vorgeschlagenen Gebieten unerfreulich inkompetent in Erscheinung getreten ist und nicht bereit war, auf Verbesserungsvorschläge oder Hinweise auf gegebene Relevanz freundlich oder überhaupt zu reagieren. Auf freundliche Hinweise und Beiträge auf seiner Diskussionsseite reagierte er wie ein beleidigtes Leberwürstchen im Schlafrock. Mit freundlichem Gruß an den fairen Schiedsmann, Thommyboy707 15:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ach Thommyboy, wenn du dich wenigstens ein bischen kundig machen würdest und nicht nur herumschwafeln würdest... [[25]] Mag sein das es vielleicht ein paar LAs gegeben hat die dann doch relevant waren, allerdings wird im Regelfall meinen Anträgen stattgegeben und das sogar ab und zu per SLA. Das ständige Herumgelaber von wegen "Rache LAs" oder "autistische Racheaktionen" kannst du dir einfach klemmen. --Blomquist 17:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:89.12.152.190

89.12.152.190 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Das Schweigen der Lämmer und Legt den Mehfach gelöschten Artikel Rote Lämmer erneut an und entfernt meine SLA A-4-E 13:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:KnightMove

KnightMove (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) greift mich persönlich an und unterstellt mir zum wiederholten Male unredliches Verhalten während die Fakten gegen ihn sprechen. --Mipago 14:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Mausch

Mausch (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) scheint schon seit längerem die Wikipedia mit seinem persönlichen Pranger verwechseln zu wollen. Dabei sollte er seine rabulistischen Tatsachenverdrehungen und offene Zurschaustellung von leicht verhülltem Antisemitismus, die durch deine Pseudodistanzierung nicht besser wird, komplett einstellen. Seine gesamten Unterseiten, die alle nicht dem Geist der Wikipedia (WP:WWNI; WP:WQ) entsprechen, müssten komplett gelöscht werden: Benutzer:Mausch/Seilschaften, Benutzer:Mausch/freieWiki, Benutzer:Mausch/In Grosser Sorge. Nicht nur darin ähnelt er Hans Bug - die ersten dauerhaft gesperrten User (HB, ME, T7) tummeln sich bereits auf seinen Unterseiten. Eine von Benutzer:Felix Stember gesetzte Frist wird er wahrscheinlich verstreichen lassen. Wer wie Mausch über Benutzer:Unscheinbar, dessen Rückzug, Benutzer:Jesusfreund etc. höhnt, hat die Wikipedia mit dem Usenet verwechselt. Man vergleiche im Kontext auch die gestrige Meldung --Herrick 16:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der verlinkte IP-Edit sieht mir eher nach Herr K. aus. Ansonsten als kleine Anregung: Wenn man sich in den Editkommentaren um möglichst deftige Formulierungen mit viel "Troll" usw. bemüht, wird man sich über angefressene Reaktionen nicht wundern brauchen.--Wiggum 16:29, 19. Jun. 2007 (CEST)a

Leute, übertreibt es nicht. Viele Trolle werden dadurch erst zu solchen, indem man sie überall thematisiert und ihren Meinungen eine Bedeutung einräumt, die sie schlichtweg nicht besitzen. --Scherben 16:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wie heisst das schöne Deusche Sprichwort noch? Was tört es die Eiche,... (der Rest könnte als Verstoß gegen KPA gewertet werden, deshalb googled selber.) -- ShaggeDoc Talk 16:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.134.119.116

84.134.119.116 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Raabe -- Wolf im Wald (+/-) 16:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.174.169.20

87.174.169.20 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) muß das Einstellen eines Links in alle Euromünzartikel nicht als Spamming angesehen werden. IMHO ist die Website zudem nicht direkt artikelinhaltverbessernd. Die Eurozentrealbankseite reicht meines Erachtens--Blaufisch 17:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

da ich keine Reaktion erhalten habe, habe ich jetzt erst einmal revertiert. Die betroffenen Artikel waren übrigens bereits vor kurzem mit diesen Links zugespamt worden--Blaufisch 18:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

91.34.73.44 und 91.34.83.232

Ich hoffe ich bin hier richtig ... 91.34.73.44 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) und 91.34.83.232 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandalieren in Schreufa, --Gerrik 18:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:213.39.222.2 (erl.)

213.39.222.2 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) braucht Urlaub Complex 19:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Thogo war's. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

213.39.222.2 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Quim (erl.)

Quim (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Benutzer:ekkenekepen beehrt uns mit seiner Anwesenheit Felix ^fragen! 19:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, hatte sich schon vorher verraten. --Harald Krichel 19:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Supawickipeediah (erl.)

Supawickipeediah (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) wurde heute mittag zwar für 6 Stunden gesperrt, wobei allerdings das hier, eine grobe und böswillig unterstellende Verfälschung einer fremden Benutzerseite offenbar übersehen wurde. Bei dem, was sich in den letzten Tagen hier tut und was sich diverse Sockenpuppen vom rechten Rand hier erlauben können, halte ich ein konsequenteres Vorgehen gegen ein derartiges Verhalten für dringend angebracht, bitte wegen dieses groben Verstoßes um infinite Sperre des o.g. Benutzers. Wieviele seriöse und langjährige Mitarbeiter sollen nach dem Rückzug von Jesusfreund und Andrax wegen der mangelnden Konsequenz gegen POV-Ritter vom rechten Rand noch vergrault werden? --Ulitz 19:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

ACK. Unbeschränkt gesperrt. --Scherben 20:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke fürs Erste, ich fürchte allerdings, dass es in diesem Sinne noch einiges zu tun gibt (zum allgemeinen Problem, quasi auf der Meta-Ebene ... oder wie man's nennen mag: Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Rosa Liebknecht und Benutzer:Mate-Tee u.a. - auch auf der dortigen Disk.-Seite --Ulitz 20:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da könntest du leider recht behalten!:-(--A.M. 21:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:83.250.23.191 (erl.)

83.250.23.191 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) wer hat IPs eigentlich den Revert-Button gegeben? Complex 19:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

83.250.23.191 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) WP:KPA --Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

19:52, 19. Jun. 2007 Thomas Goldammer (A/SG) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „83.250.23.191 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 31 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus: wiederholt) --my name ¿? 19:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:91.3.224.81 (erl.)

91.3.224.81 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nervt Complex 19:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

19:53, 19. Jun. 2007 Thomas Goldammer (A/SG) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „91.3.224.81 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) --my name ¿? 19:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.171.84.236 (erl.)

84.171.84.236 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nervt Complex 19:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden Pause; --my name ¿? 19:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Gerüchteküche (erl.)

Gerüchteküche (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren)

Der übliche Unfug-Änderer. Macht trotz Ansprache weiter. --Carol.Christiansen 20:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hm, ist mir persönlich zu wenig für eine indefinite Sperre – gibt's eine Vorgeschichte? --my name ¿? 20:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nach dem dritten Unfugsbeitrag habe ich ihn unbeschränkt gesperrt. --my name ¿? 20:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:82.83.16.202 (erl.)

82.83.16.202 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Rottmann magnummandel 20:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden; --my name ¿? 20:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.152.122.231 (erl.)

84.152.122.231 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nervt Complex 20:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

84.152.122.231 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Tönjes ^{Disk. Bew.} 20:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. --my name ¿? 20:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.83.101.207 (erl.)

217.83.101.207 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nervt Complex 20:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Trivialen Vandalen mit einer komplexen Sperre beglückt. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

lol :-) --magnummandel 20:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:91.89.82.207 (erl.)

91.89.82.207 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) magnummandel 20:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.134.76.186 (erl.)

84.134.76.186 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nervt Complex 20:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:85.127.140.77 (erl.)

85.127.140.77 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nervt auch Complex 20:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Plumpsklomechaniker (erl.)

Plumpsklomechaniker (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren)

Das Übliche. --Carol.Christiansen 20:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das Übliche. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das übliche "Danke". --Carol.Christiansen 21:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Plumpskloprüfer (erl.)

Plumpskloprüfer (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren)

Der Nächste. --Carol.Christiansen 21:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Tsor wars. --my name ¿? 21:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dann: Danke an Tsor, und Danke an den Namensträger für's Bekanntgeben. --Carol.Christiansen 21:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenigstens a bissal Abwechslung, gell? ;-) --my name ¿? 21:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Jou! :-) Man gönnt sich ja sonst nix... --Carol.Christiansen 21:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.218.85.188 (erl.)

80.218.85.188 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Verkehr Complex 21:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

IP 217.238.92.160 (erl.)

Löscht und vandaliert kritische Links in Schornsteinfeger --Engie 21:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Blogger Lothar (erl.)

Blogger Lothar (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Popp-Vandale -- PvQ 21:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

21:59, 19. Jun. 2007 STBR (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Blogger Lothar (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) -- PvQ 22:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Perlentaucher Fred (erl.)

Perlentaucher Fred (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Poppi again. -- PvQ 22:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

22:15, 19. Jun. 2007 Thomas Goldammer (Admin/SG) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Perlentaucher Fred (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) -- PvQ 22:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Tomatenaufdenaugen (erl.)

Tomatenaufdenaugen (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Vandale Tobias1983 _{Mail Me} 22:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Schon weg --STBR – !? 22:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Lotto King Kong (erl.)

Lotto King Kong (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) möchte gesperrt werden --Darev 22:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hat schon den Jackpot gewonnen. ;) --STBR – !? 22:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Tomatenaufdenaugen (erl.)

Tomatenaufdenaugen (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Vandaliert auf Benutzerseiten --Nolispanmo +- 23:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich wohl schon erledigt --Nolispanmo +- 23:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Siehe zwei Etagen weiter oben. --S¹ 23:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:88.134.80.238 (erl.)

88.134.80.238 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Pause bitte Complex 23:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Eckhard Henscheid

Wirklich bedenklich ist das, und die Versionsgeschichte des Artikels ist auch nicht ohne. Gut, dass Benutzer:Aka ihn vollgesperrt hat, aber was soll man von Henscheids Sabotagedrohung halten? Edelseider 16:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das hier? Geht es um einen konkreten Vandalismus? Stell die Frage woanders. --Scherben 17:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bitte recht freundlich. Es geht um eine Sabotagedrohung. Sabotage ist so etwas wie Vandalismus. Ich bin es langsam leid, mich anschnauzen zu lassen. Als ob ich der letzte Idiot wäre, so kommst du mir. Edelseider 17:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

War gar nicht unfreundlich gemeint, nur kurz und knapp. --Scherben 17:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dann stell doch eine Benutzersperrantrag gegen Benutzer:Eckhard Henscheid--A-4-E 17:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht gibst du mal etwas genauer an, worum es geht, zum Beispiel mit einem genaueren Link, das hilft manchmal gewaltig. -- ShaggeDoc Talk 17:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zu Henscheids Aussage möchte ich nur Anmerken, das das etwa so intelligent ist wie mit dem Schraubenzieher Autos zu zerkratzen, um auf Vandalismus hinzuweisen.--A-4-E 17:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Und was trägt das dzu Klärung bei? Nichts! -- ShaggeDoc Talk 17:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kurzer Erläuterung des Sachverhalts: Henscheid hat sich in einem vierseitigen Text (verlinkt bspw. in der QS) über die miserable Qualität des Artikels über ihn lustig gemacht und zuletzt "angedroht", mal selbst mit ein paar Sabotagetrupps die Wikipedia unsicher zu machen. Deshalb auch meine Frage nach einem konkreten Fall. Glauben tue ich ihm das sowieso nicht, er wird seine Zeit besser verwenden können. Und jetzt machen wir den Deckel drauf, oder? --Scherben 17:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaub ich spinn, warum wurde der Artikel jetzt mitsamt den von H. bestrittenen Behauptungen ("Obergauner", regelmäßige Konkret-Mitarbeit) gesperrt?? --Nuuk 18:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vermutlich um die angedrohte Sabotage zu verhindern?--A-4-E 20:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung "Obergauner" hab ich vor 8 Monaten gelöscht, weil ihr Hintergrund nicht erklärt werden konnte. Und nun wo Henscheid diese Äußerung bestreitet, soll sie drin bleiben? Um Sabotage zu verhindern? Wie dämlich ist das denn? --Nuuk 20:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist bereits wieder frei, ich habe das Zitat einfach durch einen Hinweis auf den Grund der Trennung von konkret geändert... Warum einfach, wenn's ... Ihr wisst schon. --Scherben 20:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Artikel Bernauer Straße

Dort tobt ein Kleinkrieg um zwei Literatureinträge (ohne meine Beteiligung) (siehe [26]). Da einer der beiden Kontrahenten eine IP ist, könnte eine Halbsperre ein bißchen Ruhe reinbringen. --Axel.Mauruszat 19:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.171.84.236

84.171.84.236 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale Complex 19:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.233.22.51

217.233.22.51 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) braucht Pause Complex 19:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

MAlkAviAn bUm mK

MAlkAviAn bUm mK (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Spma im Artikel Maschen, widerholtes entfernen eines Schnelllöschantrages --mandi 19:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hans-Dieter Mutschler

A.M. (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) löscht wiederholt belegte Sachinformationen aus dem Artikel. --Doudo 20:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe meine Haltung in der Diskussion kundgetan. Ich habe bereits Hexer und my name angemailt um von seiten der Admin einen Rat in der Sache zu erhalten! - Wieso muss hier so leichtfertig mit persönlichen Angaben umgegangen werden, erst recht wenn da eine Bitte um Entfernung im Raum steht?--A.M. 20:15, 19. Jun. 2007 (CEST) Ebenso erwarte ich eine Antwort auf meine Email nach Krakau an die Vorgesetzten von dem Betroffenen!--A.M. 20:18, 19. Jun. 2007 (CEST) Ich hätte zwar gerne noch von Administratorenseite etwas zu diesem Problemkreis gelesen! - Ich muss allerdings für heute ausloggen! - Bis dahin!--A.M. 20:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.155.153.96

84.155.153.96 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Icy Tower magnummandel 20:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Romwriter

Ich benötige z.Z. zur Realisierung einer Botanfrage dringend (!) eine Testseite im Artikelnamensraum. Zu diesem Zweck habe ich die Seite "Bottestseite1" erstellt und auch hineingeschrieben, welchem Zweck sie dient. Es daher destruktiv und Schikane, wenn von Benutzer Romwriter permanent SLAs gestellt werden, obwohl er genau weis, dass die Seite z. Z. einem sinnvollen Zweck dient. Die WP nimmt keinen Schaden, wenn es im Artikelbereich für ein paar Tage eine Seite gibt, welche letztendlich dem sinnvollen Einsatz meines Bot und damit der WP-Gemeinschaft dient. Ich sehe in den SLAs daher eine Form des Vandalismus, da sie bewusst zum Schaden der WP gestellt werden. Ich bitte daher alle vernünftigen Admins um Unterstützung, denn es geht mir um die Verbesserung der WP. Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 21:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

ohne worte — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 21:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du gelesen, was da steht?: "Test Wikipedia is NOT a place for you to test bots, create unnessesary pages or vandalise. YOUR ACCOUNT WILL BE BLOCKED IF YOU DO." --Complex 21:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das war ja der Sinn. Wenn du da nicht mal darfst, dann hier doch wohl noch weniger... — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 21:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Warum soll das nicht hier auch nicht erlaubt sein ? Bei dieser Wiki geht es um User, welche herumprobieren, und darum, amoklaufende Bots zu vermeiden. Ich habe meinen Bot aber dahingehend unter Kontrolle, dass er nur auf von mir festgelegte Seiten zugreift. Das ist etwas ganz Anderes. Jeder Botbetreiber, der nicht nur Interwikis setzt, muss auch mal am Quelltext arbeiten und jeder Botlauf nach einer Programmänderung ist ein Test.Es ist eine Frage der Sorgfalt, ob Schaden entsteht. Gerade weil ich sorgfältig bin, habe ich die Testseite erstellt und den Bot nicht auf irgendwelche Artikel losgelassen. Der zitierte Satz bezieht sich auf willkürliche Seiten und Vandalismus. Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 21:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Teste gerne dort, u. a. dazu isses nämlich da. -- PvQ 21:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das ist interessant, aber mein Bot hat keine Funktionen für den Zugriff auf andere Webseiten als Wikimedia-Projekte. Das zu ändern, erfordert Eingriffe in Programmteile, die ich, ebenfalls aus Gründen der Sorgfalt, nicht anrühren will. Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 21:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin kurz davor, den Antragsteller zu sperren, da diese Meldung klar missbräuchlich ist. Aus seinen Stellungnahmen geht deutlich hervor, dass ihm bekannt ist, dass Testseiten nichts im Artikelnamensraum verloren haben, er bestätigt also, dass die Schnelllöschanträge berechtigt waren. --jergen ? 21:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dazu besteht kein Grund. Mit mir kann man immer im Dialog bleiben. Ich würde gerne im Benutzerraum testen, aber das hat bisher nicht funktioniert. Warum ist das denn so schlimm, wenn diese Seite für drei Tage existiert ? Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 21:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Linkspartei.PDS

Erneuter Verschiebe-Edit-War gegen den offiziellen Komplettnamen der Partei. Hier noch einmal das Statut der PDS in seiner letzten Fassung vom November 2006: http://archiv2007.sozialisten.de/download/dokumente/grundsatzdokumente_partei/statut_linkspartei_november2006.pdf (Bitte die Überschrift beachten!). Ich habe vergeblich versucht, darauf hinzuweisen, dass dieser Parteiname nicht nur der formal präziseste ist, nicht nur von der Partei selber verwendet wurde/wird, sondern auch, dass es einfach besser in den Kategorien ist, wenn das Kürzel "PDS" dort erkennbar ist als der parteirechtlich korrekte Namenszusatz. Mir unverständlich, was dieser Edit-War soll. Daher bitte Artikel sperren und die Realitäten endgültig akzeptieren helfen. -- Arne List 21:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.229.203.153

217.229.203.153 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Linkspam von völlig deplazierten Seiten --Pfalzfrank Disk. 23:57, 19. Jun. 2007 (CEST)