Benutzer Diskussion:KnightMove

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Quadrille 2 Maximale/Minimale Zykellänge in einer Permutation 3 Ähem! 4 Schwarzbrot 5 KuKuck 6 Grothendieck-Ring 7 Portal:Esperanto 8 Schachweltmeisterschaft 1986 9 Ges. Vers. 10 Tapp-Tarock 11 Secret Maryo Chronicles 12 Higlander, Übersetzungsfehler 13 Polenfeldzug (Konfliktparteien)

[Bearbeiten] Quadrille

Hallo Knight Move,

verstehe das Hin- und Her zum Quadrillen-Artikel nicht.

Die vorherige Fassung war doch viel umfangreicher (zutreffender). Die Quadrille ist uebrigens nicht erst zu Zeiten Napoleons enstanden, sondern zu dieser Zeit dem Buergertum zugaenglich gemacht worden. Die Namen unter denen der Tanz dann wie ein Laufffeuer Eruropa eroberte und in entlegenen Gebieten immer noch getanzt wird, variieren sehr: Irland: Set Dance, Schleswig Holstein: Vier Tourige, Amerika:Square Dance, Quebec: Gigue Quebecoise (die Liste liesse sich noch erheblich fortsetzen) Gruesse Roland

[Bearbeiten] Maximale/Minimale Zykellänge in einer Permutation

Hallo! Du hast hier eine Frage gestellt, die inzwischen ins Archiv verschwunden ist, da sich offensichtlich außer uns keiner dafür interessiert. Wirklich schöne Formeln hab ich keine gefunden, das Folgende ist alles, was ich dazu sagen kann:

Der Anteil der Permutationen mit minimaler Zykellänge m beträgt

Der Anteil der Permutationen mit maximaler Zykellänge m beträgt

Natürlich kann man auch für beliebige m eine Formel aufstellen, was man damit anfangen kann, weiß ich nicht (also ich jedenfalls kann nichts mit folgender Formel anfangen): Vielleicht kannst du ja was damit anfangen. Falls du noch etwas interessantes entdeckst, würde mich das auch interessieren. --Schnark 10:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wow, danke. Ich denke das erstmal durch. --KnightMove 11:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bist du dir bei n < 2m sicher? Ich glaube, das müsste minimal kleiner sein. --KnightMove 18:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Du meinst den letzten Fall bei der maximalen Zykellänge? Wenn der längste Zykel die Länge m hat, so muss es insbesondere einen Zykel dieser Länge geben. Wegen n < 2m kann es keinen zweiten dieser Länge geben und auch keinen längeren. Für die Auswahl der m Elemente dieses Zykels und deren Anordnung gibt es n*(n-1)*...*(n-m+1)/m Möglichkeiten (das Produkt für die Auswahl mit Reihenfolge, geteilt durch m für die Möglichkeit des Durchrotierens). Für die restlichen (n-m) Elemente bleiben (n-m)! Möglichkeiten der Anordnung, da diese die max. Zykellänge nicht mehr beeinflussen. Das macht insgesamt n!/m Möglichkeiten, also eine relative Häufigkeit von 1/m. --Schnark 09:17, 7. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ähem!

Lass nicht immer Pubertierende an deinen PC. ;) --Con^structor 18:21, 2. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schwarzbrot

Biegst du die Links darauf noch um? Ist Teil des Jobs bei so einer Änderung. Rainer Z ... 22:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, danke für den Hinweis. --KnightMove 12:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Habe gerade gemerkt, damit überfordert zu sein, und hier einen Eintrag gemacht - schauen wir mal. --KnightMove 12:45, 6. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] KuKuck

Die Fragen zur Wikipedia sind dazu eigentlich die falsche Anlaufstelle. Du solltest es besser im Österreich-Portal und einem passenden Geschichts-Portal oder -Projekt versuchen. Da findest du bestimmt kompetentere Ansprechpartner. --Torsten Bätge 13:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. Es geht hier weniger um die historischen Schreibweisen in diesem Fall, als allgemein die Art und Weise, wie wir hier mit ihnen umgehen: Wann dürfen/sollen Abkürzungen in Namen ausgeschrieben werden? Siehe etwa studiVZ oder Waffen-SS. --KnightMove 14:00, 24. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Grothendieck-Ring

Lies mal Grothendieck-Ring. Da wirds erklärt. Und der Begriff "Grothendieck-Radikal" kommt halt anscheinend nur in dem Artikel vor.

[Bearbeiten] Portal:Esperanto

Hi KnightMove,
Da Du laut Babel auch ein bissl Esperanto spricht, wollte ich frageen, was Du von der Idee eines Portal:Esperanto hälst? Die Einführung wird schon länger hier diskutiert, kommt aber nicht wirklich voran. Da Du Dich auch für Esperanto interessierst, wollte ich fragen, ob Du Dich als "Unterstützer" eintragen möchtest (als Unterstützer brauchst Du nicht mal am späteren Portal mitzuarbeiten). Viele Grüße--~~~~ Fragen?? 21:51, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich zwar völlig von Esperanto zurückgezogen, aber ein Portal kann nicht schaden. --KnightMove 23:11, 28. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schachweltmeisterschaft 1986

Ich hab auf der Diskussionsseite einen Vorschlag gemacht und Conspiration meinte, ich solle dir mal Bescheid sagen. SteMicha 20:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Ok, habe geantwortet. --KnightMove 20:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Wir haben bis September Zeit. Im Oktober soll der Artikel AdM im Portal sein. --Con^structor 17:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Oooookkkk, danke für die Info. --KnightMove 08:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ges. Vers.

Hi Du schreibst In einer nicht gesichteten Version kann kein vorbeikommender Nur-Leser mehr einen Fehler korrigieren. Das Gegenteil ist doch der Fall, ungesichtete Versionen sind weiterhin von jedem bearbeitbar, im Gegenteil zu gesichteten, für die Sichterrechte benötigt werden. —Sargoth^¿!± 09:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht... da hatte ich einen Knopf im Hirn, sorry. Danke für den Hinweis. --KnightMove 10:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Tapp-Tarock

Sali Knightmove. Falls du die QS für diesen Artikel für beendet hälst, kannst du noch das QS-Papperl austragen. Merci. Gruss, micha Frage/Antwort 15:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ok... das war eine der Sachen, die ich wegen Zeitmangels auf die lange Bank geschoben habe, sorry. Morgen nachmittag baue ich noch ein, was ich habe, dann entferne ich das Bapperl. --KnightMove 16:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Secret Maryo Chronicles

Hallo! Du hattest am 24. Mai für das Behalten des Artikels Secret Maryo Chronicles entschieden, falls du dich noch erinnern kannst. Die Löschdiskussion ist nicht gerade erfreulich gelaufen, genauso wenig wie die Löschprüfung. Wenn du Lust hast, kannst du dich ja an der erneuten Löschprüfung auf Wikipedia:Löschprüfung#Secret_Maryo_Chronicles beteiligen. Ich finde den Löschwahn komplett übertrieben und schade, dass so wenig Einsatz dagegen gezeigt wird. LG, --εµρhø 16:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin grade online gekommen, gerade ein bisschen zu spät, um sich noch zu äußern... aber es wäre als 2. Löschprüfung eh nicht geglückt. Inhaltlich gebe ich dir recht; und ich glaube, dass das Verfahren der LP dringend modifiziert werden muss. Im Moment bin ich leider eher wenig aktiv.

Zwischenfrage: Hast du eine Sicherungskopie des Artikels gespeichert? --KnightMove 16:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich ärgere mich auch, weil die inhaltslose Begründung eines Admins mehr zählt, als Relevanznachweise und Stimmen von vielen Benutzern. --εµρhø 16:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bitte doch mal einen Admin deines Vertrauens, den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Ich schaue ihn mir dann mal an, und was man tun kann. --KnightMove 16:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Einen Admin meines Vertrauens: Da gibt es noch Niemanden. Bisher sind die bereits kennengelernten Admins alles andere als vertrauenswürdig. Leider habe ich bisher nur schlechte Erfahrungen mit der administrativen Organisation der Wikipedia gemacht. Natürlich muss es immer Sündenböcke geben, aber nur weil man gewisse Rechte zugewiesen bekommen hat, muss man sich nicht über die Entscheidung vieler hinwegsetzen. --εµρhø 16:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe, dass diese deine Erfahrungen dich so denken lassen, aber so ist das zum Glück nicht - wären alle Admins so, oder die Mehrheit, würde hier gar nichts mher funktionieren. Ich übernehme das mal. --KnightMove 16:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

PS: ... wenn es dir recht ist. --KnightMove 16:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst in den Namensraum verschieben? Kannst du mir auch per E-Mail schicken, in der Wikipedia findet der Artikel ja eh keinen Einsatz mehr! Danke, --εµρhø 17:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich könnte ihn dir nur schicken, wenn er einmal irgendwo wiederhergestellt ist. Dann lasse ich ihn mal in meinem wiederherstellen. --KnightMove 17:08, 23. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst es auch gerne bei mir draufpacken, oder geht das nicht? LG, --εµρhø 18:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal Benutzer:Henriette Fiebig gefragt; egal wo,es lässt sich ja verschieben. --KnightMove 18:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Habe den Artikel per E-Mail gesendet bekommen, willst du ihn immer noch haben? Ich habe dafür erst keine Verwendung mehr! LG, --εµρhø 21:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja bitte, per Wikipedia-Mail. --KnightMove 21:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Siehe hier, du kannst ja mitwerkeln :) --εµρhø 22:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hi KnightMove: Dann hat sich die Wiederherstellung in deinem BNR erledigt? Hab deine Anfrage eben erst gesehen, sonst hätt' ich das schon gemacht ;) Greetz --Henriette 22:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja, danke. --KnightMove 22:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Higlander, Übersetzungsfehler

Moin! Woher hast du diese Begründung? Ich konnte bisher nichts dergleichen finden. Hybscher 12:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das setzte sich als Mehrheitsmeinung in dieser "Schlacht" durch (gegen meine damalige Meinung). --KnightMove 12:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das immer noch gegen deine Meinung ist, verstehe ich nicht, wieso du dich zum Erfüllungsgehilfen machst. Zudem habe ich in der Diskussion nichts gefunden, was nach "endgültigem Beschluß" aussieht, geschweige denn in Richtlinien umgesetzt wurde (wobei ich sowieso gegen immer mehr Richtlinien bin, aber das ist ein anderes Thema). Hybscher 12:46, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin generell dafür, klare Mehrheitsmeinungen zu akzeptieren, weil ohne Konsensbildung in Wikipedia kein sinnvolles Arbeiten möglich ist. Irgendwann kommt das Thema sonst von neuem aufs Tapet und es wird wieder mit solchen Präzedenzfällen argumentiert, was die Diskussion nicht verkürzt. Aber gut, wenn du es wieder einsetzt, werde ich nichts weiter unternehmen. --KnightMove 12:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich konnte keine besonders klare Mehrheitsmeinung entdecken, und die Anzahl der Diskutanten war so klein, daß sie ganz gewiß nicht repräsentativ ist. Solche "Mehrheitsmeinungen" bilden sich häufig eher zufällig und es hängt auch oft davon ab, wie dominant sich "Meinungsführer" wie AN gebärden, die für sich in Anspruch nehmen, den einzigen Weg zu wissen, wie eine Enzyklopädie zu entstehen hat. Aber ich schweife ab...
Wenn du ohnehin eher dafür bist und ich von vornherein auch, dann nehme ich es auf meine Kappe und stelle den Absatz wieder her. Ich finde nicht, daß jeder Mini-Fehler erwähnenswert ist, aber wenn es Fehler oder Unklarheiten gibt, die das Verständnis erschweren, sollte man durchaus darauf hinweisen. Danke für Verständnis und Kooperation. Hybscher 13:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht hast du mit ersterem Recht, und ich habe mich da von einer Momentaufnahme blenden lassen. Ich bin im Portal kaum aktiv (stolperte dort wegen dieses Films speziell hinein)... Zweiteres ist exakt meine Meinung. Damals kam ich mir ziemlich einsam damit vor, aber wenn das nicht der Fall ist, werde ich mich nicht selbst dagegen stellen.

Die Frage ist, was daraus für die anderen Fälle folgt. Ich werde mich mal umhören, ob noch jemand Interesse an einer Weiterbehandlung des Themas hat. --KnightMove 13:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, daß eine Grundsatzdiskussion erforderlich ist. Aber tu, was du für richtig hältst.
Bei dem Weg: Würde es dir etwas ausmachen, deinem Hinweiskasten ganz oben auf der Seite eine andere Hintergrundfarbe zu geben. Ich erschrecke jedesmal, wenn ich hierher komme.
Hybscher 13:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe, mache ich. Zum Thema Grundsatzdiskussionen: Die halte ich für unentbehrlich, um weit mehr Zeit verschwendende Einzelstreitereien zu vermeiden. --KnightMove 13:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Polenfeldzug (Konfliktparteien)

hallo, hab Dank für die ausführliche Erklärung, ich würde sehr gerne die Diskussion diesbezüglich nachvollziehen, kannst Du dich in etwa erinnern, wann diese stattfand? Als ich nämlich am 26. Jan. 2007 mit "Sowjetische Besetzung Ostpolens" (damals, glaube ich, unter dem Lemma Sowjetischer Angriff auf Polen) begann, hieß Polenfeldzug-Artikel noch "Deutscher Überfall auf Polen" - deswegen überhaupt habe ich den "sowjetischen Angriff ..." angefangen. Zur Frage bezüglich der Konfliktparteien in der Infobox bewegte mich die Tatsache, dass trotz weitgehend identischer Faktendarstellung in verschiedenen Wikis, werden dort Sowjets als Konfliktpartei in Infoboxen aufgeführt. new european 13:08, 27. Jun. 2008 (CEST) PS. Meinst Du [1] als "Das war auch ein Kompromiss" oder gab es dazu auch tiefergehende Diskussion? Gruß new european 18:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin erst in die Diskussion eingestiegen, als bereits beide Artikel bestanden - zu jenem Zeitpunkt unter den Titeln "Polenfeldzug" und "Sowjetischer Überfal auf Polen", was in dieser Kombination aus meiner Sicht ein gewisses Gschmäckle hatte. Meiner Meinung nach gibt es für beide Darstellungsarten (mit oder ohne Sowjets in der Infobox) Argumente. Aus politischer Sicht wäre es angebracht, sie zu erwähnen, weil die Aufteilung Polens vorher gemeinsam beschlossen wurde. Militärisch gesehen bin ich eher für die Trennung, weil hier absolut gar keine gemeinsame Kriegführung vorliegt. Die Deutschen haben nichts von den Sowjets erwartet, und diese sich im Falle eines deutschen Scheiterns das Heraushalten vorbehalten. Der sowjetische Angriff erfolgte erst, als er zur Sicherung der eigenen Pfründe notwendig schien. Auch die Deutschen haben sich dann entsprechend verhalten - keinerlei Bündnis, nur Konkurrenz.

Mit dem "auch"-Kompromiss meinte ich den zitierten Satz über die Bedeutungsunschärfe. Als der Artikel "Polenfeldzug 1939" hieß, hatte ich zwischenzeitlich eine BKL 1 "Polenfeldzug" angelegt - einerseits nur der deutsche, andererseits die Gesamtheit aus diesem und dem sowjetischen. Von der BKL ist dieser Satz übrig geblieben. --KnightMove 08:00, 28. Jun. 2008 (CEST)