Benutzer Diskussion:Scops

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Scops und willkommen zur Wikipedia,

ich habe gerade gesehen, dass Du Dich für Ornithologie und Pilzkunde interessierst und würde Dich daher gerne auf das Projekt Lebewesen nebst Portal Lebewesen aufmerksam machen: Wenn Du im Lebewesen-Bereich etwas beisteuern möchtest, bist Du bei uns sehr willkommen - unsere Diskussionsseite ist die des Portals. Ein paar Konventionen zu Lebewesenartikeln haben sich bei uns mittlerweile etabliert, die Du unter Leitlinien Biologie nachlesen kannst - daneben werden bei Arten und höheren Taxa so genannte Taxoboxen eingebaut, deren Design Du auf Wikipedia:Taxoboxen finden und einfach kopieren kannst. Falls Du Fragen hast, kannst Du im Handbuch nachschlagen, auf der Hilfeseite nachfragen oder einfach Benutzer auf ihren Benutzerdiskussionsseiten ansprechen - die meisten sind sehr hilfsbereit. Biospezifische Fragen kannst Du natürlich auch auf der Diskussionsseite des Portals Lebewesen loswerden. So, jetzt noch viel Spass beim Artikelschreiben wünscht --mmr 18:12, 17. Mär 2004 (CET)

Hallo Scops! Ich sehe bei Blauracke und bei Schwarzstorch, dass du sehr oft zwischendurch abspeicherst, wodurch eine große Anzahl von Versionen entsteht, die sich nur geringfügig voneinander unterscheiden. Ich hab das am Anfang selbst auch gemacht und bin dann auf die Vorschaufunktion aufmerksam gemacht worden. Das Problem ist nicht nur der Speicherplatz, den die vielen Versionen benötigen, es wird dadurch auch sehr erschwert, die Entstehungsgeschichte eines Artikels zu verfolgen. Wenn das Zwischenspeichern dazu dienen soll, dass du weiter angemeldet bleibst, dann erfüllt auch die Vorschaufunktion denselben Zweck. Grüße --Franz Xaver 16:35, 19. Apr 2004 (CEST)

servus franz xaver

ja das stimmt - werde versuchen das zu ändern Scops

Ich seh schon, dass du was geändert hast. Daher kommen aber auch die Fragezeichen in Zwergohreule. Ich nehme an, du hast den Text hineinkopiert? Vermutlich war das ein Problem mit dem Zeichensatz. Probier halt einfach einmal die "Vorschau" aus. Grüße --Franz Xaver 16:57, 23. Apr 2004 (CEST)

hallo,

stimmt, habe den text in word geschrieben und dann kopiert - sind das nicht dieselben zeichen?

gruß Scops

nochmals - weil mir das jetzt eben unangenehm auffällt: was meinst denn damit, ich habe den text hineinkopiert - etwa von einer website übernommen oder abgeschrieben? sag mir das bitte etwas genauer. im übrigen haben die ersten beiden fassungen diesen fragezeichenfehler nicht. gruß Scops

Hoppala, da hast du mich falsch verstanden. Ich hab nur gemeint, du hättest den Text in irgendeinem Textprogramm (Word etc.) geschrieben und von dort hineingekopiert. Das machen gar nicht so wenige. Man braucht nicht so lange online zu sein: Das kann auch Geld sparen. Dass du nichts von fremden Websites kopierst, war mir so klar, dass ich nicht im Entferntesten dachte, du könntest meinen, ich unterstellte dir das. Nix für ungut. Grüße --Franz Xaver 18:38, 23. Apr 2004 (CEST)

servus,

o.k. kann ich so gut annehmen - ich schau, dass ich die komplizierten 'ehemals~oder fast nicht mehr' steirischen arten so nach und nach schreibe, die, bei denen ich mich halt recht gut auskenne. ( wendehals, sperlingskauz, rauhfußkauz denk ich, werden die nächsten sein.) vielleicht mach ich mich auch an eine aktualisierte systematik der coraciiformes - da brauch ich aber noch einiges an literaturstudium und zeit.

gruß Scops

[Bearbeiten] Wendehals (Vogel)

Hallo Scops,

ich habe in der Diskussion Portal Lebewesen deinen Wendehals mal als potentiellen Kandidaten für die exzellenten Artikel vorgeschlagn. vielleicht kannst als Hauptautor da ja mal ein Statement hinterlassen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:13, 6. Mai 2004 (CEST)

Woher stammt das Bild vom Wendehals und wie sieht es mit den Urheberrechten aus? Laut www.faunistik.net stammt die Zeichnung aus einem Buch von 1905 (Naumann, Naturgeschichte der Vögel Mitteleuropas, hrsg. von Dr. Carl R. Hennicke in Gera), es ist durchaus möglich, dass der Künstler noch keine 70 Jahre tot ist. Wenn das Bild nicht frei von © ist, müssen wir es löschen. Flups 19:15, 6. Mai 2004 (CEST)

ich denke alle abbildungen des naumann sind public domain. oder?

Ganz anders sieht es mit den Abbildungen aus. Wo sonst steht heutzutage eine vollständige Sammlung von Abbildungen aller mitteleuropäischen (und etlichen anderen) Vögel zur Verfügung, die nach entsprechender Bearbeitung in die PUBLIC DOMAIN des Internets eingegeben werden, und somit frei für jedermann zugänglich gemacht werden kann. Die Abbildungen, hingegen, können für Unterrichtszwecke sehr wohl genutzt, mit neuen Texten, zusätzlichen Abbildungen, Filmabschnitten und Tonsequenzen kombiniert werden, um dadurch unter Einbeziehung neuer Multimedia - Techniken Interesse an der heimischen Vogelwelt zu wecken.

Scops 20:15, 6. Mai 2004 (CEST)

Die Bilder aus dem Naumann sind Public Domain und wurden ach mit dieser Intention ins Netz gestellt. Es gibt keine Einschränkungen der Nutzung und entsprechend können wir sie hier auch nutzen (und tun es bei allen europäischn Vogelarten). Liebe Grüße, -- Necrophorus 20:22, 6. Mai 2004 (CEST)

na gott sei dank, hab mich schon geschreckt! Scops 20:34, 6. Mai 2004 (CEST)

Wäre trotzdem gut, die Bilder entsprechen zu kennzeichnen, so werden Missverständnisse vermieden. Flups 11:29, 7. Mai 2004 (CEST)

Hab bei Diskussion:Nebelkrähe einen Kommentar abgegeben. Grüße --Franz Xaver 15:56, 12. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wendehals

Hallo Scops, ich habe an der von Dir beanstandeten Passage zum Jahresrhythmus noch eine kleine Änderung vorgenommen, so dass es jetzt in Ordnung sein sollte. Bitte vergiss nicht, dass wir hier kein Ornithologie-Fachlexikon schreiben. Davon abgesehen finde ich es nicht so schön, dass Du auf der Kandidatenseite der Exzellenten ohne Abstimmung und auch noch unter Nennung meines Namens gegen den Artikel gestimmt hast - fachliche Unstimmigkeiten werden normalerweise erstmal auf den Diskussionsseiten ausdiskutiert, entweder beim Artikel oder auf der allgemeinen Seite des Portals Lebewesen. Ich fände es schön, wenn Du das hier in Zukunft auch so halten könntest. Danke und Grüße --mmr 21:36, 19. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Meisenfoto

Hallo Scops! Was hältst du eigentlich von dem Meisenfoto rechts oben (hoffentlich werden dort inzwischen nicht Unmengen von Bildern hochgeladen, dann verschiebt es sich nämlich nach hinten) in [1]? Ich denke, es ist eine Sumpfmeise, ganz sicher bin ich mir aber nicht. Deshalb wollte ich auch noch eine zweite Meinung einholen. Falls wir eine sichere Bestimmung zusammenbringen, würde ich es gern in den entsprechenden Artikel einfügen. Das Bild ist nämlich Public Domein ("frei verwendbar"). Grüße --Franz Xaver 17:39, 11. Jun 2004 (CEST)

hallo,

bitte zweites urteil auf deiner seite beachten. gruß Scops 11:09, 12. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Hilfe! Ich hab das Foto inzwischen schon in Sumpfmeise eingebaut. --Franz Xaver 03:51, 13. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Föhnstimmung.jpg

Hallo, ein schönes Bild hast du da zur Illustration des Artikels Bodensee hochgeladen, aber könntest du bitte noch die notwendigen Quellen- und Lizenzinformationen nachtragen? Danke und viele Grüße, J.Rohrer 21:37, 14. Jun 2004 (CEST)

Hallo, um die Daten nachzutragen, musst du nur auf die Beschreibungsseite gehen (Bild anklicken, oder diesem Link folgen) und sie wie einen normalen Wikipedia-Artikel bearbeiten. Viele Grüße, J.Rohrer 21:50, 15. Jun 2004 (CEST)

Servus Scops! Willkommen zurück! Du warst lange nicht da, deine Beiträge sind mir schon abgegangen. Grüße --Franz Xaver 09:44, 5. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Habichtskauz

Servus! Auf deine Nachricht hin, hab ich den Artikel nochmals angesehen und den einen Satz, den ich schon einmal über die Wiederansiedlung im Bayerischen Wald geschrieben hatte, vermisst. Ich hab den wieder aus dem Papierkorb geholt und ein Kapitel "Gefährdung" begonnen. Da kann man sicher noch was ergänzen oder auch die Überschrift ändern. Ich hab auch versucht, etwas über diese "Abschuss-Sauerei" zu schreiben, bin aber dabei nicht recht glücklich geworden, hab's wieder gelöscht. Alles was man da schreiben könnte, kann auch bald wieder überholt sein. Ich hab auch ein Problem dabei, dass, wenn man nicht auch dazu noch was schreibt, damit die gesamte Jägerschaft am Pranger steht, obwohl der Landesjagdverband und einige örtliche Jäger das Projekt unterstützt haben. Ich glaube, es reicht, wenn unter den Weblinks die eine Seite der Naturschutzjugend Haslach vorhanden ist, auf der alles im Detail behandelt ist. Grüße --Franz Xaver 17:23, 5. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bodenseesturm

Hallo, bitte bei dem Bild Bodenseesturm noch die Lizenz nachtragen! Danke -- da didi | Diskussion 09:18, 16. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] ==serenissima==

Hi, der Hauptartikel sollte schon die Nebenbezeichnung wenigstens führen, resp. erforderlichenfalls auf einen Sonderartikel verweisen. Halte ihn im jetzigen Zustand allerdings für verzichtbar. Gruß--Wst 08:49, 11. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Refosko

Ich hab Refosko zum schnelllöschen markiert, hatte nicht gesehen das es von einem angemeldeten Benutzer war. Sobalt es erweitert wurde kann der SLA natürlich raus. -guety 06:53, 26. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Raufußkauz

Servus! Ich hab jobbedingt eine längere Wikipedia-Pause gemacht - darum meine Antwort erst jetzt: Das war die Folge einer Bot-Aktion, bei der Windows-Zeichen in HTML-Entitäten umgewandelt werden sollten. Vandalismus war dabei sicher nicht beabsichtigt. Ich hab jetzt noch ein paar solche Dinger gefunden und geändert. Ich hoffe, das passt jetzt einigermaßen. Grüße --Franz Xaver 14:07, 2. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Treffen der Wikipedianer in Graz

Hallo,

Ich möchte mal anfragen, ob es Interesse an einem Treffen der Grazer Wikipedianer gäbe. Falls jemand das für ne Gute Idee hält, soll er bitte auf meiner Diskussionsseite antworten
Grüße --chb 10:07, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich habe auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Österreich zwei Termine vorgeschlagen. -- Robert 11:39, 8. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] passer x italiae

Hallo Scops, leider kann ich Dir da nicht weiterhelfen. Grüße, --Birger Fricke 11:07, 25. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Raufußbussard.jpg

haie scops,

Kannst Du bitte auf der Bildbeschreibungsseite noch Angaben zur Quelle und zur Lizenz ergänzen?

Bilder ohne Quellenangabe müssen wir leider wieder löschen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest Du im Handbuch. Wenn Du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage auschneiden, einfügen und anpassen:

*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner: 
*Andere Versionen: 
{{Bild-GFDL}} (für die GNU FDL)
{{Bild-PD}} (für Public Domain)

(Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme in der Beschreibung angeben)

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für Deine Unterstützung! ...Sicherlich 14:41, 4. Nov 2004 (CET)

für Bild:Ziegenmelker.jpg gilt das auch ;o) ...Sicherlich 15:22, 4. Nov 2004 (CET)

• danke für´s nachtragen ;) .... aber .. ich weiß ich nerve; aus Naumann ist ziemlich allgemein ;) .. bitte trag den Titel und das Jahr der veröffentlichung ein! Ich denke mal, dass von dem Buch mehrere Ausgaben gab in unterschiedlichen Jahren und wenn es das Buch vom Ornithologen Naumann ist dann hat der IMO auch mehr als nur eins geschrieben .. sorry fürs nerven, aber bei Bildern sind wir immer in gefahr URV zu liefern :o( (und manchmal allein schon weil Bildrechte meist nie ganz klar sind :o( ...Sicherlich 21:09, 4. Nov 2004 (CET)
• ah okay ich sehe´s ... na dann gehe ich mal von aus das das okay ist ;) .. sorry für´s nerven ;o) ...Sicherlich 08:32, 5. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Buschtriel.jpg

haie scops, ich schon wieder das Bild ist in en unter "cc-by-nd-nc" eingetragen .. das ist IMO nicht GNUFDL konform, daher musste ich das bild zur Löschung vorschlagen. Einwände bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder unter dem 19.11. .. bitte gib auch bei Bilder aus anderen Wikipedias IMMER die geneue quelle an, da es sonst ziemlich wage ist wo das Bild wohl her ist. Auch die Liznenz muss klar dargestellt werden .... Auf en und manchen anderen sind zum Teil andere Lizenzen erlaubt als auf de. ...Sicherlich 13:14, 19. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Deutsche Artnamen

Servus Scops! Bei den deutschen Artnamen geh ich hauptsächlich nach Avibase. Jedenfalls sollte in solchen Artenlisten nur immer ein Name verlinkt werden, ein Alternativname kann ja auch unverlinkt dabeistehen. Was die Verwendung eines Bindestrichs betrifft, scheinen die Bräuche tatsächlich nicht sehr konsistent zu sein. Ich hab mir die Erklärung dann so zurecht gelegt, dass bei sehr langen Namen, die aus zwei zusammengesetzten Wörtern bestehen, wie z.B. Bootschwanz-Nachtschwalbe, der besseren Lesbarkeit halber ein Bindestrich verwendet wird. Ähnlich auch bei Zusammensetzungen mit fremdsprachigen Orts- oder Eigennamen. Aber - wie gesagt - sehr konsistent wird das alles nicht gehandhabt und ich selbst war wohl auch nicht immer konsequent.
Für die Reihenfolge der Arten richte ich mich in letzter Zeit vor allem nach [2] bzw. in diesem Fall [3].
Was Esacus betrifft, kann ich so eine Tendenz zu zwei Gattungen nicht sehen. Manche Internet-Quellen machen es so, manche anders. Kennst du da eine aktuelle wissenschaftliche Studie, die das bestätigt? Falls es sich durchsetzen sollte, kann man ja den Artikel dann immer noch ändern.
Grüße --Franz Xaver 14:38, 20. Nov 2004 (CET)

Servus! Ich seh schon, da gehen die Ansichten auseinander. Zumindest bei langen Namen bin ich jedenfalls für eine Schreibung mit Bindestrich. In botanischen Standardlisten, Exkursionsfloren etc. wird das überhaupt so gehandhabt, dass durchgehend eine Schreibung mit Bindestrich gilt, also auch bei relativ kurzen Namen wie "Stiel-Eiche". Damit die Artikel gefunden werden, sollten wir eigentlich tatsächlich beginnen, reichlicher als bisher Redirects anzulegen, sowohl von alternativen deutschen Namen und Schreibweisen als auch vom wissenschaftlichen Namen.
Zur Auflistung bin ich jedenfalls ein Anhänger einer Anordnung nach (Vorstellungen über) Verwandtschaftsbeziehungen und nicht alfabetisch nach deutschen oder wissenschaftlichen Namen. Wenn es schon Quellen dafür gibt, wie [4] oder die oben genannte, dann sollten wir auch darauf zurückgreifen. Bei Pflanzen bleibt mir ohnehin oft nichts anderes übrig, als so eine Liste alfabetisch zu ordnen. Und in so einem Fall ordne ich das dann nach dem wissenschaftlichen Namen. Das soll so auch Besuchern, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, das Auffinden einer Art erleichtern. Mit deutschen Namen ist - zumindest bei Pflanzen - auch noch das Problem verbunden, dass es meist mehrere Alternativen zu Benennung gibt und sich daraus auch eine unterschiedliche Reihenfolge ergeben würde. Grüße --Franz Xaver 13:31, 21. Nov 2004 (CET)

Servus! Ja, wer kennt schon die wissenschaftlichen Namen? Aber wer kennt überhaupt Artnamen? Ich geh da von mir aus: Wenn ich in einer fremdsprachigen Wikipedia suche, ob es zu einem Artikel aus der deutschsprachigen eine Entsprechung (für Interwiki-Links) gibt, bin ich einzig auf die wissenschaftlichen Namen angewiesen. Auch eine "systematische" Anordnung nach Verwandtschaft/Ähnlichkeit hilft hier, weil die auch über Sprachgrenzen hinweg eine ähnliche Ordnung ergibt. Ich bin jedenfalls in der japanischen Wikipedia immer froh, dass dort genauso die wissenschaftlichen Namen verwendet werden, obwohl dort - so hab ich von Kollegen gehört - sogar im wissenschaftlichen Bereich die "lateinischen" Namen eher unüblich sind. Ich mein halt, wir sollten in der deutschsprachigen Wikipedia auch an Leute aus anderen Sprachen denken, die hier nur hereinschauen, ob es etwa ein brauchbares Bild oder überhaupt einen Artikel gibt. - Also meine bevorzugte Ordnung ist eine "systematische" oder, wenn das nicht möglich ist, eine alfabetische nach dem wissenschaftlichen Namen. Grüße --Franz Xaver 19:06, 21. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Zwergoohreule

Hallo Scops,

ich habe gesehen, dass Du vor genau 6 Monaten sehr hefitg an dem Zwergohreule-Artikel gearbeitet hast. Ich habe mich gerade mit einem entsprechenden Buch ausgerüstet (John A. Burton (Hrsg); Eulen der Welt - Entwicklung - Körperbau - Lebensweise, Neumann-Neudamm Verlag Melsungen, 1986, ISBN 3-7888-0495-5) und checke ein paar Artikel gegen. Bei dem sehr schönen Zwergohreule-Artikel weicht allerdings das Verbreitungsgebiet etwas voneinander ab. Die Zwergohreule (O. scops) kommt danach auch in Kleinasien bis Belutschistan und über den Ural und Sibirien bis Baikalsee nach. Die Zwergohreulen aus Sibirien ziehen nach dieser Quelle während des Winters nach Äthiopien und bewältigen dabei eine Distanz von 7.000 bis 8.000 Kilometer. |br> Fragen:

• Könntest Du mal Deine Quellen bezüglich Verbreitung checken?
• Hast Du eigentlich schon mal darüber nachgedacht, diesen aus meiner Sicht schon sehr ausgefeilten Artikel a.) ins Review zu stellen und b.) hinterher bei den Exzellent-Artikeln vorzuschlagen? - Mir persönlich macht das immer Spaß, zum Teil ist die Kritik allerdings auch heftig. Einen Artikel ins Review zu stellen, lohnt sich allerdings nur, wenn man während dieser "Beurteilungszeit" ein wenig "am Ball" bleibt, um die dort geäußterte Kritik auch (soweit sinnvoll) abzuarbeiten. Was beispielsweise an diesem ARtikel sicherlich kritisiert würde, ist der "telegrammartige" Stil der Sätze, wobei die Sätze aus grammatikalischer Sicht nicht vollständig sind. Ein bischen was habe ich schon umformuliert.

Gruß und nochmals Glückwunsch zu diesem schönen Artikel BS Thurner Hof 01:03, 12. Dez 2004 (CET)

Servus Scops,
danke, dass Du diese Panne nicht übel genommen hast. Es gibt auch Wikipedianer, die das als persönlichen Angriff gewertet hätten.
Die anderen zwei Eulen-Artikel gucke ich mir ausgesprochen gerne an - und werde mich melden, wenn mir was auffällt. MIt dem "Ins-Review-stellen" ist auch kein Thema; vielleicht betreue ich sie selber, wenn ich meine anderen Wiki-Projekte, die sich dort gerade befinden, abgearbeitet habe und wenn ich noch ein bischen mehr aktuelle Literatur habe (meine Ausgabe "Eulen der Welt" ist die erweiterte Fassung von 84, aber mittlerweile gibt es sicherlich aktuelleres). Das wird aber noch dauern. BS Thurner Hof 14:00, 12. Dez 2004 (CET)

Hi Scops, ich kann BS Thurner Hof nur unterstützen, die Eulen sehen nach einem ersten Überfliegen echt klasse aus und wären nach deinem Wendehals ne prima Stärkung für die Vögel in den Exzellenten. Der Review hat den Vorteil, dass du dich vielleicht gar nciht alleine kümmern musst und gerade Tierartikel werden dort gern besprochen und tatkräftig ausgebaut (u.a. von BS, Aglarech, Baldhur und Bradypus, auf Nachfrage auch von Franz Xaver). Wenn ich etwas mehr Zeit habe stelle ich sie gerne ein, meine Eulenliteratur tendiert allerdings gerade gegen Null (allerdings wollte ich morgen eh in die Bibo, mal schauen.) Gruß vom Necrophorus -- Achim Raschka 00:24, 13. Dez 2004 (CET)

Hallo nochmal. Dass du der Review/Kandidatenschiene etwas skeptisch gegeüberstehst ist mir aus deiner letzten Diskussion dort noch sehr bewusst in Erinnerung, obwohl ich den damaligen Steitpunkt zwischen dir und Franz Xaver nicht wirklich nachvollziehen konnte. IMHO gibt es eigentlich niemanden, de sich noch schnell in die Autorenliste quetschen will und gerade unter den Biologen herrscht eine sehr angenehme Diskussionskultur, die auf Fakten basiert. Das Review und die Kandidaten sollen Schwächen und Lücken bzw. Erweiterungsmöglichkeiten in den Artikeln aufzeigen, die den Autoren häufig nciht bewusst sind. In den Exzellenten wollen wir nach außen zeigen, was in der Wikipedia möglich ist. Es geht also überall nur um die Artikel und alle Prozesse sollen diese zugute kommen. Wenn du also nix dagegen hast werde ch ein paar deiner Artikel ins Review stellen, auch Selbstvorschläge sind dort hochwillkommen. Bei der Qualität, in der sie bereits jetzt sind ist der Sprung in die Kandidaten voprogrammiert.

Zur Bilderlöschung von Crux: Eines der Hauptprobleme der Wikipedia ist das Einstellen von urhebergeschützem Material, an der Stelle sind wir extrem verwundbar. Einige Admins und andre Benutzer versuchen dem Herr zu werden, indem sie Bilder, bei denen kein Lizenzvermerk steht, löschen. Das ist bei der Fülle an Material notwendig und Mateial, bei dem ein Vermer auf die Urheberschaft und eine GFDL-konforme Lizenz beisteht werden auch mit Sicherheit nicht gelöscht. Wenn das Bild also von dir war lade es einfach erneut hoch und schreibe hinzu, dass du es unter GFDL zur Verfügung stellst. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 07:37, 13. Dez 2004 (CET)

Sorry, dann trügte mich wohl die Erinnerung, prima, dass du mit Franz Xaver auskommst, denn er gehört IMHO zu den konstruktivsten und fachlich versiertesten Mitarbeitern im Ornithologiesektor. Dass die Bildergeschichte diplomatischer laufen könnte, dem stimme ich gern zu, allerdings kann ich das Vorgehen auch nachvollziehen aufgrund der Masse der Bilder. Am besten sprichst du Benutzer:Crux mal drauf an, auch er ist ein sehr kooperations- und kritikfähiger Mensch und prima Autor (also nicht Vollzeit-Organisieradmin, er kennt auch die Autorenseite, etwa bei Kelpwald). Ich werde die Arttikel heute nochmal durchlesen und dann mal schauen, was ich ins Review stelle, eine Beteilgung von dir fände ich oberprima, zwingen kann und mag ich dich natürlich nicht. Schau einfach mal rein und mach dir dein eigenes Bild. Grüße, -- Achim Raschka 08:33, 13. Dez 2004 (CET)

Ein weiteres mal Hi, ich habe jetzt vier deiner Artikel ins Review gestellt, namentlich - Sperlingskauz - Zwergohreule - Raufußkauz - Saatkrähe. Die Resonanz (so welche kommt) erfolgt auf Wikipedia:Review/Naturwissenschaft & Technik, das Review habe ich außerdem im Portal Lebewesen angekündigt. Ich habe aus der Bibliothek ein wenig Literatur besorgt, sodass ich auch direkt Hand anlege. Bei Nichtgefallen etc. steht es dir natürlich frei zu reverten. Vielleicht magst du ja mal über den Artikel Habicht (Art) schauen (massgeblich von Benutzer:Accipiter), den ich gleich noch an das Vogelspecial angehangen haben. Grüße aus Berlin, -- Achim Raschka 21:19, 13. Dez 2004 (CET)

Hi nochmal, ich habe jetzt beim Sperlingskauz eine Reihe von Ergänzungen gemacht, würde mich über eine kleine Rückmeldung freuen, ob das so in deinem Sinne ist. Gruß, -- Achim Raschka 00:17, 15. Dez 2004 (CET)

Moin, danke dass du nochmal drübergeschaut hast. Zu der Informationsfülle: Mir ist in vielen Diskussionen aufgefallen, dass gerade Nichtbiologen häufig noch tiefergehende Fragen zu Tierarten haben, deshalb habe ich mir angewöhnt einige Bereiche bewusst detaillierter daszustellen. Natürlich ist das auch bei mir eine Abwägung und vieles bleibt dann doch unerwähnt, aber auch ich habe (da ich eher Entomologe bzw. Ökologe bin) die Literatur grad nur zur Hand wenn ich in der Bibliothek war und würde mich freuen, wenn ich bei vielen Arten tiefergreifende Informationen finde. Zu den Fachbegriffen: Die habe ich nichtmal entfernt, kann es jedoch nachvollziehen, da ich in anderen Bereichen wie etwa der Informatik immer wieder eine Laienverständlichkeit fordere (siehe Diskussion zum Binomial-Heap). Ganz verschwinden sollten sie aber nicht, deshalb werde ich sie auch wieder einbauen. Zur Karte: Das ist mein allererster Versuch, selbst eine solche Karte zu zeichnen (bin da absoluter DAU. Deshalb danke für das Lob. Ich werde den Artikel dann heute in die Kandidaten einstellen und mich wahrscheinlich der nächsten Eule widmen. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 07:51, 15. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Eulen

Lieber Scops,

danke für das nette Feedback. Den Vorschlag mit der Überschrift greife ich gerne auf und auch den zum Geschlechtsdimorphismus. Zu den Federn habe ich leider nicht so viel Quellenmaterial - ich würde mich sehr freuen, wenn Du Zeit und Lust hast, an der Stelle Dein Know-how einzubringen. Generell habe ich noch das Gefühl, dass man in diesem Kapitel noch einiges mehr schreiben könnte (und ich freue mich immer über alle "Mitschreiber"). Die Sehleistung der Eulen habe ich m.E. auch sehr stiefmütterlich behandelt.

Eine Frage habe ich noch: In einer Deiner Artikel (Raufußkauz?) meine ich gelesen habe, dass die asymmetrischen Ohrenöffnungen nicht bei allen Eulen vorkommen (so stand es natürlich nicht drin; wenn ich mich richtig erinnere stand dort, dass dies für Käuze typisch sei). Meine Standardquelle "Eulen der Welt" lese ich so, dass das ein typisches Merkmal aller Eulenarten sei. Da Du mich schon mal daraufhingewiesen hast, dass das nicht mehr das alleraktuellste Werk ist, würde ich mich freuen, wenn Du das mal mit Deiner Literatur gegenchecken könntest. BS Thurner Hof 10:58, 18. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Verbreitungskarte

Hi Scops, die Daten stammen von http://www.owlpages.com, in Europa habe ich zusätzlich den Mebs/Scherzinger bemüht. Das ist natürlich alles ein wenig rough, aber es ist das beste, was ich finden konnte. Wenn du andere Quellen oder Anmerkungen hast, sag Bescheid. Franz Xaver hat mich bezüglich des Virginia-Uhu auch bereits auf eine andere Quelle hingewiesen. Gruß -- Achim Raschka 20:52, 18. Dez 2004 (CET)

Ah, sorry, falsch vberstanden. Ich habe die Karte aus Commons genommen: http://commons.wikimedia.org/wiki/World_maps -- Achim Raschka 21:25, 18. Dez 2004 (CET)

Ich werde mal schauen, im Prinzip muss ich ja nur ein paar grüne Punkte einzeichnen. Im Moment grad etwas schwierig, da ich mal wieder 7 Sachen gleichzeitig mache, aber bis morgen früh sollte das erledigt sein. -- Achim Raschka 21:37, 18. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Exotische Eulen

Moin Scops,

ich hatte in den Eulenartikeln erstmal alles reingepackt, was im Schneider/Eck dazu steht, richtig zufrieden bin ich damit auch nicht. Leider hatte ich keine anderen Quellen, vielleicht nochmal im Netz suchen. Entstanden sind die Artikel vor allem aus Langeweile am Aufbautag des 21C3 in Berlin, wo ich zwar präsent sein sollte, aber nciht wirklich was zu tun hatte. Eigentlich wollte ich da die Schleiereule (Art) ausbauen, aber es gab kein Netz, also habe ich die anderen Arten aus dem Buch beschrieben. Wann (und ob) ich dazu komme, die weiter auszubauen oder ob ich überhaupt mehr finde weiß ich noch nicht, da ich erstmal ein paar andere Baustellen abarbeiten möchte und gerade den International writing contest (siehe auch Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb) weltweit organisieren möchte. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 07:46, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schleiereule (Art)

Servus, Scops! Die Bemerkung, die dir aufgefallen ist, war eher an Achim Raschka gerichtet, weil er nicht nachgesehen hat, wieviel wirklich von wem stammt. Der hat sie aber vielleicht eh nicht gelesen. Von der Endversion ist ohnehin nicht mehr sehr viel von mir. Aber ich kann mich noch erinnern, wie der Artikel begonnen hat: Eine Überschrift, zwei Zeilen Text und drei Bilder - und die waren vom Bartkauz. Grüße --Franz Xaver 23:46, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Probleme

Servus! Ich bin halt auch kein Insider und kann deshalb nichts Sicheres sagen. Meine eigenen Erfahrungen sind aber ähnlich wie deine. Aus ähnlichen Bemerkungen auf verschiedenen Diskussionsseiten schließe ich, dass die Wikimedia-Hardware derzeit ziemlich aus dem letzten Loch pfeift. Grüße --Franz Xaver 19:10, 16. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Habicht (Art)

Der Link HBV führt auf eine BKL. Was soll das heißen, Hessischer Badminton Verband? Bitte präzisieren! --HaSee 12:41, 24. Jan 2005 (CET)

Ich habe den LInk mal gefixt (Handbuch der Vögel Mitteleuropas). Gruß -- Achim Raschka 13:22, 24. Jan 2005 (CET)

Danke! --HaSee 13:58, 24. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Saatkrähen

Hallo Scops. Ich kenne mich bei den Krähenarten nicht so gut aus, aber sind die Saatkrähen die "Russenkrähen", die man im Winter scharenweise bei uns in Wien findet. Wenn ja, könnte ich versuchen, ein paar Fotos machen für den Artikel. mfg--Bradypus 09:44, 27. Jan 2005 (CET)

Ja, wir ersticken gerade im Schnee, ist lustig, vor allem wegen der Straßenbahntotalausfälle. Ich könnte nächste Woche mal wegen der Fotos schauen. Hat das einen Sinn solange so viel Schnee liegt oder ist es besser zu warten bis es getaut hat? (ich meine suchen sich die Vögel nicht eher schneeärmere Gebiete?) Liebe Grüße--Bradypus 20:06, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo Scops. Ich bin derzeit beruflich ziemlich angehängt und in den Semesterferien in Kärnten, werde also erst übernächste Woche versuchen können, die Vögel zu fotografieren. Aber ich vergess nicht. Liebe Grüße--Bradypus 15:34, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Donau

hallo scops, vielen dank für deine stimme zum thema donau. zu der "bemerkenswerten rolle des donaugebietes für die vögel" ich wäre dir dankbar wenn du mir hinweise auf material geben (und seien es nur vogelnamen als suchstichworte) oder diesbezüglich sogar helfen könntest (ich weiß diese hilfsbitten sind lästig...). auch bei den "1000 jahren zwischen römern und türken" geht es mir ähnlich, diese defizite sind nämlich quellenbedingt und gerne würde ich das behoben sehen. gruß, Denisoliver 08:27, 2. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bildlizenz

Hallo - kannst du bitte unter Bild:Weißrückenspecht.jpg die Lizenz für dieses Bild nachtragen und vielleicht die Quelle? Ich vermute ja, dass das Bild gemeinfrei und aus einem alten Buch ist - wenn das wirklich so ist, dann trage das bitte nach. Danke und viel Spaß in der Wikipedia! --APPER\^☺☹ 08:55, 5. Feb 2005 (CET)

Bitte auch bei Bild:Petra1.jpg -- Simplicius ☺ 01:18, 10. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Antwort

Hi, bin zur Zeit noch ein wenig ausgelastet mit der Erstellung von Karten (soeben wurde San Marino fertig, Kurdistan nud die Mongolei fehlen noch) - danach werde ich mich bei dir melden :) Gruß --Roger Zenner -!- 06:06, 14. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] en:Brolga

hallo shot! weißt du als ornithologe zufällig, wie dieser vogle heißt? er steht nämlich auf der wunschliste für übersetzungen aus dem englischen namensraum, aber keiner weiß, wie des vogels deutscher name ist. wenn du es weißt, so bitte ich dich, trage ihn [[5]] ein. gruß, Schaengel89 @me 12:12, 28. Mär 2005 (CEST)

da ich gerade vorbeischneie (wg. der Bilder, siehe unten): erster Treffer bei Google:

Australischer Kranich oder Brolgakranich pdf-Datei; Gruß, -- Schusch 20:44, 13. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder ohne Lizenzangabe

Hallo Wikipedianer, von dir gibt es noch ein paar Bilder ohne Lizenz und/oder Quelle, siehe Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/S; weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Bilder ohne Quellangabe bzw. Autoren- oder Urheberangabe und ohne Lizenz werden von uns zum Schutz vor eventuellen Urheberrechtsverletzungen, wie ja auch schon beim Hochladen der Bilder angekündigt, gelöscht. Falls du die Angaben noch ergänzt, bei Fotos sind auch Ort und Datum der Aufnahme hilfreich für spätere Betrachter. - Gruß, -- Schusch 20:41, 13. Apr 2005 (CEST)

hallo Scops, mach dir doch mal die Mühe und schau auf der oben verlinkten Liste nach ... hab doch extra geschrieben: siehe ...; Gruß, -- Schusch 22:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Scops, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information
|Description=
|Source=
|Author=
|Date=
|Permission=
|other_versions=
|Notes=
}}

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung.!!

Also, bitte führ dir nun dringend [6] zu Gemüte und statte die Bilder mit den erforderlichen Lizenzhinweisen aus, da anderenfalls die Löschprozedur eingeleitet werden müsste. Wenn du nach durchlesen der Informationen (auf Wikipedia:Bilder noch Fragen hast, wende dich gern an mich! -- RainerBi ✉ 14:02, 17. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dreizehenspecht

Hi Scops, ich habe mir gerade mal deinen Artikel Dreizehenspecht angeschaut, imho wieder ein super Artikel aus deiner Tastatur, der ziemlich direkt in die Exzellenten könnte. Auf der Suche nach Verbreitungskarten bin ich leider nur über eine Europa-Asien-Verbreitung und die Verbreitung in den USA gestolpert, zu Kanada konnte ich leider nichts finden, falls du da also einen Link hast könnte ich eine globale Verbreitungskarte zeichnen. Aufgafallen ist mir noch die parallele Verwendung von Unterart, Rasse und Subspecies, wo man sich imho auf für den Laien auf einen Begriff (ich denke am ehesten Unterart) einigen sollte. Auf jeden Fall danke für den klasse Artikel, -- Achim Raschka 10:53, 18. Jun 2005 (CEST)

Hi Scops, danke für die Antwort. Deine Meinung zu den exzellenten kenne ich, aber gerade im Bereich der Lebewesen sehe ich die Liste mittlerweile als eine Art "Fertig"-Liste, eine Verschlimmbesserung erfolgt imho eher selten (mag sein, dass du da andere Erfahrungen gemacht hast). Ich denke, wir werden da nicht auf einen Nenner kommen, müssen es aber auch nicht ;O)

Zum Kartenzeichen: Im Prinzip ist das ganz einfach. Man nehme eine Blakoweltkarte, die GFDL ist (ich nehme immer commons:Image:BlankMap-World.png), schneide sich die Teile aus, die man braucht oder nehme die ganze Karte, nehme dann ein Bleistifttool und zeichne die Umrisse des Verbreitungsgebietes, die man dann mit einm Fülltool in einer beliebigen Farbe ausfüllt. Das kann eigentlich jedes Grafikprogramm und es ist kein großer Aufwand. Mittlerweile einigermaßen etabliert ist das Grün bei den Karten, als zweite Farbe kann man sicher auch was passendes finden, entweder eine hellere Grünversion oder eine vollkommen andere Farbe (etwa blau). Probiers einfach mal aus, und viel Spaß dabei.

Noch ein letzter Punkt: Im Portal Lebewesen habe wir mittlerweile einen eigenen Biochat etabliert, der dauerhaft exisiert. Dienstags abends veranstalten wir dort regelmäßig um 20:30 einen virtuellen Stamtisch, auf dem wir Fragen besprechen oder einfach nur quatschen. Wäre schön, wenn du dort auch mal auftauchst. Gruß -- Achim Raschka 13:56, 18. Jun 2005 (CEST)

Hi Scops, ich habe die letzten Änderungen von mir zurückgenommen und gleichzeitig die Kandidatur beendet. Ich respektiere deinen Wunsch und deine Probleme mit den Exzellenten und hoffe, deine Bauchschmerzen mögen vergehen. mit wirklich lieben Grüßen aus Berlin, -- Achim Raschka 14:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Keine Angst, sauer bin ich nicht und dass du konstruktive Änderungen akzeptierst ist mir ja durchaus bewusst. Ich teile nicht ganz deine Einstellung zur reinen Fachterminologie, da ich auch eine Schüler- und Laientauglichkeit in der Wikipedia für wichtig halte (schließlich will ich ja auch Artikel wie Binomial Heep verstehen ohne erste 4 Semester Informatik zu studieren), aber da müssen wir nicht einer Meinung sein. Ein Artikel zur Erstellung von Verbreitungskarten ist in Arbeit und war gestern neben der Pressemitteilung (siehe Diskussion Portal Lebewesen) eines der Hauptthemen im Biochat. Gruß -- Achim Raschka 13:41, 29. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Birnau

Hallo, danke für deinen Zuspruch. Wenn du über den Weinanbau an der Birnau etwas weißt, dann würde ich mich über önologische Ergänzungen natürlich sehr freuen. Ich habe mich dazu nicht informiert; soweit ich weiß, gab es auf jeden Fall um 1750 dort bereits die Weinberge.--Fb78 ☼ 23:45, 28. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bienentrachtpflanze

Danke für den "gezielten" Hinweis. -- Ich habe es tatsächlich nicht bemerkt, dass hier ein etwas wenig abwechslungsreicher Wortschatz mit mir durchgegangen ist. :-)) --BS Thurner Hof 22:32, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Saatkrähen

Ich kenne zum Werkzeuggebrauch nur die im Frühjahr durch die Medien gegangenen Beobachtungen an den "Kollegen" aus Neukaledonien und habe daher nur den Link zum relativ neuen Lemma Werkzeuggebrauch bei Tieren ergänzen können. Gruß: --Gerbil 15:14, 11. Sep 2005 (CEST)

siehe Diskussion:Saatkrähe. Gruß: --Gerbil 17:28, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Baobab

Danke für die Korrekturen und die Hinweise. Die habe ich jetzt hoffentlich vernünftig eingearbeitet. --BS Thurner Hof 19:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe, dass Du Dich noch mal dem Artikel angenommen hast. Danke schön. (Wieso kannst Du nur so viel besser als ich formulieren?) --BS Thurner Hof 21:59, 20. Sep 2005 (CEST)

Danke für die netten und aufmunternden Worte. Ein großer Teil meiner Formulierungsschwächen beruht wahrscheinlich wirklich darauf, dass ich nicht die Geduld aufbringe, einen Artikel mal ein paar Wochen ruhen zu lassen und dann "frisch" zu lesen. Und ich freue mich tatsächlich immer, wenn jemand "meine" Artikel verbessert. --BS Thurner Hof 21:42, 21. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neognathae

Hallo Scops, ich habe Factumquintus auf ihrer Diskussionsseite angesprochen und dort versucht, meine Ansicht darzustellen, wäre schön, wenn du dich dort konstruktiv beteiligst - ein Streit zwischen zwei wertvollen Benutzern bringt niemandem etwas. Gruß -- Achim Raschka 09:58, 28. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Paxos1.jpg und Bild:Paxos2.jpg

Den Bildern fehlt ein Lizenzbaustein bzw -hinweis! Bitte trage diesen nach, sonst muss das Bild leider gelöscht werden. Siehe dazu Wikipedia:Bilder und da vor allem den Abschnitt über Urheberrecht -- Gruß FelixReimann 14:00, 1. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem. Übrigens als kleiner Tipp: Gleich beim Hochladen der Bilder kannst Du da wo Lizenz: steht eine passende auswählen (z.B. GFDL für selbst gemachte Bilder). Dann hat das Bild von Anfang an einen richtigen Lizenzbaustein. -- FelixReimann 14:38, 1. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Rötelfalke

Hallo Scops, was spricht gegen den Hinweis auf den Ursprung des wiss. Namen? Ich finde die Information sollte im Artikel erhalten bleiben. Wenn der rote link in der Artikeleinleitung stört, kann man den Satz ja mit <!-- --> ausblenden, solange es keinen Artikel zu Herrn Naumann gibt. -- soebe (?!*) 16:07, 12. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Auch noch Rötelfalke

LIeber Scops, der Rötelfalken-Artikel ist wunderschön geworden und das Du eins der Fotos entfernt hast, ist ganz in meinem Sinne. Die Einstellung aller drei Bilder war mehr eine Demonstration der Auswahlmöglichkeiten. --BS Thurner Hof 20:29, 21. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Saatkrähe

Ich habe die Herleitung des wiss. Namens etwas überarbeitet. Ansonsten weiß ich nichts über die Etymologie fremdsprachlicher Bezeichnungen. Russ. "gratsch" dürfte auch Lautmalerei sein.

Aus einem Spiegel(?)-Artikel (wenn nicht, dann war's der Stern) innerhalb der letzten 10 Jahre;-) erinnere ich mich daran, dass zu Zeiten schlechter Versorgung im Zweiten Weltkrieg u.a. im Restaurant Blutgericht im Königsberger Schloss Krähen serviert worden sein sollen. Angeblich sollen sie sogar schließlich knapp geworden sein. Im Netz habe ich dazu auf die schnelle nichts gefunden. Ich weiß nicht, ob Du Lust hast, dem nachzugehen. Sipalius 08:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich habe bei Mauerläufer und Mornell wenig verändert, der Raufußkauz ist ja schon länger wenig verändert. Ich muss gestehen, dass ich von Altgriechisch nicht soviel Ahnung habe, wenn mein Wörterbuch und meine Grammatik das nicht hergeben. Da kann ich nur sagen: Ich weiß es nicht besser als es da steht, bin aber auch nicht in allen Fällen sicher, dass das stimmt. Sipalius 17:28, 19. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Austernfischer Karte

Moin Scops,

mir hat das Buch "Shorebirds" von Peter Heyman als Vorlage gedient. Die Auflage ist von 1986, die Karten sind dort sehr klein und ungenau. An den Beaman habe ich leider nicht gedacht und sehe gerade, dass es Unterschiede zwischen beiden Karten gibt. Grundsätzlich frage ich mich, ob man bei europäischen Arten in der deutschen Wiki nicht eine Europakarte gegebenenfalls neben einer Weltkarte im Artikel aufführen sollte? Was machen wir jetzt mit der Karte? Die Vorlagen habe ich noch auf meinem Rechner, komme aber vor dem nächsten WE nicht wohl nicht zu einer Überarbeitung. Gruß Merops 15:39, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Teichhuhn (Art)

Hallo Scops, Fice und Merops,

bevor ich den Artikel ins Review stelle, wollte ich mir erst mal ein Feedback von einigen Vogelinteressierten abholen: Soll der Artikel weiterhin Teichhuhn (Art) heißen, weil das vermutlich die häufigst gebrauchte Bezeichnung ist. Oder soll ich den Artikel zu Teichralle (Art) verschieben, weil dies der zoologisch korrektere Name ist und zunehmend auch häufiger verwendet wird. Ich tendiere zu letzterem. --BS Thurner Hof 14:38, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Teichralle (Art) und Schwarzstorch

Lieber Scops,

danke für Deine aufmunternden Worte zur Teichralle; mir hat sowohl Deine als auch Fice unmittelbare Reaktion auf die Bewertungen auf der WP:KEA sehr gut getan. Ich habe mich darüber auch äußerst gefreut. Ich reagiere auf so Sachen natürlich erst mal ziemlich verärgert (und ich versuche in diesem Gemütszustand möglichst nicht zu antworten); glücklicherweise hält das bei mir nicht allzu lange an. Zum einen habe ich einen Beruf, der mich alles rund um Wikipedia in einer realistischen Perspektive und mit einer gewissen Gelassenheit sehen lässt und zumindestens bis jetzt habe für mich die positiven Erfahrungen die negativen weit überwogen. (Fortgesetzte Freundlichkeit hat mir bis jetzt hier auch immer geholfen).

Den Schwarzstorch werde ich jetzt vorschlagen. Übrigens hat eine Bekannte von mir neulich Triels fotografiert (und zwar die europäischen; ich habe extra noch mal nachgefragt - ich habe die Bilder nämlich schon gesehen und hätte sie nicht vom Kaptriel unterscheiden können). Die werden den Artikel irgendwann auch noch zieren; dann würde ich ihn gerne gleichfalls vorschlagen. Zwergschnäpper haben wir dagegen noch nicht aufgetrieben. --BS Thurner Hof 20:34, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ries-Ereignis

Danke für das Lob zum Artikel Ries-Ereignis, ich freue mich sehr darüber. Ich habe viel Arbeit in den Ausbau des Artikels gesetckt, und da ist gut zu wissen, dass es Leser gibt, die daraus einen Gewinn ziehen. :-) --Vesta 09:32, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Source

Hi Scops

Would you mind putting a source on this image? It is now on Commons but in a smaller version. Regards Malene 21:33, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Haubentaucher und Co

Hallo Scops, ich wollte mich ganz herzlich bedanken für deine Anregungen in den KLA und die Verbesserungen des Lappentaucher-Artikels. Da ich mich jahrelang nur mit Säugetieren befasst habe, sind mir die Vögel noch etwas fremd, aber ich bemühe mich, in die Thematik reinzukommen. Sollte dir irgendwas an Unstimmigkeiten in meiner Terminologie auffallen, zögere bitte nicht, mir das zu sagen. Wenn die Jury-Arbeit im Schreibwettbewerb vorbei ist (Mitte April), werde ich mich dann an die Seetaucher ranwagen. Liebe Grüße von Baldhur 20:38, 27. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Gründelnder Stockenentenerpel.jpg

Hi Scops, kannst du für dieses Wahnsinnsteil von einem Foto bitte noch die Lizenz nachtragen? --Flominator 14:25, 2. Apr 2006 (CEST)

Genau: Bitte bitte, das Foto ist echt klasse :-) --Überraschungsbilder 00:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Bei der Gelegenheit: Kannst Du noch eine Quelle bei Bild:Schwarzstörche.jpg angeben? Danke --Überraschungsbilder 00:38, 3. Apr 2006 (CEST)

servus, bitte das bild löschen - gibt eines mit richtiger rechtschreibung und mit lizenz bild:Gründelnder Stockentenerpel.jpg - die schwarzstorchbilder stammen aus naumann, wie viele der hier verwendeten vogelbilder - ich tag die quelle bei gelegenheit nach, jetzt fehlts mir etwas an zeit. gruß Scops 05:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Störche finden sich übrigens wieder unter Image:Schwarzstörche Naumann.jpg --Flominator 19:38, 3. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Commons:Image:Ciconia nigra Eurasian Migration .png

Kannst du den Copyrightstatus von Commons:Image:Ciconia nigra Eurasian Migration .png verbessern? Ich würde das Bild sonst gerne in der tr.wiki benutzen... mfG --Katpatuka 08:35, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Star (Art)

Hallo Scops, bitte obigen Artikel (zur Abwechslung mal ein Nährtier...) mal ansehen. Fehlt noch was wesentliches? (Kulturgeschichte lass ich jetzt mal aussen vor, müsste eh jemand anders machen...) --Accipiter 11:52, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verbreitungskarte Steppenfalke

Hallo Scops, danke für díe schöne Karte. Kannst du sowas nicht auch mal für den Schildraben machen? Habe den Artikel kürzlich neu angelegt. Beste Grüße --Mosmas 19:33, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verbreitungskarte Schildrabe

Hi Scops, ich werde auf Basis der englischen eine Verbreitungskarte basteln. Kann ich davon ausgehen, dass du mit dem Rest des Artikels einverstanden warst? (Bin kein Ornitologe.) Gruß --Mosmas 14:45, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Dirmstein

Hallo! Benutzer:Antifaschist_666 hat "meinen" Artikel über meinen Wohnort Dirmstein am 5. Mai zur Lesenswert-Abstimmung gestellt. Ich würde mich freuen, wenn auch Du hier Dein Votum abgeben wolltest: Lesenswert-Kandidatur: Dirmstein -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:31, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Furmint

Hallo Scops, du hast bei mir wegen der Qelle der Anbaufläche des Furmint angefragt. Hab sie aus dem Wein-Brockhaus [ISBN:3765302813]. Demnach sollen 4/5 der Anbaufläche in Ungarn sein. Der Rest verteilt auf Slowakei, Rumänien, Russland, Österreich und Südafrika. Die Zahl stammt von 1998. Hab 2005 mit einem Hauer gesprochen. Er meinte, daß die Fläche in Österreich ganz leicht zunimmt. Auf der Seite www.weinausoesterreich.at findet sich der Bouvier mit immerhin noch 0,75% der Anbaufläche in Österreich. Dies entspricht etwa 365 ha. Furmint ist in dieser Statistik nicht mehr eigens aufgeführt. D.h in Österreich relativ unbedeutend. Daher halte ich die 2000 ha gesamt schon für plausibel. Wenn du andere Quellen hast, lasse ich mich gerne Überzeugen. Wäre nicht der erste Fehler im Brockhaus.  ;-) Servus (in die Steiermark?), Guty 22:33, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Schwabenkind.jpg

Hallo Scops,
Bei oben genanntem Bild fehlt leider die Quelle und dei Begründung für die Lizenz. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder das Bild muss leider gelöscht werden. --Mdangers 23:26, 17. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weißbauchseeadler

Hallo Scops! Bist Du schon fertig mit der Überarbeitung des Artikels Weißbauchseeadler. Ich frage nur, weil die Angaben zu Männchengröße < Weibchengröße, Flügelspannweite, Stoßlänge usw. jetzt fehlen. Vor Deiner Änderung konnte man die Angaben noch entnehmen!? Grüße, Doc Taxon Discussion @ 15:13, 21. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weißbauchseeadler 2

@doc taxon: ich sehe, du hast wieder einiges geändert und unrichtigkeiten sowie sprachliche seltsamkeiten eingefügt. o.k. nur weiter. Scops 20:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich habe nur die Stoßlänge eingefügt. Das mit dem Fratrizid war jemand anders, da weiß ich auch nicht, ob das stimmt. Ansonsten habe ich nur Kommafehler ausgebessert und ein paar Änderungen am Ausdruck vorgenommen sowie noch Weblinks eingesetzt. Die einzigen neuen Daten von mir waren nur die Stoßlänge betreffend, und die Angabe ist korrekt laut Browns Eagles of the World. Das alles kannst Du an der Versionsgeschichte verfolgen. Grüße, Doc Taxon Discussion @ 21:30, 23. Mai 2006 (CEST)

zumindest der reverse geschlechtsdimorphismus wurde ebenfalls geändert und ist nach ferguson-lees mit 30% falsch angegeben - (nach ihm erreichen männchen durchschnittlich 81% der/des weibchengröße&gewichts); (im übrigen empfehle ich das kapitel sex and age differences in sizes and shapes of raptors in raptors of the world, pp 35-39 nachzulesen). ich habe schon an anderer stelle gesagt, dass ich leslie browns werk Eagles, Hawks and Falcons of the World für eine seriöse quelle halte; allerdings ist es 1968 erstmals erschienen - also schon ziemlich alt. es ist nicht wissenschaftlicher standard, bei divergierender quellenlage die ältere referenz der neueren vorzuziehen, schon gar nicht, wenn die änderung nicht ausdrücklich belegt ist. mein einziges interesse an der WP sind ordentliche, sauber recherchierte und geschriebene beiträge. wenn das auch dein interesse ist, müssten wir friktionsfrei miteinander auskommen können. Scops 06:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Okay, wir diskutieren hier weiter. Nee, ist klar, mir geht es auch um sauber recherchierte Artikel. Also, was die 81% angeht, werde ich es gleich wieder revidieren - zur Stoßlänge habe ich nichts Gegenteiliges gehört bis jetzt. Das mit dem Fratrizid kann ich weder belegen noch dagegensprechen, ich könnte es höchstens so mit dem Kainismus bestätigen, wie Du es geschrieben hattest. Da ist mir auch der Unterschied zw. Fratrizid und Kainismus nicht 100%ig klar - könntest Du mir das kurz hier erklären? Also, den Dimorphismus bzgl. Körpergrößen ändere ich flugs wieder. Grüße, Doc Taxon Discussion @ 07:27, 24. Mai 2006 (CEST) ps: und Entschuldigung für unsere Uneinigkeiten meinerseits.

da braucht's keine entschuldigung. nur ordentlich und ohne eitelkeit arbeiten und nicht mehr wollen als man zur zeit kann.

zu deiner frage: durchgängig klar differenziert wird in der mir bekannten ornithologischen literatur zwischen fratrizid und kainismus nicht. fratrizid ist beides. meist wird jedoch bei situativ bedingter geschwistertötung der ausdruck fratrizid verwendet, bei genetisch disponierter jedoch kainismus.

ja, und noch etwas: der weißbrauenhabicht muss auch angeschaut werden. da werden, so hab ich das zumindest bei einem ersten durchlesen verstanden, a. novaehollandiae und a. hiogaster konspezifisch aufgefasst. das ist zumindest umstritten, sogar die avibase führt novaehollandiae als monotypisch. ferguson-lees betrachtet ihn als dimorphic [...] but here considered monotypic (p. 541) Scops 16:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Nach Deiner Erklärung wäre dann Fratrizid falsch!?

Den Weißbrauenhabicht habe ich aus dem Boden gestampft, er beruht allerdings auch auf Brown, aber das Werk hatte ich zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr vorliegen. Somit basiert der Artikel auf meinen Aufschreibungen aus dem Buch und meinen Erinnerungen an den Inhalt. Sicher war diese Art nicht schon immer monotypisch. Wenn, dann wurde auch das geändert - aber in Brown wurde von diesen Unterarten gesprochen. Anders als meine Aufschreibungen zum Weißbauchseeadler sind die zum Weißbrauenhabicht etwas lückenhaft, weil ich kaum Zeit hatte - das Werk musste zurück, es war nur ausgeliehen. -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 17:41, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Zirbitzkogel.jpg

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ und eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z. B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für Deine Unterstützung! --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:35, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wiedehopf

Hallo Scops, ich freue mich über den schönen Artikel und besonders auch über die Erklärung der Redensart: wie ein Wiedehopf stinken. Mir ist allerdings, als hätte meine Mutter statt Wiedehopf immer Wiedehupf gesagt. Ist diese Bezeichnung auch erlaubt? Google ergab 250 Treffer, ist ja nicht viel, aber immerhin. Der Vogel ist ja wunderschön! Viele Grüße von Petra, der Elchjagd 15:44, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wiedehopf

Hallo Scops, danke für Deinen "Wiederhof" (schöner Vertipper!) - Du hast recht, tut mir leid, hätte ich freundlicher machen müssen, kommt nicht wieder vor!JKS 17:36, 11. Jun 2006 (CEST) "Wiederhopf" JKS 17:37, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel Bienenkönigin

Hallo Scops, bitte schaue dir doch auch mal sprachlich den Artikel Bienenkönigin an, den ich im Zusammenhang mit deinem neu erstellten Artikel Afterweisel fast komplett erneuert habe. Gruß --MikePhobos 06:29, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wiedehopf

Hallo Scops. Warum hast du den Wiedehopf aus der Wiederwahl/Abwahl zum exzellenten Artikel nehmen lassen? Zuerst schreibst du, er hätte diese Auszeichnung nicht verdient. Und als die Abstimmung darauf hinläuft, meinst du, dass die Abstimmung kein eindeutiges Ergebnis bringen würde. Das sehe ich anders: Wäre die Abstimmung bis zum Ende gelaufen, wäre der Wiedehopf abgewählt worden, denn er hatte weder mindestens drei Pro-Stimmen noch mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen.
Zuerst initiierst du eine Wahl, und dann lässt du zehn Tage vor Abschluss die Wahl kippen. So als hätte Gerhard Schröder am 8. September 2005 gesagt: „Diese Wahl bringt offenbar kein eindeutiges Ergebnis, ich bleibe einstweilen Kanzler.“ Obwohl die Prognosen seine Abwahl vorraussagten. Um wieder zum Wiedehopf zurückzukommen: Hier bedeutet 3 gegen exzellent, 3 neutral, 2 dafür sehr wohl Eindeutigkeit.
Nach meinem Dafürhalten bedeutet abgebrochene Exzellenzwahl = kein exzellenter Artikel. Denn genauso wird es für Artikel gehandhabt, die sich zum ersten Mal zur Wahl stellen. --Ephraim33 10:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Scops. Es tut mir leid. Ich wollte dich nicht verletzten und auch nicht mit „unsympathischen Unterstellungen“ arbeiten. Das war nicht meine Intension. Wenn es bei dir so angekommen ist, dann sage ich Entschuldigung. --Ephraim33 17:24, 25. Jun 2006 (CEST)

ok. ist nicht so wichtig. Scops 17:56, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wendehälse, grüne und andere Spechte

Hi Scops, lieben dank für das Angebot. Ich bin mir allerdings noch nicht sicher, ob ich noch viel Arbeit in den Artikel investiere, mir fehlt im Moment schlicht die Zeit und ich komme schon seit langer Zeit nicht mehr hinter den Arbeiten her, die ich mir vornehme. Der Grünspecht, den ich eigentlich nur aufgrund eines Wunsches ausgebaut hatte, ist - denke ich mal - dank Accipiters Mithilfe mittlerweile ziemlich gut, es lohnt sich also eigentlich viel mehr, weitere Artikel bis auf den Stand zu bekommen. Ich würde mich also einfach melden, wenn mich mal wieder der Grünspecht überkommt, wobei ich da bereits mit den bei mir vorhandenen Quellen noch einiges an Potential sehe (bei aller bestimmt auch berechtigten Kritik am HBV). Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 21:27, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weißbauchseeadler 3

Hallo Scops! Im Artikel Weißbauchseeadler steht, dass diese (Haliaeetus leucogaster) zusammen mit den Salomonenseeadlern (Haliaeetus sanfordi) eine Superspecies bilden. Wäre es nicht besser, dort auch noch das Taxon dieser Superspecies aufzuführen. Allerdings kenne ich es nicht... Kennst Du das Taxon dieser Superspecies und fügst es dort ein? Danke schön, Doc Taxon Discussion @ 18:31, 22. Sep 2006 (CEST)

das superspezieskonzept sieht meines wissens kein übergeordnetes taxon vor. Scops 18:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Meines Wissens auch nicht. Daher sollte man das aus dem Artikel dann entfernen, oder? "Superspecies" ist nun mal der "Species" übergeordnet, wenn es keine Superspecies gibt, ..., sollte man dies im Artikel auch nicht so stehen lassen. Oder was meinst Du? Doc Taxon Discussion @ 19:31, 22. Sep 2006 (CEST)

weshalb? - weil es kein übergeordnetes taxon gibt? kann ich nicht verstehen.

unter superspezies hat sich eben ein begriff eingebürgert, der sehr nahe verwandte arten beschreibt; als solcher wird er von den meisten auch verstanden und für sinnvoll erachtet. aber mir ist das gleichgültig; meinetwegen kann man auch zwillingsart dazu sagen, was ja auch oft geschieht; zwillingstaxon oder schwestertaxon hab ich auch schon gelesen, oder z. b. bei den zwergschnäppern, von einer zwergschnäpper-gruppe; alles meint, scheint mir ziemlich dasselbe. sei's wies's sei: wenn dich der etablierte ausdruck stört, ersetz ihn durch einen weniger etablierten, mir ist das auf gut österreichisch ausgedrückt absolut wurscht!

das originalzitat aus raptors... lautet übrigens: Monotypic. Replaced in Bougainville and Solomon Islands by Sanford's Fish Eagle, with wich forms a superspecies. und ...so the two are better considered as allospecies forming a superspecies. (p392 und p394) Scops 20:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Genau, weil "superspecies" was anderes ist: In der Taxonomie das direkt übergeordnete Taxon von "species", nur so ist mir dieser Begriff bekannt. "Zwillingstaxon"? "Zwilling" beschreibt ja eigentlich "das gleiche" und deshalb ist mir dies auch nicht recht. Am ehesten wäre dann "Schwestertaxon" der Begriff, der für diesen Zweck Verwendung finden sollte - also so sehe ich das... Doc Taxon Discussion @ 20:16, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwarzmilan

Hab ihn jetzt wieder rausgenommen, frag mich aber was du gegen die Kandidatur hattest zumal ich ihn sehr gut fand und immer noch der Meinung bin, dass er mit anderen lesenswerten Tierartikeln locker mithalten kann Antifaschist 666 18:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

nichts gegen dich. ich mag nur den ganzen bewertungszirkus nicht. Scops 13:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Taxobox bei Schwarzmilan

Hallo, laut Vorlage sollen in der Taxobox fünf übergeordnete Taxa aufgezählt werden. Beim Schwarzmilan könnte man entweder die Unterfamilie Habichte und Milane (Accipitrinae) oder übergeordnet die Landwirbeltiere hinzutun. Viele Grüße, Andim 18:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

servus, das mit den 5 übergeordneten taxa ist eine empfehlung - kein muss. ich find bei artartikel ist es sinnvoll mit der klasse anzufangen. ich möcht's jedenfalls bei den von mir hauptverantwortlich verfassten beiträgen gerne so halten. es gab schon einmal einen disput wegen dieser zweifelhaften unterklasse, ich hab so das gefühl, dass sie die meisten jetzt draußen lassen - wohin sie (zumindest nach heutigem wissenstand) auch gehört. mit einer unterfamilie Accipitrinae wär ich im übrigen auch ganz schön vorsichtig, dann da könnte mit recht jemand die unterfamilie milvinae einfordern, die's in der wissenschaftlichen literatur ja auch gibt. ich bin kein systematiker: die vier übergeordneten taxa sind gesichert, noch eines raufzupoppeln, nur damit es halt fünfe sind, halt ich für überflüssig. grüße Scops 21:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schuchflugjäger

Hallo Scops, was meinst du denn mit Schuchflugjäger bei Milane? Ist das eine m,ir unbekannte Jagdart oder nur ein Typo zu Suchflugjäger? Gruß -- Achim Raschka 08:05, 29. Okt. 2006 (CET)

na hallo, natürlich ein vertipper -t'schuldigung! (offenbar auch einer, der die zeitumstellung nicht ganz mitmacht) gruß Scops 08:07, 29. Okt. 2006 (CET)

einer mit Kindern und einer Verabredung um 10 ;O) -- Achim Raschka 08:12, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Senckenberg

Hallo Scops, Du kennst Dich doch so gut mit Raubvögeln aus. Kannst Du mal bitte auf http://foto.arcor-online.net/palb/alben/17/2259617/6530353838333634.jpg schauen, ob Du diesen Raubvogel aus dem Senckenberg-Museum bestimmen kannst? Danke sehr, Doc Taxon Discussion @ 12:43, 29. Okt. 2006 (CET)

bei raubvögeln überhaupt nicht, bei mitteleuropäischen greifvögeln ein bisschen. deine frage kommt leider ungelegen, da ich raptors für ein paar tage ausgeborgt habe. schaut mir nach weihe aus, glaub aber nicht, dass es eine, der in europa vorkommenden arten ist - kann mich aber irren, die sind im aussehen ziemlich variabel. Scops 17:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Das ist ein adultes Männchen der Kornweihe, es gibt auch keine andere Weihe, die ähnlich aussieht (ich hab nochmal in "Raptors o t W" nachgesehen). Der Kopf ist sehr dunkel, aber noch normal, die Augenfarbe hat der Präparator verbaselt (Iris müsste hellgelb sein). Grüße Accipiter 18:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Und genau die Irisfarbe war es auch, die mich an der Kornweihe hat zweifeln lassen. Danke für Eure Hilfe. Doc Taxon Discussion @ 18:27, 29. Okt. 2006 (CET)

hab nicht sehr oft (ich denk bestenfalls 5 mal - und zuletzt vor etwa 10 jahren) eine kornweihe gesehen, ein exemplar mit so dunklem kopf war nicht dabei - ich zweifle aber nicht daran, dass es solche gibt. Scops 19:01, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rheintal (Alpenrhein)

Hallo Scops! Der Rätikon ist auf dem Bild nur in der linken Hälfte des Bildes zu sehen. Die erste größere Erhebung von links sind schon die drei Schwestern und die begrenzen den Rätikon auch schon. Rechts im Bild ist das Alpsteinmassiv zu sehen (Hoher Kasten usw.). Die Berge in der Mitte sind ziemlich sicher die Glarner Alpen. mfg --Hagenk 21:01, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Steinadler

Hi Scops, ich habe den Artikel in den letzten Tagen meines Erachtens auf LA-Niveau ausgebaut, dafür kandidieren muss er ja nicht mehr ;-). Wenn du bei Gelegenheit noch mal drüberschaust, wäre ich dir sehr verbunden. Mythologie muss jemand anderes machen, zur Bedeutung in der Falknerei gäbe es einiges zu sagen, müsste aber auch jemand anderes machen. PS: Hast du meine Antwort auf meiner Diskussionsseite gesehen? Ich antworte immer da, wo gefragt wird. Grüße, Accipiter 20:27, 20. Nov. 2006 (CET)

ja, mach ich gerne, dauert aber ein paar tage. deine antwort hab ich gelesen, danke. am rotfußfalken werd ich doch noch ein wenig (formal) ändern; die anregungen einer IP (wohl aus der entomologiefraktion) haben zum teil hand und fuß.

ich geh jetzt als nächstes den sakerfalken an; das hauptlemma hab ich auf sakerfalke gestellt und ein redirekt von würgfalke dorthin gelegt. irgendwie werd ich bei der art einer falknerei-diskussion wohl kaum ausweichen können, na ja - wir werden sehen. grüße Scops 17:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Beim Saker viel Spaß, der Systematikteil ist ja eine Herausforderung. Redirekt könnte man auch noch von "Saker" (ohne Falke) machen. Mein nächster ist Sperber (habe schon angefangen), mittelfristig möchte ich für alle Greifvögel MEs wenigstens ein gutes Basisniveau reinbekommen. Zu der obigen IP: Ist mir bis jetzt auch schon mehrfach sehr positiv aufgefallen (übrigens auch botanisch). In einem Kritikpunkt bin ich mit ihr auch einer Meinung: Ich würde die Beschreibung und die Verwechslungsmöglichkeiten entflechten (erst Beschreibung der Art, dann neuer Abschnitt mit Verwechslungsmöglichkeiten). Beim Rotfußfalken muss man sich zum Teil doch sehr anstrengen, um nachzuvollziehen, welches Merkmal sich auf welche Art bezieht. Grüße, Accipiter 21:10, 21. Nov. 2006 (CET)

das ist schon noch ordentlich arbeit - ob da aus dem mittelfristig kein langfristig wird? ich selbst - damit wir uns da nicht in die quere kommen, habe noch folgende greifvögel vor: lanner, rohrweihe und wespenbussard - dann werd ich mich wieder den würgern und spechten zuwenden. was den rotfußfalken anbelangt: ich denk auch, dass ich das so machen werde. grüße Scops 06:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Klar ist das noch ne Menge Arbeit, aber "mittelfristig" ist ja ein dehnbarer Begriff, Zeitvorgaben mache ich mir hier nicht. Wir kommen uns mit den Arten "mittelfristig" eh nicht ins Gehege, nach Sperber würde ich viell. mal Schreiadler angehen, dann liegen mir die Gattungsartikel Accipiter (rot) und Aquila am Herzen, bei letzteren wird der Systematikteil dann auch wieder anstrengend. Grüße, Accipiter 12:43, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Amurfalke

ich habe Amurfalken nach Amurfalke verschoben, da Plurallemma --WolfgangS 08:21, 26. Nov. 2006 (CET)

ja, war ein irrtum, da ich von einem roten link im rotfußfalken ausgegangen bin. Scops 09:20, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verbreitung Spitzschopftaube

Kaum ist der Artikel da, hast du schon ein Verbreitungsbild gemacht. Ist ja echt toll, danke! Schöne Grüße, Tino 19:15, 27. Nov. 2006 (CET)

ps: Dem Bild fehlt noch der Lizenzhinweis, trag den besser noch nach, sonst wirds noch gelöscht. -Tino

[Bearbeiten] Sakerfalke

Moin Scops, ich gestehe, dass ich da inhaltlich überhaupt nicht auf der Höhe bin - da solltest du wohl eher Accipiter als Greifvogelspezi konsultieren. Du schreibst Keine dieser Arten ist monophyletisch - meinst du damit, dass sich die Arten nicht separat auf jeweils einen gemeinsamen Vorfahren zurückführen lassen (in dem Fall ist die Formulierung korrek) oder dass sie untereinander auch Mischbruten etc. eingehen, aber schon getrennte species sind (legt Besonders nahe verwandt sind Saker und Gerfalke nahe; dann ist sie falsch). Gruß -- Achim Raschka 07:44, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Glattwale

Hallo Scops, die Glattwale habe ich am 4.11. in die Validierung eingetragen, und der Stand, wo du zum letzen Mal mitdiskutiert hast, ist geblieben, kurz gesagt: Die Validierung ist eingeschlafen. Vielleicht überdenkst du dein Urteil nochmal, tatsächlich hat sich der Artikel gebessert. Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus 17:57, 17. Dez. 2006 (CET)

nein, aus meiner sicht ist sie nicht eingeschlafen, ich schau immer wieder, was sich bei dem beitrag so tut - er hat sich sicher positiv entwickelt; zur validierung reicht es aber aus meiner sicht noch nicht, dazu sind mir noch zu viele ungenaue formulierungen enthalten - fängt schon in der einleitung an: südliche und nördliche meere, oder grenzt sich ab. ich würde eine detaillierte sprachliche analyse empfehlen. Gruß Scops 06:34, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Triel =

Hallo Scops, richtig. Es handelt sich hier um den Kaptriel. Deswegen war er dort fehl am Platze. Habe die Bilder aber trotzdem unter die Triele gestellt, und nicht unter Kaptriele, da es dort noch nicht viele Bilder gibt. Gruß

 Hartmut

[Bearbeiten] Mundartpoets Abschied

Falls du Mundartpoets Abschied bedauert, lies folgende von mir entworfene Seite durch: Benutzer:Antifaschist 666/Beistand für Mundartpoet Antifaschist 666 16:05, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Chat en grande

Hallo Scops,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß, Denis Barthel 22:48, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danksagung

Ich bedanke mich dafür, dass Sie meine Artikel als Müll bezeichnen. In Zukunft bitte einen Löschantrag stellen !

mfG Jaguatirica

ich hab zwar keinen autor namentlich genannt - aber auch für die meisten ihrer beiträge gilt: weniger wäre mehr - viel mehr! Scops 20:09, 30. Jan. 2007 (CET)

noch etwas, weil ich mir gerade (wegen der systematik der raufußhühner) ihre beiträge felsengebirgshuhn und tannenhuhn angeschaut habe. bitte beurteilen sie mit ruhe und unter verwendung besserer literatur diese artikel - vielleicht stellen sie dann selbst einen löschantrag. wir schreiben an einer deutschsprachigen enzyklopädie und sind schon verpflichtet (auch bei solchen minimalartikel) diese sprache einigermaßen zu beherrschen und aktuelle literatur zu verwenden. (nur ein hinweis: die coastal group (fuliginosus) wurde längst von der interior group (obscurus)in zwei arten gesplittet. sie zitieren ja zuweilen die avibase, also vielleicht öfter hineinschauen und begleitpublikationen lesen.

gegen kurzartikel hab ich überhaupt nichts, aber auch die müssen sprachlich in ordnung und wissenschaftlich exakt sein. das ist leider bei ihren absolut nicht der fall. Scops 14:41, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ru:Капитуляция

Sie haben mich überzeugt!

SieheBenutzer:Jaguatirica

gut, ich kann sie nicht daran hindern, so auf meine äußerungen zu reagieren. Scops 20:56, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Weißbrustkormoran

danke für den hinweis, ich habe den artikel von der hauptseite genommen. allerdings wäre dem autor (und dem artikel) mit konkreten hinweisen auf die fachlichen fehler sicherlich mehr geholfen, grüße --Kookaburra sits in the old gum tree 15:06, 3. Feb. 2007 (CET)

ist klar - siehe diskussionsseite. Scops 07:08, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rotkehlchen

Vielen Dank für die Bestimmung des Gesangs des Rotkehlchens! Gruß, Anton 16:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Scops,
der Gesang fiel mir auf, weil es dafür an sich noch viel zu früh ist im Jahr. Ich habe ihn in einem Stadtwald in NRW gehört. Es war gar nicht so einfach, nur eine Stimme aufzunehmen. Singen denn auch Rotkehlen in Dialekten?
Leider kenne ich bisher nur wenige Vogelstimmen (die der Amsel habe ich eingestellt, mein Buchfink wurde durch eine bessere Aufnahme ersetzt, den Zilpzalp habe ich bisher verpasst). Ist dieses Buch empfehlenswert: Die Vögel Mitteleuropas und ihre Stimmen. 283 Vogelarten mit Bestimmungsbuch und 2 CDs (Audio CD) von Jean C. Roche, Detlef Singer?
Viele Grüße, Anton 18:53, 12. Feb. 2007 (CET)

servus,

zuerst - rotkehlchen singen das ganze jahr über, im herbst und winter übrigens auch die weibchen. der rotkehlchengesang ist äußerst variabel, ob sich klar definierbare dialekte unterscheiden lassen, kann ich allerdings nicht sagen. häufig sind, wenn auch undeutliche, imitationsphrasen in den gesang eingelegt. ich selbst bin, obwohl ich mich schon an die 45 jahren mit vogelkunde befasse, in der gesangsbestimmung kein sehr großes talent und muss regelmäßig üben, indem ich mir cds mit vogelgesängen vorspiele, bzw. geübtere bestimmer begleite eine gute sammlung ist die von Roché im kosmos-verlag (ist unter 20 € zu haben)- es gibt aber in der zwischenzeit bedeutend bessere. das buch von singer würde ich dir als bestimmungsbuch nicht empfehlen, da nur fotos männlicher vögel enthalten sind. die beiden audio cds sind in ordnung, enthalten aber auch nur die hauptgesänge. schönen gruß Scops 20:49, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

für die deutlichen Worte beim Bodensee-Artikel. Die inzwischen leider völlig verkommene "Lesenswert"-Auszeichnung der Wikipedia hat sich bei diesem Artikel nun wirklich nicht mit Ruhm bekleckert... --AndreasPraefcke ¿! 20:59, 11. Feb. 2007 (CET)

leider wurden die deutlichen worte als unverschämte meckerei missverstanden. ich weiß nicht, wie die lesenswert-auszeichnung insgesamt zu beurteilen ist, dieser beitrag jedenfalls ist nach meinem dafürhalten weit entfernt davon, ein solches prädikat zu verdienen. na immerhin hat meine unverschämtheit dazu geführt, dass wieder an dem beitrag gearbeitet wird, vielleicht mausert er sich doch noch. gruß Scops 05:49, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Keine Sorge um den Rotmilan

Lieber Ulrich,

erst mal vielen Dank für die "wieder Zurück-Grüße". ich habe leider immer noch so eine halbe Pause und arbeite meist offline. Es ist mir übrigens zu einem Teil richtig unangenehm, wie vielen Leute ich mit den armen Tölpeln unwillentlich auf die Füße getreten bin; andererseits bin ich etwas verwundert, das eine Artikelerweiterung auf so viel Unwillen stößt... Jedenfalls ist mir das ganze eine Lehre gewesen und ich werde mich um die Stubs kümmern und bei aus meiner Sicht noch zu vervollständigenden Artikeln vorher sorgfältig eruieren, in wessen Gebiet ich möglicherweise rumwildere.

Rotmilan ist ein toller Artikel; mach Dir keine Sorge - ich werde den nicht anfassen. Es tut mir nur leid, dass der kein Bapperl hat ...

Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof 20:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

servus bärbel,

meine bitte, vor gravierenden änderungen an einem artikel, an dem ich wesentlich beteiligt war, mit mir kontakt aufzunehmen, betrifft ja nicht nur dich, darum bitte ich alle - und ich glaube, dass so eine bitte auch verständlich ist; irgendwie wächst einem ein größeres projekt in dem eine menge arbeit steckt doch ans herz und man möchte es ganz gerne auch nach einer gewissen zeit noch wiedererkennen. dass aber weder meine noch die weit ausgearbeiteten oder sogar validierten beiträge anderer sakrosankt sind versteht sich auch von selbst - die änderung und veränderung liegt im wesen der WP und das ist auch gut so.

deinen entschluss, dich eher um den ausbau von stubs kümmern zu wollen begrüße ich, ich kümmer mich auch vor allem um beiträge, die noch nicht vorhanden oder in einem erbärmlichen zustand waren - und davon gibts ja nicht wenige. mommentan ist es mir aber nicht möglich, größere, aufwändige projekte in angriff zu nehmen (sakerfalke und grauspecht hab ich vor, komm aber frühestens im juli dazu), so schalte ich gelegentlich kleinere beiträge über rebsorten oder weine ein; sind zwar kleine arbeiten, aber sie machen mir freude. (zuletzt commandaria - vielleicht magst zu süßweine, dann ist das vielleicht ein tipp.) alles gute und liebe grüße Scops 06:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Aquilinae

Hi Scops, bitte sieh dir doch mal den Artikel an. Ich bin zwar kein Freund höherer Taxa, habe aber hier eine Ausnahme gemacht, da mir hier die Unterfamilie wichtiger erschien, als die mit wenigen Ausnahmen wohl ohnehin alle nicht mehr haltbaren Gattungen. Ich würde den Artikel dann zur Validierung geben. Grüße, Accipiter 21:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

servus,

ohne mich bei den aquilinae detailliert auszukennen und ohne mich aktuell mit ihnen beschäftigt zu haben, ist

für mich der beitrag als überblick und darstellung der momentanen systematik dieser unterfamilie absolut ausreichend.

könnte mir aber vorstellen, dass da einige mehr erwarten, besonders in hinblick anatomie und morphologie.

ich persönlich fände noch folgendes wünschenswert, ohne, dass diese desiderata einer validierung meinerseits entgegenstünden:

• beschreibung der ersten systematisierungen anhand morphologischer ähnlichkeiten: welche merkmale, welche arten? (ist das ohne riesengroßen aufwand möglich?)
• eine stärkere differenzierung der gattungen/arten im verbreitungsabschnitt; auch die vertikale verbreitung sollte erwähnung finden. (z.b. hauptsächlich afrikanische und indomalayisch/australasische tropen - wenige arten in südamerika, ich glaube nur der steinadler holarktisch und sonst keine nordamerikanische arten)
• eine etwas allgemein verständlichere erklärung über den (wahrscheinlichen) revisionsbedarf der untergeordneten taxa.
• irgendwo würde ich auf den zwergadler hinweisen, sonst gibt's mit sicherheit missverständnisse (booted eagles - booted eagle)

ich selber hab zur zeit für ornithologisches nur ein wenig muße beim rauchschwalbenzählen, für größere beiträge aber weder kraft noch zeit.

grußScops 20:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bildrechte

Hallo Scops, Deine ältesten Fotos sind laut Bildbeschreibung mit Namensnennung frei verwendbar, stehen jedoch offiziell unter der GFDL-Lizenz. Das verwirrt mögliche Benutzer und deshalb würde ich mich freuen, wenn Du alle Deine Bilder möglichst einheitlich mit der einfachen und verständlichen Bild-by-Lizenz kennzeichnest. Gruß --Kapitän Nemo 15:13, 5. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Samos (Wein)

Hallo, kannst du bitte den Artikel mit Samoswein zusammenführen?--80.145.79.15 10:26, 6. Mai 2007 (CEST)

nein, dieses lemma ist unglücklich gewählt, und die zwei zeilen können getrost gelöscht werden - wenn ich den Samos (Wein) beitrag fertig habe, stelle ich einen löschantrag für den samoswein stub. meinetwegen ein redir Samoswein--->Samos (Wein). ist das ok? Scops 10:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, habe erst zu spät gesehen, dass du aus dem aus dem Einzeiler noch was Schönes machst. Ob sich ein Redirect lohnt, weiß ich nicht. Laut google sagen das einige Menschen, ich kenne den aber auch nur als "Samos".--80.145.79.15 10:53, 6. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Vino Generoso

Hallo Scops,

du hast Vino Generoso angelegt, allerdings im Text dann "Vino generoso" geschrieben? Was ist denn nun die übliche Schreibweise. Ich bin drauf gestoßen, weil ich eine nicht funktionierende Weiterleitung reparieren wollte. --Andreas ?! 20:53, 10. Mai 2007 (CEST)

danke für deine aufmerksamkeit. generoso ist die übliche schreibweise. könntest du auch schauen, dass vinho generoso dort landet? Scops 08:02, 11. Mai 2007 (CEST)

So, jetzt müssten die Weiterleitungen stimmen. Gruß, --Andreas ?! 13:04, 11. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Haussperling, Zusammenhang Italiensperling/Weidensperling

Guten Morgen Scops, der Zusammenhang zwischen diesen Arten ist in der Tat spannend. Im HBV findet sich auch eine sehr detaillierte Darstellung über dieses Thema. Glücklicherweise interessiere ich mich auch sehr für das Thema Evolutionsbiologie, spätestens seit ich Ernst Mayr ("Das ist Evolution") gelesen habe (im übrigen ein, wie ich finde, sehr gelungenes Buch, das die Lücke zwischen plumper populärwissenschaftlicher und "echter" Fachliteratur schließt).

Danke für die Ausbesserung des Satzes über den Wellenflug, der mir in dem Moment einfach nicht besser gelingen wollte. Und auch sonst Danke für alles.--Cactus26 07:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

hoffentlich hab ich dir da nicht einen danaäer-tip gegeben: die informationen im HBV mögen spannend sein, aber trotzdem sind sie mit größter wahrscheinlichkeit falsch. du kannst die italiensperlingsangelegenheit aus der WP selbst übernehmen, dort stehts einigermaßen richtig; sie beruhen auf informationen von franz xaver bzw. anita gamauf, die in österreich auf der molekularbiologischen und genanalytischen ebene erste adresse ist. gruß Scops 08:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel des Italiensperlings nochmal angesehen, mein Eindruck ist aber, dass die Darstellung im HBV diesem Artikel entspricht, so weit ich das in Erinnerung habe (habe das HBV gerade nicht verfügbar). Werde aber an dieser Stelle verscuhen, die Darstellungen im HBV mit aktuell verfügbaren Informationen abzustimmen. So schlimm ist das mit Deinen Geschenk vermutlich also nicht.--Cactus26 10:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

bin mir da nicht so sicher. jedenfalls: eine zusammenfassende studie scheint das hier zu sein: The taxonomic status of the Italian Sparrow — Passer italiae (Vieillot 1817): Speciation by stabilised hybridisation? A critical analysis TILL TÖPFER

Till Töpfer, Staatliche Naturhistorische Sammlungen Dresden, Museum für Tierkunde, Königsbrücker Landstraße 159, D-01109 Dresden/ ::::Germany. eine synopsis bekommst du gelegentlich auf anfrage, vielleicht auch den gesamten text. Scops 11:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Man merkt dem HBV an dieser Stelle an, dass es nachträglich überarbeitet wurde. Im Text wird der Italiensperling meist als Unterart des Weidensperlings dargestellt, aber die Fußnote auf Seite 40 stellt doch alle anderen Varianten auch dar, wie sie auch im Artikel zum Italiensperling und an anderen Stellen zu finden sind. Meine naive persönliche Einschätzung an dieser Stelle ist, dass die Behandlung als eigene Art wohl die derzeit sinnvollste ist, auch das HBV schreibt ja bereits, dass HS und IS sich in ihrer Kontaktzone im Alpenraum wie zwei Arten verhalten. Verrückt ist allerdings, dass HS und Weidensperling lt. HBV in Ostalgerien und Tunesien (S. 41) weiterhin fleißig hybridisieren (reproduktiven Isolationsbarrieren ... zusammengebrochen), d.h. dass offensichtlich nicht einmal die "Vorläuferarten" des IS sich hier wie Arten verhalten.

Nochmal eine naive Einschätzung von mir: Wir sind hier halt bei der Artbildung einmal live dabei und es ist einfach noch nicht entschieden, was am Ende rauskommen wird. In diesen Übergangsstadien greifen die Klassifizierungssysteme notwendigerweise zu kurz, da sich die Natur hier einfach nicht in ein auch noch so granulares Klassifikationssystem pressen lässt.

Ich werde versuchen, mir die von dir genannte Arbeit zu besorgen, da ich, wie schon gesagt, das Thema spannend finde und schon immer besser verstehen wollte, wie Artbildung eigentlich funktioniert. Hier haben wir doch ein nettes Beispiel. Schwierig ist vermutlich auch die Entscheidung, zu welchem Artikel diese taxonomische Diskussion dann eigentlich gehören wird. Ist ja so ein Dreiecksverhältnis.

--Cactus26 07:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Habe nun auch die Systematik überarbeitet. Das Abstract der Arbeit von T.Töpfer habe ich versucht, einfließen zu lassen (soll ich das Abstract als offzielle Quelle des Artikels eintragen?). Weitere offene Fragen habe ich noch auf der Disk. des HS (Bestandszahlen, Beispiel für Aktivitätsende (Vgl. Kohlmeise sinnvoll?)). Würde mich wieder mal über Dein Feedback freuen.--Cactus26 10:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Deine QS-Anträge

Moin, gemäß Wikipedia:Qualitätssicherung solltest Du die QS-Anträge auf den Artikelseiten, nicht auf den Diskussionsseiten einfügen. Zusätzlich sind die Artikel noch auf der QS-Seite zu listen. Gruß --Kickof 12:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

danke für deinen hinweis; wusste ich nicht - ich glaube früher war es so, aber vielleicht irre ich mich da auch. wärest du so lieb, das für mich zu erledigen? herzlichen dank Scops 12:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es dafür einen Grund, dass Du das nicht selber machen möchtest? Da ich fachlich unbeleckt bin, weiß ich zu den jeweiligen Artikeln nichts zu sagen. Folge einfach dieser Anleitung, dann sollte nichts schiefgehen. Gruß --Kickof 13:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Grauspecht

Habe mir den Artikel kurz angesehen, um mich für den Abschnitt Verhalten für den Haussperling inspirieren zu lassen. Habe dabei ein paar Kleinigkeiten angepasst, die mir auffielen. Solltest Du nochmal anschauen. Wenn Du möchtest, lese ich den Artikel auch mal ganz und suche nach vergleichbaren Kleinigkeiten.--Cactus26 07:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

bin für jede qualifizierte durchsicht dankbar - ganz ist der beitrag aber noch nicht abgeschlossen, da ich noch auf literatur warte. Scops 10:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Habe ihn jetzt komplett durchgesehen, sehr schöner Artikel! Leider habe ich selbst noch nie einen solchen Specht gesehen, die einzigen Spechte, den ich bislang sicher identifizieren konnte, waren Buntspechte. Hoffe Du kannst in der Summe mit meinen Korrekturen was anfangen, habe gesehen, dass Du nicht mit allen meinen Formulierungsanpassungen einig warst, was aber absolut ok ist, sie waren als Vorschlag gemeint. An einer Stelle hätte ich noch eine Frage/Anmerkung: Bei mir taucht bei dem Satz "Frischflügge Jungvögel scheinen besonders gefährdet zu sein und verunglücken oft" ein wenig die Frage auf, was das denn für Unglücke sind (Straßenverkehr?). Vielleicht hast Du da noch konkretere Angaben.--Cactus26 14:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

zuerst einmal danke für die durchsicht und das korrekturlesen - mit den meisten deiner vorschläge war ich einverstanden, einmal jedoch erzeugtest du einen kausalbezug, den ich so nicht haben wollte. generell würde ich dich bitten, in zukunft diskussionen zu einem artikel auf der diskussionsseite zu platzieren, damit andere das mitverfolgen können. die unglücksursachen frischflügger jungvögel sind so vielfältig, dass ich sie nicht weiter erläutern werde; (die meisten derstessen sich einfach, wie man auf gut österreichisch sagen würde!) aber wie gesagt, ich werde noch zwei nicht unwesentliche werke einsehen, vielleicht folgt noch die eine oder andere information. beim haussperling würde ich dir raten, einmal ganz kritisch den gesamten beitrag durchzugehen und zu überprüfen, was wirklich zu einer umfassenden basisinformation gehört - ich weiß, diese sichtungsaufgabe am ende einer artikelarbeit ist fast die schwierigste, und letztlich auch die unbelohnteste aufgabe, weil es immer wieder leute gibt, die noch dieses oder jenes detail einfordern werden.

zum grauspecht: der hat im schönbuch gute vorkommen, musst du zeitig im frühjahr, bzw. im spätwinter raus; größte rufaktivität ist in den vormittagsstunden, so zwischen 8 und 10; einfach hören und dann behutsam den rufen folgen - die art ist nicht besonders scheu. ich nehm an, dass im schönbuch außer dem blutspecht und wahrscheinlich dem dreizehenspecht so ziemlich alle heimischen spechte vorkommen. liebe grüße und einen guten urlaub Scops 18:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das die Grauspecht-Diskussion hier schlecht platziert ist, war mir auch aufgefallen, hatte sich nur so "allmählich entwickelt". Nächstes Jahr werde ich es im Schönbuch probieren, einen aufzuspüren! Bzgl. Haussperling: Werde versuchen, den Umfang im Rahmen zu halten. Im Prinzip schreibe ich nur das, was ich selber gerne lesen würde (so macht es vermutlich jeder). Werde am Ende noch mal durchgehen, ob ich mich von Teilen trennen kann. Ich weiß, dass die schlimmste Phase vielleicht noch bevorsteht, wenn Anregungen anderer hereinprasseln und jeder gerne noch das eine oder andere Detail haben möchte. Danke für Deine Urlaubswünsche. Werde Ende nächster Woche das erste Mal für dieses Jahr losziehen, hoffe dann auf etwas brauchbareres Bergwetter. Viele Grüße.--Cactus26 08:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Schlagflug / Ruderflug

Nicht zu glauben, ich komme Dir schon wieder in die Quere. Habe Ruderflug neu angelegt und erst später festgestellt, dass es Schlagflug schon gibt. Tut mir leid. Was machen wir nun? Ich halte Ruderflug für gebräuchlicher (wie siehst Du das?). Man sollte beide Artikel vereinen, ich könnte mich daran versuchen. Bin nicht sicher, ob die Aussage im bisherigen Artikel stimmt, dass alle flugfähigen Tiere den Ruderflug anwenden. Bei Insekten Insekten scheint der Begriff zumindest wenig gebräuchlich. Oder sind Ruder- und Schlagflug doch nicht vollständig synonym? --Cactus26 13:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

das macht nichts, man sieht, es wird gearbeitet. der schlagflug ist so ein notwendigkeits-artikel von mir, um einen gebräuchlichen terminus wenigstens allgemein zu erklären (ich glaube er entstand im zuge der arbeit am schwarzstorch) - der beitrag ist ganz sicher überarbeitungsbedürftig. deine frage ist wohl, unter welchem lemma der beitrag stehen soll, denn zum zusammenführen gibt#s ja noch nicht viel. ich hab da keine präferenzen. das HBV verwendet fast ausschließlich ruderflug, ein mir zur verfügung stehendes ornithologisches lexikon kennt diesen begriff wieder gar nicht; mir persönlich ist schlagflug geläufiger - man spricht ja auch vom flügelschlagen und nicht vom flügelrudern. wie gesagt, eine überarbeitung wäre durchaus angesagt - alles andere (schlagflug vice versa ruderflug und kraftflug sind dann eben redirects). dass schlagflug bzw. ruderflug bedeutungsgleich sind, glaube ich schon. im englischen scheint das einfacher zu sein - da sehe ich durchgehend nur die bezeichnung flapping flight.

übrigens, dass alle flugfähigen tiere den schlagflug beherrschen, steht nicht in diesem beitrag. Scops 15:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wollte eigentlich auch nur "auf die Schnelle" einen kleinen Artikel anlegen, hatte das schon lange auf meiner Liste. Ein fundierter Artikel ist hier sicher recht aufwändig, wenn man Insekten, Vögel und Fledermäuse einbezieht. Die von mir verwendete Quelle deckt ja den Fledermausbereich hervorragend ab (ich habe davon allerdings noch weniger Ahnung als von Vögeln). Vieleicht könnte man im Vereiningungsartikel je einen Abschnitt für Vögel und Fledermäuse machen. Für Insekten gibt es eigentlich Insektenflug, auf den könnte man verweisen. Bliebe die Frage, unter welchem Lemma.

Ein noch anderer Ansatz wäre, analog Insektenflug einen Artikel Vogelflug zu machen, der dann auch Segelflug bzw. Gleitflug beinhalten könnte (bislang Bestanteil des Artikels Fliegen (Fortbewegung), der auch Flugzeuge einbezieht). Auch die englische WP hat so einen Artikel. Dann blieben aber die Fledermäuse außen vor. Fragen über Fragen. Schwierig. Wie kommen wir da zu einer Entscheidung? Sollen wir das im Lebewesenportal diskutieren?--Cactus26 18:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

accipiter schaut hie und da auf meiner seite vorbei, vielleicht meldet er sich hier - sie auf der lebewesen-seite zu diskutieren halt ich mangels kompetenter fachleute für überflüssig. wenn du literatur hast, schreib den beitrag um - unter welchem lemma ist meiner meinung mehr oder weniger egal - wenn die anderen bezeichnungen genannt werden und redirects bestehen. ich komm in der zweiten juli-woche mit zwei ornithologen zusammen - die werd ich auf alle fälle einmal fragen. sinnvoll dürfte es allerdings sein schlagflug/ruderflug weitgehend als ornithologisches thema zu fassen. Scops 21:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ohne die beiden Artikel jetzt gelesen zu haben: Ich kenne bloß Ruderflug, bin da aber emotionslos; Hauptsache man findet's, ob redirect oder direkt ist rel. wurscht. Ich würde den Artikel auch eher auf Vögel oder maximal Vögel + Fledermäuse beschränken. Bei Insekten ist das alles doch sehr anders und bei Fledermäusen gibt's eigenlich auch nur "Flug", die segeln ja nicht so sehr häufig. Da das Ruderflug-Prinzip bei Vögeln und Fledis sehr ähnlich ist, spricht aber auch nix zwingend gegen einen kleinen Abschnitt in dem Artikel. -Accipiter 22:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Habe einen Vereinigungsversuch in Ruderflug unternommen und leider erst später gesehen, dass sich auf der Diskussionseite des Schlagsflugs wohl ein Fachmann gemeldet hat. Dennoch ein durch Dein Mauerseglerbeispiel inspirierter Gedanke: Mauersegler schlagen ja, wenn ich mich nicht arg täusche, die Flügel gegengleich, also nicht synchron. Ist das wirklich so eine Ausnahme, wie ich meine? Wenn ja, wäre es in dem Artikel ja durchaus eine Erwähnung wert, finde ich.--Cactus26 14:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

ich denk, das mit der asynchronität des flügelschlags beim mauersegler ist ein märchen, gehört hab ich es aber immer wieder, und ich bilde mir ein, sogar in der schule gelernt. wäre, zumindest meinem (bescheidenen) physikalischen verständnis zufolge, auch eine physikalische unmöglichkeit. vorstellbar aber, dass sie in ihren engen wendungen gelegentlich tatsächlich asynchron schlagen, womit wir ja wieder beim rudern gelandet wären.Scops 14:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hm. Weiß nicht mehr woher ich es habe, aber ich bilde mir ein, es bei größeren Exemplaren fast sehen zu können. Vielleicht ein optischer Placebo-Effekt. Für physikalisch unmöglich halte ich es nicht. Durch die sehr optimierte Form der MS-Flügel ist der Auftrieb auch im Aufschlag wohl beträchtlich, so dass MS bei einer solchen Asymmetrie lediglich die unterschiedlichen Vortriebskräfte über ihre Körperlängsachse ausgleichen müssten. Das müssen wir Menschen beim Kraulschwimmen auch. Genug der Spekulation, das wird sich wohl herausbekommen lassen.

Zurück zum eigentlichen Thema: Ich wollte mein Vorpreschen bei der Vereinigung von Ruder- und Schlagflug noch nicht als eine Entscheidung bzgl. des Lemmas verstanden wissen. Würde sagen, wir warten ab, bis Du Mitte Juli Deine Fachleute getroffen hast und entscheiden dann.--Cactus26 07:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

hab gestern abend noch im HBV (Bd. 9) nachgeschaut - dort eindeutig: beide flügel werden synchron geschlagen, in engen wendungen ergibt sich manchmal der eindruck der asynchronität (nicht wörtlich - wenn du willst, liefere ich das zitat nach - hab den band zur zeit nicht zur hand). zur lemma-frage: die ist wirklich nicht so wichtig - kann ruhig unter ruderflug stehen; sah gestern, dass im HBV auch recht häufig der ausdruck kraftflug verwendet wird. möglich auch, dass ich mir im juli ein wenig zeit nehme und an dem beitrag arbeite - vielleicht kommen auch von der unbekannten IP entscheidende verbesserungen. Scops 08:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir heute fast peinlich, das jetzige Taxobild des Mauerseglers ist schon ein klarer Beweis für den synchronen Flügelschlag. Sag's bitte nicht weiter, dass der Hauptautor des MS noch kürzlich dieser Anekdote aufgesessen ist.--Cactus26 11:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Käutzchen?

Hallo Scops, erinnerst du dich an dieses Geschrei?

 Nachtgeschrei ^?/i

Das Tier scheint tatsächlich von Bäumen aus zu rufen. Freunde sagten mir, es handele sich um ein Käutzchen. Dabei dachte ich immer, Käutchen würden so rufen wie in den alten Wallace Filmen. Hast du vielleicht nicht doch noch eine Idee? Gruß, Anton 20:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

servus anton,

ich kann dieses gekreische keinem mir bekannten vogel zuordnen, denke nach wie vor, dass es sich um marder handelt. am nähesten kommen die geräusche noch verschiedenen lautäußerungen des eichelhähers, aber die sind zwar in den frühen morgenstunden, nicht aber in der nacht zu hören. grüße Scops 21:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Neukiefervögel in der Box

Bitte schön; vielleicht fällt dir die Aussprache, Anrede, Diskussion mit anderen nicht so schwer. Wobei ich eigentlich nie großartig etwas mit dir zu tun hatte --> Portal Diskussion:Lebewesen#Thema Neukiefervögel in der Box --Factumquintus 17:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

nun, zum schunkeln besteht wahrlich kein grund und war/ist ohnehin nie meine sache gewesen. respektieren kann man einander, und dieses respektieren kann ich anbieten. (so nebenbei: habe lange über deinen nicknamen nachgedacht: zwei lösungen sind mir eingefallen a) du bist das fünftgeborene kind, dann wäre allerdings quintus falsch, oder du paraphrasierst ein genesis zitat: ...und es wurde abend und es wurde morgen, der fünfte tag (factum est vespere et mane dies quintus) - am fünften tag wurden ja die lebewesen erschaffen. würde mich freuen, antwort zu erhalten. Scops 14:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

nachtrag: meine tochter sagt mir gerade, dass eine figur in einer fantasy-reihe so hieße. Scops 14:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Scops! Beide Vermutungen sind falsch, haben aber was;-). So einfallsreich war ich nicht. Ich lese unter anderem gerne Fantasybücher und eine kleine unbedeutende; wohlgemerkt im Gegensatz zu mir; männliche Person lungert dort in dem Roman; glaube im dritten Band; von Otherland des Autors Tad Williams herum. Das war es schon. Schunkeln ist auch nicht meine Sache. grüße von --Factumquintus 14:18, 19. Sep. 2007 (CEST) PS: Deine Tochter hat recht! --Factumquintus 14:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Mauersegler, Färbung Jungvögel

Habe Dich ja jetzt eine Weile in Ruhe gelassen, nun hätte ich aber mal wieder was. Während ich noch auf Chantler/Driessens warte, habe ich mich auf die Suche nach Bildern gemacht. Dabei bin ich darauf hingewiesen worden, dass die Färbung des dargestellten Jungvogels (Bild:Apus apus juvenile.jpg) doch sehr ungewöhnlich ist. Das stimmt wohl, wenn ich es mit anderen Bildern von Jungvögeln (siehe [7]) vergleiche. Das Bild stammt aus Tschechien, was aber m.E. keine Erklärung für diese Abweichung sein kann. Möglicherweise ist das Bild ungeeignet (was schade ist, die Qualität ist ja hervorragend). Ich selbst kenne Jungvögel nur von Bildern. Was meinst Du?--Cactus26 11:48, 24. Okt. 2007 (CEST)

servus, hab mir das foto jetzt nochmals angeschaut und wurde unsicher: beim mauersegler gibts es zwar nicht selten teilalbinismus, aber mir gefällt der vergleichsweise lange schnabel und die kopfform nicht - tippe eher auf eine juvenile mehlschwalbe. grüße Scops 14:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Deine Hilfe. Habe mir jetzt mal Bilder von Mehlschwalben angesehen. Spricht viel für Deine Vermutung (siehe z.B. [8]). Ganz jung ist sie aber nicht mehr, sonst wären die Schnabelwülste gelblicher, aber ein bisschen gelb scheint noch zu erkennen zu sein.--Cactus26 14:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Review Mauersegler

Wäre schön, wenn Du Zeit finden würdest, den Artikel mal durchzusehen. Unentschlossen bin ich bei der Frage, ob eine Darstellung der Unterschiedungsmerkmale gegenüber anderen Seglerarten, mit denen der MS ein überschneidendes Verbreitungsgeb. hat, noch im Artikel ergänzt werden sollte. Das wäre insbesondere der Fahlsegler (die Unterscheidungsmerkmale nehmen im Chantler/Driessens einen breiten Raum ein) und ggf. zumindest die Erwähnung von ein paar afrikanischen Seglern (bei denen mMn die Unterscheidungsmerkmale in deren (noch zu ergänzenden) Artikel dargestellt werden sollten). Viele Grüße --Cactus26 14:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Habe jetzt einen Abschnitt für "Verwandte ähnliche Arten" ergänzt. Wäre nett, wenn Du den nochmal durchschauen könntest. Auch würde mich Deine Meinung zur eklatanten Abweichung der Bestandszahlen interessieren (siehe Diskussion:Mauersegler#Bestandszahlen).--Cactus26 10:19, 16. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] chat

sorry, war leider nicht da. was hättest denn gebraucht? du kannst beim nächsten mal einfach schreiben, wenn ich wieder da bin seh ich das dann. --KulacFragen? 15:19, 11. Nov. 2007 (CET)

wieder mal verpasst. wenn du eine solche führung organisieren könnest, wär das eine hervorragende idee! --KulacFragen? 13:58, 17. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kaffernsegler, Schlagflug/Ruderflug

Hallo Scops, Deine Anpassungen stören mich nicht im mindesten (im Gegenteil, danke). Bin verblüfft, wie Du Details zu diesem Vogel quasi aus dem Ärmel schütteln kannst. Für mich ist es schon recht mühsam, einen Vogel zu dokumentieren, den ich eigentlich nicht kenne und für den ich nur eine engl. Quelle habe. Eine besondere Herausforderung sind die Lautäußerungen: "...twittering trill based arround sip notes sip-sip-sip-seep-sip-sip, which ist rather bat-like and deeper than little swift.". Habe mich mal dran versucht, man muss ja sogar die Text-Transskription anpassen!

Schlagflug/Ruderflug: Die müssen wir noch vereinen. Hast Du diesbezüglich neues in Erfahrung gebracht? Mein Gefühl ist weiterhin, dass "Ruderflug" etwas gängiger ist. --Cactus26 11:53, 23. Nov. 2007 (CET)

wobei ich jetzt gar nicht sicher bin, ob die einengung südspanien (aus beaman&magde) zutreffend ist - del hoyo et.al (zit. nach GROMS) geben auf ihrer verbreitungskarte offenbar gute vorkommen in zentralspanien an - viele der verbreitungskarten im HBW sind zwar notorisch ungenau, aber da herausgeber und verlag des HBW aus spanien sind, ist dieser aussage doch gewicht zu geben. was sagt denn chantler dazu? ändere, wenn da eine weitere nordausbreitung stattfindet, bitte. schreibst du noch etwas zur brutbiologie? ich habe mir jetzt bei nebenbei-arten, zu denen ich einigermaßen über quellen verfüge, so einen umfangsrahmen von 7000 -12000 bytes (inklusive tabellen und fotos) gesteckt; - da lässt sich doch ein einigermaßen aussagekräftiger artsteckbrief erstellen. die stimmbeschreibungen und transkriptionen sind schon im deutschen mühsam - sie aus dem englischen zu übersetzen erschwert die sache zusätzlich, vor allem, wenn man die stimmen nicht kennt. ich denke aber, dass du soundfiles im netzt finden müsstest.

bei der schlagflug/ruderflugsache hab ich nicht weiter gedacht. die verwendung der begriffe ist so autorenabhängig, dass es wirklich geschmackssache ist, welcher als lemma zu wählen ist. hier in österreich und auch im süddeutschen raum scheint schlagflug verbreiteter zu sein. aber das ist ja vollkommen belanglos, wenn redirects bestehen und der inhalt erweitert und verbessert wird.

schönen start ins wochenende Scops 14:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Habe noch ein wenig zur Brutbiologie ergänzt. Schwierig zu sagen, ob nun Zentralspanien auch als besiedelt zu gelten hat Lt. C&D hat der Kaffernsegler sein Verbreitungsgebiet nach Norden bis Cordoba ausgedehnt, was wohl immer noch zu Südspanien zählt. Der Karte selbst ist es schwer zu entnehmen, ich weiß auch nicht genau, wo Südspanien aufhört und Zentralspanien anfängt. Über diese Verbreitungskarte bin ich auch noch gestolpert. Ein Stimmbesipiel habe ich allerdings bisher nicht auftreiben können.

Was hältst Du davon, wenn ich im Portal eine Versionszusammenführung von Schlagflug und Ruderflug "beantrage"? Meiner Meinung nach müsste der Stand von Ruderflug alle wesentlichen Punkte des Schlagflug-Artikels enthalten, Du hattest, so weit ich mich erinnern kann, bereits Korrekturen vorgenommen. Dann hätten wir das Ding endlich vom Tisch. Falls wir uns später doch noch für ein anderes Lemma entscheiden, können wir das immer noch tun, nur hätten wir dann nur noch einen Artikel.

Wünsche Dir auch ein schönes Wochenende.--Cactus26 17:19, 23. Nov. 2007 (CET)

servus, habe deine änderungen gesehen - die verbreitungskarte, die du oben zitierst, scheint mir die genaueste zu sein - damit könnte man südspanien belassen, südportugal muss aber wieder raus. ich schau mir das nochmals an und ändere das einmal.

diese soundfile habe ich gefunden: [9] - allerdings funktionierte sie nur 1x - vielleicht bringst du sie wieder zum laufen. danach ist die beschreibung bei C&D sehr gut - das twittering würde ich in diesem fall mit zirpend übersetzen - kommt der klangcharakteristik am ehesten entgegen.

bei schlag/ruderflug möcht ich jetzt nichts investieren - ich denke, es müsste einmal jemand wirklich die grundlegende literatur zum vogelflug durchschauen; das ergebnis wäre wahrscheinlich ohnehin ein völlig neuer beitrag, sodass wir uns die gesamte diskussion und zusammenführerei ersparen können. da viel an den bestehenden, in meinen augen dem lemmaanforderungen nicht gerecht werdenden beiträgen herumzudoktern wär vielleicht dann wirklich zeitvergeudung. grüße Scops 06:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Soundfile ist dann unproblematischer, wenn man den direkten Link verwendet, irgendwie scheint sich die einbettende Seite gegen mehrmaliges Öffnen zu "wehren", hab' den Link mal in den Artikel eingebaut, danke für alles.--Cactus26 09:46, 24. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Milano

Eigentlich habe ich es für überflüssig gehalten. Hier also der Nachtrag speziell für dich:

:-)

morgen einfach mal ausschlafen... --Sepia 19:27, 23. Nov. 2007 (CET)

ja, hab ich tatsächlich vor. gruß Scops 19:30, 23. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Email

Hallo scops,

kleiner Tipp: die von dir angegebene Emailadresse auf deiner Benutzerseite begünstigt in dieser Form Emailspam. Ich würde dir empfehlen, auf diese Angabe zu verzichten (es gibt ja die Möglichkeit, dich auch über die WP-mail zu erreichen) oder sie etwas zu "entstellen", z.B. so ulrich.prokop at inode.at. Menschen können das erkennen, aber Programme, die Websites scannen um die Adressen für Spammer zu sammeln, nicht. Beste Grüße, Denis Barthel 09:06, 6. Dez. 2007 (CET)

servus denis,

ja, das wurde mir schon gesagt, und zwischendurch hab das @ auch entfernt. jetzt, im zuge einer abspeckung meiner personalinfos hab ich's doch wieder eingefügt. nachdem die volladresse ja bei jedem mail durchs netz rauscht, konnte ich letztlich die zusätzliche gefahr, die von einer korrekten notation in der WP ausgeht, nicht erkennen - aber das liegt wahrscheinlich an meinem etwas eingeschränkten und auch wenig bemühten verständnis für diese abläufe. trotzdem danke für deinen hinweis - sollte die WP aus dieser vollnennung schaden nehmen, steht es dir wirklich frei, selbst hand anzulegen. schönen gruß Scops 09:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Och der WP ist das egal. Nur du könntest deutlich mehr Emails bekommen, die dir irgendwelche Bankgeschäfte in Nigeria, Rolex-Kopien oder Accessoires für das Liebesleben anbieten ;) ... Beste Grüße, Denis Barthel 09:47, 6. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mittelspecht

Hallo Scops,

hättest Du etwas dagegen, wenn ich Deinen "Mittelspecht"-Artikel als Kandidat bei den Exzellenten vorschlage?

Gruß Nelly, --Nelly2 14:25, 8. Dez. 2007 (CET)

freut mich, wenn dir der beitrag gefällt und du ihn einer kadidatur für wert hältst. nur momentan halte ich den zeitpunkt für nicht besonders günstig, da mit meinem blutspecht und dem mauersegler schon zwei vogelbeiträge kandidieren. schönen gruß Scops 18:36, 8. Dez. 2007 (CET)

OK, dann warte ich, bis die "durch" sind --- dauert ja nicht mehr lange. :-) Gruß, Nelly --Nelly2 12:10, 14. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Haussegler, Verbreitungskarten

Hallo Scops, hoffe Du bis gut ins Neue Jahr gekommen! Danke für Deine Durchsicht beim Haussegler.

Habe am Rand mitbekommen, dass Du auf der Suche bist nach Karten-Templates, in der Flüsse eingezeichnet sind. Hat sich da was ergeben? Würde mir natürlich auch sehr helfen, die Karten in Chantler und Driessens zeigen nur Flüsse, keine Landegrenzen.--Cactus26 15:20, 5. Jan. 2008 (CET)

servus,

ja, so einigermaßen - ich bin kein so großer freund all dieser festlichkeiten - aber da's nach den eigenen kindern nun enkerl gibt, macht man beim zirkus halt mit. bei den karten hat sich nichts getan - müssen wir halt so wie immer weiterwursteln. bei arten mit einem begrenzteren verbreitungsgebiet greife ich auf eine DEMIS vorlage zurück, da kann man sich sehr gut an den höhenschattierungen orientieren. kannst du dir beim gilaspecht oder beim puderspecht mal anschauen. ansonsten plan ich zur zeit nichts großes, so ein paar kleinere spechtbeiträge, vielleicht auch ein bisschen was über eisvögel, aber nichts aufregendes. grüße Scops 16:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Tipp mit DEMIS. Begriffen habe ich allerdings noch nicht, wie man dann zu seinem Kartenauschnitt kommt. Kopiert man den dann direkt aus der Browserdarstellung heraus oder muss man die Software kaufen?

Ich mache im Moment ein bisschen Pause von den Seglern. Irgendwann ist es halt doch ein wenig viel und es soll ja Spaß machen. Habe entdeckt, dass die Sonnenfinsternis vom 29. März 2006 noch gar nicht in der WP war. Ich war derzeit in Kapadokien, war eine tolle Sache. Im übrigen mit einer österreichischen Reisegruppe aus Linz, irgendwie scheinen die Österreicher immer meine Wege zu kreuzen, war aber sehr nett. Hast Du die 99er Finsternis eigentlich gesehen? Graz war ja auch drin. Unsere Linzer Reisebegleiter hatten sie gesehen. Wie gemein! Wir lagen ja auch in der Totalitätszone, bei uns hat es geregnet. Was ein Frust. Damals entstand dann auch schon der Entschluss, es bei der nächsten einigermaßen "bereisbaren" zu versuchen. Wenn das wieder nicht geklappt hätte.... --Cactus26 19:08, 5. Jan. 2008 (CET)

zu DEMIS - die kartenausschnitte sind frei zoombar - ich kopier sie mir gleich in das zeichenprogramm, mit dem ich arbeite - früher war das GIMP, jetzt mach ich die karten mit photo filtre, das ist ein kleines, einfaches französisches (!) bearbeitungsprogramm ohne schnickschnack, hat aber alles was ich brauche. bei der 06-finsternis war ich in lindau - war sehr gut zu beobachten. gruß Scops 19:15, 5. Jan. 2008 (CET)

zu DEMIS: Heißt das, Du kopiert direkt die Anzeige aus dem Web-Browser, nachdem Du den entsprechenden Ausschnitt gewählt hast und schneidest den unbenötigten Rand mit der Grafiksoftware weg?--Cactus26 09:18, 6. Jan. 2008 (CET)

ja. und jedes zweite mal ärgere ich mich darüber, dass ich den mauszeiger irgendwo mittig - jedenfalls aber unübersehbar positioniert hab; wenn du demis verwendest, achte auch auf die layer-optionen (städte wirst du wahrscheinlich immer wegklicken, manchmal ist auch die höhenschummerung nicht gerade sinnvoll) schönen sonnntag - ich sitz schon seit zwei stunden am reviewen. Scops 09:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, denke, ich hab's jetzt kapiert. Mit der Grafiksoftware ärgere ich mich auch immer rum. Ich benutze Photoshop, weil ich das ohnehin habe. Was dort gut ist, ist das Ebenenkonzept, dort kann man die Verbreitungschraffur getrennt von der Karte bearbeiten. Der Funktionsumfang ist aber schon erschlagend, so dass ich Dir das nicht guten Gewissens empfehlen kann. Wünsche Dir auch einen schönen Sonntag! --Cactus26 09:44, 6. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Rotkopfspecht, meine Anpassung in der Einleitung

Wahrscheinlich ist Dir das nicht wichtig. Mir ist mein Editkommentar bei der Anpassung aber so gründlich misslungen, dass ich das klarstellen möchte. Im Editkommentar hatte ich probiert, mein Gefühl grammatikalisch zu begründen. Nun denke ich, es ist so: In der ursprünglichen Version (Das Hauptverbreitungsgebiet ... liegt lückenhaft ) war "lückenhaft" als Adverb zu "liegt" verwendet. Das ist nicht falsch, nur ungebräuchlich, nach meinem Empfinden sagt man eher "liegt verstreut". Ich habe es in ein Adjektiv umgebaut. Du kannst das aber gerne wieder umbauen, das gilt natürlich auch für alle meine anderen Anpassungen.--Cactus26 17:04, 13. Jan. 2008 (CET)

hab das jetzt nochmals geändert - ich glaube, jetzt passt's. gruß Scops 17:18, 13. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hungerstreifen

Hallo Scops, Keratin wird in Federn nicht eingelagert, sondern da bestehen sie draus – wo also gar keins ist, da ist ein Loch. -- Olaf Studt 18:00, 20. Jan. 2008 (CET)

leuchtet mir ein. die info entnahm ich dem zitierten aufsatz: Hungerstreifen sind ca. ein Millimeter oder weniger breite transparente Querstreifen, in deren Bereich die Ablagerung von Keratin während des Federwachstums gestört wurde... hab jetzt das originalzitat eingebaut. danke für den hinweis Scops 18:26, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Anmerkungen von Scops

Danke für den Kommentar ! gruß Christophe Neff 17:15, 26. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 1. Kleinspecht 2. Verbreitungskarte Baumpieper

Hallo Scops,

ich wollte zum einen fragen, ob ich Deinen Kleinspecht-Artikel (den ich genauso gut finde wie den Mittelspecht) bei den Exzellenten vorschlagen darf. Und dann habe ich eine weltweite, vernünftige Verbreitungskarte für den Baumpieper gefunden - die ich mit meinem technischen Unvermögen aber leider nicht in eine Karte umsetzen kann. Du hattest Dich freundlicherweise im REview angeboten, eine zu zeichnen, wenn Du eine findest. Darf ich Dir die gefundene Karte als PDF-Dokument zumailen?.

Gruß, --BS Thurner Hof 15:26, 2. Feb. 2008 (CET)

servus bärbl

karte zeichne ich sehr gerne und binde sie ein - adresse hast du ja. kleinspecht: wie du willst; du kennst ja meine einstellung zu der ganzen sache. schick mir die karte bald oder nenn mir die adresse, ich hab übers wochenende zeit - grüße Scops 16:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Scops,

sorry, dass es so lange dauert, bis ich mich melde. Ich hatte beim Schreiben der Nachricht oben nicht bedacht, dass ich einige Tage so eingebunden bin, dass Internetbesuche ausgeschlossen waren. Mail kommt wahrscheinlich morgen. --BS Thurner Hof 20:41, 6. Feb. 2008 (CET)

ist schon ok. Scops 21:26, 6. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Pazifiksegler

Habe mal wieder einen Vertreter der Gattung Apus fertig, den ich selbst noch nie zu Gesicht bekommen habe (wäre natürlich jetzt ein besonderes Erlebnis, den ersten zu identifizieren, wo man ihn findet und woran man ihn erkennt, weiß ich ja jetzt). Ein Bild konnte ich glücklicherweise auftreiben. Wäre schön, wenn Du ihn durchsehen könntest. Gruß --Cactus26 08:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Habe Dir nochmal im Review geantwortet. Wäre nett, wenn Du nochmal vorbeischaust, wenn Du Zeit hat.--Cactus26 11:27, 7. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe bei Verbreitungskarten

Hi! Ich habe den Eindruck, dass du dich mit der Erstellung von Verbreitungskarten auskennst. Ich habe mich der Bearbeitung der Bussarde und Grasmücken angenommen, denen im Großen und Ganzen neben Fotos auch noch Verbreitungskarten fehlen. Könntest du mir erklären, welches Programm ich dafür brauch, bzw. wo ich´s dann auch noch herkrich (Grafiken sollen doch im .png-Format sein, wenn ich das richtig sehe)? Vielen Dank schon mal und Grüße! --Buteo 10:40, 4. Feb. 2008 (CET)

servus

ich habe deine beiträge gesehen und freue mich, dass du zur ohnehin recht schwach besetzten ornithologie-crew hinzugestoßen bist. mach bitte alles langsam: wesentlichste voraussetzung für einen ordenlichen beitrag sind neben eigenem wissen, sprachlichem können eben die literatur. einen greifvogelbeitrag über eine nicht westpaläarktische art kannst du ohne Raptors of the World (Ferguson-Lees&Christie; Helm 2001; ISBN 0-618-12762-3) eingesehen zu haben, nicht schreiben - so sehr du dich auch bemühst; für nordamerikanische arten wie B. lineatus solltest du auch die (leider kostenpflichtigen) onlineseiten von BNA (Cornell University) konsultieren(da kann ich dir aber helfen, damit es dich nichts kostet) ich weiß, dass am anfang die verlockung sehr groß ist, schnell einen artikel entstehen zu sehen und ihn editieren zu können - aber lass dir zeit: nicht die menge, die qualität ist ausschlaggebend.

zur kartenzeichnerei: ich bin beileibe kein meister (bin sechzig jahre alt und kein edv-freak) - eine aktuelle verbreitungsangabe ist natürlich immer voraussetzung.

• du brauchst eine ausgangskarte, in du die verbreitung einzeichnest - ich verwende für kleinräumige vorkommen ein template von DEMIS (google demis mapserver - dann wird dir weitergeholfen; - ausschnitt definieren und mit der drucktaste in die zwischenablage kopieren - dann kannst du die karte im grafikprogramm bearbeiten) - buteo lineatus wäre für so eine ausgangskarte nicht mehr geeignet. (aber schau dir mal Gilaspecht an, da wird so eine vorlage verwendet.
• für arten mit großräumigen verbreitungsgebieten musst du auf eine andere vorlage zurückgreifen; da gibts nichts wirklich befriedigendes. für mich das beste ist noch diese, obwohl sie vor allem für die weiten flächen asiens nicht genau zu bearbeiten ist.
• ursprünglich verwendete ich GIMP ( frei zum herunterladen) als grafikprogramm, bis ich auf das französische freeware-programm Photo-filtre gestoßen bin [10] - das ist ganz einfach zu bedienen und genügt meinen ansprüchen vollkommen; professionellere kartenzeichner werden darüber aber schon die nase rümpfen.

so, fürs erste einmal das - solltest du weitere fragen haben: gerne.

schöne grüße Scops 12:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke erstmal für die umfangreiche Einleitung. In Sachen Gründlichkeit möchte ich dir gerne folgen. Die Beiträge von dir und Accipiter sind für mich in der Hinsicht die Richtlinie. An dem Artikel der BNA zum Rotschulterbussard bin ich zweifelsohne interessiert, ebenso wie an Primärliteratur. Dank deiner Tips werde ich mich mit den Verbreitungskarten auseinandersetzen, sobald es geht. Viele Grüße und bis dahin! --Buteo 09:34, 5. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bildspenden für Weißflügelseeschwalbe und Wachtelkönig

Hallo Scops, habe Deine Mitteilung auf Deiner Benutzerseite gerade mit Sorge zur Kenntnis genommen und habe trotzdem eine Bitte. Meine Bildanfrage in der fotocommunity für den Wespenbussard war zwar erfolglos, ein anderer Benutzer hat diese Anfrage wohl mitbekommen und war nun so freundlich, unaufgefordert seine Bilder für o.g. Artikel bereitszustellen. Ich habe die Bilder mal hochgeladen un eingebaut. Ich kenne diese Arten nicht, vielleicht wärst Du so nett und kannst mal einen Blick darauf werfen, dass alles seine Richtigkeit hat. Das schönste wäre, wenn Dir das mMn wirklich tolle Bild der Weißflügelseeschwalben ein wenig die Freude an der WP zurückgeben könnte. Um die korrekte Lizenzierung der Bilder kümmere ich mich.--Cactus26 08:18, 15. Feb. 2008 (CET)

ja, tatsächlich bin ich etwas ausgebrannt. die crex- fotos sind sehr schön und sollten mich auffordern, diesen beitrag (auch eine leiche im keller), endlich mal auszubauen. ich schreib noch den blutgesichtspecht fertig - wahrscheinlich heute - und mach dann pause. es ist nichts aktuelles vorgefallen, nur die summe dummer bis sehr dummer, zum teil auch persönlicher angriffe mürbt, und rückt die frage des weitermachens doch allmählich vom konjunktiv in den indikativ. schönen gruß scops 08:49, 15. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Irregeleiteter Beitrag?

Hi Scops, könnte es sein, dass dieser Diskussionsbeitrag eigentlich irgendwoanders stehen sollte? --Andibrunt 13:26, 24. Feb. 2008 (CET)

tut mir leid - hab dir auf deiner benutzerseite geantwortet. scops 13:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Falls Du noch nicht meine Antwort gelesen hast - der Beitrag erschien auf der Diskussionsseite der Hauptseite. Am besten wäre es, Du würdest den Text selbst löschen. --Andibrunt 13:47, 24. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Zwergschnäpper

Hallo Scops,

herzlichen Glückwunsch, dass dein Artikel heute auf der Hauptseite steht. Es ist auch gut, dass das Bild dabei ist. Im Text gehst du davon aus, dass jeder Leser weiß, um welche Tierart es sich handelt.

Mit laienhaftem Gruß -- Sebastian Mehlmacher 19:35, 25. Feb. 2008 (CET)

danke für deinen hinweis; habe die einleitung entsprechend angepasst - hoffe das stellt eine verbesserung in deinem sinne dar. grüße scops 06:18, 26. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Dank

Hiermit verleihe ich Benutzer
Scops
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold, für
seine zahlreichen guten Artikel
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Sebastian Mehlmacher

danke für die nette anerkennung. sie freut mich umso mehr, als ich ein suchtbehafteter gummibärchen-vertilger bin. selten finden diese süßigkeiten, wenn ich sie für meine enkelkinder kaufe, auch wirklich den weg zu ihnen. grüße scops 06:19, 27. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Blaumeise

Hallo Scops, bin etwas neidisch auf Deine hübsche Auszeichnung und belästige Dich dafür mal wieder mit einer Frage. Habe mir die Blaumeise vorgenommen und bin bei der Systematik im Moment etwas unentschlossen bzw. ratlos (siehe hier). Wenn Du Zeit hast und zu dem Thema eine Meinung hast, wäre schön, wenn Du vorbeischaust. Ansonsten wünsche ich Dir noch schöne Osterfeiertage (ggf. auch nachträglich, falls Du das nicht mehr rechtzeitig liest).--Cactus26 16:08, 23. Mär. 2008 (CET)

servus,

auch dir noch einen angenehmen feiertagsausklang. komme gerade aus lindau zurück und sichte meine mails. zur aktuellen systematik der blaumeise kann ich leider gar nichts sagen; im letzten journal war allerdings ein umfangreicher beitrag zu den verwandtschaftlichen beziehungen innerhalb der teneriffa-gruppe; ich habe ihn weniger als überflogen, für deine arbeit dürfte er aber wesentlich sein. (Christian Dietzen, Eduardo Garcia-del-Rey, Guillermo Delgado Castro and Michael Wink: Phylogeography of the blue tit ( Parus teneriffae -group) on the Canary Islands based on mitochondrial DNA sequence data and morphometrics. Journal 1/2008) wenn du nicht selbst zugriff auf diesen beitrag hast, kann ich ihn dir gerne zukommen lassen. ansonsten kann ich dir in dieser sache nicht raten. (zur auszeichnung: ich bin überhaupt kein freund solcherlei sachen, und schon gar kein held von irgendwas - aber der spender hat das ernst und nett gemeint und das respektiere ich; deshalb steht's halt jetzt da). scops 15:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Mir liegt nur eine deutsche Kurzzusammenfassung des Beitrags vor, wäre toll, wenn Du mir ihn zukommen lassen könntest. Viele Grüße und danke für Deine schnelle Antwort. --Cactus26 16:13, 24. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Spauz

Lieber Scops, ich wollte Dich mit dem Ausdruck "entschwurbelt" keinesfalls beleidigen. Bitte entschuldige die saloppe Ausdrucksweise, ich hätte meine Änderungen im Sperlingskauz vielleicht besser als "stilistisch verbessert" charakterisieren sollen. Ich schätze Deine Beiträge in WP sehr und möchte keinesfalls, dass Du die Tastatur frustriert wegschiebst! Beste Grüße - Geaster 19:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

in ordnung, reden wir nicht mehr davon. scops 05:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sonderpreis für die Spiralgallenlaus

Hallo Scops,

Habe dir vor kurzem schon eine E-mail geschrieben, die du scheinbar aber nicht bekommen hast, deshalb hier den ganzen Text nochmal , soweit ich ihn wieder herbringe.

Erstmal vielen Dank für deine Idee mit dem Sonderpreis für Arbeiten die sonst keien Auszeichnung bekommen haben. Habe den Sonderpreis schon beim ersten Durchblicken der Preisliste gesehen udn mri fest vorgenommen sobald ich finanziell besser gestellt bin (bin derzeit noch Schüler) so einen ähnlichen Preis auch mal zu stiften.

Als Preis wählen möchte ich die 1 Liter original steirisches kernöl. Am besten du nimmst mit mir über meine E-mailfunktion im Profil noch Kontakt auf, damit ich dir meien Addresse zurück schreiben kann.

Nochmal danke und schönen Sonntag,

-- IN Madde 11:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kartenwunsch

Guckst Du mal hier? --Chumwa 20:20, 4. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Problem mit deinen Dateien

Hallo Scops,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Zirbitzkogelgebiet.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Scops) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:26, 17. Mai 2008 (CEST)

sollte erledigt sein - wenn nicht, datei bitte löschen. scops 21:33, 19. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Der Wettbewerbspreis

Hallo Scops, habe gerade deine Email erhalten und wollte mich nun ein bisschen erklären.

Also zuerst einmal habe ich das Kernöl (vielen, vielen lieben Dank dafür) mit der ausführlichen Anleitung (die leider etwas Kernöl-durchnässt war, aber trotzdem weitestgehend gut lesbar - noch einmal einen riesengroßen Dank dafür), diesen Mittwoch erhalten. Bei der Post hat sich das scheinbar etwas hingezogen weil ein teil des Kernöls blöderweise ausgelaufen ist, und von der Post in eine neue Flasche umgefüllt wurde. In den letzten 2 Tagen war ich leider stark unterwegs und hatte daher bis jetzt noch keine Zeit dir ausführliches Feedback zu geben.

Das Kernöl schmeckt hervorragend, zumindest zu dem Salat, mit dem ich es vorher angemacht habe. Sollte ich Kernöl Fan werden, was ich eben schon fest beschlossen habe, werde ich mich nochmal bei dir schlau machen, wo ich das denn am sinnvollsten bestellen kann.

Also noch einmal einen riesengroßen Dank für die Arbeit die du dir mit dem Preis gemacht hast (finde ich agnz toll), die Einladung zu mir besteht natürlich weiterhin und ich würde mich freuen mal was von dir wieder zu hören. Wenn ich dir zwischenzeitlich in der WIkipedia einen Gefallen tun kann (Artikel begutachten, verbessern oder ein Review machen, dann schreibs doch einfach auf meine Diskussionsseite).

Beste Grüße aus Ingolstadt -- IN Madde 19:49, 22. Mai 2008 (CEST)

hallo, das tut mir aber leid, dass da etwas mit dem päckchen passiert ist - hoffentlich hattest du keine schwierigkeiten mit der lieferung, das wäre ja nicht gerade sinn der sache. grüße scops 20:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Nein nein, der liebe Postangestellte hat die Flasche scheinbar umgefüllt und Etikett sogar noch auf die neue Flasche mit übertragen und in einen neuen nicht durchnässten Karton gesteckt. Sehr vorbildlich, wusste garnicht, dass Deutschland scheinbar doch nicht die große Servieceüste ist, wie man manchmal hört. Danke nochmal -- IN Madde 20:14, 22. Mai 2008 (CEST)

gott sei dank. wie das passieren konnte, versteh ich zwar nicht, ich dachte, mit dem päckchen könnte man fußballspielen, so gut waren die flaschen abgesichert - werde also das nächste mal doch noch die paar euro für eine fragile-lieferung drauflegen.

ob du in deutschland gutes kernöl erhältst, ist fraglich. auch bei uns ist es oft gar nicht leicht, an unverfälschtes öl heranzukommen. was in supermärkten angeboten wird, ist weitgehend mist.

dieses öl ist wirklich erstklassig, obwohl ich noch einen kleinen bauern kenne, dessen öl noch eine qualitätsstufe höher zu werten ist; aber der produziert sehr wenig, und meist verkauft er schon gegen ende winter keines mehr, da er keine kerne dazukauft, sondern nur die der eigenen ernte verwendet - und die war im letzten jahr ziemlich schlecht. jedenfalls freue ich mich, dass du doch noch einen geschmackseindruck dieser steirischen spezialität bekommen konntest. schönen gruß scops 07:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe wir können uns dann irgendwie einigen, dass du mir davon etwas per post zuschickst, der umweg in die steiermark ist für mich logistisch leider schwer zu bewältigen. Aber darüber können wir dann aj mal reden, wenn mein Öl zur neige geht. Grüße -- IN Madde 01:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Mann, hier bekommt man ja fast Hunger .. ;O). Angeregt durch euren kleinen Abtausch habe ich mich mal ein wenig in die Ölkürbisse eingelesen und mich bei Griensteidl bezüglich der Systematik erkundigt: Benutzer_Diskussion:Griensteidl#Ölkürbis - vielleicht kannst du da ja auch Aufklärung schaffen. Wenn du mit einem Kleinbauern bekannt bist, siehst du die Chance, auch an Fotos zu dem Kürbis zu kommen (Ganzfrucht, Querschnitt, Samen im Kürbis, getrocknete Samen bzw. Mehl, Ölpressung)? Evtl. kann man ja mal einen Ölkürbisartikel andenken. Gruß, -- Achim Raschka 08:05, 23. Mai 2008 (CEST)

guten morgen achim, der bestehende beitrag ist ja weitgehend in ordnung. bebildert könnte er allerdings werden - hab schon öfters daran gedacht, es dann aber doch nicht realisiert; irgendwie würd ich dann ganz so nebenbei diesem bauern, einem urgestein und nie was anderes als biobauer, ein denkmal setzen. das im beitrag abgebildete kernöl gehört übrigens zu der oben erwähnten supermarkt, bzw. gewürzgroßketten-kategorie. grüße scops 08:32, 23. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] an IP 84.177.234.241

servus,

danke für deine antwort - ich hatte mir tatsächlich vorwürfe gemacht. den von dir geschilderten vorfall habe ich nicht registriert, ich weiß gar nicht, um welchen vogel es ging. ich arbeite seit ein paar monaten am buntspecht - so wie er jetzt im script dasteht würd er sicher um die 80 kb (wenn nicht mehr) groß sein. das möcht ich nicht. jetzt bin ich halt am kürzen, konkretisieren und zusammenfassen - ich nenn das enzyklopädisieren. das soll der hauptautor machen, bevor er eventuell einen beitrag ins review stellt. es ist die schwierigste arbeit an der ganzen artikelschreiberei, irgendwie auch die unerfreulichste. das nicht ausreichend gemacht zu haben, werfe ich dir in deiner beitragsarbeit vor, dasselbe gilt jetzt auch für cactus blaumeisen beitrag, der ja ohne jeden zweifel wirklich ausgezeichnete informationen liefert. abgesehen von einer manchmal absolut indiskutablen wortwahl fällt aber eines bei diesen abstimmungsdiskussionen unter dem tisch: ein contra heißt ja nicht, der artikel sei schlecht, nein, der ist in jedem fall sehr, sehr gut, viel besser als die meisten - aber aus der sicht des beurteilers eben nicht exzellent.

nun gut. dein schritt, dich zurückzuziehen ist zu respektieren. vielleicht siehst du es auch wiedermal anders. ich würd mich freuen.

liebe grüße scops 08:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

sehe, du hast bei den spinnen gewildert und bist dem spinnenfreund in die hände gefallen; der ist ja auch accipiter und achim ganz gehörig ans leder gegangen. vielleicht solltest doch wieder zu den vögeln fliegen. scops 09:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Scops, ich wollte wirklich nicht, dass du dir Vorwürfe machst. Der Grund für mein Scheiden im Januar ist nur/einzig und allein bei diesem "Spinnenfreund" beziehungsweise in der Diskussion, die ich mit ihm hatte, zu finden. Und der Grund findet sich auch in meiner offensichtlichen Unfähigkeit, mich gegen ihn zu Wehr zu setzen sowie stattdessen in allen Punkten bedingslos zu kapitulieren. Und darin, ihm aus Angst zuzustimmen, wo ich nicht seiner Meinung bin... Nach viereinhalb Monaten Auszeit habe ich hoffentlich erstmal die Vergangenheit auf der rein persönlichen Ebene abgeschlossen; das Fachliche steht jedoch außen vor. Mein einziger Spinnenartikel ist auf jeden Fall mein allerletzter Arachnologie-Artikel. Dass du den "Spinnenfreund" für konkret und anständig hälst, ist dein gutes Recht. Ich hätte von einem außenstehenden Leser auch nichts anderes erwartet. Diesen Edit kann ich jedoch nicht nachvollziehen.

Beitragsarbeit: Eine gute Definition für Enzyklopädisieren: Kürzen, Konkretisieren und Zusammenfassen. Es ist dein gutes Recht, mir vorzuwerfen, dass nicht im ausreichenden Maße beim Schreiben und Nacharbeiten von Artikeln umgesetzt zu haben, bevor ich sie ins Review gestellt habe, und auch teilweise danach. Das „Enzyklopädisieren“ fehlt mir zugegebenermaßen nicht leicht, dennoch bin ich lernfähig. Aber schwierig und hart ist in so gut wie jedem Fall. Deine Meinung zu den Lesenswert- und Exzellent-Kandidaturen und den dazugehörigen Contra-Stimmen halte ich für gut durchdacht.

Dass mein Fehlen überhaupt bemerkt und auf der Diskussionsseite erwähnt wurde, hat mich übrigens freudig überrascht. Das Editieren als Benutzer lasse es erstmal langsam und vorsichtig angehen, seit dem 4. Juni. Mit der Option, jederzeit, ohne Kommentar, von heut auf morgen nicht mehr als angemeldeter Benutzer zu editieren. Grüße.--84.177.187.27 06:31, 7. Jun. 2008 (CEST)

wir scheinen beide frühaufsteher zu sein, bei mir ist es allerdings schon ein wenig senile bettflucht. ich hab gestern den gesamten spinnenschriftverkehr an dem dieser benutzer beteiligt war mehrmals durchgelesen, man könnte sagen studiert - und daraufhin meinen edit gelöscht, weil ich ihn auch nicht mehr verstanden habe - er ist also gegenstandslos; zudem war das wort erbärmlich falsch gewählt ( ich verwende das wort noch oft in seiner ursprünglichen bedeutung zum Erbarmen - doch es hat eine gravierende bedeutungsverschlechterung durchgemacht in richtung undifferenziert schlecht ). deshalb also die löschung, was bei einem eigenen edit auf der eignen diskussionsseite wohl legitim sein sollte. du hast dich offensichtlich wirklich einschüchtern lassen und bist kopfüber geflohen. schade, dass du dir nicht irgendwo hilfe gesucht hast, das wäre doch sicher möglich gewesen. dabei wären antworten und argumentationen einfach gewesen: wenn ein artikel gravierende fehler enthält (das trifft mit sicherheit für viele der älteren exzellenten zu) müssen diese

• benannt werden
• korrigiert werden

sinnvoller weise, sollte während dieser zeit das exzellenz-prädikat ausgesetzt sein. ich würde in so einer prozedur nichts aufregendes, ehrenrühriges oder sonstwas sehen, das einen zu überstürztem handeln motivieren könnte. aber natürlich können stolz und gekränkte eitelkeit eine rolle spielen.

tatsächlich müssen wir als schreiber allein die artikelqualität im auge haben, und das verlangt akribisches wissenschaftliches arbeiten. und darin liegt auch die befriedigung: dass man sich irgendwann nach ein paar monaten hinsetzen und sagen kann: fertig, ich kann das aus der hand geben. ein pro von 10 leuten, die über wesentliche inhaltliche fragestellungen sich gar kein urteil bilden können, ist völlig wertlos und kann mir keine freude machen. ich habe noch nie einen meiner beiträge zu einer kadidatur getragen und werde das auch niemals tun. ich bin völlig sicher, dass ich zum beispiel in den schwarzspecht 5 gravierende fehler einbauen könnte und er würde trotzdem exzellent - die zwei contra-stimmen, die vielleicht von accipiter, cactus oder baldhur kommen würden, würden das votum nicht verändern. machen wir uns doch nichts vor: den meisten stimmen geht kein gründliches studium des zu beurteilenden textes voraus

noch etwas, es ist zwar nur ein verdacht, aber dafür schwerwiegend: ich sehe häufig extrem lange literaturlisten und befürchte, dass die meisten der angeführten werke nicht eingesehen wurden - das geht nicht! vielleicht verstehe ich das ja falsch, aber für mich steht fest, dass jedes werk, jeder aufsatz, der in der literaturliste genannt wird, auch tatsächlich eingesehen und studiert wurde; anders kann man nicht arbeiten.

wie gesagt, ich kann deine auszeit oder dein endgültiges scheiden absolut verstehen und respektiere es auch; ich bin eigentlich andauernd an der schwelle zum aufhören, teils, weil mich eigenes fehlverhalten belastet, teils weil ich mich frage, weshalb ich mich mit all den menschlichen unzulänglichkeiten weiter auseinandersetzen soll; aber dann überwiegt halt doch fast immer die freude am weitermachen.

soviel am frühen morgen. bei uns ist schlechtes wetter, aber ich gehe jetzt kirschen pflücken, sie sind reif und ein wenig möcht ich den amseln und staren zuvor kommen.

schönen tag scops 07:31, 7. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder Sichelhuhn

Hallo Scops,

auf der Diskussionsseite zum momentan wachsenden Artikel zum Sichelhuhn habe ich gesehen, dass du Herrn Hafner um Bilder bitten möchtest. Solltest du keinen Erfolg haben oder weitere Bilder benötigen, so kann ich gerne einige mir bekannte Fotografen kontaktieren, die mir regelmäßig Bilder für verschiedene Arbeiten zur Verfügung stellen. Sicher ist es möglich, einige gute Aufnahmen zu bekommen. Sollte da also Bedarf bestehen: Kurze Rückmeldung und ich kümmere mich umgehen darum.

Grüße --Tamandua 11:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

servus,

ich habe hafner angeschrieben - er ist im deutschsprachigen raum der experte für diese art und wahrscheinlich neben andreev auch weltweit. dass er ein riesiges archiv aus den drei aufenthaltsjahren im brutgebiet hat, weiß ich - ob er was davon hergeben will werden wir sehen. allerdings ist zu befürchten, dass er irgendwo unterwegs ist, und auf meine mail nicht reagiert. wenn du also etwas beschaffen kannst, es ist mehr als willkommen! interessant wären ein junghahn, eine henne (auch gut, wenns eine diesjährige und eine mehrjährige wären, und vielleicht eine führende henne mit küken). das sind aber maximalwünsche. danke für dein engagement und gruß scops 11:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

Gut, ich werde sehen was ich bekommen kann. Henne, Hahn und auch Küken dürften eher kein Problem sein, ob es allerdings Fotos von dies- und mehrjährigen Vögeln sowie von führenden Hennen gibt, kann ich momentan noch nicht sagen. Ich kümmere mich drum und melde mich in den nächsten Tagen, wenn ich die ersten Fotos habe. Grüße --Tamandua 12:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

So, das ging relativ fix. Die Zusagen von diversen Fotografen sind schon eingetrudelt und demenstprechend die ersten Bilder hochgeladen. In den nächsten Tagen kommen sicher noch einige Foto hinzu. Auf den meisten Bildern sind Hähne zu sehen, einige Hennen sind aber auch dabei. Auch ein Foto eines Kükens konnte ergattert werden. Schau einfach, ob du von den Fotos was gebrauchen kannst. Viele Grüße, --Tamandua 15:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Fotos

Hahn, diesjährig	Ebenfalls ein Jungvogel	Hahn	Nochmals der Hahn
Und noch einer	Dito	Noch einer in Balzlaune	Ein Gelege
Schön im Bild festgehaltende Balz	Anderes Bild dieser Szene	Ein Portrait	Ein Bad im Sand
Noch ein Hahn	Eine Henne	Ein wunderbares Foto eines hervorragenden Fotografen	Nun das Küken
Balz? Oder eher Komfortverhalten?	Und zum Abschluss nochmals eine Henne

die bilder sind sehr schön, aber es handelt sich durchwegs um das Tannenhuhn (Falcipennis canadensis) (engl. Spruce Grouse - das Sichelhuhn heißt Siberian Spruce Grouse), nicht um das sichelhuhn - sie sind also für diesen beitrag nicht brauchbar. schade, aber trotzdem danke für deine mühe - der tannenhuhn beitrag braucht ohnehin eine überarbeitung. ehrlich gesagt habe ich mich über deine zuversicht gewundert, denn tatsächlich dürfte es nur ganz wenige fotographen geben, die über fotos des sichelhuhns verfügen. schönen gruß scops 15:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hoppla. Da hab ich doch tatsächlich in der Eile den gewichtigen Unterschied zwischen Spruce Grouse und Siberian Spruce Grouse übersehen. Sch.... , um es mal so zu sagen. War wohl einfach zu spät am Abend ;). Leider bin ich mit Hühnervögeln überhaupt nicht vertraut, weshalb ich die Bilder nicht auf die genau abgebildeten Arten überprüfen konnte und der Angabe der Fotografen vertraut habe. Nunja, wenn du dich der Artikel zu den anderen Hühnern annimmst, könnnen die Bilder ja evtl doch noch genutzt werden.

Sorry...Ich ärgere mich wohl selber am meisten über diesen Fehler. Nichtsdestotrotz gilt aber: Wenn du für einen Artikel Bilder benötigst, melde dich kurz. Nach dann (genauem ;)!!) Check der Art kann ich meist zumindest einige Bilder besorgen. Grüße, --Tamandua 16:11, 26. Jun. 2008 (CEST)

mach dir da keine gedanken, die beiden arten sind einander sehr ähnlich, allerdings in ganz unterschiedlicher weise erforscht. die fotos sind alle sehr schön und interessant - besonders das riesengelege, das möglicher weise von mehreren hennen stammt, denn die durchschittsgelegegröße liegt bei etwa 5 eiern! - die bilder machen jedenfalls appetit, den tannenhunhartikel etwas auszubauen. scops 16:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das vorletzte Bild zeigt keine Balz, sondern, wie richtig vermutet, Komfortverhalten, nämlich das Strecken eines (hier des rechten) Flügels. Das Tier steht dabei auf dem linken Bein, während das rechte (sichtbar!) nach hinten außen gestreckt ist. -- Geaster 17:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Servus Scops. Die nächste Fuhre Bilder ist aus meiner Diskussionsseite, falls du es noch nicht gesehen hast. Freut mich übrigens außerordentlich, dass Hafner dir Bilder zum (echten!!)Sichelhuhn zur Verfügung gestellt hat. Die sind ja wirklich hervorragned und zeigen die Art sehr facettenreich. Den Artikel werde ich mir in den nächsten Tagen mal genauer ansehen. Rauhfußhühner scheinen mir außerordentlich interessant zu sein.--Tamandua 21:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

servus,

ja, das ist wirklich ein entgegenkommen von franz hafner; er hat sich auch den beitrag angeschaut, und mich auf ein paar (zum teil ganz schön arge!) fehler hingewiesen. er hat an die zwanzig fotos geschickt, darunter auch das parade-foto eines balzenden hahnes, das das cover seibnes buches schmückt; das will ich aber nicht einbauen und somit jederman zur verfügung stellen; ja, die raufußhühner sind interessant - war auch mein erster beitrag zur unterfamilie; das tannenhuhn werde ich auf alle fälle noch ausbauen und bearbeiten; wenn dich das alpenschneehuhn sehr interessiert-ich überlass es dir gerne (ich hab auch das nicht uninteressante brehm-bändchen schneehühner, sowie ein paar andere sachen zur art, die ich dir gerne zukommen lasse). grüße scops 08:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wahre Perlen unter den Fotos sollte man hier nur mit Bedacht einstellen. Zumal wenn es Fotos von Arten sind, von denen fast keine (guten) Fotos existieren.

Nett von dir, mir die Schneehühner zu überlassen, aber dazu fühle ich mich zumindest momentan nicht berufen. Zu Hühnervögeln liegt mir fast keine Literatur vor. Daher halte ich mich vorerst lieber weiterhin an die wenig beschriebenen Gattungen und Familien, denen ich mich bislang schon gewidmet habe. Eine teils mühsame, aber doch auch interessante Arbeit.--Tamandua 21:36, 28. Jun. 2008 (CEST)