Benutzer Diskussion:Benowar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

In der Regel beantworte ich hier gestellte Fragen ebenfalls hier. Ich behalte mir bei unfreundlichem Umgangston das „Hausrecht“ vor, da ich der Meinung bin, dass man ein Mindestmaß an Höflichkeit durchaus erwarten kann.

Archive: Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv04, Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv05, Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv06, Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv07a, Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv07b

Inhaltsverzeichnis

1 Sachsen
2 Kamnaskires V.
3 Iškuza
4 Renatus Profuturus Frigeridus
5 eine frage der herr
6 zweite frage der herr
7 Literatur
8 Jury SW8
9 Erstmalige Erwähnung von Saint-Jean-de-Losne
10 Konstantin I.
11 probleme mit der arabischen/persischen sprachvorlage
12 Hinweis
13 Achämeniden
14 Herzlichen Dank..
15 Kaiserliste
16 Massenvandalismus einmal anders
17 Schlacht von Tapae
18 Seele
19 Protobulgaren
20 Indus Kultur Literatur
21 Diskriminierung
22 Baktrien
23 Mesopotamien
24 Rheinübergang von 406
25 Mogontiacum (Neu)
26 Origo gentis
27 Themen
28 Kallias (Sohn des Hipponikos)
29 Ich möchte dich...
30 Meine Quelle
31 WP:BS
32 Bitte aus der QS-Geschichte
33 Stil
34 Anfrage ad-hoc-Expertengruppe Ulrike Meinhof
35 Thrakien
36 Vorlage:PLRE
37 Decline and Fall of the Sasanian Empire
38 Entwurf umwandeln ins eigentliche Artikel

Sachsen

Hallo Benowar, der Einfall der heidnischen Sachsen auf die christianisierten Bevölkerungsgruppen wird von Beda Venerabilis (hier als Zeitzeuge) beschrieben, so schreiben andere Wikipedia-Artikel. Welches seiner Werke weiss ich leider nicht genau, vielleicht hast du da die besseren Quellen. – Simplicius ☺ 16:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Moin. Nun saßen ja schon vorher Sachsen im ehemaligen Germanien, daher bin ich bzgl. 694 mehr als skeptisch. Als Werk kommt eigentlich am ehesten seine Kirchengeschichte in Frage. Ich finde das aber etwas zweifelhaft, daher würde ich das weglassen, solange du keinen Beleg findest (ich habe eben reingeschaut und auch keinen auf Anhieb gefunden). --Benowar 17:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Kamnaskires V.

Hallo Benovar, ich frage mal Dich in der Hoffnung, dass Du bessere Literatur zur Hand hast. Also hast Du mehr Infos zu dem Herren da oben? Mein Problem: einige Autoren erwähnen Münzen aus dem Jahr 36/5 v. Chr., andere aus dem Jahr 58/9 n. Chr. Iranica.com beide Datierungen, Wiesenhofer erwähnt den nachchristlichen gar nicht, und Potts nur die Datierungen 58/9 n. Chr., aber nicht die 38/5 v. Chr. http://www.parthia.com/parthia_coins_elymais.htm kennt den 36/35 datierten wiederum nicht... Gruss -- Udimu 20:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Sorry, genaueres konnte ich auch nicht finden. Ich denke auch, dass dies eines dieser Fälle ist, wo man sich vergebliche Hoffnungen auf Klarheit macht. Ich habe auch mal bei http://www.forumancientcoins.com/ nachgeschaut, da ist nur sehr ungenau vom 1. Jh. die Rede, ebenso hier (unten): http://www.coinarchives.com/a/lotviewer.php?LotID=115848&AucID=133&Lot=2064&Match=1. Mehr kann ich dir leider auch nicht sagen. --Benowar 10:36, 23. Jan. 2008 (CET)

vielen Dank erstmal, oje, nun gut, was mich eben verwirrt, sind die beiden Daten (36/5 v. und 58/9 n. Chr.). Sind das nun zwei unterschiedliche Lesungen derselben Zeichen? Niemand kommentiert das weiter. Gruss -- Udimu 15:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Iškuza

Danke für die richtige Formatierung. Ich hatte doch tatsächlich die Seitenangabe vergessen ;-)...ist ja sonst nicht meine Art. Gruß--NebMaatRe 19:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem, war nur stutzig geworden. Gruß zurück. --Benowar 19:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Renatus Profuturus Frigeridus

s:RE:Frigeridus 2. Nicht besonders ergiebig, aber immerhin. Hab auch gleich noch ein paar andere Artikel gescannt, die dich interessieren dürften. Anonymus Valesianus und Arbogastes werd ich in den nächsten Tagen transkribieren. Frag jederzeit nach, wenn du noch was brauchst. Gruß, --Tolanor 22:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Klasse, vielen Dank. Ich werde mich die Tage auch wieder auf WS betätigen. Gruß zurück. --Benowar 01:24, 31. Jan. 2008 (CET)

eine frage der herr

Hi Benowar, wie gehst dir denn? Ich weiß nicht, ob ich mit dieser Frage bei dir richtig bin.

Der byzantinische Kaiser Konstantin VII. soll in seinem De administrando imperio über Ungarische Stämme im Norden des Schwarzen Meeres schreiben. Was mich interessiert ist eine Aussage aus einem türksichen Buch: Unter diesen 7 Stämmen, die alle türkisch sind, soll es zwei Stämme geben, die Kurden sind. Der türksiche Autor will damit sagen, dass die Kurden ein türkischer Stamm sind. Meine Frage an dich. Kannst du sowas nachlesen in diesem Buch? Oder irgendwie weiterhelfen? Vielen Dank.-- KureCewlik81 01:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Moin, es gibt (neben einer engl. von 1949) eine dt. Übersetzung des Werks von K. Belke und P. Soustal: Die Byzantiner und ihre Nachbarn: Die De Administrando Imperio genannte Lehrschrift.... 1995. Allerdings komme ich derzeit nicht ran. Eine Schnellsuche bei Google Books hat jedenfalls keine Bestätigung gebracht, dass kurdische mit türkische Stämme dort operierten, aber das ist wie gesagt auch kein verlässliches Instrumentarium. Für knapp 11 Euro gibt es aber eine Ausgabe des Textes mit engl. Übersetzung, einfach bei Amazon suchen: "Constantine Porphyrogenitus de Administrando Imperio" (ISBN-13: 978-0884020219). --Benowar 11:04, 31. Jan. 2008 (CET)

ich habe bißchen rumgesucht. es geht um die sieben ungarischen stämme, die von Konstantin als türken bezeichnet werden. darunter gibt es den stamm der kürt-gaymak. von den türkischen autor ein beweis, dass dies ein kurdischer stamm und damit ein türkischer stamm ist. ist wieder eine krudes beispiel für theorienbildung.ps:sind die onlineseiten der iranica immer so verunstaltet? wohl eine taktik sich das original zu holen:) --KureCewlik81 12:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Nein, das liegt am Font. Man muss sich einen bestimmten Font runterladen und einbinden, siehe http://www.iranica.com/newsite/help/index.isc --Benowar 12:11, 31. Jan. 2008 (CET)

zweite frage der herr

kennst du dich mit mittelasien und eventuel den hepthaliten aus? ein nutzer aus wien hat diesen artikel Abdalen angelegt. der artikel schmeißt einiges durcheinander. kannst ja mal einen blick auf die disk. seite werfen. kannst du noch andere user, die sich in dieser thematik auskennen darauf aufmerksam machen? vielen dank --KureCewlik81 02:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Das halte ich für Unsinn, da die ethnische Identität der Hephthaliten selbst schon umstritten ist. In der Fachliteratur habe ich jedenfalls nichts dazu gefunden, aber sieh mal selbst: http://www.iranica.com/newsite/articles/v12f2/v12f2036.html. --Benowar 11:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Literatur

Hallo Benowar, ich hatte schon die Weblinks alle gelöscht, da mir die Hinweise doch nach Werbung aussahen. Zum Inhalt konnte ich nicht viel sagen, da nur Inhaltsverzeichnis mit Bebilderung. Daher erstmal zur Literatur verschoben. Gruß--NebMaatRe 13:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Ist auch kein Problem, wollte die Löschung nur begründen. So etwas passiert immer mal. Gruß zurück --Benowar 13:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Jury SW8

Hallo Benowar? Hats du Lust, für die Schreibwettbewerbsjury Abt.IV zu kandidieren? Ein „Ja“ und ich schreib dich rein. Grüße --DieAlraune 11:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Alraune, diesmal hätte ich sogar Lust, aber ich werde wohl mit einem Artikel daran teilnehmen. Daher eher nein. Aber vielen Dank für das Vertrauen. Gruß --Benowar 13:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Erstmalige Erwähnung von Saint-Jean-de-Losne

Ich bin zufällig heute auf o.g. Artikel gestoßen, und habe mich intensiver damit auseinandergesetzt und ein wenig recherchiert. Im Bereich der Geschicht bin ich nun auf einige Unklarheiten gestoßen, wo Du mir vielleicht ein wenig mit deinem geschichtlichen Wissen weiterhelfen könntest.

Es geht in erster Linie um die erstmalige Erwähnung des Ortes in Dokumenten. Dass es sich dabei um einen Treffpunkt von Kaiser Barbarossa mit dem König von Frankreich Ludwig VII. sowie den zwei Päpsten Alexander III. und Viktor IV. (im August 1162) gehandelt hat, steht eigentlich fest (Friedrich I. (HRR)#Schisma)

Aber über die französische Wikipedia habe ich Hinweise auf eine Erwähnung in der Fredegar-Chronik (660) - fr. Jahreszahlartikel 660 sowie soll dort im Jahr 673 ein Konsil abgehalten worden sein. fr. Jahreszahlartikel 673. Das wäre dann doch eine wesentlich frühere Erwähnung der Stadt.

Vielleicht kannst Du mir diesbezüglich ja weiterhelfen, da Du doch bei Barbarossa und auch der Fredegar-Chronik mitgearbeitet hast.

Grüße --Patrick, «Disk» «V» 12:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Patrick, 673/75 fand tatsächlich ein Konzil in Saint-Jean-de-Losne statt (vgl. etwa Josef Limmer, Konzilien und Synoden im spätantiken Gallien von 314 bis 696 nach Christi Geburt, 2004, S. 337ff.; Ian N. Wood, The Merovingian Kingdoms, 1994, S. 105). Gruß --Benowar 13:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für die überaus rasche Antwort. Eine Nachricht habe ich auch auf der Seite der Portalredaktion Geschichte hinterlassen. Grüße --Patrick, «Disk» «V» 13:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Konstantin I.

Hallo Benowar, für Konstantin I. taucht häufig die Version Flavius Valerius Aurelius Constantinus auf. Gibt es für Aurelius numismatische oder zeitnahe historiografische Belege? Gruß --SJuergen 18:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Auf Anhieb kann ich dir nicht weiterhelfen, auch wenn ich massenweise Lit zu Constantin hier habe, allerdings wird dort (soweit ich meiner Stichprobe trauen darf) nicht auf Aurelius eingegangen (bzw. kaum aufgeführt). Ich würde es auch nicht übernehmen, da es in den neueren Standardwerken nicht auftaucht. Wenn ich tippen müsste, würde ich sagen, dies geht auf die konstruierte Abstammung von Claudius Gothicus zurück. --Benowar 10:50, 12. Feb. 2008 (CET)

probleme mit der arabischen/persischen sprachvorlage

hallo wie gehts dir? hoffe gut. ab und an taucht ein problem mit der fremdsprachunterstützung auf. ein beispiel:

Öljeitu auch bekannt als Muhammad Khodābande ({FaS| محمد خدابنده - اولجایتو}) (*1280; †;16. Dezember 1316 in Soltanije) war ein ilchanidischer Herrscher von 1304 bis 1316. Das Wort Khodābande ist persisch und bedeutet Mann Gottes.

wenn ich direkt neben dem persischen namen sein geburtstdatum eintrage, springt alles um. aber der fertige text sieht normal aus. weiß du wie man diesen bug beheben kann?--KureCewlik81 14:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Da fragst du mich was - auf Anhieb habe ich auch keine Ahnung, wenn es funktioniert, ist es aber doch kaum tragisch - dass es einen Zeilenumsprung gibt, ist teils auch ganz normal (etwa bei längeren Webadressen). Frag sonst mal bei Wikipedia:Hilfe nach.--Benowar 14:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Hinweis

Hier beschwert sich eine englischsprachige IP, dass sie nicht auf deine Diskussionsseite schreiben kann. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ihm geantwortet. --Benowar 19:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Achämeniden

Hallo Benowar, mir ist etwas aufgefallen in einem Bereich, der mehr zu deinem Kompetenzgebiet gehört. Es gibt bei den Achämeniden eine Folgenleiste mit der Angabe "König der Achämeniden", z. B. bei Ariaramna I., und dementsprechend auch die Kategorie "König der Achämeniden". Nach meinem Sprachgefühl ist die Formulierung "König der X" nur dann zulässig, wenn X der Name des von ihm regierten Volkes oder Stammes ist, anderenfalls irreführend. Das möchte ich gern geändert sehen (bei der Kategorie ebenso wie bei der Folgenleiste), aber die Entscheidung über die Formulierung dir überlassen. Außerdem kenne ich mich mit Folgenleisten nicht aus, das müßte wohl zentral für alle betroffenen Artikel geändert werden können. Nwabueze 16:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Sprachlich gebe ich dir recht, wenngleich der Sinn m.E. aber auch so deutlich wird (vielleicht aber nicht für den unbedarften Leser, da stimme ich dir schon zu). Hm, ich weiß nicht ob Achämenidenkönig wirklich besser wäre (jedenfalls besser als "Achämenidischer Großkönig" - oder wie siehst du das?). Die Kategorie kann man leicht verschieben, bei der Folgeleiste müsste man dies schon in den einzelnen Artikeln ändern, da die Vorlage:Folgeleiste ein völlig neutraler Baustein ist (sprich: man kann König der Parther, der Sasaniden etc jeweils eintragen) und dies zentral nicht geändert werden kann - wenigstens soweit ich das überblicke. --Benowar 17:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Mir kommt "König der Achämeniden" ebenso abwegig vor, wie es "König der Kapetinger" oder "König der Bourbonen" wäre, nur fällt es nicht auf Anhieb so auf. Bei den Achämeniden fände ich "König des altpersischen Reichs" gut (wenn das nach deiner Einschätzung die gängigste Bezeichnung ist). Außerdem suggeriert der Begriff "König der Achämeniden", daß das Reich nur durch die herrschende Dynastie besteht und mit ihr steht oder fällt. Das ist eine nicht unproblematische Sache. Bei den Sasaniden wird das noch deutlicher. Dort gibt es die Kategorie "König der Sassaniden", in diesem Fall nicht nur sprachlich sondern auch inhaltlich ungut: Bahram VI. ist als Nichtsasanide in dieser Kategorie drin, womit sich die Verkehrtheit dieser Terminologie zeigt. Ein Dynastiewechsel, wie von Bahram VI. angestrebt, war gewöhnungsbedürftig, lag aber durchaus im Bereich des Möglichen, hätte ohne ausländische Intervention klappen können. Daher scheinen mir dynastieunabhängige Reichsbezeichnungen in beiden Fällen besser. Nwabueze 15:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Ja, streng genommen ist das freilich richtig. Aber mir selbst fehlt auch ehrlich gesagt die Motivation, all dies im Alleingang zu ändern (zu viele andere Dinge nerven einen hier jeden Tag, gerade wenn es um Systematisierungen geht, daher konzentriere ich mich hauptsächlich auf die Artikelarbeit). Im Kern hing aber ja auch die Legitimation der persischen Könige stark von dem Herrscherhaus ab. Bahram VI. wurde zwar mit oströmischer Unterstützung gestürzt, er hatte aber ebenso wie Shahrbaraz ein starkes Legitimationsdefezit. Von daher sollte man es vielleicht auch nicht zu eng sehen, denn bei den Achämeniden stammten die Könige nach Dareios ja auch aus diesem Haus - die Usurpation des Bessos am Ende des Reichs stellt eine andere Episode dar. Ich zögere auch, weil mir "altpersische Könige" nicht wirklich gefällt - im Umkehrschluss müssten die Sasaniden ja die "neupersischen Könige" sein, nur ist Neupersisches Reich schließlich eher ein Fachbegriff. Ich weiß nicht, ob das Leser nicht vielleicht zusätzlich verwirrt. Ich werde das mal zur Diskussion stellen und mich dann wieder melden. --Benowar 19:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Durchführung der Änderungen würde ich schon übernehmen, die Entscheidung darüber überlasse ich aber lieber dir. "König des Achämenidenreichs" (bzw. Sasanidenreichs) fände ich akzeptabel, zumindest sprachlich viel besser als den aktuellen Zustand, aber inhaltlich wäre es schon hilfreich, wenn das Wort "Perser" oder "persisch" irgendwo in der Bezeichnung des Reichs vorkäme. Ich bin auch kein Freund von Zeitverschwendung bei Systematisierungsfragen, gebe aber zu bedenken, daß sprachlich und/oder inhaltlich mißglückte Formulierungen in Folgenleisten und Kategorien den Eindruck fehlender Professionalität erzeugen und damit durchaus für uns rufschädigend sein können. Wer z.B. eine Folgenleiste "König von Westgoten" sieht (die es letztes Jahr noch gab), der schließt aus dieser Formulierung auf die Qualität des Artikels (hinsichtlich des damaligen Zustands sogar mit Recht), und "König der Achämeniden" ist nicht viel besser. Insofern gehört auch das zu unserem Erscheinungsbild. Nwabueze 14:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Problem wäre jetzt nur, dass die Kategorien nicht verschoben, sondern nur gelöscht werden können. Man müsste folglich eine Kategorie "König des Sassanidenreichs" anlegen, dann dies in den entsprechend verlinkten Artikeln ändern, zuletzt würde ich als Admin dann die überflüssige Kat löschen. Alles ein bisserl umständlich, anders ginge es nicht. Ich würde nur noch gerne ein paar Tage abwarten, ob es Rückmeldungen in der Wikipedia:Redaktion Geschichte gibt. Dann könnte man weitersehen. Ist ja nun auch nicht unaufschiebbar. Ansonsten habe ich mich vielleicht falsch ausgedrückt oder bin falsch verstanden worden: ich sehe ja schon das Problem. Nur kenne ich hier auch gewisse Kreise, die schon auf völlig sachgerechte Änderungen gereizt reagieren (aus welchen Gründen auch immer). Dies hat also nichts mit einer Gleichgültigkeit meinerseits, sondern mit gewissen Erfahrungen zu tun. Mal schauen, schönes Wochenende. --Benowar 13:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Dank..

nochmals für Deine klasse Arbeit am Artikel V.-Wanderung. Das stellt man erst dann so richtig fest, wenn man an verwandeten Themen arbeitet, welche dort ebenfals anklingen, umrissen werden und man bedenkenlos verlinken kann. Und man befriedigt feststellt, das es passt und harmoniert. So macht die WP Sinn und Spass. Gruß --ALEXΑNDER 72 17:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke für das Lob, aber bedenkenlos sollte man ja nie handeln. ;-) --Benowar 14:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Kaiserliste

Magst du dich mal bei Diskussion:Liste der römischen Kaiser der Antike#Hannibalianus äußern? --Tolanor 18:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Massenvandalismus einmal anders

Hallo Benowar! So gehts nicht. Du kannst einen Bot nicht zum Vandalismus auffordern. Siehe Wikipedia:B/A#Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Vorlage_zur_doppelten_Datumsdarstellung Ich bin jederzeit bereit über die Vorlage zu reden, aber irgendwo außerhalb von WP mit einem halben Dutzend anderen bereits umgesetzte Entscheidungen der WP ohne neuen LA umzustoßen. Das kann es doch auch nicht sein, oder?--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte etwas zurückfahren. Ich bin einer Aufforderung gefolgt, nachdem im Redaktionschat Geschichte EINSTIMMIG diese Datumsvorlage verworfen wurde (wie schon an anderen Orten). Wenn du nicht bereit bist, dich einer qualifizierten Mehrheit zu beugen, dann ist das aber nicht mein Problem. Danke. --Benowar 19:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Schlacht von Tapae

Wäre es möglich, dass Du Dir die Quellen für Dakerkriege noch einmal anschaust [1] und nachsiehst, ob diese auch Material für die Schlacht von Tapae liefert? --Johannes Götte (Diskussion) 09:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Melde mich auf der QS-Disku. --Benowar 11:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Seele

hättest du lust, unter Benutzer:Ca$e/Seele mitzubasteln? das thema ist etwas umfangreich, obwohl sich bereits nebmaatre, victor und nwabueze rege beteiligen und auch anamnesis hoffentlich noch dazustoßen wird. grüße, Ca$e 02:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Oh, für das Themna bin ich wohl kaum der richtige Mann, aber danke dass du an mich gedacht hast. Gruß --Benowar 13:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Protobulgaren

Hallo, heute gab es einen Editwar in den Artikel Protobulgaren. Leider wurde auf die falsche und kaum belegte Version gespeichert. Meine Quellen(darunter Lexikon des Mittelalters) wurde von Admin einfach gelöscht. In der Wissenschaft gibt es einen Konsens, dass es sich bei den Protobulgaren um ein Turkvolk gehandelt hat. Vgl. Lexikon des Mittelalters, Lexikon der untergegangenen Völker von Harald Haarmann Kannst du dich mal dafür stark machen, dass die besser belegte Version wieder hergestellt wird?--Lynx01 14:32, 3. Apr. 2008 (CEST)

Moin, das ist nun gar nicht mein Thema, deshalb kann ich mich auch nicht adäquat dazu äußern. Bzgl. Slawen und Bulgaren kenne ich mich nur fragmentarisch aus, daher werde ich dir auch dort nicht weiterhelfen können. Allerdings hast du recht, dass der Artikel im LexMA sie als Turkvolk bezeichnet (Bd. 2, S. 915f.) - und soweit ich noch weiß (etwa bei Florin Curta oder der New Cambridge Medieval History Bd. 2) sprachen sie auch eine Turksprache. Freilich sind Völker zu allen Zeiten ethnischen Fluktuationen unterworfen gewesen und es wäre gewagt, die Bulgaren als einen ethnisch geschlossenen Block zu betrachten (da ich mich recht gut bzgl. der Ethnogenesetheorien der Völkerwanderungszeit auskenne). Aber wie gesagt: als jemand, der sich diesbezüglich nicht gut genug auskennt, kann ich dir auch leider nicht weiterhelfen. --Benowar 14:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

Indus Kultur Literatur

Hallo Benowar, Du hast hier ein Buch gestrichen. Darf ich interessenshalber fragen, warum? diff --Vandemataram 14:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Moin, ich habe das Buch aus zwei Gründen gestrichen. 1) Es hat mit dem behandelten Thema allenfalls am Rande zu tun, da es vor allem die spätere Zeit behandelt. 2) Es war schlecht bibliographiert. Ort und Erscheinungsjahr fehlten. Die hätte ich nachtragen können, doch überwog meine Skepsis bzgl. Punkts 1. Ich hatte etwas später Gregory Possehl: The Indus Civilization. A Contemporary Perspective. Lanham 2002, eingefügt, was m. E. wichtiger ist. Man sollte bei solchen Überblicksthemen immer auf die Gewichtung der Lit achten. Meinetwegen mag man Michaels Buch (dessen Stellenwert hinsichtlich des Thema Hinduismus ich wohl kenne) wieder einfügen, wirklich essentiell halte ich es diesbezüglich aber nicht. --Benowar 15:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine ausführliche Stellungnahme. Könntest du freundlicherweise auch feststellen, welche Authorität das Buch auf den Shiva Artikel haben könnte? Dort befindet sich ebenfalls dieses Buch als Beleg. --Vandemataram 16:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da ist es ok, ich habe nur die bibliographischen Angaben korrigiert. Die waren leider miserabel. --Benowar 16:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. --Vandemataram 16:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Diskriminierung

Lieber Benowar, im o.g. Artikel wird zu postiver und negativer Diskriminierung das Zitat: Ernst E. Hirsch, Diskiminierung, in: W. Bernsdorf (Hg.), Wörterbuch der Soziologie, Enke, Stuttgart 1969, S. 190 f. bestritten.

Da Du in der Wikipedia-Bibliothek mit ähnlicher Literatur eingetragen bist, bitte ich Dich, falls mögglich, mir zu verifizieren, ob da etwas von postitiver oder negativer Diskriminierung steht, da ich an das Buch nicht herankomme.

Vielen Dank für die Mühe, die ich Dir gemacht habe. --MfG: --FTH DISK 16:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich muss dich leider enttäuschen. Wenn du genau hinschaust wirst du sehen, dass ich mit keinem einzigen soziologischen Werk in der Bibliothek eingetragen bin. Das Thema ist so gar nicht mein Terrain, ich kann dir deshalb auch leider nicht helfen. --Benowar 16:25, 10. Apr. 2008 (CEST) ps: schau mal hier

Baktrien

Hallo Benowar,

wenn ich demnächst bisschen mehr Zeit haben sollte, werde ich mich mit dem Artikel besser befassen.--Bundeswehr 14:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mesopotamien

Hallo Benowar, ich habe festgestellt, dass viele Textpassagen aus einer Internetquelle wortwörtlich übernommen wurde. Ich bin gerade am Streichen der entsprechenden Passagen (siehe auch Diskussion:Mesopotamien). Leider wird der Artikel "stark gerupft". Kann erst nach und nach wieder auffüllen. Wenn du das ähnlich siehst, fahre ich mit den Streichungen fort. Es fällt dann insgesamt etwa die Hälfte des Textes weg. Gruß--NebMaatRe 15:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Texte überschneiden sich teils, das ist richtig. Wenn du den Text anschließend überarbeitest, fahr doch ruhig so fort. Einzelnachweise würde dem Artikel auch nicht schaden. --Benowar 19:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Rheinübergang von 406

Der hat unbedingt gefehlt, und wurde von mir sogleich weiter verwurstet !;-) Gruß--ALEXΑNDER 72 14:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Fand ich auch. :) Gruß zurück. --Benowar 14:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mogontiacum (Neu)

Hallo Benowar!

Unsere Diskussion auf meiner Diskussionsseite findet siuch nun hier: Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann/Archiv_04#Mogontiacum (Musste mal etwas Platz schaffen). Gruß Martin Bahmann 23:06, 26. Apr. 2008 (CEST)

Origo gentis

Hi, mir fehlt in dem Artikel der Mannusstammbaum aus der Germania und die Bedaphrase über Hengist und Hrosa der Angelsachsen. Denne wäre das Ding tutto completti, sowohl historiographisch wie über den germ. Ethnos hinweg. Gruß--Α 72 18:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Themen

Hallo Benowar, da du weiterhin am Themen-Artikel arbeitest und dort in den aktuellen Forschungsstand gut eingearbeitet bist: Mir ist gerade aufgefallen, daß im Artikel Pronoia im Abschnitt "Pronoia im 12. Jahrhundert" die Anfänge des Themensystems auf eine Art dargestellt sind, die sicherlich nicht deine Zustimmung findet. Vielleicht magst du dort kurz eingreifen. Nwabueze 21:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nwabueze, danke für den Hinweis. Der Abschnitt referiert m.E. auch zu einseitig die ältere Lehrmeinung, wonach das Pronoia-System im Themensystem einen Vorläufer gehabt habe. Ich werde mich die Tage darum kümmern, vorläufig habe ich nur die Datierung der Themen korrigiert. --Benowar 10:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Kallias (Sohn des Hipponikos)

Hallo Benowar, im obigen Artikel werden zwei Personen behandelt. Dies führt zu Problemen mit der Auswertung der Personendaten. Hast Du Vorschläge, wie die einzelnen Artikel heißen sollen? Unter [edia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#Kallias_.28Sohn_des_Hipponikos.29] gibt es einen Vorschlag, wie man diese Änderung lizenzgerecht vornehmen kann. Viele Grüße, Andim 22:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Auf dem Begriffsklärungsseiten-Fließband (kurz WP:BKF) wurde die Sache besprochen; eine Fortsetzung dazu ist auf AHZs Diskussionsseite zu finden. -- BKS-Ordner 09:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte dich...

...herzlich dazu einladen, beim der Exzellenz-Initiative ;) für den EU-Artikel mitzuarbeiten und systematisch die Abschnitte nach Geschichte zu verbessern. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich würde da wirklich gerne mitmachen, aber außerhalb und innerhalb der WP habe ich z. Z. andere Schwerpunkte. Vielleicht kann ich aber bei Gelegenheit Kleinigkeiten verändern bzw. ergänzen, nur versprechen kann ich es nicht. --Benowar 16:20, 21. Mai 2008 (CEST)

... darauf hinweisen, dass du deine Edits gern auch etwas umfangreicher gestalten kannst als diesen hier. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Wie nervös die Bayern kurz vor der Landtagswahl werden... ;-) Stimmt ja, nur finde ich die Darstellung so immer etwas störend, wenn Links fast in den Metakram übergehen. Etwas Ordnung muss doch sein. --Benowar 21:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Ordnung muss natürlich sein, da hast du völlig recht. -- Carbidfischer Kaffee? 21:53, 25. Mai 2008 (CEST)

Meine Quelle

Hallo Benowar, ich war es endlich doch leid, ständig wieder neu nach online verfügbaren Quellen suchen zu müssen, und habe jetzt mal die wichtigsten listenartig zusammengestellt. -- Carbidfischer Kaffee? 15:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee. Ich bin nur etwas zu faul, um alles einzeln zu suchen. :) --Benowar 16:45, 30. Mai 2008 (CEST) ps: ich verlinke dich mal auf meiner Linkseite.

WP:BS

Hallo Benowar. Ich möchte dich gerne hierauf aufmerksam machen. LG --Phoenix2 19:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Moin, ich kann dazu nichts sagen. Ich habe auch momentan nicht Zeit und Muße, mehr als 100 Belege durchzugehen. An mehreren Stellen ist von allen möglichen Seiten Öl ins Feuer gegossen worden. Wenn ich ehrlich bin, finde ich manche deiner Aussagen, nun ja, suboptimal. Dass es von anderer Seite ebenfalls der Fall war, ist ebenfalls klar. Bei solchen Geschichten ist es schwer eine objektive Entscheidung zu treffen, zumal mehrmonatige Sperren bei Sachauseinandersetzungen nun auch nicht gerade sehr glücklich sind. Der harte Tonfall in den Diskussionen ist allerdings in der Tat sehr unschön. Der Ton in der WP ist allerdings generell oft sehr gereizt - und ich persönlich finde Spielchen wie "er war Perser, nein Türke, nein Grieche, nein Gote" auch nur sehr begrenzt erträglich, zumal dies nicht selten völlig sekundär ist. :) Ich wünsche dir jedenfalls viel Glück und allen Beteiligten ein etwas ruhigeres Gemüt, damit es allgemein in der WP zu einem sachlicheren Tonlage kommt. Ich muss sagen, da fühle ich mich im Bereich der alten Geschichte, wo es viel mehr um die Quellen, die gedruckte Lit und die damit verbundenen Forschungspositionen geht, wesentlich wohler. Wir haben da gute Leute, vor allem aber schlägt man sich nicht die Köpfe ein. Ich hatte es im Zusammenhang eines Streits zwischen dir und Westthrakientürke ja schon mal gesagt, dass es oft an den Temperamenten liegt, wenn man sich doch an die Kehle geht. Bei einem sachlichen Austausch von Argumenten, mit Bezug auf die maßgeblichen Werke, sollte dies nicht der Fall sein. Wie gesagt: alles Gute, aber ich kann mich dazu nicht adäquat äußern. --Benowar 20:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine ehrliche Meinung. Meine Anmerkung war auch nicht so gemeint, dass du "für mich" sprechen sollst. Danke vor allem, weil du beide Seiten kritisierst, während der Antragssteller - im Auftrag von Baba66 - leider nur mich kritisiert. LG --Phoenix2 20:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte dich auch nicht so verstanden, dass ich für dich sprechen sollte. Vielleicht wirkt das Verfahren auch wie ein reinigendes Gewitter. Man sollte auch immer vor der eigenen Haustür kehren, sehr viele Personen hier benehmen sich nicht so, wie sie es selbst einfordern. Wenn wieder Sachdiskussionen möglich sind, ohne dass diese in Wortschlachten ausarten, wäre viel gewonnen. Aber ich bin dazu auch zu sehr Pessimist (oder realistischer Optimist), um zu glauben, dass dies immer möglich ist. --Benowar 20:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bitte aus der QS-Geschichte

Tach Du,

vor ein paar Wochen hast du dich recht kompetent gezeigt, was den Artikel Ghibellinen und Guelfen betraf. Ich glaube ohne dich kriegen wir den nicht aus der QS raus. Wärst du so freundlich uns unter die Arme zu greifen? Muss ja nicht Lesenswert werden, eben nur so, dass er korrekt ist und sich die Wikipedia seiner nicht schämen muss :-)

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 17:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Puh, ich muss die nächsten Tagen außerhalb der WP einiges tippen. Ich werde mal sehen, ob ich dazu komme, die Lit zu sichtigen, dann würde ich mich melden. --Benowar 18:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, habe es noch nicht geschafft - und voraussichtlich wird das auch erstmal nichts. Ich behalte es im Blick, nur kann ich nichts versprechen. --Benowar 15:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Stil

Hallo Benowar, mir ist ein- oder zweimal aufgefallen, dass Du Artikel unter dem Stichwort "Stil" änderst. Da ich in Wikipedia nun nicht so bewandert bin, interessiert mich, woran Du Stiländerungen festmachst bzw. nach welchen Kriterien Du dabei vorgehst. Gruß --JOL 21:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nach meinem Sprachgefühl. Das ist etwas subjektiv, ich weiß, aber wenn mehrmals Redundanzen vorkommen, Dinge umständlich ausgedrückt werden (etwa: "Er war damals, als dies passierte, noch sehr jung, etwa 4" statt "Als dies geschah war er erst vier Jahre alt") oder mehrere Rechtschreibfehler auftauchen (die unterlaufen mir auch, doch sollte sich das nicht häufen), oder Umgangssprache ("Er war halt kein guter General.") korrigiere ich das. So ganz unerfahren bin ich diesbezüglich ja nicht. Ich versuche vor allem, eine flüssige Darstellung, die gleichzeitig gut verständlich formuliert ist, zu gewährleisten. Klappt nicht immer zu 100%, aber ich tue was ich kann. --Benowar 22:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Populärwissenschaftliche Schreibe ist sicher dem Projekt angemessen. Und ich stimme Dir vollends zu, würde jedoch das "etwas" vor subjektiv streichen wollen ... --JOL 17:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Anfrage ad-hoc-Expertengruppe Ulrike Meinhof

Liebe Anima, liebe Elian, liebe Henriette, lieber Benowar, lieber Fossa, lieber Rainer,

wir wenden uns an euch, weil wir Unterstützung und Entscheidung in einem langanhaltenden sachlichen Konflikt suchen. Seit Anfang Mai wird in Rote Armee Fraktion, vor allem aber in Ulrike Meinhof die Formulierung der Darstellung des Todes von Ulrike Meinhof in der Wikipedia kontrovers diskutiert. Wir sind nicht in der Lage, einen Kompromiss zu finden.

Schreibvieh hat, nachdem bereits Krakatau mehrfach das Einbeziehen anderer Kolleginnen und Kollegen vorgeschlagen hatte, daher hier: Diskussion:Ulrike Meinhof#Wie weiter einen lösungsvorschlag formuliert, mit dem wir uns alle Vier einverstanden erklärt haben. Ich zitiere der Einfachheit wegen: Machen wir uns nix vor: Wir werden hier zu keinem Kompromiss kommen und an ewigen Editwars etc. hat von uns allen auch keiner ein Interesse. Bevor wir jetzt durch Schiedgerichte, Vermittlungsausschüsse etc. traben möchte ich folgendes vorschlagen: Wir bitten eine neutrale, bisher mit dem Thema noch nicht befasste, ad-hoc-Expertengruppe zu entscheiden. Diese gruppe bekommt zwei klar formulierte Alternativen vorgelegt mit der Bitte, sich für eine von beiden zu entscheiden. Was haltet ihr davon? Am besten wäre eine Gruppe von 5 Mitgliedern, wobei "meine" Position zwei Leute benennt, "Eure" Position zwei Leute benennt und diese vier dann einen fünfte Person hinzuziehen. Einzige Bedingungen: Alle erklären vorher, den "Ratschluss" zu akzeptieren. Gute idee?

Die klar formulierte Alternative von Bunnyfrosch, Hybscher und Krakatau ist hier formuliert: Diskussion:Ulrike Meinhof#Formulierungsvorschläge. Wir gehen davon aus, daß Schreibvieh zu seiner Formulierungsalternative selbst etwas mitteilt.

Die erhoffte Entscheidung betrifft die Artikel

Die aktuelle Diskussion fand bisher statt in:

Die wesentlichen Argumente beider Seiten stehen dabei in Diskussion:Ulrike Meinhof. Außerdem fand der Konflikt auf diesen Benutzerseiten ein Echo:

Wir gehen davon aus, daß nicht jede oder jeder von euch sich, aus welchen Gründen auch immer, an dieser Entscheidung beteiligen möchte oder kann. Deshalb sprechen wir euch alle gleichzeitig an in der Hoffnung, daß zwei von euch sich bereit finden, sich auf diesen Weg der Konfliktlösung einzulassen. Wir sind uns im klaren darüber daß die bisherige Diskussion sehr umfangreich geraten ist und das ganze zusätzliche Zeit kostet oder Zeit von anderen Arbeitsfeldern wegnimmt. Auf der anderen Seite ist es gelungen, den Konflikt in einem von Form, Inhalt und Umgang zivilisierten Rahmen zu halten und an dem Punkt, an dem wir als "Streithähne" nicht mehr weiterkommen, uns auf einen Lösungsversuch außerhalb von uns zu einigen. Eine Entscheidung, wie auch immer sie ausfällt, dürfte dauerhaft den Artikel Ulrike Meinhof in dieser Frage spürbar beruhigen. Weil wir keine "Rangfolge" erstellen wollten, ist es wohl am einfachsten, wenn die beiden Kolleginnen oder Kollegen, die zuerst zusagen (sinnvoll wohl in Diskussion:Ulrike Meinhof#Formulierungsvorschläge) die von uns Benannten in der ad-hoc-Expertengruppe werden. Über eine positive Antwort freuen sich -- Krakatau 02:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hybscher 02:52, 16. Jun. 2008 (CEST) Bunnyfrosch 14:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hm, mir ist nicht ganz klar, was ihr von mir erwartet. Das ist nun wirklich alles andere als mein Thema. Schwerpunktmäßig komme ich aus der geschichtswissenschaftlichen Richtung, allerdings nicht aus der zeitgeschichtlichen. Auch bzgl. meines politologischen Hintergrunds würde es mir sehr schwer fallen, mich da einzuarbeiten, da ich mit 68er und RAF nie befasst war. Da ich zudem außerhalb der WP noch einiges aufzuarbeiten habe, will ich mich hier lieber Themen widmen, die mein Interesse wecken und wo ich mich auch auskenne. Bitte nicht falsch verstehen, ich würde euch gerne helfen. Aber in sachfremder Materie rumzustochern ist nicht gerade hilfreich - gleich für welche Seite. Denn so wie ich die Formulierungsvorschläge überflogen habe geht es schon um spezifische Probleme, für die man wenigstens rudimentäre Kenntnisse der Lit voraussetzen sollte. Das ist bzgl. Meinhof und RAF bei mir nur nicht der Fall. Aber ich wünsche euch alles Gute. Gruß --Benowar 15:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

Vielen dank für deine antwort. Ich kann die absage schon verstehen. Es soll natürlich auch keine selbstquälerei werden. Herzliche grüße -- Krakatau 22:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Thrakien

Hi ich beabsichtige demnächst die Lema Thrakien zu erweitern. Vielleicht kanhnst du etwas über die Geschichte der Thrakien als byzantinische Proviz dazu schreiben, da du dich in byzantinischen Bereich besser auskennst. Oder Vielleicht eine Lema Thrakien (Byzantinische Provinz) aufbauen. Gruß --Vammpi 09:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

Moin. Ich bin auch noch woanders gebunden, werde aber gerne bei Gelegenheit schauen, dass dort etwas zur byzantinischen Zeit steht. Ein eigenes Lemma halte ich da nicht für zwingend. --Benowar 10:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:PLRE

Hallo Benowar, ich habe mal eine kleine Vorlage für PLRE-Artikel als Literaturangaben gebastelt. Fragen, Wünsche, Anregungen bitte auf Vorlage Diskussion:PLRE. -- Carbidfischer Kaffee? 22:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Decline and Fall of the Sasanian Empire

Hallo Benowar, kurze Frage, hast Du das obige Werk von Parvaneh Pourshariati schon mal eingesehen? Ist es gut? Ich habe es im Buchladen mal kurz durchflogen und war schwer beeindruckt, bin aber nicht Fachmann auf dem Gebiet, kann also nicht beurteilen, ob es wirklich gut ist. Gruss -- Udimu 14:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Udimu, weiß auch erst seit ein paar Tagen, dass das Werk erschienen ist (da ich selbst darauf gewartet habe). Die Autorin ist jedenfalls kein Laie, sondern Professorin an der Ohio State. Ich habe nur mal die Probeartikel überflogen (klick mich). Das sieht nicht schlecht aus...es wäre nach Christensen auch mal Zeit für eine umfangreichere Geschichte der Sasaniden (denn Wiesehöfer skizziert ja eher und Schippmann ist schon sehr knapp). Auch wenn der Schwerpunkt auf der Schlussphase liegt, hat mich das auch positiv angetan. Zur Kulturgeschichte etc. kann man ja zu Wiesehöfer greifen. Ich habe hier Pierre Briants umfangreiches Werk zur Achämenidengeschichte, da würde sich das nicht schlecht zu den Sasaniden machen. Wie gesagt, ob das Werk wirklich etwas taugt bzw. wo es Schwachstellen hat, kann ich dir auch nicht sagen. Ich überlege mir aber auch gerade die Bestellung... --Benowar 14:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

mit über 500 Seiten, £45 ist es nichtmal wirklich teuer. Ich warte vielleicht mal etwas ab, vielleicht erscheinen bald Besprechungen. Interessieren würde es mich jedenfalls schon (oh mann, so viel zum Lesen...;-) Gruss -- Udimu 14:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Also, es ich ja keine richtige Geschichte der Sasanidenzeit, sondern eine umfangreiche Studie zur Schlussphase des Reiches. Die Herrscher bis Yazdegerd I. scheinen nur gestreift zu werden, zur Kultur etc. wird man wohl auch weniger was erfahren. Aber interessant finde ich es auch. --Benowar 14:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

naja, das war schon irgendwie klar, da ich aber den Untergang von Reichen interessanter als deren Entstehung finde, ist das schonmal interessant für mich. Muss mal schauen vielleicht finde ich das Buch auch in Bibliotheken. Gruss -- Udimu 15:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Entwurf umwandeln ins eigentliche Artikel

Servus Freund,

ich habe eine Bitte an dich. Könntest du den Entwurfsartikel über Valy Hedjasi ins eigentliche Artikel umwandeln? Ich habe einige Änderungen und Verbesserungen durchgenommen, die dem Artikel seine Vollständigkeit und seine Richtigkeit verleiht. Ich danke dir und mfg--Bundeswehr 15:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe ein paar formale Fehler korrigiert. Das nächste Mal aber bitte selbst sichten, die Anmeldung dafür ist sehr einfach. Siehe Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen. -15:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.