Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:RMEL

Diese Seite beschreibt die aus den Vorgaben für weiterführende Weblinks (Wikipedia:Weblinks) abgeleitete Sicht der Redaktion Medizin in Hinsicht auf externe Links in medizinischen Artikeln. Die grundsätzlichen Hinweise sind hier besonders sorgfältig und kritisch zu beachten. Abweichend hiervon gelten für Weblinks, die als Beleg für im Artikel enthaltene Informationen herangezogen werden oder selbige ergänzen, die allgemeinen Vorgaben für Belege.

Aus Gründen der Neutralität sollen vorzugsweise keine Links auf Webseiten eines einzelnen Anbieters von Gesundheitsleistungen (Arzt, Apotheker, Pharmafirma, Medizingerätehersteller, Krankenkasse etc.) in medizinischen Artikeln angeführt werden. Ausgenommen von diesem Grundsatz sind in anerkannten Fachzeitschriften veröffentliche Artikel und vergleichbare fachlich hochstehende Aufsätze. Weblinks auf Selbsthilfegruppen und Erfahrungsberichte in einzelnen Krankheitsartikeln sind unter den gleichen Bedingungen ebenfalls unerwünscht.

In Artikeln zu Arzneistoffen ist das Verlinken von Fachinformationen als weiterführende Informationsquelle nicht erwünscht. Da konsensusgemäß Wirkstoffe, nicht aber einzelne Präparate (Handelsnamen) zu beschreiben sind (beispielsweise Acetylsalicylsäure statt Aspirin®), Fachinformationen sich aber stets nur auf ein bestimmtes kommerzielles Präparat beziehen, wird ihnen ein unzulässig werbender Charakter zugesprochen. Als Belege für inhaltliche Aussagen sind Fachinformationen zulässig, wenngleich neutrale wissenschaftliche Literatur zu bevorzugen ist (Wikipedia:Belege).

Inhaltsverzeichnis 1 Unerwünschte Links 2 In Diskussion 2.1 krebskompass.de 2.2 nahrungsmittelintoleranz.com 2.3 borreliose-initiative-berlin-brandenburg.de 2.4 mehlhorn.de 3 schweppe.de und andere 4 Hormone im Speichel 5 Endlich Schluss mit Beschwerden 6 gesundheitsinformation.de 7 love-u-feel-free.de 8 toxcenter.de 9 olibanumforum.de 10 Laborlexikon 11 Nährwertrechner und Co. 12 Eindeutige Fälle für die MediaWiki:Spam-blacklist 13 "das-burnout-syndrom.de" - wirklich spam?

[Bearbeiten] Unerwünschte Links

Abgeschlossene Diskussionen zu einzelnen Websites werden nach Eintrag in die Liste der unerwünschten Links hier archiviert.

Link	Begründung	Suchen	letzte Überprüfung
meningitis.com	Site nur mit Passwort zu öffnen	[1]	geblockt mit MediaWiki:Spam-blacklist
gesundheitswerkstatt.de	keine sinnvollen Inhalte	[2]	geblockt mit MediaWiki:Spam-blacklist
chirurgie-minimalinvasiv.de	oberflächliche Inhalte, Werbelink (direkt vom „Anbieter“), oft wenig Bezug zum Lemma, Seiten bestehen im Wesentlichen jeweils aus einer Grafik (!)	[3]	MediaWiki:Spam-blacklist
think-fitness.de	verworrene „Entschlackungs“-Inhalte, ansonsten größtenteils Werbung, Partnerprogramme u.ä., Popup	[4]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
webmaster-verzeichnis.de	Neben ein paar Info-Happen zu Herpes, Hepatitis und Syphilis werden dort auch die „besten Tips für Supersex“ und die „geilsten Anmachsprüche“ geboten	[5]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
claudiahill.org	Ein Leben mit Hepatitis C	[6]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
bkkgesundheit.de/ratgeber	ständig wechselnde Inhalte, Werbelink Krankenkasse	[7]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
gofeminin.de	kommerziell, Popups, Ratgeberseite mit Bild-der-Frau-Niveau	[8]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
babycenter.de	kommerzieller Link der Firma Penaten	[9]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
dkmic.de	Werbung, Neigung zu URV, nicht "vom Feinsten", interessengesteuerte Seite	[10]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
tcm24.de	Homepage Akupunkturzentrum, kommerziell interessengesteuert	[11]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
medinfo.de	Verlinkungen zu weiteren Webadressen, werbelastig	[12]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
symptome.ch	Forum	[13]	MediaWiki:Spam-blacklist
medsana.ch	wechselnde Inhalte, kommerziell	[14]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
plastische-chirurgie-center.de	Werbehomepage	[15]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
gesund-vital-online.de	Portal, keine vertiefenden Inhalte	[16]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
ibera-online.de	überwiegend kostenpflichtig, fast reine Werbung	[17]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
qualimedic.de	kaum weiterführende Inhalte, viel Werbung	[18]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
rlst.de	Ständig wechselnde Inhalte, Registrierung notwendig, typisches Forum	[19]	MediaWiki:Spam-blacklist
gesundheit.de	kommerzielle online-Enzyklopädie (Roche) Achtung: Die Links müssen sehr genau geprüft werden, da es sich um sinnvolle Linkziele handeln kann	[20]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
eurocirc.de	Fetisch-orientierte Website in aufgeräumter Ratgeber-Aufmachung.	[21]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
neuro24.de	Sammlung von Wissen, oft aus der Glaskugel, kein Mehrwert zu den WP-Artikeln	[22]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
gesundheit-preiswert.eu	Werbung	[23]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
molekularpathologie.de	Kommerzieller Link auf einen Laboranbieter	[24]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
stern.de/allergie	Linkspam in allen allergierelevanten Artikeln	[25]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
herzkinderinfo.de/	Wiki mit Charakter eines Forums, ständig wechselnde Inhalte	[26]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
gestalt.de	Werbung für dieses Institut auf zahlreichen WP-Seiten	[27]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
psychophysik.com	Pseudowissenschaftliche Seite mit Werbeverlinkung	[28]	auf MediaWiki:Spam-BL eingetragen Uwe G. 18:49, 19. Aug. 2007 (CEST)
drogenwiki.de	Blog, Forum, Konsumentenplattform	[29]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.neurofibromatose.de	Selbsthilfegruppe, Forum ect.	[30]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.schlafstoerungen-online.de	Forum, keine weiterführenden Informationen, Werbung	[31]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.leona-ev.de/	Selbsthilfe- und Beratungsseite	[32]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.radiologie.de	letztlich Werbeportal für eine Hand voll Radiologen, deeplinks prüfen	[33]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.onmeda.de	Kommerzielles Webportal, seltenst weiterführende Informationen	[34]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.impfschaden.info	Seite verbreitet Unsinn über Impfungen	[35]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.ds-infocenter.de	Massiver Spam in Artikeln, die auch das Down-Syndrom behandeln, Unterseiten evtl. legitim	[36]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.infektionsnetz.at	seite lässt sich nur mit passwort öffnen, infos zu den medikamenten meist kürzer als der wikipediaartikel	[37]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.mykosen.com	Ein Weblinknest für POVs	[38]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.narkolepsie.eu	Narko-Spam	[39]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.joergsimon.eu	Narko-Spam	[40]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.ernarkoleptiker.de	Narko-Spam	[41]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)
www.kompetenznetz-narkolepsie.de	Narko-Spam	[42]	-- Andreas Werle 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] In Diskussion

Bitte mit

• pro unerwünscht abstimmen, wenn der Weblink auf die redaktionsinterne Liste mit unerwünschten Links kommen soll (wenn nicht contra unerwünscht) , oder mit
• pro blacklist abstimmen, wenn der Weblink auf die MediaWiki:Spam-blacklist kommen soll. (In diesem Fall sind auch keine Weblinks auf Unterseiten möglich!)

[Bearbeiten] krebskompass.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.krebskompass.de	Informationen aus anderen Weblinks zusammenkopiert, Linkverzeichnis.	[43]

pro blacklist. Informationen aus anderen Weblinks zusammenkopiert, Linkverzeichnis. Ein Blick auf das Impressum genügt: [44] --Christian2003 18:07, 15. Okt. 2007 (CEST) ACK. pro Blacklist--THWZ 22:44, 15. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] nahrungsmittelintoleranz.com

Link	Begründung	Suchen
nahrungsmittelintoleranz.com	stark werbeverseuchtes kommerzielles Portal	[45]

• ack, Pro Blacklist --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 4. Jan. 2008 (CET)
• Pro Blacklist Christian2003 20:42, 3. Mai 2008 (CEST)
• Eintrag erfolgt --Andreas Werle 21:16, 3. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] borreliose-initiative-berlin-brandenburg.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.borreliose-initiative-berlin-brandenburg.de	kommerzielles Portal einer Laborgemeinschaft	[46]

Wird ständig und konsequent verlinkt. Dahinter stecken aber wohl keine philanthropischen Aufklärer, sondern laut Impressum eine „hospital Dienstleistung + Beratung GmbH, Labor Bernau“ und damit ist das eine kommerzielle Seite um Laboreinsendungen zu aquirieren. --Gleiberg 10:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Ack. Enthält auch keine weiterführenden enzyklopädischen Inhalte - mit einer Ausnahme: die Unterseite http://www.borreliose-initiative-berlin-brandenburg.de/lyme-borreliose/Geschichtliches scheint Informationen zu enthalten, die ich im Artikel zur Lyme-Borreliose nicht gefunden habe. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Reaktion der BIBB: ... "kommerzielle Laborgemeinschft" ... Dies ist nicht korrekt! Wir sind eine Interessengemeinschaft von Spezialisten die sich mit dem Ziel über die Borreliose aufzuklären gegründet hat. Wir verfolgen keine kommerziellen Interessen wie oben unterstellt! Wir nutzen das Servicecenter der hospital als Struktur, wie auch andere Organisationen. Wenn jemand Fragen zu unserer Initiative haben sollte, würden wir uns über direkten Kontakt freuen. Eine immer wieder stattfindende Streichung des Eintrages halten wir für nicht gerechtfertigt und bitten dies zu unterlassen. Dr. Steffen Tobisch im Auftrag der Borreliose-Initiative-Berlin-Brandenburg 04. Januar 2008

Eine Verlinkung von Selbsthilfegruppen, Initiativen oder Laboren jedweder Intention ist nicht erwünscht. Die Links sollen dem Artikel dienen und nicht ein Artikel einen Weblink oder eine Initiative bekannt machen. Da ich kaum einen Mehrwert in den recht wahllosen Verlinkungen sehe, werde ich sie entfernen. --Gleiberg 09:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Redaktion der BIBB: Zensur bei Wikipedia? Schade, wir wissen zwar nicht was hier gerade passiert, aber hier werden plötzlich Beiträge offensichtlich zensiert, um vielleicht anderen trotzdem weiterhin ein Portal zu geben - und hier sogar auch Firmen wie z.B. unter der Rubrik "Zeckenstich". Unsere Website dient der weiteren Information und Aufklärung besonders in der Region Berlin-Brandenburg. Wieso darf eine Person "den Mehrwert" für andere einschätzen? Falls der "Redakteur" ein persönliches Problem mit uns haben sollte, steht unser Gesprächsangebot (s.o.). Wir suchen für unsere Initiative auch weitere engagierte fachlich kompetente Mitstreiter auch außerhalb unserer Region. Wir laden Interessenten dazu ein, uns fachlich unterstützen, denn schließlich geht es uns allen doch wohl um die Aufklärung über diese Erkrankung und wir wollen nicht ein neues Kapitel im Berufsstandsdenken initiieren! Dr. Steffen Tobisch & Anke Zimmermann i.A. der Borreliose-Initiative-Berlin-Brandenburg

Liebe Kollegen, es geht hier nicht um Zensur von Beiträgen (ein Weblink ist kaum ein Beitrag). Wikipedia ist wie gesagt nicht dazu da, irgendwelche Initiativen und vereinigungen bekannt zu machen, egal wie gut ihre Intention ist, sondern ein enzyklopädisch gesichertes Wissen der Allgemeinheit frei zur Verfügung zu stellen. Links auf Originalarbeiten als Quelle oder auf Informationsseiten von staatlichen Behörden (PEI, RKI, WHO) sind hier der klassische Weblink. Bei der Aufräumaktion habe ich auch nicht nur euren Link entfernt sondern noch einige andere auch. Ich kenne eure Initiative nicht und habe als Mikrobiologe und Virologe auch kein Problem damit. Man muß sich aber die Frage Cui bono? stellen. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia und man darf bezweifeln ob Berlin-Brandenburgische Informationen einem Leser in Münster, Aargau oder Linz besonders nützen. Hier verfahren wir genauso mit gleichgelagerten Weblinks und löschen sie dann, wenn sie uns besonders durch wahllose Verlinkung in zahlreichen Artikeln ins Blickfeld geraten. --Gleiberg 09:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Lieber Herr Tobisch, Zensur wäre es, wenn Ihr Provider auf Anordnung der Polizei Ihre Website schließen würde. Hier handelt es sich aber vielmehr um redaktionelle Auswahl. Oder rufen Sie auch "Zensur!" wenn eine Zeitung Ihren Leserbrief nicht abdruckt?

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, das heißt der Leser soll im Artikel alles Wissenswerte zu einem Thema erfahren können. Weblinks helfen ausnahmsweise weiter, wenn die dort vorhandenen Informationen so umfangreich oder speziell sind, dass sie den Rahmen des Artikels sprengen sollten. Ich würde mich freuen, wenn Sie ihr Fachwissen nutzen würden, und die Artikel der Wikipedia substatiell verbessern würden. Die Einfügeung eines links auf Web-Seiten, die keine zusätzlichen enzyklopädischen Inhalte haben sind - unabhängig von der Intention der Betreiber der Seite - schlicht unerwünscht und bei massenhaftem Auftreten als Spam verpönt.

Mit herzlichen Grüßen, --Drahreg·01^RM 10:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Reaktion BIBB: Liebe "Redaktion", danke für Ihre Belehrung! Natürlich habe ich Verständnis für Ihre Ansicht und kann dies verstehen und nachvollziehen! Nur warum sind manche "gleicher" (s.o.)? Wenn Sie Links entfernen, dann doch bitte konsequent. Mit besten Grüßen Steffen Tobisch

Gerne. Was die anderen links betrifft: Wikipedia ist work in progress und lange noch nicht fertig. Wenn Sie links in medizinischen Artikeln finden, die Sie für unangemessen halten, schlagen Sie sie gerne hier zur Löschung vor. Sie können sie aber auch gerne direkt aus den Artikeln entfernen. Ich würde aber vorschlagen, dass sie dann im Feld "Zusammenfassung und Quellen" jeweils angeben, warum Sie den link für ungeeignet halten. Ein vorheriges Studium von WP:WEB hilft, Missverständnisse zu verhüten. Mit freundlichen Grüßen, --Drahreg·01^RM 12:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, damit sind alle Unklarheiten ausgeräumt. Pro Blacklist--THWZ 23:01, 15. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] mehlhorn.de

Link	Begründung	Suchen
http://http://www.melhorn.de	Private Seite eines Heilpraktikers, allerlei Unbelegtes bis Gefährliches	[47]

• Pro Blacklist Verstoß gegen WP:WEB "vom feinsten". In Schlaganfall zum teil gefährlicher Unsinn. --Drahreg·01^RM 15:26, 6. Apr. 2008 (CEST)
• Pro Blacklist - klare Angelegenheit Christian2003 15:51, 6. Apr. 2008 (CEST)
• Auf die Liste damit. --Andante ¿! ^WP:RM 23:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
• klar auf die Liste Redlinux^→☺RM 23:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] schweppe.de und andere

Link	Begründung	Suchen
http://www.schweppe.de	Aktuelle Diskussion.	[48]

Link	Begründung	Suchen
http://www.boi-implantate.eu	Aktuelle Diskussion	[49]

Link	Begründung	Suchen
http://www.easident.com	Aktuelle Diskussion	[50]

Hi, aus aktuellem Anlass füge ich das hier mal ein auch mit der Bitte, es um verwandte Seiten (Stichwort BOI etc.) zu ergänzen. Erst mal suchen und dann überlegen, wie wir weiter damit umgehen. Gruß -- Andreas Werle 23:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Alle drei glasklare Werbung. BOI zudem ohne Impressum. Pro Blacklist--THWZ 23:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Riecht nach Werbung - was sagt der Zahnarzt? Redlinux^→☺RM 23:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hormone im Speichel

Aus unserer Werbung sehen sie heute:

Link	Begründung	Suchen
http://www.hormon-balance.de Hormonbestimmung im Speichel	Aus der VM	[51]

Tus mal hierher, damit man es nicht vergisst. Gruß -- Andreas Werle 21:39, 31. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Endlich Schluss mit Beschwerden

Link	Begründung	Suchen
http://www.laktonova.de/onlineshop/buecher/histaminintoleranz.php	aus verscheidenen Artikeln	[52]

Noch Fragen?

[Bearbeiten] gesundheitsinformation.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.gesundheitsinformation.de	Allseits verlinktes Klicki-Bunti-Portal ohne Mehrwert	[53]

Diese Webseite ist vom IQWiG. Das IQWiG wurde im Rahmen der Gesundheitsreform gegründet und arbeitet unter anderem im Auftrag des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA) und/oder des Bundesgesundheitsministeriums (BMG). 82.113.106.16 04:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Das verbessert kaum die Qualität und vorgebliche Unabhängigkeit der Seite. Ihre Inhalte stellen keinen Mehrwert für unsere Artikel da. Die Grundregel gilt: Der Link soll den Artikeln dienen und nicht die Artikel der PR für Weblinks. Daher bin ich hier klar für die Aufnahme in die Blacklist. --Gleiberg 09:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mir noch nicht sicher. Habe mal zufällig eine Seite dort annavigiert: "Merkblatt: Krampfadern in den Beinen". Die ist zumindest was Verständlichkeit betrifft besser als unser Artikel Krampfader und mehr aus einem Guss. Scheint einigermaßen neutral und nicht werbend. Im Augenblick eher contra blacklist, pro Einzelfallentscheidung. --Drahreg·01^RM 11:08, 29. Mär. 2008 (CET)

... auf jeden Fall sollten die Links ent-"unabhängig"t werden. Hab ich kürzlich hier mit einem anderen Link auf eine IQWIG-Seite (die gibts ja geradezu massenhaft) gemacht... OK? lG Rudi PumpingRudi 23:58, 17. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] love-u-feel-free.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.love-u-feel-free.de/	Kommentar auf der Seite des Einstellers (in schöner Regelmäßigkeit, über ein halbes Dutzend Lemmata): „Es ist eine jener kuschelwuschel „Du-bist-stark–du-bist–toll-du-bekommst-dein-Leben-in-den-Griff!“-Seiten, wo es primär Banner zum Verlinken, viele Ausrufezeichen und wenig handfeste Inhalte gibt. (Und im konkreten Fall auch noch ein unterbesetztes Forum, was von besseren Zeiten träumt.) Wir erinnern uns, es geht um Themen wie Anorexia nervosa, Bulimie, Esstörungen; Themen immerhin, die einer gewissen Ernsthaftigkeit nicht entbehren, angemessener Hilfe bedürfen und solider Information.“ (Ich weiß, mein diplomatisches Händchen war auch schon mal besser.)	[54]

Pro Blacklist. --Polarlys 01:14, 22. Mär. 2008 (CET) (Vorschlagender)

• Pro Blacklist, eindeutig Christian2003 01:20, 22. Mär. 2008 (CET)
• Beeinflusse dich selbst menthal! Heißt das nicht Menthol? SCNR Achja, ack, Blacklist. --Drahreg·01^RM 06:55, 22. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] toxcenter.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.toxcenter.de/	suspekt (bedarf der Diskussion)	[55]

Die Seite von PD Dr. Daunderer wurde unter Amalgamfüllung verlinkt und ich würde sie gerne zur Diskussion stellen. Mir erscheint die Seite etwas reißerisch (Bsp. „Solange bei uns die Chemieindustrie ihre ignoranten Lakaien beschäftigt, hat die Wahrheit noch keine Chance zum Durchbruch.“) und suspekt, auch wenn der Autor zahllose Fachbücher geschrieben hat und sicher versiert ist. --Pathomed 00:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] olibanumforum.de

Link	Begründung	Suchen
http://www.olibanumforum.de/	Spam 2.0, enthält ein paar mickrige Infos zu Olibanum und um so mehr Werbelinks	[56]

Diesen Weblink spammen eine IP und nun auch T.Langer (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) schon seit Tagen in die Artikel Weihrauch und Weihrauchpräparat. Weiterführende Infos über die unserer Artikel gibt es dort nicht, dafür umso mehr Werbelinks. -- Omphalos _ἀγορά^RM 19:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da sich diese Seite noch im Aufbau befindet, sind natürlich noch nicht alle Inhalte enthalten. Deswegen diese Seite gleich als Spam 2.0 zu deklarieren find ich schon etwas überzogen und unpassend. Eine Begründung, warum der Link vorher immer entfernt wurd erhielt ich erst beim 3. bzw. 4. Versuch und habe es ja dann auch selbstverständlich gelassen, wenn auch unter Protest.Von mickrigen Informationen kann nicht die Rede sein. Gerade bei den Fakten zum Afrikanischen Weihrauch innerhalb von Olibanumforum sind Informationen enthalten die hier gänzlich fehlen. Nur da hier aus meiner Sicht nicht objektiv geurteilt wird sondern es nach Nase geht, denke ich einfach, dass diese Informationen hier nicht erwünscht währen, da diese Informationen hier sehr Boswellia serrata lastig sind. Aber egal. Bei einem Werbebanner pro seite, denke ich nicht, dass hier von "um so mehr Werbelinks" geredet werden sollte. Wie eine vielzahl von anderen Webseiten die Informationen bieten und nicht von einem finanzstarken Partner bertrieben werden, sonder zu 100% privat initiert sind, wird diese minimale Form von Werbung bei entsprechendem Inhalt durchaus gestattet sein. Solange aber gerade beim Thema Weihrauch, eine Verlinkung an letzter Stelle steht, die ganz eindeutig Werbung für den Shop sonnlicht.de und deren Räucherprodukte tätigen darf und dieses von dieser "Redaktion" geduldet wird, hat das olibanumforum.de und auch viele andere Webseiten mit Sicherheit den Anspruch dort auch verlinkt zu werden, was aber das olibanunforum.de nicht mehr anstreben wird... Wie schon andere vor mir mitteilten "alle sind gleich nur manche sind gleicher" Schönes freies Wikipedia ...T.Langer

Bitte lies einmal WP:WEB wirklich durch, dieser Hinweis wurde mehrfach in der Zusammenfassungszeile der Revert-edits mehrere Benutzer angegeben. Ein Anspruch zur Verlinkung deiner Webseite besteht wohl kaum und offenbart auch ein wenig, mit welchen Absichten du hier diese Seite verlinkst. In der Seite gehen Werbebanner für Weihrauchpräparate-Hersteller schneller hoch, als man gucken kann. Weiteres Verlinken würde ich als unhöfliches Spammen auffassen und dann auch einen Eintrag in die Meta-Blacklist unterstützen. Den Link auf die Verkaufsseite habe ich gemäß deiner Anregung nun auch entfernt. --Gleiberg 02:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wie bereits mitgteilt, bestehe ich nicht auf eine Listung der Seite in den Weblinks und werde auch keinen Neueintrag versuchen. Ich habe auch verstanden, dass Wikipedia speziell bei den Weblinks eher weniger und dafür aussagekräftiger vorzieht. Ist soweit auch vollkommen ok. Ist ja keine Werbeplattform sondern eine Enzyklopädie. Ich denke aber nicht, dass es verwerflich ist, eine Webseite durch eine überschaubaren Anteil an Werbung zu finanzieren. Bei einem Banner der auch klar als solches erkennbabr ist je Seite und einem Pagepeelbanner kann man denke ich nicht von übertriebener Werbung reden, da ja eindeutig die restlichen 95 % des Inhalts aussagekräftig und für den Nutzer der Seite interessant sein sollten. Mich ärgert einfach nur, dasss es sofort als Spam gewertet wird und andere offensichtlich auf Ihren eigen Shop verweisen dürfen. Und Sonnenlicht.at bzw. Sonnenlicht.de ist wieder gelistet nur nun etwas anders, dort aber immer noch mit einem deutlichen Ziel der Bewerbung des eigenen Shops und nicht der Informationsgabe. Schönes freies Wikipedia ... T.Langer

[Bearbeiten] Laborlexikon

Link	Begründung	Suchen
http://www.laborlexikon.de/	Stelle ich hier mal zur Diskussion	[57]

Bitte mal draufsehen und sagen, was ihr davon halten. -- Andreas Werle 21:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch einer von Den Guten™, oder? --Drahreg·01^RM 22:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Fullack. Hab ich schon mehrfach verwendet. Keine Werbung, kein gar nix. Einfach nur saubere Hinweise zu all den ganzen Laborparametern. (Hatten wir die Diskussion nich schonmal? Kommt mir bekannt vor.) Lennert B d 22:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Fullack. Es hat auch eine ISSN-Nummer als anerkannte Fachzeitschrift und als Quelle habe ich es auch schon des öfteren verwendet. Aus meiner Sicht überaus seriös. Christian2003 22:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Alles klar und wie sieht die Regelung aus? (sagt jemand ein paar verbindliche Worte zu ihm?) -- Andreas Werle 23:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Wow, da hab ich esja sogar auf die medizinische Igitt-Liste geschaft! Nur einige Fakten,warum mich das wurmt: ich arbeite seit 10 Jahren als Facharzt und Fachjournalist an dem Projekt Laborlexikon. Da ich das Projekt nicht durch Werbung "verheizen" will investiere ich (privat) viel Geld und noch mehr Zeit. In Fachkreisen und auch bei Patienten und Selbsthilfegruppen hat das Laborlexikon ein sehr hohes Ansehen. Zudem berate ich unendgeldlich hilfsuchende Patienten und leite eine Selbsthilfegruppe. Ist das alles hier nicht nen bissl zu bürokratisch? ––Dr. Hagemann 11:50, 21. Mai 2008 (CEST)

(Quetsch, nach BK) Jein. Leider haben viele Seiten Wikipedia entdeckt, um für sich Werbung zu machen. Laut WP:WEB sollen aber nur die besten Seiten eingebaut werden, um dem Leser auch wirklich qualitativ hochwertige, und weiterführende Infos zu bieten. Deshalb diese Seite hier, um die Spreu vom Weizen zu trennen. Der Konsens ist ja aber mittlerweile so weit, das deine Seite zum Weizen gehört (hoffe das ist die richtige Seite. Ich hab's nicht so mit landwirtschaftlichen Metaphern...). Auch wenn man eventuell überlegen könnte das der Einbau als Referenz sinnvoller ist als das unkommentierte Einstellen unter "Weblinks". Vielleicht wäre es aber von deiner Seite nicht verkehrt die Edits zu kommentieren. Das würde schon helfen Misverständnisse zu vermeiden. MfG, Lennert B d 12:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Es ist keine igitt-Liste. Leider beschränkt sich ihre Mitarbeit hier fast zu 100 % auf die Verlinkung Ihrer Seite. Die WP ist aber kein Linkverzeichnis, die Artikel sollen das Wissen transportieren und die Wissensvermittlung nicht auf Weblinks abdelegieren. Ich wäre für eine Einzelfallentscheidung, also nur wo grundlegend weiterführende Inhalte transportiert werden ist der Weblink akzeptabel.Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Möglicherweise gibt es noch andere unterstützenswerte nicht-kommerzielle Projekte außer Wikipedia. Kommt mir hier alles ein bisschen elitär-abgeschottet vor! Ich bin zudem Quasi-Autor bei Wikipedia, da viele Autoren hemmunngslos vom Laborlexikon abschreiben (durch Text-Tags dokumentiert). Ich denke ein Link einzufügen ist da sinnvoller als zu schmollen und zum Anwalt zu rennen! Ich habe inzwischen mehrere Tausend Stunden in das nichtkommerzielle Laborlexikon gesteckt, daß ich den Inhalt nicht einfach in Wikipedia reinkopiere und gucke, was andere daraus machen ist wohl verständlich! --Dr. Hagemann 18:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Naja, ganz so einseitig kann der Brain-drain nicht gewesen sein, zumindest in der Diagnostik von HCV und HBV (da habe ich es verfolgen können) scheinen einige Verbesserungen seit Mitte 2007 in das Laborlexikon eingeflossen zu sein; dies war vorher in einem Zustand, der typische Fehler der Klinischen Chemiker enthielt, aber grauenerregend für Virologen war. Einige Punkte, die wir besonders seitens des Referenzzentrums propagieren, jedoch noch wenig in der praktischen Laborwelt angekommen sind, finden sich (nachdem ich die Artikel bei WP entsprechend aufgemöbelt hatte) inzwischen auch im Laborlexikon wieder. Schön zu wissen, daß man hier nicht umsonst editiert (und das heißt hier auch tatsächlich quellenbelegt schreiben). Gruß von Labormaus zu Labormaus :-) --Gleiberg 20:55, 21. Mai 2008 (CEST)

@Gleiberg: freut mich auf einen Fachkollegen gestossen zu sein. Ich habe die genannten Hep-Artikel natürlich gelesen (Kompliment, wenn Sie maßgeblich beteiligt waren) und tatsächlich zum Anlaß genommen, das LL zu überarbeiten. Während ich z.B. RKI bedenkenlos zitieren würde, ist mir Wikipedia zu heterogen: man kann selbst als Spezialist in einem Gebiet nicht beurteilen, wer den Artikel maßgeblich geschrieben hat und ob jemand aus Unkenntnis oder bewußt Fakten verfälscht. Ich suche daher immer die Originalquellen des Wikipedia-Artikels und recherchiere dann diese Artikel. Ich rege mich auch nicht auf, wenn das Laborlexikon umfassend zitiert und Inhalte übernommen werden (z.B. Anämie). Wenn ich einen Link einfüge, dann deshalb, weil ich auf meiner Seite weiterführende Informationen habe und nicht möchte, dass die Leute googeln müssen und genau die genannten grottenschlechten, durch und durch kommerziellen Medizinseiten finden. Ein Kommentar zum Schluß: das LL ist wie gesagt nicht perfekt, aber man weiß es hat ausschließlich Hagemann geschrieben und man kann im Lebenslauf Qualifikation, etc. recherchieren und somit die Qualität abschätzen. Bei Wikipedia nehmen viele User leider keine Klarnamen, man weiß oft nichts über die Qualifikation oder Motivation der Personen und es ist schwierig, in einem Artikel einzelne Passagen ihrem Urheber zuzuordnen. PS: Freue mich natürlich immer über Anregungen oder Feed-Back zum Laborlexikon (oder ist das jetzt auch schon wieder verboten? ;-)) --Dr. Hagemann 21:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Es gibt bei der Beurteilung der Verlässlichkeit von WP-Artikeln für Ausenstehende wirklich Probleme. Ein paar Äußerlichkeiten können helfen, z.B. Referenzierung, Sprachqualität oder ein Status als "Lesenswert" oder "Exzellent" (diese sind dann auch in der Version sehr stabil). Im Zweifel schaue ich in die Versionsgeschichte und die Liste der Autoren, treten hier eindeutig zuverlässige Autoren auf (deren Qualifikation für mich gesichert ist), habe ich ein gewisses Vertrauen in die Informationen. Das geht aber nur, wenn man über längere Zeit die Autoren und ihre Arbeit kennenlernt. Im Zweifel müssen die Belege so eingebunden sein, daß ich die Informationen mit einem Klick anhand der Originalarbeiten verifizieren und vertiefen kann (das geht beim Laborlexikon noch nicht, da muß ich Kollegen Hagemann glauben :-) Am besten, du mischst hier auch ein bißchen mit, die meisten Mitarbeiter in der RM sind FAs oder sonstwie fachlich fit, selbst in Exotenfächern wie Neuropathologie und Nuklearmedizin (sorry Drahreg und Marvin :o)). Obwohl ich seit 1995 in der Mikrobio/Virologie arbeite, stößt man hier immer wieder auf spannende Fragen, man muß auch mal nach Antworten recherchieren, wo einem noch nicht mal die Frage dazu in den Kopf kam. Insofern kann WP eine ständige Fortbildung auf vielen (medizinischen) Gebieten bedeuten. Also, nur ran ans Werk (Das Problem mit Links ist hier ein wenig virulent, daher die ersten Reaktionen auf deine Edits; das würdest du bei einem eigenen Artikel auch merken, wenn IPs oder User deine Arbeit mit Weblinks verzieren), Grüße, --Gleiberg 22:07, 21. Mai 2008 (CEST) PS: Beim Zitieren des RKIs bin ich mittlerweile etwas vorsichtig geworden, die juristisch belasteten Büro-Epidemiologen und „Bachelor of european sonstwas“ nehmen etwas überhand und haben sich im letzten Epiemiologischen Bulletin über Noroviren ganz schöne Klöpse erlaubt. --Gleiberg 22:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo Dr. Hagemann, es geht nicht um elitär oder nicht! Es geht darum das unzählige Personen Wikipedia als Werbemedium für ihre Webseiten benutzen wollen. Die Folge ist, dass die Artikel zu Linklisten verkümmern, wenn es nicht ein paar fleißige Autoren bei Wikipedia geben würde. Ich möchte daher um etwas Verständnis Ihrerseits bitten. Wenn Inhalte des Laborlexikons hier übernommen wurden und es dazu keine Quellenangaben gibt, dann bitte lieber das Laborlexikon unter den Abschnitt Quellen/Literatur einfügen und es möglichst in der Zusammenfassungszeile begründen. Dann gibt es sicherlich auch keine Probleme mehr. Viele Grüße, Christian2003 21:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie verstehe ich den Streß jetzt nicht ganz: Im Laborlexikon schreibt der Kollege seine Meinung und in wiki wir unsere zigfach durchdiskutierte und in vielen Bereich durch mannigfaltige Besprechungen letztlich als Konsens dargestellte. Freilich ist es für ihn einfacher, aber warum sollten wir seine Seite meiden? ... im Gegenteil vielleicht bringt er sich ja in Zukunft auch bei uns mal ein! Was mich persönlich betrifft, ich hab zwecks Brainstorming schon ab und zu mal einen Blick bei ihm reingeworfen (und wenn er das Portal wirklich ganz allein erstellt hat, dann gratulier ich ihm noch dazu) - aber sein Portal ist genausowenig eine Primärquelle wie unsere Artikel. - Also als Quelle genauso untauglich wie ein anderssprachiges Wikis. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

sehe das anders. dann kann ich in Zukunft auch keine Monographien und Lehrbücher mehr als Quellenangabe für medizinische Artikel verwenden, wenn sie nur von einem Autor stammen. beste grüße --touch.and.go 11:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Nährwertrechner und Co.

Link	Begründung	Suchen
http://www.naehrwertrechner.de/	zur Diskussion	[58]
http://www.naehrwertsuche.de	leitet auf naehrwertrechner.de weiter	[59]
http://www.fettrechner.de/	zur Diskussion	[60]
http://www.fitrechner.de/	zur Diskussion	[61]

Die Seiten werden vom selben Anbieter betrieben und enthalten u.a. Informationen aus dem Bundeslebensmittelschlüssel. Was ich an den Seiten nervig finde ist die nur wenig vom eigentlichen Inhalt abgegrenzte Werbung. Mich würde interessieren, was ihr von den Seiten haltet. --NEURO ⇌ 08:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Schwierig - sind letztlich aufgrund der Werbeeinbindungen eigentlich Werbeseiten; andererseits machen das viele. Ich persönlich denke, die Seiten sind verzichtbar als "weblinks" für wiki Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mir die einzelnen Seiten mal angesehen: fitrechner.de ist in Artikeln gar nicht verlinkt, nur in einigen Diskussionen. fettrechner.de ist (ausser in Diskussionen) nur einmal verlinkt als Quellenangabe. naehrwertrechner.de ist in drei Artikeln verlinkt als Quellenangabe, sonst nur in Diskussionen. SPAM ist das "mangels Masse" IMHO nicht. Alleine naehrwertsuche.de ist von mehreren Artikeln aus verlinkt und ist gut mit Werbung bestückt (wie auch heise.de, spon.de usw.) Medizinisch falsche Aussagen werden nicht getroffen, da sämtliche angegebenen Daten tatsächlich dem BLS entsprechen, den ich hier vorliegen habe. Alternativen, auf denen ich sortiert nach z. B. glutaminsäurehaltigen Lebensmitteln suchen und sortieren kann, kenne ich nicht, daher plädiere ich z. Zt. noch für contra unerwünscht.--Don Perignon 09:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Links wurden ja inzwischen aus den Artikel gelöscht, daher kann man vom jetzigen Zustand nicht auf ein fehlendes, ursprüngliches Spamming schließen. --Gleiberg 09:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Eindeutige Fälle für die MediaWiki:Spam-blacklist

Anmerkung: Die folgenden Weblinks habe ich auf die Spam-blacklist kopiert, weil kein Einspruch erhoben wurde. --Hermann Thomas 19:03, 9. Mär. 2008 (CET)

• das-burnout-syndrom.de -Burnout - Portal (auch Forum und Selbsttest)
• dorian-gray-syndrom.org - WP:TF? Werbung für Medikamente
• saahelp.com - Sexsucht (englisch) keine relevanten Deeplinks gefunden
• suchtmittel.de/info/sexsucht - keine weiterführenden Artikel, z.B. aus der Neuen Post und PM-Magazin, Alkoholsucht enthält Artikel aus der Wikipedia
• hausarbeiten.de/faecher/hausarbeit/psk/6642.html bei Hausarbeiten.de gibt es wohl nie weiterführende Informationen

[Bearbeiten] "das-burnout-syndrom.de" - wirklich spam?

An dieser Seite erkenne ich keines der typischen Spam-Merkmale. Es besitzt weder nervige Werbung oder Pop-ups. Es ist auch nicht nur eine 100 Wörter Seite und zudem sind viele Informationen auch durch Literaturverweise belegt. Daher verstehe ich nicht, warum dies als eindeutiger Fall von spams gehandhabt wirde und auf der blacklist statt als wiki-link steht. Oder wie denkt Ihr darüber. Beste Grüße aus Sachsen, Limatan. (unsigned - dieser Eintrag stammt von Benutzer:Limatan 10:40, 10. Jun. 2008 )