Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Externe Links

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 erster Vorschlag 2 Spezifische Ergänzungen 3 Blacklist 4 Whitelist 5 Vorschlag für die "White List" 6 Diskussion zur Einordnung von www.medinfo.de als unerwünschter Link in der Wikipedia 7 Frage zum Vorgehen 8 eigene Blacklist... 9 Roche, Lexikon der Medizin, Auflagen 4 und 5 10 neuro24 (Sexualangst) 11 patientenleitlinien.de 12 Selbsthilfegruppen 13 Nationale Selbsthilfeorganisationen 14 Diese Seite 15 nur mal festgehalten:

[Bearbeiten] erster Vorschlag

so könnte das vielleicht aussehen...

• Ganz "oben" würden wir ggf. "medizinspezifische" Regeln im Umgang mit Weblinks präzisieren oder ergänzen,
• die erste Tabelle enthält nachher alle abzulehnenden Links ("klare Kisten" können dort direkt eingetragen werden)
• das Kapitel "In Diskussion" dient unklaren Fällen (für jeden Vorschlag ein neues Unterkapitel, bei klarem Disk.-Ergebnis wird der Link in die o.g. Tabelle "verschoben")?

Verbesserungen bitte ruhig direkt einarbeiten. Gruß, JHeuser 20:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Klasse, das war ja wirklich fix. Die Gliederung ist sehr gut, auch die Auflistung allgemeiner Regeln macht Sinn. Sollten wir in der Tabelle der definitiven Pfui-Bah-Links noch eine Spalte einfügen, um den erfolgten Eintrag bei Meta zu dokumentieren? Auf jedenfall ist die Link-Suchfunktion für jeden einzelnen Spam genial. Bin mir sicher, daß die Liste nach zögerlichem Anfang recht zügig wachsen wird. Grüße, --Gleiberg 06:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Das Bildchen muß nicht sein, aber es "kribbelte" mich einfach, eines einzufügen :-)--Gleiberg 10:45, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Spezifische Ergänzungen

Ich schlage folgendes zusätzliches "Ausschlusskriterium" für Links auf "Medizinseiten" vor:

• Grundsätzlich keine Links auf Webseiten eines einzelnen Anbieters von Gesundheitsleistungen (Arzt, Apotheker, Pharmafirma, Medizingerätehersteller, Krankenkasse etc.). Ausnahmen: Der Artikel behandelt ein Produkt dieses Anbieters oder die Webseite bietet werbefrei enzyklopädisch exzellente Inhalte, die sonst nirgends verfügbar sind.

Ich denke, dass eine solche Regel den besten und einzigen Schutz vor interessengesteuerter Information und, wenn einheitlich gehandhabt, einseitiger Bevorzugung bietet. Schlage vor, das ggf. hier zu kommentieren und bei Übereinstimmung auf die Projektseite zu verschieben. JHeuser 18:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Diese zusätzliche Präzisierung halte ich für sehr gut und konsequent. Vielleicht sollten wir auf der Projektseite noch erklären, wie sich der Ablauf gestaltet: Direktes Eintragen in die blacklist bei offensichtlich nicht akzeptablen Links, Eintragen in die Diskussion, von der Disk. in die Liste (Deaktivierung des Links nicht vergessen) und dabei Diskussion auf die Disk-Seite kopieren. So als Gebrauchsanweisung? --Gleiberg 23:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls für die vorgeschlagenen Kriterien, warne aber davor, dass uns „Elitarismus“ vorgeworfen werden könnte, wenn wir uns zu weit von WP:WEB entfernen. Wobei ich denke, dass o.g. explizit von den Wiki-Regeln abgedeckt wird. MfG, DocMario ( D | C | B ) 23:50, 26. Sep 2006 (CEST)

Es wäre sinnvoll, die Diskussionen zu archivieren (Platz ist genug). Habe da mal eine kleine Seite eingerichtet. Wäre das so okay? (Hilfe fürs Layout gerne gesehen). Sollten wir noch ein paar kleine Hinweise für den Ablauf auf der Blacklist-Seite (nach Policy) einfügen, um Redaktionsfremden eine Hilfestellung zu geben? --Gleiberg 20:19, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Blacklist

Ich schlage vor, das wir dann die Blacklist regelmässig (z.B. einmal im Monat, wenn's viel wird auch öfter) in die projektweite Blacklist auf Meta (m:Spam blacklist leeren. Dazu braucht's aber leider einen Meta-Admin, und wenn man auf der Disku anfragt dauert's ewig. Aber afaik ist Elian dort Admin, vielleicht lässt sie sich ja überreden das dort einzubauen. Lennert B d·c·r 18:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Denke ich schon seit vorgestern drüber nach (das mit der Blacklist war ja eigentlich die ursprüngliche Idee von Gleiberg). Allerdings heißt es auf der Blacklist selbst "Only blacklist for widespread, unmanageable spam", das scheint mir bei den meisten der uns betreffenden Weblinks nicht so ganz zuzutreffen, oder? Vielleicht wäre auch denkbar, dass wir nur die wirklich "hartnäckigen Spammer" an m:Spam blacklist weitergeben (Elian hat dort tatsächlich einige Eintragungen vorgenommen, wie ich eben gesehen habe)? JHeuser 19:29, 21. Sep 2006 (CEST)

• Wegen Ibera-Online.de, sorry wird nicht wieder vorkommen. Ich versuche es schon im Interesse des Users, aber Ihr habt recht es hat keinen Sinn, da das eigentliche Reiseberatungsprogramm ja kostenpflichtig ist. --Fixi 12:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Whitelist

Als Gegenvorschlag würde ich noch die Erstellung einer "Whitelist" in Erwägung ziehen, damit man bei häufig verwendeten Links (z.B. Pubmed) sehen kann das sie was taugen. Lennert B d·c·r 18:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich würde ehrlichgesagt keiner Seite einen derartigen Freibrief ausstellen. --Polarlys 10:46, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag für die "White List"

Hier bin ich auf der HP der Uni Basel - Abteilung für Klinische Pharmakologie & Toxikologie Kantonsspital Basel - auf einen interessanten Link gestossen: DoseAdapt Programm zur Ermittlung der Dosis bei Nieren- u. Leberinsuffizienz. Wäre froh über das Urteil eines Arztes oder Pharmazeuten. Herzlich: René----Crazy-Chemist 19:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Soweit habe ich zwar nichts einzuwenden, allerdings gibt es bereits einen extrem guten Artikel von einem überaus begabten Autoren zu dem Thema... Also ich schlage vor, wir belassen es bei einem Link zu diesem Artikel. :D MfG, DocMario ( D | C | B ) 20:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Seite ist ganz nett und meinen BMI ham´se mir auch ausgerechnet. Hätte nur drei Kritikpunkte: 1. Das ist eine reine Blackbox, die Parameter zur Berechnung kann man nicht einsehen oder überprüfen, 2. Eine Angabe der Literaturquellen, auf denen die Berechnung der Einzelstoffe beruht, wäre auch etwas mehr vertrauenswürdiger. 3. von Aldana gesponsert? Werten die da aus, wie oft nach einem Wirkstoff gefragt wird; Marktforschung? (*grübel**mißtrauisch beäugend*). Und der Artikel unseres begabten Redaktionsmitglieds ist wirklich gut! --Gleiberg 22:12, 26. Sep 2006 (CEST)

Könnt ihr mir erklären, was die Funktion einer White list sein soll? --Polarlys 22:53, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel von DocMario ist wirklich gut, auf dieser Site Dosing kann ich aber alles automatisch ausrechnen. Und er stammt von einer UNI und enth. keine Werbung. Herzlich: René--Crazy-Chemist 23:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Deswegen habe ich ja auch auf den Artikel mit dem Link zu Dosing hingewiesen - eine direkte Werbung für "meine" Uni wäre mir natürlich fern gelegen ;-) MfG, DocMario ( D | C | B ) 23:47, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion zur Einordnung von www.medinfo.de als unerwünschter Link in der Wikipedia

Sehr geehrtes Redaktionsteam Medizin, mit Interesse (und auch Erstaunen) habe ich festgestellt, daß alle Links zu unserem Dienst www.medinfo.de (den es seit 1999) gibt, inzwischen entfernt wurden und dass unser Dienst auf der Seite Redaktion_Medizin/Externe_Links als unerwünscht deklariert ist.

Wir haben in den letzten Jahren viel Zeit und Mühe investiert, um diesen Dienst www.medinfo.de aufzubauen und streng darauf zu achten, daß in den redaktionellen Inhalten (den Internetlinks) keine Werbung auftritt. Übrigens einer der Gründe, warum unsere Qualitätslinkdatenbank auch von einer großen dt. Krankenkasse (in Form des Gesundheitsbrowsers) genutzt wird.

Nichtsdestotrotz können (und wollen) wir gerade weil wir so streng darauf achten, daß keine Werbelinks in unserer Datenbank und unserern themenspezifischen Linklisten sind, keine Einnahmen über Werbung (z.B. Pharma, Produkteanbieter, usw.) innerhalb der redaktionellen Inhalte generieren.

Die Basisfinanzierung durch Einnahmen über Google Adsense Werbung stellt unserer Meinung nach sicher, dass wir diese Werbung in keinster Weise beeinflussen können und somit als Redaktion frei bleiben von möglichen Interessenskonflikten.

1. Daß wir transparent sind und uns hohen Datenstandards (gerade im Gesundheitswesen) stellen, sieht man auch an unserer afgis-Zertifizierung und der Transparenz zu unserem Vorgehen (siehe Redaktionsrichtlinie http://www.medinfo.de/transparenz.asp#redaktionsrichtlinie). Auch sind viele unserer Verlinkungen nicht durch uns selbst, sondern teilweise durch Wikipedia-Redakteure und User erfolgt.

Dies wundert uns nicht, da wir die Links mühsam recherchieren und mit den entsprechenden Metainformationen anreichern und gleichbleibend hohe Qualität durch ein kleines Redaktionsteam sicherstellen.

Die anderen Punkte, die sie fordern, erfüllen wir meines Erachtens: „Bitte vom Feinsten“ --> wir sind einer der grössten Kataloge zu diesem Thema und haben strenge Qualitätsansprüche und auch die einzigen weltweit mit der innovativen Idee der Qualitätsauszeichnungen (http://www.medinfo.de/qualitaet.asp) zu jedem Link sichtbar zu machen. Weitere Hinweise zur Qualität von medinfo.de siehe auch bei der Ärztlichen Zentralstelle für Qualitätssicherung ( http://www.patienten-information.de/content/download/manual_patienteninformation_04_06.pdf )oder beim Amt für Gesundheit und Verbraucherschutz Hamburg http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/bsg/gesundheit/beratungsangebote/gesundheitslotsen/qualit_C3_A4t/start.html oder andere Rezensionen)

„Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren“ - „Diskussionsforen und dergleichen ... dürfen deshalb nicht verlinkt werden“ --> Wenn wir solche Links in unseren Themenlisten haben, dann nur in --> sehr dosierter Weise und nur solche bei denen auch ein Impressum und --> ein einigermaßen seriöser Umgang stattfindet

„Weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist“ --> War bei den Artikeln der Fall, wo Medinfo erwähnt wurde

„Keine Oberthemen“ - „Keine Unterbegriffe“ --> Wir recherchieren sehr themenspezifisch und waren in Wikipedia auch --> entsprechend themenspezifisch verlinkt

„Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten ... z. B. Webportale oder Weblogs“ --> Unsere IDs ändern sich seit Jahren nicht

„Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte“ --> Medinfo ist frei und bleibt frei

„Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung“ --> Wir haben vergleichsweise wenig Werbung für den Service den wir --> bieten

„Keine Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar und so weiter)“ --> Wir sind barrierefrei und selbst auf PDAs gut zu bedienen.

Zusammengefasst denke ich sehr wohl, dass die Links der medinfo-Qualitätsdatenbank einen stabilen Mehrwert für die Wikipediabenutzer zu den jeweiligen Gesundheitsthemen darstellen.

Mit freundlichen Grüssen, Dr. Michael Hägele (www.medinfo.de)

Lieber Kollege Hägele, bei Links in Artikeln sollte stets auf weiterführende inhaltliche Information verlinkt werden. Alle Links von medinfo wurden deshalb entfernt, da medinfo eben eine weiterführende Linksammlung ist (welcher Qualität auch immer). Wikipedia soll und kann nicht die Weiten des Internet ausloten, sondern einfach enzyklopädische Informationen zu einem Thema zusammentragen. Wikipedia ist keine Linksammlung und soll auch besonders im med. Bereich imho nicht auf eine solche verlinken. --Gleiberg 12:03, 21. Dez. 2006 (CET)

PS: hier ist die archivierte Diskussion zu medinfo. --Gleiberg 12:06, 21. Dez. 2006 (CET)

--> Wikipedia soll und kann nicht die Weiten des Internet ausloten

Lieber Kollege Gleiberg, da kann ich Ihnen voll zustimmen. Der Aufwand für ein solches Deep-Link-System ist wie ich Ihnen aus eigerner Erfahrung bestätigen kann sehr hoch. Allerdings finde ich aber auch, dass die Wikipedia mehr sein sollte als "nur" eine Buch-Enzyklopädie und die Möglichkeiten der Verlinkung in das Web für weiterführende Informationen nutzen sollte. Das kann doch nicht angehen, dass man dann als Interessant einer Informationen z.B. zu Asthma, dann doch wieder nur auf Google angewiesen ist, um mehr Informationen dazu zu finden??!

[Bearbeiten] Frage zum Vorgehen

Morgen, seit gestern ist qualimedic.de auf der BlackList. Bei den Artikeln, die diesen Link enthalten (Artikel), gibt es etwas Probleme. Schaut euch mal die drei "Laus"-Artikel an. Bei einem ist qualimedi die einzige Quelle und über refs eingebunden. Soll man das einfach hart rauswerfen? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 08:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo semperor, ich bin die qualimedi-Liste gestern auch durchgegangen. Einige Links habe ich rausgeschmissen, weil sie gar keine relevanten Infos boten oder weniger als der WP-Artikel selbst. Andere, wie die von Dir erwähnten Laus-Links, habe ich bewusst dringelassen... Ich habe aber auch festgestellt, dass ca. 50% der Links gar nicht mehr auf die gewünschte Info verlinkten, sondern z.B. auf eine Übersichtsseite (z.B. frau.qualimedic.de, herz.qualimedic.de etc.). Offensichtlich ändern sich die Links sehr schnell, so dass auch bei sinnvollen Links eine regelmäßige Überprüfung notwendig ist. MfG, DocMario ( D | C | B ) 08:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Okay, dann lass ich die auch mal drin und werd demnächst wieder vorbeischauen. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:04, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] eigene Blacklist...

Tipp: seit kurzem gibt es eine Blacklist für URVs für jedes WP-Projekt einzeln - vielleicht was für euch? TheK ? 03:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Roche, Lexikon der Medizin, Auflagen 4 und 5

Hallo
Ich habe zu www.gesundheit.de/roche/ eine Alternative:

• Roche, Lexikon der Medizin, 5. Auflage (http://145.253.118.170/roche5/)
  (dies ist die IP-Adresse von Roche)
• Roche, Lexikon der Medizin, 5. Auflage, (http://www.roche5.ch.vu)
  (dies ist meine eigene URL, welche auf das Lexikon der 5. Auflage weitergeleitet wird)
  
  
• Roche, Lexikon der Medizin, 4. Auflage (http://145.253.118.170/roche4/)
  (dies ist die IP-Adresse von Roche)
• Roche, Lexikon der Medizin, 4. Auflage, (http://www.roche4.ch.vu)
  (dies ist meine eigene URL, welche auf das Lexikon der 4. Auflage weitergeleitet wird)

[Bearbeiten] neuro24 (Sexualangst)

Auf dem Artikel zur Sexualangst wurde der Link zu http://www.neuro24.de/sexuelle_dysfunktionen.htm entfernt mit Hinweis auf die Seite hier. Die ziemlich pauschale Begründung "Sammlung von Wissen, oft aus der Glaskugel, kein Mehrwert zu den WP-Artikeln" kann ich beim Überfliegen nicht ganz nachvollziehen. Wenn man sich die Artikelgröße in der WP und den Inhalt der verlinkten Seite anschaut scheint diese durchaus einen Mehrwert und weiterführende Informationen zu beinhalten (z.B. Statistiken). Aussagen scheinen dort mit Literaturangaben belegt zu werden. Wäre dankbar, wenn sich jemand die Seite mal genauer anschauen könnte. Ggf. müsste man von der pauschalen Linkentfernung abrücken und wie bei anderen Seiten Ausnahmen zulassen. --StYxXx ⊗ 03:33, 21. Aug. 2007 (CEST)Übrigens ist der Artikel möglicherweise Quelle für unseren Artikel gewesen.

Der Link geht auf eine private Praxisseite, die hier massenhaft verlinkt war. Prinzipiell halte ich Weblinks auf Kanzleien, Praxen (egal welcher Richtung) und Pharmafirmen für gleichrangig werbemotiviert und als neutrale Quelle für untauglich. Der schlechte Zustand eines Artikels begründet nicht eine Verlinkung zu solchen Sekundärquellen. Mit etwas mehr Aufwand findet man die Originalarbeiten und kann sie als adäquate Quellen auch verlinken. --Gleiberg 09:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] patientenleitlinien.de

In den Patientenleitlien.de erscheint in der HTML-Version der Disclaimer als PopUp. Ansonsten halte ich z.B. die Patientenleitlinie Bluthochdruck für sachlich korrekt und für Laien gut lesbar. In der PDF-Version der Leitlinie erscheint der Disclaimer nicht als PopUp, sondern als weiterführender Link. Ist es in Ordnung, dass ich im Artikel Bluthochdruck auf die PDF-Version der Leitlinie verlinkt habe? --Hdumann 19:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Selbsthilfegruppen

Gibt es eine Begründung dafür, dass Links zu Selbsthilfegruppen unerwünscht sind? --Geschmolzenes Gummibärchen 07:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du den Link bei "unerwünscht" im Policy-Text anklickst, siehst Du die Diskussion und ausführliche Begründung, Grüße -Gleiberg 09:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Trotz aller damit verbundenen Problematik kann ich die Entscheidung jetzt besser nachvollziehen. --Geschmolzenes Gummibärchen 11:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Nationale Selbsthilfeorganisationen

Hallo, aus einem meiner Artikel wurden die nationalen Selbsthilfeorganisationen (D, A, CH) mit Hinweis auf diese Seite hier gelöscht. Ich hatte das bisher immer so verstanden, dass nur lokale Selbsthilfegruppen unerwünscht sind, nationale Verbände aber erlaubt sind? Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du uns erzählst um welchen Artikel und welche Organisation es geht... Lennert B d 15:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

Es geht um diesen Edit, wobei sich meine Frage ausschließlich auf die drei Links unter "Organisationen" bezieht. Für meinen Fall jetzt jedenfalls, aber ihr habt doch sicher auch eine allgemeine Meinung dazu, oder? :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

ich hab mir nur die RSL deutschland angesehen (abgesehen davon das es eine selbsthilfevereinigung ist) die infos, bis auf einen artikel der in der zeitschrift der neurologe wg. offlable use von medikamenten, sind nicht wirklich weiterführend. da wird erklärt die stadien der medikamentenzulassung und das roboter die pillen drehen (steht wirklich da!), wenn die organisation an den leitlinien mitgewirkt hat kann sie ja bleiben, sonst gilt für alle weblinksnur vom feinsten, viele grüsse--Flyingtrigga 19:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Die allgemeine Meinung kannst du unter WP:WEB (punkt 13) nachlesen. Gruß, --Christian2003 19:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Diese Seite

Sind wir nicht alle ein bisschen Redaktion Medizin? Ich finde die letzten Änderungen von Doudo haben durchaus dazu beigetragen diese etwas schwurbelige Seite erfreulich zu entschlacken ohne die inhaltliche Aussagen zu verwässern. Ich kann den Revert so nicht nachvollziehen und mache ihn deshalb rückgängig. Sollte eine konstruktive unaufgeregte Diskussion in Gang kommen, würde ich mich freuen. Grüße --Marvin 08:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Aber der Ton macht die Musik. So massive Änderungen könnte man schon mal vorher ankündigen oder zumindest ne kurze Nachricht in der Redaktion hinterlassen. Insofern finde ich den Revert von Flyingtrigga gerechtfertigt, der ganz richtig Doudo auch gleich auf die Disk. geschrieben hat. --Andante ¿! ^WP:RM 12:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Klar, Änderungen könnte man schon mal vorher ankündigen. Inhaltlich gehen die Änderungen für mich in Ordnung und sind auch nicht so umfangreich, dass ich mich darüber aufregen müsste. Entspannte Grüße --Marvin 14:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es wenn man unaufgeregte Diskussionen führt bevor massive Änderungen durchgeführt werden. Eigentlich sollte man dieses Verhalten nicht unterstützen. Gruß, --Christian2003 17:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich für meinen Teil finde etwa, im Gegensatz zu Doudos Editkommentar, dass die jetzige Version wesentlich mehr eine "selbstbeweihräuchernde Hervorhebung der angeblichen Sonderstellung der Medizinlinks" ist als vorher. Die Überschrift Erweiternde Vorgaben impliziert nämlich genau eine solche Erweiterung von WP:WEP durch uns, während die alte Version explizit erwähnte, dass es das nicht ist, sondern die Anwendung der dort genannten Prinzipien bei uns. Meine 2 cents. --Andante ¿! ^WP:RM 18:27, 4. Dez. 2007 (CET)

Ach, man kann die vorherige fassung durchaus als Erweiterte Vorgaben interpretieren, schliesslich werden sie ja auch in den Editkommentaren als solche angewandt. Eine, als unpassend empfundene, Überschrift kann man ja noch ändern. MFG -- Achak ∇ 19:11, 4. Dez. 2007 (CET)

so oder so (denglisch find ich auch nicht so dolle z.B. policy ), nevertheless fände ich es besser wenn diese änderungen in auf der seite der red medizin gekärt werden würden und dann der text entsprechend angepasst werden würde (s.o. hat für mich einfach besseren stil), das hatte ich ja Doudo auf seine disku geschrieben. grüsse-- Flyingtrigga 16:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Doudo nervt und provoziert, sonst nix. -- Andreas Werle 23:50, 5. Dez. 2007 (CET)

Je länger ich mir diese Version angesehen habe, desto mehr hat sie mich gestört, da sie die vormals bestehenden Formulierungen sinnentstellt und meines Erachtens nicht der Ansicht der Redaktion entspricht. Ich habe deshalb nochmal eine (immer diskussionsfähige) Umarbeitung vorgenommen. --Andante ¿! ^WP:RM 15:38, 13. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] nur mal festgehalten:

dieses dogmatische, unspezifische weblink-löschen nach vorgabe eurer seite hier geht mir total auf den zeiger. und als löschbegründung einfach auf diese seite zu verlinken anstatt inhaltlich zu begründen... ach, nee, ich rege mich nicht weiter auf. wie gesagt: nur mal festgehalten. nicht, dass es irgendwann heißt: es gab ja nach einiger zeit kaum mehr kritische stimmen. --JD {æ} 16:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nur mal festgehalten: Ich begründe meine Edits eigentlich immer, wobei das bei dem überhand nehmenden Link-Spam, den manche User und IPs hier betreiben, gar nicht einfach ist. (Wenn ich es bei einem von 100 edits vergesse: sorry). Du hingegen revertierst, ganz ohne Argumente, und markierst dann deine Änderung frecherweise auch noch mit K als kleine Änderung. Zweitens löscht auch niemand unspezifisch (zumindest ich mal nicht). Wenn ich Weblinks entferne, schaue ich mir vorher schon den Mehrwert der Links an, auch wenn sie hier gelistet sind. Verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso dir das "total auf den Zeiger" geht... WP ist nun mal keine Linksammlung und mir geht es total auf den Zeiger, wenn am ende eines Artikels eine elendslange linkliste zu irgendwelchen Foren oder Produktanbietern ist. Was du da bei dem Artikel Gebärdenunterstützte Kommunikation machst, geht nebenbei übrigens in Richtung Vandalismus. Du revertierst ohne zu begründen und fährst einfach drüber. Begründe wenigstens, was an deinem (Werbe)Link so toll ist. Beste Grüße, --touch.and.go 19:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Oh nein, wir löschen sehr spezifisch. Und das auch nicht einfach so, sondern nach gründlicher Durchsicht und reiflichem Überlegen für jeden Link einzeln. Soviel bleibt festzuhalten: WP:RMEL hat seinen Sinn, verhindert den Missbrauch der WP als Spam-2.0-Plattform und ist kein Gängelungsinstrument. Für ausführliche Linklisten zu wirklich lohnenden Seiten gibt es DMOZ.org, das Open Directory Project, da existiert sogar ein Datenbanklink vom WP-Artikel zum DMOZ-Artikel, schau es Dir an und halt Dich gut fest. Seitenlange Weblink-Listen in Med-Artikeln zu Schrott, Spam, Werbung für Quacksalber-Mist und allem möglichem brauchen wir wirklich nicht. -- Omphalos Δ μ 19:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

erzählt doch keinen quatsch.

• ich habe nicht "frecherweise" als "kleine änderung" markiert, sondern ein revert wird automatisch als "K" markiert. zudem schrieb ich explizit "revert" und nebenbei noch eine riesenlange, zugegebenermaßen launische zeile zur begründung. [1]
• ich revertiere nicht "ganz ohne argumente", sondern habe den link zum hersteller des ganzen u.a. (!) schon hier begründet. ansonsten dürfte man auch bei audi den "werbelink" zu audi selbst rauswerfen.
• auf eurer wunderbar-alles-böse-weblinks-liste steht bei ds-infocenter übrigens explizit "Unterseiten evtl. legitim". also "begründet" nicht mit verweis auf diese seite, denn es ist keine begründung.
• eine "elendslange linkliste zu irgendwelchen Foren oder Produktanbietern" findet sich in GuK schonmal gar nicht, sondern es finden sich drei weblinks. wenn ich trotzdem angeblich vandalenmäßig unterwegs sein sollte, dann melde mich auf WP:VM.
• nein, auch um "Seitenlange Weblink-Listen in Med-Artikeln zu Schrott, Spam, Werbung für Quacksalber-Mist und allem möglichem" geht es hier nicht. ich weiß echt nicht, wieviel zeit ich schon unnötigerweise für den erhalt einzelner, ausgewählter weblinks entgegen eurer "WP:RMEL"-angaben verplempert habe.

--JD {æ} 20:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Diese Antwort von mir kommt spät (aber doch). Das soll nun keine "Streitschrift" sein, ich will folgend einfach meine Meinung darlegen. (1.) Reverts müssen keineswegs "Kleine Änderungen" sein (Meines Wissens nur, wenn du auf zurücksetzen klickst). Explizit "revert" schreibst du dann erst bei deinem 2. Revert. (2.) Das Entfernen des Links von mir möchte ich nochmal damit begründen, dass ich den Link (zumindest partiell) für einen Werbelink halte. Nochmal: WP ist, wie wir alle wissen, kein Linkverzeichnis, und jeder findet den von mir entfernten Link, wenn er googelt, wenn er die angebotenen Produkte kaufen will. Zugegeben: dein Argument mit den Illustrationen hat was. Allerdings habe ich die Versionsgeschichte nicht im Detail studiert, was wohl ein Fehler war. (3.) An Vandalismus-Meldungen habe ich erstens wenig Interesse, scheint mir zweitens in diesem Fall auch weit übertrieben, habe ich drittens noch nie gemacht, und wäre viertens gegenüber einem Admin wohl ziemlich zwecklos. Der Hinweis, dass unkommentiertes Revertieren nicht okay ist, sei mir aber wohl noch erlaubt. (4.) Dass Mitarbeiter der Redaktion Medizin dogmatisch links löschen, muss ich zurückweisen. Wir entfernen tatsächlich links mit Werbecharakter (oder schlechtem Informationsgehalt), aber entsprechende Websites werden vorher diskutiert. Ich finde das eigentlich okay so. Das einzig dogmatische daran ("keine Werbung") ist ja ein WP-Grundsatz und stammt nun wirklich nicht von uns. So, ich halte mich jetzt aus dieser Diskussion raus, und versuche, was konstruktives zu machen. Beste Grüße, --touch.and.go 11:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

kurze kommentare => @1: richtig, aber standardmäßig werden reverts als "k" markiert; ich hätte es also manuell wegklicken müssen, was ich aber nicht getan habe. @2: auch ich nochmals: das ds-infocenter gibt guk heraus. wenn nicht auf diesen verlinkt werden kann, dann weiß ich auch nicht mehr. da hinkt mein audi-beispiel ja nicht mal. @3: ich habe nicht unkommentiert revertiert, sondern eben hier stellung bezogen. der rest steht in versionsgeschichte und zig diskussionsseiten. ja, ich hätte es verlinken können. habe/hatte ich aber beim x-ten mal keine lust mehr zu, sorry, mein fehler. @4: wunderbar, wenn das grundsätzlich nicht dogmatisch passieren würde; anhand weniger beispiele (ich bin im medizin-bereich ja nicht wirklich groß aktiv) sehe ich aber gegenteiliges. obige pauschal-"argumentationen" bestärken mich in dieser meinen hochsubjektiven ansicht. --JD {æ} 16:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Sonderregeln der Redaktion Medizin. Der strittige Link [http://www.ds-infocenter.de/seiten/GuK/GuK_Start.htm Bestellung und Informationen zu GuK] verletzt auch WP:WEB, "keine Webshops". --MBq ^{Disk Bew} 16:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

das ist kein webshop, sondern der hersteller verweist unter anderem auf die kaufmöglichkeit in seinem shop. in dieser unterseite gibt es nicht mal einen hinweis darauf. und auch hier nochmal der audi-vergleich: wenn die hersteller-seite nicht im artikel verlinkt werden darf wegen "webshop-alarm", dann weiß ich auch nicht mehr. die bezeichnung des links als „Bestellung und Informationen zu GuK“ wiederum ist nicht auf meinem mist gewachsen und höchst streitbar. von mir aus auch gerne einfach "Offizielle Website zu GuK" oder ähnliches. --JD {æ} 16:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ne reine Werbeseite - zum Verkauf von Broschüren, CDs etc.. Im Endeffekt sind darin nur die Produkte beschrieben, mehr Info ist da neigentlich nicht. Das ist kein Weblink für wiki. S.a. WP:WEB. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

@JD, können wir uns dann vielleicht auf die Verlinkung dieser Unterseite im Artikel einigen? Viele Grüße, Christian2003 14:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

zu redlinux' "einwand" möchte ich nichts mehr sagen, meinen audi-vergleich habe ich nun auch schon häufig genug gebracht. die von dir, christian, angeführte unterseite ist direkt über die aktuell verlinkte seite aufrufbar, hat aber leider keinen link zurück zu dieser - damit fallen wieder alle abbildungen der karten und materialien unter den tisch; für mich ein grund, die hauptseite, trotz "bestellen"-links, weiter drin zu lassen. --JD {æ} 19:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

@JD, die Werbung ist aber nicht unser Problem, sondern das der Webseite - stell Dich halt nicht so an, es gibt doch sicher andere mit analogem Inhalt wie diese [2], oder? ... es muß doch nicht unbedingt die Werbeseite sein - evtl. könntest Du dort ja auch (veranlassen), daß eine werbefreie (nach Referenz von wikipedia) erscheint. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

ich glaube, du verstehst nicht so ganz; diese seite ist werbung und marketingsprech pur - nicht im traum würde aber einer darauf kommen, die seite aus Audi A4 herauszulöschen. sogar die sicherlich inhaltlich vom enzyklopädischen standpunkt aus nicht besonders weiterführende npd-website ist in NPD verlinkt. und dementsprechend muss auch eigentlich gar nicht groß weiter darüber diskutiert werden: die verlinkte seite ist nunmal die offizielle zum produkt. da kann ich doch nix dafür, wie die aussieht. und nein, in dem von dir verlinkten aufsatz finden sich z.b. keine abbildungen und animationen. --JD {æ} 20:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

ich habe gesagt, ich halte mich raus, nun mische ich mich doch noch mal ein... sei's drum. ich denke, dass Problem liegt u.a. dort begraben, dass GuK doch mehr ein Produkt als ein allgemeiner Kommunikationsbereich ist. Der Artikel beschreibt aber (vielleicht fälschlicherweise) eher eine allgemeine Methode als das spezifische Produkt GuK, das es, in Form seiner Literatur bzw. seinen Anleitungen, wohl eigentlich zu sein scheint. Somit ist vielleicht eher das Problem, dass der Artikel den den Weblinks nicht gerecht wird, als dass die Links dem Artikel nicht gerecht werden. Dann würde sich vielleicht auch ein Teil dieser Disku erübrigen. Wenn es nur einen offiziellen GuK-Erfinder/-Anbieter gibt, dann sollte ein Weblink auf dessen Website schon okay sein. Meine 2 cents... --touch.and.go 15:44, 26. Jun. 2008 (CEST)