Diskussion:Penis der Säugetiere

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Quellenangabe 2 Überarbeiten 2.1 Bilder 3 Indien 4 Pornographie 5 Messen der Penisgröße 6 Pornos raus 7 Denkpause 8 penis beim tod 9 Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2008#Penis (Begriffsklärung) 10 Abschnitte "Pflege" und "Siehe auch" 11 Auslagerung und Artikelauftrennung

[Bearbeiten] Quellenangabe

Während ich den Link http://www.penis.de/Deutsch/Der_Penis/Penismessung/penismessung.html an sich für vertretbar erachte, sehe ich das bei der zugrundeliegenden Seite http://www.penis.de/ keinesfalls so. Diese Seite ist hochkommerziell und medizinisch unseriös. In Anbetracht der Tatsache, dass es für eine banale Feststellung wie "Bei der korrekten Messung des steifen Penises wird ein Lineal an der Oberseite des Penis am Bauch ohne Druck angesetzt und bis zur Eichelspitze gemessen." keines Quellennachweises bedürfte, wäre ich für die ersatzlose Streichung dieser.

[Bearbeiten] Überarbeiten

[Bearbeiten] Bilder

Also ich bin mit den Bildern in der Form nicht glücklich,

1. die Fotoqualität (unscharf,Licht)
2. unübersichtlich

Eine ideale Lösung währe für mich ein nicht erigierten Penis von der Seite mit einer Skitze daneben daselbe nochmal erigiert auch mit Skitze, wobei man mehr vom Oberkörper und den Schenkeln sehen sollte für die Relation zum Körper, das ganze in ordenticher Fotoqualität.

Das Beschnitten Foto weg oder neu (währe auch eine möglichkeit um ein Bild von vorne zu machen aber auch mit besserem Abstand zur Kammera + Qualität)

Elefantenfoto: Gibts da nichts besseres?

[Bearbeiten] Indien

"In Indien werden männlichen Prostituierten bereits in der Pubertät Metallstäbe quer durch den Penisschaft getrieben" muss eine solche anspielung auf kinderprostitution in indien in dieser form hier rein?

warum nicht? sollte man es, nur weil es uns nicht gefällt, dass sowas passiert, verschweigen?

[Bearbeiten] Pornographie

Hier die Definition der Pornographie laut dem Österreichischen Strafgesetztbuch:

1. wirklichkeitsnahe Abbildungen einer geschlechtlichen Handlung an einer Person oder einer Person an sich selbst, an einer anderen Person oder mit einem Tier, 2. wirklichkeitsnahe Abbildungen eines Geschehens mit einer Person, dessen Betrachtung nach den Umständen den Eindruck vermittelt, dass es sich dabei um eine geschlechtliche Handlung an der Person oder der Person an sich selbst, an einer anderen Person oder mit einem Tier handelt, 3. wirklichkeitsnahe Abbildungen a) einer geschlechtlichen Handlung im Sinne der Z 1 oder eines Geschehens im Sinne der Z 2, jedoch mit mündigen Minderjährigen, oder b) der Genitalien oder der Schamgegend von Personen, soweit es sich um reißerisch verzerrte, auf sich selbst reduzierte und von anderen Lebensäußerungen losgelöste Abbildungen handelt, die der sexuellen Erregung des Betrachters dienen; 4. bildliche Darstellungen, deren Betrachtung - zufolge Veränderung einer Abbildung oder ohne Verwendung einer solchen - nach den Umständen den Eindruck vermittelt, es handle sich um eine Abbildung nach den Z 1 bis 3.

Ich hoffe das Streitthema Pornographie im Artikel ist ein für allemal geklärt, da man sich anscheinend nicht auf eine deutsche oder amerikanische Rechtslage einigen konnte.

das thema JUGENDSCHUTZ das hier das wichtigere ist, ist es noch lange nicht. habe mir eben wieder die englische seite angsehen (dachte nicht daran, dass es ja die englische ist) und wollte eben schreiben, dass ich die bilderauswahl gut finde...leider kam ich dann drauf, dass es ja englisch ist :( -- Fjmi 20:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Deine Art von Humor muss man schon verstehen können! Wenn dir die Bebilderung der aktuellen (01.06.2008 - 23:00) englischen Seite wirklich gut gefällt, dann hast du uns wohl hier mit deinem bisherigen fanatischen Feldzug völlig zum Narren gehalten, oder?! -- Muck 23:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Anscheinend bist du nicht fähig Artikel und deren Bebilderung SACHLICH zu vergleichen. für dich nocheinmal:

DEUTSCHE seite: schlecht ausgewählte Bilder ohne/kaum Beschriftung usw... ohne wissenschaftlichen Kontext. ENGLISCHE seite: akzeptabel BESCHRIFTETE Bilder - brauchbare Auswahl, meiner Meinung sind die meisten Bilder dort eine gute Ergänzung. Fjmi 22:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Messen der Penisgröße

Bei der zitierten Studie von pro familia NRW und die Universitätsklinik Essen wurde die länge vom Schambeinknochen bis zur Spitze des Penis gemessen. Also das Lineal wurde mit Druck auf der Oberseite des Penis angesetzt!

[Bearbeiten] Pornos raus

Die Bilder tragen nichts zum Verständnis bei. Ebenfalls sind sie unästhetisch. Es ist nicht notwendig, den Artikel so mit "nackten Tatsachen" zu überschwemmen. Die Kombination eines Fotos und einer schematischen Darstellung reicht völlig aus. -- Cristof 01:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Schematische Darstellung an den Anfang des Artikels (analog zu dem Artikel Vagina) -- Cristof 01:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ein Bild reicht auch nach meiner Meinung völlig aus, zumal unter dem Commonslink jeder entweder genug anschauliches Material oder auch die komplette Pornosammlung findet, je nach Herangehensweise. Alauda 02:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich seh hier keine Pornos.--Avril1975 21:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Avril1975: Zu meinen Argumenten hast du nicht Stellung genommen. Du bist offenbar auch der einzige, der am alten Zustand des Artikels festhalten will, während hier auf der Diskussionsseite des öftern Kritik darüber laut wurde.

Ein enzyklopädischer Artikel vedient eine sachliche Darstellung des Themas, und nicht eine Aneinanderreiheung möglichst vieler Fotos von Penissen, die keinen Mehrwert liefern, sondern den Artikel nur verschandeln. Man braucht ja nur zum Vergleich das Stichwort "Penis" in anderen Enzyklopedien nachschlagen, und die Sache wird klar.

Wenn du alleine mit deiner Meinung bist, wäre es dann nicht klüger deinen Widerstand gegen eine Änderung aufzugeben?

-- Cristof 00:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

@Christof: Argumente von dir? Ich sehe da keine. Das einzige Argument dass ich sehe ist "Pornos raus!". Und meine Antwort darauf war, dass ich hier im Artikel keine Pornos sehe, also nichts was raus müsste, also ist deine Löschaktion hinfällig. Ob ich der einzige bin (was ich glaub ich nicht bin) spiel mal auch keine Rolle, ich bin der, der Recht hat ;-) In andern Worten: Argumente entscheiden, nicht Stimmzeittel. Jetzt meine Argumente: keines dieser Bilder steht sinnlos oder aus dem Zusammenhang gerissen hier drin, jedes einzelne Bild illustriert das gesagte. Das ein Artikel sachlich ist, schließt doch nicht aus, dass er bebildert ist (seit wann sind denn die Bilder unsachlich). Und zum Vergleich in der englischen Wikipedia: die Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Human_penis_size und http://en.wikipedia.org/wiki/Penis zusammengenommen befinden sich dort mehr Bilder als in der deutschen.--Avril1975 13:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann bei Cristof nur zwei Aussagen entdecken:

1. Kein Informationsmehrwert.
2. Pfui.

Dazu möchte ich folgendes zu bedenken geben:

1. Eine bildliche Gegenüberstellung verschiedener Penisformen hat durchaus einen Mehrwert, allein schon weil es da eine recht erstaunliche Bandbreite gibt. Nur als Beispiel: Ich denke jeder Mann stellt sich spätestens in der Pubertät in der einen oder anderen Form die Frage „Ist das, was ich da habe, normal?“ Darauf eine objektive, neutrale und anschauliche Antwort zu erhalten, ist durchaus sehr wertvoll für jemanden, der in diesem Artikel nach lebensnahen Informationen sucht.
2. Hier wie auch bei den LKs gilt „Pfui ist kein Löschgrund“ – und schon gar kein Argument.

Daher bin ich dagegen, das die Gegenüberstellung aus dem Artikel gelöscht wird. Über den Mikropenis kann man sich sicher streiten – ein Bild im betreffenden Artikel würde sicher auch ausreichen, da diese Form doch sehr selten zu seien scheint. Hier im Artikel ist er als Illustration von extremen Formen aber durchaus auch vertretbar. Bevor hier der 6591. Aufguss der Pornografiedebatte angezettelt wird, möchte ich Cristof außerdem bitten, sich die diversen Diskussionen zu dem Thema weiter oben durchzulesen. ([1] [2] [3] [4] [5]) Der Begriff Pornografie ist sehr eindeutig definiert – und trifft auf die von Dir beanstandeten Bilder eindeutig nicht zu. --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 14:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Schonmal jemand dran gedacht, den Artikel zu verbessern statt hier für nada auf die Barrikaden zu gehen? Allein das "Argument" Porno zeigt doch, dass diese Diskussion unbrauchbar und die Pornographie-Schreihälse hier zu ignorieren sind. -- Achim Raschka 14:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe meine Änderung (Beschränkung auf ein Foto und die Skizze) als Verbesserung an, und habe als analoges Beispiel den Artikel "Vagina" genannt. Weitere Argumente: Unästhetische Fotos, kein wirklicher Mehrwert durch die Fotos. Und das die Fotos auch in der englischen Wikipedia stehen, ist kein Argument.

Übrigens kann man von niemanden erwarten, das er erst ellenlang recherchiert, ob früher bereits Diskussionen über das Thema gelaufen sind. Ich habe dies Diskussionsseite überflogen, und bin auf Kritik über die nackten Fotos gestoßen bis hin zum Pornografie-Vorwurf, dem ich mich angeschlossen habe.

Es spielt keine Rolle, ob es sich hier formal um Pornografie handelt oder nicht. Die Frage ist doch, ob Artikel im Bereich Sexualität mit Nacktfotos überfrachtet werden sollen; ich glaube, dass hier eine Verbesserung der Artikel nicht Vater des Gedankens ist. Am besten wäre es, ausgewogene Regeln aufzustellen, meiner Meinach nach ein e passende Aufgabe für die "Redaktion Sexualität" bzw. die Portale zu Sexualität. Wenn eine breite Einigung nicht ereichbar ist, könnte ja ein Meinungsbild Abhilfe schaffen.

Fazit: Der jetzige Zustand des Artikel ist durch die Fotos einfach nur peinlich. Leider.

-- Cristof 22:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Peinlich ist hier ehrlich gesagt nur dein künstliches Gehabe um die Darstellung anatomischer Merkmale des Menschen. Bislang ist kein einziges Argument abseits deines persönlichen Ästhetikempfindens nund deines offensichtlich gestörten Verhältnisses zum (eigenen) menschlichen Körper erkennbar. Wie ich oben bereits schrieb: Schonmal jemand dran gedacht, den Artikel zu verbessern - dann würde evtl. auch ganz schnell klar werden, dass dies eigentlich ein Artikel über den Penis im Allgemeinen (gern auch eingeschränkt auf die Säugeranatomie, Penis (Vogel) und Hemipenis gibt es bereits) und nicht ein reiner Menschenpenisartikel sein sollte - zum Vergleich mal beim Hoden vorbeischauen. kopfschüttelnd -- Achim Raschka 22:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Eine bildliche Darstellung anatomischer Strukturen ist keine Pornografie. Bitte woanders spielen gehen, keiner ist gezwungen diese Seite aufzurufen. Hier ist end of discussion -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

@Uwe G.: Wir sind hier auf einer Artikel-Disk. und nicht im Wikipedia-Namensraum!

@Raschka: Was für Argumente hat du denn, die Fotos beizubehalten? Wenn die Fotos keine Funktion erfüllen und dazu noch schlecht sind, aus welchem Grund sollen sie im Artikel verbleiben? Bisher habe ich dazu nichts von dir gehört.

Mir zu unterstellen, ich habe ein gestörtes Verhältnis zum menschlichen Körper, ist reine Polemik, und erfüllt bereits WP:KPA. Genauso gut könnte ich dir das gleiche unterstellen, weil du dich so vehement für den Bestand der Bilder im Artikel einsetzt. Dafür gibt es den Playboy und andere Publikationen, wenn du es nötig haben solltest. -- Cristof 01:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zwar bin ich nicht der Achim, aber das kann ich dir auch beantworten. Die Bilder dienen dazu, das Geschriebene zu illustrieren. Sie machen das hier nicht besser und nicht schlechter als in jedem anderem Artikel. Somit haben sie eine Funktion. Und dein eigener Geschmack ist hier kein Argument.--Avril1975 22:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Es ist wohl auch hier im Artikel letztlich demjenigen niemals rechtzumachen, der im Grunde eine verklemmte Einstellung insbesondere zu den sexuellen Körperteilen hat. Ich finde es erschütternd, wie die in unserer doch soo aufgeklärten Gesellschaft immernoch vorhandene Körper- und Sexualfeindlichkeit weiterhin viele Menschen dazu bringt, sich beim Lesen dieses Artikels nicht etwa an den formulierten Inhalten, sondern vorrangig wieder und wieder mit POV-Gründen an den Bildern zu stoßen. Die widerwärtigsten Brutalitäten in Kino-, Video- und Tv-Filmen, auch zur mittlerweile regelmäßigen Untermalung in aktueller Berichterstattung (medizinische Nothilfemaßnahmen an Unfallopfern oder die Bergung von übelst zugerichteten Leichen müssen nunmehr stets von Einsatzkräften gegenüber gierig zoomenden Kameraugen mit erhobenen und oder ausgebreiteten Decken abgeschirmt werden !), des weiteren in Videospielen für Groß und Klein und nach vielen Jahren derartiger Berieselung bzw. Konsum nur im Grunde zögerlicher Widerspruch, Aber bei der Abbildung u. a. eines Penis in einer Online-Enzyklopädie geht offenbar für viele die Welt noch nach wie vor unter. Was für ein Irrsinn! -- Muck 23:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

Jede neutrale Diskussions um Sinn und Zweck einiger Bilder in diesem Artikel ist eigentlich unmöglich geworden, da jeder, der Kritik übt, als verklemmt oder sexualfeindlich diffamiert wird. Ein typisches Mittel der Auseinandersetzung, wenn man die schlechteren Argumente hat.

Wenn Bilder schlecht sind, sollte man sie gegen bessere austauschen oder sie gar nicht erst verwenden. Das passiert in anderen Artikeln ebenso. Wenn Bilder den Text nicht sinnvoll illustrieren sondern – wie ich meine – nur einen Selbstzweck darstellen, sind sie obsolet.

Nur ein Beipiel: Das bekannte klinische Wörterbuch, der Pschyrembel (256. Aufl.), den jeder angehende Mediziner in seinem Studium kennenlernt, kommt unter dem Stichwort PENIS mit einer Skizze der Querschnitts, und unter GENITALE mit einer schematischen Darstellung der Entwicklung des äußeren Genitals beim Mann und der Frau aus.

Nur unter PENISKARZINOM gibt es ein Foto, da es für die klinische Darstellung unumgänglich ist.

-- Cristof 21:47, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es schon als sehr bezeichnend, von welcher Seite hier auf suggestiven Teilüberschriften bestanden wird. Imho ist es in den Diskussionsbeiträgen keine Frage, in welcher Richtung sich man Themenbezogen äußert, solange keine Beleidigungen oder Diffamierungen formuliert werden. Die vorangestellten Teilüberschriften sollten jedoch frei von jedem Versuch sein, den Leser auf welche Weise auch immer in seine POV-Richtung zu ziehen. Eine Teilüberschrift wie "Porno Raus" unterstellt in plumper POV-Manier, dass hier im Artikel tatsächlich Pornographie vorhanden ist. Genau das ist jedoch keinesfalls unumstritten. Wer sich mit einem Revert gegen den Versuch wehrt, wenigstens die Teilüberschriften neutral zu halten, der ist für mich im Grunde keinen weiteren Diskussionsbeitrag mehr wert. Denn genau auf eine solche manipulattive Weise schon in den Teilüberschriften ist Jede neutrale Diskussions um Sinn und Zweck einiger Bilder in diesem Artikel eigentlich unmöglich. Also daher besser immer erst selbst an die eigne Nase fassen, bevor man soche Äußerungen macht!!

Dass die Bilder schlecht sind, ist dein persönlicher Standpunkt und deshalb noch lange kein Fakt. Ich bin zusammen mit anderen diesbezüglich ganz anderer Ansicht. Für mich hier nun EOD -- Muck 15:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Welche anderen denn? Wenn man sich Benutzerseiten der meisten Befürworter ansieht kann man sich eine weitere Diskussion ohnehin ersparen. Was mich aber stutzig mach, warum geht keiner auf mein Thema 'vorwand wissenschaftliche Abbildungen' ein? Zu heikel? zu treffend? mein Fazit weiterhin: es handelt sich um Pornografie. Ich lese immer nur " in langen Diskussionen einigte man sich auf das **** Bild" - nur finde ich dazu keine Einigung, kann mir das wer erklären?

Außerdem verweise ich nocheinmal auf die Wikiregeln in denen eindeutig (!) formuliert ist was bei keinen Zustandekommen einer Einigung zu geschehen hat - in diesem Fall KEINE BILDER! Fjmi 23:49, 17. Mai 2008 (CEST)

Würdest du uns bitte hier bei WP mit deinem offenbar fanatischen Feldzug gegen angeblich pornografische Bilder verschonen! Tobe dich in dieser Weise wo auch immer aus, besser nicht bei uns. Hinsichtlich der von dir ehemals vorgnommenen Löschungen bist du ja schon deutlich verwarnt worden (siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fjmi&diff=45604380&oldid=45590749). Ich möchte mich ausdrücklich dagegen verwahren, dass solche Leute wie du der Allgemeinheit hier bei WP ihre Weltanschauung aufzwingen wollen, in dem sie auf Wikiregeln verweisen, um ihnen nicht genehme Bilder rauszuzwingen. Es ist nach Nemissimo offensichtlich einmal auf langem Weg mühsam ein Kosens erarbeitet worden, dass die gegenwärtigen Bilder in diesem Artikel auch so verbleiben können. Ich sehe überhaupt keinen Grund für eine Änderung in deinem Sinne! Deine Arroganz "Wenn man sich Benutzerseiten der meisten Befürworter ansieht kann man sich eine weitere Diskussion ohnehin ersparen." kannst du dir sonstewo hinstecken. -- Muck 14:39, 26. Mai 2008 (CEST)

würdest du mir -und allen anderen die derartige abbildungen hinterfragen- anhand sachlicher beispiele und erläuterungen erklären warum diese abbildungen denn NICHT pornografisch sein sollten? immer auf angeblich gemeinschaftliche einigungen (angeblich weil schon damals zuviele gegenstimmen vorhanden waren) zu verweisen hilft wenig wenn es sich dabei dennoch um einen bruch bestehender jugenschutzgesetzte handeln könnte (siehe vorwand ....)

deine verwahrung ist natürlich sehr toll, gleiches könnte ich behaupten und bin froh, dass solche inhalte in seriösen nachschlagewerken noch nicht zu finden sind. müssen alles realitätsfremde idioten sein wenn ich mir deinen kommentar durchlese.

Deine kommentare zu meiner arroganz darfst du dir ebenso sonstwo hinstecken. Fjmi 03:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion ist beendet. Gibs auf und lies mal das. -- j.budissin^+/- 08:21, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Denkpause

Ende der Versionenschieberei. Diskutiert das jetzt mal aus und meldet euch dann wieder für die Entsperrung. -- Andreas Werle 22:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Da kein Edit-War vorhanden, ist deine Sperre unverständlich! -- Cristof 00:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

diese Denkpausen häufen sich aber ziemlich! worüber soll denn bitte nachgedacht werden? Über die vermeintlich unrechtmäßigen Abbildungen bei Wikipedia? Über einen Penisartikel inkl. Bilder der ewig weit hinter dem weiblichen Gegenstück liegt?

Die meisten Pro (Bilder) Argumente sind peinlich oder kindisch, auf Kritik wird nicht oder nur abwertend und persönlich angreifend eingegangen - was ist das hier? ein Kindergarten? (möchte zugern wissen wieviel % der Admins über 18 sind und wieviele davon eine brauchbare Bildung geniesen durften, dürfte eher die Minderheit sein bei sovielen Diskussionen um die Admins selbst) Signaturnachtrag: Fjmi 23:56, 17. Mai 2008 -- Muck 12:30, 21. Mai 2008 (CEST)

--MBq ^{Disk Bew} 18:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Denkpause heißt: Zeit zum Nachdenken über die eigenen Handlungen. Das Ergebnis könnte sein, sich hier zu einigen. Wenn man sich nicht einigt, läuft die Sperre am 22.04 automatisch ab. Und beim nächsten Revert wird wieder gesperrt, bis euch allen langweilig wird. -- Andreas Werle 20:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

Typische Arroganz der Macht!

Wie gesagt: Deine Sperre erfolgte ohne Grund, da kein Edit-War vorhanden war. Eine Änderung und ein Revert; seit wann ist das ein Edit-War?

Aber du hat dir ja nicht einmal die Mühe gemacht, genau nachzusehen. Anstatt das du deinen Fehler einsiehst, kommt noch eine dümmliche Bemerkung hinterher. Konstruktive Kritik prallt an dir ab.

Du gehörst offenbar genau zu derjenigen Gruppe von Admins, bei denen sich viele Wikipedianer einen leichteren Entzug der Adminrechte wünschten. -- Cristof 21:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Für das "dümmliche" kannst du dich nun erst einmal 3 Tage entspannen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

Sprachlich unschön: Es handelt sich dabei um eine Verknöcherung des Penisschwellkörpers (Corpus cavernosum penis), der Eichelschwellkörper ist dagegen gut entwickelt. Es handelt sich damit um einen Intermediärtyp, der Merkmale beider Grundformen aufweist. Direkt hintereinander geht das garnicht. Kann der Admin der hier die Sperre eh schon umgeht, sich darum dann auch noch kümmern? 84.58.23.237 00:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ja da hast Du recht. Aber der ganze Abschnitt "Andere Säugetiere" wirkt sprachlich etwas holprig und manches versteh ich nicht genau. Ist wohl besser, wenn Uwe sich das nochmal ansieht, der kennt sich da besser aus. Gruß -- Andreas Werle 00:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] penis beim tod

wenn ein mann mit errektion stirbt bleibt diese dann oder schwellt sie ab(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.244.103.192 (Diskussion • Beiträge) 2:21, 12. Apr 2008) Hubertl 10:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kann mir nicht vostellen, dass der bleibt. Errektion: "Die Erektion wird hervorgeufen durch Entspannung der Schwellkörpermuskulatur, Steigerung des Blutzuflusses und Drosselung des Blutabflusses" also quasi ein Stau. Hört die Pumpe auf, dann kommt zwar nix mehr nach, aber langsam abfließen sollte es noch immer können, da es ja nur gedrosselt ist und nicht verschlossen. Besonders wenn Druck ausgeübt wird. Ausser du bindest ihn vorher ab, das könnte gehen. :-) Bei Nekrophilie steht leider nur etwas von der Psyche. Aber auf dieser Seite bin ich fündig geworden: Death and Erections --Franz (Fg68at) 00:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch en:Death erection. Irgendwo hatte ich vor Jahren, in einem Bericht über Kriegsverbrechen in Vietnam oder sowas, auch davon gelesen, dass irgendjemand kurz nach dem Tod eine Erektion bekommen haben sollte (was in dem Fall nicht durch Erhängen war, wie im englischen Wikipedia-Artikel).--Bhuck 13:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Es gibt auch eine andere Möglichkeit nach dem Tod eine Errektion zu bekommen. Die einzige derzeit dargestellte bei Postmortale Erektion. Aber das baut sich alles erst auf und sind keine über den Tod hinaus dauernden Errektionen. --Franz (Fg68at) 17:59, 14. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2008#Penis (Begriffsklärung)

ggf. beteiligen: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2008#Penis (Begriffsklärung) -- Diwas 13:06, 24. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitte "Pflege" und "Siehe auch"

Es geht um folgenden Text:

=== Pflege === Die Pflege der äußeren Genitalien fällt in den Bereich der Intimhygiene. Dazu zählt in erster Linie bei unbeschnittenen Jungen (ab dem 4. Lebensjahr) und erwachsenen Männern eine regelmäßige, vorsichtige Waschung der Eichel bei zurückgezogener Vorhaut, um angesammeltes Smegma zu entfernen. Bei unzureichender Hygiene kann es zu unangenehmer Geruchsbildung und in schlimmeren Fällen zu Entzündungen teils sogar mit Vernarbungen zwischen Eichel und Vorhaut kommen. Für einige Männer gehört die Schamhaarentfernung auch zur Intimhygiene. Jedoch ist selbst bei ausreichender Pflege ein leichter, charakteristischer Geruch des Intimbereichs in der Regel ab der Geschlechtsreife durchaus normal.

Ich bin mit den von mir wieder rückgängig gemachten Löschungen - ehemals ohne jede Begründung und als kleine Kürzungen bezeichnet - nachdrücklich nicht einverstanden. Der von mir gestern zugefügte Abschnitt "Pflege" ist analog eines solchen bislang im Artikel Vulva befindlichen eingebaut worden. Siehe dazu auch meine Bemerkung unter Diskussion:Vulva. Die darin enthaltenen Informationen halte ich auch aus medizinischer Sicht durchaus als wichtig und für die Löschung des gesamten Abschnitts "Siehe auch" habe ich ebenfalls kein Verständnis. Gruß -- Muck 13:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

(BK) WP ist kein HowTo, daher habe ich den Abschnitt zur Pflege gestrichen, wenn überhaupt gehört das in Intimhygiene. Und die Siehe auchs sind relativ sinnlos. Sie sollten in den Fließtext eingearbeitet werden, wenn das nicht geht, sind sie wohl sowieso unnütz. Denis Barthel 13:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Im Abschnitt "Pflege" wurde imho kein HowTo ausformuliert (Es hieß lediglich "Waschung"), sondern allein die Tatsache, dass eine solche Pflege regelmäßig vorgenmmen werden sollte, wenn man bestimmte krankhafte Konsequenzen vermeiden möchte, das ist zumindest für mich ein deutlicher Unterschied. Den Abschnitt "Siehe auch" betrachte ich ebenfalls nicht als sinnlos, sonst wären solche wohl auch nicht in vielen Artikeln bislang meist unbeanstandet zu finden. -- Muck 13:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bitte beachte den Hinweis in WP:SA: die assoziativen Links sollten [..] in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden. Sie dienen nicht als Container für alles und jeden. Einige der Stichworte erscheinen mir als durchaus in den Fließtext integrierbar (habe ich jetzt mal gemacht), zwei sind hier an den Haaren herbeigezogen und ich habe sie gelöscht. Bitte gib eine gute Begründung für Ihren Erhalt an.

Allein die Ausformulierung der Tatsache, dass, wie und warum eine solche Pflege regelmäßig vorgenmmen werden sollte, wenn man bestimmte krankhafte Konsequenzen vermeiden möchte ist ein HowTo, nicht umsonst hast du ja selbst hier das ganze eben als solche, nämlich als "Pflegeanleitung" bezeichnet. Denis Barthel 14:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wieso gibt es nunmehr im ganzen Artikel keinerlei Hinweis mehr auf Sexualhygiene? -- Muck 14:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Weil es in diesem Sinne für die meisten Säugetiere weitgehend egal ist und am ehesten in Sexualität des Menschen untergebracht werden sollte. Denis Barthel 14:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Na schön, kann ich mit leben, wenn es eben hier so sein soll, dann soll es so sein. Aber bitte dann auch bei Vulva und mit klarem Hinweis unter Diskussion:Vulva, sonst bekommt diese Aktion hier imho doch ein komisches Geschmäckle ;-) -- Muck 14:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Fein. Machst du das bitte in Vulva? Da mag ich mich nicht auch noch reinbegeben. Denis Barthel 14:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich werde mich aus einem Grund nun zurückhalten: Ich möchte sehen, ob diejenigen, die diese Aktion hier eingeleitet und unterstützt haben, es tatsächlich auch mit Gleichberechtigung und Kosequenz ernst nehmen und nicht letztlich nur mit vorgeschobenen Argumenten sagen wollten: "Mein Penis ist immer sauber und riecht auch nie, bei Frauen ist das da unten aber anders!". Beginne unter Vulva selbst in gleicher Weise wie hier deine Bereinigungsaktion, meine Unterstützung hast du nach dieser allgemeinen Klärung hier. -- Muck 15:09, 2. Jun. 2008 (CEST)-- Muck 15:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nach etwas Nachschauen werde ich dort keine Löschung vornehmen. Der Grund ist, dass der dortige Artikel allein das menschliche Organ behandelt, dadurch fällt der Artikel eher in den Bereich Medizin. Ob andere Lebwesesen auch Vulven haben, weiss ich schlicht nicht. Denis Barthel 15:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

 :-D Entschuldige bitte, aber genau so habe ich mir das bei dir gedacht :-D -- Muck 15:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab erst jetzt deine Äußerung gesehen, die da lautet: "Ich möchte sehen, ob diejenigen, die diese Aktion hier eingeleitet und unterstützt haben, es tatsächlich auch mit Gleichberechtigung und Kosequenz ernst nehmen und nicht letztlich nur mit vorgeschobenen Argumenten sagen wollten: "Mein Penis ist immer sauber und riecht auch nie, bei Frauen ist das da unten aber anders!" Lieber Muck: dieser Satz ist zweifelsohne der dümmste, lächerlichste und irrsinnigste Kommentar, den ich in den 5 Jahren, die ich hier bin, gelesen habe. Da mach ich dann doch lieber EOD. Lachend ab, Denis Barthel 22:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

Alle Säugetiere haben eine Vulva -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Jedwede ernsthafte Erörterung dieser Frage hat sich ja gerade erledigt. Denis Barthel 22:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bei allem Respekt, aber das sehe ich nicht so. Man sollte wohl zunächst einmal eine Auslagerung von Penis des Menschen aus "Penis der Säugetiere" vornehmen, und dann sehen wir mal weiter. Ich habe den Benutzer Achim Raschka eine solche Auslagerung vorgeschlagen und ihn auch an seine bewiesene Vorliebe für Auslagerungen erinnert. -- Muck 23:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Auslagerung und Artikelauftrennung

Ich habe soeben den ersten Schritt hinsichtlich einer Artikeltrennung vollzogen und die auf den menschlichen Penis bezogenen Textabschnitt aus diesem Artikel hier nach Penis des Menschen übertragen. Eine Artikeltrennung war letztlich unstrittig.

Auch wenn ich hinsichtlich eines solchen Vorhabens nur über wenig Erfahrung verfüge, denke ich doch auch das Recht zu haben, eine Artikeltrennung auf diesem Wege einzuleiten.

Hinsichtlich der internen Linkänderung und der moglicherweise erforderlichen Übertragung bestimmter Abschitte der Diskussionsseite hier auf die Diskussionsseite des neuen Artikels bitte ich um Unterstützung. -- Muck 23:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wie schön, genau das selbe, was Benutzer Denis Barthel soeben vollzog, hatte ich vor etwa einer Stunde auch schon probiert. Meine Aktion wurde jedoch sofort mit dem Hinweis auf C&P-URV von Benutzer Solid State und DasBee rigoros abgeschmettert:

(Lösch-Logbuch); 23:49 . . Solid State (Diskussion | Beiträge) hat „Penis des Menschen“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''C&P-URV von Penis'' DasBee 23:36, 2. Jun. 2008 (CEST)}} Äußere Geschlechtsorgane des Mannes Der Penis (indogerman. Wortst...')

Nun klappt es wohl (mal sehen?). Muss man eigentlich Admin sein, um auf diesem Wege hinsichtlich der Artikeltrennung Erfolg zu haben, oder was habe ich falsch gemacht? -- Muck 01:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Meine vorherige Frage ist mir zwischenzeitlich nachvollziehbar beantwortet worden. Ich hatte die Artikelauftrennung nicht so vollzogen, wie es als Procedere notwendig ist, sorry. Es lag also allein an mir. Dass ich hinsichtlich eines solchen Vorhabens nur über wenig Erfahrung und damit disbezüglich eben über mangelnde Sachkenntnis verfüge, hatte ich ja oben bereits angedeutet. -- Muck 02:30, 3. Jun. 2008 (CEST)