Diskussion:Lukas Podolski/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Länderspiele für eine Mannschaft 2 Sprachen 3 Marktwert 4 Nur Gliwice oder Gliwice und Gleiwitz 5 Länderspiele 6 Gesperrt? 7 Doppelte Staatsbürgerschaft? 8 Polnische Ortsnamen 9 Relevante Informationen 10 Nationalhymne 11 Köln oder Bayern ? 12 Podolski über sich selbst 13 Staatsbürgerschaft 14 Geltendes Recht? 15 Bester junger Spieler 16 Polnisch und nicht schlesisch!!!

Länderspiele für eine Mannschaft

Meiner Meinung nach sollte bei allen Nationalspielern möglichst einheitlich die Länderspiele, in der Zeit wo sie bei dem jeweiligen Verein gespielt haben, angegeben werden. Deshalb habe ich die vorherige Version wiederhergestellt. --Rocco 15:05, 23. Dez 2004 (CET)

Deshalb habe ich auch die dritte Änderung einer IP wieder revertiert. Wenn das zum edit-war ausartet, sollte mal jemand 62.xxx im Auge behalten. --Mogelzahn 10:43, 24. Jan 2005 (CET)

... und noch mal auf den üblichen Standard revertet. --Mogelzahn 11:38, 26. Jan 2005 (CET)

Ich finde natürlich die anonymen Veränderungen nicht sonderlich, aber ich halte wenig von dem bisher üblichen Standart. Man sollte besser alle anderen ändern.

Die Nationalspieler machen ja keine Länderspiele für den Verein, sondern eher für ihr Land.

Als Standard würde ich vorschlagen: Länderspiele: 00 für Deutschland (alle beim 1. FC Köln) oder so ähnlich.--Florian K 13:40, 26. Jan 2005 (CET)

@Florian: Warum sollten wir davon abweichen, was selbst der DFB selbst macht? Zum Anderen: Im Text steht immer, für welches Land der Spieler gespielt hat. Dann muß es in der Tabelle nicht auch noch stehen. Drittens: Wer von der bisherigen Übung abweichen möchte, sollte eine allgemeine Diskussion dazu eröffnen und nicht einfach immer wieder bei Podolski (das ist der einzige Spieler bei dem das regelmäßig passiert) ohne Begründung den Klub streichen. --Mogelzahn 23:22, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo Mogelzahn, ich denke nicht, dass hier die DFB-Vorgabe sinnvoll ist. Vor allem in einer Enzyklopädie wo nicht nur deutsche Nationalspieler zu finden sind. Zudem wird das jeden Tag mehrmals verändert. Ich würde doch vorschlagen das zu ändern.--Florian K 12:13, 23. Mär 2005 (CET)

Es findet ausschließlich in diesem Artikel regelmäßig die Veränderung statt, bei den übrigen Nationalspieler-Artikeln wird wie selbstverständlich die Angabe nach Vereinen akzeptiert. Zeitweise gab es (ich glaube ein- oder zweimal) einen entsprechenden Eintrag auch bei Gerald Asamoah, ansonsten ist mir bei den ca. 100 Nationalspielern inbnmeiner Beoabachtungsliste noch kein solcher EditWar untergekommen. Außerdem ergibt sich die Nationalität auch bereits aus dem jeweiligen Einleitungssatz: "XYZ ist ein deutscher/österreichischer/schweizer Fußballspieler (oder Fußball-Nationalspieler etc.)". Ich habe auf dem letzten Hamburger Wikipedia-Stammtisch mal mit Benutzer:finanzer und mit Benutzer:Horst Frank gesprochen, die fanden die Regelung mit der Angabe der Länderspiele pro Verein als Zusatzinformation durchaus sinnvoll. --Mogelzahn 12:57, 23. Mär 2005 (CET)

Ich denke, dass der Artikel von Podolski halt im Vergleich zu den anderen Nationalspielern derzeit häufiger aufgerufen wird. Ich bin ja nicht dafür den Verein als Zusatzinfo wegzulassen, sondern das Land und in Klammern den Verein zu schreiben. Dann hätten wir einen Kompromiss, ich denke der EditWare wird sonst nie enden zwischen euch--Florian K 13:19, 23. Mär 2005 (CET)

Ich habe mich eben mal per Email mit dem DFB in Verbindung gesetzt und auch gleich eine kurze und knappe Antwort bekommen: 8 Länderspiele für Deutschland. Ich denke, wir sollten uns dann dem DFB anpassen und diese Schreibweise hier übernehmen. --Kihosa 14:26, 23. Mär 2005 (CET)

Ich finde die Schreibweise gerade zu falsch 8 Länderspiel für Köln! Deshalb entweder 8 Länderspiele für Deutschland oder wie bei Lothar Matthäus 8 Länderspiele als Spieler vom 1. FC Köln oder noch länger: 8 Länderspiele für Deutschland als Spieler vom 1. FC Köln. Dann hätten wir beide Zusatzinfos hinzugenommen und alle sind glücklich--Florian K 14:34, 23. Mär 2005 (CET)

Dieser Meinung bin ich auch, denn 8 Länderspiele für Köln, zu schreiben wäre Schwachsinn. --Ashri Mataji 17:59, 23. Mär 2005 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung dass der Verein bei den Länderspielen keine Rolle spielen soll. Ausserdem finde ich die Darstellung so unübersichtlich, da wäre wohl eine Tabelle angebrachter. (siehe Michael Ballack) Mit einer solchen Infobox kann man das Ganze vereinfachen und vorallem auch übersichtlicher gestalten. Ich würde eine solche Infobox einbauen, wollte aber noch andere Stimmen hören, um keinen editwar zu provozieren. --Allsports 15:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Spieler-Infobox war z. B. hier schon mal ein Thema. Wenn Du möchtest, kannst Du die Sache im Portal Fußball nochmal neu ansprechen, da die verlinkte Diskussion sich mittlerweile im Archiv befindet. -- Sir 16:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass der Statistikbereich inzwischen sehr unübersichtlich geworden ist. Vielleicht wäre so eine Box tatsächlich eine gute Lösung. -- Hans Schäfer 17:22, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke für den Link. Die Diskussion hat sicher ihre Gründe, finde es auch nicht immer angebracht, aber die Statistiken auf dieser Seite muss man in eine Tabelle packen. Und die Infobox ist sicher eine gute Variante (kann man einheitlich machen). Ich habe den Statistik Bereich mal schnell in die Infobox gepackt (INFOBOX), so könnte man den ganzen Abschnitt "Statistik" streichen

Sprachen

Guten Tag, ich hätte noch eine Frage zu den Sprachen, die Podolski spricht. Er spricht ja Deutsch und Polnisch, das steht außer Frage. Aber Englisch? Vor kurzem musste man ihm einen sehr einfach Satz in einer Pressekonferenz, gestellt von einem, ich glaube, britischen Journalisten, übersetzen. Daher finde ich den Zusatz "Englisch" eigentlich recht überflüssig, da dann so gesehen jeder Siebtklässler Englisch spricht.

Mfg, Markus Holl

Ich denke, dass Du da Recht hast. Englisch sprechen und Unterricht in Englisch bekommen haben, sind zweierlei Sachen. Habs mal freundlich und vorsichtig im Artikel geändert. --Rhone 17:01, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Englisch gestrichen. In welchen Fächern er unterrichtet wurde ist unerheblich, das klang sehr unenzyklopädisch. Auch wenn wir nur Deutsch und Polnisch erwähnen, schließen wir damit nicht aus, dass er sich auch in anderen Sprachen verständigen könnte. Wir wissen halt bloß nicht, wie gut, und lassen es deshalb besser weg. --Streifengrasmaus 11:18, 30. Jun 2006 (CEST)

da stimme ich Streifengrasmaus zu ...Sicherlich ^Post 11:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich wie gesagt auch so, da er Polnisch und Deutsch ja fließend spricht, sind diese Sprachen auch wirklich erwähnenswert. Nur bei Englisch ist es wie gesagt nicht sicher. M.Holl

Marktwert

Entwicklung:

Bereits im Sommer 2004 wurde der Marktwert von Lukas Podolski auf etwa 8-10 Mio. Euro geschätzt, ein konkretes Angebot des AS Monaco über 8 Mio. Euro hatte der 1.FC Köln damals abgelehnt.

http://www.sport1.de/coremedia/generator/www.sport1.de/Sportarten/Fussball/Bundesliga2/Berichte/Hintergrund/Archiv/2004__001/fus_202bl_20k_C3_B6ln_20podolski_20will_20weg_202110_20mel.html

Nach dem weiteren sportlichen Erfolg, der weiter steigenden Attraktivität für die Werbung und insbesondere aufgrund seiner Tore beim Confed Cup 2005 sehen Experten Podolski's Marktwert inzwischen bei runden 15 Mio. Euro.

http://sport.ard.de/wm2006/confedcup/news200506/28/bg_zeugnis_dfb_050628.jhtml?mid=4542 http://www.mediocrity-sucks.de/weisheiten.php?rubrik=1

Sag mal gehts noch? In der Diskussion wird grundsätzlich nicht gelöscht! Meine Quelle ist vom 28.6.2005, also ganz aktuell. http://www.sport-finden.de/berichte/sport_news_2005_06_28_4.shtml Zollstock 19:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Ändert nichts an der Tatsache dass sich deine Quelle auf veraltete Zahlen bezieht. Meine Quellen sind übrigens nicht älter, beziehen sich aber schon auf die aktuellen Werte. Ergo ist es wenig sinnvoll, deine sehr schlechte Quelle weiter zu verwenden. Wegen mir kannst du sie aber mit einem "veraltet" Vermerk weiter aufführen.

Deine Quelle ist vom 27.6. Kölner Express nicht als Quelle geeignet. Zollstock 20:57, 10. Jul 2005 (CEST)

Hier ist ne Quelle von 2.Juli über 16 Mio... 10 Mio. auch unlogisch wären brauche ich dir ja hoffentlich nicht zu erklären oder? Siehe einleitende Worte.

http://www.express.de/servlet/Satellite?pagename=XP/index&pageid=1004370693804&rubrik=214&artikelid=1117300343783&urubrikid=606

Dann bleibt das halt eine Woche so stehen und dann änder ich es wieder. Sehr wahrscheinlich, dass sich der Marktwert innerhalb von einer Woche um 5 Mio Euro erhöhen soll. Da überbieten sich einige Medien wieder gegenseitig. Völlig unseriös. Hat bei Wikipedia nichts verloren. Zollstock 21:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Unseriös bist nur du. Deine (einzelne) Quelle schafft es nicht mal den Namen eines großen Bayern-Verantwortlichen mit R richtig zu schreiben und war mir bis zum heutigen Tage völlig unbekannt. Das ist einfach schlecht recherchiert. Ich bringe hier Sport1 als Quelle für die Tatsache dass Podolski bereits vor einem Jahr 10 Mio. wert war, dazu die ARD als Quelle von Ende Juni dass sein Marktwert 15-16 Mio. beträgt und dazu die aktuellste Quelle vom 3.Juli, wo ebenfalls 16 Mio. genannt werden. Zudem habe ich die Logik auf meiner Seite: seit einem Jahr (wir erinnern uns, 10 Mio.!) ist Podolski zum Stammspieler in der Nationalmannschaft aufgestiegen, war einer der besten Spieler des Confed Cups (2x Spieler des Spiels bei kicker.de) und ist für die Werbung interessant geworden (adidas Werbespot in Gesellschaft der ganz Großen). Ergo muss er heute mehr wert sein und das besagen diese Quellen ja auch. Falls du den Wert noch mal ändern solltest muss ich davon ausgehen dass du Wikipedia vorsätzlich mit veralteten Informationen belasten möchtest und das ist nicht im Sinne dieser Seite. Also bitte ich dich, davon Abstand zu nehmen.

Hier übrigens die neuesten Zahlen: 15-20 Mio. Euro (Stand: 13.7.2005) Quelle: http://www.rundschau-online.de/kr/KrCachedContentServer?ksArtikel.id=1120580127115&listID=1038816903934&openMenu=1039082845263&calledPageId=1039082845263

Wäre es nicht an der Zeit endlich mal wieder den Martwert an die Realität anzupassen? Bayern bietet 7,5 Mio. Köln will 10 Mio., d.h. der Marktwert leigt ja wohl irgendwo dazwischen, oder?

Das ist quatsch. Der Marktwert hat nichts mit der "Ablösesumme" zu tun, zumindest nur indirekt. Der Vertrag Poldis lief bis 2008, faktisch aber nur bis 2007 (da hätte er für eine Mio gehen können), da ist doch klar das bei so geringer Wartezeit nicht der volle Marktwert rauszuholen wäre. Jezt hat er demnächst (wohl) einen 4-Jahresvertrag bei den Bayern, hält sich sein Martwert bei einer Vertragslaufzeit von 3-4 Jahren, dann würde sicherlich unter 15-20 Mio kein Vereinswechsel stattfinden!

Hier gibt es doch ein großes Problem bei der Definition Marktwert. Kurz zur Info, Marktwert richtet sich nach Angebot und Nachfrage. Allerdings ist dies nicht 1-1 auf den Fussball zu übertragen.

Nur Gliwice oder Gliwice und Gleiwitz

Podolski selbst bezeichnet seinen Geburtsort als "Gleiwitz" (www.lukas-podolski.de). Von Angehörigen der auch in Gliwice/Gleiwitz ansässigen deutschstämmigen Minderheit wird neben der Bezeichnung "Gliwice" auch heute noch vielfach die Bezeichnung "Gleiwitz" verwendet. Ich schlage daher vor, gemäß der Wikipedia-Namenskonvention "Gleiwitz" in Klammern neben Gliwice zu setzen.

(quetsch) könntest du den teil der NK den du meinst bitte zitieren? ich finde ihn nicht ..Sicherlich ^Post 23:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Podolski wurde 1985 in Gliwice geboren, nicht vor 1945 in Gleiwitz. Die Verwaltungseinheit dort ist heute die Woiwodschaft Schlesien, nicht das Vorkriegs-Oberschlesien. Ich bitte darum, die aktuelle politische Zuordnung zu beachten.

Was ist denn schon dabei, das auf deutsch leichter auszusprechende Wort Gleiwitz hinter den gültigen polnischen Namen zu setzen. --ChrisM 22:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Da ist schon wieder so ein Ewig-Gestriger unterwegs, der mit dem Vermerk "det sind deutsche Seiten" (wie subtil) auch noch den Hinweis "(Polen)" entfernt. Was soll man da tun? Ich setze es jedenfalls wieder zurück. Bezeichnend natürlich, dass keiner von diesen Kleingeistern in der Lage ist, hier über das Thema sachlich zu diskutieren. Scooter 16:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Scooter als polnischer Stimmungsmacher("..ist..""ein Ewig-Gestriger unterwegs"), erlaubt uns nicht in Deutschland Ortsnamen auf deutsch zu schreiben.Toll! Hat er das Recht dazu? Nein.Deutsch-polnisches Abkomen regelt es anders. Also,subtil Schnauze halten.

Schöne Grüsse an Dich und Deine Klöne Wojsyl,Halibutt,Tilman  Berger, Witkacy,  Piotrus,Moriori,Southpark und Bronemann oder ähnlich.

Du bist auch ganz superdoll schnucklig. -- southpark 22:18, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich kommentiere derartige Polemik nicht weiter. Dass das Wort Polen von Dir (bzw. einem Deiner Klone) stets ausradiert wurde, spricht für sich. Wer geschichtliche Realitäten nicht akzeptiert, ist für mich kein ernstzunehmender Gesprächspartner. --Scooter 22:20, 31. Jul 2005 (CEST)

Achso Stimmt. Hmm, Schweden heißt jetzt im Deutschen Sverige, Frankreich jetzt France, Kalifornien jetzt California und Gleiwitz jetzt Gliwice, usw.!!! Ja toll, es handelt sich hierbei um die deutschen Namen einiger Städte bzw. Länder und nicht eine "Verdeutschung Polnischer Städte". Mann oh Mann, ist wohl nicht so schwer zu verstehen oder?. Ich kann "Gliwice" noch nicht mal aussprechen, Gleiwitz sagt einem ja viel mehr. Wie wird das überhaupt ausgesprochen? "Gliwitschei" oder was? Und was ist wenn man Japanische oder Chinesische Städte mit Lateinischen Buchstaben schreibt? Geht auch nicht oder was? Fuzi0n 14:33, 21. Aug 2005 (CEST)

Erstens verstehst Du offenbar in keinster Weise die Intention, die hinter diesen ständigen Modifikationen steckt. Du scheinst auch übersehen zu haben, dass im gleichen Atemzug stets der Zusatz Polen gelöscht wird. Zweitens ist es ein Unterschied, ob ich von irgendwelchen Eindeutschungen von Ländernamen spreche oder von den ehemaligen Namen von Städten, die nach Wunsch vieler Revisionisten in unserem Land am besten schnell wieder diese Namen tragen sollten. Drittens disqualifizierst Du Dich ohnehin mit chauvinistischen Äußerungen der Sorte "Wie wird das überhaupt ausgesprochen? "Gliwitschei" oder was?" selber. Wer es nicht schafft, anderen Sprachen einen gewissen Respekt entgegenzubringen, ist für mich incommunicado. --Scooter 23:17, 21. Aug 2005 (CEST)

Scooter belehrt hier über die „Intentionen der Modifikationen”, „vieler Revisionisten”,”chauvinistischen Äußerungen”. Mensch,bist Du wahnsinnig? Sind für Dich Klose,Podolski oder Sinkiewicz auch Revisionisten oder Chauvinisten nur weil sie auf Ihren Homepage Seiten Oppeln,Gleiwitz oder Tichau als Geburtsort angeben? Wer Bist Du?Ein normaler deutscher Bürger bist Du wohl nicht ,da Deine Propaganda-Tyrraden ehe auf einen polnischen „Zensor ,Taliban oder SStasimann” deuten.

Grüsse nach WARSCHAU! Und ich entschuldige mich für Warschau.

Vielleicht kann man sich hier ja auf Gliwice (Gleiwitz) einigen (oder andersherum). So steht es ja auch meist in den Atlanten.

Wenn ich auch was beitragen kann. Komme selber ursprünglich aus dieser Gegend. Um ein wenig Klarheit zu schaffen: Zu deutschen Zeiten, Krieg usw. war ja ein Teil Polens unter deutscher Herrschaft und deswegen der Name Gleiwitz, um es aber für heutige Zeiten zu sagen, es heißt Gliwice, weil es nun wieder Polen ist. Die deutschen Namen kursieren nur noch, weil sie aus damaligen Zeiten da sind und sonst nicht. Also ich persönlich würde doch sehr dafür sprechen den wahren Namen, Gliwice zu übernehmen, denn die Polen benutzen die deutschen Namen auch. Grüße an alle

Soll ich dann im polnischen Artikel zu Philipp Lahm den Geburtsort von Monachium in München ändern?

Länderspiele

Kann, wenn die Seite schon gesperrt sein muss, mal bitte wenigstens jemand das ganze aktuell halten. Mittlerweile hat er 17 Länderspiele und bei den Toren kommt das 1:0, das 3:1 und das 4:2 gegen Südafrika dazu. --Edelweiß 01:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Bei der Gelegenheit will ich mal die Frage in den Raum werfen, ob es wirklich sinnvoll ist, jedes einzelne Tor aufzulisten? Steht das im Verhältnis zum Artikel. Zum einen gibt es entsprechende Datenbanken und zum anderen ist es bei anderen Fußballerbiografien in der WP unüblich. Die Anzahl der Spiele und Tore ist hier doch ausreichend und angemessen. --212.121.145.238 14:06, 9. Sep 2005 (CEST)

Gesperrt?

Warum ist der Artikel gesperrt? Der Link auf Bergheim ist im Artikel falsch und sollte gefixt werden.

weil es einen vollständig schwachsinnigen edit-war gab, dass jemand Podolskis Gebuertsort unbedingt eindeutschen wollte. Artikel ist wieder frei in der Hoffnung, dass derjenige weg ist. -- southpark 11:13, 9. Sep 2005 (CEST)

Hab es gesehen, aber das ist ja nun schon zwei Monate her gewesen ;-) Danke für´s entsperren. --212.121.145.238 13:50, 9. Sep 2005 (CEST)

Was jetzt? Sperrst Du Podolskis Homepage,weil da Geburtsort:Gleiwitz heißt?

Fragelski Podolski to cienias:)

Doppelte Staatsbürgerschaft?

@PLK Ich habe die Änderungen wieder gelöscht. Zur Quelle: was ist das, eine Zeitung? und was steht drin? Podolksi spielt für Deutschland (hoffentlich auch gegen Polen)und hat in Deutschland Zivildienst geleistet. Angenommen er besitzt tatsächlich beide Pässe nach dem Optionsmodell - was meinst Du für welchen er sich entscheiden wird? Und entscheiden muss er sich bis er 23 ist. Deutsche Staatsangehörigkeit:weiterhin mit der Bedingung verknüpft, ihre bisherige Staatsangehörigkeit beim Erwerb der deutschen Staatsbürgerschaft aufzugeben Oder hast Du andere Erkenntnisse? Hans Schäfer 15:15, 10. Jan 2006 (CET)

Er kam als Aussiedler nach Deutschland! Als Aussiedler hatte man das Recht die deutsche Staatsbürgerschaft anzunehmen und die alte (polnische) zu behalten. Somit muss er sich nicht entscheiden. Und nach dem deutschen Recht ist der Deutscher, der die deutsche Staatsbürgerschaft hat und der Pole, der die polnische Staatsbürgerschaft hat usw. Dadurch ist er Sowohl Pole als auch Deutscher! Dass er beide Staatsbürgerschaft hat, habe ich in der Zeitschrift Piłka nożna (deutsch: Fußball) gelesen. Das mit den Aussiedlern und Doppelten Staatsbürgerschaft weiß ich, denn bei mir sieht es genau so aus! Habe beide und muss keine Abgeben. Die deutsche müsste ich theoretisch abgeben, würde ich in Polen zur Armee gehen (umgekehrt gilt dies jedoch nicht). Ansonsten gibt es keine Möglichkeit eine der beiden Staatsbürgerschaften zu verlieren. Falls noch Fragen beantworte ich diese gerne. Mit freundlichem Gruß --Mathias 17:57, 10. Jan 2006 (CET)

Das ist soweit korrekt: ausser einem Punkt Du würdest die deutsche Staatsbürgerschaft nicht verlieren, wenn Du zur polnischen Armee gehen würdest. Und zwar deshalb nicht, weil Polen ja schon lange in der NATO ist. Du würdest den deutschen Pass verlieren, wenn Du bei einer feindlichen Armee (also außerhalb der NATO) dienen würdest. De Bart 14:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Mathias! Wenn seine Familie tatsächlich als Aussiedler nach Deutschland gekommen ist, stellen sich meiner Ansicht nach einige Streitfragen dieses Artikels neu. Ein Aussiedler ist definiert als ein Deutschstämmiger - er kann also keinesfalls polnischer Herkunft sein. Das würde auch erklären, warum Podolski seinen Geburtsort selbst Gleiwitz nennt. Was hälst Du also von folgendem: wir nehmen die polnische Abstammung raus, schreiben seine "deutsche Volkszugehörigkeit" (=Aussiedler) rein, dazu die beiden Staatsangehörigkeiten "Pole" und "Deutscher". Warum man die polnische Schreibweise des Namens eines Deutschstämmigen wissen muss, solltest Du noch genauer erklären - zumal der Unterschied nur ein Strich zu sein scheint. Trifft das Gleiche eigentlich auch auf Schindzielorz und Sinkiewicz zu? Viele Grüße Hans Schäfer 09:13, 11. Jan 2006 (CET)

Als Aussiedler gilt derjenige, der deutsche Vorfahren hat. In meinem Fall ist das mein Uropa. Ansonsten ist meine Familie polnisch. In der Zeit des Kommunismus haben viele Polen es geschafft als Aussiedler nach Deutschland zu kommen. Ich persönlich fühl mich eher als Pole! In den Sprachen ist kein unterschied, aber meine ganze Familie ist nun mal polnisch - mein Uropa ist als Deutscher geboren worden, ist aber mit 10 Jahren nach Polen gezogen (seine Eltern waren jodoch wieder Polen, die für viele Jahre nach Dortmund gezogen sind). Somit kann man nicht einfach behaupten, wenn jemand als Aussiedler nach Deutschland kam, dass dieser "ausschließlich" Deutscher sei. Solche Fälle wie mich, kenn ich noch ca. 15 mal (alles Freunde und Bekannte, die man hier in HH kennen gelernt hat). Zu dem Namen der Stadt: Ich find es albern die Stadtnamen polnisch aus zu sprechen, schließlich ist die Hauptstadt Frankreichs "Paris" und nicht "Pari" (<- soll französische Aussprache sein). Sage selber auch Danzig und nicht Gdańsk oder Gdingen und nicht Gdynia oder Stettin und nicht Szczecin. Ansonsten würd mich auch kaum einer verstehen, was ich meine. Ich hab ja schon erwähnt, dass ich mich eher als Polen sehe denn als Deutschen - es gibt auch Fälle (die ich persönlich kenne), in denen sich solche wie ich als Deutsche UND als Polen sehen/fühlen. Fälle in denen die polnische Herkunft außer acht gelassen wird und man sich ausschließlich als Deutscher sieht sind mir nicht bekannt (gibt es jedoch bestimmt). Da ich nicht weiß wie Łukasz Podolski (so wird es auf polnisch geschrieben und sollte auch angeführt werden, da in seinem polnischen Akten dieser Name steht) beide Staatsangehörigkeiten hat, kann er sich zu beiden "Angehörig" (wie der Name schon sagt) fühlen. Man kann ja ohne Wertung aufschreiben, dass er als Aussiedler im Jahre.. nach Deutschland kam. Und später dass er beide Staatsangehörigkeiten hat! Was kein Streitfall ist, ist, dass er "Deutscher Fußballspieler" ist, da er für Polen nach den jetzigen Regeln nicht spielen kann und auch nie spielte. Wie es genau mit Schindzielorz und Sinkiewicz ist, weiß ich nicht. Da weiß ich nur, dass beide jeweils auch die deutsche und polnische Staatsangehörigkeit haben. Mit freundlichem Gruß --Mathias 20:44, 11. Jan 2006 (CET)

Als Aussiedler werden deutschstämmige Immigrationswillige aus Osteuropa bezeichnet. Voraussetzung für die Anerkennung war der Nachweis der deutschen Volkszugehörigkeit. Konnte dieser erbracht werden, galten Aussiedler als Deutsche im Sinne des Grundgesetzes. Siehe Aussiedler Spätaussiedler. Mir ist unklar, auf welcher juristischen Grundlage Kinder solcher Familien einen polnischen Pass behalten oder wiedererlangen konnten. Vielleicht kannst Du das aufklären?

Vorschlag für den Text:

Lukas Podolski (* 4. Juni 1985 in Gleiwitz) ist ein deutscher Fußballspieler. Seine Fans nennen den Stürmer auch kurz Poldi oder Prinz Poldi.

Leben

Er wurde als Sohn des Fußballprofis Waldemar Podolski in Polen (Woiwodschaft Schlesien) geboren. 1987 zog er im Alter von 2 Jahren mit seiner Familie als Aussiedler nach Deutschland. Podolski wuchs in Bergheim bei Köln auf, (...) dem 11. November 2003 ist er Fußballprofi. Podolski besitzt sowohl die deutsche als auch die polnische Staatsangehörigkeit. Vom 4. April 2005 bis zum 31. Dezember 2005 leistete er Zivildienst im Olympia-Stützpunkt Köln-Bonn-Leverkusen in Köln-Müngersdorf ab. Nach der Sonderregelung für Spitzensportler arbeitete Podolski dort nur 15 Stunden pro Woche und konnte so am Trainingsbetrieb seines Vereins weiter teilnehmen. (...)

und unten + Kategorie Pole und Deutscher Viele Grüße Hans Schäfer 16:57, 15. Jan 2006 (CET)

Ich würd sagen: Guter Vorschlag! Das mit dem Behalten der alten Staatsbürgerschaft (hier die polnische) galt nur über wenige Jahre (genaue Zahlen kenn ich leider nicht, es war auf jeden Fall ende der '80 bis anfang der '90). Das wiedererlangen war und ist nicht möglich. Mit freundlichem Gruß --Mathias 14:35, 17. Jan 2006 (CET)

Lukas Podolski hat nur die Deutsche Staatsangehörigkeit, einen polnischen Pass hat er nicht. Damit dürfte die Diskussion um eine doppelte Staatsbürgerschaft beendet sein. Andreas Stops, ans sport GmbH (Management Lukas Podolski)

abgesehen davon, dass es mir egal ist zwei punkte zum vorstehenden (nicht signiertem) beitrag von Benutzer:Stopsi; warum ist anzunehmen das du Andreas Stops vom Management Podolskis bist? und weiterer; sagt das Management immer die wahrheit? *grins* ...Sicherlich ^Post 14:25, 14. Jun 2006 (CEST)

Gerne kannst du unter 02161/821280 anrufen. Diese Nummer steht auch auf Lukas´ Website. Für weitere Infos stehe ich gerne zur Verfügung. Wieso sollte man eine doppelte Staatsbürgerschaft leugnen? Gruß Andreas Stops

Wenn das so ist sollten wir den Artikel auch entsprechend ändern. Oder hat jemand wirklich handfeste Belege für den polnischen Pass? Diese polnische Zeitung war wohl bisher die einzige Quelle für eine doppelte Staatsangehörigkeit. Hans Schäfer 11:20, 15. Jun 2006 (CEST)

In der aktuellen Ausgabe der SportBild sagt Podolski, er habe keine doppelte Staatsbürgerschaft. --BLiZz@rD 16:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es rausgenommen. --Streifengrasmaus 16:06, 15. Jun 2006 (CEST)

---

Ich glaube, in der Diskussion hier ist ein Mißverständnis aufgetreten: das Vorhandensein oder Fehlen des polnischen Passes von Hr. Podolski sagt absolut nichts über seine Staatsangehörigkeit aus. Der Pass ist lediglig ein Ausweismittel zwecks schnellen Kontrollen. Podolski ist in Polen geboren worden und damit HAT er automatisch die polnische Staatsbürgerschaft, wenn er diese nicht ausdrücklich und schriftlich bei den polnischen Behörden abgelegt hat. Ob jemand nach Verlassen des eigenen Landes immer noch sein Bürger ist oder nicht, entscheidet sich nicht ausschliesslich anhand eines möglichen Ausweises, sondern man muss es bei den zuständigen Behörden erfragen (üblicherweise dazu einen zeitraubenden Antrag stellen, wenn die Ausreise aus dem eigenen Land viele Jahre oder Jahrzehnte zurückliegt). Mir sind persönlich Fälle bekannt, wo Kinder der Aussiedler, die nach Deutschland gekommen sind durch Einbürgerung deutsche Pässe erhalten haben, aber niemals (auch in Polen nicht) einen polnischen Pass besessen haben, weil sie noch nicht volljährig waren. Nach Erreichen der Volljährigkeit darf man dann beim polnischen Konsulat oder in Polen direkt einen Antrag auf Ausstellung des polnischen Passes stellen, und man muss dazu den deutschen Pass überhaupt nicht abgeben, wie manche schlecht informierte Internet-Leser immer wieder behaupten. Somit ist klar, dass Podolski, obwohl er noch keinen polnischen Pass hat, durchaus ebenfalls ein polnischer Bürger ist. Die Aussage von Hr. Stops ist daher so nicht korrekt. De Bart 15:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Polnische Ortsnamen

Gliwice oder Gleiwitz. Hier muss man meines Erachtens etwas vorsichtiger sein und nicht praktische Übersetzung mit früheren Ortsbezeichnungen gleichsetzen, als manche Orte vielleicht noch deutsch waren(z.B.Schlesien).

z.B. ist Lissabon eine Übersetzung von Lisboa. Es stand nie ein Ortsschild mit der Bezeichnung in Portugals Hauptstadt. Bei Gliwice ist das anders. Als es noch deutsch war, stand da auf dem Ortsschild Gleiwitz. Die Polen nennen den Ort aber Gliwice. Ich hoffe es kommt rüber, was ich meine! Siehe auch Diskussion weiter oben!--Northside 18:03, 26. Jun 2006 (CEST)

• Das ist doch völlig absurd! Für einen Ort, der nie deutsch war, wird die deutsche Bezeihnung verwandt, für einen Ort hingegen, aus dem die Deutschen gewaltsam vertrieben wurden und der von einem fremden Land annektiert wurde, wird der fremdsprachige Name verwandt. Hier treiben sich wohl viele politisch- und historisch-korrekte Imperialismus-Freunde herum? --Marco K. 18:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Hat sich mit revert User Martin Herbst erledigt--Northside 18:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Oh,mann. So ein Gesülze muss man zum Glück nicht kommentieren. Jetzt versteht auch jeder welche Sinn es mit Gleiwitz hat. Zumindest wird hier mit offenen Visier hantiert --Northside 23:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Ach ja stimmt. Ich vergaß, Schlesien war ja nie Terretorium des deutschen Staates. Deutsche wurden natürlich nach dem Ende des 2. WK niemals vertrieben, gefoltert, vergewaltigt und ermordet. Hat alles nicht stattgefunden, nicht war? Traurig, solch Menschenverachtung der Linken! --Marco K. 16:50, 4. Jul 2006 (CEST)

bleibt bitte beim thema und beachtet die Wikiquette danke ...Sicherlich ^Post 18:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Sizilien war auch mal Sitz eines deutschen Kaisers oder wie war es mit dem Heiligen Reich Deutscher Nation? Ich fange gleich an zu heulen! Wer Flammen säht, kann manchmal auch die Hölle ernten. Schau mal ein wenig in die Geschichtsbücher, Marco K. --Northside 18:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Northside schrieb: "Wer Flammen säht, kann manchmal auch die Hölle ernten." Ich hoffe es! --Marco K. 19:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe das nicht. Ist der deutsche Name dieser Stadt heute etwa nicht mehr "Gleiwitz"? Im Artikel zu Gliwice steht direkt zu Beginn: "Gliwice [gli'vʲitsɛ] (deutsch Gleiwitz, tschechisch Hlivice)". Dort wird fast durchgängig der deutsche Name verwendet, was meiner Meinung nach auch natürlich ist. Im Artikel von Mailand, welches auf italienisch "Milano" heißt verfährt man ja genauso.

Entschuldigt, aber die Begründungen, die Ihr für Eure Thesen vorbringt, sind doch schlichtweg Kokolores. Mailand heißt auf deutsch Mailand; dafür war es nicht notwendig, dort nach dem 2. Weltkrieg Deutsche zu vertrieben, zu foltern, zu vergewaltigen oder zu ermorden. Ich kann also die implizite Forderung von Marco K. nicht nachvollziehen, daß man dies zunächst tun muß, bevor man einer Stadt einen deutschen Namen geben kann, allein schon wegen der organisatorischen und logistischen Probleme.

Auf der anderen Seite kann ich nicht erkennen, warum man für die ehemals deutschen Städte die nun polnischen Namen verwenden muß. Breslau, Liegnitz, Hirschberg im Riesengebirge, Kattowitz, ... heißen doch auf Deutsch immer noch so, oder? Fällt mir gerade auf: Im letzten Satz habe ich "Riesengebirge" geschrieben. Das heißt auf Polnisch wahrscheinlich auch ganz anders. Trotzdem heißt das Riesengebirge auf Deutsch weiterhin so. Oder zweifelt da jemand dran? Wüsste nicht, daß Rübezahl inzwischen aus dem "Karkonosze" kommt.

Was ist mit Südtirol? Für Bozen, Brixen, etc. gibt es auch italienische Namen. Wir verwenden hier bei uns aber ausschließlich die deuschen. "Süd-Tirol" heißt auf italienisch "Alto-Adige". Soll man ausschließlich das in der Wikipedia schreiben? Wiedererkennungsfaktor = 0,1 %! Die italienischen Namen müssten 99 % der Wikipedia-Benutzer sicherlich auch erst einmal "entschlüsseln". Analogieschluß: Gleiches gilt für polnische und auch andere Namen. (Ich gebe hier freimütig zu, daß der Vergleich ein leichtes Hinken aufweist, da Südtirol auch deutschsprachig ist und Polen eher nicht, aber das ist nur ein leichtes Hinken.) Siggisiggi 18:46, 7. Jul 2006 (CEST)

es gelten die Wikipedia:Namenskonventionen. Die Diskussionen/Begründungen zu dem Thema findest du unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen in aller ausfürhlichkeit...Sicherlich ^Post 20:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevante Informationen

"...und besucht mehrmals im Jahr seine polnischen Verwandten in seiner Heimat..." hallo? bitte noch schreiben wen genau er besucht und wo die wohnen und ob sie sich freuen .oO ...Sicherlich ^Post 15:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Yup voellig unrelevant. Es scheint einigen Leuten darum zu gehen zu zeigen, dass Podolski ja eigentlich noch polnisch ist. --Splette 16:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Je mehr infos, desto besser. Es ist völlig relevant. Man könnte auch geben wer seine Freundin ist usw.

@Sicherlich: Die Information ist insofern relevant, weil es sich bei dem Artikel um einen biographischen Eintrag handelt. Bei Biographien werden in der Regel Verwandschafts- und Freundschaftsbeziehungen erwähnt. Der Hinweis auf die Freundin (Monika sowiel ich weiß) ist auch berechtigt. Deine Bedenken sind hier völlig unbegründet. Ich habe den Satz der englischen Web-Seite [1] entnommen. Dort heisst es im ersten Abschnitt: Podolski still has close ties to his first home. A self-confessed lover of Polish music, the young striker visits his grandmother in Poland several times every year.. Es ist also klar, dass diese Informationen kein Geheimnis sind. Deine Reaktion ist daher im Sinne von neutraler und konstruktiver Wikipedia-Arbeit nicht nachvollziehbar. Der ziemlich daneben liegende Kommentar von Splette deutet eher darauf hin, dass Du und er hier etwas unterdrücken möchtet, was euch nicht so schmeckt... was immer das sein mag. Ich werde den Abschnitt jedoch nicht reverten, weil ich mich nicht an destruktiven Edit-Wars beteiligen will. De Bart 10:46, 6. Jul 2006 (CEST)

oh man ... ; ja ich will etwas unterdrücken; informationen die IMO völlig unrelevant sind und den arikel unnötig aufblähen. Ich halte die Information für ziemlich unrelevant genauso wie ich es für unrelevant halte wo jmd. seinen Urlaub verbringt (außer er ist Elkaida-Kämpfer und liebt Florida ;) ) oder was sein lieblingessen ist (außer vielleicht wenn er koch ist und am liebsten döner von nebenan ißt) usw. ...Sicherlich ^Post 17:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Genau, ich will auch was unterdruecken. Wenn ich das wirklich wollte, wuerde ich doch einfach die Textstelle aus dem Artikel entfernen. Aber stattdessen habe hier erstmal angefangen das zu diskutieren, weil ich wissen wollte wie andere das sehen. Mein Punkt ist, dass es in Wikipedia gerade bei deutsch-polnischen Personen oft Kontroversen gibt und die Artikel POV-gefaerbt sind. Als Beispie waere die Nationalitaet Kopernikus zu nennen. Aber da du auch an der Diskussion teilgenommen hast, weisst du das ja. Ich wuensche mir einen NPOV Podolski Artikel. In dem kann von mir aus auch stehen, dass er obwohl er Deutscher ist, seinem Heimatland Polen noch nah steht. Was wir meiner Meinung nach aber nicht im Artikel brauchen ist eine Aufzaehlung wie auf der Podolski Seite der englischen Wikipedia: Podolski ist in Polen geboren, Podolski hat eine polnische Freundin, Podolski spricht mit seinen Eltern, Klose seiner Freundin und was weiss ich wem polnisch, Podolski faehrt oft nach Polen (seiner Heimat) in den Urlaub, Podolski singt die deutsche Nationalhymne nicht, ...

Sorry, aber fuer mich ist das POV². Fehlt nur noch zu erwaehnen, dass sein Liebligsessen ein polnisches Nationalgericht ist (ist es doch bestimmt, oder?) Also schnell eine Quelle suchen, damit wir das auch noch in die Liste einfuegen koennen.

Ich hoffe es ist jetzt etwas klarer geworden geworden worum es mir geht. Was denkt ihr? Gruss, --Splette 16:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Na ja, Du magst jetzt versuchen Deine Aussagen richtigzustellen. Nach deinem Satz: Yup voellig unrelevant. Es scheint einigen Leuten darum zu gehen zu zeigen, dass Podolski ja eigentlich noch polnisch ist, ist mir zunächst klar geworden, dass Du energisch einem solchen Bild entgegenwirken und seine polnischen Wurzeln ignorieren möchtest, was Du jetzt "NPOV" nennst. Ziemlich albern, denn aus der Wucht und emotionaler Ladung in Deiner obigen Aussage ist eher Subjektivität also POV anzunehmen. Aber ich will Dir doch keine böse Absicht unterstellen und Du magst den Artikel selber hoffentlich neutral gestalten. Im Übrigen, wie ich schon sagte, sollten Verwandschafts- und Freundschaftsbeziehungen bei Personen erwähnt werden (Biographie!). Es gibt keinen trifftigen Grund, dies absichtlich wegzulassen. Wenn schon, dann bitte den Grund hier nennen, aber nicht willkürlich löschen! De Bart 17:45, 7. Jul 2006 (CEST) (sorry habe Deine Antwort gelöscht, weil sie sich auf eine nicht mehr aktuelle Antwort meinerseits bezog)

Hab mich schon gefragt, wo denn meine Antwort hin ist. Also: Von wegen ich moechte seine polnischen Wurzeln leugnen. Ich habe doch gerade geschrieben, dass von mir aus gerne drin stehen kann dass er obwohl er Deutscher ist, seinem Heimatland Polen noch nah steht. Bitte oben noch mal nachlesen. Ausserdem habe ich in dem Artikel gar nichts weggeloescht, sondern diskutiere hier erstmal. Ich habe auch grundsaetzlich nichts gegen das Erwaehnen von Verdandschaftsbeziehungen oder Freundschaften. Aber nur, wenn es relevant ist und keine Agenda dahintersteht. --Splette 17:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Nationalhymne

Poldi hat die deutsche Nationalhymne beim Vorrundenspiel Deutschland-Polen nicht gesungen. Diese Information wurde von einem Benutzer herausgeommen, mit der Begründung, dies sei nicht relevant. Ich bitte um Begründung der Behauptung. --Marco K. 16:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Gerne. Erstmal hat ein Benutzer angemerkt, dass er bei keinem Spiel die Hymne mitgesungen hat. Zweitens wissen wir nicht, warum er nicht mitgesungen hat, es sei denn, du kannst Gedanken lesen. Drittens halte ich es für vollkommen irrelevant, wer wann wo mitsingt, das schreiben wir auch bei keinem anderen Spieler rein. Bei allen Nationen haben eine ganze Reihe Spieler ihr Hymne nicht gesungen, was heißt das schon. --Streifengrasmaus 16:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich Streifengrasmaus' Posting voll und ganz unterschreibe, möchte ich den Spieß gerne mal umdrehen. Marco K., warum bist Du der Meinung, dass diese Information in den Artikel gehört? Könntest Du das bitte begründen? -- Sir 16:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich, Sir, kann ich dies begründen: Zum 1.) ALLE ANDEREN Spieler (und sogar der Trainerstab und die Fans) der deutschen Nationalmannschaft haben bei ALLEN Spielen der WM 2006 die Nationalhymne mitgesungen. Podolskis verhalten stellt insofern eine Besonderheit dar. Besonderes ist qua definitionem relevant. 2.) Podolski ist in Polen geboren. Seine individuelle Haltung zur nationalen Zugehörigkeit ist von Interesse - nicht zuletzt, da er spieler der deutschen NATIONALmannschaft ist - und stellt(e) ja schon den Gegenstand von Diskussionen dar. Das Singen der deutschen Nationalhymne ist EIN Ausdruck des nationalen Zugehörigkeitsbewusstseins. Reicht das erst einmal? --Marco K. 16:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Alle anderen? Das habe ich anders in Erinnerung. Bevor Du fragst: Nein, ich weiß nicht mehr, wer genau, aber es haben in der deutschen Mannschaft nicht alle die Hymne mitgesungen. Und das ist ja auch der springende Punkt. Wie Streifengrasmaus richtig sagt: In so vielen Nationalmannschaften (sei es D, oder auch woanders) gibt es immer Spieler, die die Hymne nicht mitsingen. Kahn hat sie AFAIR z. B. nicht gesungen, auch Thomas Linke nicht. -- Sir 16:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Alle anderen Spieler haben die Nationalhymne während der WM 2006 gesungen. Dies kann ich deshalb mit Bestimmtheit sagen, weil ich alle Spiele der Nationalmannschaft auf DVD aufgenommen (bis auf das Spiel am Samstag natürlich) habe und die habe ich mir gerade noch mal angesehen (zumindest die Szenen, in der die Spieler die Hymne singen). Weiter: Ob Spieler anderer Nationen ihre Nationalhymne singen oder nicht, stellt kein Argument für die Relevanz dar, da die Grundlage ihrer Entscheidung anders ist oder sein kann. Deshalb ist nur der Vergleich mit den Spielern der deutschen Nationalmannschaft gerechtfertigt. Man würde sonst Äpfel mit Birnen vergleichen. --Marco K. 16:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, singt Robert Huth nie die Nationalhymne mit. Gegen Ecuador beim 2:0 hat er von Beginn an gespielt und ebenfalls nicht mitgesungen. Ich hoffe ich erinnere mich richtig, ich habe jedenfalls auch darauf geachtet--Florian K 17:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Wieso soll das bei Spielern anderer Mannschaften nicht relevant sein? Zidane singt die Nationalhmyne Frankreichs auch nicht. Es gab ganze Generationen deutscher Nationalspieler, die nie die Hymne mitgesungen haben. Sollte sich Deine Meinung hier durchsetzten, werde ich mal mein Videoarchiv durchsehen und einiges nachtragen. Ich bin aber bis dahin eindeutig der Meinung, dass die Tatsache ob ein Spieler mitsingt oder sich bereits auf das Spiel konzentriert keine Rückschlüsse auf seinen Patriotimus zulässt und genau das wurde hier impliziert. Die Diskussion um Podolski und Polen wird immer grotesker. Und ich war so naiv zu glauben, dass die Äußerungen aus seinem Managment das Ende der Debatte sind. -- Hans Schäfer 17:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich habe ja Spieler wie Kahn oder Linke genannt. Willst Du das bei denen jetzt auch hinschreiben? -- Sir 16:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Naja, Linke halte ich nicht für einen relevanten Spieler. Der wurde ja auch nur ganz knapp von Klinsi in den Kader aufgenommen und hat spielerisch keine Rolle gespielt. Bei Kahn könnte man es aber durchaus hineinschreiben, auch wenn Kahn bei der WM (zumindest spielerisch) ebenfalls keine Rolle gespielt hat (Ich hoffe ja, Klinsi lässt ihn am Samstag spielen ;) ). Mein Vorschlag: Der Vermerk, dass Podolski die Hymne nicht mitgesungen hat, kommt rein, aber ohne Spekulationen über die Gründe. Bei Kahn analog. --Marco K. 16:56, 6. Jul 2006 (CEST)

(BK)Kahn hat mal in einem Interview das Recht jedes Spielers verteidigt, nicht mitsingen zu müssen (ist im Spiegel-Archiv), er tut es auch nie. Huth singt auch nicht mit, Frings nur manchmal. Im übrigen ist das eine persönliche Entscheidung, egal welcher Nation man angehört, und es ist nicht an uns, diese Gründe in Zweifel zu ziehen. --Streifengrasmaus 17:01, 6. Jul 2006 (CEST)

• Das das Mitsingen der Hymne eine persönliche Entscheidung ist, das hat doch niemand bestritten. Es ist auch eine persönliche Entscheidung von der Brücke zu springen, na und? Ist dies ein Grund, den reinen Sachverhalt an sich nicht darzustellen? Nein, die Information, dass Podolski die Hymne nicht mitsingt, kann in den Artikel und ist aus den von mir oben schon genannten Gründen relevant. Spekulationen über das "Warum" sollten allerdings in der Tat unterlassen werden, so nicht gesicherte Aussagen Podolskis vorliegen, in denen er sich persönlich dazu äußert. --Marco K. 17:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Nun, ein Teil Deiner Relevanzkriterien beruht ja gerade darauf, dass wir Podolski einen Grund unterstellen, warum er nicht mitsingt. Nämlich dass er illoyal ist oder seine nationale Zugehörigkeit nicht bekennen will. Aber wir wissen nicht, warum er nicht mitsingt. Vielleicht kann er nicht singen, vielleicht ist er zu nervös, vielleicht singt er im Kopf mit. Das zweite Kriterium wäre, dass es so außergewöhnlich ist, dass es als eine Art Alleinstellungsmerkmal erwähnt werden sollte. Es wurden hier aber eine ganze Reihe deutscher und anderer Spieler genannt, die es genauso halten. Mit anderen Worten: Es ist schlicht irrelevant. Wir schreiben ja auch nicht rein, warum er sich für diesen Haarschnitt oder diese Schuhfarbe entschieden hat. --Streifengrasmaus 18:13, 6. Jul 2006 (CEST)

(BK2) Ich glaube, Du verwechselst Linke mit Jens Nowotny... ;) Naja, mein Vorschlag lautet: Weder bei Kahn noch bei Podolski noch sonst irgendwo sollte diese Information rein. Ferner würde ich vorschlagen, noch auf Reaktionen anderer zu warten. Sollten die Anderen deinen Vorschlag unterstützen, werde ich das natürlich akzeptieren. -- Sir 17:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Schlimmer sind noch diese unpatriotischen Spanier. Sie singen niemals ihre Nationalhymne(Marcha Real) mit:-).Im Ernst Marco K., nicht rumeiern, die Endaussage soll doch sein, Lukas Podolski ist nicht patriotisch. Er ist auch noch Pole. So einer in der deutschen Nationalmannschaft darf nicht sein. Wenn ich unrecht habe, solltest Du noch genauer darlegen, weshalb Du eine Information für wichtig hältst, ob ein Nationalspieler die Nationalhymne mitsingt oder nicht. --Northside 17:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich verlange nicht, dass Podolski "patriotisch" sein soll, dass sind die meisten Nationalspieler im Endeffekt auch nicht. Es geht um die Frage der nationalen Loyalität, die nicht zwingend etwas mit Patriotismus zu tun hat. Wenn Podolski in der deutschen Nationalmannschaft sozusagen als sportliches Aushängeschild, als Vertreter der deutsche Nation auf den Platz geht, dann kann man zumindest zweifelsfrei Loyalität gegenüber dieser Nation verlangen. Das mag vieleicht manchen nicht gefallen, legitim ist es trotzdem. --Marco K. 17:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Geht es hier um Fußball oder den European Song Contest? Ich finde dieses Herumgeeiere darum wer wie die Nationalhymne mitsingt total überflüssig. Der eine Spieler konzentriert sich auf das Spiel indem er sie mitsingt, der andere dadurch, dass er sie nicht mitsingt, zudem sind die meisten Sportler keine guten Sänger, wenn ich jemanden singen hören will schaue ich mir das Konzert mit Placido Domingo in der Waldbühne an. Wichtig ist doch was der Spieler auf dem Platz leistet und wenn Klinsmann der Meinung ist, das Podolski, Neuville, Asomoah und Klose, die nicht in Deutschland geboren wurden in die deutsche Mannschaft gehören, dann gehören sie da rein, denn es geht dabei rein um sportliche Gesichtspunkte und nicht wer wie gut singen kann.--RedPiranha 18:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Falsch! Es geht nicht nur um sportliche Gesichtspunkte. Wenn dem so wäre, dann wäre eine WM, dh. der Wettkampf der Nationen überflüssig. Es geht sehr wohl um nationale Fragen, nämlich z.B. die, welche Nation die beste Mannschaft hervorbringt. Dies war, ist und wird auch immer so sein. Selbst wenn einige Linke das nicht begreifen können oder wollen. Darum geht's im Endeffekt bei jedem sportlichen Wettkampf der Nationen. --Marco K. 18:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Aber ein Spiel oder ein Turnier gewinnt man nicht weil man die Nationalhymne singt. Demnächst schreibst du auch noch rein ob er ein neues (mit "D") oder ein altes Kennzeichen (ohne "D") an seinem Auto hat. Und bevor du mich fragst: Ich habe ein altes, da ich für die paar Mark, die das neue mehr kostet, lieber ein Eis beim Italiener esse oder mir beim Türken einen Döner hole, weswegen ich in deinen Augen sicherlich schon ein Linker bin. --RedPiranha 18:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Aber ein Spiel oder ein Turnier gewinnt man nicht weil man die Nationalhymne singt. Darum ging meine Ausführung nicht, sondern um das Wesen der Weltmeisterschaft als Wettkampf der Nationen.

Und bevor du mich fragst: Ich habe ein altes, da ich für die paar Mark, die das neue mehr kostet, lieber ein Eis beim Italiener esse oder mir beim Türken einen Döner hole, weswegen ich in deinen Augen sicherlich schon ein Linker bin. Nein, sie sind damit nichts anderes als ein durchschnittlicher BRD-Bürger. Mainstream eben. Auch wenn sie das nicht wahrhaben wollen oder können. Und: Weil jemand zum Türken oder Italiener zum Speisen rennt, ist er nicht gleich "links", oder meinen sie, dass "Linkssein" die ideologisch motivierte demonstrative Ablehnung deutscher Speisen beinhaltet? Nein, das ist (hoffentlich) nicht links, sondern einfach nur dumpf und plump antideutsch und vor allem langweilig. --Marco K. 18:48, 6. Jul 2006 (CEST)

Okay, ein Wettkampf der Nationen. Aber warum muss er singen? Er trägt das deutsche Trikot, er schießt für Deutschland Tore. Reicht das nicht? Warum ist das ausgerechnet bei Podolski wichtig und warum ausgerechnet im Spiel gegen Polen (er singt doch nie mit)? --Streifengrasmaus 19:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Natürlich reicht mir das und ich will ja auch keine Kommentierung und Bewertung seines Nicht-Singens, sondern nur, dass dieser Fakt als Besonderheit genannt wird. --Marco K. 19:10, 6. Jul 2006 (CEST)

"Im Gegensatz zu seinen Mannschaftskameraden sang Podolski die deutsche Nationalhymne beim WM-Spiel Deutschland-Polen am 14. Juni 2006 nicht." (Edit von Marco K.) So formuliert ist es nicht mehr nur irrelevant sondern lächerlich! --Hans Schäfer 18:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Ihr Kommentar ist nicht nur irrelevant, sondern lächerlich. --Marco K. 18:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Streifengrasmaus schrieb: "rev - würdest du bitte warten, bis wir das geklärt haben? bisher ist die Mehrheit gegen diese Erwähnung". Seit wann spielt in der Wikipedia der Mehrheitswille eine Rolle? Wahrscheinlich nur dann, wenn dieser euch genehm ist, was? Ich verweise nur auf diese Löschdiskussion als Beispiel. --Marco K. 18:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Nö, Wikipedia ist keine Demokratie. Ändert nichts daran, dass wir uns hier einigen müssen, sonst endet es in einem Edit-War. --Streifengrasmaus 18:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Es wird keinen "Edit-War" geben, wenn jeder Beteiligte ein Bissl verantwortlich mit dem Gegenstand der Diskussion umgeht und die Ideologie aus dem Spiel lässt. Ich halte es für legitim, wenn ein deutscher Nationalspieler die Nationalhymne nicht singen will, kein Problem, die Gründe sind mir auch völlig wurscht. Dass er damit aber die Ausnahme ist und nicht die Regel, macht sein verhalten zu einem besonderen und damit relevant. Dieses objektive Faktum (das Nicht-Singen der Hymne), welches hoffentlich auch nicht bestritten wird, ist deshalb einzuarbeiten. Im übrigen bleibt es dann jedem Leser selbst vorbehalten, aus dem Faktum seine Schlüsse zu ziehen. --Marco K. 19:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe weiter oben erlärt, warum das irrelevant ist. Er ist weder der erste noch der letzte noch der einzige, der nicht mitsingt. Außerdem bestreite ich weiterhin das enzyklopädische Interesse am Mitsingen als ultimativen Beweis der Nationenzugehörigkeit. Und es interessiert mich, warum du dieses "objektive Faktum" ausgerechnet im Zusammenhang mit dem Polenspiel erwähnt haben möchtest. --Streifengrasmaus 19:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Von mir aus kann es auch heißen, dass er generell nicht mitsing. --Marco K. 19:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Wer sagt denn, dass die anderen mitsingen? Vielleicht machen die auch nur den Mund auf und zu. Vielleicht singt Podolski auch nur in dem Moment wo die Kamera ihn im Bild hat nicht.--RedPiranha 19:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Jetzt wird's aber ein Bissl arg lächerlich, nicht? --Marco K. 19:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte damit nur sagen, dass du aus einem 5-Sekunden-Kameraschwenk keine Aussagen treffen und mit "generell" beschreiben kannst. Oder warst du bei allen Spielen, die Podolski bisher gemacht hat dabei und hast die gesamt Zeit vor ihm gestanden? Podolski spielt für Deutschland und da ist es völlig egal ob er bei der Hymne mitsingt oder nicht, seine 3 Tore (und die 5 von Klose, ebenfalls aus Polen) waren viel wichtiger, denn sonst ständen wir nicht unter den besten Vier.--RedPiranha 19:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Richtig. Die Tore von u.a. Podolski waren wichtig und ich halte ihn für einen talentierten Fußballer mit Zukunft. Und? Was hat das mit dem Fakt zu tun, dass er die Nationalhymne nicht singt? --Marco K. 19:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Weil du dieses als etwas Besonderes hervorheben willst. Du kannst ja auch nicht beweisen, dass die anderen die Nationalhymne komplett mitsingen. Vielleicht singen sie nur während das Fernsehen sie zeigt. Johannes Rau hat mal gesagt, das ein Patriot jemand ist der sein Vaterland liebt, das bedeutet nicht, dass er die Nationalhymne singen muss oder dass der, der sie nicht singt kein Patriot ist. --RedPiranha 20:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Nochmal (und zum letzten Mal): Es geht mir nicht darum, ob Podolski patriotisch ist oder nicht, sondern nur um den Fakt, ob er die Hymne singt oder nicht. Was der Leser dann aus diesem Faktum zur Interpretation macht, ist nebensächlich und es ist nicht unsere Aufgabe, anderen die Interpretation von Fakten vorzuschreiben. --Marco K. 21:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich denke wir müssen bei sowas auch die Folgen beachten, wenn du dir mal die Versionsgeschichte einiger Artikel anschaust kannst du sehen, dass es hier sehr viele rechte Idioten gibt, für die so eine Aussage ein gefundenes Fressen ist. Da es eine Privatangelegenheit Podolskis ist, haben wir die Pflicht dies zu akzeptieren, auch um ihn vor solchen Idioten zu schützen.--RedPiranha 21:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Also, "rechte Idioten" sind mir ehrlich gesagt noch nicht untergekommen, aber eagl. Wir müssen auch nicht Poldi "schützen", in dem wir Fakten weglassen. Dass Poldi die Hymne nicht singt, das stand sogar in der Bild und wurde auch anderswo thematisiert. Die "rechten Idioten" sind auf einen Eintrag in der Wiki sicher nicht angewiesen, sonst wurden sie sich hier auch entsprechend produzieren. --Marco K. 21:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Du hast sie nur noch nicht bemerkt, aber sie sind da und machen viel Arbeit durch ihren Vandalismus. Und was die Thematisierung durch die BILD betrifft, so ist das erst recht kein Argument, denn "Bild lügt wie gedruckt".--RedPiranha 21:48, 6. Jul 2006 (CEST)

(BK)Sogar in der Bild?! *zusammenbrech* Die üben schon seit Jahr und Tag Druck aus, um Nationalspieler zum Mitsingen zu bewegen. Das ist ein sehr hübscher Grund, es hier nicht auch noch reinzuschreiben. --Streifengrasmaus 21:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Dass die "Bild" ein populistisch-reißerisches Massenmedium ist, welches gerne mal ne Kampagne schiebt, ist bekannt, tut aber nichts zur Sache. Im übrigen halte ich es für sehr bedenklich, wenn wegen der Thematisierung eines Gegenstandes in bestimmten Publikationen Fakten tabuisiert bzw verschwiegen werden sollen. Sehr bedenklich eine solche Haltung. --Marco K. 21:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Unter uns: Wir schreiben es nicht wegen der Bild-Zeitung nicht rein, sondern weil es irrelevant ist. Ich hatte das heute irgendwo schonmal ausgeführt, wo war das nur...? ;)--Streifengrasmaus 22:11, 6. Jul 2006 (CEST)

ich halte die ausagen ob er die nationalhymne mitgesungen hat oder nicht für ziemlich entbehrlich bzw. einfach unrelevant; ob er es getan hat oder nicht so what? ...Sicherlich ^Post 20:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Ganz toll. Was du hältst, fallen lässt, wegwirfdt usw ist nun wirklich nicht von Interesse. Aber, Hauptsache mal'n Senf dazugegeben, was? --Marco K. 21:03, 6. Jul 2006 (CEST)

genau, dito übrigens ...Sicherlich ^Post 21:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Ne, nix mit dito. Wir haben hier eine veritable Diskussion in der zumindest ein paar Argumente auch gekommen sind. Du kannst Dich in diesem Sinne beteiligen oder woanders rumrülpsen. --Marco K. 21:18, 6. Jul 2006 (CEST)

und schon wieder ...Sicherlich ^Post 21:28, 6. Jul 2006 (CEST)

ahoi, macht Spaß, ne? --Marco K. 21:42, 6. Jul 2006 (CEST)

mir ja ...Sicherlich ^Post 22:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Mir auch. ;) --Marco K. 22:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht ist alles gesagt. Ich halte diese Information für irrelevant. Darüber zu schreiben, was er alles nicht tut, ist zumindest POV-verdächtig, weil es den Eindruck erweckt, er hätte es machen sollen, sonst würde man es nicht erwähnen. Die bisherigen Argumente dafür überzeugen mich nicht, was neues kommt schon länger nicht mehr. Ich plädiere dafür, diese Version beizubehalten. --Streifengrasmaus 22:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich unterstütze Streifengrasmaus und finde, dass diese ganze Diskussion "so überflüssig wie ein Kropf" ist. Es geht hier um einen Artikel über einen Fussballer und nicht mehr. Martin 22:24, 6. Jul 2006 (CEST)

@Alle:

Ich merke, dass die Diskutanten hier sich in persönlichen Interpretationen und Spekulationen verlieren und reine Fakten übersehen. Es ist doch schon an einer anderen Stelle dazu etwas gesagt worden und ein bisschen googeln bringt auch schon was:

Auf der Deutsche-Welle-Website [2] heisst es:

German striker Lukas Podolski won't be singing the national anthem on Wednesday before the much-awaited game against Poland.

"It's a very special situation and quite a strange feeling when the Polish national anthem and then the German one rings out," Podolski said this week.

Born in 1985 in Silesia in Poland, Podolski has both German and Polish citizenship. Though he knows the national anthems of both countries, he says he'd rather not sing along with either. "I feel at home in both countries."

In 1987, Podolski's father Waldemar immigrated to Germany with his family to become a professional soccer player himself. Podolski was just two at the time.

Podolski still has close ties to his first home. A self-confessed lover of Polish music, the young striker visits his grandmother in Poland several times every year.

Diejenigen, die englisch nicht verstehen, können den Text sehr bequem mit babelfish.altavista.com übersetzen. Er sagt jedenfalls ganz klar, warum er nicht mitsingt: "Es ist für ihn eine besondere Situation und ziemlich befremdlich, wenn zunächst die polnische und dann die deutsche Nationalhymne gespielt wird. Er fühlt sich in beiden Ländern zu hause". Jedenfalls ist das seine offizielle diplomatische Stellungnahme dazu. Meine persönliche Meinung über seine möglichen wahren Gründe lass ich hier lieber aus, sie würde keinem in Deutschland gefallen. Jedenfalls dürfte es wohl jedem hierzulande einleuchten, dass er zumindest aus Respekt gegenüber senem Vaterland, dass bei dieser WM zuschaut und ihn und Klose besonders beobachtet, und weil die polnische Mannschaft auch an dieser WM teilgenommen hat, dass er also die deutsche Hymne nicht nur bei dem Spiel Deutschland-Polen, sondern während der ganzen WM nicht mitsingen kann. Und in Polen weisst es fast jeder Fußballfan, dass er ursprünglich in der polnischen Nationalmannschaft bei der WM-2006 spielen wollte, jedoch von dem polnischen Fußballverband PZPN abgelehnt wurde (aus welchen Gründen auch immer). PZPN wollte lieber den Klose - der ja auch die polnische Staatsbürgerschaft besitzt - haben, aber der wiederum wollte selber nicht. Jetzt verflucht der PZPN in Polen die damalige Entscheidung... Da werden wahrscheinlich auch einige Köpfe rollen. De Bart 13:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Nun De Bart, ich danke Dir für die Quelle. Damit ist die Relevanz der Thematik ja eindeutig belegt: Und zwar durch Podolski selbst. --Marco K. 17:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn das so ist, verstehe ich sein Problem nicht. Da kann er ja beide mitsingen:-) Die Hintergründe bei ihm waren bekannt, da wird kaum einer was gegen haben. Als Deutsch-Portugiese werde ich Samstag auch bei beiden Hymnen vom gemütlichen Sofa stehenbleiben und mitsingen(Brüh im Glanze oder so).--Northside 15:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Aber nicht dass Du irgendwannmal schizophren wirst, weil Du dann nicht weisst, wer Du eigentlich bist.... ;-) Aber kannst Du überhaupt mit Deinen Portugiesich-Kenntnissen der Stufe-1 (also Anfänger-Niveau), wie Du selber angegeben hast, die portugisische Nationalhymne fehlerfrei singen? Da bist Du schon nahezu 99% ein Deutscher und kaum ein Portugiese, denn sonst würdest Du die Sprache Deiner Väter fliessend lernen. Aber für Deutsch-Portugiesen mag diese Verbindung zweier Nationalitäten vielleicht weniger widersprüchlich sein, als für die deutsch-polnische Kombination. Deutschland spukt in vielen Köpfen der Polen immer noch als der Erzfeind. Das Singen der feindlichen Nationalhymne mag dann von einigen schon leicht als Landesverrat gedeutet werden. De Bart 17:09, 7. Jul 2006 (CEST)

(BK) Bei den Spielen, die im ZDF übertragen werden bzw. wurden, kann man sich auf einer Videotextseite die Texte beider Nationalhymnen zum Mitsingen anzeigen lassen, falls man nicht ganz textsicher ist. Ich glaub sogar mit Übersetzung, damit man weiß, was man da eigentlich singt. Ich fand das eine schöne Idee vom ZDF. --Streifengrasmaus 17:28, 7. Jul 2006 (CEST)

De Bart, deine frueheren edits wie z.B.

• Hinzufuegen von polnischen Spottwoertern ueber Deutsche:[3]
• Unterstellung deutschnationalen Geschwaetzes weil jemand behauptete Smetana hatte die oesterreichische Staatsbuergerschaft:[4]
• schon wieder Bezichtigung, dass edits von 'deutschnationalen Vandalen' ausgefuehrt wurden: [5]
• sowie [6], [7] und [8]

in der wikipedia sprechen ja eine deutliche Sprache und geben eine Vorstellung davon, wie du zu Deutschland stehst. Deine persoenliche Meinung lass ich dir auch gern, wenn du uns dafuer die Artikel objektiv haeltst. Dankeschoen, --Splette 17:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Armer Splette: Du hast gerade nach einer ziemlich erbärmlichen deutschen Art gehandelt, in dem Du versuchtest mich mit zweifelhaften Verleumdungen an den Pranger zu stellen, noch bevor ich etwas konstruktives zu deisem Artikel beitragen konnte und die Leute sich ein wahres Urteil über meine Argumente machen konnten. Aber so nicht! Deine Antwort gerade eben sagt alles ÜBER DICH, nicht über mich, aus! Tschüß! De Bart 18:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Das als "erbärmliche deutsche Art" zu bezeichnen, finde ich nun wiederum nicht okay. Auf eine "Erbärmliche Art" vielleicht... aber doch nicht auf eine "deutsche Art". Frechheit--Florian K 18:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Es mag als Frechheit erscheinen - vielleicht ist es auch - aber ein 100%er Deutscher wird niemals erkennen, was denn die "deutsche Art" ist oder nicht, sofern er keinen engen herzlichen Kontakt mit anderen nicht-deutschen Kulturen pflegt. De Bart 18:11, 7. Jul 2006 (CEST)

zweifelhafte Verleumdungen? Diese edits habe ich in deiner history gefunden und die stammen ja wohl auch von dir. Einen Kommentar hab ich doch gar nicht abgegeben. Dazu kann sich jeder selbst seine Meinung bilden. Wie gesagt deine persoenliche Meinung interessiert mich nicht, sondern nur was letztendlich im Artikel steht. P.S. schau mal nach was Verleumdung bedeutet. Auf der Wikipedia gibt es da einen guten Artikel dazu: [9] Gruss, der erbärmliche deutsche --Splette 18:15, 7. Jul 2006 (CEST)

@De Bart Wieviel % der Deutschen können denn ihre eigene Nationalhymne fehlerfrei vorsingen? 10%, 20%? Ich weiß auch nicht,ob man Patriotismus an das Können der Landessprache festmachen kann. Vielen gerade junge Türken in Deutschland fühlen sich absolut als Türken, aber können kein richtiges Türkisch. Wenn man nur in Deutschland zu Schule gegangen ist, auch kein Wunder. Wir kommen aber vom Thema ab. Das mit der Nationalhymne bei Poldi hat doch einen anderen Zweck. Man will ihn diskritieren. Das ist doch hier schon angesprochen worden auf der Seite. Es ist sowas von egal und irrelevant, ob er die Hymne mitsingt oder nicht. Er ist Fußballer und kein Sänger --Northside 19:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Für Poldi selbst schien es ja nicht irrelevant zu sein. Er sah sich ja zu einer Stellungnahme in dieser Sache zu äußern. Weiterhin ist diese Info selbstverständlich relevant für viele Fans und Beobachter. --Marco K. 21:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Genauso relevant wie die Frage, wie oft er sich am Tag die Zähne putzt, welches Rasierwasser er benutzt, wer sein Lieblingsstar ist ... etc. - Bloß mal so nebenbei von einem, dem P. im Grunde ziemlich schnuppe ist. Bin hierher gestoßen, weil ich unserem "dumpftoitschen Superpatrioten" Marco K. hinterher recherchiere. Schon witzig (oder auch traurig?), wie er es hier über Tage hinweg schafft, die Energien von Benutzern in einer Diskussion zu binden, bei der es mir schwer fällt, zu entscheiden, ob ich drüber lachen oder weinen soll.

Aber wo ich schon mal hier bin. Es mag ja durchaus relevant sein, ob/dass P. sowohl polnischer als auch deutscher Staatsbürger ist. Aber prioritär für eine Enzyklopädie ist, warum er hier aufgeführt wird. Und dass liegt ja wohl daran, dass er ein prominenter Fußballspieler ist. Ob und warum er irgendein Lied (mit)singt oder nicht, ob und gegenüber welchem Land er eine "patriotische" Einstellung hat oder nicht, wem gegenüber er "loyal" ist ist oder nicht, ist bei P. wie bei vielen anderen in der WP aufgeführten diversen "Stars" aus welcher Sparte auch immer ohne jeden enzyklopädischen Belang - und allein P.s persönliche Angelegenheit, solange er mit seiner Einstellung nicht von sich selber aus hausieren geht. Es gab zumindest nach 1945 ganze Generationen von deutschen Fußballern, denen das nationale Getröte am Arsch vorbei ging und die auch nie mitsangen. Kaum einer außer Marco K. (und hier auch bloß bei P.) macht darum in der WP irgendein Aufheben. Soweit mal von mir. Weitere Einlassungen zu dem Thema werde ich mir hier ersparen. Wie geschrieben. P. interessiert mich ja eigentlich nicht. --Ulitz 11:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Da hat wohl einer an mir einen Narren gefressen. Aber sei's drum, Du wirst ja dafür bezahlt.

Zum Thema: Podolki hat zum Sachverhalt Stellung genommen. Relevanz ist dadurch gegeben. Danke. Besser vorher lesen, Ulitz. PS Viel Spaß noch beim lesen meiner Beiträge. --Marco K. 18:30, 8. Jul 2006 (CEST)

Dazwischengequetscht: Bezahlt? - Na dann darf ich wohl deine Überweisung erwarten. Deine Beiträge: Nu, so viel ist´s ja bislang auch nicht. Bei manchem sind schon andere dran, manches ignoriere ich einfach, und einiges wie dies hier hat durchaus einen gewissen Unterhaltungswert (gut für´s Kuriositätenkabinett) --Ulitz 18:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Na, Du bist doch sicher in irgendeiner geförderten Antifa-/Antira-/antideutschen oder sonstigen ganz doll zivilcouragierten Initiative "engagiert". Da gibt's ja auch ordentlich Schotter für'n bissl AgitProp. --Marco K. 18:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn du dich so gut auskennst (und nicht einfach bloß mit böswilligen Unterstellungen und Diffamierungskampagnen arbeitest), wirst du mir sicher eine Initiative nennen können, die mich bezahlen würde. Du wirst verstehen, dass ich mich ggf. nicht auf deine Referenz berufen würde. ;-) --Ulitz 20:17, 9. Jul 2006 (CEST)

eine Relevanz siehst wohl nur du Marco K. ...Sicherlich ^Post 18:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Das war jetzt mal ne Behauptung. Darf ich auf Argumente gespannt sein, oder war das jetzt wieder so ein typischer "Sicherlich"-Beitrag? --Marco K. 18:45, 8. Jul 2006 (CEST)

ich verfolge die disk nur nebenbei; aber mir scheint nur du findest das nationalhymnen singen relevant; oder habe ich hier jmd. übersehen ...Sicherlich ^Post 18:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Poldi scheint's auch recht relevant zu finden, zumindest so relevant, dass er es der Öffentlichkeit unbedingt mitteilen musste. Also, was jetzt? --Marco K. 18:59, 8. Jul 2006 (CEST)

du meinst er hat gesagt das soll in die Wikipedia? wann? wo?...Sicherlich ^Post 19:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Du machst Dich lächerlich und zwar ganz sicher. --Marco K. 19:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Er hat keine Pressemitteilung rausgegeben, um seinem Herzen bezüglich Nationalhymnen Luft zu machen, sondern wurde von Journalisten darauf angesprochen. Der Artikelschreiber hat das als Aufhänger genommen, nicht Podolski, der bekanntlich nie mitsingt, auch wenn er nicht gegen Polen spielt. --Streifengrasmaus 19:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Aha, also sind die Person betreffende Informationen, die sie nicht ohne jeglichen Anstoß veröffentlicht hat irrelevant. Macht euch doch nicht lächerlich. Podolski wurde gefragt, Podolski hat geantwortet. Er hat seine innere Haltung damit der Öffentlichkeit kundgetan und sie begründet. Damit ist die Sache relevant. --Marco K. 19:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Nein, die Sache ist an sich irrelevant. Wenn er den Journalisten aus eigenem Antrieb seinen Lieblingsfilm mitgeteilt hätte, wäre das auch nicht relevant. --Streifengrasmaus 19:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Was ist dann mit z.B. diesem Passus:"Laut eigener Aussage sieht er sich sowohl als Deutschen wie auch als Polen" oder "Am 7. Mai 2005 war Podolski erstmalig zu Gast beim ZDF-Sportstudio, wo er zwei Treffer beim Torwandschießen erzielte"? Mir scheint, weniger eine angebliche Irrelevanz von Podolskis Nicht-Singen, als vielmehr die Thematik an sich ist es, die euch zu solch einer Haltung treibt. --Marco K. 19:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Es ist beides. Ich halte erstens das Singen von Nationalhymnen für irrelevant. Und zweitens halte ich es für irrelevant, etwas zu vermerken, was jemand nicht getan hat. Das birgt eine POV-Gefahr, weil wir damit unterstellen, er hätte es tun sollen. Warum spricht man sonst über etwas, was jemand unterlassen hat zu tun? Den Sportstudio-Satz hätte ich auch nicht reingeschrieben und würde ihm bei einer Löschung nicht hinterherweinen. Aber immerhin hat er da was getan, nämlich geschossen und getroffen. --Streifengrasmaus 20:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Köln oder Bayern ?

Hallo, bevor ich jetzt eigenhändig etwas abändere möchte ich einmal die Meinung der Allgemeinheit einholen. Lukas Podoski steht seit 01.07.2006 in Diensten des FC Bayern München. Wäre es daher nicht richtig, bei seinen Länderspielen zu schreiben, dass er 30 für den 1. FC Köln absolviert hat und demnach 2 für den FC Bayern? -- Kihosa 14:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Sicher? In der Versionsgeschichte steht etwas von "Sonderpassus Wechsel am 10. Juli". --Streifengrasmaus 14:38, 10. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Steht ja auch im Artikel: Der Wechsel wird erst nach dem WM-Finale wirksam.

Ich bin für "alle bisherigen Länderpsiele beim FC Köln". Der Wechsel wird erst nach der WM vollzogen.--Florian K 14:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich bin ich mir schon sicher. Es sei denn es würde jemand eine Quelle für diesen Sonderpassus liefern, ansonsten muss man davon ausgehen, dass Podolski zum 1. Juli zum FC Bayern gewechselt ist, wie es eigentlich (wenn nicht grade WM ist) auch üblich ist. Ich werde aber Hans Schäfer einmal fragen, wo er den seine Infos her hat. -- Kihosa 14:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Es war Bestandteil des Auflösungsvertrages, dass Podolski bis zum Tag des WM-Endspiels Kölner bleibt. Dabei ging es neben dem "Ruhm" auch um die Abstellungsgelder die der DFB zahlt. Quelle z.B. die "Verabschiedung" auf der offiziellen FC-Homepage heute: http://www.fc-koeln.de/index.php?id=158 Zitat: "Seit dem 10. Juli 2006 ist Lukas Podolski Spieler des FC Bayern München. Der 1. FC Köln wünscht Poldi für seinen neuen Karriereabschnitt viel Glück und alles Gute." Beste Grüße --Hans Schäfer 18:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Nun, dann haben wir jetzt ein - wenn auch kleines - Problem: Auf der Homepage des FC Bayern ist zu lesen, dass Podolski seit 1. Juli bei Bayern unter Vertrag steht (vgl. Spielerporträt). Daher würde ich vorschalgen, dass wir die eh seltsam anmutende Statisktik im Artikel komplett rausnehmen und die Informationen lediglich in der Infobox unterbringen. Dann sind wir neutral und verbreiten keine (möglicherweise) falschen Informationen. Zudem sollte dann der Verweis darauf, dass der Wechsel erst nach der WM wirksam wurde, gestrichen werden. -- Kihosa 08:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Was auf der Bayernseite steht ist schlicht falsch. Weiterer Beleg dafür die offizielle Podolski-Hompage [10]. Auch hier ist der 10. als Wechseltermin genannt. Was die Statistik angeht - die ist in der Tat völlig unübersichtlich. Nur die Infobox finde ich aber zu wenig und schlage deshalb eine Lösung wie bei Jens Lehmann vor. --Hans Schäfer 09:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Gut, wenn es au seiner Homepage steht kann man das dann wohl so übernehmen. Ich werde mich mal daran machen, den Statistikteil etwas zu verändern. -- Kihosa 10:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Podolski über sich selbst

Dem Tagesspiegel entnamm ich diese Aussage [11]

Podolski und Klose sind schon als Kinder nach Deutschland gekommen; die Verbindung zu ihrem Herkunftsland ist jedoch größer, als es ihre Biografie erahnen lässt. „Man kann so sagen: Ich habe zwei Heimaten“, sagt Podolski. Seine Heimat im eigentlichen Sinne ist Polen. Podolski lebt auch in Bergheim in einem polnischen Umfeld. Polnisch ist seine Muttersprache, er hört am liebsten polnischen Hip Hop, liest polnische Sportzeitschriften und hat eine polnische Freundin. Seine fußballerische Heimat aber ist Deutschland. „Ich habe hier das Fußballspielen gelernt und die deutsche Mentalität verinnerlicht“, sagt er. „Deshalb war immer klar, dass ich für Deutschland spiele.“

Soll das etwa auch irrelevante Information sein?

Die Bild-Zeitung (:-o) schreibt aber [12]:

Poldi grinst: „My chcemy zrobic Niemcow mistrzami swiata. Das ist polnisch und heißt: Wir wollen Deutschland zum Weltmeister machen.“ Wieso spielen beide für uns und nicht für Polen? Poldi erklärt: „Meine Wurzeln sind polnisch. Aber meine Heimat ist Deutschland. Das polnische in mir ist der Ehrgeiz, der Wille, den Weg von ganz unten nach ganz oben zu schaffen.“

Auch enzyklopedisch nicht relevant?

Damit ist zumindest klar, dass die Überschrift "deutscher Fußballspieler" so nicht korrekt ist. Entweder man schreibt nur "Fußballspieler" oder "Profi-Fußballspieler" oder "deutscher Fußballspieler polnischer Herkunft". Ich werde die letzte Variante im Artikel reinschreiben, es sei denn jemand anders kann stichhaltige Argument dagegen liefern.

De Bart 17:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo De Bart, da schon im ersten Satz steht, dass er in Polen geboren ist, wäre es ja doppelt gemoppelt, wenn du schreiben würdest "..polnischer Herkunft. Ich bin für beibehalten--Florian K 17:41, 14. Jul 2006 (CEST)

es wäre kein bisschen "doppelt gemoppelt"... Horst Köhler ist auch in Polen geboren, aber kein bisschen Pole... ich bin auch für "deutscher Fußballspieler polnischer Herkunft". --JagielloXXwieku 00:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Staatsbürgerschaft

Zum Thema >Doppelte polnische Staatsbürgerschaft<: "Ein polnischer Staatsbürger kann gemäss polnischem Recht nicht gleichzeitig als Staatsbürger eines anderen Staates anerkannt werden." Quelle: http://www.pol-amb.ch/de/informacje2.html

Das hast Du aber etwas völlig falsch verstanden. Das Sschweizer Kosnulat spricht ganz klar von Vorhandensein der "Doppelten Staatsbürgerschaft". Den Abschnitt musst Du schon richtig und komplett zitieren: "Doppelte Staatsbürgerschaft: Ein polnischer Staatsbürger kann gemäss polnischem Recht nicht gleichzeitig als Staatsbürger eines anderen Staates anerkannt werden. Infolge dessen kann er nicht seine andere Staatsbürgerschaft auf dem Territorium der Republik Polen in Anspruch nehmen, um sich den Konsequenzen des geltenden polnischen Rechts zu entziehen.". Hier geht es ja gar nicht darum, ob ein Pole gleichzeitig Staatsbürger eines anderen Landes sein kann, sondern lediglich darum, dass er seine anderweitige Staatsbürgerschaft in Polen nicht gelten lassen kann, aber eben nur dann, wenn er gleichzeitig die polnische Staatsbürgerschaft besitzt. Die Mehrstaatigkeit (Besitz von mehreren Staatsbürgerschaften) ist sowohl in Polen, als auch Deutschland völlig legal. De Bart 12:44, 5. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, betrachte ich die Diskussion hier, ob Lukas Podolski Pole oder Deutscher ist, und ob sein Geburtsort Gleiwitz hiess bzw. jetzt Gliwice heisst, als absolut überflüssig!

Der Junge ist als Fußballer einfach gut.

Podolski hat einen deutschen Pass, keinen polnischen Pass, spielt in der deutschen Nationalmannschaft und ist deshalb ausschließlich Deutscher. Wo man geboren ist, ist doch vollkommen egal. Mvb 9.8.2005 11:04

FALSCH! Laut diversen Quellen besitzt Lukas Podolski sowohl die polnische als auch die deutsche Staatsangehörigkeit und darf dies dank 10 verschiedener Absätze im Grundgesetz auch. Zuhause spricht er polnisch, hat eine polnische Freundin und äußerte sogar, dass für ihn kein großer Unterschied bestände, wenn er nun für die polnische Nationalmannschaft spielen würde. Zudem wurde vor einigen Jahren dieses Thema auch ernstahft in Erwägung gezogen, Podolski entschied sich aber aus logistischen Gründen für die DFB-Elf und, weil in Polen zu der Zeit der dortigen Verband ziemliche Probleme hatte. -Cekay

Er sagt aber dass er mit seiner Freundin nur deutsch redet ^^

[[Ergänzung :]] Oh je, soviel Halbwissen:

Ob Poldi einen Pass hat oder nicht, ist vollkommen egal. Wenn ich meinen deutschen Pass verbummele oder nicht verlängere, bleibe ich auch Deutscher.

Er ist als Angehöriger der deutschen Minderheit in Polen geboren worden. Dies bedeutet, dass er nach polnischem Recht Pole ist. Er ist aber auch seit Geburt (!!) Deutscher iSd. Artikels 116 GG. Am genauesten trifft es wohl der Satz, dass er polnischer Staatsangehöriger deutscher Nationalität ist (aber über letzteres kann man sicher streiten, so genau kenne ich seine Wurzeln nicht).

Als seine Familie nach Deutschland kam, hat sie -so vermute ich, da es die Regel ist- durch das Bundesverwaltungsamt feststellen lassen, dass sie deutsche Staatsangehörige sind. Wie gesagt: so etwas wird festgestellt und nicht "zugesprochen" o.ä.. Dadurch verliert man aber nicht seine polnische Staatsangehörigkeit. Anders würde der Fall ggf. liegen, wenn Fam. Podolski keine Deutschen iSv. Artikel 116 wären und lediglich einen Antrag auf Einbürgerung gestellt hätten. Dann gibt man nämlich in der Regel seine bisherige Staatsangehörigkeit auf.

Fest steht: Poldi besitzt seit Geburt beide Staatsangehörigkeiten. Er hätte also auch ohne weiteres für Polen spielen können. Und welche Sprache er zuhause spricht, ist auch eher zweitrangig. Denn das, was er so in Interviews von sich gibt, hört sich auch nicht gerade nach Deutsch an ;) .

Jedenfalls sind die Ausführungen im Artikel zu seiner Nationalität sehr ungenau und alles andere als gelungen.

Kai

Dürfte ich mal die Quellen sehen, von denen ihr oben sprecht? Ich finde nämlich keine, die auf doppelte Staatsbürgerschaft hindeuten. (Transfermarkt.de ist in Bezug auf Nationalitäten nicht als Quelle zu werten - und nichtmal dort ist er Pole!) --Kuemmjen Diskuswurf 18:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Geltendes Recht?

Der Artikel schreibt: Obwohl er nicht im Besitz eines polnischen Passes ist, ist er nach geltendem Recht sowohl Deutscher als auch Pole, da er in Polen geboren wurde.

Welches wofür geltendes Recht soll das sein? - bitte genau angeben oder streichen. Zur Sicherheit: es geht um die Formulierung geltendes Recht, und nicht darum, ob er sinnvoll Pole genannt werden kann oder nicht. -- ZZ 18:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

IMO wird das in Polnische Staatsangehörigkeit erläutert ...Sicherlich ^Post 19:41, 29. Mär. 2007 (CEST) ich will aber nicht stellung beziehen ob das jetzt für ihne persönlich stimmt oder nicht usw. ;o) - mir egal :o)

Ich nehme das raus. Der Grund ist einfach: Im Artikel zur polnischen Staatsbürgerschaft steht, dass man sie „durch persönlichen Verzicht“ ablegen kann. Da wir nicht sicher sagen können, dass Podolski das nicht gemacht hat, sollten wir es auch nicht schreiben. Wenn ich den Absatz lese, glaube ich sogar, dass er es gemacht hat, um als Deutscher allgemein anerkannt zu werden. --Kuemmjen Diskuswurf 15:53, 26. Jun. 2007 (CEST) Polnischer Pass nicht gleich polnische Staatsangehörigkeit! Wenn er seinen Pass nicht verlängert oder erneuert, dann heißt es nicht, dass er die Staatsangehörigkeit mehr hat. Kann man die Kategorie wieder hineinpacken?

Bester junger Spieler

Irgendwie will mir diese Leiste nicht so wirklich einleuchten. Kein Vorgänger, kein Nachfolger - wofür braucht man so etwas vor 2010? --Scooter ^Sprich! 18:23, 13. Feb. 2007 (CET)

egal! hauptsache da ist eine leiste drin; wo kommen wir denn da hin wenn sowas keine Navileiste mehr hat? also wirklich! ...Sicherlich ^Post 20:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Polnisch und nicht schlesisch!!!

Absolut, dieser Artikel ist ja noch viel schlimmer als der von Miro Klose. LoL heisst der guter Kaiser Franz spricht kein Deutsch sondern Bayrisch lol. Absolut diskriminierend. Ich hoffe das wird geändert und werde der Sache auch nachgehen, Podolski spricht polnisch und nicht schlesisch und ist Polnischer Abstammung und nicht schlesischer. Ausserdem immer diese Vermutungen das die Grosseltern deutsche waren, das ist auch alles freiterfunden und Wunsch denken der meisten Deutschen. Ich wurde in Hessen geboren, heisst das ich bin kein Deutscher mehr.

Worüber sprichst du genau? Satzzeichen erfüllen durchaus ihren Sinn, und eine halbwegs korrekte Rechtschreibung ist auch von Vorteil. Weil ich aber halbwegs erraten kann, was du meinst: In der Einleitung kann man sich die Abstammung auch schenken, im Lebenslauf habe ich den Verweis auf seine schlesische Abstammung eingefügt. --Scherben 16:42, 8. Jan. 2008 (CET)