Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/13. September 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Diese Seite diente zur Diskussion über Bilder-Löschkandidaten. Sonderfälle Urheberrechte: Bitte informiert euch auf Bildrechte und der dazugehörigen Diskussionsseite über den Stand der Debatte und tragt dort gegebenenfalls Problemfälle ein! Zu alten Fotos: Wenn ein Fotograf 70 Jahre tot ist, sind seine Bilder gemeinfrei – aufgrund der Umsetzung von EU-Richtlinien kann es sein, dass vor 1995 in Deutschland erloschene Bildrechte wieder aufleben. Fotos aus dem 1. Weltkrieg: Entgegen der Handhabung, dass Bilder unbekannter Urheber erst dann als gemeinfrei akzeptiert werden, wenn sie 100 Jahre alt sind, werden Fotos aus dem 1. Weltkrieg geduldet, da eine große Zahl der Kriegsteilnehmer gefallen ist, der Urheber deshalb mit erhöhter Wahrscheinlichkeit vor mehr als 70 Jahren verstorben und das Bild deshalb gemeinfrei ist. Bilder, die auf den Wikimedia Commons gespeichert sind, müssen dort (nicht hier) mit einem Löschantrag versehen und dort eingetragen werden. Beachte für Bilder, die sowohl auf Wikipedia, als auch auf Wikimedia Commons existieren die Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Thumbnails: Viele haben Quellenangaben nur für die Thumbnails eingetragen. Bitte vor dem Löschen gegebenenfalls in die Beschreibungsseiten der größeren Bilder nachtragen! Bilder von Euromünzen oder Eurobanknoten werden nach Wikimedia Commons verschoben und hier gelöscht. Begründung Mangelhafte Qualität oder Nichtverwendung sind kein Löschgrund. Bei bestehenden SVG- Versionen werden entsprechende GIF- oder PNG- Bilder nicht gelöscht, weil es mitunter zu Darstellungsproblemen kommen kann. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder. Archiv Abgearbeitete Löschdiskussionen werden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Bild:Logo fh albsig.gif (erl.) 2 Bild:Jahshaka inuse.png 3 Bild:Glyptoperichthys gibbiceps (aka).jpg (erl.) 4 Bild:Bild-KlOnk 01.jpg Bild:KlOnk 01.jpg 5 Bild:Umweltberichte_verschiedener_deutscher_Unternehmen_02.jpg

[Bearbeiten] Bild:Logo fh albsig.gif (erl.)

URV von Hochschule Albstadt Sigmaringen im Speziellen logo_header.gif--Manuel Heinemann 00:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Bildrechte#Logos. Voraussetzungen dafür sind hier gegeben, daher keine URV. --ReclaM 01:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Es liegt keine ausdrückliche Freigabe durch die Hochschule Albstadt-Sigmaringen vor. --Manuel Heinemann 01:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Welche auch nicht notwendig ist wegen zu geringer Schöpfungshöhe. Siehe auch Gebrauchsgrafik. --ReclaM 01:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Hoschule Albstadt-Sigmaringen sieht dies anders. Das Logo wurde 1:1 in die Wikipedia übernommen. --Manuel Heinemann 08:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wie ReclaM bereits sagte: erreicht ein Bild nicht die nötige Schöpfungshöhe, ist es gemeinfrei. Woher weißt Du, daß die Hochschule das anders sieht? --Noddy93 12:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin Angehöriger der Hochschule Albstadt-Sigmaringen. Erst im jüngsten Verwaltungsbeschluss vom Juli 2007 ist das Logo als "schützenswert" (was es davor auch schon war) beschrieben worden. Grund der Feststellung war eine durch Studierende aufgekommene Anfrage an die Hochschulverwaltung, in wie weit das Logo der HS AlbSig von ihnen genutzt werden kann. Aufgrund dieser Sachlage kann nicht von gemeinfrei ausgegangen werden. Oder würden sie wollen, dass Hinz und Kunz ihr Firmenlogo verbreitet ohne ihre ausdrückliche Zustimmung eingeholt zu haben?! --Manuel Heinemann 15:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das Logo erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe und kann daher nicht urheberrechtlich geschützt werden. Markenschutz kann zwar bestehen, der ist aber für unsere Zwecke irrelevant. Ich habe den LA wieder entfernt, da es sich hier nicht um eine URV handelt. Das Logo ist gemeinfrei. Wenn, dann soll sich die Hochschule selbst ans OTRS wenden. -- ChaDDy 16:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Hallo Manuel, zwischen "nicht urheberrechtlich" geschützt und "vogelfrei" besteht ein gewaltiger Unterschied. Die Lizenz-Vorlage sollte das eigentlich deutlich genug zum Ausdruck bringen, vielleicht kannst du etwas konkreter werden, inwiefern der Text nicht verständlich ist?--Wiggum 16:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Manuel, ich muss mich hier für die Mitbenutzer entschuldigen. Manchmal sind diese etwas übereifrig, was irrelevante Feinheiten des Urheberrechts angeht. Natürlich ist euer Logo nach dem allgemeinen Sprachgebrauch "schützenswert" und nicht "gemeinfrei", d.h. es darf nicht ohne eure Genehmigung geführt werden, auch nicht von Studenten. Die Hinweise auf Schöpfungshöhe und Urheberrecht sind stark irreführend; ich habe sie daher entfernt. Ich hoffe, Du bist nun zufrieden. Falls nicht, und weiterhin darauf besteht, dass das Logo in der Wikipedia nicht gezeigt wird, dann wird das Logo selbstverständlich gelöscht werden. Sag einfach bescheid. --rtc 17:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, die Hochschule als Rechteinhaber muss sich ans OTRS wenden. Wenn Nanuel das Logo hier nicht haben will, ist das uns eher egal. Und im Übrigen lügst du, was "gemeinfrei" betrifft, aber das hatten wir ja schon. -- ChaDDy 21:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich lüge nicht, wenn ich zu Manuel sage, dass das Logo nicht gemeinfrei ist, denn gemeinfrei hat im allgemeinen Sprachgebrauch (und so versteht Manuel das auch) eine andere Bedeutung als die, die Du zugrundelegst. Es gibt keine "richtige Definition" des Begriffs "gemeinfrei". Seine Bedeutung ergibt sich einzig aus seiner Verwendung – nicht umgekehrt; seine Verwendung wird nicht durch eine "richtige Definition" vorgeschrieben –, und ich habe hier auch klargestellt, dass ich mit gemeinfrei meine "es darf nicht ohne eure Genehmigung geführt werden, auch nicht von Studenten". --rtc 23:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Genau, wir haben einen dicken Disclaimer bei Logos, der hinreichend deutlich macht, dass gemeinfrei ein urheberrechtlicher Fachausdruck ist und Schutz nach anderen Vorschriften unberührt lässt. WIR nutzen das Logo nicht und wir rufen auch niemand dazu auf, das Logo in rechtswidriger Weise (also v.a. im geschäftlichen Verkehr) zu nutzen. es ist absolut legal, einen Artikel über die Hochschule in einem kommerziellen Presseerzeugnis mit dem Logo zu illustrieren, da dadurch nicht der Eindruck erweckt wird, dass das Presseerzeugnis von der Hochschule verantwortet wird --84.62.239.46 17:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bitte bei Logos keine Schöpfungshöhe-Hinweise anbringen und keine Hinweise, die irgendwie besagen, dass das Logo gemeinfrei sei oder sonstige Aussagen zum urheberrechtlichen Status machen! Solche Hinweise werden missverstanden, wie sich oben klar gezeigt hat. Für alle praktischen Zwecke ist der Eindruck nicht zu stören, dass die Logos urheberrechtlich geschützt sind. --rtc 17:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ach rtc... -- ChaDDy 17:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Du brauchst dringend etwas mehr Respekt vor Betroffenen, über die in der Wikipedia geschrieben wird und deren Logos verwendet werden. Es ist absolut unakzeptabel, wenn Wikipedia durch solche Dinge einen schlechten Ruf erhält. Wikipedia ist kein Instrument zur Propagierung von Standpunkten zur Schöpfungshöhe von Logos. --rtc 17:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das heißt "inakzeptabel", nicht "unakzeptabel". -- ChaDDy 17:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein; das sind zwei verschiedene Dinge. Inakzeptabel ist Verhalten; unakzeptabel sind Konsequenzen einer Handlung oder Aussage. --rtc 17:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ihr versteht euch nicht gut. Mir bekannt - euch auch bekannt. Aber bleibt doch beim Thema. Wie sieht das auch für den Antragssteller aus, wenn ihr euch jetzt hier gegenseitig "dumm anmacht". Meine Meinung entspricht der von Ch --jodo 17:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist richtig. --rtc 18:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Jahshaka inuse.png

Mehrdeutiger Inhalt; Sollte durch neutrale Darstellung ersetzt werden... -- Trainspotter 09:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Lizenzsituation der benutzten Fotos/Videos ist ebenfalls unklar --A.Hellwig 12:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Glyptoperichthys gibbiceps (aka).jpg (erl.)

Hallo,

dieses Bild zeigt keinen! "Glyptoperichthys gibbiceps", sondern "Ancistrus dolichopterus" (Blauer Antennenwels).

Gruß EERO -- 84.190.74.18 10:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Information über die Art von dem Schild vor dem Aquarium. Natürlich könntest du trotzdem Recht haben, dann solltest du das aber entsprechend begründen. Ein Löschgrund ist das jedenfalls nicht, hier also der falsche Platz dafür. Wenn du begründen kannst, warum die Artangabe falsch ist, gib mir bitte Bescheid - ich lade das Bild dann unter dem korrigierten Namen erneut hoch. -- Gruß, aka 11:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hier eh falsch, Bild auf Commons. -- ShaggeDoc Talk 12:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Bild-KlOnk 01.jpg Bild:KlOnk 01.jpg

Pressefoto, keine Freigabe, keine Quellenangabe,... -- ShaggeDoc Talk 12:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Umweltberichte_verschiedener_deutscher_Unternehmen_02.jpg

Umweltberichte mit Lichtbildern drauf. Es reicht nicht die Erlaubnis des Photographen --jodo 12:17, 13. Sep. 2007 (CEST)