Portal Diskussion:Berge und Gebirge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv

Archiv/2005 Archiv/2006 Archiv/2007 Archiv/2008

Inhaltsverzeichnis 1 Portalbetreuerliste 2 Liste der höchsten Punkte nach Land -> fehlende Artikel 3 Wikipedia:Redaktion Geographie 4 Layout von Gebirgsseiten 5 Formatvorgaben für Gebirge 6 Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe 7 Umstellung aller Bergartikel auf Vorlage:Infobox Berg 8 Infobox Berghütte 9 Formatvorgaben für Gebirge II 10 Kategorie:Portal (Geographie) 11 Liste der Berge oder Erhebungen in Kontinent 12 Monte Leone 13 Berninagruppe und andere Gebirgsgruppen der Zentralalpen 14 Diskussion:Wegzeichen#Visuren 15 Wikipedia:Redundanz/Dezember 2007#Vanoise - Vanoise-Massiv 16 Kategorie:Sportkletterer 17 Infobox Pass 18 Neue Koordinatenvorlage 18.1 Positionskarte 19 Vorschlag Layout Positionskarte in Infoboxen 20 Höhlen 21 IB Schutzhütte 22 Wasserscheidepunkte CH - Rätsel 23 Portal:Insel 24 Gesichtete Versionen 25 Hoher Riffler (Verwallgruppe) 26 Monte Rosa 27 Bitte zur Kenntnis nehmen 27.1 mein Senf 28 Roßgundkopf 29 Mittelgebirge 30 Karlspitz 31 Gebirgsgruppe 32 Liste der höchsten Berge Deutschlands 33 Blöde Frage

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der höchsten Punkte nach Land -> fehlende Artikel

Außerdem habe ich in Portal:Berge und Gebirge/Fehlende Artikel, die Artikel eingetragen, die in der Liste der höchsten Punkte nach Land noch fehlen. Finde selbst jeden Hubbel interessant - wenn der schon einen Namen hat und der höchste des Landes ist. Vielleicht kann der eine oder andere sich einen Artikel vornehmen... ;-) Übrigens in Portal:Berge und Gebirge/Fehlende Artikel ist immer noch als Kommentar das zugehörige Land. --Atamari 20:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Geographie

Liebe Betreiber von Portalen und Projekten im Bereich Geographie/Geowissenschaften. Ich wende mich an Euch mit einer Anfrage, die Eure sehr zersplitterten Diskussionen betrifft.

Die Geisteswissenschaftler und Mediziner wagten den Schritt bereits: Mit Austausch, den sie bislang auf Diskussionsseiten ihrer Portale und Projekte führten, gingen sie in die ersten beiden Redaktionen.

Die Vorteile sind offensichtlich: Dort wo bislang Artikelarbeit mit wenig Beteiligung auf wenig beachteten Einzelseiten koordiniert wurde, geschieht dies jetzt von den Redaktionsseiten aus – mehr Leute sehen es dort. Bei fachlichen Fragen bekommt man hier schneller Antwort. Wenn man Mitarbeiter für eine kurzfristige Arbeit sucht, findet man sie hier schneller.

Dieses Link mag zeigt, wie weit sich inaktive Projekte und Portale mittlerweile ausbreiteten [1] – hier eine Liste aller Projekte und Portale Eures Bereichs Wikipedia:Redaktion Geographie/Portale – eine Landschaft, die kaum noch jemand im Auge haben kann.

Darum meine Anfrage. Der Schritt betrifft nicht die Portal und Projektseiten selbst, er betrifft die anhängenden Diskussionsseiten. Überlegt Euch, ob ihr nicht die Koordinationsarbeit, die von ihnen ausgeht, mit mehr Beachtung von einer zentralen Geographie-Redaktionsseite aus laufen laßt. Ihr notiert auf der der Redaktionsseite Eure momentanen Baustellen und was ihr gerade an ihnen tut. Außenstehende können sich dann auf einer einzigen Seite Überblick über laufende Arbeiten im gesamten Feld verschaffen und freier ihre Mitarbeit zur Verfügung stellen.

Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr Euch die Redaktion der Mediziner Wikipedia:Redaktion Medizin einmal ansehen würdet, bei der das mit gutem Erfolg ausprobiert wird. Es würde mich freuen, wenn Ihr die Plattform, die parallel für Euren Bereich eingerichtet ist: Wikipedia:Redaktion Geographie nutztet, um mehr Aufmerksamkeit auf laufende Arbeit in Euerem Feld zu ziehen.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Olaf Simons (Diskussion • Beiträge) SteveK ?! 12:26, 19. Okt. 2006 (CEST))

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Layout von Gebirgsseiten

Schau mal bitte einer auf Diskussion:Taunus#Lagekarte_am_Anfang_jeden_Artikels. Eventuell kann eine allgemein befriedigende Lösung gefunden werden. --Of 13:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Formatvorgaben für Gebirge

Nochmal die wirklich letze Version hierher verschoben. Wurde das noch nie diskutiert? --Langläufer 18:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe

[Bearbeiten] Umstellung aller Bergartikel auf Vorlage:Infobox Berg

Derzeit läuft eine Umstellung aller Bergartikel auf eine stark erweiterte und modifizierte Vorlage:Infobox Berg. Freiwillige Mitstreiter sind unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Berg/Umstellungsplan willkommen. --Herzi Pinki 02:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Bitte archivieren. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Infobox Berghütte

hallo, da wohl viele bergler hier auch einkehren und schlafen, siehe bitte Diskussion:Alpenvereinshütte#Infobox (falls ihr eh nicht gerade schon oben seid, schlechte zeit, ich weiß, schneeverhältnisse sind oben recht gut, unten sehr mager, ich war grad.. ;-) -- W!B: 15:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Bitte archivieren. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Formatvorgaben für Gebirge II

Langläufers bemerkung oben war mit nicht klar. jedenfalls wär ich doch dafür, eine Vorlage:Gebirgsgruppe zu erstellen. eine erste sichtung gibt folgenden aufbau, der aber teilweise ziemlich kuddelmuddel sortiert ist:

Infobox Gebirgsgruppe
Die Gruppe ist Teil von: gehört zu <Gebirge>, ist eine Untergruppe zu …
Die Gruppe liegt in <politisch>
Einführende Kurzbeschreibung mit Besonderheiten
<physische Geographie>
   <Landschaftlich> typisches Gelände:
     massive Stöcke/schroffe Gipfel/Karstplateau/bewaldeter Hügelkamm
     stille Seen und dunkle Täler, usw.
     - das ganze Stifter-Repertoire halt.. ;-)
   Umgrenzung
   Benachbarte Gebirgsgruppen
   Weitere Gruppen, zu denen die Gruppe gehört (etwa andere einteilungen)
   Untergruppen, dominierende Massive
   Bekannte Gipfel
   Sonstiges, etwa wichtige Haupttäler, Seen, Gletscher
<Geologie>
<Vegetation und Klimageographie>
   Almregionen, Klimabesonderheiten, ..
<Bevölkerung>, wichtigste Orte, besondere Ethnien und Sprachgruppen, <sonstige Humangeographie>
<Wirtschaftsgeographie>
   Verkehrswege, Pässe usw
   Tourismus
      Hütten
      Fern-/ Weitwanderwege
      Wintersport
   Energiegewinnung, Landwirtschaft
Navigationsleisten der Großgruppe(n)

-- W!B: 15:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Kann ins Archiv. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Portal (Geographie)

sollte da dieses portel nicht eingetragen sein? -- W!B: 00:27, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Berge oder Erhebungen in Kontinent

Hatte soeben einen Artikel verschoben bis mir aufgefallen ist, dass das Lemma allgemein Liste der Berge oder Erhebungen heißt. In der Liste der Berge oder Erhebungen in Ozeanien werden jedoch beispielsweise nur die höchsten Berge aufgeführt. Müsste diese Liste dann nich analog zu Liste der höchsten Berge Deutschlands benannt werden? Grüße, --Mk-fn 22:30, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Monte Leone

Hallo,

ich bin gerade an einem Artikel über den Monte Leone und weis nicht wirklich in welchem Gebirge er liegt. Zur Auswahl stehen Lepontinische Alpen, Tessiner Alpen und Walliser Alpen, wobei die Walliser wohl ausscheiden. Tessiner und Leptonische Alpen scheinen deckungsgleich zu sein, aber als höchster Berg der Tessiner Alpen wird der Monte Basòdino angegeben, der Monte Leone ist aber mit 3553m deutlich höher. Grüße --Engie 19:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Berninagruppe und andere Gebirgsgruppen der Zentralalpen

Ich möchte gerne der Systematik der AVE folgen und das in der Vorlage:Navigationsleiste Zentralalpen aufgeführte Berninamassiv in Berninagruppe verschieben (mit allen folgenden Konsequenzen). Der Artikel Berninamassiv ist derzeit eine Mischform von Beschreibung eines Gebirgsstocks und einer Gebirgsgruppe. Ich würde auch den Weg bezügl. Artikelstruktur und Kategorien gehen wollen, der für die Nördlichen Kalkalpen schon eingeführt ist. Meinungen, Vorschläge, Widersprüche? --WaltR 09:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Wegzeichen#Visuren

Falls sonst noch wer etwas zu Sichtachsen (Visuren) beizusteuern hat. Danke -- visi-on 18:21, 15. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redundanz/Dezember 2007#Vanoise - Vanoise-Massiv

Wikipedia:Redundanz/Dezember 2007#Vanoise - Vanoise-Massiv, mag sich wer äußern? --Herzi Pinki 20:00, 20. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Sportkletterer

Hallo, bei den Herren Oscar Schuster und Rudolf Fehrmann ist etwas unklar, ob sie in die Kategorie:Sportkletterer einzusortieren sind. Auf den jeweiligen Diskussionsseiten gibts dazu eine erste Diskussion, vielleicht hat noch jemand dazu eine Meinung...? Gruß, --Wahldresdner 16:30, 16. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Infobox Pass

Ich hab dort grad meine selbst vergrabenen Hunde entsorgt. Eine gute Gelegenheit noch Änderungswünsche zu plazieren. -- visi-on 19:02, 16. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Neue Koordinatenvorlage

Für alle, die es noch nicht mitbekommen haben, es gibt eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate. Nach einem Meinungsbild auf WP:GEO soll sie alle bisher existierenden Koordinatenvorlagen in :de ersetzen, internationale Ausbaupläne sind vorhanden.

• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage: Überblick und Beschreibung, zentrale Diskussion
• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Infoboxen: Umstellung der Infoboxen
• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Arbeitsgruppe: Organisation

Alles was mit der Koordinatenvorlage selbst zu tun hat, bitte dort diskutieren.

Hier geht es nur im die Umstellung der Infoboxen, die im Nahebereich des Portals angesiedelt sind.

• Vorlage:Infobox Pass  Erledigt
• Vorlage:Infobox Berg  Erledigt
• Vorlage:Infobox Schutzhütte  Erledigt
• Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe  Erledigt

Ich (Herzi Pinki) habe mich mal für diese Infoboxen freiwillig gemeldet. Aber jede Mitarbeit ist willkommen.

Zum Vorgehen. Das Hauptproblem bei den obigen Infoboxen ist die Verwendung von Vorlage:Koordinate direkt als bereits expandierte Zeichenkette, damit kann man (ohne Stringfunktionen) nichts mehr mit anfangen. Die neue Koordinate wird aus ihren einzelnen Bestandteilen zusammengesetzt, d.h. diese stehen auch zur Verfügung. Eine Umstellung kann daher ohne Tool-(Bot-)Unterstützung nicht durchgeführt werden.

Ich stelle mir anhand der Vorlage:Infobox Berg folgende Schritte vor:

1. Vorbereitung der Infobox für die neue Koordinatenvorlage (in Arbeit Herzi Pinki). Diese ist eine Zwischenstufe, die beide Varianten bei den Koordinaten erlaubt. In Abhängigkeit von den konkreten Parametern werden beide Varianten unterstützt. (Damit können neue Artikel dann nach dem neuen Schema und der neuen Funktionalität erstellt werden, alte unangepasste Infoboxen bekommen aber kein Problem.)
   1. Anpassung Vorlagenmeister.
2. eventuell Anpassung an offene Wünsche (bei Berg weniger, bei Schutzhütte mehr)
3. Beauftragung des Bots, um aus der alten Infobox-Syntax die neue zu machen.
4. Abschlussarbeiten
   1. manuelle Nacharbeit, falls notwendig
   2. alte Syntax (GEO-LAGE) aus Infobox entfernen (Herzi Pinki)

Das Hauptproblem sind die Berge (von der Menge), aber ich denke, es macht Sinn, bei dieser Gelegenheit auch die Gebirge (etwa 110 Verwendungen) und die Schutzhütten (keine (!) Verwendung) so umzubauen, dass sie unseren Ansprüchen genügen. Bei den Gebirgen kann ein Bot helfen, bei den Schutzhütten ist fleißige Handarbeit bei der Umstellung gefragt. Für die Pässe (etwa 100 Stück mit nativen Tabellen statt der Infobox) braucht es ebenfalls rege Mithilfe.

Die einzeln übergebenen Parameter der Koordinaten + ISO-codes erlauben es jetzt, Positionskarten automatisch zu erstellen. Ich habe mal bei

• Glödis (AT)
• Grohmannspitze (IT)
• Nemrut (Berg) (TR)
• Vran (ME)
• Totes_Gebirge (ein Gebirge)

eine probeweise Umstellung durchgeführt.

Da jetzt alle Berg/Schutzhütten/Pass/Gebirge-Artikel entweder durch Bots oder per Hand angegriffen werden müssen, macht es Sinn, sich vorher zu überlegen, welche Wünsche wir an diese Boxen haben.

Ich möchte euch vorschlagen, einen Konsens bezüglich des Aussehens und Inhaltes der Boxen auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu führen (insbesondere Schutzhütte und Gebirgsgruppe), und hier nur die allgemeinen übergreifenden Dinge zu belassen.

[Bearbeiten] Positionskarte

Positionskarte

ja oder nein?

Bedingung

Wenn ja - immer, oder ein- oder -ausschaltbar?

Layout

Wenn ja - konkretes Layout? (muss für Chile und für Russland passen!)

Welche Karten

Wenn ja, Bezug auf politische Karten (wie momentan überall) oder sollten wir uns um topografische Karten der Gebirge bemühen.

Icon

Ich schlage vor, das rote Dreieck () für Berge zu verwenden.

label (Beschriftung)

Anzeige ja (wie derzeit bei Berg) oder nein (wie derzeit bei Pass). Ich bin eher für die Variante ohne Label (d.h. ohne Beschriftung in der Positionskarte, da ohnehin klar sein sollte, was da markiert ist und man sich eine Menge Sonderfälle beim Layout ersparen würde.

--Herzi Pinki 20:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Positionskarte ist eine nettes Gimik, doch würde ich eine Verwendung des roten Dreieck als Icon vorschlagen und zum Ausklappen machen. Dann kann der Benutzer optional entscheiden, ob er sie angezeigt haben will oder nicht. --Manuel Heinemann 21:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Positionskarte mit Label; jedoch in der Schriftgröße Small-Size. IMHO gerade bei langen Namen zu groß. Pass sollte mE auch mit Label sein. Punkt oder hoffentlich bald rotes Dreieck allein finde ich persönlich nicht so gut.--Manuel Heinemann 21:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Habe mir gerade eine topografische Postionskarte angeschaut. Sieht natürlich schon super aus. Die Frage: Haben wir von jedem Land eine topografische Karte?--Manuel Heinemann 21:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Habe noch eine Frage zu diesem OSM. Wenn man das aufklappt, knallen einem solche blauen Tropfen mit Kreuz ins Gesicht. Kann man das nicht ein wenig diskreter layouten? Uns was sind, bitte, Labels in Positionskarten? Sorry. ich scheine nicht auf dem Laufenden zu sein. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 18. Jan. 2008 (CET)

OSM? (omnibus sacramentis morientium)? Label gibt es in unserem Fall (Berg) nur einen, und das ist der Name des Berges. --Herzi Pinki 18:02, 19. Jan. 2008 (CET)

warum nicht unicode: ▲-- visi-on 21:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, die Postitionskarte braucht ein Bild. --Herzi Pinki 18:02, 19. Jan. 2008 (CET)

erwischt -- visi-on 18:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Nur mal so: Intuitiv klick man gern auf das Ding und erwartet irgendwie, dass man dann eine detailliertere Karte bekommt oder so was ähnliches und nicht ein Großformat des Positions-Kennungs-Icons (betrifft natürlich alle Positionskarten). Schön wäre, wenn der Link, der auch bei der Georef. (geohack.php) verwendet wird, geöffnet würde. Ist da was machbar?--Cactus26 07:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Cactus26, bin ich der falsche, solltest du mal unter WP:GEO vorbringen. Generell stellt sich mir die Frage, warum überhaupt Positionskarten, wenn der WikiMiniAtlas (als Gimmick aktivierbar) alle Stückerl spielt? BTW: Vorlage:Positionskarte müsste jedenfalls geändert werden für ein solches Feature. lg--Herzi Pinki 20:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antwort, hab's dort mal adressiert. WikiMiniAtlas kenne ich noch nicht, ist das das Feature, dass temporär mal bei den Geokoordinaten verlinkt war?--Cactus26 17:35, 22. Jan. 2008 (CET)

Ja das war das. Die Positionkarte macht durchaus Sinn um sich die Lage innerhalb eines grösseren Bezugsrahmens zu vergegenwertigen. Benutzer:Obersachse ist unser Positionierer. Ich glaub mit der neuen Funktion #tags liesse sich was machen (Benutzer:Revolus fragen) -- visi-on 17:45, 22. Jan. 2008 (CET)

habe die Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe angepasst (keine automatische Positionskarte), bitte um Kommentare unter Vorlage Diskussion:Infobox Gebirgsgruppe. danke --Herzi Pinki 01:34, 21. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Vorschlag Layout Positionskarte in Infoboxen

Ich habe einen verbesserten Layoutvorschlag erarbeitet und bitte um eure Meinung. Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Berg/Positionskarte Vorschlag. Wegen der pre-expand-size wird dieses Beispiel extra gehalten und kann daher aber auch in anderen Diskussionen zu analogen Problemen verwendet werden. Es macht daher auch keinen Sinn, die Datei hier zu inkludieren. --Herzi Pinki 01:37, 8. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Höhlen

Fühlen wir uns für Höhlen auch “ein bischen” zuständig?-- visi-on 19:08, 12. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] IB Schutzhütte

Wie siehts eigentlich bei der Vorlage:Infobox Schutzhütte aus. Gibts da noch Einwände, Ergänzungen, Änderungswünsche ... Kann man mal eine Umstellung per Bot ins Auge fassen? -- visi-on 00:41, 13. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wasserscheidepunkte CH - Rätsel

• im rahmen von Europäische Hauptwasserscheide bin ich da über den bei uns mehrfach gerühmten, aber gar nicht so wichtigen Piz Lunghin gestolpert - neben einigen prinzipiellen problemen ist da die koordinate (771745 / 143629), die nun mal gar kein gipfel ist - hikr.org 2390 gibt nun den gipfel aber überhaupt südlich des ..sees (Lägh dal Lunghin?), koord wär dann hier - weil sich der riedl aber imho östlich des ..sees runterzieht, der aber zum Lej da Segl offen aussieht, wäre wohl richtig (771890 / 143738), nach hikr 2711 ist das aber der Piz Grevasalvas 2932m - oder ist der see ohne oberflächlichen abfluss? - ein Great Divide Basin in der schweiz? dann gäbs da gar keinen hauptwasserscheidepunkt.. - die angegebenen koordinaten sind imho einfach die des schilderwalds, der wies mir scheint in einem jöchl steht.. vielleicht hat jemand eine anständige karte, ich hab leider nichts - die daten wären dann im obigen artikel und Wasserscheiden in den Alpen nachzukorrigieren
• ausserdem fehlt mir der Witenwasserenstock (Rhein/Po/Rhone, in den beiden artikel steht schon was, insb über haupt und nebengipfel)

gruß -- W!B: 20:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe mal die Koordinaten lt. swisstopo korr. (kannst du auch), jetzt (771574 / 142340).

stimmt, kann ich jetzt auch (obwohl die recht zickig ist, die software, bin unzufrieden, aber trotzdem danke, werd üben) - also ist es wohl ein gerücht: .. der see heisst dann offiziel "Lägh dal ..", das Bild in [[2]] sieht nach senke aus, wird aber als innquelle geführt.. (der stuß mit "einziger Drei-Wasserscheide Europas" steht dort auch, also ist dem rest aber entsprechend zu trauen), also kann es nicht der Pass Lughin sein (der trennt nur Romeo Inn und Julia), es sollte der südostgipfel sein - zu sehen wär er imho hier, rechts vom Piz Lunghin, über dem Lizun -- W!B: 01:08, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Dreiwasserscheide befindet sich nördlich des Lunghinpasses, denn die Alpescelin wird wegen der rückschreitenden Erosion der Meira bereits gegen Süden entwässert. -- visi-on 18:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Witenwasserenstock unter fehlende Artikel eingetragen, kannst du auch. lg --Herzi Pinki 22:30, 25. Mär. 2008 (CET)

steht bei mir schon länger auf den Programm ist aber sowas von alpinistisch uninteressant, dass ich noch keinen mitläufer überreden konnte ... -- visi-on 22:44, 25. Mär. 2008 (CET)

aber eine hydrographische prominenz: ehre wem ehre gebührt.. hübsch ist er ja (ganz rechts, mitte, schöner grat..) - vielleicht ergoogle ich mir was, da ich jetzt weiß, wie er aussieht -- W!B: 01:08, 26. Mär. 2008 (CET)

unbestritten und auch anspruchsvoller als der Piz Lunghin -- visi-on 19:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mich organisatorisch für Portal:Berge und Gebirge/Exkursionen (analog:Wikipedia:Berlin/Bergwanderung 2008) zur Verfügung halten. Beim Witenwasserenstock müsste ich den Teilnemerkreis auf Alpenvereinsmitglieder (Abwehr von Haftungsansprüchen) einschränken oder einen patentierten Führer verpflichten. -- visi-on 12:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

das ist aber eine wirklich nette idee -- W!B: 17:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

finde ich auch und will mitkommen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Bezüglich Very Small Divide Basin in der Schweiz ist mir kürzlich südlich des Bärenhorn dieser "Tällisee" (namenlos aber kotiert 2700m ü. M) auf der Wasserscheide zwischen Vorder- und Hinterrhein eingefallen. Ist halt keine Kontinentalwasserscheide aber gehört immerhin zum "Alpenhauptkamm". Zählt das? Ansonsten Lago di Tom und Lago di Dentro abflussloss in der Pioramulde (Lago Ritom, Piora-Schwankung) auf der Kontinentalwasserscheide werden aber meistens (Europäische Hauptwasserscheide) dem Flusssystem Tessin zugeschlagen. Wahrscheinlich weil die nördliche Wasserschede um einige 100m höher liegt. Nach Albert Heim ist die südliche Entwässerung von Teilen der Pioramulde aber vermutlich erst eine Folge der letzten Eiszeit. -- visi-on 23:07, 16. Mai 2008 (CEST)

ich habe mal in Wasserscheiden in den Alpen korrigiert. Die Einzugsgebiete des Lago di Tom (ca. 15qkm) des Lago di Dentro (ca. 2qkm) sind ja nun wahrlich keine zu vernachlässigenden Kleinstflächen. Die Thematik wartet nun also noch auf eine ausführlichere Behandlung in Pioramulde. -- visi-on 14:31, 19. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Insel

Hallo! Ich wollte mich bei euch für das tolle Layout bedanken. Wir sind gerade dabei ein Portal:Insel zu gründen. Hat uns echt eine Menge Arbeit erspart!--Gruß, رستم (Rostam) 08:03, 27. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Gesichtete Versionen

Hallo Freunde, seht euch mal unsere Artikel an. Fällt euch etwas auf? Oben rechts ist ein kleiner Kasten mit dem Hinweis: Es wurde noch keine Version gesichtet. Manche Artikel werden in meinem Browser (Feuerfuchs) dadurch ziemlich zerpflückt. Jeder von uns sollte sich an den Admin seines Vertrauens wenden und sich die Rechte zum Sichten von Artikeln geben lassen. Siehe auch hier: Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen und da: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Einen schönen Tag wünscht euch --Schlesinger ^schreib! 09:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Es hat sich beim Herumbasteln gezeigt, dass nur Artikel mit Infoboxen zerlegt werden. Das kann man aber verhindern, wenn man beim Bearbeiten über die Infobox vier Leerzeilen einfügt. Dann ist dieser Gesichtete-Version-Kasten oben drüber und stört nicht weiter. --Schlesinger ^schreib! 18:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube aber, das kann nicht die Lösung sein:

1. stören die zusätzlichen Leerzeilen, im Fall, dass die Status-Box eingeklappt ist.
2. sollten das neue Feature das Problem lösen
3. falls alle Stricke reißen, sollten die Leerzeilen von der Vorlage:Infobox Berg an zentraler Stelle erzeugt werden.

Hinweis: Über die neuen Einstellungen -> Markierte Versionen -> Benutze für markierte Versionen die einfache Benutzerschnittstelle wird die Status-Box defaultmäßig nicht ausgeklappt und stört wenig (in IE7 und firefox geprüft).

lg --Herzi Pinki 23:52, 6. Mai 2008 (CEST)

ACK. Ich denke, das ist noch unausgereift, das gibt fast überall Probleme, wo rechts oben im Artikel irgendwas ist. Hier muss eine verträglichere Lsg. seitens des neuen Features her.--Cactus26 07:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Softwarespezialisten haben irgendwann gestern diesen Kasten noch oben, über die Lemmalinie verschoben. Jetzt gibt es zwar keinen Konflikt mehr mit der Infobox, dafür aber mit den Koordinaten und dem OpenStreetMap-Dingens. Na denen wird schon was einfallen. --Schlesinger ^schreib! 08:00, 7. Mai 2008 (CEST)

• Aber mal eine Frage in die Runde, findet ihr dieses Feature gut?

Super Feature, unbedingt notwendig, um die Vandalen zurückzudrängen. Außerdem erhöhen gesichtete, geprüfte, sonst wie gestatuste Versionen den Wert der Artikel für die, die damit Geschäfte machen. Ob das Teil der Abmachung mit Bertelsmann ist? Implementierung ist auch super, nur der Test und die Qualitätssicherung haben ausgelassen, gibt halt hier und da und noch wo und auch woanders ein paar kleine und größere Probleme. Wir sind halt die Betatester, ist ja auch so angekündigt worden. Und im Zusammenhang mit Vorlagen hat sich keiner so richtig überlegt, wie das nun gehen soll. Jedenfalls bewirkt jede (!) Änderung an einer Vorlage (z.B. Vorlage:Höhe) ein Rücksetzen sämtlicher Markierungen in allen Artikeln, die diese Vorlagen verwenden. Auch wenn die Änderung nur unter <noinclude> erfolgt. Insoferne ist ein Setzen dieser Markierung eigentlich ziemlich sinnlos. --Herzi Pinki 00:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Als ich das 1. Mal von dem Feature hörte, leuchtete es mir ein und ich fand es gut. Aber das Flag "sichtgeprüft" löst eigentlich ein Problem, dass es (zwar überraschenderweise) gar nicht gibt. Den offensichtlichen Vandalismus hat die WP auch so gut im Griff. Vom Flag "geprüft" halte ich sowieso nichts. Im Portal Lebewesen gab es ja mal so was ähnliches (die validierten Artikel) und dort bestand eigentlich aufgrund des klar abgegrenzten Themenbereichs eine gute Chance, dass es klappt. Aber eine echte Validierung eines Artikel ist praktisch nicht möglich, der Aufwand wäre gleich hoch wie das Erstellen des Artikels, man müsste sich dieselbe Literatur besorgen, etc. Wer soll so was machen und mit welcher Motivation? Also ist das ganze letztlich ein hübsches Spielzeug mit einer netten Möglichkeit, neue Hierarchieebenen in der Wikipedia einzuziehen.--Cactus26 06:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Bin mittlerweile auch der Meinung, dass das Unsinn ist. Ich habe bis jetzt auch eifrig versucht, Artikel zu sichten, aber es ist eine nutzlose Arbeit, ein Vorteil ergibt sich nicht. Die Idee ist wohl in den Köpfen einer sich hoch wissenschaftlich verstehenden Wikipedia-Elite entstanden. Aber die Wikipedia ist nichts weiter als die Volksausgabe eines einfachen Lexikons, das beim Unterhaltungskonzern Bertelsmann erscheint, so ähnlich wie RTL oder die Brigitte. Da kann man sich noch so anstrengen. Viel Spaß noch beim Sichten & Prüfen & Sichten der Püfung der Prüfer & Prüfung der sichtenden Prüfer..... :-) --Schlesinger ^schreib! 20:41, 8. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hoher Riffler (Verwallgruppe)

Hallo Freunde, der Benutzer:Milseburg möchte in dem Artikel die Beschreibung der Panoramaaussicht des Berges in allen Einzelheiten unterbringen, und das in meiner Meinung nach nicht neutralen Formulierungen. Ich habe ihm etwas dazu auf seiner Diskussionsseite geschrieben. Vielleicht können wir da einen Kompromiss finden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo zusammen, als Neuling in dieser Diskussionsrunde möchte ich mich gegen übermäßige Kürzungen im Artikel Hoher Riffler (Verwallgruppe) aussprechen.Schlesinger bevormundet andere Benutzer, indem er Informationen löscht, die er für unenzyklopädisch hält. Ich finde, Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Die allgemein verständliche und umfassende Information hat gegenüber akademisch gestraffter Ausdrucksweise Vorrang. In diesem Fall geht es um einen Berg. Ich bin davon überzeugt, dass die Beschreibung der Aussicht eine wissenswerte Information für viele bergsteigerisch interessierte Wikipedia-Benutzer ist, die man ihnen nicht vorenthalten darf. Ich würde sie mir sogar für viele andere Gipfel wünschen, bei denen sie fehlt, zumal beim Hoher Riffler (Verwallgruppe) ein aussagekräftiges Panoramafoto fehlt. Das gleiche gilt für die übrigen gelöschten Aussagen, die im übrigen nicht alle von mir stammen. Ich war äußerst dankbar dafür, dass sie früher in der Wikipedia zu finden waren. Eine Wegbeschreibung auf den Gipfel gehört in einen Artikel über einen Berg. Da es ungewöhnlich ist, finde ich es erwähnenswert, wenn sich -wie beim Riffler- auf dem Vorgipfel ein Gipfelbuch befindet. Darüber hinaus kann ich nur schwer nachvollziehen, warum ausgerechnet ein ohnehin schon kurzer Artikel gekürtzt werden muss. Schlesinger muss sich bei der Vielzahl seiner Sichtungen und Überarbeitungen schon die Frage gefallen lassen, ob er dabei nicht zu überhastet Löschungen vornimmt. Schlesinger beklagt ferner Formulierungen wie "ein Berg, der ins Auge springt", da er meint, dass jeder Berg ins Auge springen müsse. Das stimmt nicht. Es gibt eine Vielzahl Berge, die eben nicht ins Auge springt und daher weitgehend unbekannt ist und kaum bestiegen wird. Für einen dominierenden Berg wie den Riffler finde ich die Formulierung "ins Auge springend" daher durchaus nicht "unfreiwillig komisch". Weiter: Die Warnung, dass der Übergang vom Süd- zum Nordgipfel nur versierten Alpinisten vorbehalten bleibt, sollte auf jeden Fall im Artikel stehen bleiben und die abstrakte Erwähnung des Schwierigkeitsgrades UIAAII mit Inhalt füllen und einen Link erübrigen. Im übrigen finde ich den Hinweis auf klare Sicht notwendig, wenn ein Panorama umfassend beschrieben wird, da dies gerade im Sommer auch bei sonnigem Wetter nicht automatisch der Fall ist. Abschließend möchte ich noch die Praxis bemängeln, Informationen zu löschen, die nicht in standardisierte Formulierungen gepresst sind. Hätten alle Wikipedia Artikel diese eintönige Standardsprache, wäre sie langweilig und viel weniger umfangreich. Schade. Milseburg

[Bearbeiten] Monte Rosa

In unseren Artikeln finden sich zur Zeit drei verschiedene Schreibweisen für das Massiv: Monte Rosa Massiv (ganz bestimmt nicht richtig), Monte Rosa-Massiv sowie durchgekoppelt Monte-Rosa-Massiv. Was ist korrekt und kann das bitte jemand mal vereinheitlichen. Danke --141.30.94.37 12:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Nach alter (helvetischer) Praxis: Monte Rosa − Massiv

Neu: Monte-Rosa-Massiv

[3] Kap.3.9 p48ff sowie 5.12 p75

-- visi-on 14:37, 24. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte zur Kenntnis nehmen

Zurzeit ist echt was los in der Wikipedia, :-) jeden Tag gibt's was Neues. Sollen wir uns da einbringen? Es geht um das Recht, sogenannte Prüfer bestimmen zu dürfen. Ich denke da besonders an Herzi Pinki, der hier den größten Durchblick hat. Was meint ihr? Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:47, 22. Mai 2008 (CEST)

 Pro, aber du weist, dass Herzi Pinki keine Lust hat sich einem Hearing zu unterziehen. -- visi-on 21:05, 22. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] mein Senf

Soweit ich das unter Hilfe:Geprüfte Versionen verfolge, herrscht dort noch großes Durcheinander und große Unklarheit, ob des gesamten Prüfverfahrens. Mir kommt es so vor, als wolle ein Benutzer, P. Birken, als Vertreter der Foundation, des Vereins Wikipedia Deutschland, als Projektverantwortlicher, ja, als was denn?, ein Verfahren gegen die Community durchdrücken. Gebetsmühlenartig wird dort über diverse Einwände hinweggeschrieben. Aber es zeigt Erfolg, das Interesse erlahmt. Ich halte das Verfahren in der derzeit umrissenen Form für undurchführbar, es funktioniert ja nicht einmal für die gesichteten Versionen reibungslos.

Du Schlesinger hast dich vor nicht allzu langer Zeit auch nicht gerade positiv zu den ganzen Prüfungen geäußert, jetzt schlägst du mich als Prüfer vor?

Einer der Befürworter der geprüften Versionen hat unter Blatt (Graphentheorie) Prüfer gespielt, das Ergebnis ist wenig berauschend, meiner Meinung. Er hat sich den Artikel halt neu geschrieben. Aber wollen wir, dass Prüfer die von ihnen geprüften Artikel neu schreiben?

Ich glaube, dass es schön wäre, externe Prüfer zu haben, aber wir werden sie in ausreichender Menge nicht gewinnen können. Das liegt einfach daran, dass ein Prüfer mit mehr Engagement leicht zum Autor zu werden droht, und einer mit wenig Engagement nicht prüfen wird. Bleiben also die internen Prüfer. Die Anforderungen an geprüfte Artikel sind um Größenordnungen zu hoch. Ich könnte sie in der momentan definierten Form nicht erfüllen (keine wesentlichen Lücken, wie soll das gehn?), habe weder lesenswerte, ja nicht mal formal gereviewte Artikel anzubieten (hier wird vom Prüfer gefordert, dass er als Autor erfolgreich sein muss!). Ich habe bei den Bergen angefangen, weil ich mich da bloß ein kleines bisschen auskenne, bin aber weder Geograph, noch Montanist, noch Geologe oder Extrembergsteiger, kein Bergbauer oder von der Bodenkultur, kein Tunnelbohrer und kein Lawinenverbauer, kein Weitwanderer, Plattentektoniker, Hydrologe, Limnologe. Mit einem Wort, ich bin kein Experte. Aber ich kann lesen, ich kann suchen, ich kann finden, ich kann beharrlich und geduldig sein. Und das reicht völlig, um, so meine ich, eine Schub an qualitativer Verbesserung in dieser Ecke bewirkt und angestoßen zu haben. Wir müssen nicht zum Mond fliegen, es reicht für's Erste, die Straßen zu pflastern.

Viele Artikel habe ich angegriffen und bei dieser Gelegenheit die Angaben geprüft, soweit dies in meiner Macht gestanden hat. Bei anderen habe ich nur globale Probleme gelöst, z.B. eine Menge gleicher Links umgebogen und dabei den Rest des Artikels ignoriert. Im ersten Fall habe ich mir immer schon gewünscht, die durchgeführte Überprüfung auch als solche markieren zu können. Aber das hat noch nichts mit den hehren Zielen der hier anvisierten Prüfung zu tun. Ist mindestens 2 Stufen darunter. Bei allen meinen bisherigen Überprüfungen hätte ich nie die Chuzpe gehabt, den überprüften Artikel als Prüfer in das helle Scheinwerferlicht der Wahrheit rücken zu wollen. Wenn es aber einen Zustand geben sollte, der meinem QS-Ansatz entspricht, dann gerne, der jetzige geprüft-Status ist es nicht.

Mir hätte eine technische Lösung a la trusted versions besser gefallen, da sie jeden Satz und jedes Wort mit vertrauenerweckendem Weiß oder misstrauisch-machendem Dunkelorange unterlegt hätte, mit allen Zwischenschattierungen, aber von der ist momentan ja nicht die Rede. Statt dessen werden mit deutscher Gründlichkeit wieder Regelsysteme und Zugangshürden aufgebaut, die dem QS-Ziel nicht dienlich sind.

Warten wir also ab, was da bei den geprüften Versionen an Verfahren und Zugangshürden herauskommt. Wenn das den Portalen umgehängt wird, ist es vielleicht sinnvoll, wenn wir uns als Portal um das Recht bewerben, Artikel prüfen (und entsprechend markieren!) zu dürfen. Und darum geht es doch erstmals. Und ob dann der eine oder der andere vom Portal das Vertrauen ausgesprochen bekommt, zu prüfen, ist sekundär. --Herzi Pinki 23:33, 24. Mai 2008 (CEST)

ach ja, mit einem Hearing habe ich kein Problem, ich bin hier freiwilliger Dienstleister, ich muss nicht. --Herzi Pinki 23:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo HP, na gut, ich geb's zu. Eigentlich würde ich dich hier viel lieber als Admin sehen. Aber du hast, weil du dich vernünftigerweise nicht auf den ganzen Metakram einlässt, kaum eine Chance bei einer Kandidatur. Hätten wir Fachadmins, wäre das was anderes, da fällt die Community-Popularität nicht so stark ins Gewicht. Bei Fachadmins kommt es mehr auf effektive, konstruktive und inhaltliche Arbeit an und nicht auf das Herumwuseln bei Vandalenmeldungen, Löschkandidaten und Sockenpuppenaufspürung. Auch wenn ich Sichtung und besonders die Prüfung von Artikeln eigentlich nutzlos finde, ist es jedoch nicht zu übersehen, dass sich die Sichtung bis jetzt offenbar bewährt hat. Da die Wikipedia-Elite, das ist vor allem der deutsche Verein, wirklich versucht, die Geprüften Versionen einzuführen, und unser Portal gar nicht so schlecht dasteht, sowohl im Ansehen als auch in der inhaltlichen Arbeit, könnten wir einen Prüfer durchaus gebrauchen. Liebe Grüße --Schlesinger ^schreib! 20:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Admins hat doch nur ein paar Knöppe ... (und gar keine Macht) lg --Herzi Pinki 23:54, 25. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Roßgundkopf

Googlemaps führt einen Berg Roßgrundkopf östlich der angegeben Koordinate. Was stimmt? -- visi-on 16:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Auf Google-Earth gibt es den Roßgrundkopf, das müsste er sein. Habe die Koordinaten daher geändert. --Schlesinger ^schreib! 08:59, 27. Mai 2008 (CEST)

Bin mir da eben nicht so sicher ob google recht hat. Klar müsste es dieser sein. Die alternativen Nsamen sind ja belegt. Ich hab in der Alpen-Ecke einfach keine Ahnung. -- visi-on 17:46, 29. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Mittelgebirge

Bevor ich in im Artikel Mittelgebirge alle Namen in den Koordinaten nacherfasse. Macht diese Koordinatenspalte in der Tabelle überhaupt Sinn? -- visi-on 20:10, 31. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Karlspitz

Unter den fehlenden Artikeln wird ein Berg namens Karlspitz - 2689 m, Alpen, Deutschland, Europa - aufgeführt. Mit diesem Berg kann eigentlich nur die Dreitorspitze gemeint sein, deren höchster Gipfel auch als Karlspitz bezeichnet wird. Daher sollte meines Erachtens eine Weiterleitung eingerichtet werden. Oder ist jemandem ein anderer Berg dieses Namens in Deutschland bekannt?--Plantek 12:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Gebirgsgruppe

Ein Artikel Gebirgsgruppe ist (im Gegensatz zur Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen)) nicht existent. Gibt es dafür einen triftigen Grund, oder hat den einfach nur noch niemand geschrieben? --Plantek 13:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

der Begriff Gebirgsgruppe ist mE so weich und unscharf, dass eine Definition in Form eines eigenen Artikels nicht so günstig ist. Was willst du da denn schreiben? --Herzi Pinki 13:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich will noch nichts gleich schreiben, habe aber eine Definition vermisst. Offenbar gibt es keine allgemeingültige Definition. Aber vielleicht könnte man einen kurzen Artikel zu den Gebirgsgruppen der Alpen schreiben und darin die Abgrenzung des Alpenvereins beschreiben, insbesondere: wie kommt diese Einteilung der Gebirgsgruppen zustande?--Plantek 20:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

mir ist keine Definition gekannt. Die konkrete Einteilung erfolgt nach den unterschiedlichsten Gesichtspunkten. Und im Umfeld der Einteilung der Alpen ist viel diskutiert worden, aber den genauen Stand weiß ich nicht. Ich glaube, da ist noch eine Riesenbaustelle offen, die sich aber trotz großem Einsatzes mehrerer Mitstreiter nicht hat schließen lassen. Aus meiner Sicht ist eine Gebirgsgruppe bloß eine Zusammenfassung mehrerer Berge und oder Gebirgsgruppen zu einem größerem Ganzen, möglicherweise einem Gebirge. lg. --Herzi Pinki 00:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

→ Diskussion:Gebirge#Was_ist_ein_Gebirge?_Was_ist_eine_Gebirgsgruppe? -- visi-on 09:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch noch den Artikel Alpenvereinseinteilung der Ostalpen, der am ehesten dem entspricht, was ich gesucht habe. Aber ideal ist das nicht, wenn man so lange suchen muss, bis man annähernd weiss, was eine Gebirgsgruppe der Alpen ist. --Plantek 11:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der höchsten Berge Deutschlands

habe ich etwas ausgebaut, nun aber Zweifel an der Übersichtlichkeit. Besser so oder so? --Plantek 15:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Plantek, also wenn du mich fragst, finde ich die zweite Version besser. Das andere ist in der Wikipedia zwar sehr verbreitet, aber es fällt eher unter die Kategorie Klickibunti der Mausschubser :-). Von mir aus könnte auch auf die erste Spalte Rang verzichtet werden, denn an der Höhe weiß man ja bereits um den wievielhöchsten Berg es sich handelt. Aber mach es, wie du es für richtig hälst. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

OK, da ich die zweite Version auch bevorzuge, werde ich das mal so umsetzen.--Plantek 11:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Blöde Frage

Hallo Experten, könntet ihr mir erklären, warum das tolle Neue-Artikel-Suchgerät meinen neuangelegten Artikel Julius Pock trotz Kategorie: Bergsteiger (Österreich) nicht findet? Hab ich irgendwas falsch gemacht? Bitte um Nachhilfe, --Svíčková na smetaně 23:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

habe mich gerade dasselbe gefragt. Aber:

- WARNING: scan aborted after 675 categories (5 levels)

nobody is perfect. Wenn du mit einer kleineren Kategorie suchst, etwa Bergsteiger, dann taucht der Julius sofort wieder auf. lg --Herzi Pinki 23:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Eigentlich wars in dem Fall eh egal, weil ja eigener Artikel, hat mich nur interessiert. Danke, --Svíčková na smetaně 23:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Hab auch ne blöde Frage: Wann schlägt eigentlich auf dieser Seite das Autoarchiv zu? Und gleich nochwas: Kann man irgendwie, wie auch auf anderen Diskuseiten, neben den einzelnen ==Überschriften== solche praktischen bearbeiten/erledigt -Knöppe einbauen? Ok, ich geb's zu, von Formatierung und so, 0 Ahnung :-) --Schlesinger ^schreib! 23:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Bisher nach 60 Tagen, jetzt auch bei {{erledigt|1=~~~~}} nach 3 Tagen (zumindest lt. Beschreibung)
• Wo ist das Problem (hast du ein Beispiel?), sollte auf disk-Seiten automatisch gehen, kann aber mittel __NOEDITSECTION__ unterbunden werden. Edit-Knöpfe werden allerdings in alten Versionen nicht angezeigt. Erledigt-Knöpfe sind mir noch nicht untergekommen. lg--Herzi Pinki 00:14, 25. Jun. 2008 (CEST)