Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc

Quy trình đề cử

1. Hãy xem các tiêu chuẩn của một bài viết chọn lọc và phải chắc chắn rằng bài viết mà bạn định đề cử thỏa mãn tất cả các tiêu chuẩn đó trước khi đề cử.
2. Đặt {{UCVCL}} (viết tắt của "Ứng cử viên chọn lọc") vào trang thảo luận của bài được đề cử.
3. Từ đó, nhấn vào liên kết "một lời nhận xét từ bạn".
4. Nhấn vào "Viết trang này" và đặt ===[[tên bài được đề cử]]=== vào đầu danh sách.
5. Dưới tựa đề này, hãy viết rõ lý do bạn đề cử bài viết này và ký tên bằng dấu ~~~~.

   Liên kết đến các đề cử chọn lọc đã được lưu trữ trước đây của chính bài viết đó.

6. Chép lại dòng:{{/tên bài được đề cử}}, sau đó sửa trang này (trang bạn đang đọc) và dán tiêu bản vào đầu danh sách các ứng cử viên. "tên bài được đề cử" chính là tên của bài bạn muốn đề cử.

Đồng ý và Không đồng ý

Xin hãy đọc bài viết được đề cử một cách kỹ lưỡng trước khi quyết định ủng hộ hoặc phản đối một đề cử.

• Để trả lời cho một đề cử, nhấn vào [sửa] phía bên phải tiêu đề bài viết (không phải nút "Sửa" để sửa nguyên cả trang đề cử này).
• Nếu bạn ủng hộ đề cử, hãy viết *'''Đồng ý''' cùng với lý do của bạn. Nếu bạn là người đóng góp nhiều vào bài viết, hãy nói rõ điều đó.
• Nếu bạn không đồng ý với đề cử, hãy viết *'''Không đồng ý''' hoặc *'''Phản đối''' cùng với lý do của bạn. Mỗi một lời phản đối phải đưa ra được lý do cụ thể, hợp lý và có thể giải trình được. Nếu bạn không thể làm được điều trên, người quản lý trang Ứng cử viên sẽ bỏ qua lời phản đối. Hãy chú ý rằng một số quy tắc trình bày như tham khảo, hay phong cách viết bài không phải lúc nào cũng có được sự thống nhất, do đó nếu cách trình bày của bài đi theo một chuẩn mực nào đó, hoặc không ảnh hưởng tới chất lượng bài viết, hãy nghĩ đến việc chấp nhận nó.
• Những thành viên nào không đồng ý với lời đề cử luôn được khuyến khích quay lại sau vài ngày để xem lời phản đối của họ đã được hồi đáp chưa. Để rút lại lời phản đối, hãy gạch bỏ nó (bằng cách dùng <del>...</del>) chứ đừng xóa bỏ hoàn toàn. Những người đóng góp cần phải để cho thành viên phản đối tự tay làm việc này. Nếu cảm thấy vấn đề đã được giải quyết ổn thỏa, đừng tự ý gạch đi, mà hãy bày tỏ điều đó.
• Nếu bạn không thực sự ủng hộ hoặc phản đối đề cử, mà chỉ muốn nêu ra ý kiến xây dựng cho bài viết, hãy viết *'''Nhận xét''' sau đó là ý kiến của bạn.

[sửa] Đề cử hiện hành

[sửa] Viện Viễn Đông Bác cổ

Bài này tôi viết chủ yếu theo thông tin trên trang chính thức của viện. Hiện nay nội dung đã tương đối đầy đủ. Tôi cũng tìm trên mạng nhưng không thêm được thông tin nào. Ở đây có nhiều thành viên hiểu biết về lịch sử Việt Nam, chắc có thể giúp tôi hoàn chỉnh bài, bổ xung để nội dung phong phú hơn. Cám ơn nhiều!--Paris (thảo luận) 08:44, ngày 23 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

Không đồng ý

Ý kiến

[sửa] Toyotomi Hideyoshi

Tôi dịch bài này từ en:Toyotomi Hideyoshi, dịch bổ sung các link quan trọng trong bài. Bài này tôi không có * ở en.wikipedia nhưng tôi nghĩ rằng nó đủ các tiêu chuẩn để trở thành Bài viết chọn lọc, mời các bạn cho ý kiến Kenshin top (thảo luận) 05:22, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

Không đồng ý

Ý kiến

Bạn đã đọc hết các thảo luận bên en và ja chưa?Difficultsurrender ^{Thảo luận}05:56, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Ông này cũng lắm thù oán nên được vinh dự nhiều thảo luận ghê, nhưng thảo luận thật sự cuối cùng diễn ra từ tháng 11 năm 2007, các tranh chấp chính giữa một nick nào đó với nick Goguryo (Cao Cấu Ly - chắc là người Hàn Quốc), Korealist (khỏi nói) kết thúc từ năm 2006. Tranh luận xem Cao Ly với Minh ai đóng góp chính cho trận chiến cũng kết thúc cùng năm. Một vấn đề nữa là một số nick (có lẽ là của người Nhật) muốn link của Đô đốc Lý Thuấn Thần (Yi Yun-shin) khỏi bài viết, với lý luận Hojo Tokitsune cũng không có tên trong bài Kublai Khan, lý lẽ này bị bác bỏ vì thắng lợi của Hojo chủ yếu nhờ Kamikaze, còn với thắng lợi trực diện và rõ ràng như của Trần Hưng Đạo, tên ông vẫn có liên kết trong ở bài Kublai Khan, thậm chí có người còn cho rằng Yi không thành công trong việc đánh bại quân Nhật vì quân Nhật vẫn đổ bộ thành công lên đất Triều Tiên và đánh chiếm được cả Seoul lẫn Pongyang(như Geeman), tôi không đánh giá cao, nếu không muốn nói là coi thường nhận xét này, bởi vì nó chắc chắn xuất phát từ người chẳng hiểu gì về lịch sử. Chi tiết hơn về câu nói này của tôi có thể xem tại tiểu sử của Đô đốc Lý Thuần Thần (ask Google for more detail :D)Kenshin top (thảo luận) 07:12, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Tôi mới bổ sung bài thơ Hideyoshi làm trước khi qua đời. Thảo luận trên en.wiki nói rằng jp.wiki cũng có bài thơ trên, nhưng tôi không biết nó ở đâu (vì không biết chữ tiếng Nhật nào), bạn nào biết tìm được nguyên văn bài thơ bằng tiếng Nhật sửa đổi giùm nhé Kenshin top (thảo luận) 07:14, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Thử tìm "「露と落ち 露と消えにし 我が身かな 浪速のことは 夢のまた夢」". Tôi cũng không biết tiếng Nhật. Máy tính tôi cũng không hiển thị ký tự Nhật. Google từ tiếng Anh ra đoạn này. Dịch ngược lại thấy nghĩa hơi tương đương.--Paris (thảo luận) 07:31, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đúng mấy chữ Nhật trên có ý như bài thơ trong bài chính. Có điều sao bản tiếng Nhật có mấy chữ thôi mà bản tiếng Anh với tiếng Việt dài thế?--Bình Giang (thảo luận) 15:18, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Dành cho tham khảo:

露と落ち/Appearing like dew/Đến như (trong) sương mai

露と消えにし/vanishing like dew/Đi trong sương chiều

我が身かな/(that) such is my life/Cuộc đời chỉ có vậy

浪速のことは/even Naniwa's splendor myself/Là mặt trời của Naniwa thì có đáng gì

夢のまた夢/is a dream within a dream/Để cuối cùng mơ ước chỉ vẫn là ước mơ Tojo'Kami (thảo luận) 15:51, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Cần template này nhưng cho các đời Shogun (còn đây là của Nhật hoàng).Tojo'Kami (thảo luận) 12:30, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Có thể dịch theo nghĩa nhưng đầu tiên dịch ta Hán-Việt trước thì sẽ hay hơn chăng?Hanzo2050 (thảo luận) 17:32, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Tôi dịch từ tiếng Anh ra, chắc chắn không chính xác, bạn nào biết tiếng Nhật dịch lại hộ nhé. Còn tiêu bản của Tojo không nên thêm vào bài này vì Hideyoshi chưa bao giờ là Shogun. Kenshin top (thảo luận) 16:01, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Nhưng dù là daimyo cũng nên cho một tiêu bản theo dòng lịch sử để người xem dễ theo dõi, mà ở đây là theo các đời của tầng lớp shogun.Tojo'Kami (thảo luận) 16:18, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Cám ơn bạn nhưng hiện bài còn phải chăm chút nhiều hơn cho nội dung, template thì cho vào công tác bảo trì bài cũng được. Tôi sẽ giúp nhưng không chuyên về lịch sử nên chắc cũng có hạn chế.Hanzo2050 (thảo luận) 05:04, ngày 11 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Nhờ Việt Hà ấy.--Bình Giang (thảo luận) 16:03, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

1. Tôi thấy phiên bản trước có một vài tiêu bản cần chú thích nhưng hiện nay không còn dù một số chỗ như "Hideyoshi là một người sáu ngón" chưa được bổ xung. Phần Chân dung nên hợp với phần khác, hoặc thêm thông tin, hoặc xóa đi. Không nên một đề mục chỉ có một câu ít quan trọng như vậy.

   Nhắn riêng Khương Việt Hà là nên hạn chế dùng bảng khung. Một bài thơ mà từng câu cũng đóng khung nhìn hơi kỳ cục.--Paris (thảo luận) 18:07, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Cảm ơn Paris đã giúp sửa bảng đó. Tôi buộc phải trình bày theo kiểu bảng cho dễ theo dõi từng câu thơ và làm gọn nội dung hơn, nhưng vì ko mấy khi làm bảng nên ko thạo mã trình bày làm sao cho mất các dòng kẻ ô. Tôi cũng thấy ko ổn lắm và đã thảo luận ngay khi sửa bài [1] và trong thảo luận thành viên:Kenshin top#Bài Hideyoshi.Việt Hà (thảo luận) 18:13, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

1. Trong biên niên sự kiện có một số chi tiết không đúng, ví dụ như năm 1585 Hideyoshi được phong Quan Bạch (Kanpaku) chứ đâu phải Nhiếp chính, năm 1587 ông được phong Thái Chính Đại Thần (Daijo Daijin), không phải Tể tướng Kenshin top (thảo luận) 04:12, ngày 11 tháng 6 năm 2008 (UTC)

1. Và khi đọc tới gần cuối Toyotomi Hideyoshi#Thông tin thêm, thấy cái hình vàng ông tướng cầm cây côn ba khúc (hình như vi phạm nguyên tắc sử dụng hợp lý vì chẳng miêu tả gì về 3 trò chơi này cả?), và thông tin ông xuất hiện trong trò chơi điện tử tôi không hiểu nó có ý nghĩa gì, và có quan trọng đến mức có cả một mục riêng không? Tôi nghĩ rằng phần đó nên được dời đi. Thêm, người viết chính bài này bên tiếng Anh đang có ý định nâng bài viết này lên A-Class hoặc GA-Class, tôi nghĩ rằng đợi thêm ít lâu nữa cho họ hoàng thành có thể là tốt hơn chứ?. Và một số điểm cần chỉnh bây giờ: phần tên gọi không dẫn bất kỳ chú thích nào?. FlaVia 18:03, ngày 11 tháng 6 năm 2008 (UTC)

[sửa] Chăm Pa

Tôi là người đã bổ sung nhiều cho bài viết này khi thấy có biển báo yêu cầu tham khảo. Sau khi đọc tiêu chuẩn tôi thấy bài này hoàn toàn đáp ứng làm bài viết chọn lọc. Mong các bạn cho ý kiến! Freelance (thảo luận) 08:57, ngày 6 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

• Đồng ý Tôi thấy bài này nội dung phong phú, có nhiều hình ảnh, chú thích chi tiết, trình bày trung lập, xứng đáng là bài viết chọn lọc. 58.187.193.251 (thảo luận) 12:05, ngày 6 tháng 5 năm 2008 (UTC). Người dùng IP 58.187.193.251 là thành viên vô danh (giống tôi) nên không có quyền bỏ phiếu.--195.83.178.10 (thảo luận) 02:21, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)

1. Tán thành. Bài này có thể hiện hầu như trọn vẹn lịch sử của một vương quốc. Bắc Việt Nam là ảnh hượng nặng nề văn hóa phương Bắc, và Trung Việt Nam ảnh hưởng nặng nề văn hóa Ấn Độ nhờ Chăm Pa. Vương quốc này là một phần của lịch sử VN, nhưng có vẻ như nó bị lãng quên, nên phải làm cho nó đặc sắc hơn. Bài này là bài viết chọn lọc trong wiki tiếng Pháp. NapoleonQuang (thảo luận) 06:44, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)

   Bên tiếng Pháp bài này mất sao ngày 20 tháng 6, 2006..--Paris (thảo luận) 12:48, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)

2. Đồng ý. Chủ đề phức tạp, tôi cũng không hiểu hết nhưng thấy cách viết bách khoa, dẫn chứng đầy đủ. Còn một vài lỗi (như chưa thống nhất cách viết tên các vị vua), hy vọng người viết soát lại một lần nữa trước khi bài được đưa lên trang chính.--Paris (thảo luận) 20:05, ngày 11 tháng 5 năm 2008 (UTC)
3. Tán thành, nhưng trong các sách tham khảo tôi đọc đều ghi là Champa chứ không phải Chăm Pa, phát âm nghe ghê quá Người hùng cô đơn (thảo luận) 09:18, ngày 12 tháng 5 năm 2008 (UTC)
4. Đồng ý. Bài viết khá đầy đủ, có độ dài và hình ảnh, được trình bày tốt, có nguồn tư liệu dẫn. Với vương quốc cổ như Cham Pa, khó có thể nêu đầy đủ tất cả các mặt vì tư liệu rất thiếu. Ngoài lịch sử, bài đã đề cập những lĩnh vực khác như cương thổ, tôn giáo, văn hoá...--Trungda (thảo luận) 01:30, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)
5. đồng ý một phiếu đồng ý nữa nè, bài dài đọc sướng mắt ghê--Napolion (thảo luận) 14:23, ngày 15 tháng 6 năm 2008 (UTC)
6. đồng ý--Cao bồi cao kều (thảo luận)

Không đồng ý

1. Tôi chưa đọc kỹ bài, nhìn lướt thì thấy phần đề dẫn có đến một nửa nội dung thuộc về quá trình chinh phục của Đại Việt, mà lại không có thông tin khái quát chút nào về đặc điểm Chăm Pa. Thêm nữa, bố cục ảnh của bài hơi rườm rà.Việt Hà (thảo luận) 13:30, ngày 6 tháng 5 năm 2008 (UTC)

   Bài đã có cải thiện đáng kể. Tôi rút lại phiếu không đồng ý của bản thân. Việt Hà (thảo luận) 11:09, ngày 11 tháng 5 năm 2008 (UTC)

2. Phản đối: bài cân nặng về lịch sử quá. NHD (thảo luận) 20:49, ngày 11 tháng 5 năm 2008 (UTC)
3. Phản đối, bài chưa có chút nào về văn hóa và kinh tế. RBD (thảo luận) 10:44, ngày 26 tháng 5 năm 2008 (UTC)

   Bác Rờ-Bờ-Đờ đòi hỏi nhiều quá đấy hihiPanzerschreck (thảo luận) 03:02, ngày 23 tháng 6 năm 2008 (UTC)

4. Không đồng ý, bài này phải là lịch sử Chăm Pa mới dúng không có chút nào về văn hóa kinh tế cả. Mag 10:13, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Freelance cũng đã giải thích về điều này trong trang thảo luận. Nhưng thành viên nào có thể bổ sung thêm hoặc chuyển bài về Lịch sử Chăm Pa (cũng phải sửa lại) thì sẽ có một mục từ hoàn chỉnh hơn. Một bài viết nhiều thông tin như vậy mà không được chọn lọc thì hơi lãng phí.--Paris (thảo luận) 10:36, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Theo tôi nên tách ra làm 2 bài Chăm Pa và Lịch sử Chăm Pa, phần bài Chăm Pa tóm lược lại lịch sử, bài Lịch sử Chăm Pa có thể lên sao.Genghiskhan (thảo luận) 10:39, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Ý kiến khác

1. Nếu đổi tên bài thành Lịch sử Chăm Pa và sửa nội dung một chút thì sẽ có một bài hoàn thiện.--195.83.178.10 (thảo luận) 02:21, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)
2. Phần tham khảo lặp đi lặp lại vài tác phẩm nhiều lần. Nên đưa các tác phẩm đó xuống phần "Tham khảo" rồi chỉ đưa trang ở phần "chú thích". Nếu trùng trang thì phải dùng cùng chú thích. NHD (thảo luận) 02:25, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)

[sửa] Lisa del Giocondo

Tôi xin đề cử bài Lisa del Giocondo làm ứng cử viên bài viết chọn lọc. Bài này tuy ngắn nhưng đã đáp ứng tiêu chí bài chọn lọc. Mời mọi người góp ý.Genghiskhan (thảo luận) 17:10, ngày 15 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý. Bài viết có nội dung hay và nguồn tham khảo rất rõ ràng. Nalzogul (thảo luận) 17:16, ngày 15 tháng 4 năm 2008 (UTC)
2. Đồng ý. Bài viết rõ ràng, độ dài vừa đủ. Rất hay để tham khảo. Handyhuy (thảo luận) 09:57, ngày 20 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Phản đối

1. Phản đối, bài còn ngắn quá. Tôi nghĩ một bài viết chọn lọc cần phải có một độ dài nhất định với sự đa dạng, phong phú về mặt thông tin. Tower (thảo luận) 13:17, ngày 16 tháng 4 năm 2008 (UTC)

   Bài được dịch gần y nguyên từ bài bên en, mà bên en đã là FA rồi. Viết đủ ý còn khó hơn viết dài. RBD (thảo luận) 14:03, ngày 16 tháng 4 năm 2008 (UTC)

   Ngắn không phải là một lý do khiến một bài không thể lên FA, quan trọng là ý có đủ hay không. FlaVia 06:44, ngày 17 tháng 5 năm 2008 (UTC)

   Nhưng cũng không nên đưa lên trang chính. Tưởng tượng Wiki như một tờ báo, đầu tuần phát hành số mới. Người đọc đọc trong 2 phút đã hết, cũng thất vọng chứ.--Paris (thảo luận) 07:25, ngày 17 tháng 5 năm 2008 (UTC)

   80% người đọc không đọc hết bài chọn lọc trong một lần đâu (tôi là một trong số đó, bài dài quá thì ngán đọc lắm). FlaVia 07:28, ngày 17 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Ý kiến khác

1. Văn phong chưa tốt, một số câu ngắt không hợp lý, lặp từ nhiều. Bài ngắn, tôi sẽ đọc kỹ và góp ý tiếp sau.--Paris (thảo luận) 18:05, ngày 15 tháng 4 năm 2008 (UTC)
2. Bài này dịch từ en.wiki nhưng còn một số lỗi lịch thuật. Mong cộng đồng rà soát lại, tôi xin tham gia cùng. tieu_ngao_giang_ho1970 (thảo luận) 01:34, ngày 5 tháng 5 năm 2008 (UTC)
3. Có lẽ chúng ta nên tạo thêm mục Bài chất lượng. Bài này chọn lọc hơi khiên cưỡng.--Paris (thảo luận) 10:39, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)

[sửa] Đề nghị rút sao chọn lọc

[sửa] Đề nghị hiện hành

[sửa] H'Mông

Thiếu chú thích trầm trọng. Bố cục chưa hợp lý.Tran Quoc123 (thảo luận) 06:37, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý. Thiếu nhiều chú thích đã lâu, trong đó có nhiều ý, thông tin quan trọng.Bánh Ướt (thảo luận) 09:45, ngày 16 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Phản đối

Ý kiến

[sửa] Isaac Newton

Chất lượng chưa cao. Lượng thông tin ít so với đề tài của bài. Không có chú thích, cấu trúc chưa hợp lý.--Paris (thảo luận) 02:57, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý.--Paris (thảo luận) 02:57, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)
2. Đồng ý. Nội dung bài này chưa xứng với vị thế của NewtonTran Quoc123 (thảo luận) 14:07, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Phản đối

Ý kiến

[sửa] Pyotr I của Nga

Chỉ ghi một nguồn tham khảo. Phần Nhận đinh và Các câu nói nổi tiếng rất dài mà không rõ xuất xứ. Cấu trúc chưa hợp lý.--Paris (thảo luận) 02:57, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý.--Paris (thảo luận) 02:57, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Phản đối

Ý kiến

[sửa] Xứ tuyết

Chất lượng chưa cao. Chỉ có hai đề mục Cốt truyện và Ý nghĩa. Không có thông tin xuất bản, sự đón nhận, ảnh hưởng...--Paris (thảo luận) 02:57, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý.--Paris (thảo luận) 02:57, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)
2. Chấp thuận. Đã là bài chọn lọc thì phải có chất lượng nhất định để nhận sự đồng thuận từ tất cả thành viên, bằng không sẽ gây hiệu ứng lan tỏa không tốt cho các bài (và người viết) về sau.Difficultsurrender ^{Thảo luận}04:27, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Phản đối

Ý kiến

1. Bài viết hay nhưng dung lượng còn nhỏ, chỉ 12.000kb. Các tiểu đề mục còn ít. Nhưng thông tin về tác giả, xuất bản, sự đón nhận và ảnh hưởng đều đã có vắn tắt ở dẫn bài rồi. Paris cần giải thích thêm ý của mình để bài có thể hoàn thiện ở ngay trang thảo luận của bài, chỉ cần sơ lược dàn ý hoặc nội dung cần có của các tiểu mục còn thiếu của một mục từ cần thiết của từ điển, vì bài ngắn mà hay thì vẫn được thích hơn bài dài. Hai mục cốt truyên và ý nghĩa viết rất hay và có chất lượng đó chứ. Một điều cần lưu ý là bài này viết theo dạng "văn học" hơn là viết cho từ điển. Từ điển có tính khô cứng của nó, có nhiều mục từ chi tiết liên quan đến đề tài để tra cứu, nên tôi thông cảm với yêu cầu cao của Paris nhưng tôi e tôi và nhiều thành viên khác sẽ khó khăn trong lựa chọn bỏ phiếu đồng ý. Hơn nữa bài Xứ tuyết này có "người đỡ đầu" là Khương Việt Hà, thành viên này đang tham gia vi.wiki và có khả năng hoàn thiện bài này tốt hơn. Ngoài ra cũng có một số thành viên khác rành văn hóa Nhật có thể bổ sung thông tin về sự đón nhận và ảnh hưởng của nó với văn học Nhật Bản, vì đây là tác phẩm giúp đoạt giải văn chương Nobel nên chắc chắn là nó được quan tâm cho dù có thể khó đọc, khó được công chúng rộng rãi mua xem trước khi được giải. Tóm lại, theo tôi cần trao đổi ở trang thảo luận của bài Xứ tuyết để hoàn thiện bài tốt hơn. Chỉ khi không có thông tin hoàn thiện bài thì mới đặt ra vấn đề xem xét phiên bản hiện nay liệu có vi phạm tiêu chí mục từ chọn lọc hay không rồi bỏ phiếu cũng chưa muộn.Bánh Ướt (thảo luận) 04:21, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Đồng ý với Bánh Ướt! Nhưng bài đã đưa ra và có người cho ý kiến rồi, tôi không rút lại nữa. Hy vọng Khương Việt Hà bổ sung hoàn chỉnh bài. Khi đó đề nghị của tôi sẽ không thành công. Không có gì quan trọng lắm!--Paris (thảo luận) 04:40, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

2. Có một số bài có sao chọn lọc rồi thì gần như là bị bỏ xó. Cần phải cho các thành viên nhận thức rằng giữ sao còn khó hơn cả khi được đề cử là bài chọn lọc. Một chút cá nhân: mà bài này lại liên quan về Nhật Bản (có chưa đến 10 bài cl) nên rất khó để chấp nhận.Difficultsurrender ^{Thảo luận}04:50, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)
3. Đây là một tác phẩm văn học rất ngắn, nội dung giản dị và không nhiều tình tiết. Bản tiếng Nhật kích thước nhỏ 10,5x15cm tại thư viện gia đình nhà tôi do 新潮社 (Shinchōsha) xuất bản, ISBN4-10-100101-4 C0193, toàn văn phần nội dung có độ dài 143 trang làm sao có tham vọng viết dài, và dài có phải là tiêu chí bắt buộc của một Wikipedia:bài viết chọn lọc trên Wikipedia? Thông tin xuất bản, sự đón nhận, ảnh hưởng như Bánh Ướt đã chỉ ra trong phần đề dẫn của bài đã nói đến, có thể vắn tắt, gọn nhưng không thiếu. Còn nếu muốn bàn sâu hơn về ảnh hưởng, sự đón nhận tác phẩm dưới phương diện định tính, định lượng tôi e rằng với riêng văn học là điều bất khả. Sự ảnh hưởng, sự đón nhận thuộc về phạm vi nghiên cứu của một chuyên ngành khá mới mẻ là xã hội học văn học, và phương pháp nghiên cứu của bộ môn là dựa trên kết quả điều tra xã hội học để ra kết luận nhưng những kết luận đó không là hằng số hay chân lý đối với nghệ thuật nói chung và văn học nói riêng. Đây là một ví dụ điều tra này: trên cuốn Rừng Na Uy tái bản gần đây tại Việt Nam quảng cáo "cứ 7 người Nhật có 1 người đọc", nhưng tôi hỏi 12 người Nhật đang ở Hà Nội thì có mỗi 1 người đã đọc, một vài người khác biết có tác phẩm mang tên như vậy. Cuối cùng, tôi đang nghĩ đến việc đưa ra thảo luận về vấn đề phong sao, rút sao theo tuần, vì bài viết chọn lọc chỉ có giá trị chọc lọc cho tuần do Wikipedia thay đổi không ngừng; không thể lấy tiêu chí hiện nay để đánh giá một bài của vài năm về trước và cho rằng bài đó kém. Việc rút sao theo tuần cũng tránh trường hợp, như Difficultsurrender ở trên đã nói một số bài có sao chọn lọc rồi thì gần như là bị bỏ xó. Việt Hà (thảo luận) 07:00, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Tôi không nghĩ rằng một bài phải dài mới có chất lượng và được bầu gắn sao chọn lọc. Tôi cũng không nghĩ rằng lấy tiêu chí hiện nay để đánh giá rằng một bài bất kỳ nào đã từng được gắn sao trước đây là kém vì bộ da con lạc đà đã chết còn năng hơn một con lừa kia mà. Vấn đề là các thành viên đã đề xuất rút sao cần cho biết yêu cầu chất lượng nào cần có cho một bài chọn lọc cụ thể như bài Xứ tuyết còn thiếu một cách rõ ràng hơn. Có một số đề mục từ rất khó triển khai cho dài. Riêng mục từ "tác phẩm văn học" thì tối thiểu phải có các tiểu mục gì nếu muốn được gắn sao chọn lọc mà không bị cho là thiếu hụt nghiêm trọng về mặt chất lượng? Thử xem en.wiki có hình mẫu nào vi.wiki để bắt chước được chăng?Bánh Ướt (thảo luận) 07:29, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Bài FA về tác phẩm văn học bên tiếng Anh không thiếu, ví dụ en:Le Père Goriot en:To Kill a Mockingbird, en:The Lord of the Rings... Nhưng không phải khi nào cũng dựa theo được và cũng không hẳn nên dựa theo.--Paris (thảo luận) 07:38, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

[sửa] Moskva

Bài này chưa có nguồn gốc tham khảo, hơn nữa còn rất sơ sài. Bài viết chưa có phần kinh tế, địa lý; phân chia mục lại không hợp lý. NAD ♫ ^_^ 06:47, ngày 3 tháng 6 năm 2008 (UTC)NAD

Đồng ý

1. Bài không quá sơ sài nhưng không có nguồn tham khảo và các đề mục chưa hợp lý.--Paris (thảo luận) 17:30, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)
2. Đồng ý Tower (thảo luận) 22:37, ngày 13 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Phản đối

Ý kiến

[sửa] Trung Quốc

Bài này không có dẫn chứng, một yêu cầu rất quan trọng để thông tin trong bài này đáng tin cậy.Genghiskhan (thảo luận) 16:11, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý.--Paris (thảo luận) 18:02, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)
2. Chấp thuận. Difficultsurrender ^{Thảo luận}15:19, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)
3. Đồng ý Kenshin top (thảo luận) 08:49, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)
4. Đồng ý. Bài này có nguồn gốc từ dịch trên phiên bản wiki khác mà có. Mặc dù bài có nội dung tốt, cách viết tốt nhưng bài đã chọn lọc thì không thể treo biển thiếu nguồn dẫn chứng. Thật là tiếc khi bỏ phiếu này.Bánh Ướt (thảo luận) 03:36, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Phản đối

Ý kiến khác

[sửa] Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa

Bài này không có dẫn chứng, một yêu cầu rất quan trọng để thông tin trong bài này đáng tin cậy.Genghiskhan (thảo luận) 16:11, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý.--Paris (thảo luận) 18:01, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)
2. Chấp thuận. Difficultsurrender ^{Thảo luận}15:20, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)
3. Đồng ý Kenshin top (thảo luận) 08:49, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)
4. Đồng ý. Bài này có nguồn gốc từ dịch trên phiên bản wiki khác mà có. Mặc dù bài có nội dung tốt, cách viết tốt nhưng bài đã chọn lọc thì không thể treo biển thiếu nguồn dẫn chứng. Thật là tiếc khi bỏ phiếu này.Bánh Ướt (thảo luận) 03:42, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)
5. Đồng ý Tower (thảo luận) 22:44, ngày 13 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Phản đối

Ý kiến khác

[sửa] Tam Quốc

Bài này không có dẫn chứng, một yêu cầu rất quan trọng để thông tin trong bài này đáng tin cậy.Genghiskhan (thảo luận) 16:11, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý.--Paris (thảo luận) 18:00, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)
2. Chấp thuận. Difficultsurrender ^{Thảo luận}15:20, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)
3. Đồng ý Kenshin top (thảo luận) 08:49, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Phản đối

1. Đang tiếp tục bổ sung thông tin.--Trungda (thảo luận) 16:13, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Ý kiến khác

[sửa] Tam Quốc Diễn nghĩa

Bài này không có dẫn chứng, một yêu cầu rất quan trọng để thông tin trong bài này đáng tin cậy.Genghiskhan (thảo luận) 16:11, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý.--Paris (thảo luận) 18:00, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)
2. Chấp thuận. Difficultsurrender ^{Thảo luận}15:20, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)
3. Đồng ý Kenshin top (thảo luận) 08:49, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Phản đối

1. Bài đã được bổ sung thông tin.--Trungda (thảo luận) 16:01, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Ý kiến khác

[sửa] Đập Tam Hiệp

Bài này không có dẫn chứng, một yêu cầu rất quan trọng để thông tin trong bài này đáng tin cậy.Genghiskhan (thảo luận) 16:11, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý.--Paris (thảo luận) 18:00, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)
2. Chấp thuận. Difficultsurrender ^{Thảo luận}15:20, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)
3. Đồng ý Kenshin top (thảo luận) 08:51, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)
4. Đồng ý. Bài này có nguồn gốc từ dịch trên phiên bản wiki khác mà có. Mặc dù bài có nội dung tốt, cách viết tốt nhưng bài đã chọn lọc thì không thể treo biển thiếu nguồn dẫn chứng. Thật là tiếc khi bỏ phiếu này.Bánh Ướt (thảo luận) 03:44, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)
5. Đồng ý. Tower (thảo luận) 22:38, ngày 13 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Phản đối

Ý kiến khác

1. Tốt nhất nên tìm nguồn dẫn chứng, thay vì buông tõm một câu là rút sao (cái này ai cũng làm được thậm chí không cần đọc bài), bên en.wiki có bổ sung rất nhiều nguồn (dù tôi không hiểu nhiều lắm nội dung bên đó). Tại sao các anh/chị, những người có thể rất giỏi nhiều thứ tiếng và có thể bỏ thời gian ra để buông một câu là rút sao mà không thể dành một chút thời gian để bổ sung nguồn dẫn chứng? Đây là ý kiến của một người cực dốt ngoại ngữ nên không thể giúp được phần đó. Chốt lại một câu Nói thì dễ, làm mới là khó.. Mong những người tích cực bỏ phiếu ở đây xem xét lại chính mình, xem bản thân đã giúp được những gì để hoàn thiện không chỉ bài này mà cả những bài khác. 222.252.191.197 (thảo luận) 05:15, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Mỗi người chỉ quan tâm và có khả năng ở một vài lĩnh vực. Đưa bài ra đề nghị rút sao cũng là một cách làm người khác chú ý, hoàn chỉnh bài. Tôi đã thử tìm nguồn dẫn chứng cho một vài bài, nhưng không thành công. Chỉ có số liệu có thể google. Các chi tiết, câu trích dẫn đã dịch sang tiếng Việt khó mà tìm được.

   Bài không đạt được tiêu chí thì không còn là chọn lọc. Đâu có gì nặng nề! --Paris (thảo luận) 05:35, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Chọn lọc hay không chọn lọc thực ra chẳng có ý nghĩa gì vì nó chỉ là sự ghi nhận đã từng có theo dòng phát triển của Wiki cho một bài viết. Điều mà tôi muốn nói không chỉ riêng với bạn mà với cả mọi người là trước khi đặt vấn đề rút sao (vì nhiều lý do nó là chọn lọc của quá khứ, ví dụ cách đây 3 năm khi mà số thành viên chỉ là đếm trên đầu ngón tay, nhưng với tiêu chí như hiện nay thì không đạt, nhưng điều đó cũng không khác gì việc đặt vấn đề so sánh một thành tựu nào đó trong quá khứ của một dân tộc với những thành quả kinh tế-khoa học-kỹ thuật, văn hóa-xã hội v.v của chính dân tộc ấy trong thời đại ngày nay để nói rằng thành tựu đó chẳng có ý nghĩa gì và nó quá là tầm thường) hãy thử tìm nguồn để hoàn thiện nó. Tôi thấy bài này như ý Bánh Ướt nói trên đây thì về cơ bản là dịch từ Wiki khác sang (có lẽ là en), do vậy nguồn dẫn chứng không phải khó tìm (bên đó tôi thấy chi chít các nguồn tham khảo và dẫn chứng). Nếu bạn có thể dành thời gian đọc bên đó (theo dõi các đóng góp của bạn tôi thấy bạn khá giỏi ngoại ngữ) chắc tìm thấy, ít nhất cũng được khoảng 20-30% cho số thông tin cần dẫn chứng. Câu này Mỗi người chỉ quan tâm và có khả năng ở một vài lĩnh vực... e không ổn và mang tính bao biện nhiều hơn là nhìn vào sự thật. Thứ nhất bạn phải đọc bài đó rồi mới thấy thiếu dẫn chứng, suy ra có sự quan tâm nhất định. Tuy nhiên, phải nói thẳng (xin đừng phật ý) là hơi hời hợt và thích đặt biển + biểu quyết hơn là rà soát bài và bổ sung cho nó (mất công sức và mỏi mắt quá). Thứ hai, như trên tôi đã viết, nói dễ hơn làm. Do vậy, ít ra cũng nên thể hiện mình đã cố đóng góp cho bài nhưng vì một vài lý do khách quan + chủ quan nào đó mà chỉ có thể đóng góp được như vậy chứ không thể hơn được. Với thiện ý như vậy thì những người phát triển bài từ thuở ban đầu (nếu họ đọc được những biểu quyết này) mới thấy được rằng ở đây những người khác cũng đang mong muốn bài viết đó được hoàn thiện hơn chứ không chỉ là vì mục đích bắn đại bác vào quá khứ. 222.252.191.197 (thảo luận) 06:47, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Khi Wiki tiếng Việt vừa thành lập, khoảng được 300 bài, tôi có tham gia một thời gian ngắn. Tôi cũng hiểu các khó khăn trong quá khứ. Nhưng các bài gắn sao chọn lọc dễ trở thành mẫu cho nhiều thành viên khác khi viết. Vì vậy tôi muốn các bài này có chất lượng tốt. Còn lấy chú thích từ Wiki khác, nếu bài mới được dịch thì dễ. Nhưng nếu đã lâu, hai bài nội dung không còn tương đương thì rất khó.--Paris (thảo luận) 07:08, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Tôi đồng tình với thành viên Paris, việc đưa ra đề nghị rút sao là một cách làm người khác chú ý tới khuyết điểm đang có của một bài mà một phiên bản nào đó của nó đã từng được xem là có chất lượng trong một thời kỳ nào đó của vi.wiki. Việc tìm nguồn dẫn để bổ sung cho bài có nguồn từ dịch phiên bản wiki khác là một việc khó đối với người biết tiếng Anh, tiếng Nga chứ đừng nói với người không biết ngoại ngữ nào. Và việc bỏ sao chọn lọc là bình thường khi vi.wiki đã phát triển một bước. Rõ ràng là yêu cầu bài chọn lọc hiện nay đã cao hơn trước nên mới có thành viên yêu cầu rút sao cho các bài đã từng được bỏ phiếu bình chọn thành công. Các thành viên khác nên lấy làm mừng hơn là buồn, giận kể cả khi mình đã từng tham gia bình chọn nó trước đây hoặc mình đã từng đóng góp cho nó nên hình hài như hiện nay. Vì wiki là mở nên các phiên bản thay đổi luôn luôn, số thành viên tham gia đóng góp và bình chọn cũng thay đổi về số lượng và quan điểm so với trước nhưng tiêu chí chọn lọc thì không đổi cho phiên bản bài hiện tại. Nó có thể là có chất lượng hàng đầu vào thời điểm nào đó và bây giờ nó không được cải tiến và bị thụt lùi so với cách đánh giá hiện nay. Lỗi không ở các thành viên đã tạo ra và bình bầu cho nó trong quá khứ. Lỗi cũng không ở các thành viên hiện nay vì không biết cách hoàn thiện nó để nó vẫn tiếp tục là hàng có chất lượng hàng đầu trong mặt bằng chung hiện nay, chỉ vì vi.wiki là mở về nmhiều mặt nên sự thay đổi không đều. Hiện nay, chỉ cần nó vi phạm tiêu chí thiếu nguồn gốc là phải bỏ sao vì đây là tiêu chí bắt buộc cho việc đưa thông tin vào wiki nói chung cho tất cả các bài. Không ai đòi xóa các thông tin trong các bài này vì người ta không có lý do để nghi ngờ thông tin đó sai mà thôi. Việc bổ sung dẫn chứng sẽ làm bài tốt hơn và giữ được sao chọn lọc. Nếu không được bổ sung các nguồn dẫn thì việc mất sao sẽ giúp wiki nhiều hơn là chần chờ cho tới khi có người hoàn thiện bài. Việc này giúp các bài đang bầu chọn sẽ khắt khe hơn, nó giúp viết các bài bình thường theo đúng quy định thông tin có nguồn dẫn chứng, cứ thử nghĩ xem, một thời gian sau khi người viết thông tin đã vì lý do nào đó không tham gia nữa thì ai sẽ chỉ ra thông tin đó có nguồn dẫn đáng tin cậy? Tôi không rành tiếng Anh và tôi cũng dốt ngoại ngữ lắm như bạn 222.252.191.197 thôi, tôi cũng đồng tình một chút với bạn rằng Nói thì dễ, làm mới là khó.. Nhưng tôi cũng không chắc "nói có dễ" lắm không. Tôi góp ý với bạn như sau, không nên phỏng đoán về thành viên khác "buông tõm một câu là rút sao" đơn giản vậy sao? Một bài đã từng được ít nhất là 5 thành viên kỳ cựu nào đó bỏ phiếu bình chọn mà dễ bị thuyết phục rút sao bởi một câu vu vơ không căn cứ? Tìm ra cơ sở để rút sao là một chuyện đòi hỏi phải đọc kỹ bài và quy định của wiki về bài chọn lọc đó chứ. Bạn đừng nghĩ là các thành viên "tích cực bỏ phiếu" rút sao vì không thèm tìm nguồn dẫn để hoàn thiện bài mà chỉ đơn thuần là có tìm cũng không ra mới buộc phải bỏ phiếu đó thôi. Để bỏ phiếu phải có điều kiện làm tin như phải đăng nhập trước khi cuộc bỏ phiếu 10 ngày và có ít nhất 10 sửa đổi. Tôi và hàng ngàn người có đủ điều kiện làm tin đó, nhưng tôi và nhiều người ít bỏ phiếu vì muốn bỏ phiếu thì phải đọc bài và vì nhiều lý do khác. Để cuộc bỏ phiếu thành công phải có ít nhất 5 phiếu thuận và tất nhiên số phiếu thuận lớn hơn số phiếu chống, vì vậy wiki kêu gọi các thành viên đăng nhập, tìm hiểu quy định của wiki tham gia biểu quyết đó chứ. Số phiếu bỏ cho việc rút sao chọn lọc đang ít ỏi tới mức có thể đánh giá rằng việc nâng cao chất lượng bài chọn lọc tuy đã có người quan tâm hơn trước nhưng vẫn chưa là một vấn đề hàng đầu được nhiều thành viên hiện nay quan tâm.Bánh Ướt (thảo luận) 07:17, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Trong tiêu bản {{chọn lọc}} có viết Bài A  là một bài viết chọn lọc. Bài viết (hoặc phiên bản trước đây của nó) đã được cộng đồng Wikipedia tiếng Việt bình chọn là một trong những bài có chất lượng tốt và tiêu biểu của Wikipedia tiếng Việt, và đã được đưa lên Trang Chính từ ngày B tháng C đến ngày D tháng E năm XYZ. Nếu bạn có thể cập nhật hoặc nâng cao hơn nữa chất lượng của bài viết, xin mời bạn. nghĩa là người đọc có thể hiểu rằng nó từng là bài viết tốt trong giai đoạn từ ngày B tháng C đến ngày D tháng E năm XYZ và điều đó gián tiếp nói rằng hiện tại nó chưa chắc có còn tốt hay không (so với các tiêu chí hiện tại) và trong đó vẫn có đề nghị cập nhật hoặc nâng cao hơn nữa chất lượng của bài. Những người có một chút trí tuệ sẽ luôn hiểu rằng khuôn mẫu và văn phong cũng như chất lượng chung của bài viết đó chỉ là một trong những dạng thức mà người ta có thể dựa vào để mô phỏng theo chứ không nhất thiết phải dập khuôn y chang như vậy và một bài viết từng là chọn lọc đã, đang và sẽ cần cập nhật, bổ sung, sửa chữa chứ không phải đến đó đã là đỉnh cao và không cần sửa đổi gì. Do vậy, cá nhân tôi cho rằng việc rút sao của một bài chọn lọc trong quá khứ giống y như việc đem luật thời nay ra xử những việc xảy ra trong quá khứ và kiểu hành xử này quả thật là thiếu đạo lý và cực kỳ bất nhẫn. Cho dù Wikipedia là thuộc sở hữu của cộng đồng nhưng qua phần lịch sử của trang người ta cũng có thể biết những ai đã từng tham gia viết chúng (các bài chọn lọc) và việc rút sao giống như việc gián tiếp sổ toẹt những đóng góp của những người đã từng tham gia viết chúng trước đây, cho dù họ (những người tôi rất kính trọng) có thể không cần đến việc ghi công. Điều này theo tôi có lẽ đã, đang và sẽ tiếp tục làm mất đi nhiệt tình đóng góp vô tư, phi vụ lợi của nhiều thành viên rành rẽ Wiki. Nói ngoài lề một chút, đến luật pháp hiện đại về cơ bản cũng còn không cho phép hồi tố, cho nên việc xem xét rút sao này theo thiển ý của tôi nên dừng lại thì hay hơn và mọi người nên dành thời gian đó để góp phần vào việc chỉnh sửa, bổ sung cho các bài viết (chọn lọc hay không chọn lọc) sao cho chúng ngày càng hoàn thiện hơn cũng như hoàn thiện các quy tắc khung để chất lượng của các bài được đưa ra xem xét làm bài chọn lọc cần phải tốt hơn (so với quá khứ). So sánh hơi thô thiển thì điều đó giống như việc hoàn thiện luật pháp để tránh xảy ra vi phạm trong tương lai chứ không dùng luật pháp hiện tại để xét lại vi phạm kiểu tương tự trong quá khứ. Tôi cũng không tin là không thể tìm ra dẫn chứng cho nhiều thông tin cần dẫn chứng trong các bài chọn lọc, chỉ là tìm thấy nhiều hay ít mà thôi, do cộng đồng này chắc cũng không ít người am hiểu một số các khía cạnh mà bài viết đưa ra, vấn đề là họ có quan tâm giúp đỡ hay không. 203.160.1.56 (thảo luận) 09:14, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Thiển ý:

• Về các thông tin trong tiêu bản đó cũng gián tiếp nói rằng, nếu các bài này không quan tâm cập nhật bổ sung thì cũng có thể bị đem ra biểu quyết tước sao chọn lọc bất kì lúc nào.^{[cần chú thích]}203.160.1.56 (thảo luận) 14:15, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)
• Việc biểu quyết tước sao cũng có các yêu cầu khắt khe như Bánh Ướt đã nói, tức có sự đồng thuận nhất định của cộng đồng mà không phải từ một cá nhân nào, nên sẽ không có chuyện thiếu đạo đức hay bất nhẫn gì ở đây cả.
• Bài viết trên Wiki hoàn toàn "mở", bất kì sự đóng góp nào dù khách quan hay chủ quan đều được đón nhận mà không sợ bị cho là làm mất nhiệt tình của người (đã từng và sẽ) tham gia đóng góp khác .
• Như vậy tất cả mọi thứ ở đây sẽ phải được nhìn từ mọi khía cạnh từ tất cả các thành viên mà không sợ gây ra bất kì va chạm nào như những gì bạn đã nói.

Difficultsurrender ^{Thảo luận}09:51, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

...mà chỉ đơn thuần là có tìm cũng không ra mới buộc phải bỏ phiếu đó thôi.... Mời xem một số nguồn mà tôi, một thành viên vô danh đã bổ sung tạm cho bài này xem chúng có đáng tin cậy hay không. 203.160.1.56 (thảo luận) 12:49, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

[sửa] Canada

Bài viết này còn sơ sài. Một số mục còn thiếu như luật pháp, quan hệ quốc tế, giao thông... Và đặc biệt là bài viết không có một hình ảnh nào trừ hình trong bảng. NAD ♫ ^_^ 12:59, ngày 30 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý. Chất lượng chưa cao.--Paris (thảo luận) 02:41, ngày 12 tháng 5 năm 2008 (UTC)
2. Đồng ý, bài quá ngắn, văn hóa - kinh tế mới quá sơ lược. RBD (thảo luận) 10:47, ngày 26 tháng 5 năm 2008 (UTC)
3. Đồng ý vì bài còn thiếu nhiều thông tin cơ bản và dẫn chứng.Genghiskhan (thảo luận) 16:07, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Không đồng ý

[sửa] David Hume

Bài viết có nhiều yêu cầu chú thích nguồn chưa được đáp ứng. Nội dung dịch từ đã lâu nên giờ khác nhiều với bài bên en.wiki (thiếu nhiều chiều khác nhau trong các bình luận về Hume). Tmct (thảo luận) 20:08, ngày 14 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Lý do nêu trên. Tmct (thảo luận) 20:08, ngày 14 tháng 4 năm 2008 (UTC)
2. Đồng ý, cùng ý kiến như Tmct. RBD (thảo luận) 10:45, ngày 26 tháng 5 năm 2008 (UTC)
3. Đồng ý với lý do như Tmct>Genghiskhan (thảo luận) 16:14, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)
4. Đồng ý.--Paris (thảo luận) 18:02, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Không đồng ý

Ý kiến khác

1. Cũng đã định bỏ phiếu đồng ý nhưng khi đọc lại thảo luận bài cũng như đọc ý kiến của thành viên vô danh ở Mục rút sao bài Đập Tam Hiệp thì lại muốn bỏ phiếu phản đối. Tmct, người khởi tạo dịch nên bài này lại đề xuất rút sao, lại chính Tmct sau khi thêm vào một số chú thích lại treo bảng cho một số chú thích khác[2] vào lúc 10:04, ngày 8 tháng 4 năm 2008 và ngay sau đó đổi ý muốn rút sao nó vì không có thời gian hoàn thiện theo phiên bản mới bên en.wiki. Bài này có thể có giá trị tham khảo cao cho một số ít người nào đó vì vậy thiếu chú thích quả là tai hại. Nhưng nội dung còn chưa dịch dẫn đến thiếu nhiều chiều khác nhau trong các bình luận về Hume trong phiên bản hiện nay của en.wiki thì sao? Việc rút sao cần đi đôi với việc các thành viên biết tiếng Anh bổ sung thông tin cần dịch chứ? Nhất là thông tin nhận định nhiều chiều, thiếu nguồn gốc đã tệ hại, thiếu trung lập còn tệ hơn. Đã có thành viên than phiền về việc các thành viên giỏi ngoại ngữ mà không chịu bỏ chút công dịch lại khoái (tích cực) bỏ phiếu rút sao rồi. Câu hỏi đặt ra là trong số các yêu cầu cần chú thích đó có các thông tin quan trọng thiết yếu về nhà triết học David Hume không. Tôi xin trả lời là không. Nếu tôi xóa đi vài thông tin đó thì nó có đủ làm thiếu đi các thông tin quan trọng đến việc gắn sao không. Tôi cũng xin trả lời là không. Bài đã gắn sao nhưng không giải quyết được tiêu chí nguồn chú thích cụ thể nào đó thì ta chỉ việc xóa thông tin nghi ngờ là xong, việc gì phải biểu quyết rút sao? Thiếu thông tin nhiều chiều dẫn tới vi phạm thái độ trung lập thì dễ giải quyết lắm. Tôi không biết thiếu thông tin nào, mà đa số thành viên cũng chưa ai biết để mà than phiền là nó thiếu trung lập cả. Nếu có ai đó dịch ra thông tin nhận định nhiều chiều kèm nguồn dẫn để tôi biết bài vi phạm thái độ trung lập thì ... tôi OK ngay và copy đưa vào bài ngay ---> nó hết vi phạm thái độ trung lập + nâng cao chất lượng hơn trước. Tôi biết bài chọn lọc cần bảo đảm chất lượng nhưng bỏ phiếu đồng ý rút sao cho bài này vì lý do gì? Bánh Ướt (thảo luận) 08:59, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Lí do tại sao rút sao thì tôi viết ở trên rồi, nếu bỏ các câu cần chú thích thì bài vẫn "thiếu nhiều chiều khác nhau trong các bình luận về Hume". Bài này nội dung ca ngợi là chính trong khi trong thực tế chiều hướng phê phán nhân vật không phải là nhỏ.

   Lí do tại sao tôi không dịch lại hay dịch thêm thì tôi cũng giải thích tại thảo luận bài rồi. Tôi rất hâm mộ David Hume nên mới dịch+viết bài này, giờ đọc lại bản tiếng Anh thì phải thừa nhận là bản tiếng Việt chưa tốt. Nhưng giờ thì thời gian và sức lực của tôi có hạn. Rất tiếc hiện giờ và sắp tới tôi không thể làm gì hơn cho bài này. Không ai khác giúp được cho bài thì ta nên rút sao chọn lọc để giữ giá trị cho danh hiệu này.

   Tmct (thảo luận) 13:00, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Ý kiến của tôi như tại bài đập Tam Hiệp, cần góp tay bổ sung thay vì hạ bệ. 203.160.1.56 (thảo luận) 14:13, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

[sửa] Đề nghị thành công

• Tháng 1/2008: Wimbledon, Alexandre Yersin
• Tháng 2/2008: Tiếng Anh, Albert Einstein
• Tháng 4/2008: AIDS, Tiếng Pháp, Yuri Gagarin
• Tháng 6/2008: Tết Nguyên đán

[sửa] Đề nghị không thành công

• Tháng 3/2008: John F. Kennedy: Đã được bổ sung nguồn tham khảo.

[sửa] Chọn lọc thành công

[sửa] Đã sử dụng

[sửa] 2007

• Tháng 7: Tiếng Nhật Bản, Kinh tế Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa
• Tháng 8: Berlin, Iceland
• Tháng 9: Trạm vũ trụ Quốc tế, Địa lý châu Á
• Tháng 10: Hải quân Đế quốc Nhật Bản, Chiến tranh Triều Tiên, Thánh địa Cát Tiên
• Tháng 11: Tên người Việt Nam, Chiến tranh vùng Vịnh, Dòng máu anh hùng, Hy Lạp, Vincent van Gogh.
• Tháng 12: Hoa Kỳ, Hồng Kông, Convair B-36.

[sửa] 2008

• Tháng 1: Chiến tranh Xô viết tại Afghanistan, Tây Ban Nha, Audrey Hepburn, Douglas MacArthur, Paris
• Tháng 2: Nguyễn Huệ, Cộng hòa Séc, Anne Frank
• Tháng 3: Vườn quốc gia Phong Nha-Kẻ Bàng, Mariah Carey, Tháp Eiffel, Kinh tế Việt Nam Cộng hòa, Vịnh Hạ Long
• Tháng 4: Dãy núi Cascade, Métro Paris, Paracetamol, Elizabeth I của Anh
• Tháng 5: Bảo tàng Louvre, Lê dương La Mã, When Harry Met Sally..., Trường trung học phổ thông Chu Văn An
• Tháng 6: Brasil, Cách mạng tháng Bảy, Max Weber, Sông Columbia

[sửa] Chưa sử dụng

[sửa] Đề cử không thành công

[sửa] 2007

• Tháng 8: Israel
• Tháng 9: Pháp, Lịch sử Triều Tiên, Hà Nội
• Tháng 10: Hoa Kỳ, Chiến tranh Việt Nam
• Tháng 12: Vượt sóng, Ý, Đội quân của Dumbledore

[sửa] 2008

• Tháng 1: Grim Fandango, Cozak
• Tháng 2: Tổng tấn công Mùa xuân 1918
• Tháng 3: Titanic
• Tháng 5: M134
• Tháng 6: Hoa Lư, Ý