Википедия:К удалению/31 января 2008
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание |
К удалению: 16 июня | 17 июня | 18 июня | 19 июня | 20 июня | 21 июня | 22 июня | 23 июня | << | >> | |
См. также: Список всех кандидатов на удаление, проекты Википедия:К восстановлению и Википедия:К улучшению. |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
[править] Изображение:Krok.gif
По-моему, оно в статье лишнее. ~ putnik 23:38, 31 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено. Замена может быть найдена. Alex Spade 08:42, 1 февраля 2008 (UTC)
[править] Шаблоны сексуальной ориентации
После запроса Википедия:К восстановлению/9 января 2008 были восстановлены шаблоны {{Участник-гетеросексуал}}, {{Участник-гомосексуал}} и {{Участник-бисексуал}}, так как по ним был быстро подведён итог (обсуждение длилось только сутки), не смотря на то, что не было указано критерия для быстрого удаления. Переношу сюда обсуждение со страницы Википедия:К удалению/7 января 2008. --Александр Сигачёв 23:19, 31 января 2008 (UTC)
- Не имееет отношения к ЭНЦИКЛОПЕДИИ и деятельности к ней. Кроме того выражения своих сексуальных пристрастий на страницах Википедии ведут к ненужной полемике и флейму. На Википедии вы прежде всего УЧАСТНИК: а ДОМА - КТО УГОДНО... Более того возмутило удаление шаблона Гетеросексуалов - и оставление шаблона гомосексуалов... Что-то нехорошо выходит...Startreker 11:56, 7 января 2008 (UTC)
-
- Если это — убеждение, то по голосованию приходится оставлять. А нет, чтоб грохнуть все шаблоны, кроме действительно необходимых для сотрудничества в ВП, вроде информирующих о знании языков.--Alma Pater 13:27, 7 января 2008 (UTC)
- Тогда пусть ОБЬЯСНЯТ причину удаления шаблона Гетеросексуалов. Гетеросексуал это не убеждение как и Гомосексуал, хотя однако как я смоторю удаление одного на другое неповлияло...Хм... Или Гетеросексуал это не убеждение? А Гомосексуализм выходит наоборот?Startreker 14:20, 7 января 2008 (UTC)
- Если это — убеждение, то по голосованию приходится оставлять. А нет, чтоб грохнуть все шаблоны, кроме действительно необходимых для сотрудничества в ВП, вроде информирующих о знании языков.--Alma Pater 13:27, 7 января 2008 (UTC)
- Удалить, не имееет отношения к Википедии и деятельности к ней. — Obersachse 14:23, 7 января 2008 (UTC)
Удалить(это не убеждение), а вот Шаблон:Участник-гей восстановить по консенсусу сообщества в вышеупомянутом голосовании. Если тот восстановлен не будет, то этот не удалять, а переработать. AndyVolykhov ↔ 15:05, 7 января 2008 (UTC)- А разве гей - это убеждение? Может ли человек гетеросексуальнеой ориентации называться геем по убеждениям? Что-то я нигде не замечал такого. Zalgorgas 16:01, 7 января 2008 (UTC)
- Наверное, не может (если не создаёт провокацию преднамеренно), но что из этого следует? Факт в том, что эти понятия различны. AndyVolykhov ↔ 16:40, 7 января 2008 (UTC)
- Может быть, но ни одно из них нельзя называть убеждением. Zalgorgas 18:23, 7 января 2008 (UTC)
- Наверное, не может (если не создаёт провокацию преднамеренно), но что из этого следует? Факт в том, что эти понятия различны. AndyVolykhov ↔ 16:40, 7 января 2008 (UTC)
- А разве гей - это убеждение? Может ли человек гетеросексуальнеой ориентации называться геем по убеждениям? Что-то я нигде не замечал такого. Zalgorgas 16:01, 7 января 2008 (UTC)
-
- Не вижу разницы между гомосексуалистом и геем... А всякие внутриклановые различия Википедии никак не касаются.Startreker 15:14, 7 января 2008 (UTC)
- Статьи почитайте. AndyVolykhov ↔ 16:40, 7 января 2008 (UTC)
- Разница есть, но шаблон удалить. Если кому-то так хочется сообщить о своей ориентации, то пусть укажет это на своей странице в тексте.--Pauk 22:40, 7 января 2008 (UTC)
- Статьи почитайте. AndyVolykhov ↔ 16:40, 7 января 2008 (UTC)
- Не вижу разницы между гомосексуалистом и геем... А всякие внутриклановые различия Википедии никак не касаются.Startreker 15:14, 7 января 2008 (UTC)
- в топку, к целям проекта отношения не имеет. Сайга20К 15:48, 7 января 2008 (UTC)
- Удалить. Не имеет отношения к работе над энциклопедией. MadDog 15:53, 7 января 2008 (UTC)
- Вообще-то из голосования по вопросу о шаблонах пользователей, которое на днях завершилось (хотя формально итоги еще не подведены), следует, что подобные шаблоны впредь будут считаться в Википедии легитимными. И хотя я, видит Бог, был против - но, господа, поздно метаться! Придется оставить. Андрей Романенко 16:03, 7 января 2008 (UTC)
-
- Плевать... Разделение на ориентацию в ЭНЦИКЛОПЕДИИ - Постыдно и подобно тому как знатоки языков ищут друг друга по шаблонам - так и э... гомосексуалы будут искать себе подобных!!! А Википедия - Это не сайт для знакомств по сексуальной ориентации - и если уж это удалять не собираются - то пусть обьяснят почему шаблон гетеросексуалов удалили при этом не тронув ничем не лучший шаблон гомосексулистов! Или лучший!?!Startreker 16:22, 7 января 2008 (UTC)
- А где вы были, когда шло голосование? В соответствии с принятым не далее как три дня назад решением все подобные шаблоны имеют право на существование. Включая шаблон про гетеросексуальность, который теперь любой желающий может восстановить. А до этого голосования подобные шаблоны могли быть удалены на основании прямого действия правила ВП:ЧНЯВ - что с некоторыми шаблонами и произошло. Андрей Романенко 16:33, 7 января 2008 (UTC)
- Тов. Романенко, не надо подменять понятия. Голосование, на которое вы ссылаетесь, касалось содержания личных страниц, данное же обсуждение затрагивает исключительно служебное пространство проекта. Так вот в служебном пространстве этому шаблону-«гомосексуалу» делать нечего. Удавить. --the wrong man 16:44, 7 января 2008 (UTC)
- Ну, это не ко мне! Голосование называется как? Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников. И хотя в принятом тексте слово "шаблон" не фигурирует - из хода голосования и обсуждения вполне ясно, что участники процесса имеют в виду разрешить шаблоны и любые другие формы выражения убеждений на личных страницах. Андрей Романенко 17:27, 7 января 2008 (UTC)
- Тов. Романенко, не надо подменять понятия. Голосование, на которое вы ссылаетесь, касалось содержания личных страниц, данное же обсуждение затрагивает исключительно служебное пространство проекта. Так вот в служебном пространстве этому шаблону-«гомосексуалу» делать нечего. Удавить. --the wrong man 16:44, 7 января 2008 (UTC)
- А мы не о названии голосвания говорили - а о содержании. а в содержании речь шла о личных страницах, очень жаль что я не знал о этом голосовани на котором несколько десятков почему то решили дело касающееся сотен если не тысяч...Startreker 19:23, 7 января 2008 (UTC)
-
- Можно подумать, что от переноса в подпространство User:Box хоть что-то изменится. AndyVolykhov ↔ 19:02, 7 января 2008 (UTC)
-
- А где вы были, когда шло голосование? В соответствии с принятым не далее как три дня назад решением все подобные шаблоны имеют право на существование. Включая шаблон про гетеросексуальность, который теперь любой желающий может восстановить. А до этого голосования подобные шаблоны могли быть удалены на основании прямого действия правила ВП:ЧНЯВ - что с некоторыми шаблонами и произошло. Андрей Романенко 16:33, 7 января 2008 (UTC)
- Изменится... К тому в целях справедливости это есть хорошо...Startreker 19:23, 7 января 2008 (UTC)
- Плевать... Разделение на ориентацию в ЭНЦИКЛОПЕДИИ - Постыдно и подобно тому как знатоки языков ищут друг друга по шаблонам - так и э... гомосексуалы будут искать себе подобных!!! А Википедия - Это не сайт для знакомств по сексуальной ориентации - и если уж это удалять не собираются - то пусть обьяснят почему шаблон гетеросексуалов удалили при этом не тронув ничем не лучший шаблон гомосексулистов! Или лучший!?!Startreker 16:22, 7 января 2008 (UTC)
- Быстро оставить. Пусть (оскорбление удалено) себя отмечают. Пеликан 16:42, 7 января 2008 (UTC)
- Быстро удалить - пусть юзербоксы тогда делают...Правила млин... А что касается голосования - меня о нём никто не извещал. Спасибо The Wrong Man! А то я не удосужился вчитаться поверив наивно на слова, больше так не буду...Startreker 17:19, 7 января 2008 (UTC)
- А имеет ли отношение к Энциклопедии такой шаблон - "этот участник - русский"? :) Ну русский и что? в Энциклопедии все участники, хоть русский, хоть китаец. Итого: либо удаляем и "этот участник - русский", либо оставляем этот шаблон. Роман Беккер 19:08, 7 января 2008 (UTC)
-
- Предлагаю удалить также и шаблон: Этот участник из Израиля - так как отношения к проекту это это не имеет)))))) А гомосексуалов попрошу не приравнивать к русским. А если Роману Беккеру не нравится шаблон: "русский" - то ему будут рады в Википедии на Иврите...Там его не будут преследовать "злобные и несправедливые русские антигомосексуалы" Startreker 19:23, 7 января 2008 (UTC)
- Гомосексуалов можно и нужно приравнивать хоть к русским, хоть к китайцам, хоть к игрокам ЧГК. Если это "не имеет отношения к энциклопедии", то и то, и то, и это также не имеют. Более того, по крайней мере в отношении игроков ЧГК знаменитый бюрократ Оберзаксе считает ровно так, а русских почему-то забыл!А между тем, Энциклопедия - не "мойкруг" для знакомства по национальному или игровому признаку, не правда ли? :))) В таком случае, чем обусловлены двойные стандарты? Далее, шаблоны по месту жительства хотя бы теоретически имеют смысл в рамках Энциклопедии - скажем, для организации вики-встреч или для того, чтобы найти участников, могущих сфотографировать некое место или здание. Посему никакого сравнения между "этот участник - русский" и "этот участник из Израиля" по их полезности для Энциклопедии нет и быть не может. А шаблона "этот участник - еврей", заметьте, почему-то нет :) Далее, если удалять также и шаблон "этот участник из Израиля", то тогда следует удалить и все шаблоны участников по городам и странам, ибо это ровно то же самое. Роман Беккер 21:00, 7 января 2008 (UTC)
- Как раз шаблоны "Участник-гомосексуал" и "Участник-русский" надо удалить. Они могут только страсти разжигать. А вот "Участник из Израиля" можно оставить. Кто-нибудь пишет статью об Израиле, может посоветоваться. Например, в центре успели со времён данных в центре города небосрёб построить, или, наоборот, что-то демонтировали. --Pauk 22:45, 7 января 2008 (UTC)
- Гомосексуалов можно и нужно приравнивать хоть к русским, хоть к китайцам, хоть к игрокам ЧГК. Если это "не имеет отношения к энциклопедии", то и то, и то, и это также не имеют. Более того, по крайней мере в отношении игроков ЧГК знаменитый бюрократ Оберзаксе считает ровно так, а русских почему-то забыл!А между тем, Энциклопедия - не "мойкруг" для знакомства по национальному или игровому признаку, не правда ли? :))) В таком случае, чем обусловлены двойные стандарты? Далее, шаблоны по месту жительства хотя бы теоретически имеют смысл в рамках Энциклопедии - скажем, для организации вики-встреч или для того, чтобы найти участников, могущих сфотографировать некое место или здание. Посему никакого сравнения между "этот участник - русский" и "этот участник из Израиля" по их полезности для Энциклопедии нет и быть не может. А шаблона "этот участник - еврей", заметьте, почему-то нет :) Далее, если удалять также и шаблон "этот участник из Израиля", то тогда следует удалить и все шаблоны участников по городам и странам, ибо это ровно то же самое. Роман Беккер 21:00, 7 января 2008 (UTC)
- Предлагаю удалить также и шаблон: Этот участник из Израиля - так как отношения к проекту это это не имеет)))))) А гомосексуалов попрошу не приравнивать к русским. А если Роману Беккеру не нравится шаблон: "русский" - то ему будут рады в Википедии на Иврите...Там его не будут преследовать "злобные и несправедливые русские антигомосексуалы" Startreker 19:23, 7 января 2008 (UTC)
- Оставить по итогам голосования --Drozd 09:50, 1 февраля 2008 (UTC)
- Русский хотя бы с натяжкой можно назвать убеждением, постольку поскольку национальность человека во многом определяется им самим по принадлежности к культуре того или иного народа. Zalgorgas 19:37, 7 января 2008 (UTC)
- Ага, здесь идет речь о национальной самоидентификации индивида. А почему в таком случае запрещается самоидентификация сексуальная или, скажем, субкультурная (как "участник-гей")? :) Роман Беккер 21:00, 7 января 2008 (UTC)
- А она может иметь место произвольным образом, как национальность? Русским может себя считать хоть негр, если он долго прожил среди русских. На мой вопрос, может ли гетеросексуальный человек считаться геем по убеждениям, мне выше ответили, что нет. Zalgorgas 21:14, 7 января 2008 (UTC)
- Ага, здесь идет речь о национальной самоидентификации индивида. А почему в таком случае запрещается самоидентификация сексуальная или, скажем, субкультурная (как "участник-гей")? :) Роман Беккер 21:00, 7 января 2008 (UTC)
- Русский хотя бы с натяжкой можно назвать убеждением, постольку поскольку национальность человека во многом определяется им самим по принадлежности к культуре того или иного народа. Zalgorgas 19:37, 7 января 2008 (UTC)
- Удалить. Не имеет отношения к работе над энциклопедией. --Vald 21:40, 7 января 2008 (UTC)
- Удалить. Прапаганда, аднако. А ведь не трибуна.--old_ivan 21:45, 7 января 2008 (UTC)
- Удалить. Zero 21:59, 7 января 2008 (UTC)
- Удалить. --Fnaq 22:39, 7 января 2008 (UTC)
- Удалить, так как шаблоны вызывают больше споров, чем способствуют "развитию сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками" --Александр Сигачёв 23:22, 31 января 2008 (UTC)
- Теперь я высказываюсь за то, чтобы Оставить по принятому правилу о том, что любую личную информацию размещать можно. Увы, в прошлый раз я не вполне внимательно его прочитал. Разумеется, перенести в подпространство user:box, как уже сделано почти со всеми подобными шаблонами. AndyVolykhov ↔ 23:26, 31 января 2008 (UTC)
- Данные шаблоны необходимо Удалить. Если участник хочет, он может размещать личную инофрмацию о себе. Но необходимо исключить возможность выборки по шаблонам или иным категориям по сексуальной ориентации. Наличие такой возможности открывает простор для нецелевого использования Википедии - для знакомств, шантажа и т.д. --Dmitry Rozhkov 23:58, 31 января 2008 (UTC)
- Смешно. Можно раскрыть все эти шаблоны на личных страницах, но поиск по личным страницам (и внутренний поиск Вики, и яндекс, и гугл) по ключевым словам всё равно будет выдавать список участников, у которых есть такой шаблон. Так какой смысл создавать искусственные проблемы? AndyVolykhov ↔ 12:42, 1 февраля 2008 (UTC)
- Создавать искусственные проблемы кому? Тому, кто хочет сделать выборку участников по сексуальной ориентации? Зачем он хочет сделать такую выборку? Если гугл, другие поисковики, вики-движок позволяют искать по ключевым словам - пусть позволяют. Эти слова могут использоваться участником на своей ЛС в разном контексте. Кроме указанных проблем, наличие подобных шаблонов и категорий отрицательно сказывается на работе сообщества. Участникам слишком просто и соблазнительно поделиться на "своих" и "чужих". А Википедия - не место для воспитания толерантности, условия должны максимально способствовать продуктивной работе. Да и с точки зрения терпимости участников друг другу, лучшее средство - совместная работа. А лучший способ показать собеседнику, что ты такой же, как он - не акцентировать различия. Тогда после проведенной совместной работы участник с предубеждениями, вероятно, станет не столь в них категоричен. А если изначально "застолбить" эти различия (а разница между щаблоном и просто упоминанием огромна - то же самое, что сказать - "я родился в СССР" или выйти на улицу с красным флагом), то пресловутые гомо- гетеро- войны не закончатся. Этим, кстати, Рувики отличается от Англвики (а интернет-сообщество - всего лишь отражение социального общества вцелом), так что ссылка на другие разделы в данном случае не совсем корректна. У них свои проблемы - у нас свои, и нужно учитывать специфику. --Dmitry Rozhkov 21:14, 1 февраля 2008 (UTC)
- Вы меня, увы, не поняли. Перечитайте ещё раз то, что написали Вы, и то, что написал я. Участники, которым разрешено размещать инфу на личной странице, разместят её в виде таких же юзербоксов (каждый сделает свой с помощью шаблона userbox), потому что так удобнее и лучше оформлено. В дальнейшем тот, кто будет искать таких участников с недобрыми намерениями (то, что кто-то будет их искать, это Ваша идея, не моя), сможет искать яндексом по словм "этот участник - гетеросексуал" и найдёт всех, кого ищет. Так какой смысл усложнять жизнь участникам, ещё раз повторяю я? Всё остальное - Ваши личные соображения, которые мне комментировать не хочется. AndyVolykhov ↔ 21:25, 1 февраля 2008 (UTC)
- Похоже, действительно, не понял. Прошу прощения. В таком случае, я выступаю против таких юзербоксов и любых стандартизованных формулировок на сей счет. Независимо от того в каком пространстве имён они будут находиться. Заметьте я не против того, чтобы любой участник сообщал о своей ориентации - своими словами, таким образом его права не будут нарушены. Не совсем понял, что Вы понимаете под всем остальным, что не хотите комментировать. Если тот факт, что проблема существует, то она существуте объективно - об этом даже чёрным по белому написано в статье Русская Википедия. Я считаю недопущения формализации данных сведений - реальный шаг к решению проблемы. Да - это действительно моё мнение, что тут комментировать :). Короче говоря - можно высказывать свои предпочтения, но нельзя "заводить графу" - в любом виде. --Dmitry Rozhkov 21:36, 1 февраля 2008 (UTC)
- То есть Вы предлагаете ещё и запретить участникам создавать такие юзербоксы на личных страницах? Ну, это уже очевиднейшее нарушение принятых правил. Они-то относились как раз к шаблонам. AndyVolykhov ↔ 22:48, 1 февраля 2008 (UTC)
- Создавать искусственные проблемы кому? Тому, кто хочет сделать выборку участников по сексуальной ориентации? Зачем он хочет сделать такую выборку? Если гугл, другие поисковики, вики-движок позволяют искать по ключевым словам - пусть позволяют. Эти слова могут использоваться участником на своей ЛС в разном контексте. Кроме указанных проблем, наличие подобных шаблонов и категорий отрицательно сказывается на работе сообщества. Участникам слишком просто и соблазнительно поделиться на "своих" и "чужих". А Википедия - не место для воспитания толерантности, условия должны максимально способствовать продуктивной работе. Да и с точки зрения терпимости участников друг другу, лучшее средство - совместная работа. А лучший способ показать собеседнику, что ты такой же, как он - не акцентировать различия. Тогда после проведенной совместной работы участник с предубеждениями, вероятно, станет не столь в них категоричен. А если изначально "застолбить" эти различия (а разница между щаблоном и просто упоминанием огромна - то же самое, что сказать - "я родился в СССР" или выйти на улицу с красным флагом), то пресловутые гомо- гетеро- войны не закончатся. Этим, кстати, Рувики отличается от Англвики (а интернет-сообщество - всего лишь отражение социального общества вцелом), так что ссылка на другие разделы в данном случае не совсем корректна. У них свои проблемы - у нас свои, и нужно учитывать специфику. --Dmitry Rozhkov 21:14, 1 февраля 2008 (UTC)
- Смешно. Можно раскрыть все эти шаблоны на личных страницах, но поиск по личным страницам (и внутренний поиск Вики, и яндекс, и гугл) по ключевым словам всё равно будет выдавать список участников, у которых есть такой шаблон. Так какой смысл создавать искусственные проблемы? AndyVolykhov ↔ 12:42, 1 февраля 2008 (UTC)
Удалить, не имееет отношения к Википедии и деятельности к ней. — Vald 01:18, 1 февраля 2008 (UTC)Повторное высказывание, повторяющее предыдущее. AndyVolykhov ↔ 07:51, 1 февраля 2008 (UTC)
- Быстро удалить Абсолютно не связано с работой над энциклопедией. Считаю что шаблоны должны быть только те, которые могут непосредственно влиять на работу над Википедией - языков, интересов, убеждений, образования, профессии и т.п. Всё остальное должно удаляться согласно ВП:ЧНЯВ.--Käyttäjä:Reino Helismaa 04:19, 1 февраля 2008 (UTC)
- Аргумент не проходит, так как все такие шаблоны сообщество уже признало легитимными, и этот вопрос закрыт. AndyVolykhov ↔ 07:51, 1 февраля 2008 (UTC)
- Не согласен. Сообщество приняло возможность наличия таких шаблонов, но некоторые из них могут быть удалены после обсуждения. --Александр Сигачёв 09:56, 1 февраля 2008 (UTC)
- Сообщество приняло допустимость любых таких шаблонов. Слово "любых" есть в принятом тексте. AndyVolykhov ↔ 10:18, 1 февраля 2008 (UTC)
- Арбитражный комитет считает по-другому. --Obersachse 09:57, 1 февраля 2008 (UTC)
- Не надо вводить в заблуждение: "До тех пор следует руководствоваться принятыми правилами". Организуй новое голосование. А пока эти шаблоны должны быть оставлены. AndyVolykhov ↔ 10:18, 1 февраля 2008 (UTC)
- Не согласен. Сообщество приняло возможность наличия таких шаблонов, но некоторые из них могут быть удалены после обсуждения. --Александр Сигачёв 09:56, 1 февраля 2008 (UTC)
- Аргумент не проходит, так как все такие шаблоны сообщество уже признало легитимными, и этот вопрос закрыт. AndyVolykhov ↔ 07:51, 1 февраля 2008 (UTC)
- Быстро удалить.
- Сколько можно будировать спекуляции на потенциально-флудоносной теме?
- Вынести предупреждение энтузиастам парада "сексуальной вики-революции" - за навязчивое продление агонии данной темы, - вопреки очевидному консенсусу (не говоря уж про здравый смысл).
- И не вестись на провокации - никаких "участник - сторонник перфоманса", и ни в какой сфере, что из ЖЖ - не плодить тут теней. Alexandrov 12:30, 1 февраля 2008 (UTC)
- Английская версия правил ВП:ЧНЯВ в нынешнем виде содержит следующую формулировку «Dating services. Wikipedia is not an appropriate place to pursue your desire for relationships or sex. User pages that move beyond broad expressions of sexual preference are unacceptable». Таким образом, в английском разделе есть шаблоны о сексуальных предпочтениях в общем плане, но детальное их описание будет ЧНЯВ. Я предлагаю перевести эту формулировку на русский и вынести ее на голосование. Тем, кто выступает против, следует привести весьма серьезные аргументы, почему понимание ЧНЯВ в русском разделе должно существенно отличаться от английского.--Chronicler 13:25, 1 февраля 2008 (UTC)
- Оставить дабы перверсии отдельных личностей каждому видны были. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 16:23, 1 февраля 2008 (UTC)
- Поскольку было открыто новое обсуждение, вынужден повторно высказаться за оставление данных шаблонов, в полном и точном соответствии с основополагающим правилом en:WP:NOT, убедительной аргументацией участника Chronicler и недавно принятыми (и подтвержденными решением АК) правилами относительно шаблонов на личных страницах участников. Роман Беккер 20:43, 1 февраля 2008 (UTC)
- Удалить. Максимум — оставить в user:box. Львова Анастасия 21:27, 1 февраля 2008 (UTC)
- Они уже там :) AndyVolykhov ↔ 21:30, 1 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, возможно в User:Box. (+) Altes (+) 19:15, 2 февраля 2008 (UTC)
-
- Да, именно так.
- Ведь запрещать целесообразно только ссылки на Ситизендиум.
- (Упоминающих ситизендиум - официально разрешено клеймить ВАНДАЛАМИ и спаммерами (см. соотв. решение АК).
- То ли дело - Шаблоны сексуальной ориентации верно? ;-)
- Ведь это так википедично и полезно для работы в Энциклопедии! :-( Alexandrov 14:33, 4 февраля 2008 (UTC)
- удаВить по нарушению Википедия:Проверяемость и несооответствии правилам Википедия:Авторитетные источники, раздел «Вики, форумы, блоги и Usenet». То же касается и шаблона «Участник-гей» по тем же причинам. --Vladimir Kurg 14:57, 4 февраля 2008 (UTC)
- Википедия:Авторитетные источники начинается со слов "Статьи в Википедии", Википедия:Проверяемость в преамбуле - "Авторы статьи должны указывать авторитетные источники", так что это никак не касается личных страниц. 195.208.208.29 10:35, 5 февраля 2008 (UTC)
[править] Комментарии
Насчет того, поздно метаться или нет, надеюсь, решение примет АК. MadDog 23:44, 7 января 2008 (UTC)
-
-
-
-
- Я считаю что шаблоны "русский", "еврей", "китаец", "негр", "гомо- и гетеросексуал" и др. надо быстро удалить согласно ВП:ЧНЯВ. И вовсе не для ущемления чьих-то прав и тд., просто всё это вопросы личного характера, кто хочет, пусть создаёт юзербоксы, но в шаблонах пусть будет тольо то, что относится к работе над энциклопедией. Например шаблоны "участник из России/Израиля/..." надо оставить, т.к. это может влиять, например, на тематику статей (большинство участников, наверное, пишут в основном о своём городе, стране и др, хотя, например, в моём случае получилось по-другому). Категорию "участники по политическим убеждениям" я бы также восстановил.--Käyttäjä:Reino Helismaa 16:11, 1 февраля 2008 (UTC)
- А почему в английской версии такие шаблоны не считают нарушающими ЧНЯВ? (en:Category:LGBT Wikipedians) Получается, что участник, зарегистрированный в нескольких языковых разделах, имеет право указывать ряд фактов лишь в некоторых из них, а в русском, например, не может. Я вижу здесь противоречие. Согласно принятым правилам и их истолкованию АК, можно указывать любую личную информацию, если она не нарушает ЧНЯВ. Кроме того, в нынешнем виде существует множество шаблонов (еще больше в английской версии), которые малосущественны и слабо связаны с работой в Википедии. Возможность указывать малосущественные детали и невозможность указать национальность или сексуальную ориентацию (зачастую более важную для самоидентификации) может восприниматься как дискриминирующая.--Chronicler 07:59, 6 февраля 2008 (UTC)
- Я считаю что шаблоны "русский", "еврей", "китаец", "негр", "гомо- и гетеросексуал" и др. надо быстро удалить согласно ВП:ЧНЯВ. И вовсе не для ущемления чьих-то прав и тд., просто всё это вопросы личного характера, кто хочет, пусть создаёт юзербоксы, но в шаблонах пусть будет тольо то, что относится к работе над энциклопедией. Например шаблоны "участник из России/Израиля/..." надо оставить, т.к. это может влиять, например, на тематику статей (большинство участников, наверное, пишут в основном о своём городе, стране и др, хотя, например, в моём случае получилось по-другому). Категорию "участники по политическим убеждениям" я бы также восстановил.--Käyttäjä:Reino Helismaa 16:11, 1 февраля 2008 (UTC)
-
-
-
[править] старый итог
Удалено. Если кто желает сообщить о своей ориентации - пожалуйста сообщайте, но только на личной странице. Pauk 03:55, 8 января 2008 (UTC)
- Прошу администратора пояснить, как соотносится итог с правилом, принятым в ходе голосования. Обращаю внимание, что название голосования не соответствовало его содержанию. Название включало в себя слово "убеждения", но в тексте говорится также об "увлечениях" и прочей "личной информации". Сексуальная ориентация сама по себе не есть убеждение, но отношение к таковой (как у себя, так и у других) является убеждением. Таким образом, прошу уточнить, удален ли шаблон на основании ЧНЯВ или на основании несоответствия принятому правилу. --Chronicler 11:55, 8 января 2008 (UTC)
- Текст голосования был о чём? О личных страницах. Удалялось что? Шаблон из пространсва имён "Шаблоны". Как одно с другим связано? #!George Shuklin 07:19, 10 января 2008 (UTC)
-
-
- ??? А разве Википедия:Шаблоны не включает подраздел Википедия:Шаблоны/Участники, где прямо сказано, что эти шаблоны предназначены для личных страниц участников?--Chronicler 11:11, 10 января 2008 (UTC)
-
- Оставить в личном пространстве участника Box. Чёткого консенсуса на удаление не было, голосование проводилось по шаблонам убеждений. Поэтому, если есть сомнения, предлагаю провести отдельное голосование по «сексуальным» шаблонам. --89.31.118.254 13:13, 1 февраля 2008 (UTC)
- Это вот идея очень неплохая Pauk 01:21, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Фактически был высказан один весомый аргумент за удаление: «Не имеет отношение к созданию энциклопедии» со ссылками на ВП:ЧНЯВ (Startreker, Obersachse, Сайга20К, MadDog, Vald, old_ivan, Dmitry Rozhkov, Reino Helismaa) Было высказано опровержение к этому аргументу, базирующееся на том, что трактовка ВП:ЧНЯВ в en-wiki позволяет подобные шаблоны (Chronicler). Аргумент о параллели с аналогичным шаблоном (Startreker) я не учитывал, т.к. в данном случае на удаление вынесены все три вида подобных шаблонов. Аргумент о ссылке на ВП:ПРОВ (Vladimir Kurg) очевидно не может быть использован для подобных шаблонов.
Был высказан один аргумент за оставление (Андрей Романенко, Drozd, AndyVolykhov) со ссылкой на недавно проведенный опрос. Против этого были возражения казуистические (the wrong man, George Shuklin), которые предполагают невалидность этого аргумента по бюрократическим причинам, что не соответствует традициям и правилам Википедии, а также указание на то, что данный аргумент не является достаточным, и удаление может все еще произойти на основании данного обсуждения на ВП:КУ (Александр Сигачёв).
Ряд участников высказали свои мнения без приведения аргументов или с неуместными аргументами, их мнения в связи с этим не учитываются.
Таким образом, вопрос упирается в ценность данных шаблонов для создания энциклопедии, а, следовательно, в трактовку ВП:ЧНЯВ. Здесь решающими являются два обстоятельства: (1) правило ВП:ЧНЯВ принято нашим разделом как основополагающее от основателя Википедии, следовательно его трактовка в английском разделе для нашего раздела также релевантна. (2) по мнению сообщества нашего раздела информация, которую несут подобные шаблоны, является полезной для создания энциклопедии, так как на недавнем обсуждении явно прослеживается консенсус в пользу данной формулировки:
В целях развития сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками и лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге, на личных страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений, если:
- цитата объёмом не менее одного предложения из информации на странице участника, содержащая его личные предпочтения и взгляды, может быть однозначно идентифицирована как выражение личного мнения индивидуума, а не как научно достоверный факт;
- текст не нарушает явным образом прочие правила Википедии (ВП:НО и другие).
На основании этого видно, что аргументации за удаление данных шаблонов недостаточно, т.к. ВП:ЧНЯВ не трактуется ни в нашем, ни в английском разделе так, как предложили сторонники удаления.
Поэтому шаблоны оставлены. EvgenyGenkin 22:44, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Грот в Летнем саду
Если кто полностью не перепишет статью, нужно удалять. Создана 20 декабря, копированием из множества источников. [1] [2] [3] --sk 22:40, 31 января 2008 (UTC)
- Поскольку автор статьи не появился, убрала весь текст, заменив его на небольшой stub (иллюстрации, естественно, оставлены) --Maryanna Nesina (mar) 14:11, 12 февраля 2008 (UTC)
[править] Комментарии
- Первая из преведённых вами ссылок не работает.
- Из третьей (на summergardenpiter.narod.ru) взят вот этот небольшой кусочек (больше я ничего не нашёл):
-
- Эти строки можно легко изменить.
- По второй ссылке лежит «Явление Петербурга», слишком объёмный текст для анализа. Пожалуйста, приведите места из статье с copyvio из этого источника. -- Sergey kudryavtsev 08:05, 1 февраля 2008 (UTC)
- Там, к сожалению, большие куски текста совпадают с этим, - я об этом еще в декабре писала автору wiki-статьи --Maryanna Nesina (mar) 10:17, 1 февраля 2008 (UTC)
- Судя по домену — сайт 239 школы (у «Спартака», на Кирочной). Мне туда не зайти (Connection to Failed/Permission denied). Может firewall не пускает, может порт прикрыт. Но если это какой-то необщедоступный сайт, то приводить его в качестве аргумента к удалению, мягко говоря непорядочно, т.к. факт copivio проверить невозможно. :-) -- Sergey kudryavtsev 11:07, 1 февраля 2008 (UTC)
- Это у Вас на работе, судя по всему, firewall режет запрос на 8001 :) Этот сайт указан самим автором wiki-статьи, как источник. Сейчас я куда-нибудь скопирую страницу и выложу так, чтоб Вы могли посмотреть, или пришлю по почте. --Maryanna Nesina (mar) 11:12, 1 февраля 2008 (UTC)
- Судя по домену — сайт 239 школы (у «Спартака», на Кирочной). Мне туда не зайти (Connection to Failed/Permission denied). Может firewall не пускает, может порт прикрыт. Но если это какой-то необщедоступный сайт, то приводить его в качестве аргумента к удалению, мягко говоря непорядочно, т.к. факт copivio проверить невозможно. :-) -- Sergey kudryavtsev 11:07, 1 февраля 2008 (UTC)
- Там, к сожалению, большие куски текста совпадают с этим, - я об этом еще в декабре писала автору wiki-статьи --Maryanna Nesina (mar) 10:17, 1 февраля 2008 (UTC)
- См. выше - сделан stub --Maryanna Nesina (mar) 14:12, 12 февраля 2008 (UTC)
Оставить Я был оставил. DSROpen 14:20, 17 февраля 2008 (UTC)
Оставить, т.к. Марьяна удалила copyvio-содержимое. -- Sergey kudryavtsev 07:28, 18 февраля 2008 (UTC)
Оставить т.к. copyvio больше нет --Maryanna Nesina (mar) 07:28, 21 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Оставлено.--Yaroslav Blanter 08:01, 21 февраля 2008 (UTC)
[править] Ажикмаа-Рушева, Наталья Дойдаловна
Балерина. Есть сомнения в значимости--Vlas 21:51, 31 января 2008 (UTC)
- Против. Где ещё потом будем искать информацию о тувинском балете? vlsergey 22:45, 31 января 2008 (UTC)
- Просуществовавшем шесть лет.--Vlas 00:48, 1 февраля 2008 (UTC)
- Оставить. У нас и так деморализация и декультуризация общества идёт, так что, давайте теперь искры культуры из из вики изгонять? --Zhuravlik 01:59, 1 февраля 2008 (UTC)
- Оставить - примечательная интересная личность. --Dmitry Rozhkov 02:05, 1 февраля 2008 (UTC)
- Вот удивительное дело: если б сказано было "считается первой балериной в истории России" - вряд ли бы кому пришло в голову выставить на удаление, а раз "считается первой балериной в истории Тувы" - то, выходит, можно... А потом удивляются, куда это дружба между народами подевалась. Оставить: первая балерина национального балета (какая разница, сколько он просуществовал?). Андрей Романенко 02:26, 1 февраля 2008 (UTC)
- Сомнений нет. Оставить NVO 08:53, 1 февраля 2008 (UTC)
- Быстро оставить, действительно интересная и нужная статья с редкой информацией. --Viktorianec 11:28, 1 февраля 2008 (UTC)
- Быстро оставить какие тут могут быть сомнения? (или действительно подгоняем wiki под дом2_с_аншлагом? :( ) --Maryanna Nesina (mar) 12:06, 1 февраля 2008 (UTC)
- Да нет, "героев" Дома2 мы тут уже удаляли. :) Ведущие Дома2, к сожалению, подходят под критерии. --Pauk 09:44, 4 февраля 2008 (UTC)
- Оставить - неужели непонятно, что к родной истории, географии и т.д. надо куда бережнее относиться? Действительно, где потом информацию по этим вопросам искать? Drjorgen 13:35, 1 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, «солировала в первом тувинском женском балетном номере». Хотя не будь она матерью Нади, вряд ли бы попала сюда. Pauk 09:46, 4 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Оставлено. Pauk 01:23, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Ржевско-Канонерская линия
Снова та же история, что и с московскими станциями. Проектирование не начато, планы не утверждены, все основано на одной публикации. Очевидно, решение должно коррелировать с соответствующими решениями по московским станциям.--Yaroslav Blanter 19:42, 31 января 2008 (UTC)
- Линия по-любому раз в десять значимее станции :) Надо посмотреть, по-моему, в утверждённом генплане она есть. Я думаю, что линию лучше оставить - но статей по конкретным станциям ни в коем случае не создавать. AndyVolykhov ↔ 19:47, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, согласен с AndyVolykhov, раз линия планируется, то и статья пусть будет. — Medved' 20:09, 31 января 2008 (UTC)
- Удалить, вилами по воде.--Vlas 00:49, 1 февраля 2008 (UTC)
- Статью оставить. 89.179.76.111 22:30, 19 февраля 2008 (UTC) 89.179.76.111 22:29, 19 февраля 2008 (UTC)
- Оставить! 89.113.78.105 23:48, 20 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, согласно доводам Участник:AndyVolykhov -- Sergey kudryavtsev 06:52, 21 февраля 2008 (UTC)
- Перенести в статью о перспективах развития метрополитена, создав раздел про воду, вилы и 2080 год. Андрей! 07:41, 21 февраля 2008 (UTC)
- Удалить --Serko 12:47, 21 февраля 2008 (UTC)
- Оставить статья что кому нибудь мешает. 93.81.73.124 23:48, 25 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, но дополнить. Только название у нее другое. Вроде Адмиралтейско-Красногвардейская DSROpen 14:21, 27 февраля 2008 (UTC)
- Да нет у неё ещё никакого названия. Это лишь один из вариантов, который к тому же не соотносится с "Концепцией развития до 2020 года", где рисуется некий Ржевский радиус от Ладожской. --Serko 16:11, 28 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
По итогам обсуждения и выдвинутым доводам (именно доводам а не голосам) статья удалена. Надо сказать что действительно пока информация не является достоверной. Один из источников не доступен в настоящее время, второй - статья в Портале о недвижимости но ссылается на первоисточник в livejournal.com.
Информация из статьи перенесена в План развития Петербургского метрополитена --Зимин Василий 08:09, 29 февраля 2008 (UTC)
[править] Синтетические формы
Викифицированное копивио из БСЭ. --Yaroslav Blanter 19:19, 31 января 2008 (UTC)
- какое издание бсэ?//Berserkerus21:25, 5 февраля 2008 (UTC)
- Упс, хороший вопрос. Я-то ходил по активной ссылке из статьи. Сейчас попробую понять.--Yaroslav Blanter 21:28, 5 февраля 2008 (UTC)
- Вроде, третье.--Yaroslav Blanter 21:30, 5 февраля 2008 (UTC)
- второе вообще не могу найти :( даже список статей. хз, наверное копивио :(//Berserkerus21:45, 5 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Слабо измененное копивио отсюда - [4]. Удалено. --Сайга20К 20:49, 8 февраля 2008 (UTC)
[править] Мираж (фильм, 1990)
Пусто. Blacklake 18:25, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, добавил сюжет, актёров и создателей фильма. KWF 18:48, 2 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, нормальная статья --Ss novgorod 21:17, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] итог
статья доработана и оставлена --Butko 08:39, 4 февраля 2008 (UTC)
[править] Монстр в коробке (фильм)
Совсем пусто. Даже режиссеров и актеров нет. Blacklake 18:25, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, по мере возможностей доработал. KWF 18:21, 5 февраля 2008 (UTC)
[править] итог
статья дописана и оставлена --Butko 07:50, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Морской змей (фильм)
Пусто. Blacklake 18:25, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, минимальным требованиям требованиям к заготовкам для статей о фильмах соответствует --Ss novgorod 05:02, 4 февраля 2008 (UTC)
[править] итог
статья доработана и оставлена --Butko 08:39, 4 февраля 2008 (UTC)
[править] Передай патроны (фильм)
Пусто. Blacklake 18:25, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, по мере возможностей доработал. KWF 18:25, 5 февраля 2008 (UTC)
[править] итог
статья дописана и оставлена --Butko 07:51, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Пленники саванны (фильм)
Пусто. Blacklake 18:25, 31 января 2008 (UTC)
[править] итог
Было оставлено Butko после доработки. KWF 18:28, 5 февраля 2008 (UTC)
[править] Пламя пожара (фильм)
Пусто. Blacklake 18:25, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, по мере возможностей доработал. KWF 18:26, 5 февраля 2008 (UTC)
[править] итог
статья дописана и оставлена --Butko 07:53, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Религии Кипра
В статье минимум информации, все по теме уже написано в Кипр#Религия. Blacklake 16:49, 31 января 2008 (UTC)
УдалитьОставить, Переработать--Käyttäjä:Reino Helismaa 06:27, 2 февраля 2008 (UTC)
- Удалить, все что нужно есть в статье Кипр, куда можно перенести из этой статьи ссылки на Конституцию Кипра. --Testus 04:10, 3 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Текст перенесен в статью Кипр, саму статью удаляем. Если раздел о религии в статье Кипр разрастется, можно будет его выделить в отдельную статью.--Yaroslav Blanter 16:38, 22 февраля 2008 (UTC)
[править] Plush Fish
значимость не показана --sk 15:38, 31 января 2008 (UTC)
Удалить по соображениям ранее изложенным. --Shockvvave 17:31, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, молодая группа. Это не значит, что статью о ней надо удалять. --Lubir 17:35, 31 января 2008 (UTC)
- Вопрос в значимости, а не в молодости или старости. --Shockvvave 09:49, 1 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Статья удалена. До настоящего времени никаких доказательств соответствия критериям значимости персоналий не было представлено. --Зимин Василий 08:20, 29 февраля 2008 (UTC)
[править] От 180 и выше
Удалить, не соответствует минимальным требованиям к стабам фильмов. --Ильич 15:23, 31 января 2008 (UTC)
Переработать, довольно распеаренный фильм. --Shockvvave 17:32, 31 января 2008 (UTC)
Удалить, если не доработают. --RedAndr 20:32, 31 января 2008 (UTC)
- Удалить. Недостаб, чай не бот заливал. Digr 05:59, 1 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, популярный фильм.DonaldDuck 04:52, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
До минимальных требований, пожалуй, дописано.Оставлено. --Сайга20К 20:50, 8 февраля 2008 (UTC)
[править] Акция (действие)
Статья была удалена как «О1: страница с бессвязным содержимым: содержимое». Рассмотрев запрос Википедия:К_восстановлению/12_января_2008, я посчитал что она не подходит под данный критерий и восстановил статью. Тем не менее я считаю, что статью следует удалить как типичную словарную — описываются различные значения слова, а не понятие. Есть в Викисловаре. --Александр Сигачёв 15:08, 31 января 2008 (UTC)
- раз уж восстановили, может и на улучшение поставите. //Berserkerus16:20, 31 января 2008 (UTC)
- Удалить, Википедия — не словарь. --Shockvvave 17:34, 31 января 2008 (UTC)
Удалить по Википедия — не словарь. --Vladimir Kurg 11:55, 3 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено. EvgenyGenkin 21:32, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Ветры озера Байкал
Видимо почти рекорд копивийного старья. Создана в августе 2004, на народ.ру текст был с февраля 2004. Если не возьмется кто переписать - Удалить --sk 14:57, 31 января 2008 (UTC)
Такое надо на быстрое удаление. --RedAndr 20:32, 31 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалил как копивио. Wind 23:04, 31 января 2008 (UTC)
[править] УМЦ Голицыно
Похоже на рекламу. Весь вклад участника - эта статья и ссылка в статье Голицыно. Blacklake 14:56, 31 января 2008 (UTC)
- Удалить И статью, и ссылку. Реклама. --Dmitry Rozhkov 14:59, 31 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено. EvgenyGenkin 21:25, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Категория:Фильмы о Государственной границе
- Название категории основано на названии одного сериала. Предлагаю быстро удалить и заменить на Категория:Сериал «Государственная граница». -- Esp 14:55, 31 января 2008 (UTC)
- Это как бы не сериал. Правильнее назвать Категория:Фильмы серии «Государственная граница». --Ильич 15:25, 31 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Заменено на Категория:Фильмы серии «Государственная граница». NBS 20:00, 25 февраля 2008 (UTC)
[править] OpenVZ
- Реклама, нет недостатков, руководство пользователя (какие команды писать) совершенно тут не нужно,
только расхваливают свой продукт, значимость? 90.188.237.98 13:33, 31 января 2008 (UTC)
- Значимость есть, известная свободная система виртуализации, есть несколько интервик. Что до текста, может быть его местами надо переработать, но необходимости для удаления я не вижу совершенно. Wind 14:18, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, причин для удаления нет. P.S. надо статью обновить... X-Pilot 15:45, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить. Tatata 18:50, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, немного почистил, расставил "[источник?]" в рекламных местах. vlsergey 19:54, 31 января 2008 (UTC)
- Быстро оставить, используется в технологии VDS. Incnis Mrsi 11:30, 1 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, известная вещь. Использую в своей работе. Может быть (но не обещаю) займусь доработкой статьи. Alessio / обс 08:33, 2 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, хорошая система, вполне пригодна к использованию в продакшене. Я займусь статьей в ближайшие дни, т.к. только что зарегистрировася и нужно время, чтобы освоиться в синтаксисе и правилах... IamFake 22:33, 4 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Оставлено. EvgenyGenkin 21:24, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Ответственность солидарная
- Не ОРИСС ли это? — Obersachse 10:36, 31 января 2008 (UTC)
- Нет. Такое понятие есть. Только по-русски звучит с обратной перестановкой слов. Digr 13:34, 31 января 2008 (UTC)
- Перенести в Гражданская ответственность. Blacklake 14:54, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить можно добавить перенаправление с Солидарной ответственности на Ответственность солидарную --Claygod 06:45, 1 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено как копивио с источника, указанного в статье. NBS 13:18, 23 февраля 2008 (UTC)
[править] Замок в долине
Реклама? --Lengra 10:20, 31 января 2008 (UTC)
- Воздерживаюсь. Статья первоначально была создана анонимом и состояла из одной фразы. Я не уверен в значимости, но на всякий случай немного дополнил и проставил ссылки на источники информации о параметрах здания без намерения рекламировать эту организацию. — D V S??? 11:55, 31 января 2008 (UTC).
[править] Итог
Немного дописано. Думаю, все-же значимо. Оставлено. Сайга20К 20:52, 8 февраля 2008 (UTC)
[править] Невозможное ожерелье
Не специалист по физике, однако смахивает на мистификацию. --ShinePhantom 08:01, 31 января 2008 (UTC)
Возможно, не мистификация, но в текущем состоянии Удалить. А автору посоветовать дополнить Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена информацией о реальном эксперименте, если таковой есть/будет.Объяснения про бусы выглядят непонятно - то ли реальные бусы (тогда мистификация), то ли квантовые объекты (тогда ОРИСС, гугл молчит)vlsergey 19:59, 31 января 2008 (UTC)- Как это будет? В оптике - Ален Аспе, 82 год, подтверждено создание entangled states. В твердом теле сейчас все только этим и занимаются, весь квантовый компьютинг основан на энтангльменте, вот-вот будут результаты. Но про ожерелье я ничего не знаю.--Yaroslav Blanter 20:02, 31 января 2008 (UTC)
- В ожерелье шла речь о возможности передавать информацию на расстояние быстрее скорости света - а не про существование связанных состояний (они уже, ксати, в криптографии к промышленному применению подходят). vlsergey 20:09, 31 января 2008 (UTC)
- Я не про ожерелье, а про ЭПР. Ожерелье - по-моему, бред. А до промышленного применения квантовой криптографии еще ооочень далеко.--Yaroslav Blanter 20:34, 31 января 2008 (UTC)
- В других разделах (статьи Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена) ничего про ожерелье не нашел. Какое-то самодельное объяснение на пальцах, имхо. Причём, не совсем понятна логика объяснявшего. В гугле тоже ничего похожего не обнаружено. Возможно, в названии понятния необщепринятый перевод, хотя искал не только по названию. В любом случае, лучше Удалить. --Dmitry Rozhkov 20:14, 31 января 2008 (UTC)
- В ожерелье шла речь о возможности передавать информацию на расстояние быстрее скорости света - а не про существование связанных состояний (они уже, ксати, в криптографии к промышленному применению подходят). vlsergey 20:09, 31 января 2008 (UTC)
- Как это будет? В оптике - Ален Аспе, 82 год, подтверждено создание entangled states. В твердом теле сейчас все только этим и занимаются, весь квантовый компьютинг основан на энтангльменте, вот-вот будут результаты. Но про ожерелье я ничего не знаю.--Yaroslav Blanter 20:02, 31 января 2008 (UTC)
Ещё +1 к удалению - в обсуждении участника просят удалить ссылку на РАЕН. vlsergey 20:19, 31 января 2008 (UTC)
Текст, возможно, взят из программы Гордона. Но в таком виде, конечно, статья никуда не годится. Если ни у кого нет желания разобраться и переписать её более внятным образом — то сто́ит удалить. --Владимир Иванов 20:34, 31 января 2008 (UTC)
- Вообще и Вайдман, и Менский, несомненно, разумные люди, и оба - крупные специалисты по предмету. Но у меня нет никаких сил еще и в свободное время с этим разбираться, по работе сейчас другой деятельностью Вайдмана загружен.--Yaroslav Blanter 20:41, 31 января 2008 (UTC)
- Добавил источников. Это не мистификация и не орисс. Вайдман хорошо известен как специалист в этой области. Однако, честно говоря, не уверен в значимости предмета. Это словосочетание употребляет только автор в своих статьях, насколько я смог найти. Слабое оставить. --RedAndr 20:57, 31 января 2008 (UTC)
- Прочитал источники. Предложение про бусы удалить, а саму статью — Объединить с Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена) vlsergey 22:50, 31 января 2008 (UTC)
- Если два предложения про бусы удалить, то в статье ничего не останется. И, кажется, эта штука связана не столько ЭПР, сколько с неравенствами Белла. Впрочем, я плохо это понимаю. Всё же, скорее Удалить, ибо нет материала для объединения. --Владимир Иванов 01:17, 1 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Значимость не показана, заменено на редирект на Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена. --Сайга20К 20:57, 8 февраля 2008 (UTC)
[править] Зубной камень
Скопировано с http://www.zybi.ru/dental_calculus.html о чём сообщается в самой статье. Нужно или самостоятельно написать стаб на основе, либо удалить статью. --Butko 07:28, 31 января 2008 (UTC)
- Лучше бы, конечно, переработать. Значимость самой статьи сомнения не вызывает. --RedAndr 21:34, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, немного поправил, почистил - но нужно сидлно доработать, в т.ч. из англоверсии добавить. Alexandrov 12:50, 1 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Переписано и оставлено, спасибо участнику Alexandrov. --Yaroslav Blanter 06:59, 26 февраля 2008 (UTC)
[править] Si ille, qui conceptum in utero per abortum deleverit, homicida est
- Очень сомнительно, что у этого изречения наберется значимости на отдельную статью.--ID burn 07:08, 31 января 2008 (UTC)
Перенести в статью аборт. --Viktorianec 07:32, 31 января 2008 (UTC)Там это уже есть. Удалить. --Viktorianec 07:34, 31 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено (незначимо/словарно) EvgenyGenkin 21:20, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Сигны
Уже удалялась, кто-то опять её создал --Светлячок 05:11, 31 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено, ВП:КБУ О4, С1 EvgenyGenkin 05:26, 31 января 2008 (UTC)
[править] Киевский троллейбус
В таком виде предлагаю удалить --Светлячок 03:55, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить — нормальный стаб, кому мешает? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 08:22, 31 января 2008 (UTC)
- Переработать - чтобы не только расписание, но и какая-то вводная информация, статистика была --Claygod 12:14, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить - помимо маршрутов, есть дата открытия, иллюстрации, инфа о том, что он старейший. На стабчик потянет. Хотя надо дорабатывать. AndyVolykhov ↔ 12:15, 31 января 2008 (UTC)
- Дорабатывать-то надо, но кто этим будет заниматься. Здесь есть кто-нибудь из Киева? Я из этих соображений выставил на удаление. Кроме того, никаких ссылок на источники в статье не расставлено, а надо бы --Светлячок 15:44, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить per Deutscher и AndyVolykhov. Я попробую на днях доработать.--Ahonc (обс.) 16:00, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить--Käyttäjä:Reino Helismaa 04:14, 1 февраля 2008 (UTC)
- Оставить. У меня есть книжка про историю киевского троллейбуса, постараюсь дополнить. Волков Виталий (kneiphof) 11:44, 1 февраля 2008 (UTC)
- Оставить--olegzima 17:04, 1 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Конечно, статья все ещё выглядит несколько, эм.., несбалансированно, но оснований для удаления уже нет. Оставлено. EvgenyGenkin 21:19, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Орду
В таком виде предлагаю удалить --Светлячок 03:45, 31 января 2008 (UTC)
- Переработать --Munroe 09:48, 31 января 2008 (UTC)
- Кто его будет дорабатывать, Пушкин? И когда? --Светлячок 15:37, 31 января 2008 (UTC)
- Посмотрите еще раз.--Yaroslav Blanter 17:11, 31 января 2008 (UTC)
- Уже лучше! Теперь, конечно Оставить. Но и про одноимённую провинцию неплохо было бы дописать. Ну хотя бы ещё чуть-чуть. KWF 17:24, 31 января 2008 (UTC)
- Чуть-чуть дописал.--Yaroslav Blanter 21:16, 31 января 2008 (UTC)
- Спасибо, викифицировал, теперь хоть её на удаление не вытащат. KWF 05:13, 1 февраля 2008 (UTC)
- Чуть-чуть дописал.--Yaroslav Blanter 21:16, 31 января 2008 (UTC)
- Уже лучше! Теперь, конечно Оставить. Но и про одноимённую провинцию неплохо было бы дописать. Ну хотя бы ещё чуть-чуть. KWF 17:24, 31 января 2008 (UTC)
- Посмотрите еще раз.--Yaroslav Blanter 17:11, 31 января 2008 (UTC)
- Кто его будет дорабатывать, Пушкин? И когда? --Светлячок 15:37, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить Таких стабов у нас полно.--Ahonc (обс.) 19:10, 2 февраля 2008 (UTC)
- Оставить - нормальная статьи --Ss novgorod 20:23, 3 февраля 2008 (UTC)
- Оставить, нет причин для удаления. --deerstop 14:25, 4 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Статья дописана и оставлена.--Kartmen 15:35, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Сексуальное намерение (фильм)
Ботостаб. Даже режиссёра нет. — Cyr 02:46, 31 января 2008 (UTC)
[править] итог
статья дописана и оставлена --Butko 07:51, 31 января 2008 (UTC)
[править] Бахмина, Светлана Петровна
Одна из многочисленных фигурантов по делу ЮКОСа. В отличие от Ходорковского, Лебедева и Невзлина особого резонанса не было.--Vlas 02:00, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить уже предлагалась к удалению в апреле 2006 vlsergey 05:58, 31 января 2008 (UTC)
- Быстро оставить, 2316 ссылок в СМИ - ничего себе "не было особого резонанса"! Про Иванникову, например, ссылок в два раза меньше, но статью никому не приходит в голову удалять. AndyVolykhov ↔ 07:41, 31 января 2008 (UTC)
- Быстро оставить --Алексей Макаркин 13:16, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить - по-моему, резонанс как раз был --Maryanna Nesina (mar) 15:48, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, резонанс был и есть, да ещё какой. К тому же в отличие от остальных фигурантов, она женщина, мать с двумя маленькими детьми. --RedAndr 21:00, 31 января 2008 (UTC)
- Быстро оставить Vald 21:27, 31 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по результатам обсуждения. --DR 15:46, 3 февраля 2008 (UTC)
[править] Авербах, Моисей Наумович
Автор неопубликованного романа. Андрей Романенко 01:01, 31 января 2008 (UTC)
- Переработать известный правозащитник vlsergey 05:55, 31 января 2008 (UTC)
- Может, и так, я не знаю. Но в статье об этом ни слова нет: только о выдающемся романе, который за 20 лет свободы печати в России не заинтересовал, выходит дело, ни одного издателя. Андрей Романенко 10:31, 31 января 2008 (UTC)
-
- Уважаемый Андрей! Полагаю, вклад М.Н.Авербаха в историю человечества состоит не только в романе (которым все годы свободы печати никто не заинтересовался, так как я не мог найти рукописи), и не только в повестях и рассказах (кстати, опубликованных - внесу их в статью), а в спасении из воркутинских забоев многих людей, в т.ч. заслуживающих отдельных статей в Википедии (об А.В.Эйснере уже есть; будет время, напишу и о Лейкине, и о Негретове, и о Грине). Так сказать, воркутинский вариант Шиндлера.--Сергей Заграевский 11:05, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить статью немного википировал, думаю, в таком виде она имеет право на существование Claygod 10:48, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить Я еще добавил литературу о М.Н.Авербахе. --Сергей Заграевский 07:45, 31 января 2008 (UTC)
- А не копивио ли? --Pauk 08:31, 31 января 2008 (UTC)
- Не копивио. Настоящим заявляю, что автором статьи в Википедии о М.Н.Авербахе, как и всей информации о нем на его сайте, являюсь я, его внук и законный наследник С.В.Заграевский. Все его фотографии, которые я в будущем размещу в Википедии, также являются моей собственностью. --Сергей Заграевский 10:03, 31 января 2008 (UTC)
- Думаю, всё же Оставить, неординарная личность, благодаря истории о спасении людей из воркутинских лагерей пройдёт, согласно пункту ВП:БИО о людях, совершивших «тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей)». --Viktorianec 11:32, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить - значимо. --Dmitry Rozhkov 15:28, 31 января 2008 (UTC)
- Прошу отметить, что ссылка на роман М.Н.Авербаха уже достаточно давно есть в Википедии на странице Ad majorem Dei Gloriam (собственно, она меня и подвигла на то, чтобы разместить в Википедии стаью о М.Н. - я ее случайно увидел в Яндексе) --Сергей Заграевский 15:43, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить, но доработать (например, о «спасении людей» пока что ничего конкретного не видно). --VPliousnine 16:03, 31 января 2008 (UTC)
- Ну и обсуждение получается... Киевский троллейбус и фильм "Сексуальное намерение", конечно, больше заслуживают размещения в Википедии, чем М.Н.Авербах, спасший десятки людей... А свидетельские показания, интересно, что-то значат? Я-то знал лично многих из них, они собирались вместе 5 марта - в день смерти Сталина. М.Н. был центром очень значительного круга бывших узников сталинских лагерей, и каждый раз они благодарили его за спасение. Увы, это уже мало кто помнит... Словом, я дал ссылку на источник - мои воспоминания об Авербахе. Еще о нем писал Негретов - на сайте М.Н. это есть. А так - хотите, удаляйте, от этого память о М.Н. вряд ли пострадает. В конце концов, его роман, как я уже здесь отмечал, сам собой проник в Википедию.--Сергей Заграевский 17:15, 31 января 2008 (UTC)
- Увы, это реалии. Значимость какого-нибудь халтурного фильма часто проще показать, чем значимость достойного человека. Вообще сравнивать некорретно, так как критерии абсолютно разные. Не переживайте по этому поводу. Кстати, советую всё же зарегистрироваться в Википедии - это значительно облегчит дальнейшую Вашу работу - напишете несколько небольших статей о перечисленных Вами людях, а там и возможность закачивать картинки появится. --Dmitry Rozhkov 20:00, 31 января 2008 (UTC)
- Смею заверить, что здесь можно выставить любые статьи на удаление. Порой это шокирует, но такова процедура. Что, однако, не значит, что статью действительно удалят. Просто здесь требуются не воспоминания, а энциклопедическая статья. Отдельные воспоминания можно оформить как цитаты.
Оставить Drjorgen 20:57, 31 января 2008 (UTC)
- Быстро оставить известный Vald 21:28, 31 января 2008 (UTC)
-
- Уважаемый Сергей Вольфгангович, давайте попытаемся обсуждать эту ситуацию во внеэмоциональном ключе. Упомянутые Вами Эйснер и Негретов, вообще говоря, широко (насколько это возможно при их биографиях) публиковались. Но правила наши позволяют, в принципе, написать статью даже о писателе, который практически не публиковался, - например, если выполняется условие "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". В данном же случае Вы ссылаетесь, по сути, исключительно на собственную оценку произведения Вашего деда. Вряд ли это корректно. Если же речь идет о значимости этой личности не с литературной стороны, а, в самом деле, с точки зрения необычной, выдающейся биографии, - то и в этом случае необходимо ссылаться (желательно - с прямыми цитатами) на воспоминания и публикации об этом. Пока же, по сути дела, Вы предлагаете поверить Вам на слово, что Ваш дед был замечательный и выдающийся человек. Всем нам, однако, свойственно быть не вполне объективными, когда речь идет о наших близких. Поэтому в правилах Википедии и сказано: В Википедии не приветствуется создание статей о самом себе или о лицах, в которых автор статьи лично заинтересован (близкие родственники, начальники и научные руководители, конкуренты и т. п.). Необходимы независимые (то есть, насколько это возможно, объективные) свидетельства - любая энциклопедия, вообще говоря, стоит на этом принципе. Пока я вижу два независимых от Вас свидетельства о Моисее Авербахе: очерк Негретова [5], в котором о М.Н.Авербахе написано много хорошего, но совершенно ничего выдающегося (ни о каком "воркутинском Шиндлере" на основании этого очерка говорить нельзя), и полфразы в мемуарах вдовы Шаламова ("Моисей Наумович Авербах, часто помогавший Варламу Тихоновичу в житейских делах"). Несмотря на все эмоции, выраженные разными участниками обсуждения выше, этого никак нельзя счесть достаточным основанием для энциклопедической статьи. Андрей Романенко 02:12, 1 февраля 2008 (UTC)
-
- От обвинений в "кумовстве" решительно открещиваюсь, так как М.Н. мне не близкий родственник и даже не родной дед, а отчим моего отца :) Моими основаниями для размещения статьи были:
1) М.Н. был центром большого круга бывших репрессированных, многих из которых он спас. Был репрессирован и сам. Провел 25 лет по лагерям и ссылкам. Я об этом официально свидетельствую как незаинтересованный очевидец. Мои свидетельства опубликованы в моих мемуарах. Плюс Негретов. Плюс вступление к роману, написанное моим отцом в 1990е годы. Этого ли не достаточно? Вы ведь вносите в Википедию главбуха ЮКОСа не за заслуги в области бухучета, а как невинно (хотя это и спорно) пострадавшую от власти. Так вносите и сталинских репрессированных. Они-то уж точно невинно страдали.
2) Роман, рассказы и повести, - по моему мнению, качественные и являющиеся картиной эпохи. Признание М.Н. как писателя - вопрос времени. Я отсканировал и разместил в Интернете его труды всего месяца два назад, а его роман уже стал иллюстрацией изречения AMDG. Не сомневаюсь, что резонанс будет и в дальнейшем. Уж очень мало сейчас выходит серьезной и качественной литературы, тем более такого масштаба. --Сергей Заграевский 07:50, 1 февраля 2008 (UTC)
-
-
- Видите ли, если б Вы были известным литературным критиком или литературоведом - Ваше мнение о романе М. Авербаха могло бы стать основанием для статьи о нем. Но этого нет. До тех пор, пока лица или организации, пользующиеся устойчивым авторитетом в литературном мире, не выразят печатно того же мнения, что и Вы, - никаких оснований для статьи о писателе Авербахе нет. Будет признание - будет и статья, а не наоборот. Что касается главбуха ЮКОСа, то в Википедии создается статья о ней не потому, что она пострадала безвинно, а потому, что по этому поводу есть огромная пресса, т.е. ее случай попал в фокус устойчивого общественного внимания. По случаю М.Н. Авербаха нет огромной прессы: есть свидетельства членов семьи и полтора независимых упоминания. Примерно такое же количество информации есть о тысячах других репрессированных. Возможно, было бы правильно создать энциклопедию жертв репрессий, в которой о каждом пострадавшем можно было бы написать статью. Но Википедия для этого не предназначена, здесь другие правила. Судьба жертвы репрессий может стать предметом для статьи только в том случае, если независимые источники показывают совершенно исключительный характер этой судьбы (или, разумеется, в случае, если до или после репрессий человек был знаменит чем-то другим). Ничего подобного в данном случае нет. Андрей Романенко 11:56, 1 февраля 2008 (UTC)
-
- Извините, может быть, это прозвучит нескромно, но я все же член Союза писателей и Ассоциации искусствоведов. Конечно, у меня несколько иная специализация, но поскольку мне приходилось редактировать ряд справочников, газет и сборников, то я смею надеяться, что хотя бы кое-что по этой теме понимаю. Литературные труды М.Н. весьма качественны. Читайте, комментируйте. Если есть другие мнения, высказывайте. Пока что все участники обсуждения, кроме уважаемого Андрея Романенко, высказывались "за".
Теперь по поводу главбуха ЮКОСа. Есть очень большой риск неучтения временной аберрации. Большое количество откликов в прессе имели и слова Киркорова по поводу чьей-то розовой кофточки (даже я запомнил!), но не заносить же эту кофточку в энциклопедию? А какие отклики в прессе могли быть о бывших сталинских репрессированных в 60-е годы? Кого вообще сейчас помнят неспециалисты, кроме Солженицына, Шаламова и Евгении Гинзбург? Ну, еще пару-тройку мемуаристов... А сколько их тогда было, мемуаристов? Десятки! Был самиздатовский сборник "Память" - где он теперь? Архипелаг ГУЛаг - далеко не всеобъемлющий труд. Я - младший современник этих людей, в свое время оказавшийся в их кругу и заставший почти всех (во всяком случае, с Шаламовым и Евг. Гинзбург ребенком я был знаком, а Солженицына они не считали за зека и не брали в свой круг). Так вот, среди бывших сталинских репрессированных значимость фигуры Авербаха ни в чем не уступала тому же Шаламову (писательский дар, конечно, не сравниваю).
Впрочем, не верите моим словам - не надо (а уж благодарности за информацию о тех временах я тем более не жду). Предлагаю и меня вычеркнуть из Википедии, пока я не прислал копии диплома доктора, аттестата профессора, членских билетов, печатных трудов и пр. Решайте. Я все сказал и прекращаю участие в обсуждении. Никогда не лез со своим уставом в чужой монастырь :) --Сергей Заграевский 15:09, 1 февраля 2008 (UTC)
- Удалять не хочу, формальной значимости не вижу. Пусть итог подводит другой. NBS 14:00, 23 февраля 2008 (UTC)
[править] Формальный итог
Консенсуса не достигнуто. Весомых аргументов в принципе нет ни со стороны сторонников оставления статьи, ни со стороны противников. Обсуждение продляется, переносится на страницу Википедия:К удалению/29 февраля 2008 --Зимин Василий 09:16, 29 февраля 2008 (UTC)
[править] Заграевская, Инна Михайловна
Поддержка авторитетными литературными институциями не показана. Статья создана участником Сергей Заграевский. Удалить. Андрей Романенко 00:40, 31 января 2008 (UTC)
- Переработать хотя бы до стаба. Член московского союза писателей. vlsergey 05:57, 31 января 2008 (UTC)
- Добавил книги. --87.249.63.3 07:31, 31 января 2008 (UTC)
- Ещё одну книгу добавил. Сведений о тирахаж в сети, похоже, нет. Однако, принимая во внимание, что одна книга издана в советское время «Детской литературой», а две — издательством «Искусство» (ведущими издательствами в своих областях), тираж теоретически должен быть офигенным (например, тираж любой детской книги в советское время — десятки тысяч экз.). Примите также во внимание, что в России ставятся спектакли по её пьесам: вот и вот. Оставить. --Viktorianec 07:48, 31 января 2008 (UTC)
- Спасибо, уважаемые участники Википедии, за работу над статьей о моей матери. Добавляю еще ее книги, в т.ч. изданные в советское время. Тиражи были миллионными, тут правильно отмечено. --Сергей Заграевский 07:54, 31 января 2008 (UTC)
- Фотографию собственной работы добавьте. Если не Вы, то никто не добавит :) --Viktorianec 07:57, 31 января 2008 (UTC)
- Насколько я понимаю, у меня пока нет права добавлять изображения. Будет - добавлю и к И.М.Заграевской, и к М.Н.Авербаху. --Сергей Заграевский 08:17, 31 января 2008 (UTC)
- Оставить - Член московского союза писателей. - Vald 21:28, 31 января 2008 (UTC)
[править] Итог
ОК, по нынешним правилам три брошюрки детских стихов достаточны. Оставлено. Андрей Романенко 10:29, 31 января 2008 (UTC)
Да, неудивительно, что после формулировки "по нынешним правилам три брошюрки детских стихов достаточны" значимость статьи опять кем-то поставлена под сомнение (кем, я понять не смог). Может быть, действительно лучше удалить? А то прямо обидно за мать :) И.М.Заграевская и так присутствует в Интернете весьма значительно (можно набрать, к примеру, в немецком Гугле Zagrajewski).--Сергей Заграевский 17:59, 31 января 2008 (UTC)
- Отменил эту правку - значимость показана по итогам --Dmitry Rozhkov 18:03, 31 января 2008 (UTC)