Википедия:К удалению/10 апреля 2008
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание |
К удалению: 16 июня | 17 июня | 18 июня | 19 июня | 20 июня | 21 июня | 22 июня | 23 июня | << | >> | |
См. также: Список всех кандидатов на удаление, проекты Википедия:К восстановлению и Википедия:К улучшению. |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
[править] Ланде А.
Странно, но боторождённое мусорное перенаправление не удаётся подвести ни под один из критериев серии «П». Вредность его в том, что указывало оно на Ланде, Арон Соломонович, а в использовании на множитель Ланде подразумевался Ланде, Альфред. Incnis Mrsi 22:05, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалил. Статья содержала только шаблон об удалении. — Obersachse 22:10, 10 апреля 2008 (UTC)
- А что ещё могло содержать перенаправление? vlsergey 09:52, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Фильмы
Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. --Dstary 20:13, 10 апреля 2008 (UTC)
- Фильмы или статьи о фильмах? vlsergey 09:54, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Босиком по мостовой (фильм)
- Оставить. Создано человеком, есть минимальное описание сюжета, награды и другая информация. Wind 22:22, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Доработано, оставлено. --Dstary 23:02, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Бостонский душитель (фильм)
[править] Итог
Статья дополнена и оставлена --Зимин Василий 06:08, 19 апреля 2008 (UTC)
[править] Ботанический сад (фильм)
- добавил,поправил. Думаю можно {{Оставить Anatoly 09:46, 11 апреля 2008 (UTC)}}
[править] Итог
Статья дописана и оставлена.--Kartmen 10:38, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Бофа (фильм)
- Ну может быть и бред написал. Но уже на удаление не тянет. Anatoly 10:59, 11 апреля 2008 (UTC)
- Оставить Статья дописана Vald 14:29, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Статья доработана и оставлена. --Art-top 16:40, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Браво, Альбер Лолиш! (фильм)
- Оставить. Актёры есть, инфобокс заполнен. Да и создано человеком. Wind 22:21, 10 апреля 2008 (UTC)
- При чем тут это? Фильм не соответствует п.4 минимальных требований к статьям о фильмах. --Dstary 00:09, 11 апреля 2008 (UTC)
- Оставить Актёры есть, бокс заполнен полностью, сюжет есть (=п.4). vlsergey 09:54, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Статья дописана и оставлена.--Kartmen 10:39, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Родное радио
На мой взгляд, незначимо. Из описания радиостанции:
Музыкальный архив состоит в основном из современной популярной музыки, ремиксов и хитов.
Некоторое время назад потеряв свою популярность радиостанция запустила новый проект, вещание радиостанции Динамит FM c 7.00-10.00 и с 19.00-22.00
Ничего выдающегося. --DENker 19:39, 10 апреля 2008 (UTC)
- Тоже сомневаюсь в соответствии критериям значимости. — Obersachse 22:11, 10 апреля 2008 (UTC)
- У нас есть критерии значимости радиостанций? Если оно вещает на Рязань и область, то вполне может иметь достаточно широкую аудиторию и быть достаточно значимым. Wind 22:26, 10 апреля 2008 (UTC)
- Как абориген предлагаю Объединить с Рязанская область. Кстати, это будет адекватная оценка качества самой радиостанций, которая преимущественно передаёт приветы от жителей одного села жителям другого. --Dr Jorgen 12:39, 11 апреля 2008 (UTC)
- Удалить.--Geth 14:23, 14 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Значимости нет. Статья удалена. --Зимин Василий 06:14, 19 апреля 2008 (UTC)
[править] Колумбийский галстук
Словарное определение (копивио отсюда), потом эта же фраза переработаная. Кроме того, Википедия не словарь.--volodimer 19:35, 10 апреля 2008 (UTC)
- Интервики en:Colombian necktie, может кто-нибудь возьмётся написать несколько связных предложений? --Munroe 20:27, 10 апреля 2008 (UTC)
- Оставить на стаб хватает. JukoFF 22:59, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Сейчас переписали. Хотя я и не понял, о каком именно человеке эта незавершенная статья, но думаю, что можно с удаления снять.--volodimer 07:14, 11 апреля 2008 (UTC)
- Гм... Эта статья не о человеке, а о способе убийства. --Art-top 16:41, 11 апреля 2008 (UTC)
Снято с удаления номинатором.--volodimer 08:16, 12 апреля 2008 (UTC)
[править] Алика Смехова
- Пусто. Две строчки. Но муж очень значим. Что скажите? Канопус Киля 19:13, 10 апреля 2008 (UTC)
- Вообще-то она дочь Вениамина Смехова, а не жена. Значимость есть (снялась в 20 фильмах), но в таком виде оставлять нельзя. Надо Переработать.--volodimer 19:20, 10 апреля 2008 (UTC)
- Соглана, Переработать. 88.200.253.233 19:25, 10 апреля 2008 (UTC)
- Переработать, однозначно. Участник:Arben
- Дополнил фильмо- и дискографиями, парой тривиальных предложений. Желающие могут продолжить переработку. --Munroe 20:22, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Переработано, оставлено. Wind 22:38, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] J. Андрей Манухин
Сомнения в значимости. --Алексей Скрипник 19:11, 10 апреля 2008 (UTC)
- Сомневаюсь, но ничего утверждать не буду. 88.200.253.233 19:17, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить.--Geth 14:23, 14 апреля 2008 (UTC)
а обосновать, не сочтите за саморекламу? J. 16:54, 14 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Каждого в отдельности из приведённых в статье биографических эпизодов на значимость не хватило бы, но по совокупности, мне кажется, набирается. "Забриски Райдер" - одно из наиболее авторитетных изданий в области контркультуры, Умка-Герасимова и Ольга Арефьева также принадлежат к числу первых фигур в этом сегменте музыкальной культуры. Журнал "Неформат", хоть и просуществовал недолго, опубликовал ряд заметных материалов (о той же Умке, Раде из группы "Рада и терновник" и других значительных явлениях контркультурной сцены). Не без колебаний оставлено. Андрей Романенко 08:37, 19 апреля 2008 (UTC)
[править] Музеи Рязанской области
Статья содержит список из 3 музеев. Из них существует статья только про один.--Plush-centaur 18:54, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Перенёс данные в статью Рязанская область, поставил редирект. Если информации по музеям будет много - можно будет вынести в отдельную статью. --Art-top 06:17, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Уась
Напоминает творчество Ориона... В любом случае Быстро удалить 88.200.253.233 17:59, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено. Львова Анастасия 18:04, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Mad Tribune
Реклама, незначимо. --DENker 17:03, 10 апреля 2008 (UTC)
- Тут бы на КБУ надо. Участник:Arben
[править] Итог
Значимость не показана, удалено. Wind 22:40, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Криворожский технический университет
Ибо спам - только сайт и всё, больше ничего нет. 88.200.138.247 16:35, 10 апреля 2008 (UTC)
- С.3. — статья, содержащая только внутренние и внешние ссылки. Быстро удалить--volodimer 18:28, 10 апреля 2008 (UTC)
- Быстро удалить как уд-ссылки. Канопус Киля 19:14, 10 апреля 2008 (UTC)
- Конечно, Быстро удалить, это точно спам - статья улучшена не была. 88.200.253.233 19:19, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить, ссылки и реклама. Участник:Arben
[править] Итог
Быстро удалено. (+) Altes (+) 20:54, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Харди - музыкант, певец, исполнитель
Значимость не показана, плюс неформат. И есть подозрение, что это просто самореклама (начинается статья со ссылки на сайт).--volodimer 15:52, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить, конечно. 88.200.138.247 16:15, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить. Участник:Arben
[править] Итог
Не соответствует ВП:БИО. Удалено. --DR 08:43, 14 апреля 2008 (UTC)
[править] Панлогизм
С быстрого удаления. Было высказано мнение, что эту статью надо оставить. 88.200.185.244 15:49, 10 апреля 2008 (UTC)
- Копивио тривиального текста отсюда, заменить на равноценное копивио из ЭСБЕ?--Kotov 16:53, 10 апреля 2008 (UTC)
- Тривиально, но словарно.--Chronicler 12:11, 11 апреля 2008 (UTC)
- Удалить.--Geth 14:23, 14 апреля 2008 (UTC)
- Удалить. откуда это слово? и почему Гегель его представитель - не указано.--Samnikal 06:19, 26 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
До сих пор не доработано, удалено. Львова Анастасия 18:15, 26 апреля 2008 (UTC)
[править] Kelman design
Не спам ли? 88.200.185.244 15:24, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Участник:Kalan удалил уже. 88.200.185.244 15:35, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Африканский малахит
Очередной какбудто-редирект. 88.200.185.244 15:12, 10 апреля 2008 (UTC)
- Вроде бы что-то дописывают, вроде. 88.200.185.244 15:25, 10 апреля 2008 (UTC)
Итог
Снято с удаления номинатором. Ибо дописано и теперь это нормальная статья. 88.200.253.233 18:00, 10 апреля 2008 (UTC)
-
- Вы не имеете права снимать статью с удаления. --Art-top 16:43, 11 апреля 2008 (UTC)
- Не дописано, а {{уд-пусто}}, статьи нет --Munroe 20:36, 10 апреля 2008 (UTC)
- Уже есть. 88.200.186.239 20:54, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Вероятно, стоит статью объединить с «малахит», желающие могут сделать это, но пока что — оставлено. Львова Анастасия 18:17, 26 апреля 2008 (UTC)
[править] Волода́рский, Ва́цлав Ва́цлавович
Однозначно сделать редирект. 88.200.185.244 15:09, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Ударения в заголовках статей не приняты. Есть статья В. Володарский. Удалено. --Volkov (?!) 16:24, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Отечество
Орисс Смартасса, сочинён в его характерном штиле «как я провёл лето». Ни единой ссылки ни на что (см. также замечание TWM в обсуждении). При наличии статьи Патриотизм, написанной совсем на другом уровне, надобности в этом тексте нет ни малейшей. Просмотр статей словарного типа en:Fatherland, en:Motherland или de:Vaterland пока не убеждает в необходимости отдельной статьи в ру-ВП. --Mitrius 14:03, 10 апреля 2008 (UTC)
- Оставить, что мы теперь каждую статью, где правил Смартасс будем выносить на удаление, по-моему это типичное доведение до абсурда. То, что в других разделах есть статьи, подтверждает значимость темы. Там их никто не считает словарными и удалять не стремится. На хорошую статью Вы ссылаетесь — Патриотизм: Нейтральность статьи поставлена под сомнение. Да и разные это понятия. KWF 15:06, 10 апреля 2008 (UTC)
- Ту статью вполне можно доработать до нейтральной, и она будет хорошей, - а это что-то неизлечимое. Fatherland и Motherland состоят из длинного словаря, нескольких предложений с citation needed и линка на патриотизм; если там ни у кого руки не дошли выставить соответствующие шаблоны, это не наша проблема. Но уж лучше переработать до такого вида, как в англовике, чем оставлять этот ужас. --Mitrius 15:13, 10 апреля 2008 (UTC)
- В этом случае Вы ошиблись адресом - тут обсуждается КУД, a интервики есть - если кому-то неясна значимость. А страничка КУЛ - это совсем другое место, их не стоит путать. Alexandrov 08:57, 13 апреля 2008 (UTC)
- Ту статью вполне можно доработать до нейтральной, и она будет хорошей, - а это что-то неизлечимое. Fatherland и Motherland состоят из длинного словаря, нескольких предложений с citation needed и линка на патриотизм; если там ни у кого руки не дошли выставить соответствующие шаблоны, это не наша проблема. Но уж лучше переработать до такого вида, как в англовике, чем оставлять этот ужас. --Mitrius 15:13, 10 апреля 2008 (UTC)
- Ну да. ОРИСС. --the wrong man 15:41, 10 апреля 2008 (UTC)
- Типичный орисс. Разумеется, Удалить, спасибо номинатору, что нашёл этот опус. AndyVolykhov ↔ 15:52, 10 апреля 2008 (UTC)
- Угу.
- А как голосовать за перфоманс Курехина Ленин-гриб - так "разумеется, оставить"?
- Своеобразное понимание значимости объектов для статей в энциклопедии. Alexandrov 08:54, 13 апреля 2008 (UTC)
- Каким местом тут значимость? Где я написал что-то о значимости предмета этой статьи, покажите? AndyVolykhov ↔ 20:27, 13 апреля 2008 (UTC)
- А если значимость понятна, то надо бы рассматривать КУЛ - или Вам теперь это не очевидно? Alexandrov 12:06, 15 апреля 2008 (UTC)
- Мне очевидно, что статьи, нарушающие правила Википедии о запрете оригинальных исследований, нужно удалять. Улучшать можно то, что представляет собой энциклопедически значимую информацию. Тут я таковой в упор не вижу. AndyVolykhov ↔ 12:09, 15 апреля 2008 (UTC)
- А если значимость понятна, то надо бы рассматривать КУЛ - или Вам теперь это не очевидно? Alexandrov 12:06, 15 апреля 2008 (UTC)
- Каким местом тут значимость? Где я написал что-то о значимости предмета этой статьи, покажите? AndyVolykhov ↔ 20:27, 13 апреля 2008 (UTC)
- Удалить, неэнциклопедично. Канопус Киля 19:15, 10 апреля 2008 (UTC)
-
- Хм... a не Вы ли это недавно сказали, что Мухосранск - достойная википедии тема и содержание? Alexandrov 12:04, 15 апреля 2008 (UTC)
- ОРИСС. Потому Удалить. 88.200.253.233 19:20, 10 апреля 2008 (UTC)
- Неужто Переработать нельзя? Участник:Arben
- Перенаправить на Патриотизм (однокоренные слова). OckhamTheFox 19:53, 10 апреля 2008 (UTC)
- В текущем виде орисс. Но само по себе понятие значимо и я бы не сказал, что оно тождественно патриотизму. Я полагаю, что источники, необходимые для написания нормальной статьи, существуют. Вот тут один имеется. Мне кажется, что статью можно и нужно переработать. Wind 22:47, 10 апреля 2008 (UTC)
- Быстро оставить, - номинаторам удаления полезно было бы посмотреть интервики.
- ...у украинцев, поляков, англичан и ещё у десятка - отечество есть.
- А у ру-вики-педии - это "орисс", "синоним патриотизма"?
- (а патриотизм - это синоним ксенофобии, да?
- всё слить в фашизм, - и будет вам счастье?). Alexandrov 08:46, 13 апреля 2008 (UTC)
- Не домысливайте. ВП:ОРИСС никто не отменял. AndyVolykhov ↔ 20:27, 13 апреля 2008 (UTC)
- Орисс, говорите? Почитайте-ка лучше, что сейчас пишет в подведении итогов админ википедии - про сохранение статьи мухосранск.
- Ну разумеется!
- Это же просто эталон значимости! - не то что это какое-то чьё-то отечество...
- ...такую статью доработать нам просто не по плечу - похоже, значительная доля мозгов в этот самый мухосранск и уходят, по инересам... Alexandrov 12:02, 15 апреля 2008 (UTC)
- Каким образом это всё связано с тем, что данная статья представляет собой орисс? AndyVolykhov ↔ 12:09, 15 апреля 2008 (UTC)
- В своё время я именно для Вас застабил статью Двоемыслие.
- Да, было, было... писал я Вам о таком неприятном свойстве сознания - года 2 как минуло... помните?
- И те же грабли...
- Открыл навскидку следующее обсуждение - что там пишет AndyVolykhov?
- А вот что:
- "Оставить, во-первых, утверждение голословно, во-вторых, наличие ориссов является причиной к чистке статьи от них, но не к её удалению. AndyVolykhov ↔ 17:42, 11 апреля 2008 (UTC) "
- И что? Нигде не жмёт? Alexandrov 12:30, 15 апреля 2008 (UTC)
- А не пробовали почитать то, что написано, более 5 секунд, прежде чем делать выводы? Одно дело - статья, в которой присутствуют ориссы, но есть и масса достоверной информации (поставлены 8 примечаний, 7 электронных и 4 бумажных ссылки), и совсем другое - статья, полностью состоящая из орисса. AndyVolykhov ↔ 12:43, 15 апреля 2008 (UTC)
- Примерно это я и хотел Вам написать - статью-то хоть читали?
- Что ж там такого неисправимо-оригинального?
- Да ладно... я ещё год-два подожду. Хотя я уже Вам писал, что время объективно и быстро прессуется - и с каждым годом всё труднее будет скорректировать... но уверен, всё будет хорошо! :-) Alexandrov 12:50, 15 апреля 2008 (UTC)
- Откуда взят весь этот текст? Источников никаких нет. Написан "из головы"? А насчёт "скорректировать" - это Вы о чём? AndyVolykhov ↔ 12:59, 15 апреля 2008 (UTC)
- Есть и такой орисс:
- Карамзин Н.М. О любви к отечеству и народной гордости
- (кто первый найдёт ссылку на полнотекстовую версию - прошу ввести в статью).
- Alexandrov 13:29, 15 апреля 2008 (UTC)
- Если бы статья содержала хотя бы описание отношения Карамзина к упомянутому вопросу, она бы имела некоторую ценность. В настоящем виде она содержит лишь личное отношение автора, что по определению является ориссом. AndyVolykhov ↔ 14:32, 15 апреля 2008 (UTC)
- За время Вашей борьбы "удалить отечество" - я подобрал несколько адекватных ссылок.
- Думается, если бы проявленную в данном случае энергию удаления - Вы обратили на конструктив, на улучшение данной статьи, а не на пустые споры - то википедия стала бы неесколько богаче. Alexandrov 14:45, 15 апреля 2008 (UTC)
- Если бы статья содержала хотя бы описание отношения Карамзина к упомянутому вопросу, она бы имела некоторую ценность. В настоящем виде она содержит лишь личное отношение автора, что по определению является ориссом. AndyVolykhov ↔ 14:32, 15 апреля 2008 (UTC)
- Откуда взят весь этот текст? Источников никаких нет. Написан "из головы"? А насчёт "скорректировать" - это Вы о чём? AndyVolykhov ↔ 12:59, 15 апреля 2008 (UTC)
- А не пробовали почитать то, что написано, более 5 секунд, прежде чем делать выводы? Одно дело - статья, в которой присутствуют ориссы, но есть и масса достоверной информации (поставлены 8 примечаний, 7 электронных и 4 бумажных ссылки), и совсем другое - статья, полностью состоящая из орисса. AndyVolykhov ↔ 12:43, 15 апреля 2008 (UTC)
- Каким образом это всё связано с тем, что данная статья представляет собой орисс? AndyVolykhov ↔ 12:09, 15 апреля 2008 (UTC)
- Не домысливайте. ВП:ОРИСС никто не отменял. AndyVolykhov ↔ 20:27, 13 апреля 2008 (UTC)
- Удалить.--Geth 14:24, 14 апреля 2008 (UTC)
- Неаргументированные голоса не принимаются.--Аффтар №231-567 12:34, 15 апреля 2008 (UTC)
- Если это «орисс» (за пределами Википузии это неприличное слово), то это повод к улучшению, а не удалению статьи. Это кстати мысля Анди Волыхова гдето на ВП:КУ. Понятие же, являющееся предметом статьи, яхвляется неотъемлемым весомым атрибутом любого приличного цивилизованного человека. Прискорбно видеть упоминание номинатором с первых же слов заявки авторство неугодного википузической элите участника, в борьбе с неудобными этой самой элите творениями некоторые граждане гойтовы размениваться даже такими высокими, я бы даже, не будь атеистом, сказал бы святыми, понятиями. Оставить, не позорьтесь в конце концов. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 12:23, 15 апреля 2008 (UTC)
- Я не намерен отвечать на тексты, написанные не на русском языке. AndyVolykhov ↔ 12:43, 15 апреля 2008 (UTC)
- А где Вы вопрос увидели? Тем более пейсонально к ВАмъ? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 05:40, 16 апреля 2008 (UTC)
- Я не намерен отвечать на тексты, написанные не на русском языке. AndyVolykhov ↔ 12:43, 15 апреля 2008 (UTC)
- В текущем виде статья представляет собой орисс, и к тому же содержимое статьи скорее о любви к отечеству (т.е. о патриотизме), чем о собственно отечестве. Но тема сама по себе значима, и в случае наличии адекватного содержания статья имеет право на существование. Предлагаю следующий вариант решения - статью полностью не удалять, но удалить содержимое, оставив только одно определение и ссылки на другие статьи. Возможно, этот стаб коллективными усилиями позже можно будет довести до приемлемого уровня. --Igrek 14:54, 15 апреля 2008 (UTC)
- Добавил адекватные ссылки - причин к удалению нет. Alexandrov 07:55, 16 апреля 2008 (UTC)
- Оставить, а то получается, что у евреев и украинцев и пиндосов есть отечество, только у Русских нет отечества. ZOGmeister 10:49, 16 апреля 2008 (UTC)
- Отечество есть у всех, как и родной язык. Но некоторые имеют возможность выбирать, менять отечество - я лично знаю таких людей. Иногда - это следствие жёстких обстоятельств, иногда - движение в сторону "Где хорошо - там и родина", иногда - деятельность против какого-нибудь "вражеского отечества". Причины разные, суть одна: понятие важное, статья - обязательна в каждой вики, претензии к словам, фразам, цитатам - обсуждают на стр. при статье. Alexandrov 11:09, 16 апреля 2008 (UTC)
- Быстро оставить Стаья актуальная, о чем и говорилось выше. А вообще, стало сдыдно заходить сюда...Сплошные удалисты и завистники Мефисто 12:21, 16 апреля 2008 (UTC)
[править] Пора снимать с обсуждения
- Т.к., помимо полного набора доводов, статью начал менять - или просто переписал, я не разбирал особо - сам номинатор этого нелепого КУД - то можно полагать, что тем самым он снял свой запрос.
- Теперь заинтересованные участники могут смотреть очередную версию вики-статьи. и править, по разуму. Alexandrov 11:50, 16 апреля 2008 (UTC)
-
- Снимаю с обсуждения, поскольку таки да, просто переписал. Господин Александров! Ещё одна «вики-педия» через дефис, «мозги в этот мухосранск и уходят» и нехитрые инклюзионистские софизмы вроде «в вики-педии нет порядочности» (спасибо хоть фельчинг на сей раз не помянули) — будут предупреждения, ЗКА, АК и всё, что положено. --Mitrius 12:12, 16 апреля 2008 (UTC)
-
- Было бы лучше, если бы Вы, г-н, 10.04 ошибочно выставивший статью Отечество КУД вместо КУЛ - вместо того, чтобы теперь разбрасываться тут воспоминаниями о совершенно не упомянутых здесь вики-фельчинге, и отстоянной участниками Википедии год-два назад (в том числе и мною, да) статье Порядочность - больше внимания уделяли собственно тривиальной работе над статьёй теми способами, что давным-давно предусмотрены в википедии (правка, улучшение и пр.)
- Вовсе не стоило поднимать тут, на КУД такую (в итоге - бесполезно-длительную) свару, - чтобы потом ещё и меня предупреждать неизвестно о чём.
- Трудно ли Вам было до 10.04 самостоятельно найти ссылки, в том числе ссылку на того же Карамзина? Найти через Школяр-Гугль книгу Макарова?
- Так ведь нет, нужно было, чтобы мы с коллегой КЭП их нашли - привели, да ещё и неделю, с привлечением десятков участников - доказывали всю очевидную нелепость удаления данной статьи.
- Так что - просто советую улучшать улучшаемое, - но в дальнейшем не выставлять к удалению то, что должно быть - и есть практически в каждой языковой ветви википедии. Такие выставления, при их повторении - также могут быть рассмотрены, как нарушение функционирования википедии - сколько народу вы попусту отвлекли от созидательной работы за эту неделю? Alexandrov 13:08, 16 апреля 2008 (UTC)
- А мне кажется, что эта номинация была вполне оправдана. Если практически вся статья подобного качества, то этот вопрос лучше решать здесь, а не на ВП:КУЛ. Ведь фактически речь идет об удалении содержимого, а не о его улучшении. --Igrek 13:29, 16 апреля 2008 (UTC)
- Никто никому не мешал спокойно переделывать статью - что и было сделано за 30 минут - но только после недельных терзаний. Если каждую статью, к-рая кому-то чем-то не нравится - тащить на КУД и обсуждать 1000 человеко-часов - вместо правок на 30 минут... ? Alexandrov 13:36, 16 апреля 2008 (UTC)
- Неужели на поиск Карамзина и прочего Вы тратили тысячу человеко-часов? А где это десятки привлечённых Вами участников? :)) Нашли что-то, чего я не нашёл — молодец, только терзаться-то зачем? Добавили бы спокойно ссылки на АИ, выкинули бы орисс, поместили бы сюда сообщение об этом и всё, без педий, уходящих мозгов, надцати абзацев в реплике и без «а вот зато» — админы бы разобрались. --Mitrius 14:57, 16 апреля 2008 (UTC)
- Право, не стоит делать вид, что тут что-то неясно...
- Но раз есть запрос - я повторю:
- "Если каждую статью, к-рая кому-то чем-то не нравится - тащить на КУД и обсуждать 1000 человеко-часов..."
- - а именно, в этом незадачливом обсуждении КУД - около 40 постов.
- Так что "десятки привлечённых участников" - это не мной привлечённых, - но Вами отвлечённых :-(
- Каждый участник, заинтересованный в решении проблемы - был вынужден:
- Как минимум - прочитать статью.
- Прочитать доводы, контррдоводы на КУД.
- Оценить Ваши доводы:
- "При наличии статьи Патриотизм, написанной совсем на другом уровне, надобности в этом тексте нет ни малейшей. Просмотр статей словарного типа en:Fatherland, en:Motherland или de:Vaterland пока не убеждает в необходимости отдельной статьи в ру-ВП."
- Проверить их адекватность - значит, ознакомиться с приведенными в аргументации ссылками на статьи в братских проектах...
- При желании - подготовить ответ.
- И всё это - потерянное время активных участников, - притом совершенно не считая тех посетителей КУД, кто вынужден был читать эту бодягу, хотя и не комментировал сие чудо...
- А мы с Вами - да, мы-то по 30 минут потратили, - начиная с того самого момента, как я был вынужден отвлечься на сохранение важной статьи и найти любопытную статью того же Родомана.
- Так вот, поясняю ещё раз: это всё следует делать только через КУЛ, без всякой суеты, шума и лишних споров. Случай - совершенно очевидный, - не даром Вы были вынуждены под давлением аргументов снять свою заявку КУД.
- Только недели жаль - хватило бы 1 человеко-часа, при правильной постановке работы. Alexandrov 15:18, 16 апреля 2008 (UTC)
- Да ладно мне, "вынуждены под давлением". Нормальный процесс поиска информации и качества. Вообще поборник русской нравственности во всей красе: хамит, изыскивает аргументы "от фельчинга", плодит абзацы что твой Влас Дорошевич, а потом оскорблённая невинность и отвлечённый от трудов праведных работник: "без всякой суеты, шума и лишних споров". Ну да ладно, вопрос закрыт. --Mitrius 16:27, 16 апреля 2008 (UTC)
- Был бы нормальный процесс - не делали бы Вы личных выпадов, не ставили бы на КУД - то, что по "нормальному процессу" - обычное рабочее КУЛ на 1 час работы.
- А так - да что ж вам тот фельчинг покою не даёт? что это за странная фельчинг-озабоченность, что вы его так навязчиво, да второй раз не к месту поминаете - но почему-то в обсуждении ст. Отечество?
- Какая тут логическая связь? Alexandrov 09:27, 17 апреля 2008 (UTC)
- Да ладно мне, "вынуждены под давлением". Нормальный процесс поиска информации и качества. Вообще поборник русской нравственности во всей красе: хамит, изыскивает аргументы "от фельчинга", плодит абзацы что твой Влас Дорошевич, а потом оскорблённая невинность и отвлечённый от трудов праведных работник: "без всякой суеты, шума и лишних споров". Ну да ладно, вопрос закрыт. --Mitrius 16:27, 16 апреля 2008 (UTC)
- Неужели на поиск Карамзина и прочего Вы тратили тысячу человеко-часов? А где это десятки привлечённых Вами участников? :)) Нашли что-то, чего я не нашёл — молодец, только терзаться-то зачем? Добавили бы спокойно ссылки на АИ, выкинули бы орисс, поместили бы сюда сообщение об этом и всё, без педий, уходящих мозгов, надцати абзацев в реплике и без «а вот зато» — админы бы разобрались. --Mitrius 14:57, 16 апреля 2008 (UTC)
- Никто никому не мешал спокойно переделывать статью - что и было сделано за 30 минут - но только после недельных терзаний. Если каждую статью, к-рая кому-то чем-то не нравится - тащить на КУД и обсуждать 1000 человеко-часов - вместо правок на 30 минут... ? Alexandrov 13:36, 16 апреля 2008 (UTC)
- А мне кажется, что эта номинация была вполне оправдана. Если практически вся статья подобного качества, то этот вопрос лучше решать здесь, а не на ВП:КУЛ. Ведь фактически речь идет об удалении содержимого, а не о его улучшении. --Igrek 13:29, 16 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Переработано участником Mitrius, оставлено Волков Виталий (kneiphof) 14:17, 1 мая 2008 (UTC)
[править] ORDO
Странный научный журнал. При декларируемой давности и известности - в поисковиках глухо. Значимость под вопросом. Sergej Qkowlew 13:25, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить. 88.200.253.233 19:20, 10 апреля 2008 (UTC)
Эта статья есть на Википедии на немецком, английском, испанском и французском языках... 141.48.205.43 09:55, 11 апреля 2008 (UTC)
- Оставить, ссылок на Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft более чем, по названию журнала обязана влиятельная неолиберальная концепция ордолиберализма.--Alma Pater 21:44, 11 апреля 2008 (UTC)
- Я про русскозычную сферу. Значим ли для русской википедии журнал, о котором на русском никто не упоминает? Впрочем, наверняка где-то и упоминает. Но как искать - мне не очевидно. :) Sergej Qkowlew 21:59, 11 апреля 2008 (UTC)
- Попробуйте «ежегодник ORDO» или «ежегодник Ордо» — найдётся и такой обзор: в советские времена был практически неизвестен, тем более что находился в спецхране, а в последние годы вообще выпал из поля зрения российских исследователей, поскольку закупка ежегодника библиотекой ИНИОН РАН, где имеются его тома с 1-го по 41-й, прекратилась. Совершенно не оправдано такое, мягко говоря, прохладное отношение к многотомнику, на страницах которого теоретически обосновывался свободный и эффективный хозяйственный порядок в послевоенной Германии и во всей Западной Европе, детально анализируются достижения и сбои социального рыночного хозяйства, защищается сохранение принципов конкурентной экономики и доказывается необходимость реформирования экономической политики государства в условиях европейской интеграции и мирохозяйственной глобализации, рассматриваются наиболее фундаментальные проблемы экономической и общественной трансформации--Alma Pater 22:25, 11 апреля 2008 (UTC)
В статью внесены изменения. 141.48.205.5 10:07, 14 апреля 2008 (UTC)
- Снимаю с удаления, убедили. Итог пусть подводят кто полагается :) Sergej Qkowlew 05:54, 16 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Снято c удаления номинатором. Андрей Романенко 08:43, 19 апреля 2008 (UTC)
[править] The Simpsons Hit and Run
В настоящий момент это скорее {{db-foreign}}, чем {{плохой перевод}}, но вдруг кто-то считает, что доработать такое проще, чем написать заново.--Grebenkov 12:15, 10 апреля 2008 (UTC)
- Всё исправили, Быстро оставить. AnTv 18:24, 10 апреля 2008 (UTC)
- Оставить. Статья исправлена и, к тому же, присутствует во многих языковых разделах. — redmond barry 03:47, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
- Всё исправлено. Снимаю с номинации. --Grebenkov 11:06, 14 апреля 2008 (UTC)
[править] Попечительство о народной трезвости
Содержание статьи на текущий момент описывает современную региональную организацию, созданную 3 недели назад. Каких-либо доказательств значимости данной организации не приводится. Статью про одноимённую дореволюционную организацию я бы с удовольствием почитал, но это иначе как попытку раскрутиться с использованием известного «брэнда» я расценивать не могу.--Grebenkov 11:54, 10 апреля 2008 (UTC)
- Переработать. Значимость современной организации отсутствует. А про дореволюционную стоит написать. Geoalex 12:11, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено (db-nn). NBS 22:48, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Национальный лекционный фонд
Всё это, конечно, прекрасно, но независимых подтверждений значимости я не нахожу. Андрей Романенко 10:59, 10 апреля 2008 (UTC)
-
-
-
-
- была бы значимость, если бы наполнялся фонд новыми лекциями, но похоже о студентах позабыли, продавать лекции «выгоднее», перенес линки в статью о фонде Нарочницкой, (оскорбление удалено) Оставить --Toyota prius 2 11:20, 10 апреля 2008 (UTC)
-
-
-
[править] Итог
Удалено по результатам обсуждения. --DR 08:46, 14 апреля 2008 (UTC)
[править] Шаблон:Дописать
В своё время одним из поводом появления данного шаблона вместе с шаблоном {{mini-stub}} был достигнутый в "противостоянии" удалистов и инклюзионистов консенсус о нежелательности удаления словарных статей с потенциалом расширения. Тем не менее, тогда же было предложено использовать {{empty}} как шаблон квази-БУ с отсрочкой в несколько дней, если статья так и не будет расширена - что в точности совпадало с тогдашней ситуацией на ВП:КУЛ - "не улучшили - выносим на ВП:КУ". Постепенно как шаблон {{empty}} так и проект ВП:КУЛ отошли от завязки на удаление. Посему предалагаеться - не плодить сущности - статьи с {{дописать}} требует улучшения одними из первых - поэтому считаю нужным отказаться от сего шаблона в пользу постепенной замены его на {{subst:afi}}. Alex Spade 12:06, 10 апреля 2008 (UTC)
- Не хотели были бы вы сказать, какой шаблон является аналогом en:Template:Expand, распространённого во многих виках?Berserkerus 13:53, 10 апреля 2008 (UTC)
- В ан-вике и других разделах - нет проекта аналогичного нашему ВП:КУЛ - не нужно плодить сущности. Alex Spade 16:21, 10 апреля 2008 (UTC)
- Быстро оставить, один из самых значимых шаблонов. Канопус Киля 19:16, 10 апреля 2008 (UTC)
- В {{К улучшению}} написано практически тоже самое. Alex Spade 19:21, 10 апреля 2008 (UTC)
- Быстро оставить кончено. 88.200.253.233 19:21, 10 апреля 2008 (UTC)
- Так то мысль хорошая - заменить все шаблоны {{empty}} на {{к улучшению}}, после чего проект ВП:КУЛ загнётся от осознания собственного бессилия и более не будет мешать удалять хреновые статьи :) --DENker 19:50, 10 апреля 2008 (UTC)
- Два альтернативных друг друг варианта ответа.
- Никто не собираеться заваливать ВП:КУЛ - говориться об отказе в пользу постепенной замены. Сейчас в Категория:Википедия:Очень короткие статьи 2702 страницы, в Категория:Википедия:Статьи для срочного улучшения - 475. Из них в обеих категориях 97 старницы - можно начать например с них - т.е. есть снять с них {{empty}} оставив только {{к улучшению}}, потом можно постепенно по 10-20 статей в день переводить прочие.
- Если мы не считаем {{empty}} ни основанием для удаления, ни основанием для срочного - давайте приравняем сиё к {{stub}} - он говорит о том же самом. Второй вариант мне нравиться даже больше. Alex Spade 20:17, 10 апреля 2008 (UTC)
- Два альтернативных друг друг варианта ответа.
- Удалить. Redundant. OckhamTheFox 02:29, 16 апреля 2008 (UTC)
- Есть предложение перенести это обсуждение в более людное место, нежели ВП:КУ, поскольку вопрос поднят не просто об удалении некоего шаблона, а о категоризации почти 3000 статей. --Art-top 06:34, 17 апреля 2008 (UTC)
- Практика показала, что как раз ВП:КУ самое людное место. Alex Spade 09:15, 21 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Ok, превращать empty в к улучшению не будем - действительно КУЛ загрузим по-уши. Тогда см. Википедия:К удалению/21 апреля 2008#Шаблон:Дописать. Alex Spade 09:15, 21 апреля 2008 (UTC)
[править] Шаблон:Спорная тема и Шаблон:Спорный раздел
Излишнее навешивание ярлыков. Практически любая тема, привлекающее много внимания, может быть спортной - просто посмотрите на разнообразие тем с войнами правок. Alex Spade 10:07, 10 апреля 2008 (UTC)
- Кстати, у шаблона есть интервика, но она ведёт на шаблон для использования на страницах осуждений. OckhamTheFox 10:15, 10 апреля 2008 (UTC)
- Для обсуждении это возможно - но у нас уже есть {{talkheader}}. Alex Spade 10:18, 10 апреля 2008 (UTC)
- Перенаправить на Шаблон:Режим поиска консенсуса. Плодить дублирующие шаблоны не нужно. --Николай Колпаков 11:30, 10 апреля 2008 (UTC)
- Плохой вариант - в Шаблон:Режим поиска консенсуса есть привязка к иску в АК. Alex Spade 19:57, 30 апреля 2008 (UTC)
- Удалить согласно номинатору. OckhamTheFox 02:28, 16 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено. Согласно номинатору, а также принимая во внимание тот факт, что в других языковых разделах подобного шаблона нет. Волков Виталий (kneiphof) 14:22, 1 мая 2008 (UTC)
[править] Шаблон:Научная гипотеза
Излишний, в отличии от Шаблон:Non-academic/Шаблон:Паранаука. Современное естествознание сплошь и рядом построено на гипотезах и их противостоянии. Alex Spade 10:07, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить, по-моему, неправильный явно. Канопус Киля 20:35, 10 апреля 2008 (UTC)
- Причём употребляется исключительно в статьях про гипотезы Геодакяна:
- Принцип сопряженных подсистем В. А. Геодакяна
- Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна
- Онтогенетическое правило полового диморфизма В. А. Геодакяна
- Правило соответствия В. А. Геодакяна
- Филогенетическое правило полового диморфизма В. А. Геодакяна
- Удалить --RedAndr 15:41, 14 апреля 2008 (UTC)
- Шаблон неудачный, но у меня есть ощущение, что на статьи В. А. Геодакяна какое-то предупреждение повести надо. Формально тут не простая ситуация, см. Википедия:К_удалению/11_января_2008#Эволюционная теория пола --Kotov 19:08, 15 апреля 2008 (UTC)
- Удалить согласно номинатору. OckhamTheFox 02:28, 16 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Наблюдается явный консенсус за удаление, удалено. Волков Виталий (kneiphof) 14:29, 1 мая 2008 (UTC)
[править] Шаблон:Слухи
Излишнее навешивание ярлыков. Энциклопедическая статья может содержать информации на АИ - сиё не исключает версии, возможные пути развития. Но слухи это уже перебор. Alex Spade 10:07, 10 апреля 2008 (UTC)
- может перенаправление на "городскую легенду"?//Berserkerus11:19, 10 апреля 2008 (UTC)
- Это Путин, Владимир Владимирович и Теракт на мюнхенской Олимпиаде городская легенда? Alex Spade 16:47, 10 апреля 2008 (UTC)
- В топку! Если кого интересуют мои аргументы - ищите внизу страницы. --Николай Колпаков 11:29, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить конечно же. Никаких слухов в вики быть в принципе не должно, следовательно, шаблон не нужен. --DENker 17:14, 10 апреля 2008 (UTC)
- Фтопку!, слухов в Википедии быть не должно. Канопус Киля 19:17, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить, причины те же, что и у трёх участников сверху. 88.200.253.233 19:24, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить. Участник:Arben
[править] Итог
Удалено по результатам обсуждения. --DR 08:47, 14 апреля 2008 (UTC)
[править] Википедия:Форум/ЭСБЕ
Одна прекрасная девушка, которая почему-то очень редко спрашивает мнение сообщества, создала новый форум. Предлагаю его убить. ~ putnik 06:42, 10 апреля 2008 (UTC)
- Под нож. OckhamTheFox 06:48, 10 апреля 2008 (UTC)
- Я его создала для удобства тех участников, которых интересует эта тема, и которые не могут высказаться по этой теме из-за того, что основной форум слишком часто архивируется и обсуждения закрываются. Получается так, что по одному и тому же вопросу пишут одно и тоже на разных обсуждениях в разное время. А потом кто-то опять начинает писать заново на Форуме, так как старое обсуждение было заброшено.--Mariluna 07:02, 10 апреля 2008 (UTC) Между прочим, уже четыре дня как создала форум, а заметили только сегодня.--Mariluna 07:04, 10 апреля 2008 (UTC)
- Пусть делают проект. Как форум — поддерживаю, {{убить}}. Львова Анастасия 07:44, 10 апреля 2008 (UTC)
- И проект уже есть: Википедия:Проект:Заимствования из старых источников. AndyVolykhov ↔ 07:46, 10 апреля 2008 (UTC)
- Тогда вообще не вижу смысла в форуме. Львова Анастасия 08:20, 10 апреля 2008 (UTC)
- И проект уже есть: Википедия:Проект:Заимствования из старых источников. AndyVolykhov ↔ 07:46, 10 апреля 2008 (UTC)
- Это тема для проекта, но не форума, поэтому удалить. Вообще, насколько я понял, Mariluna не привыкла что-то обсуждать. --Hayk 07:49, 10 апреля 2008 (UTC)
- Сначала удостоверится, что копия есть в архиве, а потом перенести в личное пространство. -- Искренне Ваш TarzanASG 09:14, 10 апреля 2008 (UTC)
- ну можно Переименовать в "проект"//Berserkerus11:15, 10 апреля 2008 (UTC)
- Переименовать в Обсуждение Википедии:Проект:ЭСБЕ или что-то типа того. С форума удалить, на форуме тему закрыть. --Николай Колпаков 11:24, 10 апреля 2008 (UTC)
- Да, но участники по поводу ЭСБЕ всегда пишут на форум. И читаемость форума больше, чем указанный проект Википедия:Проект:Заимствования из старых источников, который не редактировался с сентября, а следовательно эффективности ноль. Кол-во статей по ЭСБЕ огромно. Эта тема важна, а тут предлагается задвинуть ее куда подальше, чтобы глаза не резала.--Mariluna 12:19, 10 апреля 2008 (UTC)
-
- Дык можно повесить на форуме объявленьце, типа не пишите сюда по ЭСБЕ, пишите куда нужно и дать ссылку на проект. А на форуме действительно глаза режет. --Николай Колпаков 09:49, 11 апреля 2008 (UTC)
- Может быть я чего-то не понимаю, а чем и кому этот форум мешает? KWF 13:39, 10 апреля 2008 (UTC)
- Форумов и так уже многовато. Удалить. MaxiMaxiMax 15:33, 10 апреля 2008 (UTC)
- На мой взгляд, нужно решить один раз, где мы будем обсуждать источники и в частности ЭСБЕ. Сейчас существует минимум 5 мест и они нигде не перечислены. Не пора ли вынести этот вопрос на форум?--Kotov 16:47, 10 апреля 2008 (UTC)
- В принципе, тема весьма важна, но для форума ли она? Надо перенести в нужное место. Pauk 00:14, 11 апреля 2008 (UTC)
- Форум для обсуждения источников вооще - нужен, форум для обсуждения конкретного источника - нет. В данном случае достаточно страницы обсуждения статьи про ЭСБЕ. --Netelo 10:16, 11 апреля 2008 (UTC)
- Подборка хороша, но на отдельный раздел форума всё же не тянет. Я считаю, что эту страницу нужно переместить в Википедия:Проект:Заимствования из старых источников/Обсуждение материалов ЭСБЕ и дать туда ссылку со всех связанных с темой страниц. Пусть новые обсуждения возникают на форуме, но их сразу можно будет переносить туда. --Kaganer 20:48, 13 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Весь материал перенесен в Обсуждение Википедии:Проект:Заимствования из старых источников, форум заменен на редирект туда же. В частном порядке замечу, что изменение структуры основных разделов Википедии (в частности, создание нового форума) без обсуждения в сообществе может рассматриваться как подрыв нормального функционирования Википедии. Предполагая добрые намерения, пока обойдемся без репрессий.--Yaroslav Blanter 15:25, 27 апреля 2008 (UTC)
[править] Эксперт РА (рейтинговое агентство)
Копивио, реклама. --Art-top 08:04, 10 апреля 2008 (UTC)
- В статье, в основном, факты. Так что вряд ли стиль слишком уж рекламный. То, что копивио — неоспоримо. Переработать или удалить. MadDog 08:46, 10 апреля 2008 (UTC)
- Переработать Сатья значима (Эксперт РА известное агенство, с очень известным журналом, очень большой объем выполняемой работы), в статье написаны, в основном, факты, а всю рекламу можно убрать.ManQ 11:05, 10 апреля 2008 (UTC)
- Переработать известный проект журнала "Эксперт" Zero 22:57, 10 апреля 2008 (UTC)
- Фтопку!.--Geth 14:25, 14 апреля 2008 (UTC)
[править] К итогу
Переработал содержимое статьи. Объем несколько сократился, однако, на мой взгляд, уже не копивио. MadDog 09:15, 14 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Эк вы страницы закрываете... Ну ладно. Подтверждаю, переработано, оставлено. Львова Анастасия 19:08, 2 июня 2008 (UTC)
[править] Национальное Рейтинговое Агентство
Копивио из любого на выбор источника. Реклама. --Art-top 07:59, 10 апреля 2008 (UTC)
Доработал с убиранием рекламы, но остаётся очень мало. Ефимов Павел 09:46, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Судя по поиску новостей Яндекса, изменение рейтингов, присваеваемых Национальным рейтинговым агентством, регулярно освещается в СМИ, что можно считать показателем значимости. Оставлено. Волков Виталий (kneiphof) 14:41, 1 мая 2008 (UTC)
[править] Вагинальная фотография
Неформат. Короткая неэнциклопедичная статья. Удалить 88.200.245.134 07:24, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено --Зимин Василий 08:07, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Робинсон, Натаниэль
Удалить. Что ещё остаётся делать. --Dima1 15:25, 10 апреля 2008 (UTC)
- Добавил интервики. --АРР 19:24, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалена как копивио.--Alma Pater 21:47, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Коворкинг
Нет внятного определения, статья не отвечает стилю википедии и не соответствует ВП:НТЗ. Стиль заставляет подозревать машинный недоработанный перевод, особенно к середине текста. Отстутсвие АИ. Sergej Qkowlew 07:10, 10 апреля 2008 (UTC)
Это называется «Small office / Home office» или SOHO. В статье нет информации, Удалить её либо сильно сократить SergeyPosokhov 10:19, 10 апреля 2008 (UTC)- Нет. Сохо - это другое. Но статья действительно не очень. 89.252.22.143 18:53, 10 апреля 2008 (UTC)
- Сниму-ка я свой голос, раз автор переработал статью и добавил интервики SergeyPosokhov 08:38, 11 апреля 2008 (UTC)
- Нет. Сохо - это другое. Но статья действительно не очень. 89.252.22.143 18:53, 10 апреля 2008 (UTC)
- Мне кажется, это уже вынаслили на удаление. Возможно, под другим именем, так как не могу найти ссылок. vlsergey 14:29, 10 апреля 2008 (UTC)
00:20, 7 апреля 2008 Кондратьев (обсуждение | вклад) удалена «Coworking» (Репост, удалялось по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/23 марта 2008#Coworking содержимое: «{{d|репост, спам}} Coworking — новая тенден)
09:36, 31 марта 2008 VPliousnine (обсуждение | вклад) удалена «Coworking» (По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/23 марта 2008#Coworking)
00:55, 15 марта 2008 Volkov (обсуждение | вклад) удалена «Coworking» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: содержимое: «{{db-nn}}{{hangon}} Что такое coworking? Coworking это новый тренд, новая схем)
- Это называется "Coworking". Прошу прощения, что не закончил оформление, подождите хотя бы появления ссылок на другие варианты подобного сотрудничества (телеворк, аутсорсинг, бизнес-инкубаторы) и статьи в сети. Fotonstep 17:09, 10 апреля 2008 (UTC)
- статья на английском в Википедии присутствует. Не настаиваю на сохранении формата статьи, но термин значим. Оставить --Fotonstep 17:41, 10 апреля 2008 (UTC)
- Переработал. Ищу информацию в Википедии об альтернативных движениях и моделях. Информации мало, в основном она в англоязычной Википедии. Самому создавать страницы нет времени и желания. Но что найду - добавлю. Fotonstep 05:35, 11 апреля 2008 (UTC)
- К значимости претензий нет. А вот статья — перевод Дэна Фоста, т. е. копивио. ~ putnik 09:51, 11 апреля 2008 (UTC)
- Не орисс, так копивио :) Трудно угодить придирчивому критику. Отправил запрос на репринт в NYTimes, посмотрим что скажут. Для Википедии - должны разрешить. Fotonstep 14:06, 11 апреля 2008 (UTC)
- Ответили (кусок письма) "...The minimum fee for PARS to issue an official license for use of New York Times copyrighted content is $250...". Нет, спасибо. Придется обходиться без внешних источников СМИ. Fotonstep 15:45, 15 апреля 2008 (UTC)
- Не орисс, так копивио :) Трудно угодить придирчивому критику. Отправил запрос на репринт в NYTimes, посмотрим что скажут. Для Википедии - должны разрешить. Fotonstep 14:06, 11 апреля 2008 (UTC)
Прошу вынести решение по статье. Я не могу ее дорабатывать, не зная точно, останется она или нет. Fotonstep 217.119.88.142 09:43, 22 апреля 2008 (UTC)
- Думаю, что если статья не будет прямым переводом несвободного материала, то причин удалять её нет. --Kaganer 13:32, 22 апреля 2008 (UTC)
- Оставить, тема обсуждаемая, а статья уже лучше, чем (как можно судить по критике) была раньше. Кто уберёт шаблон из статьи? Amikeco ?!/© 09:23, 29 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
- Статья доведена до приличного состояния, интервики, ссылки. Коренным образом отличается от того, что удалялось раньше. Спасибо всем, приложившим руку. Оставлено. --Кондратьев 19:51, 30 апреля 2008 (UTC)
[править] Закосить уроки
По моему мнению неэнциклопедично и незначимо. Удалить. 88.200.243.147 06:47, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Может, и значимо. :) Но полный орисс и неформат. --Pauk 06:57, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] В дальнем плаваньи (фильм)
Предлагаю удалить этот фильм, потому как уже существует статья «В дальнем плавании (фильм)». Anatoly 06:36, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Сделал редирект. --Pauk 06:50, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Сокитлан
Пустая статья. --Art-top 06:26, 10 апреля 2008 (UTC)
- Всю заливку, что ли, на удаление поставить? :( AndyVolykhov ↔ 09:20, 10 апреля 2008 (UTC)
- Стаб есть. Максимум выставить на ВП:КУЛ. Digr 09:29, 10 апреля 2008 (UTC)
- Где стаб-то? Не вижу. AndyVolykhov ↔ 10:35, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить всю заливку! И признать действия Neombotа Вандализмом. Юкатан 11:33, 10 апреля 2008 (UTC)
-
- А ещё лучше вообще удалить Википедию целиком... А то народишко совсем обленился, вся инфа как ладони, а как же кропотливый труд по поиску информации через Гугль, через Яндекс и так далее? А ещё лучше - пусть ходят в библиотеки и листают бумажные энциклопедии. --Dr Jorgen 15:16, 10 апреля 2008 (UTC)
- Что Вы хотите сказать? Что это хорошая, нужная, полезная статья? Я, кстати, хочу напомнить, что по консенсусу сообщества считается, что вот такие статьи, как Участник:Lite/Горшечное (Курская область), статьями не являются и нуждаются в ручной доработке для переноса в основное пространство, между тем как информации в них на порядок больше. AndyVolykhov ↔ 15:28, 10 апреля 2008 (UTC)
- Ага, так именно и хочу сказать - стаб он и есть стаб. Появится знаток Мексики - заполнит. А консенсус видать шведско-китайский. --Dr Jorgen 12:31, 11 апреля 2008 (UTC)
- Да где стаб-то? Статья пуста. AndyVolykhov ↔ 12:36, 11 апреля 2008 (UTC)
- Ага, так именно и хочу сказать - стаб он и есть стаб. Появится знаток Мексики - заполнит. А консенсус видать шведско-китайский. --Dr Jorgen 12:31, 11 апреля 2008 (UTC)
- Что Вы хотите сказать? Что это хорошая, нужная, полезная статья? Я, кстати, хочу напомнить, что по консенсусу сообщества считается, что вот такие статьи, как Участник:Lite/Горшечное (Курская область), статьями не являются и нуждаются в ручной доработке для переноса в основное пространство, между тем как информации в них на порядок больше. AndyVolykhov ↔ 15:28, 10 апреля 2008 (UTC)
- А ещё лучше вообще удалить Википедию целиком... А то народишко совсем обленился, вся инфа как ладони, а как же кропотливый труд по поиску информации через Гугль, через Яндекс и так далее? А ещё лучше - пусть ходят в библиотеки и листают бумажные энциклопедии. --Dr Jorgen 15:16, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить всю заливку ботом, Сапотитлан-де-Мендес не надо нам таких статей. --ID burn 06:00, 11 апреля 2008 (UTC)
- Оставить, если уж надумаете удалять, то просьба если возможно перенести в моё личное пространство буду дорабатывать потихоньку--Kastey 13:50, 11 апреля 2008 (UTC)
- статья о Сокитлан дополнена. Герб добавлю, если админы разрешат как fair use. --Dr Jorgen 19:46, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Статья доработана и оставлена. Спасибо участникам, принимавшим участие в работе над статьёй. --Art-top 20:30, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Огнев, Ярослав Владимирович
С одной стороны, уважаемый человек. Но с другой — редактор сайта, статьи о котором в Википедии нет. Оставляем или нет? Сиркеджи 06:22, 10 апреля 2008 (UTC)
- Доброе утро, уважаемый Сиркеджи! Статья об ИноСМИ есть в англоязычной Википедии, и уж оттуда ее никто и не подумал предложить выковырять, т.к. это ресурс международного значения. У ресурса хорошая посещаемость и высокий индекс цитирования. Оставляем, конечно! Вы можете привести веские аргументы для удаления? То, что статьи об ИноСМИ нет в русскоязычной Википедии - не аргумент. Поиск в Гугл по слову "ИноСМИ" выдает 1,530,000 результатов, вам мало? Cfeet77 08:16, 10 апреля 2008 (UTC)
- Поиск в Википедии по слову "ИноСМИ" также выдает результаты, в том числе и в статье о Путине. Cfeet77 08:21, 10 апреля 2008 (UTC)
- Если вы не обратили внимания на тон моего сообщения, то говорю вам прямо: я не агитирую за удаление статьи, я лишь спрашиваю мнение сообщества. Ибо сам не уверен. Про ИноСМИ можете невозбранно написать статью — и это было бы хорошо и логично. Сиркеджи 08:43, 10 апреля 2008 (UTC)
- Уже :) Перевёл часть статьи, остальное заскобил, желающие могут продолжить. ИноСМИ.Ru --Dmitry Rozhkov 08:44, 10 апреля 2008 (UTC)
- Если вы не обратили внимания на тон моего сообщения, то говорю вам прямо: я не агитирую за удаление статьи, я лишь спрашиваю мнение сообщества. Ибо сам не уверен. Про ИноСМИ можете невозбранно написать статью — и это было бы хорошо и логично. Сиркеджи 08:43, 10 апреля 2008 (UTC)
- Оставить. Персона является значимой в соответствии с ВП:БИО#Деятели искусства и культуры. Этот человек является основателем, координатором и главным редактором ресурса с ежедневной посещаемостью 70000-90000 человек, тогда как критерием значимости по ВП:БИО являются 5000 единоразовых копий. Cfeet77 12:12, 10 апреля 2008 (UTC)
- 5000 - это для книг. Для газет и сайтов порядок другой, потому что 5 тыс. посещений большинство личных сайтов даже наберут. vlsergey 14:31, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено — проходит, например, по наличию профессиональных премий. Недоумённый вопрос к номинатору: а писателей вы тоже собираетесь выносить на удаление, если ни одной статьи в Википедии об их книгах ещё нет? NBS 12:44, 10 апреля 2008 (UTC)
- Недоумённый ответ: так по писателям есть чёткие критерии значимости, а по редакторам сайтов нет. Я буду выносить статьи на удаление всякий раз, когда буду хоть немного сомневаться в целесообразности их существования. В данном случае я совсем немного сомневался, но всё же. Сиркеджи 12:52, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Женские блоги
Орисс. Shockvvave 03:58, 10 апреля 2008 (UTC)
- Номинирую на «самый ориссный орисс» :) --Pauk 04:25, 10 апреля 2008 (UTC)
- Участник:Apelsinka только сегодня зарегистрировался. Может поприветствуете, а заодно и объясните, как надо писать статьи, чтобы их не удаляли? — redmond barry 04:39, 10 апреля 2008 (UTC)
- Первый день регистрации не мешает почему-то спамить свой сайт. --Pauk 06:51, 10 апреля 2008 (UTC)
- Быстро удалить, нонсенс и орисс --Зимин Василий 08:10, 10 апреля 2008 (UTC)
- Предлагаю в юмор переместить. Шнапс 08:35, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено за отсутствием энциклопедической значимости. Андрей Романенко 09:54, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Шаблон:Система мер
Не используется. OckhamTheFox 00:45, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Раз не используется, то удалено. --Pauk 04:24, 10 апреля 2008 (UTC)
[править] Жаргон игроков в компьютерные игры
Статья в таком виде не может существовать в Википедии по каждой из трех причин: несоответствие ВП:ПРОВ - нет и вряд ли будут авторитетные источники, несоответствие ВП:ЧНЯВ - Википедия не словарь. Кроме того, статья не является википедийным списком, поскольку пункты статьи не являются внутренними ссылками. --Dstary 23:15, 9 апреля 2008 (UTC) Можно Удалить. Слишком много несоответствий требованиям. --Dima1 15:27, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить как орриссс. Канопус Киля 19:19, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить это надо... 88.200.253.233 19:25, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить. Википедия - не словарь. Участник:Arben
- если найдут источники, например статью из какого-нибудь игрового журнала, то можно оставить.--ID burn 06:37, 11 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено по результатам обсуждения. --DR 08:56, 14 апреля 2008 (UTC)
[править] Шаблон:Городская легенда
Предлагаю удалить шаблон {{Городская легенда}}. Основным аргументом за удаление считаю руководство о дисклеймерах из англ Википедии No disclaimers in articles (см. также перевод ключевого фрагмента: Цитаты из английского руководства). Формально в русской Википедии уже имеется дисклеймер Википедия:Отказ от ответственности#Википедия не гарантирует истинность на который внизу каждой страницы имеется ссылка. Руководство же из английского раздела только закрепляет, что не нужно отказ от ответственности повторять в виде дисклеймера в теле статьи каждый раз. В пользу удаления в дополенение привожу ещё такие аргументы:
- Шаблон {{Городская легенда}} не является техническим. Шаблон {{Орисс}} можно снять, если привести ссылки обеспечивающие проверяемость (ВП:ПРОВ), являющиеся авторитетными источниками ВП:АИ; шаблон {{НТЗ}} можно снять, если обспечить представление в статье различных точек зрения, которые имеют своё отражение в авторитетных источниках (ВП:АИ); шаблон {{будущий фильм}} когда выйдет соответствующий фильм. Шаблон {{Городская легенда}} относится непосредственно к содержанию статьи, и даже если написать избранную статью о Чупакабре, Лох-Несском чудовище, Бермудском треугольнике обсупечив все необходимые требования к избранным статьям, устранив все неавторитные источники и исправив стиль изложения это не поможет избавится от шаблона о Городской легенде, таким образом этот шаблон обрекает статью на неполноценность.
- Шаблон {{Городская легенда}} не имеет аналогов в других разделах Википедии. В настоящий момент интервик нет.
- Неясны критерии простановки шаблона. Шаблон ссылается на статью в энциклопедическоми пространстве Википедии. Сам понятие «городской легенды», как мне кажется является оригинальным.
- Сам по себе шаблон {{Городская легенда}} по-моему мнению нарушает ВП:НТЗ, тем что продвигает определённую точку зрения о теме статьи при помощи специального шаблона-предупреждения.
- Все недостатки статьи можно отметить при помощи технических шаблонов {{Нет ссылок}}, {{орисс}}, {{НТЗ}} {{чистить}}, {{стиль}}
OckhamTheFox 22:19, 9 апреля 2008 (UTC)
-
- принадлежность конкретной информации к классу "гордских легенд" НЕ является и НЕ МОЖЕТ являться "недостатком статьи", посвящённой этой информации. Конкретные же городские легенды МОГУТ быть значимы и заслуживать помещения в энциклопедии.
- В целом согласен с OTF. Особенно, сам текст дисклеймера какой-то нелепый: «описанное здесь может не соответствовать действительности». Что значит соответствовать действительности? А персонажи Гарри Поттера соответствуют действительности? А феи? А орки? И потом, в отношении всяких там Лох-Несских чудовищ — это уже как та надпись на крышках стаканов в Макдональдсах, о том, что внутри может быть горячий кофе. Ага. А вы не знали? Короче, шаблон достоин, чтоб его Удалить. Хацкер 00:23, 10 апреля 2008 (UTC)
- феи и орки с точки зрения адекватного читателя НЕ требуют дисклеймера. Данный шаблон интересен только и исключительно для "пограничных" случаев. Гигантские крысы в метро, например, просто обязаны быть снабжены таким шаблоном, если кто-то подвигнется на статью про эту конкретную легенду (по её происхождению есть совершенно достоверные АИ, но при это слухи являются оснонвным её источником :). Sergej Qkowlew 09:10, 10 апреля 2008 (UTC)
- Тогда перелагаю подумать над переформулировкой, «описанное здесь может не соответствовать действительности» — это какая-то бессмыслица. С одной стороны, есть вещи, явно не соответствующие действительности, на которых этот шаблон не ставится, с другой — содержимое абсолютно любой статьи в Википедии может не соответствовать действительности. Хацкер 09:22, 10 апреля 2008 (UTC)
- На переформулировку - согласен более чем. Sergej Qkowlew
- Тогда перелагаю подумать над переформулировкой, «описанное здесь может не соответствовать действительности» — это какая-то бессмыслица. С одной стороны, есть вещи, явно не соответствующие действительности, на которых этот шаблон не ставится, с другой — содержимое абсолютно любой статьи в Википедии может не соответствовать действительности. Хацкер 09:22, 10 апреля 2008 (UTC)
- феи и орки с точки зрения адекватного читателя НЕ требуют дисклеймера. Данный шаблон интересен только и исключительно для "пограничных" случаев. Гигантские крысы в метро, например, просто обязаны быть снабжены таким шаблоном, если кто-то подвигнется на статью про эту конкретную легенду (по её происхождению есть совершенно достоверные АИ, но при это слухи являются оснонвным её источником :). Sergej Qkowlew 09:10, 10 апреля 2008 (UTC)
- Оставить, но использовать выборочно. Например Филадельфийский эксперимент - имеется описание происхождения слухов, значит шаблон не нужен. А для Чупакабры никаких фактических материалов нет - значит нужен. -- ShinePhantom 03:50, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить. Согласно ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ и другим правилам Википедии сведений, отвечающих определению «городская легенда», «теория заговора» и т. п. в Википедии вообще быть не должно. --Николай Колпаков 06:15, 10 апреля 2008 (UTC)
- Попробуйте убрать данный шаблон из вот этой статьи (до сегодняшних спешных правок OckhamTheFox) и представьте себе отрока лет 12-14, читающего её. У читателя сложится впечатление, что в статье описывается реально и определённо существующее явление, в то время как это не так. Люди повзрослее и посерьёзнее, но незнакомые с википедийными реалиями, просто громко посмеются и больше не будут воспринимать Википедию и весь её контент всерьёз. Сиркеджи 06:39, 10 апреля 2008 (UTC)
- Вот это, кстати, сильный пример. Шаблон в данном случае чрезвычайно информативен и важен. Оставить Sergej Qkowlew 08:18, 10 апреля 2008 (UTC)
-
-
- Убрал. Заменил на адекватный шаблон «Достоверность». Надеюсь, что мир от этого не перевернётся и хрупкая психика тинейджера при прочтении не пострадает. --Николай Колпаков 08:55, 10 апреля 2008 (UTC)
- Теперь получается ерунда. "статьи поставлена под сомнение одним из участников Википедии" - то есть читатель оказывается в ЗАБЛУЖДЕНИИ относительного того, что "один участник создал - а другой поставил под сомнение". Тем самым это шаблон создаёт впечатление КОНФЛИКТА. Который в данном случае ОТСУТСТВУЕТ. Sergej Qkowlew
- Да уж, Достоверность тут совсем не годится.-- ShinePhantom 09:18, 10 апреля 2008 (UTC)
- Убрал. Заменил на адекватный шаблон «Достоверность». Надеюсь, что мир от этого не перевернётся и хрупкая психика тинейджера при прочтении не пострадает. --Николай Колпаков 08:55, 10 апреля 2008 (UTC)
- Попробую сформулировать по другому. Данный шаблон ЧИТАТЕЛЕМ воспринимается как пометка "Википедия как энциклопедия, как источник знаний квалифицирует этот текст как городскую легенду, недостоверную, основанную частично на слухах". Все предлагаемые здесь замены порождают эффект "конкретный человек квалифицирует..." или не отражают сути. Sergej Qkowlew 09:04, 10 апреля 2008 (UTC)
-
- +1. приятно осознавать, что твоё мнение хоть один человек полностью разделяет =) Сиркеджи 09:26, 10 апреля 2008 (UTC)
-
-
- Достоверность годится. Конфликта в том смысле, в каком он прописан в ВП:РК (война правок, ругань на форумах и т. п.) — нет, скорее вялотекущий конфликт. Я забежал, посмотрел, не понравилось, навскидку решил что это похоже на бред — поставил шаблончик, но оспаривать источники, ругаться из-за каждой фразы и т.п. нет ни времени, ни желания, ибо тема не моя — пусть так торчит. "Один из участников поставил под сомнение — формулировка, придуманная тов. Р.Беккером, меня лично никак не трогает, но если других сбивает с толку — можно и пересмотреть. Википедия как энциклопедия, как источник знаний квалифицирует этот текст как городскую легенду, недостоверную, основанную частично на слухах — дык такой текст надо или удалять на …, или переделывать согласно ВП:ЧНЯВ и другим правилам ВП. --Николай Колпаков 10:09, 10 апреля 2008 (UTC)
-
- Вы меня не вполне правильно поняли. Вы всё равно видите в этом шаблоне элемент "социальной игры" участников википедии друг с другом. Таковой шаблон может с самого начала поставить автор исходной статьи. ОСОЗНАВАЯ неполноту и возможную недостоверность описываемого. Подчеркну - ДАЖЕ при наличии АИ. И именно для того, чтобы явление, отражённое в массовом сознании (те же гигантские крысы, например, или вынужденный каннибализм потребителей фастфуда, или крокодил в канализации, или гопники-вампиры, или организация, заражающая всех СПИДом - примеров много) и ПОТОМУ значимое если и оказалось отражено в Википедии как в источнике информации, но ни в коем случае как достоверная реальность. Sergej Qkowlew 10:46, 10 апреля 2008 (UTC)
-
- Простите, а что мешает написать это же самое буквами? --Николай Колпаков 11:32, 10 апреля 2008 (UTC)
-
- Вы меня не вполне правильно поняли. Вы всё равно видите в этом шаблоне элемент "социальной игры" участников википедии друг с другом. Таковой шаблон может с самого начала поставить автор исходной статьи. ОСОЗНАВАЯ неполноту и возможную недостоверность описываемого. Подчеркну - ДАЖЕ при наличии АИ. И именно для того, чтобы явление, отражённое в массовом сознании (те же гигантские крысы, например, или вынужденный каннибализм потребителей фастфуда, или крокодил в канализации, или гопники-вампиры, или организация, заражающая всех СПИДом - примеров много) и ПОТОМУ значимое если и оказалось отражено в Википедии как в источнике информации, но ни в коем случае как достоверная реальность. Sergej Qkowlew 10:46, 10 апреля 2008 (UTC)
-
- Достоверность годится. Конфликта в том смысле, в каком он прописан в ВП:РК (война правок, ругань на форумах и т. п.) — нет, скорее вялотекущий конфликт. Я забежал, посмотрел, не понравилось, навскидку решил что это похоже на бред — поставил шаблончик, но оспаривать источники, ругаться из-за каждой фразы и т.п. нет ни времени, ни желания, ибо тема не моя — пусть так торчит. "Один из участников поставил под сомнение — формулировка, придуманная тов. Р.Беккером, меня лично никак не трогает, но если других сбивает с толку — можно и пересмотреть. Википедия как энциклопедия, как источник знаний квалифицирует этот текст как городскую легенду, недостоверную, основанную частично на слухах — дык такой текст надо или удалять на …, или переделывать согласно ВП:ЧНЯВ и другим правилам ВП. --Николай Колпаков 10:09, 10 апреля 2008 (UTC)
-
-
- Давно собирался по этому поводу с мыслями. Удалять смысла не вижу... Смысл в другом. Скажите, какая-такая городская легенда Чупакабра к примеру? Это извините сельская легенда. Легендой какого города является Филадельфийский эксперимент? В общем название явно притянуто за уши. Зимин Василий 09:15, 10 апреля 2008 (UTC)
- Этот вопрос — для ВП:КУЛ, или даже для страницы обсуждения шаблона. В целом, по-моему, лучше «современный фольклор», или как-то так. Сиркеджи 09:26, 10 апреля 2008 (UTC)
- "Данная статья описывает явления, принадлежащие к современному фолькору, городским легендам. Информация частично или полностью недостоверна." Sergej Qkowlew 09:43, 10 апреля 2008 (UTC)
- Лучше "Данная статья описывает явления, принадлежащие к современному фольклору, городским легендам. Информация может быть частично или полностью недостоверна."
Carn !? 12:49, 10 апреля 2008 (UTC)
-
- Слово «недостоверно» коробит. Во-первых такая формулировка противоречит ЧНЯВ. Как будто у нас тут сборник слухов и домыслов а не энциклопедия. Во-вторых, статья сама может содержать как достоверные факты, так и недостоверные и такой шаблон автоматически «обесценит» достоверные, поставив всё содержание статьи под вопрос. Короче, чем больше я об этом думаю, тем больше я проникаюсь решением наших коллег из en-wiki. Дисклеймер — это слишком грубый инструмент — для того, чтобы понять что к чему нужно читать саму статью. Плюс, через дисклеймеры мы в какой-то мере манипулируем мнением читателя, принимаем решение за него. В конце концов, никто не может утверждать наверняка, что снежного человека не существует, мы лишь располагаем фактами и свидетельствами а также авторитетной критикой в третьем лице. Всё это должно быть нейтрально изложено в статье и на основании этого читатель сам должен делать выводы. Дисклеймер будет нарушением НТЗ. Хацкер 15:00, 10 апреля 2008 (UTC)
- Лучше "Данная статья описывает явления, принадлежащие к современному фольклору, городским легендам. Информация может быть частично или полностью недостоверна."
-
-
- Извините, а если написать то же самое в статье - это будет не манипулирование мнением читателя? А выбор конкретных АИ вместо других - это не манипулирование мнением читателя? Не вижу разницы особой.
Carn !? 16:46, 10 апреля 2008 (UTC)- Насчет того, что особой разницы нет, вы, ИМХО, погорячились. Манёвр для манипуляции есть всегда — полностью исключить его невозможно. Но сам текст, чисто теоретически, может как угодно близко приближаться к НТЗ. Если же в нём держать дисклеймер — то про такую возможность можно забыть. Хацкер 20:55, 10 апреля 2008 (UTC)
- Вот когда она приблизится к НТЗ, тогда и можно будет убрать шаблон. Я просто не понимаю почему деятельность вокруг конкретных статей отдельным участником превращена в нездоровую возню вокруг шаблона. Взял бы, дописал в текстах статей что где надо, а потом удалил бы по-быстрому, как неиспользующийся - было бы меньше возни =)
Carn !? 20:41, 11 апреля 2008 (UTC)
- Вот когда она приблизится к НТЗ, тогда и можно будет убрать шаблон. Я просто не понимаю почему деятельность вокруг конкретных статей отдельным участником превращена в нездоровую возню вокруг шаблона. Взял бы, дописал в текстах статей что где надо, а потом удалил бы по-быстрому, как неиспользующийся - было бы меньше возни =)
- Насчет того, что особой разницы нет, вы, ИМХО, погорячились. Манёвр для манипуляции есть всегда — полностью исключить его невозможно. Но сам текст, чисто теоретически, может как угодно близко приближаться к НТЗ. Если же в нём держать дисклеймер — то про такую возможность можно забыть. Хацкер 20:55, 10 апреля 2008 (UTC)
- Извините, а если написать то же самое в статье - это будет не манипулирование мнением читателя? А выбор конкретных АИ вместо других - это не манипулирование мнением читателя? Не вижу разницы особой.
-
- Википедия по определению не должна описывать вещи, не соответствующие действительности так, будто они соответствуют действительности (т. е. врать своим читателям, если сказать по-простому). Потому статьи, на которых в данный момент висит этот шаблон подлежат либо тотальной переработке, либо беспощадному удалению. --the wrong man 10:43, 10 апреля 2008 (UTC)
- Вот для этого данный шаблон и нужен, только в рабочем порядке, без "тотального" и "беспощадного"
Carn !? 14:42, 10 апреля 2008 (UTC)
- С уточнением в целом согласен. Главное — чтобы за переработкой дело не стало, а то сейчас удалим шаблон, а статьи переработать забудем. Предлагаю наиболее одиозные статьи с таким шаблончегом вынести на удаление или улучшение незамедлительно. Почитаем, обсудим. Сиркеджи 11:28, 10 апреля 2008 (UTC)
- Вы перебрали. Пейте кефир. :) Хорошо. Говорю по-простому. С точки зрения атеиста попы врут. На этом основании удаляем больше половины статей на религиозные темы? С точки зрения (некоторых) верующих атеисты врут... И так далее.
- Пример - легенда о том, что порой городских жителей кормят человечинкой, обычно рассказываемая как анекдот: "Эта шаурма гавкала или мяукала? - Эта шаурма задавала глупые вопросы!". Если случится так, что в результате уголовного расследования выяснится, что конкретный шаурмодел Гоги в самом деле порэзал вечернего покупателя, чтобы накормить утренних, а сообщение об этом попадёт в новости. Можно будет добавить статью "Вынужденный каннибализм потребителей шаурмы" с соотв ссылкой на АИ, или нельзя? Можно ли будет в ней написать (в любой форме, шаблоном или нет), что КАК ПРАВИЛО, такая информация ну ни фига не достоверна? Если нельзя, то почему? :) Sergej Qkowlew 10:55, 10 апреля 2008 (UTC)
- Внёс выше необходимое уточнение в свою реплику (выделено курсивом). --the wrong man 13:23, 10 апреля 2008 (UTC)
-
- Во-первых, на мой вопрос Вы не ответили. Во-вторых, это уточнение не снимает моего примера о верующих и атеистах. Можете посмотреть ещё на правки вокруг сайентологии. :) Некоторые группы людей могут совершенно искренне НИКОГДА не прийти к консенсусу, поэтому вне зависимости от Вашего уточнения, заявление об "по определению не должна" - оксюморон. Всегда будет. Именно из-за ВП:НТЗ.
- Что значит «врать читателям»? Вы хотите сказать, что баек о людях в чёрном, НЛО и т.д. не существует? Другой вопрос, что надо предупреждать, что это всего лишь байки — для чего и существует обсуждаемый шаблон. Сиркеджи 10:49, 10 апреля 2008 (UTC)
- Если статья про НЛО будет написана на энциклопедическом уровне, то специально предупреждать читателей ни о чём не придётся. --the wrong man 10:53, 10 апреля 2008 (UTC)
- А завтра прилетит реальный зелёный человечек. И начнётся война правок. Sergej Qkowlew 11:00, 10 апреля 2008 (UTC)
- Если все статьи Википедии будут написаны на энциклопедическом уровне, то ни один служебный шаблон вообще не будет нужен. Сиркеджи 11:07, 10 апреля 2008 (UTC)
- Если статья про НЛО будет написана на энциклопедическом уровне, то специально предупреждать читателей ни о чём не придётся. --the wrong man 10:53, 10 апреля 2008 (UTC)
- Вот для этого данный шаблон и нужен, только в рабочем порядке, без "тотального" и "беспощадного"
ув. OckhamTheFox, считаю ваше обращение к правилам английской википедии в качестве основного подтверждения необходимости удаления статьи несколько несообразным их значимости в другом языковом разделе, каковая носит явно рекомендательный, а не обязательный к исполнению характер.
Это переводит ваш основной аргумент в разряд дополнительных.
Ваше замечание о том, что данный шаблон невозможно снять также не совсем соответствует действительности - так как сам характер интереса к описываемым в статье, например "Бермудский треугольник" событиям - интерес к загадочному, плохообъяснимому. Тем не менее со временем могут находиться более системные рациональные объяснения описываемых явлений, в некоторых случаях - вскрытие архивов, бывших засекреченными, появление подробных исследований, а могут и не появиться. Тогда шаблон останется напоминать о достоверно подтверждённых слухах, ставшими источниками данной статьи. Если вы можете выразить данную функцию иначе - делайте предложения.
Про то что не имеет аналогов - вообще не понятно, при чём здесь этот комментарий. Вы хотите чтобы наш раздел ничем не отличался от других языковых разделов? Никаких собственных наработок, изобретений? Я надеюсь эти слова не отражают ваше отношение к википедии на русском языке! и вы снимите данный аргумент.
Если понятие городская легенда кажется вам ориссом, это повод выставить на удаление статью, а не шаблон. Если же вы не способны руководствоваться данным в статье определеним - это не повод удалять шаблон. Таким образом аргумент про неясные критерии тоже снимается.
Что же осталось? Нарушение нейтральной точки зрения.
Ну, если действовать предложенным ShinePhantom'ом способом - если "имеется описание происхождения слухов, значит шаблон не нужен" то никакого нарушения нейтральности не будет.
Таким образом мы опять видим подтверждение тому, что это шаблон временный, и нужно его Оставить!
Carn !? 12:30, 10 апреля 2008 (UTC)
- Даже если вам мои аргументы не кажутся убедительными, тем более не стоит ограничиваться только ими. В обсуждении удаления есть аргументы других участников, которые отличаются от моих. OckhamTheFox 20:06, 10 апреля 2008 (UTC)
- Удалить. Информация о городских легендах уместна лишь в качестве небольшого раздела в статье об этом городе, и в этом разделе можно (и нужно) обычным текстом предупредить о том, что это всего лишь легенды. Ставить при этом шаблон на полстраницы ни к чему. --DENker 20:00, 10 апреля 2008 (UTC)
- Уважаемый DENker! Прочитайте, что ли, статью Городская легенда. Ну, чтоб не падать с Луны хотя бы. Сиркеджи 22:42, 10 апреля 2008 (UTC)
- Оставить--Mariluna 08:24, 11 апреля 2008 (UTC)
- Оставить. Городские легенды значимы даже тогда, когда откровенно ложны, если они освещались прессой в подробностях и часто. А стиль статьи в лбюбом случае должен быть соответствующим, и источники, итд. Шаблон лишь указывает, что существование предмета статьи является спорным. Beaumain 23:44, 11 апреля 2008 (UTC)
- Тут участники справедливо говорят, что если статья будет нормально написана, то спорность существования предмета статьи будет и так очевидна, без шаблонов. Сиркеджи 06:50, 13 апреля 2008 (UTC)
[править] Итог
- В общем случае шаблон оставлен. Удаление его, как некоторого указания (неважно как это выражено в конкретных словах), пока нецелезообразно.
- Тем не менее, цель Википедии, пусть может и далёкая - написание энцилопедии, где шаблоны - есть инструмент навигации, оформления, унификации и т.п. - но не навешивание ярлыков-проблем. Вымышленность или сомнение в существование объекта статьи должны исходить из первых предложений соот. статьи и сохраняться на её протяжении. Если это (контекст и стиль изложения) уже есть, то нет никакой нужды предупреждать читателя - это, например, не шаблон offensive. Посему шаблон переведён из ambox-группы Сообщение в ambox-группу Проблемы со стилем.
- Шаблон будет категоризовать также как шаблон:стиль. Ранее же использовавшаяся категория Категория:Городские легенды будет проставлена ботом в явном виде.
P.S. Также считаю нужным рассмотреть вопрос о слиянии шаблонов Шаблон:Non-academic, Шаблон:Городская легенда, Шаблон:Вымышленная техника и т.п. в один указывающий на необходимость написания статьи в условиях реальной Земли и её текущих академически-научных мировозрений - Википедия:К объединению/24 апреля 2008. Alex Spade 13:05, 20 апреля 2008 (UTC) UPD: Alex Spade 11:39, 24 апреля 2008 (UTC)