Wikipedia:削除依頼/ログ/2007年5月9日

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

「ケースE」に該当。大学受験の世界では有名な講座なのかもしれませんが、予備校の講座単位で項目を作成していたら、際限がないので。--BBG 2007年5月8日 (火) 15:16 (UTC)

• （削除）予備校の講座単位の項目は、「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」と私は判断します。--BBG 2007年5月8日 (火) 15:16 (UTC)
• （削除寄りコメント）依頼者に同意。当該分野では有名な講座なのかもしれないので、積極的削除票は避けておきます。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月8日 (火) 16:42 (UTC)
• （削除よりコメント）依頼理由に同意。ただし、当方は当講座の知名度等に関して知識を持っていないため、この時点での削除表明は差し控えておきます。--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年5月9日 (水) 09:42 (UTC)
• （削除）予備校講師の記事がほとんど削除されるため代わりに講座を作ったものと思います。講師の記事と違って冗長すぎる記述はないが、代々木ゼミナール講師の代々木ライブラリーから発売されている書籍と関連ある講座というだけで、同様の数多ある講座と比べて客観的に書かれているかどうか検証できないと思います。--Tiyoringo 2007年5月9日 (水) 18:40 (UTC)
• （削除）現状では削除。本講座が何がしかの（受講者のみに留まらない）社会的影響を及ぼしていると出典付きで明記できるのであれば、存続でもかまわないかと思います。--ＫｏＺ 2007年5月11日 (金) 02:32 (UTC)
  • （対処）削除しました。--Kinori 2007年5月15日 (火) 22:19 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007年5月8日 (火) 5:28 (UTC)版以降、mixiの「ecole merveille:Rouge」コミュニティトップからの転記。--e56-129 2007年5月8日 (火) 16:35 (UTC)

• （特定版削除）上記当該版以降削除。依頼者票。--e56-129 2007年5月8日 (火) 16:35 (UTC)
• （特定版削除）問題の版の加筆が、mixi内のご指摘のページ [1] の一部分と一致することを確認しました。後から <br> タグを入れて整形していることなどから、Wikipedia側が複製であることが強く疑われます。事実の列挙ではありますが、その配列などについて転記元に対する著作権侵害の恐れがあります。 --Tails 2007年6月2日 (土) 05:13 (UTC)
• （特定版削除）確認。文言一致。レイアウトも一致。--fromm 2007年6月2日 (土) 20:28 (UTC)
  • （対処）依頼者指摘の 2007-05-08T05:28:04 UTC 利用者:ときめきえこる（会話 / 履歴 / ログ） さん版以降を /del070716 にて特定版削除しました。 --Kanjy 2007年7月16日 (月) 07:16 (UTC)
  • （確認）指定された版が削除されていることを確認しました。--Calvero 2007年7月16日 (月) 14:54 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。--Los688 2007年9月29日 (土) 02:24 (UTC)

宣伝という理由で即時削除タグが貼られていたが、とりあえず議論をしたほうがよいと思われたので、削除依頼に切り替え。なお、ノートページの議論も参考になると思われます。

• （保留）現状では保留とさせていただきます。 --通 2007年5月8日 (火) 17:11 (UTC)
• （コメント)初版投稿者は利用者:メイクセラピー検定。削除理由には直結しないが、Wikipedia:自分自身の記事をつくらないには抵触。--竃馬 2007年5月8日 (火) 18:50 (UTC)
• （保留）昨今の「検定」乱造は嘆かわしいですが、まぁ、それはそれ。宣伝目的なのでしょうが、記事内容はいたって普通。削除しても存続しても良いとは思います。むしろ、転載の方が問題かと。--MZM-MSYK 2007年5月8日 (火) 23:41 (UTC)
• （削除）初版[2]、[3]からの転載として削除。自著作物の持ち込みの要件を満たさないので現状では削除。要件を満たせば編集対応で。--fromm 2007年5月9日 (水) 01:40 (UTC)
• （存続）特に問題はないと見ます。転載が指摘される文節はそれ以上の書き方をすることが難しく、指摘されている文節以外の転載は認められません。また、宣伝の指摘ですが、確かに初版投稿者は本人である可能性はありますが、その後2人の編集者によって記事の体裁が作られ多くの変更が行われており、記事として十分に成立する状態となっています。よって私は現状の記事に問題なしとして存続票を投じます。--devicehigh 2007年5月9日 (水) 02:14 (UTC)
• （保留）初版では不自然なスペースがあるなど、不整形コピペの可能性がありますが、Frommさんが指し示された転載元とされるページが検索の結果であり、具体的にどのウェブページから転載されたという根拠がつかめないため、現時点では保留といたします。記事内容自体は、転載疑惑を除いては問題ないと個人的には思うのですが。--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年5月9日 (水) 09:46 (UTC)
• （削除）[4]より転載されているので、削除したほうが良いのではないでしょうか。--Shikakuringo 2007年6月29日 (金) 06:36 (UTC)
  • （対処）長期案件。保留はカウントできず、著作権侵害の恐れあり、安全側対処。削除。--Los688 2007年9月29日 (土) 02:24 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

宣伝の即時削除タグが貼られていたが、記事自体は、業者ではなく業務形態を説明しており、宣伝とみなすには無理があると思われるため、とりあえず削除依頼に切り替え。即時存続かもわかりませんが、とりあえず審議にかけます。

• （保留）とりあえず依頼者としては保留とさせていただきます。 --通 2007年5月8日 (火) 17:11 (UTC)
• （コメント）調べてみましたが、今のところ言葉のイメージだけが一人歩きしてきちんとした定義がない。宣伝には当たらないので、その理由での依頼には同意しかねます。--ライアン 2007年5月8日 (火) 17:47 (UTC)
• （即時削除）定義無し。文体から転載を疑ったが現時点では転載元は発見できない。レンタルオフィスの一形態とも考えられるのでリダイレクト化もありではないか。--Lcs 2007年5月8日 (火) 22:51 (UTC)
• （保留）限りなく削除寄り。出典が無く曖昧。業界内で浸透している用語なのか疑問。--MZM-MSYK 2007年5月8日 (火) 23:53 (UTC)
• （削除）宣伝にあたると言える。種々の不動産用語集にも見当たらず、現状では一般性のある用語とは言い難く、早急な削除が望まれます。なお、転載にあたる疑いも指摘しておきます。--KHAT 2007年5月22日 (火) 21:41 (UTC)
  • （対処）削除しました。--Calvero 2007年7月15日 (日) 13:20 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

「実際に存在しない人物」として即時削除タグが貼られていたが、検証可能性については即時削除の対象外のため、削除依頼に変更。検索エンジンではほとんどヒットしないので、削除依頼を行います。

• （削除）依頼者票 --通 2007年5月8日 (火) 17:18 (UTC)
• （コメント）村上健人の記述によると息子でジャニーズJr.らしいが、グーグル検索をかけても目立った実績も出てこないですね。何か検証できるものがあればよいのですが。--ライアン 2007年5月8日 (火) 17:41 (UTC)
• （削除）村上健人の息子に村上翔真という人物が居る事は不明ですがプロフィールの欄に「duet06年12月号」と記入されていますが、実際には出演していませんでした。他に「藪宏太、伊野尾慧、中島裕翔、山田涼介、森本龍太郎と行動する事が多い」とも書かれていますが、テレビなどでも活動されている事が確認できません。--架奈 2007年5月9日 (水) 03:29 (UTC)
  • （対処）削除--三日月 2007年5月16日 (水) 14:03 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

内容不足という理由で即時削除タグが貼られていたが、即時削除の方針に該当しないため、削除依頼で審議にかけることに。私は存続票にとりあえず入れておきますが、即時削除タグを貼り付けた人がいることを考えて、削除すべきかを審議すべきではないかと判断し、依頼に出させていただきます。

• （存続）とりあえず正確性に問題があるかもしれませんが、スタブ未満で存続させるべきというのが私の意見です。 --通 2007年5月8日 (火) 17:48 (UTC)
• （存続）スタブ未満ですね。allcinema onlineにもデータはあるので、いま少し加筆を待ったほうが良さそうな感じです。--ライアン 2007年5月8日 (火) 18:13 (UTC)
• （存続）現時点ではスタブ、或いはそれ未満です。加筆を待ってみましょう。--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年5月9日 (水) 09:59 (UTC)
• （コメント）被依頼記事のスタイリングを行い、ノートに正確性に関する記述を行いました。--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年5月9日 (水) 09:59 (UTC)
• （コメント）加筆依頼をとりあえず行いました。--通 2007年5月9日 (水) 12:09 (UTC)
• （コメント）英語版へのリンクを追加しました。ところでライアンさんご指摘ページでの内容紹介と表現方法が酷似している部分もあるのですが、北海道を舞台としていない（と思われます）おふざけ的な改変がされていた場合に著作権侵害の可能性は考慮しなくてもいいのでしょうか？--Tiyoringo 2007年5月9日 (水) 19:06 (UTC)
• （コメント）確認しました。終わり部分の「正体を暴こうとするのだが…。」等、allcinema onlineの記載文を参照したことは間違いなさそうなんですが、これをどこまで著作権侵害とするかは微妙なラインか。映画の内容が判らないので「北海道を舞台」云々の部分も判断つかないし。他の方の著作権侵害部分でのご判断によっては、現状の記事量から削除でも異論はありません。--ライアン 2007年5月10日 (木) 11:22 (UTC)
• （存続）これ位の記事ならば存在してもよい。Sionnach 2007年5月11日 (金) 05:25 (UTC)
  • （終了）存続とします。著作権侵害については、侵害元が明確にならないため、今回の依頼では判断しません。--co.kyoto 2007年6月7日 (木) 14:56 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

初版より渡良瀬橋 2006年8月13日 (日)10:51（現在は書き込み削除）からの履歴継承なき分割。GFDL違反。改変されているようだが、事実関係をあわせるため等の書き換えのみで、基本的には表現が一致する。--ぶた 2007年5月8日 (火) 19:17 (UTC)

• 依頼者票--ぶた 2007年5月8日 (火) 19:17 (UTC)
• （存続）その部分を元々書いたのは初版執筆者です。Modeha 2007年5月8日 (火) 19:45 (UTC)
• （存続）渡良瀬橋 の 2005年4月24日 (日) 10:02 (UTC) の版 と 2006年3月20日 (月) 11:04 (UTC) の版 ですね。ともに 渡良瀬橋 (日光市) の初版投稿者である Modeha さんの執筆です。問題ありません。--スのG 2007年5月22日 (火) 12:29 (UTC)
  • （終了）存続とします。--co.kyoto 2007年6月7日 (木) 15:04 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版より、学生運動の法政大学の節の『2006・3・14法政大学弾圧事件』より履歴継承のない分割。GFDL違反--ぶた 2007年5月8日 (火) 19:31 (UTC)

• 依頼者票--ぶた 2007年5月8日 (火) 19:31 (UTC)
• （削除）GFDL違反を確認。--MZM-MSYK 2007年5月8日 (火) 23:45 (UTC)
• （削除）履歴不継承分割を確認。GFDL違反のため、削除を。--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年5月9日 (水) 10:00 (UTC)
• （削除）GFDL違反。（転載に気づかず、加筆等してしまいました。）--わかみん（話/歴） 2007年5月9日 (水) 14:15 (UTC)
• （削除）履歴不継承を確認しました。依頼理由に同意。--ライアン 2007年5月10日 (木) 22:51 (UTC)
  • （対処）削除しました。--nnh 2007年5月17日 (木) 09:37 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007年4月14日 (土) 23:37 (UTC) の版での加筆の中に、『こしらじお』公式サイトと『こしらIN』紹介文と一致する文言あり。転載、著作権侵害の虞。この版以降の特定版削除で。--ずんとく 2007年5月8日 (火) 20:57 (UTC)

• （特定版削除）依頼者票。--ずんとく 2007年5月8日 (火) 20:57 (UTC)
• （特定版削除）依頼者指摘の版の加筆に外部サイトの著作物が含まれることを確認しました。--竹富島 2007年5月9日 (水) 08:39 (UTC)
  • （対処）2007年4月14日 (土) 23:37 (utc) by 219.184.44.17 の版以降を 立川こしら/del 070608 に特定版削除しました。--co.kyoto 2007年6月7日 (木) 17:49 (UTC)
  • （確認）依頼どおり UTC 2007-04-14T23:37:34 . . 219.184.44.17 さん版から、対処当時の最新版まで、過不足なく特定版削除されていることを確認しました。 --Kanjy 2007年6月8日 (金) 11:39 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2007年5月17日 (木) 13:30 (UTC)

検証可能な出典の明示がありません。--竜造寺和英 2007年5月8日 (火) 22:26 (UTC)

• （削除）依頼者票--竜造寺和英 2007年5月8日 (火) 22:28 (UTC)
• （削除）この手の記事は、検証がほぼ不可能なので。--MZM-MSYK 2007年5月8日 (火) 23:42 (UTC)
• （削除）記事のノートでも指摘があるように指定暴力団に当該団体がないこと等から悪戯と判断できる。--シャルル 2007年5月9日 (水) 05:23 (UTC)
• （削除）“岡山拠点”というが、架空の暴力団の可能性あり。検索でもウィキペディア絡みと空手サークルしかヒットしない。--Gordon S 2007年5月9日 (水) 05:33 (UTC)
• （緊急削除）記事自体は検証不可、架空記事の可能性があるため初版より削除。2007年4月8日 (日) 04:55 (JST) の編集に於いて、記事末に「出典協力者名」と称して著名でない人物と見られる名前が掲載されています。こちらも早急な削除を。--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年5月9日 (水) 10:07 (UTC)
• （削除）過去も含め、岡山県公安委員会指定の指定暴力団は三代目浅野組だけであり、「聖龍会」なる団体は指定されていない。2006年末現在、暴力団構成員総数 約4万1500人のうち約3万9100人が指定21団体の傘下にあり〔警察庁組織犯罪対策部 暴力団対策課 企画分析課「平成18年の暴力団情勢 【確定値版】」（PDF）　警察庁、2007年4月。〕、他に「5830人」規模の団体が存在する余地はない。#歴史の記述も親和会 (高松)から転記して固有名詞を置き換えただけのものであり、捏造の可能性が極めて高い。―Yaku 2007年5月10日(木) 10:14 (UTC)〔2007年5月10日(木) 19時14分（JST）〕

岡山市中央町に位置する暴力団事務所です。他にという人数ではなく、構成員人数が５８３０人という 事です。削除依頼は取り消させていだきます。利用者；小島茉莉江＝聖龍会ページ管理者兼作成担当２００７年５月１１日午後２３時44分（UTC) —以上の署名の無いコメントは、121.200.162.200（会話/whois）さんが[2007年5月11日 (金) 14:49 (UTC)]に投稿したものです。

• （コメント）121.200.162.200さん、こんばんは。Wikipedia:検証可能性の冒頭には、「ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。つまり、私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できるソース/情報源を参照することにより「検証できる」内容だけだということです」と書かれています。つまり、例え真実であろうとも、検証可能な出典を明示できないものは記述してはならないと云うルールです。ですから、まずは、この記事の執筆する際に参考とした文献をご提示ください。--竜造寺和英 2007年5月11日 (金) 16:49 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時削除 に決定しました。

即時削除タグが何度もはがされるので通常の削除依頼に出します。メディア、作者等が分からず実在が確認できない作品 (?) についての記事。ケース E: 百科事典的でない記事の「独自の研究結果の発表」などに該当。またはWikipedia:即時削除の方針#記事の「定義になっていないもの」。--cpro 2007年5月8日 (火) 23:53 (UTC)

• （即時削除）依頼者票。--cpro 2007年5月8日 (火) 23:53 (UTC)
• （即時削除）履歴を遡って確認したが有意な定義が加筆されていないので定義無しで即時削除。--Lcs 2007年5月9日 (水) 02:04 (UTC)
• （即時削除）定義無し。出典不明。イタズラ。--MZM-MSYK 2007年5月9日 (水) 06:43 (UTC)
• （即時削除）定義無し。即時削除外し。--テンパわたる 2007年5月9日 (水) 09:40 (UTC)
• （即時削除）定義なし。出典不明、架空記事の可能性も疑われます。SDで。--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年5月9日 (水) 10:08 (UTC)
• （即時削除）投稿者のこれから書こうとしている作品ではないかと思われます。--Tiyoringo 2007年5月9日 (水) 18:30 (UTC)
• （即時削除）定義なしのまま有用な加筆なし。--Yasu 2007年5月10日 (木) 13:34 (UTC)
• （即事削除）定義なし。現状ではなんの意味も無い記事で出典不明。--ライアン 2007年5月10日 (木) 23:23 (UTC)
  • （対処）「定義なし」として即事削除しました。--Bellcricket 2007年5月13日 (日) 12:47 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

2版で追加された部分が[5]からの丸コピー。--アセルス 2007年5月9日 (水) 00:45 (UTC)

• （即時削除）コピペを確認。それを除くと、初版は定義無しになるため、即時削除が適用できると判断します。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月9日 (水) 00:50 (UTC)
• （即時削除）依頼者指摘の版の加筆に外部サイトの著作物が含まれることを確認。即時削除については٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥さんに賛成。--竹富島 2007年5月9日 (水) 08:41 (UTC)
• （即時削除）転載を確認しました。即時削除については٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥のご意見に同意します。--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年5月9日 (水) 10:21 (UTC)
  • （対処）削除しました。--Kinori 2007年5月15日 (火) 22:38 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2007年5月17日 (木) 13:43 (UTC)

ケース E: 百科事典的でない記事に該当、 --Centaurus 2007年5月9日 (水) 01:20 (UTC)

• (削除、依頼者票)さしたる業績も挙げていないアマチュアの人物で、Wikipediaには当面掲載すべきではない人物と思います。根拠は以下の通り。
  • 冒頭にある「口語短歌の宣言」なるエッセイを発表した媒体の明示なし。同人誌などに文章を発表しただけでは、社会的・文化的に見て百科辞典に掲載すべき影響があるとは思えません。同氏の個人サイトによれば、このエッセイは[1988年12月14日に書かれたこととなっています]が、その前年、1987年には俵万智による「サラダ記念日」が280万部のベストセラーとなり、社会的・文化的に見て口語短歌の、一般への認識はこの作品で敷衍されたと見ていいと思います。したがって、「口語短歌の宣言」なるエッセイはほとんどその存在意味を持たないと考えられます。
  • 作品集となっている三冊はすべて自費出版物であり、商業出版で刊行されたものがありません。
  • 最後にネット上の検索などで見ても、本人の記述とネット書店が目立つばかりで第三者による批評などが極端に少ないです。

• よって、この項目は、

• • Wikipedia:著名性
  • Wikipedia:大言壮語をしない
  • Wikipedia:中立的な観点
  • Wikipedia:検証可能性
  • Wikipedia:独自研究は載せない

に抵触していると思われます。

この三宅惺の履歴を見てみると、同一プロバイダからのIPユーザーによる加筆が大部分を占めており、本人サイトに[宣伝のごとく使われている]のを見ると、本人もしくは本人に近い人物の立項の可能性があります(今のところ根拠がありませんので、その可能性があることだけ指摘)。その場合はWikipedia:自分自身の記事をつくらないにも抵触することになります。 さらに、今回編集合戦気味になった時期に作成されたアカウントによる根拠なきリバートが複数あり、関連する項目である、口語短歌、脚韻詩、韻文詩の項目に、さしたる根拠もしめさず、強引に三宅惺の名前をねじ込もうとしています。

以上のような状況から、記事正当性にかける本記事は削除すべきと思い、依頼を提出いたしました。--Centaurus 2007年5月9日 (水) 01:46 (UTC)

• （削除）特筆した業績をあげた人物とは言えず、ケースEに該当。宣伝くさく、削除が妥当。--MZM-MSYK 2007年5月9日 (水) 03:04 (UTC)

• (削除には反対します。コメント)
  • 「口語短歌の宣言」[[6]]は「サラダ記念日」が口語短歌として不十分なものと指摘していると思います。その指摘の正当性とこのエッセイが文化的に存在意義がなかったかどうかは今後の研究に譲るべきだと思います。
  • 三宅惺さんのサイトで紹介されている本は五冊あります。削除依頼者は三宅惺さんの業績についてくわしくない人だと思われます。
  • 有名歌人の歌集はほとんど自費出版です。
  • そのあとの記述には根拠が薄いように思います。
  • 削除は三宅惺さんの名誉を傷つけるものだと思います。記事の正当性は記事を書いた人の責任ですから、私も記事を書いた一人ですから、記事の削除には責任があると思います。　--こうじ 2007年5月9日 (水) 06:18 (UTC)
    • （コメント）こうじさんは、編集回数が50回未満につき、賛否のカウント対象とはなりません。ご了承ください。（※参照：Wikipedia:削除依頼#参加資格）--MZM-MSYK 2007年5月9日 (水) 06:36 (UTC)
    • style修正、編集回数50回未満につき、賛否権なし、コメントとして修正しました。--Centaurus 2007年5月9日 (水) 06:57 (UTC)
      • 反対よりコメントの方への反論です。1.「口語短歌の宣言」についての評価の研究は今後に譲るべきとのことですが、では、今後にゆずって後世しかるべき評価が培われたときに改めて執筆すればいいだけのことと思います。今回のUser:こうじさんの意見は、図らずもこうじさんご自身が「口語短歌の宣言」なるエッセイが現状ではほとんど評価されていないとおっしゃっているようなものだと感じました。Wikipediaはあくまで第三者の検証ができることが重視されていますので、現在の状況では「独自の研究」と指摘されても仕方がありません。2.項目欄に３冊しかありませんでしたのでそう表現したことは私の落ち度でしたし、知りませんでした。今回改めて調べたところ一冊は私家版であり、一冊は新風舎からの撰集でした。２冊とも自費出版と考えられます。つまり５冊の著作がすべて自費出版であるということになります。3.有名歌人といえども処女歌集はほぼすべて自費出版なのは知っています。しかし、その後商業出版された人は幾人もいますし、商業出版された歌集を幾冊か持つということがアマチュアとプロとの線引きになりうると判断しました。短歌や詩集に限らず自費出版を行っている人は国内に多数おります。よって、線引きは商業出版されているか否か、というラインで行わないと際限がないと思います。4.Wikipediaからの削除がなぜ名誉を傷つけることになるのか、合理的説明をしてください。--Centaurus 2007年5月9日 (水) 07:17 (UTC)追記あり--Centaurus 2007年5月9日 (水) 11:03 (UTC)
      • （コメント）自費出版した歌人やネット上で意見を書く歌人は三宅惺氏以外にも大勢いますが、その中でなぜ三宅惺氏だけがWikipediaで記事にされ、しかもあたかも短歌史にはずせない歌人であるかのような大仰な紹介の仕方をされなければならないのか、合理的な説明をいただきたいと思います。Centaurusさんのおっしゃるとおり、今後、三宅惺氏が、他の歌人たちに何らかの影響力を持つ、真に特筆すべき業績を上げた時点で、再度、三宅惺氏の記事を立てる、という方法が、今回の収拾策として妥当かと思われます。--Tanka1 2007年5月9日 (水) 14:19 (UTC)

• （削除）ケースEに該当し、削除が妥当。青鈴 2007年5月9日 (水) 16:17 (UTC)
• （削除）もう一度、宣伝にならないような、検証可能性を満たした記事を起こしてください。 --ねこぱんだ 2007年5月9日 (水) 23:17 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。--スのG 2007年11月1日 (木) 17:38 (UTC)

初版の内容が、[7]の転載。若干手が加わっているが、ほぼそのまま。--アセルス 2007年5月9日 (水) 02:26 (UTC)

• （存続）依頼者指摘の外部サイトのプロフィールは単純なものであり強いて言えば「期待の新鋭」の辺りに創作性があるかどうか判断が分かれるところかもしれません。舞台歴のほうはプロフィールから推測するに当該劇団での出演舞台全てがリストアップされているものでありこれに創作性はないのではないかと考えます。ただし、コピペであることは間違いなく安直なコピペ原稿投稿についてはぜひとも自重して頂きたいとは思います。--竹富島 2007年5月9日 (水) 08:50 (UTC)
• （保留）一部竹富島さんのご意見に共感いたします。初版は不整形である点からコピペであるとは判断できますが、事実に基づいた出演リスト・略歴の記載の可能性もありますので、現時点では保留といたします。--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年5月9日 (水) 10:24 (UTC)
• （削除）転載にしか見えません。爆弾を抱えたまま記事を成長させるよりは、初版投稿者以外に有意な加筆のない今のうちにいったん奇麗にして再作成したほうがよいと思います。--赤井彗星 2007年10月19日 (金) 14:23 (UTC)
• （削除）同上。--Los688 2007年10月23日 (火) 14:35 (UTC)
• （削除）同じく。--BBG 2007年10月25日 (木) 06:17 (UTC)
  • （対処）削除としました。--スのG 2007年11月1日 (木) 17:38 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版が[8]の丸コピー。--アセルス 2007年5月9日 (水) 02:29 (UTC)

• （即時削除）依頼者指摘の名古屋大学公式サイトに掲載されている「経歴」は大学教授としては学位取得までの学歴、講師・助教授・教授歴であり学者の経歴としてはありきたり・必須のものでありその素材の選択に創作性はなく編集著作物に該当しないと考えます。「受賞歴」についても研究に関するものでありこれもその素材の選択に創作性はないかと考えます。以上のように著作権侵害の虞という点については反対を表明しますが、そもそもこの新規項目は定義がなく即時削除としても良かったように思います。いずれにしても安直なコピペによる新規項目作成については是非ともご遠慮願いたいと思います。キングカズってなんだろう？--竹富島 2007年5月9日 (水) 08:57 (UTC)
• （即時削除）依頼者に同意。なお、「キングカズ」とは彼のニックネームではないかと憶測します。という事は定義はあるのか…!?--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月9日 (水) 20:06 (UTC)
  • （対処）削除しました。--nnh 2007年5月17日 (木) 09:40 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

4版目で追加された部分が[9]からの丸コピー。--アセルス 2007年5月9日 (水) 02:46 (UTC)

• （特定版削除）依頼者指摘の外部サイトのプロフィールは単純なものであるが、それらの項目の選択には工夫もあり、また最後の項目は項目自体に短いながらも著作物性があるとも考えられる。したがって、これらを全て利用している2007年5月9日 (水) 02:06の版の加筆から削除に賛成します。なお、「リズリサドールHPより」と出所表示はあるのだが引用の要件である主従関係を満たさず適法な引用になっていないと考えます。--竹富島 2007年5月9日 (水) 09:05 (UTC)
• （削除）転載を確認しました。転載部分を除外すると内容は殆ど無いので全削除でも良いと思います。どなたたが加筆される場合は特定版削除でも問題ないと思います。--subexpress(sanjo) 2007年5月10日 (木) 12:51 (UTC)
• （削除）転載を確認。--Yyyyyy 2007年5月18日 (金) 12:55 (UTC)
  • （対処）特定版削除を行うとほとんど内容が残らないため、全削除としました。--co.kyoto 2007年6月7日 (木) 15:07 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、履歴統合 に決定しました。―霧木諒二 2007年5月9日 (水) 17:25 (UTC)

2007年4月28日 (土) 11:51利用者:Score（会話 / 履歴）による版以降がFAプレミアリーグの2007年4月22日 (日) 06:45の版から履歴不継承のコピーペースト。プレミアリーグには既に履歴があるので履歴の統合は不可能かと。

• （特定版削除）依頼者票--Juyukichi 2007年5月9日 (水) 03:59 (UTC)
• （履歴統合）最近更新したページからコピペ移動を確認しWikipedia:リダイレクトの削除依頼 2007年4月で履歴統合を依頼しています。履歴はリダイレクトしかなく履歴統合で問題ないと思います。--Jump 2007年5月9日 (水) 04:35 (UTC)
  • （対処・履歴統合）コピペ移動を確認し、「FAプレミアリーグ」 2007-04-22 06:45:21 SAKITA 以前の版と「プレミアリーグ」2007-04-28 11:51:25 (UTC) Score 以降 2007-05-07 02:00:54 (UTC) 157.80.13.79 までの版を履歴統合しました（それ以後の版はリダイレクトおよび{{sakujo}}テンプレートによる全文置換なので復帰する必要なしと判断）。―霧木諒二 2007年5月9日 (水) 17:25 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

クロノス (テレビ番組)の2007年04月27日 13:45:11（UTC）以降に公式HPからコピーアンドペーストと思われる表現で書かれているため。--篠岡 2007年5月9日 (水) 06:28 (UTC)

• （特定版削除）依頼者票。最新記事までの特定版削除で。--篠岡 2007年5月9日 (水) 06:28 (UTC)
• （コメント）利用者:篠岡拳さんの指摘される公式HPですがフジテレビ公式サイト内のクロノスのHPのことで宜しいでしょうか？ざっと見たところコピペであると考えられる部分が発見できなかったのですが、もし別のサイトについての指摘であれば具体的なURLなどを示して頂けると検証に助けになるかと思います。--竹富島 2007年5月9日 (水) 09:14 (UTC)
  • （コメント）上の公式HPのURLから「番組概要」→「密告中」とリンクをたどると別ウインドウが出てきます。その内容と一致しております。--篠岡 2007年5月9日 (水) 11:00 (UTC)
• （特定版削除）依頼者指摘の2007年04月27日 13:45:11（UTC）の版差分に公式サイトからの転載があることを確認しました。--竹富島 2007年5月9日 (水) 11:57 (UTC)
• （特定版削除）転載を確認。削除理由に同意。--ライアン 2007年5月10日 (木) 22:54 (UTC)
  • （対処）2007年4月27日 (金) 13:45 (utc) by Taku1114 の版以降を クロノス (テレビ番組)/del 070608 に特定版削除しました。--co.kyoto 2007年6月7日 (木) 17:55 (UTC)
  • （確認） UTC 2007-04-27T13:45:11 . . Taku1114 さん版から、対処当時の最新版まで、過不足なく特定版削除されていることを確認しました。 --Kanjy 2007年6月8日 (金) 11:36 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、全件削除 に決定しました。

1. 井上匡四郎 - 初版が[10]の転載。
2. 大木遠吉 - 初版が[11]の転載。
3. 原脩次郎 - 初版が[12]の転載。
4. 松田源治 - 初版が[13]の転載。
5. 安井英二 - 初版が[14]の転載。
6. 木戸日記 - 初版が[15]の転載。
7. 愛と幻想のファシズム - 初版が[16]の翻案転載。

--松茸 2007年5月9日 (水) 06:34 (UTC)追加--松茸 2007年5月9日 (水) 06:55 (UTC)

• （削除）依頼者票。--松茸 2007年5月9日 (水) 06:34 (UTC)
• （削除）完全な著作権無視。--Shota ^{talk / cntrb / log} 2007年5月9日 (水) 06:55 (UTC)
• （削除）全て転載を確認。削除依頼に同意。--ライアン 2007年5月9日 (水) 07:34 (UTC)
• （コメント）Annogoo氏とおぼしきIP:121.115.253.63（会話 / 履歴 / ログ / whois）によるおたくのビデオも、初版から[17]の転載になっています。--Shota ^{talk / cntrb / log} 2007年5月9日 (水) 08:31 (UTC)
• （削除）1,3,4,5については外部サイトの複製を確認。7についても翻案と考えられます。2、6については指摘の外部サイトからの複製部分が認められるも複製部分は短く微妙ではあり判断には迷ったが、これだけ同一利用者により著作権侵害の虞がある投稿が続く以上、利用者本人からの納得のいく釈明がない以上は複製であるとの判断にせざるを得ない。従って全てについて削除に賛成します。Shotaさん指摘のIP氏が利用者:Annogooさんと同一人物であるとする可能性が高いのであればここで同時に依頼に掛けることに同意し削除票を入れます。--竹富島 2007年5月9日 (水) 09:42 (UTC)
• Annogooです。本項の私の新規作成記事に対する削除依頼についてですが、松茸氏のご指摘の通り井上匡四郎、大木遠吉、原脩次郎、松田源治、安井英二、木戸日記、愛と幻想のファシズムにおける私の記事はwikipediaにおける著作権の規定を無視したものだと認め、ここに謝罪します。wikipedia初心者ということで著作権という概念について疎く(このサイトの方針及び理念について間違った考えをもっていました)、インターネット上の記事の転載の違法性を認識していませんでした。その結果このような事態を招き、皆様に多大な労力を発生させてしまい、wikipediaの発展を妨げてしまいました。皆様に深くお詫び申し上げます。特に削除依頼という多大な労力を強いさせてせてしまった松茸氏、および適切なアドバイス・訂正をしてくださったShota氏に深くお詫び申し上げます。すみませんでした。これからは適切な編集を心掛け、wikipediaの発展に少しでも力になるよう頑張りたいので、諸先輩方、これからもご指導よろしくお願いします。またできればこの謝罪についての返信をいただきたいので、私の会話ページにコメントを残してもらいたく存じます。--Annogoo 2007年5月9日 (水) 16:19 (UTC)
  • （対処）おたくのビデオも含め、全件削除しました。--co.kyoto 2007年6月7日 (木) 15:01 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007年5月9日 (水) 07:34で、公式サイトの沿革からの転載。公式サイトの元号表記を西暦に変えるなどの加工をおこなっていますが、事実上丸写しと判断できます。著作権侵害のおそれ。--Nyalulu 2007年5月9日 (水) 07:52 (UTC)

• （特定版削除）依頼者票。 --Nyalulu 2007年5月9日 (水) 07:52 (UTC)
• （特定版削除）学校公式サイトの沿革は修繕工事や建築面積など詳細な項目を選択しており、その選択に創作性は認められ、編集著作物に該当すると考えます。この編集著作物を全て利用している2007年5月9日 (水) 07:34(UTC)の版差分以降の特定版削除に賛成します。--竹富島 2007年5月9日 (水) 10:07 (UTC)追記・続出する学校沿革コピペ系？削除事案ですが、数々の沿革を見るうちに私も目が肥えてきたのか（苦笑）校舎竣工・増築・改修については多くの学校で見られる事項であることがわかってきました。今後は、このような校舎竣工・増築・改修の項目については特段創作的な項目選択ではなく、決め手にはならないという見解を取ることにしました。ただし、結局は微妙な案件で、この学校沿革のように事細かな面積まで記載するのは他に見かけていないことから特定版削除表は維持します。--竹富島 2007年5月21日 (月) 15:28 (UTC)
  • （対処）2007年5月9日 (水) 07:34 (utc) by KazuyaHara の版以降を 福岡県立苅田工業高等学校/del 070608 に特定版削除しました。--co.kyoto 2007年6月7日 (木) 18:00 (UTC)
  • （確認） UTC 2007-05-09T07:34:04 . . KazuyaHara さん版から最新版まで、過不足なく特定版削除されていることを確認しました。 --Kanjy 2007年6月8日 (金) 11:03 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007-05-09T07:47:53(UTC)版で加筆された内容が、アンサイクロペディアの「東京明治天皇」のコピペ。次の版（2007-05-09T08:54:13(UTC)）でrevertしていますので、この2版（削除依頼以降に有意な編輯がなかった場合は以降版全て）の特定版削除を依頼します。いつもの人ですかねえ。 nnh 2007年5月9日 (水) 09:03 (UTC)

• （特定版削除）依頼者票 --nnh 2007年5月9日 (水) 09:03 (UTC)
• （特定版削除）はやめに対処を。--MZM-MSYK 2007年5月9日 (水) 13:01 (UTC)
  • （対処）2007-05-09 07:47:53 (UTC) 222.147.222.8 以降をノート:明治天皇/削除 20070517にて特定版削除しました。―霧木諒二 2007年5月17日 (木) 13:55 (UTC)
  • （確認） UTC 2007-05-09T07:47:53 . . 222.147.222.8 さん版から最新版まで、過不足なく特定版削除されていることを確認しました。 --Kanjy 2007年5月19日 (土) 08:36 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

北朝鮮の著作物は、日本国内では保護が及ばないとするのが日本政府の見解であり、それが正しいのだとすれば他の国ではともかく日本国内ではPD扱いなのかもしれませんが、疑義があることも否定できず、考え方が分かれる以上、即時削除というわけにもいかないと思うので、通常の削除依頼に出しました（参考：[18]）。Lenny 2007年5月9日 (水) 09:19 (UTC)

• （削除）元画像の説明を見るとTVのスクリーンショットという説明しかなく、著作権が誰にあるかは不明。元画像はアメリカの法に基づいてフェアユースOKとなっていますが、日本語版では安全策で削除した方が無難。とりあえず北朝鮮云々は気にしなくていいかと。Fuji 3 2007年5月9日 (水) 10:38 (UTC)
• 日本ではPD扱いです。なので、削除はしなくとも問題無いとは思っているんです…。アップロードした自分が言うのもなんなんですが。--Hisu 2007年5月9日 (水) 15:05 (UTC)
  • （コメント）元画像のライセンスと関係なくPDにできることがよく分かりません。少なくとも元画像の取得元になった何かのTVの著作権を無視してPDにできるとは思えませんが。Fuji 3 2007年5月9日 (水) 15:16 (UTC)
• （コメント）国家とは認めていないのに国と呼んでいる、著しく矛盾している「日本政府の見解」なぞに左右される事はないでしょう。「北朝鮮云々は気にしなくていい」というよりもナンセンス。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月9日 (水) 20:02 (UTC)
• （コメント）著作権の国際的保護について見識のある人のコメントがもらえるかと思って削除依頼にかけたのですが、期待外れでしたね。著作権を含め知的財産権は本来属地的な効力しかないので、ある国では著作権が発生しても別の国ではパブリックドメインというのはありうる話なのです。つまり、日本国内での利用は専ら日本法によって判断すべきなので、日本法の下で著作権が発生するかどうかを検討すべきなのです（もっとも、公衆送信権の準拠法については、どこを著作物の利用地と考えるかについて難しい議論がありますが）。日本法の下では、今回問題になっている著作物が著作権法6条1号（日本国民の著作物）や2号（最初に日本国内で発行された著作物）に該当しないと考えられる以上、3号（条約により日本国が保護義務を負う著作物）に該当するか否かが問題になるはずのであって、それに触れられていないのは非常に残念です。個人的には、法的にきちんとした理由がつけば、削除でも存続でもどちらでもいいと思いますが、このようなお寒い状況ではどうしようもないですね。--Lenny 2007年5月9日 (水) 20:50 (UTC)
  • （コメント）それ以前にLennyさんの論点がずれてるという指摘なんですが。当画像の著作権が北朝鮮にあるという根拠はなんなんでしょう？まずは、それを証明しないことには、おっしゃるようなコメントは付かないでしょう。あさっての方向にボールを投げて、それを打ち返さないとこぼされてもねぇ･･･。当画像が朝鮮中央通信のTV画像なりということが明らかであれば、hyolee2さんのようなコメントが付いて満足されることでしょう。がんばって出典を証明してください。Fuji 3 2007年5月10日 (木) 04:10 (UTC)
• (即時削除)北朝鮮の著作権法12条（著作物の対象にならないもの）、32条4項に該当せず。（法令、決定、支持のような国家管理文言と時事報道物、通報資料のようなものは著作権の対象にならない。しかも、北朝鮮の著作権法は国家管理に必要な著作物の複製、放送ならびに編集物作成に利用する場合（同32条4項）を除いてはフェアユースを認めていない。当該作品の著作権は朝鮮中央通信（KCNA）にある。北朝鮮は文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約に2003年に調印している。--hyolee2 2007年5月10日 (木) 00:52 (UTC)2007年5月11日 (金) 02:19 (UTC)(32条4項を追加)

• （削除）画像そのものの出典があやふや。日本のニュースの画像のキャプや、もしかしたら特撮映画かもしれない訳です。北朝鮮云々以前の問題でしょう。--シャルル 2007年5月10日 (木) 02:58 (UTC)

• シャルルさんへ　それはない。--221.60.164.83 2007年5月10日 (木) 05:28 (UTC)
  • （コメント）特撮というのは軽い冗談ですけどね。 咸鏡北道舞水端里発射場での同アングルの写真で時事通信が権利をもっているものもありますし、なにからのキャプかが不明では安全のために削除票でしょう。--シャルル 2007年5月10日 (木) 09:41 (UTC)
• （削除）出典不明であり、著作権および著作隣接権の状態を確定できないため。
  • （著作権について）この映像は北朝鮮の著作物かもしれませんが、出典不明のため、その事実を確定できません。したがって、削除すべきだと思います。以下、蛇足ですが、この映像が北朝鮮の著作物であると仮定して話をします。北朝鮮はベルヌ条約同盟国であり、ベルヌ条約の内国民待遇の原則（同条約5条）および日本国著作権法6条3号の規定により、この映像は日本国内においても著作権の対象となるというのが、文理上の解釈です。しかし、日本政府は上述していただいたような見解をもっていますから、その見解に従えば、日本国内ではPDということになります（あくまでも行政庁の見解なので、司法判断はどうなるかわかりませんが）。しかし、少なくとも、ベルヌ条約同盟国であって、北朝鮮と国交関係のある国においては、この映像を著作権の対象としますから（ベルヌ条約5条）、{PD}の「これは全世界に適用されます」の文言と整合しなくなるので、問題があると思います。これまでの日本語版ウィキペディアの著作権実務では{PD}が曖昧に運用され、日本のみ、あるいは主要国のみで著作権の消滅が確認されればは{PD}が使われてきたという経緯はありますが、問題の有無を問われれば、問題があるという結論になります。むしろ{PD}の文言の方を変更すべきだとは思いますが。
  • （著作隣接権について）以上は著作権からの観点ですが、この画像はテレビ放送を受信したテレビの画面を撮影したもののようなので、著作隣接権（放送事業者の複製権、送信可能化権、日本国著作権法98条・99条の2）にも注意を払う必要があると考えます。日本は実演家等保護条約およびWTO加盟国の国民である放送事業者、あるいはそれらの国にある放送設備から放送された放送を保護するわけですが（日本国著作権法9条3号イ、ロ、4号イ、ロ）、どこの放送事業者が放送した映像であるかが不明であり、著作隣接権の状態が不明なので、この点からも出展不明として削除されるべきだと考えます。英語版の画像を投稿したのはクロアチアの方のようですが、もしクロアチア国内で受信したテレビ画像である場合、クロアチアは実演家等保護条約を締結していますので、日本国著作権法9条3号イまたはロの規定により、日本国内でもこの画像には著作隣接権が働き、保護されることになります。

以上。--全中裏 2007年5月10日 (木) 11:42 (UTC)

• 削除せずとも構いません。--6 six 2007年5月10日 (木) 13:03 (UTC)

• これですか？ http://lastsword.seesaa.net/article/19620182.html --221.60.164.83 2007年5月10日 (木) 19:04 (UTC)

• （削除）そもそも出典がフェアユース。これも同じ理由で。- LERK （会話 / 投稿記録） 2007年5月11日 (金) 07:14 (UTC)
• （コメント）この場の審議に参加している利用者:Hisu（会話 / 履歴）、利用者:6 six（会話 / 履歴）は、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Shiohata上にて利用者:Shiohata（会話 / 履歴）のソックパペットの疑いが指摘され、IP:221.60.164.83（会話 / 履歴 / ログ / whois）も同一人物であると疑われています。これら4者のCU依頼の検討がされています。--Clarin 2007年5月11日 (金) 17:52 (UTC)
  • （対処）削除しました。--nnh 2007年5月17日 (木) 09:43 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

• Wikipedia:投稿ブロック依頼/イラク人質3名の住所記入関係の2007年5月8日 (火) 17:40(UTC)の版
• Wikipedia:削除依頼/安倍晋三 20070214の2007年5月8日 (火) 17:40の版
• Wikipedia‐ノート:削除依頼/安倍晋三 20070214の2007年5月8日 (火) 17:40の版
• Wikipedia:削除依頼/安倍晋三ほか 20070302の2007年5月8日 (火) 17:41の版
• Wikipedia‐ノート:削除依頼/安倍晋三ほか 20070302の2007年5月8日 (火) 17:41の版

の内容がケース B-2に該当すると思います。--ゴンボ 2007年5月9日 (水) 09:24 (UTC)

• （緊急特定版削除）即時対処を。--MZM-MSYK 2007年5月9日 (水) 10:03 (UTC)
• （緊急特定版削除）--Tiyoringo 2007年5月9日 (水) 18:25 (UTC)
• （緊急特定版削除）--Ytsunenori 2007年5月10日 (木) 08:42 (UTC)
  • （対処）以下の通りに特定版削除しました。--Bellcricket 2007年5月10日 (木) 14:09 (UTC)
    • Wikipedia:投稿ブロック依頼/イラク人質3名の住所記入関係の2007年5月8日 (火) 17:40(UTC)の版以降を/del20070510にて
    • Wikipedia:削除依頼/安倍晋三 20070214の2007年5月8日 (火) 17:40の版のみ中抜きで/del20070510にて
    • Wikipedia‐ノート:削除依頼/安倍晋三 20070214の2007年5月8日 (火) 17:40の版以降を/del20070510にて
    • Wikipedia:削除依頼/安倍晋三ほか 20070302の2007年5月8日 (火) 17:41の版以降を/del20070510にて
    • Wikipedia‐ノート:削除依頼/安倍晋三ほか 20070302の2007年5月8日 (火) 17:41の版を/del20070510にて
  • （確認）二つめは問題版のみ中抜き削除、他は以降削除、いずれも的確に特定版削除されています。 --Kanjy 2007年5月13日 (日) 01:30 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版が夢路いとしと喜味こいしよりの転記で作られているが、転記元について要約欄の記述がありません。従って、履歴不継承によるGFDL違反と考えます。 -- ＮｉＫｅ 2007年5月9日 (水) 12:37 (UTC)

• （削除）依頼者票。一旦削除してやり直すべき。 -- ＮｉＫｅ 2007年5月9日 (水) 12:37 (UTC)
• （削除）依頼内容を確認しました。やり直すにしても、漫才コンビの記事にされたいのか（だとすれば項目名はこれでいいのでしょうか?）、単純に両名の伝記を1記事に統合されたいのか、よくわかりません。--スのG 2007年5月20日 (日) 16:04 (UTC)
  • （対処）削除しました。--co.kyoto 2007年6月7日 (木) 15:02 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

定義無し。悪戯の可能性もある。--目蒲東急之介 2007年5月9日 (水) 12:50 (UTC)

• （削除）依頼者による投票。--目蒲東急之介 2007年5月9日 (水) 12:50 (UTC)
• （即時削除）ならば即時削除でよいのでは？--e56-129 2007年5月9日 (水) 12:52 (UTC)
  • （コメント）即時削除を2度剥がされたので通常削除に切り替えました。--目蒲東急之介 2007年5月11日 (金) 04:56 (UTC)
• （即時削除）定義無し。いたずら。--MZM-MSYK 2007年5月9日 (水) 12:59 (UTC)
• （削除）中学生が自己のページを利用者ページでなく作成したものと思います。フリーなHPと間違えているのでは。--Tiyoringo 2007年5月9日 (水) 18:43 (UTC)
• （即時削除）定義無し。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月9日 (水) 19:58 (UTC)
• （コメント）依頼後、架奈さんによって加筆されました。ジャニーズJr.の一員とのことです。これによって「定義無し」「悪戯」の状態は脱したと思われます。ただ、それはそれとして、この記事が百科事典的なものに発展するかどうか、少々疑問があります。この点について改めて考慮が必要かと思われます。出来ることならば既に意見表明をされた皆様にも、再び意見を頂ければ幸いです。--Bellcricket 2007年5月13日 (日) 12:57 (UTC)
• （保留）定義は記載されたため、即時削除票は撤回します。様子を見るため、保留票を入れておきます。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月13日 (日) 13:22 (UTC)
• （コメント）٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥さんと同様に削除票は一旦撤回します。ポケバイの大会入賞者に同姓同名人物がいるようですが、ご本人同一人物でしょうか。--Tiyoringo 2007年5月13日 (日) 16:36
• （コメント）岡村勇市朗はポケバイもしています。—以上の署名の無いコメントは、219.75.223.87（会話/whois）氏が[2007年5月16日 10:53 (UTC)]に投稿したものです（Sat.Kによる付記）。
• （コメント）IP58.70.107.59さんが2007年5月16日 15:31(UTC)付けでこのノートに「岡村勇市朗は間違いなくジャニーズＪｒの一員で、多数のコンサートにも出演しています。」と記されていますね。（こちら）こういう場合、本人証明をされると却っておかしくなりますし、某かの裏を取ることで証明するしかないでしょうが。また、署名補遺の方も行いました。Sat.K 2007年5月16日 (水) 16:06 (UTC)
• （コメント）依頼の終了を提案。当初のイタズラ状態は脱したので、一旦存続の上、必要ならば再度の削除依頼を。--MZM 2007年5月20日 (日) 22:05 (UTC)
  • （終了）いったん存続とします。ただ、分量的に弱い部分がありますので、今後加筆がされない場合、他の記事へ統合なども検討された方がいいかもしれません。--Cassiopeia-Sweet 2007年11月3日 (土) 10:54 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時存続 に決定しました。

{{subst:sakujo}}が張られたまま依頼サブページが作成されていないので代理投稿。 -- 202.213.134.87

• (コメント) 不愉快というのは削除する理由にはならないと思われる。 -- 202.213.134.87 2007年5月9日 (水) 13:44 (UTC)
• （即時存続）削除タグ貼った人は不愉快と言う理由で除去を依頼しているだけ（しかも主観で）。そもそも依頼不備だよね?--Takuan-Osyou（会話|履歴） 2007年5月9日 (水) 13:52 (UTC)
• （即時存続）削除理由にあたらず。今後主観で編集を強行するようならお引き取りいただくしかないかと。--Lcs 2007年5月9日 (水) 14:09 (UTC)
• （即時存続）（本来の）依頼者は、国語辞典からも不快なページがあったら破り捨てるのでしょうか。--Tiyoringo 2007年5月9日 (水) 18:46 (UTC)
• （即時存続）依頼が論外。ともあれ依頼不備、並びに削除方針に非ず。ひょっとして依頼自体が悪戯ではないかという気もするのですが…。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月9日 (水) 19:56 (UTC)
• （コメント追記）本来の依頼者IPユーザー61.23.220.195さんの投稿履歴を見るに、妙な拘り(?)があるよう見受けられますね。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月10日 (木) 00:48 (UTC)
• （即時存続）削除依頼として妥当かどうかは別にして、「キジうち」や「お花摘み」というの言葉は、登山や狩猟の用語（隠語？）として使用されており、問題ない文章だと思います。--貘 2007年5月10日 (木) 13:25 (UTC)
• （即時存続）--せくそろじすと 2007年5月10日 (木) 15:03 (UTC)
  • （終了）皆様のご意見から、本件は削除の方針に合致しない依頼と見做してよさそうです。即時存続。--Bellcricket 2007年5月13日 (日) 12:59 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

2005年6月15日 (水) 17:37 203.218.90.77による初版以降全ての版に関連ドラマ公式サイトの登場人物紹介からのコピペが含まれるため項目自体を削除依頼します。MIO 2007年5月9日 (水) 13:30 (UTC)

• （削除）依頼者票です。どうもドラマに関する項にはこういうことがよくあるみたいですね。こんなのが今まで見逃されていたっていうのが不思議……。MIO 2007年5月9日 (水) 13:37 (UTC)
• （削除）初版が依頼者指摘の外部サイトの複製であることを確認しました。けっこうな版が失われるのが残念ですね。元著作物の特徴的な部分が最新の版まで残っており、また大幅な加筆をされたのもIP氏なので再構築は難しそうですね。--竹富島 2007年5月10日 (木) 09:45 (UTC)
• （コメント）ここに書いていいものか判断がつきかねますが、改めて項を起こす際には、結婚後の姓の、現在はリダイレクト元である愛新覚羅浩を本文とすべきと思います。MIO 2007年5月10日 (木) 10:30 (UTC)
  • （対処）削除しました。--nnh 2007年5月17日 (木) 09:44 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

投稿者は少年愛となにやら異なる概念と言っていますが、私の頭の出来が悪いからなのか、さっぱり違いが分かりません。みたところ少年愛の記事の内容は時代遅れのもう私達の身近には存在しない歴史的事項を扱っているようにも見えます。

この記事はどうやら独自の研究によるものかもしれません。なぜなら参照すべき文献もありませんし、書かれている内容も漠然としていてエッセイ的です。論拠のない単なる感想を纏めたものとしか判断できません。例えば論拠のない記述に以下が挙げられます：

• 性嗜好での少年愛は、文化的な制度に基盤を置く少年愛としばしば混同され～

性嗜好としての少年愛と文化的な制度に基盤を置く少年愛を別の概念だとする考えの出所が示されておりません。

• パイドピリア（Paidophilia）がその範型となっており、単に、少年に対し性的嗜好を持つという意味の少年愛とは異なる。

Paidophiliaの定義がありません。

• 制度的少年愛は、戦士社会や父権制社会、または男性優位の文化のある社会においては、少年は何よりも発達の目標や理想モデルとして優れた年長の男性に魅惑されるという事実が、成立の基盤にある。

どこの国のなんという学者の提唱または古文書を元にしたのでしょう？

• 異性愛者である者が少年を性的に嗜好することに関して、一部の当事者において「思春期前の少年に男性としてではなく、あくまで中性的としての美、思春期の少年が大人の男性になる前の一過性の輝きという美があるからだ。」との指摘があった。

どこの国のなんという研究者の調査結果なのでしょう？

• • 世阿弥は現代語を話さないと思いますが・・・

• 現実の自己の性的嗜好の問題として葛藤に陥る男性が存在する。

出典がありません。

以上見つけられただけでも出典が必要な記述が多数散見されました。このままの状態では百科辞典として有害な記述でしかないでしょう。出典の問題をクリアして独自研究である疑いを晴らしたとしても、大よそ百科辞典的でない異質な文章と感じられます。

• （削除）依頼者票。--Otaku is beautiful 2007年5月9日 (水) 14:15 (UTC)
• （存続）少女愛とロリータ・コンプレックスの違いに類似（ただし言葉の意味する枠が異なるため同義ではない。その上で敢えて結び付けるならば、少女愛≒少年愛及びボーイズラブ、ロリータ・コンプレックス≒少年愛 (性嗜好)及びショタコンに相当）。加筆編集で対処すべき範疇。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月9日 (水) 20:18 (UTC)
• （存続）ノートにおいて、出典を元に作成したが、出典本が現在見つからないと述べ、それ故、「要出典」のテンプレートは貼る必要があると思うならやむをえないと述べています（これを無視していますね）。内容的には、少年に対する性的嗜好が存在することは、例えば、『薔薇族』編集長であった伊藤氏のサイトにおいて、少年愛者の問題を述べていることから、長年続いた商業雑誌の編集者の言葉は、単にブログに書かれている等以上の「典拠」となります。また、上に指摘のあることは、わたしが記した以外のこともあり、それについては関係がありません。初版または最初の記事形態で判断すべきことです。パイドピリアはパイデラスティアの書き間違いで、パイデラスティアとは古典ギリシアの少年愛のことです。--Maris stella 2007年5月9日 (水) 21:08 (UTC) （追加編集。--Maris stella 2007年5月15日 (火) 10:45 (UTC)）
• （削除）少なくともこの記事名では必要ないと思います。少女愛とロリータ・コンプレックスの違いに類似というのは誤りでしょう。なぜならロリータ・コンプレックスは前世紀中に確立した概念だからで、少女愛制度があったということもありません。それから『薔薇族』の編集長の言葉であったとしても、それが学術的なものではない以上独自の研究と言わざるを得ません。わざと二つの記事にしているようですが現行の少年愛の記事の大部分をメンター制度へ転記して、削除依頼にあがっている記事の内容を少年愛という名前にした方がよいです。--ソレナンテ・エ・ロゲ 2007年5月10日 (木) 05:28 (UTC)
• （コメント）古典学では「パイデラステイア」を少年愛と訳すのは比較的熟した訳語で（例としては岩波版プラトン全集の索引で、『饗宴』211Bなどを指すのに使われています、本文では「少年への愛」等と訳されていますが）。一方、メンター制度というのはあまり見た記憶がありません。ですのでパイデラステイアの日本語の訳としては適当ではないと考えます。またすでに指摘があるように、メンター制度に性的関係は必須ではないので適切な訳語かどうかも疑問です。なお、「制度的少年愛は、戦士社会や父権制社会、または男性優位の文化のある社会においては、少年は何よりも発達の目標や理想モデルとして優れた年長の男性に魅惑されるという事実が、成立の基盤にある。」等は、WP:Vとの関係などで考えれば、たしかに文献に跡づけて紹介されるほうがよいのではないかと思います。178C以下やそれについての論考などでは、むしろ少年愛は成年男性の少年に対する恋愛感情として定位されており、少年から成年への恋愛感情ということは基本的には考慮しない概念であるようなので（実態としては217C以下にあるように、それなりに双方向性があるようではありますが）、より具体的な典拠に即した議論が望ましいように思い舞う。ただ、いずれにせよ、それは編集対応すべき内容で、削除依頼という議論の場にはなじみませんので、ここで論じることではないようにもおもいます。この点については議論をノートへ戻したほうがいいのではないでしょうか。なおパイデラステイアがなぜ成年の男性同士ではなく、成年の男性と少年の男性の対であるのかについては、古典文献学等の立場から複数の論考があるように記憶しています。関心のある方であれば、文献を示すことはそれほど難しくないのではないでしょうか。--Aphaia 2007年5月10日 (木) 08:03 (UTC)
  • （コメント）パイデラステイアとメンター制度は異なるものなのですか。としてもそれぞれの項目に記述して、一般的な少年愛とはすなわち何であるか、どのような範囲に及ぶかを総合的に説明したものを親項目の内容として、少年愛 (性嗜好) の範囲にあたる分を少年愛の記事の一部にした方が分かりやすくおもいます。--Otaku is beautiful 2007年5月10日 (木) 08:16 (UTC)
    • （コメント）それはふたつのものが違いすぎ、包含関係もなにも名称以外にはなく、山手線方式を取るには両方とも記事が大きいので、やめたほうがいいと思います。両者を混同しないというのが、パイデラステイアの意味での少年愛ならびにギリシア文化概念としてのパイデイア（教育）を理解するうえでは重要なので、その反対の道を取って誤解を助長するのは百科事典として好ましくないでしょう。ご指摘の点は、パイデラステイアの意味での少年愛と、本項目で扱うペドフィリアの一形態としての「少年愛」なるものとは異なるという注記は otheruse かなにかで冒頭におけばすむんじゃないかと。--Aphaia 2007年5月10日 (木) 08:32 (UTC) /（あいだに空行が入りますので、署名の位置を、文末に移動しました。文章には一切手を触れていません。--Maris stella 2007年5月10日 (木) 14:15 (UTC)）
      • （コメント）いえ、ですから関連項目というか主要項目という感じでリンクさせるのです。今少年愛という記事名になっている記事自体はなくしてしまい記述をパイデラステイアとメンター制度に分割して、この記事の中身をその跡地に写して体裁を整えるということです。--Otaku is beautiful 2007年5月10日 (木) 09:00 (UTC)
        • 「少年愛という記事名になっている記事自体はなくしてしまい記述をパイデラステイアとメンター制度に分割し」というのは不可能です。わたくしのいったことも記事の内容も理解しておられないのではないでしょうか。--Aphaia 2007年5月10日 (木) 14:11 (UTC)　
• （コメント）井戸端から来ました。Wikipedia:検証可能性の方針２には「記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）」と書かれています。検証可能な出典が明示されないのならば、Wikipediaのルールに従って、記事を削除できると思います。記事の執筆者は、至急検証可能な出典を明示すべきです。検証可能な出典を明示できるかどうかで、議論の方向が大きく変わってくると思います。検証可能な出典が明示されないのならば、私は、Wikipediaのルールに従って、削除に投票します。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 09:32 (UTC)
  • （コメント）参考書籍を元に記したものですが、書籍が事情により提示できません。それ故、「典拠の必要な部分」は、コメント・アウトで消しました。パイドピリアは間違いであるので、パイデラスティアに訂正しました。……（以下にもコメントを記していましたが、不要なので、コメント・アウトしました）。--Maris stella 2007年5月10日 (木) 14:15 (UTC) （追加編集。--Maris stella 2007年5月15日 (火) 10:45 (UTC)）
    • （コメント）Wikipedia:事実を確認するをご覧ください。冒頭には、「ウィキペディアには、本当のことだけを執筆してください。 そのためには、本当のことである、きっと本当のことである、あるいは、本当のことらしいと、あなたが考えることを書くだけでは十分ではありません。 あなたが書こうとしている事実を確認することが必要なのです。本当のことだけを書くためには、出典を明記することが求められます。 たとえあなたがそのことを知っていると考えたとしても、読者が事実かどうかを確認することができるようにするため、そして読者がさらなる情報を得られるようにするため、出典を明らかにしてください」と書かれています。つまり、「例え、ノートや審議ページにおいてでも、記述した事柄の論拠となる出典を明示しなければならない」と云うルールです。Maris stellaさんは、『このように整理した記事は、典拠はすでにある（少年愛の方で、パイデラスティアつまり少年愛の概念の典拠文献を挙げている）ことより、この記事は、検証可能性の問題は起こらなくなっています』と記述されていますが、Wikipedia:事実を確認するのルールに従って「検証可能性な出典を明示する必要がない」とするところの出典を明示してください。Wikipedia:検証可能性では、いかなる記事であろうとも、検証可能な出典の明示を求めています（例外があることは記されていません）。つまり、Maris stellaさんがWikipedia:検証可能性のルールを否定されるのであれば、その論拠となる出典の明示をお願いします。また、少年愛を読んだ人ならともかく、少年愛 (性嗜好) だけを読んだ人には、検証可能な出典を明示していない記事にしか思えません。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 15:29 (UTC)
      • （コメント）何を言っておられるのか意味不明です。……検証可能な出典の提示の意味を取り違えています。--Maris stella 2007年5月10日 (木) 16:35 (UTC) （追加編集。--Maris stella 2007年5月15日 (火) 10:45 (UTC)）
        • （コメント）「検証可能な出典の提示の意味を取り違えています」と書かれていますが、その論拠となる出典を明示してください。Wikipedia:事実を確認するでは、記述に対して出典の明示が求められています。Maris stellaさんは、「他の記事に出典があるから、検証可能な出典を明示する必要がない。記事には検証可能な出典を明示する必要はない」と主張されています。検証可能な出典をもとに記述されたのならば、必ず検証可能な出典を明示できるはずです。検証可能な出典を明示しなくてもよいと云うのはWikipedia:検証可能性のルールを否定しています。Wikipedia:検証可能性には「記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）」と書かれているからです。Wikipedia:検証可能性のルールを否定できるとする論拠の出典の明示をお願いします。また、『「水」の記事のなかで、「水は酸素と水素が化合したものである」と書いてあるとき、酸素とは何かの典拠がない、水素とは何かの典拠はないとかいうのでしょうか。「水素が燃えるとき、酸素と化合し、こうして水ができる」という文章があると、水素が燃えると酸素と化合するということの典拠がないというのでしょうか。』と云う例え話がありますが、それでも「水は酸素と水素が化合したものである」と記述された部分の検証可能な出典は必要です。この部分の出典がきちんと出されるのならば、「水は酸素と水素が化合したものである」の文章は検証可能性を満たしたので、記述可能となります。このとき、「酸素」や「水素」についての記述は別問題です。しかし、「水は酸素と水素が化合したものである」を記述したのであれば、この記述に関する検証可能な出典の明示は必要です--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 16:57 (UTC)
        • （コメント）Maris stellaさんは「何を言っておられるのか意味不明です」と書かれていますが、それは私を侮蔑することですか？この一文は削除議論と関係ありません。Wikipedia:投稿ブロックの方針には「他者を誹謗中傷する内容の記事の投稿」と書かれてあります。どのような理由でこのような文章を書いたのか、きちんと理由を明記してください。なお、その理由を他の管理者の方にも読んでもらいます。読者に誤解があったら大変ですので、慎重に言葉を選んで理由を書いてください。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 18:16 (UTC)。

• （コメント）議論をノートに移動しました。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月10日 (木) 17:12 (UTC)

• （コメント）一旦、上記の一部がノートに移されましたが、削除議論に該当する部分ですので、もとに戻しました。ご了承ください。もし、上記の記述が削除議論に関係ないと主張するのであれば、その論拠となる出典を明示してください。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 18:01 (UTC)

• （存続、依頼者も含めて編集対応の努力をすべし）「時代遅れのもう私達の身近には存在しない歴史的事項を扱っている」などというのは、現代POVの骨頂でしょう。依頼文からは、自分が知らないことだから、この世に存在していないことであり、したがって記事も存在しなくてよい、という発想のような印象を受けました。出典云々は後付けの理由なのではないかとさえ思えます。
  また、出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができますという言葉は記事中の個々の記述に対してのことであって、記事そのものの存在をなくすことができるという意味ではありません。こまかいことを言えば、記事の記述中でも、定義文などには出典がいりませんが、なぜ削除できるんですか。
  そもそも、ノートで議論することなく削除依頼を提出すること自体が、感心できません。まずは編集対応の努力をし、それが不可能だという合意がとれたら統合、分割などを検討し、どうしても記事が存在する意味が見出せなければ削除を検討する、という、順を追った作業が必要とおもいます。そうでなければ、削除依頼に名を借りた荒らしです。 --Hatukanezumi 2007年5月10日 (木) 15:32 (UTC)

• （コメント）独自の研究の定義に関する議論をノートに移動しました。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月10日 (木) 16:22 (UTC)

• 署名入りの発言を勝手に移動しないでください。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 16:28 (UTC)

• それ以前に、削除依頼ページで議論をしないで下さい。また、連続投稿も控えて下さい。以上。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月10日 (木) 16:33 (UTC)

（コメント）Maris stellaさんは「少年愛」を出典の根拠にされています。では、「少年愛 (性嗜好)」の「制度的な少年愛との違い」の部分は、「少年愛」のどの部分を参考にして執筆されたのでしょうか？もともと検証可能な出典のない部分の記事を要約したのでは、検証可能性を満たしているとは云えません。「少年愛」の記事では、きちんと検証可能な出典の明示がなされて記述された部分もあれば、全く検証可能な出典が明示されずに記述された部分があります。例えば、「少年愛」の「制度的少年愛と性嗜好の少年愛」の部分は、2006年8月28日08：49に、Maris stellaさんが、検証可能な出典の明示をせずに、加筆されています。論拠を「少年愛」の記事とするのならば、きちんと検証可能な出典のある部分だけを要約したことを検証する必要があります。まずは、Maris stellaさんが「少年愛 (性嗜好)」の記述において、「少年愛」のどの部分を要約したかをご明示ください。その部分が、「少年愛」の記事で、きちんと検証可能な出典を明示されて記述されていたのかどうかを調べれば、すぐに検証可能性を満たしているかどうかが判断できます。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 19:10 (UTC)

• （コメント）この場合事の正否よりも、自分が分からないという理由で削除依頼を出す姿勢に問題を感じるのは私だけでしょうか。だから削除依頼を出す時はしっかりと精査し[19]、自分の分からぬものに安易に手を出さないほうが良いと言ってるのに…後、ここで議論しないで。--CHELSEA ROSE 2007年5月10日 (木) 19:42 (UTC)
  • （コメント）CHELSEA ROSEさん、こんばんは。○○さんの件ではどうも（う～ん、○○さんの行動は変わりませんね）。CHELSEA ROSEの仰る通り、本来ならば記事に「要出典」を出して、まずはノートで議論すべきです。ただ、良識あるウィキペディア関係者ならば、検証可能な出典がないからと云って、安直に削除票を投じたりはしないと思います（たぶん。良心を信じます。少なくとも私は削除に投票していません。普通の記事ならば、誰がどんな理由をつけて削除依頼を出そうとも、良識あるウィキペディアの判断で削除なんかされないと思います）。検証可能な出典が出るか出ないかをきちんと見極めてから、結論付けると思います。誰かが検証可能な出典を1点でも明示すれば、議論は終了すると思うのですが。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 19:59 (UTC)
    • （コメント）竜造寺和英さん、こんばんは？相変わらずあの方は～と漫談はさておき（笑）、あなたのお気持ちもよくわかるのですが、ここはコミニュティがどう判断するかをもう少し待つか、もしくは一度依頼者の方が取り下げて議論し直すというのが良いのではないかと思うんですがね…私も今回は敢えて票は入れておりませんが。ちゃんと話し合われた上で依頼を出して、その上で削除になるのであれば何の問題もないと思います。まぁ趨勢がどうなるか、見守りながらもう暫くお待ちください（お互いノートで話し合うのであれば問題はないとは思います）。--CHELSEA ROSE 2007年5月10日 (木) 20:28 (UTC)あ、ごめんなさい、インデントの関係でもしかしたら勘違いされたかもしれませんが、私の上のコメントは竜造寺和英さんに向けて言ったものでは決してありませんので＾＾；--CHELSEA ROSE 2007年5月10日 (木) 20:31 (UTC)追記。
• （改名の上転記）理由はノートに述べる。--Sionnach 2007年5月11日 (金) 14:45 (UTC)
• （コメント）全体に不要な表現等をコメント・アウトで消しました。追加編集での削除部分などは、差分で確認してください。なお本記事が不要ということなら、削除するのが宜しいでしょう。--Maris stella 2007年5月15日 (火) 10:45 (UTC)
  • （終了）削除しないことにしましょう。--Kotoito 2007年7月2日 (月) 10:22 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

著作権侵害の可能性あり。転載元のトップページ[20]に「Copyright © 2006 東京ティッシュ　＊　東京タワー　写真　＊　散文　＊ all rights reserved.」とあります。--Kenpei 2007年5月9日 (水) 14:47 (UTC)

画像:P5156257.JPGも同様(書き忘れていました）。--Kenpei 2007年5月10日 (木) 14:33 (UTC)

ついでに画像:東京ティッシュ-東京タワー.JPGも同様。Gnsin 2007年5月10日 (木) 17:06 (UTC)

• （削除）依頼者票--Kenpei 2007年5月9日 (水) 14:47 (UTC)
• （コメント）投稿者の利用者:Maruruさんは東京タワーにこの画像を追加する編集の要約に「東京ティッシュの許可を得た」旨の記載をしています。Kenpeiさんも利用者‐会話:Maruruにおいて許諾の状況について確認を求めていらっしゃいますのでしばらく状況を見たいと考えております。東京ティッシュの画像は綺麗ですね～--竹富島 2007年5月10日 (木) 09:37 (UTC)
  • （コメント）｢許可を得た」という根拠が提示されれば問題ないです。「Copyright © 2006 東京ティッシュ　＊　東京タワー　写真　＊　散文　＊ all rights reserved.」とあるサイトから「転載」だと明記されると、「マズくない？」と思ってしまいます。--Kenpei 2007年5月10日 (木) 14:25 (UTC)
• （削除）承諾を得ていたとしても東京タワーの画像は数多くあるからいらないでしょ。Gnsin 2007年5月10日 (木) 11:52 (UTC)
  • （コメント）著作権上の問題がないなら、少し数が多くなってもいいじゃないですか・・・。芸術的な写真ですよ。--Kenpei 2007年5月10日 (木) 14:33 (UTC)
    • （コメント）すでに夜景の画像は何枚もあります。ここで歯止めを掛けてコモンズへ置き換えるべきです。Gnsin 2007年5月10日 (木) 17:06 (UTC)
  • （コメント）まあどの画像が綺麗でどれを残すべきというのは主観ですし、それなりに構図も異なるような場合、重複として削除の理由にすることはできないでしょう。コモンズへという励行はありだと思いますがあくまでも任意でしょうね。後は記事の編集でどれを表示するかの合意であって削除依頼で処理すべきだとは思いません。--竹富島 2007年5月10日 (木) 17:18 (UTC)
    • （対処）もったいないですが、両方とも削除しました。--Calvero 2007年5月18日 (金) 17:55 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。