Vita:Kezdőlap

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Tartalomjegyzék 1 Magyar irodalom sablon 2 Admin módosítás kérés 3 Kisfelbontás 4 Site notice 5 Tovább a kiemelt szócikkre hiv. rossz (még a neutrínóra mutat) 6 Képfigyelmeztetés 7 Foci EB a kezdőlapon 8 "Wikipédiák több mint 10 000 cikkel" inkább aloldalra

[szerkesztés] Magyar irodalom sablon

Talán nem megfelelő helyre írom a mondanivalóm, de fontos dolog. A magyar irodalom sablon (lent) rémesül néz ki! Segítségeteket kérném, hogy a "piros szavakat eltünktessük" és valami kinézetet kapjon, mert igy nem néz ki sehogy!

[szerkesztés] Admin módosítás kérés

Kedves Adminok! Az Aktuális box-ból vegyétek ki ezt a részt:

<div align="right" style="margin-top:1em">'''[[Wikipédia:Aktuális|Archívum]]''' · '''[[Portál:Hírek|Hírek-portál]]'''</div>

Áthelyezném a sablonba. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 27., 09:44 (CEST)

Megoldva. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. május 27., 09:57 (CEST)

Muchos gracias. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 27., 10:05 (CEST)

[szerkesztés] Kisfelbontás

Adapa kisebbre vette a kiemelt cikknél a képméretet, a 800*600-as képernyőre tekintettel. Szerintem ezt már el lehetne felejteni, az ilyenek részaránya elenyésző (5% az én weboldalamon). És azoknál se olyan borzasztó, ha nagyobb a kép, ezért nem kellene a 95% élvezetét csökkenteni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 27., 16:39 (CEST)

Egyetértek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 1., 02:11 (CEST)

Csatlakozom. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 1., 02:20 (CEST)

 támogatom a nagyobb képet – Gregorius P. ^vita 2008. június 1., 09:29 (CEST)

Országos szinten 6% a Gemius szerint. Szerintem se kéne erre alapozni (egyáltalán mi jelentősége van? nem lesz tőle szélesebb a blokk). Inkább a sok felesleges szöveget kéne kiszedni a tetejéről (sitenotice, meg a semmitmondó bevezető doboz). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 1., 12:51 (CEST)

tátogatom a kisfelbontást [nem támogatását] dupla tátogatással. A fejléc egyáltalában nem semmitmondó, hanem orientáló jellegű, ha lehetne ügyesebb is. A sitenotice-t viszont a kezdőlapról ki kéne rúgni. • Bennó^fogadó 2008. június 1., 19:43 (CEST)

Bennóka: mindenki más a nagyfelbontásra szavazott (vagy én értettem valamit félre). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 1., 19:46 (CEST)

Én is, csak nem pont úgy fogalmaztam meg, hogy pont érthető legyen pont... ;) • Bennó^fogadó 2008. június 1., 20:24 (CEST)

Ahhoz képest, hogy a fejléc (a sitenotice-szal együtt) az oldal legértékesebb részét foglalja el, nem olyan hasznos. A nagy része mehetne a Wikipédia-dobozba, a tartalomjegyzék, tudakozó meg a Wikipédiáról-link meg elfér max. 2 sorba. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 1., 20:38 (CEST)

Ahamm, és a portálokat is előrébb kellene tolni, ld. Kezdőlap fejléc javaslat – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 1., 21:21 (CEST)

•  ellenzem
  

Kedves szerkesztőtársaim! User:Zimmy szerint "ezt már el lehetne felejteni, az ilyenek részaránya elenyésző: 5% ... És azoknál se olyan borzasztó, ha nagyobb a kép" + User:Tgr szerint országos szinten 6%, és kérdi, hogy ennek mi jelentősége van. + Bennót, Cassandrót, Gregorius Pilosust és Samatot, akik ellene szavaztak, kérem a következők megfontolására: 1.) a 6% napi 100.000 fős látogatás esetén napi 6.000 személy! 2.) az angol WP + a többi nagy WP nem véletlen alkalmazza a 110 pixeles szélességet 3.) a jelenlegi megnövelt képméret az én 800x600-as felbontásomon így néz ki (ld. jobbra).

A fentiekre tekintettel szeretném kérni a diszkrimináció megszüntetését és a segítségeteket a megoldás megtalálásához. --Adapa ^vita 2008. június 7., 14:48 (CEST)

Valóban, az enwikin kisebbek a képek, nem is értem ennek az okát. Nadehát meddig ragaszkodjunk a 10 éve elavult felbontáshoz? Ma már minden épkézláb monitor képes 1024-es felbontásra. Ugyanakkor én is ismerek nem egy embert, aki a 19 collos monitorát 800x600-ban hajtja. Ma már pl. az Index és jópár másik weboldal átállt az 1024-re. Nekik vajon nem fontos az az 5%?

Nem tartom ezt diszkriminációnak, hanem feltételnek. Ilyen alapon képeket se rakhatnánk fel, mert biztos van még, aki szöveges módban használja a netet. Vagy pl. mobilon szeretné nézni. (Itt jut eszembe, hogy talán épp ezért az enwikin nem ajánlják a képek elhelyezését az aláírásban. Nincs is. Nincsenek náluk ilyen szép ikonok se, mint amit itt használunk.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 7., 15:25 (CEST)

•  ellenzem Korábban nekem is nagyon sokáig 800x600-as felbontásom volt, és bizony 1-2 oldal szánalmasan rosszul van megcsinálva, legalább 1024x768-as méretre vannak optimizálva. Ez nagyon nem jó, főként használhatóság és olvashatóság szempontjából, ami a Wikipédia esetében rendkívül fontos. Azt nem várhatjuk el, hogy minden felhasználó vegyen új monitort, és azt sem, hogy hagyják a Wikipédiát a fenébe (amit ugye nem akarunk). Majd 1-2 év múlva, ha elmondhatjuk, hogy 1% vagy fél % alatt van a 800x600-asok aránya, akkor optimizálhatunk nagyobb felbontásokra (mert ugye a jó honlapkészítő ügyel arra, hogy Internet Explorerben 6.0-ában is jól jelenjen meg az oldal, miközben megtehetné, hogy kirak egy „ne használj IE-t” nevű hatalmas feliratot. Na ezt nem szabad. Nem is teszik. Ugyanennek kellene vonatkoznia a felbontásra.) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 7., 15:17 (CEST)

1%-nak csinálni dizájnt? Vicces. / Az IE 6 a második legnagyobb csoport 30%-kal, az IE meg az első közel 60%-kal, úgyhogy ez nagyon rossz példa. / Öt évvel ezelőtt még lehetett érvelni, hogy miért optimalizálnak 1024-re, ma már csak a nagyon makacsok ragaszkodnak hozzá és túlnyomó többségében ők is megtehetnék, hogy nagyobb felbontásban nézzék. Túró a fülükbe. Azért a kis kellemetlenségért, hogy a kép széttolja a szöveget, nem kell a 95%-ot büntetni. / Most direkt megnéztem a cnn.com-ot, mit tesz isten, ők is 1024-re állították be. Vajon nekik nem fontos? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 7., 16:46 (CEST)

A böngészőtípus alapvetően hamis párhuzam, mert egy oldalt meg lehet csinálni úgy, hogy IE6 és FF alatt ugyanúgy jelenjen meg (csak jóval több munka), viszont a 800x600-on javítani próbálunk, az szükségképpen ront a nagyobb felbontás alatti megjelenésen (legalábbis a Wikipédia leírónyelve adta korlátok között). Egyébként meg a 800*600 alatti megjelenésre már nem feltétlen ügyelnek a jó honlapkészítők manapság.

Ezzel együtt továbbra sem értem, hogy épp a képméret miért probléma 800*600 alatt. Esetleg Adapa csinálhatna egy képernyőképet a kívánt állapotról is, az talán megvilágítaná a dolgot... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 7., 17:11 (CEST)

Dehát itt van a képernyőkép, akkor nagyobbra veszem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 7., 17:15 (CEST)

Ez ha jól értem a jelenlegi állapotot mutatja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 7., 17:24 (CEST)

Per pillanat már nem, most 150px-re van, ld. a lenti képet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 7., 17:33 (CEST)

Bár nem igazán nézem a kezdőlapot (tudom, shame on me), csak annyit tennék hozzá, hogy nem lehetne a képméretet arányként megadni, és hagyni a böngészőt, hogy a képernyőmérethez igazítsa? Ami a 800*600-t illeti, szerintem tényleg ritka, viszont ha elterjednek az Asus EeePC-k, és olcsóbb társaik, akkor lehet hogy újra gyakoribb lesz (ha nem is a 800-as szélesség, de mondjuk a 480 képpontnyi magasság), melyek esetében a fontos információk belesűrítése az oldal felső hányadába fontos lehet.– Dami ^reci 2008. június 7., 17:20 (CEST)

Na most ezek aránya aztán végképp elenyésző lesz. Nekik javaslom, hogy görgessenek lefele :). De egyébként tényleg nagyon sok helyet elvesz a a fejlécünk, ezért is javasoltam a Kezdőlap fejléc javaslatot.

A képet 150px-re állítottam be, itt egy fotó 800-as felbontásnál. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 7., 17:26 (CEST)

A MediaWiki leírónyelvében csak fix képméretet lehet megadni. Persze átírhatnánk CSS-ből, akkor viszont az összes kiemeltcikk-kép ugyanakkorában fog megjelenni, nem lehet utólag igazítani rajta. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 7., 17:24 (CEST)

Ami utóbbi nem volna baj, hogy végre állandó hasábhosszúsággal számolhatánk... • Bennó^fogadó 2008. június 7., 17:27 (CEST)

Attól még nem, mert a szöveg is változik. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 7., 17:30 (CEST)

Azt semmiből nem áll maximálni, ahogy mások is csinálják. A kép a gond. • Bennó^fogadó 2008. június 7., 17:33 (CEST)

A hasáb hosszának semmi köze a kép szélességének rögzítéséhez (attól még a kép magassága változna, különböző böngészők más-más fontméretet, sorközt használhatnak, máshogy osztják ki a szavak és betűk közötti távolságot, stb). Általában elég esélytelen két szövegblokkot egyenlő méretűre kihozni.

A képméretre visszatérve, komolyan azt mondjátok, hogy a lenti screenshot szebb, mint a fenti? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 7., 18:43 (CEST)

Nem, de hát ez még mindig kompromisszum, Adapa 110px-est akar(t). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 7., 20:22 (CEST)

[szerkesztés] Site notice

A sitenotice néhány nap múlva úgy is el lesz távolítva. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 1., 12:52 (CEST)

Mi jaza sitenotice? Milyen fondorlat miatt lett külön sablonba téve a fejléc? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 1., 19:37 (CEST)

Aza kékhátterű üzenetmező a lapod tetején (ha nem kattintottál még az elrejtre). Egyébként MediaWiki:Sitenotice. Utóbbira: gondolom, hogy bárki vandalizálhassa... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 1., 19:44 (CEST)

Utóbbira: pontosan :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 1., 20:26 (CEST)

Lesz majd helyette más. Szerintem a kezdőlapon nincs szükség rá, a célközönsége majdnem mindig a Wikipédia-szerkesztők, vagy legalább a rendszeres olvasók, és ők úgyis megtalálják máshol. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 1., 20:34 (CEST)

[szerkesztés] Tovább a kiemelt szócikkre hiv. rossz (még a neutrínóra mutat)

(2008-05-02)

[szerkesztés] Képfigyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker ^vita 2008. június 3., 04:35 (CEST)

[szerkesztés] Foci EB a kezdőlapon

Mi a véleményetek, maradhat a kezdőlapon vagy csak egy link legyen legfeljebb? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 9., 08:25 (CEST)

Szerintem elegendő az EB-re egy link a hírek között, a cikkben meg lehet fejtegetni az aktuális eredményeket. Mégsem egy hírportál vagyunk, bár én meg nem vagyok football-fan. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 9., 09:15 (CEST)

Szerintem se hírportál, de az eredmények meg vannak, frissítve vannak és ez is látogatót vonz. Várom a további véleményeket. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 9., 10:04 (CEST)

Szerintem a focilázból kijut így is bőven, nem hinném, hogy nekünk is be kéne szállnunk, szóval én biztos levenném. Mami^rendelő 2008. június 9., 09:57 (CEST)

Szerintem jó ötlet. Úgyis ritkán van ilyen esemény — ennyivel is sokszínűbbek vagyunk. – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 9., 10:26 (CEST)

Amennyiben az eredményekre szorítkozunk (esetleg a góllövő(k) szócikkére link), addig ok. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 9., 10:30 (CEST)

Csak úgy mondom, hogy a 2008-as foci EB szócikk a 2. helyre került a nézettségi rangsorban, leszorítva onnan az örök 2. névnapok listáját (első a Kezdőlap persze). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 9., 18:32 (CEST)

[szerkesztés] "Wikipédiák több mint 10 000 cikkel" inkább aloldalra

Most már, hogy a 100 000 közé jóformán minden jelentősebb nyelv bekerült (és a magyar is be fog kerülni egy hónapon belül), javasolnám, hogy a 100 000 alatti szócikkszámú Wikipédiák listáját vegyük le a főoldalról, és tegyük át ide: {{KezdőlapMásNyelvek3}}. Tudom, korábban én is javasoltam, hogy legyen a címlapon a kisebbek listája is, de időközben változott a helyzet, számtalan Wikipédia jelen van már a szűkebb csoportban. Ádám ✉ 2008. június 9., 10:38 (CEST)

Azt az 1 hónapot már féllábbal is kibírjuk így. Utána OK. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 9., 11:24 (CEST)

•  támogatom Adam javaslatát. --Adapa ^vita 2008. június 15., 15:02 (CEST)
•  támogatom, így is túl átláthatatlan a kezdőlap – Gregorius P. ^vita 2008. június 15., 16:01 (CEST)
•  támogatom, bőven elég a listára mutató link. misibacsi*^üzenet 2008. június 16., 11:17 (CEST)
•  támogatom, meg úgyis fog 100 000 fölött is szaporodni. – Tobi ^{Üzi :)} 2008. június 17., 12:21 (CEST)
•  támogatom– Istvánka ^posta 2008. június 18., 15:40 (CEST)

Javaslom az enwiki kezdőlapjáról vegyük át a gusztusos és egyszerű dobozkájukat, ami a 20 000 fölötti WP-ket döbözöli, helytakarékos, csinos és minden fontos benne van. Lásd itt: en:Template:Wikipedialang. • Bennó^fogadó 2008. június 18., 15:38 (CEST)

Egyébként használhatnánk olyan bevehető-kivehető panelnek is, hogy ha a bal hasáb éppen rövid, akkor kitesszük, ha hosszú, akkor kommentbe kerül. • Bennó^fogadó 2008. június 18., 15:50 (CEST)

Egyáltalán szükség van a >100.000 listára is? Csak mert úgyis ott vannak a fontosabb Wp-k linkjei bal oldali listában is. – Gregorius P. ^vita 2008. június 18., 15:39 (CEST)

Igen, az iw-kből nem derül ki, melyik mekkora, a méret azért súlyoz is. • Bennó^fogadó 2008. június 18., 15:50 (CEST)