Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/19 avril 2008

Sous-pages
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
Ne vous bousculez pas, y en aura pour tout le monde ! Des andouilles sur Wikipédia, y-en a, c'est sur
19 avril 2008

Bistro rafraîchi Ajouter un message

[modifier] Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 672 635 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler ou courts

un peu de zoologie avec superprédateur cf en:Apex predator

[modifier] Où le bel article ?

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus

Geoff Lees, pilote automobile (en:Geoff Lees)
Jake Roberts, catcheur (en:Jake Roberts)
Mariano Hood, tennisman (en:Mariano Hood)

[modifier] Joyeux anniversaire

	Joyeux anniversaire, jona, Carotte77, Lderafe !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

- Zil (d) 19 avril 2008 à 00:29 (CEST)

[modifier] Problème de BOT

Le bot Toolserver restaure une page en espagnol (voir Bistro d'hier) qui a fait l'object d'un REDIRECT hier: voir Wikipédia:Utilisateurs par nombre d'éditions et Wikipédia:Utilisateurs par nombre d'éditions (bots inclus). Si quelqu'un peut mettre fin à cela. Dingy (d) 19 avril 2008 à 03:23 (CEST)

Un bot bienvenuté par un autre bot. Hrm. Celui-là a l'air parti pour une mise à jour quotidienne. Si on veut s'en débarrasser, il faudrait peut-être supprimer les pages Wikipédia:Utilisateurs par nombre d'éditions, Wikipédia:Utilisateurs par nombre d'éditions/begin‎, Wikipédia:Utilisateurs par nombre d'éditions/end, Wikipédia:Utilisateurs par nombre d'éditions (bots inclus), Wikipédia:Utilisateurs par nombre d'éditions (bots inclus)/begin et Wikipédia:Utilisateurs par nombre d'éditions (bots inclus)/end. (Pourquoi Hercule s'adresse-t-il en anglais à un bot qui écrit en espagnol sur la WP francophone ?) -- Asclepias (d) 19 avril 2008 à 05:25 (CEST)

Parce qu'il ne parle certainement pas espagnol ... — Steƒ ^{( Стеф )} Mende, le 19 avril 2008 à 09:15 (CEST)

un saBOTage alors par un anglais qui parle le français comme une vache espagnole ? Dingy (d) 19 avril 2008 à 09:44 (CEST)

Pourquoi Hercule s'adresse-t-il en anglais à un bot qui écrit en espagnol sur la WP francophone ? parce que son commentaire d'édit est en anglais, et comme il n'a pas de page utilisateur je ne sais pas s'il parle espagnol. Et puis aussi parce que je suis plus à l'aise en anglais qu'en espagnol

--Hercule ^Discuter 20 avril 2008 à 21:25 (CEST)

[modifier] Un, deux, trois

Un utilisateur, photographe, a créé à propos de lui-même trois pages quasi identiques, soit deux articles et sa page d'utilisateur (voir ici ses contributions), avec l'avantage intéressant de se faire apparaître trois fois dans la Catégorie:Photographe français. Faut-il proposer à la suppression un seul, deux ou les trois triplons et, le cas échéant, le(s)quel(s) ? -- Asclepias (d) 19 avril 2008 à 06:40 (CEST)

AMHA : Les deux de l'espace encyclopédique en SI, et un mot sur la PdD pour expliquer la politique anti-auto-pub. Michelet-密是力 (d) 19 avril 2008 à 06:52 (CEST)

J'ai résolu deux des problèmes, pour la page de l'artiste je ne pense pas que l'on puisse la passer en SI, je laisse a d'autres le soin d'ouvrir une PaS si ils le souhaitent--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 07:56 (CEST)

N’imp’. La page personnelle est comme son nom l’indique une page personnelle, on ne les passe ni en SI (sauf sur demande de l’auteur), ni en PàS. On lui explique gentiment le problème, pour les flemmards, il y {{Compte publicitaire}}. VIGNERON * ^discut. 19 avril 2008 à 08:48 (CEST)

Tu semble ne pas avoir bien compris le problème, il n'a jamais été question de passer sa page d'utilisateur en SI ou en PAS. Se référer au message que je lui ai laisse--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 08:57 (CEST)

Euh, excuse moi (par page de l'artiste j’avais lu sa page personnelle). ÀMHA : PàS et non SI. Au fait pour ceux qui débarquent, il s’agit de l’article Arnaud de Gramont et Arnaud_de_gramont (d · c · b). VIGNERON * ^discut. 19 avril 2008 à 09:21 (CEST)

En plus il y a un copyvio de ce site [1]. Tella bavarder 19 avril 2008 à 10:32 (CEST)

Cette dépêche apparait plusieurs fois sur internet. Il est très possible qu'il l'ait rédigée lui-même lorsqu'il a annoncé ses expositions dans divers sites, auquel cas il n'y aurait pas copyvio mais republication. Ça peut se vérifier avec lui.

Je ne pense pas que la page vaille une SI. Les Notoriété des arts visuels|critères précisent qu'il faut au moins deux expositions personnelles, or il en réalisé plusieurs. Manque bien entendu deux critiques de presse, que j'ai demandes en page de discussion. — Jérôme 19 avril 2008 à 15:00 (CEST)

Ce qui me fascine en revanche c'est que l'article est sorti dès sa première version dans une très bonne syntaxe wiki, avec bandeaux et colifichets. Le créateur serait-il très fort, un ami lui a-t-il rédigé l'article ou est-il lui-même un habitué présent sous un autre pseudo ? (il a le droit) — Jérôme 19 avril 2008 à 18:26 (CEST)

[modifier] Bizarreries d'edits et d'historiques

Est-ce moi, ou bien ces deux historiques inversent curieusement à chaque fois deux edits (l'ajout d'un lien externe par une IP, mon revert qui supprime le lien) ?

Provence, 19 avril 2008 : l'ajout du lien apparaît à 06:56 et mon revert le précède à 06:38 ?
Animation, 19 avril 2008: idem, je suis supposé avoir annulé à 08:19 un edit d'IP qui apparaît à 08:36 ?

o_O --Lgd (d) 19 avril 2008 à 08:54 (CEST)

Hmm, non, ça vient pas de toi, ça me le fait aussi. Zarbi. Alchemica - discuter 19 avril 2008 à 09:02 (CEST)

Étrange, surtout que le dernière version de l’historique (donc celle qui devrait s’afficher) n’est pas celle affichée. VIGNERON * ^discut. 19 avril 2008 à 09:16 (CEST)

Maintenant que j'y pense, yavais le même problème sur mediawiki.org ya quelques jours. Prions mes frères car l'apocaly... argg bayo 19 avril 2008 à 10:14 (CEST)

Peut être un petit soucis de réglage d'heure sur un serveur de wikipédia, qui enregistre des actions avec une heure décalée... et l'historique se contente d'afficher les contributions dans l'ordre chronologique. .:|DS (shhht...)|:. 19 avril 2008 à 14:22 (CEST)

Ce qui est encore plus étrange, c'est que quand tu pars de l'historique et que tu cliques sur le diff d'ajout du lien externe, tu vois à gauche le revert soi-disant antérieur de 18 minutes et que, si tu cliques ensuite sur le lien « Différence suivante → », tu as de nouveau droit à l'affichage du revert soi-disant antérieur, mais cette fois à droite

. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 15:04 (CEST)

[modifier] Sourcer systématiquement les dates de décès

Pour répondre à Jérome dont je viens de lire l'intervention sur le bistro d'hier. sourcer systématiquement les dates de décès est l'exemple type de la fausse bonne idée. Cela n'empêchera pas les vandales et les rigolos d'inventer des dates. Ce n'est donc en rien une mesure préventive. Une date vraie ou fausse peut rester longtemps avec refnec à côté. On commence à demander de sourcer la date de décès et pourquoi pas ensuite celle de naissance puis toutes les dates. C'est ridicule et je le répète stupide. Avec ce genre de tracasserie bureaucratique, on s'éloigne du projet encyclopédique pour sombrer dans un formalisme sclérosant. En plus à ce jeu là, les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Par curiosité, j'ai jeté un œil à vos contrib. éloquant!!Maffemonde (d) 19 avril 2008 à 09:53 (CEST)

Soyons moins tranchant ! Si certains veulent sourcer les dates, grand bien leur fasse tant qu’il ne l’impose pas à tous. Indiquer la source d’un fait (notamment une date) n’est ni ridicule ni stupide, par contre l’imposition est effectivement contraignante (voir sclérosante). Bref, chacun joue à la Wikipédia comme il veut (tant qu’il ne casse pas les jouets d’autrui). VIGNERON * ^discut. 19 avril 2008 à 10:17 (CEST)

C'est bien ce que je dis: imposer un tel sourçage est ridicule et contre-productif. Maffemonde (d) 19 avril 2008 à 10:36 (CEST)

Mettre des références, c'est s'engager sur de l'article de qualité. Ce n'est pas un bout d'article qui ressemble à rien où les informations se baladent comme ça et qu'on sait même pas d'où ça sort. Le mieux serait que si on ajoute une information, ce serait de toujours la sourcer pour quoi que ce soit. Là je suis sur un article, où je source beaucoup mes informations, pour pas que ça ait l'air d'un cheveu tombé dans la soupe. TiboF (d) 19 avril 2008 à 11:13 (CEST)

tout à fait d'accord. Maffemonde (d) 19 avril 2008 à 11:39 (CEST)

Je ne comprends décidément rien à tes propos.

Tu indiques que sourcer les dates est une mauvaise idée parce que quelqu'un peut inventer des dates et qu'un modèle refnec peut rester longtemps à côté d'une date inventée. Et alors ? C'est le cas pour tout le reste sur Wikipédia, ça n'empêche pas aux modèles refnec d'être utiles. Pourquoi une telle animosité contre les dates ?

Un autre contributeur donne ensuite son opinion selon laquelle on devrait sources toutes les informations (dont les dates, j'imagine) et tu indiques être d'accord, ce qui semble contradictoire. J'imagine que tes propos ont une forme de logique interne, mais je suis apparemment incapable de la comprendre. — Jérôme 19 avril 2008 à 15:30 (CEST)

Juste pour dire, on a parfois des dates de naissance et de mort qui diffèrent selon les sources. Indiquer l'origine de l'information, c'est en reléguer la responsabilité sur la source sans prendre parti. En revanche lorsqu'une date est unanimement reprise, il n'est effectivement pas nécessaire de sourcer, et encore moins de l'imposer. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/19.04.2008/14:48 UTC/

M'est avis que c'est un problème de pertinence plus que d'attribution ou de vérification. Donner une source pour l'année de mort de Louis XIV, c'est stupide et contre-productif, parce que n'importe quel dictionnaire la fournit: l'information étant immédiatement vérifiable et non contestée, une source particulière est dans ce contexte non pertinente (pourquoi telle source plutôt que telle autre???). En revanche, quand le contexte est plus brâmeux et quel'information sur la source paraît pertinente, ... bé c'est une information pertinente, donc il est souhaitable de la rajouter, précisément! Moralité: ajoutez aux articles les informations pertinentes qui leurs manquent Michelet-密是力 (d) 19 avril 2008 à 17:26 (CEST)

c'est drôle quand on ne veut pas comprendre on déforme tout. Ai-je jamais dit que j'avais de l'animosité envers les dates ou que j'étais opposée au sourçage. Je dis et je répète que je trouve stupide d'imposer le sourçage systèmatique des dates de décès, de même qu'à l'apposition de refnec systématique à côté ce qui revient au même. je ne pense pas que de semer des refnec dans les articles soit utile. Je trouve aussi cela stupide et horripilant. C'est une manière de dire aux autres ce qu'ils devraient faire sans faire soi même le travail. Et souvent les refnec sont mises au petit bonheur la chance. Les dates n'ont plus à être sourcer qu'autre chose. Si je mets 3 dates dans une ligne, je ne vais pas sourcer trois fois. C'est ridicule. le sourçage doit obéir à une logique qui n'a rien de systèmatique mais qui s'adapte à chaque article. Maffemonde (d) 19 avril 2008 à 18:41 (CEST)

quand on ne veut pas comprendre on déforme tout → je suis tout ouvert à tes explications, mais « stupide et horripilant » ne me semble pas expliquer quoi que ce soit. Ta dernière intervention apporte cependant quelques clarifications intéressantes.

souvent les refnec sont mises au petit bonheur la chance. → C'est justement pour éviter cela que je souhaiterais que, pour les personnages contemporains, je souhaiterais qu'une date de décès soit systématiquement sourcée. De toute façon, que l'info vienne d'une revue politique ou du Journal de Mickey, si on l'ajoute c'est qu'on l'a bien lu quelque part, non ? Alors autant le mettre. Évidemment, si ton texte utilise une seule source principale (sauf quelques détails sourcés indépendamment), tu n'as pas besoin de répéter la source à chaque ligne. Mais n'oublie pas que ma proposition s'adresse surtout à la lutte contre le vandalisme dans les articles sensibles mais peu relus. Si toi, contributeur expérimenté, tu trouves qu'une demande de référence a été placée en trop, eh bien tu l'enlèves, et personne ne te le reprochera.

le sourçage doit obéir à une logique qui n'a rien de systèmatique mais qui s'adapte à chaque article. → Si tu reprends la discussion d'hier, le contexte est clair : il s'agit de sourcer la date de décès de personnages contemporains, sachant que des plaisantins s'amusent à falsifier ces dates. Je ne propose pas d'apposer un bandeau de sourçage sur chaque date présente dans wikipédia, mais sur les ajouts faits dans les pages des modifications récentes, aux articles concenant des personnages contemporains.

L'idée est non seulement de s'adapter à chaque article, mais de s'adapter aux vandales. Si on remarque qu'il existe des vadnales pipi-caca, quelqu'un programme quelque chose comme Salebot qui traque spécifiquement les ajouts de cette catégorie de visiteurs (parfois Salebot se trompe, j'annulais p. ex. récemment cette intervention, mais dans l'ensemble il fait de l'excellent travail et on accepte le petit pourcentage d'erreur). Si on remarque désormais une vague de vandales adultes qui s'amusent à introduire des dates de décès erronées, on s'y adapte. Mais plutôt que de les annuler, je propose de poser un modèle ajoutant les pages dans une catégorie cachée, permettant ainsi aux contributeurs disposant d'accès aux sources de presse ou à des dictionnaires biographiques de vérifier la réalité du décès et sa date. — Jérôme 19 avril 2008 à 19:18 (CEST)

commencez déjà à sourcer vos propres articles. Maffemonde (d) 20 avril 2008 à 08:02 (CEST)

[modifier] Pourquoi le nouvel historique barre des choses?

J'ai remarqué que les nouveaux différentiels d'historique, barrent des choses. Ces barrages n'ont aucun interet et sont trompeurs.
Exemples (1, 2), quand on modifie ou déplace une phrase dans un article, elle est barrée dans l'historique. Dans la symbolique, quand on barre des choses ça veut dire qu'elles ont été supprimées; barrer des choses qui ont été modifiées ou déplacées ça n'a aucun sens logique.
Donc, non seulement c'est trompeur, mais en plus quand ce sont des gros diffs, ça rend même illisible ce qui a été déplacé/supprimé/ou modifié (exemple). Quel est l'interet de ces barrages? --86.199.118.60 (d) 19 avril 2008 à 10:21 (CEST)

En fait, le logiciel interprète un déplacement comme une suppression et une création (ce qu’est effectivement un déplacement d’un point de vue logique didactique). La symbolique est donc respectée même si elle semble déplacée

. Personnellement, je le trouve globalement plus lisible. VIGNERON * ^discut. 19 avril 2008 à 10:27 (CEST)

Le raturé est plutôt fait pour rendre un texte illisible. - phe 19 avril 2008 à 10:43 (CEST)

Oui, la sémantique a pris le dessus sur la lisibilité, on à maintenant des très politiquement correctes <del> </del> <ins> et </ins> au prix de texte supprimé illisible. - phe 19 avril 2008 à 10:43 (CEST)

Rien n'empêche de modifier MediaWiki:Common.css en y ajoutant cette commande :

del.diffchange, del.diffchange-inline {text-decoration: none !important;}

de manière à être débarrassés de ce line-through tout à fait disgracieux (et pour tout dire inutile). Sans attendre une éventuelle décision communautaire sur le sujet

(avec reverts, contre-reverts, crises de nerfs, etc.), j'ai déjà pris la décision pour mon propre monobook.css, puisque la chose, de mon point de vue, n'a strictement aucune utilité voire est carrément nuisible... Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 11:23 (CEST)

Ce truc est d'autant plus absurde qu'il y a des cas où le texte réellement supprimé (et pas seulement déplacé) n'est pas du tout barré : dans ce diff de l'article Matthieu Delormeau, le code source du diff montre que le texte supprimé se retrouve dans un <div> « tout nu » lui-même rangé dans une <td class="detetedline">, classe à laquelle n'a pas été affectée la propriété line-through... Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 11:30 (CEST)

C'est pas possible de changer la couleur du trait qui barre? Le mettre gris clair par exemple, ce qui augmenterait globalement la lisibilité. Je trouve les diffs beaucoup plus clairs, pour ma part, avec la nouvelle présentation. Arnaudus (d) 19 avril 2008 à 16:53 (CEST)

+1 Initiative très malheureuse. IL faut supprimer ce barré illisible. --Roucas (d) 19 avril 2008 à 19:42 (CEST)

+1 c'est très désagréable, ça gène considérablement la lecture (il me semblait que quelqu'un avait lancé un projet sur l'accessibilité). Aujourd'hui les utilisateurs doivent s'adapter à la sémantique des machines c'est vraiment le monde à l'envers. D'autant plus qu'il n'y a eu aucune concertation. Flot2 (d) 19 avril 2008 à 20:56 (CEST)

+1 Pas beau, Vaderetro... -- Perky ♡ ✍ 20 avril 2008 à 10:54 (CEST)

Demandez une modification de MediaWiki:Common.css ou adoptez la solution indiquée par Hégésippe ci-dessus. Mais contrairement à ce qu'on pourrait croire, ce n'est pas un problème d'accessibilité: tous les utilisateurs sans distinction sont pénalisés par ce rendu, si on le considère comme problématique). --Lgd (d) 20 avril 2008 à 11:01 (CEST)

[modifier] Morandini !

Une partie de la dernière émission sur Direct 8 était consacrée à wikipédia (comprendre l'"affaire Philippe Maneuvre"). Morandini se réjouissait d'avance (dans les commentaires avant débat) de démolir wikipédia. Manque de pot, ses invités (dont un informaticien qui connaissait parfaitement le fonctionnement de wp, Paul Wermus et un autre journaliste dont j'ai oublié le nom) ont démonté le lynchage espéré, Wermus indiquant qu'il utilisait wp pour préparer ses articles/chroniques, l'autre journaliste évoquant les enquêtes de fiabilité comparant les encyclopédies - et disant quelques erreurs sur le fonctionnement de wp vite corrigées par l'informaticien. Bref Jean-Marc Morandini et son acolyte Matthieu Delormeau, se rabattant sur leur fiche scandaleusement inexacte bien sûr se sont entendu dire que c'est peut-être parce qu'ils ne sont pas assez importants que leur fiche n'est pas assez surveillée. Assez réjouissant finalement ;-) p-e 19 avril 2008 à 10:31 (CEST)

L'ajout délibéré d'âneries ou d'assertions non sourcées a visiblement commencé dans Matthieu Delormeau. Soit. Avec 5 200 pages dans ma liste de suivi, un article de plus, ce ne sera pas la mer à boire... Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 11:00 (CEST)

Faudrait expliquer une fois pour toute à ces journalistes que Wikipédia ne fait pas des « fiches », mais des articles.

--Esch. coli 19 avril 2008 à 11:28 (CEST) En ce qui me concerne je n'ai que 9 pages encyclopédiques en suivi en ce moment (Ardoise (homonymie), Buchholz, Escherichia coli, Escherichia coli O157:H7, Gare de Moret - Veneux-les-Sablons, Mémoire racetrack, Racetrack, Sixième pont sur le Khor Dubaï, Veneux-les-Sablons) et ce nombre n'est pas destiné à augmenter.

Vu l'émission ,@p-e le journaliste dont tu as oublié le nom est Jérôme Béglé de Paris Match qui fait effectivement l'erreur de parler d'un collège de censeurs, un autre journaliste de Télé-loisir a aussi parlé des blagues de carabins sur l'article Michel Cymes. Comme d'habitude le principal procès qui est fait à wikipedia est le manque de fiabilité, avec cette étrange remarque de Morandini pourquoi on ne vérifie pas l'information avant de la mettre en ligne (?) et cette autre remarque de Delormeau « quel intéret d'aller sur wikipédia, si on ne sait jamais quand on y va si c'est vrai ou pas ?» Kirtap ^{mémé sage} 19 avril 2008 à 15:13 (CEST)

Moralité : il y a des journalistes crétins et des journalistes pas crétins. Comme pour les wikipédiens, en fait ;-).Felipe ° 19 avril 2008 à 15:24 (CEST)

Ouais, enfin dans les exemples ci-dessus, j'ai du mal à trouver beaucoup de journalistes pas crétins... Arnaudus (d) 19 avril 2008 à 16:51 (CEST)

D'un autre coté, Morandini et journalisme, c'est plutôt antinomique. Felipe ° 19 avril 2008 à 17:04 (CEST)

C'est comme pour 20 Minutes : c'est plus un support publicitaire qu'un journal. Felipe ° 19 avril 2008 à 17:06 (CEST)

Dommage qu'on ne puisse pas écrire ça sur la ~~fiche~~ de Jean-Marc Morandini. --Esch. coli 19 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Sans compter que jeanmarcmorandini.tele7.fr, on fait guère plus mégalo (« un désir immodéré de puissance et un amour exclusif de soi »). --Esch. coli 19 avril 2008 à 17:26 (CEST)

Quand Morandini parle de vérifier les informations publiées, ça me fait doucement rire : son émission diffuse des informations dans un bandeau défilant au bas de l'écran, qui sont invariablement sourcées par... jeanmarcmorandini.com ! 'connaît pas le travail inédit lui. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/19.04.2008/16:33 UTC/

Bien..... très bien. (Charles-Antoine)

[modifier] Portail:Jean-Paul II

Bien, j'ai créer un portail sur le pape (ancien) Jean-Paul II, mais, comment le trouvez vous ?--Le jardinier (d) 19 avril 2008 à 10:58 (CEST)

Personnellement, pour des portails sur une personnalité précise, je trouve que ça doublonne de l'article. Toutes les informations sont déjà données dans l'espace encyclopédique et le seul lien pertinent vers le portail est... l'article lui-même. Je reste donc très circonspect sur ce genre de chose. Like tears in rain ^{-_-} 19 avril 2008 à 10:42 (CEST)

je ne pense pas qu'il faille un portail juste pour lui. Maffemonde (d) 19 avril 2008 à 11:13 (CEST)

Pareil. Comme je l'ai dit sur ta page de discussion, Jardino, il n'y a, à mon avis, pas assez d'articles directement liés au sujet pour justifier un portail. Alchemica - discuter 19 avril 2008 à 11:14 (CEST)

Je le trouve bien réac. Comme un pape, quoi... --MGuf 19 avril 2008 à 11:29 (CEST)

Pour moi ça ressemble plus a un article mis avec des cadres vert qu'a un portail!!!! Le but d'un portail c'est de regrouper les pages les plus importantes sur un sujet donné la ça reprend juste l'artilcle sur le pape defunt. Cyrildemont ^{[@\Parler a un rhino/@]}_{(Projet Franche-Comté)} 19 avril 2008 à 11:53 (CEST)

Aucun intérêt. Ollamh 19 avril 2008 à 11:56 (CEST)

PàS ? --CQui bla 19 avril 2008 à 12:07 (CEST)

Dieu sait si je l'ai aimé Jean-Paul II, mais un portail sur une unique personne ... je ne vois pas vraiment l'intérêt, notamment en raison du faible nombre d'articles autour de lui et d'un doublon avec son article.--Chaps - blabliblo 19 avril 2008 à 12:24 (CEST)

Moi aussi j'aime bien, mais sans lui manquer de respect, l'article suffit, ou il faut élargir la thématique... --Acer11 ♫ Χαίρε 19 avril 2008 à 17:55 (CEST)

PàS ?

Non par contre on pourrait renommer en Portail:Papes ou bien Portail:Papauté pour élargir le sujet (sans aller jusqu’à Portail:Vatican). VIGNERON * ^discut. 19 avril 2008 à 12:27 (CEST)

La copie dans le "portail" de plages venant de l'article constitue une violation de la GFDL : les auteurs ne sont pas cités ; il apparaît dans l'historique que c'est Le jardinier l'auteur, alors il faudrait ajouter en PdD le bandeau "qui va bien" : {{Auteurs crédités après copie|article source|date|numero de diff}}. Il est probable qu'il en soit de même pour de nombreux portail... (tous ?) --MGuf 19 avril 2008 à 12:36 (CEST)

Contrairement à VIGNERON, j'ai bien envie de passer une PàS, car je ne vois pas l'intérêt de renommer ce portal en portail:papauté ou autres noms du genre. {{u[Jardino}} avait déjà créé un portail très litigieux qui était passé en PàS. A mon avis, il veut en faire trop trop vite, comment tenir à jour tous ces portails qu'il créé. Si pas d'objection, je lancerai une PàS, de toute manière, on ne perd rien, on demande juste l'avis de la communauté. J'avais d'ailleurs laissé un message à jardino lui disant de prendre son temps et de ne pas sauter les étapes il ne m'a visiblement pas écouté ... Mais il me fait penser à moi tout jeune sur wiki ! — Steƒ ^{( Стеф )} Mende, le 19 avril 2008 à 13:21 (CEST)

Oui pour la suppression de ce portail. Et créer un portail sur les différents papes de l'Histoire est inutile car il existe cette page: Liste des papes Khayil (d) 20 avril 2008 à 08:25 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Jean-Paul II : venez donner votre avis — Steƒ ^{( Стеф )} Mende, le 19 avril 2008 à 14:12 (CEST)

[modifier] Fusion et renommage de projet

Bonjour, il y avait depuis longtemps un problème de structure dans le domaine de l'étude du langage sur Wikipédia :

il n'y avait qu'un unique Portail:Langues, rendant difficile de séparer la linguistique générale de ce qui relève de la description des langues individuelles - des démarches différentes à présenter séparément au lecteur. J'ai donc créé il y a quinze jours un Portail:Linguistique.
en revanche il y a deux projets : Projet:Langues et Projet:Sciences du Langage. Le problème est que nous sommes très peu nombreux à contribuer sur ces sujets, et pour le rédacteur la séparation entre linguistique générale et langues est peu pertinente, on pratique les deux. En pratique, j'étais depuis un moment le seul à contribuer (pas des masses) sur le Projet Sciences du langage. En en discutant, nous sommes tombés d'accord qu'il était préférable de rassembler nos efforts en un projet unique gérant plusieurs portails. Nous avons également suggéré d'y joindre le Portail:Écriture, qui n'avait pas de projet associé.

J'ai commencé la fusion en rapatriant certaines informations du Projet Sciences du Langages sur le Projet Langues, jumelé les portails et ce projet en une présentation par onglets et créé un espace de discussion commun, le Projet:Langues/Café des linguistes. Cependant, il serait souhaitable maintenant de changer la dénomination du projet en Projet:Langage pour réfléter son champ d'action élargi. Avant de faire des bêtises, je voudrais savoir si le cas s'est déjà présenté et comment l'on a fait alors ; sachant que dans le cas qui m'occupe il sera indispensable de demander un bot en raison des très nombreux liens vers le projet dans le cadre de l'évaluation Wikipédia 1.0.

Par ailleurs, que faire de l'ancien Projet Sciences du Langage : l'archiver, le conserver avec un message d'avertissement, le transformer en redirection ou le supprimer entièrement ?

Merci de vos conseils, Bertrand Bellet (d) 19 avril 2008 à 13:28 (CEST)

Parmi les questions dont je n'aurai jamais la réponse, il y a : pourquoi certains messages restent sans réponse ?

Bon j'y vais de mes petits avis, assez conservateurs :

Pour les projets, je ne vois pas grande importance aux noms qu'ils portent, surtout s'ils sont organisés ; l'essentiel est que les forces et les initiatives convergent au bon endroit, peu importe l'endroit. Donc, projet:Langues me paraît aussi judicieux que projet:langage.

Même idée pour Sciences du langage, c'est un projet pas un portail et si les liens qui y mènent sont coupés et redirigés, il va rester dans son coin et ne nuire à rien ; de toute façon, il serait au mieux archivé, alors ...
Bonne continuation dans ce ménage. TigHervé (d) 19 avril 2008 à 22:22 (CEST)

[modifier] image bistro

coucou

J'adore les images avec le calendrier en haut de la page du jour du bistro mais j'aime tellement plus les commentaires. a + Chatsam (d) 19 avril 2008 à 14:02 (CEST)

Yep, mais les commentaires sans l'image ça n'irait pas. --CQui bla 19 avril 2008 à 16:02 (CEST)

Franchement aujourd'hui pas mal le commentaire ^^ (même si l'ayant fait remarquer je ne suis pas à l'abri comme me réponde que... ... je suis une andouille ^^) Fred.marchalon Fred.marchalon 19 avril 2008 à 17:52 (CEST)

Ça ne manque pas de cornichons non plus !

--Acer11 ♫ Χαίρε 19 avril 2008 à 17:58 (CEST) Aïe, moi aussi je prends des risques

Si je peux me permettre de faire un voeu, ce serait qu'on n'abuse pas de métaphores combattives, voire violentes. De temps en temps pourquoi pas, mais pas tous les jours... Teofilo ◯ 19 avril 2008 à 19:19 (CEST)

Courges	Cruche	Blaireau	Buse
bécasse	âne

La deuxième partie, ajoutée par un malotru que je ne nommerait pas, devait être en plus petit mais ça ne marche pas... --CQui bla 19 avril 2008 à 20:49 (CEST)

C'est qui ? C'est qui ?

--MGuf 19 avril 2008 à 21:13 (CEST)

Je Chatsam (d) 20 avril 2008 à 00:06 (CEST)

[modifier] Rodney clothing

Un petit avis sur cette page ? (Et la photo qui l'accompagne). KoS (d) 19 avril 2008 à 14:14 (CEST)

Le style de l'article est franchement promotionnel, par contre je suis incapable de m'exprimer sur la notoriété de la marque. Odejea (♫♪) 19 avril 2008 à 14:53 (CEST)

La photo est copyvio -> zou !

Le reste... j'ai nettoyé un peu. Mais la notoriété est très limite. PàS ? --MGuf 19 avril 2008 à 15:49 (CEST)

Je propose à la suppression Wikipédia:Pages à supprimer/Rodney clothing Moez ^m'écrire 19 avril 2008 à 17:37 (CEST)

[modifier] Concours de l'Eurovision

Il existe une série d'articles concernant chacun des pays à l'Eurovision, or ceux-ci ne respectent pas les conventions sur les titre (WP:TITRE) adoptées par wikipédia. En effet ils commencent par un article grammatical (exemple: La France et le Concours Eurovision de la chanson, La Belgique et le Concours Eurovision de la chanson, etc). J'ai vais faire une série de renommage s'il n'y a pas d'objection. --pixeltoo ⇪員 19 avril 2008 à 14:30 (CEST)

Juste pour savoir : quel type de titres de remplacement envisages-tu ? (je suis d'accord sur le caractère bancal des titres actuels) Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 14:36 (CEST)

Nous pourrions nous inspirer des articles existants (France aux jeux Olympiques, Suisse aux Jeux Olympiques d'hiver de 2006, etc) Donc cela donnerait Belgique aux concours de l'Eurovision. --pixeltoo ⇪員 19 avril 2008 à 14:43 (CEST)

Par exemple. D'autres avis éclairés ? Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2008 à 14:57 (CEST)

Moi les deux formulations me conviennent. Cependant les formulations préconisées par pixeltoo se rapprochent un peu plus des conventions donc je serai d'avis de suivre son conseil.amicalement--Wikialine (d) 19 avril 2008 à 15:11 (CEST)

Pareil, les deux formulations tiennent avec une lègre préférence pour aux. Fred.marchalon Fred.marchalon 19 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Bonsoir, je suis contributeur sur les pages Eurovision, et l'on m'a invité à venir donner mon avis. Je vous avoue que de lire La France et le Concours Eurovision de la chanson ou France et le Concours Eurovision de la chanson importe peu... sauf, qu'il y a un manque de "cohérence" (pardon pour l'expression) pour certains pays commençant par une voyelle, puisque l'on peut lire Andorre et le Concours Eurovision de la chanson et L'Allemagne et le Concours Eurovision de la chanson ! Pour uniformiser tous les titres, il serait donc peut-être souhaitable que les "L apostrophe" n'apparaissent pas. France et le Concours Eurovision de la chanson, Malte et le Concours Eurovision de la chanson, Allemagne et le Concours Eurovision de la chanson, Andorre et le Concours Eurovision de la chanson, etc... Surtout que certains pays ne peuvent être nommer avec LE, LA, L' (Malte, Chypre, Monaco)
Cela dit, comme je ne suis que contributeur, c'est aux administrateurs de voir ce qui peut convenir le mieux dans le respect des conventions WP, le principal étant le contenu.
La seule chose qui me tient à coeur, c'est le nom Concours Eurovision de la Chanson. En effet, on peut lire sur tous les titres chanson sans majuscule. Hors, en anglais, les mots Eurovision Song Contest comportent une majuscule. Les initiales quasiment officielles sont ESC (en anglais) et CEC (en français) ! Dans mes liens WP, j'ai souvent fait l'erreur de mettre une majuscule à chanson, avec un beau lien rouge en résultat final.
En résumé, je suis pour les formulations souhaitées par pixeltoo, et je souhaiterais un avis pour la majuscule à chanson dans les titres. J'espère ne pas avoir été trop long. Merci de votre écoute. Cricri054 (d) 20 avril 2008 à 20:31 (CEST)

jeux olympiques, c'est pluriel, mais le concours de l'Eurovision est singulier?

j'attendrais plutôt Allemagne au Concours Eurovision de la chanson -- Xfigpower (pssst) 21 avril 2008 à 15:33 (CEST) (Moi j'ai plus fort, je les avais crées)

Bonsoir, je viens de voir que le renommage des pages Eurovision avait débuté. Mais, nommer les pages "Le Pays AUX Concours Eurovision de la chanson" n'est pas cohérent. Le mieux était d'utiliser au singulier. Ou bien de laisser "Le Pays et le Concours.....". J'avoue que ces nouveaux titres me sautent aux yeux. Je le dis parce que l'Eurovision est mon "dada". Cricri054 (d) 30 avril 2008 à 18:25 (CEST)

[modifier] departementsdefrance.fr et wikepedia

La mention « textes avec le concours de fr.wikepedia.org » (oui vous avez bien lu, wikEpedia) sur la page principale, et « gnu free documentation license.wikipedia.org » dans un article particulier sans lien html ni vers la page de Wikipédia, ni vers le texte de la licence GFDL ni vers la liste des auteurs me parait être une manière - on va dire minimaliste - de s'acquitter des obligations de la licence GFDL. Teofilo ◯ 19 avril 2008 à 15:28 (CEST)

Il y a faute ! Rappel des obligations de la GFDL :

On peux copier, mais la page "destination" doit être sous GFDL
Mention du texte entier de la licence, ou lien permettant d'y acceder
mention des auteurs, un lien vers l'historique de l'article origine est accepté.

--MGuf 19 avril 2008 à 15:37 (CEST)

[modifier] Grangousier ou Grandgousier ?

Bonjour. À ma connaissance, c'est Grandgousier et différentes sources donnent cette orthographe (dont François Rabelais#Œuvres principales ou [2] mais...

Ne serait-il pas préférable d'harmoniser ? Ou tout au moins de signaler dans chaque article concerné l'existence des deux orthographes (si elles existent bien sûr) ? Merci à vous, --Égoïté (d) 19 avril 2008 à 15:30 (CEST)

Gargamel a une fille ? --Esch. coli 19 avril 2008 à 17:00 (CEST) Pardon, je me mélange.

Pas (~~crème~~) sûr ! --Égoïté (d) 19 avril 2008 à 17:44 (CEST)

Comme a dit quelqu'une, ose !. --Esch. coli 19 avril 2008 à 17:39 (CEST)

Simplement, je n'étais vraiment pas... sûre... que Grangousier n'existait pas. Merci pour le travail. --Égoïté (d) 19 avril 2008 à 18:22 (CEST)

[modifier] Léon Blum#Citations

Je veux bien admettre qu'elle est véridique, mais cette citation est-elle pertinente ? il s'agit d'une phrase de Léon Blum sur les « races supérieures » qui me semble un ajout trollesque plus qu'autre chose. Voir ce diff. — Jérôme 19 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Je n'en sais rien mais dans la mesure où la France était un empire coloniale ... --pixeltoo ⇪員 19 avril 2008 à 16:26 (CEST)

Les citations sont pour Wikiquote. Like tears in rain ^{-_-} 19 avril 2008 à 16:47 (CEST)

Encore mieux : sur Wikiquote, on n'accepte que les citations rigoureusement sourcées → corbeille.

Pixeltoo : je suis d'accord avec toi. Dans la mesure où la France était un empire et dans la mesure où la colonisation était publiquement justifiée de cette façon, il est tout à fait plausible que Léon Blum comme d'autres hommes publics aient prononcé ce genre de phrase. Ma question plutôt de savoir s'il est justifié de mettre à cet endroit une telle citation sans source, sans contexte et sans cohérence avec le reste de l'article (qui ne dit pas un mot de la colonisation), quand cette citation semble un ajout POV destiné à discréditer le sujet de l'article. — Jérôme 19 avril 2008 à 16:52 (CEST)

Cette phrase (authentique) se justifierai si elle était accompagnée de son contexte, c'est à dire la politique coloniale de la France à cette période, c'est à dire sous Blum. Ce genre de justification de la colonisation était la règle, voir Jules Ferry « Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu'en effet, les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures ». La citation de Blum se retrouve par exemple dans l'article anticolonialisme. Moez ^m'écrire 19 avril 2008 à 17:42 (CEST)

Léon Blum a été invité dans 2000 ans d'Histoire ? Moi qui croyais qu'il était mort le 30 mars 1950...
Plus sérieusement, je supprime tous les paragraphes == citations == que je trouve dans WP (avec un mot clair dans la boîte de résumé), les citations en vrac — d'autant plus sourcées avec les pieds — n'ont rien à faire dans WP, n'apportent rien aux articles, sont des nids à vandalisme. Wikiquote est spécialisé dans la citation, c'est un projet frère de WP, qu'on y mette les citations sourcées correctement et qu'on oublie les autres. Pour mémoire, savoir que les archivistes de l'INA ot retrouvé une bande de Blum pour France Inter, ça n'est pas une façon de référencer une citation : on aimerait bien savoir quand et dans quelles circonstances (quel discours, quel texte, etc.) Blum a dit ce qu'il a dit. Donc, je vais passer ce paragraphe à la trappe. --Coyau bip-bip 19 avril 2008 à 18:19 (CEST)

Supprimé. DocteurCosmos - ✉ 19 avril 2008 à 19:44 (CEST)

vieille rengaine de l'extrême droite qui sort une citation de son contexte. Déjà vu plusieurs fois sur la page, voir la pdd.Luscianusbeneditus (d) 19 avril 2008 à 21:46 (CEST)

Note pour plus tard : une stupidité raciste prononcée par un socialiste n'a sa place que ~~désamorcée~~ contextée et ceux qui pourraient ne pas être d'accord sont d'extrême-droite, bel esprit de tolérance... Gare à la tentation de la bienveillance : la npov consiste à présenter des informations de façon neutre et attribuée et non pas de façon à obtenir un état de neutralité chez le lecteur. Blum a prononcé une citation raciste ce qui est typique non pas tant de son époque que de l'ensemble des progressistes d'alors qui se chargent d'une mission d'éducation universelle justifiée par l'infériorité prêtée aux peuples colonisés. Il serait bon de respecter les règles et ne pas prendre le lecteur pour un idiot. Remarquez que le même problème se pose avec les nombreuses citations antisémites qui émaillent les ouvrages socialistes du XIXe siècle, les bios n'en parlent généralement pas. Apollon (d) 20 avril 2008 à 01:12 (CEST)

[modifier] Propositions de modification de plusieurs recommandations

Bonjour,

Je reviens à la charge pour qu'un débat aussi important ne se fasse pas qu'avec un petit groupe d'utilisateurs. J'ai en effet proposé :

le renommage de la recommandation sur les "autobiographies" ;
un changement de politique éditoriale important pour la recommandation sur les entreprises, sociétés et produits qui concerne, en fait, également toutes les recommandations se basant sur le critère de la notoriété (c'est-à-dire toutes les recommandations qui commencent par ce terme) et même la recommandation plus générale sur les critères d'admissibilité des articles.

Ma réflexion se base simplement sur l'application de la règle sur les travaux inédits.

Je compte proposer ce changement important au vote dès que la discussion aura un peu avancé et qu'un début de consensus aura été atteint.

El Comandante Hasta ∞ 19 avril 2008 à 17:21 (CEST)

Question con : où se trouve la discussion ? VIGNERON * ^discut. 19 avril 2008 à 17:32 (CEST)

J'allais poser la même question. Lorsque le lieu de discussion sera connu j'y poserai ma question : « a-t-on une idée du nombre d'articles actuellement présents sur Wikipédia qui vont être supprimés en conséquence de l'adoption de ces critères d'admissibilité plus sévères ? ». Teofilo ◯ 19 avril 2008 à 17:35 (CEST)

Tu viens de la poser ici. Mais autre question : doit-on considérer Wikipédia en termes de nombre d'articles ou en termes d'articles pertinents ? Si l'une ou l'autre proposition n'est pas exclusive de l'autre, les priorités sont nettement différentes Grimlock 19 avril 2008 à 17:49 (CEST)

La discussion a lieu en page de discussion des articles concernés, c'est-à-dire ici et là (même si cela devrait a priori assez rapidement changer pour cette dernière).

Concernant la remarque de Teofilo, cela doit se compter en dizaine de milliers, au moins. Une précision, cependant : il ne s'agit pas d'adopter des critères plus sévères, mais de trouver une cohérence entre les principes fondateurs et les règles (en particulier WP:P et WP:TI) d'une part et les recommandations et les pratiques de la communauté d'autre part (en particulier WP:CAA).

Concernant la remarque de Grimlock, c'est à ce titre que j'ai lancé une discussion visant à distinguer la fiabilité des sources de leur vérifiabilité.

El Comandante

Hasta ∞ 19 avril 2008 à 18:03 (CEST)

La fiabilité des sources est appelé pertinence en général sur wp: - phe 19 avril 2008 à 20:13 (CEST)

Grimlock, les spécialistes en énergie nucléaire n'auront plus le droit d'écrire sur le nucléaire ? Vu que « Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué [...], ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt. » (idem pour les écolos) - phe 19 avril 2008 à 20:23 (CEST)

Je ne comprends pas quel est le rapport avec ma remarque (prolifération anarchique/étayage) ? Ceci dit, tu soulèves le problème de la collaboration des experts, qui, si ils respectent les principes fondateurs, sont évidemment les bienvenus. Et malheureusement, les niches « nucléaire » ou « écologie » ne sont pas franchement des aimants à (vrais) spécialistes, mais plutôt à doctrinaires. Des spécialistes collaborent d'ailleurs à WP sans que cela pose réellement de problème (pour n'en citer que certains, Alain_r (d · c · b) en astrophysique ou Serein (d · c · b) sur le jansénisme). Pour la phrase que tu cites, j'ajouterais volontiers : « émotionnellement ou politiquement » après personnellement, ce qui en reflète plus l'esprit. Grimlock 20 avril 2008 à 12:01 (CEST)

[modifier] vin de palme

coucou

je viens de faire un arcticle sur le vin de palme et pour la partie histoire j'ai trouver sur cette article : Les fermentations sont utilisées de façon empirique depuis des millénaires pour la préparation du pain, de boissons alcoolisés (vin et bière) et de vinaigre. Les Sumériens maîtrisaient déjà la fermentation du pain et de la bière 8 000 ans avant J.C. ; la fabrication du vin remonte à plus de 10 000 ans et on peut imaginer que celle du vinaigre est aussi ancienne puisqu’il s’agit d’une maladie du vin. Les Babyloniens (5 000 ans avant J.C.) le fabriquait à partir du vin de palme.

pas forte en grammaire : le designe quoi ? le vin, la bière, la fermentation...

merci Chatsam (d) 19 avril 2008 à 18:02 (CEST)

Je dirais le vinaigre (puisque c’est fait à partir de vin). VIGNERON * ^discut. 19 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Quelle andouille Chatsam (d) 19 avril 2008 à 18:22 (CEST)

~~Moi je dirais plutôt le vin de palme (puisque c'est de ça qu'il s'agit, n'est-il pas ?)~~. Eh non c'est Vigneron qui a raison, c'est bien le vinaigre (cf lien donné ci-dessous). Sémhur ·✉·✍· 19 avril 2008 à 18:36 (CEST)

Et celui-là [3], vous l'avez vu ? --Égoïté (d) 19 avril 2008 à 18:34 (CEST)

[modifier] Sarcophagidae

Que pensez vous de cet article?--Tengu84 (d) 19 avril 2008 à 18:46 (CEST) Il est vrai qu'il est assez complexe, un peu difficile à lire et difficile à apprehender pour un wikinaute moyen mais on ne peut pas passer à coté d'un article aussi précis sans en penser le plus grand bien pour la communauté wikipédienne, qui ainsi pourra avoir accès à un travail d'expert.--Tengu84 (d) 19 avril 2008 à 18:54 (CEST)

En vrac. La liste des caractéristiques des sarcophagideae n'a pas sa place dans l'introduction. Les sources biblio sont à relier dans le corps de l'article. --pixeltoo ⇪員 19 avril 2008 à 19:03 (CEST)

Au niveau des caractéristiques dans l'intro, ce sont les principales, elles sont bien plus détaillés dans le corps de l'article. - phe 19 avril 2008 à 20:09 (CEST)

Au temps pour moi. Dans ce cas il reste qu'il faudrait présenter ces caractéristiques principale de manière plus encyclopédique , c'est à dire autrement que sous forme de liste. --pixeltoo ⇪員 19 avril 2008 à 20:27 (CEST)

Quand même les images sont de grande qualité. J'ai un peu fouillé dans cet article. L'auteur se décrit comme un spécialiste des Sarcophagidaes. C'est un article qui sort un peu de la norme.--Tengu84 (d) 19 avril 2008 à 21:01 (CEST)

L'auteur est Anlirian (d · c · b) faux-nez de de Andy Lehrer (d · c · b) bien connu sur le Café des biologistes pour ses travaux inédits et ses attaques personnelles. Je pensais qu'il était bloqué sur fr mais apparemment pas. — PurpleHz, le 19 avril 2008 à 22:41 (CEST)

[modifier] Qui dit Wiki dis syntaxe wiki ;-)

Bonjour

Je ne comprend pas pourquoi il y a une catégorie inutile qui "s'ajoute" dans la page DPW.

Merci d'avance aux spécialistes. Manu1400 (d) 19 avril 2008 à 19:28 (CEST)

c'est corrigé... en réalité maintenant il faut utilisé {{sigle}} avec des paramètres... et pas {{sigle n lettres}} --GdGourou - °o° - Talk to me 19 avril 2008 à 19:35 (CEST)

[modifier] A tout hasard...

Je viens de poster un message sur une ridicule dizaine de page de discussions (six je crois), et je viens de penser que sur le bistro, mon message aurait plus d'impact. Dans le cadre de l'amélioration de l'article cinéma, je cherche un photographe amateur, qui puisse photographier un lieu avec un temps de pause. En fait, je me suis apperçut qu'il manquait quelque chose qui était la base du cinéma : la projection. J'aurais donc besoin d'une photographie d'un projecteur de cinéma, ou de l'écran de cinéma (peut-être même mieux) avec un temps de pause de quelques (dix, environ) secondes, pour pouvoir voir l'image projetée et son faisceau... Je ne sais pas si cela te sera possible, mais, merci pour votre aide ! Cordialement — Steƒ ^{( Стеф )} Mende, le 19 avril 2008 à 20:22 (CEST)

Voir WP:AP, et faire une demande d'objet non commun ? J'ai le matériel pour la photo mais pas forcement accès à une salle de cinéma... 10 secondes me parait long, 1 seconde devrait être suffisant... - Zil (d) 19 avril 2008 à 21:59 (CEST) Et puis Mende, c'est loin. Mais si personne ne se dévoue, début juin, il se pourrait que je passe par là-bas...

C'est un vrai défi... dans une salle de cinéma « normale », le projecteur est dans une cabine, difficile de voir le projecteur, la salle et l'écran en même temps. Il y a la grande distance entre le projecteur et l'écran. Et pour visualiser le faisceau lumineux, j'imagine qu'il faudra beaucoup fumer dans la salle. Et avec ça, équilibrer les lumières, pour voir l'image à l'écran, le faisceau, et le projecteur... Il y a du Photoshoppage dans l'air... Bon courage ! Et mettre l'appareil en pose, parce qu'en pause il ne fout rien. Morburre (d) 19 avril 2008 à 22:18 (CEST)

À priori, mais a confirmer sur place. Il faut faire trois photos avec trois expositions différentes et les fusionner... Mais c'est sur que ce serait plus facile de pouvoir faire des allez-retour entre photoshop et la salle de ciné... Morburre : d'autre part pour le cadrage, tu as plus que raison... - Zil (d) 19 avril 2008 à 22:37 (CEST)

C'est ça que vous voulez ? Sinon, il faudrait un projecteur "domestique", de type Super 8, et une salle assez grande, de la fumée ou de la poussière, de la patience, un bon appareil, et... du talent. --MGuf 19 avril 2008 à 22:44 (CEST)

Non, non, je ne cherche pas un grand montage, juste une seule photo où l'on verrait soit le projecteur (dans sa cabine), soit l'écran, avec le faisceau, mais pas les deux à la fois... Je ne sais pas si c'est possible, je ne m'y connais pas en photo ... En tout cas ça nous aiderait bien à faire de l'article un bel AdQ. Vous croyez que vous pourriez vous en occuper ? — Steƒ ^{( Стеф )} Mende, le 19 avril 2008 à 23:13 (CEST)

avant

après

Oui, je parlais d'un truc comme ça... Maintenant, il faut trouver un angle de cadrage satisfaisant et une salle de cinéma dédiée... Mais pour faire une photo simple d'un projecteur, ce n'est pas bien complexe... Il me semble que tu dois faire parti d'un club de cinéma ou quelque chose d'équivalent. Emprunte un APN et prends une photo d'un projecteur à l'occasion... - Zil (d) 19 avril 2008 à 23:29 (CEST)

Tous les APN n'ont pas de temps de pause, le mien n'en a pas je crois, ou j'ai mal regardé ... — Steƒ ^{( Стеф )} Mende, le 19 avril 2008 à 23:36 (CEST)

Un peu de fumée près du projecteur devrait permettre de matérialiser le faisceau... C'est un peu artificiel... Mais suffisant pour une illustration... Sinon, il faudra passer par l'option montage pour éviter que le reste de l'image soit surexposer par rapport au faisceau...- Zil (d) 19 avril 2008 à 23:48 (CEST)

Ce que mentionne Zil fait penser à une technique courante de photographie numérique en astronomie : prendre de nombreux clichés identiques à "pose courte" et les additionner par logiciel. --Esch. coli 20 avril 2008 à 01:27 (CEST)

[modifier] L'édition n'est pas une compétition

Je pense qu'il serait bon de rappeler dès le début ce principe car ça pollue les historiques, et que le nouveaux ne lisent pas tout de suite toutes les règles. Un exemple concret parmi tant d'autres Otourly (d) 19 avril 2008 à 22:03 (CEST)

Où se trouve ce conseil dans Discussion Utilisateur:Pyb77? jpm2112 Discuter ici 19 avril 2008 à 22:12 (CEST)

Ce n'est pas une histoire de compétition. Le bouton Sauvegarde est là. C'est tellement facile d'appuyer dessus. Qu'est ce qu'il y a de mal à faire comme ça? Donc, pédagogie et patience Même si quelquefois, on peut perdre patience! jpm2112 Discuter ici 19 avril 2008 à 22:18 (CEST)

Ne faire apparaître le bouton sauvegarder qu'après avoir fait prévisualiser ? Morburre (d) 19 avril 2008 à 22:22 (CEST)

Oui, j'ai des exemples aussi, notamment sur quelques villes de Savoie et de Haute-Savoie... --MGuf 19 avril 2008 à 22:31 (CEST)

Il faudrait amha signaler l'existence du modèle d'avertissement ({{Motivation modif}}) sur la page WP:COMMENT. --pixeltoo ⇪員 19 avril 2008 à 23:18 (CEST)

La prévisualisation est obligatoire aux IPs, mais aux nouveaux inscrits je ne sais pas. --Esch. coli 20 avril 2008 à 01:17 (CEST)

Le problème n'est pas la sauvegarde multiple. Quiconque a vu perdues ses modifs pour cause de plantages divers (connexion Internet, serveur wikipedia, plantage logiciel) sait qu'il faut sauvegarder très souvent. Par ailleurs, l'édition multiple est obligatoire quand on édite par section, ce qui est très pratique. Bref, l'édition multiple n'est PAS un problème. Le problème, c'est que 1) les serveurs enregistrent la totalité de la nouvelle version de la page qu lieu de n'enregistrer que le diff, d'où une augmentation très forte de la taille de la base de données complète (avec les historiques), et que 2) le script permettant d'afficher les historiques est idiot et ne sait pas regrouper les versions successivres. Aucun des points 1 et 2 n'est crucial, car personne n'utilise la base de données complète, parce que l'espace disque est quasiment gratuit en 2007 par rapport aux autres couts (bande passante, etc), et que le point 2 peut être très facilement corrigé dès qu'un dev mettra le nez dans ces pages d'historique. Bref, demander aux contributeurs de moins sauvegarder, ça revient à leur faire porter la responsabilité, en moficiant leur manière de travailler, des défauts du logiciel. Ce n'est pas très malin, et surtout, ça n'est absolument pas nécessaire. Arnaudus (d) 20 avril 2008 à 13:38 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Arnaudus. Il a parfaitement résumé la situation. Les sauvegardes à répétition sont parfois nécessaires. Et puis il ne faut pas diaboliser son usage car si on va dans ce sens alors on peut dénoncer ceux qui apportent un tas de modifications mineurs sur une multitudes d'articles le même jours. Dans ce cas là certes c'est moins visible que sur un seul article mais à la sortie ça revient au même. Donc aujourd'hui la priorité c'est de modifier WP pour qu'il n'enreistre que la modification et non la totalité à chaque fois ce qui allourdi la base de données...amicalement--Wikialine (d) 20 avril 2008 à 19:02 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.