Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/4 mai 2008

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
Et pendant ce temps-là...
4 mai 2008

Bistro rafraîchi Ajouter un message

[modifier] Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 672 725 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler ou courts

rire n'est pas drôle et surtout très lacunaire. Bourrichon 4 mai 2008 à 00:25 (CEST)

Et je viens d'y supprimer cette image

, légendée "hilarité", bien peu adaptée à mon avis, car focalisant l'attention sur (d')autre(s) chose(s). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 mai 2008 à 07:54 (CEST)

C'est vrai qu'elle est était ~~nulle~~ un peu.. particulière. — Delhovlyn — (~~CinéNiavlys~~) « ... » ^contribs?, le 4 mai 2008 à 10:02 (CEST)

[modifier] Où le bel article ?

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus

Sainte-Geneviève (Missouri) en:Ste. Genevieve, Missouri

Tiens ça me rappelle le nom de mon lycée, qui est absolument HC. --Pymouss [Tchatcher] - 4 mai 2008 à 00:14 (CEST)

Et moi une ex, HC elle aussi (non, non, rien à voir avec Hégésippe) ... Ça va toi sinon ? Y fait beau aujourd'hui hein ? Wanderer999 ^{° me parler °} 4 mai 2008 à 04:41 (CEST)

Il n'y a plus qu'à relire ma prose. Pymouss [Tchatcher] - 5 mai 2008 à 00:43 (CEST)

Bravo à Pymouss44 (d · c · b), excellent travail! Cordialement — Antaya @ 4 mai 2008 à 17:50 (HNE)

[modifier] Anniversaires

	Joyeux anniversaire, Prog-x !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Coyau bip-bip 4 mai 2008 à 00:02 (CEST)

[modifier] Opposition extra-parlementaire

Il y a quelque chose de bizarre au tout début de cet article. Il apparaît le texte fzefh jhqdfo jeédfn edco emrfl efnjj, mais quand on va en modification, ces caractères n'y sont pas. D'où proviennent-ils? Dhatier (d) 4 mai 2008 à 00:42 (CEST)

Une ip a fait joujou avec Projet:Traduction/Opposition extra-parlementaire

Vérifier tous les modèles inclus, listés à la fin de la page d'édition...

Gonioul (d) 4 mai 2008 à 00:49 (CEST)

Pas d'inquiétude, cette ip n'a pas d'autres contributions Dhatier (d) 4 mai 2008 à 01:25 (CEST)

[modifier] liste noire

Bonjour M’sieurs dames.

Je ne suis pas très familier des arcanes de la liste noire ;
Je comprends parfaitement pour quelles raisons elle n’aime pas les liens vers le site de Jean-Pierre Petit ;
Le lien vers un article de S&V téléchargeable sur ce site dans Vol de l’insecte est-il acceptable ? (copyvio ?)
À supposer qu’il le soit, comment faire pour éditer cette page ? (même l’édition d’une autre section est ipso facto impossible !)
Si un vandale blanchit cette page, comment reverter sans être bloqué par la liste noire ?

À votre bon cœur. rv¹⁷²⁹ 4 mai 2008 à 09:46 (CEST)

Simple, j'ai supprimé le lien incriminé, maintenant plus de problème. Le site de JPP est interdit parce qu'on ne veut pas de document qui dise que ceux qui nous cachent l'existence des OVNI ont aussi fabriqué les preuves pour le 11 septembre. S'il venait à quelqu'un l'envie de me reprocher de caricaturer, qu'il fouille mieux le site de JPP, ce que je décris s'y trouve littéralement.

à part ça, on voir les ravages de la francisation à outrance : spam peut être traduit par pourriel quand il s'agit d'un courrier électronique, mais sûrement pas pour les liens postés abusivement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Le site est sur la liste noire (MediaWiki:Spam-blacklist éditable seulement par un admin) il est donc impossible de mettre un lien. Je plussoie le commentaire de Barraki, c'est tant mieux que ce site soit sur la liste noire ! Je ne suis pas fan non plus de S&V qui veut se faire passer pour un magazine scientifique dur alors qu’il est plutôt vulgarisateur (voir mystificateur). De toute façon un article de S&V est sous copyright et donc JPP viole probablement un copyright en le mettant sur son site. Pour l’annulation, on le fait à la main (comme du temps on le bouton révoquer n’existait pas). Cordialement, VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 11:34 (CEST)

(Conflit d’édition)

Je précisais bien qu’il était inutile de préciser pourquoi son site est noirlisté, je le savais ; cet article de S&V ne posait pas ce problème, la seule question restait la violation de copyright...

Je ne vois pas à quoi tu fais allusion avec ton couplet sur « les ravages de la francisation à outrance » (sic) (et les inconvénients de l’outrance elle-même ? hein ?? On n’en parle pas !), je n’ai pas utilisé le mot « pourriel » ? rv¹⁷²⁹ 4 mai 2008 à 11:38 (CEST)

Où ca S&V, je suis abonné je peux donner un coup de patte --Garfieldairlines ^Cause-moi 4 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Je suppose qu'il s'agit de l'article le vol des insectes vu par la mécanique de mars 1975 (autant dire obsolète vu les progrès dans le domaine). Il peut être utile d'un point de vue historique/vulgarisateur et encore. Lien tronqué (ajouté http:// à la main) : www.jp-petit.org/TELECHARGEABLES/Francais/vol_insectes_SVmars1975.pdf . VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 11:55 (CEST)

Conflit d’édition Je ne sais pas quel coup de patte tu envisages, mais le lien est encore trouvable en utilisant l’historique (il devait être sur cette page depuis assez longtemps, puisque j’imagine que le site en question est blacklisté depuis belle lurette). rv¹⁷²⁹ 4 mai 2008 à 11:57 (CEST)

Le mot "pourriel" est employé par le message d'erreur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 mai 2008 à 12:08 (CEST)

Zut, je ne retrouve pas le lien dans l'historique ! C'est bien celui dont je parle ? Pour ce qui est du classement dans la liste noire, selon le lien que j'ai donné plus haut, jppetit est listé depuis le 27 décembre 2007 par Hégésippe, l'article date du 23 septembre 2006. D'après Special:Linksearch, il reste 53 liens vers jp-petit.com et 8 vers jp-petit.org (~~je vais allez faire le ménage~~en fait non -ou pas- tout ces liens sont hors de l'espace encyclopédique). VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 12:39 (CEST)

[modifier] Eric Clapton

A vrai dire, j'en savais rien mais j'ai reverté la mort de Eric Clapton ... — Steƒ ^{( Стеф )} 4 mai 2008 à 10:49 (CEST)

Pas de confirmation googlenews à cette heure. Bravo Salebot. --Yelkrokoyade (d) 4 mai 2008 à 11:42 (CEST)

Ben du coup, c'est bravo Stef ! Cela dit, bravo à Salebot pour l'ensemble de son œuvre ! Moez ^m'écrire 4 mai 2008 à 20:29 (CEST) dithyrambique moi ce matin...

[modifier] 2C12FAC1

Est-ce que quelqu’un comprend quoi que ce soit aux quatres articles créés ce matin par 2C12FAC1 (d · c · b) ? rv¹⁷²⁹ 4 mai 2008 à 10:50 (CEST)

4 albums du groupe The Casualties. --Ch_ristophe _(d) 4 mai 2008 à 11:00 (CEST)

Apparemment ce sont des discographies. VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 11:10 (CEST)

OK je vais tâcher de Wikifier (soupir). rv¹⁷²⁹ 4 mai 2008 à 11:11 (CEST)

Ah non, la liste des titres est déjà dans The Casualties... (gros soupir). rv¹⁷²⁹ 4 mai 2008 à 11:12 (CEST)

Merci à l’admin qui a agit avec célérité. rv¹⁷²⁹ 4 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Super, va donc falloir recréer les articles à partir de rien. Ensuite, on expliquera au public que Wikipédia a un fonctionnement logique et non discriminatoire. — Poulpy (d) 4 mai 2008 à 11:36 (CEST)

« Il va falloir les recréer », ou pas. « On expliquera au public », ou pas (qui « on » ? pas moi en tout cas).

Est-ce que chacun de ces albums est dans les critères d’admissibilité ? Le groupe, oui, tous les albums, bof. Friends et Dr House, oui, chaque épisode, bof. Enfin, on va vers le wikiQuid (ou la Quidipédie), c’est pas nouveau...

rv¹⁷²⁹ 4 mai 2008 à 11:44 (CEST)

On va pas avoir les MÊME commentaires à chaque fois, non ? — Poulpy (d) 4 mai 2008 à 11:56 (CEST)

D’accord. Tu commences. rv¹⁷²⁹ 4 mai 2008 à 11:59 (CEST)

C'est pas moi qui me plaint que mettre des albums punks dans Wikipédia pourrit le projet et gna gna gna. — Poulpy (d) 4 mai 2008 à 12:04 (CEST)

Merci de ne pas me prêter des propos qui ne sont pas les miens. D’ailleurs, le seul qui se plaint dans cette conversation, c’est toi : de la suppression de ces pages, et des commentaires suscités par tes récriminations.

Punk ou autre, je n’ai cure : est-ce que la Ouiquipédia a vocation à doubler le catalogue CD d’Amazon ? Et pourquoi pas un article par chanson, après tout ? Et pourquoi pas Riffs de guitare dans Blonde comme moi, Premier couplet de Blonde comme moi, etc ? Jusqu’où s’arrêteront-ils ?

Puisqu’on parle de punk, la présence de Macadam massacre me paraît parfaitement normale, c’est un album qui a une notoriété propre. La création de Éric Débris serait une bonne chose. Ils me semble que les disques de The Casualties peuvent sans dommage être évoqués dans l’article sur le groupe (quitte à placer une redirection). Si un jour l’un d’eux fournit matière à une exégèse encyclopédique, il aura son article. rv¹⁷²⁹ 4 mai 2008 à 12:19 (CEST)

Je rappelle qu'un article peut exister si son sujet est dans les critères et s'il offre un potentiel de développement encyclopédique. C'est le cas de chacun des albums des groupes qui, eux-mêmes, sont dans les critères. On peut se documenter sur l'histoire de l'enregistrement et, même pour une compilation, le choix des titres. Si on a pas de sources maintenant, peut-être qu'il y en aura dans quelques années. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 12:21 (CEST)

P.S.: Tiens, l'an dernier j'ai d'ailleurs pris une sévère cuite avec Éric Débris et les Métal Urbain. C'est hors-sujet, hein ? Ouais. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 12:22 (CEST)

P.P.S.: « pourquoi pas un article par chanson ? » Ben oui, pourquoi pas, cf. Bohemian Rhapsody dont tout le monde ou presque me disait que le sujet ne ferait même pas un BA, ou encore les chansons des Pixies passées AdQ ou en passe de l'être. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 12:24 (CEST)

En plus, si on peut créer des articles sur des samples, on doit bien pouvoir en faire sur des riffs. — Poulpy (d) 4 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Et oh les gens ? Vous êtes en train de parlez de la notoriété ou non d'un nouvel article qui n'est pas sourcé ! Autant se battre contre des moulins. Vu qu'il n'existe pas de source prouvant l'absence de notoriété, ceux qui sont pour la conservation (restauration en l’occurrence) doivent produire de sources (j'ai cherché rapidement sur Google, je ne suis pas spécialiste mais ce n'est pas flagrant). Cordialement, VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 12:31 (CEST)

Quelles sources ? — Poulpy (d) 4 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Des sources, n'importe lesquelles, mais quelque chose sur quoi discuter. VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 12:53 (CEST)

Pis de toute façon il aurait fallu se battre contre des moulins avant. Ouais, ça aussi, c'était naze, hein. Bon, le groupe est dans les critères ? Si oui, le potentiel encyclopédique devrait logiquement exister un jour. Si, à l'heure actuelle, on ne peut pas faire mieux qu'une ébauche, c'est effectivement que l'on manque de sources, à part, sans doute, le livret du CD en lui-même. Mais, c'est déjà un début, alors faut-il se passer de ce début tant qu'on ne pourra pas faire mieux ? Que dire des milliers d'articles non sourcés et, sans doute, ne reposant sur aucune source facilement consultable par un lecteur, alors ? Chacun de nous devrait-il envisager d'aller faire un tour au club de foot du coin pour sourcer les centaines d'articles sur les footeux plus ou moins connus, directement admissibles parce qu'ils sont passés pros ? J'en doute et c'est tant mieux. Alchemica - discuter 4 mai 2008 à 23:51 (CEST)

[modifier] Demande d'avis de mise en forme

Bonjour à tous. En travaillant sur l'article : Cathédrale Notre-Dame-et-Saint-Privat de Mende (d · h · j · ↵) j'ai voulu faire une mise en forme un peu "classe" pour un texte sur la cloche la non-pareille. Je sais qu'il y avait eu des discussions sur le fait de mettre ainsi en avant des bouts de textes. Je voulais vos avis pour savoir si je laissais comme cela, ou si je réintégrais le texte au sein de l'article lui même. Merci de vos réponse et bon dimanche, Sanguinez (d) 4 mai 2008 à 11:30 (CEST)

Il y a aussi pas mal de travail à faire sur l'orthographe ... (soupir ...) --Ordifana75 (d) 4 mai 2008 à 11:35 (CEST)

Ah oui ça c'est sûr... ce n'était pas forcément l'objet de ma requête mais si ça "intéresse" quelqu'un... Sanguinez (d) 4 mai 2008 à 11:40 (CEST)

J'ai ajouter un "margin" (espace autour du cadre) pour faire un peu plus classe... Sur le principe du texte mis en exergue... cela me va dans le sens où c'est la citation d'une inscription et donne bien l'effet d'une plaque commémorative. Mais cela ne doit pas devenir une norme... En passant la légende n'est pas claire et il faudrait mettre le nom des archives. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 mai 2008 à 11:45 (CEST)

Tu sais qu'il existe la balise poem pour éviter de mettre des br à chaque ligne ? Sinon je mettrais un gris plus clair. @Ordifana75 : où est le problème d'orthographe ? VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Sanguinez a déjà amélioré l'orthographe, bravo à lui (voir historique), mais il en reste encore, exemple : La cloche est alors fondue sous le clocher, puis placés en son sein. Pendant se temps, ... --Ordifana75 (d) 4 mai 2008 à 12:16 (CEST)

[modifier] Infobox Eveques et Archeveques

Existe t-il des infobox pour ces deux fonctions comme il en existe une pour cardinal ?? Merci Fred.marchalon Fred.marchalon 4 mai 2008 à 12:39 (CEST)

Hélas, s'ils n'en n'ont pas, il est à craindre que tôt ou tard, ils en auront, et que l'on devra les mettre aussi en boite. Bien chers frères de toutes les croyances, résistons aux infobox. --EdC / Contact 4 mai 2008 à 18:48 (CEST)

[modifier] Admissibilité des évêques

D'ailleurs est-ce que tous les évêques sont admissible. Sachant qu'ils sont (ou on été plutôt) bien souvent a un poste de "chef" plus important que celui de maire/président du CG ; et qu'ils ont un grand nombre de publications. Sanguinez (d) 4 mai 2008 à 13:24 (CEST)

Ah bon? En France je ne suis pas sûr que ce soit le cas... Xic ^{[667 ]} 4 mai 2008 à 13:51 (CEST)

S'il y a de la substance sourcée autour de l'évêque, oui on peut garder. Si ce n'est qu'un nom et une date pour constituer, en quelque sorte, une collection d'articles d'évêques brillant par le nombre, une petite place sur une liste suffira bien.--EdC / Contact 4 mai 2008 à 18:48 (CEST)

J'avoue que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles est plutot muette à ce sujet, mais moi je penche pour le cas général: a-t'il fait qqch de spécial pour mériter un article? Si on a juste 3 lignes à mettre sur un obscur évèque (qu'importe où) du 17ème siècle, ça vaut pas la peine, même si c'est un archidiocèse. Sauf p-e pour un prélat, là, si Son Excellence à mérité l'évêché d'une prélature, ça vaut p-e la peine. Ça vous va, comme définition??? C'est la même chose pour les "Princes de l'Église", les cardinaux.

Bestter Discussion 5 mai 2008 à 03:19 (CEST)

[modifier] admissibilité des listes d'évèques

Franchement pas sur --CQui bla 5 mai 2008 à 01:06 (CEST)

[modifier] Mini-vote sur les raccourcis

Suite à la proposition d'hier sur les raccourcis (ex : pouvoir écrire U:Une page user) Je propose un vote ici. Et voici le tableau des raccourcis

Media wiki	MWiki
Media wiki discussion	DMW
Image	I
Image discussion	DI
Discussion utilisateur	DU
Utilisateur	U
Discussion article	DA*
Aide	A
Modèle	M
Discussion modèle	DM*
Portail	P
Discussion Portail	DP
Projet	Pr*
Discussion Projet	DPr
Catégorie	C
Discussion catégorie	DC
Wikipédia	WP ~~ou W~~*
Discussion wikipédia	DW ou DWP
Référence	R
Discussion référence	DR
* codes déjà porteur de signification.

--Garfieldairlines ^Cause-moi 4 mai 2008 à 13:11 (CEST)

Il semble qu'il y aient des confusions. 1. Ce seraient des alias de recherches, comme il en existe déjà plusieurs dont User ou Utilisatrice qui redirige vers Utilisateur, User Talk vers Discussion Utilisateur, etc. 2. Cela ne remet donc pas en cause ce qui existe déjà, par exemple le lien Utilisatrice:VIGNERON existe mais j'utilise toujours Utilisateur:VIGNERON. 3. Cela ne change pas grand chose, ce n'est pas forcément utile pour tout le monde, cela juste de permet de gagner quelques lettres, c'est le but d'un raccourci. Par exemple u: et du: serait pratique pour raccourcir les signatures. 4. les codes déjà utilisés ne pourront pas être réutilisés. VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 17:52 (CEST)

[modifier] Pour

Pour, enfin surtout pour ceux souvent utilisé (U et DU notamment), plutôt contre un alias pour les espaces rares (comme image ou référence, ou pire les espaces de discussion associés) VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 13:26 (CEST)
Pour Alecs.y (disc. - contr.) 4 mai 2008 à 13:59 (CEST)

[modifier] Contre

Contre /me voudrait conserver WP:MEX pour le projet auquel je participe.--pixeltoo ⇪員 4 mai 2008 à 13:16 (CEST)

Et alors ? cette proposition est parfaitement compatible avec ton raccourci ! VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 13:26 (CEST)

Ben non cela deviendra Pr:MEX--pixeltoo ⇪員 4 mai 2008 à 13:30 (CEST)

Il peut très bien y avoir Pr:Mexique (et non Pr:MEX) et WP:MEX ! VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 16:47 (CEST)

Il reste que je vois pas l'intérêt de I. Il faudrait pouvoir décider au cas par cas. --pixeltoo ⇪員 4 mai 2008 à 17:27 (CEST)

OK pour WP:, éventuellement A:, mais le reste ne me semble pas très utile et plutôt générateur de confusion qu'autre chose. Au passage, M: est déjà un préfixe réservé pour main. R (d) 4 mai 2008 à 13:58 (CEST)

m: est aussi le préfixe de meta. Sinon, je ne sais pas s'il est utile de faire des alias pour tous les espaces de nom, il me semble que Wikipédia:, Aide:, et éventuellement Utilisateur:, ça suffit (aller jusqu'à Discussion Référence:, c'est un peu exagéré, non ?). — Delhovlyn — (~~CinéNiavlys~~) « ... » ^contribs?, le 4 mai 2008 à 16:12 (CEST)

Euh oui, je m'ai gouré. Ca me paraissait bizarre, aussi. Sinon, DA: est bien sûr le code interlangue du danois et W: renvoie vers en: (quand il est tout seul). R (d) 4 mai 2008 à 16:41 (CEST)

Sinon, je préfère WP: à W:, ça change pas des raccourcis. — Delhovlyn — (~~CinéNiavlys~~) « ... » ^contribs?, le 4 mai 2008 à 16:23 (CEST)

Contre, trop d'alias, un alias WP: --> wikipédia: suffira. - phe 4 mai 2008 à 18:04 (CEST)

Contre ; la plupart de ces alias seront inutilisés. Il faut aussi garder à l'esprit que chaque redirect :

empêchera de créer des articles commençant par ces redirects suivis d'un deux-points ;
entrera en conflit avec des liens interprojets (par exemple m: déjà utilisé pour meta) ;
entrera en conflit avec des liens interlangue (par exemple da: avec le danois (comme l'a rappelé R)

Donc beaucoup d'embêtements pour rien. Je suis ok pour WP: et seulement celui-là. guillom 4 mai 2008 à 18:38 (CEST)

Pour les deux derniers points, on ne peut évidemment pas créer d'alias déjà utilisé (je les avait d'ailleurs barré dans la liste). VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Je parlais de futurs projets ou de langues non encore ouvertes. Que se passe-t-il la Wikimedia Foundation ouvre un nouveau projet appelé « Wikiutils » et utilise le raccourci u: pour lier vers ce projet ? Ou que l'ISO décide d'attribuer le code du: au Néerlandais (Dutch) ancien ? Je ne vois pas l'intérêt de se bloquer de potentiels raccourcis juste parce que quelqu'un a la flemme de taper « Utilisateur » en entier. Surtout quand on sait qu'on peut utiliser les codes anglais (user: et user talk:) qui fonctionnent très bien (c'est ce que je fais depuis plusieurs années). guillom 4 mai 2008 à 21:20 (CEST)

Dans ce cas, on ne crée pas non plus l’alias WP qui peut être attribué à une langue par l’ISO ou utilisé par la Fondation (pour info l’ancien dutch a déjà un code : dum). De toute façon, on ne bloque rien, on pourra toujours changé ultérieurement si besoin. En relisant, je m’aperçois que je n’ai pas trop compris ton premier argument. Cordialement, VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 22:19 (CEST)

Contre la multiplication des alias, mais la création du seul alias WP:, par contre, sera un progrès et permettra de retirer 338 pages de l'espace encyclopédique, où elles n'ont rien à faire et où on ne les avait rangées que par commodité. Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2008 à 21:28 (CEST)

Non à la proposition de HC. ça n'a rien avoir avec les raccourcis comme VIGNERON l'a expliquer + haut. Wikipedia:Page à Supprimer deviendra WP:Page à supprimer. Le raccourci WP:PAS restera utile. --pixeltoo ⇪員 5 mai 2008 à 00:22 (CEST)

Bien sûr que si que cela a un rapport : les raccourcis WP:PàS, du fait de la création d'un alias WP, ne seront plus, du seul fait de la création de l'alias, rangés dans l'espace (principal), mais directement dans l'espace Wikipédia, soit le vrai espace de noms désigné par l'alias WP. Sans avoir besoin de faire le moindre renommage pour les 338 pages. Le logiciel MediaWiki, lorsqu'il rencontrera un raccourci WP:PàS, l'interprètera comme un appel de Wikipédia:PàS, raccourci rangé dans l'espace de noms Wikipédia et conduisant à une autre page du même espace de noms, Wikipédia:Pages à supprimer. Personne n'a parlé, à ma connaissance, de supprimer les raccourcis WP:PàS et autres, dont l'utilité n'est plus à démontrer. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 00:53 (CEST)

Bon, l'exemple avec Wikipédia:PàS est mal choisi puisque la raccourci existe déjà dans l'espace de noms Wikipédia, en dehors du raccourci WP:PàS. Prenons alors WP:CAr, que le logiciel interprètera comme raccourci Wikipédia:CAr (inexistant à l'heure actuelle mais qui existera dès création de l'alias WP) en redirigeant automatiquement vers Wikipédia:Comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 00:58 (CEST)

Autant pour moi. Je ne connaissais même l'existence de la redirection Wikipédia:PàS. --pixeltoo ⇪員 5 mai 2008 à 01:02 (CEST)

[modifier] Neutre

Rien compris... --MGuf 4 mai 2008 à 19:28 (CEST)

Pour faire simple c'est avoir la possibilité d'écrire U:Manuguf au lieu de Utilisateur:Manuguf (ou Utilisatrice:Manuguf ou User:Manuguf). Idem pour les autres espaces de noms. VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 22:12 (CEST)

C'est vraiment plus dur de taper {{u|Manuguf}} que [[u:Manuguf]] ? Certes, le résultat n'est pas le même mais bon... R (d) 5 mai 2008 à 02:18 (CEST)

[modifier] Wikipedia sur France 5

On parle de wikipedia dans l'emission Revu et corrigé sur Fr5, et ça se passe à l'heure actuelle... (fallait le dire avant! mais oui, je viens juste de le voir aussi). 88.171.202.213 (d) 4 mai 2008 à 14:26 (CEST)

Pris en cours de route au moment où "notre" représentant perdait totalement pied face à un Paul Amar d'une assez mauvaise foi corporatiste ("nous les journalistes pros, on vérifie toujours nos sources"

) avant de faire preuve d'un paternalisme tout aussi mesquin ("ayez pas peur, on va pas vous arrêter"). J'espère qu'il a été plus pugnace dans la première partie mais à l'avenir faudra peaufiner le casting! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2008 à 14:48 (CEST)

Vu l'émission. J'ai été assez consterné par le manque total de pugnacité du représentant de wikimédia France, qui n'a pas brillé par son esprit d'a propos face aux attaques du sieur Amar. Encore une fois le procès en non fiabilité a été instruit par les "pros de l'info" . Kirtap ^{mémé sage} 4 mai 2008 à 15:33 (CEST)

Sans compter que même les pros manquent parfois de discernement, M. Amar aurait-il la mémoire courte ? Très pro M. Amar en effet... ;)--Wikipedro ^{[¿algo más?]} 4 mai 2008 à 16:08 (CEST)

La critique est facile mais l'art est difficile. Je rappelle juste au passage que les membres de Wikimédia France sont tous bénévoles (comme vous et moi par exemple sur Wikipédia), et que, à ma connaissance, cette association ne croule pas pas sous les actes de volontariat pour faire face aux demandes des médias. Un peu d'indulgence donc, notamment pour les passages télé qui sont très difficiles face aux crocodiles rompus à toutes les joutes audiovisuelles. Et surtout n'hésitez pas à vous proposez si vous avez des compétences dans le domaine (ou, pourquoi pas, si vous pensez faire mieux). Kropotkine_113 4 mai 2008 à 18:11 (CEST)

C'est vrai que la critique est facile. En même temps le piège était prévisible, non ? Pourquoi ne pas organiser un wikiconcours ambassadeur média, une sorte de casting, pour répérer les plus à l'aise d'entre nous dans cet exercice ? Cela n'enlève rien au mérite de notre représentant qui est allé « au charbon » tout bénévole qu'il est face à un journaliste confirmé et à son équipe. --Yelkrokoyade (d) 4 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Prévisible peut être mais apparemment le fil de l'émission a été changé à la dernière minute (ce qui malheureusement est aussi une pratique coutumière télévisuelle). Sinon, pour rappel (on ne sait jamais): Wikimédia France et Wikipédia n'ont a priori aucun rapport. Donc pour les volontaires il faut passer par l'association. Je dis ça parce que quand je lis « notre » ou « nous » sur le Bistro de Wikipédia je ne sais pas si cela ne va pas porter à confusion. On peut être membre de Wikimédia France mais ne pas contribuer à Wikipédia (rare), ou le contraire (99.99% des contributeurs^{[réf. nécessaire]}), ou les deux (moi), ou rien du tout (ma mère). Kropotkine_113 4 mai 2008 à 18:53 (CEST)

Le truc c'est pas vraiment d'être à l'aise. C'est de faire passer le bon message de manière claire et pédagogique. Et dans un environnement étrange(r) c'est pas facile. Pour la presse écrite l'assoce se démerde, pour la TV y'a encore du travail mais rien n'est perdu. Mais bon pour l'instant on ne cherche pas de volontaire. (:Julien:) ✒ 4 mai 2008 à 19:03 (CEST)

le plus dur quand on est interrogé par un journaliste, c'est le trac et la peur de dire des âneries. Il faut avoir été interrogé une fois pour le savoir. a la fin je ne me rappelais même plus de ce que j'avais dit au journaliste et c'était à la radio. C'est courageux de la part du membre de wikimedia de s'être lancé à la TV. Quelle horreur!!! C'est un truc que je pourrais jamais faire. Maffemonde (d) 4 mai 2008 à 20:34 (CEST)

Moi çà me plairait bien (j'ai envoyé un CV + Lm pour être correspondant dans la presse locale). Mais au fait je n'ai pas trouvé l'interview sur le site de France 5, c'est bien l'émission du 3 mai ? - mik@ni 4 mai 2008 à 22:35 (CEST)

C'est bien l'émission du 3 mai dont j'avais signalé la diffusion hier mais bon comme personne ne lit le bistrot ... (syndrome du caliméro)

. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 mai 2008 à 00:01 (CEST)

Non car j'ai regardé l'émission et je ne pas vu quand c'est qu'il parlait de wp, c'est pour çà mik@ni 5 mai 2008 à 00:30 (CEST)

Pourquoi ne pas refuser les demandes d'interview ou autres invitations? on peut se permettre ce luxe, WP n'est pas comme un petit site en manque de notoriété qui a besoin de faire sa pub. De plus, la télé est un très mauvais lieu de débat. A la limite un droit de réponse dans certains journaux serait utile. Lerichard (d) 5 mai 2008 à 02:59 (CEST)

Bof, le présentateur ne manquerait pas dans des cas pareils de préciser "les représentants de Wikip(m)édia ont refus de venir débattre sur ce plateau". Certes, pour l'émission de Paul Amar, le représentant ne semblait pas très à l'aise, mais cela aurait le cas de nombreux d'entre nous ! Il faut rappeler que la plupart des fausses annonces reprochées à Wikipedia ces dernières semaines viennent d'IP identifiables comme celles de bureaux de journalistes. Pour savoir qui envoyer au "front", je pense effectivement qu'il faut trouver les personnes les plus à l'aise dans ce genre de situation.Chanoz (d) 6 mai 2008 à 13:36 (CEST)

[modifier] Wanker records

Coucou qq1 peut aller jetter un oeil là je crois qu'il y a eu une mauvaise traduction.a+ Chatsam (d) 4 mai 2008 à 15:03 (CEST)

Pas mal, comme euphémisme.--Loudon dodd (d) 4 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Ça sent la traduction automatique. Illisible... --Localhost (d) 4 mai 2008 à 15:40 (CEST)

Une « Roche de punk », c'est du « punk rock », « l'étiquette record indépendante » désigne un label de disques indépendant ; le reste, c'est plus difficile à dire.--Loudon dodd (d) 4 mai 2008 à 15:44 (CEST)

[modifier] Téléchargement d'un article

Bonjour à tous, je pensais pouvoir trouver quelque part une manière de télécharger un article pour pouvoir le consulter hors-ligne par exemple, mais je ne vois rien de cela dans la boîte à outils (il faut dire qu'enregistrer la page n'est pas forcément le must [création d'un dossier pour les images, etc.]). Alors comme je ne sais trop où poster, je me suis dit qu'ici serait le plus adapté pour émettre mon idée qui est la suivante : Pourquoi ne pas mettre à disposition de l'utilisateur la possibilité de télécharger l'article (pdf ou ps rédigé grâce à un parsage de l'article vers Latex par exemple) pour une consultation ultérieur ou un archivage de l'article sur son ordinateur ?

(Je m'attendais aussi, en créant récemment mon compte, à trouver une boîte à idée ou j'aurais pu poster cela, mais je n'en ai pas vu. Ansi, si la section n'est pas adaptée, n'hésitez pas à me le signaler.) — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Pece (d · c), le 4 mai 2008 à 16:01.

On doit bien trouver un outil sur le Toolserver qui fait ça. J'essaierai de chercher. C'est vrai que récupérer des articles en PDF ce serait pas si mal. — Delhovlyn — (~~CinéNiavlys~~) « ... » ^contribs?, le 4 mai 2008 à 16:31 (CEST)

J'ai rien trouvé de ce genre dans les outils du Toolserver. Sinon, il existe une extension MediaWiki faite pour ça, mais je ne pense pas qu'elle soit installée ici. — Delhovlyn — (~~CinéNiavlys~~) « ... » ^contribs?, le 4 mai 2008 à 19:33 (CEST)

si c'est juste de la cnsultation, je l'imprime en PDF avec PDF Créator. --CQui bla 5 mai 2008 à 00:50 (CEST)

Oui, je pensais à ça, aussi. C'est pas plus mal. — Delhovlyn — (~~CinéNiavlys~~) « ... » ^contribs?, le 5 mai 2008 à 12:56 (CEST)

[modifier] Talmud : demande d'avis

Des avis sont demandés concernant les dernières péripéties de l'article sur le Talmud (celle-ci notamment.) La discussion se déroule sur la pdd de l'article, section "modifier le Talmud".
Merci d'avance.--Loudon dodd (d) 4 mai 2008 à 16:15 (CEST)

J'ai répondu (à peu près)--Nathan ^m'écrire 4 mai 2008 à 21:28 (CEST)

[modifier] Martin Gray

Tant qu'on y est, je ne serais pas fâché non plus d'avoir des avis concernant les récents débats sur la page de discussion de Martin Gray. Marvoir (d) 4 mai 2008 à 16:24 (CEST)

[modifier] Pour les connaisseurs de l'API (l'alphabet phonétique international, pas l'autre)

Bonjour,

Y aurait-il ici quelqu'un qui sache déchiffrer l'API ? Parce que cette modification de Albanoreau (d · c · b) me semble suspecte. Et je ne comprends pas le commentaire qu'il a mis dans la boîte de résumé : « Corriger pr. ».

Merci d'avance. — Delhovlyn — (~~CinéNiavlys~~) « ... » ^contribs?, le 4 mai 2008 à 16:34 (CEST)

Les deux formes sont correctes, mais ne retranscrivent pas les mêmes sons : il faudrait savoir si en Belgique l'on prononce "huit" : [huit] ou [hui], et si l'on prononce [dè] puits ou [dé] puits.--Loudon dodd (d) 4 mai 2008 à 16:40 (CEST)

On peut s'informer auprès de BrightRaven (d · c · b) : il a pas mal retravaillé Français de Belgique dernièrement. Lykos | bla bla 4 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Tres rapidement : en Belgique on a tendance a prononcer [dè] au lieu de [dé]. La modif me semble donc injustifiee. Rāvən (d) 11 mai 2008 à 13:38 (CEST)

[modifier] Drapeau de la Bretagne

Ce rajout, « fait connu » ou POV? Attis (d) 4 mai 2008 à 20:39 (CEST)

Encore un problème avec cet article ? J'ai ajouté un refnec sur la « devise » : Sans langue bretonne, pas de Bretagne. VIGNERON * ^discut. 4 mai 2008 à 21:15 (CEST)

Encore et toujours, oui... Attis (d) 4 mai 2008 à 21:17 (CEST)

[modifier] Bots et interwikis

Je pensais que lorsqu’on avait au moins une correspondance entre deux articles dans des langues différentes, le passage d’un bot permettait de mettre à hauteur chacun des articles dans leur collection de liens interwikis. J’ai rencontré une pauvre IP (mais ce pourrait être un contributeur enregistré !) qui pose méthodiquement et imperturbablement ses liens interwikis WP:es. Voici ce qu’il écrit. A-t-il tort ou a-t-il raison ? jpm2112 Discuter ici 4 mai 2008 à 23:13 (CEST)

Pour moi, idem. Il suffit d'une correspondance pour que les autres arrivent automatiquement (et s'il y a eu une erreur quelque part, elle se répercute, voilà pourquoi si l'on veut supprimer une liaison erronée, c'est là qu'il faut « se fatiguer » pour enlever les liens faux).

Peut-être cet intervenant vient-il d'une version avec peu de robots ? O. Morand (d) 5 mai 2008 à 00:53 (CEST)

sur fr:, on m'a dit il y a longtemps que les bots regardent ce qui se passe sur en: et le propagent, il suffit de mettre un article nouvellement créé la bas pour qu'il soit indiquer ailleurs et que si des articles sont ajoutés sur en:, il sont ajoutés ici... --CQui bla 5 mai 2008 à 00:58 (CEST)

J'ai posé une explication (j'espère qu'elle est compréhensible) dans es:Usuario Discusión:Joane#Interwikis, pour essayer de faire comprendre que, lors de la création d'un article sur ES, ou quand celui-ci récupère des correspondances jusque-là inexistantes avec toute une série d'autres wikis, seul un interwiki mutuel entre ES (ES récupérant tous les interwikis) et un autre grios wiki (nous, par exemple) est nécessaire, puisqu'un bot tournant sur FR décèlera l'ajout de l'interwiki ES et ira le répercuter sur tous les wikis où le bot dispose d'un compte. Si quelqu'un sait expliquer le processus d'une manière plus compréhensible, qu'il n'hésite pas... Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 01:22 (CEST)

Ce que tu écris ci-dessus est parfaitement clair. Par contre, mais j'ai peut-être mal compris, sur la PDD de WP:es, j'aurais bien vu le contraire de ce que tu écris : you don't need to bring on the Spanish article all the interwikis as you previoysly did. Only one is needed, for instance the French interwiki. Then you edit the corresponding article on the French WP and you add your Spanish interwiki. For example, adding the Spanish interwiki on fr:Aquileia is sufficient, because there are many bots, on FR, which regularly search for added interwikis in the whole (main) namespace, and then add it on all wikis where they have a bot account and where the same article exists. qu'en penses-tu?

Si le contributeur espagnol met bien sur ses articles WP:es un seul interwiki, le nôtre, ce n'est donc pas aberrant qu'il doive ouvrir, malgré la fatigue, nos articles WP:fr pour ajouter l'interwiki es! jpm2112 Discuter ici 5 mai 2008 à 07:51 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.