Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/24 avril 2008

Sous-pages
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
Catégorie:Wikipédien désirant être parrainé. Ou sinon il saute par la fenêtre !
24 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/24 avril 2008 1.1 Les articles du jour 1.1.1 Oh le bel article ! 1.1.2 Où le bel article ? 1.1.3 Pour information 1.2 Elles sont fraîches mes bougies ! 1.3 Conférence Berryer du 23 avril 2008 1.4 Résumé de modifications obligatoire pour les IP 1.5 Résumé de modifications obligatoire pour les contributeurs enregistrés 1.6 Le Petit Larousse 1.7 Wikipédia en français doit-elle refuser de reconnaître une règle appliquée par les autres versions de Wikipédia? 1.8 Fernando Lugo, ancien évêque 1.9 Aide:Signature sur Préférences 1.10 SPAM 1.11 Racine(s) grecque(s) 1.12 Wikipédia en papier. 1.13 Aviateur 1.14 Affaire Lavon 1.15 C'est Noël en avril :-) (nouvelles fonctionnalités dans WP) 1.16 Gérard de Sélys 1.17 Logos à tout va 1.18 1961-1981: le CNES, moteur de l'Europe spatiale. 1.19 Quelques élèves célèbres de l'école Estienne

[modifier] Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 672 695 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

• Élection présidentielle américaine de 2008 : un sujet raisonnablement majeur qui attire plus de 23 000 visites mensuelles et un article très pauvre, où les candidats du parti libertarien occupent plus de place que les démocrates et les républicains. — Poulpy (d) 24 avril 2008 à 00:00 (CEST)

[modifier] Où le bel article ?

• L'article du jour est l'occasion de soulever un beau paradoxe, nous avons des tas d'articles sur des bleds minuscules de France, de Serbie ou d'Italie mais pas d'article sur la seconde ville la plus peuplée de Papouasie-Nouvelle-Guinée qui compte tout de même 120000 habitants. La BA du jour est donc de créer une entrée pour Lae (en) --Kimdime69 (d) 23 avril 2008 à 10:24 (CEST)

Mini-ébauche à retravailler. Ice Scream ^-_-' 23 avril 2008 à 17:58 (CEST)

• Chop suey (en) : en 10 langues, mais pas en français... - Khayman ^(contact) 24 avril 2008 à 01:06 (CEST)

 Fait. Maintenant faudrait créer wikt:sino-américain tel que wikt:sino-américaine. Au plaisir. — Antaya @ 23 avril 2008 à 22:45 (HNE)

Merci ! Je trouvais triste que ceux qui consultaient l'encyclopédie francophone n'aient, pour Chop suey, qu'une émission de télévision québécoise et la chanson de SOAD. - Khayman ^(contact) 24 avril 2008 à 17:38 (CEST)

• Ima Hogg (en) Ice Scream ^-_-' 24 avril 2008 à 13:40 (CEST)

[modifier] Pour information

Wikipédia:Décernez les lauriers a été complété, c'est donc une bonne occasion de développer cette pratique WikiLove.

C'est plein de gri-gris et de médailles en chocolat, on se croirait à l'armée --Serein ^[blabla] 24 avril 2008 à 12:23 (CEST)

[modifier] Elles sont fraîches mes bougies !

	Joyeux anniversaire, Johann Grimm, ChF, Guérin Nicolas !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Pymouss [Tchatcher] - 24 avril 2008 à 00:01 (CEST)

[modifier] Conférence Berryer du 23 avril 2008

Hier, au soir, Patrick Bouchitey était l'invité de la conférence. Pour l'occasion, et avant les plaidoiries, le peuple de Berryer à eu droit à une partie de sa biographie, contée par l'un des secrétaires. Seulement, l'avocat a cité Wikipédia comme source, plusieurs fois, et ils n'en ont pas dit le moindre mal.
On notera que "Wikipédia connaît Plancher-les-Mines" !
Sujet un peu inutile (à part les liens vers les articles "à retravailler"), si ce n'est que pour dire "que c'est bon d'être sur WP". Sora Saoirse ^[ditiramber] 24 avril 2008 à 01:26 (CEST)

Aux gens qui ne connaissent pas Plancher-les-Mines, il suffit de leur dire que c'est à côté de La Lanterne-et-les-Armonts. En général, ils situent. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 24 avril 2008 à 09:46 (CEST)

Ah, les charmes de la Haute-Patate... --Esch. coli 24 avril 2008 à 11:15 (CEST)

On a beaucoup planché sur Plancher-les-Mines.. Félix Potuit (d) 24 avril 2008 à 13:58 (CEST)

C'est minable. Thierry Caro (d) 24 avril 2008 à 17:07 (CEST)

Tiens, je situe beaucoup plus facilement Plancher-les-Mines que La Lanterne-et-les-Armonts. rv¹⁷²⁹ 24 avril 2008 à 15:39 (CEST) C’est pas compliqué, pour aller à Plancher-les-Mines tu montes tout droit et puis arrivé sur la crête tu redescends de l’autre côté.

Puisque c'est le moment de plaisanter ... je contribue avec plaisir au délire trop parigo-centré ou épouvantablement franco-franchouillard ... pour équilibrer un peu, jouons sur le mode suisso-centré ou helvético-centré ... ça me pompe qu'on nous fasse prendre régulièrement des vessies pour des lanternes ! Bof ... je me retire ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 avril 2008 à 17:46 (CEST)

[modifier] Résumé de modifications obligatoire pour les IP

Bonjour à tous

Selon la règle les contributeurs doivent Toujours commenter leurs modifications dans la boîte de résumé. Je me demandais si l'on ne pourrait pas rendre cette règle obligatoire pour les ips. Ils ne pourrait enregistrer leurs modification que si ils les commentait en boite de résumé, sinon l'article ne pourrait pas être modifié. Serait ce techniquement possible et envisageable? Ça pourrait peut être canaliser certains vandalismes. Kirtap ^{mémé sage} 24 avril 2008 à 01:44 (CEST)

Fausse bonne idée à mon humble avis : ça peut aussi inciter les vandales à écrire dans le résumé les mêmes insanités que dans l'article. Pour l'article ce n'est pas bien grave, on révoque. En revanche, le résumé reste dans l'historique, à moins de supprimer la version vandalisée — mais il a été décidé (à raison je trouve) de ne pas le faire pour de « simples » vandalismes.

En revanche on peut leur rappeler qu'il est recommandé de mettre un résumé s'ils ne l'ont pas fait en validant la première fois (mais les laisser valider la seconde) ; c'est peut-être déjà le cas, d'ailleurs, vu qu'il est déjà obligatoire de prévisualiser avant de sauvegarder pour les IP. preuves que je ne suis pas une IP /84•5/23.04.2008/23:54 UTC/

Il m'est déjà arrivé (ne me demandez pas les diffs...) de voir une IP vandaliser un article en mettant « correction orthographique » en boite de résumé

Si les IP étaient obligées de commenter leurs modifs il y aurait de forts risques (j'en suis persuadé) que nombres de vandales en viendraient à s'amuser aussi avec ça, compliquant la tâche des « patrouilleurs ». Wanderer999 ^{° me parler °} 24 avril 2008 à 04:13 (CEST)

Ca changerais rien, je pense. Lors de mes patrouilles, je vérifie autant les modifs d'IP ou y'a une justification que les autres. -- Paul de Keryargon ^m'insulter 24 avril 2008 à 04:42 (CEST)

Peut-être que pour la patrouille ça ne changerait rien, mais ça faciliterait grandement la relecture des historiques. Et pas seulement pour les IP, mais pour tous les utilisateurs. — Jérôme 24 avril 2008 à 10:02 (CEST) je lis le Bistro de haut en bas en fait, j'avais pas encore vu la discussion suivante

J'ai déjà vu un vandale mettre en résumé "ai corrigé une faute d'orthographe" alors qu'il ajoutait des insultes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 avril 2008 à 17:35 (CEST)

Oui, mais ça ne change rien. La plupart des contributeurs sous IP sont bien intentionnés, et comme dit plus haut, les patrouilleurs vérifient tout. L'intérêt c'est plutôt pour la lisibilité de l'historique. Qu'il y ait un petit plaisantin au milieu n'est pas bien grave, on a l'habitude des plaisantins. — Jérôme 24 avril 2008 à 17:55 (CEST)

[modifier] Résumé de modifications obligatoire pour les contributeurs enregistrés

On peut imaginer que les contributeurs sous IP ne sont pas des contributeurs réguliers et donc qu'ils ne connaissent pas toutes les subtilités du wiki. Ce qui me choque davantage, c'est le nombre de contributeurs réguliers (enregistrés) qui ne mettent pas de commentaire de résumé. Je serais donc beaucoup plus d'accord avec des mesures telles que :

1. pour les administrateurs, interdiction d'utiliser le bouton « révoquer » sauf en cas de vandalisme évident (et je parle de vandalisme et rien d'autre). Il est aberrant que les administrateurs utilisent le bouton de révocation de vandalisme pour autre chose, et par la même occasion revertent sans justification puisque le commentaire de résumé est automatique.
2. Pour les contributeurs enregistrés, obligation de fournir un commentaire de résumé, y compris lors de l'utilisation de la fonction « défaire ».

guillom 24 avril 2008 à 09:35 (CEST)

Un bon moyen de s'astreindre à résumer ses modifications est de cocher la case « M’avertir lorsque je n’ai pas complété le contenu de la boîte de commentaires » dans ses Préférences. C'est parfois exaspérant, mais très utile. Meneldur (d) 24 avril 2008 à 09:50 (CEST)

 Pour — Jérôme 24 avril 2008 à 10:05 (CEST)

pas d'accord, ce serait exaspérant quand tu es en train de travailler ou corriger un article. Ou alors qu'il s'annule quand tu places " en cours" ou "pas fini". --Rosier (d) 24 avril 2008 à 10:20 (CEST)

Pourquoi ? C'est précisément quand on modifie un article qu'il faut commenter ses modifications ! guillom 24 avril 2008 à 10:29 (CEST)

Rosier, c'est 5 secondes pour toi, mais un historique facile à relire pour tout le monde et des minutes d'exaspérations sauvées à chercher où et quand a été faite telle modification. Si vraiment ça te pose un problème spécifique pour tes contributions, on t'expliquera (en privé, hein) comment contourner la limitation et enregistrer immédiatement et sans commenter. — Jérôme 24 avril 2008 à 10:37 (CEST)

Neutre pour les deux. A propos de l'obligation de commenter: pas convaincu que l'obligation ferait plus que déplacer le problème, les contributeurs rétifs à fournir un commentaire d'edit risquant de multiplier les « + » ou autres pseudos commentaires . C'est plus une question de pédagogie (et de rappels à l'ordre dans certains cas) que d'obligation via l'interface, AMHA --Lgd (d) 24 avril 2008 à 10:36 (CEST)

+ 1. Et cela ne ferait que déplacer le problème, puisque les systèmes de révocation automatique (avec commentaire automatique, par conséquent) existent aussi pour les non administrateurs (« nombreux » à les utiliser...) Je crains qu'il n'y ait pas de solution miracle. Et qu'un fastidieux travail de pédagogie ne soit nécessaire, auprès de tout le monde (administrateurs ou pas, contributeurs enregistrés ou pas). Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 10:51 (CEST)

Pour le un ca va de soi, pour le deux je crois que c'est une tres mauvaise idee.--Kimdime69 (d) 24 avril 2008 à 11:57 (CEST)

Quand on travaille à compléter un article dont on est le principal contributeur, compléter le résumé de modification n'est rien d'autre qu'une perte de temps, et l'obligation d'y recourir ne serait qu'une petite vexation mesquine imposée par les "patrouilleurs" aux rédacteurs.--Loudon dodd (d) 24 avril 2008 à 12:02 (CEST)

Idem. --Guil2027 (d) 24 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Vos remarques sont d'un égoïsme assez hallucinant. Vous devriez relire Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé et notamment le paragraphe Intérêt. Qu'on ne le rende pas obligatoire techniquement, soit, mais si on essaye de « changer les mentalités », on ne va pas aller loin avec des gens comme vous. guillom 24 avril 2008 à 12:26 (CEST)

Chais pas, en ce qui me concerne c'est du bon sens. Je défais et commente quand ça a lieu d'être, je révoque les cas évidents, et si je crée une nouvelle page avec seulement {{test0}} ou truc dans le genre, je sais que le résumé automatique suffit à comprendre. On a déjà une page assez claire à ce sujet, je ne pense pas qu'il faille créer une nouvelle règle absolue. Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 12:59 (CEST)

Si seulement tout le monde avait ton bon sens :) guillom 24 avril 2008 à 13:06 (CEST)

Malgré ma relecture de cette section "l'intérêt", dans le cas que je soulevais, me semble toujours aussi peu évident, d'autant que, même si écrire un résumé dans cette boite prend à peine dix secondes par édit, quand on fait 400 édits sur un article,on y passe en tout à peu près une heure.

Si vous en arriviez à vouloir passer par "l'obligation technique", vous ne feriez que perdre des rédacteurs, agacés par ce genre de petites tracasseries, et puis c'est tout.

Quand on modifie un article sur lequel d'autres interviennent, ou quand on révoque des modifications faites par un autre, c'est une règle élémentaire de savoir-vivre communautaire que de justifier son action. Quand on rédige un article, on a autre chose à faire et à penser, et si en plus il faut indiquer plus précisément que par un "+" les ajouts que l'on fait, ces commentaires ne sont pas toujours si faciles que cela à faire (cela suppose de résumer en un mot ou deux la ou les phrases qu'on vient d'ajouter, donc une certaine réflexion sur ce que l'on va devoir écrire.)

Il suffit d'ailleurs d'aller consulter les historiques des articles actuellement proposés en AdQ ou en BA pour voir que leurs rédacteurs principaux omettent généralement de commenter leurs ajouts. en revanche, à partir du moment où il y a relecture de ces articles par les mêmes ou par d'autres contributeurs, ces modifications sont commentées.

Maintenant, si cela ne suffit pas pour être de "bon sens", eh bien il faut sévir contre ces utilisateurs qui rédigent de longs articles au lieu de chercher de nouveaux moyens de fliquer leurs petits camarades.--Loudon dodd (d) 24 avril 2008 à 13:09 (CEST)

• Le résumé n'est seulement pas là pour communiquer avec deux-trois autres co-rédacteurs, il est là pour faciliter la lecture par tous, déterminer quand et où une référence a été ajoutée. C'est éventuellement l'occasion de commenter ou de justifier l'ajout ou le retrait d'une de tes propres références ou informations.
• quand on fait 400 édits [...] en tout une heure. → 400 édits c'est des dizaines d'heures, des journées entières de travail à temps plein. Ça relativise « à peu près une heure » passé à remplir le résumé. Si tu passes 400 édits sur un même article en moins d'une journée, il est temps d'apprendre à utiliser la prévisualisation.
• BA pour voir que leurs rédacteurs principaux omettent généralement → en quoi l'existence de mauvais exemples est-il un argument ?
• cela suppose [...] une certaine réflexion → j'espère bien que tu réfléchis sur ce que tu écris. L'idée d'une encyclopédie est de synthétiser, donc oui, chacun est censé savoir résumer en quelques mots ce qu'il vient d'y écrire. — Jérôme 24 avril 2008 à 14:36 (CEST)

• La plupart des lecteurs lisent l'article, pas son historique (ce qui est au moins aussi pratique pour voir où une référence a été introduite.)
• Effectivement, 400 edits, cela fait des semaines de travail. Je ne vois pas en quoi cela relativiserait une heure passée à une activité que l'on considère comme une tracasserie inutile. au contraire.
• Il se trouve que ces "mauvais exemples" sont ceux qui sont donnés par ceux qui s'occupent de rédiger des articles, et qui les travaillent assez sérieusement pour estimer pouvoir les proposer à des votesen vue d'en valider la qualité. Libre à toi de voir en ceux-là des brebis galeuses.
• Je ne sais pas si je dois répondre à cette bêtise : tu ne fais donc pas de différence entre une synthèse de dix, vingt ou trente pages sur un sujet donné et un résumé d'une demi-ligne écrite en abrégé ? Tu les mets sur le même plan ?--Loudon dodd (d) 24 avril 2008 à 17:36 (CEST)

• Si on demande de commenter le résumé, c'est pour faciliter la lecture de l'historique. C'est pas un truc de lecteur, c'est destiné aux mainteneurs, c'est-à-dire aux dizaines de gens qui ont cet article en liste de suivi, et aux patrouilleurs (ceux qui ne s'occupent pas que des IP).
• ça relativise = ça donne une référence de comparaison. 1 h << des semaine. Ce n'est pas ça qui change significativement le temps de tes contributions. Et même si ça les change, je pense qu'on fera avec.
• les AdQ jugent la qualité des articles, pas celle des résumés. Le fait qu'un article ait de bons ou de mauvais résumés ne changera en rien sa qualité pour le lecteur, mais changera sa maintenabilité. Si un article est mauvais, on l'améliore. Si les résumés sont absents et rendent difficiles certaines opérations de maintenance, on ne peut rien faire et c'est ça le problème. On se fait ch*** à chaque fois pour retrouver de quand date tel ajout ou retrait et on ne peut rien faire pour améliorer la situation.
• Je me suis mal exprimé : on ne te demande pas de synthétiser vraiment le contenu, mais de le titrer. Si tu écris la biographie d'un politicien, tu ne mets pas dans le résumé « en 1980, il émigre en Allemagne, puis il a été candidat aux élections en Bavière, où il a eu 25 %. » même si c'est effectivement le résumé sommaire de ce que tu as écrit. Tu mets : « /* Biographie */ +1980 Allemagne » et ça suffit aux mainteneurs pour savoir ce qu'ils ont besoin de savoir.

Désolé pour mon ton un peu agressif de ma réponse précédente, je m'étais emporté. — Jérôme 24 avril 2008 à 18:10 (CEST)

Le ton que j'ai employé n'était pas extraordinairement courtois, je m'en excuse à mon tour. Pour le reste, je crois avoir bien compris qu'il s'agit d'un confort pour la maintenance, mais il me semble que dans les cas que j'évoque (et qui ne sont pas ceux qui sont évoqués en tête de la discussion - je soutiens à 100% la justification systématique de l'utilisation de la fonction "défaire", par exemple), celui-ci se fait aux dépens du confort de rédaction, pour finalement pas grand chose.--Loudon dodd (d) 24 avril 2008 à 18:53 (CEST)

 Pour : cela obligerait ceux qui n'ont pas envie de jouer le jeu de la transparence à assumer leur refus de communiquer, et ne changerait rien pour les autres. Mais peut-être que cela ne devrait pas être appliqué aux pages de discussion, si cela devait être appliqué (ce qui ne semble pas être parti pour, mais bon...). El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 13:11 (CEST)

En règle générale, quand on "communique" via les résumés de modifications, c'est lorsqu'on est lancé dans une guerre d'édition. C'est dans les pages de discussion qu'on "communique". Le travail sur les articles n'est pas fait pour ça.--Loudon dodd (d) 24 avril 2008 à 13:21 (CEST)

Désolé, mais je communique quasiment toujours mes modifs, et pas seulement en cas de conflit, mais pour un suivi des articles et une relecture des historiques plus faciles. Cela me semble être le minimum d'indiquer aux autres la nature des modifications entreprises sur un article. El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 13:25 (CEST)

Pourrais-tu me donner un ou deux exemples d'articles dont tu serais le rédacteur principal (je parle de rédaction, pas de maintenance), avec au moins une cinquantaine d'edits, que je puisse voir à quoi ressemble alors ce genre de résumés (j'ai bien trouvé Copán, mais comme c'est un peu ancien, ce serait trop facile de te reprocher de ne pas prêcher d'exemple.)--Loudon dodd (d) 24 avril 2008 à 13:33 (CEST)

Bombardement de Guernica ou Pio Moa (sinon il te suffit de consulter mes contributions en main). Mais même lorsque j'ai la flemme d'appliquer mes principes, cela ne signifie pas pour autant que ces principes ne pas justes ou utiles. El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 13:49 (CEST)

J'appuie Loudon dodd: cela ralentirait les contributeurs qui travaillent sur des bons articles alors qu'on laisserait toujours n'importe quelle IP créée un article HC (là il y a un véritable boulot d'apprentissage à faire). Mais il est vrai que lorsque l'article est dans une phase de consolidation, cela permet de faciliter la compréhension des modifications en jeu. Mais cela est anecdotique, c'est comme demander de trier le verre par couleurs à certains, et laisser d'autres jeter leurs ordures sans contrôle (je sais, j'ai une opinion bien arrêtée sur le problème des IP anonymes). Snipre (d) 24 avril 2008 à 13:44 (CEST)

Exemple d'article sans guerre d'édition où la quasi totalité des modifs sont commentées [1] Je ne dis pas que je n'oublie pas de le faire de temps en temps, mais franchement ça aide pour retrouver une action faite il y a pas mal de temps. --Serein ^[blabla] 24 avril 2008 à 13:46 (CEST)

Je le savais, qu'elle allait réussir à nous recaser le Jansénisme. Félix Potuit (d) 24 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Personnelement il y a belle lurette que j'ai coché dans mes préférence la fonction idoine, et que je m'astreins à toujours commenter mes modifs , meme mineures, meme mes virgule ou mes revert et meme dans les article où je suis le seul à éditer. A moins d'avoir une mentalité de vandale, c'est un minimum de respect pour les autres contributeurs , et patrouilleurs. Et en plus ca me permet de fouiller plus facilement dans mes historiques pour repérer une modification précise. Sans parler du fait que les ajouts problématique , par exemple lors des guerres d'éditions ne sont quasiment jamais commentés , amha un contributeur qui ne commente pas ses ajouts a souvent quelque chose à dissmuler Kirtap ^{mémé sage} 24 avril 2008 à 14:39 (CEST)

@ Serein qui se pose en exemple : la quasi totalité des modifs est peut-être commentée, mais certains contributeurs négligent systématiquement la distinction entre les modifications mineures et celles qui ne le sont pas, ce qui complique la lecture de l'historique. Sigo 24 avril 2008 à 14:57 (CEST)

Oui, je me suis fait taper (à raison) sur les doigts et j'ai enlevé (il y a quelques jours) de mes préférences le "cocher les modifications comme mineures par défaut", datant d'une époque où je faisais surtout de la maintenance. Mea culpa... Et je ne me pose pas en exemple. J'essaie juste de montrer qu'on peut à la fois écrire un article sans soucis ET commenter ses modifs. --Serein ^[blabla] 24 avril 2008 à 15:03 (CEST)

Qui prétend le contraire ? Sigo 24 avril 2008 à 15:08 (CEST)

Bof, moi je vous le dit tout net: ca me soulerait. Je fais le résumé quand j'y pense ou que c'est simple (genre "orthographe" ou "typographie") mais je fais souvent plusieurs choses à la fois dans un même article en une seule modif grace à la sainte prévisualisation, et ça me prendrait vraiment la tête de devoir résumer tout ce que j'ai fait en quelques mots. Donc, si c'était obligé, je prendrais l'habitude soit de mettre systématiquement "wikification", soit même juste un point ou un "A" et baste! -- Paul de Keryargon ^m'insulter 24 avril 2008 à 15:50 (CEST)

Eh bien si tu mets « wikification » ce sera déjà ça de pris. Ça veut dire que tu as fait des corrections diverses, mais que tu n'as pas ajouté de contenu important (développement d'un §, ajout de références). On ne te demande pas de faire une super phrase synthétique d'écrivain, mais une quelconque indication sur ce que tu as fait, c'est bon à prendre. Tu peux faire court, mettre mef pour mise en forme, wf pour wikification, orth pour orthographe, réf pour référence, etc. — Jérôme 24 avril 2008 à 16:42 (CEST)

@El commandante : Bombardement de Guernica commence par un copier-collé d'un article déjà rédigé ailleurs ; quant à Pio Moa, tu as fait moins de cinqunate edits sur l'article en deux ans, et l'un comme l'autre ne sont pas ce que j'appellerai de longs articles. @Serein : jansénisme est une rédaction collective, avec trois auteurs principaux. C'est donc encore un autre cas de figure que celuin auquel je pense (par exemple, pour prendre à mon tour un exemple personnel : [2].) @ Kirtap : je ne vois pas en quoi le fait de ne pas commenter ses modifications, dans le cas que j'évoquais, marque un manque de respect pour les autres contributeurs, non plus que pour les "patrouilleurs". Et quand bien même ce serait le cas, je m'en cogne : ce n'est pas pour eux que sont écrits les articles, même si je remarque qu'une fois de plus on fait passer la rédaction d'articles, et le nécessaire confort minimum que l'on devrait garantir à ceux qui s'y attellent, après les problématiques de maintenance, et qu'à partir d'une remarque de départ de bon sens on en arrive à vouloir en pousser la logique jusqu'à l'absurde, et à créer une nouvelle loi, qui de toute façon ne sera pas appliquée.--Loudon dodd (d) 24 avril 2008 à 17:18 (CEST)

Je ne comprends pas où tu veux en venir. Pourquoi recherches-tu un article dont je serais presque exclusivement responsable? Pour prouver que je suis un donneur de leçon qui ferait mieux de se taire, un imposteur incapable de contribuer correctement? Quel intérêt cela a-t-il de toute façon pour ce débat? El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 17:25 (CEST)

Calme-toi El Comandante, je crois que tu ne pas compris ce qu'il voulait dire. C'est surtout dans le cas où un seul contributeur a pratiquement rédigé seul un article que mettre un résumé à chaque modification est fastidieux. En mettant un résumé, c'est comme si on se parlait à soi-même. C'est pour ça qu'il recherchait un article dont tu serais le seul rédacteur. --Guil2027 (d) 24 avril 2008 à 17:31 (CEST)

Exactement. Désolé pour le ton de cette démarche, effectivement un peu inquisitorial.--Loudon dodd (d) 24 avril 2008 à 17:40 (CEST)

Désolé d'avoir compris de travers. Le contenu de Bombardement de Guernica a été déplacé par mes soins, à une époque où je connaissais encore mal le fonctionnement de Wikipédia, par copié-collé, d'un article que j'avais précédemment presque exclusivement rédigé, Versions révisionnistes du bombardement de Guernica (l'IP à la création de l'article c'était moi). Mais ce n'est pas très utile à ce débat, puisqu'à cette époque je n'avais pas encore pris l'habitude de commenter mes modifs. Ce sont les confrontations avec d'autres contributeurs qui m'ont poussé à m'y mettre en me faisant comprendre l'intérêt pédagogique que cela pouvait avoir. Quand ma liste de suivi a commencé à dépasser les 100 pages, j'ai fini par me dire que c'était indispensable. A ce moment-là, quand je me suis attaqué à l'article sur Augusto Monterroso en étant à peu près sûr de le faire seul, j'ai quand même commenté mes modifs. El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 17:45 (CEST)

Ok, mais qui a dans sa liste de suivi un article que tu as créé récemment et sur lequel tu es en train de travailler dans ton coin ?--Loudon dodd (d) 24 avril 2008 à 18:57 (CEST)

Sûrement personne, mais il n'empêche que les commentaires peuvent servir à la patrouille RC, en premier lieu, mais aussi à ceux qui, après moi, peuvent avoir besoin de retrouver qui avait dit quoi (pour lui demander de citer ses sources, par exemple). Cela facilitera le travail des uns comme des autres. El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 19:34 (CEST)

 Pour: la transparence, c'est à dire les précisions (même si c'est du boulot). GLec (d) 24 avril 2008 à 17:28 (CEST)

si c'est pour mettre ortho, +1 image, pas de problème. Si c'est pour mettre création ou ref ou lien, pas de pb non plus. Mais pour d'autres apports, quand tu travaille à la création de l'article ou à sa première rédaction complète, il n'est souvent pas possible de résumer ce que tu as écrit. Si c'est pour mettre +, ++, ou +++ je pense que cela ne sert à rien mais vais faire un effort, promis juré. Je travaille souvent en partenariat sur des articles et résumé ou pas, je vérifie toutes les dif, je ne me contente jamais du résumé et ne m'en sert pas --Rosier (d) 24 avril 2008 à 20:09 (CEST)

Bonsoir Rosier. D'où le double intérêts de placer des sections (si l'article le permet) à la fois pour l'utilisateur et celui qui veut modifier ou surveille l'article. L'inconvénient et j'en conviens, c'est que cela tant à gonfler artificiellement le compteur d'éditions. GLec (d) 24 avril 2008 à 20:56 (CEST)

Ce qui serait bien, ce serait de pouvoir commenter n'importe quelle édition de l'historique, a posteriori. Sylenius (d) 24 avril 2008 à 21:51 (CEST)

 Contre:Ajouter des commentaires est une forme de respect envers les autre contributeurs. En gardant les commentaires optionnels, on peut mieux distinguer ceux qui démontre ce respect. De plus, si une personne ne souhaitait pas commenter sa contribution, la forcer à la commenter n'incite nullement à fournir un commentaire pertinent, bien au contraire. --Bonhomme CD (d) 25 avril 2008 à 04:57 (CEST)

C'est le problème. En cela, exite t-il de manière naturelle un principe d'honnêteté... .GLec (d) 25 avril 2008 à 11:18 (CEST)

[modifier] Le Petit Larousse

Bonjour aux piliers, sur le Bistro d'hier, on avait soulevé que les titres d'articles ne devaient pas commencer par un article grammatical. Au même moment je visitais Le Petit Larousse. Dans ce cas précis, il s'agit d'un nom commercial bien sûr; mais l'intro indique en gras Le Petit Larousse illustré... Alor que doit-on faire? Une requête de renommage en Petit Larousse ou Le Petit Larousse illustré ou laisser tel quel et corriger l'intro? Au plaisir. — Antaya @ 23 avril 2008 à 20:07 (HNE)

Ça se complique avec Robert, Le Robert, Petit Robert, Dictionnaires Le Robert et Le Petit Robert ;-) (et pas d'avis constructif sur la question) p-e 24 avril 2008 à 07:59 (CEST)

Aller dans "Index alphabétique", taper "Le", ou "La", par exemple, et méditer sur les retours... Félix Potuit (d) 24 avril 2008 à 09:14 (CEST)

Dans le cas de Larousse, le problème ne se pose pas. Toute entreprise est normalement déclarée sous une dénomination commerciale à la CCI ou autre organisme suivant le pays et le domaine de l'entreprise... Donc si Larousse est déclaré sous la dénominatione Le Larousse alors l'article sur WP doit porter le nom "Le Larousse". Là il ne s'agit plus d'un article grammatical en tant que tel mais d'une composante juridique. Donc reste à savoir quel est la dénomination juridique de Larousse. amicalement--Wikialine (d) 24 avril 2008 à 14:35 (CEST)

Le Petit Larousse est un titre, comme Le Cid et L'Odyssée, La Guerre des étoiles et Les Mille et Une Nuits, Le Figaro et La Bamba. - Mu (d) 24 avril 2008 à 17:23 (CEST)

Le Petit Larousse est catalogué sous «Petit Larousse» sur le site de Larousse. L'illustration de couverture du Petit Larousse présent au début de l'article titre «Petit Larousse illustré». Le titre correct me paraitrait être à priori «Petit Larousse». —C.P. 25 avril 2008 à 11:32 (CEST)

[modifier] Wikipédia en français doit-elle refuser de reconnaître une règle appliquée par les autres versions de Wikipédia?

Bonjour,

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas n'a que le statut d'essai, en français (ce qui signifie : éditable librement sans condition et n'engage que l'opinion de ses auteurs), alors que c'est une règle dans toutes les 15 versions de Wikipédia que j'ai réussi à comprendre.

De plus, elle est citée dès la deuxième phrase du résumé des principes fondateurs en français.

Il me semble donc logique de demander à ceux qui ont refusé ou refusent la promotion de cette page au statut de règle des explications précises en page de discussion.

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 09:34 (CEST)

Cette volonté de vouloir imposer à Wikipédia en français une règle provenant d'autres projets est tout simplement exaspérante, surtout quand de nombreux contributeurs ont déjà marqué leur désaccord. guillom 24 avril 2008 à 09:37 (CEST)

Désolé, mais c'est faux : seulement trois contributeurs ont marqué leur désaccord sur la page de discussion en question. Un autre est plutôt de mon avis, ou en tout cas n'y est pas opposé par principe. El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 12:21 (CEST)

+1. PoppyYou're welcome 26 avril 2008 à 13:28 (CEST)

Cette page est d'une nullité atterrante. Si t'arrive à en faire quelque chose d'acceptable, peut-être qu'on l'acceptera. — Jérôme 24 avril 2008 à 10:03 (CEST)

Je serais intéressé de savoir ce qui rend cette page atterrante au point d'en avoir fait une règle pour toutes (jusqu'à preuve du contraire) les autres versions de Wikipédia. El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 12:21 (CEST)

Plusieurs choses. Premièrement, un point de principe. On ne fait pas de définition négative, ce n'est pas scientifique. Les classifications négatives en biologie sont abandonnées (exemple : lire invertébré). On a une définition positive de ce qu'est Wikipédia, on l'utilise. Deuxièmement, une raison de style. En conséquence immédiate du fait qu'il est impossible de décrire tout ce que Wikipédia n'est pas, cette page est condamnée à rester un fourre-tout d'opinions variées sans lien entre elles, d'importance et de statut différentes. Par exemple, « Wikipédia n'est pas un dictionnaire » n'a rien à voir avec « Wikipédia n'est pas censuré » et il n'y a aucune raison de regrouper ces deux faits non liées sur une même page. — Jérôme 24 avril 2008 à 14:21 (CEST)

Tes arguments sont sensés, mais te rends-tu compte que cela revient à dire que WP:FR a raison contre tous? L'affirmation d'une position aussi marginale mériterait une analyse et un débat plus approfondi, non?

Par ailleurs, si cette impossibilité d'en tirer quelque chose de constructif était avérée, ne faudrait-il pas, alors, en toute logique, supprimer les liens qui rattachent cette page à de très nombreux PF, règles, recommandations et pages d'aide?

Dans tous les cas, tu reconnaîtras qu'on ne peut pas laisser la situation telle quelle.

El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 18:15 (CEST)

En fait, on se rend compte qu'on a été vraiment fainéants au début de Wiki fr (et on s'est aussi enfermés très vide dans des carcans sclérosants comme les PDD). Du coup, on n'a pas "gravé dans le marbre" beaucoup de choses, et ça s'en ressent maintenant. Suggestion : faire comme si cette page était une règle. De toutes manières, elle n'est pas respectée chez les anglophones, donc le statut ne changerait pas grand chose. Arnaudus (d) 24 avril 2008 à 10:25 (CEST)

Autant supprimer toutes les règles, avec un tel raisonnement, si on part du principe qu'elles ne servent à rien. El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 12:21 (CEST)

C'est fini, oui ou non ? Wikipédia-FR n'est pas sous la tutelle de Wikipédia-EN, point-barre. Tu commences à devenir franchement lourd, avec cette histoire, El Comandante. Les nouvelles règles sont élaborées et votées par la communauté concernée, pas décrétées subitement par droit divin de leur préexistence sur EN. Il y a un processus, pour élaborer des règles contraignantes, sur FR, et il s'appelle Wikipédia:Prise de décision. Bon courage... Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 10:36 (CEST)

Pas la peine de crier. Avant de faire appel à une prise de décision, il me semble logique de demander l'avis de la communauté sur cette situation, ne t'en déplaise, du haut de tes statuts. Et mes remarques ne me semblent pas délirantes : d'abors, si on se démarque des autres versions de Wikipédia, il me semble normal que cette décision soit signifiée clairement à l'ensemble de la communauté et argumentée avec précision. Ensuite, si on veut préserver un minimum de cohérence des règles, il faut soit retirer les références à cette page et la supprimer, soit changer le statut de cette page (après relecture attentive, dans ce cas-là, bien entendu). El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 12:21 (CEST)

Arrête ton cinéma. 1°) je ne « crie » pas : je mets en avant un point important. 2°) Je ne vois pas ce que « mes statuts » (j'ignorais en avoir plusieurs) viennent faire là-dedans. Au passage, j'ai toujours exprimé mon opinion lorsque j'ai eu envie de le faire, et sans avoir l'impression que les périodes où j'ai « bénéficié » (?) du statut d'administrateur aient particulièrement donné une force supplémentaire à ce que j'écrivais.

Pour en rester à l'objet du débat, je répète ce que je dis depuis le début : le fait parce qu'une page est considérée, sur wp-EN, comme une règle – ou un ensemble de règles – n'implique en aucun cas que wp-FR doive s'aligner, le doigt sur la couture du pantalon. Les projets vivent séparément mais côte à côte, et aucun n'a la prééminence sur les autres ni même un droit de regard sur les autres. Si tu veux que telle ou telle chose devienne une règle sur wp-FR, la solution est simple (et je me répète encore) : tu lances une prise de décision. Mais personne n'imposera à la communauté francophone des règles élaborées par une autre communauté, sans que la communauté wp-FR ne mène un débat et se prononce sur l'adoption de ces règles. Les seules règles qui pourraient être imposées à wp-FR et ne pas émaner de la communauté des contributeurs sont ce que l'hébergeur – la Wikimedia Foundation – peut décider, pour des raisons propres à la fondation (respect de tel ou tel aspect juridique, etc.) Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 12:42 (CEST)

Désolé d'insister, mais commencer ton message par C'est fini, oui ou non ?, c'est de l'intimidation pure et simple, et c'est donc inacceptable.

Pour en revenir au débat :

1. Tu ne réponds pas au problème posé par le hiatus entre le statut de cette page et sa place effective au sein des règles (citée partout, dans les PF et les pages d'aide aux nouveaux contributeurs).
2. L'exception dont nous faisons preuve par rapport aux autres versions de Wikipédia ne mérite donc pas, selon toi, de s'interroger sur les raisons de cette situation et de les expliciter avec un minimum de clarté et de précision?

El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 12:47 (CEST)

Qui fait le forcing, depuis le 22 avril à 01:02 (CEST), dans Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Statut de cette page, pour faire admettre une chose qui n'est pas conforme à la réalité, à savoir que la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas serait une règle de Wikipédia-FR ? Alors même que la communauté francophone n'a jamais adopté la page en question comme constituant un ensemble de règles ? Désolé, mais ce forcing ne passe pas et ne passera pas. Le seul processus valable est celui de la prise de décision. Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 13:05 (CEST)

Discuter, c'est faire le forcing? Je pense qu'un vrai forcing constituerait plutôt à imposer à tout le monde une prise de décision sans avoir consulté au préalable la communauté. En restant sur ta position en refusant de me répondre, tu me donnes plutôt l'impression que c'est toi qui fais le forcing pour m'imposer un passage prématuré à la PDD. El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 13:16 (CEST)

Je répète qu'il n'y a aucune raison pour que, en dehors de ce qu'impose la Wikimedia Foundation, une règle élaborée par la communauté wp-EN soit imposée à wp-FR. Il existe un processus, celui de la prise de décision, qui comporte deux phases, discussion puis vote. Mais, à tenter d'obtenir l'insertion, sur wp-FR, sans discussion et élaboration communautaire, de règles ne concernant pas wp-FR, tu te heurteras obligatoirement à des résistances. Personne ne t'empêche de lancer une PDD, ni de fixer une durée de discussion pour la première phase de cette PDD. Mais de simples discussions dans le Bistro ou en page de discussion de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ne sauraient faire office de prise de décision. Tu es demandeur de nouvelles règles, eh bien assume la chose et suis le processus normal pour que la communauté fasse siennes les propositions que tu lui soumettras. Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 16:40 (CEST)

Tu crois vraiment qu'il faut en venir à une PDD pour déterminer si, pour garantir un minimum de cohérence et d'intérêt aux règles, on doit essayer d'améliorer cet article dans le but de le proposer ensuite dans une autre PDD au statut de règle ou s'il vaut mieux le supprimer et supprimer les multiples références qui y sont faites dans les PF, règles, recommandations et pages d'aide? El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 17:31 (CEST)

(soupirs)

Je ne fais que rappeler que ce que tu as dit il y a deux jours et demi, à savoir que selon toi, la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas serait un ensemble de « règles » s'appliquant à Wikipédia-FR, assertion qui est fausse puisque :

• aucun vote de la communauté n'a jamais promu cette page au rang d'ensemble de règles,
• et qu'on ne peut pas plus affirmer qu'un consensus implicite aurait promu le contenu de ladite page au rang d'ensemble de règles implicites.

Et c'est toujours toi qui, dans la même intervention, proposait de « rendre à cet article le statut que les fondateurs de Wikipédia lui ont donné », alors que la page en question – qui n'est pas un « article » – ne s'est jamais vu octroyer le moindre statut par les « fondateurs de Wikipédia », pour la simple raison que :

• la version anglaise de en:Wikipedia:Five pillars (liant en:Wikipedia:What Wikipedia is not) ne date que du 4 mai 2005 (soit plus de quatre ans après la fondation de Wikipédia),
• que les versions initiales de en:Wikipedia:What Wikipedia is not sont notablement différentes de ce que la page est devenue,
• tandis que la version initiale subsistante (24 novembre 2001) de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas est singulièrement différente de ce qu'elle est devenue dans sa version du 24 mars dernier, et que celle-ci ne saurait représenter la volonté des « fondateurs de Wikipédia ».

Si tu as envie de convaincre la communauté de graver certaines choses dans le marbre, personne ne songe à te l'interdire, mais il y aura de fortes résistances s'il s'agit, par une sorte de tour de passe-passe, de promouvoir la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas au rang d'ensemble de règles qui auraient été édictées par les « fondateurs de Wikipédia ».

En revanche, s'il s'agit de faire évoluer la page en question vers une version solide faisant autorité pour tout le monde, le processus est simple : tu as toujours la ressource d'organiser le débat nécessaire, là où il doit se tenir, dans des formes acceptables (et pas sur un coin de nappe en papier au milieu du Bistro) et, surtout, en prévoyant beaucoup d'énergie pour canaliser les discussions... Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 20:27 (CEST)

1. Je n'ai jamais dit que cette page était un ensemble de règles, mais que ses différentes versions dans les autres Wikipédia sont considérées comme des règles.
2. Quand je parlais de statut donné par les fondateurs de Wikipédia, je parlais bien sûr de la version anglaise de la page, qui a été à l'origine suivie de près par Larry Sanger (cela dit, tu as raison de signaler que l'article a évolué depuis et que le statut de règle n'existait pas à sa création).
3. Je tenais surtout à signaler des contradictions internes de la Wikipédia francophone, ainsi que sa singularité vis-à-vis des autres versions de Wikipédia. Je ne pense pas passer ma vie à essayer de graver dans le marbre quoi que ce soit.

El ComandanteHasta ∞ 25 avril 2008 à 10:06 (CEST)

Tu as raison mais El comandante pointe quand même un problème : la page est citée dans le tableau des "Principes fondateurs". Donc soit la page est nulle et dans ce cas il ne faut plus la citer ainsi dans un tableau qui renvoie vers des pages de références, soit la page peut devenir de qualité et elle a sa place dans le tableau. Chanoz (d) 24 avril 2008 à 11:29 (CEST)

@El Comandante - tu es chanceux ; tu as l'avis rapide, catégorique et unanime de quatre poids lourds de WP ; quand même, tu ne vas pas dire que je ne t'avais pas prévenu, et à différentes occasions. Tu ne veux pas partager mon idée que toutes ces pages sont inutiles (qualifiées de règle ou pas) et que seules la page principes fondateurs mérite les préoccupations et la motivation louables qui t'animent. Je te le répète : avoir de la cohérence dans ce projet serait déjà un progrès, mais à fort coût, pendant que s'occuper de la cohérence avec d'autres projets en: ou pas, est vain à ce niveau très théorique. J'aime qu'on relève des étrangetés, mais faute de pouvoir les faire disparaître, il faut vraiment que tu réorientes ton énergie vers des améliorations petinentes.
TigHervé (d) 24 avril 2008 à 11:30 (CEST) (le log pour les créations de redirect, c'est pour quand ?)

Les « poids lourds de WP » : ça doit être l'équivalent des éléphants du PS ou des ténors de l'UMP. Il ne manque plus qu'un ballet diplomatique pour élaborer un train de mesures... Qu'en pense-t-on dans les milieux autorisés  ? Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 11:48 (CEST)

C'est clair que ce n'est pas le statut des utilisateurs qui m'importe mais leurs argumentaires et leurs idées. Excuse-moi, Hervé, de ne pas vouloir partager ton idée, mais c'est mon droit, d'autant que j'ai déjà pris la peine d'argumenter ma position et que ce n'est donc pas une opposition de principe. El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 12:21 (CEST)

El Commandante, si tu veux changer les choses, il n'y a qu'une solution : lance une PDD. Les règles ne s'élaborent pas au Bistro, et pas en simple imitation de wp-en. --Serein ^[blabla] 24 avril 2008 à 13:11 (CEST)

Je ne prétends pas élaborer les règles sur le Bistro ni en page de discussion des pages méta, mais faire part à la communauté de contradictions qui me semblent importantes pour avoir d'abord l'avis d'autres personnes sur la question, au lieu, précisément, d'engager prématurément toute la communauté dans un lourd processus de PDD (il faudrait d'abord déterminer si on essaye de faire quelque chose de sérieux de cette page ou si on l'enterre définitivement en retirant les nombreux liens qui renvoient vers elle dans les PF et les pages d'aide, puis, si on la conserve, prendre la peine de terminer le long travail de relecture critique commencé en 2007 et qui n'a jamais été terminé). El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 13:32 (CEST)

Les principes fondateurs n'ont rien fondé du tout. Ils ont été rédigés a posteriori et mélangent des principes vraiment importants, des règles discutables et des proclamations vagues que tout le monde s'empresse de surinterpréter. Quant à la « relecture critique » et autres « interrogations », il faudrait en premier lieu arrêter de discuter sur le mode dogmatique (exégèse des textes sacrés, fétichisme de la vraie définition, mythes fondateurs) ou bureaucratique et s'attaquer aux vrais questions qui se posent. Par exemple : qu'attendre de l'élévation formelle de cette page au rang de « règle » ? En quoi WP-FR diffère-t-elle de WP-EN (où cette page est une règle) dans sa conception de ce que Wikipédia n'est pas pas ? Partant, quelle règle présente sur la version anglais manque à WP-FR ? GL (d) 24 avril 2008 à 14:09 (CEST)

Comme je viens de le dire ci-dessus, la première question à laquelle il faudrait répondre serait celle de la cohérence des règles. A moins que, partant de l'hypothèse que les principes fondateurs n'ont aucune légitimité ni aucun intérêt, on se moque totalement de cette cohérence.

Ensuite, pour ce qui est de répondre à la question de la cause et de l'intérêt d'avoir des règles différentes pour WP-FR que celles de toutes les autres versions de WP (et pas seulement WP-EN, concernant cette page), c'est précisément l'autre but de mon intervention.

La comparaison plus en profondeur des règles de WP-FR et WP-EN pourrait être un travail enrichissant pour WP-FR, mais c'est un autre problème et surtout une tâche d'une ampleur bien plus titanesque (beaucoup trop pour moi en tout cas).

El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 14:23 (CEST)

Quand je parle de règles qui nous manqueraient, je voulais dire dans cette page (en:WP:NOT), pour qu'on puisse enfin discuter de problèmes concrets et surtout pas de considérations générales sur l'intérêt de règles différentes. GL (d) 24 avril 2008 à 15:35 (CEST)

La wikipédia française n'aime pas les règles. En particulier si elles sont objectives et claire. Et essayer de changer cet état de fait est, a tout le moins désagréable, voir dangereux pour la santé. Par contre, les règles sont établies par WP, les règles de WP-FR sont différentent de WP-EN comme de WP-WA, WP-whatever,... Chaque communauté établit ses propres règles. Les principes fondateurs étaient à la base les mêmes, mais de fait je ne les ai jamais vu appliqués ici. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 24 avril 2008 à 14:27 (CEST)

@GL - Tu proposes un renommage de Principes fondateurs en Principes de Wikipédia en français ? TigHervé (d) 24 avril 2008 à 14:33 (CEST)

En tout cas il faudrait clarifier la situation. Parce qu'un nouvel arrivant, pour qu'il comprenne qu'en fonction de la langue dans laquelle il écrit, il ne doit pas suivre les même principes fondateurs, ça me parrait assez normal qu'il ait du mal à comprendre. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 24 avril 2008 à 14:42 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Nicnac25, on n'aime pas les règle, je sais pas si c'est spécifique à wikipédia fr ou a la mentalité typiquement française de contester les lois (voire comment les vrais bistrots ont contourné l'interdiction de fumer par exemple) , mais je constate que la moindre règle restrictive est toujours contestée, qu'il s'agisse de la NPoV, de la vérifiabilité de l'interdiction du travail inédit, et meme de l'usage de commenter ses modifs , on trouve toujours une raison "valable" pour remettre en cause des règles ou de les minimiser. Ca n'empêche pas de faire des articles, mais aprés faut pas s'étonner si certaines créations abbérante sont conservées lors des PàSKirtap ^{mémé sage} 24 avril 2008 à 15:08 (CEST)

Je vais éviter les commentaire sur la France et les français, mais en Belgique on aime faire des lois laissant la place à l'interprétation. Cela permet de conserver cette valeur chère à nos coeurs : le clientèlisme. Je crain que la wikipédia française ne souffre du même mal. Après pour ce qui est dur rapport avec les PàS, n'étant pas suppressioniste, je ne me sens pas concerné, par contre niveau NPOV et franco-centralisation c'est clair qu'il y a décalage entre le discour et la réalité.— Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 24 avril 2008 à 15:22 (CEST)

Je pense qu'on peut laisser le nouvel arrivant en dehors de tout ça. Selon toute probabilité, sa première rencontre avec le labyrinthe des règles, essais et recommandation aura lieu quand un administrateur sera aller piocher une phrase quelquepart pour justifier a posteriori une bourde quelconque. À ce stade-là, on ne peut de toutes façons plus grande chose pour lui. GL (d) 24 avril 2008 à 15:31 (CEST)

Pas faux. Mais faudrait quand même supprimer le NPOV et le savoir vivre des principes fondateur. C'est comme le concensus, jamais vu. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 24 avril 2008 à 15:37 (CEST)

Après avoir soulevé des contradictions qui me semblaient importantes, la décision de la façon de gérer ces contradictions appartient, elle, à la communauté. J'ai donc finalement demandé l'avis des personnes intéressées par le devenir de cette page concernant l'éventuelle suppression de cette page ou sa conservation avec ou sans suppression des références à cette page dans les principes fondateurs, règles et autres pages d'aide. Je ne prends pas position à ce mini-sondage pour éviter de braquer certaines personnes en leur donnant l'impression de chercher à alimenter une polémique futile. Si certains pensent que ce n'est pas la bonne marche à suivre, qu'ils prennent en main la gestion de ces contradictions importantes à ma place.

El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 21:59 (CEST)

Bien. Il semble qu'il y ait tout de même un consensus dans ce débat passionnée : cette page ne représente pas, aujourd'hui, l'un des principes fondateurs de notre Wikipedia. Voyez-vous un inconvénient à ce que je la retire du tableau des "Principes fondateurs" ? Chanoz (d) 25 avril 2008 à 13:57 (CEST)

Ce serait bien que ceux qui sont de cet avis ou au contraire s'y opposent viennent donner leur avis en page de discussion de l'article en question, pour répondre au mini-sondage impliquant cette décision. El ComandanteHasta ∞ 25 avril 2008 à 14:59 (CEST)

[modifier] Fernando Lugo, ancien évêque

Problème en cours sur Fernando Lugo: sous prétexte de neutralisation, Mogador s'obstine à supprimer une référence au code de droit canon, et/ou à parler d'une "activité pastorale" de l'ex-évêque (ce qui est un non-sens complet puisqu'il n'a précisément plus de chage pastorale - comme de prétendre qu'un ancien maire pourrait avoir une activité d'officier de police judiciaire qui n'est plus officiellement reconnue ???). Quelqu'un pour mettre un peu de raison dans cette histoire de fou? Michelet-密是力 (d) 24 avril 2008 à 10:22 (CEST)

Toutes les sources que je peux voir concernant la suspense a divinis parlent d'une interdiction d'administration des sacrements, mais pas de la charge pastorale. Il faut donc vous mettre d'accord sur ce qu'est une charge pastorale : est-elle restreinte à l'activité sacramentelle ou inclut-elle (par exemple) l'enseignement ? Il est regrettable qu'il n'y ait aucune discussion sur la page de discut' de l'article... les guerres à coups de reverts finissent rarement bien. C'était la leçon de morale du jour de Serein ^[blabla] 24 avril 2008 à 10:49 (CEST)

Ce débat n'a de toute façon pas sa place sur cet article, à moins que l'actualité spécifique le rende nécessaire. Ce n'est pas à vous de dire ce qui est interdit ou non reconnu. Cet évêque est suspendu A Divinis, c'est un fait, le lecteur intéressé suivra le lien bleu s'il veut connaitre les conséquences générales de ce type de suspension. Si aucune source ne traite de conséquences spécifiques, ce n'est pas à nous de faire des suppositions sur l'application du droit canon à son cas. — Jérôme 24 avril 2008 à 10:59 (CEST)

On a déjà eu des cas similaires où des contributeurs étaient en désaccord pour connaitre la nationalité d'un personnage. Son lieu de naissance lui donnait apparemment le droit à une double nationalité, mais aucune source ne prouvait qu'il disposait effectivement de cette seconde nationalité. En dernier recours la seule façon de savoir serait que cette personne réclame un justificatif aux deux États et que la justice de chacun se prononce, mais ce n'est pas le problème de Wikipédia que d'extrapoler les lois. Pas de source, pas de chocolat. — Jérôme 24 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Merci pour la lecon de morale du jour, et c'est effectivement une question d'actualité (dont les conséquences spécifiques ont été entendues à la radio) La définition de la "charge pastorale" est tautologique: c'est le fait pour l'Eglise de confier à quelqu'un la responsabilité spirituelle d'une population. Le point est que Fernando Lugo ne peut pas avoir d'"activité pastorale" puisqu'il n'est plus pasteur au sens catholique. Apparemment, Mogador confond avec le cas d'un pasteur protestant, qui dans ce cas est un titre et non une charge; mais le problème est surtout qu'il intervient de manière polémique sur un sujet qu'il ne connaît pas, et ça se voit un peu trop. Les sources (qui expliquent à quel titre il a été suspendu) sont données, il y a même un lien dessus... Je peux aussi faire un lien sur l'article du code de droit canon qui dit qu'un évêque l'est définitivement, autre point facilement vé&rifiable, mais ça finira par faire un peu lourd, non? Michelet-密是力 (d) 24 avril 2008 à 11:15 (CEST) (Je reprendrais bien du chocolat...)

À mon avis le mieux dans ce cas est de citer les sources au mot près, entre guillemets. Je veux bien croire que les conséquences sont tautologiques. Dans ce cas il serait dommage d'être en conflit pour une tautologie ! Le lecteur sera capable de comprendre les conséquences immédiates en lisant le texte cité de la source. — Jérôme 24 avril 2008 à 11:26 (CEST)

Lire « citer les sources spécifiques au mot près ». Je réserverais les sources générales pour les articles plus généraux. — Jérôme 24 avril 2008 à 11:45 (CEST)

J'ai effectivement fait un copié-collé de la source, mis entre guillements... Donc, tout va bien, mais je préfère avoir un regard extérieur sur la chose. En réalité, la polémique est antérieure à la modif sur Fernando Lugo, qui n'est qu'un abcès de fixation qui passait par là par hasard (et pour rassurer Serein, cette polémique est amplement documentée dans d'autres pages de discussions, alors autant regrouper, ça rend le suivi plus facile). Michelet-密是力 (d) 24 avril 2008 à 11:46 (CEST)

Je n'avais pas vu cette discussion mais finalement je n'ai pas eu à intervenir. La raison et les sources l'ont emporté... malgré les habituelles tentatives de discrédit à mon égard par Michelet qui n'avait en plus visiblement pas lu les sources (cf Zénith, par exemple). N'étant pas, par ailleurs, d'éducation protestante mais bien catholique, j'aurais eu du mal à confondre les deux pastoralités et il me reste quelques neurones qui me permettent de lire sources, ce que j'ai le malheur de préférer à l'écriture d'autorité de Michelet, qui s'improvise en plus exégète canoniste, ça c'est vrai. Il est vrai aussi que ma modification première était épouvantablement polémique [3]... Mogador ✉ 25 avril 2008 à 15:37 (CEST)

[modifier] Aide:Signature sur Préférences

Sur la page de préférences, il y a un lien vers Aide:Signature#Avec signature brute, sauf que la section #Avec signature brute n'existe pas (plus) et devrait sans doute être #La signature brute. Je suppose que ça se passe dans Special:Messages système, un admin pourrait-il regarder ? --Esch. coli 24 avril 2008 à 11:08 (CEST)

Certes, l'ancien titre de section pouvait être considéré comme bancal, mais le contributeur l'ayant modifié pouvait aussi compléter le travail en réfléchissant aux possibles liens vers cette ancre. Et le nouveau titre de section – « La signature brute » – n'est pas non plus idéal et que, par exemple, « Signature brute » serait correct. On peut au passage : 1°) s'interroger sur la nécessité d'un lien direct vers cette ancre, alors qu'un lien « générque » vers la page dans son ensemble pourrait tout aussi bien convenir, 2°) songer qu'il manque à MediaWiki une fonctionnalité pour lister les liens vers une ancre particulière (sous son nom actuel ou sous un nom précédent, mais c'est peut-être trop complexe à développer). Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 11:38 (CEST) + 24 avril 2008 à 11:41 (CEST)

Tout me va, du moment que le lien fonctionne. --Esch. coli 24 avril 2008 à 11:40 (CEST)

/me se dit pour sa part que des liens vers des ancres, dans le contexte éditorial de Wikipédia, c'est un petit peu chercher les ennuis, et qu'on devrait éviter --Lgd (d) 24 avril 2008 à 20:00 (CEST)

[modifier] SPAM

À votre avis, serait-ce une bonne idée d'interdir l'ajout de liens externes aux IP ou aux utilisateurs ayant moins de X contributions dans l'espace encyclopédique? Dalt⊕n @ 24 avril 2008 à 12:09 (CEST)

Non. Beaucoup d'IP ajoutent des liens pertinents.--EL ✉ - ✍ 24 avril 2008 à 12:11 (CEST)

Comparativement à la tonne de spam, ... non. - DarkoNeko (にゃ ) 24 avril 2008 à 15:31 (CEST)

+1.--Loudon dodd (d) 24 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Par contre, je suis pour le Captcha pour les IP et moins de 4 jours ajoutant des liens externes. Mais je sais plus si c'est déjà appliqué ou pas ; entre :fr, :en et Wikia, je m'y perd. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 avril 2008 à 12:41 (CEST)

C'est (hélas) déjà le cas (cela dit, la captcha n'est pas destinée dans ce cas à éviter autre chose que les robots de spam) --Lgd (d) 24 avril 2008 à 12:51 (CEST)

On limite la casse mais cela ne poserait pas problème pour le bot que l'on a ? (ce pratiqué sur la WP portuguaise (je l'ai vu t'aleur))mik@ni 24 avril 2008 à 15:29 (CEST)

[modifier] Racine(s) grecque(s)

J'ai pas mal bossé sur Racine grecque et ce n'est pas fini, mais en attendant, si quelque administrateur voulait bien avoir la bonté de renommer l'article en Racines grecques (de même qu'il y a Racines latines), et de transformer Racine grecque en simple redirection, je lui en serais vivement reconnaissant (j'espère avoir été clair, mais je n'en suis pas sûr). Merci d'avance, Félix Potuit (d) 24 avril 2008 à 14:10 (CEST)

C'est fait, cher Félix... et promis, je n'en profite pas pour parler du jansénisme en passant ! Sinon tu peux passer par Wikipédia:Demande de renommage. --Serein ^[blabla] 24 avril 2008 à 14:45 (CEST)

Je ne peux que me confondre en remerciements émus (mais de toutes façons, la prochaine fois, j'aurai à nouveau oublié par quel guichet il eût fallu passer...) A la prochaine donc... Félix Potuit (d) 24 avril 2008 à 16:04 (CEST)

[modifier] Wikipédia en papier.

http://www.lalibre.be/societe/cyber/article/417207/bientot-une-version-papier-de-wikipedia.html

Pour l'Allemagne... Apollon (d) 24 avril 2008 à 15:20 (CEST)

On peut se demander au passage si les wikipédiens français apprécieraient que Dassaut ou Lagardère publie la wikipédia en français. Apollon (d) 24 avril 2008 à 15:22 (CEST)

Nous, c'est plutôt encyclopédie en carton - DarkoNeko (にゃ ) 24 avril 2008 à 15:32 (CEST)

Rooh, et je m'étais retenu de ne pas la faire celle-là.— Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 24 avril 2008 à 15:53 (CEST)

Plusieurs sources mentionnées dans la revue de presse, dont l'AFP. Excellent le calembour à part ça Lechat ^discuter 24 avril 2008 à 16:01 (CEST)

« Et pour les mises à jour collaboratives ? Eh bien, une photocopieuse, quelques milliers de timbres... » [4]. --Esch. coli 24 avril 2008 à 16:50 (CEST)

Je serais très curieux de voir la liste des pages retenues. Si quelqu'un a un lien vers un moteur de recherche parmi ces pages... _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 avril 2008 à 19:27 (CEST)

La GFDL oblige-t-elle à fournir sur papier la liste des contributeurs ? Si oui, ça va en occuper de la place... — Jérôme 24 avril 2008 à 20:04 (CEST)

Le projet est décrit là-bas. Il s'agit de réunir le premier paragraphe ou l'introduction de 50000 articles. Le choix sera basé principalement sur les statistiques de consultation, avec des corrections pour inclure les articles habituellement présents dans les dictionnaires encyclopédiques. Les textes seront retravaillés par Bertelsmann et les auteurs listés quelquepart dans le bouquin. Je cite pour la bonne bouche : Einer der Grundgedanken hinter dem Projekt ist, auch eine Art Jahrbuch zu schaffen, das jährlich neu aufgelegt wird und in variierender Form die jeweils wichtigsten Artikel des Jahres versammelt (« Une des idées à la base du projet est aussi de faire une sorte de livre de l'année, publié annuellement et réunissant les articles les plus importants de chaque année »). Mais à part ça, l'urgence pour améliorer la qualité et notre réputation est bien entendu de continuer à pontifier sur l'encyclopédisme et à se démener pour supprimer tous les articles basés sur des sources pas encore disponibles chez les bouquinistes. GL (d) 24 avril 2008 à 23:04 (CEST)

[modifier] Aviateur

Salut à tous,

Je suis passionné d'aviation de la IIGM et j'ai commencé à recenser les "as". Les Allemands sont sur le front de l'est ceux qui ont remporté le plus de victoires. En les recherchant, je suis tombé sur wikipédia en anglais (j'ai traduit du mieux que je pouvais certaines de ces pages et je les ajouté sur wikipédia en français, malgré vos avertissements sur le plagia, mais si on ne traduit pas....)Donc voilà, il existe des photos sur ces as, qui sont sur divres sites, peut on les utiliser(afin de metre un visage sur l'article), ces photos étant passées de droits. Voilà si quelqu'un veut me répondre : yann.hervo {at} laposte.net

Bonne continuation ;)

J'ai répondu par mail, contrairement à ce que veut la coutume. Ça doit être dans votre boîte de réception, à l'heure qu'il est. Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 16:18 (CEST)

90.32.84.66 nous a laissé un peu de boulot... --Esch. coli 24 avril 2008 à 16:33 (CEST)

[modifier] Affaire Lavon

Bonjour ! J'ai oublié comment on faisait quand on voulait renommer un article sous un nom déjà utilisé pour une redirection. Qqn peut me rafraichir la mémoire ?--SammyDay (d) 24 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Voir #Racine(s) grecque(s) ci-dessus. --Esch. coli 24 avril 2008 à 16:29 (CEST)

J'ai vraiment un poil de la taille d'un baobab dans la main moi... Même si ça ne m'explique pas comment faire autrement qu'en prévenant un admin. Merci--SammyDay (d) 24 avril 2008 à 16:38 (CEST)

Ben oui, Wikipédia:Demande de renommage. --Esch. coli 24 avril 2008 à 16:40 (CEST)

Voilà Moez ^m'écrire 24 avril 2008 à 17:18 (CEST)

Merci bien.--SammyDay (d) 24 avril 2008 à 17:34 (CEST)

[modifier] C'est Noël en avril :-) (nouvelles fonctionnalités dans WP)

Utilisant beaucoup Wikipédia dans mon travail (entre deux contribs ), j'apprécie les dernières nouveautés que j'aie remarquées, les différentes langues d'interface proposées lors de l'identification, et surtout les choix dans le champ "rechercher" (on tape quelques lettres et on se voit proposer les articles commençant de la sorte). C'est Byzance ! Merci les développeurs et autres bienfaiteurs de l'humanité wikipédienne Lechat ^discuter 24 avril 2008 à 17:01 (CEST)

Apollon (d) 24 avril 2008 à 18:54 (CEST)

Ah ouais, c'est le pied, tu tapes un truc vite fait, tu cliques sans trop faire gaffe et hop ! te voilà sur la page que tu n'avais pas demandée. C'est beau le progrès. C'est où qu'on peut désactiver ? Morburre (d) 24 avril 2008 à 18:56 (CEST)

Special:Préférences > onglet "Recherche" > "Désactiver les suggestions AJAX". Korg (d) 24 avril 2008 à 22:14 (CEST)

C'est vrai que cette liste déroulante dans la liste de recherche c'est pas formidable. Une fois de plus il faut s'y faire.amicalement--Wikialine (d) 25 avril 2008 à 03:21 (CEST)

Je trouve ça toujours aussi bien moi ;-), en + les râleurs n'ont qu'à cocher une case et ils râlent qd même p-e 25 avril 2008 à 12:43 (CEST)

Les râleurs ont raison de râler, car rien ni personne n'avait signalé la possibilité de désactiver cette fonction. Maintenant, oui, pour ceux qui lisent le bistro de la veille. --MGuf 25 avril 2008 à 13:07 (CEST)

À lire leurs commentaires ils semblent très affûtés sur les machins au quels je ne comprend pas grand chose, donc ils pouvaient éventuellement 1/ jeter un œil aux préférences, 2/ poser la question sur la guilde ou ils auraient probablement eu la réponse non ? et 3/ le commentaire de Wikialine intervient après la réponse sur la ligne au-dessus. Mais c'est pas bien grave qd même p-e 25 avril 2008 à 13:47 (CEST)

[modifier] Gérard de Sélys

Cet article contient des informations personnelles sur ce monsieur.--Tengu84 (d) 24 avril 2008 à 17:14 (CEST)

Mettez des commentaires qu'ils disaient --Esch. coli 24 avril 2008 à 17:23 (CEST)

Purgé Moez ^m'écrire 24 avril 2008 à 17:24 (CEST)

[modifier] Logos à tout va

J'essaie depuis quelques jours d'enrayer les usages massifs de logos. Mais je rencontre quelques résistances. Du coup j'ai deux questions : ces deux usages vous paraissent-ils souhaitables :

• l'insertion du logo d'une entreprise, dans une palette de navigation listant ses différentes filiales (cette palette de navigation étant insérée dans tous les articles consacrés aux dites filiales) ; exemple : {{Palette Walt Disney Company}} ;
• l'utilisation d'un modèle pour insérer automatiquement le logo d'une récompense, à chaque fois que la dite récompense est mentionné dans un article ; exemples : {{récompense jeu}} et {{récompense jeu logo}}.

La prochaine étape, c'est quoi ? « Dans [[Image:Windows logo.png|60px]], système d'exploitation commercialisé par la firme [[Image:Microsoft logo.svg|60px]] [...] ».

Pensez-vous qu'une prise de décision soit nécessaire pour régler une bonne fois pour toutes ces questions ? Quelqu'un est-il partant pour organiser cela ? preuves que je ne suis pas une IP /84•5/24.04.2008/16:04 UTC/

C'est malin, Microsoft va attaquer le Bistro en justice, maintenant. --Esch. coli 24 avril 2008 à 18:20 (CEST)

1) à la rigueur, car on peu difficilement lutter contre ça, et ce n'est pas vraiment "hors contexe".

2) là non, par contre, on peu (on doit !) très bien s'en passer.

3) Colibacille a raison, c'est quasiment un WP:POINT de mettre des logos sur le bistro.

--MGuf 24 avril 2008 à 18:42 (CEST)

La prise de décision existe déjà. La présence d'image sous droit d'auteurs dans Wiki viole et violera toujours un des principes fondamentaux et la loi (réutilisation commerciale, bla bla bla, etc) mais on (la communauté) a décidé de les tolérer (ca fait pas de mal, c'est informatif, c'est un élément de la communication de l'entreprise (par exemple)) en supposant que les propriétaires seraient d'accord. Et si on regarde les resultats du vote, un nombre important d'avis précise que ça doit être uniquement réservé à l'article directement concerné par le logo. A partir de ça, tout est dit. Tout le reste (palette, boite utilisateur, bandeau), c'est pour faire joli mais ça n'a rien d'informatif et ça n'est pas justifié... mais effectivement, ça existe parce que personne (moi le premier) n'a le courage ou le temps de prendre le taureau par les les cornes et faire respecter cette PDD. Stéphane (d) 24 avril 2008 à 18:50 (CEST)

Oui je suis bien d'accord avec toi, mais le problème c'est que quand on le prend, le taureau par les cornes, on se voit répondre que la PDD n'est pas assez précise, qu'elle dit simplement que les logos sont tolérés, sans préciser les limites de leur usage. Je réponds quoi, à ça, moi ?

preuves que je ne suis pas une IP /84•5/24.04.2008/17:08 UTC/

P.S. Désolé pour l'insertion des logos, j'y ai pensé après que c'était un peu en contradiction avec le message à faire passer...

Tu supprimes. Une règle n'est pas un texte de loi : on est censés être entre gens intelligents. Quel peut bien être l'intérêt de chercher des failles dans les PDD? Des failles, y'en a forcément, c'est l'esprit de la prise de décision qui compte. Que quelqu'un ose dire que l'esprit était d'insérer des logos dans les palettes... Bref, faut pas se laisser faire par quelques jeunôts acéphales, les logos hors contexte (y compris sur les pages de discussion) dégagent du fait de la PDD. Dans les faits, l'utilisation de logos comme décoration ne peut qu'entretenir la confusion du lecteur quand il arrive sur un article ou un portail, et ça c'est clairement interdit. Arnaudus (d) 24 avril 2008 à 20:19 (CEST)

« c'est l'esprit de la prise de décision qui compte » Objectivement non, c'est pas comme cela que ça marche ici, pour le meilleur et souvent pour le pire. GL (d) 24 avril 2008 à 22:45 (CEST)

<opération sur des mouches> Il n'y a que les images dans le domaine public qui ne sont pas sous droits d'auteur.</opération sur des mouches> Marc Mongenet (d) 24 avril 2008 à 20:45 (CEST)

Et ça ? On le vire de toutes les pages de film ? C'est bien mon avis, mais ça me parait suicidaire, à moins d'aimer se faire traiter de tous les noms sur sa PdD... --MGuf 24 avril 2008 à 21:01 (CEST)

Arrghh ! Je viens d'agir sur la page de France Gall. Si vous voulez voir comment c'était avant, n'oubliez pas vous lunette de soleil ça déchire ! Mais il reste du boulot de "normalisation" de cet article (lien ext insérés en fin d'article...) --MGuf 24 avril 2008 à 21:38 (CEST)

Dans le genre Sheila, Michel Berger, Émetteur du Bois de la Vierge... - Zil (d) 24 avril 2008 à 21:58 (CEST)

Sheila MGuf 24 avril 2008 à 22:04 (CEST) Argh, conflit de modif, mais maintenant c'est ok. --MGuf 24 avril 2008 à 22:08 (CEST)

Sur Sheila, j'en avait oublié un. Regardez ici. Et mediametrie, avant... - Zil (d) 24 avril 2008 à 22:38 (CEST)

Concernant l'article sur France Gall, il est pas mal du tout. Il y a manifestement beaucoup de boulot derrière mais il y a une neutralisation à faire : "(sic)", "Un rien chauvin, le public français s'émeut", "Le Destin semble avoir entendu la supplique de France" (cette phrase est particulièrement choquante d'ailleurs parce qu'elle parle de la mort d'une réalisatrice et du fait que France Gall ne voulait pas faire du cinéma), "un duo (...) traînera ce disque vers le bas", "Comme un cadeau prénuptial, Michel Berger consacre son Numéro 1" etc... etc... J'ai lu pas mal de biographies sur wikipédia sur des personnalités complètement différentes (rois, reines, chanteurs, écrivains, etc...) et je trouve que ce défaut revient souvent. On sent que les contributeurs sont passionnés par le sujet, qu'ils ont vraiment bossé dessus mais ils manquent de recul et rédigent l'article à la façon d'un biographe. --Guil2027 (d) 24 avril 2008 à 22:02 (CEST)

Merci à tous pour vos avis éclairés. Dommage que cette pdd ne soit pas appliquée comme elle le devrait. Tout seul je n'y arriverai pas. Vous trouverez une liste complète ici si vous voulez aider à la faire respecter.

J'avais déjà fait quelques émetteurs, mais celui-ci était passé au travers des mailles du filet.

preuves que je ne suis pas une IP /84•5/25.04.2008/14:43 UTC/

Pas moi, je suis totalement contre la suppression de ces logos car déjà qu'on a peu d'images sur la plupart des pages et un seul type d'images sous DDA toléré et il est mieux de garder des repères visiels (les logos c'est pas l'extase mais c'est un début) car WP ca devient comme Encarta (pas d'images) toujours avec vos esprits de "liberté" bien que ça soit totalement impossible de créer qqch de totalement libre (PD=libre ; reste=pas libre). Il faut bien s'en rendre compte que c'est impossible de faire supprimer des logos parfois seule illustration d'une page am oins d'être complètement ***! VascerMail 25 avril 2008 à 18:53 (CEST)

[modifier] 1961-1981: le CNES, moteur de l'Europe spatiale.

Et oui, c'est un article (point compris). Ma question est : comment renommer ce truc ? Et qu'en faire ? Ça n'a pas l'air d'être copyvio, pas trop TI non plus... J'ai trouvé ça en faisant du ménage dans les logos (voir plus haut). --MGuf 24 avril 2008 à 20:57 (CEST)

Il a été question de ce contributeur hier Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2008#Tuteur recherché voici sa sapage de discussion. Tella bavarder 24 avril 2008 à 22:12 (CEST)

Fusionner dans Centre national d'études spatiales ou créer Histoire du Centre national d'études spatiales ? Encolpe 25 avril 2008 à 09:30 (CEST)

Pour ma part, je pense que Histoire du Centre national d'études spatiales serait un bon début. Si vous êtes ok, je fais un renommage.--SammyDay (d) 25 avril 2008 à 10:29 (CEST)

Renommé en Histoire du Centre national d'études spatiales (1961-1981). PoppyYou're welcome 26 avril 2008 à 13:24 (CEST)

[modifier] Quelques élèves célèbres de l'école Estienne

Bonjour Bistro, Où peut-on trouver les règles qui régissent l'introduction dans Wikipedia d'une personne en tant que « personnage célèbre » ou équivalent. Car je m'étonne que Cédric Lemaitre, à peine inscrit sous le pseudo transparent Cedlemaitre, s'inscrive lui-même dans la liste des « élèves célèbres de l'école Estienne » dans l'article École Estienne. Canular d'élève ? Peut-être y en a-t-il d'autres d'ailleurs ? Ordifana75 (d) 24 avril 2008 à 22:09 (CEST)

J'ai viré tous ceux qui n'ont pas d'article dans WP : citer des noms s'il n'y a rien derrière ne sert à rien et la présence d'un article permet de s'assurer qu'ils répondent à certains critères de notoriété (surtout pour des gens nés en 1988, j'ai des doutes...) Remi M. (d · c). À La Haye, ce 24 avril 2008 à 22:43 (CEST)

Cela me va très bien, merci. Ordifana75 (d) 24 avril 2008 à 22:49 (CEST)