Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/18 avril 2008

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Contribuer sans émotion n'est pas jouer !
18 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/18 avril 2008 1.1 Les articles du jour 1.1.1 Oh le bel article ! 1.1.2 Où le bel article ? 1.2 Joyeux anniversaire 1.3 Wikignomes / Bande dessinée Wikimedia 1.4 Problème de tableau triable 1.5 masquer transclusions | masquer liens | masquer redirections 1.6 Étonnant, non? 1.7 Article de wiki fr en espagnol 1.8 Philippe Manoeuvre 1.8.1 copié-collé-resyntaxé à partir de "nouvelobs.com": 1.8.1.1 corrections 1.9 Question aux profs d'Histoire-Géo 1.10 C'est beau la science 1.11 Les archives internet de la tribune deviennent gratuites 1.11.1 Darwin Online Project 1.12 Petit conte du jour 1.13 Bandeau IP Partagé 1.14 Bienvenue dans le Grand N'Importe Quoi... 1.15 Publicité des extraits d'acte de naissance 1.15.1 Clarification sur OTRS 1.16 Crochetage et Lock picking 1.17 Bobblewood 1.18 Recommandations à modifier 1.19 La mort comme nouvelle mode 1.20 Trilogie Prince of Persia

[modifier] Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 672 621 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

• Pierre Desproges
• Transmusicales

[modifier] Où le bel article ?

• Eugeniusz Lokajski (en:Eugeniusz Lokajski) athlète et photographe polonais

[modifier] Joyeux anniversaire

	Joyeux anniversaire, Oxag, Pascalou Petit, Gaaab !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Et bonne fête à nous tous ! En passant (d) 17 avril 2008 à 21:35 (CEST)

Merci --Parfait (d) - 18 avril 2008 à 00:17 (CEST)

[modifier] Wikignomes / Bande dessinée Wikimedia

Bonjour. Quelqu'un est-il intéressé pour participer à un webcomic sur le thème des projets Wikimedia ? en:n:User:Brianmc possède le nom de domaine wikignomes.com et souhaiterait en faire quelque chose. J'ai proposé d'y héberger une bande dessinée, un peu à la façon des WikiGnomes d'ironie mais en plus complet / régulier. Si vous êtes intéressés, vous pouvez contacter directement Brianmc ou consulter son message sur foundation-l. guillom 17 avril 2008 à 18:19 (CEST)

[modifier] Problème de tableau triable

Bonjour,

j'ai un problème avec le tableau triable : Régions du Pérou#Régions. Les données numériques ne sont pas triées correctement (est-ce dû au formatnum ?). Quelqu'un peut-il m'éclairer ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 17 avril 2008 à 22:00 (CEST)

Il faut que les nombres soient au format US

Pour contourner, vois Métro de Paris#Le réseau

Gonioul (d) 18 avril 2008 à 00:55 (CEST)

zut conflit C'est ça, ces tableaux triables ont quelques problèmes --CQui bla 18 avril 2008 à 00:58 (CEST)

Oui, ça devrait en plus garder les couleurs 1 ligne /2, comme il devrait y avoir une sorte de «wikitable alternate» pour arrêter de s'embêter à mettre les couleurs de fond 1 ligne /2...

Gonioul (d) 18 avril 2008 à 01:15 (CEST)

[modifier] masquer transclusions | masquer liens | masquer redirections

Ce charmant poème s'affiche quand je consulte les "Pages liées" à un article. Ignorant ce qu'était une transclusion j'ai fini par l'apprendre sur cette page (qui, ironie suprême, suggère de créer un article de Wikipédia sur le sujet !)

Toujours est-il que je n'ai pas compris spontanément de quoi il s'agissait, ni ce que j'allais faire disparaître si je cliquais sur ce lien énigmatique : masquer transclusions (d'ailleurs je ne le comprends toujours que très vaguement).

J'imagine que d'autres sont dans le même cas... si quelqu'un pouvait corriger Médiawiki pour une formulation plus transparente, cela serait certainement apprécié.

• Chaoborus 17 avril 2008 à 22:46 (CEST)

Les transclusions, ce sont par exemple les modèles inclus dans un article. Masquer les transclusions dans une liste des pages liées revient à obtenir la même liste en masquant toutes les lignes Article (inclusion). Exemple : Special:Whatlinkshere/Districts du Népal, où l'on peut, d'un simple clic et sans le moindre risque, exclure de l'affichage les 75 articles qui incluent ce modèle de navigation, pour se concentrer sur les « liens en dur ». N'hésite pas à faire deux ou trois fois la manœuvre masquer transclusions / afficher transclusions (un peu à la façon du nuit / jour de Jacquouille la fripouille dans Les Visiteurs...) Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 08:12 (CEST)

Indépendamment de cela, une transclusion, sur certains projets extérieurs à la Wikimedia Foundation, cela peut aussi être l'inclusion d'une page totalement extérieure au wiki concerné. Je connais un petit wiki discret, sous MediaWiki mais sans le moindre rapport avec la « galaxie » Wikimedia, sur lequel on peut ainsi (comme nous incluons un modèle ou une sous-page locale, sur Wikipédia) inclure le contenu d'une page hébergée sur un wiki de la fondation. Mais l'extension qui permet cela n'est pas encore tout à fait au point et connaît quelques ratés liés à certains espaces de noms. Dans cette version de ma page utilisateur sur le wiki en question, il y avait transclusion de ma page utilisateur de Wikinews-FR (et de toutes les sous-pages ou images elles-mêmes incluses dans la page utilisateur). Par la magie d'une syntaxe {{:n:User:Hégésippe Cormier}} qui ne fonctionne pas sur Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 08:28 (CEST)

Merci Hégésippe. Je n'étais pas inquiet , je voulais juste mettre en lumière le fait que cette appellation "transclusion" est incompréhensible au profane (ce que démontre assez bien la longueur de tes explications ).

Ne pourrait-on pas remplacer ce message par quelque choses comme : masquer les articles où cette page est incluse ? Évidemment, c'est franchement long , mais au moins les non-geeks ont une chance de comprendre... • Chaoborus 18 avril 2008 à 12:08 (CEST)

Les transclusions, c’est bien. Les transclusions, c’est utile. Les transclusions sont le chemin qui mène au web sémantique. Le wiki sémantique est le but final de la WikiMedia. Merci de votre attention , maintenant un exemple d’information transcluse : Comparaison des planètes telluriques. On a aussi l’inclusion page par page pour former un livre sur WikiSource. VIGNERON * ^discut. 18 avril 2008 à 14:29 (CEST)

mais quel rapport avec ma question ? • Chaoborus 18 avril 2008 à 16:31 (CEST)

Juste un peu de propagande ;) et puis cela illustre le propos non ? VIGNERON * ^discut. 19 avril 2008 à 09:23 (CEST)

[modifier] Étonnant, non?

Pierre Desproges est mort il y a 20 ans, sans l'aide du professeur Schwartzenberg.

Gonioul (d) 18 avril 2008 à 00:31 (CEST)

C'était l'épitaphe prévu mais ils ont préféré un plus soft, étonnant non ? Apollon (d) 18 avril 2008 à 03:36 (CEST)

"Je n'aurais jamais de cancer. D'ailleur, je suis contre." Marrant jusqu'au bout, ce Desproges. -- Paul de Keryargon ^m'insulter 18 avril 2008 à 07:55 (CEST)

Bien que... Plus cancéreux que moi, tumeur ! Enfin, aurait-il aimé les hommages, lui qui avait horreur des rappels ? C'est absurde ! On n'imagine pas un plombier, par exemple, partir son travail terminé, puis revenir sonner à la porte pour redonner un petit coup de clé de 12 ! J'avoue, je fais partie des imbéciles qui aiment. Tizeff (d) 18 avril 2008 à 10:12 (CEST)

Ah ! le congre, que le bar abhorre, et le bar, que le congre hait ! Et c'est si vrai. Félix Potuit (d) 18 avril 2008 à 12:37 (CEST)

[modifier] Article de wiki fr en espagnol

Article pas très important, mais en français ce serait mieux : Wikipédia:Utilisateurs par nombre d'éditions - Dingy (d) 18 avril 2008 à 03:21 (CEST)

Plus ou moins un doublon de : Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions. Daniel*D ✍ 18 avril 2008 à 03:55 (CEST)

Encore une victime de l'accueil automatique. personne n'est allé lui expliquer que ce qu'il faisait n'allait pas. --Hercule ^Discuter 18 avril 2008 à 14:55 (CEST)

[modifier] Philippe Manoeuvre

http://www.20minutes.fr/article/226089/France-Philippe-Manoeuvre-n-est-pas-mort.php

J'ai toujours un doute lorsque les journalistes sont avertis d'une erreur alors qu'elle ne reste qu'un temps très court. Je me demande s'il ne s'agirait pas d'une "campagne". Si c'est le cas (disons, si un troisième cas se présente d'ici moins de 15 jours....), que pouvons nous faire pour gérer la crise ? Anthere (d)

Porter plainte contre X pour attaque d'un système informatisé

Gonioul (d) 18 avril 2008 à 04:13 (CEST)

et diffusion de fausse nouvelle --MGuf 18 avril 2008 à 07:09 (CEST)

Modif d'IP [1][2] (averti par Pyb), révoquée par une IP [3] du groupe M6 [4], après 39 minutes. Daniel*D ✍ 18 avril 2008 à 04:20 (CEST)

En ce qui concerne Césaire il n'y a sans doute ni attaque ni coïncidence, les premières modifs indiquant la mort du poète ont eu lieu à partir de son hospitalisation. Apollon (d) 18 avril 2008 à 04:26 (CEST)

39 minutes de vandalisme, et un article à la clé... Effectivement on peut plus que se poser des questions... Rhadamante 18 avril 2008 à 04:47 (CEST)

Je pense qu'on peut protéger complètement la page Philippe Manoeuvre pendant 3 mois (durée de l'émission La Nouvelle Star). Pour le contexte voir la vidéo dans Wikipédia:Revue de presse à la date du 3 avril, et cet article de cest-off.com daté du 17 avril à 14h23 et qui a pu inspirer celui de 20minutes, qui de son côté est daté du 17 avril à 19h54. Teofilo ◯ 18 avril 2008 à 05:29 (CEST)

Ce qui m'étonne le plus, c'est que le journaliste a vu le message {{test1}} comme si c'était lui qui modifiait l'article... - Zil (d) 18 avril 2008 à 08:16 (CEST)

Ça ressemble fort à un marronnier. --Yelkrokoyade (d) 18 avril 2008 à 08:33 (CEST)

« Wikipédia est un nid d'erreurs » est devenu un poncif pour certains journalistes... Mais comme le précisait ce matin les journalistes de La Matinale de Canal+, même le journal Le Monde s'est déjà trompé en annonçant par erreur le décès de personnalités... Clio64 (d) 18 avril 2008 à 08:43 (CEST)

@Zil : ben c'est la « preuve » que le journaliste, dans son « enquête », a décortiqué l'historique de l'article, qu'il y a décelé les diffs exacts du vandalisme et de sa révocation et que, ô conscience professionnelle, il est allé, comme tu le soulignes, jusqu'à inspecter la page de discussion de 84.99.152.22. À ce degré-là, d'ailleurs, ce n'est plus de la conscience professionnelle, mais un véritable apostolat de la recherche journalistique (mouarf). Trêve de plaisanterie : il y a une personne, derrière l'adresse IP 84.99.152.22, qui me paraît bien imprudente : en théorie, rien n'interdit à Philippe Manœuvre, muni de ce renseignement précieux, de se retourner en justice contre la personne cachée (est-elle si cachée, d'ailleurs ?) derrière l'adresse IP. Les apprentis-sorciers, c'est un phénomène vieux comme le monde... À trop vouloir prouver l'« improuvable », on risque un jour de se casser les dents. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 09:08 (CEST)

+1, et là, la fondation ne peut-elle rien faire relativement à cette IP ? Daniel*D ✍ 18 avril 2008 à 14:37 (CEST)

Ça m'épate qu'une consoeur ne trouve rien de mieux que d'écrire - et qu'on la publie - sur un canular de quelques minutes. Et la rapidité de son info laisse en effet pensif. Comme j'écrivais hier dans le Bistro, "l'enquête de fond à la Ariane Massenet (je bousille un article et je regarde si quelqu'un éponge mes méfaits) ferait-elle encore des émules? Après les étudiants d'Assouline et Télé Loisirs..." Lechat ^discuter 18 avril 2008 à 09:39 (CEST)

Sans porter de jugement sur la présente affaire, j'imagine que en: est (ou a été) plus exposé que nous à ce genre modifications erronées ayant un but journalistique ou de 'preuve' des problèmes de wikipédia (à moins que seuls les francophones soient aussi irrespectueux du travail des autres). Est ce qu'ils ont déja réfléchi à une tactique ou une communication particulière, dont on pourrait s'inspirer? .:|DS (shhht...)|:. 18 avril 2008 à 09:51 (CEST)

Lechat, oui, dans le même genre, je ne cesse d'être surpris par le professionnalisme d'une grande majorité de journalistes, qui sont capables de « contact[er] [...] l’équipe de la Nouvelle Star » pour prendre la peine de vérifier ce canular évident, mais qui ne vérifient pas les dires d'un soi-disant jeune prodige allemand qui serait plus fort que la NASA... guillom 18 avril 2008 à 10:27 (CEST)

Les lectures de circonstance: Bévues de presse, de Jean-Pierre Tailleur (éditions du Félin, 2002), excellent livre curieusement black-outé par la presse, et Le journalisme sans peine de Burnier et Rambaud (éditions Plon, 1997). Lechat ^discuter 18 avril 2008 à 10:58 (CEST)

Peut être que l'IP en question a voulu mettre en pratique ce que PM a voulu dire sur Wikipédia:Revue de presse après sa critique de l'internet, Google et de Wikipédia : « N'importe quel con peut aller sur ma rubrique Wikipédia » ? Seulement, au contraire de « et puis ça va rester » , bin c'est pas resté cette fois-ci. Merci qui Mr Manoeuvre (que j'aime bien entre nous mais il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis !) ? Bref, polémique, quand tu nous tiens ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 18 avril 2008 à 11:21 (CEST)

Philippe Manoeuvre is not dead ? Ah ben ça, c'est les Hatepinks qui vont être déçus... (private joke) Alchemica - discuter 18 avril 2008 à 11:47 (CEST)

Il est chevalier de l'Ordre des Arts et Lettres. Quelqu'un connait les raisons ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 18 avril 2008 à 11:56 (CEST)

Je ne vois pas en quoi c'est choquant, Rock and folk est quand même un magazine de qualité. Si on regarde quelques nominations : http://www.culture.gouv.fr/culture/artsetlettres , on voit qu'il y a des architectes, des présidents de festival, des conservateurs de musées, des producteurs etc... --Guil2027 (d) 18 avril 2008 à 12:23 (CEST)

Les divers hochets de la République ne récompensent pas que les talents. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 14:36 (CEST)

Ah ça je ne dis pas le contraire! C'est bien pour ça que je trouve que comparé à beaucoup d'autres, récompenser Philippe Manœuvre ne me paraît pas choquant.--Guil2027 (d) 18 avril 2008 à 16:55 (CEST)

Bruce Willis est officier de cet ordre :) Apollon (d) 18 avril 2008 à 16:18 (CEST)

[modifier] copié-collé-resyntaxé à partir de "nouvelobs.com":

Contactée par 20minutes.fr, l’équipe de la "Nouvelle Star" a catégoriquement démenti : "Philippe Manœuvre est en pleine forme, heureusement. Il a entendu parler de cette rumeur : il tombe des nues". Deuxième faux pas

"left-gatekeepers" --Blogbreather (d) 18 avril 2008 à 11:06 (CEST)

J'ai un gros doute sur la datation par nouvelobs.com de l'article de 20minutes. Pour moi l'article de 20minutes.fr est daté du 17, pas du 18. Teofilo ◯ 18 avril 2008 à 12:18 (CEST)

Il faut bien voir que l'annonce de la mort de quelqu'un n'est jamais une fausse nouvelle, c'est tout au plus une nouvelle un peu prématurée. Regardez, Wiki avait annoncé la mort de Césaire avant l'heure, et au final, qui avait raison ? Alors. Félix Potuit (d) 18 avril 2008 à 12:40 (CEST)

Oui, tempsreel.nouvelobs.com commet une erreur, d'autant plus que la prétendue « nouvelle » a déjà fait parler d'elle dans la journée d'hier, ici ou là... Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 13:49 (CEST)

Et ne vérifie pas ses informations, on devrait peut-être les aider à se servir correctement de Wikipédia....Daniel*D ✍ 18 avril 2008 à 14:35 (CEST)

Précision: "Deuxième faux pas" (ce sont eux qui soulignent) montre l'incroyable degré de décadence atteint par ce journal qui se croit autorisé à donner des leçons. --Blogbreather (d) 18 avril 2008 à 15:06 (CEST)

"Parle à ma main, Philippe Manoeuvre" (Nouvel Obs, 10 avril 2008)Bb98 (d) 18 avril 2008 à 15:45 (CEST)

[modifier] corrections

"resyntaxé"? Non,wikifié. "donner des leçons"? Non,proférer des menaces.--Blogbreather (d) 18 avril 2008 à 18:36 (CEST)

[modifier] Question aux profs d'Histoire-Géo

Comme je sais qu'il y a beaucoup de profs d'Histoire Geo qui frequentent wikipedia je voudrais vous faire part d'un point qui m'a assez interpellé dans l'article Sikh Regiment, il y est ecrit que School children in France are taught about The Battle of Saragarhi, as part of the official education syllabus for heroic valour. Cette information est sourcee>[5] >[6] et si on fait quelques recherches sur le web on trouve d'autres sources -etrangement aucune en francais. Personellement je suis assez intrigue par cette histoire, meme si j'ai quitte les bancs de l'ecole il y a deja un moment, il me semble me rappeler que l'histoire martiale n'avait pas vraiment la cote et que l'enseignement de l'histoire du sous-continent indien est minimal sinon absent j'en viens a me demander si cette histoire est vraie.--Kimdime69 (d) 18 avril 2008 à 07:14 (CEST)

Je suis du même avis que toi, c'est faux. Like tears in rain ^{-_-} 18 avril 2008 à 07:21 (CEST)

Y'a pas si longtemps, j'étais un School children in France mais j'ai jamais entendu parler de ça. -- Paul de Keryargon ^m'insulter 18 avril 2008 à 08:09 (CEST)

C'est fantaisiste. Cette bataille n'est pas enseignée en France. Clio64 (d) 18 avril 2008 à 08:28 (CEST)

De toute façon, pour sourcer ce genre d’information il faut aller sur le programme de l’Éducation Nationale, pas sur des sites Sikh. Je n’ai pas cherché beaucoup, mais il semble que l’on ne trouve rien sur eduscol.education. Mais il est possible que cela soit inscrit au programme (récemment par exemple, ou bien jamais enseigné). V<spanstyle="font-size:75%">IGNERON * ^discut. 18 avril 2008 à 09:32 (CEST)

Questions assez franco-centrées me semble-t-il. A côté du fait que l'histoire serait enseignée en France, le texte déclare aussi que cette bataille est désignée par l'UNESCO (pas moins) comme un des 8 actes de courages collectifs dignes d'être mentionnés. Très honnêtement, je vois mal l'UNESCO effectuer ce genre de démarche. Du reste, une recherche google sur UNESCO et "Collective Bravery" donne comme résultat ceci. Une recherche sur le site de l'UNESCO sur le nom Saragarhi ne donne rien. Bref, un hoax. --Lebob (d) 18 avril 2008 à 09:41 (CEST)

Oui et ça mentionne aussi qu'aucun livre sur l'histoire militaire n'est complet sans décrire cette bataille. Bon, certes, étais déjà arrivé à la conclusion que les deux ou trois livres sur le sujet qui me sont passés entre les mains étaient incomplets, mais pour d'autres raisons... -Ash - (ᚫ) 18 avril 2008 à 09:48 (CEST)

Jamais entendu parler de cette bataille. L'histoire de l'Inde est complètement absente des programmes scolaires français de toutes façons. --Serein ^[blabla] 18 avril 2008 à 10:40 (CEST)

C'est un peu osé de dire ça, j'ai apris des choses sur l'Inde, mais dans tous les cas tout dépend d'où l'enseignement à été donné... --Myst (d) 18 avril 2008 à 12:29 (CEST)

Les programmes d'histoire-géo de l'Educ nat sont encore plus franco-centrés que fr:WP. --Pymouss [Tchatcher] - 18 avril 2008 à 10:43 (CEST)

Houlala oui c'est terrible! à notre de charge je ne suis pas sur que ceux des autres pays soient mieux.--Kimdime69 (d) 18 avril 2008 à 17:36 (CEST)

Ce que j'ai appris sur l'Inde à l'école en histoire, ça se limite à l'extrême avancée d'Alexandre le Grand, puis sur son statut de colonie anglaise dans "Le monde en 1914" et enfin la décolonisation avec Gandhi. Bref, c'est vraiment pas grand chose. Jamais entendu parler non plus de cette bataille. Erdrokan - ** 18 avril 2008 à 11:31 (CEST)

Je crois que Kimdime69 a soulevé un vrai lièvre. Bien évidemment, les prof d'histoire qui en France connaissent cette bataille doivent se compter sur les doigts d'une main (et je ne crois pas que j'exagère vraiment, mais ils sont bien excusables), alors on ne voit pas très bien comment il pourrait l'enseigner, surtout qu'il n'y a aucun manuel scolaire qui en fait état. Mais la référence aux faits militaires chantés par l'Unesco est encore plus curieuse. La publication qui mentionnerait cette bataille héroïque n'est citée nulle part or l'information est reprise par des tonnes et des tonnes de sites. Je viens d'aller faire un tour sur le site officiel de l'Unesco qui ainsi que le dit très justement Lebob n'a pas vraiment vocation à encenser ce genre d'évènement. Je n'ai trouvé aucun ouvrage dans leur liste de publications (livres ou périodiques) qui serait susceptible de faire état des 8 faits militaires marquants de bravoure collective. Il est possible que dans un ouvrage collectif du style histoire de l'Asie centrale (l'Unesco en publie), on retrouve l'information mais j'ai des doutes sérieux. Si l'Unesco a publié une telle liste, je me demande bien pourquoi elle est introuvable avec des moyens de recherches normaux. Et je suis curieux de connaitre le nom des autres batailles qui figurent sur cette liste: il y aurait les Thermopyles mais quelles sont les six autres. En tout état de cause, si cela est confirmé, il y a des historiens militaires au savoir peu commun au sein de l'Unesco, mais pour l'instant, ça donne plutôt l'impression d'une campagne d'intox de nationalistes sikhs. Barbe-Noire (d) 18 avril 2008 à 10:50 (CEST)

Juste une question : en quoi l'article « :en:Sikh Regiment » concernerait-il les travaux de l'édition francophone de Wikipédia ? Cordialement. --Bruno des acacias 18 avril 2008 à 10:57 (CEST)

Une encyclopédie généraliste telle que Wikipedia a vocation à propager un savoir universel. Barbe-Noire (d) 18 avril 2008 à 11:01 (CEST)

Pour info, le Dictionnaire encyclopédique d'histoire en 9 volumes de Mourre n'a pas d'entrée pour cette bataille qui n'est mentionnée ni dans le volume de chronologie, ni dans l'historique de l'Inde qui consacre pourtant plus de deux pages à la fin du XIXe siècle. Clio64 (d) 18 avril 2008 à 11:22 (CEST)

Merci Clio64. Wikipédia ayant vocation à propager un savoir universel vérifiable à parti de sources de qualité, si la question est, ce qu'elle probablement, « Où pourrions-nous avoir des documents sur les Sikhs ? », la question est à propos. Si elle concerne l'admissibilité d'un article de :en:Wikiépdia, autant la poser là-bas. Et si elle est : « est-ce que :en:Wikipédia est une source fiable ? », la question n'a même pas à être posée ! La preuve juste au-dessus. Voilà. --Bruno des acacias 18 avril 2008 à 11:25 (CEST)

Le problème est que les articles font l'objet de traduction; quelqu'un peut être intéressé par la traduction de l'article litigieux et l'importer tel quel en toute bonne foi, parce qu'il n'y a aucune raison de contester à priori la qualité des informations dudit article. Nombreux sont les articles d'histoire militaire sur wiki fr qui sont des traductions des wikipedia en, esp, it ou all (et vice versa d'ailleurs). D'où la justification du présent débat, ce qui n'empêchera pas de l'exporter chez les anglophones. Quant à l'existence de la bataille de Saragarhi, soulevée par Clio64, je ne pense pas qu'elle soit inventée. Ce n'est pas vraiment dans le Mourre qu'on en trouvera confirmation mais dans des dico de batailles (le Peter Young, le Harbottle, l'Eggengerger, ou dans la monumentale encyclopédie d'histoire militaire des Dupuy sans parler des historiques des régiments de l'armée des Indes) mais il doit s'agir d'un affrontement, héroïque sans doute, mais comme il y en a eut des dizaines dans ce que les Britanniques appelaient la North West Frontier. Barbe-Noire (d) 18 avril 2008 à 11:44 (CEST)

Et voilà, tout est dit. Je cite « quelqu'un peut être intéressé par la traduction de l'article litigieux et l'importer tel quel en toute bonne foi, parce qu'il n'y a aucune raison de contester à priori la qualité des informations dudit article ». Et bien si, il y a une bonne raison de contester a priori la qualité des informations : l'aricle est issue de :en:Wikipédia. Ceci est mon humble avis : prudence ! Cordialement. --Bruno des acacias 18 avril 2008 à 11:48 (CEST)

Je veux être un peu plus courtois. Prudence avec les articles mal sourcés et :en:Wikipédia n'est pas une source. Voilà. --Bruno des acacias 18 avril 2008 à 11:58 (CEST)

Certes mais en l'occurrence l'article sur Saragarhi est sourcé, ensuite ce qu'en fait l'auteur de l'article, c'est autre chose... Et le grief peut s'adresser aussi à nous. Sans compter que des erreurs on en trouve dans les meilleurs ouvrages (le Mourre par exemple). Nous sommes que des hommes et donc infiniment faillibles. Donc prudence pour tout! Barbe-Noire (d) 18 avril 2008 à 13:46 (CEST)

Bref, si j'en crois ceci, si on trouve une source qui raconte n'importe quoi, on peut écrire n'importe quoi dans Wikipedia. A fortiori quand on trouve plusieurs sources qui toutes répètent le même n'importe quoi (probablement parce qu'elles se recopient les unes les autres). En attendant, l'esprit critique et le bon sens, on en fait quoi? --Lebob (d) 18 avril 2008 à 17:00 (CEST)

Effectivement, c'est l'une des limites de wikipedia, le sourcage c'est bien mais quand la source raconte de toute evidence des conneries on fait quoi?--Kimdime69 (d) 18 avril 2008 à 17:39 (CEST)

ben on dénonce, quand on a la chance de s'en rendre compte, comme cela parait-être le cas dans cette histoire. Là ça parait manquer un peu de subtilité: la référence aux enseignants français instruisant leurs élèves sur la bataille de Sagararhi, c'est tout de même original et pas piqué des vers! mais ce n'est hélàs pas toujours le cas. La prudence recommandée par Bruno des acacias est justifiée; pas sur que cela suffira à nous éviter de nous fourvoyer par moment. Barbe-Noire (d) 18 avril 2008 à 19:24 (CEST)

Question bête... quelqu'un est aller indiquer ce problème sur en: ? --CQui bla 18 avril 2008 à 22:23 (CEST)

oui, Lebob s'en est préoccupé. Barbe-Noire (d) 19 avril 2008 à 02:26 (CEST)

[modifier] C'est beau la science

Je viens de faire une grande découverte qui va révolutionner le monde : 208.80.152.2 n'a fait aucune contribution à Wikipédia. Étonnant, non ? --Esch. coli 18 avril 2008 à 10:24 (CEST)

Oh tiens, en parlant de ça, mon cher Escherichia Coli. Ils ont parlé de toi, dans Dr House, à la télé, mercredi soir. La classe, non? -- Paul de Keryargon ^m'insulter 18 avril 2008 à 10:38 (CEST)

Encore plus étonnant, cette adresse IP n’a aucune contribution supprimée non plus : Special:DeletedContributions/208.80.152.2 ! VIGNERON * ^discut. 18 avril 2008 à 11:42 (CEST)

Pour info, voir ceci, avec un joli graphe en bas. --Esch. coli 18 avril 2008 à 11:55 (CEST)

J’avais compris à qui appartenait l'adresse par un simple who is (qui indique toujours St. Petersburg, FL d’ailleurs) par contre je comprends pas grand chose à ton lien. Question subsidiaire : parmi les 4 294 967 296 adresses IP, combien ont participées à la Wikipédia ? VIGNERON * ^discut. 18 avril 2008 à 12:41 (CEST)

1 214 305 d'après Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions#Statistiques, soit 1 sur 35370 3537 (surtout me corrigez pas :D). --Esch. coli 18 avril 2008 à 14:24 (CEST)

Troublant également, 127.0.0.1 a fait exactement une contribution à Wikipédia (un interwiki russe dans une page sur l'histoire du Japon). — Jérôme 18 avril 2008 à 16:34 (CEST)

Joli ! Mais comment est-ce possible (voir Localhost) ? Sinon, essayez ceci : http://208.80.152.2/ (cette adresse ne fait pas qu'appartenir à la WMF, c'est l'adresse de *.wikipedia.org, d'où mon trait d'humour : fr.wikipedia.org n'a aucune contrib sur fr:) --Esch. coli 18 avril 2008 à 17:28 (CEST)

[modifier] Les archives internet de la tribune deviennent gratuites

Bonjour,

Vu ici. Avis aux sourceurs... c'est plutôt une bonne nouvelle. à bientôt,Malta (d) 18 avril 2008 à 11:16 (CEST)

chic. Apollon (d) 18 avril 2008 à 16:14 (CEST)

[modifier] Darwin Online Project

Et aussi L'oeuvre évolutionniste de Darwin sur le web [7]. --Esch. coli 18 avril 2008 à 12:26 (CEST)

[modifier] Petit conte du jour

Que pensez-vous de cette histoire, pas mal non ? Alecs.y (disc. - contr.) 18 avril 2008 à 11:45 (CEST)

Vite, prévenons les journalistes ! --Esch. coli 18 avril 2008 à 11:58 (CEST)

IP ignarde, on ne dit pas "la planète Wookiee" mais "Kashyyyk" ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 avril 2008 à 12:21 (CEST)

Dans la même catégorie, mais en anglais : Pennine village 'devastated by tapeworm' (Denshaw). --Esch. coli 18 avril 2008 à 12:46 (CEST)

[modifier] Bandeau IP Partagé

Bonjour,

J'aimerais rajouté sur un page le bandeau Ip Partagé, malheureusement impossible de mettre la main dessus, donc si quelqu'un avait la gentilesse de m'aider, merci. --Myst (d) 18 avril 2008 à 12:22 (CEST)

Il y a {{IP partagé}} (sic). VIGNERON * ^discut. 18 avril 2008 à 12:43 (CEST)

Arg, j'avais tout testé sauf ça, grrrr >_<, merci beaucoup :) --Myst (d) 18 avril 2008 à 12:47 (CEST)

Je dirais même plus : {{IP partagée}} qui n'est pas une redirection ILJR (d) 18 avril 2008 à 15:19 (CEST)

[modifier] Bienvenue dans le Grand N'Importe Quoi...

Nouveauté : dans l'article Philippe Manœuvre, malmené depuis quelques jours puisqu'un plaisantin y avait annoncé sa prétendue mort hier, on demande des « références nécessaires » à la date de naissance de cette personnalité ! Or, puisque Philippe Manœuvre avait contacté OTRS pour se plaindre à juste titre de ce vandalisme malsain, j'en avais profité pour lui demander sa date de naissance exacte, ce qu'il a confirmé ce matin même. Or, que ce soit guillom ou Bapti, on s'ingénie à retirer l'information ou à ajouter le modèle « référence souhaitée » à cette date de naissance. Que faut-il ? Un extrait d'acte de naissance ? Une copie de sa carte d'identité ? On m'oppose Wikipédia:Citez vos sources !. Il est donc urgent de faire passer un bot sur les centaines de milliers de pages dont les biographies donnent des dates de naissance ou de mort sans aucune référence ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 avril 2008 à 13:51 (CEST)

quelqu'un a son autobiographie l'enfant du rock pour vérifier si une date de naissance y figure ? فاب - so‘hbət - 18 avril 2008 à 14:03 (CEST)

Ah, la dualité toute perverse de citez vos sources... En ce qui concerne cette info, je pense, sans trop prendre de risque, que c'est le genre de truc qui ne nécessite pas forcément une source (litote inside). Tes contradicteurs ont-ils une bonne raison de penser que cette info pourrait etre fausse? Maloq ^causer 18 avril 2008 à 14:20 (CEST)

PS: on est entre grands garçons responsables, pas la peine de venir faire une esclandre sur le bistro pour un tel point de détail... Maloq ^causer 18 avril 2008 à 14:24 (CEST)

Attends ton cauchemard n'est pas terminer ensuite on pourra mettre {{référence à confirmer}}, Philippe Manœuvre cherche peut-être de se rajeunir car ne s'agit-il pas après tout d'une autobiographie. --pixeltoo⇪員 18 avril 2008 à 14:24 (CEST)

La question est: Philippe Manœuvre peut-il prouver qu'il n'est pas mort? Joe Dalton @ 18 avril 2008 à 14:26 (CEST)

Je dirais que non. Seul un médecin légal (ou un équivalent assermenté) peut attester d’une mort (et même la détailler : heure, raison et condition). En l'absence de cette attestation, il est vivant. Je lui conseillerais donc de contacter un médecin légal sérieux rapidement. Logic à votre service, CQFD. VIGNERON * ^discut. 18 avril 2008 à 14:34 (CEST)

Diable, j'ai été contacté par un fantôme ! Call Ghost Busters ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 avril 2008 à 14:32 (CEST)

Je suis d'accord pour passer le bot sur toutes les bios. J'ai toujours trouvé que citer une date de naissance sans dire d'où ça vient était un bon gros foutage de gueule. — Poulpy (d) 18 avril 2008 à 14:35 (CEST)

Désolé de devoir le dire, mais je ne suis pas du tout convaincu, jusqu'à preuve du contraire, que l'interlocuteur sur OTRS soit la personne qu'il prétend être. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 15:38 (CEST)

Qui se charge de traduire meta:Don't be a dick ? Il y a quand même des choses plus importantes que sourcer une date de naissance, non ? Par exemple, pourquoi est-ce que je ne retrouve pas sur légifrance l’arrêté portant promotion ou nomination dans l'ordre des Arts et des Lettres ? VIGNERON * ^discut. 18 avril 2008 à 14:59 (CEST)

Don't be a dick en français. Meneldur (d) 18 avril 2008 à 16:29 (CEST)

Ah oui effectivement (c’est un arrêté ministériel). VIGNERON * ^discut. 18 avril 2008 à 17:00 (CEST)

Peut-être parce que les nominations aux Arts et lettres ne sont pas publiées dans le JO? Mais on les trouve (le lien est dans l'article en note) au ministère, avec à la fin "Le présent arrêté sera publié au Bulletin officiel des Décorations, Médailles et Récompenses" (et pas au JO, donc). Lechat ^discuter 18 avril 2008 à 15:28 (CEST)

C'est juste qu'une date de naissance, c'est un truc suffisamment peu divulgué pour regarder le texte d'un air narquois et disant « O RLY ? Et ça sort d'où ? » — Poulpy (d) 18 avril 2008 à 15:08 (CEST) Et Émilie Simon, au fait, elle est née quand, au bout du compte ?

Je suis le seul à trouver qu'on devrait (cochez les cases avec un stylo rouge sur votre écran) :

• aller aux champignons (la récolte de cette année a l'air assez bonne).
• supprimer toutes les bios de gens vivants et protéger ces pages pour éviter leur création jusqu'à réception par un groupe de volontaires (recrutés à l'issu d'un vote sur liste privée de la cabale des bains de pieds) d'une copie d'un extrait d'acte de naissance, décès, mariage, divorce, emprunt pour la voiture, emprunt pour la maison, casier judiciaire, etc.
• interdire WP avant 14 h (dans chaque fuseau horaire),
• essayer de faire avancer les articles (les vieux admins peuvent donner aussi l'exemple),
• ne pas écrire WP en fonction des demandes de la presse,
• ne pas nourrir les trolls,
• nourrir des trolls,
• autre ?

C'est con, une poule. --Coyau bip-bip 18 avril 2008 à 15:17 (CEST)

La question est plus générale. Dans une vraie encyclopédie, les bios sont rédigées par des gens sérieux qui se portent garant de ce qu'ils écrivent et en général l'encyclopédie ne traite que de personnes ayant déjà fait l'objet de monographies (plus ou moins érudites). Nous sur Wikipédia sommes réellement démunis face à tous nos célèbres hôtes qui n'ont jamais fait l'objet de tels travaux. Autrement dit l'appel de note ne se justifie pas quand on peut être certain que l'information figure bien dans quelque document déjà publié. Ce n'est pas le cas ici. C'est la quadrature du cercle. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 15:19 (CEST)

D'un autre côté, si l'info figure dans quelque document déjà publié, ça serait con de pas le signaler en note. — Poulpy (d) 18 avril 2008 à 15:25 (CEST)

Je renomme tout de suite WP:TI en quadrature du cercle. Ah, il faut fusionner les historiques... --Coyau bip-bip 18 avril 2008 à 15:27 (CEST)

@Poulpy, tout à fait, mais ce n'est pas indispensable. Saisis-tu la nuance ? DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 15:30 (CEST)

Non. Désolé, je ne saisis pas. — Poulpy (d) 18 avril 2008 à 15:37 (CEST)

Tant py. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 15:59 (CEST)

Tu ne sais pas avec main le prendre ? Oxo °°° le 18 avril 2008 à 16:03 (CEST)

Ce qui n'était vraiment pas nécessaire, c'était d'avoir la date de naissance « précise » avec le jour et le mois. Personnellement, je me satisfaisais entièrement de la version précédant toute intervention de Céréales Killer, version dans laquelle, puisqu'il y avait des informations non concordantes [8], on se contentait de dire qu'il était « né en 1954 » [9]. CK a voulu faire du zèle en ajoutant la date précise sans source, puis il est venu se plaindre sur le bistro qu'on lui demandait des sources, en prenant la communauté à témoin « regardez, des obsessionnels du sourçage, c'est n'importe quoi ». *soupir* guillom 18 avril 2008 à 15:56 (CEST)

Et au passage, puisqu'on veut faire du zèle, je n'ai jamais ajouté le modèle « référence souhaitée ». guillom 18 avril 2008 à 16:05 (CEST)

Toi, non. Bapti, oui. Je suis désolé pour ce malentendu dû à une imprécision de mon propos. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 avril 2008 à 16:15 (CEST)

Je propose un refsou plutôt qu'un refnec. Apollon (d) 18 avril 2008 à 16:14 (CEST)

Comme truc drôle sur les dates de naissance, j'ai le cas d'une dame qui se rajeunit systématiquement de 5 ans : sa fausse date de naissance est reprise partout et seul WP dit la vérité à ce sujet. Comment ça "on s'en fout" ? Remi M. (d · c). À La Haye, ce 18 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Ça prouve que WP fait preuve de bien peu de galanterie... Sigo 18 avril 2008 à 16:36 (CEST)

La galanterie, c'était de ne pas dire ici à quel article je fais allusion. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 18 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Si on indique la vraie date de naissance, dans le cas d'une personnalité qui aurait toujours refusé de la dévoiler, on court peut-être le risque d'être inquiété pour atteinte à la vie privée. Contrairement à l'acte de décès que tout le monde peut obtenir, l'acte de naissance n'est délivré par les mairies qu'à certaines personnes bien précises définies par décret. Teofilo ◯ 18 avril 2008 à 16:48 (CEST)voir #Publicité des extraits d'acte de naissance Teofilo ◯ 18 avril 2008 à 18:49 (CEST)

qu'à certaines personnes^{[réf. souhaitée]}. VIGNERON * ^discut. 18 avril 2008 à 17:00 (CEST)

Article 9 [modifié par Décret n°97-852 du 16 septembre 1997 art. 6 (JORF 18 septembre 1997)] du Décret n°62-921 du 3 août 1962 modifiant certaines règles relatives aux actes de l'état civil Teofilo ◯ 18 avril 2008 à 17:14 (CEST)

La vraie date avait été publiée au temps où la personne n'était pas connue, pas de problème. Le document qui contient la date est même disponible sur internet. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 18 avril 2008 à 16:52 (CEST)

Cela avait été publié comment au départ ? Sur papier ? Par une maison d'édition ? Dire simplement "c'est sur internet" c'est trop peu pour évaluer le rique qu'on prend en reprenant l'info. Teofilo ◯ 18 avril 2008 à 17:06 (CEST)

Si, c'est la même personne que celle à qui je pense... Il y a même un lien vers son acte de naissance... - Zil (d) 18 avril 2008 à 17:50 (CEST)

Je suis le seul à trouver que balancer les décorations de certaines personnes, de but en blanc, en fin d'article, n'amène pas grand chose ? Ca pourrait être remplacer par une catégorie à la rigueur. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 18 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Il faut sourcer ces informations. Souvent on dit qu'une catégorie doit toujours venir en double d'une information déjà présente (et sourcée) dans l'article. Teofilo ◯ 18 avril 2008 à 16:50 (CEST)

Oui, enfin, dans le cas d'une décoration, il n'y a pas de problème de sources, c'est publié au BO dédié. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 18 avril 2008 à 16:54 (CEST)

Intéressante discussion, qui prouve bien que les règles sur le sourçage ne sont pas assez claires pour tout le monde! Pour résumer ce que j'en ai compris, on ne peut exiger une source pour chaque information en vertu de ce principe fondateur (que je préfère appeler principe de spontanéité), mais cette règle (annoncée comme un principe, d'ailleurs, et qui devrait être scindée avec ce qui devrait être un autre principe, comme le montre cet exemple, celui de fiabilité, qui n'est énoncé que de manière disparate dans WP:V, WP:Sources et les articles spécialisés Wikipédia:Sources libres d'accès sur internet et WP:SP) indique, au contraire, qu'il faut citer ses sources.

Une belle contradiction qui embrouille tout le monde, non?

El ComandanteHasta ∞ 18 avril 2008 à 16:53 (CEST)

pour résumer,

• exigeons une autopsie de Philippe Manœuvre pour certifier la date de son décès...
• rédiger Ne pas être un nœud
• Tout ceux qui n'ont pas d'acte de naissance ne peuvent avoir leur date de naissance dans leurs article. --CQui bla 18 avril 2008 à 21:29 (CEST)

[modifier] Publicité des extraits d'acte de naissance

Une précision pour rectifier un propos lu dans l'échange ci-dessus: en France une copie d'extrait d'acte de naissance de quiconque peut être communiquée à quiconque, voir l'article 10 du décret déjà mentionné: "Les dépositaires des registres seront tenus de délivrer à tout requérant des extraits des actes de naissance et de mariage. Les extraits d'acte de naissance indiqueront, sans autres renseignements, l'année, le jour, l'heure et le lieu de naissance, le sexe, les prénoms et le nom de l'enfant (...)".

Et on peut même demander en ligne ou au moins préparer en ligne la demande.

Lechat ^discuter 18 avril 2008 à 18:25 (CEST)

Attention, le fait que n'importe qui puisse le demander n'implique pas que l'on est le droit de le publier... - Zil (d) 18 avril 2008 à 18:27 (CEST)

[modifier] Clarification sur OTRS

OTRS est-il utilisable pour autre chose que pour les permissions de reproduction? Je me place dans le cas où l'identité de l'interlocuteur ne fait pas de doute. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 avril 2008 à 18:14 (CEST)

Oui, il s'agit de l'organe de liaison « officiel » de Wikipédia (lorsque l'on va sur [Contacter Wikipédia] il me semble). Les plaintes, les demandes de rectifications, etc. arrivent sur OTRS. En fait, tous les envois faits à info-[Code langue]@wikimedia.org ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 avril 2008 à 18:18 (CEST)

Non, c'est info-[code de langue], s'il y a suffisamment de personnes parlant la langue. guillom 19 avril 2008 à 08:46 (CEST)

Ce n'était pas la question.

[modifier] Crochetage et Lock picking

Lock picking vient d'être créé y a pas longtemps, mais de toute évidence, son auteur vient tout juste de s'inscrire ici et ne connaît pas très bien les règles, puisque l'article ressemble à tout sauf à un article de wikipédia... En revanche, il est plus complet que Crochetage. J'ai fait une demande de fusion : — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Apoz (d · c), le 18 avril 2008 à 14:28.