Discussion Utilisateur:Daniel*D

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour

Comme utilisateur de la Wikipédia francophone je suis contre l'apparition des pages de discussion des utilisateurs sur Google.

Archives

1 mai 2006 – janvier 2007

2 février 2007 – mai 2007

3 juin 2007 – octobre 2007

4 novembre 2007 – mars 2008

Sommaire 1 CU ou pas CU? 2 Flyback 3 Merci! 4 Merci 5 Liens 6 Merci 7 à versus sur 8 Spécialiste 9 Suite sur les otages 10 Nouvelle identité 11 Copel, M51 12 MTBF 13 Flute 14 Contemporain 15 Ideal 16 Administrateur 17 René Saens est proposé à la suppression 18 Dénonciation 19 Bas de page 20 PaS 21 Image 18 22 Chamonix-Mont-Blanc ... AdQ bientôt ! 23 BD --> D 24 Œil de lynx des étendues sauvages encyclopédiques 25 Spartaco Guisco 26 Bandeau 27 Chamonix-Mont-Blanc est un AdQ 28 Photos de résistants 29 Ah bah non ! 30 Apo, proposition éventuelle 31 Maurras et Pétain radiés de l'Académie française 32 Poignée de main 33 Liens ancrés 34 Règle et recommandation 35 Exposants dans les titres 36 Révocation rapide 37 Europe 1 38 Agadir 39 Re: Petite question 40 Demande ton aide 41 Ouf !

[modifier] CU ou pas CU?

Justement, j'ai consulté les contributions bien plus anciennes, il y a pas mal de diversité. Mais pour un fait divers scandaleux, tu trouves souvent plus d'une personne sur Wikipédia pour le défendre. D'ailleurs, je t'ai dis que moi-même, je défendrais l'ajout si l'on avait une source indiquant que ce fait a un sens. Donc il peut parfaitement y avoir plus d'un partisan de l'ajout. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mars 2008 à 12:07 (CEST)

Pas mal de diversité, mais pas non plus (il me semble) de concomitance de contributions. Le fait est que ce truc n'a pas de sens et n'a été suivi d'aucune action. Sinon je me demande si les pelotons d'exécution de la sablière étaient constitués de SS. Daniel•D 31 mars 2008 à 12:35 (CEST)

En tout cas dans la pièce Celui qui a dit non, leurs uniformes étaient gris. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mars 2008 à 13:10 (CEST)

Les tenues des SS, traditionnellement noires, variaient en fait selon les corps, les conditions de terrain, etc. Il semble que d'après cet auteur : [1], il s'agissait bien de SS. Au passage ce truc me semble assez bien documenté. Site d'Alain Soral mais bon... Daniel•D 1 avril 2008 à 01:48 (CEST)

Tiens, j'ai un site plus correct: [2] et aussi sur le site de l'Assemblée [3] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 avril 2008 à 11:27 (CEST)

OK, merci, il n'y a donc bien peu de doute, et par là même pas trace de « nazillonneries » dans le clip en question. À +, Daniel•D 1 avril 2008 à 14:44 (CEST)

J'ai trouvé un des blogs du Monde qui trouve que c'est affreux cette implication de néonazis dans le tournage (confirme néonazis et pas seulement admirateurs) mais rien qui laisse penser que le court-métrage a pu en être affecté. [4] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 avril 2008 à 21:26 (CEST)

Merci, je l'avais lu (sur un autre site je crois [5]). Je ne sais si tu as suivi l'intervention des wikipompiers, il y a maintenant cet article : La Lettre (court métrage). 300 k€ les 2' 30", pour ce truc... passons. À+, Daniel•D 11 avril 2008 à 03:42 (CEST)

Ne passons surtout pas. Préciser justement qui s'est fait très peu payer pour jouer par foi dans le message de ce court-métrage me semble une information importante. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 avril 2008 à 18:58 (CEST)

C'est juste ! Mais comment sourcer ? Daniel•D 12 avril 2008 à 19:11 (CEST)

[modifier] Flyback

Yep yep, je pense qu'une partie de ton texte va se retrouver comme par magie dans la paragraphe sur les flyback auto-oscillantes. Ha sinon, tu veux pas écrire un bouquin sur les FB qu'on le colle en ref ? Yves-Laurent (d) 5 avril 2008 à 18:58 (CEST)

Rigole, mais il doit bien y avoir tout un tas de trucs non publiés, ou publiés en interne ou dans des revues de boîtes, et néanmoins très intéressants qui ne se retrouverons pas sur Wp. Daniel•D 5 avril 2008 à 19:10 (CEST)

[modifier] Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature! Je ferais de mon mieux pour faire de Wikipédia le meilleur endroit qui soit en protégeant le contenu et en améliorant les articles. À très bientôt! Zouavman Le Zouave 6 avril 2008 à 15:22 (CEST)

[modifier] Merci

Merci de toutes ces petites améliorations de ma prose passée. À plusieurs, c'est toujours mieux. Zetud (d) 7 avril 2008 à 13:28 (CEST)

[modifier] Liens

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_8#Petits_soucis
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:86.69.15.87&oldid=28439537 (??? En réponse à votre interrogation sur cette page :
[6] — Special:Contributions/Gatsby —Special:Contributions/Odoacre — Special:Contributions/86.69.15.112 [7] — Special:Contributions/86.69.15.87 [8] — Special:Contributions/86.69.15.137 [9]. Daniel•D 8 avril 2008 à 02:41 (CEST))
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Jean_le_Rond_D%27Alembert&diff=28439846&oldid=28439579
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:86.69.15.87&diff=28439885&oldid=28439537

Lien permanent, soit. Et alors ? 86.69.15.87 (d) 8 avril 2008 à 04:28 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/30_mars_2008#R.C3.A9f.C3.A9rence_amusante Je suis donc "touchant" ! et j'ai de très, très gros sabots... J'espère que vous ne m'en voulez plus. Pour d'Alembert, ce que je disais était exact, et il vaut mieux se faire des compliments à soi-même quand on est devenu à peu près inutile. Au fait, je ne suis pas complètement coupable : pour les "adresses I.P.", je ne sais même pas comment il se fait que j'en ai eu plusieurs successives. Sinon, vous trouvez réellement que toutes mes contributions sont inutiles ?... C'est que je ne vais pas faire du droit sur Wikipedia, ça ne me dépayserait pas bc ni ne m'amuserait. Bien à vous, 86.69.15.87 (d) 8 avril 2008 à 12:29 (CEST)

Voir : Faux-nez (accessoirement au cas ou vous ne l'auriez pas encore remarqué, sur Wp la transparence est assez grande). Si vous voulez un conseil : choisissez un compte unique, activez les « cookies » (dans « créer un compte ou se connecter » cocher la case : « se souvenir de mon mot de passe (témoin cookie) ») donc plus de problème de contributions sous diverses IP en « oubliant » de se connecter. De cette façon vous n'aurez qu'un profil, ce qui est avantageux vis-à-vis de la communauté et pour l'utilisateur qui, en contribuant positivement, acquiert un brin de crédibilité. En ce qui concerne vos contributions, le problème n'est pas tant leur éventuelle inutilité (encore que ce genre de détail : [10] « [...] issu d'une famille de la bourgeoisie [...] », PoV et non sourcé peut sembler superflu : définition de famille bourgeoise, etc.), que la façon que vous avez de vouloir imposer votre point de vue/votre vérité (vos reverts successifs et les commentaires associés...). Même si vous pensez que vos contradicteurs sont dans l'erreur (qui comme chacun sait est humaine ;-)), ceux-ci n'en sont pas forcément pour autant des idiots congénitaux. Et puis la Vérité... voir plutôt : Wikipédia:Neutralité de point de vue. Autre conseil : essayez d'utiliser davantage les boutons : « Prévisualiser » et « Changement en cours ». Mais bien entendu vous pouvez faire ce que vous voulez de mes conseils. Je vous souhaite toutefois bonne continuation. Daniel•D 8 avril 2008 à 14:22 (CEST)

Merci de vos conseils ; c'est très aimable, et bonne continuation à vous. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 86.69.15.87 (d · c), le 8 avril 2008 à 20:08.

[modifier] Merci

pour [11]! --Hei ber (d) 8 avril 2008 à 22:28 (CEST)

[modifier] à versus sur

Bonsoir Chphe,
Concernant ce diff [12], pour éviter ce genre d'abus de langage courant (allez sur internet, pire surfer sur Internet), je dirais que : « à Wikipédia » est la forme correcte : on est à la faculté, à la maison, à la bibliothèque... et non sur. Cdlt, Daniel•D 9 avril 2008 à 00:51 (CEST)

[modifier] Spécialiste

[13], [14], [15], celui-là en est un fameux... Cdlt, Daniel•D 8 avril 2008 à 11:47 (CEST)

Très édifiant. La solution, en revanche, ne sera peut-être pas facile. À suivre. Merci de votre attention. Amicalement, Jaucourt (d) 9 avril 2008 à 06:57 (CEST)

Le "spécialiste" n'était pas assez en forme ces derniers jours pour vous répondre ainsi qu'il convenait ; mais, Dieu merci, il va mieux. J'écris vite car je suis pressé. 1° Sur les "Classeurs rouges" (nom qu'on leur donne dans l'administration, spéc. en préfecture), qui posent bien des problèmes, cependant qu'il n'y a guère de raison : la Documentation française, org. public, est l'éditeur ; le ministère de la FP contrôle ; et ces classeurs sont formés, comme je l'ai dit, de fiches régulièrement mises à jour. Je ne sais pas s'ils sont disponibles sur Légifrance : j'utilise le support papier ; mais vous pouvez vous les procurer (c'est très cher et encombrant) auprès de la librairie de la Doc. franç. sur les quais de Seine (hélas ! ils sont fermés le WE, mais ouverts du lundi au vendredi). Ils st aussi consultables dans plusieurs bibl. publ. ; je sais par mes étudiants que vous les trouverez à la BPI - centre Georges-Pompidou (section droit-éco, 1er étage), ou à la bibl. de Sciences Po et de l'ENA si vous y avez vos entrées. 2° Sur mes méthodes ; elles valent quand même les vôtres, qui rapp certains régimes peu glorieux. 3° Sur Rocard : l'intérêt résidait dans le fait que c'est une dynastie protestante, élément qu'on trouve souvent ds les bio, vous en conviendrez. 4° Sur mes sources : quand on cite le Quid, on n'a pas vraiment de leçons à me donner... Et relecture faite, je ne vois pas que l'on ait eu à se plaindre de mes contrib. depuis longtps. 86.69.15.87 — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 193.252.105.81 (d · c), le 10 avril 2008 à 10:53.

Tiens, encore une autre IP ? Sur cela : « Sur mes méthodes ; elles valent quand même les vôtres, qui rapp certains régimes peu glorieux. », soyez plus explicite ou alors évitez ce genre d'allusion (légèrement diffamatoire sur les bords, mais après les insultes...). Je vous ai dit que Wp était transparente, remarquez que pour transmettre à Jaucourt j'aurais pu utiliser le mèl. Les pages de discussion sont faites pour être lues. Sur vos fameuses fiches peut-être n'avez-vous pas remarqué que le premier commentaire sur le bistro n'est pas de moi : [16], en ce qui me concerne je pense vous avoir déjà fait part de mon point de vue, et de façon générale je n'aime pas les fichiers . Je ne donne pas de leçons (sauf quelquefois dans ma spécialité et ailleurs qu'à Wikipédia), mais je pense que vous n'avez pas encore compris le fonctionnement et les règles en vigueur ici, ainsi que d'ailleurs la question du sourçage (pour D/d'Alemdert, mes Larousse évoluent selon les décennies mais le Quid semble constant, même dans l'erreur éventuellement... Et là j'ai mis en application le principe de NPoV). Rocard, famille bourgeoise : détail sans intérêt. « [...] que l'on ait eu à se plaindre de mes[vos] contributions » : voyez les historiques des articles et un certain nombre de pages de discussion. Daniel•D 10 avril 2008 à 14:41 (CEST)

Exemple d'intervention hautement constructive et qui contribue à assainir le débat : [17]. Daniel•D 10 avril 2008 à 15:10 (CEST)

Parce que le commentaire de Jaucourt était navrant : "D'Alembert donne raison à D'Alembert"... profond, non ? et bien sourcé ? Pour préciser la phrase (peut-être mal choisie) dont vous me demandiez explication : je ne vois pas à quoi sert de me suivre à la trace, tant il y a de choses plus utiles à faire dans l'existence, et ce quand en plus je n'ai fait nulle infraction aux principes de Wikipédia (utiliser plusieurs adresses n'est pas interdit et ne regarde que moi). Les fichiers, c'est une culture de préfecture, mais avec vos archives sur moi vous vous en rapprochez quand même... Ceci dit "mes fiches" relèvent plus d'un annuaire officiel, permettant de trouver celui des serviteurs de l'Etat qui est en charge d'un dossier : l'Etat ne sait déja pas combien exactement il emploie de fonctionnaires ; s'il n'avait cet outil, il ne saurait même pas qui fait quoi... Mais la librairie je vous la recommande : près du carré des antiquaires, rive gauche. Pour Rocard, si l'extraction n'a aucun intérêt, pourquoi dire alors que Bérégovoy était d'origine modeste, Jospin fils de sage-femme, Ségolène Royal fille d'officier supérieur, etc., etc. ? L'idée est de permettre au lecteur de se demander si l'éducation bourgeoise et protestante de Rocard est sans conséquence sur son parcours, et si les politiques publiques qu'il a entreprises n'ont pas quelque lien avec ces principes, s'il les a conservés (on caricature les protestants comme très attachés aux libertés fondamentales et plutôt capitalistes). Un fils d'ouvrier, de commerçant, de général, aurait-il mené les mêmes politiques, eu le même parcours individuel ? Là je n'affirme rien. Dans le même sens un "modeste" qui devient député UMP, ce n'est pas complètement anecdotique. Si Le Pen avait été demi-Italien, aurait-il été le politique que l'on connaît ? Sur le Quid, j'ai ajouté le Lagarde et Michard, n'est-ce pas un tout petit peu plus sérieux ? Bien à vous. Odoacre (d) 11 avril 2008 à 08:58 (CEST)

Je ne vous suis pas à la trace, mais comme les articles sur lesquels vous intervenez sont dans ma liste de suivi, forcément cela interfère quelque peu. « Nulle infraction aux principes de Wikipédia [...] », là, encore une fois je me dois de vous détromper > Wikipédia:Faux nez :

« L'utilisation de faux-nez n'est pas interdite. Toutefois, un faux-nez est parfois utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia et ces utilisations ne sont pas acceptables par la communauté. [...]

Si vous utilisez plusieurs comptes, deux recommandations importantes :

• Répertorier tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ;
• Ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur ; [...]

Règle tacite pour les faux-nez : Si vous utilisez plusieurs comptes, ne le faites pas pour nuire à l'encyclopédie, ou pour tromper les autres wikipédiens en votant, intervenant dans un conflit, lançant des accusations, ou n'importe quelle action controversée.  »

Sur : « L'idée est de permettre au lecteur de se demander si [...] », voyez : Wikipédia:Travaux inédits. Ce n'est pas à nous de diserter que les origines... etc. Sauf si un auteur à écrit que Rocard ou Le Pen (ou Machin) a été influencé par ses origines il est par contre normal de le faire figurer dans l'article... avec les sources...vérifiables.

Sinon, avec des si ;-).

Des fois il y a des trucs sérieux aussi dans le Quid (enfin il y avait, Wikipédia ayant tué le Quid [18]).

« [...] tant il y a de choses plus utiles à faire dans l'existence » > chacun perd son temps comme il veut . Par exemple, si vous voulez en perdre un peu, voyez Aide:Sommaire. Sachez que je suis ouvert (mais si) à toute question relative aux arcanes de Wikipédia (dans les limites de ce que j'en connais).

Cdlt, Daniel•D 11 avril 2008 à 17:00 (CEST) Ps : la typographie correcte de État est avec l'accent (selon : Lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002, (ISBN 978-2-7433-0482-9), 3^e édition, octobre 2007, p. 79)

[modifier] Suite sur les otages

J'ai besoin d'un petit conseil en vocabulaire : le tract signé de Roosevelt largué sur la France (je trouve étrange le mot "parachuté" que donne ma source), dois-je dire que c'est de la "propagande alliée", ou existe-t-il un autre terme? Je ne vois pas comment appeler sinon de l'info destinée à inciter à se rallier, même quand il ne s'agit pas de mensonges. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 avril 2008 à 12:51 (CEST)

Largué est plus juste (en général par des petits avions), certainement pas parachuté. Tu peux dire simplement tract, mais propagande est correct, il me semble. Daniel•D ✍ 13 avril 2008 à 15:19 (CEST)

Tiens, un lien [19] en particulier pour : « Compte rendu de Eric Conan, Henry Rousso, Vichy, un passé qui ne passe pas», excellent bouquin. Ne pas écrire l'Histoire à l'aune de nos perceptions contemporaines. Daniel*D ✍ 17 avril 2008 à 18:43 (CEST)

J'ai des scans de quelques documents à t'envoyer, dont le tract de Roosevelt. Au cas où tu voudrais les citer ailleurs. Si tu es interessé, tu me le dis.

Pour ce qui est de savoir si on peut inclure un scan du tract, je ne sais pas du tout, mais je vais demander à LEGIFER. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle!

[modifier] Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Daniel*D (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 15 avril 2008 à 16:23 (CEST)

Merci ! Et bonne soirée. Daniel*D ✍ 15 avril 2008 à 21:12 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia Daniel*D --Zedh msg 15 avril 2008 à 22:22 (CEST)

Démasqué ! , Daniel*D ✍ 15 avril 2008 à 22:44 (CEST)

Je suis sur que l'étoile entre Daniel et D est la pour signifier au reste du monde tes talents de danseur. Yves-Laurent (d) 15 avril 2008 à 22:55 (CEST)

Principalement en slow.... ;). Daniel*D ✍ 15 avril 2008 à 23:29 (CEST)

[modifier] Copel, M51

Bonjour Patrick Rogel,
Merci pour votre correction sur Étienne Copel (lui même avait indiqué 2004 dans le très succinct « CV » qu'il m'avait fait parvenir, et c'est le seul des quatre que je n'ai pas encore lu.). Sur le M51, je vois que vous êtes intervenu en page de discussion, lecture intéressante ? ;-), Cdlt, Daniel*D ✍ 16 avril 2008 à 15:44 (CEST)

[modifier] MTBF

salut daniel j'avais supprimé le lien MTBF sur l'article "réception", car l'article MTBF en question était justement un gros b... sur les définitions. Il semble que la traduc française de MTBF en "moyenne des temps de bon fonctionement" était fantaisiste. Depuis j'ai un peu amélioré l'article, mais le titre est toujours douteux. L'article fiabilité est meilleur. encore le problème de traduc des sigles!!--Michco (d) 17 avril 2008 à 17:10 (CEST)

et puis c'est pas vrai! une allumette n'est pas fiable, tu as déjà allumé un bbq avec une allumette?--Michco (d) 17 avril 2008 à 17:40 (CEST)

Belle illustration ! C'est le grattoir le pb en général pas l'allumette. Moi je me sers d'un chalumeau à allumage piézo , mais l'exemple de l'allumette est très valable chez les ricains, on la frotte n'importe où... et pof.

Pour le reste : on ne « spécifie » pas une fiabilité (qui n'est pas chiffrable), un MTBF ou une durée de vie, à la rigueur. La fiabilité et le MTBF sont deux notions différentes. L'autre exemple des fiabilistes est la clope, truc très fiable mais à la durée de fonctionnement déplorable. Idem pour l'extincteur qui lui a un mode de fiabilité dit « dormant » et ne sert qu'une fois. Le MTBF est un des outils pour déterminer une certaine « fiabilité », pas plus, et cet outils n'est pas exclusif de notre profession. Le titre correct devrait être « Mean time between failures » et il y a déjà toute une discu. Les liens internes renvoient souvent à des articles... à améliorer, pas la peine de les éviter pour cela, car on espère aussi qu'ils vont être corrigés (la preuve ;-)). Daniel*D ✍ 17 avril 2008 à 17:58 (CEST) Toujours en panne de majuscules, Michel ?

je ne réponds m^me pas! en fait la fiab, j'y ai baigné sans en faire vraiment, ce qui m'évite de trop rentrer dans les détails --Michco (d) 17 avril 2008 à 18:13 (CEST)

et tu as un nouveau pseudo! le look!--Michco (d) 17 avril 2008 à 18:14 (CEST)

Oui et les deux d'jeunes (Z et YL) se sont déjà payé ma tronche...

Pour la fiab, comme développeur j'avais les fiabilistes sur le dos avec leurs normes (67001 classe B SNCF-RATP, des amoires entières entre autre) et leurs calculs à la c***. , Daniel*D ✍ 17 avril 2008 à 18:22 (CEST)

[modifier] Flute

J'ai dit [20] Amitiés. --Esch. coli 18 avril 2008 à 20:30 (CEST)

FLÛTE, <ref>selon le Larousse 2008, (ISBN 978-2-03-582503-2), p. FLÛTEAU</ref>, na ! . Amicalement, Daniel*D ✍ 18 avril 2008 à 20:51 (CEST)

Honnêtement, ces disputes stériles sont une perte de temps. J'espère que tu as plutôt rigolé à la lecture de ma page, ce qui est aussi une perte de temps, mais je crois dans la bonne humeur. Amitiés. --Esch. coli 18 avril 2008 à 21:00 (CEST)

Vive la perte de temps quand c'est dans la bonne humeur, et oui j'ai bien ri. Et ce n'était pas dans mon esprit une dispute stérile, juste un (ma réf. rédigée dans la même typo que le dico, pas pour crier). Bonne soirée, Daniel*D ✍ 18 avril 2008 à 21:07 (CEST)

Re-amitiés. --Esch. coli 18 avril 2008 à 21:10 (CEST)

[modifier] Contemporain

Bonjour Arapaima,
Cette vision : « [...] Général Maurice Gamelin ! (our chief officer, who, with the help of communist saboteurs, has been responsible for our rout in 40 ...) », me semble parfaitement réductrice. S'il n'avait suffit que de quelques sabotages et d'un général incompétent, il me semble que l'histoire de cette période aurait été plus simple à écrire . Au passage ce général américain était vraiment un... Mon préféré pour cette période c'est Patton, surtout lorsqu'à la contre-attaque de Gafsa, évoquant les combats des guerres puniques et la connaissance qu'il en avait, il dit : « J'y étais ».
Sinon, je me trouve réconforté de voir que ma petite création de boîte utilisateur (Modèle:Utilisateur 1946 >[21]) trouve quelques (rares) adeptes . Je vous souhaite une très bonne continuation, amicalement, Daniel*D ✍ 28 avril 2008 à 17:53 (CEST)

[modifier] Ideal

Bonne nuit Hégésippe,

Bouh , là tu m'as aussi reverté (je me disais bien aussi...). Loupé aussi mon cours de typo en page de discu, stp pourrais-tu me le restaurer sur ma sous-page de brouillon (uniquement mon post), ça peut reservir éventuellement. Merci, Cdlt, Daniel*D ✍ 30 avril 2008 à 03:54 (CEST)

Voilà. J'ai par ailleurs récupéré, dans Ideal, ce que tu avais corrigé en dehors des contenus apportés par Budelberger (d · c · b) en contournement de blocage. Enfin, je crois : pas évident lorsqu'on s'aperçoit tardivement qu'un pénible ne respecte pas les blocages faits – et c'est largement justifié s'agissant de ce contributeur qui méprise ouvertement tous ceux qui ne se plient pas à sa volonté qui se croit supérieure... – par d'autres admins... Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 04:09 (CEST)

Merci, justifié, en effet. M'est-il possible de « m'approprier » certaines de ses modifs, néanmoins, sans te reverter évidemment ? Daniel*D ✍ 30 avril 2008 à 04:14 (CEST)

L'article est en licence GFDL, et les contenus sont toujours présents dans l'historique ... Mais le mieux serait évidemment de réécrire « à ta sauce personnelle », voire en enrichissant largement plus, histoire de ne pas encourager le pénible en validant a posteriori ses seuls ajouts... Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 04:18 (CEST)

Tu as raison, en fait je n'y connais rien à ce groupe, c'était juste la typo déplorable qui me faisait mal aux yeux, mais je vais regarder autre chose . Daniel*D ✍ 30 avril 2008 à 04:22 (CEST)

[modifier] Administrateur

Tu as approuvé récemment ma candidature au statut d'administrateur. Aujourd'hui, je me vois incombé de ce nouveau statut, je vais donc essayer de ne pas te décevoir, en y allant à mon rythme, et sans oublier le bac à la fin de l'année Si jamais tu as un conseil, une critique, ou tout autre commentaire, n'hésites pas à me laisser un message ! Je saurais être à l'écoute. Bien à toi et au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 mai 2008 à 10:56 (CEST)

[modifier] René Saens est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, René Saens, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/René Saens. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Coucou! Pour info. C'est même pas moi qui ai lancé la procédure... Dupondt (d) 2 mai 2008 à 20:24 (CEST)

[modifier] Dénonciation

Bonsoir,
Comme tu as dû t'en rendre compte, j'ai tout de même transpiré un peu sur cet article . Question : est-il judicieux de prévenir les participants à cette PàS afin qu'éventuellement ils révisent leur jugement ? Cela ne risque-t-il pas d'être considéré comme du spam ? Merci, cdlt, Daniel*D ✍ 7 mai 2008 à 19:13 (CEST)

Plusieurs choses :

1) Bravo pour avoir sauté le pas, non pas pour sauver l'article, cela me semble bien dérisoire, mais pour avoir insuffler une dynamique que je place au même plan, dans wikipédia, que l'écriture d'un article

2) Merci pour m'avoir laissé ton message pour me demander mon avis

3) Où en est-on? Nous sommes le 7 mai au soir. Les 8 jours se terminent le 11. Il y a actuellement 7 votes Conserver en comptant 1 Attendre, 11 Supprimer et 1 neutre. On peut faire l'hypothèse que si rien ne bouge d'ici le 11, la PàS aura droit à 8 jours de plus, les votes ayant eu droit à des motivations assez développées. Que risque-t-il d'arriver? Parmi les 12 concernés, bien sûr il y en a qui ne reviendront pas sur cette PàS, sûrs d'avoir fait leur devoir et absolument pas intéressés par le devenir de l'article ni par les discussions. Par contre, il y a 2 contributeurs essentiels : le proposant et le vote Neutre. Cela m'étonnerait qu'ils restent silencieux. Attendons de connaître leur réaction. Si rien ne se passe avant la quinzaine légale, il sera temps de leur signaler les changements et leur demander de revoir éventuellement (je dis bien éventuellement) leur avis. Voilà ce que j'en pense. Et toi? jpm2112 Discuter ici 7 mai 2008 à 21:27 (CEST)

De rien, mais je trouve que l'énergie et le temps dépensés en discussions sont en général mieux utilisés à des actions constructives (un vieux réflexe d'anti-réunionite). La procédure de PàS est vraiment un drôle de truc... Sur le déroulement de la suite des opérations, je veux bien partager ton point de vue (optimiste ?). Merci pour la réponse et bonne continuation, cdlt, Daniel*D ✍ 8 mai 2008 à 01:10 (CEST)

Bonjour, félicitation pour la création de cet article ("création" parce qu'il ne reste que le titre de l'ancienne version). Du coup, il n'est plus question de le supprimer pour ma part. Comment faire pour changer mon vote ?je suis nouveau. Etant donné la nature des modif je pense que prévenir l'ensemble des votants (+ et -) de la nouvelle version ne serait pas inutile. Ils n'ont peut-être pas tous cette page en suivi. Merci--Toubabmaster (d) 7 mai 2008 à 21:43 (CEST)

Merci pour le message. Techniquement, pour changer de vote il suffit de rayer l'ancien en l'encadrant de balises (elles se trouvent dans la boite à outils de la fenêtre d'édition str) : <s>bla bla bla bla</s> ce qui donne : bla bla bla bla, et de placer à la suite un message du genre : « changement de vote » et la signature. Puis bien sûr placer un avis de conservation motivé dans le § ad hoc. Ne pas se soucier des problèmes « d'indentation » et de mise en page, un habitué s'en chargera si besoin . Bonne continuation, cordialement, Daniel*D ✍ 8 mai 2008 à 00:54 (CEST)

Merci pour les infos.@+--Toubabmaster (d) 8 mai 2008 à 01:18 (CEST)

Ne me remercie pas pour mon retrait je pense que cela devrait être automatique pour tous les avis antérieurs à ce soir. Pour te dire franchement je n'ai pas encore prit ma décision pour le vote +. Etant donné le retrait de mon avis négatif je ne souhaite pas avoir l'air d'une girouette. En tout cas je continurai à observer les avis déposés jusqu'à la cloture de la procédure (comme partout où je donne mon avis). Je comprend tout à fait tes remarques sur la "drôle de chose" qu'est la PaS. Il y a beaucoup à en dire... --Toubabmaster (d) 8 mai 2008 à 02:00 (CEST)Ps: merci pour ta remarque sur ma page

Il n'y a pas de mal à changer d'avis, et concernant la girouette Edgar Faure disait : « ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent. » . Cdlt, Daniel*D ✍ 8 mai 2008 à 02:11 (CEST)

Dans le même genre (moins classe évidement) on a "y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis" . Je souhaite que cet article soit convservé, mais j'espère qu'à la fin de la procédure mon avis soit inutile...--Toubabmaster (d) 8 mai 2008 à 02:27 (CEST) PS: je souhaitais rajoutter des outils à ma page perso j'ai trouvé mon bonheur ici, merci

Merci pour ta bienveillance, c'est toujours sympa de trouver sur sa route quelqu'un de constructif comme toi (tu l'as largement démontré aujourd'hui).--Toubabmaster (d) 8 mai 2008 à 02:42 (CEST)

(suite) Bonjour Daniel, c'était un plaisir. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 8 mai 2008 à 16:37 (CEST)

Épilogue : [22], passé de 7/11 à 16/9. Daniel*D ✍ 14 mai 2008 à 15:02 (CEST)

[modifier] Bas de page

Bonjour Jaucourt,
Au sujet de cela : [23], cette disposition où les notes et références ainsi que la bibliographie ne sont pas incluses dans « Voir aussi » n'est pas mal. Cependant ma préférence concernant la place de « Notes et références » est : tout en bas de la page, surtout lorsqu'il s'agit d'articles longs. Voir éventuellement ceci : [24], pour la raison, qui tient à la façon très particulière d'insérer les références. En résumé :
Affichage proposé dans les pages d'aide

Donc, je ne suis pas entièrement solidaire de la solution 4. Encore que, en inversant notes et biblio. et si les liens internes et externes ne sont pas trop nombreux, cela me semble viable. En réalité tout cela est fonction de la nature des articles. Mais le plus important est bien de cesser de considérer la biblio. et les réf. comme auxiliaires. Sinon, je ne pense pas que l'on arrive à harmoniser l'usage (il y a 120 possibilité de permuter 5 trucs ), si l'ambition est simplement d'harmoniser les outils, peut-être est-ce jouable. Amicalement, Daniel*D ✍ 8 mai 2008 à 15:51 (CEST)

Bonjour,

Vous avez raison, j’avais surtout applaudi des deux mains à votre préférence exprimée pour l’expression « Voir aussi  », qui me paraît la seule sensée. Kelson a également tout à fait raison. Vous avez mille fois raison de souligner que « le plus important est bien de cesser de considérer la biblio. et les réf. comme auxiliaires » : de vous à moi, et sans tomber dans l’argument d’autorité, je me demande parfois quelles sont les lectures de ceux qui saisissent pas cela.

Concernant les notes, il faut remarquer que si on les met tout en bas de page, elles se retrouveront fatalement après « Voir aussi ». Vous écrivez aussi que « Dans la vraie vie des textes imprimés, les notes sont sous forme de liste à la fin », je note un retour aux notes en bas de page, ce qui, dans wikipédia, donnerait des notes en fin de texte de l’article, avant la biblio, elle-même suivie des « Voir aussi » que seraient les TDM, index, etc. à l’imprimé ou des liens internes, externes, etc. sur wikipédia.

Je suis néanmoins très sensible à l’argument de MaCRoEco selon lequel « L'argument d'une plus grande facilité d'amélioration des articles ne tient pas (c'est temporaire et ça ne concerne pas les lecteurs, donc ce n'est pas un objectif en soi ». Il a raison : c’est notre problème, non celui des lecteurs, de même que plaider pour une position des notes pour les articles longs et une autre pour les articles plus courts nuira à l’homogénéité : qui décidera de la longueur de l’article au-delà ou en deçà de laquelle les notes devraient être placées dès après l’article ou tout à la fin ; casse-tête sans fin, surtout sur wikipedia où les articles ont vocation à s’allonger. J’aimerais vous suggérer de faire un copié-collé dans un logiciel de traitement de texte : dès lors, il vous devient relativement facile de sauter d’une citation à l’autre grâce aux fonctions chercher-remplacer. Qu’en pensez-vous ? Amicalement Jaucourt (d) 9 mai 2008 à 06:00 (CEST)

Voilà tel qu'apparaît un bas de page dans un éditeur de texte extérieur (MS Word et Open office) :

Dès lors je ne vois pas comment cela résout le problème de la correction d'erreurs (fréquentes et très nombreuses) dans la partie notes et références d'un article, ou la mise en notes (avec la bonne syntaxe) de toutes les références d'un article, exemple : [25], sur cette question, je ne pense pas pouvoir être convaincu. À moins que l'éditeur utilisé possède les mêmes fonctionnalités que celui de Wp (mais pourquoi en ce cas doublonner ?). Inversement, Wp pourrait s'améliorer et faciliter le travail des rédacteurs.
Par ailleurs la fonction Ctrl F est bien sûr utilisable en éditant sur Wp (et je ne m'en prive pas ;-)).
Éditer séparément présente à mon avis (mais c'est affaire de choix perso) quelques inconvénients : nombreuses corrections = temps (pendant lequel les versions de l'article évoluent), puis édition de la version modifiée, suivie de conflits de modifications, donc rétablissement de la ou des versions précédentes, recorrection, etc.
Le fait que les notes et références apparaissent sous le titre « Voir aussi » ne m'avait pas échappé, raison pour laquelle j'avais changé le niveau des titres respectifs. À la réflexion je pense qu'une bonne partie des divergences vient de l'appréciation des gens sur ce qui « appartient » à l'article et ce qui lui est « étranger » ou « extérieur », mais tout le contenu de la biblio., des notes et références renvoie à « l'extérieur » (liens Web en particulier). Ce qui me conduit à militer pour l'abandon pur et simple de ce titre. Lorsqu'on lit un article, je pense qu'il est inutile d'être guidé par ce genre de « conseil » ; d'ailleurs la lecture d'un article sur Wp s'accompagne de nombreux liens invitant tout autant à « voir aussi ». Les titres : « Liens internes » (quelques-uns, limités aux sujets pertinemment proches), « Liens externes » ne se suffisent-ils pas à eux mêmes ? Comme il est malheureux de dire « Annexes » ou « Voir aussi » pour la biblio. et les notes. Resterait le seul problème des liens externes, qui, s'ils servent de source devraient figurer à la rubrique ad hoc, laquelle devrait s'intituler « Notes, sources et références », et les autres (le moins possible) rester comme « liens externes » (stop pub ! Mais quelquefois utiles, cf. Kropotkine_113 ;-)).
En résumé :

Amicalement, Daniel*D ✍ 9 mai 2008 à 17:06 (CEST)

Bonjour,
je vois ce que vous voulez dire. je parlais de copier l'intégralité du texte dans un logiciel externe. Pour Boris Vildé, j'aurais créé deux fenêtres parallèles, l'une avec le corps du texte, l'autre avec le texte des notes, mais, globalement, il est vrai qu'il n'existe pas encore de solution satisfaite pour travailler à l'intérieur des articles même.
Vous avez bien raison en ce qui concerne l'abandon de == Voir aussi == qui vous a un côté « touriste » bien peu encyclopédique. Même chose, d'ailleurs, pour == Biographie ==, particularité apparemment tout à fait propre à la wikipédia francophone, en tout cas, absente des encyclopédies papier et qui me parait faire bien peu de cas de l'intelligence des lecteurs. Cependant, je ne puis tomber avec l'ordre que vous suggérez :

Amitiés, Jaucourt d Primidi 21 Floréal, An 216 à 21:33 (CEST)

Oui, pour == Biographie ==, en effet, surtout lorsqu'elle débute en reprenant l'introduction : « Albert Machin est né le... à... »...

La version D, celle que j'applique pour les articles courts , exemple : Telluromètre. Et il y a presque copyvio [26] .

Pour ne pas imposer ma version, lorsque je passe sur un article avec un bas de page nécessitant des corrections et dont la section notes n'est pas là où je la souhaite, je la déplace le temps de corriger, et la rétabli ensuite, enfin en principe .

Amicalement, Daniel*D ✍ 10 mai 2008 à 22:10 (CEST)

Alors, nous voilà sur la même longueur d'ondes ! Reste à faire passer le message…
J'en profite pour porter à votre connaissance l'existence du modèle {{Références}}, qui parait subroger le modèle <References/>.

Amitiés, Jaucourt d Duodi, 22 Floréal, An 216 à 01:26 (CEST)

Oui, j'avais vu, {{Références}} fait davantage de choses, mais c'est toujours <references /> qui se trouve dans la boîte à outils... Amicalement, Daniel*D ✍ 11 mai 2008 à 10:40 (CEST)

Il y des contributeurs qui proposent des coupes claires dans la boite à outils. Je préférerais une mise à jour. Amicalement, Jaucourt d Tridi, 23 Floréal, An 216 à 08:38 (CEST)

[modifier] PaS

Bonjour Daniel*D, tes différentes remarques me pousse à venir te poser quelques questions sur la procédure PaS. J'ai remarqué qu'un utilisateur s'est empressé de supprimer des joueurs de football (dont je comprend tout à fait que leur intéret soit relatif) car ils seraient HC. Seulement il n'a pas prit soin de 1) s'assurer que ces joueurs HC actuels le soient encore en juillet prochain (leur équipe est prommu en L2 pour la saison prochaine=>ils deviendront admisibles) 2) prévenir les différents contributeurs et créateurs de la procédure PaS 3)Argumenter suffisament les raisons de son choix puisque les critères sont une recommandation.("HC donc poubelle"). Je voudrait savoir si je peut contester la procédure (elle pas d'intérêt à mes yeux). Merci pour tes conseils.--Toubabmaster (d) 8 mai 2008 à 18:24 (CEST)

S'il s'agit de PàS, il faut voir ceci : Wikipédia:Pages à supprimer (je pense que tu as déjà vu), les PàS sont un sujet de controverses interminables : Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page (+ la page de discu. et ses archives...) et cela : Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. Pour une SI > Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Oui, on peut toujours contester une suppression (il y a une page pour ça : Wikipédia:Demande de restauration de page), mais si les joueurs ne sont pas encore dans les critères ça risque de ne pas être pris en compte. Les pages peuvent être recréés lorsque les critères seront atteints en faisant la demande à un admin à ce moment-là (recréer la page et voir celui qui a fait la suppression dans la fenêtre de modif). Contester pour non respect de la procédure de PàS est aussi possible, mais assez chronophage (intéressant ce brin d'article au vu des PàS ). Contester la procédure de PàS elle-même, là... voir les liens que je t'ai mis . Cdlt, Daniel*D ✍ 8 mai 2008 à 18:58 (CEST)

En fait les pages en question sont encore en procédure en ce moment mais vu la tournure des rares avis déposés, je crains le pire... Merci pour les liens j'ai encore de la lecture à faire pour bien tout comprendre...@+--Toubabmaster (d) 8 mai 2008 à 19:10 (CEST)

[modifier] Image 18

Je crois que sa phrase voulait dire qu'il estime comme moi que ton travail n'est pas suffisamment valorisé sur le portail élec, et que tu devrais importer plus de photos de qualité telles que celle-ci (je résume, en gros ;) --Zedh msg 9 mai 2008 à 19:31 (CEST)

Bah, pour l'instant j'ai que ça en magasin : [27], mais tu peux toujours te servir en attendant mieux. , Daniel*D ✍ 9 mai 2008 à 19:50 (CEST)

[modifier] Chamonix-Mont-Blanc ... AdQ bientôt !

Merci pour ton vote positif et ton sympathique commentaire. C'est agréable à lire. Wikialine a beaucoup contribué à cet article ces dernières semaines, elle et moi y avons travaillé d'arrache-pied pour obtenir le label AdQ. AntonyB (d) 13 mai 2008 à 19:19 (CEST)

[modifier] BD --> D

Bonsoir EdC,

[28], c'est sûr. Mais toujours pas trop convaincu par ce genre de truc. Amicalement, Daniel*D ✍ 16 mai 2008 à 22:40 (CEST)

[modifier] Œil de lynx des étendues sauvages encyclopédiques

Bonsoir,
Merci pour ces compliments. Pour être honnête, tous les mérites sont à retourner à Wikipédia (La bonne école) qui m'a motivé à perfectionner mon orthographe. Pour avoir fait un peu de programmation à une certaine époque, j'ai appris par la force des choses à être particulièrement vigilant sur le traitement de texte (après de mémorables plantages), à « pinailler » diront ceux qui ne voient pas l'intérêt de soigner l'orthographe, sauf que... pour une Encyclopédie, dont les titres d'articles et intros sont le plus souvent en tête de liste dans les recherches sur Google, c'est un peu gênant : une vitrine dont les carreaux seraient mal ou pas souvent nettoyés ?!
N'en déplaise à certains, les correcteurs sont une espèce utile (il faut éviter de mettre le pied dessus) dans ce beau jardin de la connaissance ouvert au public et en grands travaux qu'est Wikipédia.
Après tout l'utilisation du balai, quand c'est pratiqué avec méthode et discernement, n'a rien de disqualifiant.
Encore merci ! --GabHor (d) 20 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Pas de quoi, c'était ici, je pense. Je ne peux qu'être d'accord, moi qui fait plutôt dans la présentation et la typographie, au fil de mes lectures. Je n'ai d'ailleurs jamais trouvé un article qui ne nécessita une retouche, même légère. L'exercice le plus révélateur de l'utilité de gens dans notre style est la relecture d'AdQ, exemple : Joseph Joffre (voir l'historique). Mieux que balai, quelqu'un a illustré ces contributions de « retouches au pinceau », j'aime bien. Amicalement, Daniel*D ✍ 20 mai 2008 à 20:06 (CEST)

CQFD ! . Amicalement, ~~

[modifier] Spartaco Guisco

Bonsoir Emmanuel,
En mettant un léger coup de pinceau à cet article j'ai eu un petit souci (technique) avec l'intitulé de deux réf., si tu veux bien vérifier, j'ai mis un mot en PdDiscu.. Amicalement, Daniel*D ✍ 23 mai 2008 à 19:51 (CEST)

Bonsoir, Daniel, j'ai mis la référence au net. J'en profite pour te saluer. Je fais un peu le service minimum en ce moment. A la prochaine. Emmanuel--EdC / Contact 23 mai 2008 à 21:24 (CEST)

[modifier] Bandeau

En effet, c'est moins agressif comme cela. Le plus simple serait que tu fasses un modèle . Sinon, j'ai réussis a, encore, laisser mon téléphone dans la voiture du mec avec qui je suis en co-voiturage ... Yves-Laurent (d) 25 mai 2008 à 15:41 (CEST)

[modifier] Chamonix-Mont-Blanc est un AdQ

Pour le vote de la communauté wikipédienne qui par 30 voix POUR et 0 CONTRE a décerné le label AdQ à l'article Chamonix-Mont-Blanc. Je te remercie d'avoir apporté ton vote POUR et d'avoir ainsi permis à cet article d'être remarqué pour sa qualité. J'avais contribué à aider Wikialine qui y a beaucoup travaillé et à qui en revient le mérite. Amicalement. AntonyB (d) 26 mai 2008 à 06:51 (CEST)

[modifier] Photos de résistants

Bonjour Kelson,
Je viens de voir deux de tes interventions en PdDiscu d'articles : Discuter:France Bloch-Serazin et Discuter:Gilbert Brustlein, où il est question de trouver des photos. S'agissant d'une part d'une personne morte pour la France en 1943 et d'autre part d'une personne encore en vie, je me demande comment ces photos pourraient être admises sur Commons. À moins d'obtenir les autorisations ad hoc. Cette réaction vient de ma triste expérience pour avoir essayé d'illustrer l'article Guy Môquet : Discuter:Guy Môquet/Archive 1#Reportage à la station Guy Môquet. Il me semble qu'un lien vers la(les) bonne(s) page de recommandation(s) associé à la demande de photo serait un minimum afin que pareille mésaventure n'arrive à quelqu'un d'autre (en toute bonne foi, ou ignorance, comme on voudra). Amicalement, Daniel*D ✍ 26 mai 2008 à 18:39 (CEST)

Salut Daniel, c'est vrai que un lien serait mieux... mais tout est expliqué lorsque on upload une photographie et rien n'empeche de demander si on a un doute. Pour le reste, en-effet seule l'autorisation explicite d'un ayant-droit peut solutionner le problème. Cordialement Kelson (d) 27 mai 2008 à 21:24 (CEST)

Tout est... mal expliqué, mais bon. Cdlt, Daniel*D ✍ 28 mai 2008 à 02:24 (CEST)

[modifier] Ah bah non !

Avec ta modification retirant la police à empattement, tu rends moins visible (voire invisible pour la plupart) la distinction entre ', ’, ´, `, ʻ, ′, etc. C’est dommage, on ne peut plus voir/comprendre le rendu de ceux qui utilisent ce genre de police (dont moi mais pas seulement). On réverte ou bien je fais un paragraphe dédié pour expliquer la chose ? VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 13:41 (CEST)

La modification d'une page dans le sens que tu souhaites pour mettre en évidence ton PoV, ne me paraît pas correcte. Daniel*D ✍ 29 mai 2008 à 13:48 (CEST)

Ok, je vais me contenter de faire une section alors. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 15:08 (CEST)

D’abord merci pour tes corrections. En ce qui concerne le code de l’IN, est-ce que l’on ne peut pas considérer que l’utilisation est une recommandation implicite ? Je me suis permis de simplifier la section Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique#Pour l'usage de l'apostrophe typographique. Si tu trouve mes propos orientés, n’hésite pas à les corriger. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 08:57 (CEST)

Finalement, Phe (d · c · b) a réverté, tant pis pour ceux qui arriveraient sur cette page. VIGNERON * ^discut. 31 mai 2008 à 08:07 (CEST)

[modifier] Apo, proposition éventuelle

Salut, j'avais commencé ça : [29], si tu veux jeter un œil. Sinon, je pense qu'il vaudrait mieux rédiger une proposition simple en reprenant ton intervention (harmonisation) et ne demander que deux choix : l'ancien texte de statu quo et un nouveau texte (les tableaux = non-décision). Daniel*D ✍ 1 juin 2008 à 21:59 (CEST)

Je ne sais pas si modifier les conventions sur les titres résoudra le problème. D’ailleurs, je finis par croire que le problème n’a pas de solution. En effet, les encyclopédies utilisent presque exclusivement la courbe et Internet presque exclusivement le droite. Les quelques encyclopédies sur Internet mélangent joyeusement les deux ou uniquement la droite. Internet évolue, dans quelques années, les courbes seront probablement majoritaire, du coup je pense que je vais arrêter de participer à cette PdD et que je vais attendre que les technologies aient changé(es?) pour re-mettre les choses correctement. VIGNERON * ^discut. 1 juin 2008 à 22:23 (CEST)

On pourrait peut-être au moins faire en sorte que la recommandation soit plus souple sur l'emploi des apostrophes courbes car en « interdire » l'usage me semble irréaliste (dans le texte il n'y a pas trop de problème si les gens sont attentifs) et insister davantage sur les redirects qui me semblent être le seul problème pratique. Daniel*D ✍ 1 juin 2008 à 22:42 (CEST) Tiens il y a qq qui fait joujou avec le bouton Quick Preview ces temps-ci.

Le problème est que si l’on passe par un vote, les avis des spécialistes (que ce soit de la typographie, de l’informatique, ou de l’accessibilité) seront diluées dans la masse pour aboutir à un résultat complètement aléatoire (voire pire selon le Loi de Murphy). PS : pour le QPreview, c’est cette modification par Chico75 (d · c · b) sur une suggestion de Guérin Nicolas (d · c · b). Le message est passé sur la mail-list (tu n'es pas abonné ?) avec le commentaire si quelqu'un trouve mieux qu'il n'hésite pas à changer !. VIGNERON * ^discut. 1 juin 2008 à 22:57 (CEST)

Tu as probablement raison. Mais je réfléchis à éventuellement mettre un mot (la nuit porte conseil). Mailing-list : ? . Cdlt, Daniel*D ✍ 1 juin 2008 à 23:16 (CEST)

Avec un choix de proposition fermée (où on ne laisse le choix qu’entre de « bonnes » solutions), on arrive soit à quelque chose de bien, soit à une révolution sur le bistrot, avec arrêt de la PdD et annulation du vote. PPS : mail-list = Wikipédia:Liste de discussion. Bonne nuit, VIGNERON * ^discut. 1 juin 2008 à 23:23 (CEST)

Merci. Bonne nuit aussi, Daniel*D ✍ 1 juin 2008 à 23:29 (CEST)

[modifier] Maurras et Pétain radiés de l'Académie française

Bonjour,

Je t'écris au sujet de ce que j'ai écrit ici et là dans la palette sur les membres de l'Académie française. Tu as modifié celle de Pétain comme là, mais cela me semble en opposition avec ce qui est écrit ici. D'ailleurs, tant ce que j'ai écrit (« le siège n'a pas été déclaré vacant ») que ce que tu as écrit (« ils furent radiés ») sont formellement faux si l'article sur Maurras est lui-même juste. As-tu plus d'informations sur la question ? Švitrigaila (d) 1 juin 2008 à 22:30 (CEST)

Compte tenu de la peine de dégradation nationale, le maréchal Pétain est radié de l'Académie française^[1],[2]. Toutefois, celle-ci s’abstient d’élire un remplaçant de son vivant au 18^e fauteuil, égard auquel a également droit Charles Maurras^[3],[4] (tandis qu’Abel Bonnard et Abel Hermant sont remplacés dès 1946).

1. ↑ Selon le Larousse 2008, (ISBN 978-2-03-582503-2), PÉTAIN (Philippe), p 1592 : [Acad. fr., 1929 ; radié en 1945]
2. ↑ Site de l'Académie française, Philippe Pétain (1856-1951) : « Condamné à l’indignité nationale, le maréchal Pétain fut exclu de l’Académie française ; son siège ne devait pas être pourvu de son vivant. »
3. ↑ Selon le Larousse 2008, (ISBN 978-2-03-582503-2), MAURRAS (Charles), p 1510 : [Acad. fr., radié en 1945]
4. ↑ Site de l'Académie française, Charles Maurras (1868-1952) : « Sa condamnation entraînait automatiquement sa radiation de l’Académie (article 21 de l’ordonnance du 26 décembre 1944) ; il fut en fait décidé, lors de la séance du 1er février 1945, qu’on déclarerait vacant le fauteuil de Maurras, sans pour autant voter la radiation. Ainsi, Charles Maurras, comme le maréchal Pétain, mais à la différence d’Abel Hermant et Abel Bonnard, ne fut remplacé sous la Coupole qu’après sa mort. »

Donc pour Maurras les académiciens n'ont pas voté la radiation, mais vis à vis de la loi, il est bel et bien radié. Idem pour Pétain.

Cdlt, Daniel*D ✍ 1 juin 2008 à 22:56 (CEST)

En conséquence de quoi j'ai donc mieux sourcé les § sur Philippe Pétain et Charles Maurras, reformulé sur Charles Maurras, ainsi que simplifié la phrase dans les deux palettes des membres de l'Académie française par : «  À la suite des condamnations à l'indignité nationale du maréchal Pétain et de Charles Maurras, leurs fauteuils à l'Académie française sont restés inoccupés jusqu'à leur mort. », phrase qui me semble neutre. Daniel*D ✍ 2 juin 2008 à 02:08 (CEST)

(continuons cette discussion uniquement ici, inutile de la dupliquer) La formulation ne me convient pas tout à fait, quoiqu'elle soit sans doute meilleure que les précédentes. Telle qu'elle est, la phrase élude toute idée de radiation ou d'exclusion. On a l'impression que c'est parce qu'ils ont été condamnés que leur fauteuil est resté inoccupé, alors que ce serait plutôt bien qu'ils aient été condamnés. Peut-être une phrase plus juste serait de développer et dire « Condamné à l'indignité nationale, le maréchal Pétain a été de facto exclu de l'Académie :française. Son fauteuil fut déclaré vacant mais resta inoccupé jusqu'à sa mort. » Non ? Švitrigaila (d) 3 juin 2008 à 20:44 (CEST)

Indignité nationale#Peine encourue (Dégradation nationale)

Dans le corps des articles je me suis efforcé de reprendre la formulation des sources. Si pour Maurras le site de l'Académie développe sur le sujet, il est moins disert pour Pétain. Ainsi, on ne sait pas, d'après ces sources, quelle fut exactement leur position pour Pétain, sauf à extrapoler comme c'était le cas dans l'article sur Maurras. Le fait que les Académiciens n'aient pas formellement voté la radiation (Était-ce nécessaire, et le leur demandait-on, si le décret entraînait automatiquement la radiation ?) permet à certains de mettre en doute leur exclusion (radiation) et n'était-ce pas une forme de défit vis-à-vis du général de Gaulle – qui avait pris l'ordonnance – de la part de gens, qui, semble-t-il, ne furent pas le moins du monde démissionnaires du temps du maréchal, que de déclarer les sièges vacants et de ne pourvoir au remplacement ? C'est le même genre de débat que celui concernant le titre de maréchal, pour Pétain.

Sinon, en l'occurrence, c'est non seulement de facto mais aussi de jure, qu'ils furent déchus.

Formulé simplement de la sorte : «  À la suite des condamnations à l'indignité nationale <-[lien] du maréchal Pétain et de Charles Maurras, leurs fauteuils à l'Académie française sont restés inoccupés jusqu'à leur mort. », cela reste factuel, et il ne me semble pas utile de développer car cela est déjà fait dans les articles. Ce type de résumé peut virer facilement à la paraphrase du genre « infobox » (comme celle de De Gaulle qui l'affuble de partis politiques... ), susceptible de conflits d'édition (les gens ne vont voir que cette phrase sans lire le détail dans l'article qui lui est nuancé et sourcé).

Rien que le fait de remplacer « À la suite des condamnations » par « En raison des condamnations » par exemple, induirait un début de débat.

« Siège 18 vacant de 1945 à 1952 - Siège 16 vacant de 1945 à 1953 », serait plus simple encore.

Daniel*D ✍ 3 juin 2008 à 23:11 (CEST)

Bon, alors d'accord, faisons comme ça. On peut simplifier aussi en ne mentionnant que Maurras dans la boîte sur Maurras et Pétain dans la boîte sur Pétain. En tout cas, selon la formulation du site de l'Académie dans la biographie de Maurras, il est bien indiqué que le siège était « vacant ». Donc sans titulaire. Il me semble lointainement me souvenir que j'avais lu dans les journaux de cette époque (sans doute Le Monde puisque c'est essentiellement sur celui-ci que j'avais fait des recherches) exactement la même chose que ce qui est écrit sur le site de l'Académie. Je propose donc d'écrire : « À la suite de la condamnation à l'indignité nationale de Charles Maurras, son fauteuil à l'Académie française est resté vacant jusqu'à sa mort » (et même chose pour Pétain). Dernier détail : sais-tu la date exacte de la « semi-radiation » de Pétain ? Si on l'avait, on pourrait l'ajouter simplement dans dans la boîte sans alourdir l'article. Švitrigaila (d) 3 juin 2008 à 23:46 (CEST)

Ok, je te laisse faire. Pour la date d'une décision éventuelle de l'Académie française je n'ai pas cette précision, mais ce n'est pas faute d'avoir cherché. Pour l'arrêt de la Haute Cour concernant Pétain c'est le 15 août 1945 comme indiqué : (Philippe Pétain#Le procès et la prison) (à quatre heure du matin selon Robert Aron et une des autres sources). Jette un coup d'œil à l'historique de cet article et à la page de discu, cette « maintenance » n'est pas toujours simple . Cdlt, Daniel*D ✍ 4 juin 2008 à 00:30 (CEST)

, Daniel*D ✍ 5 juin 2008 à 02:16 (CEST)

Bonjour. Excuse-moi de ne pas avoir fait la modification moi-même, j'étais très occupé ce dernièrement. Merci donc de l'avoir faite. Au sujet de cet article, j'ai un curieux problème d'affichage, qui n'a rien à voir avec ce qui précède. Je l'ai indiqué ici, dans le bistrot. Pourras-tu y jeter un coup d'œil ? D'avance merci. Švitrigaila (d) 6 juin 2008 à 21:31 (CEST)

[modifier] Poignée de main

Bonjour Jef-Infojef,
Je pense que la PàS ne serait pas de trop. Par ailleurs, merci de vérifier le résultat de tes wikifications (et le commentaire déplacé « orthographe » qui les accompagne) car la pertinence ne semble pas être ton souci principal, ni les redirections. Un petit rafraîchissement de mémoire ne serait pas de trop : Wikipédia:Liens internes. Cdlt, Daniel*D ✍ 2 juin 2008 à 13:27 (CEST)

Bonjour Daniel,

l'article a à mon avis sa pertinence vu l'importance symbolique d'une poignée de main dans les relations humaines et en regardant les articles des autres wiki. Lorsqu'elle est symbolique tel que dans l'article sur celle de Montoire la wikif me semble également pertinente. Enfin lorsque j'ai ajouté le commentaire orthographe, c'est lorsque j'ai corrigé "poignée de mains" par "poignée de main" (cf tlf et autres dico par exemple). A+ --Jef-Infojef (d) 2 juin 2008 à 15:37 (CEST)

En effet : en:Handshake, de:Händeschütteln, es:Apretón de manos, etc. Je retire donc ce que j'ai dit à ce sujet, l'article fr: étant vraiment nul. Mais soit tout de même plus attentif avec certaines de tes wikifs (pour ma part je vérifie systématiquement avec Popups – et Gougoule en cas de doute). À+ aussi, Daniel*D ✍ 2 juin 2008 à 16:13 (CEST)

[modifier] Liens ancrés

Salut,

J'ai vu, sur la discussion de PdD concernant les apostrophes, qu'il est possible de créer des redirections concernant les liens ancrés (les sous-titres)... Comment faire ?

Merci. Auxerroisdu68 ^@ 2 juin 2008 à 19:18 (CEST)

De la même façon que pour les titres, exemple rediriger [[Machin]] vers un article [[Truc]] au paragraphe == Bidule ==, en appliquant :

#REDIRECT[[Titre#Sous-titre]]

Cela donne :

#REDIRECT[[Truc#Bidule]]

Et il faut bien sûr compléter le § où la redirection aboutit et procéder pour le reste comme avec n'importe quel redirect (crédit des auteurs, etc.).

Cdlt, Daniel*D ✍ 2 juin 2008 à 19:51 (CEST)

OK, ça j'avais déjà rencontré. Je pense que j'ai mal compris ce que tu as dit alors...

Ce que je pensais c'est : faire en sorte que [[Machin#Bidule]] redirige vers [[Machin#chouette]]. Ce qui serait utile pour cette histoire d'apostrophes (je ne vois pas d'autre utilité entre nous...). Auxerroisdu68 ^@ 2 juin 2008 à 20:12 (CEST)

J'avais d'abord écrit : [30] (il y avais deux réponses distinctes dans mon esprit), puis à la question d'Alphabéta [31] j'ai répondu [32] et corrigé [33] (je n'aurais pas dû). En effet c'est une sur-interprétation. Car dans ce sens ce n'est pas possible apparemment. Donc, en l'état, l'apostrophe typo étant nuisible à l'ancrage doit être prohibée.

• Pétain#L'homme de Verdun
• Pétain#L’homme de Verdun

Je vais corriger de suite cette modif, là.
Autre utilité ? On ne sait jamais ;-). Daniel*D ✍ 2 juin 2008 à 21:43 (CEST)

Je passe par là donc j’en profite pour donner mon avis sur mon expérienceIl ne faut utiliser les liens ancrées que s’il y a vraiment besoin ! Les titres de sections changent souvent (beaucoup plus que les titres d’articles) et rendent ainsi les liens caduques. Il faut donc particulièrement les ébauches ou les articles récents qui sont les moins stables. Inversement, dans un AdQ, normalement, il n’y a pas de problèmes (sauf typo, mais il faut faire attention au É, œ, etc.)

@D*D (c’est plus court et anonyme) : désolé, j'ai utilisé ton nom par habitude. Si des personnes te posent vraiment des problèmes, porte plainte, c’est radical. Bleuis si tu veux les liens suivant, seulement c’est l’auteur de la première démo qui risque de râler (ce que je ne comprends pas d’ailleurs, si on sait que le lien était rouge, inutile de le laisser rouge, bref). PS : tu veux que je purge l’historique pour virer complètement ton nom ? Cordialement, VIGNERON * ^discut. 4 juin 2008 à 08:17 (CEST)

Comme VIGNERON, je donne mon grain de sel tout à fait personnel. Les Redirect vers des liens ancrés existent, certes. Mais, à chaque fois, je ne peux empêcher de penser qu'il y a quelque chose de bizarre dans cette démarche. Au départ, il y a une base de données et les Redirect permettent, tout naturellement, de naviguer d'enregistrement en enregistrement. Avec les ancres, on utilise une méthode qui n'était pas destinée à cela au départ. Ça marche, tant mieux, mais on bricole. Cela pose peut-être la question : les AdQ représentent le summum de qualité d'un article sur WP, c'est-à-dire articles complets, synthétiques, etc., mais qui s'éloignent sensiblement d'un article base de données stricto sensu. Je répète : ça marche, c'est utilisé, donc... Et je répète : c'est mon avis personnel. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 4 juin 2008 à 08:40 (CEST)

Les liens ancrés c'est pratique : Affaire Dreyfus#Événements (l'article fait 160 kø), évidemment si j'utilise l'orthographe qui me fut enseigné Affaire Dreyfus#Évènements, c'est tout de suite problématique. Les redirects vers les liens ancrés peuvent être utiles par exemple pour une entrée qu'il serait plus intéressant de diriger vers un § d'un article existant plutôt que de créér un article de qq lignes. Sinon, la non stabilité sur WP semble être un sport largement pratiqué... Daniel*D ✍ 4 juin 2008 à 13:56 (CEST)

[modifier] Règle et recommandation

Simple question de sémantique mais tu indiques dans ton commentaire du sondage : Pour la recommandation forte de la création systématique. Je suis étonné, les mots « recommandation » et « systématique » vont àmha assez mal ensemble. Ne serais-tu pas plutôt pour une règle souple comme je le préconise ? VIGNERON * ^discut. 5 juin 2008 à 09:41 (CEST)

Compte tenu qu'actuellement c'est : « L’utilisation de l’apostrophe typographique ou apostrophe courbe (’) est fortement déconseillée dans les titres d’articles au profit de l’apostrophe dactylographique ou droite ('). Une redirection peut toutefois être réalisée [...] » et que cela n'empêche personne de faire n'importe quoi, je pense qu'une recommandation qui serait plus explicative (ça pose tel et tel pb, ça enquiquine les autres, etc.) et donc qui recommanderait fortement un usage systématique du redirect afin d'éviter de faire des c***bêtises serait plus efficace. Je ne vois pas en quoi « recommandation » et « systématique » seraient antinomiques, par exemple : pour sa santé et la santé de son entourage il est fortement recommandé d'attacher systématiquement sa ceinture de sécurité en bagnole, vis-à-vis du Code de la route c'est obligatoire, nuance dans un cas appel à la raison et dans l'autre contrainte. Je pense que tu auras remarqué que je ne fais pas de différence entre les [deux ?] types d'apostrophe. Sinon que penses-tu du § que j'ai encadré là ? Daniel*D ✍ 5 juin 2008 à 14:47 (CEST)

Ce n’est pas antinomique mais tu ne pense pas qu’une règle « juste » (stricte mais non-contraignante) serait plus efficace qu’une recommandation, même forte ? Surtout quand l’on sait que rien n’oblige à respecter une recommandation, et qu’il y aura toujours un petit malin pour dire : j’'ai le droit, c’est pas une règle. Cela

J’aime beaucoup ton paragraphe (qui va plus loin que les simples exemples données dans le § précédent), il montre bien que le problème ne vient pas des deux apostrophes (il y en a bien deux, et pour les typographes il n’y en a même qu’une, Unicode utilise le terme apostrophe pour 5 glyphes mais ce ne sont pas à proprement parler des apostrophes).

Avant de commencer à écrire des propositions, je pense qu’il serait bon de faire un résumé de la page de discussion et des différents problèmes soulevés afin de faire un avant-propos pour un éventuel futur vote. Ton aide est la bienvenue.

Autre question, c’est moi où le remplacement des apostrophes par MGL à l’origine de cette PdD n’allait pas à l’encontre des règles établies ? (quelle ironie !) VIGNERON * ^discut. 5 juin 2008 à 15:08 (CEST)

Ok, en effet, si on arrive au bout de cette PdD (l'espoir fait vivre), tu as raison une règle (souple ou non ;-)) est plus efficace qu'une simple recommandation, encore que souvent l'existence d'une PdD n'empêche pas les soucis, mais on a alors un argument.

Le paragraphe en question est initié par toi, et la mise en évidence des pb n'est pas polémique. Il faudra se charger de résoudre ces trois petits cas un de ces jours tout de même.

Non, les modifs de MLG n'allaient pas à l'encontre de règles... inexistantes (forcément ;-)) mais faisaient fi d'une recommandation... évolutive (re ;-)). Cependant il aurait pu regarder un peu le résultat de ses modifs, c'est pourquoi j'ai intitulé le chapitre : « Corrigez les apostrophes si vous voulez... »

Résumer, oui.

Daniel*D ✍ 5 juin 2008 à 15:55 (CEST)

Pour le résumé, j’ai commencé ici : Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique/Résumé. Il faut faire court et neutre mais exhaustif. Je cherche notamment des sources (qui pourront aussi améliorer Apostrophe (typographie) qui est actuellement non-sourcé !). VIGNERON * ^discut. 5 juin 2008 à 17:22 (CEST)

J'ai ça depuis longtemps : http://cesarx.free.fr/de_la_typo.html, écrit par CK, mais de ce fait je ne sais pas si comme source... Daniel*D ✍ 5 juin 2008 à 23:47 (CEST)

Je connais mais effectivement ce n’est pas top. Que penses-tu de l’article Apostrophe du dictionnaire de Jean-Pierre Lacroux ? Dans Apostrophe (typographie), Phe estime que c’est une {{Référence à confirmer}} . Je reconnais que son style peu paraître étrange mais au moins il met les points sur les i. VIGNERON * ^discut. 6 juin 2008 à 08:01 (CEST)

Bien l'article de Lacroux. Pour le {{refnec}} de Phe, il me semble qu'il suffit d'attribuer : selon Lacroux<ref> L'article et le lien + la citation : «  Le petit trait vertical « ' », qu’on appelle parfois « apostrophe dactylographique », n’est pas une apostrophe. Ce n’est même pas le symbole de la minute d’angle, qui s’écrit ainsi : « ′ ». Ce n’est typographiquement rien. »</ref>. Daniel*D ✍ 6 juin 2008 à 17:40 (CEST) Je ne suis pas certain d'avoir utilisé le bon truc pour la minute .

À lire tes différentes interventions à mon sujet, j’ai l’impression que tu as une très mauvaise opinion de moi, et que tu es plein de certitudes quant au fait que je ne vérifierais pas ce que je fais et le ferais sans le moindre soin ; or tu n’en sais pas grand chose, sauf erreur de ma part, tu te bases juste sur un nombre très très limité de cas pour juger (oui parfois en fin d’édition on peut avoir un oubli, un coup de fil, etc. ce qui peut occasionnellement réduire la vigilance, sans compter que errarum humane est), aux débuts de mes modifications je créais des pages de redirections, puis j’ai cru comprendre qu’il était pratiquement interdit de le faire pour ce genre de cas, du coup j’ai commencé à utiliser [[cette (pénible) méthode'|cette (pénible) méthode’]] qui me semble personnellement lourde, en tant que contributeur, mais relève du moindre mal en cas d’interdiction de créer systématiquement des pages de redirection (compte tenu que le respect des conventions typographiques et la cohérence visuelle me semblent être des points importants ; la question des inter-titres demeure, bien que j’ai la solution technique "ultime" en tête, ainsi qu’une solution de type emplâtre par placement manuel de balises <a name="…">). Ceux qui prétendent que je fais des modifications de masse au seul but de changer les apostrophes sont également de mauvaise foi, ou au moins n’ont pas pris le soin de correctement analyser mon historique et les changements apportés par mes soins aux articles dans la foulée (ortho, wikif et d’autres points touchant à la typographie que la seule question de l’apostrophe, par exemple l’oubli d’espaces, de points, etc.), bref ils partent d’un a priori du type chaque fois que j’indique "typo / typographie" dans le résumé, c’est de l’ordre d’un changement de masse. J’espère que la PdD va au moins permettre de clarifier certaines choses, tracer la voie à suivre sur le long terme, y compris envisager les changements qui s’imposent au niveau du logiciel afin de résoudre une fois pour toute tous les obstacles "technico-techniciens" que certains invoquent pour justifier un usage typographiquement incorrect. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 8 juin 2008 à 16:36 (CEST)

Mon opinion n'est pas relative à ta personne mais au résultat des tes modifs. Tout le monde fait des erreurs, moi le premier, mais changer toutes les apostrophes de la page des conventions typographiques (page très suivie) et créer un lien rouge justement sur la référence au Lexique en usage à l'Imprimerie nationale peut aussi passer pour un WP:POINT (pour explication de mon impression que tu aurais pu te moquer de monde). J'ai bien remarqué que tu prenais garde de ne pas modifier les apostrophes dans les sous-titres et que tu faisais peu d'erreurs, ce qui confirme que tu ne fais pas ces modifs « sans le moindre soin ». Sois tranquille, tout en ne pistant pas toutes tes interventions, j'en ai tout de même suivi quelques-unes. Sur cette question d'apostrophe je pense que la méthode du forcing n'est pas la bonne, compte tenu du faible rendement du kilooctet de pages de discussion. Je suis partisan de la tolérance dans les deux sens. Les redirections n'ont pas été interdites, elles sont au contraire recommandées, bien que faiblement : Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires : « Une redirection peut toutefois être réalisée [...] », il vaudrait mieux favoriser les redirections systématiques. Tu peux lire ma position et mes arguments sur la PdD et ici dans plusieurs sections.

Personnellement je fais également beaucoup de corrections typographiques et il y a effectivement du travail. Par exemple : les guillemets pattes de mouche me font mal aux yeux, chacun son truc... Et au passage sont aussi un non-respect de la bonne typographie (toujours le Lexique), des conventions typographiques de Wikipédia, d'une PdD sur les citations et sont nettement plus visibles que les guillemets, typographiques ou non. Mais cela ne semble pas gêner grand monde, puisqu'ils sont toujours aussi peu accessibles eux aussi...

Daniel*D ✍ 8 juin 2008 à 18:07 (CEST)

Ce n'était point un WP:POINT de ma part, ce n'est pas trop mon genre de tenter de saborder (la documentation de) wikipédia. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 8 juin 2008 à 18:37 (CEST)

[modifier] Exposants dans les titres

Bonjour Daniel et merci de tes corrections sur Wikipédia:Conventions sur les titres. En revanche, je ne suis pas très sûr de comprendre le paragraphe sur le "titre de navigation". Est-ce un modèle ou une simple information (je sais qu'il existe aussi le modèle {{titre incorrect}}). Et penses-tu vraiment qu'on entrerait dans la case "rechercher" une syntaxe du genre M{{me}} XXX?

Sinon, je suis tout à fait d'accord sur ton bandeau Comme utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre l'apparition des pages de discussion des utilisateurs sur GOOGLE. J'ai été en effet assez étonné (pour ne pas dire plus) de voir des conversations traitées comme du contenu encyclopédique. Sais-tu si un débat est en cours sur ce sujet ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juin 2008 à 19:54 (CEST)

C'est relatif à cette discussion. Il ne s'agit pas d'un modèle mais pour l'instant d'une simple indication^[1] de façon à mettre la puce à l'oreille à celui qui tente de faire un lien interne à partir d'un titre qui n'est pas celui utilisé en réalité, car faisant usage du modèle {{titre}} (comme mes pages ) et qui s'étonne (ou s'énerve) d'obtenir un lien rouge ou rien^[2]. Par exemple actuellement pour Mme Pommery, seuls le copier-coller ou le bouton [modifier] renseignent sur le titre réel, ou bien ça [34], mais pas de façon évidente. Tout le monde ne sait pas de suite que les {{ }} ne marchent pas dans les [[ ]].

Il semble que {{titre}} ne soit que le redirect de {{titre incorrect}}

Essai : [35]

Pour le bandeau « anti-Google », non je n'ai pas connaissance d'un quelconque débat, seul quelques rares wikipédiens l'on également mis après visite de ma page de discu : Perky (d · c · b) et Yves-Laurent (d · c · b), pas encore de quoi faire une cabale. J'ai juste vu un questionnement des bureaucrates qq part (ou ?) au sujet des redirects subsistants vers les pages d'utilisateurs après renommage de leur compte.

Cordialement, Daniel*D ✍ 6 juin 2008 à 01:37 (CEST)

Pour le copyvio, tu as raison. Emporté par mon élan de couper enfin court à toutes les arguties, j'ai pris garde à ne pas outrepasser le "droit de citation" mais un œil extérieur est toujours utile. J'ai même (après tout autant s'adresser à Dieu qu'à ses saints) contacté directement l'Imprimerie nationale pour avoir quelques précisions mais n'ai pas de réponse à ce jour (ils ont peut-être cru à un canular!). Je les relancerai prochainement. La suite au prochain numéro. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 11:08 (CEST)

Tiens, un membre supplémentaire . Sinon attention à ta typo les signes de ponctuation doubles sont toujours précédés (et suivis) d'une espace insécable^[1] : canular! -> canular ! . À +, Daniel*D ✍ 6 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Je sais &nbsp;!!! J'y suis attentif quand je rédige un article mais pas dans ma conversation courante... tout comme le Monde avec les majuscules accentuées. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 12:38 (CEST)

[modifier] Révocation rapide

À Hercule (d · c · b)
Merci de me laisser le temps de mettre un lien [36], et d'améliorer [37]. Prendre un peu son temps : [38], [39], [40]. Généralement je ne vandalise pas.Daniel*D ✍ 6 juin 2008 à 05:01 (CEST)

[modifier] Europe 1

Salut, Daniel, excuse-moi de ne t'avoir pas répondu avant. J'écoute très rarement Europe 1, mais il s'est trouvé qu'à l'heure de l'émission, je me trouvais dans ma bagnole en train de zapper pour trouver une station qui accroche mon intérêt et je suis tombé sur Jeanneney d'abord et Adrienne ensuite. --EdC / Contact 6 juin 2008 à 07:44 (CEST)

[modifier] Agadir

Bonjour Daniel. Merci pour ta nécessaire maintenance d'Agadir. Je suis un contributeur régulier de l'article, mais je m'en étais un peu éloigné ces derniers temps. Ton travail lui a fait du bien. Il me semble que c'est ta 1ère contribution à cette page; est-ce qu'il serait indiscret de te demander ce qui t'as amené à Agadir ? En espérant t'y revoir ; cordialement. Octave.H ^hello 10 juin 2008 à 14:58 (CEST)

Ce qui m'a amené sur cet article : une question (d'un petit-fils) sur le tremblement de terre. Et la vision de cette image... Du coup je suis en train de charger des photos du Maroc (Agadir, Essaouira, Tafraoute) sur Commons, et je pense essayer d'améliorer les illustrations. Cdlt, Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 15:25 (CEST)

Oui, rapide. J'attendais depuis un moment de voir la plaque au-dessus de l'entrée pour faire une transcription sans erreur du néerlandais (apparemment du "vieux néerlandais" ? Les traducteurs ne donnent pas ça ! )... Et je trouve cette photo parfaite. Je n'ai pas hésité (les 2 images en N&B au-dessous sont des photos de famille). J'avais, par ailleurs, demandé à Rosier (d · c · b), sur Le Bistro, de ramener des photos du sud marocain, mais elle n'est pas allé jusque-là. Donc, les tiennes tombent à pic. J'ai aussi ajouté une photo à Tafraout (pas de toi) et au Tensift.
Incidemment, « sur le tremblement de terre », j'en connais un rayon . Cordialement. Octave.H ^hello 10 juin 2008 à 19:44 (CEST)

Ma curiosité est piquée à vif au sujet de tes connaissances sur le tremblement de terre ! Tu étais là-bas le 29 février 1960 ? Visiblement il n'y a pas de cat pour Tafraout(e) sur Commons. Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 19:58 (CEST)

J'y étais ! J'avais 10 ans. Toute ma famille et mes amis proches s'en sont sortis, nous avons eu de la chance. Beaucoup de choses sur l'excellent site Agadir 1960 (que tu connais sans doute), dont le livre de Willi Cappe et le témoignage d'un ami de la famille, l'abbé Berthier [41], qui au passage évoque mon frère. Dans un autre genre Amis d'Agadir est bien aussi, avec cette magnifique photo [42]. Pour le reste, à ta disposition... Octave.H ^hello 10 juin 2008 à 20:14 (CEST)

1950 excellente année (année de naissance de mon épouse ). En 1960 j'avais 14 ans et je me souviens parfaitement de la catastrophe. Mais de Paris, difficile de se faire une idée de l'ampleur des dégâts (nous n'avons eu la télé qu'en juin). De nos jours tout cela est très facilement accessible sur le net. La visite de la Kasbah est émouvante, pour qui connaît l'Histoire. Agadir est une bien belle ville, la région est magnifique et les gens attachants. Merci pour tous ces liens, je ne vais pas en manquer la lecture. Pour Tafraoute (le Michelin met un e ?) j'ai chargé qq images, mais comme il n'y a pas de catégorie, je les ai mises à commons:category:Morocco (elles commencent toutes par Tafraoute et il y en a deux de Tioulit), je ne me risque pas trop à la création de catégories. Si tu es intéressé par d'autres images, je n'ai bien sûr pas tout mis sur Commons. Merci pour ton appréciation de mon cliché, c'était justement celle-ci que je comptais mettre en premier. Amicalement, Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Category:Tafraout existe !
Michelin depuis toujours écrit Tafraoute, p-ê par crainte que l'on prononce tafraouh. Le "T" initial et final est la marque du féminin en berbère, en TacheliT : Tiznit, Taroudant, Tioulit; il y a même une forme féminine d'Agadir : Tagadirt, que l'on rencontre dans le sud ! Pour le reste, je verrai demain avec intérêt. Amicalement. Octave.H ^hello 10 juin 2008 à 23:10 (CEST)

Salut Daniel. Je vois que toi aussi tu es tjs sur Agadir; je te mettrai un mot un peu plus long un jour prochain. A +. Octave.H ^hello 13 juin 2008 à 19:34 (CEST)

[modifier] Re: Petite question

Petite question : depuis quand l'admissibilité des articles se discute-t-elle entre administrateurs sur le BA ? Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 17:36 (CEST)

Je ne vois pas quel inconvénient ça causerait, surtout quand il est question des limites du copyvio et que le Bistro n'est pas exactement fait pour ça. Je ne vois pas où j'ai parlé de discuter l'admissibilité, je demandais simplement des avis. Ça pose problème? Zouavman Le Zouave 12 juin 2008 à 17:44 (CEST)

À l'IP : « j'ai l'intention de demander l'avis d'autres administrateurs » et sur le BA : « j'avoue ne pas être capable de savoir si cette fondation est notoire », « cette histoire de copyvio est moins polémique que la question de savoir si l'article serait ou non admissible ». J'ai mal lu ? Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 17:56 (CEST)

Non non, tu as très bien lu. Le premier commentaire que tu as cité concernait l'avis des administrateurs quant à la gravité du copyvio (vu qu'il ne s'agit que d'une seule phrase, c'est assez flou). Les deux autres commentaires étaient légitimes dans le sens où, vu qu'on était déjà dans le vif du sujet, autant ne pas tourner autour du pot. Aurais-je du faire à la fois une section sur le BA pour le copyvio et une section sur le Bistro pour l'admissibilité? Franchement, je pense que ça n'en valait pas la peine. Mais tu ne m'as toujours pas répondu, ça pose problème? Zouavman Le Zouave 12 juin 2008 à 18:13 (CEST)

Le problème, c'est qu'une fois effacé le contributeur de base ne peut plus juger et que la discussion entre administrateurs de l'admissibilité d'un article ne me semble pas dans leurs prérogatives. Pour moi la démarche normale est l'amélioration. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 18:25 (CEST)

L'article n'est plus effacé, ce n'est pas un problème. Ce sont des choses qui arrive lorsqu'un article est supprimé en SI et que le créateur ou la créatrice n'est pas d'accord ou ne comprend pas le motivations de la suppression. En l'occurrence ce problème a été réglé, et une PàS est en cours pour voir ce que la communauté en pense. Je ne vois pas où il faut en faire un fromage... Zouavman Le Zouave 12 juin 2008 à 18:55 (CEST)

Je préfère m'occuper de l'article que de répondre à ce genre de déclaration. Et je pense être pour quelque chose dans sa restauration. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 19:00 (CEST)

Libre à toi de penser ce qui bon te semble. Comme je l'ai dit, ce n'était pas la peine de se compliquer la vie comme ça! Zouavman Le Zouave 12 juin 2008 à 19:12 (CEST)

La complication n'est pas où tu penses. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 19:15 (CEST)

Dans ce cas si tu penses qu'elle est autre part, je t'en prie, éclaire moi. Zouavman Le Zouave 12 juin 2008 à 19:19 (CEST)

Déjà dit : «  Pour moi la démarche normale est l'amélioration ». Donc, dans un cas si évident, pas de suppression : SI, PàS, etc., pas de discussion sur le BA, le bistro, les pages de discussions diverses et variées. Toutes choses chronophages et compliquées. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 19:31 (CEST) Ps : j'aime bien le fromage, mais uniquement dans mon assiette ou sur du pain, avec un bon cru...

[modifier] Demande ton aide

Puisque tu maîtrises bien tout ces concepts, pourrais tu me donner ton avis sur ma première ébauche : Aide:Insérer une image#Recommandations sur la mise en forme . Si tu as du temps pour y jeter un oeil, peux tu mettre ce que tu en penses sur Discussion Aide:Insérer une image? Merci d'avance. Cordialement, Maloq ^causer 16 juin 2008 à 18:44 (CEST)

Déplacé sur Wikipédia:Recommandation sur la mise en forme des images. Maloq ^causer 16 juin 2008 à 19:31 (CEST)

[modifier] Ouf !

Coupure de courant ? En tous cas j'ai bien flippé quand j'ai vu le compte disparaitre. Faut pas faire ça. Tu veux que j'aie une crise cardiaque ? ;) --Zedh msg 17 juin 2008 à 19:06 (CEST)

Pas d'infarctus STP. Coupure de jus, non, juste un gros coup de mou, je vais donc wikislower. Merci de t'inquiéter c'est sympa. Amicalement Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 19:47 (CEST)

Bon courage --Zedh msg 17 juin 2008 à 19:57 (CEST)

Merci, mais comme c'est relatif à WP ça ne revêt aucun caractère de gravité . Bonne soirée, Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 20:02 (CEST)