Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/10 mai 2008

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Aujourd'hui, c'est la journée Pangea, un événement cinématographique planétaire.
Journée commémorative de l’abolition de l’esclavage en France: pour montrer votre solidarité, devenez wikipédien !
10 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/10 mai 2008 1.1 Les articles du jour 1.1.1 Oh le bel article ! 1.1.2 Où le bel article ? 1.2 Souviens-toi... 1.3 Wikipédia dans les médias 1.4 Cesare Battisti - page d'homonymie à faire ? 1.5 Bip bip 1.6 De l'usage abusif et fainéant des bandeaux de neutralité 1.7 Avis de changement de statut 1.8 Substitution récursive : suite 1.9 « Userfied » plutot que « Supprimer » (pour finir la guerre inclusionistes/suppressionistes) 1.10 Bannière de pub pour WP 1.11 Une Encyclopedie chinoise plus grosse que Wikipedia anglais O.O (en:Hoodong.com) 1.12 Modernisation de MediaWiki et de l'interface vieillote de wikipedia (gris= 2002) 1.13 Article du jour en repos 1.14 Si Wikipedia reçoit le savoir humain et non humain ... 1.15 La dernière controverse en date 1.16 Vandale de Nice-matin repéré tardivement 1.17 Articles à travailler 1.18 Permettre les affiches de films 1.19 CZ

[modifier] Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 672 730 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

[modifier] Où le bel article ?

en:2008 unrest in Lebanon. — Poulpy (d) 10 mai 2008 à 14:02 (CEST)

[modifier] Souviens-toi...

... Barbara et regarde, comme les choses ont changé... Bah, toujours pauvres, mais on a un peu rêvé. Maintenant, on compte et on chimère. C'est ce qu'ils préfèrent. Broutille (d) 10 mai 2008 à 02:19 (CEST)

[modifier] Wikipédia dans les médias

Bonjour. Depuis quelques mois, je travaille à améliorer des pages vues par les médias, et toutes celle qui font la promotion de WP car ce sont elles qui nous représentent. Mais là j'avoue être perdu. Pendant que les Allemands ont une page de publicité enviable, nous a ça. Pendant qu'ils ont des belles pages soignées de statistiques, nous on a ça. Alors je me suis lancé il y a quelques semaines à redorer ces pages pour donner une image plus sérieuse à cette encyclopédie.

Dans un mouvement de ludique et suite à une discussion d'hier sur le bistro, j'ai voulu faire une page pour y mettre les bannières et boutons pour les sites/blogs, les T-shirts, les posters... Un peu comme le font les Allemands (tout beau et propre) et un menu de promo très fonctionnel, mais de notre côté, on a le choix entre ça, ça, ça, ça ou ça et peut-être ça...

En étudiant les historiques, je me suis rendu compte que Guillom et ~Pyb redirigent les visiteurs vers les pages marketing vers MediaWiki depuis début 2007 (m:Marketing/fr). Ma question est simple : pourquoi tout ce dispersement autant pour les visiteurs que les contributeurs? Si un journaliste ou un animateur cherche quelque chose et qu'il se retrouve sur les pages vides de m:Accueil, il va être complètment perdu, non? Et c'est pareil pour les contributeurs... un peu comme dans la maison des fous dans les 12 travaux! Exemple, j'ai fait des bannières et boutons pour les webmaster, je dois les mettre où? Là ou là? Parce que le problème c'est là redirige vers là et revient vers là-bas! Arrrg! On est bien d'accord que c'est le bordel dans les pages qui nous réprésentent et que tout ça est amateur!

Alors moi je veux bien donner un grand coup et faire une belle page comme de:Wikipedia:Über Wikipedia, pleines de liens qui mènent vers d'autres belles pages... mais faudrait savoir pourquoi il y a une migration de ces pages vers m: et que toutes celles qui sont là-bas redirige par ici... et ce depuis plus d'un an! J'ai cherché des discussions à ce sujet sur m:, mais j'ai rien trouvé. Bref, mon point est que si l'un de nos détracteurs entre dans ces méandres, il rigole à coup sûr. Cordialement et bonne journée! — Antaya @ 9 mai 2008 à 22:26 (HNE)

Il y a du travail on dirait ! Donc le même genre, la page Wikipédia:Contact encourage moyennement aux contacts (peut-être qu'il y a des bonnes raisons, il faut pouvoir répondre ensuite). Par ex pour connaître l'existence de Wikimédia France, il ne faut pas manquer le lien contacts régionaux, qui ne mentionne qu'une adresse postale et un courriel, mais pas de lien de http://wikimedia.fr/ , et puis pas contact francophone pour une grande province d'Amérique du nord... Et puis si on s'est orienté sur le lien Nous contacter par voie postale et pour toute requête officielle on arrive à Wikipédia:Contact/WMF, et là on ne sait plus qu'il existe des contacts autres que la foundation elle-même. C'est vrai que du point de vue légal, c'est la WMF qui est "tout", mais il y a peut-être autre chose que des demandes légales... Astirmays (d) 10 mai 2008 à 08:24 (CEST)

Je veux bien t'aider Antaya, mais je n'ai pas bien compris le problème. ~Pyb ^[blabla] 13 mai 2008 à 14:21 (CEST)

[modifier] Cesare Battisti - page d'homonymie à faire ?

copie de la section du 9 mai

Il y a deux Cesare Battisti. En Italie ils ont droit à une page d'homonymie, le plus ancien, révolutionnaire italien du XIX°, ayant de nombreuses rues à son nom. En France, il semblerait qu'on ait privilégié le Cesare Battisti vivant, car il n'y a pas de page d'homonymie bien qu'il y ait en effet deux articles. La communauté est-elle d'accord pour créer cette page d'homonymie ? Si oui qqu'un peut-il s'en charger (je ne sais pas faire)? Merci.--Arrakis (d) 9 mai 2008 à 23:49 (CEST)

Je suis bien d'accord que l'ex-terroriste-écrivain vivant ne devrait pas écraser le révolutionnaire mort, surtout que les Italiens font l'inverse. Un bref coup d'oeil à l'historique tumultueux de l'article sur la personne vivante montre toutefois que le plus délicat sera de trouver le terme approprié à mettre entre parenthèses : (écrivain), (terroriste), (ex-terroriste), (activiste), (1954) ? -- Asclepias (d) 10 mai 2008 à 01:27 (CEST)

bonne nuit, --Cgolds (d) 10 mai 2008 à 02:07 (CEST)

Copie du message laissé sur la PDD de Cgolds avant de lire cette section

Tu as créé une page d’homonymie Cesare Battisti.

Cette page m’interpelle à double titre (comme d’autres pourraient l’être), sur la technique du nommage et sur le point de vue que l’on porte sur les personnages, que ce soit l’un ou l’autre.

Tu as raison d’appeler un chat, un chat.

Néanmoins ...

Dans le cas d’une homonymie à deux éléments seulement, j’ai cru comprendre qu’on n'avait pas besoin de créer une troisième page (même si, personnellement, je ne pense pas que ce soit bien grave de déroger quelquefois à cette recommandation) : on laisse un des articles avec un titre sans parenthèses et on met des parenthèses à l’autre en utilisant le modèle {{confusion}}. Je pense que ceci est parfaitement adapté à notre cas.

On laisse le titre Cesare Battisti pour l’activiste ou l’ex-terroriste, comme il est nommé par nos amis de WP:it. Nous, français, c’est le Cesare Battisti que l’on connaît le plus.

Et on nomme l’autre : Cesare Battisti (1875-1916) comme cela se fait habituellement.

Qu’en penses-tu? jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 04:43 (CEST)

Devons nous justement adopter un point de vue francophone? Je pense personellement que non puisque ce projet n'est francophone que par sa langue et que les contenus n'ont censément pas à refléter un point de vue francophone. En ce qui concerne les règles à suivre concernant les nationaux d'autres pays je serais d'avis de suivre ce qui ce fait sur la wikipedia étrangère de référence puisqu'ils ont supposément une meilleure expertise que nous sur ce genre de questions.--Kimdime69 (d) 10 mai 2008 à 05:12 (CEST)

Peut-on être francophone autrement que par la langue ? Morburre (d) 10 mai 2008 à 09:20 (CEST)

Oui, par les sujets que l'on privilégie et par la façon dont on décide de structurer l'encyclopédie--Kimdime69 (d) 10 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Je pense qu'il y a confusion entre francohpone et français. Je vois mal comment exprimer un point de vue francophone, et on parle d'un point de vue français plus haut. --Nicnac25 (d) 10 mai 2008 à 09:40 (CEST)

En effet, jpm2112 réclame un biais limité à une vision étroitement restreinte, géographiquement et temporellement. Le Battisti écrivain a pu connaître un moment médiatique passager récent dans l'Hexagone, à l'occasion apparemment d'une demande d'extradition, mais à l'aune du grand tout encyclopédique universel et sur une période raisonnable, il n'éclipse pas le personnage historique. -- Asclepias (d) 10 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Est-ce que vous voulez voir apparaître comme titres d'articles Cesare Battisti (irrédentiste) et Cesare Battisti (activiste)? Oui? Non? jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Wikipédia n'est pas une encyclopédie des français mais une encyclopédie universelle. Moi je serais pour suivre les interwiki. --pixeltoo⇪員 10 mai 2008 à 14:45 (CEST)

Pour info : la page a été renommé en Cesare Battisti (1954 - ) (voir l'historique des discussions sur la PDD de l'article) => sans doute solution sage. jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 11:13 (CEST)

Toute personne qui a un jour mis les pieds en Italie sait qu’il y a un autre Cesare Battisti, il a une rue dans chaque bled de plus de 38 habitants... bref même si « de base » en France on pense au condamné à perpét’, il y a quand-même beaucoup de francophones susceptibles de chercher un jour qui est l’autre. La page d’homonymie me paraît donc une bonne idée.

Suivre les interwiki, en prenant qui comme référence ? Les premiers à avoir créé l’article ? rv¹⁷²⁹ 10 mai 2008 à 16:53 (CEST)

J'arrive un peu après la bataille, mais je dois dire que j'ai un point de vue (, heureusement qu'on est sur le bistro...) que je veux bien expliquer (il se trouve qu'il était le même que celui de la demande initiale, du coup j'ai procédé sans état d'âme). D'abord, et cela, c'est ferme, je trouve l'existence d'une page d'homonymie (ou en tout cas d'élimination des ambiguités, en l'occurrence) agréable et même indispensable : cela permet d'un coup d'oeil de voir les choix possibles, c'est aussi plus facile à étendre (il n'y a pour l'instant que deux personnes Cesare Battisti éligibles sur wp, mais pourquoi et comment être sûr que la liste est close). D'ailleurs, tout le monde ne connait pas forcément tous les personnages, et il est plus facile de lire une mini-description de chacun que d'avoir à changer de pages pour découvrir l'autre possibilité.

L'autre question conserne les éléments du titre de chaque article à apposer au nom seul pour distinguer entre les personnages : dates de naissance, description rapide de l'activité, ville, etc, on trouve de tout. J'ai hésité, et choisi la description par application du principe de moindre surprise : on ne connait pas nécessairement la date de naissance, mais il y a des chances qu'on sache quelque chose sur les activités de la personne qu'on cherche. Mais sur ce point, je comprends bien qu'on puisse préférer un choix plus évidemment neutre comme la date de naissance ou la ville (pour la description de Battisti 1954, je n'ai pas d'ailleurs pas mis 'terroriste', mais 'activiste', à cause du problème de neutralité, mais ce n'est peut-être pas assez pour certains ? Cela m'intéresse d'avoir vos arguments là-dessus, d'ailleurs ; en ce qui me concerne, 'activiste' se réfère simplement à quelqu'un dont la doctrine politique prône l'action, y compris violente, ce qui me semble bien correspondre à la manière dont Battisti lui-même se définirait ou se serait défini, j'aurais pu mettre 'révolutionnaire', mais c'est amha plus ambigu et souvent interprété de travers). J'ai déjà créé des pages d'homonymie avant, toujours en essayant de regarder les exemples analogues présents sur wp, sans problème particulier - je me demande si le problème ici ne vient pas surtout de l'hésitation spécifique sur la description de Battisti (1954).

Enfin, personnellement, je trouve le fait qu'il n'y a pas unité dans les dénominations un peu pénible : j'ai eu surtout le problème pour des cours d'eau et des chaînes de montagne, mais j'aimerais bien aussi une unité sur les noms de personnes ! Donc si on met la date de naissance sur l'un, il la faudrait sur l'autre, amha. Toutes mes amitiés, --Cgolds (d) 10 mai 2008 à 17:09 (CEST)

Effectivement, on a Cesare Battisti (1954 - ) et Cesare Battisti (irrédentiste) (je viens de vérifier à la seconde : ça peut changer très vite!). Ça fait un peu désordre. Pour plus de logique, Cesare Battisti (1875-1916) serait mieux, non? jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 17:52 (CEST)

Pour conserver une homogénéité de présentation, pour les personnes on indique normalement leur activité principale pour laquelle ils sont connus encyclopédiquement, par exemple Truc (cartographe) et Truc (astronaute), sauf si on doit exceptionnellement faire autrement. Le choix qu'a fait Cgolds ne semble pas mauvais dans les circonstances. ÀMA, on ne devrait se rabattre sur autre chose que l'activité que si un consensus sur l'indication de celle-ci se révéle impossible. Ce qui à en juger par la page de discussion de l'article pourrait être le cas ici, donc, faute de mieux, je suppose que Battisti (1954) peut aller. Mais pour l'autre, l'indication d'irrédentiste ne semble pas avoir fait de vagues, donc il n'y a pas lieu de déroger à l'habitude. -- Asclepias (d) 10 mai 2008 à 20:00 (CEST)

Je ne pensais pas soulever un tel débat avec ma demande de page d'homonymie (peut-être je m'en doutais un peu compte tenu de la personnalité du Battisti 1941). Je suis d'accord avec rv1729 ci-dessus, c'est bien évident. Sur les titres, j'aurais pensé CB (irrédentiste) et CB (activiste) comme l'avait fait Cgolds ; ou comme le suggère Jpm2112 CB (1875-1916) et CB (né en 1941).--Arrakis (d) 10 mai 2008 à 20:27 (CEST)

[modifier] Bip bip

	Joyeux anniversaire, Bender, DakuTenshi, Simephis, Pierro17 !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

— Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 mai 2008 à 08:32 (CEST)

[modifier] De l'usage abusif et fainéant des bandeaux de neutralité

Un sondage à partir de mon expérience des bandeaux de neutralité : Sondage. Mon exposé est peut-être un peu long, mais il est résumé dans la partie en gras en bas de section. Cordialement,--A t ar a x i e--^d 10 mai 2008 à 09:21 (CEST)

[modifier] Avis de changement de statut

Salut à tous ! Histoire d'éviter que vous soyez surpris, je tenais à vous signaler que j'ai demandé le retrait provisoire de mes outils d'administration pour cause d'énervement croissant à l'égard de deux ou trois contributeurs spécialement inconvenants, pour ne pas dire totalement gonflants (ne vous sentez pas visé, je serais assez étonné qu'ils passent ici, d'ailleurs). Voilà qui est fait, il ne faut donc plus compter sur moi pour les travaux de maintenance avant un petit moment, dont la durée reste à déterminer. Excellente journée à vous, chers contributeurs. Et contributrices, bien évidemment. Alchemica - discuter 10 mai 2008 à 09:40 (CEST)

En français, contributeurs inclut contributrices. Juste si tu croyais vraiment échapper aux gens gonflants en changeant de statut ;-) p-e 10 mai 2008 à 10:32 (CEST)

Repose toi de ces pénibles et reste aussi sympa que tu l'es ! Tinodela ^[BlaBla] 10 mai 2008 à 10:40 (CEST)

Un effet secondaire de la moutarde ? --Diderot1 (d) 10 mai 2008 à 11:40 (CEST)

Ben non, en fait, c'est plutôt quand on se traite au Kir qu'il faut faire encore plus attention aux réactions allergiques ! Merci à tous pour vos divers messages très sympathiques, je saurai m'en souvenir le jour où ma zénitude me permettra de redemander le statut sysop, par exemple en protégeant les articles sur votre bonne version ou autre action totalement... légitime. Alchemica - discuter 10 mai 2008 à 11:46 (CEST)

J'ai deja essayé ca marche pas : je continue a croiser des gens gonflants fréquement. 220.135.4.212 (d) 10 mai 2008 à 13:00 (CEST) O.o

[modifier] Substitution récursive : suite

Bonjour à tous. Peut-être aviez-vous lu mon message sur le Bistro du 5 mai dernier : j'y demandais l'aide d'un développeur qui connaîtrait l'AJAX pour faire de la « substitution récursive » (voir lien ci-avant pour les explications). Devant l'absence de réponse, je m'y suis donc mis tout seul. Et voici le résultat : Utilisateur:Delhovlyn/recursubst.js. Bon y a des trucs un peu lourds pour pas grand chose (reprise d'une partie de la fonction insertTags()), mais j'ai pas trouvé comment faire autrement.

• Niveau compatibilité, ça marche avec Firefox (version 2.0.x en tout cas) mais pas avec Internet Explorer. Vous m'excuserez, mais j'ai pas vraiment envie de me creuser la tête à adapter sur ce coup-là.
• Niveau utilisation, c'est simple : on sélectionne le modèle (y compris accolades et paramètres) dans le code de la page, et on clique sur le bouton dans la barre d'outils. Le modèle est remplacé par le code.

Pour utiliser ce plugin, rajoutez donc la ligne suivante dans votre monobook :

loadJs('Utilisateur:Delhovlyn/recursubst.js');

Si certains d'entre vous veulent améliorer, c'est évidemment avec très grand plaisir que je les y invite.

— Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 10 mai 2008 à 10:55 (CEST)

Très intéressant, et surtout bon à savoir! Beaucoup de modèles pourraient être affectés! Juste en passant, je sais que ça intéresserait des gens du Projet:Modèle et qui ne viennent pas ici systématiquement. Cordialement et bonne journée! — Antaya @ 10 mai 2008 à 06:51 (HNE)

En effet, c'est possible. J'irai peut-être leur en parler un de ces jours. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 10 mai 2008 à 17:04 (CEST)

Pour un modèle destiné à être substitué, la technique classique me semble plus simple. R (d) 10 mai 2008 à 16:03 (CEST)

On en a, nous, des modèles destinés à être substitués ? Et sinon, désolé mais moi je trouve plus simple de cliquer sur un bouton que de m'encombrer avec des histoires de paramètres « subst1=subst: » auxquelles je n'ai à peu près rien compris (faut dire que l'anglais m'a spécialement pas réussi sur ce coup-là). Si tu peux m'expliquer cette technique, je t'écoute avec grande attention. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 10 mai 2008 à 17:04 (CEST)

[modifier] « Userfied » plutot que « Supprimer » (pour finir la guerre inclusionistes/suppressionistes)

Salut, je viens juste de remarquer qu'une pratique sur wikipedia anglais est de « Userfied » (deplacer de Nom_d'article vers Utilisateur:AUTEUR_PSEUDO/Nom_d'article ) les pages inadaptées a l'espace encyclopedique. C'est tout con mais c'est une idee genial, non ? 220.135.4.212 (d) 9 mai 2008 à 19:10 (CEST) plus de lutte eternelle entre deletioniste et inclusioniste, plus de nouveau qui pleure la disparition de son article "mon group de rock!", moins de nouveaux se transformant en vandales, etc = plus de bonne humeur = bon pour nous, non ?

Le principal argument pour la suppression étant lié au fait que Wikipédia n'est pas la pour permettre a certain de devenir célèbre, la présence de l'article, même dans un espace séparé n'est dans ce cas pas plus conforme aux principes de base. --CQui bla 10 mai 2008 à 13:26 (CEST)

Je suis contre, les ressources doivent servir à ce qui est utile pour l'encyclopédie pas pour héberger la bio du chanteur d'un groupe de lycéens inconnus, pour ça il y a déjà un très grand nombre de sites web spécialisés dans ce genre d'hébergement (pages perso, myspace, blogs etc.). –Akeron (d) 10 mai 2008 à 13:37 (CEST)

1/ Wikipedia se veut "une encyclopedie numerique universelle" (contenant tout)

2/ C'est peut etre ce que cherche le lecteur ? Non?

3/ Je ne vois pas ce que cela changerais question "ressource" : les pages supprimées sont toujours conservé sur les serveurs... avec tout leurs historiques. Qu'ils soit visibles ou non ne changera rien.

4/ il y a continuellement des controverse "cet article n'aurait pas du être supprimé", ou "vous ne m'avez pas laissé le temps de finir", "campagne contre les abus du PaS". Ce serait une voix diplomate qui economiser tu temps de vote, des disputes enrager : c'est une economie de ressource humaine (votre temps).

Je trouve la pratique anglaise très intelligente, cela devrait etre préféré a la suppression. 220.135.4.212 (d) 10 mai 2008 à 13:58 (CEST)

C'est vrai que ça se plaide. Le pragmatisme est souvent plus payant que le dogmatisme. Barbe-Noire (d) 10 mai 2008 à 14:07 (CEST)

1. Non, seulement le savoir déjà publié ailleur
2. Chacun son métier, ici c'est pas myspace c'est l'encyclopédie wikipédia
3. Les pages supprimées ne sont plus éditées, à chaque modification la pages est entièrement sauvegardée (100Ko avec 10 modifications = 1000ko). Si la place devient un problème on pourrait facilement supprimer complètement les pages supprimées. Les pages supprimée ne sont pas consultées et la bande passante coûte beaucoup beaucoup plus cher que l'espace disque.
4. Pas sûr qu'on y gagne, ces pages demanderaient aussi de la maintenance et une surveillance particulière pour éviter les dérapages.

 –Akeron (d) 10 mai 2008 à 14:24 (CEST)

Bonjour. Cette solution est pire que le mal, si on entend par « mal » le fait de supprimer des articles manquant de vérifiabilité, de pertinence ou de neutralité, ce qui est somme toute contestable. Elle consiste en quoi en fait, cette solution ? Eh bien, à ça : « Je veux de mon article sur Wikipédia, personne d'autres que moi n'en veut alors je le mets sur mon Wikipédia à moi tout seul. » Bref, on use du nom et des moyens de Wikipédia pour satisfaire à des envies individuelles. Nouvel exemple qui me conforte dans ma défiance à l'égard de l'édition anglophone de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 10 mai 2008 à 16:48 (CEST)

Et pourtant on devrait : Wikia fait son business entier sur ce que l'on jette. Ya des masse ENORME de connaissance que nous jugeons "non-academique", et que nous jettons donc, alors que nous pourrions avoir 2 niveaux, et ainsi TOUT resterais ici, sur wikipedia.org : ce qui etait le but des debuts de wikipedia. 220.135.4.212 (d) 10 mai 2008 à 17:08 (CEST) (rangeons le Web ! ^0^y)

5conflit de modif)Je suis cout à fait contre l'automatisation de ce procédé mais il est arrivé par le passé que des auteurs reconnaissants que l'état de l'article ne permettait pas de justifier son maintien ont été conseillés de le récupérer dans leur espace nom pour le refaire... Ceci n'est pas valable par exemple pour des personnages hors critères. --CQui bla 10 mai 2008 à 17:16 (CEST)

Oui, au minimum on devrait garder cette pratique pour les cas d'articles tres courts demandant a etre developpés.

Pour les articles hors critère, les mettres dans l'espace utilisateur (auteur) permettrait de ramener encore davantage de monde de google vers wikipedia. C'est pour moi toujour bon a prendre. 220.135.4.212 (d) 10 mai 2008 à 17:31 (CEST)

Si je me souviens bien, il y a une grenouille qui avait ce type d'état d'esprit et qui a bien mal fini. Salle (d) 10 mai 2008 à 19:09 (CEST)

La question me semble être : pourquoi retirer de l'espace encyclopédique un article qu'un de nous juge pouvoir être un jour vérifiable, pertinent et neutre ? N'est-ce pas le statut même d'une ébauche ? Dès lors que nous considérons que les ébauches appartiennent à l'espace encyclopédique, pourquoi créer un statut supplémentaire d'ébauche privée , ou ébauche d'ébauche ? Aucune raison, à mon humble avis. C'est le traitement des ébauches qui serait à améliorer. --Bruno des acacias 10 mai 2008 à 19:46 (CEST)

De nombreux petits articles sont avantageusement fusionnés soit avec d'autres articles du même sujet après PàS, de temps en temps, l'auteur se reprend et continu l'article de son coté et propose une version plus convaincante. --CQui bla 11 mai 2008 à 15:35 (CEST)

[modifier] Bannière de pub pour WP

En réponse à Thesupermat (d · c · b) sur le bistro d'hier, j'ai fait très rapidement une petite bannière pour le plaisir. Perso, je crois que je vais l'améliorer, mais qu'en pensez-vous? cordialement. — Antaya @ 10 mai 2008 à 07:01 (HNE)

Super continue!--Kimdime69 (d) 10 mai 2008 à 13:12 (CEST)

Très bonnes choses. J'ai deux remarques. Dans la première bannière : c'était et non c'étaient. Et pour la 3ème Tout le savoir humain, j'espère que le savoir humain ne se résume pas à ce qu'il y a dans Wikipedia....Tinodela ^[BlaBla] 10 mai 2008 à 13:32 (CEST)

J'ai retiré les deux dernières, parce que je n'en étais pas très fier (!) Pour le c'était et c'étaient, est-ce que tu parles du "frame" : « ... pour les Européens, c'étaient (des ossements) des restes de créatures tuées par le Déluge » . Il me semble que c'est au pluriel, non? Là, j'ai un doute. Merci! — Antaya @ 10 mai 2008 à 07:38 (HNE)

Perso, je ne pense pas que ça s'accorde. Je pencherais pour le fait que ce soit le démonstratif le sujet "cela" était. Y-a-t-il un grammairien dans la salle ?Tinodela ^[BlaBla] 10 mai 2008 à 13:42 (CEST)

"Sans que leur vraie nature soit comprise" --> "Sans que leur vraie nature ne soit comprise", non ? --MGuf 10 mai 2008 à 13:46 (CEST)

Moi aussi ça m'agace sans le "ne"! Cette phrase provient de l'article, première phrase. En tout cas, je vais me coucher, il est tard... à demain. j'attend vos commentaires, des suggestions! A pluche. — Antaya @ 10 mai 2008 à 07:54 (HNE)

Tu sais, cet article comme tous les autres a un onglet "modifier"... --MGuf 10 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Au présent vous diriez plutôt « pour les Européens, ce sont des restes » ou « pour les Européens, c'est des restes » ? à l'oreille je penche pour le pluriel. –Akeron (d) 10 mai 2008 à 14:02 (CEST)

Le « ne » réclamé ci-dessus est un « ne explétif », c'est-à-dire qu'on peut aussi bien (et même mieux) s'en passer. Spedona (d) 10 mai 2008 à 14:09 (CEST)

Je n'en doute pas, je sais qu'il n'est pas "obligatoire". Mais peux-tu expliquer pourquoi c'est mieux de s'en passer ? Ça écorche poins les oreilles avec, non ? --MGuf 10 mai 2008 à 14:14 (CEST)

Si j'ai bien compris, la bannière explique que si on sait la Véritable Nature des dinosaures, c'est grâce à Wikipédia, c'est bien ça ? — Poulpy (d) 10 mai 2008 à 14:24 (CEST)

J'en connais un qui va finir en fossile...Lilyu (Répondre) 10 mai 2008 à 20:08 (CEST)

[modifier] Une Encyclopedie chinoise plus grosse que Wikipedia anglais O.O (en:Hoodong.com)

Salut, je viens de lire que Hoodong.com , d'encyclopedie d'une boite qui surfe sur le Web2.0 et a créée son logiciel Wiki (HDwiki , environ equivalent a MediaWiki), possède 2.496.000 articles, soit 130.000 de plus que Wikipedia anglais O.O !!!

C'est quoi ce binz ? 2.5 millions d'articles et on été même pas au courant O.O !

En plus c'est pas Baidu Baike (anglais: Baidupedia , la concurrente officielle de wikipedia en chine, lancé par le Google chinois : Baidu.com ), qui a elle 1.050.000 articles (en 18 mois -,..,- putain ils me gonfles ces chinois....), avec chaque articles rédigé par les bénévoles qui devient automatiquement "copyright Baidu.com" : c'est pas magnifique ça !

Dernier point, j'ai put voir qu'on pouver modifier les articles sur Hoodong.com, et j'ai découvert que leur outil d'édition est superbe (clicquer ici pour editer) : on dirait OpenOffice ! Meme ma grand-mère peut y participer ! (je viens de lui téléphoner, elle s'y met dès demain). 220.135.4.212 (d) 10 mai 2008 à 13:50 (CEST)

Chouette donc si j'ai bien compris ta grand-mère te gonfle ? --pixeltoo⇪員 10 mai 2008 à 14:39 (CEST)

O.O ! euh... oui, y'en a une des 2 qui me gonfle en ce moment. Tu lis dans les petales de frosties ? 220.135.4.212 (d) 10 mai 2008 à 17:12 (CEST)

y a des articles neutres sur le Tibet? Thierry Lucas (d) 10 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Si il se base sur leurs vieilles encyclo (d'il y a 200 ans, il peuvent c'est sur avoir facilement 2 million d'article d'autant qu'il y en a de très tres grosse), mais ce sont des articles type Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers qui ne satisfont plus grand monde aujourd'hui. Il serit en effet intéressant de savoir sur quelles bases ils partent, et comment le gouvernement compte gerer les contributions (sûrement plus facile ayant a faire à une société privée). Vincnet G discuss 10 mai 2008 à 15:29 (CEST)

Les chinois ont une longue expérience des encyclopédies. Je suis en train de lire le livre d'Alain Rey, intitulé : Miroirs du monde, une histoire de l'encyclopédisme. Selon lui, le texte encyclopédique le plus vaste jamais publié fut le Yongle Dadien (« La grande collection de l'ère Yongle de la joie éternelle »), avec plus de 11 000 volumes achevés en 1409. Il ne reste de nos jours qu'une faible partie de ce texte. Celui-ci était doté d'une classement formel le rendant pratiquement inconsultable. Il a été concurrencé par des encyclopédie d'une taille plus modeste, comme le Quinding Gujin tushu Jicheng, qui ne comportait que 850 000 pages. -- Almak (d) 10 mai 2008 à 16:48 (CEST)

Pour info, je ne suis pas certain que cet article soit si clair sur ce sujet. A suivre, non ? --Bruno des acacias 10 mai 2008 à 16:51 (CEST)

En effet, l'article encyclopédie de la Wikipédia francophone mériterait des améliorations, notamment par comparaison avec son homologue anglophone. Au passage, la Wikipédia anglophone consacre un article à la en:Yongle Encyclopedia. -- Almak (d) 10 mai 2008 à 19:09 (CEST)

Pour info n*2 : il y a eu 2 copie de la MEGACYCLOPEDIA de 1409, l'une a ete perdu (feu), l'autre n'a pas encore été déterré me semble ;] (elle est dans une tombe d'empereur, dieu sait où) 220.135.4.212 (d) 10 mai 2008 à 17:14 (CEST)

Je viens de créer une ébauche Yongle Dadien sur base de l'article du wikipédia anglophone. Aide bienvenue pour la continuer. TCY (d) 11 mai 2008 à 11:03 (CEST)

[modifier] Modernisation de MediaWiki et de l'interface vieillote de wikipedia (gris= 2002)

Plus sérieusement : le logiciel MediaWiki (edition) et l'apparence de Wikipedia (le cadre gris) est quasi identique depuis 2004, lorsque nous etions quasiment "le seul wiki au monde". Je m'appercois que les autres ont avancés (clicquer ici pour editer et voir)), je me souviens avoir entendu parler de Wikia [l'entreprise Wiki que Jimbo a lancer en piquant nos les meilleurs programmeurs, et un a un le personnel de le Wikimedia fondation], a developpé de nouvelles technologies (qui sont gardée pour Wikia seul).

J'ai un peu l'impression que nous, de notre coté, on continue a patcher une version de 2003 (?).

Donc ma question : c'est quand la prochaine revolution dans le soft MediaWiki ? 220.135.4.212 (d) 10 mai 2008 à 13:50 (CEST)

Quand y'aura des sous. — Poulpy (d) 10 mai 2008 à 14:01 (CEST)

J'aime bien le gris. C'est neutre. --pixeltoo⇪員 10 mai 2008 à 14:41 (CEST)

Honnétement le cadre gris actuel, assez sobre, me convient parfaitement. Pourquoi changer? Thierry Lucas (d) 10 mai 2008 à 14:41 (CEST)

Dans le sujet, on est en train de discuter et préparer une prise de décision pour qu'il y ai des boîtes interprojet en colonne de gauche, et Guillom nous propose de consulter une présentation qu'il a fait sur ces sujets à Wikimania 2007 : Strengthening and unifying the visual identity of Wikimedia projects: a step towards maturity. Astirmays (d) 10 mai 2008 à 15:08 (CEST)

Oui, je pensais notamment a ca : le travail de pionnier de guillom est super ! 220.135.4.212 (d) 10 mai 2008 à 17:02 (CEST) merci de l'avoir retrouvé !

[modifier] Article du jour en repos

Je sais pas si vous avez la même impression que moi mais aujourd'hui personne n'a encore mis d'article du jour, les articles à créer de la veille sont peu et pas créer. Cette partie est-elle en train de mourir sur le bistro ?? TiboF® 10 mai 2008 à 14:01 (CEST)

J'en ai rajouté un, histoire de faire de la provoc'. — Poulpy (d) 10 mai 2008 à 14:02 (CEST)

Ce ne serait pas un pléonasme... --CQui bla 10 mai 2008 à 17:21 (CEST)

Tiens, salut CQui, ça faisait longtemps que tu ne m'avais pas lancé de petite pique ! \o_ — Poulpy (d) 10 mai 2008 à 17:29 (CEST)

Un pléoquoi ? 220.135.4.212 (d) 10 mai 2008 à 17:58 (CEST)

Mal pensée, les articles sur le Liban n'intéressent pas grand monde. Pwet-pwet · (discuter) 11 mai 2008 à 00:45 (CEST)

[modifier] Si Wikipedia reçoit le savoir humain et non humain ...

Si Wikipedia reçoit le savoir humain et non humain, cette encyclopédie serait un parfait vivier pour une créature intelligente informatique, une créature issue d'erreurs de programmes et de virus surfant indépendamment sur le net--Tengu84 (d)tes idées sont interessantes  ;-)Tinodela 10 mai 2008 à 16:42 (CEST)

Peut etre qu'elle est deja là, en train de lire cette page de bistro O.o 220.135.4.212 (d) 10 mai 2008 à 17:18 (CEST)

Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance est futile.--Borg

Cette creature artificielle, omnipresente et superbalaise, lisant continuellement Wikipedia : c'est Poulpy non ? 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 05:53 (CEST)

[modifier] La dernière controverse en date

On a parlé de la controverse sur Möller sur le Bistro, ou pas ? — Poulpy (d) 10 mai 2008 à 19:17 (CEST)

Pas à ma connaissance. Mais ça ne devrait hélas guère tarder... Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2008 à 19:42 (CEST)

Andreas Möller veut rejouer pour l'Euro 2008 ? sebjd (d) 10 mai 2008 à 20:02 (CEST) (humour avant la tempête annoncée)

Possible que la tempête passe au large de nos côtes, mais j'en serais très étonné... Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2008 à 20:34 (CEST)

Tout pareil... — Poulpy (d) 10 mai 2008 à 21:15 (CEST)

Quelle tempete, Nargis ? O.o 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 05:51 (CEST) pire ?

Alithia vient de balancer un article sur son blog donc on va bientôt en savoir plus Thierry Lucas (d) 11 mai 2008 à 21:34 (CEST)

[modifier] Vandale de Nice-matin repéré tardivement

Je signale ici à toutes fins utiles que j'ai repéré hier un vandale qui a sévi dans l'article Nice-matin et dont le « vandalisme » était resté inaperçu : l'histo indique : 18 avril 2008 à 12:56 80.129.85.17 (d · c · b) (désolé je ne maîtrise toujours pas les diff)... Cordialement. Alphabeta (d) 10 mai 2008 à 20:46 (CEST)

Merci. Alors pour les diffs :

• quand tu es là, tu fais un clic droit là où c'est écrit "diff"
• puis "copier l'adresse du lien" (ou un truc dsans le genre, ce qui s'en rapproche le plus)
• puis, dans ton message au bistro, tu colles ce lien, qui est (et ne peut être que) un lien externe. La syntaxe [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nice-Matin&diff=prev&oldid=28755001 diff] donne ceci : diff.
• voilà. Des questions ? --MGuf 10 mai 2008 à 21:00 (CEST)

Merci. On va s'exercer. Alphabeta (d) 10 mai 2008 à 21:05 (CEST)

Bandeau {Vandalisme} apposé en page de discussion de cet utilisateur. TCY (d) 11 mai 2008 à 11:19 (CEST)

Merci d'avoir apposé un tel bandeau... Alphabeta (d) 11 mai 2008 à 19:43 (CEST)

[modifier] Articles à travailler

Pour demain je vous propose des articles de botanique encore à l'état d'ébauche alors qu'ils sont d'importance élevée : Acajou, Agave tequilana, Anémone, Arrow-root, Bougainvillée, Chicorée à café, Courgette Fuchsia et Groseillier Tous les genres, à boire, manger, ou regarder. --Rosier (d) 10 mai 2008 à 21:35 (CEST)

[modifier] Permettre les affiches de films

Bonjour, y aurait-il une façon de permettre le téléversement (uploading) d’affiches de films sur Wikipédia FR (comme sur Wikipedia EN). Je crois que ce serait utile d’afficher les posters des films sur leur article. C’est un élément important du film et de l’article. Voilà. Merci à tous. Jimmy Lavoie ^discuter le 10 mai 2008 à 17:25 (HAE)

Bonsoir, en fait elles ne sont pas interdites. Elles ne sont autorisés que si elles sont librement réutilisables ce qui est pratique pour une encyclopédie libre... - Zil (d) 11 mai 2008 à 00:24 (CEST)

En pratique, cela interdit toutes les affiches récentes. --Gribeco (d) 11 mai 2008 à 02:41 (CEST)

[modifier] CZ

l'article dit :

CZ correspond au coefficient de trainée en aérodynamique : plus il est faible, meilleure est la pénétration das l'air. Le Cz d'une voiture de tourisme est voisin de 0,3 alors que celui d'une F1 s'approche de l'unité, à cause des roues apparentes principalement.

ce n'est pas le Cz, c'est le Cx

Cx coefficient de trainée

Cz coefficient de portance

C'est de l'aérodynamique de base

N'hésitez pas !!! - Zil (d) 11 mai 2008 à 00:22 (CEST)

Article promptement corrigé par JY Rehby. TCY (d) 11 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Après lecture de l'article Cx un petit paragraphe vulgarisateur citant par exemple le Cx des voitures serait sans doute le bienvenu car pour un non spécialiste comme moi, l'article est aride. TCY (d) 11 mai 2008 à 11:28 (CEST)