Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv.

[Bearbeiten] Umfrage: Qualitätssicherung Philosophie

Vor einem halben Jahr haben wir Portal:Philosophie/Qualitätssicherung eingerichtet, mit der entsprechenden Aufteilung in

• Portal:Philosophie/Artikelverbesserung
• Portal:Philosophie/Löschkandidaten
• Portal:Philosophie/Problemhinweise

Zeit, mal zu fragen, ob sich die Struktur bewährt hat, zu kompliziert ist, welche Verbesserungsvorschläge es gibt etc. Dies richtet sich insbesondere auch an Benutzer, die nicht im Projekt involviert sind.

[Bearbeiten] Stimmen

Victor Eremita

• Problem1 Struktur zu kompliziert?: Auch wenn mir die Dreiteilung systematisch immer noch sinnvoll erscheint: Ist es für Externe zu kompliziert? (Stimmen von diesen wäre hilfreich).
• Problem2: kaum aufgerufene Lemmata: Ein Lemma wie Dialektische Einheit hat wohl im Monat weniger als 30 echte Leser. Jeder sollte das machen, was er oder sie persönlich für wichtig hält; aus Projektsicht erscheint es mir sinnvoll, primär Zeit und Energie in die Artikel zu stecken, die mehr als einen (potentiellen) Leser pro Tag aufweisen und mind. einen Link aus dem Artikelnamensraum aufweisen.
• Problem3: sehr bedeutende Lemmata: Das Einstellen von Artikeln wie Seele, Das Böse, Weisheit etc. auf die Artikelverbesserung ist teilweise fragwürdig. Die Überarbeitung des bestehenden Inhalts ist extrem aufwändig und gelöscht werden derartig häufig verlinkte Artikel wohl kaum (Und selbst wenn, werden sie in wenigen Minuten neu angelegt werden). Nicht immer wird von diversen Benutzern derartig viel Kompetenz und Zeit vorhanden sein wie bei Benutzer:Ca$e/Seele. Da das Überarbeiten der Versatzstücke derartiger Artikel extrem aufwändig ist, könnte die Alternative zum Löschen lauten: Artikel leeren und eine kurze Neufassung weitgehend auf eine 100-300-Wörter-Einleitung beschränken. Alles andere ist wohl in den meisten Fällen illusorisch. Zudem besteht bei ausgewogenen Einleitungen auch eine bessere Chance, dass der Artikel nach und nach wächst. --Victor Eremita 16:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion

[Bearbeiten] Rubrizierung der Wissenschaften

Hallo, ich möchte um eure Aufmerksamkeit für die "großen", von der Hauptseite aus erreichbaren Seiten Portal:Wissenschaft und Portal:Wikipedia nach Themen bitten. Es gibt hier einige Änderungen von mir, die eine in meinen Augen sinnvolle Betonung der Sonderstellung von Wissenschaften wie Philosophie, Theologie, Informatik, Mathematik u.a. bewirkten und auf die heute von mir revertiert wurde; bei Medizin, Psychologie und Recht stammte die (m.E. ebenso sinnvolle) Heraustellung nicht von mir. Die "und"-Lösung ("Philosophie, Theologie und Geisteswissenschaften") kommt mir als ein sinnvoller und für alle Seiten akzeptabler Kompromiß vor; die von mir revertierte Subsumption von Philosophie, Mathematik, Recht, Medizin, Theologie, Informatik unter "Weitere (Wissenschaften)" erweckt mir zu sehr den Eindruck, es handelte sich nur um Exoten-Wissenschaften und schmeckt auch ein wenig nach einem naturwissenschaftshörigen Denken bzw. nach einem merkwürdigen Durchziehen von mechanischer Rubrizierung, die ein Minimum erkennbarer Reflexionen auf die Sachgehalte und das systematische Gewicht einer Wissenschaft enthalten sollte, und nicht dem Auge einen Anblick bieten wie: Außerdem gibt es noch eine Wissenschaft, die sich mit dem menschlichen und tierischen Körper unter Gesichtspunkten leiblicher Erkrankung befaßt, und dann noch eine, die sich mit Zahlen und ideellen Gebilden in Fläche und Raum beschäftigt. Eine Diskussion gab es schonmal: Portal Diskussion:Wissenschaft. Als sie verebbte, habe ich dann in dem hier beschriebenen und in den jetzigen aktuellen Versionen bestehenden Sinne geändert. Meine Revertbegründung hier. Ich halte dies für keinen Nebenkriegsschauplatz; es betrifft die Philosophie in doppelter Hinsicht. Sie sollte sich darum kümmern, selbst hier angemessen (weder degradiert zur "weiteren" noch falsch zur "Geisteswissenschaft" gerechnet) unter den Wissenschaften dargestellt zu sein und ihr fällt unter den Wissenschaften wohl auch am ehesten die Aufgabe zu, über die Art der Unterteilung und Zusammenfassung der Wissenschaften unter Begriffe und Überschriften, die "Ordnung der Ordnungen der Dinge", zu entscheiden. --Sonnenblumen 21:56, 26. Mai 2008 (CEST)

philosophie und theologie sind klassische geisteswissenschaften, daher wäre eine sondernennung nicht nötig. Ca$e 01:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Da kann man sicherlich lange drüber diskutieren, aber weder ist Mathematik eine Naturwissenschaft, noch ist Philosophie eine Geisteswissenschaft, zumindest nicht auf einer Ebene mit den anderen Geisteswissenschaften. Insofern ist die revertierte Version durchaus überlegenswert. --Lutz Hartmann 08:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Theologie und Informatik sind jetzt auf Portal:Wikipedia nach Themen wieder subsumiert, aber Mathematik und Philosophie herausgestellt. Ich kann damit ganz gut leben, als einem Kompromiß für die Übersichtlichkeit. Die Theologie enthält ja zumindest auch viele klassisch geisteswissenschaftliche Elemente (Exegese/Hermeneutik, in vielem eine Philologie, Kirchengeschichte u.a.); nur dürfte es auch dort harte Kernbereiche geben, die ihrem Selbstverständnis nach nicht geisteswissenschaftlich sind. Ein anderer Punkt ist die Frage der Synkronisation von Portal:Wikipedia nach Themen und Portal:Wissenschaft. --Sonnenblumen 10:06, 27. Mai 2008 (CEST)

anstatt hier weiter zu diskutieren habe ich eben kurz den abschnitt unter Geisteswissenschaften revidiert. ansonsten habe ich meine auffassung ja schon erklärt und früher auch schon mehrmals begründet, was man raussuchen könnte, was ich aber nicht tun werde, weil es mir müßig und belanglos scheint. letztlich kann ich mit allen hier erwogenen lösungen prima leben, also macht einfach, was euch funktional scheint. schöne grüße, Ca$e 12:40, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wettbewerb für zentrale Artikel

Der Wettbewerb für zentrale geht jetzt los. Ich hoffe, dass der eine oder andere sich da mit entsprechenden Artikelprojekten einträgt (unter Benutzer:Victor Eremita/Teilnehmer). Wenn da erstmal ein paar Leute stehen, zieht das hoffentlich weitere an. --Victor Eremita 23:28, 31. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Common Sense

ist derzeit eine Weiterleitung auf Thomas Paines gleichnamige Schrift mit einem BKS-Hinweis auf den (imho erstaunlicherweise) nicht existierenden Artikel Common Sense (Philosophie) und einem weiteren auf die "ungefähre Entsprechung" Gesunder Menschenverstand." Scheint mir nur mäßig sinnig all das. Vorschläge zur Entkuddelung? --Edith Wahr 16:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Logik

Hallo Kollegen, ich habe einmal einen lang von mir gehegten Plan in Angriff genommen und mit der Einrichtung eines Portals für Logik begonnen. Natürlich ist noch alles im Frühstadium, aber irgendwo muss man ja anfangen. Sicher wird der ein oder andere fragen, ob man sich das nicht hätte sparen und besser in einem der Portale Philosophie, Mathematik oder Informatik unterbringen sollen. Aber gerade das macht aus meiner Sicht die Logik aus, dass sie keiner anderen Disziplin so eindeutig zuzuordnen ist und aus sehr unterschiedlichen Richtungen vorangetrieben wurde. All diese unterschiedlichen Aspekte würde ich gerne in diesem Portal vereinen. Strukturell habe ich mich am Portal:Informatik orientiert, um auch hier nicht zum n-ten Mal Pionierarbeit leisten zu müssen. Ich würde mich freuen, weitere Mitstreiter in diesem Themenbereich zu finden. Viele Grüße -- Mkleine 21:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte das für eine ausgesprochen gute Idee, kann allerdings inhaltlich nichts beisteuern. Nur zu etwas mehr Farbe würde ich dem Portal raten, um der Assoziation mit Computerlehrbüchern aus den 80gern zu entgehen... Man sollte auch im Portal:Philosophie einen Link zum Portal:Logik einfügen, denke ich. Schöne Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 21:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Erkenntnistheorie / Épistémologie

Kleine Frage - die Links in die benachbarten WPs wurden aus Erkenntnistheorie genommen und zu Épistémologie überführt. Ist das in einer wohlerwogenen Entscheidung geschehen? --Olaf Simons 15:36, 16. Jun. 2008 (CEST)

verstehe ich jetzt nicht ganz. um welche links genau geht es? ich wäre übrigens dafür, dass Epistemologie ein redirect zu Erkenntnistheorie wird. Ca$e 15:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du hier bist en:Epistemology, dann kannst Du zur deutschen WP rüberklicjen und kamst früher auf Erkenntnistheorie heraus, jetzt auf Épistémologie - das ist zwar verbaliter korrekt. Doch ist's nun mal so daß auf Deutsch Erkenntnistheorie das Wort ist. Lies Dir Épistémologie durch und frage Dich ob wir nach außen verkünden wollen, daß das der deutsche Beitrag zur Erkenntnistheorie als bereich der Philosophie ist. (Denke mal nicht.) --Olaf Simons 20:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

verstehe jetzt was du meinst und stimme dir natürlich voll zu. ich würde wie gesagt sowieso Epistemologie zu einem redirect zu Erkenntnistheorie abändern. denn die É. von bachelard bis latour (Rheinberger sagt dazu "Historische Epistemologie", was mir relativ eingängig scheint) ist allenfalls ein besonders forschungsprogramm innerhalb dessen, was jeder unter Epistemologie versteht, aber keine eigene bedeutung von Ep. Ep. und Erk. sind vielmehr schlicht synonyme. dann könnte in en:Epistemology wahlweise auf Ep. oder auf Erkenntnistheorie verlinkt werden, völlig egal. unter Erkenntnistheorie kann am angemessenen ort (20. jh.) dann in 2-3 sätzen auf É. verwiesen werden. so habe ich es jetzt erstmal gemacht. bei widerspruch vielleicht erstmal ein paar tage abwarten, was andere noch davon halten, bevor wir etliche male hin und her ändern müssen. Ca$e 20:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kein Widerspruch meinerseits - das mit den redirects gehört, denke ich, genau so, wie Du es skizzierst. --11:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Auf der Seite Timon

steht unter #Namensträger: Timon Kacirovic, ungarischer Philosoph aus dem 19.Jahrhundert.
Stimmt das? Und wenn, ist die Schreibweise richtig? mfg --Rewen 15:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorieeinsortierung: Umsortierung von Philosophen

Artikel über Philosophinnen und Philosophen sollen nicht in die Kategorie:Philosoph, sondern ausschließlich in die entsprechenden Unterkategorien einsortiert werden. In diese Kategorie werden daher keine Personen einsortiert.

Jeder Philosoph ist einer Periode zuzuorden, z. B. Antike, Mittelalter oder Renaissance. Darüber hinaus ist es sinnvoll bestimmte Denkrichtungen oder Schulen in Kategorien zu erfassen, z. B. Philosoph der Aufklärung oder Phänomenologe. John Locke hätte also in diesem Sinne die Kategorien: Philosoph der frühen Neuzeit, Philosoph der Aufklärung und Erkenntnistheoretiker. Gegenwart

Nach diesem Grundsatz der Einsortierung von Personen bedarf es dringend einer Kontrolle der Philosophen, da viele Personen nicht in den Unterkategorien einsortiert sind, sondern bei den jeweiligen Sachkategorien zur Philosophie. GLGermann 13:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wie finde ich am schnellsten die falsch kategorisierten Philosophen heraus? --HerbertErwin 07:44, 26. Jun. 2008 (CEST)

hmmm. vielleicht mit CatScan. ziemlich sicher könnten zb Benutzer:Duesentrieb oder PDD oder sebmol oder jemand anders mit erfahrungen im kategoriensystem und dem wp-tool-inventar helfen. es gibt doch auch glaube ich ein expertenteam für kategoriesierung, wo war das nochmal? ich habe noch nicht genau verstanden, welche art artikel das problem sind. sind solche artikel überhaut schon kategorisiert, so dass man zb nach Cat-Schnittmenge "Philosophische Disziplin" mit "Mann" oder so suchen könnte? gibt's 1-2 beispiele? danke und grüße, Ca$e 15:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, GLGerman spricht hier zwei Probleme an:

• Einige Philosophen wurden keiner spezifischen Philosophenkategorie, sondern einfach in die Hauptkategorie Kategorie:Philosoph eingeordnet, was ursprünglich laut Kategorienkonzept des Bereichs Philosophie nicht so vorgesehen war.
• Philosophen werden manchmal Sachkategorien zugeordnet wie z.B. Isaac Newton der Kategorie:Natürliche Theologie. Dies sollte aber laut dem Kategorienkonzept in der Philosophie - und wohl auch in der Wikipedia überhaupt - nicht erlaubt sein. Es müsste dann also - wenn man die Vertreter einer Natürlichen Theologie zusammenfassen möchte - etwa eine Kategorie:Vertreter der Natürlichen Theologie geschaffen werden. Wenn man allerdings auf eine scharfe Trennung zwischen Personen- und Sachkategorien so großen Wert legt, ist mir noch nicht klar, wie man dann die Verbindung zwischen beiden eigentlich darstellen möchte. Wäre dann z.B. die Kategorie:Vertreter der Natürlichen Theologie eine Unterkateogie von Kategorie:Natürliche Theologie? -- HerbertErwin 00:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Platonische Dialoge

Ich hatte die Kategorie:Platons Dialoge neu angelegt und die Dialoge dort einsortiert. Meine Abeit wurde von Benutzer:Anamnesis sofort wieder revertiert, mit der Begründung: "Die bisherige Einordnung ist korrekt; wenn du hingegen alle anderen Kategorien außer der von dir neu geschaffenen in den Artikeln entfernst, verursacht das nur Chaos." Ich halte diese Kategorie aber für sinnvoll. In 13 anderen Sprachversionen der Wiki gibt es auch diese Kategorie - en:Category:Dialogues of Plato. Ich habe als Leser ohne besondere Vorinformationen erst ganz schön suchen müssen, bis ich im Artikel Platon die Aufzählung seiner Dialoge gefunden habe und von dort dann zu den einzelnen Dialogen gefunden habe. Ich kann mir schon das Argument des Fachmannes vorstellen: "Aber das weiß man doch, dass die Dialoge bei Platon stehen." Aber der unbedarfte Leser weiß es eben nicht sofort. Vielleicht sollte die Kategorie auch Kategorie:Platos Dialoge oder Kategorie:Platonische Dialoge heißen. Als Konsequenz würde dann auch nicht jeder der Dialoge einzeln bei den verschiedenen Philosophie- und Literaturkategorien einsortiert sein, sondern nur die Kategorie:Platons Dialoge. --ILA-boy 14:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

(Kopie von meiner Benutzerseiten-Diskussion --ILA-boy 14:24, 29. Jun. 2008 (CEST)) "Die Kategorie sollte gelöscht werden. Die bisherige Kategorie ist wirklich übersichtlich und bedarf keiner weiteren Unterkategorie. Nebenbei hast du die Artikel derart unsauber einsortiert, dass allein aus dem Grund alles rückgängig gemacht werden muss. Ein weiterer Grund ist natürlich auch, dass du alle anderen Kategorien, welche nach philologischen oder weiterer philosophischen Kriterien einordnen, entfernt hast. Nebenbei ist die Bezeichnug „Platons Dialoge“ problematisch, weil einige Werke (Apologie, Briefe) aus dem engen Rahmen fallen und dann doch irgendwo in der übergeordneten Kategorie landen." Benutzer:Anamnesis 14:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich hoffe doch aber, dass wir uns einige sind, das "Platons Dialoge" ein fester Begrif ist, der irgendwie auf kürzestem Weg in der Wiki zu finden sein muss. Bei der wiki-Suchanfrage nach "Platons Dialoge" bekomme ich aber als obersten Treffer Platonischer Dialog. Das scheint mir noch nicht sehr optimal zu sein. --ILA-boy 14:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es durchaus sinnvoll, die Kategorie:Platon weiter zu strukturieren und eine Kategorie einzuführen, die die Platonischen Dialoge eigens zusammenfasst - ob die nun Kategorie:Platons Dialoge, Kategorie:Platonische Dialoge oder anders heißt. Die Kategorie:Platon enthält derzeit ein Mischmasch an 60 Begriffen und Werken, die Platon zugeschrieben werden. Warum sollte man da nicht die Dialoge mittels einer eigenen Teilkategorie abgrenzen? Ähnlich wird z.B. auch in der Personenkategorie Kategorie:Karl Marx verfahren, wo die Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels eine eigene, übersichtliche Unterkategorie bilden. -- HerbertErwin 15:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja, bei einer Kategorie nach dem Schema „Schriften von…“ leuchtet mir das ein, aber wie soll man unter der Bezeichnung „Platons Dialoge“ mit nicht-dialogischen Schriften (konkret: Apologie und Siebenter Brief) verfahren. Hinzu kommt natürlich auch die Problematik der Dubia und Spuria, wobei hier eigentlich nur wenige Artikel existieren. Dennoch werden durch den Vorschlag von ILA-boy die Werke unnötig aufgeteilt, anders stünde es bei deinem Vorschlag, HerbertErwin. Keinesfalls ersetzt das jedoch andere Kategorien, welche ganz unterschiedliche Kriterien für die Einordnung heranziehen. --Anamnesis 15:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einem Lemma Platons Dialoge? Dann könnte ja meinetwegen die Kategorie:Platons Dialoge wegfallen. Irgendwas, wo der eilige Leser kúrz und schnell etwas über die Dialoge erfährt (Geschichte ihrer Kategorisierung, ...), denn nicht jeder Leser möchte sich gleich einen langen Platon-Artikel durchlesen, wenn er eigentlich was konkretes zu einem der Dialoge sucht. Die jetzige Lösung ist unbefriedigend: Im Artikel Platonische Dialoge steht ein kurzer Satz: "Dialoge Platons finden sich im Artikel Platon." (den hatte ich anfangs natürlich bei meiner Suche nach den platonischen Dialogen prompt überlesen). Wenn es wenigstens im Artikel Platon eine Überschrift Platonische Dialoge gäbe, dann könnte man ein REDIRECT von Paltonische Dialoge auf diese Überschrift setzen. Ich denke ich verstehe Benutzer:Anamnesis. Er möchte gerne eine zusammenhängende, enzyklopädische Darstellung. Ich dagegen bevorzuge die Wiki mehr als Nachschlagewerk. Es macht auch keinen Sinn jeden der Dialoge einzeln in der Kategorie:Literarisches Werk einzuordnen, in der es schon 9800 Einträge gibt. Der Dialog Timaios ist dann auch noch der Kategorie:Literatur (Altgriechisch) zugeordnet, die auch schon 330 Einträge hat. Ab einer Anzahl von Einträgen in eier Kategorie sollte einfach in weiteren Unterkategorien gruppiert werden. Politikos wiederum steht auch in den Kategorien: Kategorie:Antike (Literatur) und Kategorie:Literatur (Altgriechisch). Das sollte noch für alle Dialoge (so weit wie möglich) vereinheitlicht werden. --ILA-boy 15:51, 29. Jun. 2008 (CEST)

für dieses thema hatte sich glaube ich auch Benutzer:Aristeas mal interessiert. ggf. könnte man einstweilen auf Platon#Das_Problem_der_zeitlichen_Einordnung redirecten und diesen absatz bei gelegenheit so modifizieren, dass dort eine rasche übersicht zb auch über unechte schriften und literarische form möglich ist. Ca$e 16:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zweifellos hast du mit der Vereinheitlichung Recht, dennoch sind diese Kategorien wichtig. Es ist m.E. nicht möglich, die Werke Platons in eine wie auch immer bezeichnete Kategorie einzuordnen und dafür im Gegenzug auf die Sortierung nach literarischen und philologischen Aspekten zu verzichten, auch wenn die betreffenden Kategorien uferlose Ausmaße annehmen. Wichtig erscheinen mit folgende Kategorien: Kategorie:Philosophisches Werk, Kategorie:Griechische Philosophie, Kategorie:Literatur (Altgriechisch), Kategorie:Platon und Kategorie:Antike (Literatur). Eine separate Kategorie für die einzelnen Werke könnte recht neutral und wissenschaftlich korrekt Kategorie:Corpus Platonicum lauten und müsste dann die Einordnung in die Kategorie:Platon ersetzen. Ein eigenes Lemma, wie oben vorgeschlagen, erscheint mir nicht optimal, weil die Spezialartikel ja wesentlich mehr vermitteln sollen als lediglich eine kurze Inhaltsangabe. Hoffentlich übersichtlicher und ausführlicher erläutert werden die Schriften in der Werkstatt-Version des Artikels Platon, die im verlinkten Abschnitt auch einen Überblick über Einordnung, Dubia und Spuria sowie Chronologie geben sollte. Trifft das in etwa deine Vorstellung, Ca$e? --Anamnesis 16:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

oha! das ist natürlich toll! diesen werkstattstand kannte ich nicht oder hatte es wieder vergessen. wunderbar! auch ansonsten stimme ich dir zu, soweit ich es überschaue - was nicht allzu weit ist. eine kategorie Kategorie:Corpus Platonicum könnte man anlegen, unterhalb von Kategorie:Platon und in den werkartikeln als ersatz für letztere. sehe jedenfalls nichts, was dagegen spräche. Ca$e 16:44, 29. Jun. 2008 (CEST)

• (BK)eine eigene Kategorie für die Schriften Platons wäre denkbar, ist m.E. aber nicht zwingend nötig. Man muss bei dem Kategoriensystem m.E. aufpassen, dass dies kontinuierlich gewartet werden muss. Dass dies so ist und dass hier ein Problem liegt, sieht man auch an den genannten Beispielen von ILA-boy, in denen ähnliche Artikel unterschiedlich kategorisiert worden sind. Ich z.B. habe hier schon einige Monate nichts mehr gemacht.

Wenn, dann bitte wie Anamnesis andeutet: "Platons Werke" oder "Platons Schriften". Einige sind ja keine Dialoge. --Victor Eremita 16:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Platons Schriften würde sich ja dann die Kategorie:Platons Dialoge anbieten. Die Kategorie:Platons Dialoge ist mir schon allein deshalb wichtig, damit Benutzer aus anderssprachigen Wikis diese in der deutschen Wiki finden. Schließlich gibt es die Kategorie:Platons Dialoge in 13 anderen Sprachversionen. Auch andersrum findet ein deutscher Leser die englischen (oder anderssprachigen) Artikel) zu den Dialogen am schnellsten, indem er in der deutschen Wiki auf Kategorie:Platons Dialoge geht und sich dann zu den anderen Sprachen rüberhangelt. --ILA-boy 18:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Eine zusätzliche Navigationsleiste würde mir auch sehr gefallen, damit man von einem Dialog zum nächsten kommt. Die Rumänen haben mich auf die Idee gebracht - ro:Lysis (Platon). Ich habe da mal was vorbereitet - Vorlage:Navigationsleiste Platons Werke. --ILA-boy 18:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Pardon, ILA-boy, das stößt auf wenig Begeisterung bei mir. Zum einen erscheint es mir nicht sinnvoll, eine Kategorie:Platons Schriften anzulegen und alle Dialoge dann doch in eine eigene Unterkategorie zu verschieben, sodass damit nur zwei Artikel in der übergeordneten Struktur eingeordnet werden (Apologie und Siebenter Brief). Das ist eine wirklich unnötige Verschachtelung, die nur zu Unsicherheit bei der Kategorisierung und einem erhöhten Wartungsaufwand führt. Wenn die englischsprachige Wikipedia z.B. über eine solche Spezialkategorie verfügt und darin die Apologie und sogar einige Briefe einordnet, dann ist das einfach falsch (freilich hat auch die Apologie dialogische Passagen oder gibt diese zumindest indirekt wieder, dennoch wird sie prinzipiell nicht zu den Dialogen gezählt.). Keineswegs ist das ein Vorbild, dem wir uns verpflichtet fühlen sollten. Denn dort gelten andere Regeln und Konventionen, zudem ist die deutsche Wikipedia der englischen zumindest im Bereich der antike Philosophie weit überlegen.
Zum anderen stehe ich Navigationsleisten äußerst kritisch gegenüber, das wurde hier auch schon zu anderen Themen und Philosophen mehrheitlich abgelehnt. Grund hierfür ist, dass eine solche Darstellung zwangsläufig vereinfacht und damit auch verfälscht. Im Falle Platons kann eine Navigationsleiste etwa nur plakativ einzelne Gruppierungen der Dialoge bieten, was jedoch in der Forschung umstritten und daher auch im Artikeltext selbst schwer ausgewogen darzustellen ist. So reicht es sicherlich nicht aus, in einer solchen Leiste die Politeia in zwei Entstehungszeiträume oder Themengebiete aufzuspalten. Bekannterweise wurde und wird dieser Ansatz in der Forschung diskutiert, aber in dieser Darstellung bietet es dem Laien keine Information, sondern verwirrt ihn nur. Generell bin ich der Meinung, dass jeder Leser, der einen Dialog sucht, diesen auch findet; für eine Übersicht reicht eine Tabelle im Artikel Platon m.E. vollends aus. --Anamnesis 20:35, 29. Jun. 2008 (CEST)