Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 SLAs 2 Verfahrensänderung 3 "Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel" 4 Adminanfrage und Angabe der LD (mit besonderem Bezug auf den Fall "Leute") 5 Autoarchivierung auf 7 Tage? 6 Optimus Maximus 7 Evaluation dieser Seite 8 Versehentliche Archivierung ? 9 Benutzer:Ralf Roletschek/Rainer Büsching 10 Abkürzung 11 Warum? 12 Sinn der pauschalen "ungültig, weil Adminansprache fehlt"-Abbügelungen? 13 Autoarchivierung 14 Da fehlt doch was?! 15 Essentialisierung

SLAs

Die Löschprüfung dient doch auch der Revision von SLAs - sollte das daher nicht dazugeschrieben werden? --KnightMove 20:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Verfahrensänderung

Ich möchte eine Änderung des Verfahrens anregen: Bisher heißt es: Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Das ist ein untragbarer Zustand. Ein gelöschter Artikel, bei dem hier die Löschentscheidung überprüft werden soll, muß dazu allen Diskutanten vorliegen. Es ist unzumutbar, für jeden Artikel erst den löschenden Admin ausfindig zu machen, anzufragen, dann auf seine Reaktion warten zu müssen und obendrein noch von seinem Ermessen abhängig zu sein, ob man fundiert (mit Kenntnis des Artikels) an der Debatte teilnehmen kann oder nicht. Nur in vom Admin zu begründenden Einzelfällen darf der jeweils in Frage stehende Artikel während der Löschprüfung der Öffentlichkeit vorenthalten werden. Er ist also - versehen mit einem entsprechenden Hinweis - grundsätzlich zeitnah mit Prüfbeginn vorläufig wiederherzustellen. Und die Zulässigkeit des Öffentlichkeitsausschlusses sollte auf Fälle von beleidigenden oder rechtswidrigen Inhalten im Artikel beschränkt sein. --Ron.W 04:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Um was geht es? Gelöschte Artikel kann ich dir gern im BNR wiederherstellen, dazu reicht eine einfache Frage auf meiner Disk. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Weit mehr als die Hälfte aller LPs bezieht sich auf Spam und Nichtartikel, wo sollte da das Wiederherstellungsinteresse für die Diskussion liegen. PS: Alle zur Diskussion eingeladenen Nutzer - außer dem Antragssteller - haben Adminrechte. sугсго.PEDIA 11:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Öhm, heißt das, Nicht-Admins dürfen nicht mitdiskutieren? Steht das irgendwo? Wenn, dann hab ich's überlesen... --Buffty ^Wechsel_Wort 11:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Nö. Wieso sollten Nicht-Admins nicht mitdiskutieren dürfen, wenn sie etwas zielführendes zum Thema beizutragen haben? Und wenn jemand zu einem gelöschten Artikel glaubwürdig versichert, daß er den in einen Zustand bringen kann und will, in dem der Artikel akzeptabel ist, dann wird sich kaum ein Admin sträuben den Artikel im jeweiligen BNR wieder herzustellen (vorausgesetzt die RKs sind erfüllt usw.). --Henriette 14:30, 6. Jan. 2008 (CET)

Wie soll jemand sinnvoll mitdiskutieren können, ohne den Artikel überhaupt zu kennen? Meine Forderung bezieht sich ja ausdrücklich nur auf den Zeitraum, während dem in der Löschprüfung über den Artikel diskutiert wird. Es muß einfach sichergestellt sein, daß alle denkbaren Diskussionsteilnehmer (und das sind naturgemäß nun einmal alle Internetnutzer, und nicht ein eingeladener Kreis von Administratoren) Gelegenheit haben, sich ihre eigene Meinung über den Artikel zu bilden. Nur dann kann überhaupt jemand entscheiden, ob er sich in der Lage sieht aus einem Artikel etwas zu machen. Das gehört zu den Grundstandards dieses Projektes, ansonsten können wir uns die Löschprüferei sparen. Wie schon vorgeschlagen kann der Text für diese Zeit unmißverständlich gekennzeichnet sein. Er kann dazu meinetwegen auch in einem separaten Löschprüfungs-Namensraum stehen, aber er muß während der laufenden Debatte für alle zureifbar sein, so lange bis die Debatte duch Verschieben ins Archiv beendet ist. Für Texte, die vor und während der Diskussion in einem BNR stehen, gibt es das Problem nicht, denn die kann sich dort jeder ansehen. Auch wenn ein Artikel Spam oder Müll ist, haben alle hier ein Recht, sich das selbst anzuschauen. Das ist kein Mißtrauen gegenüber den Administratoren hier, sondern einfach eine Voraussetzung für die Debatte. --Ron.W 15:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich es für sinnvoll halte, zitiere ich den gelöschten Artikel, um zu zeigen, daß es Schrott war. @Ron.W: du meinst sicher den Sidux-Artikel? Du kannst ihn im BNR haben. Bei der Prüfung ging es aber nicht um Qualität sondern um Relevanz. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:11, 6. Jan. 2008 (CET)

wenn ein Artikel wegen mangelnder relevanz gelöscht wurde sollte er auch nicht im Benutzernamensraum stehen. WP:WWNI kein webspaceprovider. Für einen Ausbau der WP ist er ja dann wohl nicht geeignet. ... Ggf. die heimische Festplatte nutzen ...Sicherlich ^Post 16:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Leider ginge auf der heimischen Festplatte die Versionshistorie verloren, sobald das Lemma dann "relevant" genug eingeschätzt wird. Urheberrechtlich unpraktikabel. --Ron.W 17:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein Ralf, es ging mir nicht um Sidux. Das Lemma hat für mich keine Eile. Aufgefallen war mir das Problem gestern hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Systemgesetz Man kann als Nichtadmin nur raten, worum es eigentlich geht. Und das kann einfach nicht sein. --Ron.W 17:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn sугсго schreibt, dass "Alle zur Diskussion eingeladenen Nutzer - außer dem Antragssteller - [...] Adminrechte" haben, heißt das doch im Umkehrschluss, dass Nicht-Admins nicht eingeladen sind, oder? Ich hatte es bisher so gesehen wie Du, Henriette, hatte mich ja genau deshalb gewundert... --Buffty ^Wechsel_Wort 18:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Nur Admins zur Debatte eingeladen? Bitte belege diese Aussage einmal mit Quellen, Syrcro. --Ron.W 15:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke Ralf. Das ein Admin das auf Anfrage macht ist mir schon klar. Es geht mir hier aber nicht um einen einzelnen Artikel. An dem bisherigen Verfahren ist was grundsätzlich falsch. --Ron.W 16:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Eine Löschprüfung ist keine verlängerte oder wiederholte Löschdiskussion und es ist nicht notwendig, dass jeder Internetnutzer daran teilnimmt. Hier geht es eigentlich "nur" um eine Prüfung, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. --Lyzzy 18:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Genau das bedarf einer grundsätzlichen Entscheidung. Entweder die LP ist eine geschlossene Veranstaltung, an der nur der Einreicher und die Administratoren beteiligt sind. Dann sollte das im Kopf der Seite oder anderswo im Regelwerk auch zum Ausdruck gebracht werden, dann wäre es sinnvoll, die LP-Seite einer allgemeinen Veränderungssperre zu unterwerfen, damit keiner in die Versuchung kommt, da etwas beitragen zu wollen. Oder aber an der Löschprüfung kann sich jeder beteiligen, was m.E. auch im bisherigen Regelwerk so vorgesehen ist, dann aber muß zwingend die Diskussionsgrundlage während der Debatte für alle, die sich daran beteiligen möchten, in gleicher Weise verfügbar sein. Wie soll man z.B. sonst Argumente mit Zitaten belegen können? Das Verschieben der gesperrten Artikels auf eine besondere Seite des Löschprüfungsnamensraum könnte ja auch ein Bot automatisch erledigen, sobald ein LP-Antrag auf das Lemma gestellt wird, ebenso das erneute Löschen zeitgleich mit dem Archivieren der zugehörigen LP-Diskussion, sofern nicht auf behalten erkannt wurde. Das sollte nicht allzu aufwendig in der Programmierung sein, denke ich, und dann bedeutet das auch keine Mehrarbeit für unsere Admins. --Ron.W 01:22, 7. Jan. 2008 (CET) P.S.: "nur" um eine Prüfung, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Genau um das beurteilen zu können, wird die Einsicht in den Artikel gebraucht. Stichwort: Transparenz von Entscheidungen. --Ron.W 01:50, 7. Jan. 2008 (CET)

„Genau das bedarf einer grundsätzlichen Entscheidung.“—Nö. Für Löschdiskussionen gibt es bereits die Löschkandidaten, dafür ist keine zweite Instanz notwendig. Die Löschprüfung dient ausschließlich dazu, die Entscheidung des abarbeitenden Admins zu überprüfen. Kann sein, dass der Admin ein Argument in der LD übersehen oder unzureichend gewichtet hat, kann auch sein, dass Fakten nicht genannt wurden oder sich die Sachlage zwischenzeitlich verändert hat. Wie Du da sinnvoll am Artikel argumentieren willst, ist mir schleierhaft. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich beziehe mich bei der Notwendigkeit einer Grundsatzentscheidung auch nur auf den zweiten Teil des Satzes (hatte ich wohl nicht so klar formuliert): und es ist nicht notwendig, dass jeder Internetnutzer daran teilnimmt. Das stimmt so nämlich nicht, es sei denn wir legen es jetzt so fest. Und wie jemand feststellen soll, ob irgend etwas wesentliches übersehen wurde, ohne den Artikel zu kennen auf den sich die Aussagen in den archivierten Diskussionen beziehen, sehe ich auch nicht. Er muß dazu hineinsehen können. Langsam bekomme ich den Eindruck, hier ist von einigen gar keine korrekte Überprüfung der Entscheidungen gewünscht. Aber vielleicht ist das ja nur ein Mißverständnis. --Ron.W 10:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Bleib mal ganz locker. Im Bedarfsfall wird der gelöschte Artikel für die Diskussion zur Verfügung gestellt. Allerdings wäre es unsinnig, wenn bei jeder Löschprüfung der Artikel automatisch wiederhergestellt werden würde, weil der Inhalt in vielen Fällen keine Rolle spielt und viele Anträge hier eh nicht angebracht sind, sprich überhaupt diskutiert werden. sebmol ^{? !} 11:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine Verfahrensänderung, wie sie Ron vorschlägt, würde ich sehr begrüßen. Es passiert immer mal wieder, dass mir ein Lemma erst in der LP auffällt. Dann versuche ich mir aus der LD zusammenzureimen, worum es wahrscheinlich ging. Die Schwelle, einen Admin zu bitten, mir den Artikel einsichtig zu machen ist dann ziemlich hoch und das mache ich nur in Extremfällen, wenn ich zu dem Lemma sehr profunde Kenntnisse zu haben glaube. Vielleicht ist diese hohe Schwelle ja erwünscht. Aber ich würde schon gerne unmittelbar lesen, was in einem gelöschten Artikel unzureichend war und ob man das ausbügeln könnte. Idealerweise hätte das natürlich in der LD passieren sollen, die ich aber oft versäume. Was für Nachteile hätte es denn, wenn ein Artikel während der LP einsichtig wäre? --Getüm•••@ 11:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Genau das sehe ich anders, Sebmol: Hier sollen Entscheidungen überprüft werden, und das geht eben nur, wenn alle Fakten die zu der Entscheidung geführt haben auf dem Tisch liegen. Auch wenn der Artikelinhalt in vielen der vorgelegten Fälle ganz offensichtlich Müll ist, muß der erstmal auf den Tisch (sogar wenn niemand sich das wirklich ansehen möchte). Auch bei so einem offensichtlichen Fall schadet es nichts, wenn jeder sich das ansehen kann, welcher Murks da durchgeboxt werden soll, auch wenn es bei diesen Fällen sicher tatsächlich unsinnig ist. Nur: Soll die Qualität der Entscheidungsprüfung in möglicherweise berechtigten Fällen darunter leiden müssen? --Ron.W 20:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Was geht hier ab? Die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion. Es geht hier nur darum, ob ein Admin ein Fehler gemacht hat, also aus Eigeninteresse oder sonstwie zu unrecht gelöscht oder nicht gelöscht hat. Dazu braucht es definitiv keine Wiederherstellung, den die entscheidenden Admins können die Seite sehen, weiterhin hat die Evaluierung dieser Seite gezeigt, das genügend Admins mitlesen. Es ist doch deutlich erkennbar, das durch diesen Antrag die Löschprüfung ad absurdum geführt werden soll, wahrscheinlich fordert RonW dann bald die Prüfung der Löschprüfung (dann nur für Admins zugänglich?) Irgendwie muss Sidux doch platzierbar sein...--Schmitty 09:05, 22. Jan. 2008 (CET)

Was unterstellst Du mir da? Ich dachte, ich hätte mich zum Lemma Sidux ein paar Zeilen höher eindeutig geäußert. Und eine zweite Löschdiskussion soll das auch nicht werden, das hatte ich ebenso klar geschrieben. Es ist ja schön, daß Admins die der Löschprüfung zugrundeliegenden Fakten während der Debatte einsehen können. Aber - und darauf gehst Du in Deiner Stellungnahme nicht ein - kann außer ihnen niemand den Diskussionsverlauf auch nur annähernd nachvollziehen, weil niemand außer ihnen Einblick hat. Wie soll da also jemand sachliche Fehler feststellen können? Das ist ein Verfahrensmangel, und ich möchte nichts weiter, als diesen Mangel abzustellen, um die Qualität der Einrichtung Löschprüfung zu verbessern. Das kann meinetwegen auch auf ganz anderem Wege geschehen, z.B. indem ihr die Öffentlichkeit grundsätzlich von der Beteiligung an der Debatte ausschließt und eine Veränderungssperre auf die Seite legt, so daß Nichtadmins nur mitlesen können, und das auch klar in die Regeln hineinschreibt. Aber selbst dann müßte - um die Debatte transparent und die vorgebrachten Argumente nachvollziehbar zu machen - eine temporäre Wiederherstellung der Artikel (in welchem Namensraum auch immer) erfolgen, um die es geht. Wenn das unter allen Umständen verhindert werden soll (warum eigentlich?), müßt ihr bitte so konsequent sein und diese Löschprüfungsdebatte komplett hinter verschlossenen Türen führen. So hat es jedenfalls keinen Sinn, und ich werde - wenn es zu keiner wie auch immer aussehenden Korrektur kommt - aufgrund der wesentlichen Mängel am Verfahren in der nächsten Zeit die Löschung dieser Einrichtung Löschprüfung beantragen. So wie sie jetzt gestaltet ist, hat sie keine Existenzberechtigung, um das einmal ganz klar zu formulieren. Das ist meine Überzeugung, zu der ich stehe.--Ron.W 18:23, 23. Jan. 2008 (CET)

Offenbar hat eine sachliche Diskussion an dieser Stelle keinen Raum. Schade. Ich lege das jetzt in die Hände der Qualitätssicherung, das ist auf jeden Fall besser als direkt einen Löschantrag zu stellen, was aufgrund des gravierenden Mangels, den diese Seite hat, durchaus berechtigt wäre. --Ron.W 18:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Es hat sich gezeigt, daß die Wikipedia-Qualitätssicherung nicht zuständig ist. Daher geht es ersteinmal an dieser Stelle hier mit der Diskussion weiter, denke ich. Meine Kritik an etlichen der bisherigen Beiträge: In vielen ablehnenden Erwiederungen auf meinen Vorschlag wird am Thema vorbei argumentiert oder selbst auf Nachfrage kein Beleg für vorgebrachte Behauptungen nachgereicht. (Ich schaue mal niemanden an, jeder weiß selbst was er geschrieben hat.) Bitte achtet auf eine gewisse Diskussionskultur. Ich möchte die Korrektur des Verfahrens nicht auf Biegen oder Brechen durchbringen, aber wenn sie am Ende abgelehnt wird, sollte das nachvollziehbar und überzeugend begründet sein. Das sind wir der Qualität der Löschprüfung schuldig.--Ron.W 20:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme Ron absolut zu und habe heute hier bei einem konkreten Fall unabhängig von dieser Diskussion (die ich erst vor wenigen Minuten entdeckt habe) mehr oder minder die selbe Verfahrensänderung angeregt. --WikipediaMaster 19:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Da die Qualitätssicherung nicht zuständig ist, kopiere ich meinen Beitrag von dort einmal vollständig an diese Stelle:

Das Verfahren der Löschprüfung ist fehlerhaft und benötigt eine qualitative Verbesserung. Die Löschprüfung soll dazu dienen, vorhergehende aktuelle sowie ältere Entscheidungen von Administratoren zu einzelnen Lösch- und Wiederherstellungsentscheidungen einer sachlichen Prüfung durch dritte zu unterziehen. Ziel der Prüfung ist es, Fehler jedweder Art, die zu einer denkbaren Fehlentscheidung geführt haben könnten, aufzuspüren oder aber nachzuweisen, daß es solche Fehler bei der Entscheidung nicht gab, entweder um die Entscheidung bestätigen oder um sie korrigieren zu können. Im Einzelfall ist die Löschprüfung auch das Mittel, um Artikel die es schon einmal gab, die jedoch ehemals wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden mußten, zu einem späteren Zeitpunkt erneut auf ihre Relevanz hin überprüfen zu können, wenn es Anzeichen dafür gibt, daß sich die Relevanzsituation seither durch äußere Einflüsse entscheidend verändert hat.

Die Debatte ist für alle interessierten Wikipedia-Nutzer geöffnet, es gibt keine Einschränkung im Regelwerk, daß nur Administratoren an dieser Prüfung mitwirken sollen.

Der Verfahrensfehler liegt darin begründet, daß während des Prüfungs- und Diskussionszeitraumes nur Administratoren Einblick in die Artikel und Artikeldiskussionsseiten nehmen können. Eine spontane Mitarbeit durch Nutzer ohne Adminstatus ist damit faktisch ausgeschlossen, oder bestenfalls auf Mutmaßungen beschränkt. Ohne Einblick in die Diskussionsgrundlagen kann sich niemand sinnvoll ein eigenes Urteil über die Richtigkeit der gefällten Entscheidung bilden, folglich auch keine Stellungnahme dazu verfassen, die der abarbeitende Administrator bei seinen Überlegungen berücksichtigen könnte. Zwar gibt es auch jetzt die Möglichkeit, bei Interesse die Wiederherstellung des Artikels im eigenen Namensraum zu beantragen, was auch durchaus praktiziert wird. Dieser Behelf ist jedoch im Hinblick auf die begrenzte Laufzeit der Löschprüfung nicht zielführend, zudem bedeutet er eine zusätzliche unnötige Hürde bei der Mitarbeit in diesem Bereich.

Daher beantrage ich, die Artikel und Diskussionsseiten der Artikel, deren Löschentscheidung überprüft wird, automatisiert auf einer Unterseite im Namensraum der Wikipedia-Löschprüfung temporär für den Zeitraum der Löschprüfung wiederherzustellen. Es ist dabei nicht erforderlich, daß die Seiten dort vom normalen Nutzer noch verändert werden können, es genügt der Einblick in dieselben. Der zugehörige Abschnitt der Löschprüfungsdiskussion soll einen Link auf die Diskussionsgrundlagen enthalten. Die temporär wiederhergestellten Artikel sollen auch nicht durch die Suchfunktion im Namesnraum der Wikipedia auffindbar sein, um einem Mißbrauch der Funktion (z.B. ununterbrochen neue Anträge um ein Lemma im Wikipedianamensraum zu behalten) vorzubeugen.

Die der jeweiligen Entscheidung vorangegangenen Löschdiskussionen sind ohnehin in den Archiven der Löschdiskussion zugänglich, diese bedürfen inofern keiner Wiederherstellung.

Sollte jedoch eine Mitarbeit von Nichtadministratoren an der Entscheidungsprüfung aus irgendwelchen Gründen nicht gewünscht sein (einige Antworten auf der Diskussionsseite der Löschprüfung lassen das vermuten), würde sich das Problem auch dadurch lösen lassen, daß dies im Regelwerk ausdrücklich so niedergeschrieben wird. Man könnte z.B. im Adminkreis hinter verschlossenen Türen verhandeln, und nur die Entscheidung öffentlich bekannt geben. Das wäre ebenfalls ein korrektes Verfahren, aber es muß dann auch konsequent so kommuniziert werden.

Wenn die Löschprüfung aber weiterhin öffentlich geschieht, auch dann, wenn zur aktiven Teilnahme an der Diskussion nur Administratoren zugelassen werden würden, die normalen Nutzer aber nur mitlesen dürften, ist die temporäre Wiederherstellung der Diskussiongrundlagen zwingend geboten.

Die Frage hat grundsätzliche Bedeutung für Wikipedia, da sich die Entscheidungen der Löschprüfung unmittelbar auf Artikelbestand in unserer Enzyklopädie auswirken können. Ich gehe davon aus, daß auf der Diskussionsseite zur Löschprüfung (wo ich die Anregung zur Verfahrensänderung bereits einmal thematisiert hatte) nur ein begrenzter Nutzer- und Administratorenkreis mitliest. Die dort regelmäßig tätigen Administratoren scheinen die Tragweite der fehlerhaften Verfahrensweise nicht zu erkennen (vielleicht ein Fall von Betriebsblindheit?), es besteht dort seit geraumer Zeit keinerlei Bereitschaft, das Problem sachorientiert zu diskutieren. Stattdessen werden mir als Antragsteller zweifelhafte Motive unterstellt. Daher lege ich das Problem nun an dieser Stelle vor, da es um die Sicherung der Qualität unserer Löschprüfung geht.

--Ron.W 20:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück. Es gibt bereits eine Entscheidung in dieser Frage, die nicht ganz ein Jahr zurückliegt, und die mir bis jetzt nicht bekannt war. In der damaligen Diskussion wurden alle Argumente, die ich hier vorgetragen habe, schon ausführlich besprochen, die Entscheidungsgrundlagen haben sich seither nicht verändert, so daß ich keinen erneuten Diskussionsbedarf mehr sehe. Für mich damit erledigt. Einziger Punkt, der bleibt: Könnte man bitte den Erklärungstext der Seite so anpassen, daß neue Projektteilnehmer nicht mit falschen Erwartungen in Löschprüfungsdiskussionen eintreten? --Ron.W 12:46, 27. Jan. 2008 (CET)

"Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel"

IMO kann man die Forderung fallenlassen. für den Link gibts ja die beiden Vorlagen.--141.84.69.20 16:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Adminanfrage und Angabe der LD (mit besonderem Bezug auf den Fall "Leute")

Ich möchte dringend darum bitten, in Bezug auf diese Punkte etwas mehr Konsistenz walten zu lassen. Mal wird dem Antragsteller, der es versäumt hat, der entsprechende Passus hinter den Antrag geknallt, mal gar ein "(Formfehler)" in die Überschrift, was ja wohl heißen soll, ehe Du den Admin nicht angesprochen hast, läuft hier gar nichts. Dann wieder wird ein Artikel innerhalb von 50 Minuten gelöscht, ohne dass der Admin, der auf "behalten" entschieden hat, angesprochen worden wäre; und die frühere, schon zwei Jahre zurückliegende Löschdiskussion ist nicht konkret angegeben worden, sondern nur allgemein darauf hingewiesen worden, dass es "schon mal einen LA" gab, ohne klar zu sagen, dass dieser regulär mit "bleibt" entschieden worden war. Dies obwohl gerade ein weiterer Löschantrag eben mit Verweis auf die damalige Entscheidung abgelehnt worden war. LP-Antragsteller war hier übrigens ein Admin, der das Verfahren doch wohl kennen müsste. Auf diese Weise wird die LP zum formlosen Schnelllöschverfahren für "behaltene" Artikel. --Amberg 13:48, 10. Feb. 2008 (CET)

Autoarchivierung auf 7 Tage?

Jenes mein Vorschlag.

Begründung: Ein Bot mit Adminbefugnissen ist bitter.--141.84.69.20 20:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Wurde bereits vorgeschlagen und abgelehnt. -- Achates You’re not at home ... 21:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Von wem??--L5-in memoriam Günter Schubert 07:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Optimus Maximus

Mein Wiederherstellungswunsch wurde scheinbar übersehen, denn es gab weder ein positives noch ein negatives Kommentag. Mittlerweile ist er im Archiv. Könnte sich mal bitte wer darum kümmern? --AndreR 23:13, 14. Feb. 2008 (CET)

etwas ähnliches ist gerade auch hier [1] passiert. so ein "aussitzen" finde ich etwas unschön. Elvis untot 15:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich in sieben Tagen niemand dazu äußert, ist der Antrag abgelehnt. Das steht so auch oben auf der Seite. --h-stt !? 20:40, 16. Feb. 2008 (CET)

aber es wirkt etwas unpersönlich/desinterssiert (das gras möchte wenigstens die aufmerksamkeit des schnitters ;) Elvis untot 15:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Und mit welchem Grund? Es hiess, sobald das DIng auf dem Markt ist, wird es freigeschaltet/verschoben. Macht hier jeder, was er will und wie er gerade lustig ist, oder wie kann man sich das hier vorstellen? --AndreR 23:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn das Ding jetzt auf dem Markt ist, ist mir nicht wirklich klar, warum es eine enzyklopädische Relevanz besitzt. An sich denke ich, dass eine kurze Bemerkung unter Tastatur#LCD-Tastaturen ausreichen würde (natürlich mit Anpassungen, da hier ja OLEDs verwendet werden), wo Tastaturen mit Displays in den Tasten bereits erwähnt sind. --GDK Δ 12:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Evaluation dieser Seite

Danke fürs Mitmachen! Es lesen also im üblichen Bearbeitungszeitraum 46 Admins mit, manche nur sporadisch, aber allein 33 Meldungen in den ersten 24 Stunden zeigen tägliches Mitlesen an. Die Zahl dürfte stabil sein; wenn Ihr mich nicht kreuzigt, wiederhole ich die Probe vielleicht im November. Neben purer Neugier - ich hätte mich mit 25 deutlich verschätzt - zielt die Umfrage auf Gewinnung eines Argumentes. Neulinge, Vorübergehende Gäste sowie von Klusionismen umnebelte User wissen nicht oder denken nicht daran, dass hier viele Admins mitlesen und Anträge prüfen, ihnen aber nicht stattgeben, sie also stillschweigend ablehnen. (Ich plädiere hier nicht dafür, mehr zu editieren; das ist eine andere Frage.) Das Gefühl, dass ihre Anträge nicht, zu langsam oder "einsam" entschieden werden, führt zu Unmut und den bekannten hartnäckigen Wiederholungseinträgen. Sehr passend zur Evaluation ist aktuell genau so ein Fall eingetreten (nein, ist keine von mir zu Demontrationszwecken angelegte Socke): Misanthropic Luciferian Order (schon wieder) (erl.), in dem ich mein brandneu gewonnenes Argument an den Mann bringen konnte: "Hier lesen rund 40 Admins mit, und wenn sich keiner dazu überzeugt findet, einem Antrag stattzugeben, dann ist keine Antwort auch ne Antwort." Man könnte das vielleicht, so kurz und freundlich wie möglich, in den Kopf der Seite schreiben. - Wünsche weiterhin frohes Schaffen! --Logo 12:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Logograph, Deine Initiative einer Evaluation ist lobenswert. Allerdings hattest Du gefragt, welche Admins mitlesen, und nicht, welche Admins jeden einzelnen Antrag prüfen. Das Ergebnis dürfte ein anderes sein; eine Schlussfolgerung, jeder Antrag, der hier unbearbeitet ins Archiv wandert, sei von ca. 40 Admins stillschweigend abgelehnt worden, kann daraus jedenfalls nicht gezogen werden. --Zipferlak 16:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Sie lesen und ziehen Schlüsse: Ich habe z. B. schon mehrfach Anträge gefunden, die alle zwei Monate wieder gestellt wurden. Da wußte ich schon, daß ich das sowieso ablehnen würde und nur wenn ich Lust und Laune hatte, habe ich die alten Anträge hier angezeigt und verlinkt („prüfte“ also nochmal nach). Manche Themen kennt man auch aus der Löschdiskussion: Wenn man mit der Löschentscheidung konform geht, dann braucht man das nicht nochmal hier kundzutun. Und manche Lemmata schreien förmlich „Ich bin irrelevant“, da brauche ich dann auch nicht großartig nachschauen. Und dann gibts natürlich auch Anträge, der derart hanebüchen sind, daß man sich gar nicht erst die Mühe einer Prüfung machen muß. @Logo: War 'ne prima Idee diese Evaluation! Nur aus reiner Neugier hatte mich das nämlich auch mal interessiert, wieviele Admins wohl mitlesen (zumal ich öfter schon gehört habe, daß Admins keinen Bock auf diese Seite haben ;) Richtig toll würde ich ja auch mal eine Umfrage zu den LKs finden: Mir kommt es nämlich immer so vor, als sei dort kaum Admin-Urgestein vertreten, das mitdiskutiert oder -entscheidet. Lust und Zeit dafür? ;)) Gruß --Henriette 17:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Siehste, dass ist doch ein Paradox: Je mehr man arbeitet, desto mehr muss man arbeiten. Ich hab jedenfalls die Anregung zur Kenntnis genommen :-) --Logo 18:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Dies ist ja die Löschprüfung, und der Erfahrung nach werden die Regeln für das Stellen der Prüfung meistens nicht eingehalten (Anfrage beim Admin, Verlinken der Löschdiskussion). Wie der Name schon sagt: Löschprüfung und nicht Ich will aber den Artikel doch haben. Daher reicht es im Allgemeinen aus, wenn pro Prüfungsfall ein Admin schaut. Dieser Evaluierung zurfolge schauen aber deutlich mehr Admins nach, wenn den der Antrag richtig gestellt ist. Daher funktioniert die Seite so wie sie soll, ein Verweis auf diese Evaluierung sollte zwingend eingebaut werden Es muss nicht jeder Antrag explizit abgelehnt werden.--Schmitty 00:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Ein Versuch der Umsetzung. --Logo 19:30, 4. Feb. 2008 (CET)

"Es muss nicht jeder Antrag explizit abgelehnt werden." Ich finde das ganz schlechten Stil. Wenn jemand schon prüft, kann man auch erwarten, dass er ein kurzes Statement abgibt. Es ist schon enttäuschend, wenn man sich bemüht, seine Argumente auszuformulieren, alle Regeln einhält, sogar der Admin, um dessen Entscheidung es geht, eine Bewertung seiner Entscheidung ausdrücklich begrüßen würde, und man trotzdem keiner Antwort gewürdigt wird. -- Rosentod 09:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Sagern wir mal so, die Anträge die pohne jeden Adminkommentar ins Archiv wandern sind für den Antragsteller unnötig frustrierend, selbst wenn schon das Lemm geradezu danach schreit irrelevant zu sein. ^^ Ich fände es von daher auch ganz gut, wenn das hier ähnlich wie bei den LK laufen würde - entschieden ist da nur, wenn ein Admin das als erledigt kommentiert (zumal gelegentlich aich trotz LAE ohne Einspruch gelöscht wurde).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:12, 23. Feb. 2008 (CET)

YES!!! X), dem pflichte ich bei (siehe unten) Außerdem gibt es ja auch Urlaubszeiten usw... - und Bots sind da schlicht doof... Grüße -- Vostei 11:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Versehentliche Archivierung ?

Guten Tag, ich fürchte, bei einer der letzten Archivierungen der LP ist ein Fehler passiert: Sämtliche Fälle der Woche 12 wurden archiviert, obwohl noch nicht alle erledigt sind/noch nicht bei allen eine Entscheidung getroffen wurde, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_12 Könnte das rückgängig gemacht werden? Mit freundlichen Grüßen: --213.39.180.96 20:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Du irrst: Löschprüfungen, die nicht positiv entschieden wurden, gelten auch dannn als abgelehnt, wenn kein ablehnender Kommentar eingefügt wurde. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 20:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Interessant. Wäre es denn zuviel verlangt, unter alle erledigten Fälle einen Kommentar zu schreiben, warum so entschieden wurde? Mir geht es hauptsächlich um den Fall Mathias Roten. Der Artikel wurde in der LD eine Woche äußerst kontrovers diskutiert, ehe er am 17.03. gelöscht wurde. Einen Tag später kam er dann in die LP, wo der Fall zunächst drei Tage fast unkommentiert blieb und dann offenbar ohne jeden weiteren Kommentar als erledigt betrachtet wurde- ein Vorgang, der mir ziemlich suspekt vorkommt. Von daher bitte ich, die Entscheidung gegen die Wiederherstellung wenigstens zu begründen bzw. gegebenenfalls noch einmal zu überdenken. Grüße: --213.39.180.96 21:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Du verkennst die Arbeitsweise auf der Seite: hier wird ja ein Admin gesucht, der eine Löschentscheidung widerruft. Wenn sich keiner findet wird auch kein Eintrag vorgenommen und der Antrag gilt nach Ablauf "seiner" Woche als abgelehnt. Nur LPs, die übereindeutig abgelehnt werden müssen werden als "erledigt" erklärt, damit sich andere Admins die Arbeit sparen können, die Argumente zur Wiederherstellung des Artikels nachzuvollziehen. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 21:25, 21. Mär. 2008 (CET)

(BK) Das verstehe ich im Moment auch nicht so ganz. Hier wird normalerweise nach sieben Tagen (oder mit erl. oben) archiviert. Das könnte auch ein Bot-Fehler beim archivieren sein, die Löschprüfungszeit ist in diesem Fall eigentlich noch gar nicht vorbei. Viele Grüße --Orci Disk 21:29, 21. Mär. 2008 (CET)

ja richtig, aus irgendeinem Grund wurde der am 18.3. eingestellte LP-Wunsch vorzeitig am 21.3. archiviert, ohne dass er markiert worden wäre oder überhaupt sich jemand geäußert hätte (ich habe eben mal durch geschaut, es betrifft offenbar nur diesen einen Fall) - ich setze ihn mal wieder rein. --Rax post 22:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Jetzt ist Woche 12 schon wieder frühzeitig archiviert worden- und erneut von diesem Archiv-Bot. So geht das aber nicht...--213.39.206.33 09:30, 22. Mär. 2008 (CET)

doch, Aufklärung dazu - wir haben oben etwas zuviel um die Ecke gedacht; es hängt damit zusammen, dass tatsächlich niemand sich für den Wiederherstellungswunsch interessiert hatte. Gruß --Rax post 09:33, 22. Mär. 2008 (CET)

BOTS sind doof - also das kanns ja wohl so nicht sein! Es ist ja auch Urlaubszeit - da sollte man dem BOT schon auch mal Urlaub gönnen - ernsthaft: so verprellert sich Wiki User, die sich an vorgegebene Abläufe zu halten versuchen :/ -- Vostei 09:39, 22. Mär. 2008 (CET)

wenn du ihn wieder drin haben möchtest, dann hol ihn doch einfach wieder aus dem Archiv - und anschließend machst du einen kurzen Edit mit deiner Signatur drunter. --Rax post 09:45, 22. Mär. 2008 (CET)

per Copy und Paste aus der Versionsgeschichte? *grml* :D - aber wenn der Löschadmin sich auf seiner Disk schon nicht dazu äußert und der BOT übermorgen wieder zuschlägt??? Da soll sich bitte ein Admin drum kümmern - mir, besser gesagt mindestens drei Leuten geht es um den Artikel Mathias Roten mfg -- Vostei 09:48, 22. Mär. 2008 (CET)

nein, nicht aus der Versionsgeschichte, sondern aus dem Archiv - welches ja auch (vom Bot) per p+c angelegt wird. Der Bot "schlägt" dann "zu", wenn - wie gesagt - sich niemand weiter dazu äußert; und mein "Fehler" gestern war, dass ich nach der Einfügung auch keinen zusätzlichen Edit mit Signatur mehr hinterließ. --Rax post 11:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Du bist doch, glaube ich, Admin. Könntest du das bitte machen - ich trau mich nicht, da ich Bedenken habe, dass es Durcheinander gibt... (es gibt ja auch neuere Beiträge und ich trau dem Wiederherstellungsbutton nicht so ganz - nicht, dass die dann weg sind) -- Vostei 11:10, 22. Mär. 2008 (CET)

ich war etz selber so frei... *bitte nicht schlagen* -- Vostei 12:08, 22. Mär. 2008 (CET)

ach was, ist doch ok so - nervig wirds ja erst, wenn so ein Eintrag ständig wiederhergestellt wird. Aber die Sache ist ziemlich kompliziert, wahrscheinlich wurde deswegen ein Bogen drum gemacht. --Rax post 22:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Frage: kann / darf hier über die Löschprüfung diskutiert werden, wenn ja, dann hier oder auf der Projektseite oder auf in der Löschdiskussion zum Artikel selber? greetZ -- Vostei 09:53, 23. Mär. 2008 (CET)

Formulier' mal eindeutiger was Du wissen möchtest: Möchtest Du wissen a) wo Sinn und Zweck der Löschprüfung ganz allgemein diskutiert werden können oder b) wo über den Sinn der Löschprüfung eines einzelnen Artikels diskutiert werden kann? --Henriette 10:36, 23. Mär. 2008 (CET)

hier vorne - der :) "Ablehnungs/erl.-Bescheid - kann man, darf man als User den hier oder auf der Projektseite, die hier dazugehört diskutieren - oder ist das "nur" für die Admins gedacht? -- Vostei 11:40, 23. Mär. 2008 (CET)

Tja … gute Frage … An sich darf schon jeder eine Diskussion als erledigt markieren, wenn das Diskussionsergebnis eindeutig ist. Vorsichtig formuliert dürfte die Entscheidung eines Admins oder schon lange bekannten Benutzers aber eher widerspruchslos respektiert werden (manchmal jedenfalls ;) Wenn Du der Meinung bist, daß vorschnell auf „erledigt“ entscheiden wurde, dann ists am besten, wenn Du das direkt bei dem Artikel – also auf der Hauptseite der LP – vermerkst; natürlich mit Angabe von stichhaltigen Gründen. Wenn der Artikel bereits „weg“ ist, dann bleibt Dir natürlich nur die Diskussion (also diese Seite hier): Da darfst Du schon fragen (dürfen darf man eh immer, allerdings manchmal nicht verwundert sein, wenn komische Antworten kommen ;)) Oder habe ich Dich immer noch falsch verstanden? --Henriette 11:59, 23. Mär. 2008 (CET)

*seufz* - ich habe jetzt dennoch den erl-vermerk erstmal wieder raus, weil ich nicht den Eindruck erwecken will, dass das einfach so ruckzuck verschwunden wird - mag sichs nochmal anschauen - wer mag ;) --Rax post 13:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Der Grund meiner Hartnäckigkeit in diesem Fall: Wenn man Rotens Sport auf das bei Wiki etablierte reduziert hatte er mehrere vordere Plätze in seiner (FAI) Verbandswertung vorzuweisen, war 2006 bester seines Landes und er hat einen Titel im Syncronflug zusammen mit einem Kollegen. Wenn ich mich in eure Denke (und das betrifft jetzt die Relevanzkriterien für Sportler im allgemeinen bei Wiki) hineinversetze gibt es dann ja noch den (noch nicht etablierten) Part einer professionellen Liga. Die der Extremsportler, die wohl niemals Breitensport sein wird, ABER dennoch von Sportlern ausgeübt wird. Wenn man Alain Robert als Maßstab nimmt, lebt dieser von der medialen Aufmerksamkeit, die es Robert ermöglicht durch Auftrittsaufträge von seinem Sport zu leben. Da war Roten zwar erst am Anfang - es steht aber ein Film von ihm an und mindestens ein diesjährig preisgekrönter Kurzfilm, in dem er eben als Sportler mitwirkte. (bei den 30.000 Google-Treffer unter seinem Namen sind auf jedenfall einige dabei, die ihn als Thema bei allen Varianten seines Sports inkl. der Filme haben) Wenn man dann noch seine Entwicklung als Gleitschirmflieger innerhalb der Entwicklung des Gleitschirmfliegens als Verbandssportart nimmt, war er in fast allen Varianten der FAI vertreten, hat die Umbrüche mitgemacht. (Und für die Kraut und Rübenpage der FAI kann er nichts) - ich finde Roten deckt mehrere Wiki-Kats ab - deshalb meine Sturheit, mit Verlaub ;) -- Vostei 15:22, 23. Mär. 2008 (CET)

Habe gerade --He3nry Disk. Posting von 14:11, 23. Mär. 2008 (CET)gelesen. Na gut, dann halt nicht. Obwohl ich es nicht verstehe. -- Vostei 15:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Gewöhn' dich dran- krasse Fehlentscheidungen sind in der dt. Wikipedia an der Tagesordnung. --80.171.16.147 21:42, 23. Mär. 2008 (CET)

Gegenmittel: Werde Admin, und du kannst krass richtig entscheiden ;) (SCNR) Gruß --Rax post 23:40, 23. Mär. 2008 (CET)

alles eine Stilfrage ;) -- Vostei 08:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek/Rainer Büsching

Ich will die Seite hier vorn nicht mißbrauchen, deshalb hier. Kann der Artikel entlassen werden? Ist Relevanz gegeben? Ich denke, als Kammersänger ja - frag aber sicherheitshalber, möchte mir hier keinen LA einfangen. Für die Richtigkeit der Fakten verbürge ich mich, auch wenn (noch) keine Quellen drin sind. Es ist schwierig, einen Artikel über eine persönlich bekannte Person zu schreiben, es ist nicht einfach, persönliches, Unwichtiges von enzyklopädischem Inhalt zu trennen. Was meint ihr? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie sollten wir für solche Fälle mal über eine Seite wie Wikipedia:Relevanzprüfung einrichten. Hier finde ich das irgendwie noch falscher als vorne, aber sei's drum: Die Relevanz gemäß unserer (hierzu kaum hilfreichen RK) ist IMHO noch nicht hinreichend dargestellt. Ich weiß, dass es bei Opernsängern immer schwierig ist, so etwas zu bemessen, solange sie keine CDs aufgenommen haben. Solange du keine Besprechungen in relevanten Medien findest, die für ihn eine herausragende Bedeutung konstatieren, wird das wohl schwierig. Das einzig relevanzbegründende könnte der Titel Kammersänger sein (der Artikel dazu lässt sich aber auch nicht so genau darüber aus, wie viele Leute sowas kriegen). --HyDi Sag's mir! 10:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

+1 --NB > ?! > +/- 10:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wer über 20 Jahre an der Semperoper singt, ist m. E. in jedem Fall relevant. Die Stützen unserer Opernhauslandschaft sind nun mal die langjährigen Ensemblemitglieder. Die sind in den meisten Städten auch bekannter als so mancher Landtagsabgeordneter. Schon daher: für die regionale und auch überregionale Kulturszene sind solche Leute mehr als "relevant". Solche Karrieren sind auch ohne die doch sekundäre Fernseh- oder CD-Präsenz in ihrem ureigensten Fach, nämlich auf der Bühne, so ziemlich das beste, was in dem Beruf in Deutschland zu haben ist, und interessieren zusätzlich eine ganze Menge von Leuten außerhalb der Branche. Und genau das ist, was ich als "enzyklopädisch relevant" bezeichnen würde. Die Auszeichnung "Kammersänger" gehört dann ja spätestens gegen Ende des Berufslebens fast immer auch dazu, ist aber nur ein zusätzliches Indiz. Außerdem gebe ich zu bedenken, dass Büsching im Kutsch-Riemens-Sängerlexikon verzeichnet ist, und das ist auch ein positives Indiz nach unseren allgemeinen Relevanzkriterien. --AndreasPraefcke ¿! 11:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Scheint mir relevant zu sein. Wir alle könnten dutzende von Personenartikel nennen, deren Relevanz sicher deutlich niedriger liegt. --Pelz 12:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus den RK:
"Als relevant gelten:

• ...
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten..."
  

Scheint mir hier gegeben zu sein, denn er macht ja nicht in einer kleinen Klitsche mit. Weissbier 11:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ok Danke, ich verschiebe dann mal. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Abkürzung

Hallo. Hier oben rechts kann man die Abkürzung nicht erkennen oder definieren. Weiss jemand wie das behoben werden kann ? Gary Dee 15:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst WP:LP WP:WW? Das sah schon immer so aus, WP:WW ist die Abkürzung für Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Grüße, --Tröte Manha, manha? 16:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte das Wort „Verbergen“ (als Link) in der Abkürzung stehen deshalb war es für mich nicht erkennbar. Dann hab ich festgestellt, dass dies auf den anderen WP-Seiten auch so war, und dass dies nicht mit der LP-Projektseite zu tun hat. Danach hab ich auf den Link „Verbergen“ geklickt, und danach war es ok. Keine Ahnung jedenfalls was das war. Trotzdem vielen Dank. MfG Gary Dee 16:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ach so, nee, das war bei mir nicht. --Tröte Manha, manha? 17:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ist bei mir auch oft so. Das tritt immer dann auf, wenn da oben Wikipedia-Eigenwerbeeinblendungen geschaltet sind. --HyDi Sag's mir! 22:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Warum?

kommen jetzt plötzlich so viele Mittelstands-Firmen? Gab es da irgendwo einen Aufruf, sich in Wikipedia zu verewigen oder ist das Zufall? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Scheint mir daran zu liegen, dass die WP auch in den Köpfen der Mittelständler angekommen ist. --Pelz 22:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Oder die Enkel, die anscheinend immer deren Webseiten bauen, den Onkeln eingeredet haben, daß sie auch in WP stehen müssen ;) --Henriette 22:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wobei die Enkel es streng genommen nur ihren Opas sagen könnten ;-) --UweRohwedder 07:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wie wahr! :)) Dann sind halt die Neffen schuld ;) Danke für die Korrektur. --Henriette 15:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sinn der pauschalen "ungültig, weil Adminansprache fehlt"-Abbügelungen?

Ich frage mich, ob es so geschickt ist, angesichts offensichtlich vollkommen unerfahrener Benutzer, die sich einfach nur über eine in ihren Augen ungerechtfertigte (Schnell-)Löschung beschweren wollen und die wohl oft gar nicht wissen, wer da gelöscht hat, weil sie die doch eher kryptischen Logbucheinträge nicht unbedingt nachvollziehen können, einfach wegen Formalitäten als "ungültig" zu erklären. Wäre es nicht sinnvoller, einen freundlichen Hinweis auf die Formalitäten anzubringen und nebenbei je nach Sachlage entweder eine verlinkte Erklärung für offensichtliche Löschgründe hinzuzufügen oder aber einfach mal selbst den entsprechenden Admin auf die Löschprüfung hinzuweisen? Schließlich handelt es sich oft um einfache Selbstdarsteller, die Wikipedia halt mit einem Branchenbuch verwechseln und nur freundlich darauf hingewiesen werden müßten, das es das nun einmal nicht ist; warum man mittels "nö, halt gefälligst erst einmal die Bürokratie ein" reagieren muß (und dadurch nur erreicht, daß entweder WP als unfreundlicher Mist empfunden wird oder die Diskussion dann nochmal an anderer Stelle erneut aufgemacht wird) ist mir schleierhaft. Dies gilt allerdings ausdrücklich nicht für Anträge von erfahrereneren Benutzern, in denen man wohl von grober Unhöflichkeit gegen den löschenden Admin ausgehen kann, wenn er nicht benachrichtigt wird.-- feba disk 12:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dass das bei unerfahrenen Benutzern auch gemacht wird, ist mir neu. Trotzdem fände ich es sinnvoller, schlichtweg darauf zu bestehen, dass der Admin nachträglich noch angesprochen wird, bevor der Antrag weiter bearbeitet wird. --Streifengrasmaus 12:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

ich könnte mir vorstellen, das ein "deinen Artikel hat Admin x gelöscht. Bitte sprich Amin x auf seiner Diskussionsseite (verlinkt) freundlich darauf an" durchaus sinnvoll wäre, nur wär das ja auch mehr Arbeit...-- feba disk 13:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dafür kann man doch sicher ne Vorlage basteln. ;) --Streifengrasmaus 13:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Abgebügelt werden eigentlich nur die Löschprüfungen, die Nutzer anstrengen, die schon länger dabei sind. Gerade viele von uns Admin setzen sich gerne über diese Regeln hinweg. sугсго 13:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wie wär's, wenn der Text, den man auf gelöschten Seiten angezeigt bekommt ("Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.") entsprechend angepasst würde? Das mit dem Admin fehlt da (wobei das gerade für Newbies die Sache meiner Meinung nach auch wieder ein Stück zu schwer macht, ein erfahrener Benutzer schaut beispielsweise nach, ob der entsprechende Admin überhaupt noch aktiv ist...). Gruß, --NoCultureIcons 13:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte den Hinweis: "Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite ... an" für unbefriedigenen, und zwar für beide Seiten. Der Admin ist genervt, dass er nach der Löschdiskussion jetzt auch noch quasi privat belästigt wird (ich habe mehr als einmal gelesen, dass Benutzer forsch auf die Löschprüfung verwiesen wurden) und der Benutzer ist genervt, weil er genau an jeden Menschen verwiesen wird, der seiner Meinung nach eine Fehlentscheidung getroffen hat. Man stelle sich das im "realen" Leben vor. Man ist mit der Entscheidung eines Sachbearbeiters/Beamten nicht einverstanden und wird, wenn man sie kritisieren will, genau an diesen Sachbearbeiter zurückverwiesen. Statt 3x die Diskussion zu führen (LA-Antrag / Admin-Seite / Löschprüfung), reicht 2x (LA-Antrag / Löschprüfung) aus. --Kolja21 19:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte es für befriedigend, denn erstens habe ich (die wenigen paar mal) stets eine freundliche Antwort erhalten. Zweitens hilft das vielleicht bei der Einschätzung der Sachlage und es klären sich tatsächlich auch manche Punkte (wie gesagt persönliche Erfahrung). Drittens sollte der ausführende Admin eh Gelegenheit haben, Stellung beziehen zu können. Viertens: Ich beschwere mich nicht über den Admin auf dieser Seite, sondern in der Löschprüfung wird eine sachliche Überprüfung gemacht. Da trenne ich gerne die Sache von der Person. Und fünftens, für mich am wichtigsten: Wenn die hier arbeitenden Admins dies so wollen und für sinnvoll halten, sollten wir anderen Benutzer doch diesem Wunsch entsprechen! Und im real life: Selbstverständlich spreche ich zuerst mit dem Sachbearbeiter, um die Sache zu klären. Ist auch schon ein Gebot der Höflichkeit. --Wangen 20:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Das kommt alles auf den Fall und den Admin an. Bei manchen eindeutigen Irrtümern langt es, den Admin freundlich drauf hinzuweisen, in anderen Fällen habe ich dem Lösch-Exekutierer schon einen Satz auf die Disku gesetzt wie Gehe ich recht in der Annahme, daß du das nicht überdenken magst und ich direkt zur LP gehen kann? und nach einer Wartefrist bzw. kurzem "Ja" das dann auch tat. In wieder anderen Fällen, führen Löscher und Löschgegner längere und dann auch ergebnislose Diskussionen, die sich dann in der LP wiederholen. Das halte ich für wenig produktiv. Wie gesagt, kommt auf den Einzelfall an. Ein pauschales Abwatschen, wie ich es hier schon gesehen habe, kann wiederum ein Affront gegen den LP-Antragsteller sein, weil im allgemeinen kennen wir doch unsere Pappenheimer. Wie auch immer: Wenn ich den Namen eines gelöschten Lemmas eingebe, erhalte ich dieses Fenster und da schickt man mich zur Löschprüfung, nicht auf die Seite des löschenden Admins. --Matthiasb 21:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde schon, das erfahrene Benutzer, die mit einer LD-Entscheidung nicht einverstanden sind, erst mal den Admin ansprechen und zumindest auf die LP hinweisen sollten. Nur unerfahrenen Benutzern sollte man diesen Schritt m.E. erleichtern oder auch mal abnehmen, zumal die (wie man so manchem Kommentar entnehmen kann) oft gar nicht wissen, was ein oder gar "der" Admin überhaupt ist. Ob das nun auch bei jeder Schnellöschung zwingend verlangt werden muß, ist m.E. eine andere Frage.-- feba disk 22:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

OT: Ich wäre schon froh, wenn sich Löschantragsteller an die Regeln hielten und angemeldete Benutzer auf den Löschantrag auf ihren Artikel hinwiesen. Genau heute ist mir dieses von Benutzer:Weissbier sehr aufgestoßen. Und der stellt nun wirklich nicht nur einen Löschantrag im halben Jahr. Die Adminansprache hier ist dann allenfalls ein kosmetisches Problem. Admins sollten Löschantragsteller darauf hinweisen, sich an die Regeln zu halten. Aber das sieht man nun wirklich äußerst selten. --MrsMyer 23:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Autoarchivierung

Ist da jetzt was anderes eingestellt?--Schmitty 15:55, 5. Mai 2008 (CEST)

hier oder auf der Vorderseite? Hier sind es 30 Tage - ein Beitrag. Vorne zwei Tage - ein Beitrag. Was eine Verkürzung zur Archivinfobox ist. sугсго 16:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Auf der Projektseite/Hauptseite. Da tummeln sich Abschnitte mit letzter Bearbeitung im April... --Schmitty 18:21, 5. Mai 2008 (CEST)

Es wurde in der Tat schon seit längeren nicht mehr archiviert. Ich habe mal bei ArchivBot nachgefragt. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Da fehlt doch was?!

In der Archivtabelle finde ich nicht die bereits archivierten KW 18, KW 19 und KW 20: Ist das gewollt oder ein Fehler? Unpraktisch ist es allemal … Kann das jemand bitte fixen? Danke :) --Henriette 13:25, 21. Mai 2008 (CEST)

done --Geos 13:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Essentialisierung

Die Diskussion war von mir am falschen Ort begonnen orden. Ich hoffe, ich bin hier richtig. --Port(u*o)s 14:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich bin da etwas schwer von Begriff und dachte, der Artikel sei gelöscht. Im Logbuch, falls ich da nicht falsch ausgewertet habe, finde ich nichts. Kann mir das jemand erläutern? --Port(u*o)s 03:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Wurde laut Versionsgeschichte in den BNR verschoben und nach Löschprüfung von dort wieder zurückverschoben. Liegt inzwischen im Archiv. -- Perrak 08:37, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, das hab ich auch gelesen. Der Artikel ist in der Löschprüfung gelandet, und dort wurde dann ein bisschen lustlos diskutiert, unter anderem der Hinweis des abarbeitenden Admin gegeben, dass der Artikel ausdrücklich nur zur Einarbeitung in andere Artikel in den BNR von schwarze feder verschoben worden sei. Wiederhergestellt wurde da gar nix, sondern der Artikel von dem Benutzer:Qwqchris, der offenbar der Hauptautor der gelöschten Version von 2006 war, wenn ich das richtig sehe, einfach vom BNR in den ANR zurückverschoben. Ob das jetzt sockig riecht, weiss ich nicht, aber es kommt mir nicht vor wie das reguläre Ergebnis einer Löschprüfung. --Port(u*o)s 13:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Original-Artikel steht immer noch unter Benutzer:Schwarze feder/Essentialisierung. Der Artikel im ANR ist nicht verschoben worden, sondern von Qwqchris (au.bek.al. source) als Kopie neu angelegt worden, unter meines Erachtens ausreichender Angabe der, und Verweis auf die Versionsgeschichte des Originals. Daruf hatte Qwqchris auch auf WP:LP aufmerksam gemacht. Bisher gab es meines Wissens keine Proteste dagegen. Eine klarere Lösung (im Sinne einer Wiederherstellung, wenn dafür ein Konsens besteht) wäre natürlich, den Original-Artikel in den ANR zu verschieben. Gruß, --Rosenkohl 14:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe hier was dazu geschrieben. --source 17:33, 23. Mai 2008 (CEST)

Sag mal, abgesehen davon, dass ich an der angegebenen stelle nichts dazu finden kann, warum Du meinst, den Artikel eigenmächtig wiederherstellen zu dürfen: Warum löscht Du Rosenkohls Beitrag? --Port(u*o)s 18:08, 23. Mai 2008 (CEST)edit: War das ein versehen, oder Bug in der Wikisoftware, oder war das mit Bedacht?

Scheint ein Bug gewesen zu sein. Zum Thema: Ich habe nichts wiederhergestellt, ich habe einen Inhalt einer Benutzerseite zum Artikelnamensraum verschoben (Zitat von der von mir verlinkten Stelle: "ist ja kein Artikel sondern eine Benutzerseite". Nach meinen Informationen entspricht dieser Inhalt nicht dem Artikel, der gelöscht wurde (siehe Löschrpüfungsdiskussion dazu und von mir angegebene Stelle: "(nach den Äußerungen in der LP-Diskussion) wurde nach der Löschung der Artikel erweitert."). Damit habe ich einfach einen GNU-FDL-Inhalt der Wikipedia hinzugefügt ("Da der Artikel ja acuh scheinbar weiterentwickelt wurde, handelt es sich ja nun um einen neuen Artikel."). --source 19:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Doch, genau das hast Du getan: Du hast den Artikel wiederhergestellt. Ansonsten hätte ja die Löschprüfung jeden Sinn verloren und wäre ein Instrument weit unter der Qualitätssicherung (wo solche Artikel dann hingehörten. Ich werde mal jetzt keinen SLA darauf stellen, sondern die entsprechende Diskussion in der LP wiederaufnehmen, damit das vernünftig abgehandelt werden kann. --Port(u*o)s 20:37, 23. Mai 2008 (CEST)

AT hat den Artikel nun gelöscht, was ich begrüße. Das war ein klarer Wiedergänger. Die Wiederherstellung bei schwarze feder war zum Einarbeiten. Bis jetzt habe ich noch keinen Grund gelesen (weder hier noch in der LP), der eine Revision der Löschentscheidung begründen könnte. Aber ich lass mich gerne überzeugen. --He3nry Disk. 07:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Drehen Wir Uns im Kreis? Schon am 12. Mai erfolgte der Hinweis, daß

• der 2006 gelöschte Artikel von diesem Artikel verschieden ist,
• der Artikel den Begriff mithilfe relevanter Quellen darstellt, was in der Löschdiskussion 2008 nicht wiederlegt wurde,
• und die Löschdiskussion in unsachlich, tendenziösem Stil geführt worden ist.

Vielleicht gibt es ja gute Argumente für die Löschung des Artikels, gelesen habe ich bisher keines. Gruß, --Rosenkohl 08:57, 24. Mai 2008 (CEST)

weitere Diskussion bitte hier