Portal Diskussion:Freie Software

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Übersicht

Ausgezeichnete Artikel

Beispiele freier Software

Freie Kultur

Mitmachen

Qualitätssicherung

Inhaltsverzeichnis 1 Neuanfang 1.1 Mitarbeiter 2 Linux-Artikel, die eine Überarbeitung brauchen 2.1 Linuxdistributionen 3 Markierung 4 Review: Ubuntu 5 Portalzusammenfügung 6 Open-Source-DVD 7.0… 7 Screenshots 8 Relevanzkriterien 9 Kategoriesierung... 10 OMA-Test 11 Fehlende Artikel: EXA 12 Wiederherstellungsantrag zu PCLinuxOS 13 Qualitätsoffensive Informatik 14 Tabs 15 Kategorisierung, die zweite 16 Eingeschränkte Nutzung bei Open Source?!? 17 Programme in Kontact 18 GNU/Linux: Redirect-Ziel? 19 LA auf Vorlage:Infobox Betriebssystem-Linux 20 Abarbeitung der ungesichteten Freie-Software-Artikel 21 Mitarbeit 22 Vorschlag neue Kategorie 23 Aktuelle Version 24 liste von e-mail-programmen

[Bearbeiten] Neuanfang

Als Wikipedia noch neu war, hat dieses Themenfeld (inklusive der Unterabteilung "Linux") reihenweise exzellente Artikel produziert - insgesamt nicht weniger als 14 Stück. Und im Gegensatz zu vielen andere Bereichen waren dies nicht unbedeutende Einzelthemen, sondern unter anderem die beiden Hauptartikel und 3 der wohl bedeutensten freien Software-Projekte.

In der Folgezeit ist dieses Portal mehr als nur eingeschlafen, es war komplett tot. Einer der wohl größten Tiefpunkte war die Löschung diverser Linux-Distrubutionen nicht zuletzt auch aus Gründen unterirdischer Artikelqualität. Also, lasst uns diesen Untergang endlich beenden! Dafür braucht es nur eines: Leute, die Lust haben, weitere bedeutende Artikel in diesem Themenfeld auf hohe Qualität zu bringen. Insofern: Freiwillige vor. Wer meldet sich? --TheK ? 08:33, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es wirklich sehr gut, dass endlich jemand Zeit und Lust hatte diese Arbeit hier zu erledigen und die alten Mitarbeiter zu benachrichtigen. Ich würde mich auf jeden Fall dazu bereiterklären, hier weiter mitzuarbeiten. --Flunse ?¿? 16:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Mitarbeiter

Ich hätte hier gerne mal eine Liste all jener, die sich um das Themenfeld kümmern wollen. Da haben mich die letzten Wochen bestimmt ein Dutzend Leute angeschrieben :)

• --TheK ? 23:02, 30. Aug. 2007 (CEST)
• -- Yellowcard 19:04, 1. Sep. 2007 (CEST) aber doch wohl eher sporadisch.
• --Church of emacs Talk ツ 22:33, 2. Sep. 2007 (CEST)
• -- Arnomane 16:18, 3. Sep. 2007 (CEST) War bisher in Portal:Linux aktiv um wie TheK das Qualitätsproblem zu beheben, nun hier zwecks Bündelung der Ressourcen und Zusammenlegung der Portale.
• -- Flunse ?¿? 02:35, 21. Okt. 2007 (CEST) soweit es innerhalb meines zeitlichen Rahmens möglich ist :-)
• --Mudbrain 11:52, 30. Mai 2008 (CEST) hab in letzter Zeit etwas mitgearbeitet und werd das soweit ich Zeit habe auch weiter tun

[Bearbeiten] Linux-Artikel, die eine Überarbeitung brauchen

Gerade im Bereich Linux sind noch viele Baustellen im Wikipedia. Ein Großteil der Artikel leidet an Fachchinesisch, mangelndem Umfang, listenhafter Gestaltung oder allem zusammen. Die oberste Prämisse sollte daher immer der Oma-Test sein. Für Linuxdistributionen bedeutet das, dass man im Geiste einem Linuxneuling die besonderen Vorzüge und Eigenschaften jener Distribution im Vergleich zu anderen möglichst in Kürze erklärt und daran den Artikel orientiert. Auch geschichtliche Informationen zum Werdegang eines Projekts sind sehr hilfreich für das Verständnis von Zusammenhängen.

[Bearbeiten] Linuxdistributionen

 : Schrott, muss man im Grunde neu schreiben. Würde einen Löschantrag so garantiert nicht überleben

 : Muss zumindest deutlich verbessert werden.

 : Zumindest gut genug, um sicher zu überleben.

---

• • Arch Linux: nutzlose Versionsliste, nichts zur Geschichte, IMHO nutzlose Derivate-Liste. Inzwischen brauchbar; hat zwei LAs überlebt.
  • Arktur Schulserver: Weitgehend ok, aber etwas listenartig.
• AstLinux: Das verdient so höchstens einen Absatz in Asterisk. Als eigenen Artikel entsorgt. --TheK ? 13:01, 6. Sep. 2007 (CEST)
• Astaro Security Linux: voller Fachchinesisch und Listen.
  • Aurox Linux: Nur noch die Versionsliste als Problem. Die Distribution wurde wohl eingestellt.[1]
• BackTrack: Keinerlei Relevanz erahnbar.
• BasicLinux: potentiell löschgefährdet aufgrund mangelndem Inhalt, unbedingt mehr Inhalt zur Verbreitung, Geschichte, Eigenschaften usw. beitragen
• Behördendesktop: Strukturprobleme, Abgrenzungsprobleme von Distribution zu allgemeinerer Verwendung des Begriffs im Text auflösen
• Berry Linux: besteht im Wesentlichen lediglich aus einer Liste, fast nichts zu den Eigenschaften, Zielgruppe usw., potentiell löschgefährdet (trotz klarer Relevanz).
• CRUX geschichtliche Informationen fehlen vollständig Versionsgeschichte wurde hinzugefügt und der Artikel sprachlich verbessert. QS erledigt. --Trac3R 17:52, 17. Apr. 2008 (CEST)
  • CentOS, zu listenhaft und vor allem zu kurz
• Conectiva ein paar Bilder und etwas bessere Struktur wären gut
• Corel Linux, Grafiken, mehr Info zum Verhältnis zu Xandros
• Custom Debian Distribution was macht die CCD so besonders zu anderen Anpassungen, wie Knoppix-Derivate die sich ebenso leicht für viele Zwecke erstellen lassen und in größerer Zahl existieren? Falsches Lemma?
• DD-WRT, Verhältnis zu OpenWrt kommt nicht heraus
• Damn Small Linux, zu listenhaft
• Darik's Boot and Nuke, Entwicklungsgeschichte fehlt, Text zum Großteil nur aus Aufzählungen bestehend
• Debian: Geschichte fehlt.
• Desktop Light Linux, schlechte Artikelstruktur, zuviele Listen
  • Deutsche Linux-Distribution: Sehr kurz, sonst ok; bitte die Seriösität der Quellen prüfen, danke --Nobelium 17:49, 7. Sep. 2007 (CEST)
• Dreamlinux, Text glätten
  • dyne:bolic: ältere Geschichte (Anfänge) fehlt
  • easys, ein bischen mehr Auflockerung bspw. durch Grafik. Besteht die Geschichte wirklich nur in dauernden Namenswechseln?
• eisXen, zu listenhaft mit eisfair zusammenfügen?
• eisfair, Listen mit Fließtext abrunden
• Endian Firewall, nur Liste
• Familiar Linux, Tautologische Sätze in der Einleitung, Fokus der Distribution außer "Windows ersetzen" kommt nicht heraus
  • Fedora (Linux-Distribution): nur die Versionsbox...
• fli4l Information zur Geschichte fehlt völlig (bspw. zur Entwicklung und zur Popularität im Wandel der Zeiten: es war im deutschsprachigen Raum vor den Hardwareroutern die Routersoftware für Privatanwender schlechthin)
• floppyfw, rein deskriptiv, nichts zur Entwicklung, zur Zielgruppe, Projektzielen usw.
  • FreeWRT: konkrete Quellen zum Fork von OpenWrt (bspw. Quellen zu Aussagen) fehlen noch
• GeeXboX, Entwicklungsgeschichte fehlt
  • Gentoo Linux
• grml zusammenfassende Einleitung nennt nicht das Wesentliche, Entwicklungsgeschichte fehlt größtenteils
  • IPCop, stilistisch glätten
• Injector Linux, etwas fanlastig und listenhaft.
• KPHUSB: keine Relevanz sichtbar, Geschichte, Anwendungsbereiche fehlen, bessere Quellen.
  • Kanotix, zuviel Fachchinesisch, Inhalt besser erklären.
  • Knoppicillin
• Knoppix, kaum was zur Distri selbst, nur kilometerlange Derivateliste.
  • Kororaa, Verhältnis von Live-CD zu Installationsvariante ist im Artikel noch schwammig, mehr Infos zur Installationsversion nötig.
• LAMPPIX, besteht bislang fast nur aus Listen.
• Libranet, Information zur Entwicklungsgeschichte fehlen fasst vollständig, Geschichte wird bislang vom Ende her erzählt, statt der Reihe nach.
• Linspire: Da fehlt etwas die Struktur. Außerdem Quellen.
• Linux Mint, besteht bislang größtenteils nur aus Listen, mehr Fließtext nötig.
• Linux-Musterlösung, konkrekte erreichter Entwicklungsstand usw. und evtl. bereits bestehende Einsätze fehlen völlig, dringend nötig um Relevanz zu belegen.
• LinuxTLE, mit OpenTLE zusammengefügt muss noch dringend erweitert und korrigiert werden.
• Lycoris, zusammenfassende Einleitung verbessern.
  • MEPIS, Bleibt nur noch die technische Versionsgeschichte.
• Maemo, Entwicklungsgeschichte fehlt.
  • Mandriva Linux, zusammenfassende Einleitung verbessern.
• Mobilinux, bislang recht kurzer Text, besteht zum großen Teil aus einer Liste, nichts zur Entwicklungsgeschichte.
• Morphix, Einleitende Zusammenfassung erklärt zuwenig (wie abgewandelt?), zudem weitere Derivate-Leier.
• OPIE, Text flüssiger gestalten, weniger Auflistung.
  • Open School Server, Quellen fehlen noch
• openSuse, zusammenfassende Einleitung verbessern, Zur Versionsgschichte Text statt nur Tabelle.
• OpenZaurus, konkrete geschichtliche Daten fehlen.
• OpenWrt: Infos zu Benutzung der Software und Anwendungsfelder fehlt noch, hat "Überarbeiten"-Bapperl.
• Oralux, nocht extrem kurz, nichts zur Geschichte, keine weitergehende Erläuterung, dringend erweitern.
  • Pardus
• PLD Linux, etliche geschichtliche Infos fehlen, siehe Diskussion:PLD Linux.
  • Puppy Linux, Einleitung verbessern.
• Red Flag Linux: Quellen fehlen
  • Red Hat Enterprise Linux: Arg kurz teilweise.
  • Red Hat Linux: Für die Bedeutung viel zu kurz.
  • SAM Linux, Versionsgeschichte in Fließtext
• SLAX, Listen in Fließtext auflösen
• SPBLinux, Entwicklungsgeschichte fehlt vollständig
• Sabayon Linux, in welchem Verhältnis steht es zu Kororaa?
  • Scientific Linux
• SimpLiCo, noch recht mager und mehr Quellen nötig
  • Skolelinux
• Slackware, einleitende Zusammenfassung zu kurz, Liste der Versionsgeschichte noch in mehr Fließtext bringen
• Softlanding Linux System, noch sehr kurz, bitte erweitern
  • SUSE Linux Enterprise Server: Absätze zu kurz
• Symphony OS, arges Fachchinesisch, verständlicher formulieren
  • T2 SDE, mehr geschichtliche Infos und mehr Quellen nötig, mehr Details zu den erwähnten Einsatzgebieten
  • Tomsrtbt, Geschichte und Einsatzbereiche ergänzen -gemacht --Mot2 04:48, 30. Sep. 2007 (CEST)
• Turbolinux, noch ein bissel trocken
  • Ubuntu
  • Ututo
• Vector Linux, geschichtliche Info fehlt vollständig
  • Xandros: die gleichen kurzem Absätze wie bei RHEL und SLES...
  • Yellow Dog Linux, Struktur fehlte, ist nun drin
  • Yggdrasil Linux, Angaben zur Geschichte fehlten fast vollständig, sind nun mit drin wobei die Versionsgeschichte fehlt. Diese müsste im (Use)net recherchiert werden wobei start und endjahr schon drin sind.--Mot2 03:54, 30. Sep. 2007 (CEST)
  • Zenwalk Linux, Versionsgeschichte besteht bislang praktisch nur aus Listen

[Bearbeiten] Markierung

Für Artikel, die hier diskutiert werden, gibt es jetzt einen Bapperl: {{Portal:Freie Software/Vorlage:QS}}. --TheK ? 20:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Sieht für mich nicht wie {{QS}} sondern eher wie {{Inuse}} aus... Sollten die Leser nicht dazu aufgefordert werden mitzuhelfen? Und: Ist so ein Portal-eigener Baustein in der Wikipedia überhaupt üblich / zulässig? :-/ --Church of emacs Talk ツ 19:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, da muss ich nochmal ran. Geben tut es die Dinger zu Hauf, die meisten mit ziemlich beknacktem Namen: [2] --TheK ? 22:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Review: Ubuntu

Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Ubuntu. --TheK ? 18:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Portalzusammenfügung

Ich hab die letzten Reste von Portal:Linux hier eingebaut und dann das Portal 'ne Umleitung auf Portal:Freie Software gemacht, wie schon im Löschantrag [3] ausgemacht wurde. Arnomane 17:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Open-Source-DVD 7.0…

…ist erhältlich, siehe hier. Vielleicht lohnt ein Hinweis auf der Portalseite als "News"? --Berliner76 20:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Screenshots

Ich fände es besser wen die Screenshots der jeweiligen Distributionen, immer nur den original Bildschirm zeigen. Sprich: Original Hintergrundbild, keine geöffneten Fenster, keine veränderten Panels u.s.w. Benutzer:Harrywiki 11:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Also ohne offenes Fenster sieht man deren Gestaltung (Gtk-Theme, Fensterdekoration) nicht, dafür das idr. nicht unbedingt sehr spannende Hintergrundbild. Bei dem hier sind ansonsten nur ein paar im Hintergrund laufende Programme - naja, und das Teamspeak-Icon ;) --TheK ? 11:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

Und wen man überall das gleich Fenster zeigen würde? Man hätte so einwenig mehr Einheit, aber wen nur ich dieser Meinung bin muss man das ja nicht ändern :-) --Benutzer:Harrywiki 12:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wobei ich dann nicht weiß was du mit "gleich(e) Fenster" meinst :( --Kreuvf 14:12, 17. Sep. 2007 (CEST)

Überall das gleiche Programm z.B Nautillus, Synaptic oder ähnliches --Benutzer:Harrywiki 14:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn schon, wäre der jeweilige Standard-Dateimanager eine Idee. Dann hat man auch noch eine Sammlung Icons dabei. --TheK ? 15:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. Wobei ich die jetzigen Screenshots auch nicht wirklich schlecht finde. -- Jonathan Haas 20:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Idee an sich gefällt mir. Soll das dann aber nur für Ubuntu umgesetzt werden oder für sämtliche Linux-Distributionen? Wenn man das für sämtliche Linux-Distributionen umsetzen wollte, müsste man das doch sicherlich auch an anderer Stelle erwähnen, oder? --Kreuvf 22:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

...von Diskussion:Ubuntu rüberkopiert. --TheK ? 22:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich halte von Screenshots zu den Distros eigentlich recht wenig, wenn diese nicht systemspezifisch sind. Meiner Meinung nach führt die oben angeführte Idee sogar zu Ärger, sollte der Standardhintergrund Logos enthalten, die unter einer nicht Wikikompatiblen Lizenz stehen. Im Artikel zu PC-BSD ist das z.B. der Fall. Hier gibt es momentan auch einen merkwürdigen Unterschied zwischen Commons und der deutschen Wikipedia. Schätze die BSDs sind da nicht allein mit dem Problem. Außerdem finde ich es ziemlich wenig informativ überall Gnome und KDE Bildchen zu sehen ohne signifikante Unterschiede zwischen den Systemen erkennen zu können. Was soll damit erreicht werden, der Beweis der DAU-Freundlichkeit dank grafischer Oberfläche? Ein Wettstreit wer die meisten 3D-Effekte zum laufen bekommt? Halt ich nicht für sinnvoll sowas, hab mich darüber auch schon hier ausgelassen. Würde mich freuen, wenn Screenshots mehr die individuellen Eigenschaften betonen als "nur" das Desktop Umgebungen darauf lauffähig sind und außerdem dass darauf geachtet wird, dass die nur noch auf Commons landen, damit solche redundanten Bilder und Diskussionen wie oben vermieden werden. --Trac3R 02:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen. --Thornard, ^Diskussion, 06:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich tippe den meisten Leuten geht es darum das Artwork der Distribution zu vergleichen. Vielleicht sollte man lieber darauf aufmerksam machen, dass dies kein echtes Kriterium zur Distro-Wahl sein sollte und man da selber sehr kreativ werden kann: http://wiki.ubuntuusers.de/Galerie -- Matthias M. 23:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

Was mir häufig auffällt ist die Lizenzierung von Screenshots: "Autor=ich selbstgeknippst" und dann Lizenz="Creative Commons.." - ist totaler Unsinn. Bloß weil man in der Lage ist den Bildschirmfoto-Knopf zu drücken, ist man noch lange nicht Autor, der Icons, Wallpaper, Software, dafür muss jeweils separat die Lizenz angegeben werden - siehe commons:Commons:Screenshots. Ich hab das mal bei Bild:Ubuntu 8.04.png und einem vollgestopften Screenshot nachgetragen: Bild:Ubuntu GNOME firefox.png. Um das nervige Recherchieren von Lizenzinformationen in Zukunft zu vermeiden, habe ich bei Commons eine eigene Uploadanweisungsseite commons:Commons:Upload/screenshot/de eingerichtet. Bei Wikipedia gibts sowas nicht, also habt da mal bitte mit ein Auge drauf und sensibilisiert die Leute, die viele Software-Screenshots hochladen, für das Thema Lizenzierung. -- Matthias M. 23:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mich gerade in WP:UF darüber aufklären lassen, dass die Lizenzen extrem egal sind, da Screenshots in Deutschland nicht die Schöpfungshöhe erreichen und somit nicht Urheberrechtlich geschützt, also PD sind. Bei enthaltenen markenrechtlich geschützten Icons und Logos muß lediglich der Eintrag {{LogoSH}} rein und gut. In was für einem interessantes Land wir doch leben...

Übrigens hab ich dort auch erfahren, dass wir hier nun einfache Logos hochladen dürfen. Das fände ich für diverse BSDs ziemlich praktisch und würde damit gern die langweiligen Screenshots ersetzen. --Trac3R 00:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Ergänzung dazu: Es ist nicht allgemein so, dass Screenshots keine Schöpfungshöhe haben. Es verhält sich genauso wie mit den Logos. Das Dargestellte auf dem Screenshot muss einfach sein. Das so oft zitierte Urteil sagt "deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung". Wenn ihr dieses nicht gegeben seht kann man es hochladen. jodo 12:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Was ist, wenn wie bei PC-BSD eben genau das der Fall ist und das gerenderte Logo auf dem Sreenshot die Durchschnittsgestaltung überragt? Das wird ja wohl kaum als als Panoramafreiheit gelten. (Bitte nicht hier antworten, sondern dort wo die Diskussion bei Urheberrechtsfragen läuft.) --Trac3R 14:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube kaum, dass es Sinn macht Software-Screenshots hochzuladen, die keine Schöpfungshöhe haben. Was soll ein "Wollen sie das Programm beenden, Ja/Nein?" schon über ein Programm aussagen. Die meisten Programmoberflächen überragen die Durchschnittsgestaltung, also bitte jetzt nicht massenhaft GPL-Bausteine gegen PD-Bausteine bei Screenshots ersetzen! -- Matthias M. 13:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Leider klärt sich sowas immer erst, wenn man hier den richtigen Leuten auf die Füße tritt. Irgendwie schade, denn die Frage dazu hatte ich schon länger gestellt. Ich entschuldige mich für das Chaos. --Trac3R 14:52, 1. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Relevanzkriterien

Hallo Portal,

Das Projekt Computerspiele will präzisere Relevanzkriterien erarbeiten, hat aber im ersten Anlauf freie Software vergessen. Im Moment steht die Frage im Raum, warum zum Beispiel Supertux oder Nexuiz eigentlich in der WP sind. Hilfestellung von alten Hasen wäre entweder hier oder auf der Portaldiskussion sehr willkommen.--84.58.251.170 14:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich strebe keine neuen Relevanzkriterien für Software an und halte dies auch für kontraproduktiv (schon allein die bisherigen Diskussionen darum waren die Zeit zu schade). Ich hatte seinerzeit ein einfaches Kriterium zu den anderen ergänzt: "mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt". Ich halte dies mit den anderen beiden für ausreichend. Ob ein Artikel an sich in Wikipedia bleibt entscheiden primär nicht die Relevanzkriterien, sondern der Inhalt des Artikels. Arnomane 20:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ach hier ist der Hilferuf... :-). Kurz (weil ich die Diskussione nicht hierher verlagern will): Nein, nicht bei Computerspielen. --Grim.fandango 10:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem Grim.fandango bei der Trennung von Software- und Computerspiele-RKs die RK's für reine Software (wohl unabsichtlich) extrem verschärft hatte [4], hab ich sie in nach unserer Argumentationslinie, dass Artikelqualität das entscheidende Kriterium ist ob etwas bleibt oder gelöscht wird und die RKs nur Anhaltspunkte dafür sind ob sich ein Thema überhaupt für nen einzelnen Artikel lohnt wiederhergestellt/präzisiert [5]. Das mit den 2 Releases bzw. 3 Jahren Pflege ist zwar sicher auch problematisch, aber da es eh nicht absolut gilt und nur ein Anhaltspunkt von 3en ist sollte dass als grobe Orientierung für neue Artikel OK sein. Ich versteh zwar immer noch nicht, wieso man Computerspiele extra abhandeln muss, aber da mich das Thema sowieso nicht soo arg interessiert sollen die da machen was sie für richtig halten (wobei ich bei Freie-Software-Spielen bewusst die Regeln für Spieleartikel ignorieren werde). Arnomane 02:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, das war nicht Absicht, aber es stand immer in Klammern "nur bei Computerspielen" dahinter. Daher hatte ich 2 von 3 Punkten bei den RKs gelöscht, weil die auf Computerspiele eingeschränkt waren. TheK sagt hier, dass nur noch "Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" für Software gelte würde, daher dachte es wäre ok.

Ich habe den Punkt Freeware und Freie Software auch unter Software eingetragen. Ich hoffe, das ist ok. --Grim.fandango 13:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Also die 2 Versionen halte ich nach wie vor für gar nichts aussagend - und gerade bei Freier Software muss man dann oft auch noch ein "das ist ja nichtmal Version 1.0" lesen - in der Ecke müsste man das mal klarer formulieren. Wenn die 8000 aktive, 100.000 registrierten Spieler bei Browserspielen durchgehen, sollte imho für freie Software (und dann wohl auch für Freeware) ein Wert von 50.000 Downloads ausreichen - etwas niedriger, da es hier ja oft noch andere Verbreitungswege, als nur die Website gibt und man so eher noch weit drüber kommt. --TheK? 14:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Freie Software kommt ja manchmal absichtlich nie über die Version 1.0. hinaus. Wenn euer Portal keine klareren RK haben möchte, dann halt nicht. Die RK wurde ohnehin tlw. revertiert. --Kungfuman 15:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

Im Abschnitt Software habe ich extra "Anhaltspunkte" nicht Ausschlusskriterien geschrieben. Die 3 Punkte sollen auch keinesfalls zusammen gelten müssen. Die Software-RK sind nur Hinweise, wann es sich tendenziell lohnt eine Software in einem eigenständigen Artikel zu behandeln. Eine kontinuierlich gepflegte Software (deswegen 2 Versionen bzw. 3 Jahre) hat häufiger ausreichend Geschichte um einen ansprechenden Artikel zu schreiben. Mit größeren Versionen meine ich übrigens nicht 1.0 und 2.0-Releases. Bei den einen sind das Releases mit Datumsangaben, wie 20070703-cvs (Wine bspw., das regelmäßig nutzbare Snapshotreleases hatte, aber lange Zeit keine "stabile Version") oder 2006.1 (diverse Distributionen) oder ein 0.1 und ein 0.5 Release. Was "Major" ist erkennt man in der Regel daran, was die Entwickler dazu meinen. Ein Großteil von yet-another-$foobar-Software hingegen kommt genau in einer Version heraus und das war es dann. Unzweifelhaft gibt es genug Software die vom ersten Release oder gar davor die Aufmerksamkeit auf sich lenkt, da kommen dann die Punkt "Bekanntheit" oder "Einzigartigkeit" ins Spiel. Wichtiger wäre mir aber unabhängig davon zwei Dinge:

1. Dass das Computerspielportal keine harten RKs für Software über die Hintertür einführt (deswegen hab ich mich etwas über die Änderungen geärgert).
2. Dass nicht RKs das Entscheidende sind, sondern Qualitätsmerkmale des Artikels (Beantwortung der W-Fragen bspw.).

Ich würde es daher befürworten, wenn wir eine Liste "Was sollen akzeptable Softwareartikel enthalten?" erstellen, dann kommen wir endlich von diesen elenden RKs weg, die über Begriffe und nicht über Artikelqualität entscheiden wollen. Und ich denke mit dieser "Qualitätshürdenliste" können sich dann auch alle anfreunden, vor allem angesichts des sehr gespaltenen Meinungsbildes zu Softwareartikeln mit zwei gegensätzlichen Positionen. Arnomane 16:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Letztlich ist es mir egal. Nur die "Verschärfung", z.B. das entfernen von "3 Jahren gepflegt", hat schon vorher stattgefunden. Da war nichts mit Hintertür. Das war TheK. :-) Daher war ich etwas verwundert. Und was ist Neubegründung eines Genres bei Software? --Grim.fandango 17:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Du dachtest an sowas? Benutzer:TheK/Artikel_über_Software ;) --TheK? 17:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Genau. :-) Ich pfusch da mal etwas rum. Revertier mich, wenn es dir nicht passt. ;-) Arnomane 20:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Auch hier nochmal: Ich bin dafür, Qualitätsmaßstäbe einzuführen, das hat aber nichts mit RK zu tun. Beides sollte natürlich stimmen. Und wir (zumindest Ich) wollen doch "eure" Software-RK nicht verschärfen. Das Gegenteil wäre höchstens der Fall. Von mir aus auch gerne senken. Daher ja auch die Abspaltung. --Kungfuman 19:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kungfuman, ich glaub, allen ist klar, dass ich aus Versehen da was verschärft habe(, wenn man das so formulieren möchte). Keine Sorge. :-) Nur, wie gesagt, die Verschärfung fand eigentlich vorher statt. :-)

Hier die Fassung vor meinen Edits: [6] --Grim.fandango 20:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Qualitätsmaßstäbe sind eine gute Idee, die ich auch befürworte. Evtl. könnte man einen Leitfaden einrichten, der zwar weniger hohe Relevanzhürden, aber mehr Anforderungen an die Qualität und den Inhalt stellt. So könnte man beispielsweise einige Artikel, die nicht groß relevant, aber dafür gut geschrieben sind erhalten. Letztendlich sind gute und informative Artikel besser als rein relevante. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 20:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

Siehe oben Thek's erste Skizze von Qualitätsanforderungen. Arnomane 20:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass ganz allgemein die bisherige Politik, dass alleine die Relevanz des Themas zählt, geändert werden sollte. Was heute an Artikeln neu reinkommt, sind praktisch ausnahmslos Themen, über deren Relevanz man diskutieren kann. Hier sollte imho wesentlich (!) mehr die Frage gestellt werden, ob ein Artikel in der Woche Löschdiskussion deutlich verbessert werden kann, oder nicht (oder noch besser: schon vorher eine hohe Qualität hat) - zudem dies ja auch ein gewisser Hinweis für Relevanz sein kann. --TheK? 22:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wie wäre es damit: Ein Artikel soll grundsätzliche Relevanzkriterien, die liberaler als die jetzigen sind, erfüllen, aber muss den jeweiligen Qualitätsanforderungen genügen. Ein Grundschema wie die Wikipedia:Formatvorlage Biografie für Software wäre hier sinnvoll. Meine Erfahrung aus gelegentlicher RC-Arbeit sagt mir, dass sowas in der Regel besser ist, vor allem weil man neue Schreiber nicht unbedingt mehr durch die Löschung vergrault. Wenn sie sich nach einer bequemen Formatvorlage richten können wird das um einiges einfacher und um einige erbitterte und unkonstruktive Löschdiskus ärmer. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 16:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

IMO sind nicht alle neuen Artikel strittig in der Relevanz. Man kann auch in Zukunft nie verhindern, dass Neulinge Schrott oder Werbung o.ä. einstellen. Schrott wird so oder so gelöscht, egal wie relevant das ist. Es gibt doch schon WP:WSIGA. Man kann und sollte portalintern QS-Richtlinien austellen, allerdings werden die oft nicht von allen vorher gelesen. Gültig stubs, die relevant sind sollten behalten (und möglichst schnell ausgebaut) werden. Andererseits, irrelevantes kann man doch nicht deshalb behalten, weil der Artikel gut geschrieben ist. Abgesehen davon, ist das hier nicht der richtige Ort für diese Themen. Problematisch ist auch die Grenze für Glaskugeln, aber das ist wieder ein anderes Thema. --Kungfuman 12:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich war mal mutig und hab Thek's Anfang erweitert und in den Wikipedianamensraum auf Wikipedia:Artikel über Software verschoben. Die Seite muss noch weiter kräftig überarbeitet werden, zumal sie ja für alle Software gedacht ist (also Computerspieleleute bitte auch mal da drüberschauen). Mein Ziel ist es die Relevanzkriterien weitgehend abzuschaffen und ich bin mir sicher, dass das mit einer Ersatzhürde (inhaltliche Anforderungen) möglich ist (zu meinen Absichten und Zielen siehe meine Polemik [7]). Arnomane 15:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bitte Computerspiele davon ausschliessen. Z.B. kann man über die Entwicklung eines Computerspiels kaum was sagen, weder Meilensteine noch Geschichte noch sonstwas. Uns wäre es viel lieber wenn Computerspiele eher als Kunstwerk in Richtung Filme betrachtet werden würden. Einige Fragen wie "Wo wird es eingesetzt" ergeben gar keinen Sinn ("bei mir auf der PlayStation"). "Warum wurde es geschrieben?" Na um Geld zu machen. Der Aufbau "Einleitung / Spielprinzip / Kritiken / Weblinks" ist für Computerspiele eher angebracht. --Grim.fandango 16:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Computerspiele schließe ich bewusst nicht aus. Ich bitte darum, dass mehr Leute daran editieren, damit man gemeinsam möglichst einfache und klare inhaltliche Anforderungen unter Berücksichtigung verschiedener Gesichtspunkte findet. Nebenbei, warum sollte es unerheblich sein wo ein Computerspiel eingesetzt wird? Konsolenproduzenten werden das als das Wichtigste überhaupt sehen. ;-) Und wieso wurde ein bestimmtes Spiel geschrieben? Ja so unsinnig ist das nicht, bei etwas kreativer Auslegung: Ein Computerspiel hat meistens Vorgänger bzw. Vorbilder etc. denen man nacheifern oder diese übertreffen möchte und dann wird es spannend wieso jemand meint, dass gerade sein Spiel erfolgsversprechend ist. Arnomane 18:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest gibt es bei Computerspielen keine "Versionsgeschichte" (abgesehen von den kleinen mini-Patches, über die ich aber nun eher nichts im Artikel lesen will). Die Besonderheiten gegenüber anderen Spielen sind dafür sehr entscheidend (auch dort muss man bei vielen Egoshootern lesen, dass auf alles zu schießen ist, was sich bewegt - das ist sicherlich keine Information, die unbedingt in den Artikel muss, da trivial ;). Dieses "wo" ist halt die Plattform. Dass in einem PC-Spiel mehr über den Funktionsumfang steht, als bei einem Text-Editor, sollte klar sein - aber eben nicht in der oftmals total detailverliebten Form, wie man es nicht selten lesen musste (ich erinnere nur an die alte Version von StarCraft, die mal jemand als lesenswert nominiert hatte!). --TheK? 18:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich überlege, ob man nicht noch dran schreiben sollte, dass bei nicht erkennbarer Bedeutung/Relevanz/Verbreitung/wasauchimmer erstmal in den Portalen gefragt werden sollte - immerhin steht praktisch *nirgendwo* etwas über die Verbreitung, wodurch diese praktisch immer angezweifelt wird. Erst, wenn das ganze sogar außerhalb der IT-Presse regelmäßige Erwähnung findet, traut sich niemand mehr. Mich würde inzwischen nichtmal mehr ein LA auf OS/2 wundern... --TheK? 18:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategoriesierung...

da sitzen 2 dicke Fehler drin:

1. der Baum geht davon aus, dass Linux-Software immer auch freie Software ist.
2. der Baum geht davon aus, dass jede Unix-Software immer auch Linux-Software ist.

...also viel zu ändern...--TheK ? 22:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mal eine konkrete Todo-Liste:

1. Alle Dateisysteme unter freier Lizenz gehören in Kategorie:Freies Dateisystem und in Kategorie:Linux-Software bzw. Kategorie:Unix-Programm. Derzeit sind die meisten davon in Kategorie:Linux.
2. Linux-Distris, die selbst frei sind in Kategorie:Freies Betriebssystem, danach (!) gehört Kategorie:Linux-Distribution da raus - denn nicht alle Linux-Distris sind frei.
3. in Kategorie:Linux ist diverses, was eigentlich nach Kategorie:Linux-Software gehört.
4. die Kategorien Kategorie:Linux-Spiel und Kategorie:Freies Computerspiel sollten zu gefühlten 99% deckungsgleich sein (Doom 3 halt nur in ersterer ;).
5. in Kategorie:X Window System sind diverse, die auch nach Kategorie:Linux-Software und/oder nach Kategorie:Freie Software gehören. Was man im Unterordner Kategorie:Fenstermanager los wird, erledigt dies alles alleine. Da müsste man nochmal nach unfreiem jagen (und hoffentlich nichts finden).
6. diverse Einträge aus Kategorie:Freie Software gehören auch nach Kategorie:Linux-Software und andersherum. Da muss man abgleichen. Der mit Abstand größte Teil. Evtl. sollten dabei Unterkategorien angelegt werden.

...Also dann mal los ;) --TheK ? 23:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] OMA-Test

Der Begriff OMA sollte im Bereich freie Software kreativ im Sinne von IAR ausgelegt und bei der Oma an die Tochter Konrad Zuses gedacht werden. Im Ernst: Ohne Fachbegriffe wird ein Artikel über freie Software nicht auskommen und höchstens Selbstdarstellungs- oder Werbeflyer-Niveau erreichen. Durch die Wikilinks kann jeder Interessierte deren Bedeutung nachvollziehen. Das ist kein Plädoyer für reines Fachchinesisch, aber das wesentliche, was ein Artikel zu einer Software enthalten sollte: Ziele der Entwickler, Komponenten, Zusammenstellung der Komponenten, dabei entstehende Probleme, Verwendung, Gemeinsamkeiten mit/Unterschiede zu anderen Projekten kann ohne Fachterminologie nur unzureichend erklärt werden; und ein gut geschriebener Artikel kann z.B. Vieluser, die mit Windows arbeiten (wahrscheinlich die häufigste Wikipedia-Leserschaft) auf die Möglichkeiten freier Software neugierig machen (so bin z.B. ich zu Linux gekommen).

Noch zwei Anregungen:

• BSD und darauf basierendes sollte im Portal an gut sichtbarer Stelle erwähnt werden
• Die Registerkartenüberschrift "freie Kultur" im Kopf des Portals ist sehr unglücklich gewählt, weil man sich darunter alles mögliche vorstellen kann (ich denke da z.B. eher an freie Theatergruppen); die Überschrift "Menschen und freie Software" oder etwas anderes wäre besser. --Frado^DISKU 21:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass man den OMA-Test kreativ auslegen muss um gute Softwareartikel zu schreiben. OMA-Test heißt ja nicht simplifizieren, sondern klar verständlich schreiben. Klar verständlich kann man auch mit Fachwörtern schreiben. Siehe z.B. EncFS. Man muss ein gewisses Mindestmaß an Sachverstand oder zumindest Neugier mitbringen um mit dem Artikel etwas anfangen zu können, dennoch ist er nicht kryptisch ;-) Also ich denke die Autoren dieses Portals arbeiten da schon ganz in deinem Sinne an Softwareartikeln. Zu BSD kann man sicher noch mehr im Portal machen. Der momentane Fokus auf Linux ist auch der Portalzusammenlegung mit dem ehemaligen Portal Linux geschuldet. Die Registerkarten sollten möglichst kurz sein. "Freie Kultur" schließt ja auch Freie Inhalte und diverse andere Dinge wie OpenCola mit ein. Arnomane 22:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Fehlende Artikel: EXA

Darf ich fragen, warum en:EXA irrelevant sein sollte? http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2005-June/008356.html --ferdi . ☪ . wp:tc 14:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wer hat denn gesagt, dass EXA irrelevant sein soll? Wäre übrigens sehr schön, wenn du dazu und zu anderen Komponenten direkt im Artikel X.Org-Server etwas schreiben könntest (da du dich ja so wie es aussieht mit dem Thema befasst hast). Lieben Gruß, Arnomane 14:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine IP hatte den in die Artikelwünsche eingetragen. Als eigener Artikel ist das ganze Käse, dagegen wäre es in X.Org-Server mehr aus gut aufgehoben. --TheK? 14:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wiederherstellungsantrag zu PCLinuxOS

Hallo, ich habe den Artikel PCLinuxOS zur Wiederherstellung vorgeschlagen und paralell dazu den Text hier auf meiner Benutzerseite deutlich erweitert und überarbeitet (inklusive der geforderten belegten Darstellung der Relevanz). Argument: Die Kriterien WP:RK#Software werden erfüllt, daher ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Der Löschantrag und die gescheiterte Löschprüfung im Juli gingen dagegen z.T. von falschen Annahmen aus. So wird die Distribution durchaus in mehreren deutschen Magazinen und Portalen zum Thema Linux erwähnt oder getestet (u.a. Tecchannel, Chip Online, Linux User, Pro-Linux) und die Distrowatch-Pageranks waren nach Aussage der Betreiber nicht manipuliert. Weitere Argumente (mehr als ne Bildschirmseite) in der Löschprüfung. Schon mal als Warnung: Sollte der Antrag nicht durchgehen, kommt meine Erweiterung in den Absatz des Mandriva-Artikels - dann ist der aber länger als der Teil über Mandriva selbst ;-) --cromagnon ¿? 19:48, 15. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive Informatik

Ich möchte einmal auf ein interessantes Projekt aufmerksam machen: Benutzer:Achim Raschka/QO Informatik. --TheK? 09:39, 19. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tabs

Ich habe die Tabs auf der Portalseite so umformatiert, dass sie nun wie "echte" Tabs aussehen (d.h. der aktive Tab ist mit dem Inhalt verbunden, indem keine Linie zwischen ihm und dem Inhalt ist). Kommentare willkommen! -- Jowereit 08:12, 23. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorisierung, die zweite

Die Kategorie:Freie Software enthält hunderte von Artikeln, und die Auflistung ist dementsprechend unübersichtlich. Ich denke, man könnte die Übersichtlichkeit durch Einführung einiger Unterkategorien erhöhen. Spontan würden mir Kategorie:Freier Webbrowser (als Unterkategorie von Kategorie:Freie Software und Kategorie:Webbrowser) und Kategorie:Freie Wiki-Software (als Unterkategorie von Kategorie:Freie Software und Kategorie:Wiki-Software) einfallen. Außerdem ist mir aufgefallen, dass Kategorie:Fenstermanager eine Unterkategorie von Kategorie:Freie Software ist, dass aber gleichzeitig offenbar alle Artikel in Kategorie:Fenstermanager auch direkt in Kategorie:Freie Software eingeordnet sind. Falls niemand schreit, würde ich das gerne ändern. —Tobias Bergemann 13:53, 18. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Eingeschränkte Nutzung bei Open Source?!?

Hallo zusammen! Mir möchte jemand weis machen, dass die Möglichkeit besteht, dass „Open Source“ Software auch eingeschränkt sein kann (Benutzeranzahl beschränkt, Nur für Privatleute, etc.). Was ich gelernt habe, was hier in Wikipedia steht und was auf der OSI-Homepage steht spricht dagegen, aber in diesen Gewirr ist es ja schwer durchzublicken und deswegen wende ich mich an euch hier im Portal. Leider habe ich keine Redaktion wie bei "Recht" gefunden, deswegen mache ich das auf diesem weg --Greetz, Bkmzde 14:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Dann handelt es sich höchstwahrscheinlich um keine Open-Source-Lizenz. Da „Open Source“ ein Markenname ist und die OSI verstärkt gegen Unternehmen vorgehen will, die sich mit falschen Feder schmücken [8], schlage ich vor, dass du dich direkt an die Rechtsabteilung der OSI wendest oder den Betreffenden freundlich darauf hinweist, dass er sich juristisch angreifbar macht. -- Matthias M. 14:45, 2. Mär. 2008 (CET)

Das wäre weder Freie Software noch Open Source… --Church of emacs ツ ⍨ 15:30, 2. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Programme in Kontact

Habt ihr Einwände, Akregator, KAddressbook, KMail, KNode, KNotes und KOrganizer in Kontact einzupflegen? Ich habe jeden dieser Artikel einzeln für relevanzlos, erst die Masse macht's. Gruß, --Revolus Echo der Stille 17:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Ohje.. Kipp das bloß schnell zusammen, bevor es Weissbier sichtet *gg* --TheK? 17:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht so recht. Ist das nicht ein bisschen zu viel für einen einzigen Artikel? --j ?! 17:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein, die Größe sollte nicht das Problem sein. Ich habe die Infoboxen weggelassen, weil die Programme ja eh ein Bündel sind, was zusammen aktualsiert wird. Ich habe nicht alle Artikel in den Kontact übernommen, weil sie einfach zu nichtssagend waren. Redirects sind sie jetzt aber alle. Wirklich erstaunlich, dass Weissbier die nie entdeckt hat ;-) --Revolus Echo der Stille 18:00, 17. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] GNU/Linux: Redirect-Ziel?

Seit Kurzem ist GNU/Linux ein Redirect auf GNU-Varianten statt wie bisher auf Linux. Ich halte das für fragwürdig, und der Ansatz eines Editwars besteht bereits, eine Diskussion dazu jedoch offenbar nicht. Also was meint ihr? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von YMS (Diskussion • Beiträge) 16:37, 18. Feb 2008) ri st 17:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Sollte wieder auf die vorige Version. Gruß -- ri st 17:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Full ACK. Habe das wieder revertet. Falls es weitere Probleme gibt, sollte man die Seite halbsperren --Church of emacs ツ ⍨ 20:33, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] LA auf Vorlage:Infobox Betriebssystem-Linux

Ich habe einen LA auf diese Infobox gestellt. Ich halte sie für unnötig (→Vorlage:Infobox Betriebssystem). Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Abarbeitung der ungesichteten Freie-Software-Artikel

Hallo liebe Mitportaler. Ich würde gerne anregen, die Artikel in Kategorie:Freie Software gemeinschaftlich vollständig zu sichten. Dafür gibt es eine nette Übersichtsseite ungesichteter Artikel der Kategorie. Alleine habe ich es schon geschafft die Artikel mit den Anfangsbuchstaben „A“ und „B“ zu sichten – gemeinsam können wir es meiner Ansicht nach schaffen, die ganze Kategorie in recht kurzer Zeit zu sichten. Interesse? :-) --Church of emacs ツ ⍨ 23:58, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mir bei dieser Abarbeitung auch gleich die Beachtung von 2 Fragestellungen wünschen (man muss die Artikel ja eh alle mal in Ruhe lesen): zum einen, ob der Artikel die aktuellen RKs erfüllt, oder ob hier Nacharbeit nötig ist und zum anderen, ob das Ding auf der aktuellen Version ist. Artikel, die _beide_ Kriterien verfehlen sollten einmal sehr kritisch hinterfragt werden, ob diese nicht vor allem "Löschopfer" sind. Uns nützt kein Inhaltsarmer und veralteter Artikel... --TheK? 00:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Da hat wohl die Feature-itis zugeschlagen, was? Sinnvoller als den Sichtungsquark find ich die Abarbeitung der hier und in der QS aufgelisteten Artikel. Was bringt das Portal eigentlich, wenn man am Ende trotzdem keine Hilfe kriegt weil alle mit dem "Sichten" beschäftigt sind. Das bindet doch nur unnötig Ressourcen, noch ein Grund mich nicht dafür einzutragen... --Trac3R 01:58, 12. Mai 2008 (CEST)

@TheK: Ich schau auch so ein bisschen jedenfalls nach dem Gesamtzustand des Artikels und trage ihn dann ggf. in die QS ein. Kleinere Sachen erledige ich auch selber. Für größere Angelegeneiten sind imho eher die geprüften Versionen zuständig. @Trac3R: Wenn du kein Interesse an den gesichteten Versionen hast, dann nimm doch einfach nicht daran teil. Wenn du dich stattdessen um die QS kümmerst, ist das genauso gut. --Church of emacs ツ ⍨ 11:12, 12. Mai 2008 (CEST)

Mittlerweile beim Buchstabe „I“ angelangt und es fehlen nur noch etwa 200 Artikeln von den 697 Artikeln der Kategorie:Freie Software. --Church of emacs ツ ⍨ 13:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Mitarbeit

Hallo, ich bin Gaius!
Church_of_emacs sagte, ihr könntet hier einen neuen Mitarbeiter gebrauchen... Da ich für Freie Software immer zu haben bin, würde ich mich gern hier im Portal einbringen :-). --Gaius L. 14:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Freut mich :-) Herzlich Willkommen im Portal Freie Software --Church of emacs ツ ⍨ 14:47, 23. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag neue Kategorie

SUN (open)Solaris wird immer interessanter. Die neue Version "Indiana" wird demnächst in einem c't-Artikel groß herauskommen. Ich möchte anregen, eine neue Kategorie Solaris bzw. Solaris-Software anzulegen. Was haltet ihr von dem Vorschlag? MfG --Gaius L. 15:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Nun, nach den Kategorie-Richtlinien sollte es mindestens zehn Artikel geben, die man in die Kat einordnen kann. Ich konnte bisher nur Solaris (Betriebssystem), OpenSolaris, SchilliX und Blastwave, also vier Artikel finden. --Church of emacs ツ ⍨ 18:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Die Artikel AdaCore, GNAT, PolyORB und GNAT Programming Studio. --Gaius L. 19:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, dann ist es meiner Ansicht nach vertretbar die Kat anzulegen. --Church of emacs ツ ⍨ 19:44, 23. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Aktuelle Version

Bei Rhythmbox ist mir aufgefallen das nur die aktuelle Entwicklungsversion angegeben ist in der Infobox, sollte nicht grundsätzlich beides angegeben werden. Stabile und Entwicklungsversion? -- Diwas 14:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Kann beides angegeben werden --Church of emacs ツ ⍨ 13:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] liste von e-mail-programmen

gudn tach!
es betrifft zwar gar nicht nur freie software, aber afaics gibt's keine anderes portal, in das die frage eher passen wuerde. es geht um Diskussion:E-Mail-Programm#Liste_auslagern. sollte die liste als separater listenartikel reinkarniert werden? oder war die liste im artikel vielleicht gar nicht so unangebracht, wie von uns in der dortigen diskussion gedacht? weitere meinungen waeren mir da ganz recht. -- seth 21:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

IMHO ist die Liste bei /dev/null schon ganz gut aufgehoben. WP ist bekanntlich kein Branchenbuch und was "verbreitet" ist (ich wage zu behaupten, nach Thunderbird, Outlook [samt Ablegern] und Apple Mail kommt erstmal sehr sehr lange nichts), ist auch ein tolles Diskussionsthema ;) --TheK? 21:53, 23. Jun. 2008 (CEST)