See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipédia:Le Bistro/mai 2006 - Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/mai 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cliquez ici pour purger le cache

Sommaire

[modifier] Le Bistro/1 mai 2006

[modifier] Bonne fête

Bonne fête à tous les travailleurs (il y a en a beaucoup sur WP!) Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 mai 2006 à 00:04 (CEST)

Je vois pas de qui tu veux parler :P GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 00:08 (CEST)
Et bonne Fête de la soupe (l'article est pas terrible, faudra que je me penche dessus). Papillus 1 mai 2006 à 10:19 (CEST)

[modifier] Besoin de candidats pour le checkuser

Bonjour, comme vous le savez peut-être (ou peut-être pas ?), les 5 checkusers sont sur le point d'être renouvelés par l'actuel comité d'arbitrage.

Nous autres arbitres avons besoin de volontaires car nous allons désigner les cinq personnes que nous estimerons les plus dignes de confiances pour exercer cette fonction qui nécessite relativement peu de temps mais quand même une certaine disponibilité pour pouvoir répondre aux requêtes rapidement, un minimum d'ancienneté, et quelques compétences techniques, rien d'excessif cependant.

Actuellement, il y a 5 candidats, pour 5 postes ça fait peu et nous laisse un choix assez restreint :D Par conséquent, si vous vous en sentez capable, n'hésitez pas à vous proposer ! Tout se passe sur cette page.

Merci. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mai 2006 à 00:49 (CEST)

Besoin de volontaires pour désigner ? Ou plutot besoin de candidats volontaires ? Perso, je pense que l'on a nos 5 checkusers, pas besoin de s'étendre plus :) GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 00:58 (CEST)
Oh tu chipotes :D Après on va dire que c'était pas démocratique, etoussa. Plus il y aura de candidats, plus la probabilité que les nommés soient bons est élevée... PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mai 2006 à 01:13 (CEST)
Le problème réside peut-être dans les « quelques » compétences techniques : pour être un checkuser efficace et utile, il faut àmha s'y connaître en protocoles de connexion, en proxies, etc. Et ce n'est pas à la porte de n'importe qui : autant il est assez facile de trouver quelqu'un ayant déjà programmé dans sa vie, autant les protocoles internet me semblent (à tort ?) requérir des compétences plus poussées. Guillom 1 mai 2006 à 08:25 (CEST)
Hum, je veux bien candidater, mais le texte précise que les candidats doivent avoir lu meta:CheckUser Policy/Fr et meta:Confidentialité, qui contiennent uniquement « There is currently no text in this page, you can search for this page title in other pages or edit this page. » -Ash Crow - (ᚫ) 1 mai 2006 à 08:53 (CEST)
Ces deux liens fonctionnent... Et ont toujours fonctionné, si j'en crois l'historique. :) Solensean ᛁᛉᛁ 1 mai 2006 à 08:59 (CEST)
Oui apparemment c'était dans la page de candidature que les liens étaient mal faits. J'ai corrigé. -Ash Crow - (ᚫ) 1 mai 2006 à 09:34 (CEST)
Merci :) Solensean ᛁᛉᛁ 1 mai 2006 à 09:44 (CEST)

[modifier] Maison des sciences de l'homme

Bonjour,

J'ai discuté avec un certain Mr Thivolle au téléphone et il souhaite vivement qu'une discussion s'instaure avec des instances de la MSH, divers partenaires et Wikipedia (bien qu'il ne l'ai pas très clairement précisé, je pense en fait plutôt à Wiktionary) pour un projet de dictionnaire français/arabe, financé à hauteur de 3 milions par le ministère des affaires étrangères.

Deux liens : www.msh-paris.fr www. fsp.maghreb-france.msh-paris.fr

Le deuxième lien décrit le projet en question.

Mr Thivolle souhaiterait rencontrer une ou plutôt plusieurs personnes du projet, afin de discuter d'un parteniat potentiel. Il sera préférable que participent au moins un développeur suffisemment au fait du produit MediaWiki pour juger de la faisabilité technique du partenariat et au moins un "politique". Et autant que possible un linguiste, pour mieux comprendre les tenants et les aboutissants du projet.

Avons nous des linguistes émérites sur Paris de préférence, prêt à rencontrer qlq grosses personnes pour un partenariat potentiel ?

Ant

PS : c'est un projet qui peut se révéler assez gros. Des volontaires seraient vraiment les bienvenus;

j'ai le contact d'un linguiste, mais il vient d'arriver sur wp. ~Pyb Talk 1 mai 2006 à 04:21 (CEST)
Il faut bien s'assurer que cela n'entrave pas la neutralité du Wiktionnaire mais si ils financent des conntributeurs professionnels pour enrichir le Wiktionnaire (j'espère qu'ils ont compris ce qu'est une license libre) c'est toujours bon à prendre.

Il est bien développé le Wiktionnaire en arabe ? Papillus 1 mai 2006 à 10:26 (CEST)

[modifier] Sinistrose

Salut à tout le monde!J'aimerais bien savoir ce qu'est la sinistrose--Nay* 1 mai 2006 à 02:19 (CEST)

Bienvenue Nay. Ce qu'on appelle la "sinistrose" içi, c'est apathie générale (le manque d'ambiance ou la mauvaise humeur). Certains wikipédiens se sont engagés à lutter contre la sinistrose! (Dans ce domaine je trouve qu'Airelle fait des merveilles sur le Bistro).Pour la psychologie, regarde l'article "Sinistrose" --¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 02:52 (CEST)

Merci Mzelle Laure!--Nay* 1 mai 2006 à 20:13 (CEST)

[modifier] Mails reçus par Wikimedia

Vous êtes nombreux à vous demander à quel adresse il faut transmettre les demandes d'autorisation, et qui a accès aux courriers reçus à ces adresses. Voici quelques éléments de réponse. Il y a trois adresses de courrier électronique disponibles :

  • info-fr@wikimedia.org, pour les informations d'ordre général,
  • permissions@wikimedia.org, pour les autorisations de réutilisation de texte ou d'image.
  • presse-fr@wikimedia.org, pour des questions de la part des journalistes et des demandes d'entretien,

Pour savoir qui est susceptible de vous répondre ou de traiter les mails, la page francophone est Wikipédia:OTRS. Sur META, vous pouvez aussi consulter m:OTRS, plus complète.

~Pyb Talk 1 mai 2006 à 01:49 (CEST)

Si cela vous intéresse, voyez aussi Wikipédia:Liste de discussion GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 01:53 (CEST)
Je pense qu'il vaudrait mieux mettre ces informations sur le site de l'association, quitte à mettre sur Wikipédia un lien qui y dirige, par exemple dans Wikipédia:Contact. Sinon il y a un risque de confusion entre Wikimedia et Wikipédia. Sur Wikipédia la confiance se détermine par le consensus des Wikipédiens révélé dans des votes avec des seuils de majorité très élevés. L'apparition sur Wikipédia d'une nouvelle notion de confiance non déterminée par une élection est une évolution qui ne va pas de soi. Les personnes qui ont des fonctions au sein de l'association Wikimedia sont mandatées par les associés de cette association qui paient une cotisation. Ils ne sont pas mandatés par les Wikipédiens. Il faut que cette distinction soit clairement faite. Pas de mélange des genres. Ou alors il faut s'attendre à ce qu'un jour les administrateurs et les arbitres ne soient plus élus mais déclarés "de confiance" par une procédure similaire à celle que reflète cette nouvelle page. Les administrateurs et les arbitres ne seraient plus que des personnes mandatées par les associés, mais plus par les Wikipédiens qui n'auraient plus aucun droit de vote, à moins de payer la cotisation. Ce qui peut aussi s'envisager, bien sûr. Mais ce serait un changement. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 13:40 (CEST)
hmm il y a un petit malentendu, car nulle part il n'est fait mention de l'association française Wikimédia. Les noms sont très proches ce qui peu occasionner des confusions. Il suffit de garder à l'esprit que l'association française comme les autres associations francophones qui sont en train de se monter, n'ont pas de pouvoir dans les projets de la fondation américaine Wikimedia. Ici, je parlais des emails reçus par la fondation et non l'assos locale qui se débrouille comme elle veut. Je ne vois pourquoi l'assos locale recevrait les autorisations des ayants-droit... Donc la page ne doit pas être hébergée sur le site de l'assos locale. Après pour ce qui est du débat sur la confiance, c'est à mon avis sans intérêt. On va bien sûr pas permettre à Badowski de s'occuper du service clients ! Les personnes qui répondrent aux mails sont donc des volontaires, qui s'intéressent à la vie de la communauté (donc fréquentent META) et qui offrent de leur temps pour Wikimedia. Mais comme le précise la page en anglais, les candidatures sont les bienvenues. Wikipedia devient un projet très important. Cette taille nécessite tout un travail d'administration (service client, service juridique, service technique, service financier...) de la part de volontaires (car pour l'instant il n'y a que très très peu d'employés). ~Pyb Talk 1 mai 2006 à 16:02 (CEST)

[modifier] Plainte contre Med qui refuse d'admettre un problème de son bot "MedBot"


MedBot

(message repris de la discussion sur l'accueil car je me suis trompé d'endroit pour ce sujet)

J'ai essayé de citer des problèmes causés récemment par le bot "MedBot" utilisé par Med. Mais celui-ci refuse la discussion et efface même les remarques qu'on lui fait au sujet de son bot.

Il trouve le fait que je discute sur lapage de discussion de sonBot inadmissible, et trouve tout autant inadmissible de le faire sur sa page de discussion personnelle qu'il a indiqué en rouge sur lapage dediscussion de son bot.

Que faire? Il purge les messages qu'on lui adresse. Est-ce admissible pour quelqu'un qui fait tourner un bot qui modifie des milliers d'articles? Je demande votre avis, puisque Med refuse le mien, et prend ça pour un attaque contre lui (alors que je signale un problème de son Bot, ce que tout utilisateur de Bot devrait être prêt à recevoir...

(Regardez aussi l'historique de la page de discussion de MedBot pour voir comment il efface les remarques qu'on lui envoie, ou quand on demande l'avis d'autres personnes.)

Med prétend avoir reçu la demande d'autres de ne pas céder à ma demande. Mais il n'a aucun témoignage pour appuyer ce fait. Si vous avez un avis, veuillez vous signaler ici, puisque Med ne veut pas qu'on en parle chez lui ou sur la page de son bot.

Merci.

Note: Med affirme que je l'aurai insulté. Je ne le crois pas (regardez ce que j'ai écrit ou les historiques si Med fait à nouveau le ménage sur sa page de discussion).

J'ai utilisé la procédure normale pour signaler un problème avec un Bot, et le fait qu'un utilisateur de Bot devrait être prêt à recevoir de telles remarques sans les censurer immédiatement.

Mais je pense qu'il outrepasse (= va au delà dece qui a été approuvé en dépassant les objectifs fixés) ce qu'un utilisateur de Bot devrait pouvoir faire ou ne pas faire sur Wikipédia et je le lui ai dit.

Verdy p 1 mai 2006 à 03:13 (CEST)

T'as pas un peu fini ton cirque ? J'ai pris tes remarques en comptes, tu veux quoi de plus ? Et non, je ne demanderai pas l'autorisation de sa majesté Verdy pour éditer WP. Med 1 mai 2006 à 03:24 (CEST)
Et évite d'avoir la malhonnêteté de modifier tes propos après coup, c'est pénible. Et je vais encore ce que je veux sur ma page de discussion, que je sache, y compris faire un nettoyage de printemps tous les x mois. Med 1 mai 2006 à 03:28 (CEST)

Je ne t'ai pas demandé non plus que tu demande mon autorisation. Moi je demande l'avis de la communauté. Et je n'ai pas demandé non plus ton avis pour faire mes remarques ausujet de ton Bot. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal étant donné que c'est normalement la façon de procéder. Verdy p 1 mai 2006 à 03:27 (CEST)

Ben voyons, me donner des ordres sur ce que je dois faire et pas faire, c'est quoi alors ? Med 1 mai 2006 à 03:30 (CEST)

1) Un ordre n'est pas une insulte. 2) Ce que j'ai demandé n'est pas un ordre, mais comme tu refuses, j'ai le droit de mander l'avis d'autres personnes.

Ce serait facile d'éviter d'avoir à corriger s'il n'y avait pas des conflits d'édition, obligeant à reprendre une partie du texte, ce qui entraine des erreurs (une partie du texte écrit étant omise et que je rajoute ensuite). Je ne modifie pas mon propos, je précise ce que je voulais réellement dire. La correction se fait dans les secondes qui suivent. Verdy p 1 mai 2006 à 03:33 (CEST)

Sous-entendre la malhonnêteté des gens, ça peut être pris (et de ta part je le prends) comme une insulte. Et si, tu as donné des ordres. Je t'invite à te renseigner sur la valeur de l'impératif en franças. Med 1 mai 2006 à 03:36 (CEST)

Au lieu de rester dans les généralités, ce serait possible d'avoir un ou mieux plusieurs exemples concrets de « problèmes causés récemment » par Medbot dans ces remplacements d'entités ? Pour le moment, nous ne disposons que d'une simple affirmation. Or tu viens demander l'avis de la communauté, il serait donc judicieux de lui donner les moyens de juger sur pièces. Parce que, pour le moment, cette question doit rester nébuleuse pour beaucoup de monde... :D Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 03:37 (CEST)

Tu peux lire la logorrhée sur ma page de discussion. Remarques que j'ai d'ailleurs prises en compte comme je l'ai indiqué. Med 1 mai 2006 à 03:39 (CEST)


« Med prétend avoir reçu la demande d'autres de ne pas céder à ma demande. Mais il n'a aucun témoignage pour appuyer ce fait. » Je témoigne en faveur de Med. Verdy_p tu ne crois pas que tu exagères ? Tu harcèles un utilisateur jusque 3h30 du matin. « Regardez aussi l'historique de la page de discussion de MedBot pour voir comment il efface les remarques qu'on lui envoie » Moi je vois surtout l'avertissement en haut qui demande de mettre les messages sur la page de discussions de l'humain pas du bot. Et comme tu produits une énorme quantité de commentaires sur sa page utilisateur, il est normal que les esprits s'échauffent. Quant au fond de l'affaire, le wiki étant en utf-8 depuis longtemps (y compris grâce à Med), je ne vois pas pourquoi continuer à utiliser les entités sauf pour quelques cas précis. Exceptions que Med a d'ailleurs indiqué être près à faire, avant que la discussion ne tourne au vinaigre. Et pour finir je cite ton « Wikipédia ne devient vraiment international que depuis cette année. Avant iln'y avait guère que deslangues européennes y compris dans les articles Wikipédia français » que tous le monde appréciera (surtout les japonais qui ont longtemps été devant nous) --FoeNyx 1 mai 2006 à 03:54 (CEST)
Mauvaise interprétation de ce que je dis: quand je dis que Wikipédia devient vraiment international, c'est parceque les Wikipédias maintenant s'enrichissent de contenus mutuels alors qu'avant ils étaient édités séparément sans trop se soucier de l'écriture des autres langues ou de l'inclusion de caractères et mots d'autres langues dans leurs Wikis respectifs. Les Wikipédias travaillent réellement en concert uniquement depuus un an, en utilisant d'autres bases d'échange que le seul Wikipédia anglais (langue dont l'écriture qui ne pose aucun problème d'inclusion dans les autres langues.
Je n'ai pas dit que les autres Wikipédias (japonais, allemand ou autre...) n'existaient pas, mais que la coordination des projets, et la normalisation en cours des Wikiliens (et aussi la création de Commons et les grandes avancées des Wiktionnaires qui accélèrent cette mutation), et la correction des orthographes étrangères que cela entraine, implique une utilisation nettement plus importante de caractères d'autres langues, et l'inclusion plus importante de fragments de textes d'autres langues sur le Wikipédia français par exemple. Donc cela conduit à un enrichissement des lapalette de caractères utilisables et cela provoque desproblèmes nouveaux que je liste ci-dessous si on n'y prends pas garde. Verdy p 1 mai 2006 à 04:12 (CEST)
Autre chose: je ne le harcèle pas, quelle que soit l'heure qui ne change rien : il peut aller se coucher s'il le veut et répondre quand il veut, il a tout le temps, je n'ai pas demandé de réponse immédiate, je n'ai pas appelé chez lui et je ne l'empêche pas de dormir. S'il répond immédiatement (en ne me laissant même pas le temps de corriger mes phrases que je viens de valider mais où je vois immédiatement qu'il y a des éléments mal formulés ou des fautes que je veux corriger immédiatement), c'est aussi son choix (et moi aussi j'ai tout le temps pour répondre si je veux, comme j'ai le droit et le devoir de rester courtois, ce que j'ai fait même sij'aicritiqué l'absence totale d'information sur ses pages).
Et même si ma demande était insistante, pour qu'elle constitue un ordre, il faudrait que j'en aie les pouvoirs, hors je ne suis pas adminnet quoi que je dirais, il continuera à faire ce qu'il veut tant qu'un admin ne lui demandera pas de suspendre ou modifier son Bot (je n'ai d'ailleurs pas demandé qu'il arrête le Bot, mais de limiter ses effets aux seuls caractères bien connus qui ne posent pas de problème, de façon préventive ce qu'il refuse, même s'il accepte de corriger les problèmes relevés).
J'ai aussi critiqué la façon dont il faisant le suivi des demandes qui lui étaient faites concernant son Bot (par un effacement brutal et trop rapide des affaires en cours sur sapage de discussion et le fait qu'il refuse qu'on lefasse sur la page de discussion du Bot lui-même), car quand j'ai fait ma demande toutes ses pages (utilisateurs, et discussions) étaient entièrement vides, sans aucune indication sur ce que faisait le Bot, la politique appliquée les corrections apportées, le suivi desdemandes des admins, etc. L'impression était réellement que le Bot ne pouvait pas être discuté, car c'était la prmière fois que je visitais ses pages et je n'y voyais rien du tout.). Verdy p 1 mai 2006 à 04:33 (CEST)
Si je demande à ce qu'on vienne sur ma page c'est pas pour embêter les gens, c'est tout simplement pour être prévenu rapidement des problèmes éventuels. Je ne vais jamais voir sur la page de discussion du bot et je ne me logue absolument jamais sur son compte. La manière la plus simple est donc qu'on m'écrive. Quant à ma page de discussion, je suis libre d'y faire ce que je veux, et figure toi qu'hier matin, la trouvant trop longue, je l'ai nettoyée à mon habitude en faisant un nettoyage de printemps. Je te demanderais de me concéder cette liberté. Med 1 mai 2006 à 04:38 (CEST)
  • J'ai explicitement listé quelques-uns des problèmes sur tapage de discussion. Ils sont réels (merci d'accepter finalement de les reconnaitre et de les prendre en compte, mais seulement en partie car tu n'a admisque le problème des '{' et des '

Merci de continuer votre discussion sur ce sujet sur une page dédiée à cet usage, comme les pages de discussion déjà citées. Le passage au bistro a rempli son office. Solensean ᛁᛉᛁ 1 mai 2006 à 04:58 (CEST)

Solensean: je ne peux pas discuter sur les pages citées, Med ne le veut pas, et efface les messages écrits sur les pages décrites, puisqu'il considère que cesont SES pages et qu'il y fait ce qu'il veut (pour moi il peut faire ce qu'il veut sur sa page perso, mais PAS sur les pages du faux-nez utilisé par son Bot (mais personne ne peut y écrire alors que c'est normalement l'endroit recommandé). En coisissant de rediriger toutes les discussions ausujet du Bot sur sa page perso, il DOIT accepter que les autres y écrivent en accord avec les règles établies pour un Bot (et donc le ménage sauvage fait sur sa page de discussion n'est pas acceptable s'il efface les messages relatifs à son Bot, puisqu'on ne peut écrire ailleurs). Il n'y a alors pas d'autre page mieux appropriée que le bistro pour en parler. Verdy p 1 mai 2006 à 16:09 (CEST)
La page de discussion d'un bot n'est pas utilisable tout simplement parce que le dresseur du bot n'est pas averti lorsqu'un nouveau message y est déposé, à l'inverse de sa propre page de discussion. C'est donc tout à fait normal que les pages de discussion des bots comportent un lien vers la page de discussion du dresseur, sur laquelle toutes les discussions doivent se faire. Je vois pas la raison de tout ce remue-ménage, Verdy p. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mai 2006 à 16:35 (CEST)

[modifier] Horloge

Pourquoi on nous donne l'heure GMT (dans modifications récentes)? deux heures d'écart, à cause de la fête du travail ? Dingy 1 mai 2006 à 07:44 (CEST)

Heure correcte de mon côté. As-tu modifié tes préférences ? Solensean ᛁᛉᛁ 1 mai 2006 à 08:58 (CEST)
bon après modif des préférences, merci Dingy 1 mai 2006 à 09:52 (CEST)
Voir aussi #Bug ci-dessous. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 19:03 (CEST)

[modifier] Modèles pour les spoilers

Il y a actuellement deux modèles qui cohabitent pour les spoilers: {{spoilers}} et {{spoiler}} qui, si l'on veut donner les infos suivantes

  • « Truc est une histoire sympa. » avant le spoiler
  • « C'est l'histoire d'un type qui meurt à la fin » en tant que spoiler, justement
  • et « C'est une histoire inventée. » après

donnent respectivement ceci :

Truc est une histoire sympa.

Ce qui suit dévoile des moments clés de l’intrigue.

C'est l'histoire d'un type qui meurt à la fin

C'est une histoire inventée.


et


Truc est une histoire sympa.

Ce qui suit dévoile des moments clés de l’intrigue.

C'est l'histoire d'un type qui meurt à la fin

C'est une histoire inventée.

Serait-il envisageable d'unifier en remplaçant totalement le premier modèle par le second (il est difficile de voir où le premier s'arrête...) ou quelqu'un y est-il opposé ? -Ash Crow - (ᚫ) 1 mai 2006 à 09:17 (CEST)

Je ne suis pas très chaude, pour ce coup là. D'une part parce qu'esthétiquement, je préfère nettement le premier. D'autre part, parce qu'il n'est toujours si simple de dire "là c'est le début, là c'est la fin" du spoiler. Quand tu fais un article complet sur un bouquin, il y a des chances qu'il y ait une section perso ou analyse, par exemple, dans laquelle tu révèleras encore des détails. On ne va quand même pas utiliser 36 modèle spoilers pour un article. Et il y a généralement d'autres indices pour savoir où commence ou finit un spoiler : les titres de paragraphes. Quand t'arrives à la section "synopsis", sous laquelle se trouve le modèle spoilers, tu peux deviner que c'est la section à sauter pour ne pas connaître la fin.
Ce que je me demande en revanche, c'est s'il ne devrait exister une sorte de graduation. Savoir la fin de certains films (Armageddon, Volcano, des milliers d'autres...) ne les gâchent pas, alors que pour d'autres (6è sens, Fight club, Usuals Suspects...) ça change complètement le regard, alors que c'est le même modèle. Il faudrait pt-ê utiliser les boîtes déroulantes dans le deuxième cas. Enfin bon, c'est une idée comme ça. Esprit Fugace 1 mai 2006 à 09:27 (CEST)
Je suis contre les boîtes déroulantes dans les articles, mais l'idée de graduation est plutôt bonne. Un modèle qui écrit en gris sur gris et force à sélectionner pour lire pour les spoilers "gâcheurs d'histoire" ? -Ash Crow - (ᚫ) 1 mai 2006 à 09:42 (CEST)
On pourrait également demander aux développeurs de nous sortir un crypteur / décrypteur ROT13 comme pour l'exemple suivant. Suffirait ensuite de cocher une case pour voir le texte apparaître en clair. C'est con, mais ça me fait plus triper qu'une sélection de texte :) Okki (discuter) 1 mai 2006 à 15:46 (CEST)

Je préfere aussi le premier, pour les mêmes raisons. Plus voyant et il prend moins de place. Par contre je ne vois pas comment faire une "graduation". (Une catégorie de plus? :s aie)--¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 09:44 (CEST)

Idem, le premier bandeau a le mérite de convenir à tous les types de « dévoilage », le second est vraiment hideux. Des bandeaux différents correspondants au niveau de développement est idée intéressante. Les boîtes déroulantes sont, àmha et d'une manière générale, une fausse bonne idée, mais il n'y a pas de décision à ce sujet. Ollamh 1 mai 2006 à 10:27 (CEST)

Je suis contre ces "spoiler" ridicules. Je ne vois ça que sur Wikipédia. Il y a moyen de parler d'un film ou d'un livre sans systématiquement dévoilé ses secrets, et même si on le fait c'est de l'info, exactement ce que cherche le lecteur. Je n'ai jamis encore rencontré un article où le spoiler évitait un drame ! - Siren - (discuter) 1 mai 2006 à 10:23 (CEST)

+1. Marc Mongenet 1 mai 2006 à 11:37 (CEST)

Le modèle spoiler de la wikipédia en anglais est plus esthétique et plus efficace. D'ailleurs, ça ne devrait être utilisé que de façon très limitée, la plupart du temps il vaut mieux supprimer carrément toute révélation (ça ne sert à rien) ou le formuler de façon à ne rien "gâcher" pour ceux qui ne connaissent pas l'oeuvre, mais également à apporter des informations sur des parties "spoiler" à ceux qui la connaissent. (Je ne sais pas du tout si je suis clair.) Jean-Baptiste 1 mai 2006 à 12:00 (CEST)

Hé non, une encyclopédie, quand elle traite d'une œuvre littéraire, d'un film, d'une bande dessinée ou d'un essai, se doit de tenter l'exhaustivité. Les sections « synopsis », « résumé », doivent être développées, au même titre que celles traitant du contexte, des conséquenses, etc. Ollamh 1 mai 2006 à 12:27 (CEST)
Non, tu n'est pas très clair ;-) . Question : dans le cas d'une série, tu fais comment pour raconter un peu l'histoire sans rien gâcher? Va jeter un coup d'oeil à Saga Vorkosigan et dis-moi comment analyser un peu le monde et les persos sans rien dire de la fin, tu m'intéresses. Et dans certains cas, c'est justement la révélation qui fait l'intérêt du livre/du film, c'est elle qu'on se doit d'analyser. Comment veux-tu dire quoi que ce soit d'utile et pertinent sur fight club sans raconter la fin ? Par contre, je trouve l'idée du gris sur fond gris pas mauvaise du tout. Esprit Fugace 1 mai 2006 à 13:11 (CEST)
Raconter la fin n'est pas toujours utile pour faire la synthèse d'une oeuvre. Bon, après, il y a des exceptions, comme Sixième Sens ou le cas des séries, mais dans des cas comme Le Hussard sur le toit je ne vois franchement pas l'intérêt (peut-être pour les gens qui ont déjà vu le film et qui ne se souviennent pas d'une scène ou de la fin, mais bon, à part ce genre de cas limité...). Jean-Baptiste 1 mai 2006 à 13:36 (CEST)
Si justement, il faut aussi « raconter » la fin. WP n'est pas un magazine de tv qui ménage ses lecteurs. Pour faire une analyse pertinente, il faut dévoiler au maximum les ressorts et les ressources du sujet. Alors Siren pose la bonne question, soit on garde, soit on supprime. Ollamh 1 mai 2006 à 16:29 (CEST)
Tout à fait, les préfaces de certains livres n'hésitent pas à dévoiler des parties importantes du récit, sans "avertissement" d'un gâchis potentiel. D'un autre côté, c'est pour ça que je ne les lis qu'à la fin :D Jean-Baptiste 1 mai 2006 à 20:07 (CEST)

[modifier] 300 000

J'informe les flemmards de Wikipédia :P que les 300 000 articles arrivent... on devraient les atteindre en début de mois, prochain, on purrait peut-être commencé le communiqué de presse ? Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 09:54 (CEST) Pour info, d'ici quelques jours, wiki-de va atteindre les 400 000 articles et récemment wiki-en a atteint 1 100 000 articles

Est-ce que les articles qui ne portent qu'un bandeau annonçant qu'il existe une entrée à ce nom sur Wiktionnaire sont comptés dans les 300 000 ? sebjd 1 mai 2006 à 09:57 (CEST)
Oui : La base de données de la Wikipédia francophone contient actuellement 278 161 articles. Ce nombre exclut les pages sans liens, les pages de redirection, les pages de discussion, les pages de description d'image, les pages personnelles, les modèles, les pages d'aide, les portails, et les pages relatives à Wikipédia. Au total, Wikipédia possède 642 891 pages. Depuis le 31 octobre 2002 (date de la première mise à jour importante du logiciel Mediawiki) 7 360 456 pages ont été modifiées. Cela représente une moyenne de 11,45 modifications par page. Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 09:59 (CEST)
Donc ça irait plus vite de mettre en lien les pages sans liens que d'en créer de nouvelles pour augmenter le nombre ? Allez, voilà une idée pour les ceuz en manque d'immagination. - Siren - (discuter) 1 mai 2006 à 10:34 (CEST)
Les chiffres comparatifs avec les wikis en et de semblent montrer que nous sommes à la traîne, ce n'est pas le cas dans tous les domaines, le wiki fr est en tête par exemple dans certains domaines sportifs, comme le rugby (1900 articles en 9 mois d'existence), même si le sport est parfois mal perçu en interne.. Dingy 1 mai 2006 à 10:56 (CEST)
J'ajouterais d'ailleurs qu'il me semble que la qualité de la wikipédia francophone s'est nettement améliorée ces derniers mois (depuis janvier globalement). Nous sommes encore loin de la wikipédia en, mais nous nous rapprochons des allemands. La prochaine étape est de préciser systématiquement les sources de nos ajouts.PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 11:59 (CEST)
Dans 2 ans on bat en ! Papillus 1 mai 2006 à 12:05 (CEST)
et dans 3 ans le français remplace l'anglais comme langue internationale.....Thierry Lucas 1 mai 2006 à 12:41 (CEST)
Ce qui serait souhaitable, ce serait de doubler de:, chose qui sera malheuresement très longue, et on risque bien de se faire doubler par es: avant celà. Moi qui me plonge souvent dans les prévisions, sachez que le Wiki fr: n'est pas à la traine, il va globalement un peu plus rapidement que le wiki de: en ce moment (avant il y avait 115 000 articles d'écart, ce n'est plus que de 114 000 :)). On reste à une moyenne d'environ 15 000 articles/mois mais je pense que l'on est passé au stade fatidique ou la qualité s'améliore plus vite que le nombre de nouveaux articles. EyOne 1 mai 2006 à 13:06 (CEST)
Certains articles longs, indigestes ou contenant des choses disparates (et sans doute non pertinentes ou fausses, mais impossible de les détecter dans ces magmas), souvent noyées dans un langage confus et prétentieux, devraient être bouturés en bébé-articles. Certes, ça ne gonflerait les stats qu'à la marge, d'autant que certains passeraient à la trappe du fait que leur incongruité dissimulée sous l'emphase, la logorrhée, l'entortillage, le délayage et la langue de bois serait repérée. Mais au moins ça permettra d'être plus clair. Faudrait nommer une brigade de chasseurs de puddings, méli-mélos et jus de chique doublés de casseurs de bêton au marteau-piqueur. D'ailleurs ma remarque, au style fleuri comme un premier Mai, s'inspire de ce genre de textes abscons, mais bon, là, pas touche ! ;-)) --Pgreenfinch 1 mai 2006 à 14:25 (CEST)
En wikifiant ces articles en impasse : Special:Deadendpages, on gagnerais énormement d'articles (environ 10 000) dans le compteur sans avoir à véritablement en "créer" de nouveaux ! AU BOULOT ! Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 21:26 (CEST)
Ce qui est à regretter, c'est qu'en me conectant systématiquement à Wikipédia en utilisant une page aléatoire, je remarque qu'il y a une grande part d'articles générés automatiquement sur les communes de France, et qui apportent assez peu d'information... Romain Thouvenin 2 mai 2006 à 19:45 (CEST)

[modifier] Qui pourrait m'aider ?

Je cherche dans le bistro le message où qqun donnait un petit lien vers un programme de Firefox permettant de réafficher les dernières pages du navigateur au redémarage après une fermeture intempestive ou une erreur. C'était il y a une semaine environ mais je n'ai pas retrouvé.Merci à l'avance à ceux qui sont mieux organisés que moi ! - Siren - (discuter) 1 mai 2006 à 10:26 (CEST)

Est-ce de ça que tu parles? > [[1]]--¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 10:50 (CEST)
Moi j'avais parlé de TabMixPlus qui récupère les derniers onglets fermés et améliore la gestion des onglets (et la personnalise aussi) Slasher-fun 1 mai 2006 à 13:37 (CEST)
https://addons.mozilla.org/firefox/436/ c'est l'estension SessionSaver (restores your browser -exactly- as you left it, every startup, every time. Not even a crash will phase it. Windows, tabs, even things you were typing -- they're all saved....).
Je l'utilise il est excellent, parfois les 2/3 derniers onglets ne sont pas sauver (crash avant la sauvegarde ?), mais sinon les textarea sont conservés et tout le reste.
ps : les sessions ou les connexions sécurisées ne sont plus valides au lancement me semble t-il

 - lyhana8 (Talk) - 2 mai 2006 à 14:53 (CEST)

[modifier] Copyright

A l'heure actuelle, il existe deux modèles pour signaler une violation provable de copyright dans un article: copie de site et Copie à vérifier. La seule différence entre les deux du point de vue de l'information se situe dans la possibilité d'ajouter le site copiée sur le bandeau ce qui est parfaitement inutile car l'utilisateur qui signale la violation de copyright crée de toute manière une page spéciale où il doit indiquer ce type d'infos. De plus, le premier est un vrai patée qui remplie l'écran entier avec la moitié de son texte en gras. Les questions que je pose sont donc:

  • Doit-on garder 2 modèle de ce type ?
  • Ne peut-on pas améliorer le modèle copie de site qui est vraiment très moche. Démocrite (Discuter) 1 mai 2006 à 10:45 (CEST)
Bah, le modèle "copie de site" est pas vraiment esthétique, mais au moins ça attire l'oeil; donc il remplit son rôle... Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 11:40 (CEST)
D'accord avec Liquid 2003, ce pavé permet au lecteur de vérifier immédiatement la copie (à l'exception de certaines url, pour lesquelles il y a un problème) et lui indique que l'article incriminé n'est pas « accepté » en tant que tel sur WP. Ollamh 1 mai 2006 à 11:56 (CEST)
Avec un {{Qif}}, ou un {{#if: il est possible de rendre optionnel l'ajout d'un paramètre dans un modèle. Donc on peut tout à fait fondre les deux modèles dans un seul. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 14:09 (CEST)
Je profite de l'occasion pour demander aux personnes s'occupant des modifcations récentes de changer un peu leur méthode en matière des violations de copyright. Etant donné le manque de main d'oeuvre sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, lorsque quelqu'un détecte une création d'article à partir d'une source non libre, veuillez blanchir (en indiquant la source en commentaire) la page pour qu'un administrateur la supprime. Cela permettra de traiter les articles soupçonnés de violation du copyright beaucoup plus vite qu'actuellement. ~Pyb Talk 1 mai 2006 à 16:08 (CEST)
Si le contributeur créant l'article insiste vous explicant qu'il est l'auteur du texte original, alors créez la sous-page sur WP:PCP et demandez lui de donner les garantis de ce qu'il avance sur la sous page. (ses coordonnées email, son nom d'auteur original etc). Ne mettez que le bandeau à vérifier qui est moins violant. Sinon, le gros bandeau soupçon de violation de copyright tout noir et tout moche est là pour vous empêcher d'éditer l'article. Si vous éditer un article qui viole un copyright, votre travail sera généralement perdu. Le but d'un tel bandeau est d'arreter l'article dans la version violant le copyright et d'empêcher le travestissement du texte. Sinon, les admin voulant travailler sur WP:PCP sont les bienvenus :) --P@d@w@ne 2 mai 2006 à 09:40 (CEST)
Le bandeau {{à vérifier}} crée lui même des sous-pages de WP:PàV. Donc ce vous dites tous les deux, Pyb et Padawane, revient à supprimer carrément WP:PCP. Pour diminuer les republications non signalées explicitement comme telles, transformant légèrement la proposition d'IP 84.5, je propose d'ajouter Vous republiez ? aux liens cliquables au dessus du bouton "sauvegarder". Voir WP:DIPP, section « MediaWiki:Copyrightwarning (le retour) : pour les copyvios qui n'en sont pas ». Teofilo ◯ 2 mai 2006 à 17:15 (CEST)

[modifier] Bug

Quand j'affiche les modifs récentes, j'ai celles d'il y a 2 heures (soit celles jusqu'a 9h alors qu'il est 11h actuellement). J'imagine que c'est un bug de ma machine, pourtant en regardant dans préférences -> Date eh heure , j'ai 2 heures de decalage alors que je suis bien sur l'heure de Paris (pas de décalage horaire). --Reelax 1 mai 2006 à 10:56 (CEST)

c'est pas lié au fait que l'heure actuelle à Paris (Rome, Madrid etc) est, en ce moment, décalée de 2 heures par rapport au temps universel?--Erdrokan 1 mai 2006 à 11:46 (CEST)
voir le sujet "Horloge" un peu plus haut, j'avais le même problème, tu dois changer l'heure dans tes préférences (+ 2 heures) Dingy 1 mai 2006 à 11:51 (CEST)
Hmmm, sauf que la page de préférence indique "Si vous ne précisez pas de décalage horaire, c'est l'heure de l'Europe de l'ouest qui sera utilisée", ce qui n'est pas le cas. Il y a donc un changement par rapport à hier. --Markov (discut.) 1 mai 2006 à 13:08 (CEST)
ouais maintanant l'heure par défaut est celle du serveur mais l'indication en note n'as pas changé. Il faudrait le signler à ceux qui ont eu la merveilleuse idée de faire ce changement. Démocrite (Discuter) 1 mai 2006 à 13:14 (CEST)
Je ne vois aucun bogue personnellement. De toute façon le(s) serveur(s) utilise(nt) toujours l'heure universelle en interne dans l'heure renvoyée par CURRENTTIME, CURRENTDAY, etc... quel que soit le réglage de tes préférences car les pages sont calculées et générées de façon identiques pour tout le monde. Les pages qui utilisent ces macros basent doncleurs calculs tous sur l'heure universelle. Le réglage des préférences affecte uniquement certaines heures utilisées dans les signatures de messages avec les tildes. Ainsi en heure universelle, il est {{subst:CURRENTTIME}}=11:51 quand je compose ce message, alors que ma signature utilisera toujours l'heure de Paris quelles que soient les préférences, décalée de 2 heures par rapport aux préférencescar c'est l'heure d'été: Verdy p 1 mai 2006 à 13:51 (CEST) Cependant la liste de contributions ou la liste de suivi utilise l'heure des préférences mais indique toujours l'heure d'hiver (si elle est réglée sur le décalage 01:00), et la création de ce message est affichée comme datée de 12:51 et non 11:51 universel ou 13:51 heure locale dété (c'est un bogue mineur car ce n'est ni l'heure universelle, ni l'heure des préférences, mais le serveur utilise quand même l'heure universelle pour stocker cette liste de contributions, il la convertit seulement mal en heure locale; ilsuffit de le savoir quand on interprète la liste de suivi ou de contributions). Il n'y a pas eu de "changement". Pour resynchroniser l'heure affichée sur la liste de suivi, il suffit de changer les préférences, par exemple "02:00" pour avoir l'heure de Paris actuelle, ou "00:00" ou rien pour que la liste utilise l'ehure universelle (mais les signatures de messages ici continuent d'utiliser l'heure de Paris (donc en heure d'été...).
Note de terminologie: "L'heure de l'Europe de l'Ouest" est celle utilisée à Londres, dite aussi "heure de Greenwich" à UTC+00:00 en hiver, ou "heure d'été britannique" en été à UTC+01:00 (le Royaume-Uni applique l'heure d'été maintenant aux mêmes dates et instants que tout le reste de l'Europe et d'une grande partie du monde quand ils utilisent un changement d'heure, sauf notamment les USA, donc il n'y a plus aucune différence entre l'heure de Greenwich et l'heure de l'Europe de l'Ouest), pas l'heure de Paris/Bruxelles/Rome qui est "l'heure de l'Europe Centrale".
Si on ne précise pas de décalage horaire dans les préférences, c'est 00:00 qui est utilisé dans la liste de suivi, donc l'heure universelle.
L'horodatage de la signature elle applique le décalage de l'heure d'été à l'heure de l'Europe centrale (ainsi tout le monde "signe" ses messages en utilisant les mêmes heures quelles que soient ses préférences (pour la signature c'est le serveur qui définit les préférences horaires pour tout le monde, pas vous; personnellement j'aurais plutôt vu l'heure UTC choisie pour les signatures de tout le monde plutôt que l'heure de Paris avec application des heures d'été: les français auraient été peut-être mécontents, mais les Canadiens eux sont un peu perdus avec les signatures de messages affichées car ils doivent d'abord savoir le décalage à Paris, puis savoir si l'heure d'été s'y applique, pour avoir l'heure universelle, puis ils peuvent enfin interpréter les heures affichées suivant leur heure locale). Et les signatures de messages sont bordéliques les jours de passage à l'heure d'été car les messages peuvent être signés à des heures qui font un retour apparent en arrière dans le temps. Verdy p 1 mai 2006 à 14:12 (CEST)
Franchement, je préférerais que le serveur n'applique aucune préférence pour les signatures de messages, mais utilise lorsqu'il sauve les message une syntaxe Wiki comme "[~~2006-05-01T11:51Z]" ou "[~~2006-05-01T13:51+0200]" quand il convertit les signatures avec un horodatage: l'heure indiquée dans les crochets utiliserait la syntaxe ISO 8601 complète avec indication explicite du fuseau "Zulu" ou celui de l'utilisateur quand il a signé etsauve son message. Mais quand le serveur affiche la page, il sait la reconvertir facilement en heure UTC car il repère les deux tildes avant l'horodatage dans un format compatible ISO 8601. Il saurait alors afficher cette heure dans l'heure locale de chaque utilisateur quand il génère les pages. Le serveur ferait ce repérage dans la page, mais calculerait une heure par défaut dans un format neutre uniquement numérique, indépendant de la langue, comme le format ISO 8601 standard mais il l'encadrerait d'une balise HTML <span class="datetime">2006-05-01T13:51+0200</span> permettant un repérage facile en Javascript côté client et une conversion facile, le Javascript pouvant alors facilement changer la date affichée dans le navigateur selon les préférences horaires, de format et de langue de chaque utilisateur. Verdy p 1 mai 2006 à 14:46 (CEST)
La terminologie était fausse "europe de l'ouest" au lieu de "europe centrale", mais il y a bien un bug depuis quelques jours. L'heure par défaut n'est plus l'heure d'europe centrale (d'hiver ou d'été suivant la saison) comme c'était le cas auparavant. J'ai le même sentiment que Démocrite. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 19:02 (CEST)
Bug déclaré sur http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=5781 Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 19:21 (CEST)
Problème résolu. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 21:57 (CEST)

[modifier] Références et sources

  • est il possible qu'un robot (bien dressé) convertisse l'ancien système pour citer les références en nouveau système ?
  • existe t'il une liste qui conseille sur le choix d'un journal comme source, quand on desire mettre une source via un lien externe vers un journal, que ces liens sont à peu près équivalents en qualité, il faut choisir entre eux, mais on ne sait pas forcement si cet article sera encore visible dans 15 jours, 1 an, 3 ans.. Avec certains journaux (je pense au Monde) l'accès devient vite payant. Il faudrait peut être faire une liste des journaux déconseillés ou conseillés comme source (non en raison de la fiabilité des information mais de la perennité dans l'accès a ces informations). Bien sur quand il n'y a qu'une source dans le Monde, faudra s'en satisfaire. Papillus 1 mai 2006 à 13:07 (CEST)
Dans le cas général, la source n'est pas disponible en ligne, on préfèrera tirer la matière d'un article d'un bouquin qui fait référence dans le domaine. Si c'est un article de journal que l'on a utilisé pour écrire un article wiki, il faut l'indiquer comme source, et le fait qu'il soit en ligne ou non n'a absolument aucune importance. Pour les liens externes, c'est un peu différent. A contenu égal, on peut préférer le gratuit. J'insiste quand même sur un point: A part dans certains domaines comme le sport ou le cinéma, il est extrèmement rare qu'un journal constitue une source sérieuse pour une encyclopédie. --Emmanuel / Contact 1 mai 2006 à 13:49 (CEST)
Une source n'est pas un lien externe, que je sache. Que ce soit l'article d'un journal, un bouquin ou autre, il faut donner les moyens de pouvoir le retrouver. Ensuite, la procuration elle-même dépend du lecteur. Ce n'est pas à Wikipédia de le fournir. Pour un bouquin ça sera un numéro ISBN, pour un quotidien ou un magazine, tout dépend des options proposées par le site. Ca peut être un titre d'article, un numéro ou une date de parution.

Je viens d'ailleurs de jeter un œil sur les archives du Monde et de Libération et je me demande si c'est moi qui suis trop bidon ou si on ne peut réellement pas choisir "Affiche moi tous les articles parus à cette date". Si je veux tous les articles du 11 octobre 2002, je ne peux pas. Et bien entendu, il n'y a pas l'air d'y avoir d'identifiant unique pour chaque article. Il veut absolument que je fasse une recherche par mots clés, alors que j'avais en tête de pouvoir indiquer une date précise ou un numéro de parution. C'est naze. Quand je pense qu'ils doivent payer des développeurs avec bac+5 et que personne ne veut de moi. Enfin bon, passons. Okki (discuter) 1 mai 2006 à 16:55 (CEST)

[modifier] Abus de pouvoir des administrateurs

L'utilisation de la fonction de protection des pages pour constituer un domaine réservé que seuls les administrateurs peuvent modifier, est une mauvaise évolution. Dans l'esprit des principes définis sur Wikipédia:Administrateur, les administrateurs doivent utiliser leurs outils pour rendre service à la communauté, pas pour se créer des privilèges et évincer la communauté. Je suis consterné que ma requête de déprotection Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Déprotéger_Modèle:Conserver_et_Modèle:Supprimer ait été classée sans suite, sans explication. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 13:25 (CEST)

Il faut savaoir que lors de guerres d'éditions, ce ne sont pas les IP qui sont généralement en cause, mais des contributeurs inscrits. Comment veut tu régler le problème, si tu ne peut restreindre la protection qu'aux administrateurs? Les admins passent beaucoup de temps sur Wikipédia et ont le meme but que toi, contribuer à l'encyclopédie d manière constructive. Je peux t'assurer que nous ne cherchons en rien à nous créer des monopoles ou privilèges. Il ya des gens qui détesteront toujours la police, comme il y en a qui se révolteront toujours contre les administrateurs. J'espère que tu ne fais pas partie de ceux-là, saches que l'ion essaye des prendre les meilleures décisions pour Wikipédia. EyOne 1 mai 2006 à 13:39 (CEST)
Une guerre d'édition, c'est lorsqu'il y a plusieurs réverts successifs et que les contributeurs n'arrivent pas à trouver un compromis qui les satisfasse tous les deux. Ce n'est pas le cas ici. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 13:42 (CEST)
On va encore parler de dictature des administrateurs ... mais là je ne vois pas où est le problème : certaines personnes ont décidé de protéger des modèles utilisés des centaines de fois au travers de l'encyclopédie, et je ne vois pas où est le mal. De plus, le modèle n'est pas amené à évoluer, alors qu'est-ce que ça peut faire ? Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 14:04 (CEST)
Le principe, peut-être ? — Poulpy 1 mai 2006 à 14:30 (CEST)
C'est un modèle utilisé un peu partout, le principe wiki c'est bien, mais pour des principes, on va laisser un modèle situé sur des centaines de pages se faire vandaliser, alors que personne n'a à le modifier sans concertation avec les autres wikipédiens ??? ▪ Eskimo ☼ 1 mai 2006 à 14:34 (CEST)
L'expression se faire vandaliser est dans ce cas d'espèce diffamatoire. Le changement proposé par le Wikipédien n'avait aucune influence sur l'aspect extérieur du modèle utilisé sans paramètre. Et encore une fois, lorsqu'on est en désaccord avec quelqu'un on réverte et on discute, mais on n'a pas à bloquer la page. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 15:01 (CEST)
Ce qui ne serait vraiment pas normal c'est qu'un admin refuse de faire une modification pertinente sur une page bloqué. A quand Teofilo contre l'abominable espace MediaWiki (éditable par les seuls admins) ? A☮ineko ✍ 1 mai 2006 à 14:38 (CEST)
A contrario tout ce qui n'est pas dans l'espace Mediawiki est éditable par tous les utilisateurs. Les exceptions à cette règle doivent être minutieusement justifiées et réduites au minimum. Rien à voir avec l'utilisation complaisante des outils d'administrateur à laquelle on assiste ici. L'attitude du type "je ne suis pas d'accord avec quelqu'un : je restaure la version qui me plait et je bloque la page" est déplaisante. Les outils d'administrateur ne sont pas en self-service. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 15:01 (CEST)
Ce qui ne serait vraiment pas normal c'est qu'un admin refuse de faire une modification pertinente sur une page bloqué. C'est un très joli principe, mais complètement invérifiable, car un admin qui refuse de faire une modification pertinente sur une page bloquée n'a qu'à faire le mort ou regarder à côté en sifflotant au lieu de répondre à la requête posée sur WP:DIPP. Donc plutôt que de faire confiance à des principes invérifiables, je préfère faire confiance aux Wikipédiens qui dans leur immense majorité acceptent de discuter et de trouver des compromis lorsqu'un désaccord survient. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 15:15 (CEST)
Ces modèles ont déjà évolué plusieurs fois, et je ne vois pas pourquoi cela ne pourrait pas continuer. Wikipédia est un wiki, et toutes les pages sont censées évoluer. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 15:01 (CEST)
Bravo pour le "sans explication" dans ta première intervention, Teofilo. C'est de la mauvaise foi, sachant que nous sommes trois administrateurs à t'avoir répondu moins d'une heure après ta requête. J'appelle pas ça "sans explications" moi. Ce genre de modèles qui apparaîssent massivement et qui plus est sur des pages de prise de décision ne doivent pas être modifiés en profondeur sans discussion préalable. Il ne s'agit pas en l'occurrence de vandalisme puisque l'auteur des modifications souhaitait améliorer le modèle. Mais j'y pense, on a des articles à améliorer, je crois. Ces modèles, c'est bien mais ça ne sert pas à grand chose dans les articles. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mai 2006 à 15:26 (CEST)
Ce qui est sans explication c'est ce diff.. Je ne considère pas que le mot « ménage » soit une explication suffisante. Si d'aventure quelqu'un intervient d'une manière qu'on n'approuve pas dans ces modèles beaucoup utilisés, on le réverte on lui fait comprendre qu'on n'est pas trop d'accord avec sa modif et on trouve une solution avec lui. Et nul besoin n'est de bloquer la page. Du fait que ces modèles sont beaucoup utilisés, la modification sera repérée très vite, et le révert, si nécessaire, sera exécuté très rapidement aussi. Teofilo ◯ 1 mai 2006 à 18:47 (CEST)
J’abonde dans le sens de Teofilo. Le blocage de ces modèles témoigne d'un comportement typique d'une administration non contrôlée, pour laquelle la loi de Parkinson se vérifie. Jus d'agrumes 1 mai 2006 à 23:27 (CEST)
Teofilo a raison, quelques admins ont décidé qu'ils géraient Wikipédia seuls et qu'ils bloquaient ce qu'il changeait comme ici ou le cas de la réforme des PàS, où un certain admins à changé le mode de vote et il a protégé sous prétexte d'une page pouvant être vandalisée. Maximini Discuter 2 mai 2006 à 03:30 (CEST)

[modifier] Liens

Bonjour et re-bonjour. Petite question pratique: les liens vers les pages de Wikipédia dans d'autres langues sont à classer comme "liens internes" ou "liens externes"?--¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 14:18 (CEST)

Ils sont à classé dans les liens interwikis ([[en:Article]]). Si vraiment tu as besoin de faire un lien visible vers un article d'un autre WP, je pencherai plutôt pour la rubrique liens internes. A☮ineko ✍ 1 mai 2006 à 14:31 (CEST)
D'accord avec la première partie de la réponse, mais pour la deuxième je dirais plutôt en liens externes avec la syntaxe pour les liens externes (http:...), puisque si quelqu'un reprend la base de données de wikipédia fr, il n'a aucune raison de reprendre simultanément celle de wikipedia en. R 1 mai 2006 à 16:48 (CEST)

Ok! Merci, j'en vois dans les deux sections selon les articles c'est pour ça...--¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 14:58 (CEST)

[modifier] Question philosophique (troll ?)

Bonjour,

Désolé d'encombrer le bistro avec des états d'âme, mais je suis membre d'une association défendant le logiciel libre et elle vient d'accepter un vendeur d'armes parmis ses membres. Alors j'ai une question philosophique qui m'encombre l'esprit : lorsque l'on tue quelqu'un, est-ce qu'on préserve ses libertés ?.

Denis Dordoigne (discuter) 1 mai 2006 à 15:07 (CEST)

Bah, va demander aux 5 membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU (tu sais, cette organisation censée garantir la paix et la liberté dans le monde), ils sauront surement quoi te répondre, ce sont les 5 plus gros marchands d'armes au monde. Dis-moi, tu as vu Lord of War ? Esprit Fugace 1 mai 2006 à 15:39 (CEST)
Source ? (parce que ça fait peur ce que tu dis quand meme !)
Pour la question philosophique, je dirais non. Et pour le fait d'accepter un vendeur d'armes parmi ses membres, je dirais bouuuuuuuuuuuuhhhh !!
GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 15:57 (CEST)
Il parait que dans certains pays l'administration fiscale utiliserait des logiciels libres !! Ça doit être dur de recevoir une invitation à payer en se disant que l'on a contribué à l'outil qui l'a généré. ;-) Cela dit, une bonne partie des armes existantes servent à garantir la liberté : Si tu veux la paix, prépares la guerre (Cincinatus ?). Enfin, l’utilisateur d’un système d’armes préfère généralement que celui-ci soit de bonne qualité : C’est sa vie qui en dépend ! Il me semble que certains logiciels libres soient assez fiables que pour leur confier une vie. M LA 1 mai 2006 à 15:53 (CEST) (bin oui, pour une fois je nourris le Troll)
Une petite remarque : un vendeur d'armes ne tue personne, il vend ; c'est éventuellement l'acheteur qui se servira de ces armes, mais s'il est lui-même attaqué, comment pourrait-il préserver ses libertés sans armes ? Spedona 1 mai 2006 à 16:07 (CEST)
Source : Lord of War, justement. Un peu de recherche me donne "La revue Defense News vient de publier un classement des pays marchands d'armes en 2002. Israël occupe la 3) place mondiale loin derière les Etats-Unis mais quasiment à égalité avec la Russie. Les spécialistes israéliens estiment que son maintien parmi les cinq grands vendeurs d'armes du monde (aux trois précédents il faut ajouter la France et la Grande-Bretagne) est désormais assuré." Il me semble que la Chine a dépassé Israël il y a peu. Oui, ça fait peur. Et ça n'incite pas à respecter son pays. On nous enseigne l'humanisme dans nos écoles, contruites en partie avec les sous du commerce d'armes. Cynique, vous disiez ? Une partie des armes existantes servent à défendre la liberté --> C'est marrant, je croyait qu'une arme était essentiellement faite pour blesser ou tuer. Au passage, t'as regardé Bowling for Columbine ? A défaut, tu peux te rabattre sur Stupid White Men, du même auteur généralement bien documenté sur l'utilisation des armes et leur efficacité en matière de défense. Quand au marchand d'arme qui ne tue personne, pratiquement tout le film Lord of War est justement construit là-dessus. Selon la même logique, ce n'est pas celui qui néglige les règles de sécurité dans une usine qui sera responsable de tout accident y arrivant, ce sera un dysfonctionnement du système (cf. Catastrophe de Bhopal), ce ne sera pas les économies réalisées sur l'entretien d'un pétrolier qui causeront la marée noire, mais une erreur de navigation dûe à des instruments défaillants. Et pendant qu'on y est, si le climat se réchauffe, c'est à cause de la hausse du CO2, ce n'est pas à cause de sa libération par les voitures et usines. Dormez tranquilles, braves gens... Esprit Fugace 1 mai 2006 à 16:53 (CEST) qui, moi, amère ? désabusée ? 'Vous en faites pas, de toute façon après le pic pétrolier, la hausse des prix de l'essence, la 3e guerre mondiale qui en résultera et les mort causées par la famine découlant du dérèglement climatique, de la surpêche et du mépris communément manifesté par l'homme pour son environnement, on sera moins nombreux, ce sera plus facile pour se partager les miettes d'un monde que nous aurons détruit.

Theo de Raadt, avait déclaré un jour "OpenBSD est libre, peu importe l'utilisation, que ce soit pour contrôler une machine à empaler des bébés ou à larger une bombe atomique sur l'Australie". Donc ouais, je présume que vous pouvez accepter sans problème votre marchand d'armes :) Okki (discuter) 1 mai 2006 à 17:24 (CEST)
J'espère répondre partiellement à ta question. Je suis désolé si la réponse n’est pas gaie.
Les armes utilisant du logiciel sont des systèmes sophistiqués. Ils ne peuvent être en oeuvre que par des groupes structurés (nation, alliance de nation, …) car ils requièrent de la formation pour les utilisateurs, de l’entretient, la calibration, de la gestion des pièces de rechanges (ne serait ce que les batteries qui alimentent les CPU où tournent ces logiciels libres). Ces groupes structurés possèdent des interlocuteurs et sont ouvert à la négociation car pour eux le conflit est moyen et non un but. Les armes de ces groupes sont dissuasives : elles ne servent à appuyer leurs négociations.

Le « machin qui sert à tuer », c’est la machette rwandaise, pas l’arme intelligente : le génocide rwandais à fait entre 500.000 et 1.000.000 de mort. Le machin qui tue efficacement et à bon compte c’est l’AK-47 ou le M-16, mais pas le missile de croisière, ni le porte avion atomique, ni l’avion ou l’hélicoptère de combat.

Enfin, il me semble difficile de trouver des entreprises travaillant dans le registre technologique, un tant soit peu importantes, dont les activités ne soient en rien attachées au complexe miltaro-industriel. Pour finir, rappelons nous que les premiers ordinateurs ont été développés sur des budgets militaires (l’ENIAC pour le laboratoire de recherche en balistique de l’US army) et qu’Internet trouve son origine dans ARPANET financé par le « Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)”.

La question « lorsque l'on tue quelqu'un, est-ce qu'on préserve ses libertés ? » est ambiguë : « ses libertés » sont-ce celles du mort ou celles du survivant ? S'il s'agit de celle du mort, je comprend mal la question, s'il s’agit des libertés du survivant, il n’y a pas de réponse unique hors d’un contexte. Je dirais simplement qu'amha « Une nation doit pouvoir tuer pour préserver la liberté de ses ressortissants. Parfois, elle y est obligée ».

Donc, à mon sens, pour respectable que soit l’état d’âme qui pousse à poser cette question, l’observation du passé m’incite mettre mon énergie ailleurs si je veux rendre le monde plus sympa.

NB : Je n’aurais sans doute pas conçu le monde tel qu’il est, mais je n’ai pas été consulté à temps. M LA 1 mai 2006 à 19:28 (CEST) Un avis plus éclairé que le mien : Discours prononcé par le Président Dwight D. Eisenhower, le 17 janvier 1961 [www.jp-petit.com/Geopolitique/Discours_adieu_Einsenhower_complet.htm]
Toutes les dictatures arrivent à trouver de l'argent pour financer l'achat d'armes, j'ai du mal à être convaincu qu'elles ne peuvent être construites qu'à titre dissuasif par des grandes puissances diplomates. Et puis j'ai toujours pensé que l'armée dissuasive était en doublon avec l'arme nucléaire dissuasive. Denis Dordoigne (discuter) 1 mai 2006 à 23:05 (CEST)
Ça dépend. Marc Mongenet 1 mai 2006 à 19:32 (CEST)

[modifier] Mise en page du Modèle:Université

Bonjour, En voulant mettre le modèle université sur une page, j'ai pu voir qu'une magnifique marge blanche de plusieurs lignes se créeait en haut de la page si on incluait ne serait-ce qu'un seul des champs optionnels. Comme je suis pas encore expert en wiki, est-ce que quelqu'un pourrait aller voir pourquoi ça fait ça ? Merci, Slasher-fun 1 mai 2006 à 16:23 (CEST)

Après moults essais, c'est corrigé, merci qui ? (entre nous, celui qui a fait ce modèle n'a pas du en faire souvent, croit-moi ! ^^) Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 21:16 (CEST)
Merci Kyle ! Je vais voir ce que tu as modifié pour comprendre où était l'erreur. (non il n'est pas de moi ce modèle !) Slasher-fun 1 mai 2006 à 21:21 (CEST)
De rien, en fait les retour à la ligne entre les qif donnaient des nouveaux paragraphe avec des retours à la ligne (oui, moi aussi, ca m'a surpris) Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 22:09 (CEST)

[modifier] Affaire "MedBot" : nouvelle demande de soutien par la communauté

(message séparé de ceux de la veille, pour ne pas réutiliser l'ancien titre)


"Discussion"

" Desolé je reproche toujours à Med de ne donner aucune information nulle part sur ce que fait son robot. Et comme il vide ses pages de discussions, on ne peut finalement pas savoir ce qu'il fait, ce qui me semble pas marquer une marque de confiance envers la communauté alors que son robot modifie des milliers de pages sans rien expliquer à personne.

C'est surtout le manque de transparence que je lui reproche, manque aggravé par le fait qu'il efface tout commentaire régulièrement et trop vite (c'est à cause de ça que je me suis demandé si le lien présent sur la page de discussion du Bot était valide ou si c'était un leurre posté par quelqu'un d'autre, et laraison pour laquelle je n'ai initialement pas utilisé son lien pour signaler le problème: le lien ne menait sur ABSOLUMENT RIEN DU TOUT.

Hors pour obtenir le droit de faire tourner un bot, cette transparence et ces explications sont nécessaires AVANT. Pourquoi ne seraient-elles plus nécessaires APRES avoir eu cette autorisation? Ne peut-on plus effectuer aucun contrôle de l'activité d'un Bot ?

Je demande donc à Med d'y remédier en expliquant sur ses pages que c'est bien lui qui fait tourner son Bot, et en lui demandant d'y décrire ce que fait son robot, et d'expliquer la politique de contrôle qu'il souhaite appliquer lui-même. Et là j'aimerais bien être soutenu par les autres utilisateurs de Wikipédia. Des pages totalement vides me semblent constituer une situation inacceptable.

Car il enfreint 3 des 4 règles demandées à un bot:

Le créateur de bot doit démontrer que :
  1. Le bot est utile.
  2. Le bot est sans danger.
  3. Le bot ne sature pas le serveur.
  4. Le bot a été approuvé par quelqu'un.

De plus, dans l'espace communautaire on explique qu'un bot doit avoir un compte identifié terminé par Bot spécifique. Ce compte est là justement pour pouvoir discuter sur la page de discussion correspondante, et pour pouvoir faire un suivi. (Med a bloqué toute discussion sur la page de son Bot, et demande de tout poster chez lui, soit, mais dans ce cas il doit accepter les messages sur sa page de discussion perso.)

Verdy p 1 mai 2006 à 16:07 (CEST)


Tu n'as pas l'impression de devenir vraiment très lourd avec cette logorrhée ? Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 16:36 (CEST)
Avant d'employer (et répéter) ce terme inadapté, je voudrais qu'on considère la nature de ce message. Ma demande d'explication par Med n'a absolument rien de déraisonnable, et est facile à satisfaire. Hors n'importe quel endroit où j'essaye pour en parler est rejeté. Diable! Qu'est-ce qui est choquant dans ma demande? Si on ne peut plus discuter de ce que fait un Bot, alors un utilisateur de Bot a des droits que même un admin n'a pas, car on ne peut plus les remettre en question. Verdy p 1 mai 2006 à 16:39 (CEST)
Dans ce cas, je me demande bien pourquoi tu fais de la discrimination en demandant au seul Med de décrire sur sa page l'action détaillée de son bot. Si une exigence de ce type devait être satisfaite – et je ne vois pas du tout pourquoi elle devrait l'être, alors que ça fait des années que les bots tournent sans qu'on leur demande cela –, elle devrait être appliquée à tous les propriétaires de bot. Autant dire que tu vas te faire une armée de fidèles, dans ce cas de figure... Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 16:48 (CEST)
Seul Med il me semble a bloqué les discussions sur la page de son Bot. Et tous les autres Bots expliquent ce qu'ils font. Un des principes fondateurs de Wikipédia est que l'on doit pouvoir discuter de TOUT contenu présent sur Wikipédia, ajouté par n'importe qui (même un Bot). C'est pour ça qu'il y a des pages de discussions. Si on bloque les discussions et si on refuse de s'expliquer sur ce qu'on fait, que penser de Wikipédia alors? L'image perçue sera celle d'un club de gens autorisés à faire ce qu'ils veulent et à se soutenir entre eux. C'est tombé sur lui, mais j'aurais fait la même demande à un autre propriétaire de Bot qui ferait de même. Ma demande n'est pas discriminatoire et concernera tout auteur de Bot (donc pas seulement Med) qui refuserait de s'expliquer. Note: il n'existe nulle part apparemment un endroit pour discuter du statut de Bot, ou demander d'dxpliquer ce qu'il fait, seulement un endroit pour faire des demandes d'autoirsation pour un nouveau Bot. Verdy p 1 mai 2006 à 16:51 (CEST)
« tous les autres bots » : c'est franchement mensonger. Vivement :D une fonction /ignore sur Wikipédia : je connais beaucoup de monde qui se ferait une sorte de commande /ignore Verdy_p... :D Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 16:56 (CEST)
Je te répète pour la 42è fois que j'ai pris tes remarques en considération. Maintenant tu peux arrêter et reprendre une activité normale. Med 1 mai 2006 à 17:01 (CEST)
Non. Tu n'a affirmé avoir pris en compte que mes remarques sur les problèmes de fonctionnement du bot, mais tu ne répond pas encore à la demande de transparence sur les pages de ton bot ou sur ta page perso.Verdy p 1 mai 2006 à 17:10 (CEST)
J'étais en train de corriger ma phrase quand tu as répondu. Mon intention n'est pas mensongère. Verdy p 1 mai 2006 à 17:00 (CEST)
Oui, oui bien sûr. Et tu fais ça systématiquement, et comme par hasard, ça t'arrange. Relis et envoie, ne modifie plus après, c'est un procédé plus que douteux. Med 1 mai 2006 à 17:01 (CEST)
Maintenant s'il y a d'autres bots concernés, je m'adresse à eux aussi sans discrimination et je garde le principe wikipédien que tout contenu ou toute modification peut être discuté et doit pouvoir faire l'objet d'une réclamation, et tout doit pouvoir être corrigé (laisse moi le droit de corriger mes propres propos). Verdy p 1 mai 2006 à 17:00 (CEST)
Tu as passé les bornes en modifiant une de mes précédentes interventions : [2]. Si jamais tu recommences ce trucage, je te bloques. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 17:08 (CEST)
Franchement vous m'énervez à répondre du tac au tac à la seconde. Les conflits de modifs sont alors inévitables désolé si je n'ai pas tout recopié (surtout quand je vois ce que j'ai omis, je ne suis pas sûr que c'était vraiment capable d'éviter d'enflammer la situation. franchement, évite ça, c'est le meilleur moyen de te fâcher avec quelqu'un qui veut rester courtois et garde son calme). Verdy p 1 mai 2006 à 17:10 (CEST)
Tu n'es qu'un menteur éhonté : l'historique de la page montre parfaitement qu'il ne s'agit nullement d'un prétendu « conflit de modification », mais d'un maquillage délibéré de mon intervention, puisqu'il y a eu retrait sélectif d'une intervention qui avait été postée en bloc. Je demande à un autre administrateur de bloquer ce personnage pour 24 heures. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 17:17 (CEST)
Franchement je préférerais que tu gardes ton calme, je suis resté calme moi. Verdy p 1 mai 2006 à 17:19 (CEST)
Tu te fiches du monde : tu maquilles les interventions et je devrais conserver mon calme ??? Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 17:20 (CEST)
Regarde les heures des serveurs et il y a des décalages d'une minute entre les serveurs... ne t'emporte pas s'il te plait pour un écart de temps aussi faible. Verdy p 1 mai 2006 à 17:21 (CEST)

STOP. Verdy, tu as pu exposer tes griefs à l'encontre de Medbot, maintenant il faut laisser la communauté prendre connaissance de tes remarques et du point de vue de Med. Ca ne sert à rien d'écrire des lignes et des lignes, le message n'en n'est pas plus audible. Par exemple, je n'ai pas le courage de lire plusieurs sections du Bistro et d'autres pages. Il faut savoir être concis sur les pages de discussions, sinon on n'est pas écouté. ~Pyb Talk 1 mai 2006 à 17:23 (CEST)

J'ai bloqué le compte de Verdy pour une journée au vu du diff donné par Hégésippe. Ce genre de modif n'est pas acceptable, et ne peut pas être considéré comme une fausse manip' potentielle (vu qu'une partie seulement du texte avait été retiré). --Markadet∇∆∇∆ 1 mai 2006 à 17:30 (CEST)
en lisant tout ça vous croyé pas que vous vous emporté facilement? jvois rien de chocant dans les questions verdy, par contre hégésippe n'a fait ke s'énerver dès le début et a voulu se facher tout de suite, ca donne une belle image des admins qui ne savent pas garder leur calme et incendie les autre gratuitement.
surtout ke verdy a bien fait d'enlever le propos incendiaire d'hégésippe dans le diff en kestion...
hmm ... un message non signé... Non, Verdy n'a pas "bien fait d'enlever le propos incendiaire". On est sur un wiki, et pour que ce système fonctionne pour des discussions il faut que la modification des propos des autres soit strictement interdite, sinon on ne peut plus s'en sortir sans vérifier l'historique toutes les deux minutes. Le blocage n'a rien à voir avec la polémiques sur Medbot, personnellement je n'en ai rien à faire, surtout tant qu'aucun lien n'est donné pour montrer les fautes qu'aurait pu commettre le bot. --Markadet∇∆∇∆ 1 mai 2006 à 17:43 (CEST)
En même temps, on ne peut pas dire que l'intervention d'Hégésippe était constructive. Perso, j'aurais tendance à penser que en:Wikipedia:Remove personal attacks est une bonne idée. R 1 mai 2006 à 18:32 (CEST)
Cette page a été sauvegardée après que vous avez commencé à la modifier. Il en ressort surtout que les conflits d'éditions c'est chiant, et que le bistro, ça pue. On perd un temps fou à retrouver les nouvelles interventions (on peut se baser sur les diff de l'historique, mais le rendu n'est pas top top pour suivre une discussion), et je ne parle pas des jours précédents. On a beau dire, le bistro sous forme de page de discussion, ce n'est vraiment pas adapté. J'aurai franchement préféré un système de posts comme sur Usenet, avec des threads intemporels, une visu immédiate de ce qui est nouveau, l'incapacité de falsifier les interventions d'autrui, le possibilité de plonker (l'ignore dont parlait Hégésippe), les conflits d'édition inexistants, les nombreux logiciels et passerelles disponibles, incluant de nombreuses fonctionnalités comme la correction orthographique ... Non, décidément, Usenet n'a que du bon, et le bistro suxx définitivement :) ok, ok, j'vais être honnête, la non possibilité d'utiliser la syntaxe wiki (comme les liens internes) pourrait poser problème. On aurait également pu citer le fait qu'en signant, on est certain de l'identité de la personne, mais finalement, comme sur Wikipédia n'importe qui est autorisé à ouvrir cinquante comptes ou rester sous IP, ça ne change finalement pas grand chose. Okki (discuter) 1 mai 2006 à 17:50 (CEST)
je serais admin j'enverrai un avertissement aussi à hégésippe pour propos incendiaires et infamant, son statut d'admin devient très discutable s'il se comporte ainsi dès le début, franchement la réaction très modérée de verdy me semble normale face à un tel déchainement de haine
et puis la valeur de tout se ka dit hégésippe est au niveau zero de l'utilité des le début. c'est lui ki a polué dès le début la discussion et ki complique l'affaire pour rien
Ai le courage de tes opinions et signe de ton nom :) Okki (discuter) 1 mai 2006 à 17:52 (CEST)


Je n'ai pas tout suivi mais je trouve que les esprits s'enflamment un tantinet rapidement. Je pose la question naïvement et sans a priori: Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce que la demande de Verdy (informations sur les actions/fonctions d'un bot sur la page dédiée) a de si inacceptable? Ne serait-ce pas souhaitable? (J'ai peut-être pas tout compris...) - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 17:59 (CEST)
+1 R 1 mai 2006 à 18:21 (CEST)

tout a fait dacord. hégésippe n'est pas blanc dans l'histoire et il a un comportement indigne d'un admin dès le début

c'est lui ki participe a la mauvaise image de wikipedia où les admins ont tous les droits y compris de jeter des gens ki veule vraiment aider le projet

je trouve dommage et nuisible k'un otre admin le soutienne dans l'histoir sans réfléchir sur son comportemen incendiaire

du coup l'utilite de creer un compte wikipedia est douteuse tant ke des admins comme lui peuvent incendier les autre utilisateur en toute impunite surtout quand il annonce vouloir censurer quelqun.

c'est facile de bloker un utilisateur mais ca ne règle pas le pb du comportement incendiaire de l'admin. c'est la mauvaise solution pour un autre problème.

je vote pour la demande d'explication de verdy à med et aux autres auteur de bots elle est tout à fait raisonnable

moi. 1 mai 2006 à 18:23 (CEST)

Cette page a été sauvegardée après que vous avez commencé à la modifier (encore un). Il aurait surtout du exposer clairement le problème dès le départ, plutôt que penser qu'on irait vérifier nous même les diff des pages de discussion de Med et de son bot. Perso j'ai trop la flemme ce soir. Mais sinon ouais, je n'aime pas qu'on purge les pages de discussion. Wikipédia n'a rien de privé (la présence des historiques le montre bien). Les messages (tant qu'ils ne sont pas insultants) doivent donc rester à leur place, et quand il y en a trop, on efface et on met un lien en haut de page vers l'historique de la précédente version (d'un autre côté, ça ne sera plus indexé par les moteurs de recherche, et il serait peut être préférable de faire un déplacement). Par contre, je comprend que Med conseil de laisser des messages sur sa propre page et non celle du bot, ne serait-ce que pour avoir les fameux bandeaux "Vous avez un nouveau message" (façon pub débile d'AOL :) Je suis également pour plus d'infos sur le bot lui-même (j'aimerai bien avoir accès au code, mais j'ai déjà lu sur Wikipédia que c'était déconseillé de fournir ça à tout un chacun, histoire d'éviter le terorisme de masse en ces lieux. Sécurité par l'obscurité) et ce qu'il fait. La page perso annonce que sa fonction principale est d'ajouter des interliens, mais il est nul fait mention des remplacements d'occurrences qu'on peut lire en page de discussion, par exemple. Okki (discuter) 1 mai 2006 à 18:26 (CEST)

verdy n'a pas reproché le fait k'il redirige les discussions de son bot sur sa page perso.
il a critiké l'absence de toute discussion sur la page perso qu'il a imposé,
et le fait k'il la purge trop violemment. il peut continuer à rediriger les
discussions sur sa page perso si y veut, mais il doit garder des infos
disponibles et ne pas tout laisser en blanc.
sa page ne décrit pas du tout se ke fait son bot, ke se soit utile ou non;
et n'explike pas koi faire en cas de problème causé par son bot.
bref on est dans le flou total. il ne me semble pas ke verdy a insulté ki ke se soit.
par contre il s'est fait violemment jeter partout ou il a voulu adresser sa demande
raisonnable. c'est pas normal et ca doit arriver à bien d'autres ki se font
jeter de wikipédia et se découragent.
franchement pour contribuer à wikipédia il faut une sacré dose de patience ke
certains admins n'ont pas. et ilfaut etre pret à se faire bloké temporairement
par eux alors ke la faute initiale revient à un admin fou furieux k'on laisse agir
on mesure la gravité à un seul acte, alors qu'on ne veut meme pas voir les
intentions répétées de nuire d'un seul admin ki pert son calme
vous faites l'autruche là en nevoyant pas le pb là ou il est et vous
découragez toude suite les moins patients (et ils sont les plus nombreux)
wikipédia n'est ke le seul perdant de tout ça.
moi. 1 mai 2006 à 18:41 (CEST)
tiens:
  • si on ne peut pas effacer ses propres messages,
  • et si on ne peut pas toucher aux autres même kant il sont nuisible
  • si les messages restent archivés et consultés par d'autres
  • alors le moins k'on puisse attendre c'est des excuses
faut pas rêver, les admins ne s'excuse jamais ! inutile alors de le demander aux autres utilisateurs
alors laissez les gens corriger leurs propres remarques et ne réagissez
pas au quart de tour: la réponse peut attendre.
moralité: on peut garder son calme et éviter l'incendie.
un admin n'a pas a répondre tout de suite.
et il ferait bien de corriger ses propres remarques
si on veut faire des propos qu'on nepeut pas modifier mais ki sont jetés
aussitôt après, on va sur le chat IRC. sur wikipédia, on corrige.
le bistrot wikipédia n'est pas un chat.
moi. 1 mai 2006 à 18:52 (CEST)

Question intéressante, dans combien de conflits est déjà rentré hégésippe dans le passé? des tonnes, trop! chaque fois c'était houleux, et hégésippe n'était pas le dernier. j'ai ka consulter les historiks pour voir k'il a trempé dans pleins d'afaires, et ke la kestion se pose si le problème de ces afaires c'est pas tout bonnement lui, et son comportement qui commence souvent par: des propos inutiles où il met en doute d'abord l'utilité d'une demande mas en dénigrant la personne en même temp et dès le début, la gratuité de remarques vaguement insultantes, le manque de réflexion sur l'utilité de répondre publiquement alors que sa remarque ne concerne qu'un seul utilisateur, la pollution de sujets ou débats. s'il finit par gagner c'est parce que les autres se lassent et commettent une faute mineure immédiatement sanctionnée à son avantage.

le NOMBRE d'affaires dans lesquelles il est impliqué tres REGULIEREMENT indique qu'il ne mérite ptet pa la confiense ke les autres admins lui accorde. et le pire s'est ke je l'ai jamais vu s'excuser non plus, ce ki est la façon normale de clore un débat car ça permet alors de consilier un terain d'entente.

chaque fois que je reviens sur wikipédia c'est encore la même chose, mois après mois, année après année: certains admins comme hégésippe résiste trop bien et se croit tout permis et invincible vis à vis des autres, et pense que son "mandat" ne pourra jamais leur etre retiré koi k'ils disent. ce reproche revient sans arrêt dans les discussions. ces admins se trompent de cibles et feraient mieux de s'occuper ce ce pourkoi ils ont été désignés, la chasse aux vandales ki massacrent les articles, mette de la pub pour dessites web, s'amusent à mettre des "caca-pipi" dans les articles ou mette des propos infamants et ne contribuent pas du tout, leur seul plaisir étant celui des casseurs.

en vous attakant frontalement à ceux qui contribue le plus et sont parmi ceux qui font le plus de travail utile, vous cassez l'esprit d'entraide d'une communoté wikipédia, plus large ke les kelkes admins, et vous decourager tous les autres de commencer. mais je doute toutefois ke votre action soit utile ou efficace, car vous vous trompez de sible. de toute facon verdy reviendra surement et ne sera pas découragé, car je pense k'il est pas susceptible et oubliera vite la mesure exagérée prise contre lui à cause du comportement stupide d'hégésippe. moi. 1 mai 2006 à 19:30 (CEST)

J'ai mis la discussion dans une boîte déroulante parce qu'elle est vraiment trop longue, que le bistro n'est pas fait pour acueillir ce genre de débats qui ne concernent que quelques personnes qui sont au courant de l'affaire alors que les autres ne comprennent strictement rien à ce que l'on reproche à ce bot.Surtout qu'il ne s'agit que d'un rammasis de sous entendu et de menace. Pour discuter du blocage de Verdy P le bulletin des admins est faite pour ça. Si cela ne plait pas, revertez. Démocrite (Discuter) 1 mai 2006 à 19:15 (CEST)


Un "contributeur" sous IP qui connait "des tonnes" de conflits impliquant Hégésippe... Ca sent le revanchard bloqué, ou le courageux... enfin bref. --Markadet∇∆∇∆ 1 mai 2006 à 20:01 (CEST)
Surtout qu'il sort les interventions de Verdy P. de la boîte déroulante et laisse les autres dedant. Du coup, je remet tout la discussion dedant. Démocrite (Discuter) 1 mai 2006 à 20:05 (CEST)
vous auriez du alors tout mettre dans la boite, pas une partie du message de verdy (c'est une modif de son message) ki n'est pas une discussion personnele concernant kelkes-uns mais une question posée aux autres et plus générale.
et puis de toute façon si je connais bien hégésippe c'est ke ça fait des années ke j'utilise wikipédia, et k'il a déjà trop souvent été mélé dans des débats houleux, et ke c'était souvent lui ki insultait les autres et perdait son flegme...
mais je cherche ce k'il a bien pu contribuer pendant ce temp. pour moi perso, c'est lui, hégésippe, le personage ki m'"horripile" et ki aggrave les problèmes meme quand il s'en mèle alors qu'il n'était meme pas sité comme c'est le cas ci-dessus (je ne suis pas sur ke s'est la bonne orthographe pour ce dernier mot entre guillemets, mais bon chez moi l'orthographe c'est pas top).
et je suis d'accord sur le "ramassis de menaces": elles viennent toutes d'hégésippe qui est insultant et insidieux dès sa première intervention... la première demande de verdy n'a pas de menace ou de sous-entendu et est clère pour moi.
moi. 1 mai 2006 à 20:13 (CEST)
Ça fait quoi de parler de soi à la troisième personne ? Med 1 mai 2006 à 20:18 (CEST)
Ah, et n'oublions pas le tissu de menaces : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_18&diff=prev&oldid=7034151 . C'est délicieusement charmant. N'est-il pas ? :) Med 1 mai 2006 à 20:28 (CEST)
C'est quoi cette orthographe d'attardé mental? C'est la maternelle ici maintenant? Arnaudus 2 mai 2006 à 09:58 (CEST)
ça peut etre un moyen de masquer les caractéristiques d'écritures de l'auteur. Pelote de lainequi roulait dans le coin. 2 mai 2006 à 11:31 (CEST)

[modifier] Journée de la femme

il y a des catégorisations amusantes : Catégorie:Maîtresse royale est par exemple une sous-catégorie de catégorie:Personnalité française par profession. ffuit ;-) Archeos ¿∞?

On comprend mieux en voyant la 2ème catégorie :-) --Markadet∇∆∇∆ 1 mai 2006 à 17:34 (CEST)
J'ai retiré la catégorie. Justification dans le résumé. Gentil ♡ 2 mai 2006 à 17:11 (CEST)

[modifier] Supprimer des modifications

Je suis tombé sur un cas de suppression de morceaux d'un article. Comment revenir en arrière sur ces modifications? C'est le travail d'un administrateur?--Icosaed 1 mai 2006 à 18:11 (CEST)

Ca s'appelle du vandalisme (en tout cas si c'est pas justifié). N'importe qui peut réparer ça, c'est le principe de Wikipedia. Pour réparer ça à la main, tu vas dans l'historique de la page concernée, tu cliques sur la date lorsque la page était encore bonne, puis tu fais modifier, et tu enregistres cette page en mettant comme raison "revert vandalisme" (ou qqch qui fasse comprendre ce que tu fais). Merci et bonne continuation sur Wikipedia. Slasher-fun 1 mai 2006 à 18:17 (CEST)
Voilà c'est fait. Attention à ce que des modifications apportées entre-temps ne disparaissent pas avec le retour à une page normale ! Slasher-fun 1 mai 2006 à 18:21 (CEST)

[modifier] Un bot pour un coup de main?

Ministère de la Défense est depuis aujourd'hui un redirect sur Ministère de la Défense (France). A terme, Ministère de la Défense devrait sans doute devenir un article plus généraliste, et cela requiert la correction de tous les liens vers Ministère de la Défense en liens vers Ministère de la Défense (France). Or d'après ceci, il y en a vraiment beaucoup de ces liens. Est-ce qu'un bot pourrait aider? Bradipus bla 1 mai 2006 à 18:44 (CEST)

J'ai transféré ta demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Slasher-fun 1 mai 2006 à 18:56 (CEST)
Oui Fait. Educa33e 1 mai 2006 à 19:53 (CEST)
Top délire :-) j'avais perdu cette page de vue, merci Bradipus bla 1 mai 2006 à 21:22 (CEST)

[modifier] Navigation popups

Pour ceux qui utilisent le script popups de Lupin, j'ai à peu près fini la traduction des menus. Pour accéder à la traduction il faut rajouter ce code dans votre monobook avant le chargement du script popups :

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Leag/popups-strings-fr.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Il reste encore quelques trucs à traduire mais il ne doivent pas servir trop souvent. Si vous constatez des oublis faites le moi savoir, je corrigerai la traduction avec plaisir. Sourire En espérant que ça soit utile au plus grand nombre... Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 mai 2006 à 19:27 (CEST)

Cool! N'hésite pas à prévenir l'auteur du script, il envisageait de référencer les traductions quand je lui ai posé la question d'une version française (et j'ai eu la flemme de la faire).
Gonioul 1 mai 2006 à 21:08 (CEST)
Ooops, je comprends certains trucs... Il a fait la page de traduction et y avait même référencé ma version pas finie... Gloups... Je modifie vers Leag :p
Gonioul 1 mai 2006 à 21:31 (CEST)
Merci Gonioul, n'hésites pas à corriger si tu le souhaites :) Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 mai 2006 à 22:48 (CEST)
On peut avoir plus d'infos ? Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 21:34 (CEST)
en:Wikipedia:Tools/Navigation popups
Gonioul 1 mai 2006 à 21:39 (CEST)

[modifier] Orthographe de référence sur la WP française

Bonjour, Pourriez-vous jeter un oeil à cette discussion et me préciser quelle est l'orthographe de référence sur la WP française ? Merci Abrahami 1 mai 2006 à 20:27 (CEST)

Précision (puisque quelques esprits sont échauffés aujourd'hui) : la révocation des modifications faites par Abrahami est uniquement causée par ses déplacements par copier-coller du contenu de l'article Suriname vers Surinam, ce qui casse l'historique de l'article. Je ne me prononce pas, comme je l'ai écrit chez cet utilisateur, sur le titre correct. Je lui ai d'ailleurs suggéré d'ouvrir une page Wikipédia:Pages à supprimer/Surinam, s'il estime qu'une discussion doit décider de l'interversion des contenus des deux pages. Rien de plus. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 20:37 (CEST)
Toutes les sources attestent Suriname cf. Liste des pays du monde. (:Julien:) ✒ 1 mai 2006 à 20:41 (CEST)
Boaf, tu sais, toutes les sources attestent aussi Panama, Chine ou États-Unis, ça n'empêche pas ; les titres d'articles de Wikipédia sont choisis au « hasard démocratique ». Marc Mongenet 1 mai 2006 à 21:41 (CEST)
Il ne s'agit pas d'un problème "d'esprits échauffés". Je pense simplement que les admin ont aussi le droit de consulter un dico avant de reverter des fautes d'orthographes. Cela dit, je ne veux rien supprimer. Je veux simplement placer un redirect de la page suriname (puisque certains semblent apprécier l'orthographe anglaise vers Surinam. C'est ce que j'avais fait avant ta double intervention à mauvais escient. Pour Julien, peux tu me donner une source (extérieure à WP évidemment) qui indiquerait que l'orthographe avec un E est la bonne en français ? Abrahami 1 mai 2006 à 20:47 (CEST)
L'ign est très clair [3] (comme précisé dans Liste des pays du monde en effet), c'est Suriname et c'est sans appel. De plus,
  1. Il n'y a pas de Wikipédia française, il y a une Wikipédia francophone
  2. Cesse d'agresser Hégésippe quand tu es incapable de prendre en compte ses remarques. On ne copie-colle pas un article, sous peine de revert. Point.
GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 20:52 (CEST)
L'IGN indique même que « Surinam » est une ancienne variante. Mais le jour où Wikipédia considérera que l'avis d'une commission de toponymie est plus pertinent qu'une discussion de Bistro n'est pas pas encore arrivé. Marc Mongenet 1 mai 2006 à 21:51 (CEST)
Les « esprits échauffés » font allusion à d'autres interventions sur le Bistro aujourd'hui. :D Par ailleurs, il est hors de question que je laisse dire, sans réagir, que j'aurais commis une « double intervention à mauvais escient ». Je t'invite à relire ce que j'ai écrit dans ta page de discussion, à compléter par Aide:Historique, pour essayer (?) de comprendre que le déplacement d'un article par copier-coller est à proscrire. En la circonstance, je suis navré de le dire, c'est toi qui a procédé à des interventions à mauvais escient. J'ai pourtant essayé d'être diplomate et explicatif, comme le montre mon intervention dans ta page de discussion, mais je me demande si ce n'était pas en pure perte, puisque tu viens ameuter la population pour de prétendus abus... re-:D Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 20:55 (CEST)
Il me semblait bien que c'était Surinam, mais un Google-mètre pencherait bien plus pour Suriname... Le wiki anglophone a fait un redir de Surinam vers Suriname. Pourquoi ne fait pas faire la même chose et inclure les deux orthographes en tête de l'article en en utilisant qu'une des deux dans l'article (et dans ce cas ce serait plutôt Suriname). Slasher-fun 1 mai 2006 à 20:49 (CEST)
En tout cas, l'ambassade de france est au suriname : La France au Suriname et au Guyana M LA 1 mai 2006 à 20:58 (CEST)
dans ce cas, on revient à ma question d'origine: quelle est le dico de référence de WP ? Abrahami 1 mai 2006 à 21:00 (CEST)
Il n'y en a pas. Les titres des articles sur les pays du monde sont choisis dans des grands débats démocratique ([4] ou [5]) où on n'est même pas obligé de comprendre le sens de la question pour voter. Marc Mongenet 1 mai 2006 à 21:48 (CEST)
OK. J'ai donc ajouté cette précisiondans l'article sur le Surinam.Abrahami 1 mai 2006 à 23:56 (CEST)
Merci à toi Marc pour avoir ajouté de véritables références qui permettent de clore le débat. ;-) Abrahami 2 mai 2006 à 00:37 (CEST)
De rien. J'ai passé du temps à compiler des sources pour la liste des pays du monde, alors je peux assez facilement reproduire ce genre d'informations. En revanche, je n'ai que des sources « directes » à disposition (organisations internationales, instituts géographiques, bref, ceux qui font l'usage) et pas de sources « secondaires » (dictionnaires, encyclopédies, ceux qui rapporte l'usage). C'est dommage, surtout que j'ai remarqué (par ex sur Wikipédia:Pages à supprimer/Panama ou Discuter:Tōkyō) qu'une faible majorité de Wikipédiens préfère que Wikipédia reprennent les sources indirectes. Les débats n'est donc pas clos, mais au moins il est basé sur des sources solides et vérifiables. :) Marc Mongenet 2 mai 2006 à 00:53 (CEST)

[modifier] Suivi contre vandalisme

L'une des fonctionnalités essentielles de Wikipédia permettant de lutter contre le vandalisme est la liste de suivi. L'idéal serait que toutes les pages soient suivies par des contributeurs réguliers, et surtout les pages à risques. Pour tendre vers cet idéal, j'ai pensé à un nouvel item dans la boite à outils qui permettrait de connaitre le nombre de personnes qui suivent l'article, voire leur nom d'utilisateur (ce qui permettrait en plus des rencontres entre des personnes ayant des sujets d'intérêt communs). Ainsi, on saurait si un article a besoin de plus de suivi, ce qui éviterait aux articles peu souvent visités de rester en mauvais état. Que pensez-vous de l'idée et de sa faisabilité ? Romain Thouvenin 1 mai 2006 à 21:04 (CEST)

PS : Suis-je au bon endroit pour faire ce genre de proposition ?

Il me semble que la question a déjà été posée il y a peu, je vérifie... Slasher-fun 1 mai 2006 à 21:16 (CEST)
Effectivement c'était Wikipédia:Le_Bistro/27_avril_2006#Statistiques_sur_les_listes_de_suivi ici.
PS : Mais bien sûr que c'est le bon endroit ;-) ! Slasher-fun 1 mai 2006 à 21:19 (CEST)
Boaf, les développeurs et la fondation font tout pour nous mettre les bâtons dans les roues : pas de bouton revert, masquage des IP, masquage des pages suivies. Miraculeusement, ils ont dernièrement permis de filtrer les robots dans nos listes de suivi. Mais c'est trop tard, ma liste est déjà quasiment vide, je ne surveille plus le vandalisme ; que les « décideurs » se débrouillent seuls avec les outils et les informations qu'ils gardent pour eux. Marc Mongenet 1 mai 2006 à 21:35 (CEST)
C'est à double tranchant ! Si j'étais vandale, je ne m'attaquerai en priorité qu'aux pages ayant le minimum de suivi. Je maximiserai alors mes vandalisations... Mais, en tant que contributeur, cette fonction pourrait aussi s'avérer utile... dilemme ! --Darthbob 2 mai 2006 à 14:39 (CEST)
Certes, mais étant donné que les contributeurs non enregistrés ne peuvent suivre d'article, il est tout à fait pertinent de réserver ce lien aux enregistrés, et les vandales enregistrés sont quand même plus rares je pense. Romain Thouvenin 2 mai 2006 à 19:39 (CEST)

[modifier] TOP 30

Voilà, c'est toujours bon de le resortir de temps en temps, pour voir quels articles reflètent la qualité de Wikipédia (hum, hum), et donc sur quels articles plancher :

Voici le Top 30 des pages Wikipédia française au 01/09/2005 (les pages spéciales ne sont pas prises en compte)

n° intitulé de la page nb de visites
1 Accueil 501513
2 France 12624
3 Wiki 12051
4 Sexualité humaine 11225
5 Sudoku 7881
6 Sodomie 7042
7 Paris 6489
8 Algérie 6124
9 Fellation 5893
10 Indicatif téléphonique 5796
11 Wikipédia 5597
12 Liste des pays du monde 5481
13 Zoophilie 5330
14 acteurs porno 5230
15 Mathématiques 5205
16 Inde 5178
17 Turquie 5177
18 Masturbation 5151
19 Clitoris 5132
20 Informatique 5016
21 Départements_français 4973
22 Liste de positions sexuelles 4927
23 Histoire 4844
24 Belgique 4604
25 Maroc 4575
26 Astronomie 4552
27 Lance_Armstrong 4519
28 Chine 4449
29 Pornographie 4421
30 Espagne 4409

C'est pas du troll, mais presque, appelons ca du troll sérieux ! OK, OK, c'est bon, je sors ------> [ ] Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 21:32 (CEST)

Purée, un tiers d'obsédés... soupir Esprit Fugace 1 mai 2006 à 21:38 (CEST)~
Ben, pas forcément : S'ils étaient vraiment obsédés, ils n'auraient pas besoin de consulter une encyclopédie pour savoir de quoi il retourne ! Ou alors il faut en déduire qu’il y a deux tiers d’obsédés. Quoique, rien ne dit qu’ils ne consultent que ces pages là, leurs autres consultations étant répartie sur l’ensemble de l’encyclopédie elles ne figurent pas dans le top 30. Bref les statistiques, cela montre tout sauf l’essentiel. M LA 1 mai 2006 à 21:52 (CEST)
Et les vandales de la catégorie "pipi-caca-zizi" qui font des conneries sur ce genre d'articles engendrent à mon avis un trafic assez important (reverts etc)... Liquid_2003 - Беседа 1 mai 2006 à 22:40 (CEST)
Au fait ça sort d'où ces stats ? Slasher-fun 1 mai 2006 à 22:06 (CEST)
Ce sont les WikiStats de mon admin que j'admire : Xfigpower ! Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 22:15 (CEST)
Lequel n'indique pas ses sources. Je ne pense pas que ce soit prudent que de publier ces chiffres avant de savoir d'où ils viennent. Teofilo ◯ 2 mai 2006 à 16:53 (CEST)
Bah, tout ça ce sont de vieux articles, bien faits maintenant. En lisant l’article Longue queue (et ça n'a rien à voir avec le tiers des articles cités), on se rend compte qu'il y a surement plus de lectures de tous les autres articles, ceux qui sont peu lus, que de ces quelques articles très fréquentés (qui souvent ne servent qu'à trouver un lien, comme France, Inde ou Espagne). Donc, c'est sur tous ceux qui ne sont pas là qu'il faut surveiller. Par exemple, sujet inconnu, bataille de Montlhéry, un vandalisme bien visible est resté en place trois mois. Archeos ¿∞?
Zut, j'ai un tiers de ces liens qui ont été cliqués.... Non je plaisante >.> Ceridwen =^.^= 1 mai 2006 à 23:36 (CEST)

Pour ma défense, j'ai fait cette page en août sur un lien qui m'a échappé depuis puisque les stats ne sont plus accessible (Pourtant pendant une semaine, j'avais chercher). Je crois que ça comptabilisé sur un mois??? Mais pour la tendance "pipi-caca-zizi", c'est comme google sauf George W. Bush. -- Xfigpower (pssst) 2 mai 2006 à 21:42 (CEST)

[modifier] L'ébauche du jour

Aujourd'hui, De profundis morpionibus. Si, si. — Poulpy 1 mai 2006 à 22:17 (CEST)

Fait Jean-Baptiste 1 mai 2006 à 23:44 (CEST)

[modifier] Avertissements

Suite au débat concernant les Frères musulmans qu'on peut lire plus haut, je me suis dit qu'il serait interessant d'ajouter quelque chose concernant les liens externes aux avertissements. J'ai donc ajouté "Aucune garantie n'est fournie concernant la pertinence, la fiabilité ni même la légalité des sites vers lesquels pointent les liens externes qu'on peut trouver dans les pages de Wikipédia". Qu'en pensez-vous ? Traroth | @ 1 mai 2006 à 22:28 (CEST)

Cela allait sans le dire, mais cela va mieux en l'écrivant, donc, c'est une bonne idée. Merci de l'avoir fait. A coté de cela, y a-t-il une réserve faite pour la possible illégalité du contenu de wikipédia elle même ? Si oui, par rapport aux législations de quels pays ? M LA 1 mai 2006 à 23:06 (CEST)
Je me suis dit exactement la même chose : mieux vaut préciser les choses et dégager la responsabilité de Wikipedia d'entrée de jeu. Quant à la légalité du contenu même de Wikpedia, vaste sujet ! Il faut distinguer deux problèmes : le sticte problème des possibilités de poursuite et le problème de la réutilisabilité du contenu. Concernant les possibilités de poursuite, ce qui est sûr :
  • Chaque contributeur doit respecter la loi du pays où il se trouve
  • Le contenu doit respecter les lois de l'Etat de Floride
Il est préférable aussi que le contenu respecte les lois des pays où la Foundation a une représentation, soit au dernier comptage : la France, l'Allemagne, la Pologne, l'Italie, la Serbie-Montenegro et la Grande-Bretagne. Il est probable que ces representations seraient les premières visées par des actions en justice éventuelles.
Après, concernant la réutilisabilité du contenu, c'est plus complexe. Il s'agit pour l'essentiel d'un compromis. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'est tout simplement pas possible de respecter toutes les lois de tous les pays. Ca ne serait pas souhaitable, d'ailleurs, étant donné que certains états ne sont pas démocratiques et ne permettent pas la liberté d'expression. D'où lma question : où est la limite ? Personnellement, j'aurais tendance à dire qu'il y a au minimum un respect des droits de l'Homme à observer, notamment en matière de respect de la vie privée, mais j'imagine qu'on pourrait me dire que c'est un PdV. En fait, l'idéal serait d'avoir l'avis détaillé d'un juriste sur toutes ces questions. Traroth | @ 1 mai 2006 à 23:35 (CEST)

En fait, il semble qu'en l'occurence le site qui pose problème soit un site auquel renvoi le site présent sur wikipedia, et non pas un référencement direct, plus facile à traiter. Si je prend un exemple délibérément provoquant, devrait on retirer le site [6] trouvé sur l'article Aaargh car il donne un lien direct vers un site interdit ? Moez m'écrire 1 mai 2006 à 23:58 (CEST)

J'ai lu le débat et j'ai bien compris le problème (ou plutot l'absence de problème). C'est quasiment ingérable de toutes façons : controler tous les sites vers lesquels on pointe, c'est déjà du boulot, mais alors controler les sites vers lesquels pointent les sites vers lesquels on pointe, ça doit nous faire une bonne moitié du web, là. Et puis quoi encore ? J'aimerais bien qu'on m'explique le coté illégal de la chose, franchement. Je me suis simplement dit en lisant le débat en question qu'il pouvait etre bénéfique de préciser les choses dans loes avertissements, juste au cas où. Traroth | @ 2 mai 2006 à 00:02 (CEST)
Mettre un texte d'avertissement explicant que les liens externes ne sont pas toujours garantis est une bonne chose pour les lecteurs, mais cela ne nous mettra jamais à l'abris de poursuites et ne nous exempte pas de responsabilités d'une façon générale.--P@d@w@ne 2 mai 2006 à 09:51 (CEST)
Mettons qu'en cas de procès, ça pourra contribuer à montrer notre bonne foi. Traroth | @ 2 mai 2006 à 12:05 (CEST)

[modifier] Ou est-il

Salut les -pédiens, j'aimerais bien savoir qu'est-ce qui c'est passé avec la page "Cris des animaux". On l'a renommée? Vers où? Ou c supprimée? Merci beaucoup, l'Anglais --Wonderfool 1 mai 2006 à 23:00 (CEST)

La page a été renommée en Cris des animaux GôTô ¬¬ 1 mai 2006 à 23:14 (CEST)
Oui, tiens, c'est moi qui ai renommé et j'ai supprimé le redirect avant de corriger les pages liées. Désolé, je corrige de ce pas. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 mai 2006 à 00:05 (CEST)

[modifier] Liste des pages à supprimer

Pourquoi le nouveau modèle propose-t-il de rajouter dans la liste des PàS un lien vers la page de discussion plutôt que vers la page de vote, alors que la prise de décision a ce sujet n'a pas encore été faite ? Slasher-fun 2 mai 2006 à 01:10 (CEST)

Car tu t'est trompé de modèle, il faut réutiliser le modèle suppression. Maximini Discuter 2 mai 2006 à 03:53 (CEST)
J'ai corrigé le modèle suppression2. Maximini Discuter 2 mai 2006 à 04:31 (CEST)

== Y a pas de 2 mai ? == Qui a supprimé le 2 mai ? --Michel Barbetorte 2 mai 2006 à 11:46 (CEST)

Pardon? VIGNERON * discut. 2 mai 2006 à 13:49 (CEST)
Allez VIGNERON, fais pas l'innocent. Jean-Baptiste 2 mai 2006 à 14:50 (CEST)
Rho Vigneron, tu perds ton WikiLove légendaire ! GôTô ¬¬ 2 mai 2006 à 15:19 (CEST)

Même pas ! Je m'enquiert de la détresse de mon prochain tout en économisant mes mots (parce que j'étais au boulot) & hop : W♡. VIGNERON * discut. 2 mai 2006 à 22:25 (CEST)

[modifier] Le Bistro/2 mai 2006

[modifier] Wikipédia:Sélection

Salut les gens, j'évoquais en pleine léthargie du long week-end du premier mai, un nouveau système pour résoudre l'arlésienne des "Articles de qualité de 2° niveau".

Pour les flemmards qui n'ont pas le courage de suivre le lien, l'idée principale est que, tout comme les articles de qualité représentent ce qu'il se fait de mieux sur Wikipédia, Wikipédia:Sélection/XXXX représenterait ce qu'il se fait de mieux sur le portail Portail:XXXX (entre 5 et 15 articles, dont les articles de qualité, mais aussi tous ceux que les responsables du portail estiment les mieux)

De plus, par un petit tour de magie un peu compliqué, {{Wikipédia:Sélection/XXXX}} affiche UN ARTICLE ALÉATOIRE dans cette sélection, et qui change chaque jour. Ceci remplace donc en mieux et avec moins de maintenance la boîte article du mois/de la semaine/lumière sur de Portail:XXXXX.

Comme bonus additionnel, Wikipédia:Sélection affiche chaque jour un article aléatoire pour chaque thème (chaque portail en fait). Sé tré zoli.

Alors, si vous vous occupez d'un portail, n'hésitez pas, essayez ce système. Je recopie la page d'aide ci-dessous

Cette page sert à simplifier la création d'une nouvelle sélection thématique des articles sur Wikipédia. Pour le fonctionnement actuel, voir Wikipédia:Sélection.

[modifier] Création d'une nouvelle page de Wikipédia:Sélection.

Pour bénéficier de ce système,

  1. Sélectionner les articles présents sur votre portail qui vous semblent les meilleurs.
    1. Lister les articles de qualité du thème ainsi que les bons articles et y ajouter des liens vers votre propre choix parmi les articles disponibles.
    2. Garder cette liste sous la main.
  2. Créer la page de sélection de votre portail grâce à ceci :

[modifier] Remplissage de la page

  1. Créez en suivant les liens rouges, les sous-page de présentation [[Wikipédia:Lumière sur/NOM DE L’ARTICLE]] correspondant à un bloc de présentation Lumière sur tel qu'on peut en trouver sur Accueil ou sur les portails.
  2. Lier la page "Lumière sur" de votre portail sur Wikipédia:Sélection et sur Wikipédia:Sélection/Liste.
  3. Vous pouvez désormais utiliser dans votre portail la syntaxe suivante pour avoir un des articles que vous avez sélectionné aléatoirement chaque jour.
Exemple de mise en page possible
<div style="float:right;margin-left:8px;border:1px solid black;background-color:white;padding:0">
[[Image:UNE IMAGE DE L’ARTICLE|right|200px]]<!-- image au format paysage, ou: -->
[[Image:UNE IMAGE DE L’ARTICLE|right|150px]]<!-- image au format portrait -->
</div>
Copier/coller le texte de l’introduction de l’article '''NOM DE L’ARTICLE'''.
Entre 50 et 100 mots.

[modifier] Remarques

 

NE PAS RENOMMER LES ARTICLES DATÉS en AccueilLumièreSur car cela casse le calendrier des parutions (n'oubliez pas que ces mini-articles paraissent à plusieurs dates et que chaque date pointe sur la première date de parution sur l’AccueilLumièreSur. Les articles de qualité de l’accueil sont datés ou destinés à l’être. Il serait possible de renommer les LumièreSur de l'accueil avec le nom de l'article de qualité, mais alors il NE FAUT PAS OUBLIER DE VÉRIFIER ET CORRIGER TOUTES LES REDIRECTIONS DES AUTRES DATES comme c'est indiqué sur la page affichée après un renommage. NE LAISSEZ PAS DE DOUBLE REDIRECTION.
  • À noter que si l’article est un article de qualité, il doit être possible de trouver sa présentation sur Catégorie:Maintenance AccueilLumièreSur. Il suffira d’indiquer une redirection vers la date de parution en AccueilLumièreSur.
  • Donc si un article de qualité n’est pas encore paru sur l’accueil, programmez le d’abord sur le calendrier des AccueilLumièreSur afin qu’il paraisse sur l’accueil, puis ajoutez un lien de votre portail vers l’article daté.

Jmfayard 1 mai 2006 à 19:40 (CEST)

Simple question technique :) comment fonctionne la variable aléatoire ? D'où sort-elle ? De mediawiki ? Est-ce un simple random, ou bien ?... Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 23:31 (CEST)
Je suis perplexe. Quand il avait été question de ce que faisait la wikipédia allemande il s'agissait d'une procédure en 2 temps bon article et article de qualité avec des critères à respecter et des votes à chaque étape si mes souvenirs sont bons. Tandis que là les articles seraient déclarés bons par une personne ou un groupe réduit de personnes c'est un peu léger à mon goût. Celà se ferait par portail. Quid des articles ne dépendant d'aucun portail, des portails abandonnés ou en léthargie ? De plus les portails étant de qualité très inégale les articles déclarés bons d'un portail pourront être très inférieurs à ceux déclarés bons d'un autre portail. Bref on va encore me dire que je suis négative mais ce n'est pas la première fois que ça m'arrive. Tella 2 mai 2006 à 01:40 (CEST)

[modifier] Je me présente en tant qu'admin

Voilà, j'informe tout le monde que je me présente au poste d'admin ; je remercie d'avance tout le monde pour leur éventuel soutien, plus d'infos sur ma candidature sur la page de vote : Wikipédia:Administrateur/Kyle the hacker Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 23:27 (CEST)

Fait Ajouté aux annonces de la communauté. Slasher-fun 2 mai 2006 à 01:08 (CEST)
Bientot Kyle_the_kärcher ? :) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 15:38 (CEST)

[modifier] Téléachat du jour

Toute la gamme des montres Casio est en promotion sur Wikipédia:Pages à supprimer/G-2800...

Gonioul 2 mai 2006 à 04:48 (CEST)

Fait A voté GôTô ¬¬ 2 mai 2006 à 11:16 (CEST)
Si tout les gens qui proposaient des suppressions mettaient autant d'énergie à améliorer ces articles la wikipédia y gagnerait beaucoup. VIGNERON * discut. 2 mai 2006 à 12:03 (CEST)
Je savais que le vigneron ne resterait pas muet ! GôTô ¬¬ 2 mai 2006 à 12:05 (CEST)
Par contre Halte à la suppression des ébuaches ça le fait moyen ^^ GôTô ¬¬ 2 mai 2006 à 12:06 (CEST) ébuaches ? où ça, vive les modifs VIGNERON * discut. 2 mai 2006 à 13:18 (CEST)
Ben oui, le matériel Apple est bientôt complètement couvert, il faut passer à la suite… Marc Mongenet 2 mai 2006 à 19:20 (CEST)

[modifier] Copyright photographies aériennes

Il y a 2 jour, je posais la question du copyright des photos de Google Earth. Quelqu'un a suggéré que les images de World Wind étaient peut-être domaine public. Je viens de réaliser qu'en ce qui concerne la France métropolitaine, tout le territoire est maintenant accessible à partir des pages blanches, avec les mêmes possibilités de zoom que sur Google earth, et jusqu'à l'échelle où l'on discerne bien les bagnoles, ce qui était autrefois limité sur Google earth à certaines régions. Lorsqu'on clique sur "photo aérienne" des pages blanches, Les photos s'ouvrent sur Mappy. Bon, j'imagine qu'on va me dire la même chose que pour Google: C'est copyrighté Mappy, mais on ne sait jamais, on peut rêver. Peut-être que le fond des photos aériennes serait mis à disposition de l'humanité par notre bon gouvernement français. Quelqu'un a-t-il des infos sur la provenances de ces photos ? autre question: C'est qui, Mappy ?

Bah nan c'est copyrighté faut pas rêver... Mappy c'est une filiale de PagesJaunes. Slasher-fun 2 mai 2006 à 09:01 (CEST)
Oh, Mappy est un beau lien rouge :) Jean-Baptiste 2 mai 2006 à 12:21 (CEST)
Je vais voir ce que je peux y faire GôTô ¬¬ 2 mai 2006 à 12:57 (CEST)
Voilà. N'hésitez pas à améliorer, naturellement ^^ GôTô ¬¬ 2 mai 2006 à 13:23 (CEST)
tout le territoire est maintenant accessible à partir des pages blanches : non, seulement 63 villes européennes, voir ici (en espérant qu'il n'y a pas d'expiration de session). De plus ce sont des photos prises par avion, et non par satellite, ce qui explique la meilleure définition.
En revanche les images de la Nasa sont bien du domaine public : voir les tags de commons {{PD-USGov-NASA}} et {{PD-USGov-Military-NGA}}. /84•5/2.05.2006/11:06 UTC/
J'ai fait une dizaine d'essais dans divers coins de cambrousse de la France métropolitaine (pages blanches), et à tous les coups, ça marche, on peut avoir une photo aérienne du correspondant que l'on recherche. --Emmanuel / Contact 2 mai 2006 à 20:30 (CEST)
Ah ouais, tiens, je viens de faire le test aussi, et effectivement il semble qu'ils ne couvrent plus seulement les grandes villes, mais aussi beaucoup de petits villages, voire tous.
En tous cas l'intégration du lien « vue aérienne » sur les Pages blanches doit être très récent. /84•5/3.05.2006/00:26 UTC/

[modifier] Pourquoi nous parlons de logiciels libres

Utilité d'un tel article sous cette forme ? Encyclopédique ? !!!! Ludo 2 mai 2006 à 10:44 (CEST)

J'en vois pas l'intérêt... Je le propose en page à supprimer. Slasher-fun 2 mai 2006 à 11:03 (CEST)
Te donne pas cette peine, je supprime GôTô ¬¬ 2 mai 2006 à 11:04 (CEST)
Plutôt que de supprimer il aurait été intéressant d'incorporer le contenu à l'article du personnage (dont j'ai déjà oublié le nom) qui ne comprend qu'une ligne.Tella 2 mai 2006 à 11:12 (CEST)
Tu as raison, je vais voir ce que je peux faire GôTô ¬¬ 2 mai 2006 à 11:16 (CEST)
J'ai beau relire, cela relève plus du journalisme que de l'encyclopédie. J'ai ajouté une information cependant. GôTô ¬¬ 2 mai 2006 à 11:23 (CEST)
Il s'agit de Bruce Perens --Xavier Combelle Talk 2 mai 2006 à 12:06 (CEST)
Comme l'a dit Tella, il faut toujours penser à intégrer les informations importantes à des articles généraux, avant de supprimer une page.--¤ Mzelle Laure 2 mai 2006 à 13:45 (CEST)
recréé à l'identique par un compte dont c'ets presque la seule contrib => resupprimé, page bloquée. DarkoNeko いちご 5 mai 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] La suppression de mon article

Bonjour,

Pourquoi l'article que j'avais créé au sujet de Pierre Mansat, adjoint au maire de Paris, qui pouvat intéresser + d'1 internaute a-t-il été supprimé ?

Sa documentation m'avait demandé pas mal de temps ...

Merci. Olivier2000

transféré depuis l'Oracle Esprit Fugace 2 mai 2006 à 11:55 (CEST) transféré vers les Guides ou des admins aurait été encore mieux ! VIGNERON * discut. 2 mai 2006 à 12:05 (CEST) Sur le bistrot, je suis sûre qu'il sera rapidement lu... Esprit Fugace 2 mai 2006 à 12:21 (CEST)

si on doit avoir des articles sur tous les adjoints au maire des villes de France (et du monde pour ne pas être franco-centré), on ne va pas s'en sortir. Il faut au moins être maire ou député pour avoir une fiche (et encore parfois je me demande si nous ne devrions pas être plus restrictif). PoppyYou're welcome 2 mai 2006 à 12:17 (CEST)
Fait Rétabli et proposé en PàS :) Le gorille Houba 2 mai 2006 à 12:19 (CEST)
En vertu de la tradition établie sur Wikipédia, tous les articles concernant Paris doivent être conservés. :) — Poulpy 2 mai 2006 à 12:33 (CEST)
Heu oui ça ne me semble pas une très bonne idée d'effacer un article comme celui-ci sans passer par PàS: pour peu que le type en question ai connu une notoriété pour d'autres raisons que sa seule fonction à la mairie, il aurait pu "mériter" son article sur WP. .: Guil :. causer 2 mai 2006 à 18:20 (CEST)
En même temps, c'est à l'article de démontrer ladite notoriété. -Ash Crow - (ᚫ) 2 mai 2006 à 20:46 (CEST)

[modifier] INA suite

Maintenant que le site est de nouveau accessible, quelqu'un peut dire où sont les vidéos gratuites ? VIGNERON * discut. 2 mai 2006 à 12:31 (CEST)

Bah là, mais ce sont des extraits, pour avoir une vidéo en intégralité, faut payer. Jean-Baptiste 2 mai 2006 à 12:37 (CEST)
Le Monde évoque les revendications des journalistes qui veulent être rétribué pour leur travail. Voir l'article ici sur le site du journal le Monde. Moez m'écrire 3 mai 2006 à 04:04 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Expression ou néologisme politique

Bonjour à tous ! Ça ne vous dirait pas de voter si vous avez une idée ? Parce que là c'est 10/10 :) Le gorille Houba 2 mai 2006 à 12:34 (CEST)

Conservation, donc. — Poulpy 2 mai 2006 à 12:38 (CEST)
Conservation ou suppression, ça m'est indifférent en tant qu'admin. Par contre, avec une majorité claire, c'est mieux. Ça réduit les risques de contestation ou de voter deux fois Le gorille Houba 2 mai 2006 à 13:03 (CEST)
J'ai une vague impression de déjà vu! Démocrite (Discuter) 2 mai 2006 à 13:24 (CEST)

[modifier] Incompréhension

Qu'est-ce qui vous dérange, au juste, quand vous demandez la suppression d'une page sous de vagues critères (essentiellement, « je n'en vois pas l'intéret ») ? C'est la peur du qu'en-dira-t-on ? — Poulpy 2 mai 2006 à 12:38 (CEST)

non c'est parcequ'il est difficile de dire voilà je propose cet article écrit par user:trucmuch que je déteste, et c juste pour le faire chier. Voilà :)--P@d@w@ne 2 mai 2006 à 12:54 (CEST)
a priori, le fait que l'article soit potentiellement encyclopédique ou non n'est pas un "vague critère", si? Arnaudus 2 mai 2006 à 12:57 (CEST)
Lorsqu'on propose un article à la suppression, il faut au moins donner quelques raisons. Ebauche depuis longtemps? Notoriété? Copyright? Contenu non encyclopédique? Doublon? Intégration à un autre article? Avant de proposer une page, il faut au moins voir ce que cela donne sur Google, si le sujet est assez vaste pour être complété ou non. Les raisons sont nombreuses et "je n'en vois pas l'interêt" ne suffit pas.--¤ Mzelle Laure 2 mai 2006 à 13:53 (CEST)
C'est ce qui m'empêche de supprimer Laetare... Xfigpower (pssst) 2 mai 2006 à 21:55 (CEST)

Oui, c'est la peur du qu'en dira-t-on... exactement que va-t-on - ("on" est le public en général, pas les "spécialistes" de WPD) - penser de la qualité de WPD si ils - ("ils" ce sont les "responsables" pour les "non-spécialistes" de WPD) - laissent de tels articles dansz leur encyclopédie. Ça s'appelle l' image de marque en quelque sorte. - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 21:45 (CEST)

[modifier] Onix is back

Suite à un long débat (long car l'article était défendu par de nombreux comptes monomaniaques de cet auteur, et d'autres wikipédiens s'étant laissé prendre par le spam assez bien fait qui constitue la seule notoriété de cet auteur) sur Wikipédia:Pages à supprimer/Eddy Onix, cette page a été supprimée. Or, la page Fédéralisme intégral a été créée ; je n'ai rien contre a priori, mais le contenu était très orienté et présentait Onix comme le principal théoricien de ce courant ce qui est pire, et de beaucoup, que la gentille autopromo du premier article. Je demande donc à un maximum de wikipédiens de suivre cette page pour éviter que soit remis à l'usure (sur PàS on a vu la pugnacité extrême du ou des défenseurs de cet auteur) ce que je reproche à la version de l'article sur laquelle je suis tombé, et aussi pour que la page soit neutralisée et améliorée. Merci. --Markadet∇∆∇∆ 2 mai 2006 à 12:50 (CEST)

Qu'est ce qu'on qttend pour bloquer les IP correspondantes? Parce qu'à ce jeu là, ils vont être plus patients que nous... Arnaudus 2 mai 2006 à 12:55 (CEST)
Ce ne sont pas pas des IP! Il y a : Utilisateur:Franckpi (qui met la page supprimée esur sa page perso... des fois que ça ferait monter le googlerank...), Utilisateur:Benedict et Utilisateur:Marie-hélène. --Markadet∇∆∇∆ 2 mai 2006 à 13:15 (CEST)
Je leur avais proposé de mettre l'article sur une page utilisateur pour que leur travail ne soit pas perdu et pouvoir le réintégrer si jamais un jour l'article satisfait aux critères d'admissibilité, donc à la base pas d'intentions vis-à-vis de google, à mon avis. Jean-Baptiste 2 mai 2006 à 13:21 (CEST)
OK. D'ailleur j'aimerais bien savoir si le contenu des pages perso et de PàS a une influencfe sur Google ou pas... Parce que ça c'est un peu embêtant (enfin ça l'était surtout lorsque le lien redirigeait sur Fédéralisme intégral, alors entièrement à la gloire d'Onix.) --Markadet∇∆∇∆ 2 mai 2006 à 13:33 (CEST)
Je viens d'effacer un post de Utilisateur:Marie-hélène qui avait ajouté Eddy Onix dans les personnalités célèbres de Chambéry entre Jean-Jacques Rousseau et Xavier de Maistre ! - Sur le fond, je vois pas comment on peut "neutraliser" ou "améliorer" un tel article alors que la seule source est l'auteur. Et je crains bien qu'il finiront par gagner, d'autant plus que la tendance est très forte actuellement parmi nous d'accepter la publicité rédactionnelle et la promotion des gens, de leurs oeuvrettes et de leurs idées..., quitte à les rewriter un peu quand ils sont trop voyants... achille-41 2 mai 2006 à 13:43 (CEST)
- PS (après conflit de modif) : Je crains que ça influence Google : on trouve bien de temps à autre des pages perso qui ont été indexées.
(au passage, il faudrait baliser les pages de discussion, utilisateur, etc. pour empêcher les robots des moteurs de recherche de les indexer). Pour Onyx, c'est une situation pénible qui a été gérée avec la molesse habituelle (ne mordez pas les nouveaux etc). Que les mous se débrouillent maintenant avec les conséquences de leurs actes. Je trouve par exemple que le conseil de copier l'article sur la page perso, "au cas où il deviendrait encyclopédique", ne peut que donner de faux espoirs (ou pire, une sorte d'encouragement) à nos amis publicitaires qui se foutent de Wikipédia. Arnaudus 2 mai 2006 à 15:42 (CEST)
Aaarrgh je viens de voir que Frankpi (contributions) avait fait sa crotte sur les pages de discussions de nombreux articles ! Voir par exemple ce diff, et il a ajouté ce message sur des dizaines d'articles... Bon j'abandonne ("Eddy Onix m'a tuer") : je le bloque et je laisse à d'autres le loisir (enviable) de supprimer ces messages... J'en ai marre putain. (oui je suis vulgaire, mais ça commence à me faire chier) --Markadet∇∆∇∆ 2 mai 2006 à 17:39 (CEST)
Oups désolé, je viens de me rendre compte que la plupart des spams avaient été revertés, j'ai été trompé en voyant les diffs et en voyant que quelques uns (Discuter:Pouvoir par exemple) étaient encore présents (et parce que la page de discussion de Frankpi ne contenait apparemment pas d'avertissement).Markadet∇∆∇∆ 2 mai 2006 à 17:44 (CEST)
Désolé, je l'ai juste bloqué quelques minutes pour faire cesser ce spam intolérable. Je n'entre pas dans le débat sur les raisons de la suppression de son article, mais le spam des 280 000 articles de l'encyclopédie n'est pas une chose à faire. Il a blanchi sa page de discussion voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Franckpi&oldid=6998984 :) courage..--P@d@w@ne 2 mai 2006 à 22:25 (CEST)
ah il est parti bouder donc le petit Frank-ip... pauvre bout d'chou :) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 15:41 (CEST)
Suite de la saga sur Discuter:Fédéralisme intégral, où Eddy Onix l'imposteur tente avec ses faux nez de faire pencher la balance, sans succès. Markadet∇∆∇∆ 9 mai 2006 à 15:38 (CEST)

[modifier] Vote sur PàS personnalités par religion

les catégories :

  • Catégorie:Personnalité catholique
  • Catégorie:Personnalité musulmane
  • Catégorie:Personnalité athée
  • Catégorie:Personnalité agnostique ...ont été supprimées.

Mais de nombreux commentaires disaient en gros que des catégories pouvaient regrouper des personnalités importantes pour une de ces religions, sans pour autant classer par confession toutes les personnes ayant un article dans wikipedia. Les noms proposés étaient : Catégorie:Personnalité du catholicisme, Catégorie:Personnalité de l'Islam, etc. Le gorille Houba 2 mai 2006 à 13:01 (CEST)

Le vote sur Catégorie:Personnalité agnostique était quand même à 9 conserver et 11 supprimer et celui sur athée à 10/15, musulmane à 12/15, donc il n'y avait pas consensus sur ces 3 votes et il fallait en théorie conserver... d'un autre côté, tout supprimer permet de garder une cohérence dans l'encyclopédie, donc je ne me plains pas :) Jean-Baptiste 2 mai 2006 à 13:12 (CEST)
J'ai pas suivi le débat, mais les catégorie "Personnalité du :Catégoriecatholicisme", "Personnalité de l'Islam" très claire, et importante. Je viens de tomber sur Catégorie:Personnalité de la religion catholique qui me semble très bien, sinon, pour il reste Catégorie:Personnalité chrétienne ? Ya il une subtilité qui me dépasse ? bayo 2 mai 2006 à 15:48 (CEST)
Ben le catholicisme n'est pas équivalent du christianisme, il en est une partie: les protestants et les orthodoxes sont chrétiens aussi. Edward Hyde 3 mai 2006 à 02:10 (CEST)
Franchement c'est nul, cette annihilation d'un travail qui avait dû nécessiter de nombreuses heures. :-( HDDTZUZDSQ 2 mai 2006 à 17:24 (CEST)
dans la même veine y a une Catégorie:musicien juif, qui est réapparue, sous catégorie de catégorie:Culture juive !! Catégorie:personnalité juive avait disparue. Personnellement je suis totalement contre ce type de catégories mais je ne suis pas défavorable à une catégorie extrèmement ciblé du style catégorie:Musique hébraïque dans laquel il sera (probablement) difficile de faire rentre Patrick Bruel ou Mike Brant. Nguyenld 2 mai 2006 à 18:05 (CEST)

[modifier] Au fait

Ca serait bien si ceux qui votent régulièrement dans les pages à supprimer pouvaient parfois faire un tour dans les Images à supprimer, ça se joue parfois à un vote ou deux et c'est difficile de dégager une majorité claire lorsque dans trois votes, il y en a 2 pour la suppression et 1 pour la conservation. Voilà voilà :) Jean-Baptiste 2 mai 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Wikipédia en français simple?

Y a-t'il eu une communication à propos d'un Wikipédie en "français simple", comme la version Simple English? Moi j'aimerais bien que qqch comme ça existe. Merci, l'Anglais. --Wonderfool 2 mai 2006 à 17:36 (CEST)

Cette question intéresse l'ensemble de la communauté wikipédienne (pas seulement les francophones). Un lien, si besoin est, pour faire avancer le moment venu l'éventuel projet : meta:Requests for new languages (ce qui n'est pas une garantie de succès, certains propositions étant repoussées). Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2006 à 17:40 (CEST)
Ca peut être intéressant. Je pense que la première chose à faire, c'est de chercher à recenser les personnes intéressées (je veux dire par là : prêtes à contribuer un minimum). Cela dit, depuis qu'elle existe (c'est à dire novembre 2003), la version simple english n'a réussi à produire que 8430 articles. On ne peut pas parler de franc succès. Traroth | @ 2 mai 2006 à 18:05 (CEST)
c'est quoi le "français simple"?!? .: Guil :. causer 2 mai 2006 à 18:22 (CEST)
Tu vois l'anglais simple ? Ben c'est la même chose, mais en français. :-) Traroth | @ 2 mai 2006 à 18:25 (CEST)
Vu que ça ne doit pas parler à grand monde, l'anglais simple évite les mots ou tournures complexes pour qu'un étranger ne maîtrisant pas parfaitement la langue puisse comprendre le texte sans problème. En gros. Okki (discuter) 2 mai 2006 à 18:31 (CEST)
En tant que prof de FLE, cette initiative m'intéresse beaucoup. L'anglais silmple a un corpus de mots et de tournure limité, et tout doit être exprimé dans ce corpus. Ne pas confondre avec l’anglais simplifié (utilisé par exemple dans l’aérospatiale), différent et plus standardisé et qui, notamment, interdit certaines tournures ambiguës (close the door = OK. close to you = pas OK). Mais peut-être des articles sur Wikibooks est-il une meilleure idée si on s'adresse à des FLE
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 3 mai 2006 à 12:49 (CEST)
Peut-être plus simple de créer une deux ou trois repères avec des *** ou une autre marque, permettant de préciser si l'article est destiné à tout le monde, à des connaisseurs du sujet, ou à des experts de la catégorie ou du portail où est répertorié l'article. Du genre « de vulgarisation », « spécialistes », « experts ». Ce ne sont pas les mots courants qui posent problème, mais le jargon du métier. Sinon, avec 500 mots, on cause français, non ?--Michel Barbetorte 2 mai 2006 à 18:41 (CEST)
En réalité, le Simple English Wikipedia est nul. C vraiment nul. --Wonderfool 2 mai 2006 à 19:31 (CEST)
Je n'aime pas cette idée.. on s'épparpille trop. Le simple english est fait pour être compris par le plus grand nombre et c'est suffisant.. MagnetiK 2 mai 2006 à 19:51 (CEST)

Il y a un journal en « français facile » sur RFI. GL 2 mai 2006 à 20:42 (CEST)

A noter que la requête pour un wikipedia en espagnol simple a été largement refusée Svartkell - discuter 2 mai 2006 à 22:06 (CEST)

Pour ceux à qui ça aurait échappé, la plus grande partie de notre wikipédia est déjà en français simple. Je suis le seul à m'en rendre compte ou quoi ? ;=) Manchot sanguinaire 3 mai 2006 à 09:11 (CEST)

Si un article de WIkipédia n'est pas compréhensible, alors il faut le modifier au lieu d'en faire une autre version. En premier lieu, il faut se débarrasser de tous ces "journalismes" incompréhensibles pour le commun des mortels ("éponyme" par exemple, employé à tort et à travers). Après, il faudrait faire des études d'accessibilité : quels sont les passages qu'un enfant de 10, 12, 15 ans ne comprend pas, qu'un étranger dont le français n'est pas la langue maternelle me comprend pas, etc. Arnaudus 3 mai 2006 à 11:50 (CEST)
Non. Personne n'a jamais dit qu'il fallait éviter le vocabulaire spécialisé dans le domaine concerné par l'article, par exemple. De même, des tournures de phrases très compréhensibles pour un français ou un quebecois peuvent être un vrai casse-tête pour un néo-zélandais ou un hongrois qui n'a qu'un compréhension très relative du français. J'ajouterais qu'un des arguments pour l'opposition au "simple" en espagnol était qu'il était préférable que la langue en question dépasse les 100.000 articles. Je crois qu'on y est. L'argument "il ne faut pas diviser les efforts" me parait un peu spécieux : ça revient à dire que, même si ça peut être intéressant, il ne faut pas le faire pour éviter de diviser les efforts. Je ne suis pas inconditionnellement pour, mais s'il y a des gens pour s'occuper de ce projet, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas. Traroth | @ 3 mai 2006 à 14:56 (CEST)

Il existe un français fondamental qui a fait l'objet du colloque Français Fondamental, corpus oraux, contenus d'enseignement : 50 ans de travaux et d'enjeux tenu à l'ENS de Lyon les 8, 9 et 10 décembre 2005. Je ne pensais pas qu'il existait un équivalent français de l'Anglais basic mais c'est apparemment le cas. Les outils de référence en matière de vocabulaire et de grammaire existent. Il y a même [eu – parce que la collection semble ne plus exister --EjpH coucou 5 mai 2006 à 02:30 (CEST)] chez Hachette Littératures une collection intitulée Textes en français facile répartie en trois séries (jaune, de 500 à 1000 mots ; rouge, de 1000 à 1500 mots ; verte, 1500 mots et plus). Reste à savoir s'il y aurait des volontaires pour alimenter un wikipédia en français fondamental… --EjpH coucou 3 mai 2006 à 12:11 (CEST)

Du coup ça m'a donné l'idée de créer Français fondamental. --EjpH coucou 4 mai 2006 à 00:30 (CEST)

Pour ceux qui veulent découvrir le français facile, écoutez le journal sur RFI journal sur RFI. ~Pyb Talk 3 mai 2006 à 16:23 (CEST)

Je pense pas que ce soit une bonne idée de multiplier les wikipedias similaires qui dispersent les energies. Après une wikipedia français simple, la wikipedia pour enfant, la wikipedia sans contenu choquant ? Boeb'is 4 mai 2006 à 22:58 (CEST)
Je suis contre l'idée. Mais plutôt en faveur de créer ici même ou développer des portails à caractère éducatif adaptés aux programmes scolaires et au niveau des élèves correspondants.Donc avec des sélections d'articles ou des résumés adaptés à ce niveau, quitte à placer un article plussimple en tant que sous-page d'un autre article plus étoffé, cette sous-page possédant une navigation simplifiée et un lien avec les portails scolaires. L'article principal pourrait alors contenir un lien en haut de page vers sa sous-page en français simple. Cette sélection d'articles en français simple aurait des critères très stricts: page faite pour être lue par des mineurs, avec peu de liens dans le texte (remplacé par l'inclusion d'une palette de navigation du portail éducatif en français simple. Par contre les illustrations seront bienvenues (regardez le Larousse pour les enfants)
Pour les sujets de niveau baccalauréat, universitaire ou technique, l'utilisation de français simple ne me parait pas nécessaire. Mieux vaut ne gérer qu'un seul article de bon niveau, bien structuré et documenté, et utilisant un vocabulaire précis (non ambigu) et cohérent (difficile à faire en français simple où il faudrait passer par des expressions imagées ou analogies).
Donc l'idée est d'offrir pour l'éducation les
  • Portail:école (de la maternelle à l'école élémentaire, contenu adapté aux jeunes enfants non encore adoescents, avec des infos en bas de page pour les professeurs, accompagnants et parents, et des contenus cachés à l'aide de boîte à dérouler pour l'aspect ludique, par exemple pour découvrir une réponse)
  • Portail:collège et lycée (ou Édupédia?, recençant les programmes officiels jusqu'en première environ, hors préparation du baccalauréat dont le contenu précis change tous les ans, Wikipédia n'étant pas un outil de bachottage). On y trouverait les articles traitant des notions de base des différentes matières scolaires.
de s'arrêter là: au delà on s'adresse à des majeurs ou qui doivent réfléchir comme tels pour préparer leur bacho, ou à des étudiants à qui on demande de savoir défricher un sujet et gérer ses sources d'informations, et qui doivent pouvoir s'affranchir des niveaux de langue (et quidevraient avoir accès au contenu le plus riche et le plus précis possible).
Verdy p 25 mai 2006 à 00:55 (CEST)

[modifier] Juste pour le plaisir

Si ça, c'est pas du vandalisme pipi caca: [7]. Escaladix 2 mai 2006 à 17:53 (CEST)

Comme indiqué sur sa page de discussion, s'il recommence, je le dis à sa maman... Traroth | @ 2 mai 2006 à 18:34 (CEST)


[modifier] Protestation violente

Aimable confrères et consoeur, je vous salut et je viens pour porter à vos yeux deux infâmes problèmes. Le premier d'une injustice rare est l'abscence d'article perruque, quelle honte ! Pourquoi exclure ainsi un tel article, certes il serai sûrement dégarni, mais tout de même un peu de compassion. Le deuxième drame de ce jour est l'absence du lien « ajouter un message » en bas de la page du bistro. Pourquoi l'avoir retirer, était il inutile à cette place, je vous le demande ?
je l'espère ces quelques erreurs seront corrigées aux plus vite.
 - lyhana8 (Talk) - 2 mai 2006 à 18:45 (CEST)

pour perruque, il y a de quoi faire, en effet. A vous l'honneur, j'y ajouterai l'expression travailler en perruque, catégorie:industrie, pour la perruque au sens propre, je n'y connais rien. 86.214.78.40 2 mai 2006 à 18:55 (CEST) --Michel Barbetorte 2 mai 2006 à 19:05 (CEST)
Perruque n'attendait que toi, en fait. Je suis impatient de lire ce que tu vas écrire ;-) Traroth | @ 2 mai 2006 à 18:56 (CEST)
Serait mieux dans le wiktionnaire (si ce n'est déjà fait) --Michel Barbetorte 2 mai 2006 à 19:05 (CEST)
Je peux juste savoir ce que tu as essayer de faire dans l'article Perruque ? C'est un véritable Bac à sable ! Kyle_the_hacker ¿! 2 mai 2006 à 19:12 (CEST)
Sans compter que postiche est purement et simplement un redirect sur barbe postiche qui est un article consacré à l'Egypte antique o_O Bradipus bla 2 mai 2006 à 23:34 (CEST)

[modifier] Idée (moins bête) : AJAX

Salut, A propos de liens, outils, etc. non ergonomiques,

  • quand est-ce que wiki passe à une version AJAX ? Ca allègerer le traffic me senble t-il.
  • Y'aurai t-il moyen de faire un menu volant (avec l'attribut fixed) contenant le block de caractères spéciaux ? comme ca on se le place et déplacerai selon nos besoin propres ?

J'essaierai de faire une version dès que j'aurai plus de temps. ps : je copyright l'idée XD  - lyhana8 (Talk) - 2 mai 2006 à 18:51 (CEST)

Euh, si tu te sens capable de réécrire tout mediawiki en AJAX, je veux bien, je te dis même bonne chance, mais c'est du boulot ! Sinon, pour le menu volant, tu peux te le faire toi même dans ton Monobook Kyle_the_hacker ¿! 2 mai 2006 à 19:17 (CEST)
Je dirais plutôt que l'ajax multiplie les requêtes plus qu'autre chose... MagnetiK 2 mai 2006 à 19:48 (CEST)
Non, Ajax nous permettrait par exemple, de modifier une page en ne rechargeant que les parties adéquates. Cependant, on ne verra probablement jamais de version de MediaWiki avec Ajax sur Wikipédia pour une raison simple: l'accessibilité. GôTô ¬¬ 2 mai 2006 à 20:28 (CEST)
Je comprends pas ton histoire d'« accessibilité »

 - lyhana8 (Talk) - 2 mai 2006 à 23:31 (CEST)

Il n'y a aucun problème d'accessibilité : si les utilisateurs ont javascript, le site emploie AJAX et tout est plus rapide, avec un traffic allégé ; si les utilisateurs n'ont pas javascripts, le site apparait comme avant. Que du bénef, sauf que c'est difficile à programmer. Gentil ♡ 6 mai 2006 à 15:28 (CEST)
Ajax requiert:
  1. javascript activé
  2. la gestion de l'objet XMLHttpRequest, qui n'est faite que par des versions relativement récentes de certains navigateurs.
Autrement dit avec Ajax tu réduis considérablement le nombre d'internautes ayant accès à ton site. Or Wikipédia se veut ouverte au plus grand nombre, donc ça colle pas :/ GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 09:17 (CEST)
"Ajaxifier" Mediawiki pourrait avoir des avantages et des inconvénients.
Avantages :
  • Diminution du traffic réseau et de la charge globale des serveurs
  • Possibilité d'un éditeur Wysiwyg (plus besoin de voir la syntaxe Mediawiki, un peu à la manière Writely)
  • Chargement quasi-instantané des pages postérieures à la première
  • Etre dans le "buzz" (si demain, Wikipedia utilise Ajax, on peut s'attendre à quelques articles élogieux)
Inconvénients :
  • Incompatible avec les versions anciennes des navigateurs (compatible à partir de Konqueror 3.3, Microsoft IE 5.5, Mozilla 1.4, Mozilla Firefox 0.8, Netscape 7.1, Opera 8.01, Safari 1.2.1), et notamment avec les navigateurs texte (genre Lynx)
  • Probablement des difficultés pour parser la page afin de la rendre accessible pour les dispositifs pour mal-voyants ou autre dispositifs particuliers (autre qu'un écran couleur avec une résolution supérieure ou égale à 1024x768, avec clavier et souris, quoi)
  • Indexation par les moteurs de recherche aléatoire
  • Le bouton "Retour" du navigateur deviendra sans doute inopérant
  • Obligation d'activer Javascript dans son navigateur
  • Augmentation de la difficulté de maintenance du code (si on créé notre code Javascript nous-même, plutot que d'utiliser un framework existant)
  • Pérennité et stabilité aléatoires des frameworks Ajax existants pour PHP (si on utilise un framework existant, style Sajax ou XAjax), la technologie étant récente et encore peu fiable ni même spécifiée précisément
  • Augmentation de la durée pour accéder à la première page (puisque, en plus de la page elle-même, il faut charger tout un fouillis de fonctions javascript, qu'il sera inutile de recharger pour les pages suivantes, qui s'afficheront quasi-instantanément)
  • Globalement, changements très importants à apporter à Mediawiki, qui devra être en partie repensé
Voila, je crois que c'est tout. Ca peut valoir la peine, surtout si on conserve une possibilité de fonctionnement "legacy", c'est à dire non-ajaxifié (ce qui augmentera encore la complexité de l'application, puisqu'il faudra faire maintenir les deux), qui pourrait pallier à beaucoup des inconvénients, mais l'investissement (en temps de développement) serait conséquent. Traroth | @ 3 mai 2006 à 11:53 (CEST)
Pour conclure, je dirais que c'est globalement une bonne idée, mais que le plus embêtant, c'est l'absence d'outil un minimum industrialisé et stabilisé. Tout écrire soi-même en Javascript, à l'arrache, ça va rendre le code de Mediawiki (encore plus) imbitable, et il est certain que des outils majeurs vont se dégager dans un certain temps concernant Ajax. Tout écrire soi-même, tout comme choisir un framework voué à disparaitre, c'est prendre le risque d'avoir à tout reprendre par la suite. Je ne pense pas que nous ayons dans ce domaine vocation à être pionnier, franchement. Mieux vaut attendre que ça se soit un peu "tassé", quitte à perdre un peu de "buzz". Traroth | @ 3 mai 2006 à 14:19 (CEST)
Pour moi le plus embetant, et que tu confirmes par ton analyse, c'est l'accessibilité. Développer deux versions différentes c'est bien, quand on a un ptit projet; pour MediaWiki je dirais que ce serait plutot « bouffant » ou étouffant (si vous ne me permettez pas « bouffant » ^^) GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 15:49 (CEST)
Je me suis mal exprimé, désolé. Je voulais pas dire développer deux versions de Mediawiki, mais développer, dans la même version de Mediawiki, deux manières d'acccéder au contenu. La première existe déjà, c'est l'actuelle, l'autre serait à faire, et communiquerait avec le serveur en SOAP via XmlHttpRequest, construirait ses pages via Javascript/DOM, etc (Ajax, quoi). Le souci supplémentaire serait donc de maintenir plus de code, puisque le nouveau frontal s'ajouterait à l'ancien et ne le remplacerait pas, pour permettre la compatibilité avec les anciens navigateurs, les dispositifs pour mal-voyants, l'indexation, etc. Traroth | @ 3 mai 2006 à 16:40 (CEST)

[modifier] Guerre d'édition entre robots

Bonjour,

Une nouveauté sur Wikipédia, la guerre d'édition entre robots :

Depuis février 2006, les robots YurikBot et Eskimbot s'acharnent à modifier le lien interwiki sur l'anglais, alternant en:Jadwiga Angevin et en:Jadwiga of Poland, le premier étant un redirect sur le second.

Est-ce bien sérieux ? Odejea (♫♪) 2 mai 2006 à 19:49 (CEST)

Comme quoi, l'intelligence artificielle... :p --¤ Mzelle Laure 2 mai 2006 à 20:24 (CEST)

en effet! à siganler à leur dresseur pour éviter un autre patacaisse de ce genre. Démocrite (Discuter) 2 mai 2006 à 20:35 (CEST)
Ce qui n'est pas sérieux, c'est que côté Wikipedia anglais, il ya une guerre d'édition au niveau du renommage de l'article [8], et donc, les redirects varient d'un jour sur l'autre. Si les utilisateurs côté WP anglais sont pas capables de se décider sur un titre d'article, comment les robots peuvent t'ils savoir quel redirect est le bon ?, surtout si un bot est lancé le jour J et l'autre bot lancé à J+1 Falcon 2000DX 2 mai 2006 à 20:49 (CEST)
Serait-ce donc encore elle qui nous a frappés ? - Mu 2 mai 2006 à 20:58 (CEST)
Ce qui est sûr c'est que Hedwige Ire de Pologne est l'un des articles de WP fr: avec le plus fort ration éditions de bots/éditions globales : 60% ! A garder dans nos annales. Wart dark _.-:':-._ 2 mai 2006 à 21:25 (CEST)

Ca rappelle une nouvelle de K Dick ça...Eman 4 mai 2006 à 01:21 (CEST)

[modifier] Timbres

Question pour les philatélistes: est-ce que je peux uploader des photos de mes timbres sur wikimédia commons, ou bien est-ce que ces "images" sont sous la propriété des services postaux?--¤ Mzelle Laure 2 mai 2006 à 20:24 (CEST)

Les timbres ont des dessinateurs et des graveurs qui ont des droits comme tout le mode : donc, domaine public 70 ans après leur mort... Je sais, ça fait bizarre... - achille-41 2 mai 2006 à 20:39 (CEST)
Merci pour ta réponse. Je pense que le portail philathélie va devoir attendre un bon moment pour les illustrations :( Dommage j'ai plein de jolis trucs...--¤ Mzelle Laure 2 mai 2006 à 21:03 (CEST)
Les droits varient en fonction du pays d'émission. Tu as peut-être déjà vu cette page, qui donne des détails pour certains pays. Sigo (tala) 2 mai 2006 à 21:20 (CEST)
Merci pour l'info, en effet je n'avais pas vue cette page!--¤ Mzelle Laure 3 mai 2006 à 00:52 (CEST)

On pourait demander une autorisation al'administration postale, un "fair-use" de complaisance, car je pense que les auteur et graveurs ont abndonnéés leurs droits à l'administration. Pour moi, je crois que le droit de reproduction est libre à un format différent. - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 21:53 (CEST)

[modifier] Sondage

Petit sondage par bistro interposé! Qui pense commme moi que les règles établies en matières de liens externes qui se trouvent sur Wikipédia:Liens externes et sur cette prise de décision sont insuffisantes. Devant le succès de Wikipédia, il faut une nouvelle prise de décision afin d'éviter que l'encyclopédie se transforme en un annuaire de liens vers des sites persos? Je prends la précausion de demander une sorte de préavis de la commmunauté au cas où il existerait des règles détaillé sur ce qujet afin d'initialiser une PdD. Démocrite (Discuter) 2 mai 2006 à 20:53 (CEST)

PS:Qu'est ce que le bistro fout dans la catégorie industrie? Quelqu'un voit un modèle catégorisant sur la page? Démocrite (Discuter) 2 mai 2006 à 21:00 (CEST)
Fait réparé. C'était dans #Protestation violente. Teofilo ◯ 2 mai 2006 à 21:13 (CEST)
Je sais que je suis bête, mais il ne manquerait pas la chute de ta première proposition « Qui pense commme moi que les règles établies en matières de liens externes sur WP qui se trouve sur Wikipédia:Liens externes et sur cette prise de décision » ? je devine bien en lisant la suite que ta pensée aurait dû t'amener à écrire « Qui pense commme moi que les règles établies en matières de liens externes sur WP, qui se trouvent sur Wikipédia:Liens externes et sur cette prise de décision, sont à revoir/réviser/modifier ». Dans tout les cas, je votes en faveur d'une wikipédia en français simplifiée ^ô^ Wart dark _.-:':-._ 2 mai 2006 à 21:32 (CEST) désolé Démocrite, pour tu sois ma cible récurrente tu n'a rien commis
Correction effectué en rouge pour Wart Dark :D Démocrite (Discuter) 2 mai 2006 à 21:40 (CEST)
<pinaille>Manque juste les deux virgules...</pinaille> Wart dark _.-:':-._ 2 mai 2006 à 22:03 (CEST)
<casse-bonbons>...manque équilibré par le "'m" en trop à "commme"...</casse-bonbons> Bradipus bla 2 mai 2006 à 23:30 (CEST)
+2 pour Wart Dark: je vote(sans s) en faveur d'une wikipédia en français simplifié(sans e) Blackswan 3 mai 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] Une bonne action

Bonjour ici,

Le Projet:Jeu vidéo manque de personnes connaissant les jeux libres, ce qui fait qu'on se retrouve avec des images non libres uniquement par méconnaissance des alternatives par ceux qui les ont incluses. Aidez-les ! Votre mission, si vous l'acceptez, est de remplacer toutes les images fair use des articles Type de jeu vidéo et Niveau (jeu vidéo) ; un bon endroit pour trouver des images est commons:Category:Computer and video game screenshots. Si vous ne profitez pas d'un moment où j'ai la tête tournée pour faire cela (c'est-à-dire à partir de maintenant jusqu'à demain à la même heure a prori), je remplirai votre page de discussion de liens pris au hasard dans la Catégorie:Lexique et notions du jeu vidéo, méfiez-vous ;)

Denis Dordoigne (discuter) 2 mai 2006 à 22:11 (CEST)

A-t-on besoin d'images d'abandonwares ? Ayadho 2 mai 2006 à 22:52 (CEST)
Nannnn, avec l'imagination des libreux, on vas se retourné avec des images de manchot sauteur, manchot suicidaire, manchot cracheur de billes, manchot bourin, manchot à réaction, MB (manchot bomb)... alors nannnnn, merci ça ira. bayo 3 mai 2006 à 01:54 (CEST)

Et dire que j'étais à deux doigt de tout virer parce que c'est quand même un bel abus de fair use cette page. ~Pyb Talk 3 mai 2006 à 02:42 (CEST)

Euh non merci... Remplacer des images de jeux parfaitement représentatifs de genres par des ersatz pourris réalisés en 3 jours estampillés "jeux libres" n'est pas souhaitable. C'est amusant 2 secondes de combattre Bill Gates avec des pingouins, mais il ne faut pas oublier tout de même que les jeux libres sont souvent avant tout de très mauvais jeux, ou alors des plagiats intégraux de jeux commerciaux. Alors ça ira, mais non merci. --Markadet∇∆∇∆ 3 mai 2006 à 11:08 (CEST)
D'ailleur en tant que jeux amateurs pas terminés et à la notoriété limitée, la plupart des jeux libres n'ont pas à être cités sur Wikipédia. Parce qu'à ce moment là autant parler aussi des films de courts métrages d'étudiants, qui sont aussi soignés et connus (voire plus) --Markadet∇∆∇∆ 3 mai 2006 à 11:19 (CEST)
Perso je trouve quand même qu'il y a de plus en plus de jeux libres sympas pas trop vilains : Battle for Wesnoth (jeu de stratégie en tour par tour), Danger from the Deep (sous-marins de la seconde guerre), FlightGear (simulateur de vol), Freeciv (jeu de stratégie à la Civilisation), Free Tennis (simulation de tennis), Glest (RTS en 3D), Globulation 2 (RTS en 2D), LinCity (simulation), Nexuiz (deathmatch), Stendhal (MMORPG), Tremulous (FPS), Vdrift (simulation automobile), Vega Strike (simulateur spatial) ... et qui ne mettent pas en scène des pinguins :) Okki (discuter) 4 mai 2006 à 08:07 (CEST)
Il est impossible d'invoquer le fair-use sur les images présentes sur Type de jeu vidéo et Niveau (jeu vidéo). Si un des contributeurs à ce projet voulait bien enlever les images présentes sur ces pages avant que quelqu'un d'autre ne doive s'en charger... Oh, et si on me demande « Pourquoi » ou « Prouve-le », je vais répondre très méchamment d'aller se renseigner sur le fair-use avant de l'utiliser. Profitez du fait que je sois encore poli. Solensean ᛁᛉᛁ 3 mai 2006 à 11:32 (CEST)
Chouette on va voir Solensean se fâcher tout rouge ! GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 11:34 (CEST)
Pourquoi ? (Je me suis renseigné, pas la peine d'être méchant. Ou alors pas trop)--Markadet∇∆∇∆ 3 mai 2006 à 17:57 (CEST)
S'il faut recommencer la leçon sur le fair use... Quelles sont les conditions requises pour invoquer le fair-use ? (toutes considérations juridiques et de contenu libre mis à part pour le temps de la discussion.) Solensean ᛁᛉᛁ 4 mai 2006 à 00:04 (CEST)

[modifier] Image du Monde Diplomatique

Bonjour,

J'aimerais parler de cette image : Image:Carte-berbère.jpeg. En cliquant, on lit cette légende : licnce :GFDL Source de la carte :le monde diplomatique. J'ai un doute, et je pense qu'il s'agit d'une erreur ou d'un malentendu. Quoi qu'il en soit, une version dans le domaine public de cette carte est disponible sur commons:Image:Berbers.png, et je peux fournir le SVG si c'est préférable. Ayadho 2 mai 2006 à 22:51 (CEST)

Bon, Hégésippe Cormier a agit pendant que je tapais clin d'oeil Merci... Mais je poste quand même le mesage pour la suggestion du SVG :) Ayadho 2 mai 2006 à 22:51 (CEST)
À propos de commons:Image:Berbers.png, j'ai un (léger) doute sur le nom de couleur "orange" pour le peuplement Touareg. :D Bah, sait-on jamais, j'ai peut-être une version ensorcelée de Firefox qui transforme l'orange en bleu foncé... Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2006 à 23:02 (CEST)
Raah j'ai oublié le bleu foncé pour les Touaregs dans la légende. Mais l'orange désigne d'autres peuples (zénagas, etc.) Mais c'est une carte encore incomplète aussi. Voilà, voilà :) Ayadho 2 mai 2006 à 23:12 (CEST)
Ca y est c'est corrigé. Ayadho 2 mai 2006 à 23:14 (CEST)

[modifier] l'âge de glace

Avez-vous une page âge de glace, âge glaciale (le période, et non le bédé) qui corrsepond à en:Ice age? Vous avez Pléistocène, qui est similaire, mais une telle page est essentielle. Peut-être que je cherche pas bien... L'Anglais perfide. --Wonderfool 2 mai 2006 à 23:12 (CEST)

On a Glaciation (que je vais mettre en interwiki) Slasher-fun 2 mai 2006 à 23:15 (CEST)

[modifier] Les logos.

Bonjour. Une petite question, je voudrais savoir si il est permis d'importer des logos sur wikipédia? Je voudrais en particulier reprendre des logos de parti politique pour illustrer des articles. --Shaolin128 2 mai 2006 à 23:57 (CEST)

Oui, si on est un tenant du fair use, non sinon. Dans ce cas, utiliser le logo á faible résolution et dans l'article idoine ne devrait pas poser de problèmes. On ne sait pas trop où on en est en ce moment, voir le message d'Anthere de la veille sur le Bistro. Moez m'écrire 3 mai 2006 à 03:58 (CEST)
Il semble que les logos ne relèvent pas du fair use. Tu dois leur mettre un bandeau {{Marque déposée}} GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 11:09 (CEST)
Ou {{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot) (c'est un redirect) Teofilo ◯ 3 mai 2006 à 13:36 (CEST)
Oui, il n'est pas nécessaire d'utilier l'illégal "fair use" pour importer des logos. L'utilisation raisonnée des logos est autorisée (ça doit être plus ou moins international) par quelque chose qui se rapporte au droit des marques (en gros, tu peux utiliser le logo de Microsoft de la même manière que le mot "Microsoft" --j'ai dit "en gros"). Arnaudus 3 mai 2006 à 11:41 (CEST)

Le modèle n'indiquant que la France j'en déduis que le droit des marques n'existe qu'en France ? En tout cas, les logos sont pour le moment tous acceptés sur fr: Mais si des wikipédiens souhaitent se documenter sur les lois étrangères relatives aux logos, ils sont les bienvenus ;) ~Pyb Talk 3 mai 2006 à 16:20 (CEST)

Merci pour vos réponses, je vais donc faire ce que vous avez dit. --Shaolin128 3 mai 2006 à 18:07 (CEST)

[modifier] Catégories utilisateur dans l'espace encyclopédique

Je viens de me faire engueuler et menacer par MaThQc pour lui avoir signalé que sa "catégorie:Utilisateur habite au Québec" n'avait rien à faire dans l'espace encyclopédique. Puis je fouille un peu plus, et... je tombe sur plein de catégories d'utilisateur dans l'espace encyclo, alors que ça n'a rien à y faire. Faudrait pas les mettre dans Catégorie:Wikipédia: ?!? Ça représente plein de boulot, mais p't'être y'aurait moyen de dresser des bots. Solveig 3 mai 2006 à 00:05 (CEST)

Je ne me prononcerai pas sur la question de savoir si le genre de langage que tient MaThQc relève de catégorie:Utilisateur bloqué et averti ou catégorie:Wikipédia:Utilisateur bloqué et averti, mais j'ai confiance que c'est une des deux, s'il ne se calme pas. RamaR 3 mai 2006 à 00:16 (CEST)
Plus le temps passe et plus je me félicite d'avoir voté contre la candidature de Solveig au poste d'administrateur. Teofilo ◯ 3 mai 2006 à 00:26 (CEST)
Plus le temps passe et plus je me demande ce que tu apportes de positifs aux discussions. A☮ineko ✍ 3 mai 2006 à 04:32 (CEST)
Le rappel des règles de savoir vivre. Solveig a manqué de respect à MaThQc en se comportant de manière agressive vis à vis de lui. Passe encore. Qu'elle vienne s'en vanter avec mauvaise foi sur le Bistro en inversant les rôles : ça ne passe plus. Teofilo ◯ 3 mai 2006 à 13:30 (CEST)
En fait, tu avais voté blanc... Traroth | @ 3 mai 2006 à 11:06 (CEST)
Désolé pour cette errreur. Je ne connaissais pas suffisamment Solveig pour faire un vote exprimé, mais j'avais exprimé un doute assez fort vis à vis de cette candidature. Teofilo ◯ 3 mai 2006 à 13:30 (CEST)
Moi, à l'époque, j'ai voté pour, et je ne vois aucune raison de le regretter. Croire au projet, c'est bien plus important que de (croire) tout savoir sur les aspects mécaniques de Mediawiki. D'ailleurs, si on regarde la suite de la discussion, ceux qui essayent de positiver semblent en tirer quelque chose de constructif, malgré le fait qu'elle ait débuté sur une petite confusion. Traroth | @ 3 mai 2006 à 13:57 (CEST)
Je n'ai jamais mis en doute les capacités techniques de Solveig. Je pense simplement qu'elle a un style trop abrupt et qu'elle froisse inutilement les contributeurs. Ai-je dit que cette discussion n'était pas constructive ? Il me semble qu'elle le sera d'autant plus qu'elle partira sur des bases solides, et dans cette optique il me parait utile de conseiller aux lecteurs du Bistro de ne pas se contenter d'une seule version des faits. Teofilo ◯ 3 mai 2006 à 15:22 (CEST)
Au sujet de la localisation de ses catégories : il me semblerait beaucoup plus simple d'opter pour un nommage du type Catégorie:Utilisateur:Habite la ville de Québec, puisque les utilisateurs ont leur propre espace de nom. De même que Catégorie:Utilisateur:Amateur de pain grillé me paraîtrait logique, alors que Catégorie:Wikipédia:Utilisateur amateur de pain grillé serait inutilement long, et que ça ne ferait pas une énorme différence avec Catégorie:Utilisateur amateur de pain grillé. :D En passant, la présence de Solveig au poste qu'elle occupe ne me dérange nullement, même si je ne suis pas toujours d'accord avec elle. re-:D Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2006 à 00:33 (CEST)
De toute façon tout est dans le même namespace Catégorie, n'est-ce pas ? Mais effectivement, quelque-chose comme Catégorie:Utilisateur:Habitant de Québec me semble pas mal, mais ça manque d'espaces. Enfin, j'ai un robot qui peut faire les recatégorisations proposées. Mais le robot sera-il utile ? De nombreuses catégories devraient être inclues par les boîtes utilisateur, non ? Marc Mongenet 3 mai 2006 à 01:35 (CEST)
Ha effectivement, catégorie:utilisateur:truc me semble bien. Donc oui, changer les modèles pour commencer, et p't'être un bot pour la catégorie admins (moi j'ai pas de boîte). Et tu sais quoi Teofilo ? Merci pour cette enième contribution très constructive à wikipédia (j'ai pas mis de balises <ironie>, m'enfin j'espère que personne ne s'y trompera). Solveig 3 mai 2006 à 04:25 (CEST)


A l'époque de l'introduction des catégories sur Wikipédia, il avait été décidé que toutes les catégories non-encyclopédiques seraient préfixé par "Wikipédia:" (pour éviter – entre autre – les problèmes d'homonymies). Cette règle mérite certainement d'évoluer, mais en attendant une nouvelle prise de décision, je ne vois pas comment nous pourrions reprocher à quelqu'un de vouloir l'appliquer. A☮ineko ✍ 3 mai 2006 à 04:38 (CEST)

Lors de la prise de décision (été 2004 si je ne suis pas encore sénile), les boîtes utilisateur et les catégories associées n'avaient pas encore fait leur apparition, et la décision sur le nommage des catégories pouvait encore difficilement imaginer ce qui apparaîtrait plus tard en la matière. Les premières catégories de ce genre ont été les catégories d'utilisateurs par langue, avec des titres calqués sur ce suit se faisait ailleurs, c'est-à-dire Catégorie:Utilisateur fr-3 comme en:Category:User fr-3. Comme l'a souligné Marc, de toute façon aucune catégorie ne se trouve rangée dans l'espace encyclopédique. La question du nommage de ces catégories d'utilsateurs me semble donc être un faux problème, et peut-être source de travail inutile. Je suggère donc de ne surtout pas nous précipiter, et de bien réfléchir avant de prendre la moindre décision en la matière. A-t-on envie de voir en bas des pages utilisateurs des pavés de catégories par langues encore rallongés (si on y ajoutait "Wikipédia") ? Et en quoi ces noms sans "Wikipédia" gênent-ils ? Une chose est sûre : je cesserais immédiatement de me catégoriser comme locuteur si des noms à rallonge comme ceux-là devaient apparaître (même sur "simple", où ils avaient des noms à rallonge, ils se sont efforcés de standardiser en adoptant le schéma décrit plus haut). Ne pourrait-on privilégier le statu quo au moins pour les catégories Babel et réserver ces renommages aux autres catégories Utilisateur ? Après tout, pourquoi vouloir tout couler dans le même moule, surtout quand la non-uniformisation totale ne dérange en fait pas grand monde ? En tout cas, nous aurions l'air malins si une prise de décision venait à infirmer le choix de renommage avec le préfixe "Wikipédia", qui est sans doute loin de faire l'unanimité aujourd'hui pour cet usage particulier. Smiley. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2006 à 06:14 (CEST)
P.S. : en revanche, la mutation de Catégorie:Administrateur Wikipédia en Catégorie:Wikipédia:Administrateur, ou celle de Catégorie:Bureaucrate Wikipédia en Catégorie:Wikipédia:Bureaucrate me paraîtraient presque « naturelles ». Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2006 à 06:21 (CEST)
Sinon, Catégorie:Utilisateur:fr-3 ne serait pas plus long que Catégorie:Utilisateur fr-3... Maintenant, est-ce que ça vaut bien la peine de faire toutes ces modifs ? -Ash Crow - (ᚫ) 3 mai 2006 à 06:19 (CEST)
Ha effectivement AshCrow, avec la technique que tu donnes ça n'allonge pas du tout (au contraire). Et... ben les catégories m'interessent, alors oui je trouve ça utile qu'elles soient bien rangées, mais je comprendrais que certains s'en fichent hein :) Et puis en modifiant les modèles, je pense que cela prendrait très peu de temps. Et pour les catégories wikipédia dont parle Hégésippe, ça permettrait sans doute une plus grande cohérence, non ? Solveig 3 mai 2006 à 12:32 (CEST)
Les deux-points ont une fonction de séparateur entre l'espace de nom (qu'on retrouve en appliquant le modèle {{NAMESPACE}}) et le nom de la page ( retrouvé au moyen du modèle {{PAGENAME}}). Je trouve dommage de l'utiliser pour autre chose. On ne pourra plus expliquer simplement aux débutants : « l'espace de nom c'est la partie du titre située à gauche des deux points » s'il y a plus d'un deux-points dans un titre.Teofilo ◯ 3 mai 2006 à 13:30 (CEST)
Pour info, ces catégories avec deux fois deux points (en séparateur après le préfixe et dans le « corps » du nom de catégorie) existent déjà depuis des mois voire beaucoup plus, cf. Special:Allpages > catégories commençant par "Wikipédia", que ce soit critiquable ou pas. :D Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2006 à 19:50 (CEST)
je ne vois pas comment nous pourrions reprocher à quelqu'un de vouloir l'appliquer.. Il y a l'art et la manière. Et les manières de Solveig ne sauraient être approuvées. Teofilo ◯ 3 mai 2006 à 13:30 (CEST)
Si on veut un sépérateur dans ce qui pourrait plus tard devenir un namespace séparé, autant utiliser le '/' (plutôt que le ':' qui aurait le mauvais effet de rendre les pages inaccessibles si le namespace est créé).
Donc "Catégorie:Utilisateur/habitant le Québec" ou "Catégorie:Utilisateur/amateur de sardines grillées" (avec l'avantage qu'on a une navigation immédiate en haut de page (près du titre) vers la catégorie mère "Catégorie:Utilisateur" même si on n'a pas encore catégorisé ces sous-catégories (le lien en haut de page rappellera la catégorie mère à utiliser par défaut). Son coût: l'edition des modèles utilisateurs pour les utilisateurs, leproblème de longueur de nom est inexistant puisque le "/" remplace l'espace. Verdy p 25 mai 2006 à 01:12 (CEST)

[modifier] Le Bistro/3 mai 2006

[modifier] Missile loux

Ça a l'air d'être n'importe quoi. Quelqu'un connaît ? Euh, sinon : Prem's !! Aɾʒﻪƈʎ blabla 3 mai 2006 à 01:19 (CEST)

Blanchi, bientôt supprimé. Slasher-fun 3 mai 2006 à 01:33 (CEST)

[modifier] Listes de dictateurs, Dictateurs du XXe siècle, on reprend les mêmes...

C'est reparti pour un tour... On pensait en avoir fini avec les listes de dictateurs totalement arbitraires, revoici le même article, à peine supprimé, déjà re-créé... J'ai pris 3 sources au hasard dans l'article, pas une des trois ne renvoit à un texte contenant une seule fois le mot "dictateur". L'article a été reproposé à la suppression, avant un nouvel article avec le titre légèrement modifié ? Je trouve cette démarche de Felipeh assez abusive. --Markov (discut.) 3 mai 2006 à 03:10 (CEST)

  • Surtout que l'on trouve dans cette même liste à la fois Sédhar Senghor et Mobutu (question amalgame c'est quand même assez fort). Felipeh est le prototype du contributeur politiquement engagée (c'est son droit) et qui tente de mettre wikipédia au service de ses idées (ce qui est abusif).Thierry Lucas 3 mai 2006 à 09:42 (CEST)
Engagé dans quoi précisément ? Tu m'as l'air d'en savoir plus long que moi sur mes idées. Felipeh | hable aquí 3 mai 2006 à 18:13 (CEST)
Disons que la persistance que tu mets à mettre des dictateurs partout, avec forces amalgames, me semple assez loin de la neutralité souhaité. Une décision a été prise par la communauté et tu tentes immediatement de la contourner. Nous sommes loin de l'esprit voulu dans wikipédia Thierry Lucas 3 mai 2006 à 23:11 (CEST)
Quels amalgames as-tu précisément dénoncé jusqu'à présent? Zéro. Flou total. Et je ne t'ai pas vu dénoncer la demande de suppression de la Catégorie:Dictateur, quelques jours à peine après un premier vote. Deux poids, deux mesures. Felipeh | hable aquí 4 mai 2006 à 13:38 (CEST)
Visiblement tu as un problème de vue puisqu'un peu plus haut je dénonce l'amalgame entre Sédar Sengor et Mobutu sur ta liste et je pourrais multiplier les exemples. Quand à la catégorie dictateur je me suis exprimé dessus dès que je l'ai vue. Thierry Lucas 4 mai 2006 à 18:00 (CEST)
Et où vois-tu que j'indique que Senghor et Mobutu sont similaires (au contraire la colonne de notes indique que Senghor n'a pas abusé de son pouvoir dictatorial, tandis que Mobutu en a abusé). Faut-il en conclure que pour toi deux noms sont automatiquement amalgamé à partir du moment où il sont présents dans la même liste ? C'est un peu court comme raisonnement. Que dire par exemple de Gorbatchev et Staline, tous deux Catégorie:Dirigeant communiste? Est-ce à dire que l'on fait un amalgame entre les deux bien que Gorbatchev soit bien plus sympathique ? Sur la Catégorie:Dictateur, as-tu dit (comme tu le fais ici pour ma liste), qu'une deuxième demande de suppression, peu après une décision prise pour la conserver, n'était pas conforme à l'esprit de Wikipédia ? Felipeh | hable aquí 4 mai 2006 à 20:20 (CEST)
Ils sont dans la catégorie dictateur c'est loin d'être neutre comme dirigeants communistes. Thierry Lucas 4 mai 2006 à 22:40 (CEST)
D'abord, c'est une liste, pas une catégorie. Ensuite, si on doit être aussi pointilleux que toi et Markov, on est obligé de constater que plusieurs historiens considèrent que Staline n'était en fait pas communiste, le nom de l'URSS mentionne le socialisme et les soviets, pas le communisme. Donc, selon vos méthodes, affirmer que Staline est un dirigeant communiste est non neutre. Et on fait un amalgame entre un prix Nobel et le responsable de millions de morts. Felipeh | hable aquí 5 mai 2006 à 00:02 (CEST)
On crée une liste et ensuite rien de plus facile de faire une catégorie. Quand à ton délire sur Staline et Gorbatchev que dire tellement c'est puéril et ridicule.....Dans ton obstination à vouloir avoir raison tu en arrives à dire n'importe quoiThierry Lucas 5 mai 2006 à 09:04 (CEST)
Quelle morgue déplacée ! Etant donné que je n'affabule pas, ce n'est pas un délire. Nombre de personnes, dont des historiens, estiment que Staline n'était pas communiste, mais un arriviste cynique qui a fait de l'entrisme dans le parti communiste et a exercé un pouvoir plus proche des tsars (le "tsar rouge") que des préceptes de Lénine, qui d'ailleurs dans son testament mettait en garde contre Staline qu'il présentait comme un aventurier dangereux (sans parler du rapport Khrouchtchev et des communistes actuels). Dire d'emblée qu'il est communiste (au lieu de "dirigeant de l'URSS") cache donc ce point de vue répandu et peut-être interprété comme un POV. C'est un exemple de ce que l'interprétation abusive de la neutralité peut entraîner, et je ne suis pas pour enlever à Staline la mention de dirigeant communiste. Donc, à part les anathèmes gratuits et les procès d'intention, je ne vois pas ce qu'apportent tes interventions. Quant on te met face à tes contradictions, tu adoptes d'emblée un ton agressif et de mépris pour toute argumentation : voilà un bel exemple de maturité. Felipeh | hable aquí 5 mai 2006 à 13:00 (CEST)
Il me semble que l'on pourrait te retourner le compliment mais a quoi bon. Quand à ton analyse de Staline elle me parait un peu spécieuse. Opposer Staline et Lénine c'est oublier un peu vite que l'essentiel de l'arsenal repressif de l'ex-Urss est crée déjà sous Lénine. Staline n'a fait que porter le système à son paroxysme criminel. Croire qu'il soit entré au parti bolchevique (il est emprisonné à l'époque du tsar) par simple opportunisme/entrisme (pour qui?) c'est un raisonnement un peu court et historiquement erroné. C'et bien ton problème d'ailleurs, les amalgames rapides, les jugements à l'emporte-pièce, cette manie de ranger les gens dans des catégories et des listes baties sur du n'importe quoi. Appelle cela de la morgue ou du mépris cela m'indiffere ce que je cherche pour wikipédia c'est d'abord la qualité par du prêt-à porter culturel. Autre exemple, faire de Gorbatchev un "gentil" c'est oublier un peu vite les zones d'ombres de sa période au gouvernement de l'urss (Vilnius par exemple).Thierry Lucas 5 mai 2006 à 13:45 (CEST)
Et alors? Senghor est garanti sans zone d'ombre parce que c'était un poète et que son nom est sur le principal aéroport du pays ? Pour moi Staline est un dirigeant communiste, mais selon ta conception de la neutralité, tu ne peux réfuter le fait qu'il est non neutre de l'affirmer, puisque ce point de vue n'est pas universellement partagé. Dit comme ça, c'est plus compréhansible, peut-être. Le raisonnement de l'opportunisme de Staline n'est d'ailleurs pas nécessairement erroné, son premier surnom était Koba, du nom d'un brigand géorgien, et c'est plutôt comme son modèle qu'il a commencé sa carrière. Que l'appareil répressif ait été construit par Dzerjinski avec la bénédiction de Lénine, c'est incontestable, et ça faisait partie du projet d'établissement du communisme. Que Staline s'en soit servi ensuite, ne fait pas de lui automatiquement un communiste. Ou sinon Mitterrand est un gaulliste parce qu'il s'est servi des institutions de la Ve République. Si on veut être neutre à l'outrance, on ne peut que dire que Staline était un dirigeant de l'URSS, que l'URSS était un régime dirigé par un parti unique officiellement communiste, mais pas que Staline était un dirigeant communiste. Je sais, c'est de la capilotraction, mais j'ai eu d'excellentes leçons de la part de Me Markov. Exemple de ce que peut donner ses raisonnements: Khieu Samphan était le président du Kampuchéa Démocratique, donc un dirigeant communiste, mais il faut une source avec le terme "dirigeant communiste" pour valider cette qualification (cf notion du sourcage selon Markov), or voici ce que donne Google [9], donc on ne peut pas dire sur Wikipedia que Khieu Samphan est un dirigeant communiste. Ainsi, je peux trouver autant de sources possibles sur, disons, Siyad Barré, président de la Somalie, parlant de coup d'Etat, de parti unique, de répression sanglante des Issaks, etc., s'il n'y a pas le mot "dictateur" dans ces sources, et bien elles ne seraient pas recevable, malgré l'évidence. Est-ce normal ? Bon ben, j'attends toujours un exemple d'amalgame dans l'espace encyclopédique autre qu'une présence commune dans une même liste. Et j'aimerais une définition du "prêt-à-porter intellectuel", une autre expression à l'emporte-pièce (et sensiblement peu neutre) telles que tu les affectionnes. Felipeh | hable aquí 5 mai 2006 à 17:26 (CEST)
Mais c'est justement la présence dans une même liste qui forme un amalgame.


Le nouvel article est très bien sourcé. Je ne vois pas ce qui vous choque dedans. (à part cette sacro-sainte règle récurrente sur Wikipédia de ne pas parler de dictateurs, ni de terrorisme, le moins possible de torture, etc.) HDDTZUZDSQ 3 mai 2006 à 12:37 (CEST)
Ce ne sont pas les sources qui posent problèmes mais les amalgames et le fait qu'il y a volonté de détourner une décision prise par la communautés.Thierry Lucas 4 mai 2006 à 18:00 (CEST)
Je ne sais pas où en est le vote sur "On ne perturbe pas Wikipédia pour se tailler des arguments", mais l'esprit devrait être là quoi qu'il en soit. RamaR 3 mai 2006 à 09:59 (CEST)
On ne peut pas bloquer ce contributeur récidiviste? Ça devient un peu lassant... Arnaudus 3 mai 2006 à 11:38 (CEST)
C'est un conflit entre contributeurs (il n'y a pas de consensus pour l'instant sur la conservation ou non de l'article), pas un acte de vandalisme, un blocage me paraitrait exagéré. Le CAr aurait été plus approprié qu'une plainte sur le bistro, qui ne sert rigoureusement à rien. Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 11:56 (CEST)
Il ne faut pas se foutre du monde, on ne va pas faire passer dans les pages à supprimer toutes les listes et les catégories sur les dictateurs! Dictateur des années 50, Dictateur chauve, Dictateur africain... On a dit non, c'est non, et puis voila. Hop direct poubelle. Arnaudus 3 mai 2006 à 13:44 (CEST)
Moué, c'est quand même plus compliqué que ça. Pour info, si l'article est supprimé, je compte créer un article plus ou moins dans cette idée-là ("dictateurs selon..."), mais avec un titre et une présentation qui le rendraient plus neutre et plus clair. Voir la page de discussion de Dictateurs du XXe siècle.Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 13:51 (CEST)
Hmm, cela ne me semble pas souhaitable vis-à-vis des règles sur la neutralité globale d'un article : cf la présentation de la neutralité par Larry Sanger sur la page WP:NPOV.--Markov (discut.) 3 mai 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Communes

Je vais un appel à tous nos wikipédiens français. Il y a beaucoup d'articles sur les communes qui sont vides. Si tout le monde s'y mets, cela peut étoffer grandement WP. Cela ne demande que très peu de recherche. On s'occupe chacun des communes que l'on connaît, et des choses que l'on saît sur ses communes. Ludo 3 mai 2006 à 10:52 (CEST)

Et on en profite pour supprimer les copyvio qui ornent certains villages (cas perso)
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 5 mai 2006 à 17:55 (CEST)
ça serait marrant de faire de mini projets (surveillés) pour classe décole primaire : "completer l'article de ma ville, avec mes petits camarades" -- j'y pense depuis un moment pour mon bled d'ailleurs, mais j'ai jamais vraiment eu le temps de tenter d'organiser ça (en plus, faut que l'école primaire ai un acces au net) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 15:36 (CEST)
J'aime bien l'idée. Ludo 3 mai 2006 à 15:37 (CEST)
+1
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 5 mai 2006 à 17:55 (CEST)
Note que je ne propose pas pour le college, j'ose pas imaginer le foutoir que ça serait avec cette bande de p'tit cons des adolescents turbulents (en primaire normalement, une maitresse un peu formée peut surveiller tout ça en coordination avec un admin de l'autre coté de la prise ADSL :). DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 15:44 (CEST)
Je me propose pour faire la même chose et appelle mes amis-es de Suisse. La aussi, y a du boulot--Thierry Lachausse 7 mai 2006 à 22:21 (CEST)

[modifier] Catégorie:Décès en -

Cool comme catégorie, c'est comme si on leur offrait déjà le cerceuil (: Tvopm 3 mai 2006 à 11:39 (CEST)

pour ceux qui s'y connaissent en modèle, voir si y a moyen d'avoir une catégorisation conditionnelle, ça a l'air de venir du Modèle:Présidents de Roumanie 3 mai 2006 à 11:46 (CEST)
Non, ca viens de {{Boite Homme Politique}}. Il suffit de ne pas remplir les paramètres datedécès, annéedécès et lieudécès. Le problème se produit si on met des "-" à la place. Je vais corriger pour les présidents roumains. A☮ineko ✍ 3 mai 2006 à 11:55 (CEST)
Le problème ne venait pas que du -, il n'y avait pas de condition pour afficher la catégorie de décès. Mais effectivement, pour l'instant il ne faut pas mettre de - , il ne faut rien mettre du tout. On pourrait coriger ça par un switch et traiter toutes les valeurs vides possibles (-, - , nd, nc, etc.). Je suis en train de tenter un modèle isNumber.
GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 12:09 (CEST)


Voilà. Je viens de créer le modèle {{isNumber}} qui permet de ne mettre la catégorie que si l'on entre un nombre en tant qu'année de décès (donc si l'on met -, nc, nd ou autre ce ne sera pas affiché). GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 12:21 (CEST)

Tous en chœur : Merci, Gôtô :) Solensean ᛁᛉᛁ 3 mai 2006 à 13:06 (CEST)
 :) GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 13:26 (CEST)
Puis-je renommer ce modèle avec un titre en français et en respectant l'orthotypographie française (qui interdit de mettre des majuscules à l'intérieur des mots) ? Teofilo ◯ 3 mai 2006 à 13:49 (CEST)
+1 pour la francisation (par contre pour la typo, riien à faire). Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 14:07 (CEST)
Mwarf. Pour ma part je préfère mais tous les contributeurs n'étant pas apprenti-geek, je ne peut qu'approuver l'ajour d'une alternative en bon françois (tant qu'on laisse un redirect depuis l'autre)
DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 15:34 (CEST)
Oh, je savais bien que Teofilo serait au rendez-vous. Mais comme je ne trouvais pas de titre en bon français qui me satisfait, je me suis dit que le plus simmple c'était d'attendre le renommage de Teofilo. Merci Teo, pile à l'heure ^^ GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 15:47 (CEST)
Nous obtenons, après renommage, la syntaxe suivante :
{{Si c'est un nombre|2006|A|B}} affiche A.
{{Si c'est un nombre|-|A|B}} affiche B.
Teofilo ◯ 3 mai 2006 à 16:01 (CEST)

[modifier] Vote PàS : quelques subtilités

Bonjour !
Le traitement d'un article sur PàS ne correspond pas toujours à - Supprimer ou + Conserver. Parfois, certains veulent ↳ Renommer Renommer ou Fusionner Fusionner l'article dans un article déjà existant avec un redirect.Merci à Liquid 2003 pour ces modèles :).

On peut aussi transférer le contenu de l'article vers un autre projet Wikimedia (Wiktionnaire, Wikisource, etc.).

Or les votes sont parfois contradictoires : certains disent - Supprimer mais fusionner avec l'article bidule, les autres + Conserver, mais fusionner avec l'article bidule. Deux votes contradictoires pour une même proposition donc.

Je propose donc :

  1. que ↳ Renommer Renommer et Fusionner Fusionner aillent toujours dans la partie conserver
  2. que transférer vers un autre projet aille toujours dans la partie supprimer

C'est ensuite à l'admin qui traite le vote de compter les votes, puis de traiter la fusion, le renommage ou le transfert demandé, si les motivations des votants le demandent.

Z'en pensez quoi ? Le gorille Houba 3 mai 2006 à 11:47 (CEST)

Que s'il y a des votes de ce type, c'est que généralement les personnes qui font la proposition à la suppression ont la flemme d'utiliser les autres pages de maintenance :) Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 11:49 (CEST)
Je pense qu'au contraire les "Renommer" devrait aller en toute logique dans la partie "supprimer".  :-) --Markov (discut.) 3 mai 2006 à 12:07 (CEST)
ok avec le gorille, sauf que "traiter la fusion" ne doit pas obligé l'admin a faire la fusion. Il doit pouvoir juste établir une demande de fusion sur la page à cet effet. Pareil pour deplacement vers wiktionnaire ou autre. --Reelax 3 mai 2006 à 12:15 (CEST)
"Transférer vers un autre projet" devrait à mon avis aller dans les conserver, pour faciliter le travail des admins (ne pas les obliger à faire le transfert). Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 12:20 (CEST)
Quant à "renommer" placé dans les "supprimer", c'est une blague? Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 12:41 (CEST)
On dirait que non. — Poulpy 3 mai 2006 à 12:46 (CEST)
c'est pas terrible comme blague GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 13:28 (CEST)
Ce n'est pas une blague. La raison est qu'il arrive parfois que : un contributeur propose en cours de vote le renommage de "X" en "Y". Toujours en cours de vote, quelqu'un crée précisément un article nommé "Y" (ou bien cet article existait déjà par ailleurs). Ce qui donne au vote "renommer" une valeur de "fusionner". Or le vote se fait bien sur un nom précis, si des personnes pensent que le titre "X" est inadéquat et que le titre "Y" est meilleur, c'est bien qu'ils veulent qu'il n'existe plus d'article nommé "X". Mais je suis d'accord sur le principe : les "renommer" doivent être soit à part, soit dans un seul des choix, sinon c'est le bordel. Pour ma part, je vote sur le potentiel d'un article en fonction de son nom, pas sur un contenu à un instant t.--Markov (discut.) 3 mai 2006 à 13:34 (CEST)
Le vote se fait sur le contenu d'un article et non sur son titre. Les problèmes de titre doivent (devraient) se régler en page de discussion des articles. Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 13:43 (CEST)
Je ne suis pas d'accord, sinon l'article pomme aurait dû disparaître alors que c'est devenu un article riche. Quand je vote je me réfère à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, et la page PaS parle bien du critère de non pertinence. --Markov (discut.) 3 mai 2006 à 14:00 (CEST)
Si l'article pomme avait été nommé toboggan (par exemple), il ne serait pas passé par les pages à supprimer mais renommé. C'est le potentiel du contenu et non du titre qu'on juge en premier lieu. Enfin bref, pour pouvoir renommer un article, il faut le conserver :) Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 14:05 (CEST)
Le vote se fait sur un tout. Si rien que le titre (non pertinence, faible notoriété, non neutre), me convaint que les critères d'admissibilité des articles ne sont pas respectés, je ne me pose pas 50 questions sur le contenu. --Markov (discut.) 3 mai 2006 à 14:17 (CEST)
Oui, mais si on vote renommer, ça signifie qu'on veut conserver le contenu de l'article (c'est à dire conserver l'article, puis cliquer sur le bouton renommer en haut à droite), tu ne crois pas? :) Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 14:35 (CEST)
Oui, sauf que certains pensent que la question porte sur une entrée précise wikipédia. Je comprends que les intervenants aient pu jusqu'à présent hésiter entre les deux votes lorsqu'ils souhaitent un renommage.--Markov (discut.) 3 mai 2006 à 14:48 (CEST)
Quel bordel ici... M'étant longtemps occupé de PàS, voici comment je comprend les votes :
  • fusion : suppression de l'article en mettant les informations ailleurs, et laissant un redirect pour éviter que l'article ne soit recréé par erreur. Mais ça n'en reste aps moins une suppression.
  • remplacer par un redirect est aussi une suppression (le redirect ne sert qu'a éviter la recreation de l'article)
  • 'Renommer" la page n'est pas un vote. Comme dit plus haut, ça n'a rien à voir avec le débat supposé avoir lieu dans wikipédia:Pages à supprimer. (les gens demandant ça votent conserver, et proposent accessoirement un nom qu'ils trouvent meilleur pour l'article)
Bref pour ma part, gardez ces modèles s'ils vous amusent (après tout, + Conserver et - Supprimer ne sont eux même que de simples gadgets inutiles depuis que le type de vote est séparé en sections :) mais ça ne change pas le fait que PàS ne sert qu'a décider de la suppression ou conservation d'une page, non à son renommage.
DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 15:29 (CEST)
+1. Je n'aurais pas dit mieux. - Boréal (:-D) 3 mai 2006 à 17:02 (CEST)
Et aussi (après un peu de reflexion sisi, ça m'arrive :)), je pense que la multiplication de ces modèles rend la compréhension encore plus difficile pour nos pauvres contributeurs débutants. DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 17:09 (CEST)
Les modèles, c'est pour faire joli en effet. Ce que je voudrais juste, c'est que des gens d'accord sur le fond ne votent pas de manière contradictoire :) Le gorille Houba 3 mai 2006 à 17:13 (CEST)

Personnellement, je mets renommer en Conserver si mon ordre de préférence est 1.Renommer, 2.Conserver, 3.Supprimer, et je le mets en Supprimer si l'ordre de préférence est 1.Renommer, 2.Supprimer, 3.Conserver. Condorcet et d'autres ont écrit de très belles choses sur les modes de scrutin, je vous invite à les (re)découvrir. FrançoisD 3 mai 2006 à 21:18 (CEST)

Au fait, j'ai créé et utilisé il y a quelques jours un modèle {{Déplacer}}. Peut-être aurais-je du employer l'expression Transférer. Gentil ♡ 6 mai 2006 à 16:10 (CEST)

[modifier] Passage en AdQ compromis par carte non traduite

Bonjour à tous. Les réticences à faire passer l'article Éruption de 1980 du Mont Saint Helens en AdQ viennent du fait qu'une carte n'a pas été traduite. J'ai déposé un message à l'atelier graphique. C'est assez urgent. Si un wikigraphiste pouvait s'en occuper ca serait extra. Merci d'avance.--Reelax 3 mai 2006 à 12:10 (CEST)

Urgent, urgent, c'est pas un drame s'il dois repasser un tour en AdQ hein :) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 15:17 (CEST)
Je vais voir ce que je peux faire : mais faut passer en SVG va falloir vectoriser, je commence dans 1/2 heure sous Inkscape... dans 1 heure maxi c'est fait ! Kyle_the_hacker ¿! 3 mai 2006 à 17:34 (CEST)

[modifier] Question

Je ne sais plus comment procéder. J'ai une commune qui existe : Daoulas, mais il y une rivière qui porte le même nom, mais qui n'a pas d'article. La page Daoulas devient-elle une page d'homonymie avec deux créations de page : Daoulas (Finistère) et Dalouas (rivière), ou faut-il que je créer une page Daoulas (homonymie). Le problème est qu'il doit exister des liens Daoulas, vers la page de la ville. Ludo 3 mai 2006 à 12:54 (CEST)

Dans ce cas il te suffit de renommer la page, puis de transformer le redirect Daoulas en page d'homonymie. L'historique est ainsi déplacé grace au renommage. GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 13:45 (CEST)
Pour les liens, tu les trouves dans Special:whatlinkshere/Daoulas, et il faut les faire à la main, pour eter sur qu'ils pointent bien vers la ville. GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 13:51 (CEST)
Ok merci. Ludo 3 mai 2006 à 14:01 (CEST)

[modifier] La citation du jour

"Ce qu'aucun francophone ne connaît n'a rien à faire dans cette encyclopédie francophone." Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 13:37 (CEST)

C'est bien vrai. Mais, comme il y a toujours un francophone qui connaît la chose... :p sebjd 3 mai 2006 à 13:44 (CEST)
En fait le corollaire, c'est que ce qu'aucun francophone ne connait n'a que peu de chances de se retrouver dans une encyclopédie francophone (ou pour dire les choses autrement, avec un raisonnement par l'absurde : "t'en connais, toi, des trucs qu'aucun francophone ne connait ?" On n'est pas loin du paradoxe du crétois). Traroth | @ 3 mai 2006 à 14:04 (CEST)
ah ah, bien vu :D Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 14:06 (CEST)
Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Techno-progressisme. --NeuCeu 3 mai 2006 à 14:27 (CEST)
Bah wé, c'est dommage de supprimer des articles juste parce qu'ils sont mal nommés, alors que le concept décrit a tout a fait sa place dans wikipédia. Quand un mot n'existe pas en français mais que le concept existe et est décrit dans d'autres langues, à votre avis, il vaut mieux tenter de traduire le mot, ou le garder dans sa langue d'origine ? Jean-Baptiste 3 mai 2006 à 14:39 (CEST)
Le garder dans sa langue d'origine. Il y a pas mal d'exemples (Linguistic turn, etc). Seulement, il ne faut pas essayer de faire passer des concepts inexistants dans une autre langue par ce biais en faisant croire qu'il est répandu à l'étranger... --NeuCeu 3 mai 2006 à 14:51 (CEST)
Je suis désolé, mais pour ma part, ce qu'aucun francophone ne connait se doit d'être en priorité sur cette encyclopédie. De quel droit, une notion ou une information serait pénalisée à cause du fait qu'elle ne soit pas d'origine francophone ? J'avoue que pour un projet qui a pour but de regrouper et de diffuser le maximum d'informations pertinentes et neutres, se limiter à la francophonie me paraît plus que limitatif. Et puis si on veut des francisations, nos amis acadiens sont là pour nous faire remarquer qu'un pin's se dit épinglette et que leur créativité n'a pas de limite (grâce leur soit rendue). En attendant que nos académiciens prennent la décision de remettre un "ue" à blog pour des queues de cerises, on peut donc très bien leur faire confience et une redirection de plus n'est pas vraiment quelque chose de pénalisant. Donc, à vos clavier pour les traductions et pour nous apprendre cette notion qu'aucun francophone ne connait. Merci à vous. ;) --Lolo le 13 3 mai 2006 à 15:06 (CEST)
Je suis d'accord avec Lolo sur le principe (pourquoi rester coincé dans sa petite culture occidentale... ?), donc voici ma version de la citation du jour :
ce qu'aucun francophone ne connais, il pourra l'apprendre avec joie sur wikipédia:fr
(et vivent les mangas :) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 15:14 (CEST)
Apprendre l'orthographe aussi ? Parce que j'aurais bien écrit "ce qu'aucun francophone ne connaiT"... Mais c'est juste dit comme ça, hein!! (Pour être chiante, quoi... ;-P !!!) -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 3 mai 2006 à 16:35 (CEST)
chacun son occupation barbichette :) toi c'est d'etre chiante, moi de massacrer du vandale avec une tronconneuse et la langue française avec mon clavier :) (entre 2 blagues pourries...tiens d'ailleurs : je te tiens, tu me tiens, par la barbichetteuh... :) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 16:47 (CEST)
Sauf que, les mangas, par exemple, y'a des tonnes de francophones qui les connaissent. :) — Poulpy 3 mai 2006 à 15:19 (CEST)
Et puisqu'on les connait....CQFD :-) Bradipus bla 3 mai 2006 à 22:24 (CEST)
Euuh on a des articles sur des mangas que même moi je connais pas alors... :)(oui bon, c'est des shoujos et yaoi, et alors ? :) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 16:49 (CEST)
Bof, de toute façon un article comme Ensemble dénombrable (au hasard), c'est pas du français, alors francophone ou pas...--ArséniureDeGallium 3 mai 2006 à 17:49 (CEST)

[modifier] restauration de Techno-progressisme

Je me suis permis de restaurer cet article pour relancer un nouveau vote, le premier étant, selon moi, tombé dans les écueils pour lesquels a été lancé la réforme de PàS, à savoir 6 votes de suppression sur 8 effectués dès le premier jour (le 19 mars), suivi le lendemain d'une belle révélation : cet article comporte un interwiki vers un homologue anglais dont il est la traduction. Manque de bol le scrutin était déjà joué 9 heures après son ouverture. <troll>Dans le vrai monde, on appelle cela un vote truqué</troll>. Vous êtes donc invité à revoter sur Wikipédia:Pages à supprimer/Techno-progressisme. Wart dark _.-:':-._ 3 mai 2006 à 20:19 (CEST)

<troll>Dans le vrai monde, on appelle ça du bidouillage/traficotage/manipulation (au choix), non ?</troll> Les votants ont mal voté, ou ont mal compris la question, ou n'ont pas voté ce qu'on espérait qu'il vote... alors on recommence ? Le lien interwiki vers l'article anglais a été ajouté le 25 décembre donc dès le début, tout le monde avait les arguments en main, tout le monde savait que le terme existait en anglais mais pas en français et tout le monde a eu 2 semaines pour voter... comme ça se passe d'habitude sur toutes les pages de votes. Qu'un admin prenne la décision de rétablir même si il prend sur sa qualité d'administrateur la restauration unilatérale de l'article, je trouve ça vraiment moyen ! Stéphane 3 mai 2006 à 22:36 (CEST)
Visiblement certains n'ont pas compris que c'était une boutade. Ce qu'aucun francophone ne connais n'a de toute façon aucune chance de se retrouver sur une encyclopédie en français ;o) A☮ineko ✍ 4 mai 2006 à 05:02 (CEST)

[modifier] Prise de décision

Bonjour à tous, je viens d'inialiser une prise de décision concernant l'emploi des liens externes. Je vous invite à donnez votre avis ici Démocrite (Discuter) 3 mai 2006 à 14:47 (CEST)

Mon avis est dans la page de discussion :) DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 15:16 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Sélection, un outil pour rendre les portails plus vivants

Personne n'a vraiment discuté de l'idée des "bons articles", sélectionnés sans contrôle dans le cadre des portails et destinés à être affichés aléatoirement sur la page d'accueilFAUX : c'est destine au portail en question. Cela me laisse un peu sceptique, mais bon...je ne vais pas encore me faire traiter de grincheux par les jeunes loups...
Et voici la première fournée... On y touve... une superbe pub pour le site espérantiste Gangalo - derrière, il y a certes une vague ébauche d'article, mais la pub ne se cache pas : elle a une rédaction originale et une illustration rien que pour elle, et bien sûr ses liens... Elle est calibrée pour la page d'accueil de WP. Je ne doute pas que ça va donner des idées à plein de gens... - achille-41 3 mai 2006 à 15:04 (CEST)

Hier j'avais mis ça il n'y a pas eu de réaction(s).
Je suis perplexe. Quand il avait été question de ce que faisait la wikipédia allemande il s'agissait d'une procédure en 2 temps bon article et article de qualité avec des critères à respecter et des votes à chaque étape si mes souvenirs sont bons. Tandis que là les articles seraient déclarés bons par une personne ou un groupe réduit de personnes c'est un peu léger à mon goût. Celà se ferait par portail. Quid des articles ne dépendant d'aucun portail, des portails abandonnés ou en léthargie ? De plus les portails étant de qualité très inégale les articles déclarés bons d'un portail pourront être très inférieurs à ceux déclarés bons d'un autre portail. Bref on va encore me dire que je suis négative mais ce n'est pas la première fois que ça m'arrive. Tella 2 mai 2006 à 01:40 (CEST)
Je resigne pour aujourd'hui. Tella 3 mai 2006 à 15:17 (CEST)
Une discussion est en cours sur le sujet : Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité. PoppyYou're welcome 3 mai 2006 à 15:54 (CEST)


Pfff, j'aurais pas du mentionné les lesenswert arikteln. C'était l'idée originale, mais comme toute tentative de mettre cela en place débouche sur une discussion théorique, alors que le vrai problème c'est le manque de moyens humains pour mettre ca en place (QUI s'en charge ?), j'ai bien compris que ca ne marcherait pas. Du coup, j'ai pensé à quelquechose d'autre d'utile, et à cause du fait que j'ai mentionné les articles de qualité de second niveau, on me reproche que c'est différent (ce qui est le cas bien sur) et on perd de vue le fait que c'est utile.

Donc oubliez l'idée des articles de second niveau, et ne retenez que ce qu'a dit Jodelet :«  Pour mettre en valeur les articles qui nous paraissent intéressants, substantiels, bien écrits, mais ne satisfaisant pas pour autant nécessairement aux critères de qualité, on dispose déjà des cadres "Lumière sur" dans la plupart des portails. Maintenant, compte tenu du caractère informel (et c'est tant mieux) de la chose, je ne vois pas bien comment on pourrait leur attribuer un label qui ait une quelconque valeur. L'outil de JMFayard semble très pratique pour faire tourner automatiquement ces bons articles sur les portails, mais je ne vois pas la nécessité d'en faire autre chose qu'un outil intelligent de maintenance. »

Après, je trouvais intéressant que Wikipédia:Sélection affiche chaque jour aléaoirement des articles en provenance de divers portails. C'est sur que tant qu'il n'y aura que les deux dont je me suis occupé, ca ne sera pas trop passionant, mais il ne tient qu'à vous si vous vous occupez d'un portail d'y remédier.

Par exemple, sur le Portail:Musique, Lumière sur n'a jamais bougé depuis sa refonte. C'est pas une surprise, c'est le genre de taches de maintenance parfaitement pénible. Bon, vous voyez, il y a une liste de bons articles en bas à gauche ?

Action

on va arranger cela en deux temps/trois mouvements :

Donc voilà, si vous vous occupez d'un portail, n'hésitez pas à faire pareil.

Jmfayard-fauxnez 3 mai 2006 à 17:08 (CEST)

[modifier] le modèle du jour

informations sur ce modèle

La documentation de ce modèle est consignée ci-dessous, elle vous permet de l’utiliser convenablement. Pour en savoir plus, veuillez utiliser sa page de discussion.

Cliquez ici pour purger le cache lorsque vos modifications n’apparaissent pas.
Important !

Ce modèle emploie des fonctionnalités nécessitant des connaissances avancées dans le domaine des modèles. Veuillez ne pas tenter de le modifier à moins que vous ne soyez certain de bien comprendre sa conception et êtes préparé à réparer tous les dommages collatéraux si les résultats sont inattendus. Toute expérimentation devrait être conduite d’abord via une copie sur le Modèle bac à sable ou dans votre espace utilisateur (Voir la page Aide:Modèle).


j'adore :) DarkoNeko Darkoneko 3 mai 2006 à 16:13 (CEST)

J'aime bien le extrèmement compliqué, c'est un modèle geek-only ! Kyle_the_hacker ¿! 3 mai 2006 à 16:54 (CEST)

Ce sont effectivement de smodeles geek only : trop compliqué pour moi en tout cas... mais pour ma part, c'est aussi le nom me fait rire : {{ésotérique}} DarkoNeko Darkoneko 3 mai 2006 à 16:56 (CEST)

Cool !

Je crois que j'y ai droit pour Wikipédia:Sélection/Au hasard qui m'a bien fait suer.

<includeonly>
{{Wikipédia:Lumière sur/{{{ {{#expr: 1+ {{CURRENTDAY}} mod {{{nombre|28}}}}} }}}}}
'''[[{{{ {{#expr: 1+ {{CURRENTDAY}} mod {{{nombre|28}}}}} }}}|Lire la suite de l'article]]'''
</includeonly>

Qui dit pire ?

Jmfayard-fauxnez 3 mai 2006 à 17:25 (CEST)

...c'est tout ? ça me parait très clair moi (en en plus, ça ne choisira que parmi les 28 premiers jours... :) -- naaa, ce modèle l'était pour les systemes de date (gestion du bistrot notamment) avant l'integration de la bibliotheque des m:ParserFunctions. qui eux, étaient vraiment imbittables :]
DarkoNeko Darkoneko 3 mai 2006 à 17:30 (CEST)
Sur le principe, ca peut paraitre clair, après avant d'etre convaincu que ca marche, il y a pas mal de rodages à faire, genre le 1 + qui permet d'éviter le gros bug, ou encore le <div style="display:NONE">{{CURRENTDAY}}</div> à mettre dans les pages qui utilisent le modèle pour faire comprendre à Mediawiki de mettre à jour le truc tous les jours. Un bon vieux hack ;-) Jmfayard-fauxnez 3 mai 2006 à 17:39 (CEST)
Tu pourrais améliorer en ajoutant un test permettant de dire le nombre de jours en fonction du mois. On pourrait d'ailleurs faire un modèle qui renvoie le nombre de jours d'un mois en prenant par défaut le mois courant, ca servirait pour tous les modèle random comme celui-là GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 17:55 (CEST)
Voilà, je viens de créer le modèle {{jours dans le mois}}, je fais une annonce GôTô ¬¬ 4 mai 2006 à 12:26 (CEST)
J'ai légèrement modifié et renommé {{Documentation modèle compliqué}} de façon à harmoniser avec {{Documentation modèle}}. Teofilo Teofilo-Folengo 3 mai 2006 à 18:26 (CEST)
Je peux faire pire, et j'ai fais pire, le 1 mai, j'avair fait un script mediawiki permettant de calculer DYNAMIQUEMENT la date à laquelle nous atteindrons les 300 000 articles par rapport au nombre actuel d'article et en supposant un rythme de 550 articles par jours en moyenne, malheureusement, le 1er mai, les développeur un insérés un put.. d'espace entre les chiffres, ce qui fais que ca ne marche plus, ouin ! Voici le code source, pour les amateurs ;o) : Nous atteindrons les 300 000 articles le {{#expr: {{qif|test={{#expr: {{#expr: {{#expr: {{#expr: {{#expr: 300000 - {{NUMBEROFARTICLES}}}} / 550}} + {{CURRENTDAY}}}} - {{CURRENTMONTHDAYS}}}} < 0}}|then={{#expr: {{#expr: {{#expr: 300000 - {{NUMBEROFARTICLES}}}} / 550}} + {{CURRENTDAY}}}}|else={{#expr: {{#expr: {{#expr: {{#expr: 300000 - {{NUMBEROFARTICLES}}}} / 550}} + {{CURRENTDAY}}}} - {{CURRENTMONTHDAYS}}}}}} round 0}} juin 2006 C'est un script assez simple, mais pour les néophytes, ca peut faire peur ;o) !

[modifier] Emergence International

J' ai écrit un article sur Emergence International groupes des Scientistes Chretiens gaies. C'était effacer sans discussion. Qu'est-ce qu'il se passe? --Frueh 3 mai 2006 à 18:03 (CEST)

Supprimer par Solveig parce que l'article était semble t-il pas en français. Démocrite (Discuter) 3 mai 2006 à 18:55 (CEST)
Pour info, ça commençait très fort : « Emergence International est une groupe mondiale des Scientistes chétienne, de leurs famlilles et amis, qui supporte des lesbiennes, gaies and transgenders en mouvement ou église de la Christian Science. » Au passage, je ne me souvenais pas que Heho était un double de Frueh, comme la mémoire peut nous jouer des tours... :D 3 mai 2006 à 19:41 (CEST)
Hégésippe tu as tapé un tilde de trop mais on t'a démasqué quand même. Je comprends mieux maintenant le commentaire de Solveig :D Démocrite (Discuter) 3 mai 2006 à 21:02 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Sexe

Je viens de tomber sur cet utilisateur en regardant les nouvelles pages créées. On est sensé faire quoi pour ce genre de pseudo et ce genre de contributions ? Stéphane 3 mai 2006 à 19:48 (CEST)

Soit on lui rentre dedans, soit on s'asseoit dessus. Comme on veut. --jodelet 3 mai 2006 à 19:58 (CEST)
Et un blocage, non ? Ca peut aussi arriver parfois... Stéphane 3 mai 2006 à 20:02 (CEST)
De toute façon c'est un vandale selon sa page de discussion, donc il devrait bientôt être bloqué je pense...
« L'utilisateur:Sexe a été bloqué » : je suis le seul à trouver ça totalement décalqué, comme phrase ? :) — Poulpy 3 mai 2006 à 20:30 (CEST)
Pas aussi décalé que le « Bienvenue Himmler ! » sur lequel j'étais tombé voilà quelques mois, lors d'un tour d'horizon des nouveaux arrivants...--jodelet 3 mai 2006 à 21:53 (CEST)
On ne devrait pas boire quand on lit le bistro...mon clavier a failli tout se prendre! Bradipus bla 3 mai 2006 à 22:21 (CEST)
C'est un comble tout de même ! GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 22:34 (CEST)

Pour la punition, en général j'aime bien proposer la fessée, c'est bien humiliant. Mais pour ce cas précis, vaut mieux éviter je pense.. L'énergumène a été bloqué 1 an par Padawane, mais vu ce qu'il a fait j'aurais bien envie de débloquer pour rebloquer à vie. GôTô ¬¬ 3 mai 2006 à 22:40 (CEST)

Chacun ses fantasmes, mais c'est un peu hors-sujet, là, non ? ;-) Traroth | @ 4 mai 2006 à 10:47 (CEST)

[modifier] Article de publicité

Un article dont le nom est je crois "femmes d'Algérie" ne contient qu'une liste de revues et je ne sais quoi encore. Je n'ai pas réussi à retrouver le nom exact, il a été fait aujourd'hui vers 20h50 d'un utilisateur inconnu. mais peut-être a-t-il déjà été signalé ? Labiloute

Femmes Algériennes. Fait fait par Markadet. /84•5/3.05.2006/19:55 UTC/

[modifier] Manching

Article manching stupide à caractère homophobe.Labiloute

Fait, mais je pense que tu cherchais la page WP:SI. Guillom 4 mai 2006 à 10:21 (CEST)

[modifier] Vote PaS à échéance

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Régime Libéral : 14 voix pour la suppression, 3 contre.Nkm 3 mai 2006 à 22:34 (CEST)

[modifier] Photos à la FNAC

La FNAC organise régulièrement des événements culturels avec des personnalités (musiciens, écrivains...) . Ce serait un bon moyen pour prendre des photos d'eux. La liste des rendez-vous est consultable ici. La FNAC ayant des magasins un peu partout en France, de nombreux wikipédiens peuvent participer à ce projet. J'ai liste quelques exemples de rencontres:

  • Sylvie Brunel, mercredi 7 juin 2006 à 18h, Lyon Part-Dieu
  • Yves Duteil, samedi 6 mai 2006 à 15h , Marseille
  • Philippe Katerine, vendredi 12 mai 2006 à 17h, Marseille
  • Garou, mardi 13 juin à 21h30 , Paris Champs-Elysées (ce sera difficile ou impossible de prendre des photos)
  • Raymond Kopa, jeudi à 17h, Paris Saint-Lazare
  • John Paul Lepers, vendredi 19 mai 2006 à 17h30 , Bordeaux
  • ...

~Pyb Talk 4 mai 2006 à 00:39 (CEST)

c'est le principe du premier arrivé, premier entré ? PoppyYou're welcome 4 mai 2006 à 01:49 (CEST)
J'en ai pris hier d'Enki Bilal à la Fnac des Ternes. La salle comptait approximativement 150 personnes. Vaut mieux arriver suffisament à l'avance si l'on souhaite être bien placé pour les photos. D'autant plus que les lumières étaient tamisées et qu'en étant tout au fond, même avec le flash, le résultat n'était franchement pas terrible. Heureusement, sur la fin, j'ai pris mon courrage à deux mains et j'suis venu me coller devant lui, pour un résultat pas trop mal (bien que cadré trop large, je sais). Okki (discuter) 4 mai 2006 à 08:28 (CEST)
Faites pareil avec les hommes et femmes politiques. Les élections approchent et ils se montrent :) J'ai pris une photo de Catherine Trautmann l'autre jour, je ne sais pas trop si elle savait ce qu'est vraiment Wikipédia, mais elle a accepté de bon gré de se faire prendre en photo. Sympa cette Cathy :D --NeuCeu 4 mai 2006 à 09:22 (CEST)
  1. Où est la photo d'Enki Bilal ?
  2. On est pas sensé avoir la permission des personnes photographiées ?

VIGNERON * discut. 4 mai 2006 à 12:20 (CEST)

  1. Ici
  2. Une précédente discussion durant laquelle j'avais abordé le sujet

Okki (discuter) 4 mai 2006 à 12:45 (CEST)

[modifier] Ion positif ou négatif?

Dans l'article dureté de l'eau, une modif vient d'être faite concernant l'ion négatif CO3 2-, qui vient d'être transformé en ion positif CO3 2-. Il me semblait qu'un ion finissant par un signe "-" était négatif. Mes cours de physique-chimie sont bien loin alors je n'ai pas voulu le changer et je prefère faire part de mon étonnement ici, pour que quelqu'un de compétant change si besoin. (Si mon raisonnement était mauvais, j'accepte bien sur toute explication) --Aeleftherios 4 mai 2006 à 01:08 (CEST)

c'est un petit rigolo. PoppyYou're welcome 4 mai 2006 à 01:48 (CEST)

[modifier] Le Bistro/4 mai 2006

[modifier] C'est bien calme

Bon bah puisque personne ne se dévout à inaugurer le bistrot du 04/05/06... je le fait. J'aurais d'ailleurs pensé que quelqu'un aurait posté à 01h02mn03 cette nuit ^_^... bonne journée Schiste 4 mai 2006 à 04:40 (CEST)

j'aurai pu le faire vers 2h, mais chacun son tour pour le Preums Bonne journée Dingy 4 mai 2006 à 05:27 (CEST)

[modifier] proposition de modification Catégorie:Forme du paysage

Bonjour, un contributeur à proposer la modification substantielle de la Catégorie:Formes du paysage, redondante à son avis avec la Catégorie:Géomorphologie. Je suis plutôt d'accord avec lui. On peut en discuter sur Discussion Catégorie:Forme du paysage.

Laurent Deschodt 4 mai 2006 à 06:44 (CEST)

[modifier] Rétablissement de PageRank

Quelqu'un, sans discussion préalable, à renommé la page PageRank, terme bien connu des webmestres en Rang_de_page. Or il s'agit d'un nom. Comme Bush, Cruise, Power, etc... Pas un nom propre en fait, mais un nom propre à Google et différent de page rank, le rang d'une page en général.
Je ne suis pas assez familiarié avec le wiki pour rétablir la page originelle, est-ce que l'on peut me donner les instructions, ou faire la réversion soi-même? Merci de votre aide. Descartes 4 mai 2006 à 08:29 (CEST)

La page n'avait pas été renommée, mais déplacée par copier/coller. Comme ce procédé viole la GFDL, j'ai reverté, mais je ne me prononce pas sur le fond. Guillom 4 mai 2006 à 08:34 (CEST)
Et hop un redirect ! 83.195.82.65 4 mai 2006 à 09:19 (CEST) VIGNERON * discut. 4 mai 2006 à 09:20 (CEST)
Ca me fait penser qu'il y a quelques jours, j'ai aperçu quelqu'un qui modifiait "Windows Server" en "Window Serveur" et qui remplaçait "blog" par une expression tarabiscotée. Bradipus bla 4 mai 2006 à 22:11 (CEST)

[modifier] Marie mai Bouchard

J'avais blanchi cet article, Marie-Mai Bouchard, car c'était encore de l'autobiographie, et cette nuit l'auteur est venu expliquer dans la page de discussion que l'auteur en était je ne sais trop qui dans un français absolument navrant ! L'article est blanchi, mais pas la page de discussion. Comment faire pour supprimer cet article ?

Sinon, j'ai beaucoup de mal à trouver où se situe la rubrique "page à supprimer", je comprends pourquoi l'ancienne façon de faire a été remplacée, mais du coup je n'arrive jamais à savoir où il faut aller pour supprimer une page. Si quelqu'un veut bien éclairer ma lanterne, merci d'avance !Labiloute

Voilà. La page de discussion est effacée. Dans un cas comme celui-là, tu peux aller faire une requête (brièvement argumentée) dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate, avec de fortes chances de succès (pour les curieux, le contenu de la page de discussion était : « dsl ses pas maire-mai qui a ecrit sa bin ses Karine bouchar qui a ecrit sa!!!!!!!! ») Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2006 à 09:49 (CEST)
Tu es sûr qu'on ne pouvait pas en sauver quelque chose ? :) Le gorille Houba 4 mai 2006 à 09:50 (CEST)
Oui, à la réflexion, ça pouvait être cité dans un Portail:sms. Je sens que je vais être accusé d'avoir abusé des outils d'administration. smiley Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2006 à 09:55 (CEST)
Dans un cas comme celui-là, il vaut peut-être mieux conseiller au contributeur - s'il est capable de s'exprimer dans un français correct, bien sûr, de rajouter quelques lignes dans l'article Star Académie, plutôt que multiplier les articles biographiques. Mais si j'en crois le site http://www.mariemai.mu/disco.html le seuil des deux albums à compte d'éditeur est presque franchi, donc l'existence d'un article dédié peut se justifier au regard des critères d'admissibilité. La suppression mériterait une validation sur PàS. Teofilo ◯ 4 mai 2006 à 20:01 (CEST)
Une requête de suppression pour un article qui contenait, en tout et pour tout, « le 18 sept je suis née!je suis maire-mai et je adore les filles!!! », ce qu'aurait pu te dire la consultation de Special:Log/delete ? Mieux vaut en rire... Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2006 à 20:13 (CEST)
Ce qu'écrit Labiloute ci-dessus peut laisser penser que le contenu était plus étoffé. Auquel cas il aurait suffit de remplacer l'usage de la 1e personne par la 3e, de corriger les quelques fautes de français et on avait une ébauche "légitime". Mais puisqu'on ne dispose même pas de ce contenu minimal, c'est effectivement irrécupérable. Teofilo ◯ 4 mai 2006 à 21:35 (CEST)

[modifier] Serveurs

On nous dit qu'il faut aider financièrement Wikipédia pour que ça continue à exister. Ok. Mais je ne sais pas ou touver des informations quant au taux d'occupations des serveurs, sont-ils saturés, où va cet argent .... Ludo 4 mai 2006 à 09:46 (CEST)

Pour l'argent je ne sais pas, mais pour les stats serveur c'est ici. Slasher-fun 4 mai 2006 à 10:00 (CEST)
Pour l'argent c'est ici. Slasher-fun 4 mai 2006 à 10:10 (CEST)
Informations are in English !!! I'm not speak english very well, but I understand it. So Thank you Ludo 4 mai 2006 à 10:14 (CEST)

Une précision, ce n'est pas un problème de place sur les disques durs. Sinon, il est relativement facile de voir qu'on a besoin de nouveaux serveurs, il suffit de voir la lenteur de Wikipédia ces derniers jours. Voici le dernier bon de commande de serveurs [10] d'un montant de 138 000$. ~Pyb Talk 4 mai 2006 à 11:48 (CEST)

[modifier] Index des partis politiques

Cet article, Index des partis politiques est une question posée par un internaute. Je n'ai pas blanchi l'article car il n'a rien d'injurieux, mais en même temps il ne s'agit pas vraiment d'un article. Comment faire pour expliquer à son auteur comment opérer des recherches sur Wikipedia ? Labiloute

Il s'agit d'un utilisateur belge selon son IP, et il dispose d'une IP dynamique (non fixe), donc impossible de répondre sur sa page de discussion... Il est donc impossible de communiquer avec lui, sauf qu'étant donné que son message est récent on peut tenter de lui parler via sa page de disscussion... Je tente ça tout de suite. Slasher-fun 4 mai 2006 à 10:04 (CEST)
Bouh, je suis vexé, j'allais la recopier sur l'oracle, mais tu as été trop rapide.--ArséniureDeGallium 4 mai 2006 à 10:09 (CEST)


[modifier] Copyright

Y'aurai pas un pb de copyright sur cette image ? Image:Ship z95.jpg Ludo 4 mai 2006 à 10:31 (CEST)

C'est du fair use, et indiqué comme tel. Guillom 4 mai 2006 à 10:43 (CEST)
Y'aurai pas eu une discussion ici même, il y a quelques jours, qui disait que ca ne correspondait à ce que WP s'est fixé comme limites aux droits d'auteur. Ludo 4 mai 2006 à 10:56 (CEST)
Projet:fair-use tient lieu de débat sur ce sujet. Vous pouvez éssayer de proposer votre avis, mais proposer cette photo à la disparition, vous fera de belles inimitiés de la part des membres des portails Stargate, Star Wars et Star Trek dont la majorité de leurs illustrations sont sous cette licence. 85.69.47.26 4 mai 2006 à 11:24 (CEST)
Le but n'a jamais été de se faire des amis ou de créer un album Panini, mais de travailler à l'élaboration d'une encyclopédie libre. Après, si on peut s'en faire tout en bossant dans la joie et la bonne humeur, ce n'est pas plus mal :) Okki (discuter) 4 mai 2006 à 11:28 (CEST)
Qui a une blague à proposer ? :) Le gorille Houba 4 mai 2006 à 11:33 (CEST)
Euh : le monde est divisé en 10; ceux qui connaissent le code binaire et les autres. je sors VIGNERON * discut. 4 mai 2006 à 12:00 (CEST)
Et il y a 3 sortes de gens : ceux qui savent compter, et ceux qui ne savent pas.--ArséniureDeGallium 4 mai 2006 à 12:06 (CEST) je suis
Il n'y a que 2 sortes de gens : ceux qui pensent que le monde est divisé en 2 sortes de gens et les autres :) Le gorille Houba 4 mai 2006 à 12:10 (CEST)
Wikipédia est divisée en deux : ceux qui veulent faire une encyclopédie libre et les autres®™ Arnaudus 4 mai 2006 à 12:13 (CEST) je ne suis déja plus là
En parlant de blague : Wikipédia peut-elle être un recueil de blague ? Par exemple les blagues scientifiques comme sur en. ? VIGNERON * discut. 4 mai 2006 à 14:40 (CEST)
J'en ai une de scientifique : M et Mme Penneflam ont une fille dyslexique, Comment s'appelle-t-elle ? Cathy... Caaaaatipaine Flam tu n'es pas.... désolé. Moez m'écrire 4 mai 2006 à 15:56 (CEST)
Il y a déjà la blague du jour, avec une section scientifique (dérisoirement pauvre, mais ça existe...) Esprit Fugace 4 mai 2006 à 16:00 (CEST)
Exponentiel et logarithme sont au restaurant, qui paye ? C'est exponentiel, car logarithme népérien (ne paye rien'). Ouaih je sors. Ludo 4 mai 2006 à 16:55 (CEST)

[modifier] catégories

bonjour à tous... j'ai un petit problème avec les catégories. Je m'explique... l'article Henri Grégoire est dans une bonne dizaine de catégories, ce qui me paraît un peu trop. Il y a notamment "personnalité politique française", suivie de "personnalité de la Révolution française", suivie elle même de "personnalité politique de la Révolution française". Il me semble que la 3e est la plus complète. Je m'apprêtais à décatégoriser l'article, mais je me dis qu'il serait bon quand même que l'Abbé Grégoire soit facilement repérable dans les 2 premières catégories. Alors existe-t-il un moyen de faire apparaître son nom dans beaucoup de catégories tout en ne conservant que les catégories les plus proches du sujet dans l'article ? (aucun intérêt à avoir la totalité des personnalités politiques françaises quand on part de l'article Henri Grégoire, en revanche il faut absolument garder les personnalités politiques de la Révolution française). Pouvez vous me donner votre avis et éventuellement me dire quoi faire ? A bientôt, Serein 4 mai 2006 à 10:38 (CEST)

Bonjour Serein,
Un truc qui peut t'aider dans ton cas, c'est qu'il est possible de catégoriser les redirections (voir Aide:Redirection). Enfin, je sais pas si ça se fait pour se genre de cas mais bon GôTô ¬¬ 4 mai 2006 à 10:43 (CEST)

[modifier] Véronique Giulani

Un auteur anonyme écrit plusieurs articles sur les vies de saints dont Véronique Giulani. Cependant le ton utilisé ne semble pas être propre a une encyclopédie qui se veut neutre (en particulier dans cet article). Enfin cela, c'est mon opinion, je vous laisse juger.

L'auteur de cet article en a écrit beaucoup d'autres que je n'ai pas consulté, mais j'en ai dressé une liste si cela est nécessaire. Labiloute

C'était surtout un copié/collé du site Nominis --ArséniureDeGallium 4 mai 2006 à 11:36 (CEST) (et une faute d'orthographe)

D'accord, mais que faire car il continue à truffer Wikipedia de ses articles sans liens ni quoi que ce soit, j'arrive plus à noter tout ce qu'il fait, mais j'ai son numero IP 83-205-56-150 . J'ai compté environ une douzaine d'articles !Labiloute

Euh, bon, c'était pas une raison pour le supprimer, j'étais en train de le nettoyer, quoi ? --ArséniureDeGallium 4 mai 2006 à 11:49 (CEST)
En passant, je trouve souvent des copies de ce site qui attire les chercheurs de stubs pas fatigants. Il est bon savoir que ce site religieux est sans fiabilité et trois lignes de texte contiennent généralement trois ou quatre erreurs (pour les personnages anciens au moins).- achille-41 4 mai 2006 à 12:38 (CEST)

[modifier] Avant-première

Juste un petit mot en passant pour signaler que ce soir il y aura l'avant-première du film Fracassés, en présence des acteurs (Vincent Desagnat, Édouard Montoute...) et du réalisateur Franck Llopis. Pour plus d'infos, Studyrama. Si certains pouvaient y aller et prendre quelques photos, ça serait sympa. Okki (discuter) 4 mai 2006 à 11:18 (CEST) PS: troisième conflit d'édition d'affilé, le bistro me broute de plus en plus

PS : pour éviter les conflits d'édition, tu édites uniquement la dernière section du bistro, tu te places à la fin, tu mets les traditionnels == titre == et en dessous ton message. A moins que la section du dessus attire vraiment des foules, tu auras moins de conflits qu'en éditant le bistrot tout entier ;-) Liquid_2003 - Discuter 4 mai 2006 à 11:34 (CEST)
C'est quoi, le problème avec les conflits d'édition ? S'il y a un conflit, il suffit de copier ses ajouts, de recharger la page et de coller son texte. Ça prend vingt secondes à tout casser. Poulpy 4 mai 2006 à 12:51 (CEST)
Meme pas besoin de recharger, il faut copier ses ajouts de la zone du bas dans la zone du haut et sauvegarder GôTô ¬¬ 4 mai 2006 à 12:53 (CEST)
Poulpy est un débutant, faut vraiment tout lui expliquer. Solensean ᛁᛉᛁ
Nan, c'est chiant, faut dérouler la zone du bas et la zone du haut. Autant partir sur des bases saines, c'est moins perturbant. — Poulpy 4 mai 2006 à 15:29 (CEST)
D'accord avec Poulpy, quand c'est trop le bordel je fais couper/coller dans la page en recommençant au début ^^ Liquid_2003 - Беседа 4 mai 2006 à 21:30 (CEST)

[modifier] Articles ne contenant qu'un lien internet

Deux articles, The Shooting, Cockfighter, dus au même auteur ne contiennent qu'un lien promotionnel vers un site internet.Labiloute

Je pense que tu cherches la page WP:SI (bis). Guillom 4 mai 2006 à 11:46 (CEST)

[modifier] Jours dans le mois, nouveau modèle

Bonjour à tous,

Pour les gens qui aiment s'amuser, notamment à afficher une page au hasard, je viens de créer le modèle {{jours dans le mois}} qui calcule le nombre de jours dans le mois courant ou dans le mois que vous lui passez en paramètre. Le modèle tiens compte des années bissextiles, mais uniquement suivant le modèle instauré par le calendrier grégorien. Si quelqu'un est capable de me dire comment c'était avant et comment s'est faite la transition, je mettrais le modèle à jour.

GôTô ¬¬ 4 mai 2006 à 12:32 (CEST)

Pense à catégoriser ton modèle avec la balise "noinclude". Pour info, il existait déjà {{Nombre de jours dans le mois}}. Teofilo Teofilo-Folengo 4 mai 2006 à 13:45 (CEST)
A quoi sert ce modèle, en fait ? Thedreamstree 4 mai 2006 à 13:53 (CEST)
Arg il existe en effet (mais sans les années bissextiles ^^). Pour l'utilité, voir le bistro d'hier, par exemple GôTô ¬¬ 4 mai 2006 à 14:02 (CEST)
Généralement le lien "pages liées" dans la marge gauche permet de répondre à cette question. Teofilo Teofilo-Folengo 4 mai 2006 à 14:35 (CEST)
Tu n'aurais pas, dans ta besace, un modèle {{nombre de jours écoulés depuis une date}} voire {{nombre de jours écoulés depuis une date et une heure}} (UTC) ? Personnellement ça me « manque ». :D Hégésippe | ±± 4 mai 2006 à 17:36 (CEST)
Je peux te le fabriquer en utilisant ou adaptant {{soustraction de date}} (utilisé par exemple dans l'en-tête des sous-pages d'IàS), mais je trouve que ce serait beaucoup plus wikilove que tu demandes ce service à Verdy p. qui serait, je suis sûr, ravi de te rendre ce service. Teofilo Teofilo-Folengo 4 mai 2006 à 18:01 (CEST)
Note bien que je ne te l'ai pas demandé (Dieu m'en garde) mais demandé mine de rien à GôTô s'il n'avait pas ça « dans sa besace ». Je n'ai aucune envie de devoir te remercier pour quoi que ce soit, est-ce clair ? :D Oser parler de wikilove quand on a soi-même réclamé le blocage de l'interlocuteur (pour de mauvais motifs, et qu'on ne s'en est jamais excusé) faut pas charrier... Hégésippe | ±± 4 mai 2006 à 18:15 (CEST)
Allons, cette demande de blocage sur une page de discussion, et non sur une page de demande officielle était une intervention réthorique sur un mode ironique de manière à faire passer un message sur le principe de présomption d'innocence. C'est prendre l'intelligence des arbitres pour moins qu'elle n'est que de supposer qu'ils auraient pu lire au premier degré l'ironie de ma péroraison. Par ailleurs je maintiens que Verdy p. serait sinon plus compétent, quelqu'un qui aurait encore plus de plaisir que moi à réaliser cette progammation avec le soucis du détail, de l'année bissextile, du calendrier julien... Teofilo Teofilo-Folengo 4 mai 2006 à 18:40 (CEST)
Mouais, pas du tout convaincu. Et encore moins par la suggestion quelque peu provocatrice de faire intervenir un autre sur la question du script. Comme si j'étais susceptible de vouloir lui faire la moindre demande... Pfff... Hégésippe | ±± 4 mai 2006 à 18:44 (CEST)
Tu sais, je ne suis pas si mal placé que cela pour prétendre jouer les médiateurs entre toi et Verdy p. Je me suis accroché relativement fort avec lui récemment (tu en trouveras les traces dans l'historique de sa page de discussion) et on ne peut pas me soupçonner d'indulgence coupable envers lui. Teofilo Teofilo-Folengo 4 mai 2006 à 18:54 (CEST)
Pour info, la "besace", dans ce domaine des dates, c'est moi puis Verdy p. plus récemment Seb35 qui l'avons constituée, sans oublier Bayo et peut-être quelques autres. Gôtô est bien sûr bienvenu au club, à tel point que si les candidatures explosent, il y aurait de quoi constituer carrément un Projet:calcul de dates ou plus largement Projet:programmation de modèles complexes qui serait une sorte de marché qui mettrait face à face l'offre et la demande, entre programmeurs et demandeurs sur ces sujets. Teofilo Teofilo-Folengo 4 mai 2006 à 18:54 (CEST)

Autant sans les années bissextiles j'aurai dit allons-y, autant avec, je vois vraiment pas (je vois pas comment faire cela sans une boucle, or nous n'avons pas de boucle dans ce "langage" :/). Si quelqu'un y arrive, j'aimerai bien voir le code GôTô ¬¬ 4 mai 2006 à 19:34 (CEST)

À l'époque où j'étais assez cinglé pour maintenir un site personnel, je m'étais bricolé, sans rien comprendre à la programmation, un machin en PHP qui me renvoyait le nombre de jours écoulés depuis le 1er janvier 1970 et y ajoutait le nombre de jour écoulés antérieurement depuis la date voulue (et un script antérieur en javascript, que j'ignore tout autant, ne posait pas non plus de gros problèmes). Cela dit, je survis parfaitement sans. :D Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 02:40 (CEST)
Ah mais en javascript je peux; c'est dans un modèle que je peux pas GôTô ¬¬ 5 mai 2006 à 09:03 (CEST)
Il suffit d'un {{#switch {{#expr{{{année indiquée}}}+1}}|1970= (nombre de jours depuis 1970)|1971=...|1972=...|... |2005=...|2006=0}} auquel on ajoute le décompte des jours et des mois depuis la date de départ jusqu'à la fin de la première année ainsi que depuis le 1er janvier 2006 jusqu'à maintenant. (et il faudra rajouter une ligne en 2007). Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 10:17 (CEST)
Ben montre nous si c'est si simple, parce que c'est pas très clair ce que tu dis. GôTô ¬¬ 7 mai 2006 à 22:26 (CEST)

[modifier] Le troll du jour

Aujourd'hui, je vous propose Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Régime autoritaire économiquement libéral. Avant de voter pour "manque de pertinence", merci de prendre le temps de lire les discussions. À noter que Catégorie:Régime autoritaire autarcique n'a lui pas été proposé à la suppression. En vous remerciant. Jean-Baptiste 4 mai 2006 à 13:54 (CEST)

J'aurais bien vu la partie discussion avant la partie vote dans le modèle initialiser PàS, non ? Le gorille Houba 4 mai 2006 à 14:18 (CEST)
Bah wé. Jean-Baptiste 4 mai 2006 à 14:20 (CEST)
D'accord aussi. Comment on fait? - Boréal (:-D) 4 mai 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] Besoin d'un petit coup de pouce

Bonjour, je travaille actuellement à la traduction de Georg Cantor (le mathématicien) et je souhaiterais obtenir de l'aide quant au bleuissement de liens rouges. D'abord parce que les liens sont plus jolis en bleu, ensuite parce qu'il faut bien enrichir Wiki.

Pourrions-nous créer les articles sur les sujets suivants ?

Pourrions-nous développer les ébauches suivantes ?

Existe-t-il un article sur le système scolaire allemand, vers lequel pourrait bien pointer le lien Realschule ?

Merci pour votre aide !  :-)

Thedreamstree 4 mai 2006 à 13:54 (CEST)

pour Realschule j'ai fait pointé sur Système éducatif allemand, ça te va ? Hervée(blabla) 4 mai 2006 à 14:44 (CEST)
Merci :-) Thedreamstree 4 mai 2006 à 14:57 (CEST)

[modifier] Vote Wikizine

Connaissez vous le Wikipédia:Wikizine ? Il va peut-être changer de nom, le vote se déroule ici : Discussion Wikipédia:Wikizine#Troisième tour, dernière. VIGNERON * discut. 4 mai 2006 à 14:00 (CEST)

[modifier] Fréquentation du site.

Nous avons atteint ces derniers jours un chiffre impressionnant : plus de 10 000 requêtes à la seconde sur nos bases de données (chiffre global, regroupant toutes les langues et tous les projets). 10k requêtes/seconde. Nous estimons qu'un tiers de ces requêtes sont des visites de pages, ce qui nous donne, avec un peu de calcul : 290.000.000 pages vues par jour, soit 8.600.000.000 pages vues par mois. Solensean ᛁᛉᛁ 4 mai 2006 à 14:00 (CEST)

pour avoir une idée, ça représente quoi par rapport à d'autres sites ? David Berardan 4 mai 2006 à 14:06 (CEST)
Malheureusement, il n'y a pas de statistiques complètes disponibles facilement pour d'autres sites. Solensean ᛁᛉᛁ 4 mai 2006 à 14:16 (CEST)
Est-ce que ça prend en compte les requêtes sur les serveurs de cache (localisés en Europe par exemple?) Ou est-ce qu'on en est avec les serveurs actuels, ça tient le choc? Arnaudus 4 mai 2006 à 14:09 (CEST) :Est-ce que ça prend en compte les requêtes sur les serveurs de cache (localisés en Europe par exemple?) Ou est-ce qu'on en est avec les serveurs actuels, ça tient le choc? Arnaudus 4 mai 2006 à 14:09 (CEST)
Les serveurs tiennent le choc... difficilement. On peut observer des ralentissements lors du pic de mi-journée, par exemple. La seule solution étant l'ajout de nouveaux serveurs, ce qui se fait petit à petit. Solensean ᛁᛉᛁ 4 mai 2006 à 14:21 (CEST)
Et par quoi est constituée la partie immergée de l'iceberg (les deux tiers restants) ? Teofilo ◯ 4 mai 2006 à 14:39 (CEST)
Surement pas les modifications, suppressions, renommages, etc. GôTô ¬¬ 4 mai 2006 à 14:41 (CEST)
Surement "pas" ? Ce serait surprenant que l'activité soit constituée aux deux tiers par de l'écriture et un tiers seulement par la lecture. Teofilo ◯ 4 mai 2006 à 14:50 (CEST)
Les deux tiers restants sont principalement constitués de requêtes d'images, css, etc. Solensean ᛁᛉᛁ 4 mai 2006 à 14:53 (CEST)

[modifier] Camps de concentration

Il existe une catégorie "camp de concentration nazis" dans le quel figure Drancy. Erreur ou révisionnisme? Drancy fut créé par la III è République et confié à l'État Français pour y accueillir (entre autres) les raflés du Vel d'Hiv. Raflés par la police française, gardés par la gendarmerie française, l'article est assez clair là-dessus. Même si les nazis l'on pris en main plus tard. Il existe une liste des camps de concentrations italiens dans le wiki italien. Je demande la création d'une catégorie distincte (il faudra une carte aussi) "camps de contrentation français", où figureront Beaune-la-Rolande, Pithiviers, Compiègne (je n'en connais pas d'autres, pour l'instant). Struthof en Alsace était bien nazi à ma connaissance. Shelley Konk 4 mai 2006 à 14:17 (CEST)

À mon avis, il s'agit de révisionnisme. Il est hors de question qu'un contributeur ait pu ajouter cette catégorie par erreur, c'est forcément une volonté de nuire. En tout cas, ça nécessitait bien un cri d'indignation sur le Bistro. — Poulpy 4 mai 2006 à 22:58 (CEST)
Avant de crier au révisionnisme dans le Bistro ou ailleurs, ce serait bien de lire de quoi on parle. L'article Camp de Drancy, que j'ai créé le 20 février, est depuis un ajout de catégorie de Matt97 le lendemain, aussi classé dans la Catégorie:Camp de concentration de la Seconde Guerre mondiale, catégorie parfaitement justifiée et dont l'intitulé est clair: "de la Seconde Guerre mondiale", ce n'est pas "nazis". Ne pas confondre avec la Catégorie:Camp d'extermination nazi dans laquelle le camp de Drancy n'a jamais été rangé.
Quant à la prétendu rubrique "camp de concentration nazis", elle n'existe tout simplement pas. Lechat 5 mai 2006 à 21:50 (CEST)

[modifier] Catégorie:Truc

Bonjour. Ayant vu au moins une dizaine de catégories inutiles en moins d'une heure, je me demande pourquoi la création de celles-ci restent libres. Pourquoi ne pas au moins "réglementer" leur validité? Par exemple en demandant au créateur de la catégorie de trouver au moins 10 articles susceptibles d'entrer dans la catégorie? Cela éviterai de se retrouver avec des tas de catégories vides.--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 14:15 (CEST)

Cette règle existe. Reste à la faire appliquer. N'hésite pas à passer par Wikipédia:Demande de suppression immédiate (par des demandes groupées pas exemple. GôTô ¬¬ 4 mai 2006 à 14:20 (CEST)
Avant de lister dans les demandes de suppression immédiate, il faut faire attention à ce que la catégorie n'ait pas été vidée, google est très utile pour ça. D'autres part, certaines catégories avec seulement quelques articles dedans sont pertinentes (présidents de la république par exemple) il faut donc aussi prendre en compte ce critère. Jean-Baptiste 4 mai 2006 à 14:25 (CEST)

Évidemment... On ne peut pas remplir une catégorie complète, mais pour ce qui est des catégories trop "restrictives" il faudra penser à voir si leur existence est vraiment justifiée. Si la règle existe déjà, tant mieux, merci. Y'a plus qu'à prendre le balai et à faire le ménage...--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 14:28 (CEST)

Euh, la règle existe déjà où ça ? Donner des liens ! VIGNERON * discut. 4 mai 2006 à 14:31 (CEST)
Il y a une page qui les répertorie, en tout cas : Special:Unusedcategories Le gorille Houba 4 mai 2006 à 14:32 (CEST)

En fait ce n'est pas une règle mais une recommandation, autant pour moi, que l'on trouve dans la trop très complète Aide:Catégorie. Sinon Jb, ça change quoi que la catégorie ait été vidée ? De toute façon, faut pas croire, quand on supprime des pages listées sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, on jette un œil avant ^^ GôTô ¬¬ 4 mai 2006 à 14:40 (CEST)

Bah, il peut très bien arriver que des personnes vident la catégorie pour pouvoir la proposer tranquilos à la suppression après :) je me doute que les admins vérifient avant, mais autant leur alléger le boulot en vérifiant soi-même avant de proposer à la suppression :) Jean-Baptiste 4 mai 2006 à 14:42 (CEST)
Ah, on vide les catégories pour les proposer à la suppression ? Oui, c'est gentil de nous éviter du boulot, mais on regarde quand meme, on sait jamais :) -- moi je regarde en tout cas, j'imagine que les autres aussi -- GôTô ¬¬ 4 mai 2006 à 14:44 (CEST)
Euh...Expliquez-moi comment on fait pour savoir si une catégorie a été vidée. Que je sache, l'historique de la catégorie ne contient pas les articles qui y sont mis ou retirés. Si j'arrive sur une catégorie vide, comment je peux savoir s'il y a déjà eu quelque chose dedans? - Boréal (:-D) 4 mai 2006 à 15:14 (CEST)
Trop complète : Voir ma remarque : Discussion_Aide:Catégorie#Présentation_de_cette_page. Je me demande si l'on ne pourrait pas demander un développement de Mediawiki qui permettrait de visualiser d'un seul coup d'oeil la catégorie principale et tous les articles de ses sous-catégories, pour éviter d'avoir à faire plusieurs clics successifs de parcours dans l'arbre des catégories pour pouvoir enfin accéder aux articles. Teofilo ◯ 4 mai 2006 à 14:47 (CEST)
Un dev ne peut pas nous faire ça ? (Aoineko, Hashar ou Shaihulud‎ que des dinos, vous êtes par là ?) VIGNERON * discut. 4 mai 2006 à 15:32 (CEST)
Vous pouvez utiliser ces deux outils : Category Tree et Cat Scan, dévelopés par de:User:Duesentrieb. Solensean ᛁᛉᛁ
Ces outils sont très bien, mais ce que je souhaite est différent (ou serait un prolongement de "category tree") : fusionner tous les contenus des sous-catégories pour accéder directement aux articles. l'outil "category tree" s'arrête lorsqu'il ne détecte plus aucune sous-catégorie plus basse dans la hiérarchie. Il n'indique pas quels articles s'y trouvent. Teofilo ◯ 4 mai 2006 à 16:33 (CEST)
ça ? Sinon, je ne comprends pas de quoi tu parles. Solensean ᛁᛉᛁ 4 mai 2006 à 18:00 (CEST)
Au temps pour moi. Je n'avais pas vu qu'on pouvait cocher "toutes les pages" dans Catscan. Teofilo ◯ 4 mai 2006 à 20:25 (CEST)

[modifier] Franc-maçonnerie

Bonjour tout le monde, j'ai un petit problème de conscience. J'aperçois ce matin une IP qui catégorise en chaîne un vingtaine de personnalité (ici) comme franc-maçon. Pas de source, pas de justif, pas de discussion : en conséquence je commence à réverter. Je me fais engueuler, commence à voir rouge (ce n'était jamais que la troisième fois de la journée que je me faisais appeler abusivement vandale), et je continue avec les réversions. À mi-chemin, je constate qu'il y a parmi la liste certains qui revendique leur appartenance (dans ce cas, je laisse), d'autres qui étaient déjà ainsi catégorisés sans justification.
Du coup, je m'interroge. Que faire dans un cas pareil ? Il me semblait qu'on traitait la chose comme la catégorie:homosexuel : s'ils le revendiquent, parfait, on laisse, dans le cas contraire, c'est de la diffamation, on retire (sans compter que ça ne se fait pas d'"outer" quelqu'un).
Quid ? Esprit Fugace 4 mai 2006 à 14:17 (CEST)

La catégorie a déjà fait l'objet d'un passage par les pages à supprimer. Si l'ajout dans la catégorie n'est pas sourcé, il faut reverter, puis si après discussion avec elle la personne qui rajoute la catégorie à l'article s'entête, signaler dans les vandalismes en cours. Jean-Baptiste 4 mai 2006 à 14:22 (CEST)
Un franc maçon qui se revendique, ça ne devrait pas exister, c'est une société secrète. Arnaudus 4 mai 2006 à 14:26 (CEST)

En effet Arnaudus, c'est pour ça que cette catégorie m'étonne.--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 14:29 (CEST)

D'après l'article Franc-maçonnerie (ben oui, j'ai regardé), les franc-maçons peuvent se dévoiler s'ils le souhaitent, mais pas en dévoiler d'autres. C'est une société discrète, pas vraiment secrète (sinon on n'en causerait pas autant, et avec autant de détails... ;-) Esprit Fugace 4 mai 2006 à 14:32 (CEST)
Bin oui elle n'a pas grand chose de secrète, on peut trouver la moindre information sur elle à la FNAC au rayon Esotérisme... Et puis, tout comme pour l'homosexualité, je ne trouve pas que ce soit "diffamatoire" que de désigner une personne comme Franc-Maçon. Diffamer c'est associer à quelqu'un quelquechose de négatif sans apporter de preuves. Or je ne vois pas ce que être homosexuel ou être franc-maçon aurait de négatif! .: Guil :. causer 4 mai 2006 à 14:57 (CEST)
Il n'y a ni gloire ni honte à être franc-maçon dans l'Occident du XXIe siècle. Mais l'affiliation fait partie de la vie privée des gens et cela devrait suffire à exclure listes et catégories de l'encyclopédie, quelles qu'en soient les raisons alléguées : pro, anti, informatif, pas-censure, toussa-toussa..., tout aussi trollesques les unes que les autres. Ce qui n'interdirait évidemment pas la bio d'un grand-maître qui s'exprime comme tel sur la place publique. - achille-41 4 mai 2006 à 15:03 (CEST)
Oui oui je ne voulais pas relancer ce débat, juste remarquer que le terme "diffamation" utilisé par Esprit-Fugace n'était pas vraiment bien choisi dans ce contexte car trop connoté. Si je disais que "c'est de la diffamation de qualifier quelqu'un de Juif" tout le monde s'étranglerait (ou m'étranglerait) avec raison, c'est la même chose pour Homosexuel ou FM. .: Guil :. causer 4 mai 2006 à 15:11 (CEST)
Ah, Guil... Je n'ai rien contre les homos, mais tant qu'il y aura des imbéciles pour en brûler/lyncher/lapider d'autres sur ce prétexte, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir de le signaler sur la page de personnes qui ne le revendiquent pas. De même, il y en a toujours pour évoquer "le complot judéo-maçonnique", et tant que certains rejetteront des arguments rationnels sous le prétexte que celui qui les avance est "réputé maçon", il vaudrait faire la même chose pour les maçon. Ma formulation te convient-elle mieux ? ;-) Esprit Fugace 4 mai 2006 à 15:18 (CEST)
Je ne réagissais pas aux propos de Guil (j'étais même en conflit de modif avec lui). Ce qui m'énervait, ce sont les raisonnements complètement tordus de cet IP : moi, je suis pro-maçon, mais je suis dans un parti politique où ils sont tellement puissants que j'ai peur de signer, alors je les signale objectivement et anonymement, mais pas du tout pour les dénoncer, au contraire... Ce que l'expérience prouve, c'est que ce type de catégorie qui ne sert pas à grand chose attire immanquablement des contributeurs de ce genre à peu près ingérables... - achille-41 4 mai 2006 à 15:37 (CEST)
Oui oui ça me convient! tant que tu n'utilise pas le mot "diffamation" ça me va, le reste c'est juste une question d'opinion qui rejoins le débat classique sur les catégories - et j'ai plus envie de rentrer dedans, fatigue... :-) .: Guil :. causer 4 mai 2006 à 18:44 (CEST)
Moi j'ai un oncle portugais que je ne trouve pas très franc. Pourtant il est maçon. Ok j'ai compris : Dehors. Ludo 4 mai 2006 à 16:37 (CEST)
Concernant les catégories, je me fiche de ces histoires d'outing, de loi sur les listes de personne et autres considérations plutôt extra-encyclopédiques. En revanche je trouve ces catégorisations très peu pertinentes, que ce soit « franc-maçon », « fausse-blonde », « végétarien » ou « gaucher ». Idem pour les catégories « né en » et « mort en ». Je vois bien que le but de ces catégorisations est de faire une sorte de Web sémantique, ce qui est louable. Le problème est qu'un Web sémantique a besoin de relier 3 informations : l'article ; la catégorie ; et le type de lien (est un, a un, expert en, né en, né à, etc.). Avec seulement l'article et la catégorie, c'est pas suffisant. Voir à ce sujet RDF. Bref, réservons les catégories uniquement à leur usage principal : indiquer à quel domaine de la connaissance humaine fait partie chaque article. Marc Mongenet 4 mai 2006 à 16:51 (CEST)

Voir la discussion pour une prise de décision sur les catégories relatives aux personnes Boeb'is 4 mai 2006 à 23:18 (CEST)

Au cas où je pense avoir trouvé une copie de la source en question : ici. Enfin google me disait que c'était bien l'article du Point, le numéro cité par l'IP. Pallas4 5 mai 2006 à 07:05 (CEST)

[modifier] vandalisme discret

On en découvre tous les jours : l'UNI a un site internet, en uni.asso.fr. Je crois une IP qui modifie en uni.fr : on peut se dire que le site a bêtement changé d'adresse, ben non, c'est un lien porno. Grrr. Wikipédia victime de son succès : les attaques de vandales se font de plus en plus sournoises. Esprit Fugace 4 mai 2006 à 14:56 (CEST) Sournois et fourbes! Certains changent les liens bleus en liens rouges, d'autres font quelques ajouts corrects et mettent un lien idiot... Bref, ouvrez l'œil et le bon ;)--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 15:12 (CEST)

<troll>On n'a qu'à interdire tous les liens externes</troll>Arnaudus 4 mai 2006 à 16:20 (CEST)
<troll>Et aussi toutes les références à des livres (voir sujet suivant)</troll> Marc Mongenet 4 mai 2006 à 16:36 (CEST)

[modifier] 87.89.67.131/Marcel Mule/Spam

Bonjour,

J'ai voulu avoir l'avis d'un administrateur (ou d'autres) sur L'utilisateur 87.89.67.131 qui est probablement Jean-Pierre Thiollet, vu ses édits et créations d'articles.

Saxophoniste de métier, je travaille beaucoup sur l'histoire de mon instrument et je suis un peu fatigué de voir les références du livre de Monsieur Thiollet "Sax, Mule et Co" qui revient systematiquement par les bons soins de 87.89.67.131. En faisant les recherche sur cet utilisateur, j'ai vu que cette personne a le facheuse habitude d'ajouter des references aux livres de Monsieur Thiollet sans préciser leur rapport avec le sujet. Parfois, cela pourrait semble être bien mérité (dans l'article sur Marcel Mule, par exemple), mais parfois cela ressemble très fortement à une action d'autopromotion.

Auriez-vous l'aimabilité de regarder ce cas et de me donner des conseils sur quand je pourrais enlèver ces references et quand je pourrais assumer que c'est du Spam? Comme 87.89.67.131 a la tendence de ne pas regarder les pages de discussions et de remmetre ces references allégrement, ce polémique risque de se répéter.

En vous remerçiant d'avance! Musikfabrik 4 mai 2006 à 14:50 (CEST)

Le principe est simple : ou bien ce bouquin que je ne connais pas apporte quelque chose de plus à l'article (informations complémentaires, point de vue différent, c'est une référence secondaire sur le sujet...) et sa place dans la biblio est recommandable. Ou bien il n'apporte rien de plus (il parle d'autre chose, sa notoriété est nulle, il est jugé fantaisiste par tous ceux qui s'y connaissent...), dans ce cas on reverte et, s'il le faut, on explique gentiment au spammeur - sur sa page ou dans la page de discussion de l'article (ou les deux) - qu'il se trompe de contribution... - achille-41 4 mai 2006 à 15:47 (CEST)
Et si il persiste àne pas répondre aux messages qui lui sont adressés et qu'il remet sans cesse son spam, n'hésite pas à demander à un admin de le bloquer, en fournissant des liens et des diffs pour qu'il puisse regarder tout ça dans le détail. --Markadet∇∆∇∆ 4 mai 2006 à 17:56 (CEST)
Je vous remercie tous de vos suggestions qui relèvent d'un bon sens absolu. En effet l'ami 87.89.67.131 a déjà subit une blocage pour cause de Spam....et puis il s'interesse à la politique aussi, donc le sujet risque d'être plus vaste que mon simple problème saxophonistique...Merci pour vos réponses encore! 87.231.242.188 4 mai 2006 à 21:52 (CEST)

Quelques remarques à la suite de ces interventions : 1- D'une manière générale, il peut paraître regrettable que des indications bibliographiques soient très souvent absentes sur le site Wikipedia qui se présente comme une Encyclopédie. Toute encyclopédie digne de ce nom comporte d'importantes bibliographies. 2 - Le saxophone a une notoriété planétaire ou quasi planétaire. Mais il n'existe malheureusement qu'un nombre restreint d'ouvrages, en toutes langues, qui lui sont consacrés. 3 -S'agissant d'Adolphe Sax, il n'existe qu'une dizaine de livres, toutes langues confondues qui lui soient, de près ou de loin, consacrés (dont celui, exhaustif mais destiné à un public plutôt averti publié en 1980 à l'initiative de l'Université de Bruxelles). 4 - S'agissant de Marcel Mule, il existe, à ce jour et à ma connaissance, deux livres. Le premier intitulé "Marcel Mule : sa vie et la saxophone" a été publié en français - et imprimé - aux États-Unis en 1982 par Eugene Rousseau, qui avait été admis comme "auditeur" dans la classe de Marcel Mule en 1960-1961 (ce livre est considéré comme épuisé). Le second, intitulé "Sax, Mule & Co", a été publié en France en 2004 par Jean-Pierre Thiollet. À ma connaissance, ce livre est également épuisé ou quasi épuisé — et d'ailleurs mentionné comme indisponible sur l'un des principaux sites commerciaux où je viens de me rendre — mais il peut être consulté dans diverses bibliothèques universitaires ou municipales. Ce sont là des faits qu'il est aisé de vérifier (en particulier sur le site SUDOC ou sur celui de la BNF. L "analyse" présentée dans l'article Marcel Mule, en son état actuel, est une analyse "américaine". Ce qui ne signifie évidemment pas qu'elle soit dépourvue d'intérêt. Mais elle présente une vision à tout le moins partielle et pourrait faire l'objet, en raison de son caractère contestable, d'un long débat. Merci de votre atttention. Utilisateur 87 89 67 131

Précision complémentaire : "Musikfabrik" serait, semble-t-il, l'émanation d'une société de production américaine, effectivement spécialisée dans le domaine musical. Mais cela ne lui confère pas (du moins pas encore) le droit ni le pouvoir d' "éliminer" le ou les livres qu'elle ne commercialise pas ou qu'elle n'a pas contribué à produire. Il est curieux de constater en ce début de XXIe siècle que certaines personnes puissent toujours "rêver" de brûler un livre ou de faire "comme s'il n'existait pas". Il est également singulier d'oser dénoncer de la "promotion" quand il s'agit d'ouvrages épuisés. J'ajoute qu'introduire des noms d'artistes américains en veux tu en voilà comme semble le faire "Musikfabrik" sur le site Wikipedia est plutôt ridicule car cela ne leur apportera pas une réelle reconnaissance en Europe... En matière de"musique classique", cela ne sert à rien. La "musique classique", ce n'est pas du mauvais cirque ! 9 mai 2006

On vient de me signaler que "Musik Fabrik" serait une société ayant des liens économiques étroits avec le saxophoniste Paul Wehage et avec d'autres professionnels impliqués dans les affaires "saxophoniques". L'attitude un peu malveillante de "Musik Fabrik" tendrait soudain à devenir plus "lisible", à défaut d'être admissible. Si l'information est exacte, il faut, de la part de "Musikfabrik" une sacrée dose de culot pour oser dénoncer un internaute qui complète une bibliographie quand on se permet soi-même de mentionner ses propres productions (comme en témoigne, entre autres, l'article Wikipedia consacré au compositeur Jean-Thierry Boisseau, consulté tout récemment). Utilisateur 87 89 67 131. 9 mai 2006 à 19 h 13

Un internaute vient de faiire figurer sa propre "analyse" de l'œuvre de Marcel Mule. Le débat semble s'ouvrir. C'est, à mon sens, fort bien : cela démontre la richesse du sujet. Utilisateur 87 89 67 131

Bonjour. J'ai effectivement vu que vous aviez consulter l'article sur Jean-Thierry Boisseau et que vous avez laisser une notice sur le livre que vous semblez vouloir faire la porte-parole sur Marcel Mule. Je vois aussi que l'ami H2O a aussitôt enlèver cette mention car le livre en question n'avait rien à faire dans cette page. J'ai moi-même constater que vous avez la facheuse habitude de mettre les mentions des livre d'un certain Jean-Pierre Thiollet (vous le connaissez?) dans les myriades d'articles sans apporter la moindre modification sur l'information sur les articles. H2O m'a également parlé de cette facheuse habitude.

J'ai décidé néanmoins d'ajouter les informations que j'avais sur le cas Mule. Je suis effectivement saxophoniste du métier et j'ai eu l'ocassion de consulter Mule à plusieurs réprises. J'étais également eu le grand honneur d'être l'interprète de Jean Françaix et Antoine Tisné, qui ont également travaillé avec Mule. Je suis un des spécialistes mondial sur la musique de Germaine Tailleferre. Finalement, mes recherches en musique populaire pour saxophone des années 1910-40 m'ont donné une perspective intéressante sur cette période qui est plus ouverte sur la variété que la plupart des saxophonistes classiques. J'ai presenté ces informations dans l'intérêt de tous, tous comme mes articles sur Jean-Thierry Boisseau, Sigurd Rascher (non, je ne suis pas fan de Rascher, mais il a existé....), etc les modifications sur Jean Françaix, les articles que je prepare sur Antoine Tisné, la traduction de la catalogue des œuvres complètes de Tailleferre que j'ai mis sur WP:en etc. Les remarques que j'ai fait avec Mule ne sont pas exclusivement les miens, CF la critique du livre "Sax, Mule et Co" par Nicholas Prost dans le site de L'association ASAX.

Après lecture de mes ajouts, Serge Bertocchi, autre saxophoniste de grande talent (qui est plutôt d'accord avec moi) m'a demandé ce que j'ai pensé sur l'idée de presenter l'autre position. Comme vous pouvez consulter vous-même sur sa page de discussion, je l'ai encouragé à cette exércise dans l'intérêt d'une point de vue neutre. Ce qu'il a fait. Et je l'ai ensuite remerçié d'avoir fait. Nous avons le projet de modifier d'autres articles sur le saxophone utilisant le même procédé.

Vous avez le droit d'avoir votre point de vue, mais au lieu de passer votre temps à mettre les mentions bibliographiques sur les articles, est-ce que vous pourriez événtuellement considerer la possibilité de mettre du contenu? Ne soyez pas surpris alors si quelqu'un modifie vos propos en citant PdV, car la position que Mule est no. 1 (et Rascher aurait été un hypothétique no. 2) n'est seulement votre position. Il n'y a jamais un seul façon de voir des choses. Mais la quête de savoir est mieux servie par l'échange des idées que par des actions paramilitaires pour forçer les opposantes à accepter la position que vous defendez. Je vous remerçie pour votre compréhension. Musikfabrik 11 mai 2006 à 19:26 (CEST)

[modifier] Petit script de calcul

Pour ceux qui ne m'ont pas lu hier, j'avais fait un petit script en wiki pour calculer la date à laquelle nous atteindrons les 300 000 articles, malheureusement suite à un changement dans la version francophone de MediaWiki, le script ne fonctionnait plus, eh bien il remarche (tintiiiiiiin) Le voici : Nous devrions atteindre les 300 000 articles le Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu juin 2006 Kyle_the_hacker ¿! 4 mai 2006 à 16:13 (CEST)

Elle existe toujours la page sur le pronostic pour le million d'article ?Ludo 4 mai 2006 à 16:34 (CEST)
Moi je dis qu'il bluffe. Serge Karamazoff 4 mai 2006 à 17:23 (CEST) (aucun lien de parenté)
Pas compris ton script ! Mais si je crée tous les codes postaux de france et d'ailleurs je te casse la barraque ! VIGNERON * discut. 4 mai 2006 à 18:32 (CEST)

[modifier] Détecteur de spam

Je me trompe, ou tout b logspiri t point com est considéré comme du spam ? Par ailleurs, quand on obtient le message qui dit que la page contient du spam, pourquoi n'a-t-on qu'un lien vers l'accueil au lieu de retomber sur la fenêtre d'édition? Ca serait bien que le logiciel propose, à ce moment, de supprimer automatiquement le lien suspect. Où doit-on signaler les erreurs du détecteur de spam ? Apokrif 4 mai 2006 à 17:39 (CEST)

Signeler les erreurs, je ne sais pas, mais la liste noire (non éditable par le lecteur moyen) est dans meta:Spam blacklist et les requêtes d'inscription ou de désinscription de lien sont dans meta:Talk:Spam blacklist (où la langue d'usage est plutôt l'anglais). Attention : une fois repérée une adresse (à faire ajouter ou retirer par l'un des administrateurs de Meta-Wiki), ne jamais utiliser http:// devant, au risque d'être justement confronté au détecteur. :D Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 02:34 (CEST)

[modifier] Détaillé ou non les articles ?

Voilà je me posais la question, si il fallait ou non détaillé certains articles, en effet j'ai par exemple listé les chaines du bouquet "freebox tv" avant me rendre compte que c'était inutile. Par exemple dans un article sur un jeu vidéo (ex : Goof Troop) je pourrais rajouter la liste des objets du jeu, la liste des ennemis et leurs effets, les codes d'accés aux 5 niveaux et d'autres infos. Cependant est-ce le role de wikipédia de détaillé les articles, faut-il laissé cela a des sites spécialisés ? Je pose la question de maniére générale pas seulement pour cet article. En gros faut-il se limité à une présentation brêve, d'un jeu vidéo, d'un film d'un groupe peu importe ou donné tout ce que l'ont sait vis-a-vis de l'article quitte à faire un article long mais détaillé ?

Présenter un jeu vidéo dans une encyclopédie, c'est déjà restrictif, puisqu'une encyclopédie est sensée délivrer un savoir général dans différents domaines. Il est intéressant de voir un jeu avec ses spécificités, si l'article est bien construit et contient des références à d'autres articles, notamment en ce qui concerne le vocabulaire des jeux vidéos, s'il fait partie d'un style de jeu particulier etc... Mais il ne faut pas délivrer les secrets des jeux, les "codes" etc. o_O--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 18:13 (CEST)
Il faut toujours détaillé et ajouter autant d'information pertinente que possible ! Signé  : L'inclusionniste pas si masqué 4 mai 2006 à 18:30 (CEST)
Il faut faire quand même attention à ne pas créer de déséquilibre par rapport à l'importance réelle de la partie qu'on veut traiter. Il vaut mieux parfois synthétiser. Jean-Baptiste 4 mai 2006 à 18:52 (CEST)

Donc au final les codes pour un jeu c'est totalement inutile, une présentation des objets du jeu peu l'être si ce n'est pas trop long et que ca ne prend pas l'essentiel de la place du sujet ?

[modifier] Vandalisme

Possibilité de bloquer le vandale? Il détériore et je lui cours après.... 142.46.202.131 --¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 19:20 (CEST) Euh oui j'ai courru vite sans prendre le temps de signer... Voilà...

ce n'est pas ici que tu auras la réponse il faut le signaler directement à un admin ou bien dans la cat appropriée (je crois que c'est vandalisme justement) Sebfun 9 mai 2006 à 08:14 (CEST)

[modifier] Pourquoi nous parlons de logiciels libres, le retour

Article créé le 2 mai, supprimé le même jour, et recréé aujourd'hui : que faire ? Odejea () 4 mai 2006 à 18:52 (CEST)

C'est moi qui ai supprimmé cet article. Après discussion avec son auteur (Antomoro) j'ai décidé de lui laisser une seconde chance, ayant peut être supprimé trop vite. Comme je lui ai dit, je ne n'y toucherai pas et on verra ce qu'il adviendra de l'article, s'il est proposé à la suppression, effacé directement par un admin ou accepté par l'encyclopédie. Rien n'empêche de présenter la page sur PàS pour discuter de sa pertinence, ou de dialoguer avec Antomoro. GôTô ¬¬ 4 mai 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] Mouais

Dans la catégorie "je doute de la pertinence de cet article", est-il besoin de faire un article sur la maquilleuse, le preneur de son, la chroniqueuse et le technicien de surface du plateau d'une emission? > Florence Willaert--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 19:19 (CEST)

Oui. — Poulpy 4 mai 2006 à 22:55 (CEST)
Attention, Poulpy pratique l'ironie. Laure, on applique dans tous les cas les critères de notoriété, donc non, pas de maquilleuse, etc. Solensean ᛁᛉᛁ 4 mai 2006 à 22:58 (CEST)
Sauf, bien sûr, si la maquileuse est notoire. — Poulpy 4 mai 2006 à 23:00 (CEST)
Ce qui peut arriver aux meilleurs de leur profession, ceux qui ont gagné un prix, par exemple (aux oscars, aux Prix Jutra...)- Boréal (:-D) 5 mai 2006 à 01:46 (CEST)

[modifier] Wikipédia est il intelligent?

En tout cas, Wikipédia est en lice chez Yahoo Fr parmi les 5 sites les plus intelligents du Web. Allez voter si le cœur vous en dit!: http://fr.promotions.yahoo.com/dixans/votes.html# . - Boréal (:-D) 4 mai 2006 à 19:34 (CEST)

Le Monde intelligent ? Mouhahahaha. C'est la meilleure de l'année celle-là. Je la ressortirai, j'en connais qui vous mourir de rire. :) Med 4 mai 2006 à 20:41 (CEST)
C'est pas pour te contredire mais le contenu de [11] est quand même souvent plus pertinent que celui de wiki Blackswan 4 mai 2006 à 22:58 (CEST)

[modifier] Miaou ! (bug médiawiki ?)

Bonsoir,

Sur le Bêtisier de la Wikipédia francophone, un lien vers l'historique de la Wikipédia est cassé, et un message me dit d'aller cafter, donc voilà... Le lien est Miaou et le message renvoyé est : « Ce n'est pas une erreur de la base de données mais plus probablement un bogue du logiciel Wikipédia. Veuillez rapporter cette erreur à un administrateur. » -- Jborme 4 mai 2006 à 22:08 (CEST)

le «logiciel Wikipédia» ? Moi qui croyait qu'il s'agissait d'une encyclopédie :) Fabien (disc) 4 mai 2006 à 22:20 (CEST)
J'ai mis cette question sur une page plus appropriée -- Jborme 4 mai 2006 à 22:41 (CEST)
ce n'est pas un bug. Ce message indique que l'article a été effacé ou seulement une partie de l'historique. Par ailleurs "effacé" est inexacte. Les articles ne sont jamais effacés, leur accès en lecture est seulement restreint. ~Pyb Talk 4 mai 2006 à 22:59 (CEST)
Dans ce cas, ce serait bien si le message renvoyé pouvait mentionner cette possibilité. -- Jborme 5 mai 2006 à 08:41 (CEST)

[modifier] Proposition d'ajout de catégorie (sujet histoire)

N'étant pas forcément passionné d'histoire, j'ai consulté plusieurs articles, tels Newton, Descartes, Platon, etc. Je proposerais la création d'une catégorie englobant les sous catégories des grands personnages historiques; par exemple:
(pour Newton)

(catégorie) Grands hommes : (sous-catégorie) Physique


On pourrait ajouter un modèle... Enfin, il faut d'abord que ça plaise à plusieurs.
Qu'en pensez-vous? Le titre est bien sûr à déterminer.
Philippe ROUSSILLE 4 mai 2006 à 22:31 (CEST)

Perso, je suis contre, car c'est contraire au principe de neutralité. Ce n'est pas à WP de décréter que X ou Y est un grand homme ou pas. Pour Newton, Descartes et Platon, tout le monde sera sans doute d'accord. Mais quid de Mao, de Hitler, de Nasser, de Ben Gourion, etc. De plus, une telle catégorie sera toujours occidentalo-centrée. Les exemples que tu cites sont considérés comme des grandes figures en Occident, mais pas forcément en Asie, en Afrique ou dans le monde musulman. R@vən 4 mai 2006 à 22:46 (CEST)
Que penserais-tu alors d'une catégorie pour les dates d'histoire: Les Dates qui ont marquées le Monde? Philippe ROUSSILLE 4 mai 2006 à 23:00 (CEST)
Ça pose sur le fond le même problème. Wikipédia ne peut s'arroger le droit de décider ce qui est important (qui marque) et ce qui ne l'est pas (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue). Rien qu'entre francophones, il y de quoi s'entre-déchirer (un Français, un Belge, un Suisse et un Québécois ne considèrent sûrement pas que les mêmes dates sont importantes — en Belgique, la Deuxième Guerre mondiale s'appelle aussi la Guerre 40-45). Mais Wikipédia se doit d'être neutre même vis-à-vis de toutes les cultures et là la tâche s'annonce impossible. R@vən 4 mai 2006 à 23:12 (CEST)
C'est surtout se compliquer la vie pour un interêt très limité. Boeb'is 4 mai 2006 à 23:14 (CEST)
La seule catégorie pertinente est celle des "articles de qualité" et wikipédia devrait tendre à fournir un article de qualité pour chaque "grand homme"... Pour le reste il y a assez de catégories en tout genre.Jef-Infojef 4 mai 2006 à 23:15 (CEST)
Grâce à l'outil de croisement de catégories, il est possible de rechercher par exemple tous les physiciens qui croisent la catégorie "chronologie du XVIIe siècle" Teofilo ◯ 4 mai 2006 à 23:29 (CEST)

D'accord, merci beaucoup. Je ne connaissais pas cet outil. Philippe ROUSSILLE 4 mai 2006 à 23:48 (CEST)

Je viens de m'apercevoir que Aide:Consultation n'en faisait pas état. Oubli réparé. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 00:16 (CEST)

Bonne idée de T. que cet ajout. Je me suis déjà demandé - sans trouver de réponse - pour quelle raison cet outil restait tellement marginal dans le monde WP. Parce que son auteur est un allemand ? Bof ! Parce que les anglophones ne paraissent pas s'y intéresser beaucoup ? Parce que personne justement ne tient compte de son existence quand on invente des catégories ? - achille-41 5 mai 2006 à 11:05 (CEST)

[modifier] Contribution d'IP

J'ai déjà remarqué à plusieurs reprises que des contributeurs révertait des contributions d'IP qui modifiaient une date ou un chiffre dans un article. Après une brève recherche, j'ai quasi chaque fois remarqué que la modification faite par l'IP était en fait justifiée. Je ne voudrait surtout pas critiquer les personnes qui surveille les RC, qui font un travail ingrat et ô combien utile pour Wikipédia en luttant contre le vandalisme. Je pense cependant qu'il faudrait instaurer le principe du bénéfice du doute. Si la modif de l'IP n'est pas manifestement aberrante et si le contributeur, de par ses connaissances, ne sait pas si la modif est justifiée ou non, il ne la réverte pas (ou alors il fait les recherches nécessaires pour être sûr). À mon avis, Wikipédia fonctionne uniquement parce qu'il y a une plus grande probabilité que les gens améliorent le contenu qu'il ne le détériorent (sinon WP aurait déjà disparu depuis belle lurette). Il est donc plus probable qu'une IP va modifier WP dans un sens positif que négatif. De plus, je pense qu'il est encore moins probable qu'une IP malveillante décide de détériorer le contenu de WP en modifiant la date de décès d'un illustre inconnu du XVe siècle ou la population d'une ville du Paraguay (les vandales s'attaqueront plutôt àmha à Jacques Chirac ou à Elvis Presley). R@vən 4 mai 2006 à 22:40 (CEST)

Entièrement vrai, mêmes conclusions sur les petites modifs des IP Jef-Infojef 4 mai 2006 à 23:10 (CEST)
Éventuellement exiger de sourcer l'info. Au pire déplacer le chiffre sur la page de discussion en disant : "je demande à voir la source". Note : l'article Jacques Chirac est semi-protégé, donc inaccessible aux IPs. Lorsqu'une IP oublie de commenter dans la boîte de résumé, on peut éventuellement lui recommander de s'inscrire et d'utiliser le pense-bête Teofilo ◯ 4 mai 2006 à 23:18 (CEST)
Hum, avis mitigé. J'ai déjà réverté des interventions qui avait l'air parfaitement plausibles et bien construites sur des petits villages paumés. Manque de bol, l'IP responsable a touché à MON village et je savais que ce qui était écrit était faux. J'ai dû réverté chacun de ces ajouts fantaisistes, mais plausibles, sur une demi-douzaine d'articles peu lus. Alors des fois on a un peu de mal à ne pas sombrer dans la paranoïa. En revanche, hier une IP fait un ajout suspect, je réverte, deux minutes plus tard elle le rajoute avec justification. là, j'ai plus touché > bilan : IP, commentez vos ajouts ! Esprit Fugace 5 mai 2006 à 13:27 (CEST)
Il y a quand même pas mal de modifications fausses. Je ne prétend pas que toutes les modifications malheureuses de ce genre soient volontaires, mais quand quelqu'un affirme qu'un degré vaut 180/Pi radian… Heureusement qu'un pompier intervient vite. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Degré&diff=4346319&oldid=4346309 Bourbaki 6 mai 2006 à 14:17 (CEST)

[modifier] Respect des horaires

Je suis sidéré de constater les libertés que vous prenez avec le temps qui vous est imparti. Je constate ce soir un retard de plus de 20 minutes sur le programme qui fait suite à Envoyé spécial. Sincèrement, je ne vous félicite pas, dans d'autres branches, ces manquements seraient interprètés comme des fautes professionnelles entraînant le licenciement pur et simple. Vous pouvez dire que vous êtes gâtés à Antenne2. Jean Claude COLIN.

Je pense qu'on peut le garder dans les annales celui là <(^o^)> Slasher-fun 4 mai 2006 à 23:41 (CEST)
C'est vrai que notre patron est plutot souple en matière d'horaires sur Wikipédia Jef-Infojef 4 mai 2006 à 23:45 (CEST)
Ne le dis pas, mais y a un putsch en préparation et bientot on sera tous aux 22heures... par jour (bah oui il faut bien manger des fois ^_^) Schiste 5 mai 2006 à 00:31 (CEST)

[modifier] Photo armoirie des communes belges et licence des reproduction des graphismes

Il est à rappeler à la communauté que les photos de l'héraldique belge concernant les communes sont enregistrées dans le registre de l'héraldique belge. Cette armoirie ne peut en aucun par exemple être utilisée à des fin commerciales. L'artcile 184 du code pénal, édicte qu'un usage abusif de la reproduction cette photo entraîne ou peut entraîner une peine de de prison de trois mois à 3 ans. --mario SCOLAS 4 mai 2006 à 23:40 (CEST)

Et ? Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 02:07 (CEST)
Et y a des armoiries sur presque toutes les villes belges ^^ Schiste 5 mai 2006 à 02:16 (CEST)
Donc ? Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 03:16 (CEST)
Donc, i kong... pardon le stress tout ca. Donc, bah il va falloir surement les supprimer ou demander l'autorisation de les utiliser ou...bah j'en sais rien ^^... enfin selon mario SCOLAS ça serait illégal... donc il faudrait les supprimer, ou les mettre en IàS ou un truc du genre... enfin en gros j'en sais rien, et là j'ai pas le temps de m'y pencher dessus du tout désolé #^_^#... Schiste 5 mai 2006 à 03:26 (CEST)

Je pense ce n'est pas l'utilisation encyclopédique pour illustrer l'encyclopédie qui poserait ou constituerait un vrai problème, mais l'utilisation en libre des images pour contrefaire par exemple des documents officiels, je me demande dans ce cas un autre avis juridique.--mario SCOLAS 5 mai 2006 à 07:36 (CEST)

Solution ? Un avertissement en vigueur sur chaque image selon ledit article du code pénal ? Quid également en ce qui concerne l'héraldique officiel des autres pays ? Une affaire d'il y a quelques années condamnait au tribunal un ancien conseiller communal, utilisant l'armoirie d'une commune en vue d'une propagande électorale par exemple.--mario SCOLAS 5 mai 2006 à 07:42 (CEST)

Pour info, en France on a un article du code électoral qui interdit d'utiliser les insignes nationaux (le drapeau français essentiellement si j'ai bonne mémoire) mais je crois que rien n'interdit d'utiliser en campagne électorale un blason local si personne ne l'a déposé comme marque commerciale (et sous réserve de ne pas emprunter une interprétation originale qui serait protégée par le droit d'auteur du dessinateur). C'est un peu normal, la République a tendance à ne pas vouloir protéger les symboles de l'ancien régime (autrement que par le droit des marques, sachant que bon nombre de communes ne se privent pas de le faire). Par contre pour le drapeau européen... si le Conseil de l'Europe ne l'a pas déposé comme marque... ?

Pour en revenir à la GFDL, je pense que les blasons belges pourraient être l'occasion d'utiliser le dernier alinea de l'article 1 : The Document may include Warranty Disclaimers next to the notice which states that this License applies to the Document. These Warranty Disclaimers are considered to be included by reference in this License, but only as regards disclaiming warranties: any other implication that these Warranty Disclaimers may have is void and has no effect on the meaning of this License. L'auteur pourrait ainsi préciser qu'il ne se porte pas garant d'une utilisation de son oeuvre en dehors des limites imposées par la loi belge pour les blasons, ainsi que de toute autre utilisation illégale dans quelque juridiction que ce soit. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 10:47 (CEST)

[modifier] Blocage urgent !

Besoin d'un admin de toute urgence pour blocage de l'IP 151.37.129.122 !!! Slasher-fun 5 mai 2006 à 00:36 (CEST)

Merci Guillom... Slasher-fun 5 mai 2006 à 00:39 (CEST)
C'est à croire que c'était un bot :) Schiste 5 mai 2006 à 01:31 (CEST)
Je passais par là par hasard... Guillom 5 mai 2006 à 11:23 (CEST)

[modifier] Soi

Petit problème: dans la liste des articles de Biologie, je vois l'article sur le "soi". En psychanalyse cela a une signification, et en biologie une autre (par opposition au "non-soi"). Comment traiter ces deux sujets? En créant une page d'homonymie et en ajoutant une page "Soi_(biologie)" ?--¤ Mzelle Laure 5 mai 2006 à 01:31 (CEST)

Tant que l'article n'est pas trop long, je ne trouve pas dérangeant de juxtaposer plusieurs disciplines dans un seul article, comme c'est le cas dans Mémoire_(sciences_humaines) ou dans Or. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 02:14 (CEST)

[modifier] Le Bistro/5 mai 2006

[modifier] Moi!

Bon bah puisque personne ne se dévout à inaugurer le bistrot du 05/05/05...

Ah autant pour moi, j'ai un an de retard Xfigpower (pssst) 5 mai 2006 à 00:15 (CEST)

  • N'oublions pas qu'il y a 285 ans, Napoléon mourait. --bsm15 5 mai 2006 à 00:42 (CEST)
  • Et que nous fêtons les anges !! :) -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 5 mai 2006 à 01:30 (CEST)
  • Et que autant pour moi s'écrit au temps pour moi. --NicoNico 5 mai 2006 à 10:10 (CEST)
Non, "au temps pour moi" n'est qu'une écriture alternative d'"autant pour moi". Les deux écritures sont utilisées, mais il me semble que "au temps pour moi" est arrivé après suite à une déformation de l'expression originale. Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 17:05 (CEST)
C'est plutôt l'inverse Loïc G. 8 mai 2006 à 21:20 (CEST)
Y'aurai pas un nanard sur l'anniversaire de décès de Napoléon. Ludo 5 mai 2006 à 11:27 (CEST)
Moi t'façon, tout ce que je sais, c'est que "Napoléon est mort à Sainte-Hélène, son fils Léon lui a crevé l'bidon" !! Si vous me cherchez, je suis déjà dehors... -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 5 mai 2006 à 12:38 (CEST)

[modifier] Quelle licence ?

Quelle licence choisir pour les jolies* photos que j'ai prises ? Est-ce qu'on peut trouver quelque chose d'un peut plus clair que les articles GFDL et connexes, qui se mordent pas mal la queue (cf "Cette licence est fondée sur le même principe de copyleft que la Licence publique générale GNU (GPL)" etc. Mais je suis flemmarde, j'avoue...), par ici ? Ou une âme charitable pour tout m'"espliké" ?! Merci d'avance !!!! -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 5 mai 2006 à 01:30 (CEST) (* ou pas!)

J'avoue que t'es pas la seule à pas comprendre grand chose aux licenses pour les images . Mertyl 5 mai 2006 à 02:23 (CEST)
Essaie {{CC-BY-SA}} (CC pour Creative Commons, by pour dire "c'est moi qui l'ait fait et je veux qu'on me cite comme auteur", et SA pour dire qu'on peut redistribuer sous une license équivalente. Le texte de la licence... (Oui oui, ça prend 3 lignes) C'est quand même plus simple à digérer que la la GFDL non ;) ? -Ash Crow - (ᚫ) 5 mai 2006 à 07:23 (CEST)
Vous pouvez voir les deux planches de BD de RamaR : propagande1 et propagande2. En résumé, il est conseillé de placer les images réalisées par soi-même sous double licence GFDL et CC-BY-SA. Les deux garantissent le respect de la paternité de l'image, et permettent la réutilisation libre et commerciale. La licence GFDL est la licence générale de Wikipédia, et la licence CC-BY-SA permet de réutiliser les images sans avoir à joindre l'intégralité du texte de la GFDL. Pour info, sur commons:, la licence correspondante est {{self2|GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}}, ce qui donne ceci. Guillom 5 mai 2006 à 08:57 (CEST)
Non, il n'y a pas 3 lignes. Il y a environ 300 lignes, à lire ici : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/legalcode . Donc oui, les licences c'est compliqué, et c'est un engagement qui est lourd, puisque c'est un acte par lequel tu te prives à vie, et tu prives tes héritiers de toucher le moindre centime sur ton oeuvre, et en plus tu offres à l'utilisateur une garantie vis à vis des tiers, c'est à dire que si ta photo utilise par exemple une marque et si l'utilisateur est embêté à cause de cela il pourrait se retourner contre toi et te demander de payer. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 10:57 (CEST)
D'un autre côté, jamais compris cette manie de vouloir toujours tout vendre à tout prix. Hier je suis allé voir Emily Loizeau, ça m'a coûté trois heures de mon temps, deux tickets de métro, et je ne ressent pas le besoin de vouloir en tirer le moindre centime (même si ça avait été une super star mondiale, ça n'aurait rien changé). Quand aux héritiers que je n'ai pas, ça m'a toujours énervé de voir, par exemple, le fils de Claude François toucher tous les ans un paquet de pognon alors que, finalement, il ne les mérite pas. Le fait d'être né au bon endroit, bon moment, de la bonne personne ... n'étant pas une raison suffisante. Et pour finir, ton histoire d'utilisateurs qui se retournent contre nous en cas de problème, ça m'étonne un peu. Que ce soit la GPL pour les programmes, le CLUF de Microsoft ou autre, ils ont toujours tendance à dire que même si une centrale nucléaire explosait à cause d'un problème logiciel, ils n'y sont pour rien, c'est fourni sans la moindre garantie. J'imagine que pour les photos ça doit être la même chose. D'autant plus que d'un pays à l'autre, les législations sont différentes. Puis de toute façon on s'en fout, le libre vraincra :) Okki (discuter) 5 mai 2006 à 11:39 (CEST)
Question garantie, Teofilo me fait découvrir la version française, qui transforme la « license » de la version originale en « contrat » et dont le chapitre 5. Garantie et exonération de responsabilité dit à peu près l'inverse de 3.e et 5. Representations, Warranties and Disclaimer : au lieu de ne rien garantir, on garantit qu'on a fait une « enquête raisonnable »… Au lieu de renoncer aux droits de redvance, on se les réserve… Maintenant je remarque que http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/deed.fr (fr) donne un lien sur http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/legalcode (en), donc je ne sais pas ce qui s'applique (et j'ai bien sur toujours considéré que c'était ce que disait la licence en anglais qui s'appliquait). Mais inutile de dire que je vais profondément réviser mon usage de CC. À par dans ce Bistro, où trouve-t-on un lien sur le contrat en français ?
Pour le reste, d'accord avec ton point de vue : l'héritabilité des droits d'auteur tient du privilège d'Ancien Régime et ne sert qu'à établir des dynasties nuisibles à la société. Marc Mongenet 5 mai 2006 à 16:44 (CEST)
Tu as sur Wikipédia francophone, en ce moment principalement 4 modèles. Les trois suivantes : {{CC-BY-SA}} tout court, qui correspond au texte en anglais, {{CC-BY-SA CA}} en français, destinée au Canada, {{CC-BY-SA BE}} destinée à la Belgique sont favorables aux intérets de l'auteur en déclarant le contrat sans garantie d'aucune sorte. En revanche {{CC-BY-SA FR}} se singularise en prenant l'auteur pour une vache à lait chargée de payer les bêtises des utilisateurs. À par dans ce Bistro, où trouve-t-on un lien sur le contrat en français ? : sur le site http://creativecommons.org tu mets le menu déroulant "select a jurisdiction" sur "France" et tu parviens à ce méchant texte en quelques clics. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 23:13 (CEST)
J'ai trouvé l'explication de l'originalité de la licence "CC-BY-SA 2.0 FR" : elle est l'héritière directe de la version 1.0 en anglais qui possédait cette clause de garantie. C'est ce qui est expliqué là : Mélanie Dulong Rosnay a écrit le 12 septembre 2004 : La version 2.0 des articles 5 et 6 qui limite la responsabilité de l'Offrant ne nous paraît pas compatible avec le droit français de la responsabilité et nous proposons de conserver le texte de la version 1.0. Qu'en pensez-vous ? Si on pouvait remonter dans le temps je répondrais en disant tout le mal que je pense de cette clause de garantie... Mais j'ai l'impression que personne ne lui a répondu et que cette proposition est passée comme une lettre à la poste. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 23:49 (CEST)
Je voudrais ajouter, pour relativiser, que le texte de la GFDL me parait tout aussi mauvais, puisqu'il prévoit une exemption de garantie qui est optionnelle. Comme dans la plupart des cas, les auteurs oublient de rajouter cette clause d'exemption de garantie, ils se portent en définitive garants. Donc finalement GFDL est "aussi pire" que la CC-BY-SA FR. Donc il vaudrait mieux conseiller aux gens d'utiliser CC-BY-SA, CC-BY-SA BE, CC-BY-SA CA et déconseiller toutes les autres. Mais je me demande si un utilisateur français qui télécharge depuis le territoire français peut, si ça lui chante utiliser la CC-BY-SA BE ou la CC-BY SA CA (qui ont le mérite d'être écrites en français). Le plus sûr est probablement d'émigrer au Canada ! Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 23:22 (CEST)
Merci beaucoup pour ces liens. Concernant la GFDL, ce que j'aime bien, c'est qu'elle s'occupe uniquement de donner des droits et d'assurer la conservation de la liberté. Elle ne s'occupe pas de garanties, ni de redevance, diffamation et autres combines légales. Mais peut-être la GFDL est-elle légalement plus faible ? Le plus dommage avec la GFDL, c'est tout le fourbi avec les sections invariantes, pages de couverture, liste des auteurs, nombre de copies, etc., qui posent beaucoup de problèmes pratiques assez ridicules. Marc Mongenet 6 mai 2006 à 01:18 (CEST)
Mes photos prises personnellement par moi-même en personne, je les mets en double licence : GFDL et CC-BY-SA. GFDL, parce que ça peut pas faire de mal d'avoir une licence identique à celle de Wikipedia, et CC-BY-SA parce qu'elle est bien plus permissive (pour la réutilisation sur support papier notamment). Je dois reconnaitre que je ne suis pas vraiment fan de la GFDL. Traroth | @ 5 mai 2006 à 14:42 (CEST)

[modifier] Neutralité

Dans le cas du guitariste d'un chanteur, on fait comme pour la chroniqueuse et la maquilleuse? Suppression? > Hugues Baretge J'adore leur notion de "neutralité" =))))--¤ Mzelle Laure 5 mai 2006 à 02:26 (CEST)

St google a dit 122 résultats. Pas de notoriétés donc suppression :) Schiste 5 mai 2006 à 02:27 (CEST)

Ok je blanchi déjà... Mais euh... y'a un quota sur Google pour dire notoriété ou pas? :-?--¤ Mzelle Laure 5 mai 2006 à 02:41 (CEST)

non, enfin pour moi c'est nombres + types de lien. Si il y a peu de liens, mais que ce sont des sources qui en imposent, je fait des recherches plus approfondies. Dans le cas présent, sur les 122 pages, ca sort de forums, pages persos, et trucs en langues etrangeres qui me semblent rien à voir avec la personne. Schiste 5 mai 2006 à 04:37 (CEST)

[modifier] Doute

Catégorie: Criminel de guerre vient d'être créée, mais y a pas eu un passage en PàS ou une PdD qui l'a supprimé? Schiste 5 mai 2006 à 03:49 (CEST) En plus le créateur 66.36.158.77 a créé seuleument cette catégorie...5 mai 2006 à 03:51 (CEST)

De nouveau effacée, avec ce motif : « catégorie vide, précédemment effacée le 16 avril, cf. Special:Undelete/Catégorie:Criminel de guerre et Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Criminel de guerre ». Note : Special:Undelete n'est consultable que par les administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 04:01 (CEST)
...Et c'est bien dommage à mon avis :) Le gorille Houba 5 mai 2006 à 08:25 (CEST)

[modifier] notoriété

Ca fait deux fois ce soir que je blanchis un articlepour auto promo et que l'article se voit proposé en PàS. Deux personnages le premier 91 réponses sous google et le second... 2. Dans des cas aussi flagrant d'auto promo, est ce réellement nécessaire de faire passer par les PàS? Schiste 5 mai 2006 à 04:13 (CEST)

Bah, ce qui est flagrant pour les uns ne le serait pas forcément pour d'autres. Alors, pourquoi pas, dans le cas de Didier lambert toni, même si mon impulsion première me poussait à la « kärcherisation » immédiate, un petit détour par les PàS ? Sur ce coup-là, au moins, on pourra difficilement parler d'un abus des outils d'administration. :D Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 04:18 (CEST)
Ca serait meme un anabus ^^... parceque bon... 2 résultats... sur tout le web... je dis ca, je dis rien ^^. Mais sinon, rien que ce soir ca fait 4pages qui fleurent bon (ou pas) l'aut promo qui vont venir allonger la liste des PàS... Schiste 5 mai 2006 à 04:35 (CEST)
Même si le résultat du passage par PàS est prévisible, quel mal y a-t-il à garder cet article encore 7 jours ? D'un autre côté, il y a des sujets encyclopédiques qui ne sont pas référencés dans Google et qui ont leur place dans Wikipédia. Par exemple je doute que l'on trouve actuellement dans Google l'équivalent du site http://www.georgetown.edu/organizations/opsis/ (site spécialisé dans les spectacles du XVIIe siècle) pour le XVIe siècle, et j'imagine que bon nombre d'acteurs et d'actrices célèbres de cette époque n'ont pas leur nom dans Google. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] Articles en « podcast »

Bonjour,

commençons avec un peu de délation : Alexandremoles a rajouté quels liens externes menant vers une version audio de l'article. Sauf que... d'après la politique officielle sur les liens externes, il faut que ces derniers apportent un réel plus par rapport à WP. Finissons avec une grande question : pensez vous qu'une version audio du même article soit un plus réel ?

Mit-Mit 5 mai 2006 à 07:58 (CEST)

Une version audio de l'article est un plus indéniable, et une grande avancée en matière d'accessibilité de Wikipédia. Les anglophones ont d'ailleurs développé ce concept (voir par exemple leur article sur en:Wikipedia). Cependant, les versions audio sont des fichiers ogg qui sont directement placés sur les serveurs, pas sur des sites externes. Voir aussi à ce sujet le projet associé en:Wikipedia:WikiProject Spoken Wikipedia et la catégorie d'articles parlés, en:Category:Spoken articles.
La question est plutôt : ces versions enregistrées sont-elles automatiquement soumises à la GFDL de part leur filiation directe avec les articles ? Si c'est le cas, on peut les télécharger, les transformer en .ogg, et les importer sur Wikipédia en citant la personne qui les a enregistrés. Guillom 5 mai 2006 à 08:43 (CEST)
Si tu trouves que ces enregistrements sont bons, il faudrait demander à ce Wikipédien d'aller les mettre sur Wikipédia. Voir Aide:Comment insérer un fichier audio Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 11:20 (CEST)
Les enregistrements audio sont-ils un plus ? Bien sur, pense déjà tout simplement aux aveugles et aux malvoyants ! VIGNERON * discut. 5 mai 2006 à 16:14 (CEST)
Justement, je me dis que ceux ci doivent avoir plus souvent recours à des claviers en braille plutôt que passer par de l'audio. Merci pour tous ces points de vue en tout cas. Mit-Mit 5 mai 2006 à 20:12 (CEST)
Oui c'est un plus, comme les liens sur d'autres langues. Marc Mongenet 5 mai 2006 à 16:46 (CEST)

[modifier] Français

En voyant ce dif j'ai fait un bond. Voilà 12 ans (voir plus si ma memoire me joue des tours) que l'Académie Française a sortie des correctifs du français. Le pluriel de 'un scénario' est 'des scénario'... tout comme forum/forums, voûte qui devient voute etc... Académiquement scénarii est donc faux... que faire? Schiste 5 mai 2006 à 08:32 (CEST)

Attention, l'Académie française est justement française. Elle ne représente pas tous les francophones ! ♦ Pabix ℹ 5 mai 2006 à 08:38 (CEST)
Je suis bien d'accord :)... reste que en Français Académique ca demeurre incorrect. Et c'est juste une question d'ordre pratique hein ^^, non je ne veux pas faire plier les nations du monde à un français académique selon l'académie française :p Schiste 5 mai 2006 à 08:41 (CEST)
l'Académie française est justement française. Elle ne représente pas tous les francophones. Certes, mais il me semble que l'Académie Française est la seule autorité compétente concernant la langue française, non ? Et nous sommes ici sur Wikipédia en français. Guillom 5 mai 2006 à 08:47 (CEST)
Y'a pas une instance de la francophonie ? ♦ Pabix ℹ 5 mai 2006 à 08:52 (CEST)
Il y a bien l'Organisation internationale de la francophonie ([12]), mais ses missions n'incluent pas les conventions de la langue française. Guillom 5 mai 2006 à 09:00 (CEST)
Apres quelques recherches il semblerait que les deux soient justes scénarios et scenarii. On laisse les deux? Schiste 5 mai 2006 à 09:02 (CEST)
Je signale que les Rectifications orthographiques du français de 1990 ont été approuvées par la France ET la Belgique ET le Québec. --ArséniureDeGallium 5 mai 2006 à 09:03 (CEST)
France ET la Belgique ET le Québec, ça fait toujours pas la francophonie ça ! Il manque Suisse, l'Afrique et j'en passe ! En même temps, on a des choses plus importantes que les pluriels de mots étrangers à régler, non ? VIGNERON * discut. 5 mai 2006 à 15:58 (CEST)
Certes. En fait il y a aussi la Suisse [13], et sans doute d'autres comme le dit wp. Si j'arrive à trouver la liste, je la rajouterai. --ArséniureDeGallium 5 mai 2006 à 16:06 (CEST) pfff, qu'est-ce que le web est francocentré !

L'Académie Française propose, l'usage dispose. Elle n'a pas sorti la simplification de pluriels de son chapeau, c'était une « faute » fréquente que d'utiliser un pluriel francisé pour certains emprunts. Elle a proposé que ce ne soit plus une faute. L'ancienne forme n'est cependant pas interdite. Elle devient progressivement pédante. Si un contributeur veut perdre son temps à imposer une forme au détriment d'une autre, à moins qu'il s'agisse d'un bot, prêt à recommencer inlassablement, j'espère qu'il n'a aucune chance d'influer ainsi sur l'usage. FrançoisD 5 mai 2006 à 09:25 (CEST)

Je ne crois pas que « scenarii » (beurk) soit autre chose qu'une pédanterie erronée... Selon les versions données, il vient de l'italien ou du latin, sans que je sache si c'est valable dans ces deux langues. Turb 5 mai 2006 à 10:05 (CEST)
Origines latine, j'ai un doute sur la terminaison, mes années de latins sont trop loin ^_^, la question etait plus de l'ordre de la curiosité que de la PdD ;)... je sais bien qu'on aura beaucoup de mal à imposer l'une ou l'autre forme :) Schiste 5 mai 2006 à 10:14 (CEST)
Mieux qu'une PdD, organisons des referenda pour approuver ou rejeter les scenarii, avec en musique d'ambiance, quelques lieder interprétés par Kathleen Ferrier... :D Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 10:25 (CEST)
Et un spaghetto, des spaghettii ? --ArséniureDeGallium 5 mai 2006 à 10:24 (CEST)
Au risque de paraître iconoclaste, j'ajouterai que l'Académie française n'est qu'un organisme consultatif, dont les décisions n'ont aucune valeur contraignante, même pas sur les administrations françaises (le seul endroit où elle pourrait avoir un effet). En plus, et ça, c'est moi qui l'ajoute, elle est notoirement réactionnaire quant à la langue (Maurice Druon, es-tu là ?). Ça n'arrange pas Wikipédia de ne pouvoir se tourner vers aucune autorité suprême pour décider de ce qui est français et ce qui ne l'est pas ? Va falloir vous y faire... — Poulpy 5 mai 2006 à 11:57 (CEST)
En plus, je ne vois même pas pourquoi se fatiguer à réverter ce genre de chose, puisque c'est correct et compréhensible :) Jean-Baptiste 5 mai 2006 à 13:10 (CEST)
Correct si on veut ; « scénarii » est une orthographe erronée qui ne correspond à rien. Le mot est italien (il signifie décor) et non pas latin et a été emprunté au XIXe siècle selon le Petit Robert. En italien le pluriel de scenario est scenari avec un seul i (et sans accent aigu sur le e). Seuls les mots terminé par -io ayant l'accent tonique sur le i font -ii au pluriel (exemple  : zio -> zii). Au passage, où est la logique de conserver une terminaison pseudo-italienne tout en mettant un accent bien français dans la première syllabe ? Je trouve que la position de l'Académie est logique : elle consiste simplement à franciser les mots empruntés en leur faisant suivre la règle du pluriel normalement applicable, c'est à dire mettre un s à la fin et les accents qui vont bien -> des scénarios. Conserver la règle de la langue d'origine imposerait au locuteur moyen d'une part de savoir quelle est cette langue d'origine (voir l'incertitude plus haut entre latin et italien), et d'autre part connaître la ou les règles de formation du pluriel dans les différentes langues concernées, ce qui n'intéresse au fond que ceux qui veulent faire étalage de leurs connaissances parfois approximatives. Concernant la validité des avis de l'Académie, personnellement je trouve que les Académiciens sont souvent plus qualifiés en matière de langue française que nombre de leurs contradicteurs. Spedona 5 mai 2006 à 13:40 (CEST)
Personellement le cas des scenarios/scenarii/etc. ne me traumatise pas outre mesure. En revanche, je dois reconnaitre que certaines décisions de l'Académie française me laissent perplexe. L'argument de la simplification de la langue ne me satisfait pas tout à fait. Certes, l'orthographe est une convention ayant pour but initial de faciliter la communication mais il est aussi porteur de l'identité culturelle de la langue. Alors modifier la langue sous prétexte de la mettre en adéquation avec les erreurs de ceux qui ne veulent pas faire l'effort de la parler correctement me semble pour le moins curieux de la part d'une institution censée la défendre. Je ne suis pas pour que le français deviennent une langue morte mais je dois avouer que "événement" ou "allégro" sont pour moi des horreurs. A ce tarif là, on va tous finir par écrire en "sms"... mais je suppose que je dois me résoudre à me faire taxer de réactionnaire ou de pédant :-) --Emmanuel 5 mai 2006 à 14:40 (CEST)
<troll>Évidemment, si l'emprunt avait été fait à l'anglais, l'Académie se serait empressée de proposer une élégante francisation du genre « un scénariau » « des scénariaux ». Et toute une troupe de Wikipédiens-défenseurs-de-notre-belle-langue seraient en train de s'insurger contre l'usage d'un pluriel en sale étranger alors qu'un mot bien français existe.</troll> Marc Mongenet 5 mai 2006 à 16:54 (CEST)
C'es trollesque, mais pas faux, ça. — Poulpy 5 mai 2006 à 18:15 (CEST)
Il est faux de dire que l'académie aurait proposé une élégante francisation. L'académie ne dit rien pour les mots anglais lexicalisés depuis longtemps comme « tunnel ». Teofilo ◯ 6 mai 2006 à 20:08 (CEST)
Cela dit, « un scénariel, des scénariaux » sur le modèle de « un matériel, des matériaux » de même que « un logiciel, des logiciaux », je trouve que cela aurait de la gueule. Teofilo ◯ 6 mai 2006 à 20:15 (CEST)

[modifier] Catégorie à renommer ?

Bonjour,

je pense que Catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes pourrait être renommer en Catégorie:Personne recerchée ou condamnée pour terrorisme. Cela permettrait d'y mettre des personnes non encore arrêtées comme Oussama ben Laden ou Simonetta Giorgieri. Qu'en pensez-vous?Nkm 5 mai 2006 à 10:35 (CE

C'est un mélange de deux notions différentes, même si le sujet est voisin. Il serait sans doute plus clair de lister les recherchés notoires dans une catégorie spécifique, amha. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 10:39 (CEST)

[modifier] Liste des admins présents

En tant que patrouilleur RC non-admin, on a parfois besoin d'un admin pour bloquer une IP. Voir par exemple mon message dans le bistro d'hier soir, où il y avait une IP qui faisait 20 blanchiments à la minute. Je n'ai pas la liste des 100 (enfin presque !) admins en tête, et je ne peux pas comparer la liste avec les contributeurs que l'on peut voir dans les RC.

Pensez-vous qu'il serait envisageable de faire un système de suivi en temps réel de quels admins sont présents, comme on le fait déjà pour les patrouilleurs (encore en bêta mais ça marche !)

Slasher-fun 5 mai 2006 à 10:38 (CEST)

Ça peut être compliqué à mettre en œuvre, alors que se connecter régulièrement sur le canal IRC #wikipedia-fr (serveur irc.freenode.net) permet d'avoir accès à un certain nombre d'admins, sans que cela fasse obligation de bavarder en permanence accoudé au comptoir. Il y a quelques minutes, un contributeur avait besoin d'un admin et en quelques secondes, bien que je n'aie pas été présent dans le logiciel (faisant tout autre chose sur un wiki « étrangeophone »à, j'étais là pour une petite intervention dès qu'il a écrit mon pseudo (l'onglet de x-chat dans la barre des tâches s'étant mis à clignoter). Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 10:44 (CEST)
Compliqué non ! Un simple script dans monobook.js permet d'avoir une liste des patrouilleurs actuellement connectés. Mais effectivement dans la précipitation je n'ai pas pensé à l'IRC... Slasher-fun 5 mai 2006 à 11:07 (CEST)
Puis vous pouvez également (les membres de la patrouille RC) postuler en tant qu'admins. Paraît qu'on est jamais mieux servi que par soit-même :) Okki (discuter) 5 mai 2006 à 11:48 (CEST)
Bah justement je comptais me présenter mais j'attends un peu d'ancienneté histoire que ça ne me soit pas reproché. Slasher-fun 5 mai 2006 à 12:55 (CEST)
Un simple script monobook ? Lequel ? Ça marche pour tous les wikipédiens ? vas-y présente toi, je suis + Pour VIGNERON * discut. 5 mai 2006 à 16:24 (CEST)
En fait DDPAlphaTiger1 a crée un doublet site PHP + javascript qui permet de savoir quels patrouilleurs sont sur le site. C'est encore en version bêta (voire alpha), donc on évite d'en parler histoire que n'importe qui ne s'inscive pas (aucune vérif d'inscription n'a pour le moment été mise en place, même si on a défini les conditions, il faut encore le programmer)... En gros, le script envoie un ping(1) au site lorsque l'on consulte une page, et un ping(2) lorsque l'on reverte une page. On peut ainsi voir qui sont les patrouilleurs présents, et s'ils sont en "mode" patrouilleur ou pas (s'il ne fait pas de revert c'est qu'il n'est pas là pour patrouiller).
DDPAlphaTiger 1 a apparament décidé de le rendre semi-public (accessible depuis la page Wikipédia:Patrouille RC, donc voici la doc et le principe et la page de suivi pour les patrouilleurs qui se sont déjà enregistrés (merci à chacun de ne PAS s'inscrire s'il n'est pas patrouilleur ou assimilé). Slasher-fun 5 mai 2006 à 22:32 (CEST)

[modifier] Franc-Maconnerie, le retour

J'ai un probleme avec un utilisateur qui le prend personnellement. Si vous souhaitez intervenir, pourriez-vous le faire ici. Merci d'avance. Blinking Spirit 5 mai 2006 à 11:02 (CEST)

[modifier] Vandalisme masqué

Je viens de trouver sur la page Wikipédia:Conventions typographiques-Archive1 un vandalisme qui a été opéré par une IP ([14]), mais on bot est passé par dessus et on a du coup pas repéré le vandalisme ...

C'était juste pour dire que les admins ne seront probablement jamais (quoique) trop nombreux :)

Liquid_2003 - Discuter 5 mai 2006 à 11:08 (CEST)

Réverter les vandalismes est un travail de patrouilleur, et il n'est pas nécessaire d'être admin pour être patrouilleur. Donc, même sans être admin, si vous êtes nouveau sur Wikipédia, allez sur la page Wikipédia:Patrouille RC pour voir si ce job vous tente. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 11:25 (CEST)
Y'aurait pas des règles pour les bots à mettre en place du style: l'article ne peut être modifié par le bot que si aucun modif n'a été faite dessus depuis 24 heures.... S'il ne fait pas la modif aujourd'hui , le bot la fera le lendemain par exemple. On serait alors sûr que quand on voit la modif dans sa liste de suivi, c'est qu'aucune autre modif n'aurait été faite les 24 heures précédentes... Ca pourrait marcher car peu d'articles sont systématiquement modifiés tous les jours... Khardan (₭) 5 mai 2006 à 20:04 (CEST)
Cette "règle" ne peut pas être instaurée sur Wikipédia puisque la plupart des bots parcourent l'intégralité de l'encyclopédie ... par contre dans chaque script utilisé pour faire tourner les bots, il serait possible d'intégrer du code afin de prévenir la modification d'une page dont la dernière modification est une IP par exemple. Liquid_2003 - Беседа 6 mai 2006 à 10:20 (CEST)
on pourrait peut-être juste demander au bot de rajouter dans la boîte de résumé "attention, devant moi une IP a modifié cette page dans les dernières 24 heures" (qu'on pourrait abréger en "IP devant") et de rajouter le début du résumé que l'IP a elle-même fourni pour sa modification. Teofilo ◯ 6 mai 2006 à 19:59 (CEST)

[modifier] Etude de l'INRP

Je ne crois pas que cette étude sur Wikipédia ait été signalée ici, alors je le fais - désolé si j'ai manqué le coche. Je n'ai pas terminé de la lire, mais ça a l'air intéressant et il semble y avoir eu un vrai travail de recherche pour produire tout ça. .: Guil :. causer 5 mai 2006 à 11:21 (CEST)

merci d'avoir signalé cette étude ! C'est très intéressant et devrait sans doute alimenter le débat sur l'amélioration de wikipedia. En plus, fait par l'INRP c'est un gage de sérieux et de recherche. Serein 5 mai 2006 à 13:34 (CEST)
excellente analyse Thierry Lucas 5 mai 2006 à 14:00 (CEST)
Très interessant. Papillus 5 mai 2006 à 23:20 (CEST)
Principales critiques : les contributeurs sincères sont découragés par la nécessité de défendre leurs textes contre d'autres participants ignorants ou malveillants et la croissance exponentielle des articles et des participants rend illusoire toute tentative d'homogénéisation et de stabilisation. Il a raison sur ces deux points, et ça finira bien un jour par me lasser et faire quitter le projet. Et je ne dois vraiment pas être le seul dans ce cas (en gros, tout ceux qui participent depuis un certain temps et font attention à leur liste de suivi de plus en plus conséquante). Okki (discuter) 6 mai 2006 à 12:39 (CEST)
Je trouve aussi que le fait de devoir défendre les textes est pénible. Toutefois, je trouve que cela a aussi un côté extrêmement bénéfique : il oblige le rédacteur à adopter une « écriture défensive », c'est-à-dire à prévoir toutes les modifications erronées que pourraient introduire les prochains contributeurs. L'écriture préventive oblige le contributeur conscencieux a aborder tous les points de vue, y compris les légendes urbaines qui l'ennuient, ne serait-ce que pour les démonter préventivement. Bien sûr, il y aura toujours des étourdis pour réintroduire une erreur dans un article trois lignes après qu'un expert ait expliqué en quoi c'est une erreur. Mais dans ce cas, la défense se résume à écrire « rv erreur », c'est pas trop pénible. Marc Mongenet 6 mai 2006 à 17:39 (CEST)
Sa capacité à synthétiser dans un seul document une grande quantité d'informations d'une part, et les apports théoriques et les interprétations qu'elles fécondent d'autre part sont les points forts de cette étude qui répondra de façon satisfaisante au lecteur qui ne connaitrait Wikipédia que de façon superficielle et qui se demanderait « pourquoi ça marche ? ». Merci de l'avoir signalée. J'ai trouvé quelques coquilles, mais elles sont relativement peu nombreuses. Dans la partie juridique, on peut lire « Les seules obligations sont de conserver cette même licence et de mentionner Wikipedia comme source pour toute réutilisation des contenus ». C'est contestable. La seule obligation est de citer les auteurs. Le nom "Wikipédia" peut figurer comme source, mais il peut disparaître lorsque l'article a été recopié depuis un site miroir, auquel cas c'est le nom du site miroir qui sera mentionné. À propos de l'affaire Seigenthaler, la phrase « elle a également montré la redoutable efficacité d'une dénonciation publique sur les réseaux » semble indiquer avec le mot "réseaux", que Seigenthaler a communiqué exclusivement par internet, or la réalité est autre. Seigenthaler est journaliste, et il a tout simplement écrit un éditorial dans un journal traditionnel publié sur papier (et republié sur internet). On a beaucoup souligné durant cette affaire qu'il avait la chance d'être journaliste et que cela lui donnait la possibilité de se défendre facilement en publiant un éditorial, et exprimé a contrario un fort doute qu'une personne moins connue que lui et non journaliste disposerait des mêmes facilités en pareil cas. La phrase sur Wikimedia  : « les membres du comité sont élus... » est inexacte. Il aurait fallu dire « une partie des sièges du conseil d'administration est pourvue par etc...  » Teofilo ◯ 6 mai 2006 à 15:03 (CEST)

[modifier] Blague scientifique du jour

Logarithme et Exponentiel sont en boîte de nuit. Logarithme danse, discute, se fait des amis. Mais Exponentiel est tout seul dans son coin, personne ne parle avec lui. Au bout d'un moment Logarithme va discuter avec lui et lui demande ce qu'il ne va pas. Exponentiel de répondre : J'ai beau essayé de m'intégrer ça ne change rien. Ludo 5 mai 2006 à 11:25 (CEST)

« C'est curieux, pour moi c'est tout l'inverse » lui répond Logarithme… GillesC -Жиль- 5 mai 2006 à 11:38 (CEST)
Je ne connaissais pas la suite. J'adore. :-) Ludo 5 mai 2006 à 11:46 (CEST)
En plus, tous ses amis lui paient des coups ! Le logarithme ne paie rien :)
Je ne connaissais pas le début. J'ai improvisé Sourire. Tradition familiale des calembours, probablement ! GillesC -Жиль- 5 mai 2006 à 17:48 (CEST)
\int e^x\cdot dx = e^x Là, je comprends (et c'est mignon)
\int ln(x)\cdot dx = x\cdot(ln(x) - 1) Là, le gag m'échappe...
à moins que logarithme ne parte vraiment à la dérive : \frac{d} {dx} ln(x)=\frac{1}{x}
(j'ai bon ?) M LA 5 mai 2006 à 22:20 (CEST)

[modifier] Vandalisme

Je retire cette section (accessible par l'historique) pour éviter des faux-positifs dans la recherche de bac à sable Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 18:35 (CET)

[modifier] Wikipedia:Usage raisonné des sources de presse

Bonjour !
Je me propose d'étoffer cette page guideline, puis de l'inclure dans l'espace de nom Wikipedia. L'objectif serait l'amélioration de la qualité des articles sur le fond. Que pensez vous de cette ébauche ? Vous paraît-elle aller dans le bon sens ? Je suis prenneur de tous les avis. :) Le gorille Houba 5 mai 2006 à 12:12 (CEST)

Yep, continue ! Est-ce que tu as aussi l'intention de "classer" les journaux selon leur fiabilité (histoire de différencier Voici et le Monde, quoi), pour ceux auxquel les références culturelles appropriées manqueraient ? Ou du moins de faire un paragraphe dans ta page qui justement définit un peu les orientations majeures de certains jouranux, qu'on s'y retrouve. Encore que ça doit pouvoir ce trouver sur les articles des journaux en question, je suppose... Esprit Fugace 5 mai 2006 à 12:52 (CEST)
Pesonnellement, il m'est surtout arrivé d'utiliser des articles en référence pour sourcer un fait, en particulier sur des sujets un peu chauds. Le point de vue journalistique ne me semble pas forcément pertinent dans l'interprétation de l'événement, en revanche les faits relatés peuvent venir étayer une argumentation. Ex : "le journal X relate que le ministre Y a ordonné un autodafé" peut-être cité pour appuyer le point de vue que la liberté d'expression n'est pas forcément de mise dans le pays concerné. Ce n'est pas l'opinion du journaliste qui est utilisée comme référence (il ne fait pas nécessairement autorité sur le sujet) mais les faits qu'il rapporte. --Emmanuel 5 mai 2006 à 15:10 (CEST)
Je pense qu'appuyer une analyse sur un sujet par un article d'un organe de presse connu pour des positions partisanes est très limite, du moins quand cela devient systématique. Idem quand il s'agit d'une organisation militante. Pourtant cette utilisation de références douteuses me semble être devenue courante sur certains types de sujets sociaux et politiques. --Pgreenfinch 5 mai 2006 à 19:33 (CEST)

[modifier] Un évènement historique

Au début de la nuit dernière et pour la seule fois du siècle, il était : 01 :02 :03 - 04/05/06

Est-ce que ça vaut le coup d'en faire un article ? - Siren - (discuter) 5 mai 2006 à 12:15 (CEST)

Y'a déjà eu une discussion ici-même sur les dates spéciales, mais on dirait que personne n'a trouvé l'intérêt d'en faire un article, même pas Poulpy :p
Gonioul 5 mai 2006 à 12:21 (CEST)
Poulpy serait donc la référence pour les articles à la con et les catégories inutiles. Il reste à créer : Liste des catégories inutiles. Ludo 5 mai 2006 à 12:26 (CEST)
Sans oublier une Liste des listes inutiles... :-D Traroth | @ 5 mai 2006 à 17:54 (CEST)
C'est surtout, les gars, que l'information peut sans problème être intégrée ici. — Poulpy 5 mai 2006 à 18:20 (CEST)
Et n'oublions pas le 6 juin 2006 à 6 heures 6 minutes et 6 secondes.--ArséniureDeGallium 5 mai 2006 à 12:54 (CEST)
le jour et l'heure de la Bête...--P@d@w@ne 5 mai 2006 à 23:39 (CEST)

[modifier] Lycée Jacques Cartier

On fait quoi des articles sur les Lycées. Le mien a été construit dans un ancien casino. C'set pas pour ça qu'on va lui faire une page. Du moins je l'espère. Ludo 5 mai 2006 à 12:28 (CEST)

Sur de:, ton lycée aurait le droit à une page pour cette raison :) sur fr par contre... DarkoNeko いちご 5 mai 2006 à 13:48 (CEST)
Sur fr: aussi. :) /84•5/5.05.2006/12:15 UTC/
On peut toujours fusionner avec Saint-Malo. Jean-Baptiste 5 mai 2006 à 14:31 (CEST)
J'ai remis le contenu de l'article dans Saint-Malo. Un administrateur pour supprimer :Lycée Jacques Cartier. Merci. Ludo 5 mai 2006 à 14:53 (CEST)
Non, on passe par les pages à supprimer dans ce genre de cas. De nombreux lycées y sont passés, et ont été conservés. /84•5/5.05.2006/13:33 UTC/
Ok, j'ai fait le nécessaire. Ludo 5 mai 2006 à 15:55 (CEST)
Fusionner dans Saint-Malo ? Tu ne veux pas non plus parler de chaque lycée parisien dans l'article Paris tant que tu y es ? -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 02:23 (CEST)

[modifier] Catégorie:Kanji

Est-ce que les articles sur les kanji ne seraient pas plus à leur place dans le wiktionnaire ? D'ailleurs les articles sur les sinogrammes pourraient parler à la fois du kanji, du hanzi, du hanja... Apokrif 5 mai 2006 à 13:53 (CEST)

Malheur ! surtout pas :) L'ensemble de ces articles est encyclopédique (même si la valeur individuelle de chacun est discutable). De plus si les hanzi sont des sinogrammes ce n'est pas le cas des kanji et hanja ! VIGNERON * discut. 5 mai 2006 à 15:40 (CEST)
Il me semble que kanji=hanja="dynastie Hangramme", ce qui a à peu près le même sens que "sinogramme". Apokrif 10 mai 2006 à 23:43 (CEST)
Par contre tu peux tous les placer sous idéophonogramme mais il faudrait voir avec Vincent. De plus, ils sont déjà en partie dans le dictionnaires si ma mémoire est bonne. VIGNERON * discut. 5 mai 2006 à 15:49 (CEST)
Il me semble qu'ils sont déjà dans le Wiktionnaire, par exemple wikt:子. On pourrait donc commencer par lier chaque article existant en pair. Marc Mongenet 5 mai 2006 à 17:05 (CEST)
Il suffit de regarder les articles Kanji:子 et wikt:子. — Poulpy 5 mai 2006 à 18:58 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Autorisation d'auteur

Rebonjour !
Cette page a été refondue afin d'indiquer clairement la démarche à suivre pour qu'un auteur autorise la publication de son texte sur Wikipedia. Le modèle indiqué est à apposer obligatoirement, uniquement après valivation par un membre de l'équipe OTRS. Les exemples de demande d'autorisation d'auteur ont été transférées ici. Le gorille Houba 5 mai 2006 à 14:01 (CEST)

L'exemple Wikipédia:Autorisation d'auteur/Connaître l'Univers me parait présenter quelques petits défauts :
  1. le courrier n'est pas daté
  2. l'auteur n'indique pas qu'il a lu et approuvé le texte de la licence GFDL.
  3. Il est difficile de retrouver les contenus inclus dans Wikipédia grâce à cette autorisation (le lien "pages liées" permet cela, mais un lien en haut ou en bas de la page serait plus explicite, d'autant que l'auteur lui-même pose la question : « Une fois que ce sera fait, pourrez-vous m'indiquer les pages concernées ? »
Tout cela est réparable, en particulier à condition de changer le bandeau {{GFDL}} de l'image Image:CNO cycle.png en {{Copyright avec permission}}.
Sur un sujet connexe, je signale que Aide:republication est toujours en attente du devenir qui lui sera donné sur WP:DIPP. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 16:08 (CEST)
Pour le courrier Wikipédia:Autorisation d'auteur/Connaître l'Univers, je pense qu'il pourrait avantageusement être remplacé par un autre plus probant parmis ceux reçus sur permission at wikipedia.org. Pour Aide:republication, je pense qu'elle pourrait être fusionné avec Wikipédia:Autorisation d'auteur (dans un sens ou dans l'autre, indifféremment), afin de regrouper sur une même page toutes les infos sur ce sujet. Qu'en penses tu ? Le gorille Houba 5 mai 2006 à 16:19 (CEST)
OK pour la fusion, mais ce qui me parait important c'est de rajouter la page en lien entre la boîte d'édition et la boîte résumé, à la suite de Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées sur des sources vérifiables. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 16:55 (CEST)

[modifier] Suppression d'images

Salut !

Pourquoi certaines images fair use argumentées que j'avais uploadées ont été éffacées ? J'avais même un mail d'accord de l'éditeur qui possede le copyright ...

ito

Tu peux consulter les journaux d'effacement des images que tu avais chargé pour en voir les raisons. Tu avais apparemment oublié de mettre un modèle de licence ({{fair use}} par exemple). Jean-Baptiste 5 mai 2006 à 14:11 (CEST)
Sinon, un fair use avec accord n'est pas un fair use, c'est un {{copyright avec permission}}. bayo 5 mai 2006 à 15:14 (CEST)
Quelles images exactement ? VIGNERON * discut. 5 mai 2006 à 15:51 (CEST)
Les couvertures de Spirou ...
Euh, je viens de tilter : l'éditeur n'est pas l'auteur ! Je ne sais pas trop ce que vaut son autorisation. Cependant je comprend que certain ne voit pas l'intérêt encyclopédique des couvertures de Spirou. VIGNERON * discut. 5 mai 2006 à 16:19 (CEST)
Dans le cas de Spirou, justement l'editeur est proprieteaire de Spirou ...
Trouve l'admin qui a supprimé tes images, explique lui la situation. VIGNERON * discut. 5 mai 2006 à 16:30 (CEST)
P.S. signe tes interventions Itomi Bhaa !
Propriétaire, ça veut dire quoi ? On ne peut pas être propriétaire globalement des oeuvres liées à un personnage, simplement parce qu'il s'agit de ce personnage. De quelle manière est-ce que Spirou (la société) a protégé Spirou (le personnage) ? De quoi est-elle propriétaire, exactement ? Traroth | @ 5 mai 2006 à 17:50 (CEST)
Et un {{copyright avec permission}} étant la définition même du « non libre », ça doit être promptement effacé. Marc Mongenet 5 mai 2006 à 17:11 (CEST)
Ça doit, et ça sera. Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 17:16 (CEST)
Ca veut dire qu'on est prêt à acccepter le "fair-use", qui pose des problèmes juridiques en droit français (en plus des problèmes de réutilisation), mais pas le "copyright avec autorisation", qui ne pose pas ces problèmes juridiques. On marche sur la tête, là. Traroth | @ 5 mai 2006 à 17:53 (CEST)
Qui a dit qu'on était prêt à accepter le fair-use ? Certainement pas moi. Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 18:39 (CEST)
Bin oui c'est ça qui est rigolo. Ca veut dire que lorsqu'on veut utiliser une image faut surtout pas demander la permission :D bayo 5 mai 2006 à 18:01 (CEST)
Je, tu, nous sommes libres de copier Wikipédia et toutes ses images, y compris celles sous fair use, mais pas celles sous permission. Donc garder le fair use peut se justifier, garder le {{copyright avec permission}} est injustifiable. Marc Mongenet 5 mai 2006 à 22:02 (CEST)
Est-ce que tu as parlé de ce mail quelque part sur Wikipédia avant aujourd'hui? Je t'avais averti le 6 avril qu'il y avait un problème avec certaines de tes images. Un administrateur en a effacé certaines le 27 avril, donc tu as laissé passer une chance de résoudre le problème avant le passage de l'administrateur. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 17:27 (CEST)
En effet je n'ai rien fait avant, je reviens de vacances :) --:::ito::: 5 mai 2006 à 18:29 (CEST)
Est-ce que je comprends bien tous ces posts précédents ou est-ce que je suis bouché ? Cette "institutionnalisation" du {{copyright avec permission}} sous le contrôle de l'équipe OTRS, c'est quand même quelque chose de relativement nouveau. - On a donc tranché (en "haut lieu" ?) de cette question sur laquelle la communauté francophone n'arrivait jamais à se mettre d'accord : Wikipédia n'est pas une encyclopédie libre pour l'image. Que l'autorisation soit gratuite ou contre rémunération n'y change rien.
Mais, pire, le use qui n'a rien de fair qu'on y pratique n'est pas aboli pour autant. Autrement dit, j'ai le choix entre demander son autorisation à l'ayant-droit ou de m'en passer avec les vagues justifications qu'on connaît. Si un éditeur, par exemple, me refuse le droit une fois, il est clair que la fois suivante, je m'en passerai au nom du fair use.
Mais, à tout prendre, WP n'étant pas libre pour les images, l'autorisation vaut quand même mieux, juridiquement et moralement, qu'un fair use abusif (je rappelle qu'en la matière on suit les usages de WP anglophone et non pas le droit américain, en réalité très restrictif). Étant contre le fair use à la wikipédienne et trouvant anormal que tout utilisateur accommode le droit à sa guise, je propose donc de contacter les ayant-droit de toute image téléchargée en fair use pour leur demander leur autorisation - en nous engageant évidemment à retirer l'image en cas de refus. - achille-41 5 mai 2006 à 19:51 (CEST)
Je pense que tu n'as pas compris. OTRS sert juste à recevoir les permissions de reproduction sous GFDL. Et non les autorisations de reproduction uniquement sur Wikipédia, ou non-commerciales, etc. Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 20:54 (CEST)
OK, excuse-moi, j'étais donc bouché - ou, ça revient au même, j'ai réagi trop vite en lisant ça d'une traite. N'empêche que la co-existence du copyrignt avec permission et du fair use élargi, c'est quand même bizarre dans le "libre"... achille-41 5 mai 2006 à 21:35 (CEST)

Bonjour, comme très souvent je suis la personne qui a supprimé les images. Pour que les admins suivent, ce sont:

qui comportaient les descriptions suivantes:

  • "Couverture de Luna fatale, le quarante cinquième de la série Les aventures de Spirou et Fantasio.

© Dupuis, Tome et Janry; 1995"

Ces licences sont bien sûr incomplète et en l'absence de réponse de la part du wikipédien elles ont donc été supprimé.

Enfin, je souhaite clarifier le point sur les licences {{copyright avec permission}}. Un photographe peut très bien autoriser l'utilisation libre de sa photo en utilisant par exemple le modèle {{copyright avec permission}} et en précisant utilsiation libre sous condition de citer l'auteur. Il semble y avoir une confusion chez beaucoup de personnes lorsque l'on parle de copyright. Mais je suis d'accord qu'il y a une utilisation abusive ces derniers temps de ce modèle. Dès que j'ai le temps je compte bien fair le ménage. ~Pyb Talk 5 mai 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] L'art et la manière d'abaisser le niveau culturel de Wikipédia

L'utilisateur Adelousse a l'air de se spécialiser dans la création de pages destinées à faire la promotion de son site argotique, ce dont il ne se cache pas (voir Wikipédia:Pages_à_supprimer/La_digue_du_cul#Discussion).

Après l'avoir référencé successivement dans Argot, Chanson paillarde, Branlette espagnole, Louchébem, dans le très sérieux article sur le Langage (dont la trace a été effacée depuis), puis dans Mouvement anti-CPE (sans doute pour inspirer de nouveaux slogans !), Contrat nouvelle embauche (Point de vue d'un argotier, a-t'il écrit), Contrepèterie, en entête de la Catégorie:Expression française populaire, Félix Dupanloup, la création de l'article De profundis morpionibus (voir le bistrot, repéré par notre poulpe bien aimé), la création de La digue du cul (proposé à la suppression), Pou du pubis (tiens ! là, le site n'est pas référencé, il n'y a qu'une modification dans le texte), enfin une référence dans Téléphone à l'article Garage Rochard, le dernier en date.

Ah, que voilà un contributeur (dont ce ne sont que les seules interventions) digne d'un solde de tout compte en guise de remerciement. Néfermaât 5 mai 2006 à 15:33 (CEST)

[modifier] Liens externes

Le débat engagé il y a quelques jours au sujet des liens externes semble de plus en plus s'orienter vers une discussion destinée à produire un texte par consensus, et non un vote. Je vous invite donc à venir nous faire partager votre point de vue sur le sujet. Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 16:44 (CEST)

[modifier] Biologie?

Quand je clique sur "voir les articles à créer" dans le portail Biologie, je tombe sur ça: Modèle:Portail biologie/À faire Est-ce bien normal? (J'en doute). Je prefere ne rien toucher, je supose qu'il y avait quelque chose avant même si l'historique indique le 27 avril comme date de création! Quelqu'un peut voir ça de plus près svp?--¤ Mzelle Laure 5 mai 2006 à 17:50 (CEST)

Je pense que l'utilisateur en question (un vandale qui s'est enregistré pour faire discret) a cliqué sur un lien rouge qu'il a trouvé et qu'il a crée ceci. J'ai blanchi la page et laissé un message sur la page de discussion du Portail. Slasher-fun 5 mai 2006 à 18:04 (CEST)
Ya Portail:Biologie/À faire, je vais aller corriger le lien. bayo 5 mai 2006 à 18:07 (CEST)
Ya aussi Wikipédia:Demander un article/Biologie, qui est peut être plus indiqué, je laisse aussi un message sur la page de discussion du portail. bayo 5 mai 2006 à 18:11 (CEST)

[modifier] Décision Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Steevê

Considérant :

  • que les pages utilisateurs sur Wikipédia sont signalées comme des espaces pour se présenter, et non pas pour y développer des opinions politiques personnelles, ou d'espace pour lancer des affirmations à possible contenu diffamatoire,
  • que le dialogue doit rester courtois en évitant les accusations outrancières et agressives, du type de celles assimilant son interlocuteur aux pires positions politiques,
  • que Hégésippe Cormier aurait à gagner à faire preuve de davantage de recul et de sérénité sur les accusations dont il peut être l'objet ainsi que lors du déroulement d'un arbitrage le concernant,

Le comité d'arbitrage demande :

Le comité réalise que cette sanction reste symbolique compte tenu de l'absence de contributions par le compte "Steevê" depuis plusieurs semaines, mais il est entendu que cet arbitrage pourra constituer une circonstance aggravante si Steevê effectue son retour sur ce compte ou un nouveau avec le même comportement et qu'un nouvel arbitrage le concerne,

Le comité d'arbitrage invite Steevê à être plus respectueux de la bonne foi de ses contradicteurs, et à ouvrir un dialogue avec plusieurs autres utilisateurs pour éviter la personnalisation des discussions.

.-.. . ... .- .-. -... .. - .-. . ... -. . ... --- -. - --.- ..- . -.. . ... ...- .- -. -.. .- .-.. . ... --..-- . - --- -. - -.. . ...- .-. .- .. - -.. ' .- .. .-.. .-.. . ..- .-. ... ...- .. .-. . .-. - --- ..- ... .-.. . ... .- .-. -... .. - .-. . ... . - - --- ..- ... .-.. . ... .- -.. -- .. -. .. ... - .-. .- - . ..- .-. ... --.- ..- .. -. . ..-. --- -. - --.- ..- . -.-. --- -. - .-. --- .-.. . .-. .-- .. -.- .. .--. . -.. .. .- .--. --- ..- .-. .--. .-. . -. -.. .-. . -.. ..- .--. --- ..- ...- --- .. .-. . - -.-. --- -. --.- ..- . .-. .. .-. .-.. . -- --- -. -.. . .-.-.- ...- --- .. .-.. .- .-.-.-


C'est quoi le message en morse ?? Moez m'écrire 6 mai 2006 à 01:34 (CEST)

Hmmm, voyons voir... « LES ARBITRES NE SONT QUE DES VANDALES, ET ONT DEVRAIT D?AILLEURS VIRER TOUS LES ARBITRES ET TOUS LES ADMINISTRATEURS QUI NE FONT QUE CONTROLER WIKIPEDIA POURPRENDRE DU POUVOIR ET CONQUERIR LE MONDE. VOILA. » Ce qui ne nous avance pas tellement plus... R 6 mai 2006 à 02:38 (CEST)

... .. .--- . ...- --- ..- .-.. .- .. ... --.- ..- . - --- ..- - .-.. . -- --- -. -.. . .--. ..- .. ... ... . .-.. . .-.. .. .-. . --..-- .--- . -. . .-.. ' .- ..- .-. .- .. ... .--. .- ... . -.-. .-. .. - . -. -- --- .-. ... . .-.-.-

Maintenant que je suis entraîné pour transcrire le morse... : « SI JE VOULAIS QUE TOUT LE MONDE PUISSE LE LIRE, JE NE L'AURAIS PAS ECRIT EN MORSE. » R 6 mai 2006 à 02:44 (CEST)
Mais tu le lis vraiment ou tu as un petit logiciel ?? :p Liquid_2003 - Беседа 6 mai 2006 à 03:56 (CEST)
-- .- .. ... - ..- .-.. . .-.. .. ... ...- .-. .- .. -- . -. - --- ..- - ..- .- ... ..- -. .--. . - .. - .-.. --- --. .. -.-. .. . .-.. Traduction de la question de Liquid 2003 en morse pour le cas où il ne comprendrait que ça. Khardan (₭) 6 mai 2006 à 16:06 (CEST)

.. .-.. ..-. .- ..- -.. .-. .- .. - .. -. ... -.-. .-. .. .-. . .-.. . -- --- .-. ... . . -. - .- -. - --.- ..- ' . -. ... . .. --. -. . -- . -. - --- -... .-.. .. --. .- - --- .. .-. . .-.-.- ... .- ..- ...- . --.. .-.. . -- --- .-. ... .  !

.- .... -... .- .... .--- / .- ...- .- .. ... -.. ..- -- .- .-.. -- .- .. ... -.-. / . ... - -- .. . ..- -..- -- .- .. -. - . -. .- -. - / .-.-.- / Liquid_2003 - Беседа 6 mai 2006 à 17:58 (CEST)

[modifier] IP fixe

Bonjour, pourquoi est-ce que certaines adresses IP changent régulièrement alors que d'autres restent fixes ? Cela ne dépend que des fournisseurs d'accès ? Et les adresses fixes ne changent vraiment jamais ? -- Moi-Non-Plus 5 mai 2006 à 20:11 (CEST)

Si tu es dégroupé, tu as une ip fixe, tu peux aussi demandé a en avoir une en zone non dégroupés.
Rappelons au passage qu'il existe encore des gens qui n'ont toujours pas accès au haut débit, et dont l'IP change aussi à chaque connexion (bien que restant, en fonction des FAI, dans la même plage d'IP). :D Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 20:23 (CEST)
Merci. Je disais ça parce que je me suis aperçu que l'adresse IP de mon lycée est fixe, et c'est d'ailleurs cette IP qui vandalise la page Île d'Yeu et que vous avez bloqué tout à l'heure, Hégésippe Cormier. Je connais celui qui s'amuse sur cette page Île d'Yeu et sur quelques autres comme Benjamin Franklin. D'ailleurs, ça m'a empeché de faire quelques modifs sur Wikipedia à partir de mon lycée, mais bon il y a avait pas trop d'autres solutions...A + -- Moi-Non-Plus 5 mai 2006 à 20:36 (CEST)
Et si la connexion redémarre automatiquement au bout de 24h? C'est bien à cause d'un changement d'IP? (Je pense que c'est ça mais j'ai jamais vérifié.) D'ailleurs, puisqu'on y est, si y'a des connaisseurs, y'a-t-il un avantage à avoir une IP fixe?--¤ Mzelle Laure 5 mai 2006 à 20:29 (CEST)
Au niveau de Wikipédia, si tout le monde avait une IP fixe, ça faciliterai la communication (pour le moment, si t'écris un message sur la page perso d'une IP, il y a de fortes chances pour que tu pisses dans le vent) et la lutte contre le vandalisme (quand tu bloques une personne, t'es certain de ne pas la voir redébarquer un peu plus tard sous une IP différente). Ca serait également pas mal pour limiter la création de comptes différents / faux-nez. Dans un autre registre, quand on a une IP fixe, on peut acheter un nom de domaine et monter son propre serveur web, messagerie ou autre à la maison. Okki (discuter) 5 mai 2006 à 20:39 (CEST)

[modifier] Henri Biancheri

Au moment où j'écris, à part les portails et les catégories... C'est blanc.. que faire ? Pallas4 5 mai 2006 à 20:16 (CEST)

Essaye de vider le cache de ton navigateur... Regarde si tu n'as pas installé une nouvelle extension dernièrement. Slasher-fun 5 mai 2006 à 22:01 (CEST)
Il voulait dire qu'un utilisateur (sous IP) avait créé l'article mais n'y avait indiqué aucun contenu à l'exception des bandeaux de portails et des catégories. A été amélioré entre-temps. Fabien (disc) 5 mai 2006 à 22:04 (CEST)
Aaaahhhhh d'accord !... Au temps pour moi ! Slasher-fun 5 mai 2006 à 22:21 (CEST)
Si un article ne contient aucun texte, mais uniquement des liens portails, catégories, modèles (ébauche par exemple), liens interwiki, titres de sections et que tu n'as rien à en dire de plus, le mieux est de blanchir l'article en le signalant dans le résumé. Les articles à vides sont supprimés par les administrateurs (après vérification de leur contenu antérieur). Mais quand une bonne âme se dévoue, l'article peut prendre forme assez vite : Henri Biancheri. Khardan (₭) 5 mai 2006 à 22:26 (CEST).
J'avais l'article ouvert dans un tab prêt à être supprimé, j'avais décidé dans un élan de générosité qui ne me ressemble pas de lui accorder une heure de plus à vivre. Merci à Clio64 de l'avoir complété. --NeuCeu 6 mai 2006 à 07:26 (CEST)

[modifier] Inauguration

De ma dernière trouvaille Wart dark signe Discuter ? 5 mai 2006 à 22:08 (CEST)

Ces définitions proviennent du Dictionnaire de l'Académie française... Vu le pavé, ça serait peut être mieux de l'avoir à la même hauteur que le sommaire. Ou, peut être qu'en le mettant sur toute la largeur, sur mon 22" ça en imposerai moins :) Okki (discuter) 6 mai 2006 à 00:39 (CEST)
J'étais parti pour dire que le pavé concernait uniquement la version En français donc au niveau du titre français, quand j'ai vu, en éditant, le méga-pavé qu'occupe la signature de WartDark. C'est à quel pavé que tu fais référence ? Khardan (₭) 6 mai 2006 à 02:18 (CEST)
Celui dont j'ai cité l'intro, sur le Wiktionnaire. Mais t'as raison que la signature de Wart Dark est guère mieux :) Okki (discuter) 6 mai 2006 à 10:18 (CEST)

<tourne heureux>J'ai fait une pierre deux pavés...<retourne honteux> Wart dark signe Discuter ? 6 mai 2006 à 16:39 (CEST)

[modifier] Conjugaison

Bonjour,

En parcourant l'encyclopédie, je constate assez régulièrement des fautes de conjugaison ou de temps.

- Ne serait-il pas préférable de rédiger les articles au présent afin d'éviter certaines de ces erreurs ? Parfois, d'un paragraphe à l'autre, le temps change et cela rend le texte difficile a suivre (notamment dans certaines pages retraçant l'hitoire de groupes musicaux) je corrige quand c'est possible mais peut-être serait-il plus simple de décider d'un temps a utiliser par défaut. Defnael

J'imagine mal parler de tous les présidents au présent, et de faits non prouvés sans conditionnel...--¤ Mzelle Laure 6 mai 2006 à 00:25 (CEST)

Quand on rédige un article qui raconte l'histoire d'un personnage (un groupe de musique, un président, un pays...) on peut très bien utiliser le présent. Je trouve cela beaucoup plus simple si le temps est uniforme dans toute l'encyclopédie et le présent s'y prète. Voici 3 exemples : 1) Le général de Gaulle rédigé au présent (l'article est correct et facilement compréhensible)

2) L'article sur Jethro Tull ou l'on voit dans le paragraphe Les premières années le changement de temps d'une phrase à l'autre et la lourdeur que cela engendre.

3) Enfin, l'article sur les Sioux écrit au passé on ne sait pour quelle raison.

Pour finir, il me semble qu'il est préférable d'essayer de rendre l'encyclopédie homogène ce qui facilitera la compréhension pour le lecteur. - Defnael

Autrement dit, tu voudrais faire de ça une règle. -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 04:12 (CEST)
Illusion! Dans un récit dit "au présent", c'est seulement le temps de narration, celui qui sert à indiquer les événements principaux, qui est au présent. Dès qu'on dépasse la brève énumération de faits successifs, on doit encore avoir recours à l'imparfait, au passé composé (et éventuellement passé antérieur), aux subjonctifs présent et passé, aux conditionnels présent et passé, au futurs simples et antérieurs. En fait, on ne fait l'économie que du plus-que-parfait, et encore pas entièrement. S'il existe plusieurs temps et modes en français ce n'est pas pour les chiens, c'est pour rythmer le récit et rendre plus clair le déroulement des événements. Miuki 6 mai 2006 à 05:18 (CEST)

Re-bonjour

Merci Ash Crow pour le lien vers ça. Je n'avais pas vue que cette disposition existait déjà. Cela me permet de corriger sans trop me demander si je suis dans l'erreur. Je précise que je ne suis pas pour le présent systématique mais ce temps permet de clarifier certains articles car comme le dit Miuki il est appréciable d'utiliser les possibilités de la langue française... Encore faut-il les utiliser à bon escient.;-) Defnael

Un grand nombre d'article sur l'Antiquité sont au présent dit de narration et cela me sembleplus fluide.

[modifier] Le Bistro/6 mai 2006


[modifier] B'jour

Grmpf. J'aimerais commencer la journée de meilleure humeur. Bonne nuit. Esprit Fugace 6 mai 2006 à 00:12 (CEST) Ah, et prem's

miam, courage Esprit Fugace, tu vaincras ;) Schiste 6 mai 2006 à 09:12 (CEST) ha et bon week end ^_^
J'aurais préféré ne pas me battre, mais merci pour le soutien. Esprit Fugace 6 mai 2006 à 11:52 (CEST)

[modifier] Guerre d'édition

Guerre d'édition en cours entre 84.102.229.250, Esprit Fugace et Taguelmoust sur les francs-maçons, si quelqu'un veut aller voir ça... Slasher-fun 6 mai 2006 à 00:38 (CEST)

Oh y'a PierreLarcin qui vient de s'y joindre ! Slasher-fun 6 mai 2006 à 01:01 (CEST)
C'est moi ou les franc-macon et les autre "sectes" sont toujours sujet a ce genre de pratiques ? Ca devient lassant à force.
Compte tenu du fait que cette guerre d'édition semble entièrement imputable au seul 84.102.229.250, face à au moins trois contradicteurs, qui se font allègrement traiter de vandales au passage, j'ai bloqué son adresse IP pour trois jours. Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2006 à 03:44 (CEST)
PierreLarcin = IP 84.102.229.250, môssieur consent à "se dévoiler". Actuellement, il est en guerre "seul contre tous" pour ajouter la catégorie franc-maçon à une bonne douzaine de personnes. Impliqués dans cette guerre d'édition étendue (au moins un révert chacun, j'en confesse beaucoup plus) : PierreLarcin, Esprit Fugace, Taguelmoust, Slasher-fun, Naevus, l'IP 62.34.77.184, (:Julien:). Et ça, uniquement sur les trois derniers jours (d'autres ont trifouillé cette catégorie avant). Résumé des arguments échangés ici, sur la page de discussion de mon fauz-nez, parce que j'en avais marre de voir ma page de discussion envahie. Je l'ai aussi signalé sur la page des Wikipompiers, mais j'ai des doutes quant à la la possible efficacité de leur intervention, ils vont juste se faire traiter de vandales partisans et politiciens.Esprit Fugace 6 mai 2006 à 06:55 (CEST)
Moi j'ai fait un revert en voyant que l'IP avait fait un revert d'un revert (vous suivez ?) apparament non justifié, mais quand j'ai vu l'ampleur de la chose je les ai laissé s'entre-tuer, je ne tiens pas à être mêlé à ça ! Slasher-fun 6 mai 2006 à 06:57 (CEST)
Jean-Luc Mélenchon est en semi-pro, a ma demande, (merci Hegesippe) afin d'endiguer cette guerre d'édition via une ip, ils seraient bon de faire de meme avec les autres articles non? Schiste 6 mai 2006 à 09:13 (CEST)
SI j'ai bien suivi, le monsieur veut catégoriser les franc-macs, dit plein de bien des franc-macs mais craint tellement les représailles qu'il veut rester anonyme tout en annonçant qu'il est du parti et qu'il n'est pas fran-mac. Je suis trop cynique ou voilà un monsieur qui est en train de faire un appel du pied à peine discret pour se faire recruter? Bradipus bla 6 mai 2006 à 12:49 (CEST)
Peut-être. Mais vu ses pratiques, ça ne sera pas dans ma Loge, en tout cas. Solensean ᛁᛉᛁ 6 mai 2006 à 13:55 (CEST)

[modifier] BANG rebloqué par HegesippeCormier !


Polémiques sur la catégorisation des hommes politiques français comme francs-maçons

Bonjour, tout d'abord Monsieur HegesippeCormier, je vous prie de ne plus salir mon intégrité avec des phrases du genre. "C'est moi ou les franc-macon et les autre "sectes" sont toujours sujet a ce genre de pratiques ? Ca devient lassant à force".

Les francs maçons ont une activité politique, -et ils sont très certainement intéressés par le "Wikipedia fiddling"-, je ne les considère pas comme une secte mais comme un groupement qui fait BEAUCOUP pour notre République.

Concernant la polémique de Catégorisation, l'essentiel de mes arguments doit se trouver sur la page de ma contradicteuse, EspritFugace. Comme je l'y ai écrit, je suis pro-maçons.

Concernant le 2e blocage que vous venez de m'infliger, est-ce du au fait que je vous ai laissé un message sur votre page de discussion vous annonçant que je vous prendrais à partie dans ma demande d'arbitrage de lundi ? Je vous prie donc d'être plus impartial la prochaine fois.

Je vous prie la prochaine fois de faire au minimum une chose : quand "SlasherFun" vient vous présenter sa position d'une façon... disons biaisée... vous pouvez au moins laisser un message..

En effet, c'est bien SlasherFun qui est venu sur le Bistro suggérer le blocage, mais c'est bien SlasherFun qui a lancé préalablement une guerre d'édition, avec RV multiples ET sans justification. Tout ça est aisément vérifiable sur l'Historique d'André Rossinot et Marc Blondel. Ma position de défense contre les RV, était basée, à plusieurs reprises, sur la source Quid 2006. Consulter l'historique.

Je n'ai JAMAIS suggéré le blocage, ce que tout le monde peut vérifier. RV multiples moi ? Un seul, comme je l'ai dit plus haut, et c'est vérifiable également. Slasher-fun 6 mai 2006 à 06:59 (CEST)

Tout ça, il faut l'admettre, frise un peu la réaction épidermique, la violence, et surtout la superficialité, car toutes les règles wikipedia de dialogue et d'échange d'arguments sont balayées, au motif qu'il s'agit de franc-maçonnerie. PierreLarcin 6 mai 2006 à 06:55 (CEST)

Le "ça devient lassant (etc)" n'est pas du tout de Hégésippe. -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 06:59 (CEST)


[modifier] Et sinon...

un pti kawa ? Slurp
un pti kawa ? Slurp

Quelqu'un veut un petit café ? -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 07:07 (CEST)

Je te fais remarquer, Ash Crow, que ma révocation de 84.xxx est parfaitement justifiée : celui-ci faisant l'objet d'une mesure de blocage, il n'a pas lieu d'éditer sur Wikipédia durant le laps de temps où il est bloqué. Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2006 à 07:09 (CEST)
C'est pas après toi que j'en ai. -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 07:21 (CEST)
Je n'ai pas dit ni suggéré que tu en avais après moi, j'ai juste expliqué pourquoi j'ai effacé la dernière intervention de 84.xxx que tu avais rétablie, puisque c'est un usage constant sur le wiki qu'un blocage prononcé, tant qu'il n'est pas levé, soit effectif. :D Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2006 à 07:24 (CEST)
Euh mais j'ai rien rétabli du tout moi O_o j'ai juste ajouté cette section... -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 07:26 (CEST)
Ah, ça me rassure, ça doit être un bug (ou une « sorte de bug ») à cause de versions mises en cache, car ce diff laissait justement penser que... :D Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2006 à 07:31 (CEST)
Et sinon, les gens, ça va ? :) — Poulpy 6 mai 2006 à 10:37 (CEST)
A y est, il est bu le café. Vais en avoir besoin pour cet aprèm wikipédia à la vilette Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 6 mai 2006 à 10:39 (CEST)
Apéro
Apéro
Ah vous avez oublié les croissants! Mais je rattrape cet oublis en servant l'apéro. Démocrite (Discuter) 6 mai 2006 à 11:57 (CEST) Un petit porto?

-- . .-. -.-. .. .--. --- ..- .-. .-.. . -.-. .- ..-. . .-.-.- ... ..- .-. --.- ..- . .-.. .-.. . .--. .- --. . .--. ..- .. ... - .--- . -.. . -. --- -. -.-. . .-. .-.. . -.-. --- -- .--. .-.. --- - .. -. - . .-. -. .- - .. --- -. .- .-.. --- .-. --. .- -. .. ... . .--. .- .-. .-.. . -.-. --- -- .. - . -.. ' .- .-. -... .. - .-. .- --. . .--. --- ..- .-. .--. .-. . -. -.. .-. . .-.. . -.-. --- -. - .-. --- .-.. . -.. . .-- .. -.- .. .--. . -.. .. .- ..--..

../-.-./..//---...//.--/../-.-/../.--./..-../-../../.-/---.../.-/.-./-.../../-/.-././...//.--./.-./---/-.../.-../..-../--/.-/-/../--.-/..-/./.../ --./..-/../.-../.-../---/--

p'rfg cnf ha crh svav qr snver wbhwbh nirp /hfe/tnzrf/zbefr ? :c Gvraf, qh ebg13. Rapber ha erfpncé qr hfrarg ! :^|

[modifier] Homonymie Chan

Je viens de renommer la page Chan en Chan (bouddhisme) afin de créer la page d'homonymie sur la page Chan mais je me demande si c'est la meilleure idée! En effet, pour l'instant, tous les articles ayant des liens vers Chan semblent lier ves la bonne page donc ne faudrait-il pas en fait rerenommer l'article Chan et créer Chan (homonymie)? Je sollicite l'avis de tous au lieu de décider unilatéralement comme j'étais parti pour le faire! (au fait dans la page d'homonymie, il va falloir parler de l'Etat Chan au Myanmar, du patronyme Chan partagé par plein d'Asiatiques, dont beaucoup sont connus comme Jackie Chan...) --Two Wings (jraf) 6 mai 2006 à 13:39 (CEST)

En passant tu pourras rajouter sur ta page utilisateur le fait que tu es né en 26 après ce JC là :) --Aeleftherios 6 mai 2006 à 13:47 (CEST)
lol! Bien joué! Peut-être que je le rajouterai! (mais si je fais tous ceux qui ont ces initiales, j'ai pas fini!!) Sinon, t'as pas un avis sur le sujet au fait? --Two Wings (jraf) 6 mai 2006 à 14:04 (CEST)
Fais une demande aux bots, il te feront ça ! Slasher-fun 6 mai 2006 à 14:52 (CEST)
Fait demande exécutée avant même d'avoir été déposée ! Wart dark signe Discuter ? 6 mai 2006 à 17:11 (CEST)
C'est-à-dire? !!? J'ai jamais compris comment marchait un bot! Ca peut s'occuper de ça tout seul?! --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 10:48 (CEST)
Heu, non. Ce que l'on appelle un bot c'est un compte d'utilisateur utilisé par quelqu'un (en l'occurence moi :) pour permettre l'execution de scripts informatiques d'édition de WP (en l'occurence pywikipedia) qui demandent tout de même la saisie de paramètres (en effet la transmission de pensée avec un ordinateur n'est pas encore opérationnelle). En clair (et simplifié) j'ai ouvert sur mon ordi un invîte de commande sur lequel j'ai envoyer l'ordre de remplacer sur tout les pages liées à Chan les occurences [[Chan]] par des occurences [[Chan (bouddhisme)|Chan]] à un code conçu pour. W maître cabalistique 7 mai 2006 à 17:00 (CEST)
En fait j'avais compris juste après avoir écrit ma question! En réfléchissant un peu, j'suis pas si con en fait! ;-D Merci pour tes explications détaillées quand même! (par contre, comment on crée et utilise un bot, j'crois qu'je suis pas prêt d'intégrer pour le faire moi aussi!!!) --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 17:44 (CEST)

[modifier] Une catégorie bizarrement peu garnie

Catégorie:Encyclopédiste Trois pelés et un tondu dedans, ça fait pauvre. Bon, il est vrai qu'il serait peut être exagéré de mettre tous nos noms ;-) A noter aussi qu'elle est assez franco-centrée dans sa sélection. --Pgreenfinch 6 mai 2006 à 14:30 (CEST)

[modifier] Mettre des (fr) devant les liens

Je constate qu'un admin récemment élu, Utilisateur:Leag met systématiquement le code (fr) devant les liens externes sur les sites en français. Il n'a pas répondu à ma question à ce sujet. Si c'est la règle, moi je veux bien, mais cela me parait plus que bizarre, car les liens devraient pointer à priori sur des pages en français, l'anglais étant l'exception et devant bien sûr, lui, recevoir le code (en). J'aimerais bien avoir quelques avis la-dessus. Descartes 6 mai 2006 à 14:51 (CEST)

Pour ma part, je met aussi les (fr), ça permet d'etre plus clair pour le lecteur, et de voir directement les liens en français ou pas, car quand aucune indication n'est donnée, il peut toujours y avoir un doute. EyOne 6 mai 2006 à 15:02 (CEST)
Ça me semble pour moi aussi une bonne pratique. Je le fais quand j'y pense. - Boréal (:-D) 6 mai 2006 à 15:25 (CEST)
Pourquoi y aurait-il un doute? Peut-on avoir une règle précise à ce sujet, pour éviter les conflits à venir? Parceque si chacun fait ce qui lui semble le mieux, on va passer son temps à se corriger mutuellement. Pour ma part je déteste ces (fr) superflus à mon sens. Descartes 6 mai 2006 à 15:27 (CEST)
Sans que ce soit vraiment une règle je pense on avait dit de mettre fr, en etc. quand il y avait plusieurs langues dans les liens externes mais de ne rien mettre si tous les sites liés étaient en français. Tella 6 mai 2006 à 15:49 (CEST)
Il y a un avantage non négligeable à mettre (fr) : il n'est plus nécessaire de vérifier tous les liens quatre fois par jour pour se demander si il ne manquerait pas un (en) ici ou là. Gentil ♡ 6 mai 2006 à 18:56 (CEST)
On pourrait aussi vérifier ques les liens avec (fr) sont bien en français. Ceux qui parlent anglais peuvent consulter la partie EN avec les liens sur des pages en anglais, cette partie est faite pour les autres, (sans quoi elle serait inutile) et il ne devrait même pas y avoir de liens en anglais. Je proposerai de toutes façon de mettre en anglais les titres sur des liens en anglais, afin que l'on ne soit pas déçu de voir qu'un titre qui vous intéresse concerne un article dans une langue étrangère. Descartes 7 mai 2006 à 11:55 (CEST)

[modifier] Les articles qu'il n'y a pas mais qu'il devrait

Aujourd'hui, le passé surcomposé. — Poulpy 6 mai 2006 à 15:10 (CEST)

Je ne serais pas non plus mécontent que nous disposassassions d'un article sur le Surjonctif… Keriluamox 6 mai 2006 à 15:44 (CEST)
Je propose pour ma poire de traiter un sujet trop délaissé par le passé, le passé décomposé. Merci à celui qui bleuira ce lien dans un futur proche, à moins qu'il ne soit déjà trop tard ou qu'il faille choisir composition moins ardue ;) W maître cabalistique 6 mai 2006 à 17:25 (CEST)
Dans mille ans, Gandahar a été détruite et ses habitants massacrés. Il y a mille ans, Gandahar sera sauvée, et l'inévitable évité. Solensean ᛁᛉᛁ 6 mai 2006 à 19:07 (CEST)

[modifier] Présentation des publications d'un auteur

Bonjour, et désolée si la question a déjà été posée... Mais comment doit-on présenter la liste des oeuvres d'un auteur : par ordre chronologique, antéchronologique, ou alphabétique? Et si on utilise l'ordre alphabétique, ignore-t-on les articles devant les titres (la, le, les...)? Merci d'éclairer ma lanterne! Elfie | * 6 mai 2006 à 16:11 (CEST)

J'imagine que l'ordre chronologique est le plus adapté, en mettant la date en début de ligne si on ne cite pas les références. Pour les bibliographies (c'est-à-dire les listes de publications sur un sujet), l'ordre alphabétique des noms d'auteur me semble préférable. Keriluamox 6 mai 2006 à 16:18 (CEST)

[modifier] boîtes de sommaire

est-ce que'on peut générer des boîtes de sommaire (celles qui apparaissent automatiquement dans les articles pour lister le chapitrage) sur deux colonnes? (quand elle sont par ex. trop longues) merci d'avance kernitou dİscuter 6 mai 2006 à 17:24 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit possible malheureusement... Quelqu'un peut confirmer ? Slasher-fun 6 mai 2006 à 17:45 (CEST)

Je ne peux pas confirmer je n'en sais rien. Par contre si elles sont longues à ce point, autant essayer de revoir le chapitrage pour "éclaircir" la page et éviter d'avoir des problèmes avec certains navigateurs?--¤ Mzelle Laure 6 mai 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Mayetic

C'est une pub? Mayetic. Je mettrais bien en PàS, mais il y a ça aussi. Quelqu'un connait cette sombre histoire? Bradipus bla 6 mai 2006 à 18:06 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gemme-Markadet

Considérant :
  • comme pertinantes les conclusions présentées lors du débat sur les comptes Glacier et Mur vis-à-vis du compte Gemme,
  • que Gemme, par ses interventions sous différentes formes avant cet arbitrage mais également pendant le déroulement de celui-ci voudrait s'exonérer des décisions sur Wikipédia et remet en cause les droits octroyés aux adminstrateurs, continuant à contourner le blocage dont il est l'objet, y compris à travers des dénonciations multi-diffusées,
  • que l'attitude Gemme est particulièrement excessive et de mauvaise foi, qui nie son utilisation de faux-nez et se lance dans une dénonciation permanente de machinations et autres incompétences des autres utilisateurs,

Le comité d'arbitrage décide :

  • le blocage pour 12 mois de la personne de Gemme de la Wikipédia francophone, à compter de la décision d'arbitrage; c'est-à-dire jusqu'au 6 mai 2007.
  • qu'au terme de cette année de blocage, le comportement de Gemme sur cette période pourra être pris en compte en cas de nouvel arbitrage contre lui.
  • que les administrateurs pourront pour le suivi de la décision, bloquer indéfiniment, sans préavis et sans faire appel au comité d'arbitrage, tout fauz-nez reconnu come appartenant à la personne de Gemme.
  • dans les mêmes conditions, les administrateurs pourront, selon une période adéquate bloquer les adresses IP que Gemme utiliserait, en le notifiant page de suivi des décisions.

Le comité d'arbitrage déclare :

  • regretter la persistance de cette attitude, qui se traduit par les mêmes travers déplorés lors de précédentes sanctions défavorables du comité d'arbitrage, dont le blocage qui était accompagné d'une mise en garde sérieuse sur le risque de bannissement définitif.
  • regretter n'avoir pas été consulté plus amplement pour approbation sur l'interprétation de sa décision et des suites à donner au moment de la discussion entre administrateurs.
  • tenir à faire la déclaration suivante, pour davantage de clarté, à portée sur l'ensemble de son action :

Le comité d'arbitrage tient à préciser que lorsque sa décision s'accompagne d'une seconde sanction avec sursis ou de mises en garde explicites précisant une prochaine sanction possible, la mise en application de sanctions liées à ce sursis ou à ces mises en garde doit être précédée d'un appel au CAr sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, qui se prononcera sur la suite à donner, dont l'ouverture d'un arbitrage.
Mais il n'avait pas déjà été banni pour une durée importante il y a quelques mois ? Slasher-fun 6 mai 2006 à 18:16 (CEST)
Oui mais il avait contester la sanction. Le Comité d'arbitrage souligne ici son soutient au administrateurs qui appliquent les décisions du CAr. Il avait fait une vrai campagne de mailling pour se plaindre de son blocage. --Pseudomoi (m'écrire) 6 mai 2006 à 18:27 (CEST)
Ne vaudrait-il pas mieux remplacer le lien qui pointe vers Special:Blockip par celui-ci ? D'ailleurs cette page dit qu'il a été bloqué 1 mois pas 12...
J'ai débloqué et rebloqué 1 an, effectivement Gemme n'avait été bloqué qu'un mois. Sinon, sur cet arbitrage, je regrette un peu la décision du CAr de s'opposer à une décision par consensus des admins, et qu'on laisse à Gemme la possiblité de refaire son cirque dans un an s'il en a encore l'envie. M'enfin bon c'est pas très grave, mais il ne faudrait pas que la volonté de laisser la possiblité de réintégration et la gestion d'une pseudo-justice entre wikipédiens n'annihile la mission de défense pure et simple de l'encyclopédie.--Markadet∇∆∇∆ 6 mai 2006 à 19:01 (CEST)
Ce n'est pas pour contester l'avis du Car, mais Wikipédia n'a ni la compétence ni le droit de prendre des décisions sur des personnes physiques: aucune pièce d'identité n'étant demandée... au pire un compte chez un fournisseur d'accès, mais un individu peut changer de fournisseur d'accès. De plus un compte peut être partagé par un couple, des enfants etc... En bref le Car se fait plaisir mais c'est tout Blackswan 7 mai 2006 à 06:43 (CEST)
À Athènes ce type de propos (substituer le consensus de quelques uns à un organe élu démocratiquement) aurait été mal perçu. En grec le mot pseudos veut dire « mensonge » mais je ne vois pas ce qu'il y aurait de mensonger dans ce que dit le Car. Teofilo ◯ 7 mai 2006 à 09:34 (CEST)

[modifier] La Cabale ?

salut a tous par curiosité qui peut me dire ce qu'est la page "cabale" ? ce qu'elle contient et pourquoi elle est protégéé par mot de passe? merci Sofian 6 mai 2006 à 18:43 (CEST)

Cette page n'existe pas... Slasher-fun 6 mai 2006 à 18:44 (CEST)
cette page n'existe pas?? pardon.. la voici http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Cabale ~merci Sofian 6 mai 2006 à 18:49 (CEST)
Ah bah forcément... Moi j'étais allé à Le cabale et Le Cabale, pas à Wikipédia:Cabale ;-) Slasher-fun 6 mai 2006 à 18:50 (CEST)
;-) j'ai rectifié du coup, j'espere qu'on va mrepondre c'est pas un secret si?? Sofian 6 mai 2006 à 18:57 (CEST)
Oui mais moi j'en sais rien, donc c'est pas la peine de commencer à s'énerver... Slasher-fun 6 mai 2006 à 19:00 (CEST)
lololol j'enerve pas, ta pas vu mon smiley en debut dphrase? si jété enervé jaurai pas mis un sourire et si jdemdandai si c'etai un secret ou pas c'est pour deconner tinkiete pas ;-) Sofian 6 mai 2006 à 19:13 (CEST)
Non mais c'est paske t'avais écrit en gras c'est pour ça... Slasher-fun 6 mai 2006 à 19:18 (CEST)

Il y a plusieurs mots de passe et plusieurs pages de la Cabale. Les moteurs de recherche aident. Autre indice : cherchez les pages qui utilisent les images apparaissant dans certaines sous-pages de Wikipédia:Cabale. Gentil ♡ 6 mai 2006 à 19:16 (CEST)

Gentil Cœur, si tu continues de troubler l'ordre public en insinuant l'idée fantaisiste qu'il existerait sur Wikipédia un organisme assimilable à une cabale, je te bloque. Compris ? :D PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mai 2006 à 19:49 (CEST)
Nann... Serieusement, vous y croyez vous, à une Cabale qui se ferait des soirées mousse derrière notre dos? MwahaHa... Encore la Théorie du complot... surement... je pense... peut-être... ou non?--¤ Mzelle Laure 6 mai 2006 à 20:07 (CEST)
Plus simplement [15] Perdupan 6 mai 2006 à 20:08 (CEST)
La Cabale au fond du jardin... (Si vous me cherchez, je suis déjà dehors) -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 6 mai 2006 à 22:14 (CEST)
Excellente astuce de recherche ! Merci Perdupan. Pierroman, non, il n'y a pas d'organisme de la Cabale. Juste des pages. Gentil ♡ 6 mai 2006 à 22:19 (CEST)

[modifier] Bob l'éponge

Je ne sais pas du tout que faire de mieux que vous dire qu'il existe Bob l'éponge et Bob l'eponge. Apparemment, Bob l'éponge est basé sur le film et Bob l'eponge sur le personnage (et ce dernier article doit pouvoir facilement être amélioré par des connaisseurs)... Est-ce qu'il y aurait une possibilité d'arrangement ? Etant donné que je ne connais (malheureusement ?) rien à la vie de Bob l'éponge, je ne peux que crier à l'aide !!!

Merci d'avance !!! -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 6 mai 2006 à 22:14 (CEST)

Déjà renommer en Bob l'éponge (film) et Bob l'éponge (personnage de dessin animé), puis créer une page d'homonymie sur Bob l'éponge et un redirect depuis Bob l'eponge, c'est mon avis Slasher-fun 6 mai 2006 à 22:21 (CEST) D'ailleurs ça me fait penser qu'on a rien sur Shrek (personnage de film)... Slasher-fun 6 mai 2006 à 22:22 (CEST) Non, mais on a des trucs sur Scherk (surfaces), ça compte ? ;-) Esprit Fugace 6 mai 2006 à 22:25 (CEST)

[modifier] belles images . Libres ?

Pensez-vous qu'elles soient...récupérables ? [[16]] --Michel Barbetorte 6 mai 2006 à 23:17 (CEST) ou plutôt...[[17]]

Pour la première, oui si on respecte la licence : Cette image peut être utilisée gratuitement pour des usages personnels ou pour la recherche. Dans tous les cas le ou la photographe et Structurae doivent être mentionnés.

Pour la publication ou l'exploitation commerciale de cette image, par exemple sur un site commercial, il faut obtenir la permission du détenteur du copyright et/ou du photographe. Si vous obtenez la permission d'utilisation sur une page Internet vous devez aussi inclure un lien vers Structurae, soit vers cette page-ci, la page de données ou un lien général. Veuillez contacter Structurae pour obtenir plus d'informations.

Pour la seconde, oui car elles ont plus de 70 ans (ou alors c'est l'auteur qui doit être décédé depuis plus de 70 ans ?)
Slasher-fun 6 mai 2006 à 23:36 (CEST)
C'est l'auteur qui doit être décédé depuis 70 ans, en France, et il faut aussi ajouter les années de guerre (donc en fait il faut que l'auteur soit décédé depuis 76ans). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 mai 2006 à 23:42 (CEST)
Bon. Je vais contacter Structurae. Il me semble fair-play de ne pas les pirater, même si certaines images sont libres. Par contre quelques images sous forme de vignettes et un lien vers leur site devraient être d'un bon compromis. Leur site lui même mérite d'être connu. A suivre. Je vous tiendrai au courant. --Michel Barbetorte 7 mai 2006 à 00:08 (CEST)
Au fait, je ne sais pas comment faire pour que ce soit le 7 mai...--Michel :::Barbetorte 7 mai 2006 à 00:11 (CEST)
Bonjour quand même, et bon dimanche 7 mai.
Précision, bien que ceci n'entre pas forcément en ligne de compte dans le cas présent : les « années de guerre » (nombre de jours écoulés entre le 3 septembre 1939 et le 1er janvier 1948) ne s'ajoutent que pour les œuvres publiées avant le 1er janvier 1948 et qui n'étaient pas tombées dans le domaine public à la date du 13 août 1941. Pour toute œuvre publiée à partir du 1er janvier 1948, on n'ajoute pas les « années de guerre 39-45 > 39-48 » (et pareil pour les « années de guerre » concernant la Première Guerre mondiale, soit le nombre de jours écoulés entre le 2 août 1914 et le 31 décembre 1919, pour les œuvres publiées avant le 31 décembre 1919 et qui n'étaient pas tombées dans le domaine public à la date du 3 février 1919). Voir le Code français de la propriété intellectuelle, partie législative, articles L123-8 et L123-9, en n'oubliant pas la prorogation de trente ans, indépendante des prorogations précédentes, qui s'ajoute en sus si l'auteur est reconnu « mort pour la France » (avec mention en ce sens en marge de son acte de décès), telle que voulue par l'article L123-10. Rien, dans ce chapitre du CPI, n'indique que ces durées ne sont pas cumulables. Si on lit bien les deux articles L123-8 et L123-9, on en arrive à des exemples hallucinants, comme la durée de protection du Jeanne d'Arc de l'académicien Gabriel Hanotaux : l'œuvre a été publiée en 1911 et son auteur est mort le 11 avril 1944. On a en premier un report de 70 ans après le 1er janvier suivant le décès, soit le 1er janvier 2015. Puis il faut ajouter les 5 ans, 5 mois et 29 jours pour cause d'œuvre publiée avant le 31 décembre 1919 mais aussi 8 ans, 2 mois et 29 jours pour cause d'œuvre publiée avant le 1er janvier 1948, soit un total approximatif de 13 ans et 9 mois qui prolonge la durée de protection à peu près jusqu'au 1er octobre 2028, soit 84 ans après la mort de l'auteur... (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2006 à 00:23 (CEST)

On ne peut pas utiliser la première photo. Les licenecs d'images doivent autoriser l'usage commercial. ~Pyb Talk 7 mai 2006 à 00:30 (CEST)

Pour les photos de [[18]], il doit être possible de s'arranger avec eux. C'est un site de qualité, donc des gens de qualité. --Michel Barbetorte 7 mai 2006 à 00:35 (CEST)

Ce que dit Hégésippe me semble exact. J'ajoute que le simple "scan" d'une œuvre que l'on possède ou non n'est pas, en théorie, créateur au sens de la loi, et ne donne donc pas de droit d'auteur sur le contenu numérique ainsi produit. Cependant, certaines personnes qui "scannent" prétendent avoir de tels droits. David.Monniaux 29 mai 2006 à 17:01 (CEST)

[modifier] Vandalisme

L'utilisateur NSMC est en train de faire du vandalisme de facon assez violente. Je ne sais quoi faire. :/ Mertyl 7 mai 2006 à 01:23 (CEST)

7 mai 2006 à 01:39 Poppy a bloqué « NSMC (Contribs) » - durée : 3 jours (Vandalisme répété) et toutes les pages ont été restaurées par un ou des patrouilleurs. Educa33e 7 mai 2006 à 01:50 (CEST)
Mais un utilisateur lambda comme moi peut remettre les pages comme elle était avant ou faut laisser faire à un admin ce genre de chose ? Je sais pas ils ont peu-être un outil permettant de tout mettre comme avant plus simplement que nous ? Mertyl 7 mai 2006 à 02:12 (CEST)
Oui, nous avons un lien [révoquer], à droite, sur les pages de (diff), lorsque celui-ci constitue la dernière modification d'une page, lien qui révoque d'un clic de souris toutes les modifications successives d'un éditeur si personne n'est passé après lui. Si quelqu'un (un bot par exemple) est passé entre temps, il faut récupérer une ancienne version via l'historique.
Cela dit, un utilisateur lambda (comme tu dis) peut parfaitement procéder à la restauration d'une ancienne version, mais il sera souvent (pas toujours, loin de là) doublé par un admin qui aura l'avantage de procéder à la révocation en un seul clic. Mais ça ne doit pas décourager : il y a un certain nombre de vandalismes qui passent inaperçus et pour lesquels l'intervention des utilisateurs lambda restent bénéfiques dès qu'ils détectent la chose. Il leur suffit alors de revenir à la dernière version correcte et de mettre un commentaire succinct dans la boîte de résumé : « retour à la dernière version non vandalisée », ou autre chose. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2006 à 07:45 (CEST)
Ah... :-° Bien, et pourquoi ne pas mettre ce lien pour tous les membres enregistrés ?? Nyro Xeo (‽), 9 mai 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] Quelqu'un à le livre Walden ?

Salut !

J'ai traduit l'article en:Walden en Walden (livre). Mais j'ai laissé deux sections en anglais :

  • Walden (livre)#Passages : ce sont des citations du livre. Comme c'est directement extrait du bouquin, je me disais que ce serait mieux si quelqu'un qui a le livre en français pouvait les remplacer par les citations correspondantes de son livre ;
  • Walden (livre)#Chapitres : la liste des chapitres. Ils ont peut-être changé avec la traduction. Pareil qu'avant, si quelqu'un a le livre en français...

Le nom complet est Walden, ou, La vie dans les bois, par Henry David Thoreau.

Voilà, merci d'avance et faîtes de beaux rêves ! Bicounet 7 mai 2006 à 02:04 (CEST)

Pour info, le texte original est sur Wikisource : en:s:Walden. Je l'avais cherché pour ma section « texte du moment » sur ma page perso. Guillom 9 mai 2006 à 00:42 (CEST)

[modifier] Kate's Playground

Non, franchement on laisse passer ca ou pas??? Ce sont surtout les liens externes le plus interessant! -Aeleftherios 7 mai 2006 à 02:13 (CEST)

Hop. -Ash - (ᚫ) 7 mai 2006 à 02:21 (CEST)
Je sais pas trop si ça a sa place ici, même si l'article en lui même est bon, de 1 c'est un site pour adulte, et de 2 il y des sites plus intéressant pour faire des articles, mais je sais pas trop si c'est utile. Mertyl 7 mai 2006 à 02:34 (CEST)

[modifier] Le Bistro/7 mai 2006

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche

La discussion semble être éteinte sur cette page, on peut passer au vote ?

Ca m'étonnerait pourtant que toutes les idées aient été épuisées sur ce que doit contenir et comment doit être organisé cet élément central de l'interface de wikipédia.

Donc venez apporter votre grain de sel, pour l'instant les propositions ressemblent à cela :


Propositions pour la réorganisation de la colonne de gauche (cliquer à droite pour dérouler)
P1 : Version actuelle P2 : Version à la de.wikipedia.org P3 : Pareil plus tri dans la Boite à outils P4 : liens pour participer en dessous de recherche P5 : Cinq bols P6 : P1 + boite "mes liens" P7 : P3 + boite "mes liens"

Navigation

Rechercher

  • [ champ de recherche ]

Boite à outils

  • Pages liées
  • Suivi des liens
  • Contributions de cet utilisateur
  • Envoyer un message à cet utilisateur
  • Importer une image ou un son[1]
  • Pages spéciales
  • Version imprimable
  • Adresse de cette version
  • Citer cette page

Autres langues

  • interwikis (de 0 à N...)

Navigation

Contribuer

Rechercher

  • [ champ de recherche ]

Boite à outils

  • Pages liées
  • Suivi des liens
  • Contributions de cet utilisateur
  • Envoyer un message à cet utilisateur
  • Importer une image ou un son[1]
  • Pages spéciales
  • Version imprimable
  • Adresse de cette version
  • Citer cette page

Autres langues

  • interwikis (de 0 à N...)

Explorer

Contribuer

Rechercher

  • [ champ de recherche ]

Cette page[2]

  • Pages liées
  • Suivi des liens
  • Contributions de cet utilisateur
  • Envoyer un message à cet utilisateur
  • Version imprimable
  • Adresse de cette version
  • Citer cette page

Autres langues

  • interwikis (de 0 à N...)

Navigation

Rechercher

  • [ champ de recherche ][3]

Contribuer

Fonctionnalités liées à cette page[2]

  • Pages liées
  • Suivi des liens
  • Contributions de cet utilisateur
  • Envoyer un message à cet utilisateur
  • Version imprimable
  • Adresse de cette version
  • Citer cette page

Autres langues

  • interwikis (de 0 à N...)

Rechercher

[ champ de recherche ][3]

Aide

Consulter

Participer[4]

| Contributions de cet utilisateur

| Envoyer un message à cet utilisateur

Outils de la page

  • Pages liées
  • Suivi des liens
  • Version imprimable
  • Adresse de cette version
  • Citer cette page

Autres langues

  • interwikis (de 0 à N...)

Retour à l’accueil

Navigation

Rechercher

  • [ champ de recherche ]

Mes liens

  • Personnaliser...[5]

Boite à outils

  • Pages liées
  • Suivi des liens
  • Contributions de cet utilisateur
  • Envoyer un message à cet utilisateur
  • Importer une image ou un son[1]
  • Pages spéciales
  • Version imprimable
  • Adresse de cette version
  • Citer cette page

Autres langues

  • interwikis (de 0 à N...)

Explorer

Contribuer

Rechercher

  • [ champ de recherche ]

Mes liens

  • Personnaliser...[5]

Cette page[2]

  • Pages liées
  • Suivi des liens
  • Contributions de cet utilisateur
  • Envoyer un message à cet utilisateur
  • Version imprimable
  • Adresse de cette version
  • Citer cette page

Autres langues

  • interwikis (de 0 à N...)
  1. ↑ a  b  c  d  e  f  g  À noter qu'on choisit plus bas si il faut avoir seulement le lien importer vers wikipédia FR, seulement le lien pour importer sur commons.wikimedia.org, ou les deux
  2. ↑ a  b  c  Le changement consiste à déplacer deux liens (importer une image et "pages spéciales"). Il peut se faire sans modification de mediawiki en les cachant via CSS puis en les faisant réapparaitre plus haut dans les boîtes grace à Mediawiki:Sidebar
  3. ↑ a  b  Nécessiterait des modifications au logiciel Mediawiki. Les admins ne peuvent pas aujourd'hui créer de nouvelle boîte en-dessous de "rechercher", mais une demande pourrait être faite aux dévelopeurs si cette proposition est plesbicitée.
  4. ↑ Nécessiterait des modifications au logiciel Mediawiki Justifications de Caverna :
    1. Contributions de cet utilisateur : cette fonction ne concerne pas une page, mais le travail d'un utilisateur donné pour le projet ; elle permet donc d'apprécier sa « participation » au projet, ce qui explique que cette fonction soit placée dans la rubrique Participer. Cette fonction se substitue au lien Faites un don dans le cas d'une page utilisateur, car je trouve inopportun de suggérer qu'un don pourrait être destiné à un utilisateur particulier ;
    2. Envoyer un message à cet utilisateur : cette fonction ne sert pas à envoyer un message à une page, mais à un utilisateur ; la communication entre internautes/utilisateurs est un moyen de participation au projet : c'est ce qui explique que le lien Le Bistro (page du jour) et cette fonction soient placées dans la rubrique Participer. Cette fonction se substitue au lien Pour nous contacter dans le cas d'une page utilisateur ; ces 2 substitutions permettent d'éviter le décalage des items de menu, et donc de toujours conserver la position en hauteur des outils de la page
  • ↑ a  b  Cette proposition faciliterait la personnalisation de la colonne de gauche via javascript. Cette nouvelle boite ne serait pas affichée pour les utilisateurs non enregistrés. Comment ca marche : Ces changements seraient apportés à Mediawiki:monobook.js. En attendant, on peut le tester en rajoutant dans votre page "monobook.js" ceci : {{subst:Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche/Monobook.js}} Le lien personnaliser affiché par défaut renverrait vers une page d'aide disant en gros :

    Vous pouvez rajouter des liens que vous utilisez constamment dans cette boîte en utilisant la syntaxe suivante dans votre page "monobook.js" :

    ajouter( 'Portail:Musique' ) ;                  // forme la plus simple
ajouter( 'Projet:Musique', 'Projet musique') ;  // change le texte du lien
// on peut aussi utiliser des URLs complètes :
ajouter( 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Recentchangeslinked&target=Cat%C3%A9gorie%3AAltermondialisme', 'Altersuivi' );

    Si au contraire, vous ne voulez pas du tout afficher cette boîte,  :

    Ma_boite = 0 ;

À bon entendeur...

Jmfayard-fauxnez 6 mai 2006 à 23:53 (CEST)

Trop facile de faire une suggestion :-) un des liens apparaît deux fois dans chaque page de Wikipédia. Marc Mongenet 7 mai 2006 à 04:24 (CEST)
Pas grand chose de neuf sous le soleil. C'est bizarre, sur tout site qui se respecte, l'accès à un Forum est accesible directement sur l'accueil. Chez nous, il faut aller dans Communauté puis chercher attentivement le lien Le bistrot. Bref, quand on ne sait pas, on ne trouve pas. Remonter ce dernier lien d'un cran dans la colonne de gauche ne me gênerait absolument pas. Khardan (₭) 7 mai 2006 à 12:46 (CEST).
Je viens juste de découvrir cette prise de décision. Je ne comprends pas qu'un vote soit commencé une semaine après le début de la discussion, alors qu'il n'y a pas d'urgence particulière à modifier l'accueil. Et je souhaite faire une proposition. Caverna 7 mai 2006 à 13:56 (CEST)

[modifier] Interdiction de wikipédia

C'est possible de demander à être bloqué par un admin, de la même façon qu'on peut demander à être interdit de casinos ? Je me renseigne, j'ai pas dit que je voulais ! --NicoNico 7 mai 2006 à 02:22 (CEST)

Oui, voir m:Droit de disparaître, il suffit de demander en + à être bloqué Slasher-fun 7 mai 2006 à 02:26 (CEST)
Oui ça s'est déjà vu, quelqu'un peut par exemple demander à être bloqué pendant la durée de ses révisions ou pour une autre raison. Mais pour en arriver là il faut être quand même sérieusement wikipédiholique :-) --Markadet∇∆∇∆ 7 mai 2006 à 02:36 (CEST)
Merci. De toutes façons, si ça empêche pas la lecture, ça sera pas très efficace. Je crois plutôt que je vais filer l'ordi à mon voisin. --NicoNico 7 mai 2006 à 02:42 (CEST)
Il paraitrait aussi que certains ne font pas de demande et sont quand même bloqués. Ca évite les démarches superflues. Khardan (₭) 7 mai 2006 à 12:32 (CEST)

[modifier] Que penserait Nietzsche à propos du jeu et de l'humiliation ?

Connaître ses pensées relatives au jeu (la roulette plus précisément) et à l'humiliation m'aiderait à compléter un travail de philosophie. Merci et bonne journée à tous. Mathieu1986 7 mai 2006 à 03:14 (CEST)

Déplacé sur l'Oracle. Slasher-fun 7 mai 2006 à 03:15 (CEST)

[modifier] Les définitions, Wikipédia et le Wiktionnaire

Il est une idée répandue que j'aimerais déboulonner une bonne fois (l'espoir fait vivre) : « Les simples définitions doivent aller dans le Wiktionnaire.» C'est faux. Voilà. :-) Marc Mongenet 7 mai 2006 à 04:19 (CEST)

Bien d'accord, pourtant j'ai vu certains raconter à tort et à travers, comme raison de suppression d'un article, qu'il faut le transférer au wiktionnaire. J'ai une fois discuté interminablement avec un admin pour dire que la présence dans l'un comme dans l'autre ne pose aucun problème, que c'est même du simple bon sens. A contrario, on pourrait d'ailleurs dire que si un terme n'a aucun intérêt, et n'a pas sa place dans l'encyclopédie, il n'en a guère davantage dans le dictionnaire. Par ailleurs, s'agissant des synonymes, mots dérivés, etc., la position sur l'encyclopédie est facile à résoudre par le système des redirects. --Pgreenfinch 7 mai 2006 à 10:17 (CEST)
« A contrario, on pourrait d'ailleurs dire que si un terme n'a aucun intérêt, et n'a pas sa place dans l'encyclopédie, il n'en a guère davantage dans le dictionnaire. » Désaccord de pertinence ! Un dictionnaire doit être exhaustif, c'est à dire recenser tout les mots d'une langue (exception faîte des néologismes, et encore...). Ainsi un terme peut recouvrir un concept non encyclopédique, au tout simplement aucun concept, comme le mot bonjour multitude et ce n'est pas que bonjour multitude n'est pas bleuie (non, Poulpy ce n'est pas un appel subliminal) qu'il faut supprimer bonjour multitude. Exemple généralisable à quelques milliers d'entrées ;) W maître cabalistique 7 mai 2006 à 13:51 (CEST)
J'avais aussi trébuché sur l'affirmation de Pgreenfinch, mais j'avais d'abord pensé à un moment de flottement logique. Mais en réalité, tout est dans le mot davantage, en effet, après une certaine pratique des logiques diverses des Wikipédiens, je peux bien imaginer qu'il est possible de penser que si un contenu est sans intérêt eh bien par contagion et par radicalisation le contenant n'en a pas non plus, même dans un dictionnaire dont tu rappelles la fonction essentielle. Par exemple, le concept dictateur pose un problème tel qu'il paraît sans intérêt, eh bien supprimons le terme. Logique non ? Hervé Tigier » 7 mai 2006 à 17:52 (CEST)
Un sujet est traité soit dans Wikipédia, soit dans le Wiktionnaire, mais pas dans les deux. Marc Mongenet 8 mai 2006 à 05:50 (CEST)
C'est toi - où j'ai rêvé - qui fait du prosélytisme pour la distinction contenant/contenu ? Tu peux me faire un petit algorithme pour passer de ce point de vue à l'aphorisme ci-dessus, ça pourrait m'être utile. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 09:38 (CEST)
Je ne suis pas d'accord, on peut mettre une définition dans un dictionnaire et dévelloper le concept dans l'encyclopédie. Ministre n'a pas le même but que ministre. Doit-on supprimer l'une ou l'autre ? Pallas4 8 mai 2006 à 11:24 (CEST)
Ministre et ministre ne traitent pas du même sujet, ils sont rangés à la bonne place, il n'y a donc rien à supprimer. :-) Marc Mongenet 8 mai 2006 à 15:41 (CEST)
Algorithme : Si le sujet est le mot du titre lui-même, alors ce sujet doit être traité dans le Wiktionnaire.
Prenons l'article ministre dans le Wiktionnaire. On constate qu'il s'agit d'un article sur un mot de 8 huit lettres ('m', 'i', 'n', 'i', 's', 't', 'r', 'e'). C'est un nom commun français, un adjectif français, un nom commun catalan et je ne sais quoi en estonien (http://et.wiktionary.org/wiki/ministre). Il est donc bien rangé dans le Wiktionnaire et n'a pas sa place dans Wikipédia. Marc Mongenet 8 mai 2006 à 15:41 (CEST)
Ah ben, ça bogue dur là. Moi je suis en programmation objet et j'arrive pas à encapsuler : les dictionnaires traitent a-priori des questions de langue (ou de contenant) et les encyclopédies traitent des objets (ou contenus). Le sujet - selon ton terme - est par principe différent selon qu'on prend le point de vue "dictionnaire" ou le point de vue encyclopédique. Ce qui fait qu'il faut considérer la rédaction d'une définition pour estimer si elle est orientée "dictionnaire" ou "encyclopédie" et effectuer éventuellement les corrections nécessaires. La question de savoir si une définition de style encyclopédique mérite un article est une question bien différente. (J'ai l'impression de compliquer des choses que je croyais comme allant de soi au moins chez toi Marc ; pause...) Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 16:05 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi Ministre n'a pas sa place sur Wikipédia. Certtes on a une définition mais on a aussi un traitement plus encyclopédique de l'information. Autre exemple : Stéganographie, ce mot n'existe pas encore dans le Wiktionnaire. Mais s'il esistait, opn autait la définition l'éthymologie, prononciation et traduction. On perdrait les informations telles que : les méthodes, l'histoire, les exemples, l'usage etc... Quand une encyclopédie parle d'un mot, il ne s'agit pas seulement de la définition, au contraire d'un dictionnaire. J'admets je n'arrive pas à comprendre comment on peut vouloir à ce point séparer les deux projets... D'ailleurs avec une tellementalité, il faudrait supprimer toutes les espèces vivantes de Wikipédia pour les déplacer dans Wikispecies. De mon point de vue si un article, qui a également sa place dans un dictionnaire, possède plus d'informations sur le concept qu'une simple définition, il a toute sa place sur une encyclopédie. Pallas4 8 mai 2006 à 17:22 (CEST)
Personne n'a jamais dit que l'article Ministre n'avait pas sa place dans Wikipédia. Marc Mongenet 8 mai 2006 à 17:59 (CEST)
Conflit de modifs
Non Marc veut bien d'un article Ministre, mais pour te mettre sur la piste de son point de vue, il voudrait que si quelqu'un lit l'article seul, il ne puisse pas donner de manière catégorique le titre (sinon c'est que les auteurs n'ont pas pris de recul par rapport aux termes du titre). L'article peut ainsi parler de ministres au Japon ou en Cochinchine, c'est à dire employer des termes exotiques dont le titre n'est que la traduction française approximative et pratique. Dans le dictionnaire, on peut parler des traductions mais on est démuni pour étudier le fond des différences entre les ministres français et les ministres japonais parce que ce n'est pas le problème. Mais je n'ai pas encore tout compris dans sa liste d'aphorismes. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 18:05 (CEST)
L'aphorisme « Les simples définitions doivent aller dans le Wiktionnaire.» est erroné car cet article bien connu de Wikipédia ne contenait qu'une simple définition, pourtant il avait parfaitement sa place dans Wikipédia, et il a évolué sans que la définition initiale ait dû être supprimée (bien sûr, elle a été complétée). Un aphorisme qui me semble correct serait : « Les simples définitions peuvent être copiées dans le Wiktionnaire.» Marc Mongenet 8 mai 2006 à 18:44 (CEST)
Les articles wikt:ministre et Ministre ne portent pas du tout sur le même sujet : le premier article appartient aux catégories wikt:Catégorie:Noms communs en catalan, wikt:Catégorie:Noms communs en français et wikt:Catégorie:Adjectifs en français, l'autre à la catégorie:politique. Le premier aura wikt:de:ministre comme interwiki, le second a de:Minister. Bref, le premier article parle de langue, le second de politique. Marc Mongenet 8 mai 2006 à 18:32 (CEST)

Le Wiktionnaire m'est bien égal. Ce que je sais en revanche, c'est qu'un article d'encyclopédie doit avoir un minimum de substance. C'est pas parce qu'un dictionnaire ou un blog proposent une définition qu'un mot désigne un concept spécifique suceptible de faire l'objet d'un traitement encyclopédique. Quelquefois, la définition est tout ce qu'il y a dire sur le sujet, par manque de documentation. D'autre fois la définition désigne une catégorie complétement inutile ou ne recouvre rien de précis. D'autre fois encore, il vaut mieux rédiger un article cohérent sur un sujet donné plutôt que d'éparpiller des défintions triviale. À partir de la, il y a des articles-définitions qui doivent etre supprimés, Wiktionnaire ou pas. D'autres bien sûr sont des ébauches appelées à évoluer. GL 8 mai 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] Récupération du WikiDefcon

Voilà j'aimerais pouvoir récupérer le WikiDefcon le plus proprement possible, histoire de pouvoir me mettre sur les RC en cas de besoin en l'affichant dans le menu de navigation.

Mais jusqu'à présent, à part récupérer toute la page du modèle avec XMLHttpRequest et la parser avec une grosse regexp qui tache, je vois pas trop comment faire...

cf Utilisateur:Gonioul/navigationsupp.js, 2 fonctions, soit juste la valeur, soit l'image.

Si qqn a une meilleure idée je suis preneur...

Gonioul 7 mai 2006 à 04:23 (CEST)

[modifier] Qui lit réellement les pages à supprimer?

Je viens de regarder Lycée Marc Chagall, proposée à la suppression, et je m'aperçois qu'elle contient des tonnes de typos [19].

Je me demande donc si les gens s'en foutent ou s'ils ne lisent pas réellement avant de voter.

Dans les 2 cas c'est inquiétant...

Gonioul 7 mai 2006 à 05:56 (CEST)

Tu veux dire qu'ils auraient dû voter la suppression parce que l'article était bourré de fautes d'orthographe ? — Poulpy 7 mai 2006 à 11:59 (CEST)
Non, je dis que ceux qui sont pour la conserver auraient pu les corriger...
Gonioul 7 mai 2006 à 13:04 (CEST)
C'est un peu ce que je dis, non ? :) — Poulpy 7 mai 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] Cas social

Salut, j viens de tomber sur un cas délicat, un utilisateur qui semble être handicapé mental, voir :Utilisateur:Loison et ses contributions. Doit on reverter toutes ses edits ? Supprimer ses articles (Wikipédia:Pages à supprimer/La peinture sur porcelaine)? Si quelques uns ont une idée, ca serait bien. Rune Obash-Oook??? 7 mai 2006 à 09:26 (CEST)

Ce n'est pas plus son niveau mental que la qualité des contributions qu'il faut regarder. Si ses ajouts s'avèrent inutiles et un peu du n'importe quoi comme j'ai pu le lire, bien sur qu'il faut le reverter. Ce n'est pas du vandalisme ici, mais c'est parfois tout aussi nuisible. EyOne 7 mai 2006 à 09:41 (CEST)
ok, juste que on va pas pouvoir surveiller toutes ses editions... donc le probème est toujours présent, peut t on la bloquer ? Rune Obash-Oook??? 7 mai 2006 à 09:50 (CEST)
Attendre, j'essaie de l'inviter lentement à faire autre chose. Cette utilisatrice pense être sur le blog de la comédienne qu'elle admire, et pense n'avoir affaire qu'a elle sur wikipedia. Alors ne lui répondez pas trop brusquement car vous feriez une malheureuse :) Et comme il en a été question sur la page WP:PàS de La peinture sur porcelaine, c'est une personne qui a effectivement quelques difficultés. Restons zen, elle ne devrait déja plus aller que sur sa page de discussion ou sur sa page principale. Sinon reverser sans commentaire svp.--P@d@w@ne 7 mai 2006 à 09:56 (CEST)
Cette utilisatrice n'a pour le moment rien vandalisé sur Wikipédia, elle ne s'est jamais engagée dans une guerre d'edit, et n'a jamais insulté personne. Conclusion : elle a donc un comportement beaucoup plus respectable que la plupart des autres utilisateurs. Il serait totalement déplacé de bloquer ce compte. HDDTZUZDSQ 7 mai 2006 à 17:53 (CEST)
Je suis choqué par la suppression que j'ai contasté de certains ajouts de cette personne sur les pages de discussion de certains article. Vu les engueulades qu'on peut trouver sur ce genre de pages (HDD confirmera), je ne vois pas en quoi un témoignage sur l'epilepsie doit être supprimé ! Pour les articles, c'est bien sur bcp plus délicat. J'ai lu le cas de la porcelaine, dans ce cas le texte est tout à fait récupérable, quelques changement de style et on peut le garder. Cet utilisateur traite en général d'articles simples et le fait avec un très grand respect de l'encyclopédie qui se manifeste dans un sérieux évident. On sent le besoin d'explicaton et de renseignement. Le style est problématique mais peux très bien être repris par d'autres utilisateurs mais je considère que ce qui est écrit sur la page de discussion de l'article peinture sur porcelaine, est trés intéressant et devra être insérer dans l'article une fois le style rendu "normale". Je vois ce cas plus comme une opportunité qui doit être gérée et accompagnée qu'un problème qui devrait être résolu ! Et pour répondre à Rune Obash, on a pas 36 handicapés sur Wikipédia, il est donc possible de surveiller ses contributions ... j'arrive bien à surveiller celles de HDD et lui les miennes !--Aliesin 7 mai 2006 à 20:30 (CEST)
Il serait bon aussi de s'assurer qu'il ne s'agit pas d'un

canular...--Aliesin 7 mai 2006 à 20:42 (CEST)

Pour l'instant, je n ai annulé aucune des ses modifications. Quant à l article à supprimer, j ai laissé un mot pour stopper la procédure. Pour le reste, il faut voir le problème dans son ensemble. Que fait on avec ces personnes ? Franchement, je suis géné à l idée de bloquer, meme reverter. Pourtant, il faut pouvoir limiter la casse en cas d'éditions gênantes. Comment savoir si c est rèellement une personne handicapée ou un canular... Rune Obash-Oook??? 7 mai 2006 à 22:08 (CEST)
Pour le moment il n'y a pas eu de vandalisme, à la limite l'ajout sur Animal, mais même ça, après tout, pourquoi on ne pourrait pas parler des Zoos sur cet article ? Conclusion: attendons de voir la suite. Et pour savoir "ce qu'on fait de ces personnes", et bin on n'en fait rien tant qu'il n'y a pas de problèmes pour wikipédia. Ca serait totalement scandaleux de bloquer quelqu'un avec des raisons aussi discutables que la question de la normalité. Mettre des conditions d'accès style tests de psychologie ou d'intelligence, c'est le début du fascisme et de l'eugénisme. (pour employer tout de suite les grands mots méchants qui fachent :-) HDDTZUZDSQ 8 mai 2006 à 12:06 (CEST)
Je suis du même avis qu'HDDTZUZDSQ. L'existence de cette section est insultante à l'égard d'un utilisateur qui a droit, autant que les autres, à un minimum de respect de la part de la communauté. S'il fallait trier entre les utilisateurs, il faudrait le faire suivant des critères objectifs (comme par exemple pouvoir répondre à un questionnaire simple), et certainement pas sur la base d'appréciations aussi discutables. Caverna 8 mai 2006 à 13:08 (CEST)
Je me demandais quand le point Godwin serait atteint. C'est fait. Bradipus bla 8 mai 2006 à 13:15 (CEST)
De toutes manières, c'était prévisible que ce genre de problèmes arrivent un jour. Je pense qu'en effet, l'édition directe dans l'espace encyclopédique n'est pas la bonne méthode pour ce type d'utilisateurs, parce qu'un "filtre" est nécessaire. Alors la solution la plus logique, c'est d'arrêter ça. Maintenant, comme il y a des gens humains ici, il est peut-être possible qu'ils prennent en charge cette "filtration" pour éviter le blocage? Arnaudus 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)
Moi je suis tout à fait pour ce qui est proposé par Arnaudus, et je suis même volontaire. Je surveillerai à chacune de mes connections, j'invite toute personne de bonne volontée à se joindre à moi, surtout qu'en ce moment précis je n'ai pas le temps. --Aliesin 8 mai 2006 à 15:22 (CEST)
<rustre> Son état mentale on s'en fou </rustre> Elle contribue, ces contributions doivent subir le sort correspondant à leur pertinence, i.e. enrichie, reformuler/restructurer ou supprimer s'il est nécessaire. - lyhana8 (Talk) - 8 mai 2006 à 17:43 (CEST)
J'ai lu une bonne partie de ses contributions et je ne vois pas ce qui permet certains d'évaluer son « état mental ». Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'elle s'exprime bien, qu'elle a une maladie et qu'elle ne maîtrise pas Wikipédia. Elle fait peut-être partie des gens, tout à fait sains d'esprit, qui n'arrivent pas à s'adapter aux ordinateurs. Donc annulons ses contributions lorsqu'elles sortent vraiment du cadre de Wikipédia (mais elle s'exprime presque uniquement sur les pages de discussion, donc il y a peu à faire), mais évitons de faire des diagnostics hâtifs. — Thbz (@) 9 mai 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] Commons

Bonjour à tous, J'aimerai mettre à disposition des images libres (réalisées par mes soins) mais je ne comprends pas bien le fonctionnement de Commons et ses règles. Quelqu'un peut il me donner une petite explication simple et efficace. Merci Bon Dimanche--Lax 7 mai 2006 à 10:13 (CEST)Lax

Les règles de Commons pour les images sont les memes que celles de Wikipédia (sauf que le fair-use y est interdit). Il te faut éffectuer exactement les memes démarches. Tu te crée un compte sur Commons, tu vas dans Importer une image ou un son, tu choisis ton image, tu met une description précise et indiquant bien que c'est toi l'auteur, et enfin, étape très importante, tu choisis une licence adéquate (pour les tiennes ce seront celles commençant par Own work, il te suffira d'en choisir une). Tes images seront sur Commons et sur tous les autres wikis sous le meme nom. EyOne 7 mai 2006 à 10:36 (CEST)
Merci de ta réponse. Je comprends donc qu'on ne peut pas "basculer" les images directement de wikifrance dans Commons sans les télécharger de nouveau dans Commons. Si il y a une astuce pour le faire: merci de m le dire. Sinon je me lance dans les téléchargements. Bon W.E. --Lax 7 mai 2006 à 11:03 (CEST)Lax
"wikifrance"? Pour ta punition, tu me copieras 200 fois "Les chicons c'est drôlement bon". Bradipus bla 8 mai 2006 à 10:05 (CEST)
Il te faut mettre tes photos sur Commons, et ensuite tu pourra demander leur suppression de Wiki Fr; comme ça celles de Commons prendront automatiquement leur place si tu leur as donnée le même nom. Tu peux me contacter si tu as besoin de supprimer les images existantes. Liquid_2003 - Беседа 7 mai 2006 à 12:35 (CEST)
Ok merci à tous c'est fait et l'ajout de la demande de suppression des anciennes sur fr.wikipedia (j'ai copié les Chicons d'Bradipus) a fonctionné très bien cette nuit. Merci à tous de vos conseils --Lax 8 mai 2006 à 14:11 (CEST)Lax

[modifier] Gentilé

Y a-t-il une convention pour insérer l'info gentilé dans les articles sur les villes. J'avais mis ça dans le paragraphe démographie pour les articles Firminy ou La Ricamarie mais j'ai récemment vu l'info citée en intro... --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 10:56 (CEST)

Toutes les localités n'ont pas de gentilé, quoi que puissent croire certains. Placer l'éventuel gentilé dans l'introduction est donc une solution de sagesse, qui ne laissera pas de case vide dans le tableau de données pour les très nombreux cas où un village n'a pas encore eu la chance de voir un érudit quelconque se pencher sur son cas pour fabriquer de toutes pièces un gentilé complètement artificiel et parfois « capillotracté » (et qui est d'ailleurs souvent inemployé, voire ignoré, par les gens du cru).
Placé dans l'introduction, le gentilé dispose à mon avis d'une visibilité qui est plus large que dans le tableau de données... :D Songeons d'ailleurs au jour où nous ajouterons un paramètre optionnel dans ce tableau, permettant d'ajouter une photo juste sous le titre, ce qui décalerait d'autant les éventuelles cases de gentilé (puisque les cases consacrées aux appartenances administratives ont nettement la priorité) tandis que le paragraphe d'introduction, lui, est censé ne pas bouger... Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2006 à 20:07 (CEST)
Euh je crois que tu as mal compris car je ne l'aavais pas inclus dans le tableau. Regarde les exemples que j'ai cité et tu comprendras... Mais toujours est-il que l'intro semble en effet être une meilleure solution. (par contre je ne savais pas qu'il n'y avait pas toujours de gentilé!) --Two Wings (jraf) 8 mai 2006 à 11:12 (CEST)
Non, je faisais allusion à un autre utilisateur, amateur de gentilés, qui voulait absolument les faire figurer dans ce tableau, ce qui avait à une époque conduit à une petite guerre d'édition. Pour ce qui est des gentilés, l'immense majorité (sauf ceux des grandes villes et de certaines villes moyennes) sont des créations récentes (XIXe et XXe siècles) et toutes les localités (loin de là, contrairement aux croyances) sont loin d'en disposer. La plupart de ces qualificatifs ne sont que le fruit d'un effet de mode : tel adjoint au maire pense se rendre intéressant en dotant sa commune, sans concertation, d'un gentilé, et il va voir un érudit ou pseudo-érudit local pour en faire forger un de toutes pièces. Tout cela est, dans la plupart des cas, complètement artificiel et, comme je le disais plus haut, les personnes désignées sous ces gentilés ignorent totalement qu'elles sont des « Bucco-Rhodaniennes » (Bouches-du-Rhône) ou autres « Castelthéodoriciens/Castrothéodoriciens » (Château-Thierry)... Et si l'on prenait la peine de fouiner dans les registres de délibérations municipales ou les actes notariaux, on ne pourrait que constater que la plupart du temps (je ne parle pas des vrais gentilés de villes, consacrés par un long usage, comme Parisien, Bisontin, Marseillais, Clermontois, etc.) ces appellations n'y apparaissent pas, pour une simple raison : elles ne sont pas une construction populaire donc légitimée par l'usage, mais des combinaisons savantes élaborées sans aucun respect de l'âme du terroir dont elles devraient s'inspirer. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2006 à 11:29 (CEST)
Tant que c'est pas les blasons qui sont insérés de force dans les tableaux de communes... — Poulpy 8 mai 2006 à 12:40 (CEST)
Le problème est voisin, car l'immense majorité des 36 000 communes de France n'ont pas d'armes, même s'il existe des cas particuliers (dans le sud, en Vaucluse par exemple, ou en Haute-Marne) et que les commissions héraldiques départementales (pour aider à l'élaboration d'armoiries pour les communes) sont encore loin d'exister dans tous les départements et que, lorsqu'elles existent, de nombreuses communes rurales n'ont pas encore bénéficié de leurs services (exemple : dans le Loiret). Il est bien plus intéressant, lorsqu'il existe un blason, de faire une section "Héraldique" dédiée, qui contiendra à la fois l'image, le blasonnement, « hyper-important » (mais jamais donné dans les tableaux de communes par nos voisins allemands ou anglais, notamment à cause du manque de place), les commentaires sur l'histoire et éventuellement l'élaboration du blason. Et on n'évoque pas non plus les problèmes posés par les blasons de création récente, qui sont protégés par le code français de la propriété intellectuelle (que ce soit à titre d'œuvre collective, de collaboration ou « normale »). Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2006 à 20:46 (CEST)
Trouves-tu que dans Bière ou de:Bière, le drapeau prend trop de place ? Ça serait dommage, dans le canton de Vaud, on aime bien les drapeaux. :) Marc Mongenet 10 mai 2006 à 05:40 (CEST)
Le cas des cantons suisses est différent, d'abord parce que vous disposez de symboles (les drapeaux des 26 États confédérés) qui ont un caractère incontestable. Mais j'ignore combien de vos communes disposent d'armoiries. Si toutes en disposaient, et si leur usage était libre (ce qui reste à démontrer), il serait sans doute envisageable de faire un paramètre optionnel dans le modèle pour y inclure, en haut, juste sous le nom de la commune, une double case incluant à la fois le drapeau du canton et les armes de la commune, un peu à la façon des tableaux de données des pays. Je ne connais pas suffisamment, loin de là, les subtilités helvétiques pour émettre un avis pertinent... :D Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 08:54 (CEST) – P.S. : en passant, c'est « presque » une mégalopole ton patelin, comparé au mien. :D Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 08:59 (CEST)

[modifier] Modèle pour date avant Jésus-Christ

Bonjour,

Contribuant souvent aux articles d'Histoire, l’établissement de liens pour les dates antérieures à Jésus-Chris est une tâche répétitive qui finit par devenir fastidieuse. Pour accélérer la rédaction, j'ai réalisé deux modèles :

Je sais que ce principe est utilisé pour initier des sous-pages de vote de PàS ; mais là, cela ne fonctionne pas (voir Wei). Qui pourrait m'aider à mettre au point ces modèles ? Caverna 7 mai 2006 à 11:14 (CEST)

[modifier] Encore WP:LANN

J'ai déjà essayé plusieurs fois d'aborder le sujet ici, juste pour vous préciser que dans une dernière tentative de trouver des interlocuteurs, j'essaye de lancer une grande discussion/concertation sur les problèmes relatif à WP:LANN et que si le sujet vous intéresse ou que vous connaissez quelqu'un succeptible d'être interéssé, une discussion tente de se tenir sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Tentative de discussion/concertation sur WP:LANN. Je pense qu'il s'agit là d'un sujet important pour la communauté et le maximum d'avis serait le bienvenu. sand 7 mai 2006 à 11:37 (CEST)

WP:LANN, donc, c'est la Wikipédia:Liste des articles non neutres. RamaR 7 mai 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] Portail:Industrie

Salut,

Je viens de créer une ébauche de portail sur l'industrie, et je souhaiterais savoir comment faire pour créer le bandeau {{Avec cette syntaxe}} à placer dans les pages relatives à l'industrie. Pouvez-vous m'aiguiller ?

Merci ! Thedreamstree 7 mai 2006 à 12:54 (CEST)

Pour avoir la synaxe {{Portail industrie}}, il faut créer le Modèle:Portail industrie. Une fois cela fait, la syntaxe sera activée et la commande sera remplaçée par le modèle. ;) Bonne continuation. --Lolo le 13 7 mai 2006 à 13:24 (CEST)
Merci :-) Thedreamstree 7 mai 2006 à 16:18 (CEST)
ça marche ! Thedreamstree 7 mai 2006 à 16:31 (CEST)
C'est moi ou il est réellement deux fois plus gros que la plupart des bandeaux ? Okki (discuter) 7 mai 2006 à 16:36 (CEST)
Corrigé. le Korrigan →bla 7 mai 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Encyclo ou pas?

J'ai proposé à la suppression une série d'articles sur les résultats par saison d'un club de football, genre ASSE : 2004-2005.

Personnellement, je considère que ça n'a rien à faire dans WP, mais en le proposant dans PàS, je souhaite évidemment que la communauté se prononce.

En discussion, Jeanfi me signale l'existence d'une discussion sur un sujet analogue: Discussion_Projet:Sport#Effectifs_des_clubs_de_foot_par_ann.C3.A9e, et où le sujet a été abordé.

Quant au créateur des pages, Altrensa, il me laisse le message suivant sur ma page de discussion : "Bonjour, c'est Altrensa, je voulai poser deux trois questions. Tout d'abord, avaient été crée une page qui était censé regroupé tous les matchs de championnat, une tous les matchs de coupes nationales, etc...
Ces pages crées, il n'y eut pas de réaction négative. Cependant, je me suis rendu compte qu'il serait plus judicieux de classer par saisons plutôt que de faire une page bloc sinon vu le nombre de matchs, ç'aurait été illisible. De plus, avait été crée une page qui classait tous les effectifs par saison. Ce qui, bien évidemment permettait de classifier l'effectif actuel mais était encore une fois bloc et incompréhensible au vue du nombre de saisons et de joueurs mais là encore, pas de réaction sauf de moi qui est finalment préféré éviter touts ces doublons et autres... On pourrait donc m'expliquer ce qu'il y a a retoucher dans les pages pour les rendre WPacceptables. D'avance Merci.

Tout le monde semble donc désireux de clarté. Alors exprimez vous. Bradipus bla 7 mai 2006 à 13:03 (CEST)

Bonjour, je pense que cela peut se justifier pour des équipes qui jiuent els premiers rôles, voir par exemple Olympique lyonnais : saison 2005-2006, pour éviter de surcharger la page de présentation du club, et donner les infos unqiuement à ceux que cela intéresse particulièrement. Eviter de le faire pour les petits clubs. Dingy 7 mai 2006 à 14:39 (CEST)
Non mais ça va pas? Vous en avez pas marre des abus de PàS?!!! --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 17:58 (CEST)
C'est vrai qu'il y a de plus en plus de propositions plutot injustifiées dans les PàS (je ne parle forcément de celles citées au-dessus mais des PàS en général) et ça devient énervant...On dirait que certains viennent là pour se défouler (pas Bradipus ça c'est sur, mais d'autres) mais bon ce n'etait pas le sujet de départ. A + Moi-Non-Plus 7 mai 2006 à 21:56 (CEST)
Non, non, pas Bradipus ça c'est sûr. Khardan (₭) 8 mai 2006 à 11:25 (CEST).

[modifier] je Me souhaite la bienvenue!

je suis une nouvelle ici et je trouve cette idée d'encyclopédie vraiment géniale!

Yep bienvenue, juste pense à signer grâce à 4 tildes ~ tes messages cela mettra ton pseudo et l'heure automatiquement. Mertyl 7 mai 2006 à 16:29 (CEST)
Pareil! --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/La digue du cul
L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

L'article concernant cette chanson traditionnelle a été remaniée très signicativement depuis sa mise en PàS. Pour ceux qui sont intéressés.--Bertrand GRONDIN 7 mai 2006 à 16:10 (CEST)

Sans m'en prendre à ce message en particulier, cette pratique consistant à faire des appels au Bistro à propos des votes de suppression commence à me poser des petites questions ; petites questions qui pourraient bien devenir un agacement. Sans chercher plus loin, je crois que cela devrait être tout-à-fait exceptionnel et l'article en cause ici ne me semble pas devoir susciter une mobilisation particulière des intéressés ou ce qui pose une partie desdites questions, ceux-qui ne l'étaient pas jusqu'alors. Hervé Tigier » 7 mai 2006 à 17:15 (CEST)
je partage cet avis. ~Pyb Talk 7 mai 2006 à 23:43 (CEST)
Pas moi, cet appel, au même titre que les autres, est lié directement à un article de l'encyclopédie, contrairement à moult autres messages. Il a tout à fait sa place ici, et personne n'a à juger du caractère exceptionnel ou pas. Moez m'écrire 8 mai 2006 à 00:08 (CEST)
L'intérêt des messages au Bistro ne tient pas au fait qu'ils concernent un article particulier, en tout cas pas pour moi et bien au contraire : ces messages devraient être cantonnés aux diverses pages de discussion qui sont prévues pour cela. Je ne m'arrête à ce type de message que si la problématique est élargie au-delà de l'article en cause et peut faire espérer qu'un progrès pourra être capitaliser pour éviter de nouvelles difficultés. Le Bistro est en principe fait pour échanger sur des sujets généraux et pas pour lancer des appels qui je le répète non qu'un intérêt très très relatifs. Je n'ai besoin que personne ne m'autorise à le considérer ainsi. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 09:30 (CEST)
Surtout que les votants ont reçu le même message sur leur page de discussion. C'est du passage en force, j'ai horreur de ça. Sans compter que l'article reste toujours aussi pauvre, et qu'à ma connaissance, à part le texte de la chanson, il n'y a pas grand chose d'autre à dire dessus. Arnaudus 8 mai 2006 à 10:51 (CEST)
Précision : je n'ai rien contre une certaine mobilisation supplémentaire à propos d'une suppression, ne serait-ce qu'il y a toujours un peu un effet jurisprudence qui ajoute à l'enjeu de cet article particulier, aussi les messages "personnels" aux votants me paraissent plus de bonne guerre que tu sembles le considérer dans ton message. Si l'enjeu est substantiel, tout contributeur un peu présent devrait s'apercevoir de l'animation (liée à ces messages et aux votes) sans qu'un roulement de tambour soit produit au Bistro ; il est bon que la sérénité soit préservée des perturbations insignifiantes. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 11:04 (CEST)
Donc tu souhaites, si je te suis bien, qu'il y ait une modération des messages sur le Bistro ? Vas tu lancer une PdD pour établir les critères de publication ? Moez m'écrire 8 mai 2006 à 16:57 (CEST)
J'ai fait un tour par ta page perso pour avoir d'autres indices qui me confirmerait que tu te moques de moi. Passons : s'il y a une modération à faire c'est à chacun de la faire comme à présent ; c'est d'ailleurs dans ce but que j'ai donné mon sentiment à un moment donné en réaction à un message donné ; avec tous les détails nécessaires à sa compréhension. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 17:12 (CEST)
Non, je ne me moque pas de toi, j'ai simplement poussé ton idée à sa conclusion naturelle. D'ailleurs, cette idée de Bistro modéré n'est pas nouvelle, mais n'a jamais vu le jour. Si j'ai réagit à ton message, c'est bien parce que tu en as fait une généralité. La raison pour laquelle je considère ce type de message (appel) utile est la suivante : nous avons un éditeur qui souhaite voir son travail vu et reconnu par le reste de la communauté ; il estime qu'il a fait un travail utile à l'encyclopédie. Soit on passe par les PàS et on lui donne son avis, soit on n'y va pas et on scrolle pour le lire le reste du Bistro. On aura au final un utilisateur heureux d'avoir contribué à wikipédia d'une manière différente et on aura répandu un peu de wikilove. Bien qu'on s'en défende, la reconnaissance des pairs provoque un sentiment important chez certains d'entre nous, et elle permet à l'utilisateur en question de contribuer encore plus et mieux à wikipédia. Moez m'écrire 8 mai 2006 à 18:50 (CEST)
IL est normal que les votants soient informés d'une modification substantielle d'une page proposée à la suppression. Il m'est même arrivé de changer mon vote après avoir été contacté de la sorte et c'était parfaitement normal. En l'espèce, les votants ont eu la possibilité de reconsidérer le vote. Je m'étonne d'une telle tempête dans un verre d'eau. --Bertrand GRONDIN 8 mai 2006 à 19:05 (CEST)
Aucune tempête, juste un courant d'air en raison d'une porte trop souvent ouverte. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 19:26 (CEST) Suite dans la réponse à Moez.

Moez - Je n'ai finalement pas douté de la bonne intention de ton message, mais d'une façon ou d'une autre, c'est se moquer de moi que de "pousser mes idées à leur conclusion personnelle naturelle" ; je suis sensé être capable de le faire tout seul et je saurais dans ce cas me dispenser d'une étape intermédiaire comme mon premier message. J'espère que maintenant tu as compris mon point de vue.

Ton développement apporte tout naturellement de l'eau au moulin que je cherche à montrer : « nous avons un éditeur qui souhaite voir son travail vu et reconnu par le reste de la communauté » ; c'est bien la question et le motif profond de mon intervention. La plupart des auteurs des PàS sont dans ce cas et le Bistro ne saurait se faire l'écho de chacun des appels au secours, comme le pli commence à se prendre. Je scrolle déjà beaucoup certains jours pour trouver un débat qui ait une portée intéressante et je n'ai pas l'intention comme beaucoup de déserter le Bistro parce qu'il est uniquement rempli de préoccupations étroites et personnelles. Je dis : trop de participants déboulent au Bistro au moindre problème, alors que d'autres possibilités existent. Je ne souhaite aucune modification mais un peu de relativisation sinon à terme il faudra scinder le Bistro.

Tu parles de "reconnaissance par les pairs" ; l'expérience que j'ai moi, c'est que personne n'est prêt à se laisser manipuler (affectivement) d'une façon ou d'une autre et que la tendance est à préférer se faire une opinion sans s'arrêter à des démonstrations wikiloviesques. Mon estime va naturellement à ceux qui savent ne pas se crisper sur leur participation et leurs conséquences et restent disponibles pour les questions et tâches d'intérêt général ; alors les sons de trompette sur une modification de contenu, très peu pour moi. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 19:26 (CEST)

Je comprend ta position. Personnelemenent, je n'ai pas ressenti que le nombre d'appels de ce genre soit en augmentation sur le Bistro, tout au plus, il doit suivre la courbe du nombre de participants : en rapport il doit être le même.
Mais peut-être qu'avec l'augmentation de la taille de la communauté nous devrions commencer à réfléchir sur l'opportunité de Bistro à thèmes, comme fait sur la page wiki en langue anglaise. Il est vrai que le Bistro devient de plus en plus une page lourde à charger. Même si on dispose d'une forte bande passante, la mémoire de ma machine rame souvent. je me suis permis de modifier ta citation de ce que j'avais écrit. Moez m'écrire 8 mai 2006 à 20:07 (CEST)
Bien. Il me suffit que mon opinion soit comprise : son expression aura un peu de conséquence ou n'en aura pas, ce n'est pas si important, pas au point par exemple de perturber Bertrand GRONDIN et sa bonne volonté.
Question Bistro : il est rare que je charge le Bistro entier, mais seulement une sous-page à la fois. Ensuite, je ne suis pas pressé de voir le Bistro scindé maintenant qu'il fonctionne techniquement parfaitement bien depuis sa révolution technique en 2005. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 20:30 (CEST)
À l'origine, je n'étais pas l'auteur de l'article. Mais, j'ai pu, après maintes et longues recherches, de trouver un contenu encyclopédique selon les normes de Wiki pour cette chanson bien de chez nous :-). Hervé Tigier ne m'a pas perturbé, je le rassure. Et puis, une telle chanson, cela égaille un peu le Bistro. Amicalement à tous. --Bertrand GRONDIN 8 mai 2006 à 23:15 (CEST)
Merci ! Tu chantes quand tu veux ! Hervé Tigier » 9 mai 2006 à 09:10 (CEST)
Je n'ai pas compris. Qu'as-tu voulu dire ? :-))) --Bertrand GRONDIN 9 mai 2006 à 18:22 (CEST)

[modifier] Un aphorisme wikipédien qui m'a plongé dans la méditation

Il a été pêché sur une PàS : S'il fallait supprimer tous les articles qui n'ont aucun intéret, WIKIPEDIA ne serait plus une encyclopédie libre. La phrase est de l'auteur d'un article proposé à la suppression et qui d'ailleurs, de mha de "suppressionniste" sans états d'âme, mérite d'être conservé. - Que Hervé se rassure, je ne mets pas de lien.- achille-41 7 mai 2006 à 17:27 (CEST)

Sans aller jusqu'à soutenir cet "aphorisme", je tiens une fois de plus à dire que j'en ai marre des abus de PàS! --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 17:48 (CEST)
Moi aussi, mais je l'ai deja dit -- Moi-Non-Plus 7 mai 2006 à 21:58 (CEST)
C'est quoi un abus de PàS? Bradipus bla 8 mai 2006 à 00:18 (CEST)
C'est mettre des PàS sans relativiser, sans écouter, sans discuter, sans prendre conscience de la relativité des choses, etc, etc... Perso j'en ai marre des arguments de priorité ou des arguments "google ne connaît pas", etc, etc... Les gens me gongflent à voir de l'inutilité partout! --Two Wings (jraf) 8 mai 2006 à 11:03 (CEST)
Allons, allons... Moi, ce qui m'amusait, c'était ce contributeur qui dit lui-même que son article est sans intérêt (ce que je ne crois pas, j'ai voté pour la conservation) et puis surtout ce corrollaire : WP est libre parce qu'on y conserve les articles sans intérêt - ce qui est quand même une curieuse conception d'un contenu libre et me confirme qu'il y a des tas de gens sur WP qui ne savent pas ce que libre veut dire. - achille-41 8 mai 2006 à 11:56 (CEST)
Et les abus de conservation ? GL 8 mai 2006 à 13:42 (CEST)

[modifier] Spéciale dédicace pour les Parisiens

Aujourd'hui, il faisait beau à Paris. Et quand il fait beau et que le printemps est installé, on peut voir ça. — Poulpy 7 mai 2006 à 18:44 (CEST)

C'est quoi exactement ? Mertyl 7 mai 2006 à 19:12 (CEST)
Je pourrais te le dire, mais... T'es Parisien(ne) ? :) – Poulpy 7 mai 2006 à 19:13 (CEST)
Non du tout. :D Mertyl 7 mai 2006 à 19:30 (CEST)
Ah ben, désolé, je peux pas, alors. XD — Poulpy 7 mai 2006 à 19:35 (CEST)
Je suis parisien et je ne vois pourtant pas ce que c'est (à part une ribambelle de bateaux regroupés en grappe). Bon ok je suis aprisien que depuis 3 semaines ceci explique peut être celà Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 7 mai 2006 à 19:41 (CEST)
Espéce de provinciophobe ! :D allez c'est quoi ? :'( Mertyl 7 mai 2006 à 19:46 (CEST)
Bon, c'est vraiment parce que vous le demandez gentiment. Il s'agit de bateaux qu'on peut louer sur le lac Daumesnil, dans le bois de Vincennes. Ils sont attachés en grappe sur la photo satellite, mais il n'y en avait pas beaucoup de pas utilisés, tout à l'heure. :) — Poulpy 7 mai 2006 à 19:48 (CEST)
Aaah le soleil... Vous avez bien de la chance parce que chez moi c'est pas trop çà aujourd'hui. -Aeleftherios 7 mai 2006 à 20:20 (CEST)
elles sont renouvelées tous les combien les images de google maps ? parce que sur cette image de berlin, on ne voit pas l'horrible déguisement en forme de ballon de foot rose de la Fernsehturm, qui est pourtant arrivé avant le soleil si mes souvenirs sont bons... Fabien (disc) 7 mai 2006 à 21:28 (CEST)
Elles sont renouvellées... quand ils en ont des nouvelles ! Celles actuellement en ligne pour l'Europe datent de l'été 2002 (selon moi) Slasher-fun 7 mai 2006 à 21:38 (CEST)

[modifier] Ca marche pas !

J'en ai marre le bouton modifier ne marche plus. Résultat je ne peux pas créer une page ou les modifier si elles n'ont pas de sous-titre (le lien modifier titre marche). En plus, je peux pas avoir accès au lien comparaison d'historique qui marche pas.

Je sais que c'est pas vraiment le lieu pour le question techniques mais c'est vraiment handicapant. --Pseudomoi (m'écrire) 7 mai 2006 à 19:54 (CEST)

Quel navigateur utilises-tu ? Essaye avec un autre pour voir (Firefox, Opera...) Slasher-fun 7 mai 2006 à 20:17 (CEST)
Si vraiment ton problème persiste, ce que tu peux faire en attendant, c'est ajouter &action=edit à la fin de l'URL dans la barre d'adresse et valider, ce qui aura le même effet que cliquer sur l'onglet modifier. Bon d'accord, c'est chiant à faire mais si y'a pas d'autre moyen, c'est déjà ça. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mai 2006 à 20:56 (CEST)

J'utilise internet explorer. Comment fait-on pour changer de navigateur ? --Pseudomoi (m'écrire) 8 mai 2006 à 09:06 (CEST)

C'est très facile. Par exemple, admettons que tu veuilles changer de navigateur pour (au hasard) Firefox : Il te suffit de cliquer sur ce lien [20], puis de cliquer sur le lien correspondant à ton systeme d'exploitation dans le rectangle vert à gauche de la page qui s'affichera (Windows, dans ton cas, je pense). Ca te permettra de telecharge le navigateur en question. Ensuite, il ne te restera plus qu'à double-cliquer sur l'icone "Firefox Setup 1.5.0.3.exe" là où tu l'auras sauvegardée, et à suivre les instructions qui s'afficheront. Ca peut etre reglé en quelques minutes. Traroth | @ 8 mai 2006 à 11:27 (CEST)

Problème résolu j'avais mal régler les préférences de Wikipédia. Merci ! --Pseudomoi (m'écrire) 8 mai 2006 à 09:17 (CEST)

[modifier] A l'aide

Bonjour. Suite au renommage de Aide:Pages à supprimer en Aide:Suppression, il y a quelques bugs qui se sont produits, certaines sous-pages n'avaient en fait pas été renommées. Je les ai donc renommées pour qu'il n'y ait plus de liens rouges, mais les liens rouges restent, je ne sais pas comment faire pour les bleuir. Si quelqu'un est capable de résoudre le problème, et bah ça serait super-sympa :) Jean-Baptiste 7 mai 2006 à 20:11 (CEST)

Ah bah non, c'est bon en fait ^^ Jean-Baptiste 7 mai 2006 à 20:12 (CEST)

quelle est la température corporelle normale pour un chien Déplacé sur l'Oracle Slasher-fun 7 mai 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] Modèles CC-BY et Cie

J'attire votre attention sur le modèle {{CC-BY}} dont les liens ne sont plus valides : le lien français renvoie vers une page d'erreur, il est ensuite possible sur le site de Creative Commons de retrouver le texte français en version 2.0 ; et le lien VO renvoie vers le texte français en version 1.0. Le problème est que plusieurs autres modèles sont sûrement touchés vu que c'est le site CC qui a subi une refonte.

Avis aux courageux ....

Liquid_2003 - Discuter 7 mai 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] Prems !

J'ai honte... Mais j'ai une excuse, je suis en suisse... Solensean ᛁᛉᛁ 8 mai 2006 à 00:21 (CEST)

1° La Suisse est bien à l'heure CEST
2° Tu t'es trompé de page...
Slasher-fun 8 mai 2006 à 00:47 (CEST)

[modifier] auto promo ?

L'utilisateur 80.123.121.26 a uploadé quelques images de tableaux dont il est vraissemblablement l'auteur et de mosaïques en pierres d'une autre. On peut retrouver le même tableau par exemple sur les articles Cryptozoologie, Monstre du Loch Ness, Loch Ness. A mon avis ces illustrations auraient un intérêt encyclopédique sur une page consacrée à leur auteur pour en illustrer le travail, si une telle page devait être créée. Ici elles se servent plus de des articles de l'encyclopédie qu'elles ne les servent, et cela pourrait s'apparenter à de la promo pour montrer son travail et être contacté par ailleurs... Vladib2 8 mai 2006 à 00:34 (CEST)

J'ai du mal à me prononcer là-dessus mais je dois dire que ce tableau est chouette! --Two Wings (jraf) 8 mai 2006 à 11:10 (CEST)
Si on attend une vrai photo du monstre on peut toujours attendre (je prend pas vraiment de risque en disant cela) donc une oeuvre d'art me semble être une bonne idée. Papillus 8 mai 2006 à 11:28 (CEST)

[modifier] Le Bistro/8 mai 2006


[modifier] Preums

Na ! Med 8 mai 2006 à 02:20 (CEST)

[modifier] Prem's

Puisque personne se décide... Slasher-fun 8 mai 2006 à 02:19 (CEST)

Tssss. Spice de tricheur. :) Med 8 mai 2006 à 02:24 (CEST)
Bah oui mais le lien "ajouter un message" l'a ajouté à la page d'hier ;-) Bon allez deux prem's pour aujourd'hui ! Slasher-fun 8 mai 2006 à 02:31 (CEST)
<mode irc>/me se demande quel est le premier qui lancera la mode du « dern's », pour changer. :D</mode irc> Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2006 à 08:26 (CEST)
Bah moi ce soir alors ;-) Slasher-fun 8 mai 2006 à 13:05 (CEST)

Je peux savoir d'où vous vient cette manie de vouloir être le premier sur le Bistro? --¤ Mzelle Laure 8 mai 2006 à 11:17 (CEST)

Je sais pas j'ai toujours cru que c'était une tradition moi ^^ Slasher-fun 8 mai 2006 à 13:05 (CEST)
C'est le plaisir de déflorer la page du jour. :) Med 8 mai 2006 à 18:00 (CEST)

[modifier] LA VALLEE DES MAURES EN SAVOIE

BONJOUR JE CHERCHE A CONNAITRE POURQUOI LA VALLEE DE LA MAURIENNE EN SAVOIE EST APPELLE AUTREFOIS LA VALLEE DES MAURES MERCI GRENOBLE H I (transféré dans l'Oracle)Bradipus bla 8 mai 2006 à 09:54 (CEST)

Dans l'Oracle ??? GôTô ¬¬ 8 mai 2006 à 19:35 (CEST)
Les voies de l'Oracle sont impénétrables... -Ash - (ᚫ) 8 mai 2006 à 20:06 (CEST)
L'Oracle n'est pas une personne identifiée, par conséquent et par métonymie, l'expression désigne une page dans laquelle la question a été transférée. Na! Bradipus bla 9 mai 2006 à 01:17 (CEST)
Ouf, nous voilà rassuré. Moi qui craignait pour l'intégrité physique de l'Oracle :) Moez m'écrire 9 mai 2006 à 01:32 (CEST)

[modifier] Conflit de mise en page

Bonjour, récent contributeur sur wikipedia j'ai créé une page hier sur un modèle d'automobile ("BMW E39"). La mise en page a été modifiée par un autre utilisateur à deux reprises.

Le but de sa démarche est clairement d'appliquer un modèle, ce que je comprends tout à fait.

Seulement voilà: la mise en pages obtenue n'est pas satisfaisante! ( Visitez la page et jugez par vous meme. En gros le contenu est repoussé en bas, hors de la page, on ne voit que le menu au milieu et un encart avec photo placé un peu n'importe où vers la droite.

NOTE:J'ai consulté d'autres pages automobiles sur wikipedia. Elles n'ont ni ce format ni ce problème.

Que dois-je faire? Je ne souhaite pas passer mon temps à me chamailler avec cet internaute.

- Monpierrot, lundi 7 mai 2006 10.50am.

J'ai tenté une autre mise en page, en virant ce sommaire imposé au centre, qui n'est pas du tout dans nos usages. En passant, il y a autre chose que nous n'utilisons pas : ce sont les lignes continues pour terminer une section. :D Cela étant, Sebfun n'est pas propriétaire de la mise en page des articles sur l'automobile : n'importe qui peut donc révoquer ses innovations. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2006 à 11:03 (CEST)
Eh puis c'est vrai que la TOC centrée ça fait moche... Slasher-fun 8 mai 2006 à 13:07 (CEST) (qui n'a rien à voir avec Sebfun !)

[modifier] C'est quoi POV?

Je ne suis pas encore très familier de toutes les abréviations utilisées sur internet ou dans les sms. Et là, POV revient souvent et je ne parviens pas à le deviner tout seul! Quelqu'un pourrait-il m'éclairer? Merci d'avance --Two Wings (jraf) 8 mai 2006 à 11:22 (CEST)

le POV est une abréviation qui signifie Point Of View, donc en français point de vue, opinion quoi... Serein 8 mai 2006 à 11:28 (CEST)
En fait, c'est une abreviation assez spécifique à Wikipedia, je pense. Ca veut dire que le point de vue d'un article est orienté et non neutre. L'inverse est NPOV (Neutral Point of View). On rencontre de plus en plus les francisations PdV et NPdV (bien qu'il faudrait dire PdVN). Traroth | @ 8 mai 2006 à 11:36 (CEST)
Sinon, c'est l'abréviation d'un logiciel de lancer de rayon, mais ça n'a rien à voir. Poulpy 8 mai 2006 à 12:17 (CEST)

Un lien pour t'y retrouver: Aide:Jargon :) GôTô ¬¬ 8 mai 2006 à 12:35 (CEST)

[modifier] PàS problématique

Bonjour tout le monde. Il y a un petit problème avec cette PàS : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité protestante. Normalement, son cas devait être traité au 5 mai mais ce n'est toujours pas fait et c'est assez compréhensible vu le potentiel d'embrouille. Selon le vote sans consensus (11- Contre, 9+ Pour), la Catégorie:Personnalité protestante devrait être conservée. Or, de précédents votes ont abouti aux suppressions de ses équivalents athée [21], musulman [22], catholique [23], juif [24], agnostique [25]. Conserver celle-ci serait illogique et injuste. Alors que fait-on ? Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 12:19 (CEST)

étonnant qu'une simple majorité (50% + €) suffise, il faudrait exiger plus (66%) pour supprimer un article Dingy 8 mai 2006 à 12:32 (CEST)
C'est le cas. — Poulpy 8 mai 2006 à 12:34 (CEST)
OK mal lu (5h50 ici), les règles s'appliquentDingy 8 mai 2006 à 12:53 (CEST)
Pourquoi faudrait-il plus pour supprimer ? Voir ma page utilisateur pour une autre opinion. GL 8 mai 2006 à 13:28 (CEST)
J'ai lu et rien trouvé de spécifique à la question de la proportion de votants à retenir. Il n'y a rien sur ma page perso, mais j'ai du mal à admettre les suppressions qui se font en-dessous de 8/10 de votes "supprimer" (si bien sûr les votes "conserver" sont des votes "sérieux"). Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 14:06 (CEST)
Au contraire, je pense que comme le comportement par défaut est de conserver, un vote "supprimer" argumenté devrait suffire à faire douter la communauté sur la pertinence de la page. Je pencherais plutôt pour le ratio contraire : plus de 25% de "supprimer" -> on supprime. Arnaudus 8 mai 2006 à 15:09 (CEST)
Je propose et je vote « supprimer Utilisateur:Arnaudus ». Nombre de votants 1 pourcentage de "supprimer" : 100% : c'est bon on peut supprimer. Teofilo ◯ 8 mai 2006 à 15:22 (CEST)
L'objection concerne une autre question : celle du quorum ou du nombre de personnes actives sur PàS. Mais admettons que l'on ait au moins une dizaine de votes sincères, sérieux et argumentés, la question du ratio reste entière. GL 8 mai 2006 à 19:41 (CEST)
Je vote conserver. :) Marc Mongenet 8 mai 2006 à 15:28 (CEST)
Et moi Neutre Neutre comme ça tous les camps ont un représentant ! Slasher-fun 8 mai 2006 à 15:38 (CEST)
Comment ça « Le comportement par défaut est de conserver » ? Toute mon expérience m'indique le contraire que ce soit dans Wikipédia qu'à l'extérieur : je me trompe ou le réflexe de l'homme (vir) est de supprimer tous les bisons, tous les dingos tout ce qui est pour lui sans intérêt. La question est intéressante en tout cas comme la divergence d'opinion !! Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 15:37 (CEST)
Mhhh, je veux dire qu'a priori, un nouvel article est d'office accepté sur Wikipédia sauf si quelqu'un le propose sur Page à Supprimer, ce qui doit concerner qu'une minorité de nouveaux articles. Ca serait le contraire si tous les nouveaux articles étaient soumis à ce type de vote. Donc je récidive : sur Wikipédia, les nouveaux articles sont acceptés d'office. Ceux qui peuvent poser problème sont proposés à la suppression, à la suite d'une démarche motivée par un besoin -- lutte contre le vandalisme, contre les articles non encyclopédiques, etc).
De toutes manières, il ne faut pas oublier que pour ces votes, il va y avoir quelques contributeurs acharnés, très impliqués, provocateurs, qui ne pensent pas au bien fondé de leur article par rapport à Wikipédia. Ca serait leur donner raison que d'exiger une grande majorité de "supprimer" pour détruire l'article. Arnaudus 8 mai 2006 à 16:47 (CEST)
Sur ton dernier point, j'ai bien précisé en parlant de votes "sérieux", c'est-à-dire de participants capables de recul par rapport à l'enjeu.
Sur le premier point, je te fais remarquer que tu réduit ton point de vue en concevant que les PàS sont en relation principale avec les nouveaux articles et en ce sens, je comprends ton avis et notre divergence. En fait, en relativisant la question des articles nouveaux, que ce soit les questions de PdV ou de PàS, une bonne proportion des articles sont susceptibles d'être remis en question à tout moment et indéfiniment pour non-neutralité ou non-intérêt. C'est en raison de cette vulnérabilité des articles face à la multitude des opinions potentiellement défavorables sur la durée (comportement par défaut d'élimination) que j'ai envie d'élever le niveau de protection en haussant le pourcentage requis. Le système favorise donc la conservation, mais la facilité des suppressions favorise l'élimination. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 17:31 (CEST)


Juste pour préciser le débat pour ceux qui font de rares visites sur les PàS. La plupart des articles qui violent clairement l'une des règles des PàS soient sont blanchies / supprimées d'office (vandalismes à la "skafhdshfshfdk" ou "Jules est con", copyvio complets), soit font l'objet d'une Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Les cas qui se rendent au PàS sont déjà dans le gris et méritent discussion. De ceux-ci, les cas qui lors de la discussion et du vote de la première semaine font l'objet d'un consensus ou quasi-consensus pour la suppression ou la conservation (les cas les plus évidents restant) sont supprimés/conservés au bout d'une semaine. Ceux qui restent pour la deuxième semaine de vote ou de discussion sont des cas vraiment gris. Bref, les cas qui restent ne sont habituellement pas clairement des articles qui n'ont pas leur place sur Wikipédia et qui ne violent aucune règle clairement établie; leur sort dépend beaucoup plus de l'intérêt que leur porte des wikipédiens (cas habituel de notoriété); l'usage veut donc que ne soient supprimées que les pages ayant au moins environ 2/3 des votes pour la suppression. Pourquoi? Parce que Wikipédia étant une encyclopédie librement modifiable, les articles qui ont survécu à ce parcourt, même avec légèrement plus de votes supprimer, peuvent être encore tout à fait améliorés et enrichis. Ces articles donc, s'ils peuvent être contestables en l'état, montrent néanmoins un potentiel comme point de départ pour des améliorations. - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 17:01 (CEST)

Tout ceci est très intéressant, mais j'en reviens à ma question initiale : que fait-on de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité protestante ? Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 19:51 (CEST)

Tu laisses la logique provisoirement de côté et tu tires les conséquences du vote. Dieu reconnaîtra les siens. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 20:35 (CEST)
Bon, la Catégorie:Personnalité protestante a donc été conservée contrairement à Catégorie:Personnalité catholique : la revanche des Huguenots ? On notera que Catégorie:Personnalité agnostique a été supprimée avec exactement le même score. Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 21:14 (CEST)
C'est effectivement d'un ridicule fini. Moez m'écrire 8 mai 2006 à 21:31 (CEST)
Il aurait probablement été mieux que ces catégories fasse l'objet d'une discussion globale avant leur mise à la suppression et / ou d'une demande de suppression globale, puisque sauf preuve du contraire, les même critères se suppression/conservation se seraient appliquées. - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 21:35 (CEST)
Ce n'est pas automatique. Certains contributeurs ont voté différemment selon les catégories. Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 23:55 (CEST)

Que chacun retourne aux tâches constructives, il y a une anomalie, mais elle n'est pas importante ; elle va juste être l'occasion de réfléchir autant que possible à des solutions à ce type de problème. La qualité des articles est la priorité qui fait à peu près consensus, pas la logique des catégories. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 21:43 (CEST)

Je n'étais pas au courant de cette discussion avant mon traitement "conservé". Il y a effectivement un manque complet de logique, cette catégorie devrait être supprimée. Je laisse toutefois le traitement à un autre admin. Dake@ 8 mai 2006 à 22:10 (CEST)

C'est les catégories que l'on devrait supprimer, c'est devenu un tel sac d'embrouilles. Cela dit pour une fois je partage l'envie de felipeh, et pense que cette catégorie doit passer à la trappe, ne serait-ce que par cohérenceThierry Lucas 8 mai 2006 à 22:25 (CEST)

Ce n'est pas la peine de lancer des votes, si dès le départ le sort de la catégorie est réglé. Je ne participe pas beaucoup aux PàS, mais ces façons de procéder me surprennent. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 22:49 (CEST)

En fait, à la suite de la proposition en PàS de Catégorie:Personnalité juive, j'avais proposé en même temps toutes les autres catégories de personnalités par religion pour plus de cohérence (c'était expliqué dans les motivations). Mais j'avais oublié les protestants que j'ai proposé plus tard, d'où le hiatus. Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 23:55 (CEST)

[modifier] special:search

Pourquoi, alors que Special:Search m'annonce 80 résultats lorsque je cherche le mot "pourriel" dans l'espace de noms "Wikipédia:", le moteur de recherche refuse-t-il de m'afficher les résultats 21 à 80 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&search=pourriel&fulltext=Search&ns4=1&offset=20&limit=20  ?

Teofilo ◯ 8 mai 2006 à 13:47 (CEST)

Parce qu'un pourriel s'est coincé dans la courroie du ventilateur. On s'occupe de l'enlever, mais il vient par morceau. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 14:10 (CEST)

[modifier] Merci

Merci à Taguelmost de m'avoir incité à apporter des précisions au sujet de l'article Pauline et l'ordinateur. Utilisateur XXXX131

Message transmis à l'intéressé Teofilo ◯ 8 mai 2006 à 15:09 (CEST)

[modifier] Paris, capitale du libre

Découvert aujourd'hui, la manifestation Paris, capitale du libre.
Au programme, une journée de conférences sur le libre, rencontre entre les différents participants et entreprises ou associations partenaires. Ca se passe le 26 juin 2006, c'est au Palais Brongniart, M° 3, station Bourse. Le tout est gratuit ! Plus de détails et les inscriptions sur www.paris-libre.org
Slasher-fun 8 mai 2006 à 15:50 (CEST)

[modifier] stabilisation des articles

Je pense que certains articles vont tendre à ne plus évoluer. Je trouverai donc interressant de metre en place une procédure qui limiterai les possibilités de modifications, ce qui permetrai d'empécher le vendalisme, mais aussi de donner une forme de garantie de fiabilité à l'article en question. Une forme de garantie de fiabilité est idispensable pour que wikipédia puisse devenire une référence. La vision que j'ai de la procédure c'est un système de vote, qui se déclancherai automatiquement pour un article suffisament vieux, qui permetraient de le passer en semi-stabilisé si 70% des votants sont pour une stabilisation; dans ce cas seul les personnes connecté (celles qui ont un pseudo) pouraient le modifier. si l'article est semi-stabilisé et qu'il n'est pas modifier depuis 3 mois alors un deusième vote peu se mettre en place, si 90% des votant sont pour une stabilisation totale alors l'article devient stable et seul les administrateur peuvent le modifier.

dans tout les cas il faudrai un nombre minimal de votant (50 par exemple) et une procédure pour revenire en arrière. --Sylvain d'Altaïr 8 mai 2006 à 16:17 (CEST)

Ta suggestion n'est autre qu'une procédure de validation ; validation dont les principes et modalités sont en phase de réflexion depuis des années. Aux dernières nouvelles, il est prévu qu'une version soit stabilisée comme tu dis pendant qu'une autre reste ouverte aux modifications. Ce ne semble pas encore être pour 2006. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 16:24 (CEST)
Pour résumer les débats, cette "stabilisation" est à contre-courant des principes fondateurs de Wikipédia, c'est pourquoi c'est si discuté. La stabilisation sous-entend 1) que l'article est "terminé", et que 2) il ne peut plus être amélioré par le procédé qui l'a vu atteindre ce niveau d'excellence. Personnellement, je pense qu'aucun article n'est terminé, et j'attends que me démontre scientifiquement le point 2), je ne peux pas l'accepter sans preuve ; pour moi, c'est juste de la frilosité et des préjugés sur la capacité du système Wikipédia à fonctionner au delà de ce que peuvent faire les autres encyclopédies. Arnaudus 8 mai 2006 à 16:51 (CEST)
je pense également qu'il y a perpétuellement des améliorations à amener à un article, bloquer un article pour le dire terminé, ce n'est rien d'autre que de l'auto-satisfaction. Un article, meme historique, a toujours besoin d'etre rafraichit, modernisé, la planète tourne autour de nous, on va quand meme pas figer l'encyclopédie. Wikipédia est un projet sans fin, n'en créons pas une. EyOne 8 mai 2006 à 17:11 (CEST)
Je sais pour l'un et l'autre que votre pensée est plus féconde et plus nuancée que le mot "terminé" que vous employez tous les deux et seulement vous (même si Sylvain parle de non-évolution). Je ne suis ni pour ni contre a priori une validation ; mais je pense qu'on gagnerait (quand le temps sera venu) d'avoir un regard collectif sur l'histoire d'un article (de tous les articles) ; regard collectif qui serait plus qu'une succession de regards individuels et permettrait de noter comme consensuelle une version particulière de l'article (après quelques modifs éventuellement par exemple de normalisation). Il ne s'agit donc pas de parler d'articles figés mais d'articles collectivement contrôlés à un moment donné ; son destin se poursuivant à partir de ce point de repère en-deça duquel on ne devrait trouver que des versions moins pertinentes. Nous ne sommes pas prêt pour cela, les modalités m'inquiètent et aucune urgence ne se présente, mais cette possibilité me semble avoir un potentiel non négligeable. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 17:46 (CEST)
Je crois que stabiliser un article de manière artificielle n'est pas une bonne approche. Il faut remarquer que la qualité de l'article, et parfois la procédure de passage en article de qualité, vont produire l'auto-stabilisation, sans empêcher les divers ajouts, qui deviennent la plupart du temps minimes. Hélas, certains articles sont stables, i.e. non modifiés (Special:Ancientpages) mais ne sont pas qualité. Ils le sont pour des raison d'oublis, d'absence de contributeurs (trices) motivé(e)s ou compétents, soit pour des raisons intrinsèques à l'article considéré. Moez m'écrire 8 mai 2006 à 17:48 (CEST)
Mon approche n'était pas de bloquer l'évolution, mais de permettre un vote qui valide un article, c'est pourquoi la réversibilité de la validation est importante. Par contre je pense que certain articles ont vocations à ne plus être modifier un jour pendant une durée relativement longue, je parle en particulier des mathématiques. On pourrait dire qu'on peut toujours améliorer un article, mais dans beaucoup de cas ces améliorations se résume a un ajout d'informations, or un article ne doit pas devenir trop long, dans ce cas là il vaut mieux créer deux articles. Enfin la solution à laquelle je n'avais pas pensé mais qui résoud de nombreux problemes et bien de créer deux versions d'un même article, ce qui n'est pas en contradiction avec l'esprit de wikipédia et en même temps permet de guarentire la validité de certaines infos.
Dans tout les cas la validation n'aurai pas pour but de toucher les article qui traitent d'un sujet d'actualité (ex: th de Wiles) mais des articles qui touchent à des questions qui n'évoluent plus (ex: definition d'un topologie; dans cet exemple on peut dir qu'on invente de nouvelles topologies régulièrement mais ces topologies particulières ne doivent pas être présenté dans l'aticle principale mais bien dans des articles spécifiques.)--Sylvain d'Altaïr 8 mai 2006 à 18:35 (CEST)
Tous les articles sont continuellement améliorés : nouveaux liens, nouveaux liens interlangues, catégorisation, corrections typographiques et orthographiques, illustrations. En plus, tous articles mathématiques peuvent être complétés. En effet, ils présentent une notion sans indiquer par qui, quand, comment et pourquoi elle a été créée, ni par qui, quand, comment et pourquoi elle est enseignée ou utilisée, ou pas. topographie Marc Mongenet 8 mai 2006 à 18:56 (CEST)
c'est bien pour ca qu'il serait utile d'avoir deux versions des articles validés (je ne pense pas qu'à l'heure actuelle l'article de topologie soit suffisament avancé, je parlait seulement de la notion qui est maintenant stabilisé dans les ouvrages de mathématique). Mon seul problème est la certification des informations données, je ne considère pas qu'il est important de figer les articles, je pense même que ce serai contre productif.--Sylvain d'Altaïr 8 mai 2006 à 19:13 (CEST)
Toujours pas convaincu. D'où te viens cette conviction qu'il puisse exister un état dans lequel il est souhaitable de voir un article "stabilisé"? L'uniformisation des très bons articles arrivera automatiquement quand on commencera à sortir et vendre des sous parties de Wikipédia imprimées : impossible de faire un bouquin avec les articles qui commencent par A, tel quel : ça serait n'importe quoi. Il va falloir choisir un thème, et bosser profondément sur les articles choisis pour les homogénéiser, les faire relire par des spécialistes, etc. Mais c'est un projet parrallèle à Wikipédia. je suis assez étonné par la "boulimie" générale de Wikipédia ; Wikipédia veut tout, elle veut créer l'encyclopédie libre, en garder la diffusion quasi-exclusive malgré la GFDL, maintenir la cohésion avec plein d'autres wiki-projets (wiktionnaire, commons...), etc. À la base, Wikipédia est un projet collaboratif, dont le but est de créer une encyclopédie libre par la libre participation des internautes. Personne, à ma connaissance, n'a prétendu que le projet serait sans failles, ni que Wikipédia pourrait fournir les meilleurs articles encyclopédiques du monde. Je ne vois pas le mal à créer une encyclopédie parrallèle basée sur d'autres principes (comité de lecture, filtrage des interventions...), mais pourquoi vouloir le faire dans Wikipédia? Il faut d'abord démontrer que le système wikipédia n'est pas capable d'entretenir ou d'améliorer les articles déja excellents. À ma connaissance, cette démonstration n'existe pas, et toute spéculation sur le fait que "Wikipédia ça ne peut pas marcher donc ça ne marche pas", déclinée comme vous voulez (sur l'encyclopédie, sur les bons articles, sur les Pokémons...), ça reste un argument d'autorité basé sur une logique personnelle. Wikipédia, ça ne devrait pas marcher, tout le monde est à peu près d'accord là dessus. Maintenant, ouvrons nos petits yeux, et Wikipédia, ça marche. Je ne peux pas l'expliquer, mais bon, voila, ça marche, alors je ne vois franchement pas l'intéret de venir se torturer l'esprit pour changer le fonctionnement d'un système qui marche. Arnaudus 9 mai 2006 à 10:42 (CEST)
D'où te viens cette conviction qu'il puisse exister un état dans lequel il est souhaitable de voir un article "stabilisé"?. Bah, c'est simple. Si j'étais encore étudiant, je ne lirai pas les articles Wikipédia. Comment faire confiance à un article sur les mathématiques, l'histoire, les sciences ou tout ce que tu veux si tu n'es pas certain qu'il n'y a pas un petit plaisantin qui a modifié les équations, les dates ou que sais-je. En gros, les vandalismes fourbes. Ceux que la patrouille RC ne pourra jamais déceler à moins de maitriser le sujet, ceux qui restent généralement plusieurs semaines ou mois avant qu'on ne les remarque. Donc oui, pour les gens sérieux qui viennent sur Wikipédia pour autre chose que retrouver le nom de la chérie de Pikachu, je pense qu'il serait important (pour ne pas dire crucial), d'avoir des versions validées (et je n'ai jamais parlé d'un commité d'experts reconnus). Okki (discuter) 9 mai 2006 à 12:24 (CEST)
Retour à la ligne.

> Okki J'épingle une contre-vérité que tu formules de temps à autre : Dans la « Question des vandalismes fourbes : Ceux que la patrouille RC ne pourra jamais déceler à moins de maitriser le sujet... » cette considération et nécessité ne correspond absolument pas à mon expérience de patrouilleur depuis presque deux ans de présence. En effet, en dehors d'un cas avéré que je citerai ensuite, je ne me souviens pas avoir été aidé ou au contraire empêché par mon degré de connaissance du sujet. C'est en tout cas un paramètre tout-à-fait secondaire par rapport à l'ensemble des indices et indications qui permettent de juger de la pertinence d'une intervention ; et je parle là principalement des interventions d'IP ("petits malins"). Seulement dans un certain nombre de cas, petit nombre, j'ai reverté des interventions dans le doute ; et le cas dont je parlais est simplement celui de l'augmentation de 10 000 habitants la population de la ville de Rennes qui en compte environ 200 000 et je ne sais toujours pas si cette modif était légitime. Dans une poignée de cas, j'ai regardé l'historique pour vérifier qu'un autre contributeur actif avait probablement cette page dans sa liste et saurait juger mieux que mois de la validité de la modif douteuse. Donc, si je suis d'accord qu'il faut à un moment faire un examen d'un article, ce n'est pas du tout pour l'argument que tu avances, mais bien au contraire pour un contrôle des interventions au plein jour et peut-être de bonne foi de tous les Wikipédiens, mais qui sont en fait en caricaturant de la désinformation, ou des hors-sujet etc. Par contre, une fois en possession de cette version contrôlée, il serait plus facile encore de se défendre des petites modifications subreptices. Il me semble important de ne pas laisser croire que les connaissances sont essentielles pour le contrôle des interventions ; la jugeote (celle qui ne s'apprend pas à l'école) est bien plus performante. Hervé Tigier » 9 mai 2006 à 15:12 (CEST)

Pour ma part, j'ajouterais que pour un vandalisme fourbe qui passe, il y a peut-être 10 corrections qui passent aussi. Et donc que la qualité de l'article augmente. J'attends toujours un exemple d'article de Wikipédia donc la qualité a baissé durablement. Ne soyons pas angéliques : sur les presque 300 000, il doit bien y en avoir. Mais mon sentiment, c'est qu'ils sont ultra-minoritaires, et qu'ils ne correspondent de toutes manières pas du tout à ce qu'on pourrait appeler des "bons articles". Arnaudus 9 mai 2006 à 17:15 (CEST)
Et bien l'article Chine était une synthèse encyclopédique de ce qu'il y a dire sur ce vaste sujet. Maintenant c'est dispersé entre Chine et République populaire de Chine et j'ai un peu de mal à retrouver mes petits. Et lire deux articles partiellement doublonnés, c'est pas marrant. Marc Mongenet 9 mai 2006 à 19:34 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits)

Fruit d'un travail collaboratif de traduction depuis l'anglais / adaptation entre moi-même et Ejph, la page en titre poursuit le travail de construction de pages sur les critères de notoriété/vérifiabilité par spécialité. N"hésitez pas à aller y faire un tour et à l'améliorer. - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 16:31 (CEST)

Excellent. Marc Mongenet 8 mai 2006 à 17:50 (CEST)
Très bonne page, et pleine de bon sens. Appliquer ses recommandations donnerait du boulot en PàS, ainsi qu'aux spécialistes de la fusion... - achille-41 8 mai 2006 à 20:03 (CEST)
très interessant Thierry Lucas 8 mai 2006 à 22:16 (CEST)

[modifier] Double standard

Salut, je viens de tomber sur l'article en:Double standard de wiki-en, il ne semlble pas exister d'article équivalent. Si j'ai bien compris cette notion fais référence à une gestion à deux vitesse d'une situation, mais je ne sais comment formuler la notion. Si quelqu'un a compris la notion et sais la retranscrire pourrait il créé l'article, merci  - lyhana8 (Talk) - 8 mai 2006 à 18:16 (CEST)

Moi je traduirais ça par "discrimination" ou alors "à deux vitesses" comme dans justice à deux vitesses Slasher-fun 8 mai 2006 à 18:19 (CEST)
Moi aussi, mais on peut pas créer un article « à deux vitesses », des sections seraient avantager par rapport à d'autres ;P
ps: le poste suivant c'est pas moi, promis 8D  - lyhana8 (Talk) - 8 mai 2006 à 18:44 (CEST)
L'article honnêteté existe. Peut être faudrait-il le développer. Il figure dans les catégories culture chinoise et morale. Faire deux poids deux mesures...à creuser. L'article anglais est sujet à recyclage. Pas étonnant. --Michel Barbetorte 8 mai 2006 à 19:03 (CEST)

[modifier] petition

Nous sommes pour le retour du lien « Ajouter un message » en bas de page, qui est d'accord ? - ligue pour le retour du bouton Ajouter un message en bas de la page du Bistro
ps: nous obliger pas à le remettre apres chaque nouveaux message (ca serai vraiment chiant a faire vu que je suis tout seul ;).

- Contre : Le lien existe déjà en haut ("+") et ça ne coûte rien d'appuyer sur "home" pour remonter en haut de la page... Slasher-fun 8 mai 2006 à 18:52 (CEST)
+ PourWé mais c'est quand même plus pratique en bas, enfin me semble. Mertyl 8 mai 2006 à 19:04 (CEST)

Tu peux toujours modifier le dernier message et y ajouter à la suite ton message précéde du code de titre de second niveau, le résultat est le même. Moez m'écrire 8 mai 2006 à 19:31 (CEST)

[modifier] Candidature au poste d'administrateur

Voila ! Juste pour vous signaler que je postule au poste d'administrateur. (page de vote). Cordialement, Educa33e 8 mai 2006 à 19:11 (CEST)

Mais tu es administrateur ! GôTô ¬¬ 8 mai 2006 à 19:32 (CEST)
Comment ça ? À l'insu de mon plein gré ? :O Educa33e 8 mai 2006 à 23:26 (CEST)
Celle là elle est super marrante XD (oui je me marre tout seul devant mon pc a cette heure la... snif) - lyhana8 (Talk) - 9 mai 2006 à 01:33 (CEST)
Désolé... J'ai été récalé à l'oral de l'école du rire... je prends des cours de soutien... :) Educa33e 9 mai 2006 à 01:48 (CEST)
Dans ma tête tu l'es déjà, voilà tout :) GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 08:34 (CEST)
Je retiens que je peux reverter ton cerveau à ma guise... ça c'est trop fort.... :)) Educa33e 9 mai 2006 à 10:43 (CEST)
et un REDIRECT vers un autre cerveau, tu sais faire ? Dingy 9 mai 2006 à 11:12 (CEST)
Houla ! je n'en suis pas encore à une candidature de bureaucrate non plus.... ;) Educa33e 9 mai 2006 à 11:32 (CEST)
Garnier Garnier
Je participe au Dictionnaire Biographique du Collège_Saint-Charles-Garnier.
Boîte Utilisateur

[modifier] Dictionnaire biographique du Collège Saint-Charles Garnier de Québec

Bonjour,

Mon nom est Mario Asselin. Je travaille pour la société Opossum qui aide des institutions (scolaires ou autres) à intégrer les technologies aux apprentissages. Je blogue depuis quatre ans @ «Mario tout de go» et j'ai écrit quelques billets sur Wikipédia regroupés à cette adresse.

Depuis quelques mois, j'anime un projet avec les profs et les élèves de 2e secondaire du Collège Saint-Charles-Garnier (région de Québec, au Canada). Nous construisons un dictionnaire biographique sur un «moteur wiki» semblable à celui de Wikipédia. Vous pouvez prendre connaissance de l'avancement des travaux sur le site du dictionnaire. Pour entrer, vous devez utiliser le nom d'usager « garnier » et le mot de passe « dictionnaire ». Les enseignants veulent conserver le site derrière une «certaine protection» pour le moment, mais n'excluent pas de l'enlever dans un avenir rapproché. Au Collège, on commence à peine à s'approprier «les vertus» d'un projet collaboratif...

Dès le début du projet avec les élèves, il a été question de pouvoir contribuer à Wikipédia; les enseignants ont été étonnés de constater que plus de 50% des jeunes connaissaient le principe de l'oeuvre au moment où ils sont débutés leurs travaux. À ce moment-ci, deux demandes m'ont été faites qui expliquent pourquoi je vous écris : 1- Pouvoir faire un lien entre certaines pages de leur dictionnaire biographique et Wikipédia. 2- Situer le contexte de leur projet par la création d'une page sur leur école dans Wikipédia un peu à l'image de l'autre Collège des Jésuites du Québec (celui de la région de Montréal).

Je ne me considère pas comme un contributeur régulier de WP, mais je suis un observateur très intéressé du projet et j'ai à coeur de pouvoir contribuer à son rayonnement. Je souhaiterais donc que vous sachiez que dans les prochaines semaines, il sera offert aux jeunes qui le veulent de contribuer à Wikipédia à partir de leur travail. Cette page devrait les guider. Ne vous gênez pas pour nous donner toutes informations pouvant enrichir ces contributions. Que ce soit sur l'environnement du dictionnaire biographique, ou sur les pages de Wikipédia sur lesquelles les élèves (et leurs enseignants) viendront contribuer, vos interventions seront les bienvenues. Ce projet est devenu un projet d'école et devrait se continuer l'an prochain. Il y a encore beaucoup à faire pour qu'il devienne un projet de toute l'école et il manque encore de maturité, mais à chaque semaine qui passe, la communauté éducative de ce Collège apprend à mieux voir le potentiel éducatif de cette façon de construire des connaissances et du sens que sont les wikis en général et qu'est Wikipédia, en particulier.

Merci de votre collaboration.


Mario Asselin
Opossum
Cyberportfolio professionnel

Bonjour Mario, vivant à Québec, je suis intéressé par ton projet, et je peux peut-être t'aider. Je crois qu'il faut avant tout éviter de "lâcher tes élèves" sur wikipédia sans un certain encadrement et sans la création d'une page dédiée au projet. Des expériences semblables ont eu lieu récemment par dés écoles françaises et certaines ont bien tourné, d'autres non. Mais il s'agissait aussi d'élèves plus vieux que 13-14 ans (comme ceux de 2e secondaire). Fais-moi signe sur ma page de discussion si tu veux qu'on en discute plus avant. - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 21:11 (CEST)
Bonjour Sébastien, je vais aller préciser sur ta page de discussion ce qui pourrait être intéressant... Merci de ton offre. Mario 8 mai 2006 à 22:04 (CEST)
Je n'ai rien contre l'idée d'un projet quoiqu'il n'y ait pas de sujet particulier en dehors si j'ai bien compris de biographies. Je pense cependant davantage à un certain repérage des élèves et surtout de leurs pages personnelles ; nous pourrions ainsi situer rapidement et sans équivoque les auteurs d'interventions éventuellement particulièrement maladroites : une simple catégorie pourrait faire l'affaire, mais une boîte utilisateur pourrait être plus séduisante pour un même résultat. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 21:52 (CEST)
Bonjour à vous, de fait, chacun des 175 élèves de 2e secondaire de cette école va se voir offrir de pouvoir «transférer» du contenu du moteur wiki utilisé vers Wikipédia. J'aime bien votre idée de catégorie; comment pourrait-on opérationnaliser le tout pour que je puisse reproduire la «consigne» sur cette page? Merci de votre souci de nous faciliter la vie pour que l'expérience soit la plus positive possible... Le truc de la «boîte utilisateur», je ne connais pas; peut-être est-ce une bonne avenue aussi. Désolé pour ces questions de novice ;) Mario 8 mai 2006 à 22:04 (CEST)
Rebonjour Mario; je suis allé voir votre page "Comment contribuer sur Wikipédia", et elle me semble bien construite et pertinente. Il faut que les élèves comprennent bien que leurs contributions, comme celles de toute autre contributeur, peut être retirée/modifiée/mise à jour/déplacée... ce qui fait toute la beauté du projet mais qui peut être un peu "brusquant" pour un jeune adolescent fier de son travail. Ce qu'il faut éviter, c'est qu'un élève soit rejeté par un wikipédien un peu vite sur la gachette (il y en a...) parce qu'il n'aurait pas suivi à la lettre les usages en cours. Bien qu'évidemment chaque élève puisse contribuer de son propre chef à Wikipédia, s'il s'agit de travail "supervisé" dans un projet du collège, il serait bien que l'animateur crée une page d'utilisateur spécialement consacrée, qui pourrait servir de point de coordination au projet (nous n'avons pas encore d'espace dédié aux projets de ce genre, bien que ce soit en discussion, à moins d'avis contraire). Par ailleurs, chacun des participant pourrait mettre sur sa page une "boîte utilisateur" dédiée au projet comme l'a suggéré Hervé; tu peux en voir quelques-unes à droite sur ma page, comme "Je participe au Projet Québec". Cordialement, - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 22:17 (CEST)
Bon d'après la page de Mario, la question de la boîte utilisateur est maintenant réglée ou presque. Si je résume, il reste donc à faire de mon point de vue :
  • Une pseudo-page utilisateur de présentation et coordination du projet.
  • Une sous-page de cette page dont chaque élève pourra s'inspirer pour aménager sa propre page avec au minimum la boîte à utiliser. J'ai dit "ou presque" ci-dessus parce qu'il faudrait que la boite Saint-Charles reste bien visible, peut-être en restant indépendante de toutes les autres susceptibles d'être ajouter par l'élève.
Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 23:06 (CEST)
Sous l'inspiration de vos conseils, j'ai effectivement pu aménager la boîte utilisateur du projet. Je l'ai ajouté dans cette portion du bistro et aux autres endroits où il est question du projet sur Wikipédia. Il est «hébergé» dans cette page. Je m'attaque aux deux tâches suggérées par Monsieur Hervé que je remercie. Je viendrai au fur et à mesure pointer les pas que j'aurai fait. N'hésitez pas à commenter le chemin pris pour mener à bien cette préparation à la venue potentielle de jeunes étudiants de 13-14 ans. Mario 9 mai 2006 à 01:54 (CEST)
La «pseudo-page» utilisateur de présentation et de coordination du projet est maintenant créé à cette adresse. J'ai inclus les consignes pour inspirer les élèves dans la page... Je me demande si la «sous-page» est nécessaire? Mario 9 mai 2006 à 03:00 (CEST)
Comme cette page avait été créée dans l'espace encyclopédique, je l'ai déplacée temporairement dans une sous-page personnelle (ici en attendant mieux. Avis à la communauté: est-ce que la création d'un nouvel utilisateur du genre "Dictionnaire biographique SCG" dont la page personnelle servirait de page de présentation du projet serait le mieux (je crois que c'est ce qui a été fait dans le passé), ou un page dans l'espace "Projet:" serait appropriée? - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 03:26 (CEST)
J'espère que je ne vais pas trop vite avec mes initiatives... Je viens de la créer de nouveau à cette adresse. Est-ce que cela peut aller? Merci à toi Sébastien et aux autres qui donneront leur avis... Mario 9 mai 2006 à 03:54 (CEST)
Le principe de créer des sous-projets où des Wikipédiens se choisissent et excluent les autres doit être accueilli avec circonspection. Pour une expérience pédagogique dans un collège ou lycée, ça me parait acceptable (encore qu'à lire le message de Mario, ce n'est pas ce qu'il demande, vu qu'il dispose déjà d'un site internet avec un wiki), mais si c'était par exemple un parti politique qui créait un sous-projet dans Wikipédia, en excluant toutes les personnes qui n'ont pas la carte du parti, je serais plus réticent. Pour cette raison, je pense qu'en règle générale, on ne peut créer dans l'espace de nom [[Projet:...]] que des projets publics ouverts à tous les Wikipédiens intéressés. Si on venait à faire une exception, il faudrait mettre un bandeau {{Projet fermé}} en haut de la page qui expliquerait pourquoi le projet est fermé, et pour quelle raison la communauté accepte qu'exceptionnellement un projet fermé soit créé sur les pages de Wikipédia. De façon générale, pour créer une communauté indépendante de Wikipédia, il vaut mieux aller sur http://www.wikia.com/wiki/Accueil . Teofilo ◯ 9 mai 2006 à 15:32 (CEST)
Je ne suis plus sûr si on se comprend bien. Le projet de dictionnaire biographique se veut un projet ouvert construit sur un moteur wiki du même type que celui de Wikipédia. En ce moment, il n'est pas complètement ouvert puisqu'il faut inscrire un nom d'usager et un mot de passe pour y accéder (nom d'usager « garnier » et le mot de passe « dictionnaire »). C'est davantage une mesure d'encadrement et un geste visant à se donner du temps pour apprendre à savoir comment faire avec des indésirables. En ce moment, les informations pour y accéder sont données aux Wikipédiens parce que les enseignants ont jugé qu'ils possédaient une culture du travail collaboratif plus susceptible de favoriser les apprentissages des étudiants. Plus les semaines vont avancer, plus les informations nécessaires pour pouvoir aller sur le site circuleront, plus la communauté éducative développera ses «réflexes» pour construire sa culture de ce genre de projet et moins «la protection» sera nécessaire. Une chose est certaine à ce moment-ci, les enseignants sont plus frileux envers les vandales et les gens qui ne comprennent pas que pour apprendre on passe par un stade où on fait des erreurs. Se protéger des moteurs de recherche est aussi une préoccupation. L'ouverture vers les Wikipédiens d'abord est une façon de faire progresser les élèves et les enseignants dans cet apprentissage du «faire ensemble». Je ne sais pas dans combien de temps (le plus tôt sera le mieux quant à moi), mais il ne devrait plus y avoir de barrière à l'accès au dictionnaire dans un avenir plus ou moins rapproché. Pour le reste, considérez que mon message consiste à inviter tous les Wikipédiens intéressés. Nous avons beaucoup à apprendre des valeurs qui sont promues ici, à mon avis... À terme, en plus de favoriser des apprentissages, l'objectif du projet de dictionnaire biographique est aussi de former une vaste communauté de collaborateurs qui cherchent ensemble et avec ouverture, à faire progresser la connaissance dans un esprit de neutralité de point de vue. Je ne sais pas si ça rassure, mais l'idée de fond n'est surtout pas de choisir ou d'exclure des gens, même si je suis conscient qu'il faut posséder la clé pour entrer... Des raisons pédagogiques expliquent que les clés vont «traîner» de plus en plus jusqu'à ce que les gens du Collège aient apprivoisé la culture de la co-construction... Mario 9 mai 2006 à 19:31 (CEST)


Mario - Quelques réflexions qui n'engagent que moi :
  • Non ça ne va pas trop vite.
  • J'ai lu la pseudo-page sur le projet. La sous-page modèle n'est pas utile si cette page n'est pas plus chargée. Je m'interroge sur la durée théorique de ce projet et donc des participations officielles : si elle n'est que d'un mois par exemple, les élèves n'ont pas vraiment besoin de soigner leur page perso (interractions avec les autres Wikipédiens rares), si elle était de six mois ou plus, des conseils de présentation pourraient indirectement faciliter les échanges. Fin de cette parenthèse.
  • Je suis gêné par deux accents donnés dans les consignes : 1. l'accent sur le lien externe (il y a une allergie viscérale sur Wikipédia sur tout ce qui de près ou de loin a une allure publicitaire ou d'autopromo) 2. Complémentairement et inversement, l'accent me semble trop fort sur la prudence dans la modification des articles : c'est au contraire en évitant les réactions d'inhibition que le projet s'ouvre à toutes les bonnes volontés : son principe même est l'amélioration à la mesure de ce que chacun peut ; une forme de cette amélioration consistant à discuter et contrôler les améliorations des autres. Il y aurait donc une dimension à rappeler : celle des échanges et des possibilités de contrôle réciproque des élèves.
  • Je suis un peu curieux de savoir comment ce projet s'insère dans la scolarité des élèves : volontarait d'accord, mais après ... les participations seront-elles critiquées, évaluées, etc.
  • C'est tout pour le moment. Hervé Tigier » 9 mai 2006 à 08:48 (CEST)
Je ne crois pas que la sous-page deviendra chargée. On parle vraiment de durée théorique... Les élèves sont en deuxième secondaire; je postule que ceux qui auront le goût de pousser l'expérience de contribuer à Wikipédia par ce projet de dictionnaire biographique pourraient s'intéresser à l'oeuvre et continuer de contribuer pendant leur scolarité pour un certain nombre. Ceux qui ont des réserves à pousser l'expérience n'ouvriront pas de compte. Je vais discuter avec les enseignants de la possibilité de les aider à soigner leur page perso pour ceux qui le voudront. Concernant la gêne que vous éprouvez face aux consignes données, je suis sensible à vos arguments. J'avais anticipé «l'allergie viscérale»... Évidemment, le but de ce projet n'est pas de faire la promotion du Collège ou de l'initiative, mais bien de faire apprendre des jeunes tout en les sensibilisant à la façon «Wikipédienne» de produire du sens... Je vais suivre de près la discussion rapportée par Teofilo pendant l'interval, mais je vais probablement reformuler les consignes pour tenir compte des deux versants de votre commentaire. Personnellement, je suis très rassuré par votre assertion à l'effet d'encourager les «échanges et les possibilités de contrôle réciproque des élèves». Ce projet est une sorte de «Work in progress». La phase 1 se termine (officiellement) à la fin de l'année scolaire pour les jeunes de 2e secondaire, mais il n'est pas exclu que certains continuent (vraiment sur une base volontaire) de continuer de s'y intéresser. Le projet est reconduit pour au moins une autre année et l'équipe-école envisage une suite à moyen terme. De nouveaux élèves vont continuer le dictionnaire l'an prochain encadré par les mêmes profs qui auront pris de l'expérience... Je serai avec eux aussi. Nous ne savons pas jusqu'à quel point nous allons pousser pour améliorer ce qu'il y aura de fait ou élargir notre base de personnages. Nous évaluons la possibilité de discuter de tout ça avec les jeunes à la rentrée. L'impact sur WP à court et à moyen terme est difficile à cerner. La décision vient juste d'être prise de proposer une sorte «de bonification» du projet vers ici, mais on ne sait pas comment vont réagir les jeunes et ce sont leurs apprentissages qu'on veut développer... Les participations sur le dictionnaire sont actuellement «critiquées» par les profs et les parents à qui on demande de l'aide. Je suppose (j'en suis assez sûr) que cette critique va s'étendre jusqu'ici pour ceux qui vont collaborer. En tout cas, moi, je vais suivre cela du plus près que je peux... Comme les enseignants apprennent en ce moment à évaluer les apprentissages des élèves «par compétence», les traces laissées ici risquent de servir à moyen terme, mais je sais qu'à court terme, dans une vieille mentalité (si je peux me permettre), ce qui se passera ici «ne comptera pas», si c'est ce qui vous chicote! Merci pour vos questions et pour vos conseils. Je demeure disponible pour tout suivi... Mario 9 mai 2006 à 16:02 (CEST)
1- Pouvoir faire un lien entre certaines pages de leur dictionnaire biographique et Wikipédia => C'est à voir au cas par cas. Il est impossible de vous répondre sans lire les pages concernées. Notez qu'une prise de décision est en cours pour tenter de mieux définir les règles de Wikipédia en matière de liens externes : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens externes. Teofilo ◯ 9 mai 2006 à 15:51 (CEST)

Un lien vers WP depuis leur site ne pose aucun pb, l'inverse est plus délicat et en tout cas infaisable si pour accéder au lien il faut entrer un login/mot de passe! Sinon le projet est très intéressant, juste une précision tout de même: une grande partie des personnages célèbres dont vous ferez la biographie sur le wiki du collège ont sans doute déjà leur article sur WP, certains même déjà bien développés. Vos interventions sur WP seront donc en majorité des modification de texte pré-existant et non des créations de nouveaux textes. Ce qui est un peu plus difficile (il faut éviter les redites et redondances, s'intégrer dans un plan déjà existant, reformuler des passages pour que ça colle avec le ton de l'article, etc...), et surement un peu plus frustrant pour les élèves qui ne verront pas l'ensemble de leurs textes transférés d'un seul tenant sur WP. Ca n'interdit en rien le projet, mais je pense qu'il faut avoir bien ça en tête dès le départ pour éviter les frustrations et conflits potentiels le moment venu :-) .: Guil :. causer 9 mai 2006 à 16:19 (CEST)

[modifier] Dern's !

J'avais promis :-p Slasher-fun 8 mai 2006 à 23:59 (CEST)


[modifier] Dern's !

perdu Mertyl 9 mai 2006 à 00:20 (CEST)

Oui mais tu t'es planté de jour là... (et comme Poulpy est déjà Prem's du 9 mai ^^) Slasher-fun 9 mai 2006 à 00:21 (CEST)

[modifier] La cabale... qu'est ce que c'est?

Bonsoir excusez moi de reposer la question mais personne n'a dit clairement ce qu'etais ces pages de "la cabale" protégé par mot de passe dans wikipedia? c'est accessible qu'aux admins? à des utilisateurs choisis? qu'il a til dedans de si important? merci Sofian 9 mai 2006 à 00:27 (CEST)

Rassure toi il n'y a absolument rien là dedans ;-) Slasher-fun 9 mai 2006 à 00:45 (CEST)
De ce que j'ai compris c'est un complot qui tente de faire croire à un faux complot ¬_¬. Mais vu que personne ne veux dire ce que c'est, je sais toujours pas si c'est bien ca ou pas

 - lyhana8 (Talk) - 9 mai 2006 à 01:35 (CEST)

Le temps est venu de dire que la Cabale est l'organe qui dirige et contrôle l'encyclopédie et ses contributeurs. Le mot de passe n'en est communiqué qu'à celles et ceux que je choisis personellement pour cette tâche, selon des critères qui n'ont pas encore été rendus publics mais qui le seront peut-être un jour, dès que les conditions seront réunies pour ce faire. Bien à vous, Herman von Wikipedia 9 mai 2006 à 01:54 (CEST).
mange ta soupe, Hermann ! --NeuCeu 9 mai 2006 à 09:14 (CEST)
En plus : il n'y a pas de cabale ! VIGNERON * discut. 9 mai 2006 à 09:16 (CEST)
En passant, elles en sont pas accessibles qu'aux admins, et il n'y a pas vraiment de mot de passe, il suffit de fouiller un peu l'index pour tomber sur la page. C'est juste une blague un peu élaborée basée sur les théories du complot. Esprit Fugace 9 mai 2006 à 10:32 (CEST)

[modifier] Le Bistro/9 mai 2006

[modifier] Pouillage de preums

Tout est dit. :) — Poulpy 8 mai 2006 à 19:16 (CEST)

Décalage horaire ? Ou déconnage horaire ? Ludo 9 mai 2006 à 12:07 (CEST)

Un peu des deux, sans doute. DarkoNeko いちご 9 mai 2006 à 13:48 (CEST)

Pouillage de preums ? Ou poulpiage de Preums ?♦ Pabix (ℹ) 9 mai 2006 à 14:54 (CEST)

[modifier] Recherche rédacteurs Wikizine

Amis lecteurs, alors que le journal des nouvelles de la Wikipédia française survit tout juste à cause d'une équipe trop réduite, nous recherchons quelques généreux volontaires et pigistes pour la version quotidienne ainsi que du soutien pour le supplément hebdomadaire. Si vous en avez le courage et la disponibilité, vous pouvez vous inscrire sur une tranche d'une journée (bandeau à droite sur la page Wikizine).--Markov (discut.) 9 mai 2006 à 00:33 (CEST)

J'ai été tenté à plusieurs reprises de m'y coller, mais à chaque fois ou souvent, je suis démotivé par l'absence de tempo dans le déclenchement de l'analyse et de la rédaction : faut-il attendre vraiment que le jour soit passé au risque de se trouver entraîner dans d'autres tâches ? Faut-il anticiper le jour même et laisser passer les messages de fin de journée ? Faut-il au contraire laisser passer plusieurs jours pour un meilleur recul ?
Vous voyez mes hésitations ! A partir de là, j'ai eu l'idée d'un début de rédaction en fin de journée pour le Bistro du jour (disons vers 20 h.), mais attention début de rédaction qui serait une section dudit Bistro (une par jour donc) et en plus qui serait ouvert(e) à tout participant puisqu'il s'agit d'un brouillon public. Le rédacteur "officiel" n'aurait plus ensuite qu'à formater ce brouillon pour l'insérer dans le Wikizine.
Voilà, je me suis libéré de cette idée : alea jacta est. Hervé Tigier » 9 mai 2006 à 09:03 (CEST)
Pareil, j'ai déjà voulu participé, mais j'ai pas trop su comment...
Hervé> pas simple ta méthode...
VIGNERON * discut. 9 mai 2006 à 15:19 (CEST)

Mais non : à 20 heures CEST, celui qui veut ouvre une section Résumé du jour et commence le boulot...

[modifier] Résumé du Bistro du 9 mai

  • Message 1 : Le Wikizine cherche des rédacteurs.
  • Message 2 : Nombreux échanges sur le droit d'auteur et les citations et aussi Citations et GFDL.
  • Message 10 : Article élogieux sur Jimmy Wales dans le magazine Time.

et ceux qui ont le temps ou trouvent qu'il faut ajouter quelque chose (un message, un extrait, une conclusion, etc) le font.

3° temps et dernier : Demain ou après-demain, un des wikizinistes contrôle ce résumé et l'exporte dans le Wikizine. Où est-ce compliqué ? Hervé Tigier » 9 mai 2006 à 19:38 (CEST)

C'est mieux que les messages Prem's ! Chaque jour, le Bistro pourrait ainsi commencer par une sorte de sommaire-résumé. Et ça peut se préparer à l'avance (comme les anniversaires) ; il ne reste plus qu'à compléter. Néfermaât 10 mai 2006 à 06:56 (CEST)

[modifier] Fuzati

Bonjour les piliers de comptoirs, Sur l'article Fuzati quelqu'un a ajouté des citations extraites de chansons. C'est une bonne idée, ça permet de mieux situer l'état d'esprit du personnage. Mais y a t'il un copyright sur ces citations? Merci, ♥Pingos 9 mai 2006 à 09:29 (CEST)

Non, pas tant que ça reste des citations (on avait même wikiquote !). VIGNERON * discut. 9 mai 2006 à 10:09 (CEST)

Rectification : bien sûr que ces citations sont protégées, mais dans la plupart des pays, il est permis de réaliser de courtes citations (dans un cadre bien défini : but pédagogique, etc) en identifiant l'auteur et l'ouvrage. Une sorte de fair use pour le texte, quoi. Arnaudus 9 mai 2006 à 10:23 (CEST)
Une citation est souvent courte (sinon c'est plutôt un extrait) et on peut considérer que Wikipédia possède un but pédagogique. Cf. Citation & Droit de courte citation. VIGNERON * discut. 9 mai 2006 à 11:30 (CEST)
J'ai jamais dit le contraire, je rebondissais simplement sur le "Non, il n'y a pas de copyright". Il y a bien un copyright sur les citations, mais aussi un droit de citer : il est donc probablement légal d'insérer des citations dans un texte GFDL ("probablement", car il n'est pas clair du tout, en lisant la mention en bas des pages de Wikipédia, que les citations ne sont pas GFDL. C'est encore un peu flou, il faudrait mettre explicitement quelque part que Wikipédia est librement redistribuable sous licence GFDL à l'exception des citations, ou quelque chose dans le même goût. Arnaudus 9 mai 2006 à 12:02 (CEST)

Tout le monde cite des citations, elles sont faites pour ça non ?!? Le problème est seulement de les transcrire correctement et de citer l'auteur, le reste c'est encore du pinaillage wikipédien ! Un jour on entendra sur RTL : « Arrête de wikipédier, t'es sur le sable ! » nouvelle expression populaire française - Siren - (discuter) 9 mai 2006 à 15:16 (CEST)

Le code de la propriété intellectuelle français dit :
" Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
3°/ Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées"
La jurisprudence est assez touffue, mais en gros, il en ressort que ça ne peut concerner que les oeuvres littéraires (les images et les sons, soit on ne peut pas en faire de courtes citations, soit rien ne peut justifier leur utilisation). Par exemple, "l'illustration" ne fait pas partie des critères retenus pour justifier la courte citation --donc exit le "fair use" par exemple--, et, tel que j'interprète ce texte, le droit de citation n'est pas automatiquement cédé aux oeuvres dérivées. Il en résulte que l'inclusion de citations dans un texte GFDL n'est pas sécurisée à 100%, puisque ça dépend du "caractère" de l'oeuvre dérivée.
Par ailleurs, je ne vois vraiment pas où pourraient se situer les recueils de citation, comme WikiQuote (ancienne ou nouvelle version). Ce n'est pas critique ni polémique ni scientifique. Ce n'est pas de l'information, et une liste de citations en tant que telle n'est pas pédagogique.
Bref, je ne vois pas où est le pinaillage dans le fait de se poser ce type de question. Les citations ne sont pas libres, elles sont autorisées sous certaines conditions; on ne peut pas dire qu'elles ne sont pas soumises au droit d'auteur. Leur inclusion sous licence GFDL, comme ça, à la bonne franquette, me semble un peu cavalière. Je trouve que ces questions sont tout à fait légitimes. Arnaudus 9 mai 2006 à 15:53 (CEST)
Hummm ! si Wikipédia doit fonctionner suivant le principe de précaution, on va sacrément régresser en nombre de contributeurs... Il y a une limite au judiciarisme de la culture ! - Siren - (discuter) 9 mai 2006 à 16:22 (CEST) - PS : Une bonne occasion de découvrir la Catégorie:Cindynique .... !
OK, donc ton créneau, c'est "faisez comme vous voulez, c'est la fête du slip!". Wikipédia n'est pas une organisation militante, elle tente de faire ce qu'elle a à faire dans le respect des lois --si possible : c'est jamais évident vu le nombre de législations concernées. Quoi qu'il en soit, le problème des citations n'est pas spécifique de la loi française : tu as une citation, sous copyright, et tu l'inclues dans une page GFDL. C'est donc un changement de licence sans avis de l'auteur, c'est vraisemblablement illégal dans beaucoup de pays, non? La solution serait de marquer explicitement les citations comme du matériel non GFDL.
Quand à Wikiquote, on m'avait dit la dernière fois que les recueils de citation sont tout à fait légaux. Tolérés, je veux bien, parfaitement légaux, j'en doute vu la formulation de l'article sur le droit de citation. Je comprends bien que personne ne souhaite vraiment se prendre la tête sur de telles questions, maintenant, je trouve plutôt sain de se rappeller de temps en temps que les lois ne sont pas des trucs qu'on applique si l'on veut : surtout pour un projet collaboratif, la sécurité juridique me semble un point majeur. Et ce qui m'énerve le plus, c'est le laxisme moral : "c'est probablement illégal, mais bon, on ne risque pas grand chose donc on le fait". Quel bel exemple. Arnaudus 9 mai 2006 à 16:55 (CEST)
Le droit de citation, c'est quand même, largement, une question de bons sens (même pour la jurisprudence) ! Il y a des tas de dictionnaires de citations dans le commerce - et ils ne posent aucun problème. Il sont même protégés, comme composition originale du compilateur (WikiQuote en a fait l'expérience). Maintenant, si on dérape, comme WikiQuote l'a fait aussi, et qu'au lieu de dire : je vais composer une suite de citations de divers auteurs sur tel sujet, organisées de telle manière, pour que par leur croisement, on puisse obtenir ceci ou cela qui constitue une information en soi..., - si au lieu de cela, on dit : je vais réunir sur une page les meilleures blagues de l'humoriste X pour faire rigoler les lecteurs de l'encyclopédie, on franchit effectivement la ligne jaune qui mène à la citation abusive et au viol du droit d'auteur. Citer quelques vers pour montrer le style de l'auteur ne pose pas de problème. Citer des chansons entières, si ! Le problème ici, comme chaque fois qu'il s'agit de bon sens, c'est que sur Wikipédia, il y a plein de gens qui ne veulent pas entendre parler de ligne jaune et pour qui le "laxisme moral" comme dit Arnaudus est naturel.
Par ailleurs, l'insertion de citations dans un texte d'étude ne pose évidemment aucun problème. Ou alors on arrêterait tout de suite les travaux universitaires, les ouvrages d'actualités, tout écrit polémique et tout écrit laudatif... Ma thèse, farcie de citations, reste ma propriété comme s'il n'y en avait pas et elle peut circuler comme je veux. - Le problème, avec la GFDL - un des très nombreux problèmes que pose la GFDL - c'est que par définition, une citation est figée : elle doit être explicitement attribuée à son auteur et elle doit être exacte. C'est donc un ajout non modifiable dans un texte général qui l'est. Ce qui, à mon sens, ne pose pas de problème théorique. Mais, en pratique, si un plaisantin (ou un ignorant) vient la modifier - très difficile à repérer - et fait par exemple dire à l'auteur le contraire de ce qu'il a dit (ou, cela revient au même, s'il change le nom de l'auteur, ou s'il invente une fausse citation qu'il attribue à X), alors, évidemment on tombe dans l'illégalité (et même grossièrement). C'est encore du bon sens, mais il est vrai que le bon sens n'est pas la chose au monde la mieux partagée... Et dans ce sens, oui, il faut se méfier des citations dans l'encyclopédie.- achille-41 9 mai 2006 à 18:12 (CEST)
tu as une citation, sous copyright, et tu l'inclues dans une page GFDL. C'est donc un changement de licence sans avis de l'auteur
Hum, pas convaincu. GFDL, CC (version anglaise :-), CLUF Microsoft, ça me semble revenir au même. Une citation n'a pas besoin de licence, puisque c'est autorisé par loi. Bien sûr le morceau cité a un statut un peu spécial, mais il est libre à sa manière grâce à la loi plutôt que la GFDL. Or la loi est forcément au-dessus des licences. Marc Mongenet 9 mai 2006 à 19:22 (CEST)
un des très nombreux problèmes que pose la GFDL - c'est que par définition, une citation est figée Je ne vois pas le problème. La GFDL ne prétend pas permettre d'ignorer les lois. La GFDL, c'est juste l'auteur qui donne une partie des privilèges que lui a donné le droit d'auteur, dont le droit de modifier l'œuvre. Mais il est évident que ce droit reste dans le cadre fixé par la loi. Un exemple clair : on ne peut pas prendre une œuvre sous GFDL, y ajouter des diffamations, puis se défendre en prétendant que la GFDL autorise toutes les modifications ! Certes, l'auteur original ne peut pas poursuivre le diffameur pour violation de licence, mais le diffamé peut toujours attaqué le diffameur. Marc Mongenet 9 mai 2006 à 19:22 (CEST)
Pour moi, je suis bien d'accord avec Marc. J'ai bien dit que l'inclusion d'une citation dans un texte sous GFDL ne me paraissait poser aucun problème théorique (j'avais cru comprendre que, pour Arnaudus, il y en avait). Mais - comme je ne crois pas, du moins en droit français, à cette fiction juridique qui voudrait que l'auteur soit tenu pour seul responsable dans une entreprise d'édition collaborative comme WP, parce que, justement, nous ne sommes pas à l'écart de la loi commune - il est bien de la responsabilité de l'éditeur (ou de celui que le juge considérerait comme tel) de garantir l'intégrité de ces textes légalement non modifiables. Dans la pratique, ce n'est pas vraiment évident...- achille-41 9 mai 2006 à 20:17 (CEST)
Non non, rien d'important, juste pour dire que ce que je préfère dans les citations, c'est quand on les tronque pour leur faire dire exactement le contraire de ce qu'elles disent :) Jean-Baptiste 9 mai 2006 à 20:53 (CEST)
ces textes légalement non modifiables => voilà un propos qui serait susceptible de créer une certaine animation sur Discussion projet:Bouillet ou sur wikt:Discussion Wiktionnaire:Dictionnaire de l'Académie française Teofilo ◯ 9 mai 2006 à 22:05 (CEST)
Merci pour toutes ces infos. On est presque "en règle" sur l'article.♥Pingos 10 mai 2006 à 08:50 (CEST)

[modifier] Trade-marketing

Bonjour a tout le monde! je voudrais vous signaler une violation de copyright pour Trade-marketing, que j'ai trouvé aussi ici, protegé de copyright. Merci de votre attention! 9 mai 2006 à 09:47 (CEST)

Il s'agissait d'un copié/collé intégral : supprimé. Merci de l'avoir signalé ! Le gorille Houba 9 mai 2006 à 13:57 (CEST)

[modifier] Fusion

Je viens de voir passer une fusion d'article qui me chiffonne un peu, acr elle me semble unilatérale. Il s'agit de l'article Portée édifiante du théâtre, qui existait de façon autonome depuis le 19 mars 2004 et qui se retrouve subitement transformé, sans que j'aie vu passer une proposition de fusion, en redirection vers Théâtre, où son contenu a été transféré par copier-coller. Je me suis retenu de révoquer ces changements, mais d'autres n'auront peut-être pas les mêmes scrupules. En la circonstance, un contenu se trouve ajouté dans l'article Théâtre sans qu'on ait la moindre idée de ses auteurs (pas de mention dans la page de discussion, par exemple). Serais-je un peu trop « chinois » ? Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2006 à 10:52 (CEST)

Si on redirige, il faut fusionner les pages et leurs historiques. Je fusionne les historiques et j'informe l'utilisateur ? Ou des gens sont-ils en désaccord avec cette fusion ? GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 10:55 (CEST)
C'est cela la principale question, en effet : cette fusion de deux articles anciens rencontre-t-elle l'assentiment ? Il serait dommage de fusionner maintenant pour devoir défusionner plus tard, également... Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2006 à 13:55 (CEST)
Oui surtour que la défusion c'est casse pied GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 16:39 (CEST)
À propos de fusion, je n'ai jamais vraiment compris pourquoi on fusionne plutôt que de garder toujours les redirects et de les considérer comme partie de l'article. Le problème avec une fusion est que les attributions sont faussés, la liste des auteurs est correcte mais on attribue du texte à des gens qui ne l'ont pas écrit, en fait une fois une fusion faite on ne peut plus du tout se fier à l'historique. (ou alors j'ai raté quelque chose sur la façon dont sont faites les fusions) - phe 9 mai 2006 à 21:49 (CEST)
La fusion n'est-elle pas un simple coupé-coller de texte d'un article vers un autre, au moins pour les cas simples comme un article de quelques lignes pour un autre plus fourni ? Ayadho 14 mai 2006 à 15:53 (CEST)

[modifier] Perle du jour

Lu dans l'oracle de la semaine précédente : cette question a été supprimée pour absence de question. On supprime quoi alors ? Ludo 9 mai 2006 à 12:31 (CEST)

Bah on a aussi supprimé la réponse pour absence de réponse (oh non me dites pas que c'est celui qui a juste dit bonjour, pour une fois qu'il y en avait un de poli !) Slasher-fun 9 mai 2006 à 20:24 (CEST)

[modifier] Décision arbitraire

J'ai du mal à comprendre la décision de supprimer un article alors que celui-ci a été voter "Conserver" à une majorité. Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des noms pour le pénis humain

HDDTZUZDSQ 9 mai 2006 à 13:01 (CEST)

Moi aussi GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 13:19 (CEST)
Vu comment ça a été posé sur la page de discussion de l'entrée de wiktionnaire, on peut dire qu'il est apparemment considéré comme la poubelle de Wikipédia :) (< ceci est un smiley, il paraît que ça excuse toutes les méchancetés qu'on dit des autres). sebjd 9 mai 2006 à 13:26 (CEST)
En fait, c'est Wikipédia la poubelle des autres projets. ;) Marc Mongenet 9 mai 2006 à 13:32 (CEST)
_:p sebjd 9 mai 2006 à 13:35 (CEST)
L'article a été conservé, mais a ensuite fait l'objet d'un déplacement dans le wiktionnaire. C'est simple, pourtant :) Jean-Baptiste 9 mai 2006 à 14:14 (CEST)
Bin les gens ils ont voté "Conserver", et non pas "supprimer" et mettre dans wiktionnaire ? HDDTZUZDSQ 9 mai 2006 à 14:36 (CEST)
Tout à fait, en plus, c'est une liste et pas une définition.EyOne 9 mai 2006 à 18:48 (CEST)
J'ai pris sur moi de le restaurer à l'instant, avec ce motif (et la faute de frappe en prime) : « cetee suppression ne se justifiait pas : majorité favorable à la conservation, et contenu très différent de celui de l'article du Wiktionnaire ». Sachant que l'effacement de l'article, 1°) ne s'est pas accompagné d'ajouts de compléments dans wikt:pénis comme il était proposé en option dans la proposition de suppression(ceux-ci n'auraient pas forcément été acceptés), 2°) que cet éventuel transfert, sans autre forme de procès, et sans la moindre mention des auteurs successifs (ni possibilité de consulter la liste, compte tenu de la suppression de l'article de Wikipédia et donc de son historique) aurait contrevenu à la GFDL, qui impose un accès facile à la liste de tous les auteurs, 3°) s'est fait sans prendre en compte le fait qu'aucun consensus ne s'est manifesté pour la suppression. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2006 à 21:47 (CEST)
Pour le transfert vers le wikit je me suis fait avoir aussi, croyant qu'il n'y avait pas eu de transfert, en fait le transfert à d'abord été fait dans wikt:Discuter:pénis, puis cette page été déplacé dans wikt:WikiSaurus:pénis, de plus l'historique a été complètement copié dans wikt:Discuter:WikiSaurus:pénis. Reste le problème du vote - phe 9 mai 2006 à 21:54 (CEST)
De toute façon, copier cet historique de façon brute ne permet pas d'accéder au détail des modifications successives, donc de savoir qui a ajouté quoi, ce qui serait la moindre des choses. Quel que soit le mode choisi, ce transfert est incorrect. À quoi peut servir une liste des auteurs si, par la force des choses, elle est transformée en liste « sèche » ? Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2006 à 23:14 (CEST) – P.S. : les développeurs se sont-ils déjà penchés sur une fonction de renommage de page entre projets, qui pourrait, en étant sévèrement encadrée, constituer une solution technique satisfaisante pour le respect des historiques et donc de la licence ??? Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2006 à 23:17 (CEST)

[modifier] fantôme

salut, je viens de poster mon dossier sur les Membres fantômes comme promis, mais il aurai besoin d'une bonne wikification car pour le moment c'est un peu gros. merci ;)  - lyhana8 (Talk) - 9 mai 2006 à 13:21 (CEST)

J'ai wikifié en parti. Il faut revoir aussi l'orthographe. Il y a également des renvois à des figures qu'on ne trouve pas dans l'article. Quid ? Boeb'is 9 mai 2006 à 17:47 (CEST)

voir la page de discu pour les images : ici  - lyhana8 (Talk) - 9 mai 2006 à 18:00 (CEST)

[modifier] Catégorie:Maîtresse d’un roi de France

Je viens solliciter votre sagacité, aiguisée par la consommation de boissons à base de plantes. Peut-on mettre Henri de Saint-Sulpice dans la Catégorie:Maîtresse d’un roi de France ? Archeos ¿∞? 9 mai 2006 à 13:26 (CEST)

Catégorie:Favori d’un roi de France ? Au passage, l'article Louise de La Vallière me semble très dumasesque, mais ce dernier melait souvent vrai et faux. Quelqu'un pour vérifier des choses romantiques comme : « Louise avait alors dix-sept ans et l'on dit qu'elle aimait le roi en cachette depuis son arrivée à la Cour » Turb 9 mai 2006 à 13:40 (CEST)
Au fait, il n'existe pas de catégorie Favori d'une reine de France? Démocrite (Discuter) 9 mai 2006 à 20:50 (CEST)
ils ont été plus rares, je ne sais même pas si pour Axel de Fersen il s'agit bien d'un favori ; il y a du en avoir quelques uns pour la reine Margot et la femme de Louis X le Hutin. À part ça ? Archeos ¿∞? 9 mai 2006 à 21:38 (CEST)
J'ajouterait Concini et le duc de Buckingham(le prétendant présumé d'Anne d'Autriche) En fait, le nombre relativement faible est du au secret auquel était tenu la reine qui ne pouvait pas se permettre à la différence du roi d'exhiber un favori; le cas de Fersen étant un peu particulier. Mais je trouve qu'ils serait interressant s'en faire une catégorie. Démocrite (Discuter) 9 mai 2006 à 22:15 (CEST)
Donc en explicitant qu'il s'agit de favori au sens strict, et pas comme euphémisme d'amant uniquement (mais un des favoris dans notre sens pouvant également être un amant). Archeos ¿∞?

[modifier] Article élogieux sur Jimmy Wales dans le magazine Time

Bonjour !

J'ai compulsé rapidement le Time hors série de cette semaine concernant les 100 personnalités ayant le plus d'influence sur le monde actuel.

Jimbo est arrivé en premier dans la catégorie "Scientists & Thinkers" et a eu droit à des éloges dithyrambiques. Je cite :

"Edit this page." Just three litle words, but what a miracle they have wrought. [...] That such remarkably open-door policy has resulted in the biggest (and perhaps best) encyclopedia in the world is a testament to the vision of one man, Jimmy Wales. [2 §...] Today Wales is celebrated as a champion of Internet-enabled egalitarism. He describes himself not as anti-élitist but as "anticredentialist." etc.

Voilà, pour ceux qui cherchent à voir l'article rapidement : 6 pages avant la publicité centrale en quatre volets.♦ Pabix (ℹ) 9 mai 2006 à 13:48 (CEST)

Trouvé sur le site de Time :
Comme ça ça vous dispensera d'acheter le journal♦ Pabix (ℹ)
Merci ! Quelqu'un peut il m'expliquer le sens de "anticredentialist" ? --Markadet∇∆∇∆ 9 mai 2006 à 14:59 (CEST)
Credentials: a document attesting to the truth of certain stated facts. En gros, antipointilliste si l'on peut dire♦ Pabix (ℹ) 9 mai 2006 à 15:49 (CEST)
Antidiplômiste. Gribeco %#@! 9 mai 2006 à 16:31 (CEST)
Merci (bis) Markadet∇∆∇∆ 9 mai 2006 à 21:19 (CEST)

[modifier] Admin

Me tromperé-je où il n'y as pas de pourcentage défini pour l'obtention du statut d'admin ? (rien vu sur les pages WP:admin, d'élection ou les liens). VIGNERON * discut. 9 mai 2006 à 14:48 (CEST)

J'en sais rien, mais comme on est habitués à des résultats à la soviétique, ça ne pose pas tant de problème ?♦ Pabix (ℹ) 9 mai 2006 à 14:51 (CEST)
Dans le même genre, arbitre ce n'est pas un statut ! pourquoi ? VIGNERON * discut. 9 mai 2006 à 15:08 (CEST)
Pour moi, les statuts sont tout ce qui tourne autour du logiciel. Un arbitre n'a pas accès à des fonctions cachées (sauf la page Wikipédia:Cabale bien entendu). Donc puisque MediaWiki ne fait pas de différence, il n'y a pas de statut Arbitre.♦ Pabix (ℹ) 9 mai 2006 à 15:19 (CEST)
Si si, c'est un « statut » (voir Wikipédia:Statuts des utilisateurs) dans le sens où ça a été choisi par la communauté, mais il n'a rien à voir avec le logiciel MediaWiki (pas de droits supplémentaires au niveau logiciel), donc n'apparaît pas dans Special:Listusers. le Korrigan →bla 9 mai 2006 à 18:15 (CEST)
Si c'est un statut, il devrait apparaître dans la liste des participant (la logique wiki me dépasse !) VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 09:26 (CEST)
Ben ça n'a rien à voir avec le wiki, justement. Sinon on pourrait aussi y répertorier les wikigraphistes, les patrouilleurs RC, les wikipompiers... à quoi ça servirait ? Les arbitres n'ont aucun rôle technique. le Korrigan →bla 10 mai 2006 à 10:24 (CEST)
En dessous de 75% (pour / pour + contre) ça commence à être chaud pour être admin. - phe 9 mai 2006 à 21:34 (CEST)
Tu veux dire pour/(pour+contre), n'est-ce pas ? ;) Marc Mongenet 9 mai 2006 à 23:49 (CEST)

[modifier] Troll

Pensez qu'un admin longtemps inactifs (plusieurs mois, 6 ou plus) doivent être destitué ? VIGNERON * discut. 9 mai 2006 à 15:08 (CEST)
Non. Jean-Baptiste 9 mai 2006 à 15:11 (CEST)
La question mijote ici. Hervé Tigier » 9 mai 2006 à 15:21 (CEST)
Justement mon anti-administe me reprend avec les beaux-jours et j'aimerais bien que ces décisions avances (celle là aussi d'ailleurs). VIGNERON * discut. 9 mai 2006 à 15:58 (CEST)
On n'est jamais mieux servi que par soi-même ! ;-)
S'il y a eu assez de discussions, tu peux faire une première synthèse reprenant les différents arguments avancés jusque là. Le mieux est alors de faire une proposition consensuelle et de relancer les discussions (pas de vote !) en faisant de la pub (bistro, annonces, messages individuels...) pour la proposition consensuelle. Évidemment elle n'est pas parfaite, donc il faudra trouver autre chose, etc. jusqu'à avoir quelque chose qui semble marcher. Une fois à ce niveau, tu pourras lancer un vote histoire de confirmer que la proposition était consensuelle. Ça demande des efforts mais c'est gratifiant à la fin. Bon courage, le Korrigan →bla 9 mai 2006 à 19:03 (CEST)
Si tu avais regardé les deux pages discussions de PdD mentionné tu aurais remarqué que j'étais le dernier contributeur de chacune de ces pages et que je relance effectivement le débat avec une proposition original pour les arbitres (mais pas de réactions !) et une tentative de consensus pour les faux-nez (là non plus pas de réactions !). VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 09:24 (CEST)
Merveilleux :-) yapluka solliciter des réactions. S'il n'y a pas de réactions, ça veut dire que 1) tout le monde est d'accord, 2) personne n'est d'accord, 3) tout le monde s'en fiche, 4) personne ne l'a vu ;D le Korrigan →bla 10 mai 2006 à 10:24 (CEST)

[modifier] Un article un peu étriqué : nanisme

Je m'attendais à mieux... appel aux gens motivés ! - Siren - (discuter) 9 mai 2006 à 15:10 (CEST)

C'est un peu petit comme article. Ludo 9 mai 2006 à 15:16 (CEST)

[modifier] Candidature au poste d'administrateur

Bonjour à tous. Un petit message pour vous dire que je me présente au poste d'administrateur. (C'est par ici). Escaladix 9 mai 2006 à 15:57 (CEST)

[modifier] INSEEC

Bonjour Wikigens... En me promenant sur le Wiki, je suis tombé sur cette page, contenant le Logo d'une école de commerce. La dite image est déclarée comme étant en GFDL, ce que je trouve pour ma part surprenant (surtout de la part d'un IP, peut-être pas tout à fait au courant). Y a-t-il un moyen de le vérifier? Si ce n'est pas le cas, quelle est la procédure? Merci - SOnO 9 mai 2006 à 16:36 (CEST)

J'ai changé la licence en {{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot) GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 16:37 (CEST)
Arigôtô :o) - SOnO 9 mai 2006 à 17:24 (CEST)
 :P GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 17:29 (CEST)

[modifier] rédiger un article

bonjour je suis tombé assez souvent par des liens sur des pages de Wiki, je prends enfin le temps de m'y ballader. Facétieux de nature, voyant qu'on pouvait rédiger un article facilement. j'en ai fait un, comme ça, en passant. J'ai rédigé sur le mot diocèse, en parlant de Dieu 16, successeur du pape Dieu 15... Mais je vois que le modérateur est efficace, dans l'historique , il est déjà proposé de supprimer MON article. A croire que les nouveaux se défoulent souvent??? Non, sérieusement je trouve cette idée d'encyclopédie magnifique et je ferai surement qq articles.

Explication : special:recentchanges, puis ici
 : 9 mai 2006 à 16:39 Le gorille a effacé « Diocèse d'Aix-la-Chapelle » (le contenu était : « Le diocèse d'Aix-la-Chapelle, est entouré d'autres diocèses. A ne pas confondre avec Dieu 16, qui est le nom du pape élu le 14 janvier 2037, suite... » et l'unique contributeur en était « [[Discussion Utilisateur:159.84.110.1).
Maintenant, n'hésitez pas à faire des contributions constructives. Le gorille Houba 9 mai 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] accesskey

Salut,

  • Peut on rajouter des touches raccourci pour les boutons de la barre d'outils wiki ? De la meme facon que pour sauvegarder on utilise le bouton ou ALT+S, prévusialisation ALT+P, j'aimerai pouvoir mettre un texte en lien interne grace a ALT+I externe grace a ALT+E, etc. je sais pas si c'est possible de l'implémenté de façon global ou « locale »
  • Comment fais ton dans son monobook pour que lors de la selection, un texte soit encadré par des balise type == et == ? Cette syntaxe : "= "+" ="; ne marche pas.

merci  - lyhana8 (Talk) - 9 mai 2006 à 17:08 (CEST)

Bonjour,

  • on peut rajouter des raccouris,
  • il faut effectivement modifier son monobook

Gôtô & co. sont mieux placés que moi pour te répondre précisément. VIGNERON * discut. 9 mai 2006 à 17:10 (CEST)

Personnellement je signe avec ALT+2 :) Ma barre est 100% perso, j'ai enlevé les boutons et mis les miens à la place, donc facile de mettre les accesskeys. Je vais faire une fonction, je te dirai ; pour les == et ==, la fonction que l'on utilise c'est insertTags, qui prend en premier paramètre le tag d'ouverture (==), en second le tag de fermeture (==) et en troisième le texte par défaut situé entre les deux, qui sera sélectionné.
GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 17:32 (CEST)
Voir Wikipédia:Barre d'outils d'édition quatrième bouton, avec un "A", mais il faut cliquer avec la souris. Teofilo ◯ 9 mai 2006 à 17:41 (CEST)
Voilà une fonction vite fait, qui te permet d'ajouter des raccourcis indépendamment des images:
 function shortCuts() {
        var toolbar = document.getElementById("toolbar")
        if (toolbar) {
                toolbar.innerHTML += "<a style=\"display: none\" accesskey=\"i\" href=\"javascript: insertTags('[[', ']]', '')\"></a>"
                                + "<a style=\"display: none\" accesskey=\"e\" href=\"javascript: insertTags('[', ']', '')\"></a>"
        }
 }

 addLoadEvent(shortCuts)
tu peux copier la ligne + "<a.... et coller juste en dessous et remplacer l'accesskey et les tags selon l'ordre que j'ai précisé plus haut.
GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 17:47 (CEST)
Ca marche mais j'aimerai savoir si on peux utiliser autre que des lettres, pcq 26 lettres moins celles déjà utilisées par wiki, ca fais plus beaucoup de choix...  - lyhana8 (Talk) - 9 mai 2006 à 18:48 (CEST)
Teste :) Je peux te dire que les chiffres marchent et l'* aussi. Je pense que tu peux mettre n'importe quel caractère que tu es capable de taper, mais je peux me tromper. GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 19:11 (CEST)

[modifier] Gestion des gros mots

Quelle est la politique pour empecher une fois pour toute la création d'article sur des vilains mots genre: <gros mot> <censuré>, <censuré>, <censuré> etc ...</gros mot> les gros mots sont écrits en tout petit, c'est paradoxal !!? Bouette 9 mai 2006 à 17:30 (CEST)

Heureusement aucune. Escaladix 9 mai 2006 à 18:17 (CEST)
encore un qui n'a pas été censuré. Teofilo ◯ 9 mai 2006 à 18:24 (CEST)
Instructif celui la , pourquoi ne pas l'avoir mis la<censuré> Bouette 9 mai 2006 à 18:34 (CEST)
La politique en matière d'article sur les mots est la suivante : Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Autrement dit, les articles sur les mots, gros ou pas, vont dans le Wiktionnaire (qui a une wikt:Catégorie:Français vulgaire), pas dans Wikipédia. Marc Mongenet 9 mai 2006 à 18:54 (CEST)
Sinon, y'a bien Modèle:page supprimée. Xfigpower (pssst) 9 mai 2006 à 22:02 (CEST)

[modifier] Droits d'auteur des extraits musicaux

En Une aujourd'hui du Wikipedia en anglais, le groupe en:Pink Floyd. Comme vous pourrez le constater à la lecture de l'article, il y a de nombreux extraits ("sample" avec l'icône de haut-parleur devant) de leurs morceaux. Bien entendu, l'ensemble de la musique de ce groupe est protégée par le droit d'auteur. Or, ce genre de fichiers (les extraits musicaux de quelques secondes) se developpent à toute vitesse sur le wikipedia en anglais.

Mais qu'en est-il de la législation française ? A t-on le droit de faire la même chose ici?

Je me pose la question, d'autant plus que la FNAC ou AMAZON.FR, par exemple, mettent en ligne et gratuitement de courts extraits de la plupart des chansons vendues sur leurs sites ou en magasin. Paient-ils des droits? Est-ce autorisé pour tout le monde à condition de respecter une durée maximum (<30 secondes?) et avec une faible qualité de compression ?

Existe t-il une sorte de "fair use" musical (court extrait argumenté) qui correspondrait à une utilisation d'images en "fair use" pour les américains ou au "droit de citation" français ?Kuxu 9 mai 2006 à 18:10 (CEST)

Oui. Voir {{Courte citation audio}}. Mais c'est délicat à utiliser car il faut connaître la jurisprudence pour avoir une idée de ce que serait la longueur maxi. Par exemple il est arrivé qu'un juge français dise que 30 secondes sur une chanson de trois minutes, c'est trop long. Teofilo ◯ 9 mai 2006 à 18:36 (CEST)
De plus, il faudra aussi voir sur les jurisprudences belges, suisses, canadiènes, africaines francophones et autres. En gros, se contenter de suivre le copyright qui est international suffit. Reste à savoir ce que dit le copyright sur les extraits de x% d'une oeuvre. De plus, il faudra penser à ne pas faire d'extrais de quelques dixièmes de secondes des intros des divers albums de Janet Jackson. :D --Lolo le 13 10 mai 2006 à 00:54 (CEST)
Et comme d'habitude, au dela du problème légal, il y a aussi un problème moral : jusqu'à peuve du contraire, notre mission est de faire une encyclopédie libre, pas un blog de fans plus ou moins légal. Arnaudus 10 mai 2006 à 10:28 (CEST)
Je suis bien de ton avis Arnaudus. Mais si je posais la question c'est qu'on trouve déjà pas mal de fichiers musicaux sur wikipedia anglais et comme on finit toujours par les copier, je me disais qu'on fera peut-être la même chose ici, ceci posant problème au même titre que le "fair use". Autant anticiper et savoir rapidement à quoi s'en tenir . Kuxu 10 mai 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] Idée(?) pour lutter contre le vandalisme opportuniste

Je me demandais s'il serait souhaitable (et possible) de masquer les liens rouges aux lecteurs (IP) de wikipédia (précision : seul le caractère lien serait masqué): la tentation de cliquer sur un lien rouge et d'y mettre n'importe quoi serait moindre. Bon il est vrai qu'on pourrait se priver ainsi des lumières des IP. Aussi je me pose la question de savoir quel est le nombre d'ébauches crées par les IP qui en sont de vraies et pas juste sdhjdshf dfh ? Juste une idée qui m'a traversé l'esprit. Moez m'écrire 9 mai 2006 à 19:18 (CEST)

Je suis pour la création d'une Wikipédia:Société protectrice des IP (Spip) ;). Turb 9 mai 2006 à 20:02 (CEST)
Note que les IP qui le souhaitent ont toujours la possibilité de créer et éditer des articles, donc la saisine de la SPIP n'est pas justifié. Le préjudice est faible comparé au gain que wikipedia pourrait recevoir. Qu'en pensent les habitués des RC et les admins ? Moez m'écrire 9 mai 2006 à 20:10 (CEST)
Non. Papillus 9 mai 2006 à 20:22 (CEST)
pourquoi ? Moez m'écrire 9 mai 2006 à 20:37 (CEST)
En tant que Patrouilleur RC, voici mon avis :
  • En fait le niveau de constructivité de la contribution d'une IP dépend de l'heure. On peut atteindre les 90% de contributions constructives en journée, tout comme redescendre à 10% en soirée...
  • Comme type de vandalisme d'IP, on peut rencontrer plusieurs classiques comme le gfzfgfzhf cité plus haut, le pipi caca prout, l'effacement partiel ou total d'un article, le rajout de soi même à une liste ou un article, voire la création d'un article sur soi-même (eh oui), le spam (l'ajout de son site web dans plein d'articles ayant de près ou de loin un rapport avec le site en question), l'ajout de fausses données, etc... J'ai même trouvé une fois (mais il y en a peut être d'autres) une IP dont les 40 contributions étaient fausses, mais parraissaient tellement vraies que personne ne les avait remarquées... Enfin, il y a des soirs où on a même des robots qui font jusque 20 blanchiements en 10 secondes, puis qui attendent, puis qui recommencent... Là c'est très ch*** quand on est pas admin et qu'on en trouve pas...
  • La plupart des IPs s'arrêtent au bout d'un message d'avertissement voire d'elle-mêmes (certaines se revertent sans qu'on leur ait rien demandé !), d'autres sont plus coriaces et nécéssitent trois messages, enfin quelques rares IPs sont bloquées par un admin.
Donc non au blocage des IPs pour moi, sinon c'est la mort déclarée d'une bonne partie des contributions, et aussi une plus grande difficulté pour la patrouille RC de repérer les vandalismes...
Voilà ! Slasher-fun 9 mai 2006 à 20:40 (CEST)
Ce système permet en effet de réduire les créations d'articles abéhérents. Mais il ne permet pas de les supprimer totalement et il est lourd à mettre en place. D'autre part, les créations d'articles non pertinents sont plus visibles (apparation dans 2 pages spécial, attire plus l'attention) et sont très vite blanchit. Ensuite on pourrait objecter que tout les IPs ne sont pas des vandales et que les liens rouges permettent d'avoir un article en moyennne mieux nommé que si l'auteur fait une recherche avec le risque de fautes de nommages que cela comporte. ça saoule les conflits de modif. Démocrite (Discuter) 9 mai 2006 à 20:46 (CEST)
Moi je suis 100% contre. Le principe de Wikipédia est d'etre modifiable par quiconque (et pas la peine de dire que les ip n'ont qu'à créer un compte, chacun est encore libre de créer un compte ou non). Déjà, je trouve la semi-protection plus que limite sur ce principe (je serai pour protection complète ou pas de protection). La plupart des vandalismes sont fait par des ip, oui, ok. Mais si la plupart des vandalismes étaient fait par des utilisateurs enregistrés, leur réduirait-on l'accès ?
GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 21:20 (CEST)
Ce n'est pas ce que je dis. Je lançais la simple idée de masquer les liens rouges dans les articles aux utilisateurs non inscrits et logués. rien d'autre, en particulier aucune remise en cause de la capacité des IP à éditer. Ça aide à lutter contre certains vandalismes, et ça évite que le simple lecteur suive un lien vers un article à créer. Moez m'écrire 9 mai 2006 à 21:40 (CEST)
Même si ce n'est pas les empêcher complètement de créer de nouveaux articles, je pense que c'est quand même leur limiter l'accès à la modification et je trouve ça injuste. Ceci dit, je vois bien que tu ne penses pas à mal et que tu veux au contraire protéger Wikipédia :) GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 22:49 (CEST)
D'ailleurs, à ce propos, ça fait déjà plusieurs mois que les anglophones ont interdit la création de nouveaux articles par les utilisateurs non enregistrés. Depuis le temps, ils ont fini par tirer une conclusion de cette expérience ? Okki (discuter) 9 mai 2006 à 21:43 (CEST)
Oui, je suis bien curieux de savoir si ça a marché et si ça a servi à quelquechose. Y a t-il un lien quelque part vers une page du wiki en qui en parle? .: Guil :. causer 10 mai 2006 à 09:54 (CEST)

Quand l'utilisateur non enregistré (je préfère ce terme a celui d'IP) a compris qu'un lien rouge est un article a créer, cela peut l'inciter a contribuer. Les liens rouges permettent aussi de montrer le travail qui reste a accomplir, il me semble que cacher cette information serait préjudiciable a l'encyclopédie (la transparence est selon moi un grand atout pour l'encyclopédie). Même si des utilisateurs non enregistres mal intentionnés ou qui se croient droles occasionnent un travail conséquent aux gardiens de l'ordre, il ne faut pas oublier que selon le dogme wikipédien, le nombre de contributeur bien intentionné sera toujours supérieur au nombre de contributeurs mal intentionnés et donc priver l'utilisateur non enregistré de cette information c'est nuire a l'encyclopédie. Papillus 9 mai 2006 à 22:41 (CEST)

[modifier] Wikipedia anglophone et Images

Bonjour, je me demandais pourquoi la wikipedia anglaise foisonnait de photos sur tout et n'importe quoi alors que nous, pauvres francophones, n'avions droit qu'aux miettes. Notamment, les anglophones ont parfois des dizaines de captures d'écran pour un article consacré à une émission, une série ou un jeu vidéo mais nous RIEN ou si peu. Pareil pour les photos de personnes ou d'albums. Je suppose que c'est une histoire de législation mais j'aimerais en savoir plus sur les différences entre les droits de la wikipedia anglophone et ceux de la wikipedia francophone. Merci bien Dosto 9 mai 2006 à 21:06 (CEST)

J'ai bien l'impression que les anglophones ont une vision très large du fair use, et qu'ils l'utilisent sans se priver GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 21:14 (CEST)
Et au final ils obtiennent un album Panini et non une encyclopédie libre. Certains ont prévu d'aller à Cannes pour traquer la célébrité ? :) Okki (discuter) 9 mai 2006 à 21:47 (CEST)
Pas terrible cet article sur le festival de Cannes.. GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 22:00 (CEST)
L'album Panini a au moins le mérité d'etre joli et de donner bien plus d'informations qu'un article qui a l'hostérité d'un code civil. EyOne 9 mai 2006 à 23:10 (CEST)
A mon avis, 1 ou 2 images en fair-use (sauf cas particuliers genre listes d'épisodes) sont largement suffisantes pour illuster un article sur une série téle par ex. C'est clairement le genre d'articles qui devient fade si on a pas la moindre capture à se mettre sous la dent...
Gonioul 9 mai 2006 à 23:36 (CEST)
Suffit de mettre un lien vers le site officiel ou un quelconque site de fan pour avoir accès à plusieurs centaines, voir milliers d'images. Je rappel, encore une fois, qu'il s'agit d'une encyclopédie et qu'elle doit être libre. Dans le cas contraire, il suffirait justement de monter un énième site de fan. Okki (discuter) 10 mai 2006 à 00:43 (CEST)
Toutàfé GôTô ¬¬ 10 mai 2006 à 09:16 (CEST)

Sinon, si la wiki fr. utilisaient déjà toutes les images disponibles sur Commons, ce serait déjà beaucoup plus illustré ! VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 09:31 (CEST)

toutaféhossi. Arnaudus 10 mai 2006 à 10:20 (CEST)
On pourrait peut-être créer une projet pour cela... VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 10:23 (CEST)
Bonne idée, je suis plutôt partant... -Ash - (ᚫ), qui a grave la flemme de rédiger des articles ces temps-ci... 10 mai 2006 à 13:56 (CEST)
  • J'irai plus loin en disant que ce manque est paradoxal, j'en veux pour preuves des articles tels que Manga, Animé ou tout bêtement un article figurant dans le « Le saviez vous ? » du Portail:Animation et bande dessinée asiatiques : Sazae-san. Certes l'informations textuelle y est, mais ce sont des articles traitant d'art visuels ayant pour support l'image et non le texte !
  • Pour faire cours est claire <vulgaire>Font chier avec leur copyright de m%$#@! Vont pas nous trucidez si on utilise une image pour illuster une série B@#*%</vulgaire>. ça m'énerve >.< - lyhana8 (Talk) - 10 mai 2006 à 15:19 (CEST)
Pour illustrer Evangelion ou tout autre manga / animé, en dehors des images officielles (art book, scans, screenshot), ne pourrait on pas utiliser des Dōjinshi et autres fan art ? C'est une question comme ça et je ne sais pas ce qu'il en est de la légalité de la chose et si on pourrait y voir ça comme de la contrefaçon, mais il y a sous doute quelques dessinateurs talentueux parmi nous qui pourraient faire des dessins de qualité et libres de certains personnages célèbres. Ensuite, une autre piste serait, avant d'invoquer le faire use, de contacter les ayant droits. Tous les mangakas ou tous les studios ne sont pas forcément d'horribles capitalistes qui refuseraient de crééer quelques dessins libres pour illustrer les articles concernant leurs créations. Okki (discuter) 10 mai 2006 à 20:18 (CEST)

[modifier] Création d'une catégorie terminale

Bonjour à tous,

Je n'utilise pas wikipédia depuis très très longtemps, et je ne suis donc pas familiarisé avec tous les fonctionnements. Je souhaiterais créer la [[Catégorie:Projet urbain ou architectural]], qui serait une catégorie terminale. J'ai bien lu l'aide, mais j'ai peur d'oublier quelquechose...

Merci de me conseiller un chouillat !!

Merci :-) Cyberugo 9 mai 2006 à 21:32 (CEST)

En fait, il suffit d'indiquer la catégorie de ton choix sur un article, qui créera donc un lien rouge. Ensuite, une fois l'article sauvegardé, tu click sur ce lien, t'y place éventuellement en haut de page le bandeau d'un portail, puis deux trois catégories mères qui seraient liées à la tienne, ainsi que d'éventuels interwikis de catégories correspondantes dans les autres langues, tu sauvegarde, et pouf, ta catégorie est créée. Okki (discuter) 9 mai 2006 à 21:51 (CEST)
Merci beaucoup ! Je vais voir ce que ça donne Cyberugo 9 mai 2006 à 22:07 (CEST)

[modifier] Aide pour le choix des licences (images)

J'ai toujours l'impression de répondre aux mêmes questions concernant les images (que je supprime sans préavis). J'ai décidé de faire un petit schéma pour aider les débutants dans le choix des licences :

Arbre de décision

Merci de lire, commenter, améliorer, casser, etc. Il faut que je rajoute des liens internes et que j'éclaircisse les points B et D en particulier. J'ai volontairement limité le nombre de niveaux afin d'éviter d'avoir un arbre tenant compte de tous les cas (et encore..ça serait impossible :) Dake@ 9 mai 2006 à 22:48 (CEST)

Simpa, mais je détaillerais clairement le cas du fair-use, c'est 99% des uploads et des abus...
Je pense que le fair-use ne peut éventuellement être défendable que si la source n'est pas un divx pirate avec marqué Sci-fi dessus, et que la qualité est propre mais la résolution inférieure à l'original (genre /4, qui dépasse 300px de large dans un article?), et juste la partie de l'image dont on a besoin pour illustrer l'article.
Gonioul 9 mai 2006 à 23:42 (CEST)
Ok je prends note, je vais corriger en ce sens. Dake@ 9 mai 2006 à 23:51 (CEST)
Un jour, il faudra quand même qu'on m'explique l'intérêt des images timbre poste. Soit il s'agit d'une photo suffisament grande (bien que je préfèrerai toujours la haute def) pour qu'on puisse voir tous les détails et autres éléments importants, soit je ne vois pas trop ce que ça apporte. Si on ne peut pas reconnaitre les personnages, les costumes, décors, choix artistique ou que sais-je, ça n'a plus vraiment d'intérêt. J'ai l'impression que c'est plus là pour faire joli et boucher les espaces vides que pour apporter réellement un plus, de l'information. Okki (discuter) 10 mai 2006 à 00:47 (CEST)
Simple: regarde en:Baal (Stargate) : 250px de large, et largement suffisant...
Ca dépend clairement de l'usage, mais bon si tu veux faire une photo panoramique, alors faut la faire toi-même...
Gonioul 10 mai 2006 à 00:53 (CEST)
Mouais. Dans l'article, on ne voit pas grand chose. Puisque tu connais la série, de voir cette image te permet d'identifier rapidement de qui il s'agit. Mais en ce qui me concerne, ne la connaissant pas, je serai bien incapable de reconnaître l'acteur dans de telles conditions. Ensuite, les 250px que tu indique, c'est pour la vignette. Si tu clique dessus, t'as droit à une version en 720x406 beaucoup plus grande et qui, là, permet de voir beaucoup plus de détails et donc de reconnaître l'acteur. C'est donc bien ce que je disais. Plus c'est petit, plus ça sert à rien :) Okki (discuter) 10 mai 2006 à 01:26 (CEST)
Justement je dis que ca sert à rien d'avoir une version de 720 de large pour s'en servir en 250px dans un article, et oui je pense que ca suffit largement pour reconnaitre (quand on a un écran normal hein).
Gonioul 10 mai 2006 à 01:33 (CEST)
J'aime bien la nouvelle version :p
Ceci dit j'ai dit 300px un peu au pif (- de 1/2 vga de large), mais sur les personnages de stargate par ex, c'est 250px sur le wikien.
Après faut voir, autant pour une capture d'écran 300px c'est probablement ok, autant je pense que pour une pochette il faudrait être sûr que c'est dégueulasse à l'impression, 300px c'est probablement trop...
Faudrait voir au DPI...
Enfin tant que les noobs seront pas harcelés pour mettre une license à leurs images...
Gonioul 10 mai 2006 à 00:50 (CEST)
Très bien Dake, excellente initiative. Ca me servira comme lien à donner quand je mets des messages. Ceci dit, pour moi les 2 principaux problèmes sont:
  1. Les gens ne lisent pas
  2. Les gens pensent que l'on fait ce que l'on veut des images (ceux qui suivent le bistro ont même vu passer des gens qui s'étonnent complètement de voir que les pochettes d'albums ont une licence....).
Franchement, c'est désespérant. Avec internet les gens se disent que tout est gratuit et libre car téléchargeable.... GôTô ¬¬ 10 mai 2006 à 09:39 (CEST)
PS:Tiens nous au courant quand tu déplaces cette page dans l'espace Wikipédia/Aide
Justement comme les gens ne lisent pas, autant faire un truc le plus graphique possible qui pointe vers un texte condensé. Je ne sais pas ce que ça va donner en pratique mais amha, c'est mieux que nos grosses pages sur les licences qui ne sont effectivement jamais lues. Dake@ 10 mai 2006 à 13:40 (CEST)
Les êtres humains n'étant pas des ordinateurs fonctionnant avec l'algèbre de Boole dans la tête, très fréquemment la réponse à une question n'est ni oui, ni non, mais "je ne sais pas". Ainsi, avant de demander si le premier janvier qui succède la mort de l'auteur remonte à plus de 70 ans plus 14 ans et 272 jours de prolongation de guerre (jurisprudence Boldini) = 84 ans et 272 jours, il serait bon de poser la question : « savez-vous qui est l'auteur ? » et de prévoir une réponse « non » à cette question. Teofilo ◯ 10 mai 2006 à 10:03 (CEST)
+1 point pour toi. Je vais réflechir à ce cas de figure. Dake@ 10 mai 2006 à 13:40 (CEST)

L'arbre est bien mais il néglige les cas particulier tel que les logos. Papillus 10 mai 2006 à 10:58 (CEST)

Oui c'est juste. Il y a aussi les images du gouvernement américain qui sont en DP. J'espère que l'arbre ne va pas devenir trop fouilli. Dake@ 10 mai 2006 à 13:40 (CEST)
Attention en effet à ne pas surcharger l'arbre qui perdrait ainsi de son impact. Difficile boulot que tu as entrepris, mais pour l'instant tu t'en sors à merveille :) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 12:58 (CEST)
Les germanophones ont un arbre : de:Bild:Entscheidungsbaum für Bildupload.png, mais il est particulièrement illisible. Ce que tu as fait est déjà bien mieux. Mais je me demande si ce ne serait pas mieux sous la forme d'un tableau wiki, avec à l'intérieur des cases des liens ancrés menant, en cliquant dessus, aux paragraphes d'explication du bas de la page. Teofilo ◯ 10 mai 2006 à 13:55 (CEST)
J'ai fait une nouvelle version plus complète : Image:Aide choix licence draft.png. Je n'ai pas encore écrit le texte pour tous les cas, mais je pense avoir couvert la majorité des images que nous rencontrons. J'aurais aimé insérer des liens dans l'arbre mais je ne vois pas comment le faire techniquement. Je ne vois pas non plus comment arranger un tableau pour arriver au même genre de résultat. Le mieux aurait été un formulaire complet avec des coches, comme pour les sondages. Dake@ 10 mai 2006 à 14:24 (CEST)
  1. Super bonne idée, peut-on l'afficher sur la page d'upload en miniature ou quelque chose dans le même goût de façon à ce que l'utilisateur soit obliger de la voir.
  2. Je suis assez visuel, et la première version me paraît accessible du premier coup d'oeil tandis que pour la seconde, il faut si arrêter plus longuement. Une organisation verticale serai plus évolutive et pratique a visualisé (la roulette descend l'ascensuer vertical, pas horizontal) - lyhana8 (Talk) - 10 mai 2006 à 15:44 (CEST)
Très bonne idée, un schéma vaut mille mots. Mais plutôt qu'un arbre unique il faudrait peut-être un bosquet en fait. Un premier choix, êtes vous l'auteur ou non ? puis un arbre pour chaque en conséquence etc. à chaque choix "important" chacun aura donc à lire uniquement "son arbre" qui sera automatiquement plus léger. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 15:39 (CEST)
Faut passer wiki en AJAX :P - lyhana8 (Talk) - 10 mai 2006 à 15:45 (CEST)

Super initiative, le systeme de licences est pas facile a comprendre ! Jrmy 10 mai 2006 à 17:55 (CEST)

[modifier] Avec un tableau

!!
V
oui
<==		 Question 1 non
==>
!!
V		 !!
V
oui
A<==		 Question 2 non
==>B		 oui
C<==		 Question 3 non
==>D

[modifier] A

Réponse A

[modifier] B

Réponse B

[modifier] C

Réponse C

[modifier] D

Réponse D

Teofilo ◯ 11 mai 2006 à 16:37 (CEST)

[modifier] Sans tableau, avec seulement des liens ancrés

[modifier] Q1

Est-ce que Q1 ? oui ; non

[modifier] Q2

Est-ce que Q2 ? oui ; non

[modifier] Q3

Est-ce que Q3 ? oui ; non

[modifier] Que faire de cet article ?

Kriukis

Je ne me vois pas le mettre à la suppression, on peut bien entendu chercher des catégories.. ou mieux chercher des sources, car le résultat sur Google est... amusant. Même texte... Et j'avoue être un peu trop dans les vappes ce soir pour réfléchir (j'ai bossé aujourd'hui je n'ai plus l'habitude XD) Pallas4 9 mai 2006 à 22:52 (CEST)

FaitCatégorisé (mais il nous manque les catégories adéquates comme sur le wiki en), et mis en ébauche (on a pas d'ébauche mythologie ?) Slasher-fun 9 mai 2006 à 23:12 (CEST)

[modifier] Popups de navigation

Bonjour, Sur le wikipédia anglais, il y a un outil javascript (en:Wikipedia:Tools/Navigation popups) qui utilise des pop-ups de permettre l'accès facile à quelques fonctions de Wikipedia (par exemple revert, historique, modifier..) Y a-t-il la même chose sur le Wikipédia français? Merci, Schzmo 10 mai 2006 à 02:14 (CEST)

Oui, l'include marche
Gonioul 10 mai 2006 à 03:40 (CEST)
L'include marche, m'enfin il serait bon d'utiliser cet outil avec modération (mine de rien il fait des appels sur les servers pour rien, et beaucoup l'utilisent à ce que j'en ai compris). GôTô ¬¬ 10 mai 2006 à 09:31 (CEST)
En l'utilisant avec simplePopups=true; ça ne consomme rien, au contraire on sauve pas mal de charge serveur en pouvant allant directement sur whatlinkshere ou history par exemple sans avoir à passer par la page.- phe 10 mai 2006 à 10:08 (CEST)
J'ai pas testé cette option, c'est vrai. Donc je dis plus rien :) GôTô ¬¬ 10 mai 2006 à 10:12 (CEST)
Il faut traduire cet outil en français. La page en:Wikipedia:Tools/Navigation_popups/Translation indique que la traduction en français est dans le fichier fr:User:Leag/popups-strings-fr.js. Comme il y a des utilisateurs francophones qui se mettent à parler anglais, je ai rajouté l'appel de la traduction dans Wikipédia:Monobook mais je n'ai pas testé. Teofilo ◯ 10 mai 2006 à 14:39 (CEST)

[modifier] Le Bistro/10 mai 2006

[modifier] Déçu

Image:Boulet.jpg

Je cherchais une image de boulet pour être preums, et j'ai pas trouvé... Gonioul 10 mai 2006 à 02:34 (CEST)

je suis en deuxième place. --Bertrand GRONDIN 10 mai 2006 à 06:27 (CEST)
Voilà. Autre chose ? Guillom 10 mai 2006 à 08:16 (CEST)
On a un candidat pour le boulet. Contacter Inisheer.--Bertrand GRONDIN 10 mai 2006 à 13:26 (CEST)

L'image du boulet n'est pas libre (usage non commercial uniquement) → à supprimer ou relicencifier --FoeNyx 10 mai 2006 à 14:18 (CEST)

[modifier] Sujets du Bistro du 10 mai

à 22 heures

  • 2 - Placement de la boîte de résumé au dessus de la fenêtre de saisie.
  • 3 - Débat sur la limitation du mandat des administrateurs.
  • 6 - Les captures de films sont-elles à proscrire sur fr ?
  • 8 - Dossier consacré à Wikipédia par la Cellule veille scientifique et technologique.
  • 9 - Franckiz propose de définir les catégories.
  • 12 - Propositions irrésumables de David.
  • 13 - Droits des photos d'oeuvres architecturales.
  • 14 - Trucs pour connaître le poids d'un article.

... Hervé Tigier » 10 mai 2006 à 21:48 (CEST) (à déplacer en Wikizine si approuvé)

[modifier] Position de la boîte de résumé

Que penser de placer la boîte de résumé au-dessus de la zone de texte ? VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 09:48 (CEST)

  1. + Pour. Roby 10 mai 2006 à 11:05 (CEST)
Je trouve plus logique de résumer en dernier, avant de cliquer sur «sauvegarder», donc plus logique qu'elle soit en bas. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 mai 2006 à 11:26 (CEST)
Daccord avec, c'est mieux comme c'est aujourd'hui. .: Guil :. causer 10 mai 2006 à 11:53 (CEST)
Moi je serais surtout d'avis qu'écrire un résumé soit obligatoire avant de cliquer sur sauvegarder. Ca n'empêcherai pas le vandalisme, mais ça le limiterai : celui qui met des grossieretés, fait du spam etc sera bien embêté au moment de devoir "justifier" sa modification...De l'autre côté, celui qui contribue sérieusement n'aura aucun problème pour justifier son intervention et ca ne bloquera aucune contribution intéressante. Une sorte de "filtre" psychologique, qui pourrait se rapprocher de la "peur du gendarme" et en dissuader certains vandales. Enfin, j'ai toujours pensé qu'on devrait faire ça depuis que je contribue à Wikipedia...Kuxu 10 mai 2006 à 12:23 (CEST)
Personellement je préfère en haut, j'ai réglé mes préférences pour m'obligé à remplir la boîte et heureusement sinon je la zappe à chaque fois ! La mettre en haut la rendrait plus visible mais si vous avez d'autres idée (l'obligation me semble un peu dure... mais je suis plutôt pour). VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 12:36 (CEST)
Dans l'idéal, il faudrait obligatoirement remplir la boite pour les interventions dans l'espace encyclopédique, mais ça me gonflerait de le faire sur les pages de discussion et dans le bistro... Arnaudus 10 mai 2006 à 12:40 (CEST)
Mais il suffit de taper un espace pour qu'elle soit considérée remplie, alors...--ArséniureDeGallium 10 mai 2006 à 12:44 (CEST)
d'ailleurs pourquoi l'espace est-il pris en compte et pas le sous-titre pré-rempli ? VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 15:07 (CEST)
Obliger les commentaires ne réduira pas le vandalisme: ils mettront "test" pour les trucs idiots ("sgsdfgfsdf") ou "correction" ou "orthographe" pour les trucs insidieux (changer une date de naissance, une lettre dans un nom, etc.) -Ash - (ᚫ) 10 mai 2006 à 14:02 (CEST)

Oui, enfin quand je proposai un résumé obligatoire, je pensai aussi que ça facilite grandement la lecture de l'historique d'un article, surtout quand il est modifié très souvent, et ne pas lire tous les diffs éventuellement suspects. Kuxu 10 mai 2006 à 15:26 (CEST)

Plutôt que de le rendre obligatoire, il vaudrait mieux rendre cette boite plus visible. Chez moi (et probablement ailleurs) la taille de l'écran est telle que je ne la vois pas et vu que je suavegard avec alt+S je ne la vois pas, d'où mon idée de la mettre en haut. On pourrait le proposer en option dans les préférences par exemple. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 15:31 (CEST)
Moi la taille de la boite me gene aussi quand il s'agit d'aller cherche des accents dans la liste en bas (Firefox avec une ou deux barres d'outils, 1024*768). Mais la contrepartie c'est que c'est plus agreable d'editer du texte dans une boite pas miniscule. Le message sur le droit d'auteur et les sources verifiables prend beaucoup de place, il faudrait voir si il sert vraiment a quelquechose (sur le web, plus c'est visible, moins c'est lu voir banner blindness). GL 10 mai 2006 à 17:35 (CEST)
Le résumé obligatoire existe, mais en option. Voir tout en bas de Aide:Résumé. Teofilo ◯ 10 mai 2006 à 18:56 (CEST)

[modifier] Limite de mandat d'un admin selon le suffrage obtenu

Que pensez vous de ça ? VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 10:11 (CEST)

Pourquoi faire ? Les mauvais scores ne font pas les mauvais admins (et réciproquement), ou alors qu'on prouve le contraire ! le Korrigan →bla 10 mai 2006 à 10:26 (CEST)
Avoir un mandat cours ne signifie pas que l'admin est mauvais... juste qu'il n'est pas plebiscité.VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 10:41 (CEST)
D'un coté je suis pour la limitation des mandats, d'un autre ça fait des élections tout le temps, et ça c'est pas cool :S GôTô ¬¬ 10 mai 2006 à 12:00 (CEST)
Justement avec ma méthode (et des valeurs plus grande) on peut moduler et réduire la fréquence du vote ! Et de toute façon, entre les PàS, les PdD on vote déjà tout le temps ! VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 12:33 (CEST)
Comme GôTô ; halte à la votite, mais pas contre la limitation des mandats. Guillom 10 mai 2006 à 13:18 (CEST)
Je suis totalement d'accord mais s'agit-il du pourcentage pour/contre ou du pourcentage pour/exprimés pour les chiffres proposés en page de discussion de la PdD. En somme, est-ce que l'on comptabilise les votes blancs ou pas? Démocrite (Discuter) 10 mai 2006 à 14:41 (CEST)
à définir, compter en pour/exprimés serait peut-être trop défavorable mais à voir... Le mieux est dans discuter sur ladite page de discussion. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 14:51 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de limiter la durée de mandat des admins. Tella 10 mai 2006 à 15:13 (CEST)on voit l'admin qui parle :)

Sinon on peut le proposer en option, lors de sa candidature le candidat peut choisir ou non de limiter son mandat. Plus sérieusement pour Tella, certains admins sont listés mais plus présent pour différentes raisons. Leur absence interdit (sauf treanna et Nataraja) de leur enlever leur statut sans leur permission. A-t'on des statistiques sur l'activité des admins ? VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 15:18 (CEST)
Qu'est le plus dommageable: un peu de support d'un admin qui n'est plus là souvent, ou plus de support du tout d'un admin qui est destitué parce qu'il n'est plus là très souvent? S'il y avait une limite sur le nombre d'admins, ces gens peu actifs prendrait la place de gens qui pourraient l'être plus, mais comme ce n'est pas le cas, en quoi nuisent-ils? - Boréal (:-D) 10 mai 2006 à 17:08 (CEST)
Il nuisent dans la mesure où pour devenir admin, on demande aux candidats d'être présents, donc si la majorité des admins sont absents, je ne pense pas que l'on pourra paraitre crédible. La sele limitation du statut d'admin que l'on pourrait faire est de retirer le statut après 4-5 mois d'absence injustifiée. EyOne 10 mai 2006 à 19:25 (CEST)
Désolé de ne pas comprendre, mais je vois mal comment quelqu'un qui n'est pas là peut nuire. Il ne nuisait pas avant d'être admin; il ne nuit pas plus s'il n'est pas là un moment. Il n'aide pas, mais il ne nuit pas non plus. Quant à la majorité des admins qui sont absents, ça n'arrivera pas avant un bon moment. Sans les destituer, suffit de faire une liste (qui existe déjà, d'ailleurs) des admins actifs et admins inactifs. Si on veut virer les admins inactifs après un certains temps (que j'espère assez long, autour d'un an, au moins 6 mois), si vous voulez, mais je ne vois pas en quoi ça va aider à rédiger l'encyclopédie. - Boréal (:-D) 10 mai 2006 à 20:09 (CEST)
Il faut justifier ses absences maintenant ? Du style : j'ai une vie en dehors de Wikipédia, un boulot, des amis, une famille ? GL 10 mai 2006 à 19:57 (CEST)
Les autorisations spéciales seront définies plus tard, avec Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Conditions d'une vie sociale. W maître cabalistique 15 mai 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] Autoriser les admins à voter ?

Sinon Lucas thierry, proposais d'interdire ce vote aux admins (puisqu'ils voteront probablement dans leurs intérêts). Qu'en pensez-vous ? VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 15:06 (CEST)

Et puis quoi encore ? C'est quand même un peu fort de retirer le droit de vote à des wikipédiens (fussent-ils admins) sous prétexte qu'ils vont probablement faire bloc contre cette proposition. Surtout que les deux admins qui se sont exprimés dans ce paragraphe (à savoir GôTô et moi) ont déclaré qu'ils étaient favorables à la limitation. Les admins sont des contributeurs comme les autres, avec les mêmes droits, y compris le droit de vote. Guillom 10 mai 2006 à 15:44 (CEST)
Je suis plutôt d'accord, le problème c'est la majorité des votants sur les votes de la Wikipédia sont des admins, le vote pourrait être faussé. Une solution intermédiaire pourrait être de leur accordé un demi-vote, c'était un peu une idée en l'air trollesque. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 15:52 (CEST)
Les admins ne sont pas des demi-contributeurs, je ne vois pas pourquoi ils auraient une demi-voix. Si la limitation est une nécessité, alors ce vote mobilisera suffisamment de monde pour contrer la cabale-IRC-des-méchants-admins-mégalos-et-despotes-avides-de-pouvoir-voulant-conserver-leur-statut-à-tout-prix. Non mais faut pas abuser... Je ne vois pas en quoi le vote serait « faussé » ; il sera simplement le reflet de l'opinion des votants. Guillom 10 mai 2006 à 16:00 (CEST)
J'aurais tendance à penser qu'au contraire, les admins sont ceux qui connaissent le mieux Wikipédia, et que leur vote est probablement bien plus intéressant que celui du gusse qui s'est inscrit le mois dernier. Arnaudus 10 mai 2006 à 16:02 (CEST)
Je suis là depuis plus longtemps que bien des admins et je ne suis pas le seul ! Sinon le vote serait « faussé » parce que de nombreux dino-cabaliste-admin ne veulent pas « perdre leur immunité ». VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 16:06 (CEST)
Mais quelle « immunité » ??? Je pense que tu te trompes sur le statut d'admin ; tout ce qu'on peut faire, c'est supprimer une page, la protéger, ou bloquer un contributeur, tout ça selon des règles très strictes. Les admins ne sont pas une hiérarchie, ils n'ont aucune « immunité ». Guillom 10 mai 2006 à 16:09 (CEST)
D'accord « immunité » mal choisi disons « chance d'être à un poste ad vitam æternam ». VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 16:13 (CEST)
Je te rappelle que les admins sont au service de la communauté. Quelle est la « chance » d'être technicien de surface de l'encyclopédie ad vitam æternam ? Guillom 10 mai 2006 à 16:16 (CEST)
re d'accord, « chance » mal choisi (je dois être fatigué) disons que ça favorise une certain stagnation que les admins peuvent dériver (sans s'en apercevoir) et qu'une ré-élection serait plus motivant, leur permettrait d'apprécier encore plus ce qu'ils font etc. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 16:19 (CEST)
Dans ce cas, le débat est celui de la limitation ou non du mandat, pas du droit de vote des admins. Guillom 10 mai 2006 à 16:25 (CEST)
bah oui, les modalités du vote c'était une question annexe (même pas de moi d'ailleurs !) VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 16:48 (CEST)
Tu as oublié « bousiller les historiques » et l'accès priviligié à certaines informations. Marc Mongenet 10 mai 2006 à 19:50 (CEST)
Ou, mais en sens inverse cette fois, la corvée de réparation des historiques, compte tenu d'un certain nombre de déplacements de pages par copier-coller au lieu de passer par l'onglet "Renommer". La plupart du temps, ces « attentats à la GFDL » sont inconscients, étant le fait d'IP qui ne disposent pas de l'onglet "Renommer", mais il arrive qu'ils soient délibérés et faits par des utilisateurs enregistrés et conscients de ce qu'ils font sans en avoir cure, parce que ça va plus vite que de demander l'effacement d'une redirection gênante... Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2006 à 02:46 (CEST)

Faux débat. Il y aurait un problème si certains administrateurs avaient un comportement problématique et qu'ils n'étaient pas desysoper. Est-ce la cas ? Déposez des plaintes contre des admins. ~Pyb Talk 10 mai 2006 à 17:01 (CEST)

Je pense qu'il faudrait quand même limiter le mandat des admins pour d'autres raisons (qui sont exprimer dans la page de discussion de la PdD) VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 17:07 (CEST)

La meilleure solution que j'ai imaginée pour relativiser le poids des administrateurs est d'avoir une durée du vote très longue, au minimum 3 mois ; le nombre de votants "neutres" augmentant alors que celui des admins est à peu près constant. Hervé Tigier » 10 mai 2006 à 17:43 (CEST)

Très bonne idée, sauf que trois mois nous emmène jusqu'en août donc pas forcément génial pour le suivi (pour moi en tout cas) mais on peut ralonger ou raccourcir... Qui d'autres est pour ? VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 19:12 (CEST)

TROIS mois ?! un quart d'année ? mais vous êtes pas bien dites :) je sais que des PdD sont restées en discussion pendant plus de 2 ans, mais je ne trouve pas que ça soit particulierement l'exemple à suivre. DarkoNeko いちご

[modifier] Passeront-ils avant ou après la réforme ? :)

À tous les admins qui peuvent encore voter et à tous ceux qui veulent donner leur opinion pour/contre/neutre quel qu'il soit ! Pensez à ces pauvres candidats qui postulent dans la tourmente.

Non, sans rigoler effectivement, je pense que le système doit être peut-être amélioré voici d'autres propositions ou idées :

  • désysopage au bout de 6 mois d'inactivité ou moins de 200 (X?) contribs sur cette durée (se représenter pour recouvrer son status si nécessaire, un bon admin ne devrait pas avoir de mal à le redevenir suite à une absence quelconque)
  • mandat de deux ou trois ans maximum. Renouvelable après une nouvelle candidature.

mais il peut y avoir plein d'autre possibilités. Cordialement, Educa33e 10 mai 2006 à 19:15 (CEST)

Franchement ça m'agace énormément ce truc. Je ne vois aucune raison de limiter la durée. Si un admin est mauvais son statut lui est retiré, point barre. Encore des gens qui se racontent des histoires sur les supposés pouvoirs magiques des admins ainsi que sur la fâmeuse cabala qui court depuis des années mais dont personne n'a encore vu pointer le bout du nez. Pour moi la limitation serait simplement nuisible à Wikipédia. Med 10 mai 2006 à 19:38 (CEST)

Pourquoi nuisible ? Inopportun je comprendrai mieux, mais le terme nuisible me pose un problème. Peux-tu expliquer ? --Moez m'écrire 10 mai 2006 à 19:56 (CEST)
Nuisible. Parce que mettre une durée à un mandat d'admin, c'est transformer un poste technique en un poste politique. Donc foutre encore un peu plus le bordel sur Wikipédia. Vous ne faites plus confiance à un admin ? Foutez le dehors. Ou passez par le CAr (oui, j'accepterai que le CAr me désysoppe en cas de problème). Réfléchissez un peu à ça : refaire des élections tous les 6 mois / 2 ans, c'est s'exposer à des campagnes de récoltes de vote, à encore plus de socks, etc. Moins y'a de votes, mieux je me porte. Et mieux l'encyclopédie se porte, aussi. Solensean ᛁᛉᛁ 10 mai 2006 à 20:52 (CEST)
Je ne suis pas dans la tourmente :P et je suis contre une limitation dans le temps pour les mêmes raisons que Solensean ! Kyle_the_hacker ¿! 10 mai 2006 à 21:02 (CEST)
Solensean : je suis convaincu par tes arguments et me range donc à cette idée. Moez m'écrire 10 mai 2006 à 22:14 (CEST)
Je partage pleinement l'analyse de Solensean. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple (ou inversement d'ailleurs, comprenne qui pourra...) :D Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 23:05 (CEST)
Je comprends, et on est bien toujours dans le débat... pourquoi arrêter l'activité de qqun qui ferait bien son boulot...oki.
Et pour le désysopage suite à un arrêt d'activité prolongé (6 mois voir 1 an ? la raison n'a pas d'importance, elle peut être justifiée ou non) quel est votre avis ?
Cordialement, Educa33e 10 mai 2006 à 22:11 (CEST)
Même avis que Solensean (déjà dit sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat, mais bon...). Pour le désysoppage des absents, idem, je ne vois pas l'intérêt. Un bon admin absent même un an reste bon, et si en revenant il pose problème il peut être désysoppé. Il n'y pas d'obligation de résultat pour un admin, quelqu'un qui ne se sert pas de ses pouvoirs ne pose aucun tort : un nouvel admin élu et hop! on ne voit plus la différence. Alors qu'avec un système de réélection, si 5% des admin sont désysoppés on verra bien la différence ; d'autant que les admins qui s'attirent les inimitiés de débutants peut au fait des règles de wikipédia sont les plus actifs, ce sont donc les plus actifs qui auraient le plus de chance de devoir arrêter un travaill qu'ils font bien (jusqu'à preuve argumentée du contraire). --Markadet∇∆∇∆ 10 mai 2006 à 22:58 (CEST)
Opposé. L'élection d'un administrateur ne pose pas de condition de rentabilité. Ce n'est pas comme si l'existence d'un admin inactif nuisait, par ricochet, à la productivité des autres. En ce sens, je désapprouve que l'on ait demandé à Phido, il n'y a pas si longtemps, d'accepter son désysopage : il aurait été fondé de sa part de ne pas valider cette proposition. Surtout quand l'on songe à ce qu'il a apporté à cette encyclopédie, même si ça ne se remarque pas au premier coup d'œil. Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 23:05 (CEST)
Le Comité d'arbitrage n'est pas mandaté pour désysoper un admin. Les admins sont nommés par la communauté, et la communauté n'a pas délégué au Car le soin de gérer l'équipe des admins. Un admin qui commet une faute encourt exactement les mêmes peines qu'un utilisateur non-administrateur. Villy a fait une remarque récemment sur ce point, et je suis parfaitement d'accord. Teofilo ◯ 11 mai 2006 à 01:40 (CEST)
Le comité d'arbitrage a toute ma confiance et mon support sur ce point, et s'il s'avère nécessaire de « desysoper » ou « débureaucratiser » un utilisateur pour le bon fonctionnement de l'encyclopédie, qu'il le fasse. Je ne vois aucun problème à ça. Que des avantages, y compris celui de faire hurler certains :) Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 02:30 (CEST)
Quelqu'un qui n'a en bouche que des expressions comme « foutre encore un peu plus le bordel sur Wikipédia » s'y connaît, assurément, en hurlements. Teofilo ◯ 11 mai 2006 à 07:31 (CEST)
 :) Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 17:20 (CEST)

[modifier] question

bonjour,je suis anorexique et jaimerai bien pouvoir faire un pte article dans votre journal,our avertir vos lecteurs des dangers des régimes draconiens.comment faire.merci de votre réponse.bien a vous. de smet marina e-mail jtm_alain ad hotmail point com

Bonjour, participe je t'en prie, la wikipédia accepte toutes les participations si elles sont pertinentes. Pour avoir de l'aide lis donc Aide. email modifiéVIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 10:39 (CEST)

[modifier] Traductions de l'anglais - mots et expressions

Salut. J'ai remarqué qu'il y a beaucoup de gens qui traduisent des articles de l'anglais vers le français. Parce-que j'ai l'anglais comme langue maternelle je serais ravi d'aider tous ceux qui ont des problèmes parfois avec la signification d'un certain mot ou une expression en anglais (comme le français, l'anglais a pas mal de petites bizarreries!). On peut me contacter via ma page de discussion. Bonne continuation! PetetheJock 10 mai 2006 à 10:42 (CEST)

Personnellement, je suis plutôt contre la traduction des expressions spécifiques. Par contre tu peut participer au projet de traduction. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 10:47 (CEST)

On dit dans le monde de la traduction qu'il faut toujours que la personne qui fait la traduction a comme langue maternelle la langue de destination (le français dans ce cas) car sinon il/elle n'aura pas assez connaissance des petits "trucs" de la langue de destination. Pour moi, c'est comme ça quand j'essai de traduire en français - sans un outil de vérification d'orthographe, un bon dictionnaire et ma petite amie, je galère un peu. C'est pour ça que j'offre mes services en anglais pour aider des gens qui ne comprennent pas complètement un article en anglais (parfois c'est un petit mot, expression ou tour de phrase mal compris dans l'article qui fait la différence entre compréhension ou non). PetetheJock 10 mai 2006 à 11:05 (CEST)

Salut,
Comme on parle des tournures/sections difficiles à traduire d'un article étranger, je signale que des modèles issues du Projet:Traduction existent:
  • {{Modèle:Doute de traduction|Doute de traduction|Phrase|Doute}}
    • {{Doute de traduction|conception formelle|« formal conception » par rapport à l'architecture}}
  • {{Modèle:Traduction inconnue|Traduction inconnue|Phrase|Langue}}
    • {{Traduction inconnue|the eye-opening ritual for the Rushana image|en}}
  • {{Modèle:Traduction validée|Traduction validée|Phrase}}
    • {{Traduction validée|il appartient aux protagonistes de l'éphémère république de Mayence}}
Ces modèles ne sont pas encore catégorisés, mais le lien [page liés] dans les modèles permet de lister les inclusions.
Pour aider au traductions, vous pouvez vos inscrire sur Projet:Traduction/Communauté et jetter un oeil au traductions.
--EvHart ♫♪ 10 mai 2006 à 18:00 (CEST)
Ces modèles sont obsolètes, le nouveau modèle {{Modèle:Doute|Phrase à traduire|Proposition}} les remplacent:
  •  The sky is blue  ⇔  Le ciel est bleu
Utiliser "??" comme proposition si vous n'arrivez pas à traduire. Tous les modèles sont disponible ici Djidane39 (d)

[modifier] Captures d'écran

Bonjour, Dans un article sur une série, peut-on insérer des captures d'écran ? Sur en:Futurama on trouve beaucoup de captures sous licence "Copyrighted screenshot". Il n'y a rien de similaire sur fr et encore moins sur commons. Je sais que le débat sur le fair use est récurrent, donc désolé de relancer le « troll », mais puis-je avoir une réponse nette et précise à la question suivante : les captures de films sont-elles à proscrire sur fr ou sont-elles autorisées/tolérées ? Merci d'avance. Fabien (disc) 10 mai 2006 à 11:47 (CEST)

J'aimerais bien aussi avoir une réponse. Mais qui est sensé prendre la décision? Arnaudus 10 mai 2006 à 11:51 (CEST)
Sur Commons, la question est réglé c'est purement et simplement interdit. Sur la Wikipédia francophone certain veulent jouer avec la loi et l'autoriser... Pour Arnaudus relance un vote si tu veux, il n'y aura (toujours) pas de consensus mais je veux bien t'aider à gérer ça. De manière générale, c'est toléré mais mal vu, surtout si l'image est question est inutile/non pertinente/non utilisée etc. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 12:32 (CEST)
Non, je n'ai pas l'intention de relancer un vote, pour une raison très simple : je suis loin d'être sûr du résultat. Beaucoup de gens ne sont pas hostiles au fair-use; une partie d'entre eux sont des gugusses qui n'aiment pas lire et qui veulent des zolies images, une autre partie sont des gens bien impliqués dans le projet, et tellement impliqués qu'ils veulent que Wikipédia soit une encyclopédie "parfaite", concurrente avec les solutions payantes, avant d'être une encyclopédie libre. Du coup, quand on dit "c'est illégal", "c'est immoral", "ça peut mettre Wikipédia dans la crotte de Gnou", on passe pour quelqu'un de rébarbatif. Alors je préfère encore une WP fr: où le fair-use n'est pas explicitement autorisé qu'une WP "panini" comme nos amis anglophone, qui est quasiment perdue pour toute utilisation dérivée. Arnaudus 10 mai 2006 à 12:39 (CEST)
Toutes les décisions ce sont terminer par un statu quo. Ni dans un sens, ni dans l'autre. On peut retenter... VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 15:14 (CEST)

Personnellement j'autorise une capture d'écran par article. Il faut que l'image soit en rapport avec le texte, donc qu'ele soit citée dans l'article. Pas de fair use dans un modèle, ni dans un portail... Mais attention, actuellement les images sous fair use sont tolérées. Ce qui veut dire que si un jour, elles ne le sont plus, toutes les images pourront être supprimées. ~Pyb Talk 10 mai 2006 à 14:39 (CEST)

merci pour vos réponses. Fabien (disc) 10 mai 2006 à 16:46 (CEST)

[modifier] Statistique du jour

Sur wikipedia en ewe, il y a 56 fois plus d'utilisateurs inscrits que d'articles ! C'est beau, les stats...--ArséniureDeGallium 10 mai 2006 à 12:39 (CEST)

Elan ma to asike, Mawue nya na tobosusu ne Dingy 10 mai 2006 à 13:08 (CEST)

bon appetit à toi aussi...-_- DarkoNeko いちご 13 mai 2006 à 02:30 (CEST)

[modifier] Dossier :L'édition de référence libre et collaborative : le cas de Wikipedia

la Cellule veille scientifique et technologique a consacrer un dossier entier sur wikipédia , pour le consulter aller sur http://www.inrp.fr/vst/Dossiers/Wikipedia/sommaire.htm . téléchargable en .pdf--Alpha.prim 10 mai 2006 à 13:22 (CEST)

déjà mentionné sur le bistrot, Dossiers très interressant, à lire pour ceux qui ne l'aurait pas encore fait. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 14:53 (CEST)
Effectivement intéressant, mais navigation fastideuse et thématique pas facile à suivre (parfois on cherche l'intérêt d'un paragraphe !)--Manu 10 mai 2006 à 16:54 (CEST)

[modifier] Idée à la mer : Définir le contenu des catégories

Bonjour, devant le nombre croissant de catégories proposées à supprimer, je souhaiterais vous soumettre une idée qui permettrait d'avancer de façon constructive.

Pourquoi ne pas systématiquement définir chaque catégorie créée en un paragraphe qui donnerait les contours de la catégorie et permettrait de délimiter ce qui hors-sujet ? Franckiz {m'écrire} 10 mai 2006 à 14:46 (CEST)

En c'est déjà ce qui devrait être fait ! Sinon les catégories comme docteur anglais sont àmha suffisamment explicite. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 14:55 (CEST)

Docteur anglais ou docteur britannique? Même cela laisse planer le risque de débats à n'en plus finir; L'idée de définition précise me semble juste encore que l'on a vu pour dictateur que cela posait quand même problème. Surtout il faudrait faire une tentative/proposition de définition avant de créer effectivement la catégorie et d'être mis devant le fait accompli Thierry Lucas 10 mai 2006 à 15:03 (CEST)

Ah d'accord, j'avais pas envisager les problèmes sémantiques mais c'est vrai, tu as tout à fait raison. Donc + Pour définir les catégories. je viens de parler de toi quelque message plus haut VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 15:09 (CEST)

Docteur anglais, docteur britannique, médecin anglais, médecin britannique, détenteur d'un doctorat anglais ou détenteur d'un titre de doctorat britannique ? Je crois que tu as choisi le plus mauvais exemple  :D --NeuCeu 10 mai 2006 à 15:22 (CEST)
Au contraire, cela prouve bien que l'on a besoin de définir ces catégories pour les différencier. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 15:27 (CEST)
Peut-être c'est juste ma tête d'informaticien mais je suis d'accord - c'est une très bonne idée de définir chaque catégorie. Cependant, on doit laisser la possibilité que les définitions pour une catégorie pourraient être discutées et modifiées au fil du temps, s'il le faut. PetetheJock 10 mai 2006 à 16:20 (CEST)
Une définition effectivement ça serait bien quand c'est nécessaire : souvent le titre même de la catégorie est suffisant Architecte brésilien par exemple. Mais je ne suis pas d'accord avec Vigneron ça ne doit pas être un préalable à la création de la catégorie. Tella 10 mai 2006 à 19:38 (CEST)
ce n'est jamais aussi évident qu'on le croit : "est-ce né au bresil", "de nationnalité bre.", "de culture bre.", "construisant au bresil" ou un peu tout cela ?
L'idée est bonne... puisque en genéral je l'applique depuis déjà un bon bout de temps ! Et personne ne réverte c'est donc que ça plaît - Siren - (discuter) 10 mai 2006 à 19:35 (CEST) + 1 Une bonne idée lancée ici. Naevus | Æ 10 mai 2006 à 23:33 (CEST)
Il y a effectivement des catégories qui demanderaient une définition, mais dans les cas où cela me semble souhaitable, c'est rarement le cas. En générale, je regarde le genre d'articles déjà catégorisé à cet endroit. Parfois, je tombe sur des catégories trop hétérogenes (mais je n'ai pas d'expemple en tête), mais le plus souvent cela aide. Une définition claire serait bien sur mieux. Traumrune 10 mai 2006 à 23:07 (CEST)
définir le contenu de chaque catégorie plutot que définir chaque catégorie.   <STyx @ 13 mai 2006 à 17:21 (CEST)
mettre un entete a chaque categorie est une chose que va de soit.
Il y a juste un certain laxisme en matiere de categories. c'est pourquoi il y a Projet:Catégories
Ce genre de chose devrait ce discuter au sein du Projet:Catégories (pour que cette discussion ne reste pas lettre morte (ne coule pas))
voir aussi Discussion Projet:Catégories#Recommandations : Qu'est ce qu'une catégorie ?   <STyx @ 13 mai 2006 à 17:21 (CEST)

[modifier] s.o.s pour une petite fille malade


Hoax

je suis jihane j'ai 30 mois je souffre d'une scoliose idiopatique deouis la naissance je me vois grandire avec cette bosse sur le dos et des douleurs qui m'empeche de jouer comme les autre enfant .Je m'adresse a tout ceux qui peuvent m'aider pour une operation en france ,je vie en algerie avec une famille modeste .Merci et ajroukoum ala Allah.

30 mois et déjà sur Wikipédia, c'est beau le progrès ! VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 16:09 (CEST)

[...]
Cette chaîne a été commencée en 1625 par un moine capétien moldave
éleveur de morues et passionné d'informatique à la paroisse de
St-Poal-de-Martres, au Portugal, dans le but de sauver Thérèse, une
petite fille gravement malade.
Aujourd'hui cette petite fille a 379 ans et elle est atteinte d'un
cancer des testicules et d'une fièvre affreuse de la grande thyroïde
contractée lors d'un viol par un cerf en période de brame en forêt de
Rambouillet à proximité d'une marre souillée par des déchets radioactifs
malencontreusement tombés d'un avion furtif...
De plus, lors d'un safari en Afrique du Sud, avec Nouvelles Frontières,
elle s'est fait bouffer un genou et une oreille par un panda importé
d'Himalaya en visitant le zoo de Johannesburg, ce qui est extrement rare
et qui a pour conséquence sur l'animal de lui faire sodomiser ensuite
ses victimes.
[...]
Gonioul 10 mai 2006 à 16:38 (CEST)

[modifier] Vandalisme discret ?

J'aimerais bien que l'IP 68.201.237.20 m'explique à quoi il joue en imposant l'usage en français du mot commodité par sa ou ses significations en anglais: commodity !!! Nous sommes justement en discussion pour savoir qu'en faire, le plus « neutrement » possible. Mince. Pour pas dire plus. --Michel Barbetorte 10 mai 2006 à 16:49 (CEST)

L'article qu'il s'agit d'un mot anglophone. Sans doute notre IP pense-t-elle qu'un mot qui parle anglais est chose suffisamment rare pour mériter un article à lui tout seul. Reste bien sûr à savoir si ce mot parle à tout le monde, auquel cas il faut bien sûr le garder, ou s'il ne fait que parler tout seul dans sa salle de bain, auquel cas il faut le virer vite fait. Lol! Mu 10 mai 2006 à 19:13 (CEST)

[modifier] Propositions

J'allais lancer un grand coup de gueule samedi contre les inclusionnistes forcenés, mais comme la personne contre qui j'allais laisser exploser ma colère (les articles de Utilisateur:Mario Scolas sont à supprimer dans leur grande majorité car non encyclopédique) et mon écœurement n'est plus là, je vais être plus sobre en donnant juste les propositions de mon coup de gueule, le reste est à imaginer, je peux juste dire que c'était assez choquant. Parmis les phrases les moins choquantes, il y avait « Nous ne sommes plus en train d'élaborer une bibliothèque universelle, nous entassons juste pêle-mêle nos immondices individuels; Et ce tas informe qui par nos soins s'élève devra être compresser pour que nous puissions continuer à remplir cette poubelle ».

Mes propositions sont donc très simples:

  • Définir les priorités, c'est-à-dire élaborer une encyclopédie généraliste utilisable par les organisations en lien avec les écoles dans les pays en voie de développement. « Wikipedia is first and foremost an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible quality to every single person on the planet in their own langage. Asking whether the community comes before or after this goal is really asking the wrong question: the entire purpose of the community is precisely this goal. » C'est une citation de Jimbo Wales, ce qui prouve que c'est bien la priorité.
    • Au passage, limiter les boîtes utilisateurs, c'est pas du tout indispensable et faire un logiciel pour faciliter la création est vraiment inutile
  • Définir un minimum acceptable (256 o me semble (pour un début) raisonnable, à terme (dans 4-5 ans), passer à 512 o serait une bonne idée, mais on y est pas encore) et soit les articles déjà existant qui ne passent pas cette barre sont améliorés pour passer ce minimum, soit ils sont supprimés (sans passer par PàS, c'est pas utile, que chacun prennent ses responsabilité et améliorent ses articles au lieu de faire ses idioties)
    • Faut arrêter de penser que l'effet piranha est utilisable pour tout sujet, c'est pas vrai
  • Continuer à supprimer les images douteuses et celles en fair use (principe de précaution) et faire en sorte de mettre le maximum d'images (en faisant attention à bien les ranger) sur commons, le mot libre c'est aussi ce sens, le lecteur n'a pas à regarder toutes les licences des images pour être certain de pouvoir imprimer la page sans être hors-la-loi.
  • Établir une limite pour ce qui concerne l'actualité, soit les articles de wikipédia (et donc ceux encyclopédiques) ne peuvent être écrit après plusieurs mois à la suite de l'événement (le temps d'avoir un certain recul), soit l'auteur écrit aussi des articles (dans ce sens, ceux journalistiques) sur wikinews et faire de même pour les autres projets. Par exemple pour des élections, dans un premier temps les articles sont journalistiques et vont sur wikinews puis il vont sur wikipédia quand la situation est stabilisé (en plus, ça évitera d'avoir les articles 2 ans à l'avance comme pour les élections présidentielles françaises de 2007)
  • Arrêter avec toutes ces règles dignes d'une bureaucratie et revenir à l'essentiel des principes fondateurs. Donc pour répondre à ceux disant que je ne comprend pas le principe de wikipédia, il y a encore la page en:Wikipedia:What Wikipedia is not et je rappelle mon intervention du 26 avril à ce sujet.
  • Encourager l'amélioration des articles déjà existant (l'idée des hispanophones est très bonne, faire un concours avec un thème central à chaque fois et surtout avec quelque chose qui me parait essentiel, c'est le fait qu'il y a des groupes de travail. Chaque groupe de travail comporte un Vétéran, deux Wikipédiens et un Nouveau. Ainsi:
    • Les anciens peuvent aider le nouveau à se familiariser à wikipédia
    • Les articles sont grandement améliorés
    • Il y a un enjeu (une médaille), une certaine notoriété, une saine compétition
    • Des liens forts se mettent en place entre les wikipédiens

Voilà, je tiens quant même à mettre en avant mon malaise actuel face aux « pseudo-articles » indignent d'une encyclopédie, Rakim & ken fait 95 octet et possède une faute en 10 mots, Paul Scolas est tout autant inconnu que moi, Listes de chansons qui doivent aller sur wikibooks dans un livre pour DJ, Augusto Andrade est le maire d'un village de 6 000 habitants pas d'une ville mondiale et tous les articles de Utilisateur:Mario Scolas sont de ce genre. Je n'ai pas la science infuse, ceci n'est que des propositions, j'ai tenté de mettre la colère de côté et j'ai tenté d'être constructif. Maintenant, il faut que la communauté réfléchisse à son avenir...--David 10 mai 2006 à 16:52 (CEST)
Ps:C'est promis, je ne regarderais même plus des pages autres que celles de (main) pour ne plus vous embêter.

En tant que complétionniste (version centriste de l'inclusionniste) je suis plutôt des articles que certains ne considère pas comme encyclopédique (pour situé les exemples cités plus haut sont quand même en-dehors de mes limites! suaf peut-être le maire du village de 6000 âmes). Je suis plutôt contre des règles trop exigeantes et restrictives mais rien n'empêche d'établir des références, des normes, des options... VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 17:13 (CEST)
C'est bizarre en plus il vient de quitter Wikipédia (comme par hasard tiens...) Pourtant je trouvais qu'il s'impliquait pas mal c'est dommage (vote dans les PàS, contributions nombreuses, même si finalement la plupart n'était pas spécialement profitables pour Wikiédia...) Slasher-fun 10 mai 2006 à 17:16 (CEST)
Tiens, salut Dav, ça va ? Tu m'excuseras, ce que tu as écrit est un peu long, j'ai pas pris le temps de tout lire, mais j'imagine que ça doit être très intéressant (pourquoi écrire tant de texte, si c'est pour rien, sinon ?). Cependant, proposer des règles strictes et circonstanciées pour la création de divers types d'articles et finir par demander « [d' a]rrêter avec toutes ces règles dignes d'une bureaucratie », j'avoue que j'ai bien aimé. :) — Poulpy 10 mai 2006 à 17:27 (CEST)
C'est bizarre ça, tu a réagit exactement comme je le voulais, au départ je voulais faire un petit scandale allant jusqu'à la guerre d'édition, c'est dommage que Mario Scolas soit parti avant.
Tu veux un résumé? « Nous ne sommes plus en train d'élaborer une bibliothèque universelle, nous entassons juste pêle-mêle nos immondices individuels; Et ce tas informe qui par nos soins s'élève devra être compresser pour que nous puissions continuer à remplir cette poubelle », on a vraiment pas du tout la même opinion n'est-ce pas...
Ça ne suffit pas? Alors lis cela qui était aussi dans mon coup de gueule « je pense commencer des listes exhaustives (et les articles individuels qui vont avec) des personnes résidant sur Terre; je continuerai en créant les articles sur leurs numéros de téléphone (toujours des articles individuels), sur leurs adresses, sur leurs email. Je continuerai par créer les articles racontant l'histoire de chaque être vivants (un article par fourmi (pas par genre non non, par individu), un article par bactérie...) et je terminerai par le non vivant comme cela chaque grain de sable aura son article... On me dit dans l'oreille de créer aussi les articles sur les dates, il est certain que le 16 février 1746 est une date importante (Pourquoi? je ne sais pas encore mais ça peut pas être pire que les conneries de Mario Scolas (oui, désolé Mario mais tu réalises tout ce qui ne faut (àmha) pas faire, pour cette raison tu cristallises ma colère et je t'ai pris en grippe)) », si je le fais, tu me suivras n'est-ce pas.
Et puis c'est vrai cette personne a quand même dit « En plus, ça ne prend pas de place !!! », argument imparable sur PàS, mais conneries (parce que ce sont des conneries) que je cite dans le paragraphe précédent ne prennent pas de place, donc j'incorpore.
Tu veux faire un concours de celui qui incorporera le plus de conneries de moins de 100 o sur des sujets non-encyclopédique?
Enfin pour la bureaucratie, suffit de regarder le nombre de prises de décisions et surtout de regarder le temps qu'il faut pour discuter pour voir que c'est le meilleur moyen de ne pas prendre de décisions...
Bye,--David 10 mai 2006 à 17:45 (CEST)
En gros, le point de vue actuel, c'est : si c'est suffisamment important pour que quelqu'un en parle, c'est que c'est suffisamment important pour figurer dans Wikipedia. C'est un point de vue qui a ces limites, comme tout. Ce qui doit figurer ou ne pas figurer dans wp, c'est forcément subjectif. Tu veux mettre une limite en taille ? D'accord, moi aussi, je vais jouer à "prenons des exemples extrêmes" : un scientifique fait une découverte importante (je sais pas moi, il découvre comment cloner les pandas). Un type fait un article dessus, mais cet article ne fait 10 mots (soit un truc comme 80 octets, à la louche). C'est pas un spécialiste, mais il voulait que le fait soit au moins mentionné. En suivant ta règle, cet article est effacé. Ensuite, on peut commencer à établir des exceptions à ta règle (je vois trop comment, vu l'exemple, mais bon), mais entrer dans ce jeu de règle-exception-exception à l'exception-etc, c'est exactement ce que tu dis ne pas vouloir, quand tu parles de bureaucratie. Traroth | @ 10 mai 2006 à 17:58 (CEST)
S'il n'a rien à dire, alors qu'il ne dise rien. Si c'est pour se contenter de rapporter un fait, ça va plutôt sur Wikinews. Un peu comme la rubrique scientique de Yahoo News : Les océans de Titan ne sont que des mers de sable. Génial. Ça ne fait nullement un article. Il peut le caser quelque part dans l'article sur Titan. Et même s'il arrivait à développer comme la dépêche AFP publiée par Yahoo, je trouve que ça aurait plus sa place en tant que nouveau paragraphe de l'article sur cette lune (idem pour le clonage du panda). De plus, il n'y a vraiment pas le feu. Dans cinq, dix, vingt, cinquante ou cent ans, Wikipédia sera toujours là (du moins, je l'espère :) Par conséquent, si ton contributeur est incapable de rédiger un début d'article convenable, autant attendre que quelqu'un si colle réellement un jour. En attendant, cette ébauche qui n'apporte rien au lecteur, ne diminuera pas la qualité globale de l'encylopédie. Okki (discuter) 10 mai 2006 à 22:30 (CEST)
Parfaitement d'accord, c'est ça que j'ai fait pour les villes (importantes) de l'Uruguay (attendre d'avoir un minimum d'informations avant de faire les articles). C'est aussi ce que j'ai dit à Pixeltoo pour Fructuoso Rivera, ces dates risibles sont là pour montrer ce que font les inclusionnistes dans la réalité (la différence est que je l'ai fait en accéléré, quoique pas si accéléré que ça finalement...). Seulement, les inclusionnistes forcenés le font en pensant que c'est normal, la philosophie de wikipédia change à cause d'eux...--David 11 mai 2006 à 21:38 (CEST)
J'invite David à regarder les pages suivantes :
Qui aurait pu croire que ces articles en seraient là aujourd'hui (surtout 1127 !! ).
Pourquoi ne pas simplement utiliser un bot qui supprime les articles de moins de XXX Ko au bout de 1(ou 2) an(s) ? ça permettrait d'utiliser ton énergie à autre chose !--Manu (discuter) 10 mai 2006 à 17:51 (CEST)
Parce que l'effet piranha était possible sur ces articles mais il ne l'est pas sur la majorité des articles que je vise? Croire qu'il l'est encore est de mon point de vue de la naïveté. Une Pomme n'est pas Paul Scolas ni Rakim & ken... Mais aussi et surtout parce que les termes que tu cites sont encyclopédiques, pas ceux que je cite...--David 10 mai 2006 à 17:58 (CEST)
Avec le temps l'effet piranha touche toute les pages. Maintenant que la wikipédia est plus médiatisé, l'effet est d'autant plus marqué. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 19:22 (CEST)
David, ce qui t'intéresse toi et ce qui est encyclopédique selon toi n'est probablement pas partagé par d'autres "suppressionniste" (j'utilise ce terme dans le même sens que tu utilises inclusionnistes forcenés.). Les principes fondamentaux de Wikipédia, c'est la vérifiabilité et la neutralité de point de vue. Le reste, notoriété et tutti quanti, c'est des accommodements plus ou moins consensuels pour réussir à continuer à faire un projet qui tienne la route. L'encyclopédie est toujours en cours de rédaction, et le sera peut-être jusqu'à la fin des temps. Mais elle s'améliore constamment, le nombre d'articles de qualité augmente, la taille moyenne des articles augmente et, oui, l'effet pirhanna fait son oeuvre, rapidement sur certains articles, plus lentement sur d'autres. Cordialement, - Boréal (:-D) 10 mai 2006 à 18:03 (CEST)
David, en quoi l'article Paul Scolas est gênant pour le lecteur? (je prend cet exemple en tant qu'ébauche courte, non en tant qu'article manquant de notoriété) Jean-Baptiste 10 mai 2006 à 18:20 (CEST)
J'avoue que là je ne peux rien dire, regardes mes nouveaux articles qui je crée « Le 10 mai 1990 est une date » ne gène personne...--David 10 mai 2006 à 18:28 (CEST)
Je commence même le projet date si vous voulez. Tout est encyclopédique, allons-y dans la joie et la bonne humeur. Ensuite, je fais les articles sur les grains de sables...--David 10 mai 2006 à 18:30 (CEST)
comme indiqué précedemment, c'est déjà fait !! Catégorie:Chronologie par date. C'est fou ce qu'on trouve sur Wikipédia !!--Manu (discuter) 10 mai 2006 à 18:46 (CEST)

David, pour la musique, voici pink Martini et sa première mouture, quant à manga, il suffit de lire wikipedia:champs de connaissance pour se rendre compte que ça n'est pas encyclopédique pour tout le monde !! ;o)--Manu (discuter) 10 mai 2006 à 18:26 (CEST)

Pour moi, mes articles sur les dates 10 mai 1990...10 mai 2006 sont encyclopédiques. Toutes les notions doivent être sur wikipédia, TOUTES, n'est-ce pas les inclusionnistes forcenés qui êtes directement visés.--David 10 mai 2006 à 18:54 (CEST)
"Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle". J'ai résisté à la pulsion de te bloquer. 10 articles d'un coup, c'est scandaleux ! Traroth | @ 10 mai 2006 à 19:09 (CEST)
Finalement, si : c'est deja la troisième fois que les articles sont effacés. 2 heures de blocage. Je te conseille de te calmer. Traroth | @ 10 mai 2006 à 19:12 (CEST)
J'aurais dû les créer en 10 jours, ainsi ils seraient passés inaperçu comme tous ces articles scandaleux que wikipédia accepte.--David 11 mai 2006 à 21:38 (CEST)
Bon, c'est pas tout ça, mais y'a encore 6 000 articles sur les rues de Paris à créer, les gars. — Poulpy 10 mai 2006 à 19:22 (CEST)
Et les codes postaux (pour l'instant mes créatoins sont passées inaperçues, cool) VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 19:26 (CEST)
On avancera mieux en améliorant normalement l'encyclopédie. -- Moi-Non-Plus 10 mai 2006 à 19:28 (CEST)
Ce n'est plus une encyclopédie, tous mes articles sont encyclopédiques, le problème est que le normalement actuel n'est plus normal. Ce n'est plus un problèmes maintenant puisque le « Wikichipoteur inutile » n'est plus là (n'est ce pas Liquid 2003).--David 11 mai 2006 à 21:38 (CEST)
Je ne partage pas le goût de Dav 59 pour l'action en force (surtout que ça a été chiant à effacer et que ça n'aurait pas pû finir autrement), mais je regrette très vivement l'entêtement de certain à voter tout le temps la même chose, sans jamais se remettre en cause malgré les demandes de nombreux wikipédien (voir ici, et plus bas). Je crois qu'on commence à voir les limites du vote sur PàS, avec des votes sur des hoaxes qui sont relativement serrés, les motivations de vote du genre "on accepte bien les pokémons" etc... Markadet∇∆∇∆ 10 mai 2006 à 20:12 (CEST)

[modifier] Licence et architecture

Bonjour. Est-ce qu'on peut mettre des photos de l'intérieur du théâtre de l'Odéon sous une licence libre, sachant qu'il a fait l'objet d'une restauration ? Jean-Baptiste 10 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Une restauration n'est pas une oeuvre originale et n'est donc pas protégée par le droit d'auteur. Traroth | @ 10 mai 2006 à 17:46 (CEST)
Mais y'a pas un droit d'auteur sur la restauration ? Slasher-fun 10 mai 2006 à 19:10 (CEST)
Quelqu'un (mais qui) avait mentionné sur le bistrot (mais où) qu'avec la loi DADVSI, les oeuvres architectures pouvait dans certaines conditions tombé dans le domaine public (ce qui nous arangerait pour Le Louvre notamment), un souvernir ? VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 19:17 (CEST)
Domaine public peut-être pas. Ce n'était pas une exception pour la presse? (ce que wikipédia n'est pas) :(
Sur le même sujet le Portail:Architecture et Urbanisme comprend une photo de l'Arche de la Défense. Je crois qu'il y a problème là vu les droits de l'architecte.
Tella 10 mai 2006 à 19:25 (CEST)
Ben si justement un des articles de ladite loi disait (de mémoire) qu'un bâtiment étant exposé à la vue de tous, il ne peut faire l'objet d'un copyright (avec des restrictions en rapport avec l'art et l'originalité). VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 19:28 (CEST)
Bon, de toutes façons les photos que j'ai ne sont pas de bonne qualité, donc tant pis :) merci quand même de la réponse. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 11:00 (CEST)

[modifier] Monnaie d'Ancien Régime suspicion de copyright

Je signale cet article douteux, textes et photos. J'ai pas le temps de m'en occuper. - Siren - (discuter) 10 mai 2006 à 17:29 (CEST) PS : par exemple, le Franc à Cheval vient d'ici : (faire "Franc à cheval" dans Google images, première place.

Par la même occasion, voir Catégorie:Pièce médiévale, Wikipédia étant malheureusement un site pouvant devenir commercial, le copyright est caduc ? - Siren - (discuter) 10 mai 2006 à 18:05 (CEST)

[modifier] Poids d'une page

Où peut-on lire le poids (en octet) d'une page ? mémoire très défaillante aujourd'hui VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 19:33 (CEST)

Bonne question... j'ai beau chercher, je vois pas. Perditax 10 mai 2006 à 19:44 (CEST)
Pourtant je l'ai déjà vu quelques part ! VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 19:51 (CEST)
Au pire, c'est toujours possible de cliquer sur le lien du navigateur qui donne le code source de la page ("Source" pour IE, "Code source de la page" pour FF), d'enregistrer le fichier au format texte, puis de regarder la taille du fichier... Y'a peut-être une méthode plus simple mais je vois pas. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 mai 2006 à 19:54 (CEST)
Dans les nouvelles pages on peut la voir, mais pour des pages plus anciennes je ne sais pas (quoiqu'on peut peut-être remonter dans les nouvelles pages suffisamment loin ;D) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 mai 2006 à 19:55 (CEST) après un conflit de modif
Faites une recherche avec le nom exact de l'article. S'il n'est pas trop récent, il apparaitra dans les résultats avec sa taille (taille du code wiki seulement, sans images et modèles). Une recherche Google donne aussi la taille (complète cette fois-ci, mais de la version en cache). Certains navigateurs (comme Opera, pas de pub ;D) peuvent aussi afficher ça directement. le Korrigan →bla 10 mai 2006 à 20:14 (CEST)
J'ai un ajout dans mon monobook qui me permet de voir le poids et tout un tas d'autres renseignements en passant sur un lien, malheureusement, je ne sais plus quel partie corrspond dans le monobook. jerome66 | causer 10 mai 2006 à 20:16 (CEST)
Faut créer un javascript qui te télécharge le wikitexte puis te donne la longueur return formatBytes(data.length); C'est pas très compliqué, fait comme moi, utilise les pop-ups de Lupin : Utilisateur:Kyle_the_hacker/monobook.js Kyle_the_hacker ¿! 10 mai 2006 à 21:19 (CEST)
En tout cas, pour certains navigateurs, Firefox pour ne pas le nommer (ah ben si), dès que le texte dépasse 32 ko, il le signale. Oblic blabla 10 mai 2006 à 22:20 (CEST)
Il existe sous IE, une méthode simple d'évaluation : cliquer avec le bouton droit de la souris sur la page. puis choisir propriété. On obtient alors la taille de la page (10 ko pour une ébauche, 50 ko pour une page consistante, 150 ko pour une page très/trop consistante). Le calcul est différent que celui affiché dans nouvelles pages (par exemple pour wind Mill on passe de 440 o à 8778 o et une page vide fait déjà 8 ko mais c'est une indication intéressante et rapide. HB 11 mai 2006 à 13:54 (CEST)

L'outil le plus simple le donne le « Bloc note » des windowsiens en format *.txt*.

[modifier] Autopromo

Participant à un site important sur Tolkien, nous publions des illustrations que les gens envoient. Or, aujourd'hui, une illustration nous a été envoyée... que j'ai déjà vue dans la journée ici. Très vite, je regarde les contribs et je me demande si ce n'est pas une forme déguisée d'auto-promotion de ses dessins. Qu'en pensez-vous ? (je demande avant que contacter la personne, les gens étant généralement assez susceptible à propos de leur propres production artistiques) Turb 10 mai 2006 à 22:18 (CEST)

Il les a mis en créative commons share alike sur commons. On a ainsi des illustrations autres que du fair-use. Moi il me semble que c'est du tout bon pour wikipedia. Moez m'écrire 10 mai 2006 à 23:26 (CEST)
Je me demande quelle est la validité de la license car ces dessins sont largement inspiré par les films tiré des livres... --Mirgolth 11 mai 2006 à 00:24 (CEST)
Je n'ai pas accès aux images depuis mon boulot, mais si c'est juste inspiré ça ne pose pas de problème: heureusement qu'on peut s'inspirer d'oeuvres pour en produire de nouvelles, sinon il faudrait inculper beaucoup d'artistes! (à commencer par les jazzmen...). Si par contre il y a des copies exactes et très réalistes d'images des films, c'est plus problématique. .: Guil :. causer 11 mai 2006 à 09:49 (CEST)

[modifier] Modif abusives

Bonjour - bonsoir tout le monde. J'ai un problème avec Felipeh, qui à proposé la catégorie Mouvement de libération national à supprimer, et qui n'attend pas la fin du vote pour virer des articles de cette catégorie : [26] [27] ou encore [28], mais la liste n'est pas exhaustive. Comme je ne suis pas très vieux ici, je me demande si c'est bien réglo vis-à-vis de wp et si on peut considérer ça comme du vandalisme ? --NicoNico 10 mai 2006 à 22:28 (CEST)

Je ne m-y connais pas trop en mouvement de libération national mais oui ça ressemble à du vandalisme... Au fait NicoNico une petite astuce : pour une adresse internet il ne faut pas mettre de "|" entre l'adresse et le nom qu'on veut donner au lien comme pour un lien wiki mais simplement un espace. Toutes les adresses doivent absolument commencer par http:// (ou assimilé) Slasher-fun 10 mai 2006 à 23:08 (CEST)
C'est marrant, mais il me semble que cet utilisateur avait ralé contre Kassus qui avait la même chose sur la catégorie défunte dictateur. Comme quoi... --Moez m'écrire 10 mai 2006 à 23:17 (CEST)
Encore un admirateur avec qui j'ai eu des mots ([29]) et qui ne m'a pas prévenu de ce "problème" dans lequel il ne s'était pas impliqué jusque là. Bon, NicoNico, as-tu au moins lu ce que j'ai écris dans la page discussion de la PàS [30]. Vous remarquerez que je n'ai pas enlevé toutes les catégories, seulement celles qui n'ont vraiment rien à y faire (soi dit en passant, ça favorise plutôt la conservation, parce qu'au départ, c'était vraiment n'importe quoi). Le FLNC ou l'ETA ou l'ARB sont-ils des mouvements de libération? Encore faudrait-il admettre que leur combat est effectivement un combat de libération, ce qui est non neutre. Ensuite, La Rose blanche (ou Orchestre rouge), résistance allemande pendant la Seconde guerre mondiale, que vient-elle faire là? L'ANC ou la Haganah, que viennent-ils faire dans ce qui est une sous-catégorie de Catégorie:Organisation séparatiste. Enfin, une guerre d'indépendance n'est jamais qualifié nulle part de "mouvement". Un conflit et un mouvement (qui ici a le sens d'"organisation"), ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas du vandalisme, c'est réparer des erreurs grossières. Quelqu'un qui connait un minimum la politique basque ne peut pas dire que ce soit du vandalisme de supprimer la cat organisation séparatiste au Parti national basque, ça le ferait plutôt rigoler (à moins de confondre séparation et autonomie). Et, Moez, oui, je le confesse, je me suis dit en proposant la Catégorie:Mouvement de libération national en PàS, qu'elle n'était certainement pas plus neutre que Catégorie:Dictateur, mais moi je ne ferai pas de guerre de tranchées si elle survit. Felipeh | hable aquí 10 mai 2006 à 23:43 (CEST)
Il me semble que les arguments que tu avances sont justement en train d'être débattu sur la PàS en question, non ? J'y vois notamment que les erreurs grossières que tu évoques ne le sont pas pour tous les contributeurs ? Dans ce cas pourquoi ne pas attendre la fin du débat pour toucher au contenu de la catégorie, de façon à ne pas emberlificoter d'avantage les discussions ? Et arrête de rééditer plusieurs fois de suite tes propres messages, c'est agaçant. Merci. --NicoNico 11 mai 2006 à 00:07 (CEST)
Non, bien sur, tu n'es pas le genre à entreprendre des guerres de tranchées... --Moez m'écrire 11 mai 2006 à 00:11 (CEST)
Moez:défensive peut-être, offensive non. Et toi?
NicoNico:Il me semble que ce qui est en discussion, c'est l'existence de la catégorie et que le ménage que je fais favorise sa conservation alors que je suis pour sa suppression, et que les modifs que j'ai faite ne sont même pas contestée sur le fond par les partisans de la conservation, comme l'indiquent les messages de Julien et Tournachon. Bref, bizarrement, tu ne penses pas que j'ai agis en considérant que la catégorie avait de bonne chance de rester, et qu'il valait mieux y laisser le moins de connerie possible (car concrètement, as-tu contesté les modifs que j'ai fait sur le fond?). En ce qui te concerne, il aurait mieux valu que tu t'exprimes sur les pages concernées (ce que tu n'as pas fait jusqu'à présent). Felipeh | hable aquí 11 mai 2006 à 00:13 (CEST)
Je ne me suis pas exprimé ici pour ergoter avec toi pendant des heures, ce qui ne sert à rien et n'est même pas instructif, mais pour avoir l'avis de membres de la communauté sur la nature vandalistique ou non de tes modifications. Tu as donné ton avis, merci. Si tu voulais favoriser la conservation, il aurait été judicieux de s'abstenir d'encombrer le serveur avec une PàS de plus. --NicoNico 11 mai 2006 à 00:37 (CEST)
Tu n'as pas encore tout compris. Premier temps : PàS. Deuxième temps : je vois que la communauté est plutôt pour. Troisième temps : constatant les erreurs, je l'améliore. Felipeh | hable aquí 11 mai 2006 à 00:39 (CEST)
Ta suffisance est irritante. Moez m'écrire 11 mai 2006 à 00:42 (CEST)
A quel sujet?Felipeh | hable aquí 11 mai 2006 à 00:47 (CEST)
Amha, il me semble que dans ce cas il aurait été plus judicieux de commencer par une discussion dans la page de la catégorie (puisque tu dis que si elle est modifiée tu es pour sa conservation) plutôt que de faire Premier temps : PàS Perditax 11 mai 2006 à 11:01 (CEST)
J'ai déjà expliqué mes motivations, pour moi cette catégorie est au mieux mal nommée, au pire complètement non neutre. Je suis toujours pour la suppression, mais je suis partisan du moindre mal. Felipeh | hable aquí 11 mai 2006 à 11:06 (CEST)
Ben voyons ! Les votants se sont certainement prononcés sur la catégorie sans tenir compte de ce qu'il y avait à l'intérieur... --NicoNico 11 mai 2006 à 11:24 (CEST)

[modifier] Obsolète

Citation : "Attention : vous êtes en train de modifier une version obsolète de cette page. Si vous sauvegardez, toutes les modifications effectuées depuis cette version seront perdues."

Le mot "obsolete" est anglais. On dit en Français : désuet, périmé, ancien, plus d'actualité, dépassé, ...

Pas plus qu'on ne parle d'ailleurs d'"opportunité" qui lui également est directement importé de l'anglais, mais occasion ou chance. Suzzarini Jean-François 10 mai 2006 à 22:38 (CEST)

Remarque : « obsolète » figure tout de même dans le TLFi – voir l'article consacré dans la version en ligne –, tandis que le Petit Robert lui donne comme sens « qui n'est plus en usage » et cite un premier emploi connu de ce mot en 1596. Pas franchement un anglicisme, plutôt un mot revenu en faveur des suites du « désir d'anglais » dont parlait Claude Duneton... :D Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 22:48 (CEST)
Ca date du 16e siècle, tiré du latin obsoletus (Le Petit Robert), et confirmation sur le dictionnaire de l' académie française [31]. D'après le Robert, c'est obsolescence qui serait tiré de l'anglais, mais le mot est admis en français depuis 1958. Même chose pour obsolescent en 1968. Quant à opportunité, son usage est attesté depuis 1220, et provient du latin. --NicoNico 10 mai 2006 à 22:52 (CEST)
En tout cas, le mot anglais opportunity se traduit bien mieux par le mot français occasion. Jean-Baptiste 10 mai 2006 à 23:44 (CEST)
Mais la dictature médiatique a hélas déjà tranché, en rangeant quasiment le mot « occasion » parmi les choses devenues imprononçables (à croire, si ce n'est pas par une supposée « désuétude », que c'est devenu un gros mot). Tu peux tenter une expérience, si tu es masochiste :D : assieds-toi 24 heures d'affilée devant la télé et compte les occurrences respectives des mots « occasion » et « opportunité », et tu constateras que le second a (hélas) gagné (bien que je vienne d'entendre, par miracle, « occasion » dans le doublage français d'un épisode des Experts). Il en va de même pour « avenir » qui a été largement supplanté par « futur ». Et on pourrait en citer des dizaines comme cela/ceux-là. :D Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2006 à 00:14 (CEST)
Et que dire du mot "historique" qu'on nous sort à tout bout de champ? -Aeleftherios 11 mai 2006 à 01:12 (CEST)
Moi j'ai l'impression que les gens cherchent la ptite bete.. Franchement.. Qu'est-ce qu'un mot français ? Rappelons que la langue évolue continuellement, et pas simplement depuis 10 ans, comme viens de le prouver Hégésippe. Alors qu'est-ce qu'un mot français ? Un mot trouvé dans un livre de plus de x ans ou x siècles ? Parce qu'à l'origine de ce que l'on appelle français, il ne devait pas y avoir grand chose. Doit on rejeter un terme parce qu'il semble plus proche de l'anglais que du latin ?? Faut arreter ! GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 09:23 (CEST)
En tout cas, "opportunité" c'est moche :) Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 10:57 (CEST)
Ne pas vouloir utiliser un terme parce qu'on le trouve moche, je trouve ça bien plus censé :) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 12:55 (CEST)

Moi j'aime beaucoup ce mot et puisque certains veulent l'éliminer je vais essayer de le placer le plus possible sur Wikipédia. Papillus 11 mai 2006 à 10:41 (CEST)

Franchement, je doute de l'opportunité de cette résolution. Spedona 11 mai 2006 à 12:52 (CEST)

Vive l'article Obsolescence programmée ! Papillus 11 mai 2006 à 19:29 (CEST)

[modifier] PàS

Je ne sais pas trop quoi penser de cette page, même s'il elle me fait sourire. Quelle est la procédure à suivre? Faut-il la proposer en PàS? Les utilisateurs confirmés peuvent-ils supprimer cette page directement? Merci de vos lumières.Hyrka 11 mai 2006 à 00:02 (CEST)

Tu blanchis et un admin passera derrière --Mirgolth 11 mai 2006 à 00:29 (CEST)
S'ils sortent un tube dans l'année, on va nous reprocher de manquer de vista. M'enfin, c'est un risque à courir. --NicoNico 11 mai 2006 à 01:33 (CEST)
11 mai 2006 à 01:39 Markadet a effacé « Not Quite Dead » (Ne respecte pas les critères d'admissibilité). Qu'ils sortent un tube ou pas on s'en fiche :-) Ce genre d'article arrive tous les jours : pas d'albums à compte d'éditeur = blanchiment. --Markadet∇∆∇∆ 11 mai 2006 à 01:40 (CEST)

[modifier] Appel à contributions

Bonjour. Vu l'actualité en France, il pourrait être très intéressant de rédiger une série d'articles sur le Droit des étrangers, puisque dans les semaines qui viennent (sans compter les présidentielles :), ce sujet va être au centre de l'actualité. Wikipédia devrait tenter d'être une source d'informations intéressante pour les gens qui effectuent des recherches sur ce thème, mais est pour l'instant très pauvre sur le sujet. Amha, ce thème est aussi susceptible d'intéresser d'autres personnes que les français.

C'est un thème qui n'a pas qu'un aspect juridique, mais également social et politique (expulsions, sans-papiers, etc.), et qui est donc susceptible d'intéresser des contributeurs qui ne participent pas forcément au projet droit. Pour le cas de la France, de la documentation complète et importante est disponible un peu partout sur internet (anafé, gisti, Cimade, sur le site du Sénat -notamment un intéressant document d'analyse des différences de législation entre plusieurs pays européens-, le site du ministère de l'intérieur, etc.) et dans de nombreuses publications qui vulgarisent généralement bien le sujet et qu'on peut trouver sans difficulté en bibliothèque. Il y a également pas mal articles déjà existants mais à améliorer largement (notamment droit d'asile, asile politique, etc.), qui sont listés dans la catégorie catégorie:Droit des étrangers (certains articles sont d'ailleurs assez franco-centrés, c'est dommage).

De nombreux articles sur ce thème peuvent également être traduits depuis la wikipédia en anglais :

en:United States immigration debate

Bref, si quelqu'un a des remarques ou des propositions sur cet embryon de projet, qu'il n'hésite pas :) J'ai déjà commencé à travailler sur un ou deux articles qui me prennent déjà beaucoup de temps, donc de l'aide est bienvenue :) Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 00:31 (CEST)

Pourquoi ne proposerais-tu pas un vrai projet officiel spécifique sur le sujet ? Qui serait lié au portail Droit... Ca mobiliserait plus de monde, je pense. Et ce n'est ni la matière, ni le travail à faire qui manque dans ce domaine !... :) Elapied 11 mai 2006 à 02:03 (CEST)
C'est pour ça que je demande, voir s'il y a des gens intéressés avant de lancer un projet :) Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 10:53 (CEST)

Très bonne initiative ! Papillus 11 mai 2006 à 10:31 (CEST)


[modifier] Le Bistro/11 mai 2006

[modifier] Sujets (principaux) du Bistro du 11 mai

  • 2 - Retour de Mario Scolas...
  • 8 - Débat sur la validité de votes systématiquement pour la conservation dans PàS.
  • 13 - Vigneron lance un sondage sur la limitation de la durée du mandat d'administrateur.
  • 14 - Quelqu'un prétend ouvrir un wiki avec les pages supprimées de Wikipédia.
  • 18 - Vigneron demande pourquoi Wikipédia n'est pas une démocratie et ce que c'est alors.
  • 21 - lyhana8 critique le style de certains universitaires.
  • 23 - Long message d'adieu de David suite à son blocage hier.
  • 25 - Pixeltoo propose un modèle pour les localités françaises.
  • 27 - Valérie présente les douze ateliers du projet:Zoologie.
  • 28 - Annonce du décès de Xulin.

+ articles ou éditeurs "problématiques"

Hervé Tigier 11 mai 2006 (à déplacer en Wikizine si approuvé)

[modifier] Suite au débat d'hier sur Mario Scolas (et prem's !)

Vous allez rire mais Mario Scolas est revenu... Regardez ce que je viens de trouver pendant ma patrouille RC : Xera. C'est discret... mais c'est raté ! Slasher-fun 11 mai 2006 à 00:01 (CEST)

Et ça continue... Slasher-fun 11 mai 2006 à 00:05 (CEST)
Je me demande si on doit laisser ça sur la page, puisque c'est implicite lorsqu'on écrit sur wikipédia : Ce texte est libre de droit à condition de citer l'auteur Mario Scolas. --Moez m'écrire 11 mai 2006 à 00:08 (CEST)
Bah comme là il est anonyme je sais pas trop... Slasher-fun 11 mai 2006 à 00:10 (CEST)

Je trouve ces pratiques scandaleuses. Sur Charlie Zaa, c'est pas anonyme. C'est de la dérive autopromotionnelle, je venais justement sur le bistro pour balancer :/ Je ne vois pas pourquoi je contribue comme un con pour que d'autre soit cité dans le corps de l'article pour avoir écrit 2 lignes de texte. Cette information a sa place dans la page de discussion, c'est tout. J'ai pas lu le débat d'hier, je vais jeter un coups d'oeil. bayo 11 mai 2006 à 00:19 (CEST)

C'est spécial en effet. Mais pourquoi des ébauches de 3 lignes comme ca ne sont pas supprimer directement ? Mertyl 11 mai 2006 à 00:47 (CEST)
Et zut, j'allais le compte dans les wikiparti (avec alencon et flo !) VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 08:53 (CEST)
en passant : STOP à la suppression des ébauches. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 08:55 (CEST)
L'ébauche à créer du jour : John Smith-Martin est un être humain vivant sur la Terre. Sa mère était une femme. Il a deux bras et deux jambes. Son site internet est génial : http://www.john-smith-martin.com --ArséniureDeGallium 11 mai 2006 à 09:16 (CEST)

J'ai blanchi l'article Charlie & Charlie (il mentionnait la citation nécessaire de son auteur...), du coup Mario Scolas l'a rétabli mais en passant sa "signature" avec lien seulement dans le résumé de modification et plus dans l'article même... Comme sur le fond le duo en question (ils ont sorti un album) est un peu au-dessous de la "ligne de flottaison" (deux albums) de la notoriété, je n'ai pas trop d'avis sur l'utilité de le passer en PàS, mais ces procédés sont pénibles. Lechat 11 mai 2006 à 14:19 (CEST)

La mention placée par le dénommé Mario Scolas est problématique, il suggère la diffusion du texte sous une licence qui n'est pas la GFDL (moins restrictive). S'il était indéfiniment l'unique auteur de l'article, ça ne poserait pas vraiment de problème ; le texte serait simplement en double licence. Mais dès que quelqu'un le modifiera, alors c'est le bordel, seule la version initiale serait en double licence. Bref, c'est le genre de pratique à déconseiller, déja que ces histoires de licence sont compliquées comme c'est pas permis... Le deal est simple : quand on participe à Wikipédia, c'est en connaissance de cause ; on autorise la distribution sous GFDL. Si on pense (comme beaucoup) que la GFDL est une licence pas terrible, on peut indiquer sur sa page perso qu'on autorise la diffusion du texte sous une licence plus adaptée (certains le font), ce qui, dans le fond, ne change pas vraiment, parce que la probabilité que tous les éditeurs d'un article choisissent la même licence alternative doit être proche de 10-86). Mais on ne bousille pas les historiques, ou pire, les articles eux-mêmes, pour se faire mousser, indiquer son site web et ses petites convenances personnelles, surtout qu'elles peuvent induire en erreur : seule la toute première version est distribuable selon la "licence" juridiquement inexistante de Mario Scolas, toutes les versions dérivées sont GFDL. Arnaudus 11 mai 2006 à 17:58 (CEST)
Mettre un lien dans un commentaire pour indiquer où est hébergé l'article est inadmissible car La boite de commentaire n'est pas faite pour y mettre un lien (sauf si ce lien est nécessaire par exemple pour indiquer un copyvio).
Copier le contenu d'un autre site est un copyvio, sauf si l'auteur ou le détenteur du copyright nous donne ce droit. Pour nous donner ce droit, il y a une procédure. Cette procédure suppose que l'auteur marque son accord pour l'utilisation de son texte selon la licence GFDL et que la validité de cette autorisation soit confirmée par l'équipe d'OTRS. Dire "ce texte est libre de droit à condition de citer Mario Scolas" ne correspond pas à cette exigence. Cette phraséologie bizarroïde ne correspond en fait à rien.
Par ailleurs, soit c'est Mario Scolas qui contribue sous sa signature, et ce texte est soit inutile, soit nuisible (selon qu'il est ou non cohérent avec la licence GFDL), soit ce n'est pas Mario Scolas mais une IP, auquel cas le texte n'a pas de sens.
En fait, je perd le compte des règles violées, dont ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
Quoi qu'il en soit, le simple fait de mettre un lien externe dans un commentaire ou de vouloir dans un commentaire modifier ou aménager la licence applicable à WP est en contradiction directe avec les règles de WP. Je vois 2 solutions: purger l'historique de toutes ces contributions ou effacer les articles purement et simplement. Selon l'état de l'article, je pense qu'il faut effacer ou purger les articles dont la liste suit, à moins que quelqu'un réussisse à me convaincre du contraire. J'attend vos commentaires éventuels (ou ajouts dans la liste). En attendant, je vais diner et ré-examiner la purge d'historique :-)
Liste :
Effacement pur et simple
Purge
Rakim & ken
Bradipus bla 11 mai 2006 à 19:15 (CEST)

La question ne se pose plus,

  • étant auteur de ces articles ma demande doit rester visible au moins sur l'historique ou de la même manière que le Bouillet sur la page jusqu'à modification complètement remaniée de l'article A contrario je bénéficie du droit d'être cité et mon wiki référencé (sourcé et reférencé via le lien comment savoir alors ?)

Si je le demande. Mon label doit être visible. Et pour votre dernière remarque: si vous ne mentionnez pas tous les auteurs, vous ne respecterez pas la licence en d'autre terme le contenu du projet Wiki Musique comme pour Wikipedia est libre sous quelques conditions (citer la source et les auteurs au cas par cas des articles), J'en tirerai probablement une notion jurisprudentielle...intéressante sur base de cette discussion.La seule solution c'est l'effacement de tout. Mais j'en tirerai une autre conclusion --87.64.18.96 11 mai 2006 à 20:30 (CEST)

[modifier] Projet Bouillet

Le projet Bouillet est toujours en cours. La lettre D vient d'être rentrée sous Wikipédia (en tenant compte des différents problèmes évoqués en Page de discussion du projet, et en essayant d'améliorer le texte).

  • N'hésitez pas à ajouter, participer, être d'accord, pas d'accord, scandalisé, intéressé, suggérer, avancer, améliorer les articles, le contenu du projet. L'endroit pour les avis, les informations, les suggestions est la FAQ associée.
  • Le contenu du Bouillet n'est pas toujours idéal, il est à modifier, et à améliorer mais il permet d'adresser ou de créer principalement de nouveaux articles inédits sur l'encyclopédie qui en pratique sont ensuite améliorés, adaptés, enrichis, ... Brozouf 11 mai 2006 à 00:54 (CEST)
Deux remarque, une en rapport avec se qu'il y a écrit plus haut, je pense qu'il serai bien de placer les modèles {{Bouillet}} dans le page de discussion, et pourquoi pas leur donner une apparence plus flashy style {{traduit de}}. L'autre : la catégorie Catégorie:Dictionnaire Bouillet n'a aucun intérêt encyclopédique et devrait être retirée. bayo 11 mai 2006 à 18:26 (CEST)

[modifier] Cherche catégorie

Qui a une idée pour catégoriser les muses des artistes comme Gala Dali ou Lyli Brik ? Les wikipedia de et en n'en ont pas, pourtant il semble que naissance et décès ne suffisent pas. D'ailleurs les allemands ont une catégorie:femme à bon, on l' aussi! Traumrune 11 mai 2006 à 01:00 (CEST)

Catégorie:Muse me semble pas mal ;-) Slasher-fun 11 mai 2006 à 01:02 (CEST) Rien à voir j'ai rien dit Slasher-fun 11 mai 2006 à 01:03 (CEST)
Finalement je les mettrai dans Catégorie:Personnalité féminine et je suis contre la suppression de cette catégorie. Traumrune 11 mai 2006 à 10:44 (CEST)
AMHA si on cherche qui était l'inspirateur de Dali, on ira voir dans l'article Dali, pas dans la catégorie "femme de" ou "muse de". Je ne ressens pas le besoin d'une catégorie à part. Et en plus, pourquoi femme de et pas homme de? par ex: François H. est l'inspirateur (le museau?) de Ségolène R. Bigomar 11 mai 2006 à 13:34 (CEST)
Toutafé ! Il y a overdose de catégorie en ce moment, à quand la journée sans catégorie ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 14:09 (CEST)
C'est pas le rôle du Projet:Catégories que de standardiser tout ça ? En plus, si on utilise le Projet:Collaboration interprojet pour demander aux projet de donner leurs arboréscences de catégories, on aurait déjà une bonne idée de l'état de l'arboréscence générale des catégories. Après, si on tire chacun dans son coin, pas étonant que ce soit le bronx. ;) --Lolo le 13 11 mai 2006 à 15:39 (CEST)

[modifier] Récupérer les articles de wikination.be

Je souhaite récuperer les articles que PCarbonelle a écrit sur le droit belge sur son wiki (wikination.be). Il m'a dit que c'était Ok ([32])puisque les articles sont sous licence GNU FDL. Cependant j'ai du mal a saisir exactement ce que je dois faire en lisant GNU FDL].

A priori, je souhaitait mentionner la provenance de l'article ainsi les contributeurs dans la page de discussion. Je ne suis pas certains que ce soir suffisant. Ainsi

  • Utiliser sur la Page de titre un titre distinct de celui du Document d'origine et de toutes ses versions antérieures C'est un peu embetant même si a priori les articles deviendront surement Titre original (droit belge). Donc pas exactement le même titre mais je viens de voir qu'on peut demander l'autorisation à l'éditeur d'origine.
  • Est ce que la page de discussion fait parti de ce que la licence appelle Page de titre ?
  • Préserver la section nommée « Historique » et son titre, et y ajouter une nouvelle entrée décrivant le titre, l'année, les nouveaux auteurs et l'éditeur de la Version modifiée, tels que décrits sur la Page de titre, ainsi qu'un descriptif des modifications apportées depuis la précédente version. Ca me semble également compliqué, même si on peut considérer que toutes ces infos sont disponibles dans l'historique de wikipedia.

Voilà, j'espère que c'est possible mais je préfère une confirmation avant de me lancer. Ca devrait permettre de défranco-centrer un peu le droit sur wikipedia. Boeb'is 11 mai 2006 à 01:04 (CEST)

Il n'y a pas de problème pour importer le document puis pour faire tout se que tu veux avec, c'est l'intérêt de la GFDL. Si tu le souhaite je peux faire un modèle très générique pour créditer un document sous GFDL qui a été importé sur Wikipédia (lien vers l'aricle, lien vers l'historique, champs pour les auteurs...) un truc du genre {{traduit de}}. bayo 11 mai 2006 à 18:22 (CEST)
Ya cette page qui donne quelques modèles du genre Wikipédia:Modèles/Sources. bayo 11 mai 2006 à 18:30 (CEST)
Mais je voulais savoir si c'est possible de mettre le message sur la page de discussion et non sur l'article lui même ? Merci pour l'idée du modèle Boeb'is 12 mai 2006 à 12:25 (CEST)
Ya pas ue de prise de décision là dessus me semble-il. Ce que je peut dire c'est que sur certain article on place cette information dans l'article même (cf. {{Bouillet}}) pour d'autre on le place dans la page de discussion (cf. {{Traduit de}}). En gros place la source ou tu veux. bayo 12 mai 2006 à 15:58 (CEST)
Ok merci de la réponse. Je pense que c'est mieux sur la page de discussion car sinon ça met trop en avant la source de l'article récuperé qui parfois ne fourni qu'un paragraphe ou une ébauche qui sera très dévellopée plus tard. Boeb'is 13 mai 2006 à 11:24 (CEST)

[modifier] Oh le beau Boulet !!!!

He ben oui mais les Boulets sont interdits sur l'autoroute Wikipedia :-) Jef-Infojef 11 mai 2006 à 02:49 (CEST)

Il faut contacter Inisheer, car hier on en a trouvé un champion de classe mondiale. --Bertrand GRONDIN 11 mai 2006 à 07:06 (CEST)

[modifier] Ce dont la wikipédia a besoin (aujourd'hui en tout cas)

La plus grande fenêtre du monde selon en:window ArséniureDeGallium
La plus grande fenêtre du monde selon en:window ArséniureDeGallium
  • un (ou mieux plusieurs) dev actif
  • un (ou mieux plusieurs) juriste actif pour
    • expliquer aux nouveaux ce qu'est un copyright et autres droits d'auteurs
    • résoudre les décisions d'utilisation des fair use, droit de citation etc. (plusieurs PdD en cours!)
  • quelqu'un pour démeler les articles Cartographie des marques (France) (306 124 octets), Cartographie des marques par groupe (301 742 octets) et Cartographie des marques par secteur (253 264 octets) (respectivement 6e, 7e et 8e article les plus long de la Wikipédia.

Sinon il fait beau mais ma fenêtre est toute petite, il y a un menuiser dans ce bistrot ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 09:37 (CEST)

Ben je ne vois pas en quoi ces articles posent problème, ils sont plut^to très bien faits et extrèmement utiles si on a une recherche à faire. Seuls quelques liens semblent imprécis - Siren - (discuter) 11 mai 2006 à 10:47 (CEST)
Oué, les articles "cartographie" ne sont pas mal du tout et pourraient sûrement devenir des articles de qualité avec un peu de temps. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 11:20 (CEST)
Les articles sont bien, mais il sont lourds ! (Firefox nous préviens qu'un article peut mettre du temps à se télécharger à partir de 32 Ko soit dix fois moins !). Arséniure, meric pour la fenêtre ! VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 11:26 (CEST)
Pourquoi besoin de devs actifs ? Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 20:23 (CEST)
Pour développer activement tiens ! GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 22:48 (CEST)
C'est pas fini, oui ? Solensean ᛁᛉᛁ 12 mai 2006 à 00:30 (CEST)
Pour développer ! par exemple intégrer certaines fonctions des monobooks qui serait utile à tous ! VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 16:51 (CEST)

[modifier] Vote recevable au PaS ?

Salut à tous, je viens vous avertir d'un problème existant au PaS concernant un utilisateur (Colas). Cet individu effectue en général un travail de correction d'orthographe utile à Wikipédia. Cependant, j'ai remarqué qu'il passait sur toutes les pages de votes pour les articles et votait systèmatiquement + Conserver. En cela, rien de très méchant toutefois, après examen de ses contributions, j ai remarqué ceci :

  1. 10 mai 2006 à 06:19 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Carmina (→Votes)
  2. 10 mai 2006 à 06:18 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Goomélie (→Votes)
  3. 10 mai 2006 à 06:18 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Cumulia (→Conserver)
  4. 10 mai 2006 à 06:18 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des exceptés de l'amnistie de 1676 dans le Trégor (→Votes)
  5. 10 mai 2006 à 06:18 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des exceptés de l'amnistie de 1676 en Cornouaille (→Votes)
  6. 10 mai 2006 à 06:18 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des exceptés de l'amnistie de 1676 dans le Vannetais (→Votes)

On constate que Colas a voté 5 fois en une minute ! A t'il vraiment pris le soin de regarder ces articles, je suis certain que non (ce n est pas un cas isolé, voir ses contibutions où l on voit clairement que c est son activité principale) . Maintenant, les problèmes que je pose sont les suivants :

  • Dois-je considérer ses votes comme recevables ?
  • Devons nous entamer une procédure contre lui pour non-respect des directives du PaS ?

Je n'ai encore pris aucune décision en attente de vos commentaires. Rune Obash-Oook??? 11 mai 2006 à 10:48 (CEST)

Un vote est malheureusement un vote, et comme il répond au nombre de critères requis pour voter on ne peut pas déclarer ses votes nuls sous prétexte qu'il n'a pas réfléchi... Après oui on peut dire qu'il vote franchement à la légère, que cela ne profite pas à Wikipédia, et voir si on peut engager déjà pour commencer une simple discussion avec l'intéressé plutôt que de se lancer dans une procédure plus longue et plus compliquée... Slasher-fun 11 mai 2006 à 10:54 (CEST)
Je vois pas vraiment le mal qu'il y a à ouvrir 5 tabs dans son browser et à les sauvegarder dans la meme minute. Il n'y a absolument rien d'irrecevable la dedans GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 11:05 (CEST)
ben, c est simplement qu il n a jamais voté contre, c est une machine à conserver à la chaine... Franchement, j ai pas l impression qu il lise les articles ... Rune Obash-Oook??? 11 mai 2006 à 11:20 (CEST)
J'ai limite envie de dire que cela n'a pas d'importance. On vote ce que l'on veut, en son ame et conscience. Quand tu votes pour des élections dans la vraie vie, c'est anonyme, personne ne sait ce que tu votes ou ne peut fouiller, et si l'on pouvait en faire autant ici de manière sure ce ne serait peut etre pas plus mal. GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 11:40 (CEST)
Personnellement ça m'arrive souvent ! En tant que complétionniste je vote toujours conserver ou neutre (sinon je ne vote pas) et avec Mozilla Firefox il m'arrive de sauvegarder plusieurs votes en même temps. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 11:50 (CEST)
S'il considère que tout article doit être conservé par principe c'est son droit, c'est son opinion. Il vote ce qu'il veut. .: Guil :. causer 11 mai 2006 à 12:07 (CEST)
on peut aussi envisager le cas où il lise les PàS et vote à la chaine, vu qu'il met le même commentaire je serait tout même de l'avis de Rune Obash Schiste 11 mai 2006 à 13:47 (CEST)

Où se trouve les règles de vote sur PàS ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 14:07 (CEST)

ici. Escaladix 11 mai 2006 à 20:03 (CEST)
Il vote ce qu'il veut; mais ce qui me gêne plus personnellement ce sont les commentaires insultants dont il agrémente généralement ses votes, même dans une PàS banale  : les autres sont étroits d'esprit , se prennent pour des génies messianiques, ne s'intéressent qu'à Claire Chazal... Mica 11 mai 2006 à 14:08 (CEST)
C'est même assez insupportable... Comparativement, quand je vois que Natmaka vient de prendre un blocage (de 48 heures !) pour, si je comprends bien, avoir parlé de "reprendre l'antienne", "censeur" et "arbitraire", c'est un peu deux poids deux mesures. Que quelqu'un vote toujours "conserver", grand bien lui fasse (et grand mal à WP...), mais qu'il traite les autres de tous les noms non. Lechat 11 mai 2006 à 14:28 (CEST)
J'en parlais hier sur le bistro... Cet utilisateur est très chiant, il vote toujours la même chose (même pour un hoax prouvé, par exemple), et ne répond jamais quand on lui parle (d'ailleur si vous avez besoin d'un viote conserver, quel que soit le sujet, il suffit de demander). On peut être plutot conservationniste ou suppressionniste, mais être exclusivement l'un ou l'autre est d'une bêtise crasse je trouve, c'est dévoyer la possiblité même du vote. Alors je partage l'avis de Rune Obash mais je ne sais pas trop quoi faire. Peut être lui demander de prendre connaissance des règles et recommandations de Wikipédia, et de réfléchir avant d'agir sous peine de blocage ? Markadet∇∆∇∆ 11 mai 2006 à 14:41 (CEST)
un bot à le droit de vote ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 15:08 (CEST)
Je pense que cet utilisateur n'a pas compris les tenants et les aboutissants du principe de voter. Comme 99,9% des gens ont compris que dans un vote, on mettait "pour" ou "contre" en fonction du contexte, j'imagine que cet éditeur est soit un demeuré, soit un enquiquineur. Halte à la bureaucratite ou à l'égalitarisme aveugle! Il effectue des corrections d'orthographe, soit, c'est bien. Ca ne lui donne pas le droit de jouer avec Wikipédia. Il faudrait faire un petit "check user" pour vérifier s'il est unique, et si les corrections d'orthographes ne sont pas là pour justifier une petite plaisanterie d'un éditeur "conservationniste", et s'il est vraiment unique, et bien lui interdire de voter sur PàS. Le prétexte? "Ne destabilisez pas Wikipédia pour imposer votre point de vue". Ou alors, plus prosaïque, "t'es un boulet". Arnaudus 11 mai 2006 à 15:17 (CEST)
Je peux comprendre que cela vous dérange. Mais je suis contre retirer le droit de vote à un utilisateur non bloqué/banni. Si Wikipédia devient « retirons le droit de vote aux gens que l'on trouve idiots », je resterai pas longtemps GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 15:25 (CEST)
Et si l'on présente sous un angle différent? Ce type est un boulet, on est tous d'accords, non? L'interdiction de voter serait une sanction plus faible qu'un blocage définitif, c'est quelque chose de mesuré, adapté à la situation. L'autre possibilité, c'est qu'on le laisse voter, mais qu'on compte ses votes comme des blancs. Encore une fois, Wikipédia n'est pas une démocratie, et ce genre de gusse essayent de profiter du climat égalitariste et bureaucratique qui règne : entre gens raisonnable, ce climat est tout à fait sain, mais la "bouc-émissairisation" des boulets est aussi saine, à mon avis ; elle les empêche de s'immiscer dans Wikipédia pour la pourrir de l'intérieur. Arnaudus 11 mai 2006 à 16:05 (CEST)
Je pense comme Arnaudus : un admin est libre d'ignorer ses votes s'il trouve en son âme et conscience qu'ils ne sont pas recevables. Pas la peine de bloquer ou d'interdire qui que ce soit. Si ça pose problème, il suffit de déposer une plainte contre l'admin pour trancher. --Gribeco %#@! 11 mai 2006 à 16:47 (CEST)
Pas mieux. Et je remarque que je suis bien souvent d'accord avec les propos d'Arnaudus. Okki (discuter) 12 mai 2006 à 01:20 (CEST)

Juste pour information, Hashar vote les suppressions avec un bot : « Pour mes votes sur PàS, j'ouvre chaque demande du jour puis la page incriminée. Je parcours ensuite toutes les pages une par une, si je veux en supprimer une je ferme la page, sinon je vote conserver puis je ferme la page. Au final ne me reste plus que les votes à supprimer et je copie colle [pour lancer le bot]. » [33] /84•5/11.05.2006/15:12 UTC/

La question qui se pose: "Colas fausse t-il les votes en PàS?".non! donc il n'est pas dérangeant bien qu'il soit contraire à l'ethique. Démocrite (Discuter) 11 mai 2006 à 17:58 (CEST)
Attention, j veux pas interdire ce type, il est utile dans ses corrections, soyons clairs. De plus, cela serait une porte ouverte à des abus potentiels évidents. Par contre, cela fausse t il les votes ? oui ca peut si peu de personnes ont voté sur une page. Si on compte 5 votants, dont un est l editeur, ca donne 2/3 et ca bloque la résolution. Peut être qu au fond, le problème est dû au nombre de votants minimums avant traitement ? Rune Obash-Oook??? 12 mai 2006 à 01:14 (CEST)

[modifier] Modifs abusives (suite)

Bonjour tout le monde. Quelqu'un a t-il un avis sur la discussion bistrotière d'hier, intitulée Modifs abusives ? --NicoNico 11 mai 2006 à 11:34 (CEST)

Oui j'ai un avis: avoir un problème avec un contributeur et venir en parler sur le bistro et pas sur sa page de discussion c'est la pire chose à faire. J'ai envie de sortir des « malvenu », « pitoyable », « lâche », « honteux », [...] mais je m'abstiendrais GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 11:49 (CEST)
En même temps je suis content que Gôtô s'abstiennent ça m'évite de la faire. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 11:51 (CEST)
J'avais demandé un avis à la communauté. Si je le lui demande, à lui, sur sa page de discussion, je risuqe de ne pas être surpris par la réponse :-) --NicoNico 11 mai 2006 à 12:12 (CEST)
Tu préfères qu'on vienne te voir directement ou tu préfères voir ton nom étalé sur la place publique par un gars qui dit: « regardez ce qu'il a fait ! C'est pas bien, hein ? Hein ? hein ? Z'êtes pas d'accord ? Allez, tous ensemble: bouuuuuh !! »
Je tourne ça à la blague, mais c'est pas très drôle et vraiment pas sympa. GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 12:28 (CEST)
Bon, c'est vrai, j'ai aussi cherché à le balancer. Mais je n'arrive pas à en parler avec lui pour autant. C'est impossible . --NicoNico 11 mai 2006 à 12:38 (CEST)
Il y a toujours le CAr en cas de conflit insoluble par la discussion. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 12:43 (CEST)
Il y a aussi des médiateurs, des pompiers, des utilisateurs prêts à adier et même les gnomes et les fées. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 13:25 (CEST)

[modifier] Entrée de l'encyclo en anglais...

Bonjour,

j'ai trouvé 'mashup' comme entrée, alors que j'allais ajouter 'application composite'. J'ai finalement modifié 'mashup'.

Dans le principe ne devrait-on pas trouver la traduction française ent entrée avec l'équivalent anglais dans le corps?

Ça dépend. — Poulpy 11 mai 2006 à 13:43 (CEST)
Ca dépend, ça dépasse. Ludo 11 mai 2006 à 14:28 (CEST)
Le terme application composite a l'air d'avoir une certaine notoriété. Dans ce cas là, je renomme. --ArséniureDeGallium 11 mai 2006 à 14:40 (CEST)

[modifier] Black Bomb Ä

Salut, j'ai créé l'article suivant Black Bomb Ä il ya maintenant une semaine, pour l'illustrer, j'ai charger une image trouver sur le site officiel [34] et l'ai uploader sur commons. Le problème c'est que je ne connais pas la license de l'image, le texte juste au dessus de l'image dis ceci : «  SVP, utilisez un downloader pour télécharger les videos [ style flashget >>> download ] ». Je ne pense pas que ça les dérange outre mesure qu'on utilise cette image. Peut on la considéré comme libre ? Je viens de renvoyer un mail pour connaître le ©. Commons menace de la supprimée.

ps : quand est-ce qu'on ajoute dans le code civil le paragraphe : utilisation à titre d'illustration/description d'une – ou de moins de 5 – image.  - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 14:25 (CEST)

- Supprimer surtout sur Commons ! Dans le doute, on s'abstient. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 14:48 (CEST)

Quand il n'y a pas d'indication sur les droits relatifs à une image, elle est soumise aux droits d'auteur et n'est pas libre. Attention aussi à la réponse que tu recevras par mail, il peut arriver que les webmasters répondent "pas de problème pour réutiliser l'image" alors qu'ils n'ont aucun droits dessus. Pour avoir une autorisation, c'est le photographe qu'il faut contacter, le groupe ou les personnes qui gèrent le site n'ont en principe aucun droits sur la photographie, mais sont autorisés par le photographe à l'utiliser (c'est généralement une "commande"). Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 15:33 (CEST)
-.- que c'est compliqué, mais j'ai envoyé le mail a plusieurs personne, esperont que leur réponse m'apportera la solution - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 18:00 (CEST)

[modifier] Incohérence des niveaux de langue

En référence à la page Catégorie:Wikipédiens par niveau de langue, nous pouvons établir le classement suivant :

  • 0 - Wikipédiens ne parlant pas la langue
  • 1 - Wikipédiens comprenant difficilement la langue
  • 2 - Wikipédiens comprenant moyennement la langue
  • 3 - Wikipédiens comprenant bien la langue
  • 4 - Wikipédiens comprenant très bien la langue
  • 5 - Wikipédiens par langue maternelle

Mais en référence aux sous-catégories elles-mêmes, on a le classement suivant :

  • 0 - Cet utilisateur ne comprend pas le français, ou seulement avec des difficultés notables.
  • 1 - Cette personne peut contribuer avec un niveau élémentaire de français.
  • 2 - Cette personne peut contribuer avec un niveau moyen en français.
  • 3 - Cette personne peut contribuer avec un niveau avancé de français.
  • 4 - Cet utilisateur parle français à un niveau comparable à la langue maternelle .
  • 5 - Cet utilisateur parle français à un niveau professionnel .

Dans un cas la langue maternelle est au niveau 5, et dans l'autre au niveau 4. De plus, le second classement considère que le niveau professionnel est supérieur à la langue maternelle : pauvres enfants, n'apprenez pas le français à la naissance, attendez d'être en entreprise pour faire un stage de français commercial, vous le causerez bien mieux que d'autres ! Gentil ♡ 11 mai 2006 à 14:44 (CEST)

Je pense que par « niveau professionnel » on entend « ayant une activité professionnelle en rapport avec la langue française ». Guillom 11 mai 2006 à 15:06 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi. De même pour moi le degré 0 correspond plus à « difficultés notables » que « ne parle pas » (dans ce second cas on ne précise pas !) VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 15:04 (CEST)

De toutes façons dans la mesure où les critères sont très vagues et le classement basé sur l'auto-déclaration, tout cela n'a pas grande importance. GL 11 mai 2006 à 15:16 (CEST)
Cépafo GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 15:27 (CEST)
Catégorie:Utilisateur fr-0 contient 160 utilisateurs ! On est pas sur fr: ici ? --ArséniureDeGallium 11 mai 2006 à 15:25 (CEST) moi je suis dans Catégorie:Utilisateur ga-0, et 0 veut dire 0
Ce serait bien de préciser dans ces boites/catégories de quelle langue il s'agit. J'aime pas ne pas savoir. C'est pas compliqué un lien vers la langue ! Ga correspond à quelle langue ? GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 15:29 (CEST)
Gaeilge (irlandais). En passant, dans fr-0, il y en a qui ont des pages adorables, voir Utilisateur:CliffHarris :)) --ArséniureDeGallium 11 mai 2006 à 17:27 (CEST)
Bizarre - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 18:13 (CEST)
La catégorie fr-0 ne sert justement que sur fr pour signaler qu'un utilisateur (typiquement quelqu'un qui fait des interwikis) ne parle pas la langue locale. Il ne sert en revanche à rien de signaler qu'on ne parle pas une langue à laquelle personne ne s'attend. GL 12 mai 2006 à 22:41 (CEST)

[modifier] Sondage

Wikipédia:Sondage/Êtes-vous pour la limitation du mandat des administrateurs de la Wikipédia ?

Parce que cette décision traine, j'avais envie de voir la tendance générale. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 14:51 (CEST)

Euh, c'est quoi cet article non-encyclopédique ? --NeuCeu 11 mai 2006 à 14:58 (CEST)
T'es pas doué mon pauvre Vigneron.. J'ai mis dans le bon espace de nom, je te laisse faire le reste (voir Wikipédia:Sondage) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 15:02 (CEST)
oups~désolé, euh sondage pourrait pas devenir un namespace ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 15:06 (CEST)

[modifier] Le statut des Licences des Pages à supprimer.

J'ai le projet d'ouvrir un wiki un peu particulier des pages qui recencerait les pages supprimées suite aux vote de votre encyclopédie Wikipedia...

  • Y a t'il encore des droits GNU Free Documentation License ? --87.64.18.96 11 mai 2006 à 15:53 (CEST)
Bien sûr. Le site fr.wikipedia.org n'est qu'un hébergeur de pages qui sont distribuées sous licence GFDL. Si ces pages disparaissent du site et que vous les récupérez, leur statut n'a pas changé... VOtre projet s'appellera Wikipoubelle? :-) Arnaudus 11 mai 2006 à 15:59 (CEST)
Sauf que la citation des auteurs sera techniquement plus délicate: la page n'existant plus sur WP, un simple lien vers son historique comme ça se fait habituellement ne suffira pas, il faudra physiquement copier la liste la bas.
Dailleurs j'y pense, ça pose un pb de license ça... Si qqun récupère une page WP en mettant un lien vers l'historique bien comme il faut et tout, et que plus tard la page est supprimée sur WP: ça mets ce qqun dans l'infraction vis à vis de la GFDL puisqu'il ne fournit plus la liste des auteurs! Me trompes-je?
.: Guil :. causer 11 mai 2006 à 16:13 (CEST)
Bah wé, c'est pour ça qu'il vaut mieux imprimer l'historique pour citer les auteurs. C'est dommage que l'historique ne s'affiche pas automatiquement à la fin des articles dans leur version imprimable, ça simplifierait leur réutilisation. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 16:16 (CEST)
C'est bien pour ça que le conseil de mettre un lien vers l'historique sur Wikipédia pour les sites qui reprennent le contenu est vraiment un conseil à la c... Ca met la légalité du site en question dépendante du statut des serveurs et des décisions prises sur Wikipédia ; comme roulette russe on ne fait pas mieux. Arnaudus 11 mai 2006 à 17:26 (CEST)
Comme affirmation d'un certain leadership de WP dans l'escadrille de ses miroirs plus ou moins intelligents, ça ne fait pas mal non plus. Je me disais ça le jour du crash d'un de nos serveurs : j'étais allé me balader chez un de ces clones pour lire un vieil article et je me disais qu'ils sont dans l'illégalité jusqu'à ce qu'on arrive à rafistoler notre propre biniou. En plus, il doit bien y avoir, en cherchant bien, des gens qui repiquent un article chez eux ; je ne sais pas bien comment ils font. Un lien vers ceux qui donnent le lien ? La GFDL n'est peut-être pas faite précisément pour les fainéants, mais j'ai l'impression que WP, quand même, ne leur facilite pas les choses... - achille-41 11 mai 2006 à 18:38 (CEST)
J'ai toujours râlé contre ça. Si on était honnêtes, on offrirait les outils nécessaires à la redistribution : liste des auteurs (avec éventuellement le vrai nom et une adresse e-mail pour ceux qui le souhaitent), fichier d'historique propre (sans les bots, les vandalismes...) article par article, liste détaillée des points à respecter pour la GFDL, retrait automatique des images non libres, etc. On ne le fait pas. La version officielle, c'est qu'on a d'autres chats à fouetter. J'ai bien peur que la vraie raison, c'est que Wikipédia veuille garder le leadership sur le contenu de l'encyclopédie libre : les miroirs statiques sont tolérés, mais sont mis dans une situation de dominés (le site ne pouvant quasiment pas héberger légalement l'encyclopédie complète sans se taper lui-même un boulot de monstrueux sur la base de données). Les miroirs dynamiques (autres systèmes wiki par exemple) ne sont quasiment pas possibles, et pas encouragés du tout. En gros, si légalement, Wikipédia est libre, dans les faits, on ne peut pas dire qu'on encourage sa réutilisation... Arnaudus 12 mai 2006 à 13:19 (CEST)

[modifier] Ambiance de Travail

Bonjour à tous les wikipediens,

Je voudrais signaler une polémique entre l'administrateur User:RamaR et User:Natmaka sur la page Discuter:Catastrophe de Tchernobyl. La sanction (blocage 48h) est clairement abusive si l'on considère la discussion au-dessus. Depuis quand les administrateurs se portent-ils garant d'une ambiance de travail sous wikipedia? Lorsque de vrais experts s'interpellent sur un article, il s'agit d'une négociation et de concenssus qui n'ont rien d'une discussion fleur bleue. Bien sûr je m'opposerai à tout propos insultant (meme les miens ;-) mais il n'y a aucun propos insultant ou même démesurément agressif dans cette affaire entre RamaR et Natmaka.--Enr-v 11 mai 2006 à 15:56 (CEST)

Natmaka n'a visiblement pas daigné prendre en compte les multiples avertissements lui demandant de rester un peu plus poli. Ce n'était malheureusement pas le premier rappel. Doit-on souffrir éternellement les gens agressifs ? Espérons que ce triste épisode ramènera tout le monde à de meilleures dispositions. Med 11 mai 2006 à 16:00 (CEST)
J'accuse l'administrateur RamaR de faire de la censure. Si la sanction envers Natmaka devait être maintenue, alors je demande moi aussi à être bloqué immédiatement.
A part ça je suis très calme, et je vais me faire un thé, tiens ;-)

--Enr-v 11 mai 2006 à 15:56 (CEST)

Accuser c'est bien. Apporter des preuves, c'est mieux. Med 11 mai 2006 à 16:07 (CEST)
Les preuves sont sur la page précitée Discuter:Catastrophe de Tchernobyl. Pourquoi ne me bloque-t-on pas?
Oupss... j'ai de l'eau qui commence à bouillier sur le feu ;-)
--Enr-v 11 mai 2006 à 16:11 (CEST)
Oh, il te suffit de proférer quelque menace grave à l'encontre de quelqu'un afin d'augmenter tes chances de voir ton vœu se réaliser. Med 11 mai 2006 à 16:15 (CEST)

J'accuse l'administrateur RamaR de faire de la censure sur la page Discuter:Catastrophe de Tchernobyl. Selon la sanction infligée à Natamka, l'administrateur RamaR devrait considérer cette acusation suffisamment grave pour me bloquer. Pourquoi RamaR reste-t-il muet suite à mes demandes répétées?--Enr-v 11 mai 2006 à 16:19 (CEST)

J'ai également signalé ce blocage AMHA abusif un peu plus haut dans le Bistro, en comparaison avec un autre wikipédien qui, lui, est clairement insultant et n'a apparemment pas été sanctionné pour autant.
Dans Discuter:Catastrophe de Tchernobyl, on lit plus haut de RamaR, qui vient de bloquer Natmaka, "on peut discuter l'usage de la langue elle-même, par exemple des gens qui surcompensent leur inconfort par un emploi aussi systématique que ridicule du passé simple alors que leur méconnaissance des conventions typographiques fait peine à voir", ce qui est ni plus ni moins agressif que les propos qu'il reproche à Natmaka. En survolant ces discussions: le ton est peu amène de part et d'autre, de là à utiliser ses pouvoirs d'admin pour bloquer deux jours son contradicteur... Lechat 11 mai 2006 à 16:20 (CEST)

RamaR étant probablement hors ligne, et les autres administrateurs ne voulant toujours pas bloquer pour les raisons précitées. En l'absence de réaction je porte donc ma demande sur la page Wikipédia:Guerres d'édition en cours. --Enr-v 11 mai 2006 à 16:43 (CEST)

  • J'étais sur une urgence.
  • Oui, je fais de la sangçure de gens qui cherchent à entretenir une ambiance conflictuelle et hostile, c'est le boulot des administrateurs. Le fait de se livrer à ce genre d'agissements de façon insidieuse n'est absolument pas une circonstance atténuante. Nous avons déjà Gemme dans le genre, et Wikipédia a perdu les contributions de véritables experts qui se faisaient accueillir par un tir de barrage d'insultes et de mises en question de leurs conpétences. En l'occurence, nous avons un expert qui a des connaissances extrèmement utiles, qui s'est trouvé personellement insulté par Natmaka, lequel a été abondamment mis en garde (et pas seulement par moi), et qui persiste et signe. Nous n'avons pas à tolérer les débordements d'hostilité de gens pour qui on est CONTRE eux si l'on n'est pas AVEC eux.
  • La citation que relève Lechat est bien de moi, et j'invite à considérer le contexte. C'est précisément pour éviter que ce problème recommence que j'ai bloqué Natmaka de la sorte.
  • Tant que Enr-v ne dépassera pas les limites de ce qui est admissible, je ne le bloquerai évidemment pas, d'autant plus qu'il s'en prend à moi personnellement (on notera que ce n'était pas le cas de Natmaka). Il peut toujours faire une grève de l'édition si ça l'amuse. RamaR 11 mai 2006 à 17:40 (CEST)

[modifier] Des sources ?

On parle toujours du manque chronique de sources sur les articles, surtout pour les articles créés par des IP (encore que les contributeurs enregistrés ne soient pas toujours en reste). Il me semble opportun de signaler un article (en cours de wikification par son auteur dévoué et anonyme) qui en compte 129. Je n'ose imaginer le résultat final ;-) Esprit Fugace 11 mai 2006 à 16:21 (CEST)

Par la barbe de Merlin ! GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 16:23 (CEST)
131 même, visiblement ça augmente lol Mith ( Discuter) - Angers, le 11 mai 2006 à 16:25 (CEST)
Sympa aussi la biblio, dommage il manque les ISBN ! VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 16:38 (CEST)
Ca doit pouvoir s'arranger :) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 16:39 (CEST)
J'ai mis ceux que j'ai trouvé. En fait il s'agit pour beaucoup d'articles dans des magazines donc pas d'ISBN. GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 17:19 (CEST)
Et les ISSN, alors ? :) Mu 11 mai 2006 à 17:44 (CEST)
Ahhhh, je ne connaissais pas ! Mais je n'ai plus le courage :P GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 17:46 (CEST)
Qui est ignorant maintenant (moi je le savais !) VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 18:02 (CEST)
Tu sais mais ne fais rien ! :) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 18:59 (CEST)

[modifier] Redirection, homonymie et Wiktionnaire

Dans Discussion Utilisateur:Céréales Killer#Collocation, on me dit qu'en cas de redirect d'un mot ("collocation" en l'occurrence) vers un article (redirect qui a l'inconvénient de ne pas tenir compte des sens très différents que peut avoir ce mot), il est légitime de renvoyer le lecteur à un site extérieur à WP (le Wiktionnaire), lequel dans sa rubrique "voir aussi" renvoie à l'article de WP (si on suit ce dernier lien, on tourne donc en rond (vous me direz, c'est mieux que de tourner en carré)); du coup, le sens de "collocation" auquel correspondait l'article d'origine (la section consacrée à la Belgique dans Hospitalisation sans consentement) passe totalement à la trappe, car le sens de ce terme en droit médical belge ne figure pas dans le Wiktionnaire.

Dans l'entrée sur un autre terme - un acronyme - qui correspond lui aussi à ce même article Hospitalisation sans consentement (mais qui a probablement 50 autres significations), j'avais fait une page d'homonymie (sans redirect) renvoyant à un seul sens, mais on m'a transformé cette homonymie en redirect: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HSC&diff=7197724&oldid=4515493

En résumé: quelle est la marche à suivre quand on veut rediriger de A vers B mais qu'on n'a pas le temps, l'envie ou les connaissances pour créer une page d'homonymie répertoriant tous les sens possibles de A ? Apokrif 11 mai 2006 à 16:46 (CEST)

Redirection un peu abusive, j'ai changé HSC, regarde la nouvelle version. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 16:55 (CEST)
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HSC&curid=525309&diff=7212977&oldid=7197724 Est-ce qu'on est censé faire des pages d'homonymie contenant des sens non wikifiés ? Comme ces sens ne sont pas associés à un contenu encyclopédique, on empiète sur le Wiktionnaire AMHA (on ne donne d'information que sur le mot, pas sur les choses qu'il décrit). Apokrif 11 mai 2006 à 17:16 (CEST)
Normallement non pas vraiment (encore moins en anglais) mais c'est toléré (jusqu'à présent) et puis je suis complétionniste de toute façon. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:25 (CEST)
Alors autant copier-coller l'article du wiktionnaire dans des articles de WP ou dans la page d'homonymie. Avec http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Collocation&diff=7213942&oldid=7201477 on n'a toujours pas de lien vers l'article pertinent de WP, et on a toujours la circularité entre WP et wiktionnaire. Apokrif 11 mai 2006 à 18:03 (CEST)
Pourquoi non ? Les liens rouges ça sert à ça. Fabien (disc) 11 mai 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] Wiki et démocratie ?

D'où vient à l'origine l'idée que Wikipédia#Wikipédia n'est pas une démocratie ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 16:57 (CEST)

Wikipédia n'est pas une démocratie sur l'espace encyclopédique dans le sens où ce n'est pas le camp qui compte le plus de partisans qui a raison mais justement celui qui a raison (bon après va faire accepter ça à la majorité...) Par contre Wikipédia reste une démocratie sur les prises de décision, etc... Slasher-fun 11 mai 2006 à 17:02 (CEST)

Et dans les espaces méta ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:22 (CEST)

http://groups.google.com/groups?as_epq=usenet+is+not+a+democracy&as_oq=&as_eq=&as_ugroup=&as_usubject=&as_uauthors=&lr=&as_qdr=&as_drrb=b&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=11&as_maxm=5&as_maxy=1991 Apokrif 11 mai 2006 à 17:18 (CEST)
Heu j'aurais dit qu'elle n'est pas une démocratie parceque personne n'a décidé qu'elle le soit... Le principe des prises de décision ne repose pas sur la majorité, mais sur le consensus. Y compris quand il y a vote. .: Guil :. causer 11 mai 2006 à 17:20 (CEST)
Ça reste quand même plus proche de la démocratie que de l'anarchie ou de la dictature, non ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:22 (CEST)
L'anarchie, au sens politique du terme, ne relève-t-elle pas justement sur le consensus ? Fabien (disc) 11 mai 2006 à 22:25 (CEST)
Ah non non non, Wikipédia n'est pas une démocratie, même dans les prises de décision. Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre. Pour ça, elle a besoin d'une communauté, et la communauté s'organise autour de certaines règles. Il y a des principes fondateurs (libre participation par exemple), auquels on se doit d'adhérer. Et puis après, c'est un peu comme on veut. Dans certains cas, il semble intéressant de demander l'avis de la communauté : élection d'admins, d'arbitres, prises de décision difficiles, pages a supprimer... Dans d'autres cas, on encourage la prise de décision personnelle sans demander l'aval de la communauté ; par exemple en cas de soupçon de copyright. Sur Wikipédia, il n'y a pas de constitution, pas de lois, pas de listes électorales, pas de représentants élus ; il n'y a pas de droits ni de devoirs ; pas de séparation entre les "pouvoirs", il n'y a de toutes manières pas d'exécutif, et le comité d'arbitrage n'est qu'un embryon de pouvoir judiciaire. J'aime à penser qu'on n'est pas obligés de reproduire systématiquement cette bureaucratie démentielle et inefficace qu'on appelle "démocratie", qu'on nous force à vénérer depuis notre plus tendre enfance faute d'un meilleur système. Si voter est le meilleur moyen de faire progresser l'encyclopédie, alors oui, votons. Si voter conduit à des incohérences, à des pertes de temps et de productivité, et est inefficace, alors ne votons pas. Depuis quelques mois, le bistro parle à 50% de pages à supprimer. C'est trop, et je pense qu'il va falloir réfléchir à un système meilleur, qui puisse permettre au moins la reproductibilité des décisions (voir les catégories sur les personnalités protestantes, catholiques...), peut-être par l'intermédiaire d'un jeu de règles simples, qui pourraient être appliquées sans discussion; les contestations ayant lieu sur les règles et non sur les articles au cas par cas? Arnaudus 11 mai 2006 à 17:23 (CEST)
Plus ça va, plus ça y ressemble non ? Cf Votes (PàS et PdD), Admin, Car, bureaucrate ! VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:33 (CEST)
Depuis le temps que je prône une démocratie participative "à la grecque"... Un jour, on y viendra, j'en suis sûr ! --NeuCeu 11 mai 2006 à 17:40 (CEST)
Oui, enfin, ça revient à dire que la France n'est pas une démocratie, mais une partie de la surface de la Terre sur laquelle vit une communauté de gens (plus ou moins) organisés en démocratie. C'est de la périphrase. D'un autre coté, dire "Wikipedia n'est pas une démocratie car le pouvoir ne se décide pas démocratiquement", c'est clairement taper à coté du sujet : non seulement le savoir ne se décide pas démocratiquement, mais il ne se décide pas, tout court. Ce qui implique que quand on discute pour savoir si Wikipedia est une democratie ou pas, ça n'est clairement pas le contenu encyclopédique qui est en question. La démocratie est le pire système possible, à l'exception de tous les autres, Winston Churchill.
En tout cas, je me suis permis de corriger une erreur : seule une minorité des membres du Board sont élus. Il ne faudrait pas colporter des contre-vérités Traroth | @ 11 mai 2006 à 18:07 (CEST)
A mon sens (et uniquemment à mon sens), Wikipedia n'est qu'un projet d'encyclopédie participative. Pour que Wikipedia soit une démocratie, il nous faut une constitution et non une ligne éditoriale, des listes électorales, une idée de Wikicitoyen, une représentativité des administrateurs face à un pouvoir, un pouvoir décisionnel à exercer de la part des administrateurs, une séparation des pouvoirs juridiques, exécutifs et législatifs des administrateurs, ...
Pour l'instant, ce n'est pas moi que ça peut géner d'avoir une non-organisation telle qu'elle est actuellement. A chacun de participer et de s'organiser dans ses moyens et ses envies. C'est ce qu'il y a de plus respectueux pour tous et le mieux est l'ennemi du bien en matière de gouvernement, vu que l'enfer est pavé de bonnes intentions. --Lolo le 13 11 mai 2006 à 18:12 (CEST)
J'approuve le constat : Wikipédia n'est pas une démocratie. Mais elle devrait l'être. Traroth | @ 11 mai 2006 à 18:27 (CEST)
« Sur Wikipédia, il n'y a pas de constitution, [...] J'aime à penser qu'on n'est pas obligés de reproduire systématiquement cette bureaucratie démentielle et inefficace qu'on appelle "démocratie" », en gros t'es pour un modele libéral dans l'espoir qu'il va s'auto réguler.
Je suis pour dire que wiki n'est pas une démocratie, tout comme c'est systèmes sociaux qui se réclame comme telle. Ce serai plutôt un conglomérat de microdictatures, dans le sens ou ce n'est pas celui qui détient la vérité qui s'impose, mais celui qui semble la posséder, le plus crédible, celui en qui ont pense pouvoir avoir confiance. Une histoire de rapport de force plus que d'égalité, faudrai enfin l'avouai. - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 18:49 (CEST)
ps : <blague> wiki essai de me censurer 8C </blague>
 - lyhana8 (Talk)
Non non, je ne suis pas pour un modèle libéral, au contraire! Je suis favorable à un modèle autoritaire basé sur le dialogue. Il faut 1) des responsables du projet, qui définissent les buts et qui nous donnent les moyens matériels de le mener à bien. Ils ont pour devoir de nous imposer un certain nombre de règles (fair-use, protection/semi-protection, participation anonyme...) et de nous rappeler à l'ordre si l'on s'en écarte. Et il faudrait aussi 2) des admins ayant le pouvoir de conclure les discussions sans passer par un vote (typiquement, pour PàS, qui relève de la ligne éditoriale de Wikipédia; je ne vois pas en quoi 50 contributions peut donner le droit d'émettre son avis sur la ligne éditoriale de Wikipédia). L'idée générale, c'est que tout le monde est à égalité pour discuter, mais qu'au final, des décisions soient prises par des gens compétents (nommés, élus, désignés à l'ancienneté, comme vous voulez). Arnaudus 12 mai 2006 à 10:58 (CEST)
C'est celaaaa, oui. Tu crois au projet, ça fait plaisir à voir. Et en plus, tu prétends qu'on veut te censurer. Alors, qu'est ce que ça fait, d'avoir, grâce à un espace de liberté, l'opportunité de dire qu'on se fait censurer ? On frise le paradoxe, là. Bon, admettons. Tu sais que tout est tracé, sur wikipedia. tu peux nous indiquer la page où on a tenté de te censurer ? Les autres, je ne sais pas, mais moi, j'ai très envie de voir ça de mes propres yeux. Traroth | @ 11 mai 2006 à 22:07 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Arnaudus ! Wikipédia n'est pas une expérience politique. C'est un encyclopédie collaborative. L'interaction de plus de 1 individu nécessitant des règles, le projet s'est forgé des principes. mais de là à parler de démocratie...--Manu (discuter) 11 mai 2006 à 19:57 (CEST)

Faut pas t'énerver comme ça Traroth, je parler de wiki le logiciel pas des wikipediens, c'était une blague pcq j'arrété pas de faire des conneries quand j'ai essayer d'envoyer ce post. dsl de l'ambiguité - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 08:45 (CEST)


Concrètement, voilà l'origine de la phrase. C'est un classique sur Usenet : Usenet n'est pas une démocratie. Or, comme Wikipédia était, au début du moins, en ligne droite du monde du libre (dont Usenet fait en quelque sorte un peu partie), la phrase s'est perpétuée. Une tradition numérique en quelque sorte... Mais dans l'esprit de Usenet, elle avait un sens bien précis qui siginifait que Usenet n'est pas une -cratie, c'est à dire que sur Usenet personne ne peut exercer véritablement de pouvoir centralisé sur le réseau. Il n'y a pas de direction. Usenet n'étant que des ordinateurs connectés entre eux (pour simplifier...).

La déformation aidant, sur Wikipédia, elle a pris plusieurs sens :

  1. Le consensus est préférable au vote.
  2. Il ne faut pas venir sur WP avec des idéaux démocratiques, car on est là pour faire une encyclopédie et pas pour refaire le monde mais pour rédiger une encyclopédie.
  3. Wp n'est pas un lieu de vie ou un régime politique, mais une encyclopédie.
  4. La démocratie d'opinion est néfaste, seule les prises de décision peuvent donner lieu à des votes.

Il me semble que seul le premier sens est véritablement exploitable. Le reste c'est de la nourriture pour troll ! 193.49.30.34 (d) 5 décembre 2007 à 11:27 (CET)


[modifier] Qu'est-ce que la Wikipédia ...

Quelle est donc le régime de la Wikipédia alors ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:27 (CEST)

Hum, la dictature éclairée
Par qui 83.192.125.177 ? Dictature, avec autant de votes ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:31 (CEST)
éclairée par la Connaissance bien sur.
Le terme "méritocratie" a été utilisé par une ou deux études sur Wikipédia (dans le sens que les gens les plus impliqués, qui contribuent le plus et qui ont le plus d'expérience auront nécessairement plus d'influence). - Boréal (:-D) 11 mai 2006 à 17:59 (CEST)
D'accord avec méritocratie. D'ailleurs c'est ce que sont bon nombre de projets libres ou "OpenSource" --Effco 11 mai 2006 à 23:05 (CEST)

Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre. C'est la seule réponse. Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 17:34 (CEST)

Facile celle là, dans la pratique on fonctionne comment ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:38 (CEST)
Tu veux dire Wikipédia est une encyclopédie libre Solensean ;) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 17:39 (CEST)
Mon cher GôTô, ceci est un autre troll. Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 17:41 (CEST)
En fait tu avais raison, pardon: Wikipédia fr est un projet d'encyclopédie libre, alors que Wikipédia en est une encyclopédie libre :D
Note: Ceci est encore un autre troll ^^
GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 17:43 (CEST)
Est-ce que ce serait une tentative subtile de faire échouer le troll de Vigneron ? Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 17:50 (CEST)
C'est une tentative subtil de te faire partir sur un troll :) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 17:51 (CEST)
Bah, en ce moment, je ne trolle plus. J'essaie d'arrêter. Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 17:58 (CEST)
Combattre le troll par le troll à toujours été efficace. Tant pis je réessairais un autre jour. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 18:01 (CEST)
Wikipédia n'a pas de régime. Il ne s'agit que d'un projet d'encyclopédie libre, pas d'un État. Pas plus qu'une boulangerie, une association sportive ou un parti politique ne sont des démocraties. — Poulpy 12 mai 2006 à 01:13 (CEST)
Une boulangerie est une démocratie, espèce de social-traître. Solensean ᛁᛉᛁ 12 mai 2006 à 14:04 (CEST)
Wikipédia est un régime contractuel :) Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 01:25 (CEST)

[modifier] comment faire pour porter plainte contre l'administrateur RamaR?

je voudrais me plaindre de l'utilisation abusive du bloquage par RamaR, qui détourne ce pouvoir attribué aux admins pour censurer certains contributeurs. je me suis déjà plains à l'intéressé mais plutot que de justifier sa conduite ou d'agir selon ses principes habituels en me bloquant, il préfère s'abstenir d'intervenir personnellement. est-ce qu'un admin pourrait-il enfin réagir à mes nombreuses demandes?--Enr-v 11 mai 2006 à 17:36 (CEST)

Il faut aller voir les arbitres : WP:CAr. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:39 (CEST) Tu peux aussi signaler ici : Wikipédia:Conflits entre éditeurs VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:50 (CEST)

mais c'est quoi ces demandes au juste?
et toi qui est-tu 83.192.125.177 ? VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 18:00 (CEST)
J'ai expliqué la raison du blocage de Natmaka sur sa page, et plus haut sur cette même page. RamaR 11 mai 2006 à 18:05 (CEST)
Euh la page Wikipédia:Conflits entre éditeurs est obsolète et pas très indiquée dans ce cas. Il faut mieux utiliser Wikipédia:administrateur/Plaintes ou bien faire une demande d'arbitrage puisqu'il me semble qu'il s'agit d'un conflit entre éditeurs avant toutes choses. Mais je m'étonne qu'il ait pas eu de discussion préalable entre admins sur leBulletin des admin. Démocrite (Discuter) 11 mai 2006 à 18:13 (CEST)
C'est maintenant fait, quoi que sur un fait accompli, désolé. RamaR 11 mai 2006 à 18:39 (CEST)

J'ai ajouté un conflit dans la page Wikipédia:Conflits entre éditeurs. Je persiste à croire que RamaR a agit sans aucun principe pour bloquer Natmaka. Depuis plusieurs mois que je contribue sur la wikipedia, je me sens d'ailleurs moi aussi personnellement agressé et remis en question dans mes compétences par les utilisateurs RamaR et Med sur le sujet du nucléaire et de l'énergie en général. Mais Je ne souhaite pas me lamenter sur mon sort, j'essaie de trouver un fonctionnement de wikipedia qui soit acceptable par tous. Le blocage de Natmaka imposé abitrairement par RamaR me parait innaceptable et je demande à etre bloqué à mon tour si les administrateurs soutiennent ce genre de pratique abusive de leur droit.--Enr-v 11 mai 2006 à 18:32 (CEST)

Sans préjuger de ce qui s'est passé hier:
Je suis passé il y a quelques jours sur la discussion de cet article. J'y ai trouvé un Natmaka en train d'insulter un contributeur. Il écumait littéralement. Comme je n'avais pas envie de perdre de temps, j'ai simplement dit à Natmaka qu'il devait arrêter immédiatement sinon je le bloquais.
N'étant pas partie prenante dans la discussion, j'étais donc intervenu de manière froide. J'ai noté que Enr-v a alors réagi en me demandant de me calmer.
Donc tant que Natmaka se comporte comme un gougnafier, pas de problème pour Enr-v, mais si quelqu'un rappelle Natmaka à l'ordre Enr-v réagit.
C'est ce qu'on appelle l'indignation à géométrie variable je pense? Va savoir pourquoi, Enr-v, je n'arrive pas à te prendre au sérieux. Bradipus bla 11 mai 2006 à 21:57 (CEST)
Je viens de parcourir par curiosité la page Discuter:Catastrophe de Tchernobyl, et je regrette de devoir en conclure que le gougnafier se nomme Bradypus. Natmaka n'a insulté personne, et Bradypus intervient intempestivement et de façon violente à propos de détails insignifiants d'une discussion à laquelle il ne participe pas.
Cette discussion m'aurait d'ailleurs paru intéressante et correcte, si les perturbations incessantes de RamaR et d'Bradypus n'étaient venues la pourrir. Jus d'agrumes 12 mai 2006 à 00:57 (CEST)
Ouhla, on n'aurait pas des personnalités multiples, Jus d'agrumes? Quelqu'un peut-il tenter un checkuser et bloquer tout ce petit monde d'un coup? :-) Arnaudus 12 mai 2006 à 09:49 (CEST)
Tu me surprends, Arnaudus, je pensais que tout le monde avait arrêté de lire les messages du jus d'agrume il y a bien longtemps :) Solensean ᛁᛉᛁ 12 mai 2006 à 14:03 (CEST)
Eh ! monsieur le penseur ! si vous pensiez plutôt à débloquer l'article Wilhelm Reich, que vous avez bloqué, soit-disant pour 24 h, et sans raison apparente, le 24 avril 2006 ?
J'ai en effet réalisé ma première intervention significative sur cet article, et ce blocage incompréhensible n'est certainement pas pour rien dans mon intérêt pour la discussion de Discuter:Catastrophe de Tchernobyl. Jus d'agrumes 13 mai 2006 à 16:34 (CEST)

[modifier] Musulmans noirs américains

Bonjour ...

Si un utilisateur & administrateur pouvait raisonner l'utilisateur Nkm qui n'arrête pas d'apposer abusivement la catégorie RACISME sur l'article Musulmans noirs américains sous couvert que Nation of Islam sont des racistes et antisémites , à croire que Musulmans noirs américains = Nation of Islam. L'article est bien intitulé Musulmans noirs américains et non Nation of Islam Laurent 13 11 mai 2006 à 18:19 (CEST)

A mon avis il faudrait déplacer les chapitres sur NOI dans un article consacré à NOI. La cat racisme aurait donc plus sa place dans l'article sur NOI. --Shaolin128 11 mai 2006 à 18:34 (CEST)
Un des thèmes de l'article est le racisme, la catégorie est donc appropriée. Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 00:17 (CEST)

[modifier] Des sources ? OUI. universitaire ?

salut, au sujet Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2006#Des sources ? et la page de discu de l'article concerner, je me pose des questions sur l'implication des universitaires dans wiki et son but :

  • Cherchons nous a construire une encyclopédie tout publique ou une encyclopédie reunissant un maximum de connaissance ?
  • Peut on faire les deux ?

Comme l'illustre l'article Anthropologie juridique du travail social l'intervention des universitaires est certes pleine de connaissance mais d'un barbarisme profond. Étant moi même étudiant je suis parfois attéré de voir le manque de didactique de certains enseignants (peut être pris au sens général), qui ne semblent pas ce rendre compte qu'il parle à des étudiants (ou sur wiki des individus lambda). Comment faire, alors que la connaissance s'étale sur un domaine de plus en plus vaste, pour la (laisser?) rendre accessible à tous ? Peut être devrons nous en venir à faire des plusieurs articles de différents niveaux pour un même objet. - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 19:12 (CEST)

Cet article s'adresse à des universitaires. Il a un défaut: il n'est réellement compréhensible que pour ceux qui liront les documents cités en référence. Il constitue en lui-même une référence. Seule une version qui soit en elle même compréhensible, et s'appuyant sur des références, non pour éclaicir le discours mais pour l'étayer, me semble recevable.

Je ne suis pas un vieux de la vieille de WP (4 mois), donc je me méfie de mes a priori, mais à mon humble point de vue cet article est un document. Pas un article encyclopédique...

Wikibooks, ou autre, mais son auteur pourrait (devrait?) en faire un résumé. Wikipédia n'est pas (?) une commodité de la socio-philosophie.

--Michel Barbetorte 11 mai 2006 à 21:46 (CEST)

Cela serait le comble que l'on supprime cet article (certes pour spécialistes) je ne le nie pas alors que l'on garde les ébauches de personnages des pokémons. Par contre pourquoi ne pas demander à son auteur de donner un certain nombre de définitions explicatives sur les concepts utilisésThierry Lucas 11 mai 2006 à 22:52 (CEST)
Voir la page de discussion de l'article. Ne pas se laisser impressionner par quelques mots. Bien comprendre de quoi il s'agit. Hum...C'est pas l'habit qui fait le moine. Ceux qui ont lu, même sans être des experts, comprendront vite ! --Michel Barbetorte 11 mai 2006 à 23:40 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie dans laquelle aucun sujet n'est trop spécialisé (tant qu'il reste vérifiable). Je suis en revanche plus réservé quant à la neutralité du point de vue. Est-ce un article purement encyclopédique ou un article engagé fondé sur une approche encyclopédique ? Marc Mongenet 12 mai 2006 à 01:34 (CEST)

De manière générale, beaucoup d'articles sont rédigés par des spécialistes à destination de gens qui connaissent déja le sujet. C'est une aide louable. Cependant, il est logique de complètement remanier ces articles de manière à les rendre compréhensibles, et il ne faut pas que l'auteur initial s'oppose à cela. Arnaudus 12 mai 2006 à 09:47 (CEST)

[modifier] Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: signature

Comme je suis dans un bon jour, je voudrai vous faire remarquez que de nouveau, des utilisateur commence a utiliser des images dans leur signatures. Il faudrait réagir avant que ça se répande en faisant un edit et en empêcher l'appel d'image dans les signatures. - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 19:17 (CEST)

Je fais partie de ces gens, apparemment. C'est interdit ? Pourquoi donc ? À cause d'encombrements, j'imagine ? Je ne trouve pas ça plus lourd qu'un pseudo multicolore, personnellement, par exemple. Enfin désolé, je ne savais pas... Nyro Xeo (‽), 11 mai 2006 à 21:42 (CEST)
(Voilà qui est rectifié) --Nyro Xeo (‽), 11 mai 2006 à 21:45 (CEST)
Ce n'est pas interdit, juste mal vu (pas forcément par tous d'ailleurs), pour l'encombrement, et pour la charge des serveurs (qui doivent aller chercher l'image et/ou charger le cache). Enfin, c'est pas la fin du monde, mais autant éviter si possible GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 21:52 (CEST)
Très mal vu, les images sont beaucoup trop petites. Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 23:30 (CEST)
Merci Nyro, j'ai aussi mis une image dans ma signature a une époque, mais très vite je me suis apercu que dans certaines page ou je poster beaucoup ca faisait très « pub ». Pour les signatures mutlicolore qui partent dans l'extravagance, il y déjà eu de vives discutions sur le sujet il y a quelques moi
ps : maintenant je suis pour un standard, mais certains hurle au liberticide v_v  - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 08:52 (CEST)
Je suis + Pour les images dans les sigatrures :P KassusMail 12 mai 2006 à 10:22 (CEST)
+ Pour limiter l'usage des images. On lance une PdD ? VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 12:37 (CEST)
- Contre l'usage des images. c'est quoi un PdD ? (je m'interresse peu a l'administratif de wiki, dsl). il existe des milliers de caractère unicode pour (d'ailleurs Verdy p a l'air de faire un boulot monstre)
Petit extrqit ☮ ☃ (bonhomme de neige), ☢ (risque nucleaire)☣, (risque bioloqgique), ☤ (medecin), spéccial pour toi : ✉ l'enveloppe ;), 〠 (poste japonaise) et y'en a plein d'autres - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 13:19 (CEST)
Euh on laisse mon avis comme il est SVP ! Une PdD est une Wikipédia:Prise de décision on lance une discussion puis on vote et ça devient une règle de la Wikipédia (en général il n'en sort rien...) VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 13:33 (CEST)

[modifier] Dernier message

J'ai écrit hier deux mails à Traroth parce qu'après mon blocage hier, je ne savais plus qui j'étais réellement. J'ai beaucoup réfléchi cette nuit, aujourd'hui j'ai passé 8 heures sur des épreuves de concours et j'ai cette réponse.

J'ai été un wikipédien pendant deux, pendant ces deux années, je n'ai jamais eut de grand reproche (hormis les dédoublements détriplement... de bistrot sous l'ancien système qu'il fallait nettoyer à la main); j'ai tenté d'initier des projets (Article de la Semaine, Les Pays de la semaine (pour une association éducative au Burkina Fasso qui avait besoin de Wikipédia, la maintenance...) mais tous ces projets avortaient; j'avais commencer à organiser les articles sur les avions militaires (je laisse un message pour les personnes concerné); j'avais participé à l'élaboration du wikireader Amérique (je laisse encore un message au intéressés); j'avais même calmé le jeu quand il était nécessaire de le faire. Mais je faisais tout cela sans me soucier réellement depuis l'été dernier de Wikipédia, j'étais principalement/uniquement sur l'espace encyclopédique.
Ce fut peut-être ma plus grande erreur de ne pas m'intéresser aux décisions.

Il fut un temps où Wikipédia était un projet d'encyclopédie écrit par des utopistes avant l'heure, leur but unique étaient de cristalliser le savoir de l'humanité. Wikipédia a évolué depuis ce temps là. en:, de: ou encore les es: ont réussi l'évolution puisque ce soucis de cristallisation du savoir se fait petit à petit, à leurs niveaux.
Par contre pl: n'est qu'un terrain de jeu pour bot, it: la suit sur ce chemin, il n'y a rien, sinon du vent.
Sur fr:, c'est encore différent puisque c'est la philosophie même de la wikipédia qui a été modifié. Comme je l'ai dit, on n'écrit pas des articles encyclopédiques que l'on place dans une immense bibliothèque et que chacun peut modifier, on entasse juste nos immondices dans une décharge.
Vous ne me croyais pas, je demande aux dinos de citer un nom, un seul de personne inclusionniste parmis les utopistes du départ. Il n'y en avait pas, juste parce que l'inclusionnisme n'était pas la philosophie de wikipédia. Mon erreur est là, je n'ai pas vu, je n'ai pas su voir ces personnes qui arrivaient sur wikipédia et qui petit à petit installaient une nouvelle façon de penser.

À toutes les personnes qui ont trouvé mon action d'hier stupide, risible et inutile, souvenez-vous de cette phrase de Traroth « 10 articles d'un coup, c'est scandaleux ! » quand ces inclusionnistes incorporeront de nouveau ces articles de dates en écrivant peut-être la même chose, sans rien de plus et en disant que ça peut-être amélioré, que c'est encyclopédique, que ça ne gène pas le lecteur ou que ça ne prend pas de place. Penserez-vous à ce 10 mai quand ces personnes formeront une part très significative des contributeurs et que seul votre silence sera accepté...'

Cette wikipédia que je cite plus haut n'est plus que passé maintenant, j'avais les même buts que Wikipédia quand je suis arrivé, mais aujourd'hui wikipédia n'est plus celle que je connaissais.
Wikipédia était le plus important pour moi, c'est grâce à elle que j'ai découvert qu'il y avait aussi des personnes intéressantes dans la vie réelle, ce que je commençais à en douter. Sans wikipédia, je ne serais pas par exemple en train de faire une prépa maths, j'aurais abandonné.
Wikipédia sans moi reste wikipédia mais moi sans wikipédia n'est plus moi, c'est quelqu'un d'autre que j'ai découvert aujourd'hui. En 8 heures d'épreuves, je n'ai pas pensé à wikipédia et je n'ai fait que travailler sur le sujet, voilà ce que je suis maintenant, une taupe qui va s'amuser avec des maths et de la physique à la place de s'amuser à créer des articles encyclopédiques.

Je n'ai jamais eut de faux-nez et je n'en aurais jamais.

J'étais passé du statut d'ombre ignorée et ignorante à celui de wikipédien qui entrait petit-à-petit dans la lumière du savoir. Maintenant, je repasse dans l'ombre, mais une ombre différente que celle que j'avais quitté.'

Bilou, Historicair et les autres participants du projet aviation, je suis désolé de vous laisser un tel chantier.
Youssef, Weft, Phe, je suis désolé de vous laisser les articles sur l'Uruguay comme cela. Je suis désolé Youssef de ne pas t'aider plus pour ce projet; Je suis désolé Weft de t'avoir menti puisque je t'avais dit il y a maintenant plus d'un an que je rendrais le sujet Uruguay complet et terminé, je n'ai quasiment rien fait, je suis désolé d'avoir faillit.
Treanna, tu m'a appris sans paroles tellement de choses que je voulais te montrer que j'avais compris tes messages, que j'avais assimilé ton enseignement, je n'aurais pas oser te laisser un message avant de pouvoir te montrer cela, je voulais que tu sois fier de moi, c'est à toi que je pensais quand il n'y avait pas de sources et que je me disais que toi tu chercherais encore au maximum pour en trouver, c'est ce que je faisais mais je n'ai pas terminé. Je suis désolé Treanna, je ne peux pas te laisser de message, je m'en avais fait la promesse, et puis je ne pourais pas le faire, je n'en aurais pas le courage.
Je suis désolé aussi Treanna de ne pas avoir protégé wikipédia, de ne pas avoir pris la barre pour mener là où elle aurait dut aller, de ne pas avoir réussit à voir ce qu'il se passait, de ne pas avoir bloquer les inclusionnistes quand il était encore possible, de ne pas avoir fait en sorte (ni même tenté) que le navire soit assez solide et solidaire pour ne pas prendre l'eau. Je suis désolé...

Pour les inclusionnistes, pour avez gagné, il vous suffit de dire que j'ai péter les plombs et tout rentrera dans l'ordre, vous êtes assez nombreux maintenant...

David (le « wikichipoteur » de liquid 2003 qui n'est pas utile à l'encyclopédie)

J'ai l'impression que ton principal problème n'est pas vraiment que les gens veuillent mettre tout et n'importe quoi sur wikipedia, mais plutot que les ébauches restent des ébauches, et que les utilisateurs préfèrent en rajouter plutot que de les développer. eh bien oui, c'est comme ça, c'est vrai. Tu ne peux rien contre les x dizaines de contributeurs qui créent des articles. Moi je pense que cela finira par se tasser, et que la seule chose à faire face à cela est de prendre son courage à deux mains et compléter les articles. Ca et monter un projet de suppression d'ébauches non par la suppression d'articles mais par l'enrichissement de ceux-ci. Je ne suis pas un bon exemple de contributeur, je suis plus un administrateur et quelqu'un qui cherche à aider (via la Guilde, le bistro, etc.). Mais je dois dire que cela commence à me fatiguer, alors peut être qu'il est temps pour moi de passer de l'autre côté de la barrière et de compléter des articles (j'en ai repéré quelques uns)
Quand à ton départ.. si tu pars vraiment je serai un peu déçu. Mais c'est la vie.
GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 20:45 (CEST)
Je crois que tu t'es mépris sur le sens du message que j'ai laissé sur le Bistro hier. Le problème ne venait pas de la création de 10 ébauches, mais de la création de délibérée de 10 articles idiots et revendiqués comme tels. L'honneteté intellectuelle (ou plutot son absence dans ce cas) fait toute la différence. Comme je le disais aussi un peu avant ça, le point de vue de la communauté sur le sujet, c'est : si quelqu'un s'intéresse suffisamment à un sujet pour écrire dessus dans wp, c'est probablement que ça mérite d'y figurer. Contrairement à ce que tu penses, ce point deu vue est très loin d'être nouveau. l'une des maximes les plus anciennes de wp est "le stub tu ne tueras point". Il a certaines limites, c'est évident, surtout maintenant que wp est en passe de devenir l'un des sites web les plus visités de la planète, mais pourquoi ne pas permettre aux gens de tenter d'écrire des articles sur des sujets un peu hors des sentiers battus ? La régulation habituelle fera le reste. Si vraiment un article sur un obscure Pokemon quasi-inconnu ne contient que 3 mots pendant plusieurs mois, l'article sera sabs doute supprimé, ou son faible contenu intégré à un article plus général. tu veux que je te cites des dinos inclusionnistes ? Je n'aime pas parler pour les autres, donc n'hésitez pas à me contredire si je me trompe, mais je me souviens que la maxime que j'évoque plus haut était souvent citée par Anthere, à une époque. Ryo m'a dit une fois que d'après lui, on ne devrait rien effacer du tout, etc. Là où j'ai vraiment du mal à te suivre, c'est dans l'importance que tu accordes à ce sujet. Je pense qu'il n'a échappé à personne qu'il ne me déplait pas à l'occasion de me "révolter contre le système" (voire me battre contre des moulins à vent, diront certaines mauvaises langues), mais quand je le fais c'est quand je pense qu'il y a un risque réel. Mais là, j'ai du mal à percevoir où peut être le danger, comme je te le disais hier dans un de mes mails. Le seul risque que je vois, c'est qu'on se retrouve avec quelques articles mal torchés dans les coins, ce qui, sans être une joie, n'est pas non plus une catastrophe. Pour finir, par politesse, je ne dirais rien du coté théatral de ton message. Traroth | @ 11 mai 2006 à 21:14 (CEST)
Parfois (souvent ?) je pense que le mot « encyclopédie » est mensonger à propos de WP, que l'on a affaire à une sorte de « réponse-à-tout », informe et surtout dénué de signification. Mais je pense aussi que, dans quelques années, avec le recul, il y aura un grand ménage. Ollamh 11 mai 2006 à 22:09 (CEST)
L'impression que j'ai actuellement (pour wikipédia fr) c'est que nous sommes sur un bateau qui navigue mais sans savoir ou aller. L'objet est devenu trop gros et ne semble plus maîtrisable. C'est ce qui donne cette impression de gigantesque fourre-tout ou l'on trouve le pire et le meilleur. J'ai longtemps cru (je suis sur wikipédia depuis plus de deux ans, pas encore un dino mais déjà un fossile) à l'autorégulation du projet, que les scories disparaîtraient progressivement. J'ai un peu le sentiment contraîre aujourd'hui et trouve qu'elles commençent à étouffer l'ensemble. Beaucoup trop de jeunes administrateurs aussi, élus à la va vite et qui se cooptent plus ou moins avec une tendance au laisser inclure et un manque de recul sur les objectifs de l'encyclopédie. Nous sommes en train de rater le passage à l'âge adulte que semblent réussir les anglophones et les germanophones. Je comprend un peu le désenchantement de David un peu plus hautThierry Lucas 11 mai 2006 à 22:46 (CEST)


David, d'un autre côté, ce n'est pas la fin du monde si tu ne partages pas les opinions de certains contributeurs, respire un coup et décroche pendant un moment :) Pour te répondre sur le fond, on peut aussi faire preuve de tolérance en se disant que la majorité d'ébauches de deux lignes sont créées par des IPs ou des nouveaux contributeurs qui tatônnent et auraient peut-être l'impression de s'imposer en écrivant des tartines de texte dès le début (par exemple). La tolérance attire de nouveaux contributeurs, la perfection exigée dès le départ les fait au contraire fuir. Être tolérant vis-à-vis des ébauches ne signifie pas qu'on pense qu'elles ont leur place à long terme sur l'encyclopédie, ou qu'on accepte les articles sur des groupes de musique qui ne se sont produits que dans des garages. Au fond, en quoi un article comme 30 millions d'amis (c'est un des premiers que j'ai trouvé dans Catégorie:Wikipédia:ébauche :) dérange le lecteur? Les articles qui ne sont pas neutres ou qui contiennent des erreurs que seul un spécialiste peut corriger devraient largement plus être critiqués que les articles de deux lignes sur les maires de communes quasi inconnues (ils méritent aussi d'être critiqués, mais moins :), parce que eux peuvent poser des problèmes très sérieux aux lecteurs, en les induisant en erreur ou en les soumettant à des biais (pas top pour les étudiants qui font des recherches et sont soumis à ces biais), tandis que les ébauches de deux lignes ne font "que" décevoir le lecteur (ou alors le pousser à améliorer l'article). Si on décide d'interdire les ébauches, il faudrait par cohérence supprimer tous les articles qui ne sont pas neutres, car ils nuisent bien plus à la qualité de l'encyclopédie :) Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 00:09 (CEST)
Bon, si on résume, David se barre parce qu'on ne supprime pas les articles qu'il n'aime pas, c'est bien ça ? :) — Poulpy 12 mai 2006 à 01:17 (CEST)
Exactement :-) et aussi parce que Wikipédia n'est pas comme il veut. Refrain bien connu :-) le Korrigan →bla 12 mai 2006 à 09:50 (CEST)
Vous voulez pas qu'on remette en ligne la page "claquement de porte"? Je la trouvais vraiment bien :-) .: Guil :. causer 12 mai 2006 à 12:07 (CEST)
Je me réclame (d)ébaucheur ! Lorsque je créé une ébauche ce n'est pas pour le plaisir (qlq fois si cf: wikichipoteur), mais tout siplement parceque je ne considère pas avoir les compétences pour faire un article complet. Je pense également qu'il est plus utile d'avoir une ébauche que rien du tout, certes elles sont inutiles pour les spécialiste mais peuvent servir lorsque l'on recherche une info de base.
Je comprend qu'un wiki-ébauche puisse décourager, mais c'est l'équilibre vers quoi tend wiki qui est notre objectif : lorsque t tend vers l'infini, wiki tend vers la perfection ;) - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 12:57 (CEST)


[modifier] Faut se calmer, un peu

N'empêche que pendant que plein de pages auront été supprimées (à tort ou à raison, je m'en fiche), bien plus d'octets auront été rajouté sur ce bistro pour blablater (rappelons que les décisions ne s'y prennent pas). On remerciera David de parler d'immondices versés sur Wikipédia alors qu'un nombre considérable de contributeurs crée des articles, les complète, les relit, cherche des documents, des illustrations, traduit... sans pour autant venir ici se plaindre de l'odeur généré par les "immondices". Faut croire que ça ne sent pas si mauvais.

Bien sûr il faut s'occuper de régler les conflits en cours, de réfléchir un peu au projet, m'enfin l'arbre qui cache la forêt, on n'en est pas loin. Quant aux cris de vierge effarouchée, aux appels sentimentaux à notre regretté Treanna et aux diatribes interminables aux relents de blog sur le bistro, franchement ça me gonfle. Bonne soirée tout de même, le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 23:45 (CEST)

[modifier] Des nouvelles d'Onix

De qui?

Mais siii, vous savez, cette théorie extraordinaire censurée sans pitié.

Eh bien ça continue. Rien de bien grave, mais ça pourrait vous faire rire. Bradipus bla 11 mai 2006 à 22:22 (CEST)

Très belle enquête ! Moez m'écrire 11 mai 2006 à 23:29 (CEST)
Je rappelle qu'originalement, le canular a été débusqué par R (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Eddy Onix), c'est Markadet qui a poursuivi (voir l'historique de Fédéralisme intégral). J'ai participé à achever la bête ;-) Bradipus bla 11 mai 2006 à 23:53 (CEST)
Encore un coup de la cabale quoi. Moez m'écrire 12 mai 2006 à 04:19 (CEST)

[modifier] esquisse de proposition de modèle localité française

D115
Évian-les-Bains
Région : Rhône-Alpes
Département : Haute-Savoie
Arrondissement : Thonon-les-Bains
Code INSEE : 74512
Code postal : 74500
Superficie : 430 ha
Maire : Marc Francina
Latitude : 49°12'29N
Longitude : 02°35'15E
Altitudes : 372 à 739 mètres
Population : 7 700 hab.
densité : 715 hab./km²

Qu'en pensez vous? Comment initier un vote pour changer de modèle? --- pixeltoo 11 mai 2006 à 22:32 (CEST)

Franchement sympa ! Mais je tiens pas à chercher le nom de la route pour chaque ville... Slasher-fun 11 mai 2006 à 23:07 (CEST)
Nan c'est juste pour faire style :) ça pourrait rester facultatif. ce serait juste la cerise sur le gâteau-- pixeltoo 11 mai 2006 à 23:10 (CEST)
Remarques :
1° si on ajoute des deux-points, il faut les faire précéder d'une espace.
2° l'effet d'arrondi sera invisible pour les navigateurs non basés sur Gecko, me semble-t-il. Or les utilisateurs de Microsoft Internet Explorer constituent encore, à ma connaissance, la majorité des personnes fréquentant la Toile. Leur servir une version sans coins arrondis serait très malvenu.
3° Quid des autres données du tableau ? Ou bien c'était juste une version abrégée pour montrer l'effet ?
Cela dit, je n'aime pas du tout, car a) régler le pseudo-panneau indicateur (centrage horizontal et vertical, adaptation à la longueur du nom de localité et hauteur d'interligne) serait laborieux pour que ce soit à chaque fois graphiquement satisfaisant et, b) recourir, même pour un effet graphique à l'intérieur d'un article, à une typographie qui n'est pas celle retenue par Wikipédia (l'usage du tout-en-capitales, petites ou pas) créérait un précédent qui nous entraînerait dans des discussions sans fin. En revanche, pour qui le souhaiterait, je trouverais bienvenu, via la création d'un paramètre optionnel d'image dans l'actuel {{Infobox Commune de France}}, de pouvoir y placer, à titre d'illustration, la photo d'un panneau indicateur d'entrée de localité. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2006 à 23:45 (CEST)
  1. .Oui je veux bien on pourrais même les retirer. Je croyais que la convention typo en générale n'admetait pas d'espace avant les 2 points.
  2. ce serait malvenu. Mais ça serait pas un drame majeur. Tant pis pour le troupau de cro$oft.
  3. Oui ce n'est qu'une esquisse mais j'aimerais aussi transférer dans le texte les infos qui ne sont pas primordiales (tel que le code insee) ça prendra moins de surface de manière à abréger la taxobox. Créer une seconde taxobox à part plus spécifique aux données géographiques avec la carte et le point marquant sa localisation et son altitude moyenne. De manière à aérer l'article, je trouve étouffant de commencer avec une taxobox monolithique interminable.

je suis tout à fait opposer à l'ajout d'une image là où on peut le faire avec du texte:

  • ça encombre le serveur.
  • ça met plus ou moins du temps à charger.
  • tout le monde n'a pas d'appareil photo numérique.
  • photographier un panneau à part les insolites n'arrivera qu'une fois tout les 36 du mois.

-- pixeltoo 12 mai 2006 à 00:37 (CEST)

Sympa, y'a surement moyen de faire simple en respectant la norme CSS...
Bon, à quand l'article sur Montcuq ? :p
Gonioul 12 mai 2006 à 00:32 (CEST)
Bon ça existe, merci Poulpy pour ta correction de lien :p
Gonioul 12 mai 2006 à 01:52 (CEST)
 :) Je n'est qu'un validateur pour le html. Existe-t-il une extension pour firefox pour valider les css? -- pixeltoo
Déja la console javascript gueule quand le css lui plait pas, pour plus pro je sais pas.
Gonioul 12 mai 2006 à 01:46 (CEST)
Bug dans le HTML : le fond jaune n'est pas dimensionné en relation avec son contenu. Chez moi, tout le 5 du « D115 » est à droite du fond jaune. Marc Mongenet 12 mai 2006 à 01:07 (CEST)
J'ai rectifié le padding. C'est mieu maintenant? :)-- pixeltoo 12 mai 2006 à 14:41 (CEST)
J'apprécie ce modèle... dans cet unique exemplaire, et j'espère qu'il en restera là. Ce n'est pas assez sobre pour une encyclopédie. Jus d'agrumes 12 mai 2006 à 01:19 (CEST)
Une encyclopédie n'est pas nécessairement un pavé indigeste...
Certes le numéro de route est surement de trop, mais rien que le simili panneau rouge aère la page et apporte un peu de couleurs, c'est agréable je trouve...
Gonioul 12 mai 2006 à 01:44 (CEST)
D'ailleurs, quelle est la font officielle de ces panneaux?
Gonioul 12 mai 2006 à 01:45 (CEST)
Je ne sais pas trop mais j'ai trouvé ça sur un doc pdf de l'ademe:

Caractères de signalisation Les caractères à utiliser sont ceux de l’Instruction Interministérielle n° 82-31 du 22 mars 1982 (caractère L4): Référence L4 (Helvetica ou Arial)[1]

--pixeltoo

Franchement, sortir « Tant pis pour le troupau de cro$oft » me paraît profondément méprisant pour les utilisateurs de Microsoft Internet Explorer (bien que je me félicite tous les jours d'avoir abandonné l'usage de ce logiciel depuis trois ans et demi). Rien que pour cette appréciation désobligeante, je voterai contre toute tentative de promouvoir ce modèle. Et qu'on ne vienne pas me parler d'humour... :D Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2006 à 02:25 (CEST)

Mon avis est que ça devrait marchotter avec la dernière version sans failles de sécurité connues à la date de création du modèle.
Si les gens utilisent des versions plus vieilles, euh comment dire... ils sont irresponsables, et juridiquement responsables...
Gonioul 12 mai 2006 à 02:57 (CEST)
+ Pour le modèle, s'il est en XHTML standard. On s'en fout des gens de Crosoft ou de Cintosh ou de ce que vous voulez. Il existe des standards, on les respecte. Si les gens ne voient pas les coins ronds, ils n'ont qu'à utiliser une technologie standard. Ca ne devrait absolument pas rentrer en ligne de compte dans l'évaluation du modèle. Arnaudus 12 mai 2006 à 09:41 (CEST)

je suis contre, par principe... je ne pense pas que ce soit une bonne idée que wiki devienne un atelier graphique (il y a d'autres sites pour cela) où tout devient de plus en plus lourd à tous les points de vue et où chacun se croit créateur visuel... je pense qu'une certaine uniformisation et un bon sens quant à l'identification sont préférables, or là ça part à vau-l'eau... je suis pour la simplification (dans le bon sens du terme) et pour la lisibilité kernitou dİscuter 12 mai 2006 à 09:40 (CEST)

J'avoue que là je ne vous comprends pas. Pourquoi fermer la porte à l'innovation et à la création? L'utilisation du modèle restera inchangé. La complèxité du code sera complètement cachée à l'utilisateur lambda. La forme du modèle tel qu'il existe actuellement est banale et ne correspond pas du tout au sujet qu'il traite. Alors que là on sait tout de suite de quoi il s'agit-- pixeltoo 12 mai 2006 à 11:46 (CEST)
je crois que vous ne comprenez pas de quoi on parle... si wiki laisse la porte ouverte à n'importe quelle personne qui se croit graphiste, elle va se retrouver avec une multitude de chartes graphiques (autant qu'il y a de sujets ou de contributeurs) qui vont faire perdre 1) de la lisibilité et 2) de la crédibilité à wiki... on ne fait pas un nouveau modèle parce que c'est joli mais en général parce que cela s'inscrit dans une philosophie plus globale... kernitou dİscuter 12 mai 2006 à 23:52 (CEST)

Absolument contre, n'apporte rien.. MagnetiK 12 mai 2006 à 10:37 (CEST)

Bon je crois avoir compris que si je fournis pas une nouvelle charte graphique cohérente horizontalement et verticalement je craint que mon modèle ne puisse jamais être valider.---pixeltoo 13 mai 2006 à 02:10 (CEST)
désolé de vous dire que vous n'avez toujours pas compris... laissez tomber le graphisme: le contenu des articles a beaucoup plus besoin de vos contributions, merci kernitou dİscuter 13 mai 2006 à 07:40 (CEST)
Je jette l'éponge-- pixeltoo 13 mai 2006 à 19:11 (CEST)
Je suis en l'état actuel totalement opposée à une modification du tableau comm. Ceci pour une seule raison : la charte graphique du domaine géographique a fait l'objet d'une élaboration relativement longue et est bien harmonisée voir Projet:Charte graphique/Domaine géographique et Projet:Charte graphique/Domaine géographique/Couleurs et niveaux administratifs
L'ensemble du domaine a fait l'objet d'une harmonisation par couleur et niveau administratif, avec des "correspondances" entre ces niveaux pour chaque pays. Il y a une cohérence de l'ensemble, d'où ma position de ne pas bouleverser ça par la volonté de modifier un modèle particulier. J'ajoute qu'un tel modèle avec panneau de signalisation va entrainer des dérives genre panneau breton ou basque, c'est certain. Tella 12 mai 2006 à 12:30 (CEST)
On pourrais le généraliser d'après les panneaux locaux (officiels). Je trouve ça extêmement intéressant :) --- pixeltoo 12 mai 2006 à 13:05 (CEST)
L'attribut -moz-border-radius n'est pas à ma connaissance un standrad W3C, mais bien un attribut propre a mozilla firefox (au moteur gecko je ne saurai l'affirmer) qui pourrai être implémenter dans le CSS3 en tant que border-radius
  • pour valider ton CSS, référence sur le CSS
  • pour valider ton XHTML, référence sur le XHTML
Pour tout les problème de débordement, placement, centrage et autre ça se page au niveau du CSS. A priori c'est pas trop compliquer à résoudre.
Pour les utilisateurs de IE, ça pose un problème c'est vrai, il faut espérer que IE7 respectera les standards (il me semble pas que ce soit prévu dans leur planning). Malgré ces individus, il reste les autres genre opera, ou konqueror (extremement respectueux des standard !) pour qui l'arrondi sera absent... C'est pas dramatique.
+ Pour on peut embellir wiki sans qu'il soit surcharger - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 13:44 (CEST)
Parce que les coins ne sont pas arrondis sous IE, il ne faut pas utiliser ce modèle ?? Comme il n'y a pas de manière "propre" sous IE de faire des coins arrondis, tous les coins sont carrés. Or, ces coins-là seront justement carrés sous IE, donc pour IE, ça ne changera rien ! Sous Firefox, les coins seront arrondis. Laissez les donc ainsi !
Parce qu'IE n'est pas capable de restituer quelque chose, on doit l'éviter et ainsi condamner un autre navigateur qui le permet, alors bien sûr que pour IE, ça ne changera rien ? Quel égoïsme ! Nyro Xeo (‽), 12 mai 2006 à 16:09 (CEST)
Aux arguments de bon sens énoncés par Tella (comme d'habitude), ajoutons ceci : les partisans de ces changements oublient au passage qu'il est également question d'escamoter au passage une partie du contenu de l'actuel tableau, et que ceci impliquerait, dans plusieurs dizaines de milliers de pages, le passage d'un bot capable : 1°) de retirer les données « encombrantes », 2°) de remplacer le tableau « interminable » par le tableau « joli », 3°) de récupéer les données « encombrantes » pour les placer dans de nouveaux tableaux à créer dans d'autres sections des articles. Cette proposition est très irréaliste et conduirait à un flood mémorable des modifications récentes et des listes de suivi que n'imaginent certainement pas les partisans du « changement pour le changement »... :D Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2006 à 00:54 (CEST)

Ok. On garde toute les données on change le modèle ça vous va comme ça?

- pixeltoo 13 mai 2006 à 01:06 (CEST)
Non, il y faudra une prise de décision, puisque plusieurs personnes, ici, ont déjà exprimé clairement leur opposition à l'adoption de ce modèle. :D Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2006 à 01:25 (CEST)
Bien entendu. Je me voyais mal changé ça tout seul. :) --- pixeltoo 13 mai 2006 à 01:30 (CEST)
 L'idée d'une présentation normalisée des principaux toponymes français est interessante, sous la condition qu'elle soit générale, c'est à dire que

celui qui la commence l'applique aux données des environ quatre mille villes et chef lieu de canton interessants, et que les informations soient justes et

utiles. Je ne vois pas l'interet de situer une ville à trente mètres près (une seconde de lattitude = environ trente mètres). Quand aux noms des maires,

un certain nombre seront à mettre à jour sous peu. (peu eu égard au temps de collecte et de saisie des données). En fait, une présentation sympa, c'est une bonne idée, mais l'important, ça reste l'information - Rigolithe, 16mai

[modifier] Vandalisme

Bonjour ou bonsoir, je propose une idée simple pour les pages de discussion des IP qui vandalisent. Il serait souhaitable de placer les avertissements de manière à ce que les derniers se trouvent en haut de la page. Celà permettrait à la prochaine personne qui constate un vandalisme de savoir rapidement de quand date le dernier avertissement (ou blocage) et le « niveau » d'avertissement. J'ai déjà eu plusieurs fois le cas où j'ai du chercher les dates des avertissements pour savoir quel était le niveau du dernier. Bref, en soit c'est pas un sujet très grave mais ça simplifirait la vie des patrouilleurs je pense (en tout cas la mienne Sourire ) Vos avis... Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 mai 2006 à 22:43 (CEST)

On en a déjà parlé sur le bistro un jour, et les gens était globalement d'accord, de mémoire. Par contre, c'est resté sur le bistro et pas conseillé, à ma connaissance, sur quelque page que ce soit. C'est la trasmission orale du savoir :) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 22:46 (CEST)
Il faudrait le spécifier sur les pages concernant le vandalisme alors. Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 mai 2006 à 22:47 (CEST)

[modifier] Projet zoologie : création d'ateliers

Bonjour,

Le projet zoologie a pour but de faire le point sur les travaux déjà réalisés et de coordonner les futures évolutions de la partie zoologique du Wikipédia francophone. Le projet est organisé en atelier sur des thèmes précis afin d'éviter de partir dans toutes les directions à la fois. On peut bien sûr proposer d'autres ateliers ou améliorer ceux qui existent...

  1. Atelier 1 : Taxons supérieurs au genre. Cet atelier a pour but de déterminer la nature des articles relatifs supérieurs aux genres.
  2. Atelier 2 : Noms des articles d'espèces. Cet atelier a pour but de déterminer la meilleure façon de dénommer les articles relatifs aux espèces : noms français ou noms scientifiques.
  3. Atelier 3 : Références. Cet atelier a pour but de faire l'inventaire des ressources (sites et ouvrages) de référence pour les articles de zoologie.
  4. Atelier 4 : Faune de France. Cet atelier a pour but d'organiser le travail sur les articles relatifs à la faune de France ainsi que de réaliser des cartes de répartition. Des ateliers similaires pourraient être lancés sur les faunes des autres pays francophones ou pour l'Europe.
  5. Atelier 5 : Catégories zoologiques. Cet atelier a pour but d'organiser de façon rationnnelle et homogène les catégories zoologiques.
  6. Atelier 6 : Nettoyage des catégories provisoires. Cet atelier a pour but de faire diminuer le nombre d'articles listes dans les catégorie:auteur incomplet ou manquant et catégorie:à taxobiser.
  7. Atelier 7 : Intégration avec les autres Wiki.... Cet atelier a pour but d'améliorer l'interwikisation et les liens vers Wiki Species.
  8. Atelier 8 : Conseil d'éthique. Cet atelier a pour but de déterminer un code de conduite pour les articles de zoologie notamment en ce qui concerne les informations sensibles (ex. faut-il, ou pas, donner des conseils d'élevage pour des espèces en danger).
  9. Atelier 9 : Ressources photographiques. Cet atelier a pour but de trouver des façons pour augmenter le nombre d'images disponibles.
  10. Atelier 10 : Vocabulaires. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologiques.
  11. Atelier 11 : Portail. Cet atelier a pour d'envisager la création d'un portail zoologie.
  12. Atelier 12 : Nomenclature en évolution (genres et espèces). Cet atelier a pour but d'harmoniser dans le projet les choix des noms scientifiques de genres et d'espèces en évolution nomenclaturale.

Bonne soirée.--Valérie 11 mai 2006 à 23:10 (CEST)

[modifier] Xulin nous a quitté.

Nous avons appris ce soir que Xavier nous avait quitté, suite à un accident de deltaplane. Il nous manquera à tous, et en particulier aux contributeurs du portail écologie. Solensean ᛁᛉᛁ.


Si vous voulez laisser un message : Livre d'or.

 :( GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 09:16 (CEST)

[modifier] Râteau (séduction)

Je ne pouvais pas ne pas signaler cet article qui vient d'être créé : Râteau (séduction).

Bien qu'encore court et peut-être destiné à le rester plus ou moins, il est tellement plus abouti que des dizaines d'ébauches créées chaque jour…

Keriluamox 12 mai 2006 à 00:17 (CEST)

Créer amour non-partagé en traduisant à partir de en:Unrequited love, puis fusionner :) Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 00:25 (CEST)
Ah mais non, c'est pas pareil :-) Je le trouve très amusant, ce "rateau". Arnaudus 12 mai 2006 à 10:51 (CEST)
Excellent, en effet. Il est juste dommage qu'il se conclue par une expression maladroite, susceptible de générer un conflit typiquement wikipédesque ( L'acceptation de plus en plus grande de l'homosexualité dans la société moderne) ;) --Népomucène 12 mai 2006 à 11:57 (CEST)
Faire un redirecte de râteau (séduction) vers éconduire, me semblerai mieux, « prendre un râteau » n'est qu'une expression populaire. L'article est bien sinon :)  - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 13:50 (CEST)

[modifier] Références

  1. ↑ (http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=6A2BA71C30DD852BDEE5C36F2718B1C81141130990344.pdf)

[modifier] Le Bistro/12 mai 2006

[modifier] Sujets (principaux) du Bistro du 12 mai

à 21 heures CEST 22 sections dont :

Hervé 12 mai 2006 (à déplacer en Wikizine si approuvé)

[modifier] Xulin nous a quittés.

Nous avons appris hier soir que Xavier nous avait quitté, suite à un accident de deltaplane. Il nous manquera à tous, et en particulier aux contributeurs du portail écologie. Solensean ᛁᛉᛁ.


Si vous voulez laisser un message : Livre d'or.

Je ne connaissais pas du tout Xavier, mais comme pour toute disparition subite d'un Wikipédien, on est touché. Ceci ne fait que raviver les anciennes tristesses, devrons nous douloureusement créer une "Liste des Wikipédiens emportés dans la force de l'âge" ? - Siren - (discuter) 12 mai 2006 à 01:31 (CEST)

J'aurai tendance à dire qu'un wikipédien sacrifie sa gloire pour la survie du savoir, mais j'ai l'impression que c'est pas le cas de la majorité des contributeurs... (troll, troll)
Si cette liste est contrôlée, protégée, et sur-vérifiée contre les abus, pourquoi pas.
Gonioul 12 mai 2006 à 01:50 (CEST)
En même temps il ne sont que trois (quatres?) donc facile à vérifier. VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 12:28 (CEST)
Je n'en connais que deux. Qui est (sont) l(es)'autre(s) ? Ludo29 12 mai 2006 à 13:39 (CEST)
Treanna et Nataraja (plus maintenant Xavier et peut-être papotages?) VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 13:53 (CEST)
=.=.... Ca gonfle. Yug (talk) 17 mai 2006 à 11:49 (CEST)

[modifier] Modèle:Date actuelle

Je viens de créer le modèle {{Date actuelle}}, qui fournit le résultat : mercredi 18 juin 2008 à 08:14 et 57 secondes.

Ce modèle peut être notamment utilisé pour établir des liens, par exemple : Wikipédia:Le Bistro/mercredi 18 juin 2008 à 08:14 et 57 secondes (le lien sera opérant à partir du 13 mai 2006).

J'ai cependant noté que le quantième, obtenu au moyen de {{CURRENTDAY}} ne changeait pas comme attendu à minuit. Quelqu'un connaîtrait-il le problème et la façon d'y remédier ? Caverna 12 mai 2006 à 12:05 (CEST)

Je pense (pas sûr) que CURRENTDAY change à 2h du mat' à cause du décalage horaire de Paris. Pour faire simple, je suppute qu'il soit fixé sur le fuseau horaire GMT. Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 12 mai 2006 à 12:58 (CEST)
Oui Wikipédia FR est passé sur le fuseau GMT il y a peu, on a posté un rapport de bug aux développeurs qui gèrent WikiFR mais sans résultat pour le moment apparament... Slasher-fun 12 mai 2006 à 13:13 (CEST)
Le bug a été résolu, mais il ne concernait que les dates dans les historiques. Si quelqu'un veut la date à l'heure de Paris, je peux créer le modèle : {{JOUR MOIS CEST}} Teofilo ◯ 12 mai 2006 à 14:47 (CEST)
Si le modèle {{Date actuelle}} doit être utilisé, je pense en effet qu'un modèle donnant la date à l'heure de Paris conviendrait mieux. Caverna 12 mai 2006 à 14:57 (CEST)
Dans la foulée, je crée aussi {{JOUR MOIS CET}} pour avoir la bonne date à l'heure d'hiver. Teofilo ◯ 12 mai 2006 à 15:06 (CEST)
Je souhaite pour le modèle la même date que celle des historiques et des signatures. C'est possible ? Caverna 12 mai 2006 à 19:09 (CEST)

dis donc, bande de franco-centrés, pourquoi ça serait plus centré sur l'heure francaise que l'heure quebequoise ? GMT me paraissait un compromis acceptable pour tout le monde, mais là ça repart dans l'hexagonal... DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 02:41 (CEST)

Entièrement d'accord Bib 15 mai 2006 à 03:39 (CEST)

[modifier] Au secours, les dictateurs reviennent...

Après la suppression de la catégorie "dictateur" et les débats qui ont suivi, voici la listes des Dictateurs du XXe siècle où les discussions sont chaudes. Qui veut participer au débat ? --Powermonger·(kongossa) 12 mai 2006 à 12:14 (CEST)

Au quoi ? — Poulpy 12 mai 2006 à 12:28 (CEST)
À l'empoignade Le gorille Houba 12 mai 2006 à 12:32 (CEST)
(gros soupir) --NicoNico 12 mai 2006 à 13:48 (CEST)

Faut-être positif : la discussion ne concerne qu'un seul article (donc avec nettement moins de visibilité) alors que pour la catégorie du même nom, il fallait retoucher plein d'articles. Nguyenld 12 mai 2006 à 14:04 (CEST)


au WikiLove

VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 14:08 (CEST)

(gros soupir) --NicoNico 12 mai 2006 à 15:10 (CEST)

(très gros soupir) Je ne donne pas une semaine pour que cela dégénère en guerre d'édition; surtout avec les provocations effectués de part et d'autres. Démocrite (Discuter) 12 mai 2006 à 20:38 (CEST)

[modifier] Wikipedia:Usage raisonné des sources de presse

Bonjour, suite à des remarques, cette page a été modifiée. Que pensez vous de sa version actuelle ? Il s'agit d'en faire un guideline, et non une règle rigide, bien entendu. Le gorille Houba 12 mai 2006 à 12:24 (CEST)

Cela a l'air bien à première vue, mais je m'étonne que la question de la langue de la source de presse ne soit même pas évoquée. Est-ce volontaire ? Caverna 12 mai 2006 à 12:30 (CEST)
Ce problème concerne toutes les sources : wikipedia:citez vos sources, et Wikipedia:conventions bibliographiques. Faut-il réellement en faire une partie sur cette page ? Le gorille Houba 12 mai 2006 à 17:30 (CEST)

C'est fait, la page est créée : Wikipedia:Usage raisonné des sources de presse Le gorille Houba 12 mai 2006 à 21:06 (CEST)

[modifier] à propos des Wikipédia:Administrateur

Afin d'améliorer le fonctionnement de wikipedia, ne serait-il pas judicieux d'apposer un signe distinctif sur le pseudo des administrateurs? Comme ça on pourrait les identifier plus facilement --Enr-v 12 mai 2006 à 12:27 (CEST)

Pourquoi pas. C'est indiqué sur leur page (donc depuis le pseudo a une distance d'un clic) avec le monobook on peut colorier leurs interventions dans l'historiques. Alvaro avait crée un compte je crois pour distinguer ses deux activités. Sinon c'est facilement intégrable à la signature. VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 12:31 (CEST)
Pourquoi faire ? Il y a déjà plusieurs pages qui listent les administrateurs (au moins Special:Listusers et Wikipédia:Liste des administrateurs), et quand on a besoin de l'action d'un admin on trouve tout un tas de pages (Wikipedia:Requête aux administrateurs, etc.). Sans parler de Catégorie:Administrateur Wikipédia et des différents signes que l'on trouve sur leurs pages.. GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 12:37 (CEST)
Oui, les admins sont d'abord des utilisateurs comme les autres. Ils n'ont donc aucun statut particulier en tant qu'auteur des articles (dans l'historique) et leur avis a autant de poids qu'un autre utilisateur (dans les pages de discussion) Le gorille Houba 12 mai 2006 à 12:42 (CEST)
J'imagine que le but, c'est de pouvoir trouver rapidement un admin qui traîne dans le coin, rien qu'en regardant les modifs récentes. Mais comme les administrateurs surveillent généralement Wikipedia:Requête aux administrateurs, en pratique autant utiliser la page. Jastrow|✍ 12 mai 2006 à 12:46 (CEST)
Sur le forum de mon école, les modos et admins sont entourés d'un "¤". Slasher-fun 12 mai 2006 à 13:13 (CEST)
Je t'assure que tu ne veux pas que je me comporte comme un modo de forum :) Solensean ᛁᛉᛁ 12 mai 2006 à 13:56 (CEST)
Moi je propose que le pseudo des admins soit écrit en rouge et en gras, parce qu'il est toujours plus facile de tirer sur une cible bien visible :D Guillom 12 mai 2006 à 14:32 (CEST)
Oui, et si une sorte de onmouseover sur le nom de certains admins pouvait déclencher l'exécution automatique d'un .wav (ou dans le genre) jouant une partie de l'Air des Bijoux, ce serait encore mieux. :D Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2006 à 15:02 (CEST)
Sur mon pseudo, je veux un extrait du thème du Parrain. Solensean ᛁᛉᛁ 12 mai 2006 à 15:10 (CEST)
Pour identifier l'interlocuteur en face de soi, afin d'éviter de lui dire des choses que l'on pourrait regretter lorsque le bouton sauvegarder ne fonctionne plus :)
Absolument contre : ma page, mes contributions sont celles d'un utilisateur NOR-MAL. Je fais remarquer les reverts ont un texte précis, les suppressions, blocages, protections sont présentés différemment des modifications de pages sur les Modifications récentes. Être marqué au fer rouge, non. sebjd 12 mai 2006 à 18:40 (CEST)
Comme dis Sebjarod. Marquer les admin (et les arbitres, checkuser... ?), c'est un pas de plus vers la ségrégation des administrateurs dans un "groupe à part". Faut-il rappeller que nous sommes, nous aussi, de simples contributeurs ? DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 02:32 (CEST)
Je suis contre aussi, quand un administrateur agit en tant que tel, c'est reconnaissable. Quand il agit en tant que contributeur, il doit être considéré comme l'égal des autres, et un signe distinctif tendrait à donner à ses contribution une légitimité supérieure aux autres.RitexSport

[modifier] Lien vers Aide:Republication dans MediaWiki:Copyrightwarning

C'est encore moi. Il est proposé d'ajouter ce lien dans MediaWiki:Copyrightwarning, en plus du lien vers les sources vérifiables et celuis vers les violations de copyright. Qu'en pensez vous ? Le gorille Houba 12 mai 2006 à 12:53 (CEST)

[modifier] Cette section est un énorme troll

Juste pour attirer l'oeil sur le message juste au dessus :) Le gorille Houba 12 mai 2006 à 18:09 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Évitez les néologismes

Suite à un débat chaud récent (Wikipédia:Pages à supprimer/Thérianthropie), j'ai traduit en:Wikipedia:Avoid neologisms parce que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau ne me semblait pas tout-à-fait suffisant. Vos avis et amendements seront très bienvenus ! :-) Petit problème, je n'avais pas noté l'existence de Wikipédia:Mots récents avant de commencer (du coup, j'ai fait un lien vers elle dans l'introduction). Si la nouvelle page paraît utile, vaut-il mieux garder les deux ou les fusionner ? --EjpH coucou 12 mai 2006 à 13:41 (CEST)

À mon avis, faut fusionner. Les deux pages meta ont exactement le même usage, vaut mieux en avoir une plus exhaustive que de disperser l'information dans ce cas. - Boréal (:-D) 12 mai 2006 à 15:34 (CEST)
En tout cas, merci de cette traduction ! Le gorille Houba 12 mai 2006 à 15:56 (CEST)
OK, merci ! J'ai fusionné les deux dans Mots récents puis renommé celui-ci Wikipédia:Évitez les néologismes.
Ils ne sont pas encore supprimés ces mots tiens ? (thérianthropie et werisme) XD Dommage que je n'ai pas surveillé les PàS assez, j'aurais voté pour la suppression :P Pallas4 12 mai 2006 à 23:57 (CEST)

[modifier] génie informatique

hallo,je suis en hollande et suis étudiant en I.T je represente un goupe d'étudiant et voulons nous comparer avec divers universités en:

-la conception des logiciels

-l'établissement des réseaux informatique

-le traitement de l'info

-etc...

si vous etes interresser macelebuj ad yahoo point fr

Euh, nous ne sommes pas une université. VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 14:44 (CEST)
LOL, si vous vous croyez sur le site d'une université, c'est mal parti pour vous dans la section "traitement de l'info" :-p .: Guil :. causer 12 mai 2006 à 14:51 (CEST)
Normalement, c'est une question pour l'oracle, ça ;o) --ArséniureDeGallium 12 mai 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] Tous ensemble ?

Que pensez vous d'un bandeau commun au bistro, l'Oracle et les Guides ? un truc dans ce style :

première version :

Bienvenue dans les espaces de discussions de la Wikipédia
Le bistrot l'Oracle la Guilde des Guides

autre version :

Bienvenue dans les espaces de discussions de la Wikipédia
Le bistrot l'Oracle la Guilde des Guides

VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 14:43 (CEST)

Tu veux faire dégurgiter les contributeurs ? GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 14:48 (CEST)

J'adore l'idée :-) Par contre les couleurs heu... enfin fo travailler ça quoi :-) .: Guil :. causer 12 mai 2006 à 14:49 (CEST)

Tu peux demander à Dake de nous faire un joli truc Vigneron :) GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 14:51 (CEST)
J'aime bien aussi, ça a le bénéfice d'être pratique. Par contre niveau couleur... pareil que Guil. Ludo29 12 mai 2006 à 14:52 (CEST)
Niveau couleur (mise à part que j'aime bien) je peux faire pire. Si quelqu'un veut faire quelquechose de plus consensuel pas de pronlême. Voila pour la forme, et pour le fond ? Tous d'accord ? Vous voyez des choses à modifier (le texte en haut ?), ajouter... Personellement je préfèrerait que ça reste simple. VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 15:00 (CEST)
Pareil. Par contre, j'aurais pas mis la Wikipédia mais Wikipédia. GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 15:02 (CEST)
Mais j'utilise toujours la Wikipédia. Qui est pour, qui est contre ? VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 15:06 (CEST)
Regarde donc sur ton navigateur, le titre de la fenetre, tu ne trouveras pas la Wikipédia. GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 15:10 (CEST)
Ça peut se changer ? VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 15:13 (CEST)
Uniquement par les membres de la cabale depuis plus de 6 ans :) Le gorille Houba 12 mai 2006 à 15:14 (CEST)
Sachant que Wikipédia date de 2001/2002, tu n'en trouveras pas beaucoup :D GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 15:15 (CEST)
Si dans catégorie:Dino ! mais il faudrait renommer en fossile de dino parce que la plupart ne sont plus actifs ! VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 15:21 (CEST)
Vigneron, 2006 - 6 = 2000, or Wikipédia a démarré en 2001/2002.... GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 15:24 (CEST)
...donc la cabale n'existe pas Le gorille Houba 12 mai 2006 à 15:54 (CEST)

C'est mieux les couleurs pastels ? moi je trouve ça fade ... VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 16:03 (CEST)

C'est pas vraiment mieux.. GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 16:04 (CEST)
Et vous ? Vous proposez quoi comme couleurs ? VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 16:23 (CEST)
Bienvenue dans les espaces de discussions de la Wikipédia, et toutes nos condoléances
Le bistrot l'Oracle la Guilde des Guides

ok, je vais m'cacher --ArséniureDeGallium 12 mai 2006 à 17:26 (CEST)

Tiens, ça me fait penser que Mal de mer est un lien rouge. Sinon pour le sujet, je ne vois pas l'intérêt de ce bandeau disgracieux, sachant que des liens sont déjà donnés dans les en-têtes de chacune de ces pages. Le mieux est l'ennemi du bien dans ce cas. le Korrigan →bla 12 mai 2006 à 18:24 (CEST)
Marrante cette expression. A part ça: bouuuuuuuh au projet:maritime ! GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 19:48 (CEST)
(mal de mer n'est plus un lien rouge :p] Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 19:50 (CEST)
Merci J-b ! En voilà un au moins qui fait des contributions positives. Pas comme l'autre escogriffe au-dessus. Psssss. le Korrigan →bla 12 mai 2006 à 23:34 (CEST)
C'est petit ça GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 23:37 (CEST)
Ah ben, venant d'un nabot, tu t'attendais à quoi ? Et c'est quelle expression qui est marrante au fait ? le Korrigan →bla 12 mai 2006 à 23:51 (CEST)
L'idée est bien. J'aime bien le deuxième choix et les couleurs pastels (et je dis Wikipédia u_u... mais parfois je vois, et peut être je dis, le Wikipédia anglophone.. allez chercher la logique :P) Pallas4 13 mai 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] Où l'on peut admirer la découverte de la cabale

Je vous invite à consulter ce journal, où l'on apprend qu'il existe une cabale et une sangçure (faschiste très vraisemblablement) des administrateurs sur Wikipédia. Je trouve ça tout simplement fascinant. Med 12 mai 2006 à 15:08 (CEST)

Sangçure, c'est fait exprès ? GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 15:10 (CEST)
Zut on est grillé, nous les cabalistes :)Oui oui j'en suis NIEK NIEK NIEK Le gorille Houba 12 mai 2006 à 15:12 (CEST)
Tu crois ? ;)) Chut le gorille, on va se faire vraiment repérer, là c'était une tentative de diversion Med 12 mai 2006 à 15:27 (CEST)
Jamais des membres de Cabale ne se feraient remarquer, ou pas. :) Marc Mongenet 12 mai 2006 à 15:35 (CEST)

Posté par Nat Makarevitch ! tu m'étonnes ! VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 15:12 (CEST)

C'est vraiment pitoyable, mieux vaut que je ne lise pas tous les commentaires, ça me mettrai de mauvais poil.. GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 15:13 (CEST)
J'ai pas tous lu, mais je peux te dire que ça n'en vaut pas la peine Uld tente de pacifier mais Nat reste bloqué en boucle, il digère pas Tchernobyl (pas que l'article, le fait historique aussi à mon aivs !) VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 15:19 (CEST)
Je veux bien croire que je suis un abruti ou un salaud mais il me serait utile d'en obtenir démonstration, par exemple dans une critique de mes propos plutôt que par un rejet a priori Natmaka 12 mai 2006 à 18:51 (CEST)
Non. — Poulpy 12 mai 2006 à 18:53 (CEST)
Pour convaincre qui ? Solensean ᛁᛉᛁ 12 mai 2006 à 19:04 (CEST)
Moi, même si d'aucuns ici semblent douter que ce soit possible. Même une critique d'un minuscule extrait de mon texte (hors troncature en biaisant le sens) me serait profitable Natmaka 12 mai 2006 à 19:14 (CEST)
Dans ce cas, comme dit Poulpy, non. Solensean ᛁᛉᛁ 12 mai 2006 à 19:37 (CEST)
Ce n'était qu'une proposition, vous demeurez bien entendu libres de choisir l'approche Natmaka 12 mai 2006 à 19:41 (CEST)

[modifier] limites du pouvoir de blocage d'un wikipedia:administrateur

En principe, puisque les administrateurs sont des utilisateurs comme les autres, leurs commentaires n'ont pas plus de poids qu'un autre. Mais dans la pratique, ça se passe pas de manière aussi idéale : discuter:catastrophe de tchernobyl

les plus assidus auront deviné qu'il y a un lien avec le paragraphe ci-dessus... mais je pose ma question : quelles sont les limites imposées à un administrateur qui veut bloquer un compte ? --Enr-v 12 mai 2006 à 15:33 (CEST)

Tu as l'intention d'ouvrir combien de sections sur le bistro au juste ? Si tu as quelquechose à reprocher à RamaR et que vous ne vous comprenez pas dans une discussion, fait donc une demande auprès du CAr qu'on en finisse ! GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 15:47 (CEST)
merci, ce n'est pas tout à fait la réponse que j'attendais, mais c'est déjà interessant de voir ta réaction à une reflexion sur le pouvoir des admins. j'ai fait une requete aux administrateur, tu pourras m'y faire part de ta proposition de Comité d'arbitrage. --Enr-v 12 mai 2006 à 15:58 (CEST)
C'est ce que je lui vais proposé hier ! VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 15:58 (CEST)
comme lui ça doit être moi, je rétorque que je n'ai pas souvenir d'une telle proposition. j'en prends bonne note cependant.--Enr-v 12 mai 2006 à 16:07 (CEST)
Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2006#comment faire pour porter plainte contre l'administrateur RamaR? et ça ? J'ai été le premier à répondre ! VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 16:16 (CEST)
d'accord je me rappelle, mais j'ai probablement été distrait par les réponses qui ont suivies. et puis le comité d'arbitrage, je vois pas trop a quoi cela va me servir pour résoudre mon conflit avec Med et RamaR. --Enr-v 12 mai 2006 à 16:43 (CEST)
Les arbitres sont pourtant là pour résoudre des conflits entre utilisateur ! VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 16:48 (CEST)
Voir plus bas mon besoin d'un bon avocat...--Enr-v 12 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Bon, ok GoTo, mea culpa ce n'est pas une requete, mais une reflexion qui s'adresse en particulier aux admins : En principe, puisque les administrateurs sont des utilisateurs comme les autres, leurs commentaires n'ont pas plus de poids qu'un autre. Seulement, dans la pratique, les administrateurs ont la possibilité de menacer un utilisateur d'utiliser leurs droits contre lui, notamment en essayant de le bloquer. C'est pourquoi je voudrais savoir, quelles sont les limites (code de déontologie, procédure, ...? ) qui s'imposent à un administrateur qui veut bloquer un compte ?--Enr-v 12 mai 2006 à 16:15 (CEST)

J'ai du mal à te suivre sur ce point. Il me semble infiniment plus logique de commencer par dire à un utilisateur qu'il risque le blocage s'il continue, plutot que de le bloquer sans préavis. Si c'est ce que tu appelles une menace, pour moi c'est un avertissement. Maintenant, il y a aussi la manière, et si un administrateur se permet d'être agressif, il faut le lui dire (et pas besoin d'être admin pour ça), et si cela recommence sans qu'il ne réagisse, cela peut finir au CAr.
Sinon pour le blocage (franchement, tu aurais pu chercher toi meme !), voir Wikipédia:Blocage
GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 16:22 (CEST)
merci pour le lien, mais sache quand meme que tout le monde n'a pas ta grande expérience du wikipedia.--Enr-v 12 mai 2006 à 16:34 (CEST)
Je le sais j'ai crée la guilde des guides et la catégorie:Utilisateur prêt à aider pour ça ! Wikilover complétionniste : VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 16:44 (CEST)
Ok, pardon. Voici quelques conseils de recherche, dans ce cas:
  1. La boite de recherche à gauche est un point de départ, un peu faiblard, certes, mais on peut toujours essayer. Surtout qu'ici, l'espace se devine facilement (Wikipédia), il suffisait après de taper blocage et tu tombais directement dessus :)
  2. Special:Allpages est une bonne source. On choisis d'abord l'espace de nom, puis on entre quelques lettres et on clique.
  3. Google est ton ami, tu tapes site:fr.wikipedia.org ce que tu cherches et google recherche sur Wp fr. Bien sur, il cherche sur des versions qu'il a en cache, donc pas la peine d'espérer trouver une page qui vient d'etre mise sur Wp.
Et quand on a trop de choses à retenir, on peut se faire, dans une sous-page, un pense-bête :) GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 16:43 (CEST)

Merci pour le cour de WP, je vais faire le pense-bête ça me parait adapté. J'ai réfléchi à vos proposition de Commité d'arbitrage, le seul problème, c'est que pour attaquer Med et RamaR dans le box des accusés, il va me falloir un sacré bon Catégorie:Avocat. J'ai pas trop de moyen financier, mais si vous en connaisser quelqun qui serait intéressé pour défendre ma cause gratuitement dans le but de faire progesser le fonctionnement de Wikipedia, merci de lui communiquer mes coordonnées.--Enr-v 12 mai 2006 à 16:49 (CEST)

Ce n'est pas payant et tu n'as pas besoin d'avocat. Cependant, je recommande très fortement de tenter le dialogue avec RamaR avant, et autant que possible dans le calme et en gardant en tete que l'on cherche à se comprendre et à tomber d'accord. GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 17:33 (CEST)
Rappel : les arbitres sont des arbitres et pas des juges. Y'a pas d'avocat, il n'y a pas d'accusateur - accusé, par contre il y a un conflit à dénouer. Le rôle des arbitres n'est pas de distribuer des sanctions selon les fautes mais d'aider à trouver une solution. On n'est que sur un site Web ici, pas de grands mots trop vite. le Korrigan →bla 12 mai 2006 à 17:47 (CEST)
Moi je veux bien, mais d'un coté on parle dans plusieurs page de sanctions pouvant etre prises contre un administrateur, et d'un autre on nous dit que le Car ne peut pas faire ça et que visiblement personne ne sait qui peut. On doit faire une pdd ? GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 18:54 (CEST)

Vous m'avez mal compris, j'utilisais le mot Avocat simplement pour désigner une personne pouvant me défendre dans le cadre d'un Comité d'Arbitrage. Bon, vu que le dialogue me parait difficile, je vais pas insister plus avant sur cette histoire de CAr, sachez toutefois que j'ai ouvert une section dans Wikipédia:Conflits entre éditeurs. --Enr-v 12 mai 2006 à 18:26 (CEST)

Te défendre de quoi ? Dans un arbitrage tu exposes simplement ton problème, l'autre personne en fait autant et les arbitres y réfléchissent, en s'aidant des liens que vous fournissez. D'autres personnes peuvent venir donner leur avis en page de discussion, mais sur un wiki tout est public, donc les arbitres peuvent se faire une idée tous seuls. Pas besoin de "défense". le Korrigan →bla 12 mai 2006 à 18:48 (CEST)

[modifier] Projet:Industrie ouvert

Le projet Industrie est ouvert et quelques discussions sont initiées afin de le finaliser. Les points les plus urgents se trouvent dans sa classification et dans l'dentification des dommaines qu'il recouvre. Tout aide, critique, commentaire, compliment sont les bienvenus alors, n'hésitez pas. ;) --Lolo le 13 12 mai 2006 à 15:44 (CEST)

[modifier] Demande d'aide pour mise en page

Bonjour. Je suis un peu (?) perdu dans la mise en page d'images dans Lézardrieux. Si une bonne âme pouvait me recadrer le bintz que j'ai mis....Merci.--Michel Barbetorte 12 mai 2006 à 16:07 (CEST)

Voilà, j'ai transformé en "gallery". Sinon, la vraie solution, ce serait de mettre beaucoup de texte pour que les images ne se rentrent pas dedans ;o) --ArséniureDeGallium 12 mai 2006 à 16:16 (CEST)
merci bien --Michel Barbetorte 12 mai 2006 à 18:41 (CEST)

[modifier] Wiki et syndication

Bonjour, petite question technique à propos des wikis et de wikipedia en general. Une syndication est elle possible? De manière à presenter les articles sous forme de flux RSS? Merci d'avance pour vos reponses. Treab 12 mai 2006 à 16:46 (CEST)

Qui disait qu'on avait pas besoin de dev actifs ? VIGNERON * discut. 12 mai 2006 à 16:49 (CEST)
Toi. Mais pour mettre des RSS sur tous les articles, c'est pas des devs qu'il nous faut, c'est tous les serveurs de Google ^^ GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 17:29 (CEST)
Au fait, pourquoi tu signes Treab alors que tu t'appelles Traeb ? GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 17:36 (CEST)
Un fil RSS est dispo pour certaines pages spéciales (Modifs récents et Nouvelles pages). Sur le toolserver, il y a une expérience pour avoir un fil RSS pour l'historique d'une page, mais je crois que c'est cassé en ce moment. Sinon une liste de suivi c'est bien aussi :-) le Korrigan →bla 12 mai 2006 à 17:43 (CEST)

RSS sur tous les articles ? aaaaaaargh vous voulez la mort des serveurs... (plus sérieusement, ça a déjà été proposé et refusé je crois) DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 02:45 (CEST)

[modifier] Cadre noir autour de certaines images avec IE

Quelqu'un d'autre a-t-il ce problème ? Je viens de m'apercevoir de ça sous IE (dernière version, dernières maj, je suis encore à la boîte). Le problème n'apparaît pas avec Firefox. Je n'ai pas touché à mon Monobook. --Paracelse 12 mai 2006 à 17:26 (CEST)

Un exemple de page ? GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 17:28 (CEST)
Claude Debussy par ex. Et je n'ai pas le pb avec IE sur les Wikipaedias étrangères... --Paracelse 12 mai 2006 à 17:29 (CEST)
Je vois la meme page que sous Firefox. J'ai testé loggé et pas loggé GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 17:31 (CEST)
Bon... Les arcanes de l'informatiques. Si ça se trouve le problème aura disparu tout seul lundi. Bon W-E ;-) --Paracelse 12 mai 2006 à 17:32 (CEST)
Eh bah... Bug de rendu confirmé sous IE6.0. Je vais regarder ça de plus près. --Népomucène 12 mai 2006 à 17:33 (CEST)

Egalement chez moi. Mais bon, Internet Explorer est tellement bon en rendu (voir Acid2 par exemple) que ça m'étonne pas trop... Slasher-fun 12 mai 2006 à 17:39 (CEST)

Bon Wikend Hoheinheim Paracelse GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 17:35 (CEST)

Fait Problème réglé : après vérification (et constatation identique de ces marges noires sous M$-ie), il est évident qu'Internet explorer digère mal le « background-color: transparent » que j'avais introduit dans MediaWiki:Monobook.css : je cherchais à faire disparaître les bordures blanches disgracieuses qui apparaissaient autour des thumbnails et qui devenaient visibles dans les espaces de noms à fond coloré. J'ai tenté cette expérience au vu du Livre d'or consacré à xulin, dans lequel, dans ma configuration (Firefox 1.0 et qq + Windows XP), je vois d'affreuses marges blanches autour des vignettes. La modification que j'avais introduite faisait disparaître ces marges blanches et faisait « flotter » plus agréablement ces vignettes sur le fond jaune de la page. Le remède étant pire que le mal, je suis revenu à la version précédente. Faire au besoin un rechargement de cache via Ctrl+F5, depuis n'importe quelle page, pour faire rentrer les choses en ordre. Désolé. :D Notez que ceci ne serait pas arrivé si l'on avait conservé le fond de page blanc pour tous les espaces de noms, mais passons... Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2006 à 17:51 (CEST)

<troll inside>Slasher-fun: Acid2 n'est pas un test de conformité CSS</>. Dans ce cas, d'ailleurs, valider Acid2 ne changerait rien au bug de rendu en cause ;) --Népomucène 12 mai 2006 à 18:05 (CEST)
Ce n'est pas ce que dit cette page... Slasher-fun 12 mai 2006 à 18:50 (CEST)
Eh bien, non, justement. Citons: Acid2 does not guarantee conformance with any specification. After careful consideration, we have selected and are testing the features we consider most important for the future of the web. C'est un problème courant avec la manière dont ce test est perçu. Voir par exemple Acid2 et IE7 : et si on arrêtait de se tromper de test ? Au-delà, on peut creuser la question sur l'erreur d'interprétation des normes reconnue depuis par l'un des inspirateurs du test (Yan Hyxon, syntaxe des commentaires SGML), si vous voulez ;) </troll ended>--Népomucène 12 mai 2006 à 19:29 (CEST)

[modifier] bière

Question transférée vers Wikipedia:Oracle Le gorille Houba 12 mai 2006 à 17:42 (CEST)

En même temps, pour une bière on comprends qu'il se soit rendu sur le bistrot ^^ Esprit Fugace 12 mai 2006 à 18:15 (CEST)
Oui mais c'était d'un niveau trop élevé pour une conversation de bistro :) Le gorille Houba 12 mai 2006 à 18:17 (CEST)

[modifier] erreur sur wikipedia

Je suis étudiant de droit en Espagne et je voulais signaler une erreur. L'enciclopédie détermine que l'Espagne est une monarchie constitutionelle alors que c'est une monarchie parlementaire. À l'inverse, pour le Royaume Uni elle indique qu'il s'agit d'une monarchie parlementaire alors que c'est une mobarchie constitutionelle. Je pense que ce n'est pas l'endroit pour signaler l'erreur mais j'espère que les usagers plus habituels feront parvenir ceci à un responsable. Comme anecdote, vous dire que la version espagnole de wikipedia est correcte sur ce terme.

Disons que les deux sont des monarchies constitutionnelles parlementaires, non ? — Poulpy 12 mai 2006 à 18:45 (CEST)
Quelle distinction fais-tu ? Je n'ai pas de lexique sous la main. Cependant ça fait certainement référence à la notion de souveraineté parlementaire du système de Westminster. Keriluamox 12 mai 2006 à 18:48 (CEST)
Voir l'intro de en:Constitutional democracy : les deux notions sont bien différentes, mais il ne semble pas y avoir d'erreur. Je ne connais pas assez la constitution espagnole pour me prononcer, cependant. Keriluamox 12 mai 2006 à 18:53 (CEST)
Aaah, d'accord : nous avons raison tous les deux, simplement tu as confondu dans ta remarque : nos articles indiquent que le R-U est une démocratie constitutionnelle et que l'Espagne est une démocratie parlementaire. Merci de ton aide. Je corrige. Keriluamox 12 mai 2006 à 18:55 (CEST)
Le RU n'a pas de constitution. Mais il lui en fallait une pour l'UE...Drôle, non ?--Michel Barbetorte 13 mai 2006 à 01:48 (CEST)

notre étudiant espagnol à encore à étudier, ainsi que d'autres, sigh... les deux pays sont des monarchies constitutionelles (bases de l'état) tout en étant des régimes parlementaires (mode de fonctionnement), faut pas mélanger... faut pas mélanger non plus avec le concept de démocratie, ça n'a rien à voir... kernitou dİscuter 13 mai 2006 à 07:56 (CEST)

d'autres, il pense qu'il n'y a pas de constitution formelle, et que ça s'appelle quand même monarchie constitutionnelle, d'autres...non mais... !--Michel Barbetorte 13 mai 2006 à 09:07 (CEST)
le R-U a une constitution, simplement elle n'est pas formelle, donc c'est une monarchie constitutionnelle à régime parlementaire, pas difficile (et je ne comprends pas votre phrase, exprimez-vous en français svp...) kernitou dİscuter 13 mai 2006 à 10:14 (CEST)

[modifier] Google Trends

Google a sorti un nouveau jouet. J'ai sortir quelques résultats intéressants :sur l'évolution de la recherche du mot "wikipédia", sur l'origine géographique. PoppyYou're welcome 12 mai 2006 à 18:26 (CEST)

Euh je pense que regarder ici est un peu plus explicite quant aux résultats de la recherche de Poppy... Slasher-fun 12 mai 2006 à 18:48 (CEST)

[modifier] Limite de mandat des administrateurs : proposition de méthode

Je souhaiterai que les gens donnent leur avis sur cette méthode de limitation du mandat : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat/Vote permanent. Ceci dit, je crois qu'il faudrait renommer la page, parce que je ne suis pas sur du nom. --Powermonger·(kongossa) 12 mai 2006 à 18:56 (CEST)

Cette méthode revient à utiliser une Bombe atomique pour flinguer une mouche. Démocrite (Discuter) 12 mai 2006 à 20:20 (CEST)
Et si on est pour "aucune limitation de mandat" on fait quoi ? Tella 12 mai 2006 à 20:37 (CEST)
On le fait savoir (de façon « informelle ») dans Wikipédia:Sondage/Êtes-vous pour la limitation du mandat des administrateurs de la Wikipédia ?, par exemple... :D Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2006 à 20:39 (CEST)
Voilà j'ai donné mon avis. Une simple observation: sur cette page une majorité est contre la limitation du mandat des admins. Alors pourquoi discuter des modalités ? Tella 12 mai 2006 à 21:17 (CEST)
C'est en effet prématuré, comme il l'est de dire que la majorité est contre, alors que le sondage a été lancé hier. Moez m'écrire 12 mai 2006 à 22:11 (CEST)
Puis on va aussi te répondre ""parce que tous les admins se sont dépéchés de voter contre" (bah ouais, désolé d'etre des utilisateurs actifs...) DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 02:47 (CEST)

[modifier] Petites annonces particulières

Discuter:Pénectomie : euuh : On fait quoi dans ces cas-là ? J'aurais bien blanchi (enfin, jauni, vu la couleur de fond), mais le fait d'avoir un utilisateur inscrit qui poste ce genre de demande sur plusieurs pages de discussions me met un peu mal à l'aise…

Voir Special:Contributions/Souffrance18.

Keriluamox 12 mai 2006 à 18:44 (CEST)

J'ai supprimé ses demandes sur les pages de discussion. PoppyYou're welcome 12 mai 2006 à 18:58 (CEST)
Il fallait s'attendre à ce qu'un administrateur décidât de tout couper. ;-) Keriluamox 12 mai 2006 à 19:00 (CEST)

[modifier] Baidupedia

Je ne sais pas si on a déjà évoqué ici cette nouvelle chinoiserie, sinon voilà c'est fait! .: Guil :. causer 12 mai 2006 à 18:54 (CEST)

Voir aussi en:Baidu_Baike --youssef 12 mai 2006 à 21:53 (CEST)
Pensez vous qu'ils auront aussi des problèmes avec la classification des dictateurs ? XD --Lolo le 13 12 mai 2006 à 22:39 (CEST)
Quel est l'article de Wikipédia qu'ils ont le moins de chance de nous piquer ? Papillus 12 mai 2006 à 23:54 (CEST)
Ça va devenir la nouvelle insulte à la mode dans les pages de discussion des articles jugés trop gaucho et dans les demandes de suppression : « C'est pas Baidupedia ici ! » Keriluamox 13 mai 2006 à 00:01 (CEST)

Cela serait plus pertinent d'utiliser cet expression pour critiquer une censure (genre critiquer les admins, les gens aiment bien faire cela). Papillus 13 mai 2006 à 11:09 (CEST)

Quoi qu'il en soit, les ébauches francophones sont lancées : Baidu et Baidu Baike. :-) --EjpH coucou 13 mai 2006 à 13:03 (CEST)

[modifier] Le Bistro/13 mai 2006

[modifier] Sujets (principaux) du Bistro du samedi 13 mai

à 24h00 CEST 20 sections et pourtant quatre seulement à pointer :

  • 2 - Siren pose la question de la pertinence de certaines catégories et s'interroge sur la création d'articles "bases de données" qui tendent à pervertir le projet encyclopédique... Avec les réactions des partisans des ébauches et de la conception darwinienne de leur devenir.
  • 3 - le Korrigan se demande s'il faut parler de Wikipédia au féminin ou au masculin... apparemment ça dépend !
  • 9 - Un débat est lancé sur les citations que font certains sites en reprenant un ou des paragraphes d'articles de WP. Faut-il écrire aux webmestres ? Faut-il qu'ils fassent mention de la source WP avec un lien vers l'article ? Doivent-ils mettre aussi toute la liste des auteurs (5 lignes de citation, mille contributions !) ?
  • 14 - Un anonyme demande que la sa société soit mentionnée dans WP... pour lui donner un coup de main ! Ce n'est pas un canular (cf. l'orthographe approximative de la correspondance et du site de la société !) L'anonyme est renvoyé à Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits).

JeanClem 13 mai 2006 - pour le Wikizine si approuvé...

[modifier] Soigner le mal avant qu'il ne soit trop tard

Je suis extrèmement circonspect sur la dérive qui se développe actuellement à propos des articles ayant pour thème les patronymes Catégorie:Anthroponymie, déjà un flou doublonique avec la Catégorie:Généalogie. Le débat est ardu avec les (ou le ?) partisant(s) de Patronymes des électeurs abbevillois en 1849 déjà proposé à la suppression (avec pour l'instant une majorité pour la suppression). Ensuite va-t-on voir un article pour chaque nom de famille français (plusieur centaines de milliers) et ensuite les Belges, les Slovaques etc... Allez voir un article comme Acloque (patronyme), quel intérêt a-t-il ici puisqu'on peut consulter ces données sur un autre site. Oui à des articles généraux de synthèse, non à un annuaire qui ne sera consulté que par de rares spécialistes.

Il faudrait, à mon avis, que le recentrage de l'encyclopédie soit fait et le surveiller régulièrement. Sans cela, la situation va nous échapper et il sera trop tard. Ces listes de patronymes ne sont que des sommes de données brutes fermées sur elles mêmes, des appendices d'articles, pas des sujets d'articles en elles-mêmes. D'autant plus que le plus élémentaire bon sens pousse à considérer que, bien que Wikipédia soit très extensible, elle n'est pas infinie, elle doit répondre à une définition intelligible à l'esprit humain et pas se diluer dans l'inimaginable ou l'imaginaire utopique. Pour ces raisons je reste partisant de l'extradition de ces listes dans Wikisource, ou dans des sections spécialisées indépendantes et que cela fasse jurisprudence.

Je me sens un peu dépassé par l'ampleur de la tâche pour conceptualiser tout cela car l'accumulation d'articles concernés est déjà important et ira en s'amplifiant. La limite entre l'information pertinente et l'accumulation stérile est délicate dans certains cas, mais je suis pourtant certain qu'un problème est là et qu'il faut le traiter et non fermer les yeux sous prétexte que tout cela se règlera tout seul. Le domaine de référence de Wikipédia n'est il pas déjà assez vaste pourquoi vouloir l'étendre à l'infini, cette dérive est dangereuse, elle remet en cause la définition même d'encyclopédie pour la remplacer par celle de base de donnée universelle pour le moins irréaliste et ingérable avec les moyens que nous avons actuellement - Siren - (discuter) 13 mai 2006 à 00:00 (CEST)

A partir de la même constation, je suis d'accord. J'irais même jusqu'à dire que plus je vois fleurir d'articles "base de données" (ex:tous les footballeurs, quel que soit leur notoriété ou l'absence d'icelle), plus je suis d'accord. Y'a du boulot. Esprit Fugace 13 mai 2006 à 08:09 (CEST)
Entièrement d'accord. Une encyclopédie a quelques articles sur le foot. Ce n'est pas une encyclopédie du foot. Pourtant j'aime le foot. Prenons la voile, si on commence à inscrire toutes les régates de tous les temps, de tous les pays, de tous les types de bateaux...C'est pareil pour les personnages de feuilletons tv, les gens qui ont assisté à ONPP, etc. etc. Ceci devriendra de plus en plus difficile à maintenir. Faudrait être plus directif. (Je vois déjà la levée de boucliers!) Mais si ça continue, c'est l'eau de boudin assurée. Bon, alors, proposer plus de pages à la suppression ? --Michel Barbetorte 13 mai 2006 à 09:48 (CEST)
Je ne peux qu'être d'accord avec ça. Il faudrait déja que quelqu'un crée une sorte de "Wiki-mapomme", où les gens peuvent créer des pages perso sur eux, leurs potes, leurs groupes de rocks qui jouent dans les garages, etc. Ensuite, il faudrait expliquer une bonne fois pour toutes que Wikipédia n'est pas un hébergeur : si on veut faire un site sur le nom de famille "Dupont", on va chez free ou chez multimania, et on se fait son blog. C'est peut-être à l'encontre des principes du projet, mais plus ça va, plus je me demande si on ne pourrait pas passer á un système de votes "positifs" pour les nouveaux articles, c'est à dire accepter un par un les propositions. Arnaudus 13 mai 2006 à 10:10 (CEST)
wiki-ma-pomme.comTeofilo ◯ 13 mai 2006 à 10:57 (CEST)
Un système de votes positifs, bonne façon de présenter le problème, cela rejoint mon idée de SaS d'entrée voir ici : [35]. Cela aurait le mérite de responsabiliser les gens pusique les articles agréés auraient des parrains. Alors qu'en ce moment, personne n'est responsables du contenu entrant hormis l'auteur de chaque article. - Siren - (discuter) 13 mai 2006 à 11:03 (CEST)

Je ne comprends toujours pas cette peur irraisonnée de nouveaux articles, fûssent-ils des ébauches, car de 2 choses l'une :

  • soit l'article sera ensuite enrichi (voir la liste des communes de france, des années, etc.),
  • soit il restera en l'état et on peut très bien imaginer un bot de suppression des articles de moins de XXX Ko, peu wikifié et sans page liée, au bout d'un certain temps d'inactivité.

Un autre argument serait celui de la taille occupée par ces articles. Par définition, je pense qu'elle est négligeable.

Je trouve qu'une énergie non négligeable est utilisé à surveiller ce genre d'articles (qui à mon sens ne représentent aucun danger). Dommage qu'elle ne soit pas dépensée à améliorer la qualité des articles existants ! --Manu (discuter) 13 mai 2006 à 10:13 (CEST)

Ce n'est pas une peur irraisonnée des nouveaux articles. C'est le fait que Wikipédia n'est pas une base de donnée de joueurs de foot. Alors que certains persistent à la considérer comme telle. Solensean ᛁᛉᛁ 13 mai 2006 à 12:49 (CEST)
Il y a un autre filon qui n'est pas près d'être épuisé, celui des carrefours ! (exemple : Carrefour Léonard) Spedona 13 mai 2006 à 13:40 (CEST)
Finalement, les astéroïdes... Moez m'écrire 13 mai 2006 à 17:53 (CEST)
Je viens de vérifier : la Catégorie:Patronyme a été créée déjà il y a près d'un an (historique  : 18 juillet 2005 à 13:25 Sebjault). La valeur des articles qui s'y trouvent est effectivement diverse : mais celà est vrai un peu pour toutes les catégories. Ca ne devrait pas empêcher qui que ce soit de dormir tranquillement. J'ai simplement rattaché cette caté à la caté Catégorie:Anthroponymie. Alphabeta 13 mai 2006 à 19:22 (CEST)
Je partage le diagnostic exprimé plus haut mais on devrait s'occuper des sites web et des logiciels bien avant les joueurs de foot. GL 14 mai 2006 à 00:59 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Sondage/Sexe de Wikipédia

Bonjour !

Voilà un petit sondage purement informatif, juste pour rire, qui ne sert à rien à part gaspiller 5 minutes de votre temps, et surtout pas à décider quoi que ce soit. Vous dites le Wikipédia, la Wikipédia, les deux, aucun, autres ? Eh bien viendez satisfaire ma curiosité sur Wikipédia:Sondage/Sexe de Wikipédia. Commentaires rigolos appréciés.

Sur ce, bonne nuit ou bon matin suivant votre heure. le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 00:17 (CEST)

  • Moi c'est Wikipédia tout court, comme Google ! Ca donne aussi Wiki en raccourci. Je dis donc maintenant aussi bien demande à Wiki que demande à Google ! Slasher-fun 13 mai 2006 à 00:39 (CEST)
    Cher Slasher-fun, si j'ai donné deux liens vers la page de sondage c'est bien pour qu'on y réponde là-bas :-) le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 00:43 (CEST)
Désolé j'avais pas vu les liens (faudrait que je dorme un peu plus moi...) Slasher-fun 13 mai 2006 à 00:59 (CEST)

slasher, parfois, pour éviter des répétitions lourdes dans une phrase, c'est bien de pouvoir utiliser un pronom: exemple: "si wiki laisse la porte ouverte à n'importe quelle personne qui se croit graphiste, elle va se retrouver avec une multitude de chartes graphiques..." kernitou dİscuter 13 mai 2006 à 07:44 (CEST)

En rajoute pas j'ai dit qu'il était tard ;-) Slasher-fun 13 mai 2006 à 13:03 (CEST)
ok, bonne nuit! kernitou dİscuter 13 mai 2006 à 14:45 (CEST) < < < à la bonne heure
une recherche sur un moteur de rechercher indique que « le wikipédia » et « la wikipédia » sont au coude à coude. La question a par ailleurs déjà été abordée ici. Personnellement je donne le genre du substantif sous-entendu. Le plus souvent, il s'agit d'« encyclopédie », donc féminin. Si compte-tenu du contexte il s'agit de « site internet » plutôt que d'« encyclopédie », j'utiliserais le masculin, mais ce cas ne s'est jamais présenté. -- Jborme 13 mai 2006 à 20:12 (CEST)

[modifier] petit problème

bonjour à tous, voilà je voudrais créer un article sur le roman "soie" à partir de cette page --> http://fr.wikipedia.org/wiki/Alessandro_Baricco#Bibliographie ce qui m'embête c'est qu'il existe bien sur déjà une page sur la soie...damned...si quelqu'un pouvait m'aider merçi, c'est un super bouquin ;) Nov@ 13 mai 2006 à 01:01 (CEST)

Eh bien je propose Soie (roman). Ensuite tu crées Soie (homonymie) où tu expliques à quoi correspondent ces deux termes (voir n'importe quelle page d'homonymie) dans laquelle tu inclueras en plus en haut le modèle{{homonymie}}, et enfin tu places un bandeau {{voir homonymes}} sur chacune des deux pages "soie". Euh... j'ai été clair ? Slasher-fun 13 mai 2006 à 01:13 (CEST)

oui, je crois enfin je vais essayer merci beaucoup Nov@ 13 mai 2006 à 01:18 (CEST) très clair la preuve je l'ai fait, encore merci Nov@ 13 mai 2006 à 02:05 (CEST)

Salut, encore moi, j'ai une autre question : est-ce qu'on a le droit, quand on présente une oeuvre sur WK de mettre en citation une phrase ou un passage du livre? Nov@ 13 mai 2006 à 14:00 (CEST)

Je ne suis pas le spécialiste en citations et copyright des lieux, mais pour un passage court (une phrase ou deux d'un roman me semble court), dans l'article consacré au roman, indiqué avec la source, ça semble relever du droit des citations qui est présent dans la plupart des législations. À mon humble avis, pas de problème. - Boréal (:-D) 13 mai 2006 à 14:47 (CEST)

bon ben alors je tente le coup, on verra bien si ça reste....merci de ta réponse Nov@ 13 mai 2006 à 16:02 (CEST)

[modifier] Idée à la mer: Définir les catégories (suite et exemple)

Il y a quelques jours, je vous proposais au bistro (voir la discussion du 10 mai) l'idée de recourir un peu plus systématiquement à une définition pour donner un cadre à chaque catégorie créée. Je vous propose aujourd'hui, pour les volontaires, de mettre votre enthousiasme (conclu d'après vos réactions d'alors) en application.

Il existe tout un tas de catégories autour des catégories Catégorie:Religion, Catégorie:Religieux, Catégorie:Croyance, Catégorie:Ordre religieux, Catégorie:Mystique, Catégorie:Mysticisme... qui sont imbriquées les unes dans les autres sans que les frontières entre elles ne soient bien claires. Qui peut proposer des définitions pour aider à faire le ménage parmi leurs articles ? Quels sont les rapports entre ces catégories ?

Par exemple, une religion est-celle le fruit d'une croyance ou, au contraire, la croyance est-elle un ingrédient de la religion ? Et la mystique alors ? Propre à une religion ou somme de croyances ? Un ordre religieux, n'est-il pas une association religieuse donc de religieux ? Quand on y pense vraiment, ca prend la tête, vous verrez! Franckiz {m'écrire} 13 mai 2006 à 02:14 (CEST)

Peu de réponses... pour ce genre de questions, les pages de discussion des projets sont souvent plus appropriées, on y trouve exactement les contributeurs qu'il faut et aussi souvent des arborescences de catégories. le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 19:28 (CEST)

[modifier] proposition créaton Catégorie:lieu géographique

Encore une histoire de catégories :

Suite à une récente discussion sur Discussion Catégorie:Géomorphologie, une série de sous-catégories qui ne concernent pas la géomorphologie sensu stricto, sont placées en Géographie. Il s'agit de recensements d'article sur des "lieux" (archipels, canyons,...). Pour ne pas noyer la racine (avec l'inévitable inflation de ce type de référencement), deux propositions ont été faites pour leur trouver une place :

  1. sous-catégorie Catégorie:Lieu géographique
  2. sous-catégorie Catégorie:Paysage

et on en discute sur : Discussion Catégorie:Géographie

Laurent Deschodt 13 mai 2006 à 04:19 (CEST)

[modifier] Page à supprimer

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Régime autoritaire économiquement libéral Les votes sont arrivés à échéance.Nkm 13 mai 2006 à 10:01 (CEST)

Je trouve pas ça très cool d'indiquer la fin du vote sur la PàS alors que tu n'es pas habilité à le faire, surtout que tu y a pris une part active (ça fait un peu juge et partie). Le gorille Houba 13 mai 2006 à 10:17 (CEST)
On ne pourrait pas parler d'autre chose que les pages à supprimer sur le bistro? Jean-Baptiste 13 mai 2006 à 11:21 (CEST)
On pourrait surtout "rester groupir" (©Robert Lamoureux) et se faire une section des votes divers en cours en tête du bistro du jour, non ? --Lolo le 13 13 mai 2006 à 12:55 (CEST)

[modifier] Liste de suivi améliorée ?

Bonjour à tous, je ne suis pas sûr de l'endroit le plus approprié pour faire cette requête mais au moins ici je suis certain qu'elle sera lue. Je commence à avoir pas mal d'articles dans ma liste de suivi et la lisibilité commence à s'en trouver réduite. De même que lorsqu'on affiche la liste complète de suivi il y a une classification (par espace de nom je crois) j'aimerais que dans la liste de suivi usuelle il y ait aussi un affichage classé par espace de nom. Le menu déroulant proposé ne me satisfait pas car je trouve lourd à l'usage d'a chaque fois aller dans le menu, choisir et reafficher la page en entier etc... Je ne viens que récemment de découvrir la nouvelle liste de suivi ou les modification sont classées et regroupées par article. Je trouve ca très très pratique car je peux réduire les modifications d'articles qui ne m'intéressent pas dans l'immédiat. Alors je crois que ce serait une bonne idée de rajouter un niveau et de remonter ce regroupage aux espaces de noms, qu'en pensez-vous ? LeYaYa 13 mai 2006 à 11:57 (CEST)

Moi, ça me semble être une très bonne idée de séparer par espace de nom. Y'a-t-il un développeur dans la salle? Où est-ce que ça pourrait se faire sur notre monobook perso? - Boréal (:-D) 13 mai 2006 à 14:44 (CEST)
On a en effet 3 JavaScript de disponible pour améliorer les listes de suivis. Démocrite (Discuter) 13 mai 2006 à 14:51 (CEST)
Je ne connaissais pas toutes ces fonctions avancées, excellent! j'ai rempli ma page monobook.js . Cela dit la feature que je demande n'y est pas et je pense encore qu'elle est pertinente (merciSébastien pour ton soutien ;)). Alors est-ce que quelqu'un de compétent voudrait bien se charger de rédiger quelque chose ? ou bien est-ce qu'il faudrait que je dépose ma requête à un endroit plus approprié ? Merci! LeYaYa 13 mai 2006 à 19:56 (CEST)


[modifier] (Insérez un titre ici.)

(Comme annoncé plus tôt, je blanchis mes propos. -- Jborme 14 mai 2006 à 22:56 (CEST))

J'ai fait la même constatation plusieurs fois sur des articles repris en tout ou partie sur WP... Il me semble que le processus va s'étendre au fur et à mesure de la l'extension de WP et de sa notoriété.
De toutes façons, les recherches sur des membres de phrases montrent souvent ce qui est copié de WP... les lecteurs feront eux-mêmes la déduction ! Ce qui n'emêche pas de signaler par un petit mot gentil au webmestre qu'il peut mettre (Source : Wikipedia.fr). Demander la publication intégrale des auteurs du passage me semblerait une punition (!) et serait contre-productif. --JeanClem 13 mai 2006 à 12:54 (CEST)
Non. Il _faut_ que l'auteur publie la liste des auteurs, sinon il viole la GFDL. Ce n'est pas une question de gentillesse, mais de respect de licence :) .
Faux, le droit de citation (existant dans toutes les législations à ma connaissance) s'applique à toutes les oeuvres écrites, y compris celle sous licence libre. Ainsi, si le passage incriminé est d'une taille raisonnable relativement au texte original et au texte dans lequel il est inclus, une simple mention de la source suffit. Reste encore à déterminer ce qu'est la source, puisque Wikipédia n'est stricto sensu ni une personne physique ni une personne morale. <propagande>D'où l'utilité de nouveaux historiques light, avec la liste des principaux auteurs.</propagande> W maître cabalistique 13 mai 2006 à 13:45 (CEST)
La raison pour laquelle il est permis ici de reprendre les contenus de Wikipédia n'est pas le droit de courte citation (le texte citant est associé à la production d'un spectacle, et non pas à une oeuvre polémique, critique, ou scientifique) mais la licence GFDL. La personne citante doit donc se conformer aux exigences de la licence GFDL. Voir Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Teofilo ◯ 13 mai 2006 à 13:47 (CEST)
Le texte est certes associé à la production d'un spectacle, mais il ne s'agit nullement d'un élément constitutif de ce spectacle (chants, dialogues, etc) mais d'une biographie. Aux dernières nouvelles, le biographique est à la croisé de la critique et de l'oeuvre littéraire (ici, l'aspect littéraire est quasi-inexistant). Le droit de citation est parfaitement valable dans une biographie, et même très couramment utilisé dans ce cadre. Le problème est qu'ici il ne s'agit pas d'une citation mais d'un plagiat puisque la source n'est pas indiquée pas plus que des guillemets ou une mise en italique ne sont utilisés. W maître cabalistique 13 mai 2006 à 14:46 (CEST)
L'auteur de ce programme de spectacle ne fait aucun commentaire personnel à propos de Jean-Sébastien Bach. Il a sur ce point entièrement plagié l'article de Wikipédia. La courte citation est possible lorsqu'elle est intégrée à une oeuvre seconde à caractère scientifique, pédagogique, polémique, critique... Ici il n'y a aucune oeuvre seconde appartenant au genre biographique. C'est 100% plagiat, 0% oeuvre seconde. Teofilo ◯ 13 mai 2006 à 15:00 (CEST)
Il est vrai que le paragraphe en question est 100% copyvio et que l'oeuvre seconde se limite à la description des réalisations de deux autres artistes. Seulement si l'on veut pinailler la page comporte 985 dont 121 en provenance de Wikipédia, soit 12%. Le droit de citation aurait pu s'appliquer. W maître cabalistique 13 mai 2006 à 20:06 (CEST)
Je ne suis pas pinailleur et je veux bien considérer que ce n'est qu'une citation. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas indiquer la source, ne serait-ce qu'en disant que c'est Wikipédia (avec si possible un lien). Cela mérite de toute façon un petit mail gentil pour leur faire remarquer que nous, nous travaillons sous une licence qui exige le respect scrupuleux du droit d'auteur. - achille-41 13 mai 2006 à 14:38 (CEST)
(texte retiré -- Jborme)
La pédagogie, c'est l'éducation des enfants. Il ne s'agit pas ici d'un spectacle pour enfants, mais pour le public en général, principalement constitué d'adultes. Teofilo ◯ 13 mai 2006 à 15:01 (CEST)


Bah...rien d'innacceptable, c'est libre ou ce n'est pas libre...comme on dit chez nous...de plus...rien d'illégal...non plus...faut pas essayer de faire d'empêcher de faire tourner la terre en rond...Ya aut'chose à faire que de molester une administration...pour des pseudos droits d'auteur...chacun fait ce qu'il entend faire...et rien de prouve que le texte de Bach sur Wikipedia soit la véritable source de cette ébauche...Faudrait encore largement prouver...--87.64.11.167 13 mai 2006 à 16:01 (CEST) Le texte incrimné ressemble plutôt à un passage de Histoire universelle de la musique en moins bien que par Roland de Candé.--87.64.11.167 13 mai 2006 à 17:11 (CEST)

Non, « chacun ne fait pas ce qu'il entend faire ». Le meurtre, le vol, et divers autres crimes & délits sont formellement interdits et punis. En l'occurence, le plagiat est une forme de vol (de la propriété intellectuelle), et à ce que je sache les administrations ne sont pas plus au-dessus des lois que le droit d'auteur un pseudo droit. En outre le fait de montrer que l'on a produit l'oeuvre avant la personne accusée de plagiat suffit, puisque aux dernières nouvelles il ne faut pas prouver que l'on est innocent pour pouvoir lancer une action en justice, à moins que celle-ci fonctionne selon un principe de présomption de culpabilité bien érange chez vous. Dans le même ordre d'esprit vos vagues impressions n'ont pas force de preuve, en tout cas pas autant qu'un historique informatique non falsifiable. Maintenant si vous nous fournisez des références précises, numéro de pages et/ou chapitres et paragraphes, cela serait une preuve que l'oeuvre avait été publié auparavant. Ce qui ne supprime pas le plagiat original mais en rajoute un second. Pour clôturer l'accusation calomnieuse est aussi un délit en tant qu'atteinte à la réputation... W maître cabalistique 13 mai 2006 à 20:16 (CEST)
(texte retiré -- Jborme)

Autre considérant, la ville de Laroche sur Yon aurait (supposons leur mauvaise fois a copié et collé cet extrait)...pour aider à la présentation d'une activité locale, Qu'est-ce que cela changerait ?...Rien.

Ce n'est ni un meurtre ni un délit...à ce stade...il n'y a délit que lorsqu'il est condamné comme tel devant une juridiction et pas par des ragôts dans un salon de discussion. Or, aucune constatation par exploit d'huissier...C'est du vent...tout cela et peut-être même de la calomnie que de le supposer de le formuler dans un forum sans exploit d'huissier. --87.64.6.102 14 mai 2006 à 00:12 (CEST)

:Mario ? /84•5/13.05.2006/23:41 UTC/

(texte retiré -- Jborme)
(texte retiré -- Jborme)
la ville de Laroche sur Yon aurait (supposons leur mauvaise fois a copié et collé cet extrait)...pour aider à la présentation d'une activité locale, Qu'est-ce que cela changerait ?...Rien.. Ça change simplement qu'on pourrait leur écrire un E-mail en leur demandant gentiment de rajouter en bas du paragraphe sur Bach un renvoi vers une note de bas page mentionnant la licence GFDL, les auteurs et la source. Il est tout à fait permis de recopier Wikipédia, mais il faut le faire suivant certaines règles. Teofilo ◯ 14 mai 2006 à 13:15 (CEST)
    • Qui ça on (auteurs présumés de Wikipedia, un membre du conseil d'administration de la fondation ?), attention la personnalité qui écrit engage le reste à ses frais...Je ne conseille pas cette démarche...--87.64.6.102 14 mai 2006 à 13:34 (CEST)
Je ne supporterai pas que quelqu'un recopie un de mes textes sans me citer, je te promet que le on aurait rapidement une signification et quelqu'un derière! Pas besoin de se cacher avec le paravent wikipedia pour faire fermer un site internet même celui d'une administration et demander des dommages et interet.193.249.98.72

De fait, l'administrateur officiel ou l'hébergeur est censé d' éviter de mettre la responsabilité du site qui publie les propos. Les mairie chargent régulièrement après approbation à huis-clos au conseil municipal des actions sur le genre de propos. chacun ne fait pas ce qu'il entend faire ». Le meurtre, le vol, et divers autres crimes & délits sont formellement interdits et punis... Donc rien ne sert de crier au plagiat! Ou bien l'hébergeur ou tous les auteurs de l'articles deviennent partie civile et engagent conjointement une action contre la ville de Laroche sur Yon de ou bien il se tait...--87.64.6.102 14 mai 2006 à 13:30 (CEST)

t'inquiète pas, je saurai prouver être l'auteur de mes textes et tirer les conséquences d'un plagiat.193.249.98.72

Ben, tu sais pouvoir être plagié par une administration est tout de même une bonne chose, mettre ton savoir aux administrés...c'est plutôt encourageant...toutes les communes ne peuvent pourvoir à l'engagement d'un journaliste...ou d'écrivains...mais aucune chance de gagner un quelconque procès...pour gagner quoi...dire que Bach est un célébrissime compositeur allemand né à X en Y...excellant dant l'art de la fugue et de la Tocatta... faut pas exagérer dans le ridicule non plus...Je préfèrerais investir mon argent à autre chose...ou le distribuer à une oeuvre cartitative avec déduction fiscale ...par exemple--87.64.6.102 14 mai 2006 à 14:25 (CEST)


[modifier] pages concernées

D'après Google 4 pages seraient concernées :

Teofilo ◯ 14 mai 2006 à 13:35 (CEST)

[modifier] suffit le blablabla

J'expédie le courrier à Pierre Regnault

Monsieur le Maire, Cher Camarade, Cher Pierre,

J'ai l'avantage de vous communiquer l'effarement et l'émoi de contributeurs anonymes de la communauté Wikipedia, (une encyclopédie libertarienne hébergée en France), mettant en cause votre administration qui suspecte un plagiat. Je vous prie de prendre en lecture et de surveiller lien suivant :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/13_mai_2006#Suspicion_de_.C2.AB_recopiage_.C2.BB_d.27un_paragraphe_de_Wikip.C3.A9dia_sans_mention_de_source

Je vous souhaite d'en prendre bonne note.

Mes salutation les plus fraternelles.

--87.64.6.102 14 mai 2006 à 14:49 (CEST)

Signé Mario scolas. Tu pourrais au moins avoir le courage de tes actes. /84•5/14.05.2006/13:11 UTC/Prière de respecter la confidentialité des gens qui écrivent sous IP pas besoin de pipelettes...et d'émettre des conseils saugrenus le courrier est parti de chez moi...signé.--87.64.6.102 14 mai 2006 à 15:26 (CEST)
Tu n'as qu'à pas partir par la porte pour revenir par la fenêtre ; la manière dont tu agis est malhonnête. Par ailleurs, il suffit de regarder les contributions de ton adresse IP pour comprendre. Et éditer sous IP est le moins bon moyen de garder son anonymat. /84•5/14.05.2006/14:30 UTC/
    • Je prends mes responsabilités...en la matière. Et dans mon cas non...j'ai intérêt à agir sur IP...et il faut respecter mon choix...un pseudo est un pseudo, mon nom est un nom, une IP est une IP...Et n'y pas plus malhonnête que d'écrire sous pseudo et non en nom propre...Respect...donc...--Mario scolas 14 mai 2006 à 16:54 (CEST)

[modifier] Modification du logiciel

C'est moi où, cette nuit, un lien vers le journal a été ajouté dans l'historique des pages. Si quelqu'un peut confirmer. Escaladix 13 mai 2006 à 12:41 (CEST)

Confirmé :) Voir MediaWiki:Histlegend. Solensean ᛁᛉᛁ 13 mai 2006 à 12:45 (CEST)
Ca c'est cool. --NeuCeu 13 mai 2006 à 12:48 (CEST)
Quand tu vois une transfo de ce genre, jette un oeil à WP:DIPP et aux modifications récentes de l'espace MediaWiki, tu vois ce qui a été modifié et qui est le coupable :-) le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 14:02 (CEST)
Merci de la confirmation et du conseil. Et tu ne crois pas si bien dire en parlant de coupable ;), car cette simple modification a provoqué de graves dysfonctionnements sur mon bot... Enfin, maintenant, c'est réparé. Escaladix 13 mai 2006 à 14:25 (CEST)
Ach, sorry, c'est moi qu'a proposé ça. Mais comment une modif de ce genre casse un robot ? le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 14:58 (CEST)
Ce serait un peu long a expliquer mais la modification de la structure de la page (positions, nombre et ordre d'apparition des balises html en particulier) a empêché son analyse correcte, en particulier l'identification de la date de création des propositions à suppression et mon bot, partant d'une date erronée s'est mis à invalider tous les votes sur PàS. ADM, merci à lui, a été obligé de le bloquer et de corriger ses bourdes avant que je finisse le travail et que je cherche le problème. Enfin, c'est pas très grave. Maintenant, j'ai prévu les gardes fous nécessaires pour ne pas que ça se reproduise même en cas de modification de la structure de la page. Escaladix 13 mai 2006 à 15:32 (CEST)

[modifier] Demande d'avis pour une homonymie

La page Professeur est classé parmi les pages d'homonymie. Mais y-a t-il vraiment homonymie? Surtout que quelques 344 liens mènent vers elle et qu'elle est en deuxième place dans la liste des liens vers les pages d'homonymie à traiter. Qu'en pensez vous? Démocrite (Discuter) 13 mai 2006 à 14:20 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une page d'homonymie, seulement d'un article traitant un sujet très vaste. L'homonymie suppose deux sens/signifiés clairement distincts pour un même mot/signifiant. Ce n'est pas le cas ici. Après il y a différents contextes d'enseignement qui mérite certainement différents articles spécialisés, mais l'article qui les sythétise n'est aucunement une page d'homonymie. Amha W maître cabalistique 13 mai 2006 à 14:40 (CEST)
C'est bien ce que je pensais; je retire le lien de la liste (Greudin a déjà retirer le lien homonymie) Démocrite (Discuter) 13 mai 2006 à 15:11 (CEST)

[modifier] Un bidouilleur de tableaux dans la salle ?

Quelqu'un de plus doué que moi en graphisme pourrait-il regarder le tableau en bas de cette page (je n'en suis pas l'auteur) et l'arranger un peu : position par rapport au titre, centrage... Peut-être l'agrandir un peu ? - Merci. - achille-41 13 mai 2006 à 15:27 (CEST)

J'ai un peu modifié surtout la taille du graphique... mais si qqun peut faire mieux... Educa33e 13 mai 2006 à 17:13 (CEST)
Je propose une solution alternative dans ma sous-page : Utilisateur:Jeanfi/Test Jeanfi 英语 13 mai 2006 à 17:15 (CEST)
Merci à tous les deux. J'ai récupéré le modèle de Jeanfi. - achille-41 13 mai 2006 à 21:35 (CEST)
Cool. En plus, c'est gratuit ;-) Jeanfi 英语 14 mai 2006 à 21:17 (CEST)

[modifier] Sources vérifiable et Ali Bousetta

Il y a actuellement un vote en PàS pour supprimer la page Ali Bousetta. C'est moi qui ai proposé cette page à la suppression. Elle est en passe d'être conservée. Pourtant, il y a 0 résultat Google pertinent (ni sur l'auteur ni sur les livres), 0 résultat BNF ,aucun lien externe dans l'article. Bref, aucune source vérifiable. Je vous conseille donc d'aller faire un petit tour sur la proposition pour donner votre avis et/ou trouver des sources à cet article. --Sebb 13 mai 2006 à 17:45 (CEST)

Vérifié, exact, ni ce monsieur ni ses livres ne semblent exister. Le Concile Interconfessionnel de Luttre (sic) contre les Discriminations sur l'Internet (CILDI) non plus. "la fin de l'illusion hégélienne dans l'Histoire du XXIe siècle": titre bizarre. Qui connait l'histoire du 21eme siècle? Ca ressemble effectivement à un canular. Bradipus bla 13 mai 2006 à 18:10 (CEST)
Soit dit en passant, les PàS sont bien malades si des canulars de ce genre passent presque la barre et doivent faire l'objet d'un appel au bistro. Pour ceux qui veulent que ça change, il est encore temps, jusque demain, de voter pour les propositions de réforme qui sont décrites là. Bradipus bla 13 mai 2006 à 18:16 (CEST)


Attention à google, d'une part le Docteur Bousetta ne se nomme pas Ali Bousetta mais Hassan Bousetta [36] . Tout est bon sur l'article Ali Bousetta sauf le prénom Laurent 13 13 mai 2006 à 18:16 (CEST)

Tu galèges? Tu trouves que ce type correspond à l'article? Hassan Bousetta est un belge qui n'a rien à voir. Bradipus bla 13 mai 2006 à 18:58 (CEST)

Le Docteur Bousetta se nomme Hassan Bousetta, voir google. Sinon, je suis pour la suppression de l'article Ali Bousetta, un utilisateur n'a pas à se tromper sur le prénom ou bien mal l'orthographier, donc poubelle direct pour ma part même si l'article parait encyclopédique. Ceci dit, ce vote concerne l'article Ali Bousetta] et non Hassan Bousetta par encore créée et correctement orthographié, ce dernier mérite un article à lui seul vu qu'il s'agit d'une personnalité connue en belgique Laurent 13 13 mai 2006 à 19:16 (CEST)

PS à Alex : des belges nés en tunisie, ça existe !!!

Je suppose, mais alors l'article ne dit pas qu'ils sont français :-o Bradipus bla 13 mai 2006 à 20:05 (CEST)

[modifier] la censure selective serait elle de mise sur wikipédia ?

Bonjour, mais attention Wikioédia n'est pas un annuaire éléctronique, votre article Epok Révolutions a donc été proposé à la suppression, veuillez vous reporter à la rubrique "critères d'admissibilité" ...

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Jean92 »

Voila ce qui m'a ete dit a la suppression d'un article sur une société, c'est vraiemnt navrant et decevant de voir des societé comme la fnac vivendi free iliad renault citroen qui ont le droit d'etre presente sur wikipedia et pas la société EPOK REVOLUTIONS.

je demande ace que toutes les marques et les société soit retiré en cas de wikipedia puisque ce n'est pas un annuaire

je vous remercie de votre comprehension et d'avoir pris le temps de me lire

si ce message est supprimé c'est que la sencure et bien sur wikipedia de plus je n'ai pas ete informé de la suppression de mon article

désolé mais les injustices doivent etre mis a jour et tant que les autres sociétés seront dessus Epok revolutions devra y être présente .

Bonjour,
Il y a une différence entre article sur une société et publicité pour une société ! Je n'ai pas vu votre article, donc je ne peux pas me prononcer sur ce premier point. Par contre, la notoriété du sujet est importante ! Votre société ne renvoie par exemple que 787 réponses sur Google... A comparer par exemple aux 18 millions de Vivendi, 1 000 600 pour Free sur la recherche free accès internet adsl, 7 millions pour Iliad, etc... il y a là une sacrée différence !
En espérant que vous compreniez maintenant un peu mieux cet aspect de Wikipédia,
Slasher-fun 13 mai 2006 à 18:01 (CEST)
C'est bouleversant, cette lutte pour la liberté d'expression :-) Bradipus bla 13 mai 2006 à 18:02 (CEST)


ouaip mais vous avez vu les articles de ses société en question c'est certe pas des articles publicitaires mais des PLACARds PUBLICITAIREs certaines n'hésitant pas a carrement y mettre leur offres et puis ok 787 reponses sur google demain ca sera 1000 et apres 1500 ou est le problème, une société qui demarre, le premier jour elle est pas sur google puis petit a petit elle monte, de plus que j'avais demandé si je devait changer le texte ou autre avant , c'est aàdire que plus t'es vu sur google plus t'a de chance d'etre sur qikipedia ?? la c'est descriminatoire completement et supposerait meme que vous ayez des dessous de table de google pour autant le mentionner mais bon la n'est pas le problème. je pense nous allons faire jouer la justice dessus si ce blocage persiste.

"qikipedia"? Adopté!! Bradipus bla 16 mai 2006 à 23:08 (CEST)

je demande a ce que figure Epok Révolutions dans Wikipédia dans les plus bref délais

c'est pas comme ça que Wikipédia fonctionne. Une discussion est engagée, pourquoi voulez-vous y mettre un terme en nous demandant sans délai de remettre votre article ? Heureusement qu'une encyclopédie est discrminatoire, non ? Lorsque vous consultez Universalis, vous avez envie d'y trouver les théories les plus loufoques ou uniquement celles qui sont sérieuses ? C'est pareil pour les sociétés, on indique les sociétés les plus connues. Dans toutes sélection, ce qui pose problème est l'élaboration du critère de sélection. Vous pouvez donc nous aider à améliorer ce critère ;) ~Pyb Talk 13 mai 2006 à 18:25 (CEST)
Merci aussi pour votre superbe prose par laquelle j'apprends l'existence « des dessous de table de Google » (une affaire explosive dans la blogosphère en vue :) et de lois imposant aux médias un traitement équitable de l'information. Je ne savais en effet pas qu'il était possible de corrompre des algorithmes de référencement ou d'obliger un site web à publier un texte. Dès demain, je « fais jouer la justice sur » l'Humanité si leur blocage communiste persiste et qu'il refuse de mettre à disposition des articles sur les effets positifs du capitalisme en France ;) W maître cabalistique 13 mai 2006 à 19:53 (CEST)

he bien soyez bientot devant les television au moment du festival de cannes, on va parler de nous sur tf1, france3 sur des radios et des journaux, un dossier de presse de plus et tout prêt, car notre société, et c'est une premiere en la matiere sponsorise une société de cinema amateur indépendant. donc pour çetre connu on va être tres connu vous en faites pas. et la discriminitation c'est pas les grand groupe qui ont souvent besoin d'un coup d main mais aussi les petite, a moins biens sur que wikipedia prenne des pots de vins (je n'ose même pas y penser car je pense que c'est pas le genre de la maison).

pas de probleme pour odnner un coup main si necessaire mais tant que j'aurais pas compris, car la vos réponses ne m'ont absolument pas convaincu je prefere rester en statut quo

Wikipédia n'est pas là pour donner des coups de main (à qui que ce soit), c'est une en-cy-clo-pé-die. Si l'on trouve effectivement plein d'articles de journaux parlant de votre société, on pourra envisager d'en faire un article. Autrement, bof bof... le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 19:26 (CEST)
Non mais c'est quoi ce genre d'intervention? Cette personne sait mieux que tout le monde quoi mettre et ne pas mettre sur Wikipédia? Ton agressif, menaces déguisées, propos dédaigneux, diffammation, accusation de corruption, chantage... Et il faudrait mettre l'article sur sa boîte en pages à supprimer? Ça, c'est un passe droit, et c'est inadmissible. Vu le nombre d'entreprises existant dans les pays francophones, on va dépasser le million d'article dans les 3 mois qui viennent. Alors ce monsieur ou cette dame va d'abord lire dans son dictionnaire la définition d'encyclopédie, puis va passer quelques minutes à lire les principes fondateurs de wikipédia, fait quelques centaines de corrections et d'ajouts constrictifs, participe aux discussions pour comprendre comment fonctionne Wikipédia, et ensuite vient discuter de l'importance de cette superbe entreprise obscure mais florissante, qui va devenir l'une des plus importantes de France d'ici le festival de Cannes. Autrement, elle fait appel à un opérateur privé pour créer un site web sur sa PME (un site web avec une typographie, une syntaxe et une orthographe lisible), au lieu de venir insulter les gens ici. Arnaudus 13 mai 2006 à 20:06 (CEST)
Moué, je crois que cette intervention sent surtout le gag à 3 kilomètres :) Jean-Baptiste 13 mai 2006 à 20:54 (CEST)
Intéressante cette intervention. A partir de combien de contributions touche t-on une part sur les pots-de-vin ? A qui faut-il s'adresser ? C'est en dollars ou en euros ? --NicoNico 13 mai 2006 à 23:04 (CEST)
Suis pas certain que relancer ce bouchon soit une bonne idée mais je suggère, à tout hasard, la lecture de Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits)… --EjpH coucou 14 mai 2006 à 01:07 (CEST)


je pense nous allons faire jouer la justice dessus si ce blocage persiste. LOOOL :-) moi je trouve qu'il faudrait la mettre dans les anthologie celle-là :-) C'est pas notre première menace de "faire jouer la justice" mais celle-ci vaut son pesant d'or! :-p .: Guil :. causer 14 mai 2006 à 01:20 (CEST)

[modifier] Votons

  1. Je me suis déjà exprimé sur les « procédures » de suppression au Bistro mais je ne retrouve pas où.
  2. Cette fois j'interviens pour constater que certains se croient moralement tenus de s'en tenir à un vote protestataire dans ces procédures (c'est-à-dire de voter systématiquement contre la suppression).
  3. Or les administrateurs jouent un rôle important dans ces procédures.
  4. Pour les administrateurs déjà élus on ne peut rien mais je conseille à ceux qui ne sont pas totalement satisfaits de la façon dont se passent ces procédures de jeter un coup d'œil sur les candidatures aux postes d'admis et de voter contre (car ces défauts apparaissent bien souvent dans les discussions relatives à ces suppressions) :
    1. ceux qui ont un caractère trop rogue ou qui ont recours à des insultes,
    2. ceux qui ne savent pas rédiger et font bien trop de « fautes »,
    3. ainsi que ceux qui refusent de lire les argumentaires qu'on leur opposent s'ils font plus de 2 lignes.
  5. Je dois reconnaître que j'ai souvent moi-même négligé ces élections préférant passer mon temps à consulter Wikipédia...
  6. Cordialement. Alphabeta 13 mai 2006 à 21:12 (CEST)
Bonjour, pour voter ma candidature est >>> là <<<, si jamais vous n'êtes pas pour, exprimez-vous ! Bien sur, Alphabeta, tu es invité aussi ;) . Cordialement, Educa33e 14 mai 2006 à 00:17 (CEST)
Je viens de voter (voyez : je deviens un bon wikicitoyen) mais je vous dirai pas comment, na... Alphabeta 14 mai 2006 à 13:33 (CEST)
Et là je viens encore de voter dans la page Wikipédia:Administrateur/Démocrite. Alphabeta 14 juin 2006 à 20:09 (CEST)

[modifier] Moi je veux une signature avec une vidéo et du son !

W maître cabalistique  ??? Est ce que les modèles sont autorisés pour les signatures ? .......... - Siren - (discuter) 13 mai 2006 à 21:28 (CEST)

Je signale sujet que je n'apprécie pas l'usage de ma signature sans autorisation, elle est soumise à des droits d'auteur ;) WD
Et des popups en flash et en java aussi tant qu'on y est?
Gonioul 13 mai 2006 à 22:00 (CEST)
J'ai essayé un dégradé de transparence en javascript, le rendu est pas terrible ;) WD
C'est à éviter, en effet. La Cigale 13 mai 2006 à 23:48 (CEST)
Ah, bon ? Faîtes attention, à remettre en cause un admin vous pourriez être traîné devant elle. Gare à vous ! WD
Les modèles sont inutilisables dans les signatures : ils sont automatiquement substitués (tu n'as qu'à essayer de mettre un modèle dans ta signature, tu verras, un SUBST s'ajoute automatiquement). --Nyro Xeo (‽), 14 mai 2006 à 01:40 (CEST)
Qu'est-ce que tu racontes ? Non je ne crois pas,... enfin pas pour quelqu'un qui est prêt à réflechir quelques instants aux moyens de contourner le logiciel pour obtenir ceci ;) W maître cabalistique 14 mai 2006 à 13:17 (CEST)
C'est toi-même qui le disais : Discussion Utilisateur:Ejph#signature améliorée. Mais si tu as trouvé un moyen de contourner ça... --Nyro Xeo (‽), 14 mai 2006 à 15:51 (CEST)
J'arrive après la bataille mais perso, j'utilise une signature en modèle : Utilisateur:Jeanfi/Signature, utilisée dans pas mal de pages. Depuis que j'ai créé mon monobook, je n'arrive à le mettre qu'en subst. Mais bon, pas grave, ca s'implifie la vie quand même. Jeanfi 英语 14 mai 2006 à 21:15 (CEST)

[modifier] je ne comprends pas

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Th%C3%A9rianthropie
là le vote donne la suppression gagnante, pourant, dans l'article, il semble gardé... s'il faut que tout le monde soit d'accord pour supprimer un article... Pallas4 13 mai 2006 à 21:57 (CEST)

Oui. Ou presque. — Poulpy 13 mai 2006 à 22:41 (CEST)
Je pense que personne ne s'est décidé à le renommer devant la difficulté. On peut faire un redirect de Thérianthropie vers un autre titre moins rejeté et restant à définir, mais vu le contexte et le peu de majorité, il est normal que l'article reste. Enfin c'est mon avis après avoir lu le debat, j'aurais voté + Conserver . - (avec mon vote, on est à 8 garder contre 10 supprimer, le renomer ne compte pas... bon, c'est un peu tard pour voter... ok) - Siren - (discuter) 13 mai 2006 à 22:46 (CEST)
avec mon vote, si j'avais voté, _a aurait fait 11 supprimer :P Pallas4 13 mai 2006 à 22:51 (CEST)
12, il y en avait déjà 11 le 12 mai ;-) --EjpH coucou 14 mai 2006 à 00:08 (CEST)
Le vote n'a pas été traité, il est toujours dans la liste des PàS. Le bandeau a probablement été enlevé de façon injustifiée. Mica 13 mai 2006 à 23:22 (CEST)
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%C3%A9rianthropie&action=history Pallas4 14 mai 2006 à 00:20 (CEST)
Le vote s'est terminé le 5 mai, il n'y avait pas de consensus, il a donc été conservé. Maintenant, démerdez-vous pour le fusionner ou le renommer :D Jean-Baptiste 14 mai 2006 à 10:16 (CEST)
j'avais bien essayé de la fusionnner dans zoomorphisme, comme demandé parfois, mais les concepts ont en réalité des définitions différentes. Alors j'ai laissé tomber :D Le gorille Houba 14 mai 2006 à 10:53 (CEST)
Je persiste à penser que la bonne solution est une fusion de Thérianthropie et de Werisme dans Lycanthropie (et non dans Zoomorphisme), le TLFi disant dans son article « lycanthropie » : « Forme de délire dans lequel le sujet se croit transformé en loup (ou, p. ext., en un animal quelconque) et en imite le comportement » (c'est moi qui souligne), cf. mon vote dans Wikipédia:Pages à supprimer/Thérianthropie#Supprimer. Dois-je conclure de la phrase de Jean-Baptiste ci-dessus que la décision de non-suppression n'interdit pas une fusion ? Si c'est bien le cas, je suis d'accord pour m'en occuper, même si ça doit me brouiller définitivement avec Gustave G.… J'attendrai simplement la fin du vote sur Wikipédia:Pages à supprimer/Werisme (dont j'ai sauvegardé le contenu dans mon profil au cas où il serait supprimé sans autre forme de procès). --EjpH coucou 14 mai 2006 à 11:31 (CEST)
Wart Dark étant monté au créneau dans la page de suppression, j'ai renoncé à cette idée (qui me paraissait d'ailleurs quelque peu scabreuse). Je me suis contenté d'ajouts (que j'espère neutres) dans les pages Thérianthropie et Lycanthropie pour indiquer que le premier terme tend à se substituer au second dans le sens général de « transformation d'un homme en animal et réciproquement ». – EjpH coucou 14 mai 2006 à 17:01 (CEST)

[modifier] Croisement ferroviaire

Croisement ferroviaire, supprimé et recréé deux jours après. Mais je ne sais pas si c'est le même article donc... Pallas4 13 mai 2006 à 22:51 (CEST)

Ce n'est pas la meme version de l'article, mais en tous cas, le nom n'est pas du tout adapté à l'article. On a 2 choix, suprimmer l'article ou transférer son contenu dans Tunnel sous la Manche au besoin. ★EyOne★ 14 mai 2006 à 08:27 (CEST)
Ou discuter avec ces contributeurs qui ont l'air plien de bonnes volontés. Ludo29 15 mai 2006 à 09:52 (CEST)

[modifier] Thérianthropie

Quelqu'un connait ? Je soupçconne un néologisme. Merci de votre aide.--Manu (discuter) 13 mai 2006 à 23:00 (CEST)

Voir ici :P (et juste au dessus dans cette page :p) Pallas4 13 mai 2006 à 23:04 (CEST)

[modifier] Bataille de Lissa

Information : Je vous informe, que l'épave du Ré d'Italia, Navire amiral de la flotte Italienne éperonné par le navire Autrichien Ferdinand Max à la Bataille de Lissa a été localisé et visité par 114 m de profondeur dans le nord de l'île de Vis par la Comex. Cette recherche a été faite à la demande du Ministère de la culture Croate. Présent à ces fouilles, j'ai effectué dessus une plongée avec le sous-marin Rémora 2000 de la Comex. Date de la découverte : 11 mai 2005 Cordialement JC Cayol

Trouvé sur l'Oracle, mais comme ce n'est pas une question ^^' Pallas4 13 mai 2006 à 23:08 (CEST)

[modifier] Le Bistro/14 mai 2006

[modifier] Sujets (principaux) du Bistro du dimanche 14 mai

à 24h00 CEST 27 sections et pourtant quatre seulement à pointer :

Hervé 14 mai 2006 - pour le Wikizine si approuvé...

[modifier] Sondage en cours

Quel a été pour vous la qualité de l'accueil sur Wikipédia ? Donnez votre avis ! La Cigale 14 mai 2006 à 00:01 (CEST)

[modifier] Ébauche du jour...

Bonjour, voilà un prem's (deuz', vu que je me suis fait griller sur le fil...) utile :D

L'article menton (anatomie) a besoin d'être complété ! Qu'est-ce que vous attendez pour aller y rajouter des informations, hein ??? PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 00:03 (CEST)

[modifier] Un article à créer

Je trouve qu'il manque un vrai article bien encyclopédique sur le concept de Louze Loose Lose. — Poulpy 14 mai 2006 à 00:39 (CEST)

C'est mon message juste au-dessus qui t'a inspiré, Poulpy ? O_o PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 00:43 (CEST)
Non, c'est totalement coïncidental. — Poulpy 14 mai 2006 à 01:09 (CEST)

[modifier] Image du jour du bistro : Horror

Heu... l'image du jour indique "aurore bauréale" lorsque l'on passe la chtite souris au dessus... heu, elle ne serait pas australe, l'aurore là... vu que c'est au dessus de l'Antarctique... C'est une erreur australe ou une horreur boréale alors ? Educa33e 14 mai 2006 à 00:50 (CEST)

Aurore polaire (paulaire ?), histoire de ne pas se mouiller… ;-) --EjpH coucou 14 mai 2006 à 01:15 (CEST)
Quoi ? Hélène polaire ? Le prénom non plus l'est pas bon ? Damn... ;) Educa33e 14 mai 2006 à 01:26 (CEST)
Fait C'est corrigé ! Bien vu Educa33... Slasher-fun 14 mai 2006 à 01:34 (CEST)
C'était l'Héllène polaire, en fait. ;-) + sérieusement, si c'est « Aurora australis », il faudrait changer « Aurore boréale  » en « Aurore australe » ou en « Aurore polaire », au choix. Re-;-) --EjpH coucou 14 mai 2006 à 01:37 (CEST)
Et concrètement ca consiste en quoi une aurore? Comment à été prise cette photo? On peut en voir souvent?? Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 14 mai 2006 à 01:49 (CEST)
Ça consiste en ça. Sur les conditions dans lesquelles cette photo a été prise, sa description dit en gros « Aurore australe saisie par le satellite de la NASA IMAGE et recopiée dans une image satellite en:Blue Marble [“bille bleue”, allusion à l'apparence de la Terre vue de l'espace] ». Quant à la fréquence des aurores polaires, elle a l'air de diminuer avec la latitude (si j'ai bien compris).
On peut voir de très belles aurores boréales une fois ou deux par année à Québec où je demeure. Donc, à Paris par exemple, qui est plus au nord, il y a de fortes chances d'en voir encore plus. Si ce n'était de la pollution lumineuse qui doit rendre l'observation plus difficile... - Boréal (:-D) 14 mai 2006 à 16:54 (CEST)

[modifier] Article du jour

CIA active en Belgique : quelqu'un veut-il essayer d'utiliser son contenu ? PoppyYou're welcome 14 mai 2006 à 01:33 (CEST)

C'est un copyvio du Confidentiel. /84•5/13.05.2006/23:47 UTC/
Je n'ai pas bien compris le lien entre les deux (liens), tu peux expliciter un tantinet ? --EjpH coucou 14 mai 2006 à 02:52 (CEST)
Laisse tomber, je n'avais pas vu que tu avais supprimé la plus grande partie de la page (le copyvio)… --EjpH coucou 14 mai 2006 à 02:55 (CEST)
Et l'historique a déjà été purgé, donc forcément on comprend moins bien... 'Sont drôlement efficaces ces administrateurs ! :) /84•5/14.05.2006/02:06 UTC/
Ca m'apprendra à ne pas vérifier le copyright ;-). J'ai finalement tout supprimé car il n'y a vraiment pas grand chose à en tirer (titre inexact, charabia, ..). PoppyYou're welcome 14 mai 2006 à 10:07 (CEST)

[modifier] Recherche volontaires presse

Hello. Nous recherchons actuellement des volontaires presse pour tous les pays francophones (hors France métropolitaine). Si vous êtes intéressés pour répondre aux requêtes de vos média locaux au sujet de Wikipédia, vous pouvez me contacter par mail, ou sur ma page de discussion. Solensean ᛁᛉᛁ 14 mai 2006 à 02:51 (CEST)

C'est quoi cet antimétropolitofrancocentrisme primaire ?? Guillom 14 mai 2006 à 08:51 (CEST)
Qu'entends-tu par "volontaires presse" ? J'imagine que ça va avoir un rapport avec Wikinews, et que ça sera plus que simplement y contribuer occaionallement ?
Ou est-ce que c'est pour répondre à la presse ? RamaR 14 mai 2006 à 09:03 (CEST)
Répondre à vos requêtes locales au sujet de Wikipédia, c'est explicite non ? :) Guillom 14 mai 2006 à 09:58 (CEST)
Ce ne sera pas encore aujourd'hui qui tu pourras enfin avoir ta carte de presse. ;) Med 14 mai 2006 à 10:20 (CEST)
Wow comme il me voit venir de loin, lui ! RamaR 14 mai 2006 à 17:34 (CEST)
Si "répondre à vos requêtes locales au sujet de Wikipédia" signifie "répondre aux requêtes des medias locaux au sujet de Wikipédia", alors oui, c'est explicite quand on le lit trois fois :-p Bradipus bla 14 mai 2006 à 11:22 (CEST)
Et les associations Wikimedia Suisse http://ch.wikimedia.org/wiki/Main_Page et Wikimedia Canada http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Canada (en projet) ? Elles comptent pour du beurre ? Teofilo ◯ 14 mai 2006 à 14:44 (CEST)
<Mode Poulpy>Oui.</Mode Poulpy> Bradipus bla 14 mai 2006 à 14:53 (CEST)
Die Wikimedia CH organisiert national und sprachübergreifend innerhalb der schweizer Staats- und Steuergrenzen die Pressearbeit, Veranstaltungen und das Einwerben von Spenden. source « sprachübergreifend » veut dire : « au-delà des frontières linguistiques » et « Pressearbeit » veut dire « travail de communication avec la presse ». Teofilo ◯ 14 mai 2006 à 15:00 (CEST)
Qui t'a dit que je parlais au nom, ou de, Wikimédia France ? Solensean ᛁᛉᛁ 14 mai 2006 à 15:07 (CEST)
Ai-je dit que tu parlais au nom, ou de, Wikimédia France ? Teofilo ◯ 14 mai 2006 à 15:16 (CEST)
Bah. Pourquoi je m'évertue à vouloir parler avec toi m'échappe, parfois. Laisse tomber, Teofilo. Solensean ᛁᛉᛁ 14 mai 2006 à 15:19 (CEST)
Je te donne des pistes pour trouver les bénévoles qui prendront en charge les tâches indiquées, et tu ne me remercies pas ? Teofilo ◯ 14 mai 2006 à 15:26 (CEST)
Le responsable pour la Suisse romande s'appelle Frédéric Schütz source Teofilo ◯ 15 mai 2006 à 12:51 (CEST)

[modifier] Conseil Photo

Bonjour. Lorsque l'on ne dispose pas des droits sur une photo (par exemple pour la photo d'une personne dont traite une page) quelle est la plus simple et "élégante" façon de pointer vers cette image (si cela est autorisé). Un simple lien ? une icone "portrait" pointant sur l'image ? des exemples réussis à consulter ?. Merci de votre réponse.--Lax 14 mai 2006 à 09:59 (CEST)Lax

On ne la met pas. Si une image est indispensable, il faut en chercher une libre de droit ou bien la faire soi-même. La Cigale 14 mai 2006 à 10:07 (CEST)
Autre possibilité : dessiner ou peindre un portrait soi-même. RamaR 14 mai 2006 à 17:25 (CEST)

[modifier] R'n'B / Rhythm and Blues / R&B

bonjour!

L'article R'n'B me semble être inutile en tant que tel. Je propose de faire un redirect de R'n'B vers Rhythm and Blues, puisque c est la véritable appellation; on ferait de la fiche R'n'B une rubrique supplémentaire de Rhythm and Blues.

Qu en pensez vous chers wikipédistes?

Vegetarien75 14 mai 2006 à 10:48 (CEST)

Si c'est effectivement la même chose il faut fusionner et rediriger R'n'B vers Rythm and Blues, oui GôTô ¬¬ 14 mai 2006 à 10:56 (CEST)
Euh, je crois que R'n'B n'a rien à voir avec Rhythm and Blues. Si tu souhaite poursuivre néanmmoins ta demande, il y a Wikipedia:Pages à fusionner Le gorille Houba 14 mai 2006 à 11:00 (CEST)
Pas d'accord : si l'un est dérivé de l'autre, on peut difficelement confondre les deux. Sans parler du fait que le transfert du contenu de R'n'B dans Rhythm and Blues déséquilibrerait notablement dans ce dernier, en accordant une place disproportionnée, dans ce contexte, à ce genre qui en descend. Et pour répondre à GôTô, je ne considère pas, pour ma part, que ce soit la même chose : ce n'est d'ailleurs sans doute pas pour rien que, sur EN, l'article est titré de préférence en:Hip hop soul. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 11:01 (CEST)
Bah si tu relis ce que j'ai écris, ça commence par Si c'est effectivement la même chose :) Moi j'en sais rien ^^ GôTô ¬¬ 14 mai 2006 à 11:39 (CEST)
Je confirme que le R'n'B n'est pas la même chose que le Rhythm and Blues. Il est d'ailleurs plus proche de la soul. R@vən 14 mai 2006 à 11:24 (CEST)
En tout cas, il faut faire une page d'homonymie :) Jean-Baptiste 14 mai 2006 à 16:12 (CEST)
Wikipedistes!!! ressaisissons nous!! Que signifie R'n'B? n'est ce pas Rythm and Blues? R&B? n'est ce pas la même et unique référence au célèbre classement spécifique de la musique noire américaine (excepté le jazz) du non moins célèbre "Billboard" américain, créé en 1949? le R'n'B de 49 a donné naissance au R'n'R, qui est en qqsorte le R'n'B (de l époque) version blanche...le R'n'B d'aujourd'hui, dans le langage des radios et TV américaines, désigne TOUJOURS la même musique, à savoir la musique noire américaine (excepté le jazz), le classement "R'n'B" du "Billboard"... N'oublions pas que nous écrivons des articles pour une encyclopédie, pas pour un magazine d'ado (nonobstant le respect qu'on leur doit, certain d'entre nous, dont moi même, l'ayant déjà été il y a longtemps), et qu'à ce titre nous nous devons d'être exhaustif, et non séléctif en fonction de nos gouts personnels (pour tel ou tel artiste et/ou époque)... alors, quid de la fusion? Vegetarien75 19 mai 2006 à 02:02 (CEST)

[modifier] Critères d'admissibilité des articles pour les sportifs

Bonjour ! Est-ce que des spécialistes de sport pourraient ajouter une partie dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles en ce qui concerne la biographie des sportifs. La page Wikipédia:Pages à supprimer/Jimmy Mainfroi me fais dire qu'on en a besoin, pour que ce genre de débat ne revienne pas trop souvent. Je laisse au aussi ce message sur le Projet:Football. Le gorille Houba 14 mai 2006 à 11:09 (CEST)

Tu peux aussi laisser un message sur le café des sports pour élargir le débat aux autres sports et toucher plus de monde. Parce qu'il n'y-a jamais eu de consenssus sur le sujet et qu'actuellement aucune règle n'a été établie en la matière. Démocrite (Discuter) 14 mai 2006 à 11:35 (CEST)
Fait Merci, je cherchais ce fameux café des sports, mais j'étais perdu ! Le gorille Houba 14 mai 2006 à 11:38 (CEST)

[modifier] Prise de décision PàS

proposition Pour PàS Pour PàS et IàS Contre Résultat prévu
1 3 9 23
1 bis 8 0 19
2 0 26 16 Fait
3 6 0 22
4A 22 13 Fait
4B 2 16
5 3 29
6 16 - 10 Fait
7 5 - 13
8 1 - 26

Sondage sans aucune valeur officielle puisque le vote se termine demain. Dépêchez vous d'aller voter sur Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer. Démocrite (Discuter) 14 mai 2006 à 12:26 (CEST)

Désolé, mais il me semble qu'il n'y a de consensus sur aucune des propositions (la majorité n'est pas un consensus). La modalité de vote ne me semble pas vraiment appropriée. Mais bon, c'est un peu trop tard pour râler maintenant :) Jean-Baptiste 14 mai 2006 à 16:09 (CEST)
Rien ne m'énerve plus que ce système de vote débile : A (pour/contre), B(pour/contre), C(pour/contre). Dans 90% des cas, on n'a aucune majorité, et c'est complètement logique : tout le monde va voter plus de "contre" que de "pour". Mhhhh, ça m'énerve. Une prise de décision fait perdre un temps fou à la communauté, alors si c'est pour la flinguer avec un système de vote inadapté, ça ne vaut vraiment pas le coup. Arnaudus 15 mai 2006 à 10:55 (CEST)

[modifier] Des dizaines de photos pornographique sur la page Utilisateur:Fée_Clochette

En regardant les RC, et en allant par curiosité sur la page de demande de suppression immédiate [37], je découvre avec stupéfaction l'abus d'un utilisateur nouvellement enregistré Utilisateur:Fée Clochette. C'est particuliérment scandaleux que cet utilisateur utilise sa page de présentation pour y mettre des dizaines de photos pornographiques, surtout qu'aucun bandeau sensible n'a été posé. C'est surtout déguellase pour les scolaires qui éditent sur Wikipédia et qui tomberaient sur sa page de présentation. Sur le WP anglais, cet utilisateur Utilisateur:Fée Clochette serait déjà ejecté.

Laurent 13 14 mai 2006 à 14:50 (CEST)

Voir ça et ça notamment. Bradipus bla 14 mai 2006 à 14:59 (CEST)
C'est évidemment une manière d'attirer l'attention — certains diront un troll ;) — sur le fait que ces images sont en libre accès sur Wikipédia, y compris des mineurs. Voir cette prise de décision. /84•5/14.05.2006/13:16 UTC/
Cette prise de décision ne semble pas avoir été lancée dans les formes. Au sommet de la page, on peut encore lire qu'on en est à l'étape de la discussion. Marc Mongenet 14 mai 2006 à 16:21 (CEST)
Ces images sont sur Commons, c'est regrettable. Il n'en demeure pas moins que la volonté de Fée Clochette est de choquer. Je l'ai donc bloqué et j'ai supprimé sa page. heMmeR (✎) 14 mai 2006 à 15:23 (CEST)
Ca n'a rien de regrettable, ces photographies sont utiles pour décrire des faits de façon clinique et encyclopédique. Ces provocateurs "pipi-cucul-caca" pensent sans doute ridiculiser ou dénigrer Wikipédia en rassemblant ces photos. RamaR 14 mai 2006 à 17:32 (CEST)
+1, l'illustration des articles traitants de sexualité n'a rien de regrettable. Mais il est vrai que la provocation idiote sans aucune justification ne fera que décrébiliser wikipédia. Mais la limite est floue. Pour ma part, j'ai utilisé pendant quelques jours un dessin pornographique mais que je trouvai assez soft et amusant comme "image du jour". Je ne sais pas si quelqu'un l'a vu mais je n'ai eut aucun retour et je ne considère pas cela comme de la provocation gratuite. Amitiés. --Ygonaar 14 mai 2006 à 20:35 (CEST)

Elles sont vraiment libres ces images ? Papillus 14 mai 2006 à 20:47 (CEST)

OKay pour la protection des enfants qui utilisent wikipédia! ca Ok! mais pourquoi pas créer un enfer un défouloir en somme, sur wikipédia! de plus la page utilisateur peut , etre trollée ou vandaliser par n'importe qui , pourquoi ne pas instaurer une protection au niveau des pages utilisateur!

Ok pour la censure mais quand celle ci ne va pas trop loin non plus , j'ai vu des cas de censures frisant le ridicule parfois, comme par exemple masquer ou supprimer les représentations picturales d'organes génitaux dans des articles concernant l'anatomie, vous pourrez en voir dans toutes bonnes encyclopédies autres que wikipédia, ce genre de censure sur wikipédia frise l'intégrisme moral. Utilisateur:Freddyz 15/05/06

[modifier] Encore un autre...

... administateur à venir gonfler les rangs ! J'ai nommé Gribeco ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 14 mai 2006 à 14:48 (CEST)

Ah, j'attendais CK pour faire grimper compteur d'une unité. :D Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 15:13 (CEST)
Je suis le prochain ^^ À mercredi ! Kyle_the_hacker ¿! 14 mai 2006 à 15:59 (CEST)

[modifier] Merci à tous

Merci de m'avoir accordé votre confiance ; j'espère que vous n'aurez pas à le regretter trop souvent ! <(_ _)>

Si vous n'avez pas voté : ce n'est pas grave, je ne suis pas rancunier.

--Gribeco %#@! 14 mai 2006 à 18:00 (CEST)

[modifier] Aspect de la liste de suivi

Il me semble avoir aperçu il y a 2 ou 3 jours la kiste de suivi précédée d'un pavé d'aide avec les liens utiles... j'étais très content de cette amélioration, la page de suivi (du moins en ce qui me concerne) est la première que je consulte et celle qui revient constament dans mon travail, les liens sont donc très utiles, pourquoi les avoir enlevés faut il encore faire un vote ? - Siren - (discuter) 14 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Sauf erreur c'est aux développeurs qu'il faut se plaindre GôTô ¬¬ 14 mai 2006 à 16:19 (CEST)
Est-ce de ça que tu parles ? /84•5/14.05.2006/14:28 UTC/
Ah ben je savais pas qu'il y avait une page MediaWiki pour ça. Donc je me suis trompé GôTô ¬¬ 14 mai 2006 à 16:30 (CEST)
Ténul. Solensean ᛁᛉᛁ 14 mai 2006 à 23:33 (CEST)

[modifier] Catégorie:6 pieds sous terre - On croit rêver !!

Wikipédia est-elle une annexe des catalogues d'éditeurs ? À quand la liste des produits surgelés disponibles chez Picard (surgelés) ??? C'est plus de la dérive, c'est un naufrage !! - Siren - (discuter) 14 mai 2006 à 15:49 (CEST)

Oui, à quand ? — Poulpy 14 mai 2006 à 15:52 (CEST)
Comme on est parti là, ça va pas tarder ! - Siren - (discuter) 14 mai 2006 à 15:55 (CEST)
Poulpy, je suis sûr que ça va te plaire :) Jean-Baptiste 14 mai 2006 à 16:35 (CEST)
cf Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:6 pieds sous terre. W maître cabalistique 14 mai 2006 à 16:16 (CEST)
Avant de la proposer à la suppression, il aurait mieux valu voir si elle pouvait avoir une autre utilité. Comme Catégorie:Dargaud, par exemple. Jean-Baptiste 14 mai 2006 à 16:33 (CEST)
Honnêtement, cette catégorie me semble un classement pertinent et neutre. Si les articles qui sont dedans sont acceptables, je ne vois pas où est le problème (Ah, si... Pas besoin d'autant de sous-catégories? Si c'est juste ça...). - Boréal (:-D) 14 mai 2006 à 16:45 (CEST) (Note: Encore une fois, il faut qu'il y ait des articles à catégoriser, sinon la catégorie est inutile... Est-ce là que ça bloque? Ce n'est pas ça que je comprends du commentaire de Siren, mais...). - Boréal (:-D) 14 mai 2006 à 16:47 (CEST)

certains contributeurs ne comprennent surtout pas que les listes et les catégories jouent des rôlent différents... un peu d'aide? cf. ici kernitou dİscuter 16 mai 2006 à 14:23 (CEST)

[modifier] Question statistique

Pour un petit travail de présentation de Wikipédia j'aimerais savoir en terme de taille la proportion entre les espaces de discussions (tous confondus, y compris bistro, pages de décisions, etc...) et les espaces encyclopédiques (tous confondus), toutes langues et tous historiques compris. J'ai cherché un peu dans les stats mais sans succès. Sauriez vous ou trouver ça?

.: Guil :. causer 14 mai 2006 à 16:45 (CEST)

Sur la page de statistiques de Dake de mi-avril, un tableau indique la taille de différents espaces de noms (en ko). Sinon je vois pas. le Korrigan →bla 14 mai 2006 à 18:12 (CEST)
C'est dommage que ces stats soient sur une page Lycos pleine de pub très très énervantes. Il n'y aurait pas un moyen de les mettre sur Wikipédia? Amitié. --Ygonaar 14 mai 2006 à 20:56 (CEST)
Je suis preneur :) Des discussions sont en cours pour que je m'occupe de stats.wikimedia.org Dake@ 14 mai 2006 à 20:58 (CEST)
Ygonaar : Firefox + Adblock + updater automatique = aucune pub, ni sur Lycos, ni ailleurs. Moez m'écrire 14 mai 2006 à 22:59 (CEST)
Ah bon y'avait des pubs ? ;-) le Korrigan →bla 14 mai 2006 à 23:27 (CEST)
Tiens, bonne idée, Moez : une extension que j'aurais dû installer depuis longtemps, au vu du confort appréciable qu'elle apporte dans la consultation des journaux en ligne (Le Figaro, Libé, Le Monde, le Nouvel Obs), sans subir la perpétuelle agression visuelle de ces pubs mouvantes. Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2006 à 02:09 (CEST)

[modifier] Demande de requête SQL

Bonjour,

Je me demandais à qui je pouvais m'adresser pour faire une requête sur un dump de la base de données, maintenant que Wikisign est fermé. Ce serait pour avoir la liste des articles contenant des sous-titres de premier niveau (erreur quand même fréquente). Peut-on m'indiquer une âme charitable ?

Merci et bon dimanche, le Korrigan →bla 14 mai 2006 à 18:12 (CEST)

m:Requests for queries -- Dake@ 14 mai 2006 à 20:40 (CEST)
en relisant ta requête, je me rends compte que j'avais déjà répondu à cette requête, via un bot. Tu trouveras une liste ici : Utilisateur:Probot/RequêteTout. En cliquant sur un lien au hasard, elle me paraît encore d'actualité. Dake@ 14 mai 2006 à 20:47 (CEST)
en passant, j'ai une autre liste (plus récente) dans le même genre : Utilisateur:Probot/Requête Exclamation. Elle répertorie les articles qui contiennent des "!!" (souvent à recycler, vandalisés ou à vérifier). Dake@ 14 mai 2006 à 20:50 (CEST)
Merci Dake ! le Korrigan →bla 14 mai 2006 à 21:28 (CEST)

[modifier] Pour ou contre les Wikilutins ?

Bonjour,

Je viens à peine d'arriver et je veux déjà faire la révolution !

Lol.

Wikipédia a ses brigadiers, ses pompiers et ses arbitres : c'est une ville.

Elle a aussi ses fées, ses schtroumphs et ses gnomes : c'est une ville de conte de fées.

Pourquoi ne pas acceuillir aussi les lutins ?

J'ai une idée très précise de ce que j'entends par Wikilutins, une idée inspirée d'un des plus grands courants littéraires du XXe siècle, l'OULIPO ou Ouvroir de Littérature Potentielle.

L'idée de l'OULIPO a déjà produit des chefs oeuvres en littérature comme La Disparition, tout un roman sans "e" : essayez sur trois paragraphes pour rire ! Pas de "elle" mais forcément "il", et il ne "fume" pas mais "fumait" non pas son "cigare" mais son "cigarillo", etc.

Après avoir lu La Disparation, on ne regarde plus jamais une phrase de la même manière ! Ce qui est une des caractéristique du chef d'oeuvre.

De même, un autre Oulipien, Italo Calvino, a écrit tout un livre de description de villes qui n'existent pas. Impossible ensuite de regarder les villes réelles de la même façon. L'oeil devient acéré, l'attention au réél se démultiplie, caractéristique du chef d'oeuvre.

L'idée a été reprise en grammaire par l'OUGRAPO ou Ouvroir de Grammaire Potentielle, créant par exemple un surjonctif pour les cas où le subjonctif ne convient pas. Même effet boomerang : impossible de ne pas s'enthousiasmer pour la grammaire réelle après être passé par l'OUGRAPO.

Mais pourquoi s'arrêter en si bon chemin ?

Un des obstacles à l'expansion de Wikipédia et à la réalisation du rêve Wiki, car rêve il y a, est le préjugé dû au pharisiannisme scolaire et universitaire comme quoi la connaissance serait nécessairement barbante et en aucun cas source de plaisir, voir de jouissance intellectuelle. Mais hélas "jouissance" est devenu un mot tabou et utiliser ce mot vous classe nécessairement dans la catégorie des pornographes. Avons-nous à ce point oublié la JOIE d'apprendre ?

Je propose par exemple la création d'un OUHISPO, Ouvroir d'Histoire Potentielle.

Ainsi, on pourrait imaginer Napoléon à Waterloo soutenu au dernier moment par des troupes françaises fraîches et les Anglais privés du petit rien qui leur assura en fin de compte la victoire, alors que Napoléon avait l'offensive.

Quelles auraient été les conséquences d'une victoire de Napoléon à Waterloo ? Imaginez deux secondes la somme de connaissances et le regard acéré sur la réalité qu'il faut pour répondre à cette question. Pareil, l'effet boomerang de tous les ouvroirs.

On peut aussi imaginer un OUJOUPO, ouvroir de journalisme potentiel sur Wikinews, racontant des événements qui n'ont jamais eu lieu, critiquant des nouveautés littéraires d'auteurs qui n'existent pas ou, encore mieux, si l'on obtient l'accord des auteurs, des interviews sur des livres qu'ils AURAIENT PU écrire... ce qui incitera à relire toute leur oeuvre avec frénésie. Idem pour les films qui n'ont pas été tournés, les tableaux jamais peints, les restaurants qui n'ont pas ouvert, etc.

Plus généralement, cela conduit à la création d'un OUENPO, ouvroir d'encyclopédie potentielle, qui s'applique à toutes les disciplines et profite au maximum des possibilités d'Internet.

Bien entendu, tous ces articles devraient être signalés de manière très explicite par quelque chose comme "Attention ! Cet article a été écrit par un Wikilutin et ne saurait donc en aucun cas pris au sérieux."

Il faudrait distinguer aussi l'esprit lutin, facétieux et inoffensif (si on n'est pas amusé par la démarche, il suffit de ne pas ouvrir la page du lutin), du vadalisme ou ce que l'on pourrait appeler les Wikihyènes, les pires ennemis des lutins, puisque elles introduisent des fictions dans des articles réels dans le but de nuire aux internautes ou à la personne visée par l'article, minant la base de travail des lutins qui les haïssent. Mais interdire les Lutins sur Wikipédia n'empêchera les Hyènes de se manifester, tandis qu'inviter les Lutins peut, par l'aspect ludique de leur démarche, inciter beaucoup d'internautes à rejoindre la commaunauté et, entre autres, à combattre les Hyènes.

Il faudrait aussi, bien entendu, que les Wikilutinades apparaissent au second plan par rapport aux articles traitant de la réalité. L'encyclopédie doit rester avant tout une source de référence. Mais enfin, même dans les écoles, il y a des cours de récréations, non ?

Et, s'il fallait élever le niveau, le Wikilutin pose un problème théologique redoutable : la théomythique.

Pour un dictionnaire, il est admis sans aucun problème la création de néologismes, étymologiquement, de nouvelles (neo) paroles (logos).

Mais il faut aller plus loin. Qu'on l'accepte ou qu'on la rejette, elle existe, toute cette tradition judéo-chrétienne qui postule que la parole est sacrée, divine, pire que Dieu est Verbe, Logos d'entre les Logos.

Et on ne le souligne pas assez, ce Logos et rationnel, certes, mais aussi littéraire, car la Bible n'est ni un tableau, ni une formule mathématique, mais un livre, postulant que la mythologie est une forme de rationnalité, une "raison ardente", pour reprendre la formule de la philosophe et théologienne Irène Fernandez, qui se demande s'il n'existe pas une théo-mythique parallèle à la théo-logie, théomythique explorée par exemple par Tolkien dans Le Seigneur des anneaux.

On peut bien entendu rejetter les thèses de Fernandez et voir dans les Lutins une simple farce, gratuite, une simple source de plaisir à hurler de rire quand le lutin s'y prend bien (c'est déjà ça !)

On peut aussi accepter le postulat de la théomythique et voir dans les Wikilutins un moyen fantastique d'interroger le réel en alliant rationnalité et fantaisie.

Dans tous les cas, "pour ou contre les Wikilutins ?" me paraît une question digne d'être débattue !

Alors, votre avis, pour ou contre les Wikilutins ?

Et pourquoi pas, tant qu'on y est, les Wikisyrènes, incitant les internautes à donner de l'argent au projet. Etant bien entendu que l'on combat les Wikivampires, qui volent du contenu sur Internet pour le copier-coller sur Wikipedia.

Le champ est vaste ! La mythologie immense ! Pourquoi s'arrêter ?

Mais commençons, humblement, par discuter de l'oppurtunité des Wikilutins.

Alors, désirables ou indésirables, ces Lutins ?

--Castelcailloux 14 mai 2006 à 19:36 (CEST)

Lâche ton pétard, balthazar. Nous manquons suffisamment de travail sérieux pour lancer un appel au bullshit. Keriluamox 14 mai 2006 à 20:24 (CEST)

D'abord, ça me fait très plaisir d'être traité de Roi-Mage. Voyons, est-ce que j'apporte l'or, l'encens ou la myrrhe à Wikipédia ? On va dire l'encens, la fumée du pétard, pour te reprendre.

C'est toi qui n'est pas "sérieux", seulement "triste", c'est dommage...

Balayer d'un mot mon initiative d'un mot, "pétard" sous prétexte j'imagine que le pétard est illégal en France, ce n'est pas sérieux justement. La condamnation du pétard, c'est un trait de civilisation. 1. C'est légal aux Pays-Bas. 2. Si Jésus avait dit "Prenez et fumez", le hash serait légal partout. 3. Ce qui serait sérieux, par exemple, se serait de réfléchir sur la démarche de grands auteurs comme Baudelaire ou Musset, sur leur intérêt pour les paradis artificiels et notamment l'opium. Serais-tu plus "sérieux" que Baudelaire ? J'en doute.

"bullshit", je ne suis pas d'accord non plus. Allons-y, soyons "sérieux", un p'tit coup de théologie. Personnelement, on peut bien entendu accepter ou rejeter ma position mais au moins elle se tient, je suis catholique. Pour moi la merde est une création divine, au même titre que l'émeuraude ou les yeux bleus azur. De manière moins complexe, sur le plan esthétique, je défends les théories hugoliennes du mélange du sublime et du grotesque.

Pour citer Hugo, auteur "sérieux" :

"Ne crois pas que l'esprit du poète descend Lorsque dans un grand vers un mot passe en dansant."

Je veux bien que tu contestes la théologie catholique ou l'esthétique hugolienne, au nom d'un athéisme argumenté par exemple ou au nom d'une autre esthétique majeure, mais il faut le faire "sérieusement".

Le lutin, c'est comme le mot d'esprit, c'est très sérieux. Freud, (sérieux ? pas sérieux ?) a écrit tout un livre sur le mot d'esprit. Je veux bien que l'on conteste ses théories, mais il faut les lire avant de les juger, sinon ce n'est pas "sérieux".

Pierre Dubois, "l'elficologue", qui a écrit la grande encyclopédie des lutins, celle des fées et celle et elfes, est tout à fait "sérieux". Il s'appuie entre autres sur Bachelard et les théories sur l'anthropologie de l'imaginaire. Pareil je veux bien qu'on ouvre le débat sur Bachelard, mais il faut le faire sérieusement et soulever les questions philosophiques que Dubois soulève : l'imaginaire, la magie, le sacré, le mythe, le rêve, le rapport de l'Homme au monde, la joie de l'harmonie avec la Nature.

Comme journaliste littéraire à Lire, un des organes de presse littéraire les plus populaires et à La Revue des Deux Mondes (le plus prestigieux de France, presque tous les dieux littéraires du XIXe y ont signé : Mussset, Baudelaire, Hugo cf supra), comme journaliste, crois-moi, j'en ai croisé des livres "sérieux" et des auteurs "sérieux", ce sont les pires !

Pareil, oses-tu dire que l'Oulipo, ce n'est pas "sérieux" ? Je m'assois et j'attends tes arguments et pas seulement ta métaphore de la bullshit.

"Dieu écrit droit sur des lignes courbes" (proverbe arabe) "Dieu écrit droit sur des lignes brisées" (sagessse catholique)

Quand Shakespeare fait intervenir des êtres féeriques, comme le spectre dans Hamlet, est-il sérieux ?

Quand Platon fait de la philosophie un théâtre et expose, dans Le Banquet, le mythe bouffon de l'androgyne, est-il sérieux ?

Pour continuer sur le bouffon, quand Julien Gracq, dans En lisant En écrivant, reconnu par le milieu littéraire (milieu sérieux ?) comme un des chefs d'oeuvre de la critique du XXe siècle, quand Gracq donc traite les critiques de bouffons et imposteurs, balayant tout leur "sérieux" d'un revers de la main au nom du plaisir du texte et de l'amour de la littérature, qu'il compare à l'amour des femmes fatales, est-il sérieux ? Pareil, je veux bien que l'on conteste Gracq, mais il faut se lever de comme heure !

Quand Proust ouvre son oeuvre sur des pastiches, est-il sérieux ?

Quand un petit malin Gary/Ajar, ridiculise l'Académie Goncourt en déguisant son style jusqu'à obtenir deux fois la récompense alors que c'est normalement impossible, est-il sérieux ?

Quand Coluche dit "J'arrêtais de rire de la politique le jour où les politiciens arrêterons de nous faire rire', est-il sérieux ?

Quand Umberto Eco bâtit tout Le Nom de la Rose sur un canular, un faux manuscrit retraçant l'histoire d'un autre faux manuscrit, est-il sérieux ? Quand il fait comprendre à ses lecteurs qu'Artistote, qui a écrit sur la tragédie aurait pu tout aussi bien écrire aussi sur la comédie, d'ailleurs il l'a peut-être fait, mais ce sont les gens "sérieux" qui ont trouvé insupportable que le Philosphe fasse l'apologie de la farce jouissive et pas seulement de la terreur rigide, est-il sérieux ? Quand le même Eco publie ses théories sur le roman populaire dans De Superman au surhomme en choississant comme couverture Nietzsche en costume de James Bond, est-il sérieux ?

Quand Molière fait rire tout Paris avec la médecine imaginaire de Trissotin alors que Cotin le trois fois sot est réel et que Molière ne fait que reprendre ses idées, est-il sérieux ? Quand le même Molière fait rire encore avec les turqueries du Bourgeois gentilhomme, alors que son faux turc ressemble s'y méprendre à du vrai, langue que personne ne parle en France ou presque, est-il sérieux ?

Lautréamont / Ducasse est-il plus "sérieux" dans Les Chants de Maldoror ou dans les Poésies?

Quand Pétis de La Croix, autorité ultime de la France monarchique et absolue en matière d'orientalisme, publie sa "traduction" des Mille et un jours, traduction qui est en fait un blague si bien montée qu'il faudra à tous les érudits pas moins d'un siècle pour s'aperçevoir qu'ils se sont faits berner, est-il sérieux ?

Quand Arnoul Gréban, dieu théâtral de la France médiévale, mêle dans la pièce de plus de 35 000 vers les textes sacrés respectés à la lettre, la tradition des Pères de l'Eglise et les grosses farces démioniaques à coup "d'effets spéciaux" de l'époque, est-il sérieux ?

Et on pourrait multiplier les exemples. Un dernier pour la route : quand Rimbaud donne des couleurs aux voyelles, est-il sérieux ?

Non, ce qui compte, c'est la question de philosophie qui se cache derrière, ou plutôt les questions.

1. Le sourire et le rire peuvent-ils être un moyen de connaissance ? Je réponds oui.
2. La rigueur est-elle compatible avec l'inspiration ? Je réponds oui, à la Hugo "Les souffles et les rayons sont rectilignes". 3. La mythologie est-elle une forme de rationnalité ? Je réponds oui, à la Tolkien, suivant les théories de la subcréation. J'accepte évident une autre position sur le débat, mais pas une autre opinion non argumentée.

Donc, je continue à défendre mes Wikilutins. Je t'appelle à changer de point de vue et à découvrir que, comme la raison n'est pas le contraire de la foi mais sa condition de possibilité, la fantaisie n'est pas le contraire de la connaissance, mais son prérequis.

Mais, encore une fois, je suis on ne peut plus ouvert à la discussion et toutes mes positions sont mouvantes, du moment que l'on me démontre que j'ai tord, "pétard" et "bullshit" n'étant pas suffisant, puisque ce ne sont que des métaphores et pas des arguments.

Bonjour cher Lutin. Ta proposition est amusante et enthousiasmante mais hélas n'a rien à faire sur Wikipédia, car ici nous construisons une encyclopédie « sérieuse ». Cela n'empêche quelques articles insolites par ci par là, et même quelques pastiches. Mais il est hors de question de se lancer tous ensemble dans la construction d'une « non-encyclopédie » (le pastiche ne fait rire que s'il est vu par comparaison avec ce qui existe : faut déjà écrire ce qui existe).
Par contre, t userais peut-être intéressé par Uncyclopedia et les projets similaires qui existent déjà. Cordialement, le Korrigan →bla 14 mai 2006 à 20:36 (CEST)
Bonjour,
Il me semble qu’une variété des wikilutins a déjà été hébergée sur wikipedia. Voici certaines de leurs productions : Hildebrande_de_Gand, Dahu. Un espace leur à été consacré : Wikipédia:Pastiches. Les productions de ce type de créatures a une valeur humoristique indéniable mais il est essentiel de les rendre immédiatement identifiable sans quoi elles pourraient ruiner la crédibilité de l’ensemble de l’oeuvre : Un bandeau d'avertissement devrait être impérativement ajouté. De plus, seuls des sujets sans aucune importance pourrait y figurer car des constructions modifiant lègerement la réalité peuvent s'avérer très toxiques si elles touchent des thèmes sensibles. Je pense dnc que le mieux est effectivement de s'exprimer sur ce mode dans des endroits tel que Uncyclopedia. Amusez-nous bien M LA 14 mai 2006 à 20:51 (CEST)
Initiative vouée à l'échec. Je suis donc pour, naturellement. --jodelet 14 mai 2006 à 22:00 (CEST)


Vous êtes d'une réactivité époustouflante !

Pas le temps de répondre que d'autres réponses apparaissent déjà ! Je sens que je vais devenir un Wikilover à fond la caisse, moi.

Cf. supra pour mes réflexions philosophiques sur le "sérieux", la "connaissance", le "rationnel", la "fantaisie", etc.

Si le coeur vous en dit, discutons !

Merci pour l'info sur les "non-encylopédie", je n'avais jamais entendu parler. Ca m'intéresse beaucoup ! Par contre, je ne participerais pas aux pastiches. Quand je fais un pastiche, je le fais avec soin : c'est long, et je tiens à ma signature. J'ai déjà fait du faux Spinoza, du faux Molière, du faux Lautréamont et du faux Hugo. Je compte bien ne pas m'arrêter là. Avant de pasticher un auteur, il faut d'abord le comprendre sur le bout des doigts et, à mes yeux, seule une réponse artistique à l'art peut être qualifiée de "sérieuse". (Cf sur ce point les théories du philosophe Steiner dans Réelles Présences sur le "sérieux" et l'art)

Vous voulez être "sérieux", c'est bien, mais hélas, vous faîtes les choses à moitié : vous êtes tristes, c'est très dommage. Le vertige est une source de sérieux, c'est même le seul sérieux concevable devant l'immensité. Pardon de m'appuyer sur Shakespeare, que je considère comme très "sérieux".

Vous n'exploitez pas toutes les possibilités du Net, c'est très dommage, vous restez enfermés dans une pensée de L'Encyclopédie imprimée et "sérieuse", de L'Encyclopédie des Lumières, pertinente en son temps, mais qui, aujourd'hui doit être dépassée, comme l'imprimerie à sublimé le manuscrit de copiste. Vous êtes en retard d'un révolution technologique : vous pensez selon Diderot, ce qui est respectble, mais vous oubliez que Diderot est mort et qu'il a aussi écrit Jacques le Fataliste, où ce n'est pas le maître, un peu creux, mais le Valet, le héros.

Essayez, conseil de lutin, d'IMAGINER, c'est une forme de connaissance, ce que Diderot, qui est votre maître à penser, aurait fait de son Encyclopédie s'il avait disposé du Net.

Et on en parle.

PS : Voltaire, le titan des Lumières, est-il "sérieux" quand la fantaisie des lutins le pique ? Imaginez Voltaire découvrant Wikipédia qu'on rigole un bon coup.

PPS : Vous confondez l'esprit et la lettre, le "sérieux" et le pharisiannisme, même si vous êtes des pharisiens très sympathiques. Mais cela n'enlève rien au problème.


--Castelcailloux 14 mai 2006 à 22:04 (CEST)

Si tu pouvais réduire la longueur de tes messages, ce serait très bien ;) ~Pyb Talk 14 mai 2006 à 22:25 (CEST)
Pour information, le monsieur a déjà commencé : Philippe Perrier ; et la chasse au « lutin » n'a pas tardé : Wikipédia:Pages à supprimer/Philippe Perrier. S'il ne perd pas cette habitude de répondre en tartinant dix-huit paragraphes pour expliquer à tout le monde ce que devrait être Wikipédia, tout en invoquant à son profit à peu près tous les auteurs publié en Pléiade, je crois que lutin va devenir un euphémisme pour boulet. Keriluamox 14 mai 2006 à 22:40 (CEST)
Rebonsoir. Il faudrait en effet réduire la longueur de tes interventions, et faire attention aux mots employés : « pharisiens » peut ne pas plaire à tout le monde. Sinon, ici c'est en effet un site sérieux, ce qui n'a jamais voulu dire triste (tu peux jeter quelques yeux à la Catégorie:Humour, à l'Oracle, il y a d'autres trésors cachés). Mais il y a une différence entre proposer une idée folle à un forum oulipiens et débarquer sur une communauté d'encyclopédistes, on n'y fait pas les mêmes choses.
Cela dit, ce n'est pas incompatible. Au hasard, David Monniaux gère également la mailing-list des Oulipotes, d'autres aiment bien écrire 2-3 bafouilles, on trouve des gens très sérieux et d'autres pleins d'humour... Les commentaires de vote de 20100 me font mourir de rire... tu n'es juste pas au bon endroit pour ton projet, c'est tout. Mais rien ne t'empêche de créer un tel projet et de faire un peu de pub ici ensuite ! Bonne continuation, le Korrigan →bla (oui c'est un pseudonyme de lutin... dans la vraie vie je ne suis guère sérieux), le 14 mai 2006 à 22:44 (CEST)
Non.
Oui.
Peut-être. — Poulpy 15 mai 2006 à 00:06 (CEST)


Je réduis donc la taille de mes interventions, aucun problème.

En bref et en vrac :
_ J'ai fait amende honorable pour la page Philippe Perrier, qui était un canular et je jure de ne pas recommencer sans l'accord de la communauté. J'ai d'ailleurs argumenté qu'il fallait supprimer la page, plus longuement que tous les autres partisans de la suppression. Que puis-je faire de plus ?
_ Etranges encyclopédistes pour qui "Pléiade", "culture" et "références" deviennent des "prétextes" et même des "boulets", bonnes "excuses" pour ne pas "répondre", "point par point". Est-ce vraiment "sérieux" ? Voltaire, reviens ! Ton "ironie" est-elle "sérieuse" ?
_ C'est votre définition du mot "sérieux" que je discute.
_ De même que votre idée du "réel", du moins telle que je l'ai saisie. J'ai une définition philosophique du "réel", inspirée du spinozisme, le réel comme "substance" composée d'une infinité d'"attributs" infiniment "infinis". Je veux bien en discuter, mais philosophiquement.
_ Effectivement, j'y suis allé très fort avec "pharisien". Mais enfin encore une fois, discutons, même si c'est ardu. Les "paraboles" de Jésus, qui traite les pharisiens de "sépulcres blanchis" (au risque de déplaire ?), Jésus qui ne parle pas par dissertations à la Hegel, mais par mythes (ex Le fils prodigue) sont-elles "sérieuses" ou relèvent-elles de l'esprit "lutin" ?
_ J'ai déjà entendu "La liberté d'expression s'arrête là où elle peut faire mal." dans un procès si hideux que je ne veux pas le rappeler içi.
_ J'ai vu mon projet qualifié de "pétard" et "bullshit", au lieu de "délire" et "nonsense". L'ai-je mal pris ?
_ Allez, un dernier pour la route, "Alice au pays des merveilles", sérieux ou pas ?
_ Vous êtes justes tristes, c'est dommage. Si tristes que vous ne vous en rendez pas compte. Cela dit, tristes mais pas "trés" tristes, nuance qui vous sauve... un peu.
_ Vous ne voulez pas des wikilutins ? Ok, je remballe mon idée, mais c'est dommage... pour vous. Moi j'ai mon blog. Et merci pour les non-encyclopédies. Vous y perdez beaucoup, mais je respecte votre position.
_ Encore une fois, les lutins n'ont qu'une parole, je ne sévirai plus mais je respecterai vos règles, même si je les désapprouve. C'est juste que je passerai moins de temps chez vous, beaucoup moins.
_ Dernière pique, je n'accepte pas, surtout sur une Encyclopédie, que l'on balaie l'oulipo et les lutins d'un mot tabou sans définir précisément "folie", par exemple en la distinguant de "pathologie mentale". Dois-je convoquer la Bible, Louise Labé et Erasme ? Sont-ils "sérieux" ?
De même, je n'accepte pas les métaphores non argumentées, donc non "sérieuses" du "pétard" et du "bullshit".

PS : Ai-je droit que proposer des liens externes "Fantaisies et variation autour de..." en bas des articles ? Liens vers des pastiches, des canulars, etc. ?

A+

--Castelcailloux 15 mai 2006 à 05:02 (CEST)

Lorsque quelqu'un débarque et déclame qu'il faut penser ceci ou cela de Wikipédia alors qu'il n'a même pas fait suffisamment de recherches pour trouver Uncyclopédia, il faut qu'il s'attende à être reçu un peu fraîchement.
Quant au lien "Fantaisies et variations", la réponse est évidemment : non. Wikipédia n'est pas un catalogue de liens externes.
Wikipédia est sérieux et triste. Je trouve cela très bien. De l'humour et du second degré, il y en a partout. Pourquoi n'y aurait-il pas sur Internet quelques espaces libres et sérieux ? — Thbz (@) 15 mai 2006 à 05:42 (CEST)

Parce que, désolé de faire mon petit Spinoza, vous n'avez pas une idée claire et distincte de la "liberté" et du "sérieux", sans quoi votre position se dissoudrait d'elle-même, comme la neige de l'opinion au soleil de la raison.

Wikipédia est trop froid pour les esprit follets : je pars. Très déçu.

"Sérieux" comme vous l'êtes, vous auriez jetté Platon, Lautréamont, Sade et j'en passe.

Je suis sûr que vous auriez aussi jetté Voltaire si son spectre avait voulu contribuer !

Vous êtes borgésiens aux deux-tiers : neutres, anonymes mais pas infinis ! Lisez le Tlön !

Pour internet, désolé de ne pas tout connaître et d'être moins compétent en Encyclopédie que des spécialistes. Juste une idée qui m'était venu comme ça et que j'ai voulu partager immédiatement. Si les bistros ne sont plus le lieu où discuter des idées en l'air, où va-t-on ?

Mon bar préféré est village est Au bon accueil, pas pour rien...

Mais j'arrête de discuter avec vous. Vous n'acceptez pas les lutins ? Très bien, je m'en vais et vous laisse à votre "sérieux", sérieux au nom duquel vous rognez sur le "plaisir" que pourtant vous défendez aussi...

Moi je trouve ça pas bien d'être triste. Pour moi, c'est un axiome et les axiomes ne se démontrent pas, ils s'imposent d'eux-même dans leur sublime évidence. Inutile d'en discuter avec ceux qui n'en sont pas convaincus. Encore une fois désolé de faire mon petit Spinoza, dont la philosophie géométrique est pourtant réputée "sérieuse".

Vous confondez "rigidité" et "rigueur". Dommage.

Bonne continuation à tous les Wiki.

--Castelcailloux 15 mai 2006 à 09:14 (CEST)

Rah, zut, on en a encore perdu un qui n'a pas réussi à tordre le projet vers ce qu'il désirait. :) — Poulpy 15 mai 2006 à 10:02 (CEST)
Il était pas mal celui-là, dommage qu'il soit si long sinon je l'aurais ajouté à l'anthologie :-) .: Guil :. causer 15 mai 2006 à 15:41 (CEST)
Exactement d'abord. Si ça ne tenait qu'à moi, je rendrais obligatoire de mettre au moins une vanne bien vaseuse par article. Ca donnera une touche toute particulière aux articles Physique quantique et Biologie moléculaire, sans parler de Shoah. En fait, j'ai l'impression qu'il confond "sérieux" et "triste", non ? Si on n'admet pas la franche déconnade et la grosse poilade dans les articles wp, c'est qu'on est triste. Faut quand même savoir séparer un minimum les choses, je crois (dans le même registre : tu vas au supermarché acheter des steaks, le boucher commence à les saupoudrer avec de la cannelle. Ben ouais, c'est bon, la cannelle !). Non mais, est-ce que je débarque avec des articles encyclopédiques sur rigoler.com ? Traroth | @ 15 mai 2006 à 17:07 (CEST)

[modifier] Wikipedia CD Junior

Projet:Wikipédia Junior

Anthere 14 mai 2006 à 23:56 (CEST)

Exellente initiative, hélas, je ne pense pas trouver du temps pour y collaborer. Tous mes voeux. - Siren - (discuter) 15 mai 2006 à 12:09 (CEST)
Arf, les projets d'Anthere, c'est du béton !

[modifier] Le Bistro/15 mai 2006

[modifier] La question stupide du jour

Bonjour :) Qui est le propriétaire intellectuel d'une radiographie sur film? le patient? Jean-Baptiste 15 mai 2006 à 00:57 (CEST)

--> Transféré sur l'Oracle Slasher-fun 15 mai 2006 à 10:10 (CEST)
Cette place a sa place sur le bistro, puisque la réponse peut permettre de mettre une licence appropriée à des images de l'encyclopédie. Guillom 15 mai 2006 à 10:33 (CEST)
Oui, mais cela permettra d'avoir un potentiel de personnes pouvant répondre plus large et servira aux archives de l'Oracle ;-) Slasher-fun 15 mai 2006 à 11:03 (CEST)
Y'a plus de trolleurs contributeurs sur l'Oracle ? — Poulpy 15 mai 2006 à 11:05 (CEST)
Non, mais ils répondent plus large :D GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 11:55 (CEST)

Va peut-être plutôt voir les Jurispédiens ... VIGNERON * discut. 15 mai 2006 à 12:46 (CEST)

Je dirais qu'une radio et ce qu'il y a dessus n'est pas une oeuvre d'art ni une oeuvre de l'esprit...mais contient des informations médicales qui elles appartiennent aux malades. Un malade fait ce qu'il veut des inforamtions médicales le concernant.--P@d@w@ne 15 mai 2006 à 17:44 (CEST)

[modifier] Boîtes déroulantes et javascript

À la suite d'une intervention de Laurent Denis dans Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes#Boîtes déroulantes et accessibilité, je constate que l'actuel système de boîtes déroulantes de WP-FR, modifié par rapport au système originel copié depuis WP-DE, est incorrect : il rend impossible la consultation du contenu des boîtes déroulantes si l'on ne dispose pas de javascript (volontairement, ou parce que son navigateur n'en dispose pas, ou encore pendant les « pannes » périodiques de javascript quand il y a quelques « problèmes de serveurs » ou de réseau).

Je demande donc qu'un technicien compétent se penche de toute urgence sur cette question, pour revenir au système allemand, qui fonctionne parfaitement, avec ou sans javascript. Au passage, il serait intéressant de savoir, même pour un profane, quelles modifications de détail dans le code (dans le JS, le CSS ou les deux en même temps) ont provoqué ce bug. J'ai cherché, mais sans trouver.

Exemple : l'article de:Belgien. Avec javascript, les boîtes de navigation du bas de page sont présentées enroulées par défaut, et sont déroulables à la demande. Sans javascript, les boîtes sont présentées déroulées (et sans lien pour les enrouler, évidemment). Tandis que sur FR, on ne peut consulter le contenu, sans javascript, qu'en regardant soit le code wiki en édition, soit le code-source. Ceci a d'ailleurs probablement un rapport avec le problème que j'avais précédemment signalé dans Wikipédia:Guilde des Guides#Modèle:Boîte déroulante, qui traitait de l'emplacement incorrect du lien "Dérouler/Enrouler" sur les boîtes déroulantes FR.

Il n'est pas normal de ne pouvoir accéder au contenu des boîtes déroulantes, alors que se conformer strictement au modèle utilisé sur DE, sans le modifier, aurait permis d'éviter le moindre problème. :D Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2006 à 01:39 (CEST)

Les allemands utilisent bien javascript:toggleNavigationBar(); et si je désactive JavaScript dans les préférences de Firefox, je ne peux plus enrouler ou dérouler les boîtes allemandes. On a donc la même chose qu'eux, et si problème il y a sur fr:, il doit à mon avis falloir chercher ailleurs. Okki (discuter) 15 mai 2006 à 02:02 (CEST)
Chez moi c'est pareil que chez Hégésippe : même avec le JavaScript désactivé, je peux voir le contenu des boîtes déroulantes allemandes, mais pas française. /84•5/15.05.2006/00:34 UTC/
Bon en fait je viens de comprendre : le problème vient d'une modification que j'ai faite sur le modèle {{Boîte déroulante}}. J'avais ajouté un display:none afin que le contenu de la boîte ne s'affiche pas avant que l'on clique sur « dérouler », évitant ainsi ce désagréable effet subliminal où l'image s'affiche furtivement au chargement, juste avant de disparaître en s'enroulant à nouveau.
En effet, quand l'image en question montre un sexe en gros plan, et que la boîte déroulante est là pour éviter de choquer, cet affichage furtif n'est pas du meilleur effet.
Je ne pensais pas que ça aurait cet effet secondaire. Mea culpa, j'ai supprimé, et je suis vraiment désolé de t'avoir causé ces tracas.
En revanche pour la position du lien « enrouler » / « dérouler » je n'y suis pour rien, et je ne sais pas d'où ça vient... ;) /84•5/15.05.2006/00:57 UTC/
Au moins je comprends un peu mieux maintenant. Ça m'agaçait de ne pas trouver (alors que l'ajout de ce display:none dans le div.NavContent aurait pû me sauter aux yeux...) smiley Cela dit, il y aurait peut-être un moyen de ne pas avoir de problème avec les images choquantes : au lieu de les placer dans une boîte, se contenter d'un lien explicatif soit vers la page de description de l'image, soit vers la zone de stockage (lorsqu'on préfère montrer la version en haute résolution). Après tout, les boîtes déroulantes avaient, semble-t-il, été créées non pas pour masquer des contenus choquants, mais pour alléger et aérer des pages et ainsi en faciliter la lecture, notamment initiale. Alain_r s'en est par exemple servi, récemment, dans Équations de Friedmann, pour escamoter le développement d'équations qui, sinon, auraient tout envahi, rendant la consultation de cet article un peu pénible. On pourrait en revenir à ce principe d'une utilisation raisonnée de la boîte déroulante. Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2006 à 04:30 (CEST)
Cela dit, je serais reconnaissant envers quiconque serait capable de faire revenir le lien [Dérouler/Enrouler] dans la zone de titre, permettant ainsi de se passer de la rangée blanche totalement inutile (je cite encore de:Belgien, avec ses boîtes déroulantes qui s'empilent intelligemment, grâce à un modèle supplémentaire d'« empilement de boîtes déroulantes », qui me semble quasi-idéal, malgré l'absence d'une propriété margin-top:1em qui séparerait mieux l'empilement de ce qui le précède). Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2006 à 04:36 (CEST)
La correction apportée règle en effet le problème javascript désactivé/CSS activées.
A noter: une autre correction serait nécessaire pour permettre une impression complète du contenu (forcer la bone valeur de display dans la CSS print.
Mais les difficultés demeurent selon les lecteurs d'écran et leur configuration.
Ces boîtes déroulantes restent AMHA une "fausse bonne solution" d'ergonomie dans le cas des contenus jugés trop touffus (article mathématique mentionné ci-dessus) : les contenus "emcombrants" auraient davantage leur place dans des pages annexes (sous-pages), ce qui bénéficierait à tous les utilisateurs, au contraire de la boîte déroulante. Je crains que ce ne soit également une fausse solution dans le cas des contenus "choquants", puisque le script doit laisser s'afficher temporairement l'image afin d'être accessible... Là encore, le déplacement en page annexe aurait le mérite de bénéficier à tous. Amicalement, --Laurent Denis 15 mai 2006 à 08:19 (CEST)
J'ai remarqué qqch d'interrasant sur le wiki de, leur code HTML de la boite est :
<div id="NavFrame1" class="NavFrame"><a href="javascript:toggleNavigationBar(1);" id="NavToggle1" class="NavToggle">Einklappen</a><div class="NavHead">{{{TITEL}}}</div><div class="NavContent"><p>{{{INHALT}}}</p></div> <div class="NavEnd"> </div></div>
Alors que chez nous, c'est (en épargnant le superflu) :
<div id="NavFrame1" class="NavFrame"> <div class="NavHead" align="center">{{{titre}}}<a href="javascript:toggleNavigationBar(1);" id="NavToggle1" class="NavToggle">[ Dérouler ]</a></div><div style="display: none;" class="NavContent" align="left"><p>{{{contenu}}}</p></div><div class="NavEnd"></div></div>
Vous remarquerez que le "dérouler" est situé AVANT le head et le titre ! Je pense que c'est la base de notre problème ! Je pense qu'il va falloir botter le cul à quelques développeurs ! ^^ Kyle_the_hacker ¿! 15 mai 2006 à 19:05 (CEST)
Sur DE, ils ont aussi, dans le CSS, une désactivation du masquage de ces boîtes pour l'impression, ce qui évite de devoir les déplier toutes comme sur FR, mais adapter leur code sur FR semble sans aucun effet. À ce rythme-là, je vais finir, de fil en aiguille, par en arriver à « militer » pour l'interdiction pure et simple des boîtes déroulantes tellement ces trucs m'agacent. D'autant que je ne pige toujours pas comment le <a href="javascript:toggleNavigationBar(1);" id="NavToggle1" class="NavToggle"> peut se retrouver placé où il est. (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2006 à 04:03 (CEST)

[modifier] Salut

Lorsqu'on fait un Salut, après une pièce de théâtre, quand on retourne sur scène pour saluer les gens avec les autres comédiens et qu'on fait un salut..? Comment on dit salut avec ce sens là, en anglais ?

Question transmise au spécialiste Nicolas Ray 15 mai 2006 à 07:46 (CEST)

[modifier] Wikipédia aussi prédit la fin du monde

Un hoax bien connu flambe actuellement sur le web à partir de toute une série de sites ésotériques : l'annonce par des mediums d'un megatsunami qui ravagera l'Amérique le 20 mai et provoquera l'effondrement de l'économie mondiale - par exemple : [38], voir : [39]. - Un contributeur, déjà auteur d'un discutable article synchronicité, le relaie sur Wikipédia (ce sont ses deux seules contributions). Sur la PàS, où il trouve naturellement quelques défenseurs, il nous demande de conserver son article jusqu'à la date fatidique (on verra alors qu'il a raison). En passant, il a lourdement pollué par sa prose une bonne ébauche d'article scientifique (Megatsunami) où il nous invite à attendre le tremblement de terre annonciateur au Portugal, puis : Si le tremblement de terre a bel et bien lieu, veuillez vous diriger vers cet article :Hypothèse d'un megatsunami en Atlantique. Si on était sérieux, on transférerait illico sur Futuropédia.- achille-41 15 mai 2006 à 04:59 (CEST)

Pour la pollution de l'article scientifique, c'est agaçant et à nettoyer, mais pour "l'hypothèse", au moins ça a l'avantage d'être un canular de courte durée. Mieux vaut les blagues à compte à rebours incorporé que les absurdités à long terme. Esprit Fugace 15 mai 2006 à 07:54 (CEST)
Quel est le problème de faire un article encyclopédique sur des prédictions ? — Poulpy 15 mai 2006 à 09:16 (CEST)
Bah, comme pour tous les articles, il faut avoir quelque chose à en dire :) Jean-Baptiste 15 mai 2006 à 14:05 (CEST)
Plus qu'une journée de suspense ! Gentil ♡ 19 mai 2006 à 10:21 (CEST)

[modifier] Problèmes

pProblème avec La Gerbe: mélange. Avec Guillaume 1er empereur: la version de la mort de don frère ne correspond pas à la version d'autres articles.Shelley Konk 15 mai 2006 à 07:46 (CEST)

La Gerbe est une page d'homonymie, c'est bien normal.. GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 11:54 (CEST)

[modifier] Comment lançer un nouveau sondage ?

Bonjour,

Je suis Castelcailloux, un Wikilutin corse et littéraire.

Je viens d'arriver et je suis un peu perdu.

Je voudrais m'inspirer du sondage d'hier

pour lançer un nouveau sondage sur un sujet qui, comme littéraire, me passionne et intêressera sûrement les internautes Wiki : l'Académie française et son dictionnaire, référence présentée comme ultime pour la langue française.

En gros, que pensez-vous du travail de l'Académie ? De "je la porte au pinacle" à "il faut dissoudre l'Académie française", en passant par toutes les nuances.

Est-ce qu'un Wikignomme ou, encore mieux, un Wikinain pourrait me filer un coup de main ?

Quuestion technique, je suis lamentable. J'ai trouvé la page nouveau sondage mais pas comment on peut en lançer un nouveau. Je suis frustré ! D'autant que la solution doit être très simple :-(


De même, est-il d'usage pour ce genre de sondage de placer un lien sous l'article "Académie française" pour inviter les internautes à donner leur avis ?

--Castelcailloux 15 mai 2006 à 07:56 (CEST)

Non. Wikipédia est une encyclopédie, pas un forum de discussion. Anthere
Le sondage aurait pu être intéressant pour voir quelle orthographe est utilisée par les contributeurs dans les articles lorsqu'un problème orthographique se pose (je pense à une dicussion récente sur le bistro sur scénario/scénarii). Jean-Baptiste 15 mai 2006 à 11:46 (CEST)

Dommage, à mon avis vous y perdez beaucoup, car les discussions pourraient justement servir à enrichir l'encyclopédie.

Mais je prends note et renonce à cette idée.

--Castelcailloux 15 mai 2006 à 08:55 (CEST)

Tu peux créer ce sondage sur Wikipédia:Sondage (la procédure est indiqué mais demande moi si tu veux des précisions) par contre pas de lien depuis l'article de l'espace encyclopédique comme dino-Anthere la Wikipédia est avant tout une encyclopédie. VIGNERON * discut. 15 mai 2006 à 09:15 (CEST)

[modifier] Comment créer une arborescence de sa page ?

C'est encore le lutin.

J'ai plein d'idées mais pareil, la technique ne suit pas :-(

Je suis nul, je sais.

Encore un appel aux Wikinains, constructeurs du site.

Par exemple, je trouve les boites d'utilisateurs vachement sympas et je voudrais proposer des idées de nouvelles boîtes.

Ex : "Je suis un tueur de dragons" = plus un sujet est ardu, plus il m'excite. Ex : "Je suis une licorne" = seules les pages vierges m'interessent (seules les vierges pouvant approcher le licornes dans les légendes) Ex : "Je suis un oursin" = mes messages sur le bistrot seront plein de piquant.

Etc.

On m'a dit qu'il ne fallait pas faire de messages trop long sur le bistrot. OK.

Mais je suis un gros bavard et j'aime bien m'étaler, comme de la confiture, un délice de lutin.

Je voudrais créer une espèce de sous-site à partir de ma page

Avec mes positions et propositions détaillées et argumentées, ne balançant qu'une coute synthèse sur le bistro.

On m'a dit d'utiliser une page idée, mais, comme je pars dans tous les sens, esprit follet oblige, ca ne suffira pas !

Comment organiser mes idées et créer une arborescence claire pour que les autres se retrouvent ?

D'avance merci :-)

--Castelcailloux 15 mai 2006 à 08:08 (CEST)

Bonjour; tout d'abord l'idée d'un mini-site n'est pas dans l'esprit Wikipédien car s'il s'agit bien de ta page perso elle est avant tout destinée au dialogue pour le travail dans l'encyclopédie. Pour exposer des idées personnelles, rien ne vaut ton blog :)
Pour structurer ta page, l'utilisation des titres permet d'avoir un sommaire en début de page pour s'y retrouver.
Les boîtes utilisateurs sont sencés avoir un but utilitaire, comme retrouver facilement les participants d'un projet. La multiplication de ces boîtes pour des sujets aussi divers qu'humouristiques n'aide pas beaucoup au développement de l'encyclopédie; je t'encourage à participer aux articles qui touchent de près ou de loin tes sujets favoris pour les étoffer.
Cordialement, La Cigale 15 mai 2006 à 09:13 (CEST)
Cela ne fait qu'un jour que tu es là et déjà tu squattes le bistrot, je tiens à rappeler que l'objectif essentiel est la construction d'article encyclopédique. La « vie » autour du projet est « accessoire ». De même commencer par créer un article sur soi-même est plutôt mal vu. Je pense que tu devrais lire les différentes règles qui « regissent » la Wikipédia. VIGNERON * discut. 15 mai 2006 à 09:29 (CEST)
Moi, je ne vois pas le problème avec le squattage de Bistro. :) — Poulpy 15 mai 2006 à 13:51 (CEST)
Sauf que c'est plus que du squattage c'est du trollage ... en fait laisse tomber t'as raison poulpy :) VIGNERON * discut. 15 mai 2006 à 21:44 (CEST)

[modifier] Nouvel outil de maintenance

Bonjour à tous.

Comme vous le savez peut-être, mon bot prévient les créateurs d'article non catégorisé, sans lien ou orphelin deux jours après leur création. Restait le problème des créations d'utilisateurs sous IP qu'il est inutile d'aller prévenir. J'ai donc demandé à mon bot d'en faire la liste est de la poster dans une de ses sous-pages.

Partant du principe qu'il vaut mieux traiter ces cas-là quand ils se présentent plutôt que vouloir s'attaquer avec toute la meilleure volonté du monde aux centaines d'articles qui se trouvent dans ce genre de pages, je vous propose donc de venir les traiter avant qu'ils ne disparaissent dans les bas-fond de wikipédia d'où probablement personne ou presque ne viendra les sortir.

La mise à jour, par ajout des nouveaux articles, est quotidienne avec un décalage de deux jours par rapport à la création. Je pense ne les laisser qu'une dizaine de jours pour ne pas aboutir à une page extrêmement surchargée. Tout le monde peut (doit) s'y mettre, vous trouverez probablement un article proche de vos préoccupations. Vous trouverez aussi un bon lot de pages mal nommées, à fusionner ou à rediriger vers le wiktionnaire. Enfin, les admins que j'espère pouvoir aider prochainement (et hop un peu de pub sournoisement placée) trouveront aussi de sérieux candidats à la suppression immédiate pour cause de pub, copyvio, gag ou blanchiment non encore traité. Mais le plus important est qu'il y a un certain nombre d'ébauches au potentiel encyclopédique non négligeable qu'il faut aider.

Merci donc, d'ajouter la visite de cette page à vos actions régulières (je lis le bistro et hop, je vais voir ici s'il n'y a pas un article à sauver): ajouter une catégorie prend 30 secondes... N'hésitez à éditer la liste pour indiquer le traitement de la page, le bot ne met pas à jour les anciens mais ne fait qu'ajouter de nouveaux candidats chaque jour.

Merci à tous pour votre aide. Escaladix 15 mai 2006 à 09:30 (CEST)

Vachement bien !! Le gorille Houba 15 mai 2006 à 09:38 (CEST)
Excellente initiative GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 10:01 (CEST)
Tip top. Ludo29 15 mai 2006 à 10:10 (CEST)
Bravo, et pour les images c'en est où ? VIGNERON * discut. 15 mai 2006 à 10:24 (CEST)
J'y travaille... Escaladix 15 mai 2006 à 13:54 (CEST)
Bonne idée :) Ajouté dans mon monobook! Perditax 15 mai 2006 à 11:59 (CEST)
Bravo ! J'ai déjà croisé ton bot et il est vrai que c'est drôlement utile !! Cyberugo 15 mai 2006 à 15:22 (CEST)

Il faudrait une régle ou deux pour organiser le travail sur cette page. Par exemple, ne pas marquer traité par truc à coté du lien vers l'article, mais supprimer directement le lien pour éclaircir la page. Ne pourrait-on pas faire les différents paragraphes sous forme de modèle? Chacun pouvant alors mettre sa petite section dans la page qu'il souhaite. Je propose aussi qu'on affiche un lien vers cette page sur les pages Wikipedia:accueil et sur Projet:Maintenance. Au moins on a une page à jour...  :-)--P@d@w@ne 15 mai 2006 à 18:07 (CEST)

Effectivement, ça améliorerait beaucoup la visibilité de la page. Je copie ton message sur la page de discussions de sous-pages. Perditax 15 mai 2006 à 18:58 (CEST)
Mieux que cela, le robot pourrait même insrire directement son analyse sur une page spéciale du projet maintenance, par exemple Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP, voire même Wikipedia:Analyse des créations sous IP, comme Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Le gorille Houba 15 mai 2006 à 19:06 (CEST)
Bon je copie tout ça sur Discussion Utilisateur:Escalabot/Analyse des créations sous IP, qu'on puisse en discuter et en garder une trace pérenne. Merci de continuer la discussion là-bas. Escaladix 15 mai 2006 à 23:14 (CEST)

[modifier] Nouveau portail (Robotique)

Bonjour, je viens de créer un nouveau portail sur la robotique. Bien qu'il est sans doute encore largement améliorable, je le pense apte pour le service. J'espère que vous serez nombreux à le visiter, et n'hésitez pas à apporter vos critiques ou suggestions. Merci --Romram 15 mai 2006 à 10:52 (CEST)

[modifier] Bannière / Banner

Un modèle de bannieres plus discretes. Ce modèle fonctionne de la manière qui suis :

  • {{Banner|Firefox.png|I like Firefox|2}}
 I like Firefox 2 

Il vous faut déterminer votre image, votre texte, et votre niveau.

  1. Votre image. Voir images sur Wikicommons et sur Wikipedia.
  2. Votre texte. Linux, Français, Firefox, Vélo, Graphisme, etc.
  3. Votre niveau, avec : Débutant 1; 2, 3 ; Expert: 4.

Vous pouvez improviser dans certains sens. Ainsi, si vous êtes fana de Firefox, vous utiliserez : {{Banner|Adoptfirefox.jpg|Adopt Firefox|!}}, avec la "personnalisation du « ! » :

 Adopt Firefox ! 

 - lyhana8 (Talk) 15 mai 2006 à 10:59 (CEST)

Ca sert à quoi au juste ? GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 11:52 (CEST)
 À remplacer les boîtes utilisateurs ?  
— Poulpy 15 mai 2006 à 12:00 (CEST)
Bah pourquoi pas ? ça encombre moins, et c'est drôlement chouette :p Liquid_2003 - Discuter 15 mai 2006 à 17:07 (CEST)
Trop petit, trop restrictif. ---pixeltoo 員 18 mai 2006 à 11:01 (CEST)
Je n'arrive pas à lire, c'est tout gris. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 10:24 (CEST)

[modifier] Programme(musique)

Un admin pour supprimer ça. Ludo29 15 mai 2006 à 11:37 (CEST)

Bonjour, c'est fait. heMmeR (✎) 15 mai 2006 à 11:44 (CEST)
Bonjour, et merci :-) Ludo29 15 mai 2006 à 11:46 (CEST)
Bonjour. Pour ce genre de cas, évitons de surcharger inutilement le bistro: Wikipédia:Demande de suppression immédiate (WP:SI) :) GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 11:51 (CEST)

[modifier] Géolocalisation

Bonjour,

Je cherche quelqu'un qui serait capable de me "programmer" un petit modèle qui mettrait un point rouge sur une carte à partir de ses coordonnées géographiques (latitude et longitude). Quelqu'un peut-il me faire un brouillon. Je me débrouillerais ensuite pour trouver les coefficients de conversion pour l'adapter à la carte. D'avance merci. --Powermonger·(kongossa) 15 mai 2006 à 11:52 (CEST)

Et si tu t'inspirais de ceci : Cartographie des Wikipédiens ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 mai 2006 à 12:01 (CEST)
{{Carte:début}}, {{Carte:étiquette}} / {{Carte:point}} / {{Carte:texte}}, {{Carte:fin}} :) GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 12:06 (CEST)
Merci pour votre aide. Je vais déjà regarder avec ça. --Powermonger·(kongossa) 15 mai 2006 à 12:17 (CEST)
J'ai presque réussi, mais j'ai encore un petit problème. J'aimerai transformer les coordonnées par un truc du genre y=ax+b mais je ne vois pas comment faire. Quelqu'un peut ma'aider ? Mon modèle : {{Camgéoloc}}. --Powermonger·(kongossa) 15 mai 2006 à 12:49 (CEST)
Tu veux mettre une seule coordonnée et calculer la deuxième ? Tu dois utiliser la fonction parseur #expr GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 12:55 (CEST)
( {{#expr: {{{1|}}} * 2 + 3}} par ex GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 12:57 (CEST))
En tout cas, ça va super dépendre de la projection utilisée, non ? — Poulpy 15 mai 2006 à 12:58 (CEST)
Goto, merci pour la méthode de calcul.
Poulpy, tu vient de soulever un point important. Quelqu'un a une idée de la déformation ? --Powermonger·(kongossa) 15 mai 2006 à 15:23 (CEST)
Si c'est une carte de continent, ou une carte du monde tu auras des problèmes, mais pour une carte à grande échelle, comme une carte de département français, ça m'étonnerait que l'influence de la projection soit visible. Les néerlandophones ont déjà fait un modèle qui met les villes sur une carte de France. Tu pourrais t'en inspirer. http://nl.wikipedia.org/wiki/Annecy . Mais je signale que nous n'avons toujours pas résolu le problème de la propriété intellectuelle des données topographiques. Si ces données proviennent de l'IGN, une autorisation semble nécessaire. Teofilo ◯ 15 mai 2006 à 15:49 (CEST)
Dernière question : existe-t-il une fonction qui permette de transformer une latitude ou une longitude décimale en degré et/ou vice-versa ? --Powermonger·(kongossa) 15 mai 2006 à 16:38 (CEST)
Maintenant on peut... --Powermonger·(kongossa) 15 mai 2006 à 18:17 (CEST)

[modifier] Proposition de modèle

On voit régulièrement des propositions/demandes de modèles sur le bistrot, que pensez vous d'une page dédié (des idées de noms ?). Cela éviteraient qu'ils soient noyés dans les vapeurs du bistrot. VIGNERON * discut. 15 mai 2006 à 12:42 (CEST)

Projet:Nouveau modèle, Wikipédia:Nouveau modèle, Projet:modélisation, Wikipédia:modélisation Teofilo ◯ 15 mai 2006 à 13:29 (CEST)
J'ai trouvé Projet:Modèle dans les suggestions de projets. Je refais la page et l'organisation avec Projet:Projet clef en main ? Qui ça intéresse ? --Lolo le 13 15 mai 2006 à 15:41 (CEST)
Euh moi un peu (j'ai lancé l'idée...) VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 15:10 (CEST)
Alors, rien que pour toi, je mets ça en place. ;) J'espère que ça te conviendra ainsi qu'à ceux que ça intéressera plus tard. :D --Lolo le 13 18 mai 2006 à 15:50 (CEST)
Quand ce sera bien en place, il faudra faire un peu de pub sur le Bistro, mettre une annonce dans Wikipédia:Annonces et un lien dans Aide:Modèle : sous le titre "1. création d'un modèle" on pourrait mettre "1.3 passer une commande" Teofilo ◯ 18 mai 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] au XXème siècle, "juifs" ou "Juifs"?

juifs" ou "Juifs"?

Bonjour à tous.

Je pense qu'il est préférable, dans les créations, d'écrire "juifs" (=religion) avec une minuscule, de garder bien sûr "Juifs" avec majuscule pour les citations de textes antisémites, étant entendu que, normalement, le terme "légal" du régime de Vichy doit être "Israélite".

Cordialement.

ClaudeLeDuigou 15 mai 2006 à 13:32 (CEST)

? — Poulpy 15 mai 2006 à 13:49 (CEST)
Aux dernières nouvelles, il avait été proposé de distinguer les Juifs (peuple) des juifs (religion). ClaudeLeDuigou semble proposer une autre distinction, parce qu'il considère que la majuscule "les Juifs" donne une connotation antisémite au terme. Si j'ai bien compris, la raison en est que les textes antisémites utilisent une majuscule. Personnellement, je trouve que c'est une mauvaise raison; je ne vois pas en quoi une orthographe ou une typographie utilisée par des courants extrêmes invaliderait les règles de typographie normales. Arnaudus 15 mai 2006 à 13:53 (CEST)

Bon, sujet sensible, évidemment; c'était une question, en fait; je ne propose rien, j'ai constaté le désordre dans Rafle du vél d'hiv et ai essayé de le réparer. C'est la première fois que je pose une question, la prochaine fois, , je fermerai ma gueule.

ClaudeLeDuigou 15 mai 2006 à 14:01 (CEST)

Mais non mais non, ce n'était pas du tout le but de mon intervention! Je voulais simplement signaler que le débat majuscule/pas de majuscule avait déja eu lieu, et qu'il ne portait absolument pas sur le caractère antisémite ou non des propos. Je trouve votre intervention intéressante, parce qu'elle suggère que les décisions qu'on peut prendre peuvent être très mal interprétées. Votre question ne se terminant pas par un point d'interrogation, je l'ai interprétée comme une affirmation, que je me suis empressé de tempérer par esprit de contradiction. Arnaudus 15 mai 2006 à 16:00 (CEST)

OK.

Cordialement.

ClaudeLeDuigou 15 mai 2006 à 16:50 (CEST)

Bonjour, on écrira : « Les Chrétiens, les Juifs, les Orthodoxes. » et « Les adeptes chrétiens, juifs et orthodoxes. ». Bref, les noms prennent la majuscule, les adjectifs prennent la minuscule. Le cas où on ne met pas de majuscule à un nom de peuple, c'est lorsque ce nom est employé comme langue, comme dans « Je parle français. ». Or aucune religion n'est reconnue se limiter à un simple language de communication, donc on mettra toujours la majuscule. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 10:32 (CEST)

Non, c'est exactement le contraire: les noms pour une religion ne prennent pas de majuscule (les chrétiens, les musulmans, etc.), et en ce sens on doit écrire les juifs (qui pratiquent le judaïsme). Mais pour les peuples, il en faut une, et dans ce sens on écrira les Juifs. Donc c'est une question de contexte. Lire par exemple le dictionnaire en ligne de l'Académie française:

"1)JUIF, JUIVE n. Xe siècle, judeu. Issu, par l'intermédiaire du grec et du latin, de l'hébreu yehudi, de même sens. 1. Personne descendant de l'ancien peuple d'Israël ; personne qui professe le judaïsme (dans les emplois où ce deuxième sens est prédominant, on ne met pas la majuscule). Les Juifs de Pologne, d'Allemagne, de France. Juif ashkénaze, sépharade, voir Ashkénaze et Sépharade. Un juif pratiquant. (...)" Lechat 20 mai 2006 à 01:28 (CEST)

[modifier] Demande d'autorisation pour acte de vandalisme

Bonjour,

Tout d'abord bravo à tous pour votre travail.

Je suis professeur-documentaliste en collège et je forme des élèves à la recherche sur internet. Afin de les sensibiliser à la validation de l'information, je souhaiterais modifier l'article Wikipédia sur Ray Charles en introduisant de fausses informations (énormes)dans le premier paragraphe (date naissance, enfance...). Bien entendu, ce n'est aucunement pour décrédibiliser Wikipédia, puisque je leur dirai ensuite que c'est moi qui ai introduit ces erreurs. Mais il s'agit de les mettre en garde contre la désinformation sur internet en leur faisant réaliser que n'importe qui peut écrire n'importe quoi.

Puis-je effectuer cet acte de vandalisme "pédagogique" ? L'auteur de l'article sur Ray Charles en sera-t-il informé ? Bien entendu, je m'engage à rétablir le texte d'origine après le cours.

Merci de me donner une réponse rapide. je souhaite le faire jeudi 18 mai 2006 (le matin)

Melle De Azevedo Marlène marlou.zebu at laposte.net

Bonjour,
C'est une instrumentalisation imprévue et plutôt problématique de Wikipédia. A moins d'apposer sur cette page un bandeau Avertissement: ce contenu a été volontairement et temporairement faussé, votre projet pourrait nuire aux autres utilisateurs.
A la rigueur, pourquoi ne pas tout d'abord contribuer à wikipédia avec vos élèves (même de manière limitée), et créer dans ce cadre une sous-page utilisateur pour accueillir temporairement ce pseudo-article article vandalisé ? Son contenu serait alors clairement différencié de celui de l'encyclopédie... --Laurent Denis 15 mai 2006 à 13:30 (CEST)
Autre possibilité: voyez dans les pages Wikipédia:Pastiches où vous trouverez sans doute un article existant et déjà exploitable pour votre projet pédagogique. --Laurent Denis 15 mai 2006 à 13:38 (CEST)
Je pense qu'il y a assez de fausses informations dans Wikipédia pour que vous trouviez votre bonheur sans les introduire vous-même. Ça demande, certes, un peu plus de travail. En tout cas, il est techniquement difficile de vous empêcher de faire ce que vous proposez, néamoins, si quelqu'un s'en aperçoit, il va immédiatement supprimer vos modifications et vous avertir sur votre page de discussion. La valeur pédagogique de l'exercice s'en ressentira probablement. Personnellement, je trouve que c'est une mauvaise idée, mais ça n'engage que moi. Arnaudus 15 mai 2006 à 13:50 (CEST)
Encore une, je crois préférable aux précédentes): consulter avec vos élèves une version conservée dans l'historique d'une page réellement vandalisée. Des contributeurs plus avertis sur les vandalismes les plus remarquables pourront sans doute vous en proposer. Cela aurait l'avantage de faire travailler vos élèves sur une page réelle, et non sur une page factice, et de leur montrer également l'intérêt des historiques wiki. --Laurent Denis 15 mai 2006 à 13:55 (CEST)
Des exemples d'informations fausses (qui ne sont pas du "vandalisme" d'ailleurs) : Chikungunya MST (voir discussion correspondante), Imad Lahoud Neveu du président libanais... --ArséniureDeGallium 15 mai 2006 à 15:07 (CEST)
Merci de ne pas le faire : WP:POINT Markadet∇∆∇∆ 15 mai 2006 à 14:15 (CEST)

Si je comprends, vous voulez que l'article soit erroné sans que les contributeurs le corrigent, pour montrer que la Wikipédia est pleine d'erreurs ??? Turb 15 mai 2006 à 14:17 (CEST)

Non, la demoiselle veut montrer à ses élèves qu'ils ne faut pas prendre les informations pour vérités, quelque soit leur provenance. Malheureusement, meme si vous aviez l'accord des quelques personnes qui répondent ici, les gens qui surveillent les modifications vous repèreraient et révoqueraient vos modifications. GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 14:19 (CEST)
Dans ce cas, il est bien plus pertinent de montrer une « vraie » fausse information... Turb 15 mai 2006 à 17:16 (CEST)
Peut-être faudrait-il envoyer un mail car il me semble qu'en général les anonymes s'attendent à recevoir un mail au lieu de regarder le résultat, d'autant plus que je pense que je pense que Laurent Denis a lui-même reçu le mail de demande. ~ Seb35 [^_^] 15 mai 2006 à 16:01 (CEST)
Bien vu. Je résume les réponses ci-dessus et je rédige un mail, si cela vous convient. --Laurent Denis 15 mai 2006 à 16:03 (CEST)
Je propose la solution suivante : vous copiez un article de votre choix dans une sous-page utilisateur. Cela deviendra par exemple Utilisateur:Melle De Azevedo Marlène\Ray Charles, vous y apportez ensuite les modifications de votre choix, et vous demandez à vos élèves de travailler sur cette page particulière plutôt que de travailler sur l'original. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 10:38 (CEST)

[modifier] Modèles « coor » et tout

Voilà, voilà. À la suite d'un différent avec Siren sur l'opportunité de placer le modèle « coor dms » dans l'article « Place des Victoires », je me pose quelques questions :

  1. Est-ce vraiment un lien externe ? Je sais bien qu'il pointe vers une page en-dehors de WP, mais c'est pas vraiment un site inconnu qui l'héberge.
  2. Même si c'est un lien externe, ne peut-il pas être placé dans le corps du texte ?
  3. Le « (en) » derrière, vous ne le trouvez pas fortement inésthétique ?
  4. Bref, vous ne pensez pas que ce type de modèle apporte réellement quelque chose comme il est, qu'il ne faudrait pas appliquer le réglement strivtement à la lettre et que WP est là pour se simplifier la vie, pas pour en faire un champ de larmes ? — Poulpy 15 mai 2006 à 13:48 (CEST)

[modifier] Rajouter des coordonnées géographiques dans Place des Victoires

  • (transcription d'un "dialogue")

Bof ! ça apporte quoi, on est pas au désert du ténéré et en plus ça ne marche pas, il vaudrait mieux se contenter de la location 1er arrdts, tout le monde sait où est Paris quanfd même. cela alourdit inesthétiquement l'article. Je le met en lien externe. Siren - (discuter) 15 mai 2006 à 13:36 (CEST)

Non. Je le replace. — Poulpy 15 mai 2006 à 13:38 (CEST)
  • (fin du "dialogue")

Je demande l'avis de la communauté pour trancher ce problème (mineur). Mais l'attitude de Poulpy est quand même provocatrice et ça c'est pas mineur.

Trouvez vous que ce soit pertinent de mettre des coordonée géographique fines pour une place de Paris ? Je peux l'admettre. Trouvez vous que ce soit esthétique en introduction ? Non ! d'autant plus que ça ne marche pas et envoie sur une page absconque ! - Siren - (discuter) 15 mai 2006 à 13:49 (CEST)

En tout cas, je tape plus vite. :) — Poulpy 15 mai 2006 à 13:53 (CEST)
Mais l'attitude de Poulpy est quand même provocatrice et ça c'est pas mineur. : c'est surtout pas nouveau :-) J'ai déja eu quelque fois envie de me faire une bonne purée de poulpe :-) Mais je suis plutôt de ton avis : ça ressemble à un lien externe, parce que c'est une page semi-interne qui lie vers des services externes, en anglais en plus. Arnaudus 15 mai 2006 à 13:57 (CEST)
J'ai déja eu quelque fois envie de me faire une bonne purée de poulpe. Hmm... Quand ? — Poulpy 15 mai 2006 à 13:58 (CEST)
Quand tu réponds "Non" à un argumentaire d'une demi-page par exemple :-) Arnaudus 15 mai 2006 à 15:54 (CEST)
Au fait, où est-ce que « ça ne marche pas » ? — Poulpy 15 mai 2006 à 13:59 (CEST)
C'est quoi ce {{{9}}} qui traine ? GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 14:04 (CEST)
Le globe utilisé (Terre, Lune, Mars). — Poulpy 15 mai 2006 à 14:08 (CEST)
Mais transmettre les caractères {{{9}}} dans le lien n'est pas un problème ? GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 14:10 (CEST)
Non, le truc est relativement bien fait et prend le globe terrestre par défaut si le champ n'est pas ou mal renseigné. — Poulpy 15 mai 2006 à 14:13 (CEST)
Je vois :) GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 14:17 (CEST)
On peut non seulement préciser le globe, mais aussi l'échelle, la région (d'ailleurs avec region:fr, c'est en français, et dans ce cas précis le (en) n'a plus de raison d'être), le type d'endroit géographique (paysage, ville). Je suis également amoureux de MapSource. /84•5/15.05.2006/12:20 UTC/
Tu sais s'il existe une documentation, pour tout ça ? — Poulpy 15 mai 2006 à 14:25 (CEST)
Non, j'ai trouvé en tatônnant. Pour le moment je connais globe, region, type, scale. /84•5/15.05.2006/12:37 UTC/
Hop, une proposition (voir la page) : z'en pensez quoi ? Le gorille Houba 15 mai 2006 à 14:01 (CEST)

Pour les coordonnées, faudrait faire comme les allemands (de:Belgien :). Jean-Baptiste 15 mai 2006 à 14:01 (CEST)

Également chez les anglophones : en:Eiffel Tower. — Poulpy 15 mai 2006 à 14:02 (CEST)- et dire que cet article n'est même pas « de qualité » ! on se sent tout petit ! - Siren - (discuter) 15 mai 2006 à 14:13 (CEST)
Sur en:, ils préfèrent améliorer les articles plutôt que de débattre à l'envi pour savoir ce qu'un article de qualité doit être ou pas. :D — Poulpy 15 mai 2006 à 14:22 (CEST)
L'information (les coordonnées, pas forcément le lien) pourraient figurer dans un tableau similaire à ceux de nombreux modèles (celui des communes par exemple). ce qui, en revanche, serait précieux pour le visiteur, ce serait le lien (associé aux coordonnées) vers Google Map et par la suite les vues satellites de l'IGN. --Laurent Denis 15 mai 2006 à 14:04 (CEST)
  • réponse à "Gorille" : oui, ça résout le problème, c'est ok. Maintenant, l'arrivée d'un quidam (comme moi) sur une page en anglais compliquée et pas claire alors qu'on s'attends à une carte, c'est décevant, j'ai traduit ça automatiquement en "ça marche pas". En lien externe, on est moins exigeant. - Siren - (discuter) 15 mai 2006 à 14:06 (CEST)
Oh, au fait, le site dit « This is an experimental service, currently implemented as a proof-of-concept on an off-site server. It will later be included in Wikipedia proper. » Bref, ça sera bientôt autant un lien externe qu'un ISBN... — Poulpy 15 mai 2006 à 14:11 (CEST)
À tel point que les anglophones et germanophones ont viré le symbole lien externe Image:external.png de ce type de liens. /84•5/15.05.2006/12:27 UTC/
Faudrait traduire un peu plus amplement le texte anglais, non ? — Poulpy 15 mai 2006 à 14:35 (CEST)

Je suis fan des actions Poulpesques et autres inclussionnismes typique du Poulpe. Continue, j'adore ce que tu fais :) VIGNERON * discut. 15 mai 2006 à 21:49 (CEST)

[modifier] Création d'un geotag

Comme suggéré ci-dessus, une bonne idée serait, à l'instar de en: et de:, de créer une sorte de tag, qui viendrait s'ajouter à l'article, mais pas dans son corps.

Le problème avec {{Coor title dms}} et {{Koordinate Artikel}}, c'est qu'il ne s'affiche pas au même endroit selon que l'on est connecté ou non, du fait de Anonnotice. En plus il y a déjà les {{icône de titre}}, comme l'étoile des Articles de qualité, le cadenas des pages protégées, etc.

Que faire ? Peut-être tout en bas de l'article, au niveau des catégories ? /84•5/15.05.2006/13:00 UTC/

Pourquoi ne pas utiliser normalement les références ? On peut encapsuler n'impote quel modèle dans un Aide:Notes et références, et c'est bon. Ya pas besoin d'un nième modèle hyperspécifique. bayo 15 mai 2006 à 15:52 (CEST)
Dans un article comme Liste de points extrêmes du monde, ce serait franchement idiot d'avoir dans le corps de l'article une liste de lieux, puis une section références avec toutes les coordonnées correspondantes.
→ Il faut les mettre dans le corps de l'article.
Dans un article qui traite exclusivement d'un lieu et d'un seul, comme par exemple Place des Victoires, je trouve naze de mettre une référence à un endroit précis de l'article (en l'occurrence après « 1er et 2e arrondissements »), dans la mesure où les coordonnées portent sur l'ensemble de l'article en question, pas sur un passage en particulier. Directement dans l'introduction de l'article je ne trouve pas ça non plus satisfaisant.
→ D'où l'utilité du geotag, pour ce type d'article entièrement consacré à un lieu. En plus il doit y avoir moyen de lier ça à GeoURL.
/84•5/15.05.2006/14:12 UTC/
C'est typiquement le genre de méta-information qui devrait figurer dans un autre champ de la base de données que le texte de l'article. Ensuite, le logiciel, un modèle, un truc du monobook ou ce que vous voulez devrait être en charge d'insérer visuellement l'information dans la page. Arnaudus 15 mai 2006 à 16:35 (CEST)
Sauf que ça n'existe pas, ça. On fait quoi, alors ? — Poulpy 15 mai 2006 à 17:42 (CEST)
On le met en référence quand il s'agit d'un lieu unique comme Place des Victoires. Dans le cas de listes, on peut admettre les liens externes dans l'article comme par exemple dans Liste des écoles d'architecture où il serait idiot d'avoir tous les liens en fin d'article. Bref je suis pour traiter ces liens de coordonnées géographiques, ni plus ni moins, comme les autres liens externes.Tella 15 mai 2006 à 19:40 (CEST)

[modifier] Vandalisme sur les articles liés à l'Islam et l'Egypte

Sujet assez délicat. L' Utilisateur:Grondin qui semble vouloir lutter contre les copyvio, et c'est tout à son honneur après tout ;-) en profite pour supprimer des sections entières non copyvio. Jugez par vous même ici. Il n'ya aucun copyvio dans les sections Voir aussi / Sciences / Architecture / Art / Confréries religieuses / , juste des liens internes pointant vers des articles détaillés. Les suppressions de ces sections font que cet article n'a plus aucun plan. Dommage.

Toujours autour de l'Islam, il vient d'apposer le bandeau soupçonné d'enfreindre un copyright sur l'article Palais de Taz, un article de la série art islamique. Après tout, c'est son droit d'apposer des bandeaux copyvio un peu partout, sauf qu' il n'a aucun copyvio sur cet article créée le 20 octobre 2005 ( Cf google et le style orthographique de son auteur). Ce bandeau précise que l'article sera supprimé si l'auteur de l'article ne se manifeste pas sous 7 jours. Je vois que cet utilisateur a effectivement blanchi beaucoup d'article [40] pour motif Blanchi : copyvio - non régularisé - délais non respectés .

En lisant sa page de discussion , je lis quelques plaintes pour des blanchiments abusifs. J'attire donc l'attention des administrateurs Wikipedia d'être prudents avant de détruire un article blanchi par cet utilisateur , notamment l'article Palais de Taz qui risque d'être massacré prochainement.

Pixou 15 mai 2006 à 14:49 (CEST)

C'est curieux, je ne vois aucune intervention de ta part dans l'historique de la page de discussion de Grondin... Guillom 15 mai 2006 à 15:01 (CEST)
Je propose qu'à l'avenir on supprime directement ce genre de délation message sans discution préalable GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 15:05 (CEST)

Mon message peut intéresser certains administrateurs, je compte bien me manifester auprés de cet utilisateur, je suis en train de vérifier tous les blanchiments et compte bien me plaindre auprés de celui ci Pixou 15 mai 2006 à 15:11 (CEST)

Certes, mais la politesse veut que l'on aille voir la personne en premier. Ca ne te plairait pas non plus de venir tranquillement sur le bistro et de voir quelqu'un qui t'attaque alors que tu n'as meme pas connaissance du différent. GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 15:16 (CEST)
Sans compter qu'il est beaucoup plus "grave" de conserver un article copyvio que de blanchir un qui ne l'est pas. Je pense que le boulot d'admin est ingrat, et qu'on doit sacrifier une marge d'erreur à l'efficacité. Quand on remarque une erreur, on va gentiment le dire sur la page de l'admin en question, qui remettra l'article dans son état initial si les preuves apportées sont suffisantes. Pas de quoi fouetter un chat. Arnaudus 15 mai 2006 à 15:53 (CEST)
En plus je trouve que Grondin fait sacrément du bon travail antivandalisme. bayo 15 mai 2006 à 15:56 (CEST)
Je trouve aussi, de ce que j'en ai vu (mais il n'est pas encore admin par contre) GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 16:05 (CEST)
Bertrand est quelqu'un de tout à fait raisonnable et dévoué à l'encyclopédie, lui demander des explications sur sa page de discussion est la première chose à faire. Moez m'écrire 15 mai 2006 à 16:15 (CEST)
D'autant plus que je suis ouvert à toute explication ou demande. J'ai même aidé un contributeur qui s'y est mal pris pour un redirect.--Bertrand GRONDIN 15 mai 2006 à 20:33 (CEST)
<mode rancunier et aigri> Essaie d'éviter de l'insulter au passage, ça le rendrait de mauvaise humeur. Un message poli remettant en cause son intervention suffirait sans doute. </mode rancunier et aigri> Esprit Fugace 15 mai 2006 à 18:01 (CEST)
Il faudrait que certains contributeurs consultent un peu la page Wikipédia:vandalisme pour savoir ce qu'est du vandalisme! Je cite "Un acte de vandalisme est une contribution volontairement faite pour compromettre l'intégrité du contenu de Wikipédia". Grondin est un pilier de la chasse aux vandale et est parmi les gens qui tente de préserver le contenu de wikipédia. Il améliore l'article ([41] et on l'engeule. Je trouve que ce genre de message se multiplie sur le bistro ces derniers temps et qu'il est grand temps y mettre fin. Démocrite (Discuter) 15 mai 2006 à 18:13 (CEST)


Pour une meilleure compréhension, je prends la liberté de publier sur le bistrot, le message amical de Pixou et ma réponse.

[modifier] Le message de Pixou à mon égard sur ma page de discussion

Merci de restaurer les sections suivantes vandalisées par vous le 15 mai 2006 à 06:35 [42] sous peine d'un signalement pour vandalisme :

Sections non copyvio' supprimées par vous :

  • Gouvernement
  • Culture
  • Droit
  • Confréries religieuses
  • Art
  • Architecture
  • Sciences

Preuve : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Civilisation_islamique&diff=7284708&oldid=7284688

Toutes ces sections que vous avez supprimé sous le motifs "5ème suppression de copyvio" ne contiennent AUCUN COPYVIO, juste des liens internes pointant vers des articles détaillés', vous avez surtout saboté le plan de l'article en supprimant toutes ces sections non copyvio.

Je ne ferais aucun commentaire sur toutes les plaintes plus haut.

Pixou 15 mai 2006 à 16:09 (CEST)

[modifier] Mon Prétendu vandalisme sur la page Civilisation islamique: copie de ma réponse sur ma page discussion et celle de Pixou

[modifier] Rappel des faits

Par plusieurs contributions, dont celles du 4 mai 2006 d' l'utilisateur Hasnaoui1970, il a été constaté que la page était un copier-coller total ou partiel des pages suivantes :

Aussi, le 5 mai 2006, un bandeau {{copie de site}} a été apposé comme l'exige les règles Wikipédia.

Ce jour, le 15 mai 2006, faute d'avoir obtenu les autorisations nécessaires dans le délai d'une semaine, il a été procédé à la suppression des passages incriminés, non sans problèmes vu l'enchevêtrement des articles étant ou non en copyvio. Il a donc fallu pas moins de huit contributions pour en venir à bout. :

  • (actu) (dern) 15 mai 2006 à 06:42 Grondin m (Page expurgée de tous les copyvios)
  • (actu) (dern) 15 mai 2006 à 06:38 Grondin (→Extension géographique - 6ème suppression de copyvio)
  • (actu) (dern) 15 mai 2006 à 06:35 Grondin (5ème suppression de copyvio)
  • (actu) (dern) 15 mai 2006 à 06:31 Grondin m (→Les arts - 4ème suppression de copyvio)
  • (actu) (dern) 15 mai 2006 à 06:31 Grondin (→La littérature et la poésie - troisième suppression du copyvio)
  • (actu) (dern) 15 mai 2006 à 06:30 Grondin m (→Le califat de Cordoue - deuxième suppression du copyvio)
  • (actu) (dern) 15 mai 2006 à 06:29 Grondin m (→De Bagdad à Cordoue - enlèvement d'un premier copyvio)
  • (actu) (dern) 15 mai 2006 à 06:26 Grondin (travaux en cours)

[modifier] Tes griefs

Par un ton comminatoire, tu m'accuses donc de vandalismes sur le motif tiré que pas moins de neuf paragraphes auraient été "vandalisées" par suppression pure et simple. De plus, tu m'enjoins de rétablir ces paragraphes car, selon toi, j'aurais prétendument saboté le plan de l'article en supprimant toutes ces sections non copyvio.

[modifier] Ma réponse

En premier lieu, les neuf paragraphes en question ne consistent qu'à des renvois sur des pages internes.

En deuxième lieu, ni toi, ni moi sommes propriétaires d'un tel article qui, selon les règles de Wiki, sont GFDL. Tout contributeurs a le droit d'apporter des contributions constructives à l'article.

En troisième lieu, les liens en question j'ai estimé que ces liens n'ont pas de raison d'être. En effet, quatre liens pointent vers des pages qui sont mis sous la catégorie : Monde arabo-musulman

A cet égard, J'ai donc catégorisé dans la même rubrique :

Quant au § Confrérie religieuse, elle a été malencontreusement effacée lors de l'opération de maintenance et je l'ai rétablie.

En quatrième lieu, j'en ai profité pour wikifier certains liens externes et certaines énumérations bibliographiques.

En cinquième lieu, je m'étonne d'une telle agressivité à mon égard compte tenu du fait que tu n'as nullement contribué à la rédaction de cette article. C'est donc bien me faire mauvaise querelle de la sorte.

En sixième lieu, Errare humanum est eu égard à la complexité de la tâche. Tu pouvais donc parfaitement apporter ta pierre à l'édifice, ce dont tu t'es abstenu.

En septième lieu, je fais partie de la patrouille de surveillance des changements récents tel que je l'ai indiqué dans le bandeau en tête de ma page. Il nous arrive d'avoir le clic un peu trop rapide ou de commettre certaines erreurs d'appréciation sur la pertinence de certaines contributions lesquelles présentent des difficultés réelles. Cela nous arrives malheureusement à tous.

En huitième lieu, je relève que le nombre de tes contributions se limitent à 114 depuis le 20 janvier 2006. Pour ma part, il se monte actuellement à 8077 depuis mon inscription le 16 mars 2006. Le nombre de déchets en ce qui me concerne se montre anecdotique.

En dernier lieu, je ne peux que t'inviter à faire preuve de plus de modestie eu égard aux circonstances de cette mini-affaire. Je t'invite, à cet égard, à t'incrire sur la liste des contributeurs RC pour te rendre compte de cette tâche ingrate mais ô combien salutaire. Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia. --Bertrand GRONDIN 15 mai 2006 à 18:06 (CEST)

Juste au passage, je me permets de signaler que palais de Taz était bien un copyvio et a été refondu. S'il y a des bonnes âmes pour une (courte) relecture... Calame 15 mai 2006 à 20:59 (CEST)

Comme cela on fera sauter le bandeau :-)--Bertrand GRONDIN 15 mai 2006 à 21:06 (CEST)
Zut, je l'ai enlevé, fallait pas ? Calame 15 mai 2006 à 21:15 (CEST)
Va en page de discussion en PCP et signale que l'article a été entièrement refondu :-) --Bertrand GRONDIN 15 mai 2006 à 21:28 (CEST)

[modifier] Article publié par erreur

Bonjour. J'étais en train de commencer la rédaction de Arcadia (jeu de cartes). Et puis j'ai cliqué sur Sauvegarder, pensant que j'allais sauvegarder mon brouillon et non publier mon article. Mais en fait, il a été publié. Evidemment le travail n'est pas du tout terminé, et j'aimerai supprimer l'article le temps que je le termine. Comment faire ?

D'autant plus que je n'étais pas identifié quand j'ai sauvegardé, du coup l'article est associé à mon adresse IP et non à mon compte utilisateur. J'aimerai bien avoir le crédit de mon article, quand même :-)

Et n'y a t-il aucun moyen de sauvegarder des brouillons d'article ?

Jonathan Métillon 15 mai 2006 à 14:50 (CEST)

Bonjour,
En général on utilise une sous page personnelle (par exemple vous pouvez créer Utilisateur:Jonathan Métillon/Brouillon). Ce n'est pas un problème que l'article soit déjà publié, par contre il faudrait masquer le texte en anglais (en l'encadrant des balises <!-- et -->).
GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 14:55 (CEST)
Tu peux mettre le code {{en travaux}} pour signaler qu'il s'agit d'un brouillon. Si tu veux d'abord faire des brouillons, mieux vaut les faire soit d'abord sous un logiciel de traitement de texte (c'est le mieux), soit dans une sous-page utilisateur comme signalé par Goto (par exemple Utilisateur:Jonathan Métillon/brouillon). Jean-Baptiste 15 mai 2006 à 14:57 (CEST)


Ok excellent les sous page personnelle !

Mais concernant le fait que j'ai publié l'article sans être identifié et que du coup il ne fait pas parti de mes contributions ?

Jonathan Métillon 15 mai 2006 à 15:15 (CEST)

Hmm.. Je peux toujours le supprimer, mais rien ne me dit que c'est bien toi (non pas que je ne te crois pas, m'enfin on sait jamais :) GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 15:18 (CEST)
Suffit de faire un check user. Pour une fois que cette fonctionnalité peut être utile :) Okki (discuter) 16 mai 2006 à 01:25 (CEST)

Ah c'est certain. Celà dit l'importance de cet article, vu son état, t'autorise certainement à prendre ce risque :-) D'ailleur je l'ai mis en travaux et je me suis créé un brouillon.

Jonathan Métillon 15 mai 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] Les Articles Non Neutres

Après plusieurs essais ayant tout de même permis d'avancer dans la réflexion sur le problème, je vous annonce la mise en place de Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de modalités applicables aux articles non neutres. Je vous invite à venir participer aux débats sur la page de discussion. Et si quelqu'un pouvait aussi transmettre un équivalent de ce post sur la mailing list, cela me ferait vraiment plaisir. sand 15 mai 2006 à 15:25 (CEST)

[modifier] Script God Mode Light

Salut !
Je suis tombé sur un script pour les révocation (en auto) et je l'ai mis dans mon monoook.js : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Draky/monobook.js mais il me fait des erreurs de script quand je cliqe sur "révoquer" dans un historique ou une diff. Quelqu'un l'a déjà utilisé ? Merci :) Draky 15 mai 2006 à 15:25 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2006#God like GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 15:28 (CEST)
Tu l'as enfin noté quelque part ? ;-) Esprit Fugace 15 mai 2006 à 17:19 (CEST)
Oui et j'ai bien fait, c'est la deuxième fois que ce lien me sert depuis :P GôTô ¬¬ 15 mai 2006 à 17:57 (CEST)
Bon j'ai copié-coller le script d'un utilisateur mais j'ai toujours la même erreur : "error parsing XML" :'( Une idée ? Par contre j'ai bien de nouveaux onglet et liens à gauche. Draky 16 mai 2006 à 09:58 (CEST)
Quand j'ai filé le lien que je te donne au dessus à d'autres utilisateurs, ils ont réussi... GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 10:11 (CEST)
Bon je laisse tomber, tant pis. En plus ça merde mon .js je le vois pas comme les autres. Tant pis :( Draky 16 mai 2006 à 22:52 (CEST)

[modifier] Temps d'un article historique

Bonjour, je voudrais savoir s'il existe une convention sur le temps à employer pour rédiger un article historique: doit-on écrire au présent de narration ou au passé? Merci d'avance. Ayack 15 mai 2006 à 16:27 (CEST)

J'ignore s'il y a une convention sur WP (rien vu), mais les biographies de ma bibliothèque sont, pour la plupart, rédigées au présent. J'applique donc ce parti pris des historiens. Ollamh 15 mai 2006 à 17:29 (CEST)
J'ai souvent tendance à écrire au passé, mais en me relisant et en modifiant je me rends toujours compte que le présent de narration est plus agréable à lire. Lire aussi Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire. le Korrigan →bla 15 mai 2006 à 17:36 (CEST)
Merci pour le lien, Korrigan. Je note : Cependant, l'usage du présent de narration est le plus courant chez les historiens. Je suis d'accord avec toi, la narration au présent rend le style plus léger et plus direct. Ollamh 15 mai 2006 à 17:46 (CEST)
Ok, merci beaucoup pour vos conseils, je crois que je vais en effet tout mettre au présent. Ayack 15 mai 2006 à 18:13 (CEST)
C'est ce qui me semble souhaitable pour la partie biographique, cependant le paragraphe d'intro se doit d'être au passé. Machin, né en 19xx et mort en 19xx, est une homme politique français, ça va faire jaser sur le vieillissement de la classe politique. Keriluamox 15 mai 2006 à 18:15 (CEST)
Ce qui peut faire jaser, c'est "[...] est une homme politique"... :-) le Korrigan →bla 15 mai 2006 à 19:18 (CEST)
Mpffgstr. Chuis cassé, là. Keriluamox 15 mai 2006 à 21:28 (CEST)
Personnellement j'ai constaté (pardon je constate) que de plus en plus d'articles sur l'histoire sont au présent. L'imparfait ou le passé composé passe encore mais il faut proscrire amha le passé simple et encore plus le futur.Thierry Lucas 15 mai 2006 à 21:41 (CEST)
Aucun temps grammatical n'est à proscrire : si l'on doit parler d'un événement postérieur au récit principal, il faut employer le futur (si l'on rédige au présent) ou le futur dans le passé (si l'on rédige au passé). Pour les temps de base du récit, il n'y a que trois possibilités : présent, passé composé et passé simple qui ont chacunes leurs avantages et leurs inconvénients. R 16 mai 2006 à 15:43 (CEST)
J'ai souvenir d'un prof de fac qui mettait un zéro pointé à tout étudiant utilisant le futur en histoire quelle que soit la qualité de la copie car il estimait que la personne n'avait rien compris à la démarche de l'historien; Sans être aussi radical c'est quand même à éviter car le futur entraîne souvent à considérer un évènement au prisme d'un certain déterminisme ("il se passe tel chose donc cela entraînera telle réaction"...); De toute façon il n'y a pas de règle précise pour l'instant, juste un usage, et c'est tant mieux. Mais bon y a bien quelqu'un qui vous nous sortir une prise de décision de derrière les fagots pour imposer telle ou telle norme.Thierry Lucas 16 mai 2006 à 17:16 (CEST)
Il fait alors une découverte qui lui vaudra le prix Nobel en 1907, ça vaut 0? Il était pas un peu immature, ton prof d'histoire? Arnaudus 16 mai 2006 à 17:42 (CEST)
"Il fait une découverte qui lui vaut le prix nobel en 1907" est tout aussi bien et ne laisse pas entendre que sa découverte ineluctablement devait lui valoir le prix Nobel. Même en ce qui concerne le style c'est à mon sens meilleur. Immature ce prof.... Sans citer de nom c'était (il est dcd) l'un des deux ou trois spécialistes français de l'URSS et du communismeThierry Lucas 16 mai 2006 à 18:00 (CEST)

[modifier] Les dons?

Je me demande si on va avoir une nouvelle campagne de demande de dons pour faire tourner voir racheter des serveurs, ou si le message qui s'affiche en permanence en haut de chaque page suffit à faire le bonheur du trésorier. Le dernier grand appel aux dons n'avait pas atteint l'objectif mais comme nous sommes toujours là, c'est que les choses tournent correctement. Quelqu'un sait quelquechose?--P@d@w@ne 15 mai 2006 à 18:32 (CEST)

Si je me souviens bien, la barre des 500 000 dollars n'était en fait pas l'objectif fixé et la campagne de dons avait été un succès. Jean-Baptiste 15 mai 2006 à 20:21 (CEST)
En fait, l'objectif avait été fixé en cours de campagne ; c'est de cette façon que les objectifs du Plan sont toujours atteints. :) — Poulpy 15 mai 2006 à 22:29 (CEST)

[modifier] Crédibilité de vote ? quel pourcentage ?

Le loquet dévérouillant la GUILLOTINE sur "Patronymes des électeurs abbevillois en 1849" a été activé. Je proteste, car j'avais demandé de l'aide, du moins des conseils, qui ne sont pas venus. J'avais envisagé de suivre les coups de pied en touche vers "Wikisource". Rien n'y a fait ! Or il semble que 17 votes contre ont eu raison de 8 votes pour, alors même que 1 ou 2 votants contre annonçaient encore réfléchir et envisager un changement de vote AVANT liquéfaction de la page. Je demande donc :

  • pourquoi un délai supplémentaire n'a pas été accordé ?
  • quelles sont les proportions du rapport de force entre pour/contre justifiant un flingage ?
  • prend-on conscience que des pratiques fort antidémocratiques et malsaines de type "score à atteindre" ou "tableau de chasse" sont en usage entre wikipédiens aux centres d'intérêt divergeants ?

Je dis "antidémocratiques", car malgré vote (la règle est-elle donc d'ailleurs "majorité plus une voix" ?), il est avéré que tel ou tel initiateur de demande de suppression va être suivi par d'autres ... Il est toujours/parfois difficile pour le valeureux créateur de page (parfois novice) d'en appeler à l'aide parmi ses "copains". Et la majorité silencieuse ? qu'en fait-on ? Est-ce cela la démocratie ? J'y vois plutôt une monde de ... Panurge, peuplés de montons ! Les procédures actuelles sont à mettre en comparaison avec les pratiques du pilori. C'est le système 2 poids 2 mesures qui prévaut actuellement ! -- Marc ROUSSEL --Markus3 15 mai 2006 à 18:46 (CEST)

Voilà ce que je te propose. Tu réfléchis à tout ça, et demain, quand tu te seras calmé, tu réécris plus calmement, sans faire d'allusion déplacée. Je pense qu'ensuite les gens (dont moi) seront plus enclins à te répondre, car c'est un sujet important que tu soulèves. À demain, j'espère. Solensean ᛁᛉᛁ 15 mai 2006 à 19:21 (CEST)
Bonsoir et merci de me répondre ! Mais franchement, pour ce qui est de "réfléchir", je pense l'avoir fait, bien avant de venir proposer "ma" (?) page sur Wikipédia, et de plus, j'ai réfléchi en découvrant les arguments des votants "supprimer", par exemple l'un deux affirmant que je fais de la retape commerciale ! Qui ne réfléchit pas ? Ne pas réfléchir n'est pas gênant en soi ! Mais de là à lancer de tels mensonges et anathèmes ! ... Par ailleurs, je suis très calme ! Je ne comprends pas pourquoi, pour toi et d'autres (pas seulement des Wikipédiens) argumenter, répondre "logiquement" à des attaques est un "manque de calme" ! Simplement débattre ! et faire état de simples réalités, contextes et contradictions ! Comme la communication est difficile ! Tu parles de mes allusions déplacées, ci-dessus ! Il n'y a pas d'allusions, mais constat ! Et en quoi ce constant serait-il "déplacé" ? -- Amicalement -- Marc ROUSSEL --Markus3 15 mai 2006 à 19:58 (CEST)
Mensonge, anathème, pilori, moutons de panurges. Maintenant, je clos vraiment la discussion pour ce soir (de mon côté). Bonne nuit. Solensean ᛁᛉᛁ 15 mai 2006 à 20:04 (CEST)
En attendant les courageux pourront se plonger dans Wikipédia:Pages à supprimer/Patronymes des électeurs abbevillois en 1849. Alphabeta 15 mai 2006 à 21:36 (CEST). Bon je suppose que personne (en fait il y eu au moins Teofilo) n'a eu le temps de mettre le nez dedans . À la relecture de cette page, je vois que j'ai dû être à peu près le seul à donner les conseils sollicités et à tenter de faire cesser les invectives. L'article en cause peut du reste être maintenant consulté dans la page : Discussion Utilisateur:Markus3/Patronymes des électeurs abbevillois en 1849. Salut à tous les gens sérieux. Alphabeta 16 mai 2006 à 10:26 (CEST)
Dans la mesure où personne n'apporte la preuve que le site en question est un site commercial, le mot de « mensonge » semble approprié. Y compris lors de la récente prise de décision de nombreuses personnes ont dit qu'il ne fallait pas insulter lors des débats de suppression. Accuser les gens sans preuve n'est pas une pratique qu'on peut banaliser. Il me parait plus salutaire de la dénoncer, que de la taire. Cela dit, cet incident étant apparu assez tard dans la discussion (derrière le 15e vote négatif) et ayant été contesté relativement vite (dans la même journée), je ne crois pas qu'il ait eu une réelle influence sur le vote et sur le résultat de la procédure. Teofilo ◯ 16 mai 2006 à 10:15 (CEST)
Nos messages se sont croisé. Ma question est : quels sont les recours pour un wikipédien victime de propos malsonnants ? Alphabeta 16 mai 2006 à 10:44 (CEST)
Au niveau des personnes, aller voir la personne et lui demander de reconnaître son erreur, me parait être ce qu'il y a de plus simple. Au niveau de l'article, on peut contester une suppression sur Pages à restaurer. Dans la mesure où une majorité de Wikipédiens s'est prononcée à mon grand dam contre l'idée de discuter avant de voter, c'est à dire pour l'idée de voter sans prendre connaissance de tous les arguments, on ne peut pas écarter la possibilité que des votes de suppression ou de conservation faits dans l'ignorance de bons arguments n'apparaissant que plus tard dans la discussion puissent se révéler absurdes. Il faudrait discuter avec les gens de Wikisource, mais il ne me paraitrait pas impossible que cet article trouve sa place dans s:Catégorie:Élections françaises Teofilo ◯ 16 mai 2006 à 11:45 (CEST)
Merci de la réponse. J'avais déconseillé le vote protestataire : confer Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006 au §1.15 Votons : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006#Votons : on peut ainsi demander leur programme aux différents candidats. Je n'ai pas donné suite (peut-être à tord) non plus au « conseil » d'appeler les Pompiers. Cordialement. Alphabeta 16 mai 2006 à 13:26 (CEST)


Il y a encore quelque chose qui m'inquiète : je vois réitérer l'accusation de commercialisme dans une « procédure » jumelle : voir à Wikipédia:Pages à supprimer/Patronymes des électeurs amiénois en 1849... Alphabeta 21 mai 2006 à 21:45 (CEST)

[modifier] Question statistique bis

Je reviens sur ma question statistique d'hier :-) En fait, ce que j'aimerais vraiment savoir, c'est si les discussions prennent plus de place sur le disque que le contenu de l'encyclopédie. Je veux en effet arguer dans une présentation de Wikipédia que les espaces de discussion offert part le logiciel médiawiki sont un élément clé du projet. J'ai l'intuition qu'ils le sont au point d'occuper un plus gros volume que le contenu encyclopédique - mais je voudrais le vérifier afin de ne pas risquer de dire une annerie :-) Qu'en pensez vous? .: Guil :. causer 15 mai 2006 à 18:50 (CEST)

En utilisant le site http://download.wikimedia.org, et plus précisément ce lien, on voit que le dump contenant les articles, modèles, descriptions d'images (pas les images) et quelques pages méta de base (Copyright, À propos, Avertissements...) fait 255,3 Mo (compressé). Il y a un autre dump contenant toutes les autres pages (pages de discussion, utilisateur, discussion utilisateur, pages Wikipédia:), fait 334 Mo. La soustraction donne en gros 80 Mo, soit un tiers des articles
Mais ce résultat n'est pas correct car ça ce concerne que les versions courantes des pages : il faudrait additionner les versions archivées des pages comme le bistro ou PàS avant qu'ils ne fonctionnent par sous-page ; mais là le calcul devient franchement ardu !
Mon impression perso n'est pas qu'il y a "plus" de discussions que de contenu encyclo en terme de poids, m'enfin le nombre de pages suffit à déjà dire que c'est important. le Korrigan →bla 15 mai 2006 à 19:16 (CEST)
Bon alors, information, le bistro prends à lui tout seul plus de 5 Go (archivés danc pas présent dans les dumps) !!!! Donc, ca me donne envie d'être concis à présent ^^ Kyle_the_hacker ¿! 15 mai 2006 à 19:28 (CEST)
Ce qui ne veut pas dire 5 Go de conversations, puisqu'une page est entièrement ré-enregistrée à chaque modification (sauf revert). C'est aussi le cas pour les articles, d'où la difficulté à comparer. le Korrigan →bla 15 mai 2006 à 19:43 (CEST)
Comment ça sauf revert? A chaque revert, on peut encore consulter la version vandalisée dans l'historique! A moins que tu ne veuille dire que les deux liens avant et après celle vandalisées lisent en fait une seule et même page sur la base? .: Guil :. causer 16 mai 2006 à 10:38 (CEST)
Pendant un revert, une nouvelle version de la page n'est pas créée dans la base de données, c'est juste la version précédente qui est "dupliquée" dans l'historique. Alors que à chaque modification, même minime, une nouvelle version de la page est enregistrée dans l'historique. Korrigan 16 mai 2006 à 14:58 (CEST)

[modifier] Extension Firefox

Voici une petite extension de Firefox qui pourrait intéresser certains d'entre vous : Weekedit 0.4 -- Educa33e 15 mai 2006 à 19:14 (CEST)

Windows only :) Solensean ᛁᛉᛁ 15 mai 2006 à 20:46 (CEST)
non, pas :) mais plutôt :( ♦ Pabix (ℹ) 15 mai 2006 à 21:16 (CEST)
Boh, ça marchera pas juste chez une minorité, c'est ce qui compte. :) — Poulpy 15 mai 2006 à 22:08 (CEST)
C'est ch**** toutes ces extensions qui ne sont compatibles qu'avec les versions à partir de 1.5. « Ils » vont me forcer à huppegrader. Alors que je suis satisfait de ma 1.0.7. :D Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2006 à 22:17 (CEST)
Hégésippe : Il y plusieurs avantages à huppegrader, visibles ici [43]. En plus de la sécurité et de la stabilité (usage de la mémoire meilleur), il n'est plus besoin de télécharger tout le bouzin à chaque upgrade, seul ce qui change est effectivement téléchargé, et ça se passe par un lien du menu maintenant, comme IE. Moez m'écrire 15 mai 2006 à 23:51 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer

J'ai cloturé conforment à la date annoncée la prise de décision. Il faudrait que les gens qui ont participer aux débats contrôlent les résultats afin de voir si je n'ai pas fait d'erreur malencontreuse. D'autre part, il y-a un cas litigieux laisser en suspens pour l'instant (Proposition 4A, 24 + Pour, 22 - Contre). Pour le reste mon message sur le bistro d'hier a permis de dégager des majorités claires. Seule la proposition qui vise à rendre obligatoire la justification des votes est acceptée. Maintenant il ne reste qu'à appliquer cette mesure après décission d'une date d'application. Bonne soirée, Démocrite (Discuter) 15 mai 2006 à 19:18 (CEST)

Pourquoi seulement quinze jours de vote ? Vous avez pas un petit peu l'impression d'y mettre un peu du votre quand on dit que les décisions sont prises en catimini ? C'est peut-être une des seules choses auxquelles les wikipédistes débutants participent et on réforme ça sans pub, en vitesse. Comment peut réformer tout ça en un mois seulement ? --Powermonger·(kongossa) 15 mai 2006 à 19:59 (CEST)
Question subsidiaire : avez-vous des exemples de PdD qui se sont prises plus rapidement ? (entre l'ouverture de la discussion et la fin du scrutin) --Powermonger·(kongossa) 15 mai 2006 à 20:01 (CEST)
Pour une fois au moins tu es d'accord avec HDDTZUZDSQ. Voir ce message Démocrite (Discuter) 15 mai 2006 à 21:19 (CEST)

[modifier] Icônes de titre...

Vous l'attendiez tous (ou pas)...

Voilà, on peut mettre deux, trois, quatre, ving-huit fois {{Icône de titre}} dans un article, les icônes se décalent de 30 px.

Du coup, {{Icône de titre (décalé)}} est obsolète.

Voilà. ♦ Pabix (ℹ) 15 mai 2006 à 21:09 (CEST)

Au fait : purgez votre cache pour en bénéficier : Ctrl-R ou Ctrl-F5 selon le navigateur. ♦ Pabix (ℹ)
Pour faire plus court : User:Pabix/salle de rédaction. ♦ Pabix (ℹ) 15 mai 2006 à 21:19 (CEST)
Ca sert à quoi? Tella 15 mai 2006 à 21:44 (CEST)
Par exemple si un article est à la fois de qualité (auquel cas il a une étoile) et protégé (un cadenas) ♦ Pabix (ℹ) 15 mai 2006 à 21:57 (CEST)
Voir par exemple Wolfgang Amadeus Mozart ♦ Pabix (ℹ)
Ça ne marche pas chez moi, ni sous IE 6.0.29, ni sous Firefox 1.5.03. Moez m'écrire 15 mai 2006 à 22:22 (CEST)
Un petit Ctrl+F5 serait peut-être efficace (puisque, rappelons-le, selon la doc de Firefox, Ctrl+R ne recharge pas le cache, tandis que Ctrl+F5 ou Ctrl+Shift+R oui) ? Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2006 à 22:30 (CEST)
C'est bizarre, tu utilises monobook ? J'utilise Firefox 1.5.0.1 et ça ne me pose pas de problème. De plus je n'ai pas utilisé de fonctions tordues... (le code est tout en bas de MediaWiki:monobook.js)♦ Pabix (ℹ) 15 mai 2006 à 22:32 (CEST)
Bon, désolé : ça marche sous Firefox. Mais toujours pas sous IE : l'étoile s'affiche en second, sur le cadenas que j'aperçois furtivement car la page prend quelques secondes à se charger. Moez m'écrire 15 mai 2006 à 22:49 (CEST)
Pour Firefox, en effet... concernant IE... je vais voir ce que je peux faire. J'ai rétabli l'autre modèle (décalé) en attendant.♦ Pabix (ℹ) 15 mai 2006 à 22:51 (CEST)
C'est toujours superposé pour moi. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 10:48 (CEST)

[modifier] Le Bistro/16 mai 2006

[modifier] Au hazard d'une pérégrination sans but...

hop, un nouveau jour de Bistro

On tombe sur des choses étranges :

  • [44] en Venda !!! (Bantou) 5 articles

Un petit test alentour, non ça a l'air d'être un OVNI. mais l'article Zergeisterung envahi un bon nombre des petits wiki de 2 à 5 articles, je suppose qu'on le retrouve partout, c'est un exemple de spam généralisé. - Siren - (discuter) 16 mai 2006 à 00:59 (CEST)

Tiens, sur WP ve l'ébauche sur Daniel Schneidermann a été blanchie pour "spam" :) Jean-Baptiste 16 mai 2006 à 14:56 (CEST)

[modifier] Pieds dans le plat

Bonjour,

Le portail Écologie a été initié fin octobre 2005. Au mois de mars dernier a été initié un portail Conservation de la nature. J'ai bien peur de ne pas comprendre la différence entre les deux. Voici quelques remarques en vrac :

  1. Le portail écologie traite de l'écologie scientifique et de l'écologie politique. Est-ce une bonne chose de mêler les deux ? Ce n'est pas parce que le terme est polysémique qu'il faut entériner celle-ci. Ne serait-il pas judicieux de déplacer l'écologie politique sur un portail propre (ou, en son absence, vers un article synthétique) plutôt que d'en faire une sous-partie ?
  2. Le portail conservation de la nature a pour sous titre espèces et milieux naturels. En quoi ces sujets n'ont-ils pas leur place sur le portail écologie ?
  3. Le portail écologie à une partie intitulée conservation de la nature, n'y a-t-il pas doublon manifeste ?
  4. J'ai bien conscience que les portails partaient de deux idées différentes : traiter l'écologie classique dans l'un et traiter des habitats et milieux (sous l'angle de leur conservation) dans l'autre. Mais la différence est somme toute tenue et risque de passer totalement inaperçue par un néophyte.

J'ai l'impression que ces deux bons portails pourraient être rassemblés et donner un portail encore meilleur (à l'exclusion de l'écologie politique). Il y faudrait y distinguer les aspects fondamentaux des aspects pratiques (ce que les deux portails tendent à faire). Le calendrier du portail conservation de la nature est ainsi une excellente idée. Ce super-portail pourrait aussi connaître quelques évolutions pour le rendre plus dense (moins de listes et plus de présentations écrites, les deux n'ayant que la partie lumière sur comme texte rédigé), mais ça, c'est une autre question. On pourrait les maintenir mais au prix certainement du changement de leurs noms respectifs.
Comme d'hab, j'attends vos commentaires et vos critiques, même véhémentes. :-)
PS : Comme cette discussion est copiée sur les pages de discussion des deux portails ainsi que sur le bistro, je vous invite à venir discuter de tout cela ici.--Valérie 16 mai 2006 à 08:25 (CEST)

[modifier] Page d'accueil

Je débarque mais qu'est-il arrivé à la page d'accueil ? Qui a fait ça, où se trouve la discussion et la décision ? VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 08:59 (CEST)

A ton avis, où peut elle bien se situer ? Ce vote été annoncé au moins sur le bistro GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 09:09 (CEST)
J'avais pas vu la discussion sur la page de discussion de l'accueil, ni l'annonce et encore moins sur le bistrot... VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 09:17 (CEST)
Il semble que beaucoup l'aient vu :) GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 09:25 (CEST)
Page d'Annonces, 8 mai. Si, si ! + bistro, Discuter:Accueil, etc., dure de faire mieux. le Korrigan →bla 16 mai 2006 à 09:35 (CEST)

J'aime bien les nouvelles icônes :) 81.80.40.77 16 mai 2006 à 09:37 (CEST)

Moi aussi, sauf peut-être pour les arts :) Le gorille Houba 16 mai 2006 à 09:38 (CEST)
En même temps moi aussi j'aime bien mais j'ai raté le vote, l'annonce et le bistrot ! (discuter:accueil) j'y vais jamais. VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 09:53 (CEST)
C'était carrément mieux avant. Là, les icônes sont beaucoup trop grosses, trop flashy et s'intègrent trop mal au reste de la page. Okki (discuter) 16 mai 2006 à 10:03 (CEST)
Trop flashy ? Je trouve ça encore un peu trop pâle ! Comité anti-sinitrose défendez ce nouvel accueil. VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 10:05 (CEST)
Les anciennes icones faisaient enfant je trouve. Je ne trouve pas les nouvelles trop grosses non plus. Enfin, les gouts et les couleurs.. GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 10:08 (CEST)
Magnifiques mais un peu petites, ces nouvelles icônes. :) Marc Mongenet 16 mai 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Cette section regroupe tous les trolls du jours...

...veuillez ajouter votre troll ci-dessous : :)Le gorille Houba 16 mai 2006 à 09:38 (CEST)

Comme ça,GôTô, tu en auras vu au moins un! Escaladix 16 mai 2006 à 09:49 (CEST)
Comme ça,GôTô, tu en auras vu au moins un! Escaladix 16 mai 2006 à 09:49 (CEST)
Je n'ai jamais vu ne serait-ce qu'un seul troll sur ce bistro GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 09:39 (CEST)
Les trolls, ça n'existent que dans l'esprit de ceux qui refusent la polémique. — Poulpy 16 mai 2006 à 09:42 (CEST)
Il n'y a pas de troll ? VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 09:54 (CEST)

Moi j'aimerais bien passer à une version stabilisée du Wikipédia incluant un maximum d'articles, non modifiable par les IP, avec des images explicites non masquées en fair use ajoutées automatiquement par des robots et des coordonnées géographiques en haut de la page, j'aimerais imposer l'utilisation de boîtes utilisateur à chaque nouveau, je crois que les admins passent leur temps à abuser de leurs fonctions (surtout les trop nombreuses femmes admins), que Jimbo Wales devrait contrôler le comité d'arbitrage et je songe à créer une Catégorie:Dictateur communiste du Cujalais. Et vous, ça chiconne bien ? le Korrigan →bla 16 mai 2006 à 09:49 (CEST)

Ouais, chuis sur une île tidale francocentrée, c'est marre. — Poulpy 16 mai 2006 à 09:52 (CEST)
Eh, le Korrigan, tu parles bien de Wikipédia, le projet d'encyclopédie? ;-) - Boréal (:-D) 16 mai 2006 à 17:06 (CEST)
Merci Escaladix ! Korrigan, les admins abusant de leurs pouvoirs, ce n'est pas un troll, c'est une réalité cabalesque secrète GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 09:53 (CEST)

Je propose de dupliquer cette encyclopédie autant de fois qu'il y a d'utilisateurs. Chacun pourrait ainsi travailler tout seul sur son encyclopédie sans être embêté par les autres qui font rien que troller et faire des ajouts stupides et inutiles. petit inconvénient, chaque personne mettrait 217 ans en moyenne pour arriver à 1 000 articles Le gorille Houba 16 mai 2006 à 09:59 (CEST)

Dites, c'est moi ou le troll du jour se trouve dans la section au-dessus ? le Korrigan →bla 16 mai 2006 à 10:12 (CEST)

Certains ne savent pas se servir du bistro ! GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 10:14 (CEST)
Désolé de ne pas être connecté en permanence et de poster un peu trop rapidement sur le bistrot, apparemment je n'étais pas le seul à ne pas avoir vu... VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 12:32 (CEST)

[modifier] Wikiquote

Bonjour,

Juste une petite question. Wikiquote est-il un projet wikimedia mort et enterré ou bien est-il prévu que Wikiquote rouvre un jour ? Si oui, sait-on quand et quelles seront les nouvelles modalités pour collaborer. Y a t-il des informations/discussions à ce sujet quelque part?

PS:Je sais que cette question ne devrait pas être posée ici, mais comme le bistro de Wikiquote n'existe plus...Kuxu 16 mai 2006 à 10:19 (CEST)

Voir m:Wikiquote FR, m:Wikiquote FR/Fermeture de Wikiquote fr, et la proposition de Greudin : m:Requests for new languages#Wikiquote in french. le Korrigan →bla 16 mai 2006 à 10:36 (CEST)
Merci pour les liens le Korrigan. Kuxu 16 mai 2006 à 13:38 (CEST)

[modifier] Le gouvernement fait référence à WP

Le site du premier ministre utilise un système de podcast et devinez aquoi, pour orienter les visiteurs dans un choix de client podcast, ils lient en direction de la page wikipédia. Cool. Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 16 mai 2006 à 10:40 (CEST)

Comme quoi, c'est pas une si mauvaise chose que Wikipédia devienne un annuaire de liens ;) PieRRoMaN ¤ Λογος 16 mai 2006 à 10:46 (CEST)
En fait c'est le seul vrai point fort de Wikipédia : les liens vers les logiciels (surtout libres) et les info sur des points obscurs du folklore Internet. Pour le reste, j'utilise une vraie encyclopédie ou d'autres sources. Mais je sais pas s'il faut s'en réjouir… GL 16 mai 2006 à 11:28 (CEST)
Pas vraiment, dans ce cas on travaille pour rien. Ludo29 16 mai 2006 à 11:30 (CEST)
Mais non, d'ailleurs Wikipédia est une vraie encyclopédie ! VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 12:30 (CEST)
Toutafé, par Toutatis ;o) --ArséniureDeGallium 16 mai 2006 à 12:53 (CEST)
Par contre les liens externes peuvent être un atout pour la Wikipédia. Personnellement quand je cherche des liens sur un sujet je commence par Wiki puis Google. VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 15:05 (CEST)
On peut aussi recopier l'ensemble du web et faire de notre moteur de recherche interne un nouveau google. Ou alors rédiger une encyclopédie. GL 17 mai 2006 à 00:28 (CEST)

[modifier] L'expression anglaise du jour

Soyons fous, tentons de traduire l'expression Topographic prominence. — Poulpy 16 mai 2006 à 11:00 (CEST)

relief topographique ? Mais, il manque l'idée d'une certaine altitude. sebjd 16 mai 2006 à 11:01 (CEST)
Ce doit être ce que les américains appellent une proéminence topographique. Exemple : la silicone vallée. Désolé je me cache Ludo29 16 mai 2006 à 11:07 (CEST)
Bien entendu, le but du jeu n'est pas d'inventer un nouveau terme, mais d'en trouver un qui existe déjà. — Poulpy 16 mai 2006 à 11:26 (CEST)
Je dirais Hauteur de culminance (cf ce lien Bouette 16 mai 2006 à 11:52 (CEST)
Tout simplement Dénivelée, non ? --NeuCeu 16 mai 2006 à 12:29 (CEST)
Non. — Poulpy 16 mai 2006 à 12:36 (CEST)
Bin si dans l'article :en la définition donnée est :By definition, it is the elevation difference between the summit and the lowest contour that encircles it and no higher summit et dans l'article suisse il est dit la hauteur de culminance est la différence d'altitude entre un sommet donné et l'ensellement ou le col le plus elevé permettant d'atteindre une cime encore plus haute. En d'autres termes, c'est aussi le denivellé minimum de la descente à parcourir pour remonter sur un sommet plus élevé....Bouette 16 mai 2006 à 13:52 (CEST)
Bah oui, mais c'est pas le dénivelé à proprement parler. — Poulpy 16 mai 2006 à 13:56 (CEST)
La notion correspond tout-à-fait à la dénivelée. L'article anglais ne parle que de ça, donc je pense qu'il n'y a pas à chercher 107 ans... --NeuCeu 16 mai 2006 à 14:05 (CEST)
Pas tout a fait le (ou la) dénivelé(e), traduit la différence d’altitude entre un point de départ et d’arrivée, c'est une notion générale, alors que la notion de Topographic prominence est plus précise, c'est pourquoi il faut prendre Hauteur de culminance ou Hauteur de proéminence ou Proéminence (cf article en espagnol Prominencia) ou traduire de l'allemand Schartenhöhe ou inventer un mot Élévitude ou demander à un topographe :--)) Bouette 16 mai 2006 à 14:41 (CEST)
amha de personne qui n'y connait pas grand chose, la hauteur de culminance est la dénivellée entre un sommet et le point le plus bas permettant de remonter vers un autre sommet ; en clair, l'endroit où vous êtes au pied de la montagne (d'où l'on peut dire que l’Etna est la plus grande montagne du monde). Je demande à un géographe. Archeos ¿∞?
Dans le Grand dictionnaire, dénivelé renvoie sur dénivellation ((en) altitude difference) : « Différence d'altitude entre deux points » et dénivelée ((en) height difference) a pour définition « Différence de hauteur mesurée entre les plans horizontaux de deux points de station, lors d'un levé topographique  ». Un commentaire indique « Dans un contexte plus large, le terme dénivelée est également utilisé comme synonyme de dénivellation.  » Ça ne semble donc pas être la traduction cherchée… EjpH coucou 17 mai 2006 à 18:20 (CEST)

[modifier] Let's the music play

De plus en plus de fichiers audio sont uploadés sur Wikipédia. Quelqu'un s'est-il déjà penché sur les licences associées ? Pour la plupart, celle-ci n'est pas renseignée. La Cigale 16 mai 2006 à 11:04 (CEST)

Pas de licence -> poubelle. Arnaudus 16 mai 2006 à 11:30 (CEST)
Toutafé ! VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 12:31 (CEST)
Entierement d'accord. Il faut agir tout de suite Pas comme pour les images où on est dans la m.... Ludo29 16 mai 2006 à 14:57 (CEST)
Ceci dit, pour les images sans licence un tri par catégorie est fait; il ne manque qu'un admin dévoué ou un bot pour faire un kill -all -9. La Cigale 16 mai 2006 à 15:09 (CEST)
Laquelle ? Je risque d'avoir du temps à perdre la semaine prochaine. Archeos ¿∞?

[modifier] Test

Bonjour,

Quelqu'un sait-il si il est possible de faire des tests du genre "SI condition ALORS ... SINON ..." dans un modèle wikipédia ? --Powermonger·(kongossa) 16 mai 2006 à 11:11 (CEST)

Aide:Fonctions parseur que je t'ai donné hier.. GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 11:15 (CEST)
Ca y est, j'ai réussi à faire ce modèle {{Communecam}}, qui converti des coordonnées géographiques en point sur la carte sauf si on ne les connait pas (exemple d'utilisation : Yaoundé). Il serait peut être intéressant de modifier le modèle des communes françaises de la même manière ? --Powermonger·(kongossa) 16 mai 2006 à 11:46 (CEST)
Pour cela il faudrait disposer d'une carte de contour des départements qui ne place pas la Corse au large de Toulon, mais à son emplacement réel, beaucoup plus à l'est, sinon les localisations des communes corses seront complètement plantées ou tout simplement impossibles (ce qui serait clairement discriminatoire)... :D Il est à cet égard symptômatique le wiki néerlandais se soit soigneusement abstenu, jusqu'ici, de tenter une carte de localisation pour nl:Ajaccio et nl:Bastia, compte tenu de leur fond de carte, hélas traditionnel, montrant la Corse dans un encadré. Mais si un de nos « géo-graph-istes » est capable de faire une nouvelle version de nl:Afbeelding:France.regions.PNG qui positionne la Corse exactement là où elle doit être (en s'aidant au besoin de ce que montre Image:Départements de France.svg), le projet de localisation de toutes les communes de France métropolitaine pourra avancer.Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2006 à 12:42 (CEST)
Et les liens vers le modèle coor dm et consorts ? :) — Poulpy 16 mai 2006 à 12:43 (CEST)
Pour ce qui est du discriminatoire, si on met la Corse sur la carte, pourquoi pas les Martinique, Guadeloupe, Guyane et autres Réunion ? Hein ? --ArséniureDeGallium 16 mai 2006 à 12:50 (CEST)
Aux dernières nouvelles la Corse n'est pas un DOM-TOM. Ludo29 16 mai 2006 à 12:54 (CEST)
La Martinique, la Guadeloupe, la Guyane et la Réunion sont des départements français au même titre que la Corse, la Charente, la Creuse et les autres. Et ne me dis pas qu'ils ont un statut particulier : la Corse aussi (mais pas la Creuse, j'avoue). --ArséniureDeGallium 16 mai 2006 à 14:47 (CEST)
Le cadre noir entourant la carte du modèle me semble superflu. Ce serais plus joli si la carte était centrée en fusionant les deux case situées sur la même ligne. pixeltoo 16 mai 2006 à 12:13 (CEST)
  1. Cela marche sur Firefox, mais pas sur Internet Explorer (la carte ne s'affiche pas).
  2. Pourquoi les couleurs de Image:Carte vierge du Cameroun.png n'apparaissent-elles pas lorsqu'on ne réduit pas sa taille ? Teofilo ◯ 16 mai 2006 à 13:00 (CEST)
Je suppose qu'il s'agit d'un problème de superposition des images. Quelqu'un à une idée ? --Powermonger·(kongossa) 16 mai 2006 à 15:21 (CEST)
À la différence de Yaoundé, l'infobox sur Bray-Dunes, plus bas dans ce Bistro, s'affiche dans Internet Explorer. Ne s'agirait-il pas d'un problème de taille de l'infobox par rapport à la taille de l'image ? Teofilo ◯ 17 mai 2006 à 11:45 (CEST)

[modifier] Bug logiciel

Bonjour, c'est peut être pas très grave, mais j'ai remarqué que le code html généré par wiki pour les titres commençant par un caractère spécial déclenche des warnings pour la validation html. Y'aurait-il une solution logiciel? -- pixeltoo

Des exemples ? Car le validateur du W3C est justement prévu pour reconnaître automatiquement utf-8, comme on le voit par exemple avec le test sur « Б », page dont le titre ne fait pas appel à une entité HTML. Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2006 à 12:55 (CEST)
Ok. Je voulais parler des titres de chapitre d'article. Exemple dans l'article Mexique: ==Époque précolombienne== génère:
<a name=".C3.89poque_pr.C3.A9-colombienne"></a> or un identifiant doit commencer par une lettre ([A-Za-z]). --pixeltoo 16 mai 2006 à 13:06 (CEST)
The document located at <http://fr.wikipedia.org/wiki/Mexique> was checked and found to be valid XHTML 1.0 Transitional. This means that the resource in question identified itself as "XHTML 1.0 Transitional" and that we successfully performed a formal validation using an SGML or XML Parser (depending on the markup language used). -> Ca m'a l'air bon GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 13:56 (CEST)
De mon côté l'extension Tidy pour firefox qui me permet de valider en local, j'obtient: 0 erreurs/ 10 avertissement. -- pixeltoo 16 mai 2006 à 14:09 (CEST)
D'après la spéc de XHTML 1.0 (section C.8, Identificateurs partiels), un attribut name doit être de type NMTOKEN, qui d'après XML 1.0 accepte les ponctuations en début de chaîne (cf [45]). Cela dit, l'attribut name disparait dans XHTML 1.1, mais du moment qu'on est en 1.0 Transitional, ça ma paraît OK. D'ailleurs, le validateur du W3C ne proteste pas sur cette page. — Thbz (@) 16 mai 2006 à 14:10 (CEST)
En passant, Tidy valide aussi le xhtml ? L'extrait que j'ai cité vient du validateur officiel http://www.w3.org qui reconnait cependant ne pas etre parfait GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 14:12 (CEST)
En fait je me suis peut-être trompé. D'après la spéc de XHTML, un "name" doit aussi être un "Name" au sens XML, c'est à dire commencer par une lettre, un "_" ou un ":". Donc cela semble bien être un bug. Si je lis bien la spéc, qui n'est pas très claire. — Thbz (@) 16 mai 2006 à 14:16 (CEST)
Je ne peux pas te répondre puisque pour moi le xhtml est une manière plus concise d'écrire le html. Et donc je n'arrive pas à les dissocier. Sinon j'ai trouvé ça sur tidy. Et il y est dit ceci: It is also possible to ask HTML Validator to propose a corrected version of the page in HTML or convert it to XHTML. --- pixeltoo 16 mai 2006 à 15:40 (CEST)

[modifier] sur Bois énergie

Certains proposent que le bilan carbone de cette énergie est nul car le CO2 libéré pendant la combustion d'un arbre a été capturé par celui-ci lors de sa croissance. J'ai toujours appris que le bilan est nul. Hormis le fait que la tournure de phrase soit bizarre, quelqu'un a des objections ? VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 12:29 (CEST)

Déjà, la tournure du titre est bizarre. — Poulpy 16 mai 2006 à 12:37 (CEST)
Pour la tournure du titre, c'est un terme employé courament chez les énergéticiens. De plus pour bilan nul, je pense que cela veut dire que contrairenement à d'autres NRJ ici le volume de C02 est le même en entrée et en sortie. Ludo29 16 mai 2006 à 12:50 (CEST)
Ouais, d'ailleurs une simple recherche sur Google retourne un trouzillion de résultats. — Poulpy 16 mai 2006 à 12:48 (CEST)
Hum, je trouve que le texte est assez clair: le bilan carbone de cette énergie est nul ... Cependant, il faut ajouter à l'équation la quantité non négligeable de CO2 produit par les équipements (à énergie fossile) utilisés pour la coupe, le débitage et le transport de la ressource.. Pour résumer, le CO2 produit par l'utilisation du bois est récupéré par le bois (génération suivante), mais le CO2 de l'industrie bois ne l'est pas (sauf a augmenté la surface des cultures bois à chaque génération). Donc le bilan n'est en fait nul que si on se focalise sur une partie de la chaîne. Eden ✍ 16 mai 2006 à 13:08 (CEST)
Et il me semble que le bilan CO2 doit aussi prendre en compte les parcelles de forêt naturelle qui sont remplacées par de la sylviculture énergétique, avec un choix d'essence qui peut dégrader la séquestration CO2. - RoDolphe 16 mai 2006 à 13:17 (CEST)
Et ce qui est vrai pour le bois est aussi vrai pour l'essence...(les énergies fossiles, ça vient bien du bois, non?) Bigomar 16 mai 2006 à 16:44 (CEST)
Non, le pétrole a subi une transformation sur des millions d'années c'est donc une ressource fossile. VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 16:59 (CEST)
Ok d'accord je laisse en état. (idéalement je coupe le bois à la main et le transporte à cheval... de plus la surface de forêt augmente chaque année !) VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 13:33 (CEST)
Et la respiration du cheval et du scieur ? Il a fallu les nourrir toute leur vie, ils ont consommé une quantité incroyable de matière organique. :D --NeuCeu 16 mai 2006 à 14:08 (CEST)
Évidemment, mais dans ce cas on retombe dans le problème du mouvement perpétuel... cela veut-il dire qu'aucun bilan carbone n'est nul ? VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 15:01 (CEST)
Notre cher ami Lavoisier doit se retourner dans sa tombe, c'est un truc à perdre la tête. Rien ne perd rien ne se créé tout se tranforme. Ludo29 16 mai 2006 à 15:07 (CEST)
L'entropie de l'univers étant théoriquement croissante, quelque chose me dit que si le système étudié est l'univers, le bilan carbone est faiblement négatif ;-) A plus petite échelle, je ne sais pas. Eden ✍ 16 mai 2006 à 15:13 (CEST)
Le deuxième principe de la thermodynamique ? La mesure du désordre ? Ludo29 16 mai 2006 à 15:15 (CEST)
Je dirais qu'il est positif à cause de la production dans les étoiles... - RoDolphe 16 mai 2006 à 16:35 (CEST)
RoDolphe ton lien rouge n'est pas cool, ça fait trois fois que je veux te souhaiter la bienvenue ! VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 16:54 (CEST)

Peut-on qualifier le bois énergie d'énergie renouvelable ? VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 16:59 (CEST)

oui pourquoi pas?--Enr-v 16 mai 2006 à 17:03 (CEST)
C'est très discutable. Certains te diront oui. Moi j'aurai plus tendance à dire non. Ludo29 16 mai 2006 à 17:23 (CEST)
En effet, un panneau solaire va produire du CO2 pour sa fabrication. Sans jamais en consommer. Son bilan en CO2 est donc positif. Ludo29 16 mai 2006 à 17:38 (CEST)
J'ai rien dit bilan carbone et énergie renouvelable sont deux choses différentes ! VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 17:44 (CEST)
Ben un arbre c'est un panneau solaire qui stocke l'énergie produite sous forme de bois, non ? (et vive la poésie) --ArséniureDeGallium 16 mai 2006 à 17:47 (CEST)
Excellente définition... Alors j'irais jusqu'à dire que le pétrole (et le charbon et le gaz) c'est de la biomasse qui stoke de l'énergie géologique... YoLeArno 17 mai 2006 à 13:52 (CEST)

Le bilan production du bois + combustion du bois est nul, s' il s'agit du bilan energétique. Le bilan financier n'a rien à voir, et le bilan écologique non plus. Pour juger de l'utilité de l'action <<couper du bois pour satisfaire un besoin énergétique>>, il faut définir les conditions de coupe (quelle essence, dans quel massif, avec quels dégats collatéraux sur les sols et le milieu en général) et de remplacement (par quelles essences), et ne pas oublier dans ce bilan le coût de la coupe et du transport. Dans l'article cité, le rappel des consommations d'énergies fossiles dans une partie du processus n'est pas inutile. Mais en admettant que le toutes choses restent égales par ailleurs, brûler du bois qui autrement se recyclera naturellement procure une énergie sans dégagement supplémentaire de CO2. C'est les termites qui seront lesés. -Rigolithe 16 mai

Brûler du bois n'est-il pas une catastrophe au niveau de la pollution ? Marc Mongenet 17 mai 2006 à 10:48 (CEST)
àmha pas si c'est bien fait - RoDolphe 17 mai 2006 à 12:45 (CEST)

En fait le bilan est neutre (mieux que nul) si on brule l'arbre sur place (donc pas très pratique je vous l'accorde !). VIGNERON * discut. 17 mai 2006 à 14:30 (CEST)

[modifier] Bug ?

Bonjour,
En cliquant sur le lien "comparer avec la version actuelle" dans le bandeau "article de qualité" de Art_islamique, j'ai eu une surprise... Ca marche chez vous ? Chez moi l'art islamique a rendez-vous avec la lune !

Fabos ✉ 16 mai 2006 à 15:16 (CEST)

C'est juste l'oldid qui était complètement farfelu et se rapportait à l'historique d'un autre article. C'est réparé, de cette manière, en fonctions des éléments trouvés (la date de l'annonce, au sein de l'article, de sa promotion comme AdQ). Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2006 à 15:23 (CEST)
Exact. Tu as écris le lien à la main ? Une erreur dans monobook ? Pour info, pour obtenir le dernier diff il faut juste mettre diff=cur et pas de oldid dans l'url GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 15:26 (CEST)
Tu n'as pas suivi... :D Il y a toujours un oldid dans une comparaison entre deux versions de l'historique, non ? Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2006 à 15:30 (CEST)
Non pas forcément http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/16_mai_2006&diff=cur :) GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 15:33 (CEST)
Ton lien n'est pas issu de la fonctionnalité "comparer les versions sélectionnées", si tu regardes attentivement. :D Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2006 à 15:38 (CEST)
C'est vrai. Apparemment il faut mettre oldid=prev d'ailleurs, cela semble facultatif, mais c'est peut etre plus prudent en effet :) GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 17:38 (CEST)

merci :-) Fabos ✉ 16 mai 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] liens?

Bonjour à tous. Pour moi ça sera un diabolo cornichon/cacahuette. Est- ce que quelqu'un pourait m'expliquer comment ça marche les liens? C'est à propos de cryptologie : je vais dans l'article y consacré, page d'accueil rubrique sciences exactes et naturelles, je clique sur cryptologie, et dans l'encart cryptologue, je vois (à la fin) Cervantès. Intrigué, j'y accours, et là je reste sur ma faim. Quelqu'un a mis un lien entre cryptologie et Cervantès, et peut-être a-t-on ensuite mis à jour ce dernier sans supprimer le lien devenu inutile. Existe-t-il un moyen de connaitre les liens pointant sur une page donnée? Peut-on sans être discourtois supprimer un lien qui parait inutile? Merci! -Rigolithe 16 mai 2006

Pas sûr d'avoir tout compris. Pour connaître les liens pointant d'une page vers une autre tu as (dans la boîte à outils à gauche) Pages liées et Suivi des liens. VIGNERON * discut. 16 mai 2006 à 16:35 (CEST)
Ibarra est intimement persuadé de la validité de la thèse de Dominique Aubier qui affirme que le livre Don Quichotte est un ouvrage crypté. De là à dire que Cervantès est un spécialiste de la cryptographie, il y a un pas qu'il vaut mieux ne pas franchir. Je vais supprimer le lien dans le portail Cryptographie HB 16 mai 2006 à 16:43 (CEST)

[modifier] Tit prob de français

Vous avez déjà tous vu ceci "Cette page a été sauvegardée après que vous avez commencé à la modifier. La zone d'édition supérieure contient le texte tel qu'il est enregistré actuellement dans la ....." Je viens à peine de me rendre compte de ce qui clochait: on dit "Cette page a été sauvegardée après que vous ayez commencé à la modifier.". Comme je ne savais pas où poster, vous saurez sans doute quoi faire. Ficelle 16 mai 2006 à 17:54 (CEST)

Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, de préférence après avoir repéré de quel message il s'agit (voir Special:Allmessages)
En l'occurence il s'agit de MediaWiki:Explainconflict, mais l'historique indique que Ryo et Céréales Killer avaient mis aviez (viré par des mises à jour de MediaWiki). Donc aviez ou ayez ? J'aurais bien dit ayez aussi, mais je sais que CK est un pro, alors je me demande.. GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 18:00 (CEST)
après que exige un verbe à l'indicatif, donc avez et aviez oui, ayez non. Slasher-fun 16 mai 2006 à 18:09 (CEST)
Je confirme. Hop. — Poulpy 16 mai 2006 à 18:15 (CEST)
Fait J'ai mis aviez GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 18:19 (CEST)
Je vois que j'ai mis le doigt sur une querelle de linguiste, mais si vous dites que c'est plus correct comme ça, hein je continuerai à parler comme j'entends, c'est pas graff.  :-) Ficelle 16 mai 2006 à 20:58 (CEST)

C'est n'importe quoi!!! il semble que personne ne sache lire les bonnes références jusqu'au bout (c'est trop fatiguant j'imagine): le grevisse confirme que l'utilisation la plus fréquente (depuis le XXe siècle) est celle du subjonctif... aviez est encore pire que tout, et ayez est correct!!! kernitou dİscuter 16 mai 2006 à 23:41 (CEST)

La syntaxe conditionnelle conduit à utiliser l'indicatif avec la locution conjonctive « après que ». Pourtant, l'usage est, de plus en plus, d'utiliser le subjonctif. Ajoutons que, même pour les puristes, l'emploi du conditionnel est licite dans certains cas (valeur de futur dans le passé) : « Il avait dit qu'il repartirait après qu'il aurait dormi un peu. ». (source : http://www.langue-fr.net/index/A/apres-que.htm ) Slasher-fun 16 mai 2006 à 23:49 (CEST)
à mon sens, le grevisse est une bien meilleure référence, et surtout les auteurs qu'il cite... la page de référence MediaWiki:Explainconflict doit être modifiée sinon c'est la honte kernitou dİscuter 17 mai 2006 à 00:01 (CEST)
Il n'existe strictement aucune forme correcte du français (mis à part celle qui permet de communiquer correctement). Maintenant, ceci étant dit, vous faites ce que vous voulez.
Au fait, prétendre que le subjonctif est la meilleure forme (voire la seule) est tout aussi idiot que l'inverse. Et je connais des tonnes de gens pour qui se serait la honte de le mettre. — Poulpy 17 mai 2006 à 00:05 (CEST)
Le Grévisse lui-même prône l'indicatif, la règle. Il ajoute que l'usage du subjonctif – "fautif"– est néanmoins fréquent (sans doute par analogie avec la locution "avant que" (Le bon usage, XIIe édition, §1082). Cela dit, "Ayez" ne serait pas monstrueux, mais je lui préfère largement "avez" (et non "aviez"), y compris pour des raisons de sens. --jodelet 17 mai 2006 à 00:12 (CEST)
Continuons alors, avec ici, ici, ici, ici, ici, ici... Je pense que c'est suffisant ^^ Slasher-fun 17 mai 2006 à 00:14 (CEST)
  • Un exemple pour conclure : Après que Ficelle a encore foutu la merde, nous voilà obligés de fouiller dans les vieux grimoires. --jodelet 17 mai 2006 à 00:19 (CEST)

bon, disons que je me suis mal exprimé: 1) il semble bien que les trois usages coexistent (et que l'oreille va jouer un rôle), et 2) ce qu'il y a d'intéressant (et à mon sens de déterminant) dans le grevisse, c'est la tonne d'auteurs qui sont cités utilisant le subjonctif... kernitou dİscuter 17 mai 2006 à 00:36 (CEST)

Bon c'est bien joli tout ça...qui me fait un conflit d'édition que je regarde ce que vous avez mis? ^^ .Si 3 puristes et demies choisissent l'indicatif, il ne faut pas oublier la concordance des temps, ici on est au passé. Pour moi, ce qui est correct est: Cette page a été sauvegardée après que vous eûtes commencé à la modifier. Super Passé antérieur, antérieur à "a été sauvegardée". Avis? Ficelle 17 mai 2006 à 09:58 (CEST)
Ce n'est pas le passé surcomposé que tu cherches ? "Cette page a été sauvegardée après que vous avez eu commencé à la modifier". Un temps rarement employé, sauf en Suisse où il a valeur de passé composé... RamaR 17 mai 2006 à 10:12 (CEST)
Pour qu'il n'y ait plus discussion stérile (et la phrase me chagrinait également), j'ai juste remplacé « après » par « alors ». Des objections ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 mai 2006 à 10:34 (CEST)
Ca me parait très bien moi GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 10:35 (CEST)
Hum dernière petite idée sur le sujet vous en faites ce que vous voulez: Cette page a été sauvegardée avant que vous ayez terminé et enregistré vos (propres) modifications. Ca me semble encore plus clair. Ficelle 17 mai 2006 à 11:09 (CEST)
c'est "avez" dans ce cas également. Apollon 17 mai 2006 à 18:53 (CEST)

[modifier] Géolocalisation France

Bray-Dunes
Pays
drapeau de la France
     France
Région Nord-Pas-de-Calais
Département Nord
Arrondissement Dunkerque
Canton Dunkerque-Est
Code Insee 59107
Code postal 59123
Maire
Mandat en cours		 Claude Marteel
2001-2008
Intercommunalité Dunkerque grand littoral (CUS)
Coordonnées
géographiques		 51° 05′ 01″ Nord
         2° 31′ 00″ Est / 51.0835, 2.5168
Altitudes moyenne : 8 m
minimale : 0 m
maximale : 29 m
Superficie 857 ha = 8,57 km²
Population sans
doubles comptes		 4 557 hab.
(estimation 2004)
Densité 532 hab./km²
Carte de localisation de Bray-Dunes

Ca y est, le modèle de géolocalisation marche aussi pour la France (hors Corse). Y'a plus qu'à le diffuser. --Powermonger·(kongossa) 16 mai 2006 à 18:16 (CEST)

Marche pas totalement... :) — Poulpy 16 mai 2006 à 18:22 (CEST)
Peut-être une erreur de conversion des minutes et des secondes en décimale ? --Powermonger·(kongossa) 16 mai 2006 à 18:27 (CEST)
Ca y est. --Powermonger·(kongossa) 16 mai 2006 à 18:35 (CEST)
J'ai une observation en ce qui concerne la population. Les chiffres de population donnés pour ces recensements intermédiaires ne comportent pas la population sans double-comptes il s'agit de la population totale et de la population municipale si mes souvenirs sont bons. Alors je serais pour garder dans le tableau la population de 1999 et de rajouter les nouveaux chiffres dans la section démographie.
Le top pour la localisation serait une carte du département comme celà a été fait pour l'Ariège (bien que malheureusement les cartes ne soient pas libres) mais c'est déjà bien comme ça. Tous ceux qui trouvent que ce tableau est trop long vont être contents!Tella 16 mai 2006 à 18:38 (CEST)
Il suffit de reprendre les modèles {{communefra}} et {{fragéoloc}} et de le décliner par département en recalibrant à chaque fois le curseur. Pour dimiuer la taille, on peut supprimer deux des trois altitudes et peut-être mettre sur une même ligner le code postal et le code Rivoli. --Powermonger·(kongossa) 16 mai 2006 à 18:42 (CEST)
La taille du tableau ne me gene pas du tout je faisais allusion à d'autres personnes. Il suffit de reprendre les modèles je suis pas douée en modèles je n'ai rien compris. Tella 16 mai 2006 à 19:04 (CEST)
Tu devrais utiliser des noms de modèle plus compréhensibles, avec des vrais mots, des espaces, comme pour n'importe quel titre de page. Marc Mongenet 17 mai 2006 à 00:41 (CEST)
A noter qu'il existe aussi une carte simplifier de la France en svg. :)--pixeltoo 16 mai 2006 à 19:01 (CEST)
Pour une carte de localisation je trouve qu'il vaut mieux avoir les limites de départements et de régions. Tella 16 mai 2006 à 19:04 (CEST)
Dans ce cas celle-ci conviendrais peut être mieu après avoir pris soin de retirer les numéros de département et les préfectures qui viennent, à mon sens, parasiter l'attention de l'utilisateur. --pixeltoo 16 mai 2006 à 19:14 (CEST)
Ou celle-là
après l'avoir rendue vierge. Il y en a une sur commons mais je ne l'ai pas retrouvée. Tella 16 mai 2006 à 19:50 (CEST)

Lorsqu'on clique sur la carte pour voir plus nettement où est le point rouge, il n'y a plus de point rouge ! Marc Mongenet 16 mai 2006 à 19:48 (CEST)

C'est normal, la carte et le point rouge sont en fait deux images superposées. Il pourrait peut-être être plus intéressant d'utiliser des cartes du département ou de la région plutôt qu'une carte de France histoire de voir clairement l'endroit ou est le point ? -Ash - (ᚫ) 16 mai 2006 à 20:10 (CEST)
Euh ce serait une solution un peu trop francocentrée amha. Tout le monde ne connait pas les régions françaises. pixeltoo 16 mai 2006 à 20:13 (CEST)
Je ne suis pas d'accord il y a sur commons plein de cartes concernant des subdivisions d'un pays pour localiser une localité. Ce ne serait pas du franco-centrage mais une information plus précise de plus tous les articles des communes comprennent des liens vers les articles du département et de la région concernés. Tella 16 mai 2006 à 20:23 (CEST)
C'est pas normal. C'est un bug de conception. C'est donc plus grave qu'un bug d'implémentation. Bref, si on ne peut pas corriger ce gros problème, il faut renoncer à cette méthode défectueuse. Marc Mongenet 16 mai 2006 à 22:24 (CEST)
L'autre méthode, ça serait de faire 36 000 images, une pour chaque commune française. Bon courage ;) -Ash - (ᚫ) 16 mai 2006 à 22:35 (CEST)
Ne faudrait-il pas, de toute façon, faire cela en SVG ? Marc Mongenet 16 mai 2006 à 22:39 (CEST)
Faire 36 000 images, une pour chaque commune française, est ce automatisable ? Papillus 16 mai 2006 à 23:37 (CEST)
Idéalement on devrait pouvoir mettre la carte de France en SVG dans un modèle et passer les coordonnées en paramètres. Mais MediaWiki le permet-il ? On peut déjà mettre le SVG dans les fichiers téléchargeables, et MediaWiki arrive à convertir le SVG en PNG (pour les navigateurs ne supportant pas SVG). Le SVG ne semble donc pas totalement étranger à MediaWiki. Marc Mongenet 17 mai 2006 à 00:23 (CEST)
Sinon, avec une carte de France en SVG et un fichier des coordonnées de chaque commune, on peut bien sûr automatiser la création des cartes, puis les télécharger. Marc Mongenet 17 mai 2006 à 00:25 (CEST)

Je suis totalement opposé à ce qu'on remplace purement et simplement {{Infobox Commune de France}} par {{Communefra}}. En revanche, ajouter dans {{Infobox Commune de France}} les données de localisation serait correct. Remplacer le tableau dans les pages de communes serait incorrect, car cela ferait disparaître la référence à tous ceux qui ont participé au développement du modèle original depuis l'été 2004. Pas besoin de développer un doublon et de se débarrasser de la version d'origine. Pour être correct, et respecter l'historique des contributions respectives de chacun, il suffit d'améliorer le modèle existant, qui a largement fait ses preuves. Hégésippe | ±Θ± 17 mai 2006 à 04:32 (CEST)

Le problème, c'est qu'il faut modifier tout les coordonnées pour les mettre en décimal, car sinon, en modifiant le modèle {{Infobox Commune de France}}, tu vas obtenir des résultats pas très jojo sur les coordonnées non convertis. --Powermonger·(kongossa) 17 mai 2006 à 09:39 (CEST)
La géolocalisation là-dessus, ça serait encore mieux...
La géolocalisation là-dessus, ça serait encore mieux...
Je n'ai pas regarder ton modèle, powermonger, mais serait il possible de faire la conversion par le calcul?
Pour pouvoir faire la conversion dans le modèle il nous faut cette extension mais actuellement elle n'est pas active, je suis d'avis d'attendre q'il y ait les fonctionnalités suffisantes pour pouvoir faire ça proprement. - phe 18 mai 2006 à 13:58 (CEST)

S'il y a des courageux, il est toujours possible de tenter de créer des cartes décrivant le découpage des départements en communes... — Poulpy 17 mai 2006 à 09:57 (CEST)

Et le brave péruvien qui connait pas trop la France, ça lui explique quoi ? ;-) --Powermonger·(kongossa) 17 mai 2006 à 10:18 (CEST)
Et qui te dit qu'il est interdit de mettre plusieurs cartes ? — Poulpy 17 mai 2006 à 10:46 (CEST)
+1. (et il est aussi permis de donner des titres compréhensibles aux modèles !) Marc Mongenet 17 mai 2006 à 10:51 (CEST)
Sinon, les problème avec IE viennent des instructions position:relative et position:absolute --Powermonger·(kongossa) 17 mai 2006 à 10:19 (CEST)
C'esr résolu. J'ai essayé de convertir des coordonnées alphanumériques en coordonnées numériques, mais c'est au-dessus de mes capacités ! :D --Powermonger·(kongossa) 17 mai 2006 à 10:34 (CEST)
Tant que les données cartographiques ne seront pas sourcées par une source plus vieille que quinze ans (délai de versement dans le domaine public des bases de données) et si possible ne dépendant pas de l'État (car la réutilisation des données du secteur public en France est un gros casse-tête), ce que l'on fait n'est pas une encyclopédie libre, mais une republication pirate de données protégées. Teofilo ◯ 17 mai 2006 à 11:52 (CEST)
Pas forcément. — Poulpy 17 mai 2006 à 12:04 (CEST)
Lorsqu'on indique une position au mètre près pour une commune, je veux bien que ce soit protégé, mais lorsque que l'on indique un point en s'arrêtant à la minute, on a 20 km de marge d'erreur grosso-modo et 300 mètre pour une seconde. Ca m'étonnerait que ce soit protégé, avec une telle marge ! Même le GPS fait mieux ! --Powermonger·(kongossa) 17 mai 2006 à 15:34 (CEST)
Ce qui fait qu'une base de données est protégée, c'est le travail qui a été nécessaire pour réunir les données. Réunir des données, même imprécises, n'est pas un travail négligeable lorsque leur nombre correspond à celui des communes de France, donc environ 36000. La loi autorise les extractions de parties non-substantielles d'une base de donnée (c'est à dire l'extraction d'un petit nombre de données à la fois). Nulle part il n'est écrit dans la loi que les extractions de parties substantielles (c'est à dire d'un grand nombre de données à la fois) seraient permises moyennant un travail de transformation qui rendraient les données plus imprécises. Ce n'est pas cela que dit la loi. Teofilo ◯ 18 mai 2006 à 14:59 (CEST)
Merci Poulpy pour cette participation très constructive à la discussion. Teofilo ◯ 18 mai 2006 à 14:59 (CEST)
De rien. — Poulpy 18 mai 2006 à 15:00 (CEST)
Peut-on aggrandir le point rouge ? J'ai du mal à le localiser sur la carte. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] En musique

A signaler, pour les anglophones à l'oreille musicale, la Chanson du candidat administrateur, ici. - Mu 16 mai 2006 à 18:59 (CEST)

Mort de rire! - Boréal (:-D) 16 mai 2006 à 20:16 (CEST)
Merci Mu ! Gentil ♡ 19 mai 2006 à 12:12 (CEST)

[modifier] Spam warning (sorry, I can't speak french)

International Pen Friends
Please note that it is a spam added by an Italian user, domain registrar of the website www.ipf***europe.com (remove ***. not giving him google hits). On the site, you are asked to pay to X, the name of the italian spammer that added this voice on some wikis. AdA, aka "Skugnizzo" is being voted for a ban for spam and vandalism on it.wiki. I am not removing the voice, 'cause I am not logged and it might look like vandalism. Jollyroger from it.wiki

Petite recherche en cours sur mon ami Google pour voir ce qu'il en pense... Slasher-fun 16 mai 2006 à 20:51 (CEST)
Effectivement le site en question est bien un spam puisque le site officiel de l'association est http://www.ipfpenfriends.com/ ... On peut également voir sur sa page perso qu'il se vante d'être un représentant de l'IPF alors que pas du tout d'après ce que je peux déduire... Je change donc le lien dans l'article et je vais de ce pas remercier Jollyroger ! Slasher-fun 16 mai 2006 à 21:00 (CEST)
Voir également une précision de Jollyroger sur ma page de discussion Slasher-fun 16 mai 2006 à 21:26 (CEST)

[modifier] Admin et argent

Voilà qui peut être intéressant à lire, et donner à réfléchir. (en)Une personne offre de l'argent pour accéder au statut d'admin (sur méta et en anglais). Moez m'écrire 16 mai 2006 à 20:49 (CEST)

<mode parano>En effet, si un admin ou un stewart vend son mot de passe de connection sur eBay...</mode parano> Je retourne aux articles. sebjd 16 mai 2006 à 20:52 (CEST)
t'es pas bon commercial ;) Mieux vaut le louer. Il faut donc demander aux dev de prévoir la modification automoatique des mots de passe chaque semaine. Je propose la semaine d'admin à 100 euros ;) ~Pyb Talk 16 mai 2006 à 20:58 (CEST)
Non praticable, enfin : tu "prêtes" ton mot de passe à X, si X a deux sous de bons sens (c'est pas incompatible avec l'amoralité, après tout) il change ton mot de passe et adresse internet pour être le seul titulaire du compte. Evincé, le Pyb ! Non, la solution c'est la prestation de services : 10 euros la restauration d'article, 15 l'intervention sur une page protégée, 50 la suppression d'articles sans passer par PàS... c'est du seconde degré, sisi, je vous assure Esprit Fugace 16 mai 2006 à 21:22 (CEST)
Tu fais des tarifs dégressifs ? Moez m'écrire 16 mai 2006 à 21:27 (CEST)
Demande à Pyb, je ne suis pas admin ;-) Esprit Fugace 16 mai 2006 à 21:45 (CEST)
Purée il était pret à payer 5000 euros pour avoir le statut, je ne savais pas que ça avait autant de valeur. ★EyOne★ 16 mai 2006 à 21:25 (CEST)
Par rapport à mes actions administratives, ça fait du 1 € la suppression de bac à sable :p sebjd 16 mai 2006 à 21:26 (CEST)

[modifier] La punition du 16 mai 2006

Vous m'apprendrez par coeur l'article Sabre laser et vous me le réciterez demain après-midi sans vous tromper ! (non pitié, c'est inhumain !) - Silence ! - Siren - (discuter) 16 mai 2006 à 21:23 (CEST)

Toi, t'es pas une fan :) Ce doit être l'effet des épisodes I à III, qui, je te l'accorde, ne rendent pas honneur au bouquin tant par la piètre performance des acteurs que par l'adaptation cinématographique minable pas inspirée. C'est comme pour Dune quoi. Moez m'écrire 16 mai 2006 à 22:07 (CEST)
D'après sa page, Siren semble être un homme.. GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 22:08 (CEST)
Oups, rectifié. Désolé de la méprise. Moez m'écrire 16 mai 2006 à 22:29 (CEST)
n'hésitez pas à lire la version anglaise ICI--P@d@w@ne 16 mai 2006 à 22:11 (CEST)
Avec pleins de photos libre de droit. Sebcaen | ¿? 16 mai 2006 à 22:12 (CEST)
On ne disait pas sabro-laser dans La Guerre des Etoiles, le premier qui était bien doublé en français ? RamaR 17 mai 2006 à 00:11 (CEST)

[modifier] Insulte

juste pour confirmation : même si l’article est pas mal foutu, pas d’article sur une insulte (voir ici, blanchi seulement, car il y a plus d’une demi-heure qu'il a été ajouté). Archeos ¿∞?

C'est une question ? Une décision personnelle ? GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 21:38 (CEST)
Vu qu'il y a quand même du boulot sur l'article, et qu'en une demi-heure personne n'a blanchi, j'ai hésité à supprimer. Pour moi, c'est du vandalisme, mais j'hésite, c'est tout.Archeos ¿∞?
C'est un peu con qu'une insulte ne puisse pas être traitée de manière encyclopédique ;-) 132.248.81.29 16 mai 2006 à 21:43 (CEST)
Ce n'est pas du vandalisme. L'auteur de l'article a fait du travail d'assez bonne qualité et un effort de wikification. Ce serait donc bien de passer par la PàS pour qu'il ait discussion sur le sujet. J'ai hésiter à le proposer juste après sa création pour voir comment allait évoluer l'article mais bon j'hésite encore. Démocrite (Discuter) 16 mai 2006 à 21:52 (CEST)
Pourquoi PàS ? L'article est fort bien écrit et bien documenté. Y a même un article de Libé :) Moez m'écrire 16 mai 2006 à 21:58 (CEST)
à mon avis, c'est du foutage de gueule, mais va pour PàS. Archeos ¿∞?
Je te signales que tu as voté pour sa conservation. Lapsus ? ;-) Moez m'écrire 16 mai 2006 à 22:08 (CEST)
J'ai voté et j'ai meme pas remarqué GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 22:10 (CEST)
C'est un lapsus, comme ça m'arrive souvent (ADSL, va trop vite pour moi vouuu ), donc j'ai prévu une explication : c'est pour qu'il y ai au moins un pour et donc obliger ceux qui votent contre à donner des arguments, histoire de faire un débat. hum D'ailleurs, l'obligation de remplir la boite de résumé m'a évité deux trois erreurs depuis ce matin, c'est vraiment une préférence utile, je la conseille à tous ceux qui ont le clic rapide. Archeos ¿∞? 17 mai 2006 à 02:30 (CEST)
à un moment j'ai même eu peur, il y avait 6 pour, 6 contre, 6 neutres. Si ça continue, coton pour l'admin qui devra décider. Archeos ¿∞?
... avec une peur au ventre de se prendre une insulte wikifiée ;-) 132.248.81.29 17 mai 2006 à 20:08 (CEST)

[modifier] Un nouveau pas dans la reconnaissance ...

Question du concours d'entrée au Master de journalisme de Grenoble : "Quel est le nom de l'encyclopédie libre et gratuite éditable par tous ?" (ou un truc dans le genre). A quand la syntaxe wiki au français du bac ? :) -- Fabien1309 (D) 16 mai 2006 à 22:26 (CEST)

Tiens, en parlant de reconnaissance j'étais toute contente cette semaine, y'a mon prof d'Atom- und Molekülphysik qui a utilisé une illustration de Wikipédia, n'oubliant pas de bien en préciser la source ;-) Encore un missionaire ! Esprit Fugace 16 mai 2006 à 22:38 (CEST)
Aux limites actuellement (volontairement et inconsidérément) imposées dans certains domaines historiques et sociologiques "sous couvert/accusation de hors-sujet, base de données, incohérence, et j'en passe ...", des profs (de fac et d'ailleurs) ne risqueront pas d'avoir recours (avant des lustres ? ... en France, en Allemagne et ailleurs) à quelques développements (ou statistiques) sur Wikipedia relatifs à l'exode rural au 19ème siècle, illustrés (quelques chiffres à l'appui) par le déplacement constaté de patronymes d'électeurs vers 1850, lors de la "naissance" du Suffrage Universel. Exode rural et déplacement de population sont des champs de connaissance bien moins intéressants et utiles, c'est connu, que les transferts et leurs "tarifs" au football, ou que la couleur des Sabre laser et la liste ultra détaillée de l'identité de leurs porteurs --Cordialement-- Marc ROUSSEL -- Markus3 17 mai 2006 à 06:04 (CEST)

La copie étant anonyme, veuillez ne pas mettre vos 4 tilde dans la zone du texte mais dans la partie a cacheter Papillus 16 mai 2006 à 23:45 (CEST)

 :-D Esprit Fugace 17 mai 2006 à 00:10 (CEST)
excellente. .Archeos ¿∞?

Véridique : un wikipédien accroc et professeur (j'ai oublié qui...) entourait ses remarques de quatre guillemets dans la marge ! VIGNERON * discut. 17 mai 2006 à 09:00 (CEST)

[modifier] Le Bistro/17 mai 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du mercredi 17 mai

à 21 heures 30 CEST 20 sections dont :

- Pour le Wikizine si approuvé... Hervé.

[modifier] the first

Youpi :) J'suis le premier ! Merci de moi-même pour ma contribution constructive. Erasoft24 contrib _talk_ 17 mai 2006 à 00:47 (CEST)

Il y en a vraiment qui n'ont pas de vie. Guillom 17 mai 2006 à 00:56 (CEST)
je suis dépité !--Bertrand GRONDIN 17 mai 2006 à 05:11 (CEST)
Si t'es dépité, débouche du rhum :)) --ArséniureDeGallium 17 mai 2006 à 09:10 (CEST)
Aïe, elle pique les yeux, celle-là... Traroth | @ 17 mai 2006 à 22:52 (CEST)

[modifier] Preums pour une information importante

Kyle the hacker fait désormais partie de la cabale confrérie des administrateurs ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 mai 2006 à 08:21 (CEST)

[modifier] c'est pas pour moucharder mais... (spam +1)

Bonjour, de bon matin je fais ma petite tournée de maintenance dans les articles non neutres (cf WP:LANN) et donc logiquement je fais remonter 5-6 articles oubliés et c'est pas pour moucharder ceux qui surveillent les RC mais c'est quand même marrant que le seul article qui subissent un mini (très mini soyons modeste) effet pirana, c'est... La vie sexuelle de Catherine M..

Et c'est en aucun cas, une manière dissimulée de vous rappeler que se tient actuellement une discussion en vue d'une décision sur les articles non neutres. :o) sand 17 mai 2006 à 08:32 (CEST)

[modifier] Versailles club d'affaires

Vient d'être créé il y a cinq minutes. Cela me semble clairement de la pub. Qu'en faire ? Blanchi ? W:PaS ? Odejea (♫♪) 17 mai 2006 à 09:13 (CEST)

Moi je dirais WP:PàS, c'est pas assez de la pub pour être blanchi... Slasher-fun 17 mai 2006 à 09:23 (CEST)
Je ne vois pas trop où est la pub, d'ailleurs :D Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 11:40 (CEST)

Mais les majuscules c'est pas super. Papillus 17 mai 2006 à 11:56 (CEST)

Titre minusculisé quelques minutes après la création de la page. Ollamh 17 mai 2006 à 14:03 (CEST)
Minusculisé ici aussi et déjà proposé en PàS. VIGNERON * discut. 17 mai 2006 à 15:55 (CEST)

[modifier] Page homonymie

Salut, en fait j'ai un p'tit problème pour creer une page d'homonymie. Je voulais créer la page Wallon pour mettre les articles Wallon (langue) et Henri Wallon (qui est déjà une page d'homonymie. 1ère question: es ce qu'il faut renomer l'article Wallon en Wallon(langue), afin de creer la page d'homonymie du même nom? Es ce qu'il faut dans ce cas rediriger la page d'homonymie Henri Wallon vers la nouvelle page d'homonie Wallon, ou bien laisser les 2? Bon, je suis pas certains d'avoir été bien clair, mais il suffit de mettre Wallon dans rechercher pour comprendre le problème :0). --Yugiz | pour causer 17 mai 2006 à 10:05 (CEST)

Moi je mettrais tout dans la page d'homonymie Wallon ou Wallon (homonymie) GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 10:09 (CEST)
J'ai été confronté au même problème, à maintes reprises, depuis une semaine, et n'ai, à ce jour, obtenu aucune réponse cohérente et aucun point de vue consensuel réel partagé par tous. Dans le chaos contradictoire ... c'est comme pour ce qui doit aller (ou pas) et comment (par quels liens) vers Wikisource. Cordialement ! -- Marc ROUSSEL --Markus3 17 mai 2006 à 10:24 (CEST)
Consensus ? Bof. --ArséniureDeGallium 17 mai 2006 à 10:31 (CEST)
Le titre wallon doit rester celui de la page sur la langue, car il n'y a pas d'autre sujet portant ce titre, donc les gens qui cherchent ou wikifient wallon s'attendent à tomber sur la langue. La page Henri Wallon doit resté une homonymie pour les Henri Wallon, car si un visiteur s'est donné la peine de rechercher Henri Wallon, c'est pas pour trouver la page sur le wallon ! En revanche il peut être utile de mettre {{voir homonymes|mef=[[Henri Wallon]]}} au sommet de wallon, pour les visiteurs qui cherchent Henri Wallon en ne tapant que wallon. Marc Mongenet 17 mai 2006 à 10:38 (CEST)
Ok merci :), c'est vrai que c'est plus simple comme ca! --Yugiz | pour causer
C'est juste logique ! (sauf pour Wallon je mettrai Wallon (langue))VIGNERON * discut. 17 mai 2006 à 11:36 (CEST)
J'ai aussi créé wallon (homonymie) pour la langue, les habitants, et les 'Henri Wallon'. Mica 18 mai 2006 à 01:11 (CEST)

[modifier] Alignement accueil

Si on regarde la page d'accueil du Wikipedia anglais, les rubriques Today's featured article, In the news, Did you know..., On this day..., Today's featured picture, Other areas of Wikipedia et Wikipedia's sister projects sont toujours alignées. Ici, Lumière sur..., Actualités et événements, Image du jour et Le saviez-vous ? ne sont jamais alignés, ce qui fait qu'il y a toujours un cadre qui descend plus bas qu'un autre, le résultat n'étant pas très esthétique. L'accueil ayant été revu dernièrement (nouvelles icônes), ne serait-ce pas l'occasion de trouver un moyen de tout aligner chaque jour comme le font les anglophones. Ca ferait plus pro amha. Kuxu 17 mai 2006 à 10:18 (CEST)

Tu te contredis, mais on a compris :) Il faudrait juste remplir les cadres avec la bonne longueur de texte non ? GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 10:22 (CEST)
Non, si je modifie la taille du texte que j'utilise ça change tout car la taille des images reste fixe. Ca doit être pareil en fonction des différentes résolutions d'écran, pas possible de satisfaire tout le monde en ne jouant que sur la quantité de texte. Mais ça empêche pas de remplir les cardes avec un longueur moyenne satisfaisant le max de monde possible. Saihtam blabla 17 mai 2006 à 10:29 (CEST)
A GôTô=>Tu te contredis (=>où ça?). A Saihtam=>pourquoi ne pourrait-on pas le faire ici, les anglais y arrivent bien. Il doit bien y avoir une solution, non? Autoriser une longueur de texte maximale pour chaque cadre, peut-être ? Kuxu 17 mai 2006 à 11:21 (CEST)
C'est sur fr que les cadres ne sont jamais alignés, pas sur en :) GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 11:22 (CEST) Un jour j'apprendrai à ne pas lire une ligne sur deux ^^ GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 11:23 (CEST)
Je répondais à GôTô, en disant que modifier la seule longueur du texte n'est pas suffisante, c'est du bricolage au cas par cas qui ne marchera pas pour tous les utilisateurs. D'ailleurs sur mon accueil perso les cadres sont alignés, donc il doit y avoir moyen de le faire ;) (mais je sais pas comment faire, j'ai juste pompé l'accueil anglais). Le fait d'avoir une image du jour pas tous les jours de la même taille n'aide pas non plus à l'alignement harmonieux des cadres. Saihtam blabla 17 mai 2006 à 12:09 (CEST)
Si c'est une question de taille de texte, ça voudrait dire que sur wikipedia anglais, certain ajustent tous les jours les cadres à la main? Ca me paraît fastidieux. Peut-être quelqu'un qui parle bien anglais pourrait demander sur le Village pump comment ils arrivent à faire l'alignement, histoire de faire la même chose ici. Saihtam, sur ton accueil perso, ça a bien l'air de marcher...Kuxu 17 mai 2006 à 12:20 (CEST)
C'est juste une question de tableaux HTML. Rien de très compliqué. Mais je refuse de m'y coller car notre accueil utilise la syntaxe wiki pour les tables et je déteste cette syntaxe. :) Marc Mongenet 17 mai 2006 à 20:42 (CEST)

[modifier] Préalable à toute proposition et création d'article

Bonjour à tous, conseilleurs, pas payeurs, pas râleurs et ... vous aussi senceurs/flingueurs ! Et pardonnez mon humour, outil pour contourner la torpeur et survivre (combien de temps encore ?) aux turpitudes du contributeur novice découvrant dans la stupeur certaines prises de position ! Je me demande vraiment, si, par exmple, il ne vaudrait pas mieux que dès qu'un article est envisagé, conçu, et présenté par 2 lignes (pas plus ... certains "flingueurs ne lisent manifestement jamais plus ... seul le titre de l'article et le thème abordé leur suffisent) son auteur le soumette immédiatement à l'oeil et à la "réflexion" (?) critique des porteurs de Sabre laser, des adorateurs de mollets masculins protégés par des protège-tibias se mouvant avec vélocité sur des pelouses irrémédiablement vertes, et des clients adeptes et avides inconditionnels de tout produit et sous-produit Nitendo. Le contributeur novice et "habité par un sujet que parfois il connaît ou travaille depuis plus longtemps que ne dure une saison d'une série télé US (ou plus que la durée nécessaire à la lecture d'une BD de Mangas) gagnerait donc en temps, économiserait sur son capital inextensible à l'infini de frustrations. Plutôt que de proposer moi-même (quoique, pourquoi pas, puisque la provocation a sa cour et ses codes parmi les Wikipedia-ctifs) quelques-uns de mes articles à Wikipédia:Pages à supprimer, je me "dénonce", comme auteur de Un siècle (1851-1954) d'exode rural dans la Somme et Anciens maïeurs d'Amiens ... 2 articles à la saisie non terminée et au contenu susceptible de rentrer dans le spectre des thèmes anti ou non-encyclopédiques, à couleur de "listes" ou au format de simulacre de bases de données, qui de toutes façons germèrent, à cause de lectures telles que celle, par exemple, de recensements de population et de 2 éditions différentes du "Dictionnaire des Communes de France", dans le cerveau du lecteur que je suis, dans une période antérieure à mon récent passage dans les "Camps de Rééducation" à la chinoise et à mon "reformatage intellectuel" par séances autocritiques, séjour "intellecto-carcéral" nécessaire pour être "toléré" comme contributeur fort ponctuel à Wikipedia. Puisque manifestement, il convient de dénoncer et calibrer et censurer pour montrer patte blanche, je dénonce ... l'assoupissement intellectuel et la négligence coupable des gardes rouges habituels de Wikipédia n'ayant jusqu'à cette heure pas encore demandé la mise au "pilon électronique" ou au "pilori" des 2 articles non encore terminés cités ci-dessus ! Mais peut-être, finalement, le grand jeu, le piment du "rite et de ses pratiques" est que justement il faille attendre que l'auteur téméraire et naïf en ait terminé la saisie, la mise en page, l'illustration éventuelle, et bien évidemment l'intégration dans l'ensemble encyclopédique par tous les liens les plus riches et pertinents possibles ! Diderot et D'Alembert ! Paix à vos âmes ! J'en appelle à vos mânes, en cette époque de pré-surchauffe de Coupe du Monde footballistique, dans laquelle tournoient, après 2 ou 3 sauts de héros sortis de Matrix, les couleurs des Sabre laser dont le son "vibré" couvre à peine les cris des compagnons de Harry Potter. -- Amicalement à tous -- Humoristiquement à chacun -- Marc ROUSSEL --Markus3 17 mai 2006 à 10:19 (CEST)

Tu avais dit que tu les proposerais toi-même, pourquoi se fatiguer ? Alors ça vient où il faut que je le fasse moi-même à coup de sabre laser] ? - Siren - (discuter) 17 mai 2006 à 10:26 (CEST)
<mode franc -- également connu comme « <mode Ficelle> » >'sont pas terribles tes articles </mode franc>
Sinon c'est pratique le gras dans ton texte, je n'ai lu à peu près que ça :) GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 10:25 (CEST)
Ils manquent d'une intro définissant le sujet (tare de bcp d'articles de ce genre), autrement pourquoi pas ? --ArséniureDeGallium 17 mai 2006 à 10:38 (CEST)
Ou des personnages de Harry Potter : [46]. (soupir) Tout le monde est censé savoir de quoi il s'agit ? --ArséniureDeGallium 17 mai 2006 à 12:28 (CEST)
Heureusement, il y a un film qui va sortir sur Harry Potter (ou alors il est même déjà sorti). Gentil ♡ 18 mai 2006 à 12:50 (CEST)

Tu es trop véhément, Markus3. Tu ne feras pas avancer ta cause en employant ce ton, assez peu prisé sur WP-FR, alors même que les sujets que tu étudies ne manquent pas d'intérêt, même s'ils sont pointus et ne passionnent évidemment pas le « grand public » qui ne sourcille pas devant l'accumulation d'articles sur les mangas (ils ont le droit d'exister) ou les plus anecdotiques acteurs pornographiques. Rien n'empêche, par ailleurs, si l'une ou l'autre de tes pages te paraît « menacée », que tu la déplaces de toi-même dans une sous-page de ton espace utilisateur, histoire d'attendre un changement de conjoncture... :D Hégésippe | ±Θ± 17 mai 2006 à 11:42 (CEST)

Surtout trop compliqué, pas tout compris, la typo n'aide pas vraiment... VIGNERON * discut. 17 mai 2006 à 12:36 (CEST)

[modifier] Un tour sur les "nouvelles images"

[47] C'est affolant les deux tiers n'ont pas de licence ! - Siren - (discuter) 17 mai 2006 à 10:44 (CEST)

Cool ! On va pouvoir en supprimer les deux-tiers ! :D — Poulpy 17 mai 2006 à 10:48 (CEST)
Plutôt que de mettre ce genre de messages sur le bistro, Siren, tu peux aussi laisser des messages aux contributeurs les ayant importées [48] [49]. Guillom 17 mai 2006 à 10:58 (CEST)
Je profite de l'occasion pour rappeler que le Projet:Illustrations est là pour vous guider dans la maintenance des images. La Cigale 17 mai 2006 à 11:49 (CEST)
Je m'absente jusqu'à lundi, donc amusez-vous bien avec les images ;) Je vous conseille de vérifier les licences à l'aide de http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Gallery.php ~Pyb Talk 17 mai 2006 à 11:58 (CEST)
Assez affolant aussi le nombre d'utilisateur en lien rouge donc probablement inexpérimentés et incompétent en licence VIGNERON * discut. 17 mai 2006 à 12:12 (CEST)
Fait avertissements envoyés Teofilo ◯ 17 mai 2006 à 16:24 (CEST)
Oui enfin tu aurais pu t'abstenir de remettre des avertissements aux utilisateurs que j'avais déjà contactés... Guillom 17 mai 2006 à 17:36 (CEST)
En principe je ne l'ai fait que lorsque tu ne signalais pas toutes les images concernées. Par exemple sur Discussion Utilisateur:Jdresse, tu ne mentionnais qu'une seule image sans licence, alors qu'il y en avait 14 pour cet utilisateur. Teofilo ◯ 17 mai 2006 à 19:45 (CEST)

[modifier] Perdu de vu

Où kil est passé
Où kil est passé

Alvaro est actuellement un peu loin de Wikipédia a mon goût. Un de ses derniers messages laisse entendre une prochaine démission de son poste d'arbitre [50]. Habitué de ses smileys sur le chan des "Modifications récentes" je souhaite son retour. Si vous souhaitez comme moi le revoir très vite sur Wikipédia, laissez-lui une message ci-dessous ;) ~Pyb Talk 17 mai 2006 à 11:50 (CEST)

Ce serait dommage de le perdre, peut-être a-t'il juste besoin de souffler un peu. S'il veut démissioner du CAr pourquoi pas (aoineko l'a bien fait) VIGNERON * discut. 17 mai 2006 à 12:09 (CEST)
Il a peut-être trouvé du boulot ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 mai 2006 à 12:12 (CEST)
Comme dit Vigneron, il a peut-être besoin de souffler. Alvaro avait déjà quitté WP il y a quelques années mais il a fini par revenir. Quand on ne s'amuse plus, il est parfois temps de prendre un peu de recul. Med 17 mai 2006 à 12:24 (CEST)
Un petit wikibreak ? Il m'a fortement poussé à en prendre un il y a deux semaines, peut-être en a-t-il éprouvé le besoin également ? Il ne fait aucun doute qu'il reviendra bientôt, quoiqu'il pense de sa participation, on a besoin de lui ;-) Eden ✍ 17 mai 2006 à 12:59 (CEST)
Hé Ho Alvaro ! Reviens ! Ne reste pas arbitre si tu n'aime pas ça, mais reviens ! Le gorille Houba 17 mai 2006 à 15:11 (CEST)
Je dirais même plus : reviens ! Alvaro ! GL 17 mai 2006 à 21:20 (CEST)
Un coup de Wikiblues, ça arrive. Mais s'il n'ose plus venir sur wp à cause des arbitrages, qu'il n'hésite pas à démissionner. Le suivant sur la liste le remplacera. C'est qui déjà ? Traroth | @ 17 mai 2006 à 16:24 (CEST)
...flûte. Promis, juré, je ne m'en souvenais plus... Traroth | @ 17 mai 2006 à 16:25 (CEST)
Tu vas pas partir en wiki-break tout d'un coup, hein, Traroth ? Solensean ᛁᛉᛁ 17 mai 2006 à 18:43 (CEST)
Prêt à l'action. Traroth | @ 17 mai 2006 à 21:00 (CEST)

[modifier] Réponse

Merci pour votre touchante sollicitude, vos messages, courriels étoussa. Je vais reviendre ;D j'en profiterai pour aborder 2-3 sujets qui me tiennent à cœur. Alvaro 21 mai 2006 à 03:36 (CEST)

/me est content ;D le Korrigan →bla 21 mai 2006 à 14:38 (CEST)

champagne ! DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 10:56 (CEST) korrigan, spice d'irc addict ;)

[modifier] Prise de décision/Quelques modifications du logiciel Mediawiki

Je viens de lancer cette prise de décision sur quelques propositions d'améliorations. N'hésitez pas à commenter, discuter voie à en ajouter. VIGNERON * discut. 17 mai 2006 à 12:10 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Wikipédiens manquants

J'ai retravailler la page. Ayant vu ce qui se passe sur la version anglaise, j'allais créé la page sur wiki-fr quand j'ai vu qu'elle avait en fait déjà été créé, puis supprimée. J'ai du mal a croire que 6 wikipédias aient besoins de ce genre de pages, et wiki-fr non. Comme si personne ne quittait wikipedia francophone. Pourtant il y a de bon wikipediens que partent, avoir une page qui le montre, qui montre certaines erreurs (conflit pour 3 fois rien), ou certaines situations réelles comme devoir réviser des exams, s'occuper d'un travail ou de sa famiulle plutôt que de Wikipédia me semble utile.
Ensuite, je pense que la suppression passée est dû a une page qui était éditée du manière "clownesque", ce que j'ai rectifié (c'est plus sombre).
Je pense qu'on doit aussi se mettre en face de ceux qui sont partis, et de ceux qu'on a fait partir. Comme le font les autres wiki. Sinon wiki-fr serait une espèce de secte qui vampirise le temps libre et dans laquelle il ne faut surtout pas trop parler de ceux qui en partent ou font des pauses.
Tout ceci pour vous encourager a améliorer la page, a ajouter des nom, et a les expliquer un peu. Yug (talk) 17 mai 2006 à 10:57 (CEST)

Il faudrait distinguer ceux qui sont partis de ceux qui sont partis. VIGNERON * discut. 17 mai 2006 à 12:35 (CEST)
Ca se fait assez facilement en parlant franchement de la chose...Yug (talk) 17 mai 2006 à 12:36 (CEST)

Oui c'est vrai, ça manque je trouve un cimetière dans lequel aller déposer fleurs et couronnes de temps en temps avec de bons sentiments, surtout pour les gens qui ont été "éliminés" pour le triomphe de la "neutralité" wikipédienne.

je trouve cette liste totalement... comment dire pour rester poli?! elle mélange tout! y a aucun concept! mettre côte à côte Utilisateur:Nataraja (un très bon contributeur décédé) et Utilisateur:Nezumi (un des plus beaux vandales de l'histoire de la fr.wiki), ça n'est pas faire honneur à nataraja! je vais de ce pas supprimer des mentions "inutiles" kernitou dİscuter 18 mai 2006 à 08:20 (CEST)
Si des vandales s'insinuent : il faut supprimer leur nom, c'est clair. C'est pour nous mettre en face de ceux qui sont partis pour différentes raison, et oublier que "Wikipedia est tout dans nos vies de Geek Wikiophile..."Yug (talk) 18 mai 2006 à 11:12 (CEST)

[modifier] Demande de supression d'une demande de suppression

Je demande la suppression de la demande suppression [51] réintroduite par la Glaneuse 3 jours après le vote de conservation de l'article Terrorisme sioniste, qui fait perdre du temps aux contributeurs. La raison donnée n'est qu'un prétexte fumeux pour essayer de supprimer cet article qui la dérange: "en deux mots : problème de pertinence car l'expression "terrorisme sioniste" ne correspond absolument pas à la définition et aux critères que donne le droit pour distinguer le terrorisme , de la résistance (ou guerre de partisans avec armée irrégulière : qui n'est pas celle d'un Etat) et de la guerre avec armée régulière (qui est celle d'un Etat)". Dans les centaines de lignes de discussion sur la page associée, La Glaneuse n'est toujours pas foutue de nous citer la définition en question. Et pour cause, elle n'existe pas. Il ne fait aucun doute que si la page est conservée, La Glaneuse ou un de ses faux-nez réintroduira une demande de suppression une semaine plus tard en trouvant un autre prétexte, et ce jusqu'à ce que l'article soit supprimé.RitexSport

Pour les trolls, délations sur le bistro et autres attaques personnelles, il y a une zone réservée ici Le gorille Houba 17 mai 2006 à 14:31 (CEST) Autorévocation : remarque pas sympa qui ne fait pas avancer le schmilblik. Désolé Le gorille Houba 17 mai 2006 à 15:18 (CEST)
C'est pas du trollage, juste l'exposé à la communauté d'un problème qui me semble important. Peut on permettre les demabdes à répétition abusives de suppression d'article ?
Je lui ai demandé 50 fois de me citer la définition en question, et voici sa dernière réponse:
"si tu ne comprends pas la notion de criminel , qu'y puis-je ? terroriste = criminel ; on distingue seulement criminel de guerre (en temps de guerre) et criminel tout court (en temps de paix)". Comment vous voulez que je m'énerve pas ? RitexSport
A ce que j'ai vu, beaucoup ont voté sur cette deuxième page de vote, dont plusieurs admins. Je suppose qu'il y a une raison pour laquelle elle n'a pas été supprimée de suite meme si j'ai du mal à voir laquelle.. GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 14:55 (CEST)
Ne pas accepter la suppression de l'article est une chose, vouloir effacer le débat occasionné par cette proposition en est une autre. Je suis d'autant moins gêné pour le dire que j'ai voté contre la suppression. Hégésippe | ±Θ± 17 mai 2006 à 15:06 (CEST)
Je parle de supprimer cette page uniquement car c'est la deuxième page de vote pour un meme article en très peu de temps (2 semaines) GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 15:21 (CEST)
Allez voir sur [52] , vous y verrez:
  • que je m'énerve et que j'oublie souvent le wikilove à ce sujet.
  • mais surtout, qu'après des kilomètres de discussion, on a toujours pas vu la "définition" en question, invoquée comme motif de suppression.
  • qu'il y a quand même parfois des circonstances atténuantes à la perte du wikilove.RitexSport
Dans l'en-tête de WP:PàS, il existe des instructions très précises sous le titre « Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ? ». Ces instructions doivent être respectées. Teofilo ◯ 17 mai 2006 à 16:36 (CEST)
Et si le motif invoqué est bidon ? Ok alors on peut penser que les contributeurs le verront et voteront pour la ocnservation de l'article. Mais ce n'est pas forcément le cas. Les gens ne votent pas forcément en rapport avec la motivation invoquée, mais parfois juste parce qu'ils aimeraient bien faire disparaitre le sujet de wikipedia. Il suffit alors de proposer et de reproposer la page en suppression, jusq'à ce que les ocntributeurs de bonne foi se lassent et que ne restent que ceux qui veulent supprimer sans motif valable. je pense qu'il y a une faille dans le protocole de reproposition de suppression d'article. Un consensus sur la reproposition de suppression devrait d'abord être obtenu en page de discussion .RitexSport
Je serais plutôt pour un délai minimum entre deux propositions de suppression. Genre un ou deux mois. .: Guil :. causer 17 mai 2006 à 17:59 (CEST)

[modifier] Recours contre un Pour Wikisource

[modifier] Recours contre un Pour Wikisource demandé

Quels sont les recours contre un {{pour Wikisource placé dans un article ?

Il devrait y avoir un vote comme pour les suppressions demandées car c'est bel et bien une suppression qui est demandée  ; sinon quelqu'un finit toujours par tomber sur cet encadré et transfère la page de sa propre initiative vers Wikisource. (Ça rappelle un peu les écoles où l'on est pas renvoyé mais « orienté ».) Et puis à voir la date et l'heure de la mise du {{pour Wikisource dans l'article concerné (que je découvre 2 jours après) ça m'a tout l'air d'une petite vengeance... Alphabeta 17 mai 2006 à 14:49 (CEST)

? — Poulpy 17 mai 2006 à 14:55 (CEST)
Le recours est très simple: si tu n'es pas d'accord avec le bandeau, tu vas discuter avec celui qui l'a mis. Si vous tombez d'accord ou s'il ne répond pas, tu peux enlever le bandeau, en justifiant en page de discussion. Si vous ne vous entendez pas, tu peux toujours venir ici pour en parler, demander d'autres avis, etc. ou utiliser la page de discussion de l'article. GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 14:58 (CEST)
Il faut déjà vérifier si wikisource est le bon endroit où transférer l'article (voir cette page). Si ça rentre dans ce cadre, alors la page sur laquelle a été apposée le bandeau devrait être transférée, sinon non. Wikisource n'est pas plus honteux que wikipédia (ce serait plutôt l'inverse, en fait), et les lecteurs de wikipédia auront de toutes façons accès au texte tranféré sur wikisource depuis wikipédia, donc transférer un article sur wikisource est à peu près autant "une vengeance" que modifier la catégorie d'un article. Jean-Baptiste

Au fait, dans la documentation des modèles {{Pour Wikilivres}} ou {{Pour Wikisource}}, ça serait bien d'indiquer la démarche à suivre pour citer les auteurs originaux une fois le transfert effectué (est-ce qu'il y a des modèles sur ces projets qui servent à créditer les auteurs en page de discussion?). Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 15:06 (CEST)

  1. J'aprouve Jean-Baptiste sur la question des « crédits » : le contenu de l'article Liste de périphrases désignant des langues (mais il s'appelait autrement à l'époque) a d'abord été siphoné vers le Wikidictionnaire puis l'article a fait l'objet d'une demande de suppression qui n'a pas abouti entre autres (mais ça n'a sans doute pas été le motif principal), parce que cela ressemblait (jusqu'à un certain point) à un cambrioleur cherchant à cacher son méfait.
  2. Mais je pense que le transfert ou la demande de transfert ne dispense pas d'une procédure en suppression : en fait la procédure est double à l'heure actuelle, certains passant à juste titre par une demande de suppression pour obtenir un transfert. On se perd un peu dans tous ces modes opératoires.
  3. Passé dans Wikisource par exemple fait perdre la liste des pages liées, ce qui est gênant pour certains articles : ceux-là devraient être simplement dupliqués.
  4. Cordialement. Alphabeta 17 mai 2006 à 15:49 (CEST)
Il est en effet de rigueur de citer les auteurs lors des transferts entre projets (l'historique est copié en page de discussion des pages concernées). Par contre si une page est jugée comme relevant d'un projet (Wikisource par exemple), il n'y a aucune de raisons d'avoir des duplicatas de cette page sur les autres projets. S'il y a des liens avec des pages d'autres projets, ils doivent être simplement établis avec les préfixes [[w: [[s: etc. prévus à cet effet. Ceci dit, il est vrai qu'avoir des procédures de tranfert claires serait utile. - Dakdada (discuter) 17 mai 2006 à 16:35 (CEST)
  1. Un article transféré peut au moins dans certains cas devenir une redi vers le nouvel emplacement (pour des questions de listage de pages liées) ou comporter une présentation ; pour les sites extérieurs il existe par exemple un article TLFi qui permet de lister les pages liées et qui renvoie vers le site lui-même : c'est bien pratique.
  2. Je réclame aussi depuis un certain temps qu'en cas de destruction (même et surtout en cas de transfert) et si un vrai article (s'il y a une seule ligne c'est un vrai article) n'est pas conservé que tout le monde (et pas seulement les admis) puissent accéder à l'histo et aux anciennes versions (sauf en cas de texte porno ou autre) : si l'article Liste de périphrases désignant des langues avait finalement été détruit on n'aurait plus pu savoir qui quand et pourquoi telle ou telle info y a été introduite dans le Grand Ensemble Wikipédia (une liste de contributeurs dans une page Discuss ne rend pas le même service).
    Personnellement, je désirerais que les contributeurs à l'article (et non seulement les admin) aient accès à l'historique de l'article effacé. ThierryVignaud 17 mai 2006 à 21:45 (CEST)
    1. Dans ce cas rien n'empêcherait de conserver un article vide verrouillé par exemple,
    2. ou de trouver une autre solution technique (puisque l'histo de l'article détruit est simplement masqué m'a-t-on dit).
  3. Le cas s'est produit récemment à propos d'une graphie Homme avec maju employée à mauvais escient : un examen précis a permis de privilégier l'hypothèse que l'info de wikt:homme provenait de l'article homme (homonymie) et de là on a remonté la chaîne à l'intérieur de Wikipédia. Si on s'était trouvé devant un article de Wikipédia (l'article homme (homonymie) en l'occurence) détruit (sans conservation de l'histo et des ancienens versions) on se serait perdu en conjectures...
  4. Naturellement on peut toujours passer par les admis, mais c'est lourd et en général on oublie vite le nom exact d'un article détruit si on ne l'a pas noté...
  5. Cordialement. Alphabeta 17 mai 2006 à 18:59 (CEST)
Pour le 1) oui, il existe des redirects qui dirigent vers des articles du Wiktionnaire vers Wikipédia (liste des articles redirigés). Bien sûr si des redirects plus pertinents peuvent être faits vers des articles de Wikipédia, il faut les privilégier.
Pour les remarques suivantes, le problème est donc de conserver l'historique (de manière accessible) en cas de transfert.
Je pense qu'actuellement la meilleure solution serait de transférer l'article en copiant son historique dans la page de discussion, et changer l'article sur le projet original en redirect (ce qui permet de conserver l'historique). Si cette page est pourtant jugée comme devant être supprimée (par PàS), la suppression ne se ferait que si l'historique est copié intégralement (et protégé ?) dans le projet cible. (à moins qu'il n'existe une manière de rendre visible à tous l'historique de certaines pages supprimées, ce dont je doute)
Concernant le cas de wikt:homme, je n'ai pas bien suivi le problème, serait-il possible de mettre un message sur sa page de discussion pour en discuter ? - Dakdada (discuter) 17 mai 2006 à 20:12 (CEST)
Je réponds sur l'Homme : les discussions sont (pour ainsi dire) achevées pour Wikipédia : voir Discuter:Ligue française pour la défense des droits de l'homme et du citoyen (j'ai tenu à transférer les discussions dans cette page pour éviter de leur donner un tour personnel) et de là on peut cliquer au bon endroit d'Oracle , là où cette question a été aussi discutée : Wikipédia:Oracle/semaine 18 2006 #H majuscule ? ; wikt:homme a été corrigé (histo : 9 mai 2006 à 17:29 80.11.238.239 (pas de majuscule)) par un wikipédien non inscrit du côté Dico. Cordialement. Alphabeta 17 mai 2006 à 20:23 (CEST)
Merci pour les liens. :) - Dakdada (discuter) 17 mai 2006 à 20:52 (CEST)
J'ai regardé la Catégorie:Redirection vers Wiktionary : le premier article est Abondement : histo et versions complètes sont bien présentes : c'est la bonne solution : je rappelle que c'est la conservation de l'histo ET des versions et ce dans le site d'origine qui est indispensable. Alphabeta 18 mai 2006 à 19:14 (CEST)
Je lis supra : « Personnellement, je désirerais que les contributeurs à l'article (et non seulement les admin) aient accès à l'historique de l'article effacé.ThierryVignaud 17 mai 2006 à 21:45 (CEST) » : pourquoi cette demi-mesure ? Il n'y aurait rien à craindre de laisser l'histo consultable par tous ; et par histo j'entends aussi les versions qui vont avec. Il est devenu pratiquement impossible de rester une IP et bientôt on ne pourra plus ne pas être administrateur avec tous ces privilèges. Cordialement. Alphabeta 18 mai 2006 à 19:22 (CEST)

[modifier] Recours contre un tranfert effectué

  1. Comme pendant que je discutait ici le transfert à été effectué ici ma j'ai une autre question : quels sont les recours contre un transfert effectué et jugé inopportun ?. (Ne me répondez pas sur l'heure : ça me fera un moment pour souffler).
  2. Je précise qu'il s'agit le l'article Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques qui a fait l'objet d'un acharnement pas vraiment thérapeutique : ceux qui voulaient le transférer illico ne s'étaient pas rendu compte combien la version du texte disponible sur Wikipédia était incomplète et fautive : j'ai corrigé et rendu le texte plus accessible (liens internes à l'article : notations #) tant que l'article est resté dans Wikipédia.
  3. Le travail de tranfert ayant été fait pas Sebcaen cette fois ça n'a pas été fait de façon aussi irréfléchie que lors d'un transfert précédent : c'est-à-dire qu'un stump a été conservé (il y donc conservation de l'histo et partant des versions antérieures au stump : ce qui correspond à ma demande faite supra).
  4. Cordialement. Alphabeta 17 mai 2006 à 20:08 (CEST)
Si tu veux compléter l'article tu peux. Si tu veux copier l'intégralité du rapport, multiplier les « recours » n'en fera pas un contenu adapté pour Wikipédia. GL 17 mai 2006 à 22:09 (CEST)

Je viens de me rappeler d'une page que j'avais entraperçue sur méta et qui semble justement traiter exactement du sujet des transferts : meta:Transwiki (on pourrait d'ailleurs faire la traduction en français). - Dakdada (discuter) 17 mai 2006 à 21:06 (CEST)

[modifier] Quelques éléments

Sur le fonds, je recopie ici ce que j'ai écrit sur Discussion_Utilisateur:Alphabeta#Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques

«  Je comprends bien que, techniquement celà te gêne (liens à refaire). Je compatie sincèrement avec tes problèmes. Cependant, je ne peux que t'inviter à consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, s:Qu'est-ce que Wikisource ?, ainsi que l'historique de PàS. En effet, nombre d'articles ont été effacés après déplacement vers wikisource ou tout autre projet frère approprié. Désolé. ThierryVignaud 17 mai 2006 à 21:08 (CEST)  »

Sur la forme, je ne peux que déplorer les vocables ci-dessus, surtout que j'estime avoir été plus que correct dans la réponse (cf ci-dessus) : « qui a fait l'objet d'un acharnement pas vraiment thérapeutique ». Je ne peux que rappeler Wikipédia:Esprit de non-violence#En cas de doute, ne pas attribuer un mauvais motif : « diatribe (Texte ou discours qui attaque de façon violente une personne ou une institution. Critique amère, violente, le plus souvent sur un ton injurieux »), Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Attaque personnelle et Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive.

Je ne reproche pas outre mesure à Alphabeta d'avoir écrit celà parce que je comprends que celà l'ennuie (refaire les liens). Cependant un peu de larmes^h^h^h^h^h^h^h Wikipédia:WikiLove dans un monde de brutes pour paraphraser la pub ne fait pas de mal.

Alphabeta, à mon (humble) avis, la meilleure solution afin de maintenir la cohérence entre tous les wiki-projets est de corriger les liens. En général il suffit de remplacer [[lien]] par [[s:lien]]. Tu peux même te faire aider par un bot. En espérant que celà t'aide.

ThierryVignaud 17 mai 2006 à 21:23 (CEST)

Plus exactement, il vaut mieux remplacer [[lien]] par [[s:lien|lien]] (afin d'éviter le s: disgracieux). ThierryVignaud 17 mai 2006 à 22:31 (CEST)
C'est moi qui ait effectué le transfert vers Wikisource, je ne pensais pas que ça posait autant de problèmes (je n'avais pas vu cette section du bistro à ce moment-là). Donc pour ce cas-là, il ne me semble pas qu'il y ait quoi que ce soit à reprocher :
  • la page originale présente toujours ces réformes de 1990 ainsi que l'historique associé
  • cette page restant présente, les pages liées restent liées
  • concernant les liens internes # à l'article, je les ai adapté sur Wikisource et devraient tous marcher sauf erreur minime
Sinon à part le problème de l'historique et des pages liées (qui peut être résolut par un pseudo-{{Redirect Wiktionnaire}} comme dit plus haut), je ne vois pas ce qu'il y a de honteux à être sur Wikisource que sur Wikipédia, à condition que le lien Wikisource soit accessible. Peut-être d'ailleurs créer une sorte de "bandeau homonymie" avec lien vers Wikisource en haut d'un article. ~ Seb35 [^_^] 17 mai 2006 à 22:17 (CEST)
Plus de problème alors Alphabeta ? ThierryVignaud 17 mai 2006 à 22:31 (CEST)
D'abord je précise que, comme je l'ai expliqué dans un message ultérieur la formule « un acharnement pas vraiment thérapeutique  » effectivement employée dans un autre message adressé lui aussi dans la page discussion de Th. Vignaud (et plutôt suite à un quiproquo) ne s'adressait pas à Th. Vignaud mais qualifiait des faits antérieurs exposés dans Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2006 §19 intitulé Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 : Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2006#Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 : là aussi ça a été « la faute à pas de chance » puisque tout le monde avait voulu visiblement bien faire. Alphabeta 18 mai 2006 à 16:08 (CEST)
  1. Je viens de jeter un coup d'oeil dans Wikisource :
  2. Dans Wikisource le renvoi vers l'histo de Wikipédia est bien fait.
  3. Dans Wikisource encore : on retrouve dans le résultat du transfert certains des problèmes qui s'étaient posé il y a deux mois.
  4. Je ne demande à tous de laisser les choses en l'état sans chercher à améliorer plus avant ce qui se trouve dans Wikipédia ou ce qui se trouve dans Wikisource : je voudrais examiner le tout dans un état stable.
  5. Pour une autre fois : je me permets de rappeler que j'apparaissait souvent dans l'histo et qu'un message aurait pu m'éviter d'être surpris et par la demande et par la tentative de transfert.
  6. Pour finir je rappelle que je ne suis pas à l'origine de cet article mais qu'ayant eu souvent à le consulter pour la Catégorie:Graphie de 1990 j'ai tenté de m'assurer du texte et que décidément un mauvais sort contrarie sans cesse cette vérification pourtant indispensable.
  7. Ce qui serait indispensable dans Wikisource c'est l'original (18 pages) du Rapport (avec ses 2 discours liminaires) sous forme de fac-similé (PDF ou qq comme ça).
  8. Alphabeta 18 mai 2006 à 18:47 (CEST)
Je lis supra : « Plus de problème alors Alphabeta ?ThierryVignaud 17 mai 2006 à 22:31 (CEST)» : c'est-à-dire que mon « bonheur » se limite au fait que la sentence de mort ait été exécutée de façon propre. Cordialement. Alphabeta 20 mai 2006 à 20:02 (CEST)

Sur le fond je ne suis toujours pas convaincu par Thierry Vignaud : je vois invoqué des textes en général (autant invoquer la Bible, le code pénal, ou les droits de l'Homme en général aussi). Je rappelle que Th. V. n'était nullement offensé. Mais moi-même j'ai à peine fait allusion à des manquements moraux (je ne l'ai pas fait encore parce que j'en déjà vu bien d'autres chez Wikipédia) : dans cette affaire on m'a bel et bien pris par surprise, comme c'est vilain. Cordialement. Alphabeta 20 mai 2006 à 20:21 (CEST)

Je vois écrit supra « Plus exactement, il vaut mieux remplacer [[lien]] par [[s:lien|lien]] (afin d'éviter le s: disgracieux). ThierryVignaud 17 mai 2006 à 22:31 (CEST) » : eh bien non ce ne serait pas si simple à réaliser car 1)le nom de la page n'est pas la même dans Wikipédia et Wikisource 2)les noms des paragraphes des parties non transférées de Wikipédia vers Wikisource ne sont plus toujours les mêmes. Bref une recopie simplement partielle d'une page de Wikisource vers une page de Wikisource qui aurait dû être détruite il y deux mois a créé un désordre irrémédiable. Alphabeta 22 mai 2006 à 19:37 (CEST)

À la relecture je trouve que j'ai été bien trop scrupuleux vis à vis de Thierry Vignaud (même s'il a pu se croire, mais un moment seulement, offensé) : je me suis d'abord enquis dans le Bistro de la façon dont il fallait s'y prendre pour faire retirer un bandeau Pour Wikisource : la prochaine fois, sachant comment faire, on sera plus expéditif et l'on retirera un tel bandeau sans tarder... Alphabeta 24 mai 2006 à 21:40 (CEST)

Je m'aperçois que j'ai laissé passé ceci : « Je ne reproche pas outre mesure à Alphabeta d'avoir écrit celà parce que je comprends que celà l'ennuie (refaire les liens). Cependant un peu de larmes^h^h^h^h^h^h^h Wikipédia:WikiLove dans un monde de brutes pour paraphraser la pub ne fait pas de mal. ... ThierryVignaud 17 mai 2006 à 21:23 (CEST) » : c'est bien plutôt à celui (ou à ceux) qui à l'origine ou qui a réalisé un renommage ou un transfert d'assumer le travail induit par son initiative... ; personnellement j'ai toujours effectué moi-même les modifs induites par les renommages que j'ai effectués. Alphabeta 29 mai 2006 à 19:50 (CEST)

En tout cas à l'heure qu'il est l'article Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques dans sa tenur actuelle ne rend plus aucune espèce de service puisqu'il est réduit à une simple notice signalétique... sans véritable intérêt encyclopédique. Alphabeta 31 mai 2006 à 20:35 (CEST)

[modifier] Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques

Tout le monde peut consulter la page Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques et visualiser la version correspodant à l'historique : 17 mai 2006 à 17:02 Alphabeta (corr renvoi) : désolé je ne sais pas effectuer un lien vers une ancienne version. Alphabeta 22 mai 2006 à 19:46 (CEST)

(on peut faire un lien html)
Cette version est celle du rapport même, n'est-ce pas ? Dans ce cas, c'est bien sur Wikisource qu'elle a sa place. Par contre la page descriptive de la réforme a bien sûr sa place sur Wikipédia (version actuelle). - Dakdada (discuter) 22 mai 2006 à 20:06 (CEST)
En complément je donne aussi les références : s:Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 pour Wikisource et wikt:Annexe:Rectifications orthographiques françaises de 1990 pour le Wikidictionnaire. Comme on voit le Wikidictionnaire a aussi sa version qui reprend davantage de passages du Rapport (mais je parle de mémoire) que la version actuelle (sans véritable utilité pratique) de Wikipédia. Alphabeta 22 mai 2006 à 20:38 (CEST)
Merci à Darkdadaah/Dakdada pour son obligeance et sa science HTML. Avant de répondre plus avant je voudrais faire 3 remarques encore : 1)Cet article n'est pas un article à moi : d'après l'histo il a été créé avec les références suivantes 15 janvier 2005 à 18:35 Yves30 (Première saisie (copie)) : j'ai simplement été amené par la suite (surtout en 2006) à le consulter puis à lui apporter d' indispensables corrections. 2)Pour la version actuelle de Wikisource on ne peut pas dire qu'elle soit totalement fautive : simplement j'avais corrigé des erreurs de copie dans Wikisource dans les parties non recopiées dans Wikisource. 3)Les parties liminaires dont parle Darkdadaah et laissées dans Wikipédia font elles aussi partie du Rapport : si ma mémoire est bonne elles n'ont pas été recopiées dans Wikisource : et moi qui avais pensé avoir indiqué clairement où commençait et où finissait le Rapport proprement dit... Cordialement. Alphabeta 22 mai 2006 à 20:25 (CEST)
Je voudrais préciser aussi que le Rapport (alors bien incomplet) a été copié de Wikpédia vers Wikisource le 20 mars 2006 et que depuis il y eu développement en parallèle sur ces 2 sites ce qui occasionne une confusion perpétuelle. Alphabeta 24 mai 2006 à 21:25 (CEST)
Pour que tout soit bien centralisé je précise que Seb35 est à même de fournir une version scannérisée des 18 ou 20 pages de l'original du fameux Rapport. C'est cette version scannérisée qui a pleinement sa place dans Wikisource. Cette version d'après le papier comportera non seulement le Rapport proprement dit mais aussi les discours de Maurice Druon et de Michel Rocard, discours que je m'étais bien gardé de reproduire dans Wikipédia. Alphabeta 25 mai 2006 à 20:43 (CEST)

J'ai déjà dit que plusieurs articles de Wikipédia avaient des liens vers le Rapport et même vers ses subdivisions (notations [[Rapport...#... ). Mais de plus l'article de Wikipédia comporte (ou comportait) de nombreux liens vers d'autres articles de Wikipédia pour les mots cités dont la graphie était modifiée par exemple tirebouchon permettait de cliquer sur l'article correspondant et voir ce dont il s'agissait (lien utile mais pas indispensable dans ce cas) ou encore kakémono (là c'était utile voire indispensable) : or la version actuelle de Wikisource a supprimé tous ces liens. Ce sont tous ces liens entre le Rapport et de nombreux articles de Wikipédia qui rend indispensable le maintien du Rapport dans Wikipédia. Alphabeta 24 mai 2006 à 21:34 (CEST)

Je rappelle que le Rapport comporte des listes de mots qu'il n'est guère possible de résumer. Il est indispensable d'avoir le Rapport en son entier sur Wikipédia parce que ces listes servent à la maintenance de la catégorie Catégorie:Graphie de 1990 (une sous-catégorie de la caté Catégorie:Cacographie , ces 2 catéories ne regroupant en principe que des redirections) : je précise que la gestion des graphies de 1990 dans Wikipédia n'est pas destinée à faire employer les variantes introduites en 1990 mais à s'assurer au contraire qu'on ne les trouve dans aucun article. Alphabeta 29 mai 2006 à 20:00 (CEST)
Encore une raison pour disposer du Rapport en son entier dans Wikipédia : le texte du Rapport comporte de nombreux liens partant du Rapport (mis entre crochets) : partant non seulement de nombreux mots cités dont l'ortho a été modifiée (et qui disposent d'un article les concernant dans Wikipédia : cf. kakémono) mais aussi partant des termes de grammaire (et auxquels correspondent des articles de Wikipédia) figurant pour ainsi dire à chaque ligne du Rapport (ces liens sur ces termes parfois techniques sont utiles sinon indispensables pour la compréhension et en toout cas pour une lecture aisée du Rapport). Bref, le Rapport de 1990, malgré sa nature de texte de base, s'insère parfaitement dans Wikipédia. Alphabeta 29 mai 2006 à 20:11 (CEST)
Et puis le texte comportait déjà nombre de Notes du Wiki-Editeur et ne pouvait donc plus véritablement être assimilé à des « données brutes » : une restauration de l'intégrité du texte s'impose donc... Alphabeta 31 mai 2006 à 20:39 (CEST)

Ce qui fait retarder la restauration c'est l'examen (en cours) de la nouvelle version scannée ; j'ai en effet reçu le message « Bonjour, j'ai scanné le fascicule original du BO, c'est sur http://dbeyou.free.fr/ortho1991/, chaque page fait autour de 1 Mo (sauf deux qui font 4/5 Mo). Si tu n'as pas un haut débit, tu peux me demander et je réduirai la qualité. J'ai aussi essayé une reconnaissance automatique du texte mais le résultat est difficile à lire. Seb35 [^_^] 28 mai 2006 à 00:23 (CEST) ». Donc tous mes remerciements à Seb35. Alphabeta 31 mai 2006 à 20:44 (CEST)

[modifier] Licence carte postale ancienne

Pour illustrer un article sur une commune, je pensais utiliser un (ou des) scan(s) de carte postale ancienne pour les monuments par exemple. Les années d'édition des cartes sont souvent antérieures à 1950.

Quelle est la license à utiliser dans ce cas?

Une carte postale est une oeuvre comme une autre. Le critère pour que l'oeuvre soit versée au domaine publique est que l'auteur soit mort depuis plus de 70 ans (plus éventuellement des prolongations pour les années de guerre). La date de publication n'est pas pertinente.
En tout état de cause, "antérieures à 1950" est bien trop récent pour ça. On peut compter qu'une oeuvre dont on ne connait que la date de publication (et pas la date de mort de l'auteaur) est à coup sûr dans le domaine public 200 ans (deux cents ans) après. RamaR 17 mai 2006 à 15:04 (CEST)
200 ans ! et bien il va falloir attendre avant d'avoir un beau Wikipedia avec plein d'images ! patapiou 22 mai 2006 à 21:41 (CEST)

[modifier] Début du vote sur Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes

Bon, puisque beaucoup de personnes semblent considérer que le vote est lancé sur cette page, alors que ce n'est pas le cas (pas d'annonce ni sur Wikipédia:Annonces ni sur le bistro, affichage de "discussion" dans la partie "phase actuelle", et simple déplacement dans "votes en cours" avec indication d'une date fausse du lancement du vote -25 mars 2005), je lance le vote à partir d'aujourd'hui. Débrouillez-vous pour créer une partie dédiée au vote (les parties existantes sur la page servent à lister les arguments pour/contre, et non les votes), j'en ai ras-le-bol de suivre cette page et de signaler à chaque personne qui se liste dans les pour ou contre que le vote n'est pas encore lancé. Pour résumer : les votes faits jusqu'à aujourd'hui devraient être invalidés, et une partie dédiée aux votes devrait exister séparemment de la partie dédiée aux arguments. Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 16:33 (CEST)

On court vraiment à la catastrophe avec cette prise de décision: amalgame curieux ente deux problèmes différents (boite déroulante et censure des images choquantes). Il est à parier que 50% des votants sont persuadés statuer sur l'usage des boites déroulantes pour les images choquantes (comme le titre l'indique) alors que les prises de décisions concernent tous les usages des boites déroulantes. Le problème de la définition d'une image choquante a été éludé et ne fait l'objet d'aucune prise de décision. Les gens ont déjà voté, leurs votes ont été annulé, il y a de nouveau une phase de vote décidée dans l'anarchie. On ne statue plus (ou si peu) sur ce qu'il faut faire concernant les images jugée choquantes mais sur la légalité des boites déroulantes. Modèle utilisé dans plus de 600 pages dont plus de la moitié concerne des pages encylopédique et ne concerne pas les images choquantes (démonstration de maths, discographie, liste d'articles, etc). J'ai alerté en vain de la dérive sur cette prise de décision mais mes remarques sont noyés dans la cacophonie de cette page de prise de décision. Mon avis est qu'il faut arrêter tout le plus rapidement possible. HB 17 mai 2006 à 20:21 (CEST)
Idem. Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 21:17 (CEST)
Idem. Fabos ✉ 17 mai 2006 à 23:10 (CEST)

[modifier] définition d'activiste

bonjour, quelqu'un pourrait expliquer à User:RamaR ce que c'est qu'un activiste? J'ai déjà commencé et j'aurais bien continué moi-même sur [53] mais je dois aller loin de mon clavier, car j'ai un cours à donner. Merci d'avance, --Enr-v 17 mai 2006 à 17:14 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai comme l'impression que RamaR sait parfaitement ce qu'est un activiste. :) — Poulpy 17 mai 2006 à 17:15 (CEST)
Selon TLFI et Enr-v lui-même, un "activiste" est un "Partisan de l'action directe" ; le TLFI oppose les "activistes" aux "légalistes".
En l'occurence, Enr-v conteste l'emploi du terme pour qualifier des parlementaires qui encouragent à commettre un délit (Art. 413-11 du Code Pénal) par activisme militantisme politique.
Pour le coup, cela ne me parait pas tellement inadapté comme formulation. Pas que je tienne particulièrement à ce que le terme soit dans l'article, mais juste pour remettre les pendules à l'heure en ce qui concerne ma neutralité. RamaR 17 mai 2006 à 17:30 (CEST)

[modifier] Poulpy, serais tu...

... un Macrocéphalopode ? :) Le gorille Houba 17 mai 2006 à 17:23 (CEST)

Non. — Poulpy 17 mai 2006 à 17:48 (CEST)
.... un microcéphale ? <! --j'assume même pas mes conneries ;) -->
Non. <! -- moi non plus :D -->
Ah Le gorille Houba 17 mai 2006 à 20:29 (CEST)

Un histrion? Un vibrion? Une émanation neutre du politically corret wikipédien? Un gastéropode?

le politically gorret wikipédien ? :D Traroth | @ 17 mai 2006 à 22:47 (CEST)
Non, Poulpy c'est poulpy :] Yug (talk) 18 mai 2006 à 11:13 (CEST)

[modifier] A partir de combien de grains de sable avons-nous un tas de sable ?

Et à partir de combien de mots d'une chanson avons-nous une violation de copyright ? --Powermonger·(kongossa) 17 mai 2006 à 17:24 (CEST)

Wikipedia:citation donne une réponse :) Le gorille Houba 17 mai 2006 à 17:29 (CEST)
Merci. Et pour la première question ? ;-) --Powermonger·(kongossa) 17 mai 2006 à 17:48 (CEST)
Ça dépend, si c'est pour redistribuer sous licence libre je dirais entre 1 et 6 Denis Dordoigne (discuter) 17 mai 2006 à 18:22 (CEST)
Selon la GFDL, trois, selon CC-by-sa, quatre, selon art-libre, 12, selon CeCiLL, 17. Solensean ᛁᛉᛁ 17 mai 2006 à 19:10 (CEST)
Trois grains, ça fait un tout petit tas de sable ça. Surtout si on le distribue librement... --Powermonger·(kongossa) 17 mai 2006 à 19:17 (CEST)
Ben ça dépend de ta taille à toi, pour Korrigan c'est immense ! GôTô ¬¬ 17 mai 2006 à 21:09 (CEST)
Ça dépend. Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 21:15 (CEST)
Ça dépend ça dépasse! --Zézette épouse X 17 mai 2006 à 21:35 (CEST)
Ca dépend entre autres de la longueur du texte que tu cites. Si c'est "Guerre et paix" (oui, je sais, c'est dans le domaine public depuis longtemps, mais tout le monde voit bien ce que je veux dire, non ?), tu pourrais copier une page entière, ça pourrait encore passer pour une citation. Mais si c'est un texte d'une dizaine de lignes, deux phrases, ça pourrait déjà être trop. Traroth | @ 17 mai 2006 à 21:44 (CEST)
Quatre grains pour faire une pyramide. Gentil ♡ 23 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

[modifier] Problème / Question sur articles Changeling / Changelin

Bonjour à tous, Il existait sur Wikipédia les articles :

- Changeling (un personnage des X-Men), que je viens de renommer en Changeling (X-Men)

- Changelin (la définition particulière d'une classe de personnages du jeu de rôle éponyme)

CHANGELIN est la version frenchy de CHANGELING (de façon générale, et en particulier, à savoir la traduction française du titre du jeu de rôle CHANGELING en anglais).

Mon souci est que de façon plus globale, le terme Changeling (parfois traduit en Changelin) représente une créature du folklore féerique (bout de bois ou enfant fée laissé par les fées en lieu et place d'enfants humains qui étaient enlevés au berceau). Une "jolie" superstition qui a été à l'origine de la mise à mort de nombreux nouveaux-nés au XIXe ("c'est pas mon bébé, c'est un affreux changeling !!!") C'est ce sens premier qui est d'ailleurs à l'origine du jeu de rôle Changeling, et des créatures qu'on y interprète (en gros quoi ;)).


Du coup... je ne sais pas trop comment me dépatouiller avec l'organisation de ces pages. J'ai créé une page d'homonymie sur le terme Changeling, histoire de préciser dans un premier temps la différence entre la créature folklorique et le personnage des X-Men.


Le hic, c'est que dans les encyclopédies du folklore, en France, on utilise aléatoirement Changeling ou Changelin pour désigner cette créature. Les "puristes" gardent le nom anglais (car ça reste un nom), les autres utilisent Changelin. Souvent on trouve les deux... Il faudrait limite créer aussi une page d'homonymie sur Changelin, et qu'il y ait un renvoi sur la page "folklorique" depuis les deux pages d'homonymes (pas sûre d'être claire là...)


Est-ce que ça vous semble la meilleure façon de procéder, ou auriez-vous un conseil autre ?

Merci d'avance --Alexandrina-Victoria 17 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Et tout ça, bien entendu c'est encyclopédique, pas basique, pas "base de données", pas ... mais pas du tout "trop spécialisé" donc du "p'tit beurre" (humour, humour ! aucune allusion raciste, ici !) à côté de ... l'exode rural à partir de 1850 et de l'implantation des patronymes en 1849, lors du Suffrage Universel. Ah oui ! j'oublais le Suffrage Universel est sans doute un concept trop "franco-centré" selon le jargon wikipé...nible (?) ... pour les novices que l'on bizute jusqu'à plus soif. --- Cordialement --- Marc ROUSSEL -- Markus3 17 mai 2006 à 20:54 (CEST)
Markus, tes interventions, d'amères qu'elles étaient, deviennent fieleuses. Tu devrais prendre un peu de recul par rapport à Wikipédia, et te demander sérieusement si c'est vraiment un drame que ces archives historiques intéressantes se retrouvent sur Wikisource plutôt que Wikipédia. Je suis certaine qu'elles s'y trouveraient en plus noble compagnie qu'en ces lieux dégénérés. Esprit Fugace 17 mai 2006 à 21:10 (CEST)
Ça serait intéressant d'avoir un modèle qui indique que d'autres articles sont phonétiquement proches (il y a bien {{homophone}}, mais ça ne convient pas tout à fait pour les cas de ce genre). Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 21:09 (CEST)
Il y a dans les articles du Wiktionnaire une section paronymes qui a ce rôle d'indiquer les prononciations proches. Cela peut-il s'appliquer aux articles encyclopédiques ? - Dakdada (discuter) 17 mai 2006 à 21:29 (CEST)
Un changelin(g), c'est un Korrigan quoi. -Ash - (ᚫ) 17 mai 2006 à 21:36 (CEST)
Pourquoi ne pas régler ça avec une page d'homonymie ? Ca s'est vu, qu'on y cite des quasi-homonymes, il me semble. Traroth | @ 17 mai 2006 à 21:39 (CEST)

Il est bien Markus3, il rabache en l'amplifiant ce que je pense depuis le début... pas de chance qu'il s'intéresse aux électeurs d'Amiens au XIX siècle... On pourrait faire un club, on serait pas mal, mais la plupart préfèrent se taire... c'est pour ça que si on n'avait pas Markus3, il faudrtait l'inventer ! - On va passer pour des Super-vilain Marvel... ah ! la honte !!! Siren - (discuter) 18 mai 2006 à 01:25 (CEST)

Coucou, Siren ! Merci de penser autant à moi ! et de me trouver quelque mérite (je laisse bien entendu ce mot au singulier ... histoire de rester modeste ... et humble ...) ce que ne sont manifestement pas bon nombre de Wiki-frères, arrogants, etc ... En tout cas, ils veulent donner des leçons, mais n'expliquent rien de rien ! Siren, vois sur la page discussion de la page en instance de suppression ma réponse à ta récente intervention, dont je vais extraire la substantifique moelle pour cet indigeste bistro trop "chat"eur ... pour chatteurs aussi fondamentalement intolérants et réacs que ladite Margaret ... Tatcher (Allez, humour ! Humour !) Je ne sais si le Wikipeuple a encore les tubes du chanteur franco-centré Renaud parmi ses centres d'intérêt .... Tiens ! Tiens, ledit Renaud ! Au fait ! N'at-il pas joué/interprété au ciné justement un personnage de Zola (que je citais dans la discussion de la page déjà flinguée) dans le contexte de monde ouvrier, de l'exode rural et des mines et du droit de vote et de la liberté, aux environs de quelles années, selon vous ? ... Germinal -- Cordialement -- Marc ROUSSEL --Markus3 18 mai 2006 à 06:45 (CEST)
Well... Pour ma part, je ne me penserai *jamais* autorisée à déterminer qu'un article doive être désigné à la suppression. Ça correspond à ma vocation de Shadock, et de toutes façons, le processus de suppression des articles, vu de l'extérieur, mobilise tant d'énergie, énervement, temps et acide gastrique, que le total temps/NRJ/acide multiplié par le nombre de contributeurs qu'il concerne pour un seul cas suffirait en général à écrire trois articles de qualité, faire cinquante catégorisations, voire planter quatre fraisiers dans son jardin et se servir une bonne bière.
Pour une fois que j'ai trouvé un lieu défiant les lois de l'entropie, où il est finalement plus facile de créer que de détruire, je vais rester concentrée là-dessus, s'pas ?
Pour en revenir à mes moutons, ne souhaitant donc pas supprimer les articles changeling/changelin & co., je cherche au moins à réorganiser un peu tout ça de façon à ne pas eclipser un sens premier par des sens disons plus anecdotiques. Ce qui au final devrait contenter tout le monde (wishfull thinking).
Bon... on ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup de réponses, je pêche sans doute par trop de prudence ^-^ Je vais suivre ton avis, Traroth, puisque tu dis que ça s'est fait ailleurs. Avec une redirection de "Changelin" sur la page d'homonymie, et un renommage de l'article actuel Changelin en "Changelin (Jeu de rôle)" ou un truc comme ça (vais voir ce qui se pratique par ailleurs, tiens, sur Vampire par exemple...)
À suivre sur ma page de discussion perso s'il y a d'autres commentaires (constructifs), qui seront les bienvenus de toutes façons. Je vais me faire un thé (à défaut de bière), --Alexandrina-Victoria 18 mai 2006 à 08:04 (CEST)
« Pour une fois que j'ai trouvé un lieu défiant les lois de l'entropie, où il est finalement plus facile de créer que de détruire »
Penses-tu qu'il est plus facile
  1. d'améliorer la crédibilité de Wikipédia avec un article de qualité
  2. ou de faire du tord à l'encyclopédie avec un article diffamateur, ridicule ou complètement faux ?
Marc Mongenet 18 mai 2006 à 10:35 (CEST)
Bonjour, mon avis (pour ce qu'il vaut) est que *rien* n'est facile. *Mon* choix est porté vers la rédaction, l'amélioration si je peux, l'ajout quand ça me semble utile. Ce choix n'engage que moi, et je tâche juste d'œuvrer de manière à limiter les nécessités d'interventions d'administrateurs ou de correcteurs derrière moi (avec un succès relatif pour le moment). Peaufiner en amont peut éviter de perdre NRJ/temps en aval, pour tout le monde, sp'as ? Ce qui ne remet nullement en cause la validité en soi des choix différents des autres intervenants de Wikipédia.
Par contre, quand je pose une question précise destinée à éviter cette perte de temps au final, ce n'est pas pour entrer dans des querelles de personnes ou des discussions de fond sur le principe des suppressions sur Wikipédia. Rien n'empêche (à ma connaissance) quiconque, si la question que je pose semble désigner un article inintéressant, de le proposer à la suppression. Ce n'est simplement pas la voie que je choisis pour ma part. And that's all :) --Alexandrina-Victoria 18 mai 2006 à 14:18 (CEST)

[modifier] Google Bombing ?

En faisant une recherche sur DADVSI, je tombe sur Harpagon en deuxième place… Gentil ♡ 17 mai 2006 à 19:38 (CEST)

[modifier] La Belgique peut-elle être considèrée comme un Paradis fiscal ?

Powermonger a rajouté la catégorie:Paradis fiscal dans l'article sur la Belgique, et il l'a listée dans l'article Paradis fiscal comme étant un paradis fiscal selon Attac.
Quand on sait que l'impôt sur les revenus des salarés y est 2 à 3 fois plus élevé qu'en France, que la TVA y est à peu près équivalente, que l'on y paie autant de fois la taxe radio-télé que l'on a de postes y compris les auto-radio...je ne crois pas que l'on puisse parler de paradis. Nos amis belges vont apprécier, peuvent-ils nous dirent s'ils ont l'impression de vivre dans un paradis fiscal ? --Accrochoc causer ici 17 mai 2006 à 22:07 (CEST)

Powermonger frôle le WP:POINT. Il y a une source pour ATTAC ? Peut-être qu'il s'agit d'impôt sur les sociétés ou sur les revenus du capital pour les étrangers ou les non-résidents ou quelquechose du genre ? Dans tous les cas, l'impôt sur le revenu en France est relativement faible par rapport à beaucoup de pays européens. GL 17 mai 2006 à 22:26 (CEST)
La belgique est un paradis fiscal pour les personnes aisées : Pas d'ISF, droit de sucession réduit pour les parts d'entreprises, à Ixelles, un quartier est surnommé le quartier des français, quartier où réside de nombreuses familles industrielles nordistes.Fimac 18 mai 2006 à 00:24 (CEST) (PS:cette catégorie est nulle car tous les pays sont des paradis fiscaux pour une partie de la population, y compris la France pour certains anglais, l'Irlande pour les artistes, ...).
A partir du moment ou il n'y a pas de critère officiel, de label "Paradis fiscal" comme le "label rouge" pour le jambon, on doit catégoriser selon qui a dit que "...". Maintenant, ATTAC dit Jersey et la Belgique sont des paradis fiscaux. Les belges protestent au motif que leur impôt sur le revenu serait plus élévé de 2 à 3 fois (40% x 3 = 120 %, passons...) et je suis sur que les Jerseyens protesteraient aussi en disant que leur impôt et plus important qu'au Darfour, où l'impôt n'est plus perçu depuis belle lurette. Bref, pour tout un chacun les paradis fiscaux sont dans le pays d'à coté, chez "l'étranger".
Une source est une source. Elle est présente pour la Belgique. Soit on estime pertinent de lister tout les pays considérés comme pays fiscaux par l'organisme machin ou l'association truc, soit on estime qu'en l'absence d'un critère bien défini, on ne peut catégoriser les pays (tout comme les dictateurs) et que cette classification "fiscale" des pays est très POV. Celà s'appelle la neutralité de point de vue, qui consiste à ne pas emettre de jugement, mais à les rapporter.
Enfin, pour en revenir à la Belgique, c'est pas non plus un hasard si de riches français s'installent à Bruxelles. Article du Point consacré à l'exode fiscal des français qui place la Belgique en tête. --Powermonger·(kongossa) 18 mai 2006 à 10:04 (CEST)
Perso je pense pas que la Belgique puisse être considérée comme un paradis fiscal, en comparaison avec les "vrais" paradis fiscaux c'est quand même de la rigolade. Les vrais paradis fiscaux sont ceux où s'évadent les entreprises (et/ou les mafieux) pour être sûres de pas redistribuer via les impôts une partie de leurs profis faraminaux aux clampins qui bossent pour eux ou achètent leurs produits (et parfois en meurent, mais bref), genre iles caïman, genre monaco aussi je crois. La Belgique, c'est pas ça. En Belgique, il y a juste un exil de particuliers, qui cherchent à payer moins d'impôts qu'en France par exemple. Ils pourraient aller au Luxembourg, en Angleterre ou ailleurs, mais la Belgique présente l'avantage d'être plus accueillante (prix moins élevés qu'au Lux) et proche de la France (comparé à l'Angleterre par exemple). C'est le choix le plus logique pour les nordistes. Alors maintenant, si ATTAC liste la belgique dans les paradis fiscaux, ben je vois pas de gros problème à le citer dans le paragraphe adéquat (c'est fait), mais il faudrait quand même le sourcer (je sais pas si c'est fait), et surtout, il faudrait exposer les critères de listage dans chaque paragraphe pour pas qu'il y ait de confusion. Il faudrait aussi préciser vite fait que ATTAC est une assoce privée, pas un organisme gouvernemental ou intergouvernemental. RitexSport
Tant qu'il y a une source un peu connue, il me semble logique de la mentionner. Il reste à déterminer comment la présenter au mieux (en soulignant qu'ATTAC est une organisation militante) et si une catégorie directement au niveau de l'article sur le pays est vraiment appropriée (par rapport à une petit note dans un article économie de la Belgique ou quelquechose du genre). En passant, je ne suis pas certain qu'il existe des vrais et des faux paradis fiscaux. Il y a peut-être tout simplement une gradation, ce qui n'oblige pas à renoncer complétement à la notion mais devrait inciter à plus de prudence et de précision dans les formulations choisies. GL 18 mai 2006 à 11:51 (CEST)
Ah oui effectivement j'avais pas bien compris le probème. non à mon avis, mettre catégorie: paradis fiscal sur l'artice de la belgique, c'est quand même un peu trop abusé. Un catégorie sous WK, ça doit être indiscutable. Là c'est quand même très discutable. RitexSport
Exactement, ça doit être indiscutable. Si vous voulez, j'ai même une petite source qui dit que la France est un paradis fiscal pour non-résidents (si, si). Le problème, c'est avant tout qu'une catégorie soit définie. Imaginons que je crée deux catégories Catégorie:Dirigeant de grande taille et Catégorie:Dirigeant de petite taille, à partir de quel taille est on grand ou petit. Si le roi des pygmées fait dix centimètres de plus que la moyenne de son peuple, c'est un grand ou un petit ? Pour la fiscalité, c'est pareil... C'est le problème des catégories a appréciation de la part des utilisateurs. --Powermonger·(kongossa) 18 mai 2006 à 15:41 (CEST)
Mouais... et je ne vise évidemment pas Françoise en disant cela, comme on s'en doute. smiley Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2006 à 11:19 (CEST)

Dis donc Hégésippe !! pourquoi tu dis qu'il me vise en parlant de petite taille ! Où as-tu vu que je mesure à peine 1m49 !
Pour ce qui est de 2 à 3 fois l'impôt payé en France, je sais de quoi je parle puisque notre impôt sur le revenu a été divisé exactement par 3,03 (gain plus de 9000€ !) en devenant Français ! c'est pourquoi nous considérons la France comme un paradis fiscal ! L'article d'Attac-Belgique que cite Powermonger date de 2003 et fait référence au fait que le gouvernement Belge avait promulgué une loi d'amnistie ficale pour faire revenir en Belgique les placements qui étaient partis à l'étranger en particulier au Luxembourg. Pourquoi les Belges placeraient-ils leurs éconnomies au Luxembourg, si leur pays comme le prétend Powermonger était un paradis fiscal ? Je voudrais qu'on m'explique ? La France est aussi un paradis fiscal puisque la moitié des français ne paient pas l'impôt sur le revenu, non-pas parce-qu'ils sont pauvres, mais parce-qu'il a en France plein de niches fiscales, de déductions diverses réservées à ceux qui ont de l'argent et que la nouvelle loi de finances applicable l'an procain va encore agraver le problème. --Accrochoc causer ici 18 mai 2006 à 21:51 (CEST)


[modifier] Article Wuxia.

Bonjour!

Je ne sais pas trop comment prévenir quelqu'un de compétent, donc à tout hasard je mets ça ici. L'article Wuxia de l'encyclopédie francophone me semble être de la pub. Il devrait être supprimé je crois.

À transformer en redirection vers Wu Xia Pian, en fait. — Poulpy 18 mai 2006 à 01:17 (CEST)
Non, j'ai retravaillé le texte. Il s'agit d'un jeu de rôle dont l'action se déroule dans différentes époques plus ou moins légendaires de l'histoire de Chine. (À la limite, faire une page d'homonymie Wuxia si nécessaire). - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 04:01 (CEST)
Plus que nécessaire. — Poulpy 18 mai 2006 à 09:51 (CEST)

[modifier] Le Bistro/18 mai 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du jeudi 18 mai

25 sections dont :

- Pour le Wikizine si approuvé... Hervé.

Non approuvé car non neutre. Ce résumé prend parti pour le point de vue de Solensean et Phe. Teofilo ◯ 19 mai 2006 à 11:07 (CEST)

[modifier] La punition du 18 mai

Vous apprendrez par coeur la liste des 74 Super-vilains Marvel et serez capable pour chacun d'eux de faire une petite description de leur intérêt encyclopédique (dans la langue que vous voudrez) - (Non ! Pitié ! c'est inhumain !) - Silence ! - Siren - (discuter) 18 mai 2006 à 01:34 (CEST)

Putin c'est mal barré, esqu'on peut faire une description de leur look plutôt ? Enfin placer une image quoi, parce que une description c'est une suite de mots et je ne suis pas type top en français... enfin faites du bruit... ya même pas le super héro Lord Kossity ! bayo 18 mai 2006 à 02:01 (CEST)
C'est beau le mépris du travail des autres. /84•5/18.05.2006/00:48 UTC/
Hum... D'accord avec IP 84.5. - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 04:00 (CEST)
<voix de crécelle>M'sieur ! M'sieur ! M'sieur ! Mais comment on fait, on a déjà des films français doublés en thaï à regarder ! </voix> :p sebjd 18 mai 2006 à 06:52 (CEST)
Non mais c'est quoi ces messages du genre « moa je m'occupe de sujets sérieux, môssieur ! Que l'on supprime tout ce qui n'arrive pas à la cheville de mes contributions, et tout ce que je trouve inintéressant ! ». Entièrement d'accord avec IP84.5 et Seb Savard, ce mépris me dégoûte. Je pense qu'apprendre la liste des batailles navales ou celles des navires construits aux Chantiers de l'Atlantique rebuterait tout autant de monde que les mangas. Siren, viens t'occuper de ton domaine et laisse donc les autres en paix, ils ne te font rien que je sache. le Korrigan →bla 18 mai 2006 à 09:07 (CEST)
<mode IRC> /me aime bien le Korrigan « nouveau ». Son absence du CAr lui a fait révéler publiquement une liberté de ton appréciable. :D </ mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2006 à 09:21 (CEST)
Ben il s'occupe de son domaine Siren: il critique ^^ GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 09:28 (CEST)
Il parait même qu'il y a un article sur la discographie complète des Beatles qui traine quelque part sur l'encyclopédie. Effarant. Jean-Baptiste 18 mai 2006 à 11:14 (CEST)
J'ai créé Chirac en prison, vite, à la suppression ! :) Le gorille Houba 18 mai 2006 à 11:30 (CEST)
Juste une remarque par rapport au sujet initial. Super-vilains Marvel est impropre : vilain est un terme anglais signifiant le « méchant », par opposition au héros, forcément « gentil ». Sachant cela, on ne pourrait pas renommer la catégorie ? Kuxu 18 mai 2006 à 12:11 (CEST)
La renommer en quoi ? Faut toujours faire des propositions, sinon ça sert à rien. Puis super-vilains, perso j'aime bien :) Okki (discuter) 18 mai 2006 à 14:31 (CEST)
Super-méchant. parce qu'ils sont super et qu'ils sont méchant pas gentil du tout. bayo 18 mai 2006 à 14:49 (CEST)
Oui mais si'ils sont méchants, alors ils sont vilains ! GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 14:51 (CEST)
"Super-méchant", je n'ai jamais vu ça dans un comic, contrairement à "Super-vilain". -Ash - (ᚫ) 18 mai 2006 à 16:19 (CEST)
J'abonde dans le sens de Ash Crow. Super vilain est le terme consacré et utilisé par les traducteurs de ces bd. Et je ne croit pas qu'on puisse parler de mangas (n'est ce pas réservé au style japonais ?). Et je suis un fan de Marvel. Je suis donc bien d'accord avec l'opinion de le Korrigan et 84 !! Moez m'écrire 18 mai 2006 à 16:33 (CEST)
Perso j'en ai rien à foutre de Marvel mais j'en ai marre de ceux qui méprisent les goûts ou intérêts des autres! (ça me rappelle aussi ceux qui veulent toujours à tout prix supprimer un article sur un sujet pornographique!) Laissez vos subjectivités au vestiaires quand vous venez sur wp que diable! --Two Wings (jraf) 18 mai 2006 à 17:41 (CEST)
D'ailleurs, comme nombre d'autres personnes, j'en suis sûr, si je viens sur Wikipédia (en dehors de transmettre le peu de savoir que je dois avoir :) c'est justement parce qu'il a (ou tente d'avoir), réponse à tout. Que ce soit pour des sujets sérieux ou totalement con, j'adore y trouver une réponse. À partir de là, je suis sûr que si on se contentait des sujets dis "nobles", tels que les mathématiques, la physique quantique et tout le tralala, ben on se ferait bien chier, personne ne viendrait et il n'y aurai sûrement que trois contributeurs à tout casser. Parce que oui, autant je contribue majoritairement à la partie cinéma, autant il m'arrive de m'intéresser à d'autres domaines et faires quelques corrections, reformulations ou ajouts par-ci par-là. C'est donc justement en ayant de nombreux domaines qu'on prend plaisir à venir et se laisser porter au gré ... puis là j'ai un trou :) Enfin bon, vous m'aurez compris :) Okki (discuter) 18 mai 2006 à 19:25 (CEST)

[modifier] Forte suspicion de partialité !!

Génocide arménien - Lettre ouverte de l'International Association of Genocide Scholars est ce que cet article est conforme à l'encyclopédie ? ou est ce de la propagande ? Utilisateur:Freddyz

C'est surtout un interminable copié-collé. Selon toute probabilité, il faut le supprimer. Si le droit d'auteur de le permet (c'est-à-dire que les auteurs ont explicitement donné leur accord pour une rediffusion) on peut envisager un transfert sur Wikisource. L'introduction me semble aussi poser des problèmes de neutralité de plusieurs façons mais c'est presque secondaire par rapport au fait qu'il ne s'agit en tout état de cause pas d'un article encyclopédique. GL 18 mai 2006 à 19:09 (CEST)

[modifier] Accueil des nouveaux contributeurs, tolérance et ... pédagogie

Bonjour à tous, dont les horizons et centres d'intérêt professionnels, ludiques, obsessionnels, intellectuels, etc ... sont forcément différents ! Un acharnement trancheur de têtes et de textes sévit et perdure dans le Wikimonde. C'est bien ce que je constate, pense et dit depuis 10 jours ! L'intolérance, l'agressivité, l'arrogance envers les petits "nouveaux" contributeurs qui, comme l'a très bien analysé Alphabeta, se font copieusement bizuther. Il y a bel et bien un profond et grave problème d'accueil envers les nouveaux ! Il faut donc que les novices intègrent/apprennent le Wikilangage. Tous les novices ne connaissant pas le HTML qui est utile, ou dont est dérivé le wikicodage nécessaire aux pages à produire. Ensuite, il faut rentrer dans la lecture et digestion (qui est plus que lourde, voire allergisante, sinon "laxative") des wiki-aides ... c'est long, très long, rébarbatif, touffu, pas évident ! J'ai mentionné hier que je n'arrive toujours pas à comprendre comment déclarer mes propres illustrations et photos ... que l'on rejette pour "droits" mal définis ou ... je ne sais plus par coeur les termes exacts des "reproches" ! Quand on propose de se faire aider par le bistro, fanchement il faut du courage et du temps pour parcourir à titre d'exemple quelques thèmes/problèmes antérieurement traités ! traités (?) et comment (?) ... Voilà aussi ce qui est fort rebutant pour les novices de mon style, repoussés par le côté "secte" des échanges et des termes, abréviations utilisés trop souvent (quand ce n'est pas exclusivement) par les intervenants. Faut-il être un expert en micro-langage, en décryptage de domaines que se réservent (volontairement ou pas) la cohorte des "initiés" ? C'est ça la vocation et l'approche de l'encyclopédie pour et par tous ? Allons soyons sérieux ! Il faut faire donc alors partie d'un club de fanas du clavier, fervent et grand connaisseur du langage SMS (ou équivalent), mâtiné d'anglicismes osés, de néologismes ayant une durée de vie des plus limitée ! Je ne supporte pas vraiment le style qui y est couramment utilisé, sous motif, sans doute, d'efficité et de rapidité ! Le côté systématique de l'aspect "chat" du style, des arguments, des raccourcis argumentaires, et il faut le reconnaître le côté ... "pousse-toi de là, c'est moi qui cause !" ? où est la convivialité ? par le tutoiement, allons, allons ... justifié (seulement ?) pour faire avaler quelques outrances comportementales, langagières et intellectuelles ? Je pense vraiment que le wikipeuple devrait taper moins vite au clavier, moins souvent aussi juger (à propos de domaines où "on" ne vient simplement qu'y jouer comme de petits "zélés enfants" ou de gros et balourds pachydermes dans des magasins de porcelaine ... dévaster, donc, saccager ...) et surtout beaucoup plus et plus intensément s'informer et réfléchir ! surtout avant de voter. Dernier point, c'est révélateur, le conseil de Siren, sa remarque, qui recoupe ce que j'apprends peu à peu depuis 10 jours et grâce aussi à quelques récents conseils de Esprit Fugace et autres, Sébastien ..., sur ma page discussion ! Un novice est donc forcément voué au rejet de ses pages tant qu'il ne joue pas le jeu, tant qu'il ne sache pas que des pages doivent impérativement être terminées, complètes, finalisées, etc ... C'est horrible cette pratique d'intolérance ! On dit "entraînez-vous dans le bac à sable", faites vos "brouillons" dans vos "sous-pages utilisateur" et ne basculez vos travaux que lorsqu'ils sont finis, complets, beaux, agréables, .... Question ! Question ! Comment apprendre tout seul dans son coin ? On apprend en faisant des exercices que des plus expérimentés testent, corrigent, etc ... Question ! Question ! Tout novice, tout nouveau contributeur doit-il donc pour rentrer dans le cercle fermé des contributeurs admis, non refoulés, non humilés ... se faire coopter par un maître, à quelle porte de quel maître frapper ? .... Question ! Question ! En fait, c'est plutôt la stratégie du cours individuel sur Wikipédia, ou quoi ? Que le Wikipeuple soit plus tolérant, plus pédagogue, moins cassant, plus réellement fraternel, moins prétentieux ... c'est mon souhait ! En tout cas, Siren et les autres, j'apprécie, je l'ai dit plus haut, quand "on" est précis, informatif, pédagoque, patient et vraiment démonstratif ! Que d'incompréhension dans la Wiki-society ! Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ! Les Wikifrères du Wikipeuple devraient mieux (ou enfin) réellement initier, guider, conseiller et patienter que ... sabrer sous des motifs aussi rapidement exposés que ... fumeux ! Que les Wiki-initiés prennent enfin la peine de mettre les Wiki-nouveaux au parfum sans la sauvagerie d'une bousculade de leurs petites porcelaines -- Cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 18 mai 2006 à 07:18 (CEST)

Pour le "micro-langage" propre à Wikipédia, t'as Aide:Jargon. Okki (discuter) 18 mai 2006 à 07:33 (CEST)
Autre question en retour : Comment diable ont fait les quelques miliers d´autres contributeurs ? A priori, nous avons tous commencé par un premier article et une première modification... Si la situation était aussi alarmante que tu la décris, je pense que Wikipédia n´aurait qu´une dizaine de contributeurs. Comme ce n´est pas le cas, c´est peut-être que le problème ne vient pas du « Wikipeuple » ... Non ? Nicolas Ray 18 mai 2006 à 07:44 (CEST)
Bingo ! Voilà exactement un remarquable exemple de l'approche "laxative" de l'accueil et de l'entraide, tout en "nuances" et "prudences" ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 18 mai 2006 à 07:55 (CEST)
(humour aussi)« Laxatif : Qui a la propriété de lâcher le ventre.» : (source). Est-ce une façon polie de dire que je te fais ch... ? Nicolas Ray 18 mai 2006 à 08:08 (CEST)
Et à la question de l'apprentissage de la syntaxe wiki, j'aurai plutôt dit, plutôt que de travailler seul dans son coin, que contrairement au monde propriétaire, une des forces du libre c'est que les sources sont dispos. Par conséquent, si tu ne sais pas comment insérer une image, tu trouves un article qui en possède une, tu édite et tu regarde quelle syntaxe a été utilisée. C'est comme ça que je faisais au début, et je n'ai jamais eu besoin d'emmerder qui que ce soit. Sinon, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faut pas décourager les nouveaux, mais les efforts doivent quand même être effectués des deux côtés. Quand je vais sur un article (il y en a bientôt 300 000, ce n'est donc pas ce qu'il manque), je vois qu'il y a différentes sections, des liens, des catégories, des interliens, des portails, d'éventuelles images ... Personnellement, je suis curieux de savoir comment ça a été fait, mais surtout, de savoir comment obtenir le même résultat. Parce qu'un article avec des sections sera aéré et beaucoup plus lisible qu'un gros pavé de texte indigeste. Le fait qu'il y ai des catégories et des portails rendra mon article plus facilement accessible. Si mon texte aborde des sujets dont il existe d'autres articles qui pourraient intéresser le lecteur ou faciliter sa compréhension, c'est l'une des forces de Wikipédia et du web en général et c'est donc la moindre des choses que de placer quelques hyperliens. Wikipédia est devenu un gros projet avec énormément de contenu, et je m'étonne toujours de voir, en 2006, des gens qui refusent de faire quelques efforts supplémentaires, qui sont dépourvus de toute curiosité (paradoxal sur une encyclopédie) ou refusent d'utiliser les outils mis à leur disposition. Ou alors c'est moi qui ne comprend rien à mes contemporains :) Là je faisais référence à la syntaxe wiki et au minimum de mise en forme à effectuer, mais mon commentaire s'applique également aux ébauches. Quand on en voit une de trois mots à tout casser, ce contributeur n'a t'il pas eu la curiosité d'en apprendre un peu plus et de faire les recherches nécessaires pour compléter son article ? S'il a fait l'effort d'initier l'article, c'est quand même que le sujet doit l'intéresser un minimum. Idem pour ceux qui n'ont pas l'idée de se mettre à la place du lecteur lambda qui tombe sur son article sans rien connaître du sujet. Donc ouais, ça devait être ça. C'est finalement moi qui ne comprend pas les gens :) Okki (discuter) 18 mai 2006 à 08:00 (CEST)
Tu peux également fair usage de la Wikipédia:Guilde des Guides, qui répondra à tes questions d'ordre technique. Il y a aussi Catégorie:Utilisateur prêt à aider, et Wikipédia:Liste des administrateurs pour te filer un coup de main. N'hésite pas à poser des questions ! Le gorille Houba 18 mai 2006 à 08:38 (CEST)
Oui. — Poulpy 18 mai 2006 à 09:50 (CEST)
Juste pour revenir sur quelques points de ton intervention. Tu dis "Un novice est donc forcément voué au rejet de ses pages tant qu'il ne joue pas le jeu, tant qu'il ne sache pas que des pages doivent impérativement être terminées, complètes, finalisées" : Où es-tu allé pêcher une idée pareille ? Tu n'es pas du tout obligé de finir tes articles pour les publier ici. Par contre, si tu veux parler de droits d'auteur d'images, c'est différent : il y a déjà eu suffisamment de problèmes pour qu'on se montre assez ferme sur le sujet. Ce que je ne comprendrais jamais, finalement, c'est comment des gens peuvent se sentir autorisés à simplement copier des images qui ne leur appartiennent pas sur Wikipedia. Je ne dis pas que c'est ton cas, mais si tu n'indiques pas dans la description de l'image qu'elle est libre, comment veux-tu qu'on le sache ? Cela dit, je ne pense pas qu'on ait supprimé tes images sans préavis, si ? Pour terminer, tu sembles mécontent de l'abondance des pages d'aide. On nous a déjà fait le reproche inverse. On ne peut jamais contenter tout le monde, mais je pense que ton reproche est bizarre, surtout que l'aide est bien présentée et organisée. Tu crois vraiment que tu t'en sortirais mieux avec moins d'aide ? Traroth | @ 18 mai 2006 à 10:52 (CEST)

[modifier] Lycée

Si on les accepte faudrait peut-être essayé de trouver une règle pour les nommer, parce que là c'est le b..... Lycée Le Sacré-Coeur (privé). En faisant apparaître le nom de la ville. En effet Reims n'est pas la seule à avoir un lycée de ce nom. Ludo29 18 mai 2006 à 09:29 (CEST)

c'est encyclopédique cet article???Thierry Lucas 18 mai 2006 à 10:04 (CEST)
Aucun article n'est jamais encyclopédique. — Poulpy 18 mai 2006 à 10:09 (CEST)
Admettons que son contenu soit juste, on apprend qu'il s'agit du plus grand lycée de la région, ainsi que le nom de son fondateur (qui a lui-même droit à un article plus conséquent). Donc ouais, à partir du moment où l'on apprend quelque chose, c'est encyclopédique. Okki (discuter) 18 mai 2006 à 10:16 (CEST)
Et puis le voilà renommé en Le Sacré-Coeur (Reims). Juste fais-le ;o) --ArséniureDeGallium 18 mai 2006 à 10:26 (CEST)
à partir du moment où l'on apprend quelque chose, c'est encyclopédique: j'aime pas beaucoup ce critère moi.. GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 10:37 (CEST)
Si c'était moi, on accepterai tout et tout le monde. Même l'auto promo. Qu'est-ce qu'on en a à foutre d'avoir ou non un article sur Gôtô. Pour la place que ça doit prendre. Non, le seul problème, c'est le fait que l'encyclopédie ai un accès trop libre, et qu'une fois créé, il faut sans cesse surveiller les articles existants. C'est bien la seule raison que je vois à la suppression de nombre d'articles. Et celui qui me sort qu'un article sur Gôtô ou l'entreprise locale n'est pas encyclopédique, je répondrai qu'on s'en fout. Si personne ne s'intéresse ni à l'un, ni à l'autre, personne n'ira lire les articles. Dans le cas contraire, ils seraient là. Mais je suis confiant. D'ici quelques décennies on aura de super IA pour patrouiller, et on aura la vie beaucoup plus facile :) Okki (discuter) 18 mai 2006 à 19:31 (CEST)
Bon, c'est vrai que je suis parti en sucette :) Mais ce que je voulais dire, c'est que parfois les critères d'admissibilité sont beaucoup trop restrictifs alors que finalement, ça ne coute rien (en dehors d'un temps de surveillance accru). Prenons les musiciens. Sur Jamendo, j'en ai trouvé quelques uns que je trouve franchement biens : delgarma, HYPE, Inborn... J'irai même jusqu'à dire qu'ils sont franchement mieux que nombre d'artistes du circuit traditionnel, mais parce qu'ils ont choisi un mode de diffusion libre, ils n'auront jamais de disque d'or ou de passage sur TF1 (on ne dira pas que Lonah a eu droit à un article, sinon quelqu'un tentera de le supprimer). Et il en va sûrement de même pour nombre d'autres domaines. Donc ouais, si ça ne tenait qu'à moi, ça serait beaucoup plus coulant :) (par contre, tout le monde n'aurai pas forcément le droit de contribuer ou pourrait se faire dégager illico presto. Mais c'est une autre histoire :) Okki (discuter) 18 mai 2006 à 19:53 (CEST)
Chouette, ma page perso est encyclopédique <ca fout le doute hein !> Yug (talk) 18 mai 2006 à 11:17 (CEST)
Lycée Le Sacré-Coeur (Reims), ça aurait pas été mieux comme convention? --Two Wings (jraf) 18 mai 2006 à 17:44 (CEST)
En fait j'ai hésité, mais
  • c'est à la fois une école , un collège et un lycée
  • le site titre Le Sacré-Coeur (mais l'url dit pensionnat)
Maintenant on peut changer, pas de pb. --ArséniureDeGallium 18 mai 2006 à 18:08 (CEST)

[modifier] Catégorie

Bonjour.

Si quelqu'un peut me conseiller une catégorie: " Le Soueff de Montalembert Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Aller à : navigation, Rechercher Jean René Maurice Le Souef de Montalembert, membre d'une famille noble de Lanvénégen. Né en 1757.

Avant la Révolution Française, il est avocat, bailli et juge au siège royal de Gourin. En 1790, il est élu au tribunal de district de Le Faouët (Morbihan). En septembre 1794, il est mis provisoirement en arrestation par le comité de surveillance de Le Faouët et est très vite libéré. En 1807, il est greffier de justice de paix et proposé comme juge.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Soueff_de_Montalembert » Catégories: Homme de loi"

Cordialement.

ClaudeLeDuigou 18 mai 2006 à 10:23 (CEST)

Et à part ça, il a fait quand dans sa vie ce monsieur ? Tel que je vois l'article, c'est suppression directe pour le moment. --NeuCeu 18 mai 2006 à 10:58 (CEST)
Et on dit que ce sont les inclusionnistes qui posent un problème sur wp... Traroth | @ 18 mai 2006 à 11:31 (CEST)
C'est les suppressionistes qui disent ça ? :) — Poulpy 18 mai 2006 à 11:36 (CEST)
Mhh désolé, j'ai été un peu sec. ClaudeLeDuigou, veuillez accepter mes excuses pour le ton peu aimable de ma première intervention. Mais il y a quand même un problème avec cet article... --NeuCeu 18 mai 2006 à 12:03 (CEST) inclusionnistes, on aura votre peau !
On a déjà un militaire qui a terminé sa carrière avec le grade de lieutenant. Voilà maintenant le greffier du juge de paix... Ils ont en commun d'appartenir à des familles à peu près inconnues, mais nobles quand même ! Je propose la catégorie:Quidam à particule. - achille-41 18 mai 2006 à 13:15 (CEST)

[modifier] J'aime Wikipédia

Or donc, j'ai créé des articles sur les anneaux de Saturne. C'était cool, mais tout le monde s'en fout un peu quand même (après tout, la création d'articles, c'est assez personnel).

Bon, si je parle de ça, c'est parce que j'espère que ces articles seront développés au cours des dix prochaines années (enfin, si un type ne pète pas un câble et décide de les pàser), petit à petit. En fait, c'est comme de planter un arbre et de le regarder grandir.

Et ça me fait assez plaisir, finalement. — Poulpy 18 mai 2006 à 11:45 (CEST)

Pratique ce bandeau de navigation. Jean-Baptiste 18 mai 2006 à 11:48 (CEST)
Les futurs wikipédiens, d'ici plusieurs générations, compléteront ton article avec les photos de leur dernières vacances sur un satellite de Saturne. Ludo29 18 mai 2006 à 11:52 (CEST)
J'espère bien ! — Poulpy 18 mai 2006 à 11:55 (CEST)
Et ça ne pouvait pas faire l'objet d'un seul article ? Inclusionniste pervers. --NeuCeu 18 mai 2006 à 12:04 (CEST)
Libre à toi de tout proposer en PàS, comme d'habitude. — Poulpy 18 mai 2006 à 12:09 (CEST)
Maintenant, tu peux attaquer les Anneaux de Neptune (eux au moins ils ont des noms :).--ArséniureDeGallium 18 mai 2006 à 12:21 (CEST)
C'est dans le pipe. — Poulpy 18 mai 2006 à 12:25 (CEST)
C'est même fait. — Poulpy 18 mai 2006 à 14:30 (CEST)
« En fait, c'est comme de planter un arbre et de le regarder grandir. » : j'aime beaucoup cette image, sincèrement. le Korrigan →bla 18 mai 2006 à 14:45 (CEST)
« Il faut cultiver notre jardin », Voltaire, Candide. :) Guillom 18 mai 2006 à 14:54 (CEST)
Je me disais bien que ça m'évoquait quelques chose. Faudrait que je me culture plus... le Korrigan →bla 18 mai 2006 à 15:00 (CEST)
Loin de moi l'idée de diminuer le mérite et le talent poétique de notre poulpe adoré :) Et puis tu sais ce qu'on dit, la culture, c'est comme la confiture... Guillom 18 mai 2006 à 15:03 (CEST)
C'est fini, oui ? :) — Poulpy 18 mai 2006 à 15:12 (CEST)
C'est bon la confiture ! GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 15:14 (CEST)

Je ne vois rien d'adorable dans ce truc visqueux et gélatineux qu'est un poulpe.

Personellement, je m'étais fais plaisir avec les reliefs martiens et maintenant les symboles et l'Unicode. Je suis persuadé qu'au final (après le milliard d'articles) on pourra dire que c'était encyclopédique :) VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 16:39 (CEST)

On y arrivera certainement en s'attaquant aux nombres intéressants :)) --ArséniureDeGallium 18 mai 2006 à 17:00 (CEST)
Merci je cherchais cette page depuis que j'ai eu l'idée de faire les codes postaux de France et du Monde. VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 17:03 (CEST)
Cela peut être utile pour ça aussi : Wikipédia:Notoriété (nombre) ! VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 17:08 (CEST)

[modifier] Critère d'admissibilité des articles pour les sportifs

Bonjour à tous ! Grâce aux travail de Clio64, Sebcaen et Ejph, nous avons maintenant des critères d'admissibilité des articles sur les sportifs. Merci à eux !

Vous pouvez aller voir ce que ça donne ici. Le gorille Houba 18 mai 2006 à 11:49 (CEST)

Et qu'est-ce qui oblige les gens à les respecter ? :) — Poulpy 18 mai 2006 à 11:58 (CEST)
Rien.
C'est juste un guideline, par un machin coercitif avec gendarmes et prison, comme presque tout sur Wikipedia :) Le gorille Houba 18 mai 2006 à 12:03 (CEST)
En gros, ça ne prête pas à conséquence, c'est juste des guidelines, mais ça sera impitoyablement appliqué, quoi. :) — Poulpy 18 mai 2006 à 12:05 (CEST)
Appliqué par qui ? La police de Wikipedia ? La cabale ?  :D Le gorille Houba 18 mai 2006 à 12:07 (CEST)
À ton avis ? Ou alors, on a supprimé les PàS pendant que j'avais tourné le dos et Siren a arrêté subitement de faire des remarques sur le Bistro. :D — Poulpy 18 mai 2006 à 12:09 (CEST)
Appliqué par les suppressionnistes alors, ce vieux débat qui resurgit :P Le gorille Houba 18 mai 2006 à 12:14 (CEST)
Tu ne peux pas nier que certains risquent de rebondir sur ce type de proposition et de chercher à les faire "appliquer impitoyablement", exactement comme le dit Poulpy. Traroth | @ 18 mai 2006 à 15:07 (CEST)
Je le sais bien, et l'inverse est vrai aussi. Mais on ne va pas supprimer les guideline (qui servent d'abord pour soi-même àmha) parce que le voisin en fait un mauvais usage :) Le gorille Houba 18 mai 2006 à 15:47 (CEST)
Surtout, amis suppressionnistes, que ces "guidelines" sont incroyablement plus contraignants que les vrais principes fondamentaux de wikipédia qui ne font aucunement référence à la notoriété comme critère (notez que je trouve pertinents ces guidelines, ayant contribué à en écrire/traduire deux ou trois). La vérifiabilité est un critère beaucoup plus permissif. Par exemple, mon journal quotidien fait hebdomadairement un "coup de projecteur" sur un sportif amateur, sur sa vie, sur sa carrière, ses objectifs (alors que le sportif en question peut avoir 13-14 ans). L'information sur ce sportif devient tout à fait vérifiable par la publication de cet article. Doit-on pour autant l'inclure? Si on se fit aux principes de base, oui. Alors... (oublié de signer: - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 19:12 (CEST))
Merci aux contributeurs, ça me semble de bonnes bases. - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 15:46 (CEST)
Juste une petite critique pour le principe : Les sportifs effectuant des compétitions universitaires aux États-Unis sont admissibles. Cela me semble potentiellement problématique : rien qu'en basket-ball masculin, il y a plus de 4000 joueurs en Division 1. En football américain, il doit y en avoir au moins 10 000 (100 * 100 grosso modo). Si j'ajoute qu'il y a environ 20 sports et que les trois quarts sont mixtes, on arrive à un sacré nombré de pages ... renouvelables tous les quatre ans. Il faudrait restreindre ce critère à mon avis en ajoutant que le sportif universitaire doit avoir fait l'objet d'au moins un article dans un grand quotidien américain ou qqc de ce genre. PoppyYou're welcome 18 mai 2006 à 18:48 (CEST)

[modifier] Petite digression concernant les musiciens

À propos de critères, comment faut-il les interpréter ? Mon instinct de suppressionniste me fait comprendre le fameux critère des deux albums comme « en-dessous on supprime » (et au-dessus on discute) alors que ces salauds d'inclusionnistes ont l'air de comprendre « au-dessus on garde » (et en-dessous on discute) ! GL 18 mai 2006 à 12:52 (CEST)

Selon Wikipédia:Notoriété (musique), les deux albums sont une condition parmi d'autres. Ne tenir compte que de celui-là explique que l'article Grand Corps Malade ait été proposé en PàS. - Samyra008 18 mai 2006 à 14:44 (CEST)

.

<idée !>on pourrait utiliser le disque d'or comme critère ... VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 17:00 (CEST)
En musique, lorsqu'un artiste a déjà sorti deux albums à compte d'éditeur, il a de façon très probable fait l'objet de plusieurs sujets dans diverses revues et publications (vu leur nombre, en matière de musique), donc de quoi rédiger un article documenté. Cela dit, il peut tout à fait arriver que ce ne soit pas le cas, donc il faudrait effectivement revoir un peu les critères. Jean-Baptiste 18 mai 2006 à 18:13 (CEST)
En plus, le phénomène récent du Podcast permet à un artiste d'être connu sans forcément entrer dans ces critères... c'est pourquoi ils sont indicatifs Le gorille Houba 18 mai 2006 à 18:17 (CEST)

[modifier] Réforme des conventions bibliographiques : mise en œuvre

Le 3 avril dernier, considérant que les anciennes conventions bibliographiques ne traitaient pas tous les aspects du sujet et ne tenaient pas compte de la création récente de l'espace référence, quelques contributeurs ont présenté un projet de réforme de ces conventions.

Depuis cette date, une discussion a eu lieu et ce projet a été corrigé et complété. Merci à tous ceux qui ont participé.

Ces nouvelles conventions sont désormais considérées comme achevées et acceptées par consensus. Elles se substituent donc au texte actuel et constituent la nouvelle Wikinorme de fait. Chacun est encouragé à la respecter dans les bibliographies de fin d'article et dans les notes.

Les rédacteurs,

Bibi Saint-Pol,
O. Morand.

Un grand merci pour vos efforts ! Je vais commencer à mettre à jour les bibliographies de quelques articles dont je m'occupe… Keriluamox 18 mai 2006 à 13:00 (CEST)
Clap clap clap, bravo et merci. le Korrigan →bla 18 mai 2006 à 14:43 (CEST)
Super travail pour une section importante des articles. Ollamh 18 mai 2006 à 15:28 (CEST)
Oui, bravo ! Bibi est une personne que j'admire dans son travail car il sait concilier détermination et discussion ! Sinon pour les flemmards qui n'aiment pas mettre en forme et poréfère un modèle (comme moi !), il existe un modèle, assez complexe, je l'admet, mais que je trouve plus simple que de vérifier à chaque fois la page des conventions pour savoir ce qui est en italique, etc... Ce modèle (c'est moi qui l'ai créé en m'inspirant de celui de référence) est disponible ici, avec les explications de rigueur : Modèle:Ouvrage Kyle_the_hacker ¿! 18 mai 2006 à 19:44 (CEST)
Modèle intéressant, juste un détail, l'auteur vient en premier. Ollamh 18 mai 2006 à 23:12 (CEST)
Oui, c'est la convention de placer le prénom et nom de l'auteur AVANT le titre de l'œuvre ! Kyle_the_hacker

¿! 19 mai 2006 à 14:53 (CEST)

Oups, j'ai perdu une occasion de me taire, je n'avais pas vu le résultat, en bas de la page. Ollamh 19 mai 2006 à 16:19 (CEST)
« Acceptées par consensus » ? Où peut-on trouver la trace de ce consensus ? Sigo (tala) 18 mai 2006 à 19:48 (CEST)
Wikipédia:Conventions bibliographiques/Archives des débats#Contenu du débat de refonte (avril-mai 2006) : c'est une copie de la page de discussions de la proposition initiale. Un lien figure d'ailleurs dans le second paragraphe du texte des conventions.
Et quand il y a absence de dissensus, il y a consensus, non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mai 2006 à 13:39 (CEST)

[modifier] Critères d'admissibilité généraux

Afin de se simplifier l'existence (je sais, c'est une idée assez étrange, le but de Wikipédia étant quand même de soufrir le plus possible et pas de prendre du bon temps), je propose les critères d'admissibilité suivants pour la totalité des articles :

  1. Seuls sont admis les sujets sérieux (c'est à dire au moins existant dans une encyclopédie papier, mais ce n'est pas non plus un critère définitif).
  2. Les articles seront regroupés par famille. Inutile d'avoir un article par commune française alors qu'il est possible de faire un article générique par département.
  3. Si le sujet est connu, il est possible de lui créer un article à part entière, mais seulement après discussion. « Connu » signifie ici « deux ou trois piliers de Bistro en ont entendu parler ».
  4. Wikipédia n'a pas vocation à accueillir toute la misère du monde. Si des utilisateurs veulent créer de nouveaux articles, il existe des possibilité de créer des pages web gratuitement sur d'autres sites : ce service est assez développé de nos jours. Des générations de contributeurs ont réussi à fournir au monde une base d'articles, résultat d'un processus évolutif particulièrement chiadé, c'est pas pour que des nouveaux viennent tout casser ; s'ils veulent vraiment éditer, il est toujours possible de corriger quelques fautes d'orthographe par-ci par-là.
  5. Wikipédia n'est pas un annuaire ni une base de données. En conséquence, toute liste condamne définitivement l'article qui la contient.
  6. En cas de doute sur la pertinence d'un article, un vote sera organisé, demandant « cet article vous intéresse-t-il ? », puisqu'il s'agit du seul critère sérieux. La majorité simple suffira. Priorité sera donnée aux contributeurs qui gueulent le plus.

Bon, avec ça, si on n'évite plus les trolls interminables, c'est à se flinguer. — Poulpy 18 mai 2006 à 12:24 (CEST)

Et si deux grains de sable se touchent, on fusionnera les articles correspondants, sauf s'il n'ont pas toujours participé au même pâté :)) --ArséniureDeGallium 18 mai 2006 à 12:36 (CEST)
je pense qu'il faut définir des critères en fonction du portail, certain portails sont encore très jeunes (par exemple le portail mathématique) et en plus il est rare qu'un sujet soit non encyclopédique (contre exemple: pyramide de 11) donc tous les portails n'ont pas les mêmes dificultés.--Sylvain d'Altaïr 18 mai 2006 à 15:35 (CEST)
<Se flingue> - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 15:43 (CEST)
NON Sébastien, NON ! Le gorille Houba 18 mai 2006 à 15:47 (CEST)
<...> Commentaire d'outre-tombe: Qui est pour la création d'une page Wikipédia:Troll à supprimer ? ;-) - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 16:01 (CEST)
Une sorte d'immigration choisie des articles ? Dans ce cas la référence aux piliers de bistro me paraît bonne, pour créer la profession de passeur d'articles sur WP ;-) --Pgreenfinch 18 mai 2006 à 16:06 (CEST)

[modifier] Critères d'admissibilité pour les bios (artistes)

Poppy vient de supprimer (à ma connaissance sans aucun consensus) la mention « avoir réalisé au moins deux expositions personnelles » pour les peintres dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Biographies. J'aurais bien réverté illico mais je préfère qu'on ait au moins un bout de débat sur cette question… Inutile de dire que je suis à fond pour réverter vers la version antérieure parce que sinon WP va y perdre infiniment. EjpH coucou 18 mai 2006 à 12:29 (CEST)

Parce que le critère d'admissibilité pour les sportifs a été fait par consensus (et vote) dans la communauté peut-être ? Le critère d'admissibilité pour les peintres, sculpteurs et artistes contemporains est beaucoup trop souple. Deux expositions est à la portée de tout anonyme (je le dis d'autant plus facilement que mon oncle qui est un sculpteur amateur absolument inconnu a déjà fait deux expos en nom propre). Il suffit de payer une galerie pour ça. De mémoire, il y avait déjà eu quelques discussions dans les pages à supprimer sur l'importance de modifier ce critère stupide. PoppyYou're welcome 18 mai 2006 à 12:35 (CEST)
Pour les sportifs la demande d'établissement de critères a été postée par Le Gorille dans le Café des sports, j'y ai posté la traduction des critères usités en anglais et en allemand puis une synthèse avec appel aux commentaires, que j'ai eus et intégrés. Tu veux quoi de plus ? Si l'ancienne version des critères pour bios d'artistes était laxiste (c'est possible), imposer la présence dans un musée me paraît infiniment trop rigoriste. Je vais voir ce qu'utilisent les autres WP comme critères + tard, là je dois faire autre chose. De plus et encore une fois, je n'apprécie guère que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles soit amputé sans avertissement. EjpH coucou 18 mai 2006 à 12:45 (CEST)
Suis d'accord avec Étienne. Le critère des deux expositions n'est par ailleurs pas suffisant pour répondre au critère de vérifiabilité. Faire deux expositions, c'est bien, encore faut-il qu'on en ait parlé quelque part (qu'il y ait de l'information vérifiable quelque part sur le fait que tel artiste a fait une exposition, indépendant de l'artiste en question): un article dans un journal (même local), un magazine, un reportage télé ou radio, sur un site web d'information. Poppy, ton grand-père, s'il fait des expositions et que le quotidien de ta région en parle (parce qu'elles sont suffisamment importantes pour ça), c'est que c'est devenu vérifiable. Je corrige en ce sens. - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 15:59 (CEST)
On avance ;-). Ton idée est bien. J'ai rajouté qu'il fallait que les médias eu question doivent être nationaux pour éviter que l'on nous ressorte les petites feuilles de choux locales. Ce n'est pas parfait car il existe de grands journaux régionaux, mais étant donné le nombre de petits journaux locaux qui ne cherchent qu'à remplir des pages avec ce qui leur passe sous la main, je ne vois pas trop d'autres solutions (ou alors un système du genre 2 journaux nationaux ou 5 journaux locaux ?). PoppyYou're welcome 18 mai 2006 à 16:32 (CEST)
Je me suis permis de restructurer la partie Biographies en y transférant les anciennes rubriques Artistes et Sportifs qui étaient auparavant au même niveau qu'elle ; ça me semblait + cohérent… EjpH coucou 18 mai 2006 à 17:23 (CEST)

Le consensus ce n'est pas le vote. Le consensus consiste à proposer et à voir/demander s'il y a une opposition. C'est la différence avec l'unanimité. Les critères particuliers à un domaine ne sont d'ailleurs à mon sens qu'indicatifs et peuvent être adaptés si l'usage montre qu'ils ne correspondent pas au fonctionnement et aux principes généraux de Wikipédia. Ce qui compte vraiment ce sont les trois règles de base : Wikipédia:Travaux inédits Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité. Si vous voulez savoir par quel tour de passe-passe je transforme ces principes en machine de guerre suppressionniste, allez voir ma page utilisateur… GL 18 mai 2006 à 13:00 (CEST)

Je suis allé voir GL, et je trouve plutôt que c'est une machine de guerre inclusionniste... ;-) - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 15:54 (CEST)

[modifier] La grande guerre des inclusionistes et des suppressionistes

Qui va gagner ? Combien de survivants ? Passionnant, l'actualité du Bistro, nan ? :D — Poulpy 18 mai 2006 à 12:57 (CEST)

Nous. --NeuCeu 18 mai 2006 à 13:34 (CEST)
Eux. Guillom 18 mai 2006 à 14:55 (CEST)
Sans aucun doute la cabaaahhhhh.... [silence] .... GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 15:02 (CEST)
Boaf, une simple escarmouche... Quand les mergistes, incrémentalistes, éventualistes et autres immédiatistes se jetterons à corps perdu dans la bataille, là oui on pourra parler de guerre! .: Guil :. causer 18 mai 2006 à 13:41 (CEST)
Je suis deja mergiste-eventualiste depuis quelques temps... GL 18 mai 2006 à 14:41 (CEST)

Complétionnisme à la fin vaincra ! VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 16:46 (CEST)

Complétionnisme ? Qu'est-ce ? Ça m'intéresse Le gorille Houba 18 mai 2006 à 17:57 (CEST)
simple hypothèse mais je dirais que le completioniste est quelqu'un qui tient tout particulièrement (avec acharnement ? ^^) à completer les articles (les existants et/ou les p'tits nouveaux qui débarquent) mais je peux me tromper :) Hervée(blabla) 18 mai 2006 à 19:53 (CEST)

[modifier] En voiture pour le Moyen Âge

On demande régulièrement sur le bistro de faire partir un train pour le Moyen Âge.
Voilà un projet médiéveux encore fort embryonnaire, mais qui n'attend que les courageux. Les cottes de mailles sont bienvenues (encore que ce n'est pas tenue commode pour retrousser ses manches). On voudrait aussi quelques clercs aptes aux palimpsestes et aux questions quodlibétiques (tiens, c'est rouge !). Venez vous entraîner. La page de discussion est encore vierge.- achille-41 18 mai 2006 à 13:39 (CEST)

Et pour l'occasion: {{Utilisateur Projet/Moyen Âge}} Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 18 mai 2006 à 14:21 (CEST)

[modifier] Que faire de cet article ?

L'article François Lemoine est un tout nouvel article, fort bien wikifié, mais 1) le nom du peintre est mal orthographié (François Lemoyne) 2) il y a probablement violation de copyright (voir ce site). Mais on ne peut décemment pas le proposer en même temps à la suppression, à la fusion et sur les pages soupçonnées de violation de copyright. Que faire ? Quelle que soit la décision, ne pas oublier d'en informer avec ménagement Jean-Loup De La Batellerie, tout nouveau contributeur HB 18 mai 2006 à 16:16 (CEST)

Copyvio intégrale => à la trappe. Utilisateur dûment averti. --NeuCeu 18 mai 2006 à 17:01 (CEST)
Oups, suppression rapide et sans état d'âme. Merci de t'en être occupé. J'ai un peu modulé ton avertissement à ce nouveau contributeur. HB 18 mai 2006 à 17:39 (CEST)
Quoi ? moi je suis sec ? --NeuCeu 18 mai 2006 à 18:29 (CEST)

[modifier] Le script godmode light ne fonctionne plus sur wikipédia

Depuis hier soir, le script godmode light ne fonctionne plus. Quelqu'un aurait-il des explications ?--Bertrand GRONDIN 18 mai 2006 à 16:17 (CEST)

Passer à popup de Lupin en attendant. Moez m'écrire 18 mai 2006 à 17:43 (CEST)
En ajoutant simplePopups = true; :) GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 17:46 (CEST)
Pour diminuer la charge des serveurs ? Moez m'écrire 18 mai 2006 à 17:51 (CEST)
Vi :) GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 17:51 (CEST)


Ahem... Ceci explique peut-être cela:

Error: mismatched tag. Expected: </span>.
Source Code:
</p><p>Si votre contribution est une republication, merci de consulter <a href="/wiki/Aide:Republication" title="Aide:Republication">l'aide</a>.</span>--^
   ^^

Gonioul 18 mai 2006 à 18:42 (CEST)

Ca devrait être corrigé GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 18:50 (CEST)
Yep c'est bon...
Merci à la console javascript de firefox :p
Gonioul 18 mai 2006 à 18:52 (CEST)

[modifier] Liens externes

Peut-on dans un même article, mettre deux liens (ou plus), sur deux pages différentes d'un site externe, dans le cas ou les pages en question ne sont pas liées entre elles et nécessitent un peu de recherche sur le site? Question pour résoudre un conflit avec un contributeur. Descartes 18 mai 2006 à 17:05 (CEST)

Deux liens vers des sous-pages différentes du même site ? Pourquoi pas si les deux souspages sont distantes (règle des trois clics je crois) VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 17:12 (CEST)
J'ai peut-être péché (mea culpa, mea maxima…), mais il m'est régulièrement arrivé de doubler un deeplink par un lien vers la page d'accueil d'un site dans les rubriques « Liens externes ». Ça me semblait + correct pour le site en question et une forme d'assurance permettant d'éviter d'avoir un message d'erreur 404 ou autre en cas (tellement fréquent) de refonte du site (passage en PHP ou autre). Est-ce très mal ? EjpH coucou 18 mai 2006 à 18:09 (CEST)
Mal ? non ! Dans encyclopédie libre il y a libre ! Et puis il faut juger au cas par cas... VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 21:34 (CEST)
C'est très mal ;). Car si chacun fait pareil, on image le genre de répertoire que WP va devenir. Descartes 20 mai 2006 à 14:51 (CEST)

[modifier] Critères d'admissibilités pour les critères d'admissibilités?

J'veux pas foutre ma merde (ouais je suis aussi très poli des fois!) mais qui a le droit de s'approprier la rédaction des critères d'admissibilité?!... --Two Wings (jraf) 18 mai 2006 à 17:48 (CEST)

Tout le monde ? C'est pas ça le principe wiki ? VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 17:54 (CEST)
Du coup, ça sert à rien des critères d'admissibilité! Je peux très bien m'amuser - si j'étais con! - à autoriser des articles sur les nouveaux-nés de la clinique St-Chose à St-Pouilleux-en-Binouze! Franchement... --Two Wings (jraf) 18 mai 2006 à 18:11 (CEST)
Sauf que tout le monde c'est aussi les autres ! Donc non pas vraiment ! VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 18:38 (CEST) Euh là j'te suis pas!!! lol --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:02 (CEST)

De plus la clinique St-Chose à St-Pouilleux-en-Binouze peut avoir vu des nouveaux-nés extremement encyclopédique ! VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 18:49 (CEST)

Two wings, le principe de Wikipédia n'a pas changé: on propose, on discute et on essaie d'arriver à un accord plus ou moins consensuel. Les critères d'admissibilités "spécialisés" récemment traduits de l'anglais et adaptés sont proposés, peuvent faire l'objet de discussion et de modification. Tu peux participer si tu veux, d'ailleurs. Les critères ne servent donc pas à rien, et ne viennent de nulle "autorité" supérieure, puisque ce concept n'existe pas vraiment, à part les principes fondateurs (sur en:, il y a bien Jimbo, mais on ne le voit pas tellement sur fr:...). - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 19:10 (CEST)
Et c'est où qu'on discute des critères d'admissibilité et qu'on décide de consensus? Bistro? PdD? --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:02 (CEST)
St-Pouilleux-en-Binouze, bizarre, c'est rouge, faut faire quelque chose. --ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 07:06 (CEST)
lol. Moi j'trouverais ça sympa comme nom de lieu fictif! --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:02 (CEST)

[modifier] Ça sent mauvais sur Pages à Supprimer

Il est temps de mettre un coup d'arrêt à ce qu'on peut lire ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Samira Bellil. C'est totalement inadmissible ! Je suggère un vote massif en faveur de la conservation de l'article pour signifier que ce type de langage et de comportements n'ont pas lieu d'être sur Wikipedia. Moez m'écrire 18 mai 2006 à 17:45 (CEST)

Kintaro Oe nous fait un POINT ? VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 17:56 (CEST)
je vote pour la suppression... de Kintaro Oe! Inadmissible, un tel langage! Un mépris extrême de l'être humain... Ca me donne envie de gerber. --Two Wings (jraf) 18 mai 2006 à 17:58 (CEST)
Non, ce que Kintaro fait, c'est ceci. Moez m'écrire 18 mai 2006 à 18:01 (CEST)

Wikilove, bord..l ! Le gorille Houba 18 mai 2006 à 18:03 (CEST)

J'allais le dire (en orange bien sur) mais conflit de modif :) VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 18:08 (CEST)

Wikilove c'est clair mais dites ça d'abord au connard qui méprise tant les personnes violées! --Two Wings (jraf) 18 mai 2006 à 18:11 (CEST)

Wikilove, bord..l ! Le gorille Houba 18 mai 2006 à 18:15 (CEST)
Ouais je sais, je suis pas poli et j'ai la haine contre cette grosse merde mais je trouve ça insupportable d'avoir de tels propos et d'oser demander des excuses parce que je l'ai légitimement traité de connard! Incroyable! Je crois rêver! --Two Wings (jraf) 18 mai 2006 à 18:21 (CEST)


au WikiLove

Rien ne justifie les insultes (surtout la répétition d'insultes) VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 18:47 (CEST) Je sais. cf plus bas. --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:11 (CEST)

"Non-respect des critères d'admissibilité.Une membre de "Ni putes ni soumises" n'ayant rien fait de plus que de se faire violer et de l'écrire dans un livre.Ces informations méritent a juste titre d'être dans la page de "Ni putes ni soumises", mais pas dans un article propre"

"n'ayant rien fait de plus que de se faire violer et de l'écrire dans un livre" c'est une honte de lire un chose pareille dans ce que vous osez appeler une encyclopédie neutre. Ceci est du sexisme et pas autre chose. Comme si une femme allait se faire violer pour le plaisir, le cas échéant pour en tirer un livre à vendre. Il faut etre macho comme un morse pour écrire une chose de ce genre. "Ne rien faire de plus"? Et qu'aurait-elle du faire pour trouver un minimum de respect sur votre site? Se faire cramer comme Sohane? Et vous conservez des contributeurs aussi indignes? vous ne les banissez pas? Il est vrai que cela peut éventuellement fournir matière à indignation pour qui par ailleurs est macho autrement et plus subtilement. Il y a fort peu de contributrices sur votre site, dit-on. Et il paraitrait qu'elles s'y font interdire plus facilement que les contributeurs, fussent-ils auteurs de textes comme le ci-dessus sur Samira Bellil, écrivaine de langue française disparue, morte des suite de ce dont elle fut victime.

Hey! Là tu vas trop loin, t'es en train de mettre tout le monde dans le lot alors qu'il n'y a qu'une personne incriminée dans cette affaire! --Two Wings (jraf) 18 mai 2006 à 18:25 (CEST)
Yep. J'ajoute que l'avantage de se créer un compte sur WP, c'est qu'on peut participer aux votes Avec un minimum de 50 contributions encyclopédiques :) Naevus | Æ 18 mai 2006 à 18:30 (CEST)
Ne t'étonne pas, Two Wings (jraf), l'intervention sous IP 82 provient d'une contributrice (Floreal alias Titi Sitria alias Lil) censée être bloquée (et qui, soit dit en passant, est prompte à voir des violeurs partout, au mépris de toute vraisemblance). Cela dit, il est vrai que la « proposition » de Kintaro Oe – et les commentaires qu'il a ensuite ajoutés – ne brille pas par sa finesse et son intelligence, à se demander d'ailleurs si elle n'a pas été rédigée dans le seul but de blesser, et que ce contributeur ne devra pas se plaindre si d'aucun(e)s le prennent très mal (ce dont nul ne saurait leur tenir rigueur). Tant va la cruche à l'eau... Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2006 à 18:36 (CEST) C'est bien désolant tout ça... --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:11 (CEST)
Qui que je puisse etre, je ne suis pas autre chose qu'une passante, simple lectrice de passage qui réagit à vos propos, et je n'ai aucunement l'intention de m'inscrire chez vous pour contribuer à un site que je juge fondamentalement patriarcal, ce qui ne me convient pas, votre principe de neutralité ne pouvant etre respecté, la perspective patriarcale étant tout sauf neutre. Par ailleurs, je sais pour l'avoir lu qu'il existe chez vous un outil nommé check-use. Le monsieur ci-dessus en dispose-t-il, pour déterminer qui je suis ou ne suis pas, si je suis une telle, telle autre ou sa belle-soeur? Si non, lit-il dans le mar de café?
Pour quelqu'un qui ne fait que passer, c'est surprenant de connaître le bistro, les pages à supprimer, le check-user... pas besoin d'un check-user ni même d'être un très vieux contributeur pour avoir des soupçons avec des propos comme ça... Et il paraitrait qu'elles s'y font interdire plus facilement que les contributeurs. Fabien (disc) 18 mai 2006 à 19:54 (CEST)
Il n'est pas besoin d'etre ingénieure informaticienne pour placer un commentaire sur votre site comme sur d'autres; il suffit de suivre le mode d'emploi. Et il n'est besoin que de lire ce que vous écrivez pour réagir, ce qui demande encore moins une maitrise de l'informatique. Quant à vos soupçons, monsieur, ils vous appartiennent et ne m'intéressent pas. Une lectrice de passage.
On dirait que ça se relâche sur Wikipédia. Peut-être qu'un tour sur les pages pour les débutants rappelerait les règles de savoir-vivre, comme Usage d'insultes et mots grossiers ou encore Esprit de non-violence ? La Cigale 18 mai 2006 à 18:56 (CEST)
L'association en question a fait un choix de langage un peu dissonant, n'hésitant pas à employer le registre de langage du mot « pute ». Teofilo ◯ 18 mai 2006 à 19:14 (CEST)
Ne pourrait-on pas simplement annuler le vote ? --Powermonger·(kongossa) 18 mai 2006 à 19:20 (CEST)
Je l'ai déjà fait dans une situation comparable mais le vote me semble trop avancé pour le faire cette fois-ci. GL 18 mai 2006 à 19:27 (CEST)
Je crois qu'il s'agit d'un vote de protestation (voir première ligne du paragraphe). Si j'avais lu ça avant de voter, j'aurais aussi voté conserver. A mon avis, il serait bien d'annuler, d'écrire à tout le monde que c'est annulé, et de recommencer demain par exemple. --Powermonger·(kongossa) 18 mai 2006 à 19:30 (CEST)
Même en recommançant plus tard, ce qui a été dit est retenu par les participants. La discussion est réorientée sur des bases plus saines dans les derniers votes (quoique, inclusionnistes/suppressionistes, est-ce sain ?). Militantes de NPNS ou d'ATTAC (Wikipédia:Pages à supprimer/Christophe Aguiton), les critères n'existent pas autrement que notoriété, alors... Bienvenue à l'entrisme. FrançoisD 18 mai 2006 à 20:16 (CEST)


Pff tout ça me semble avoir pris des proportion que ça ne méritait pas... Kintaro à eu une expression malheureuse dans la forme, mais qui fait sens dans le fond: ça renvoi à une discussion qu'on a souvent eu sur le fait qu'être victime d'un crime ne suffit pas à valoir un article à son nom. On a supprimé ou renommé pour cette raison des articles comme Julie Lejeune ou Ilan Halimi. Maintenant la ~personne dont on parle ici a écrit un livre qui semble avoir eu du succès, donc la situation est un peu différente. Mais pas au point de devoir s'ennerver... .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 10:31 (CEST)
Monsieur (supposé-je) Guill, je trouve tout à fait IGNOBLE de votre part de minimiser par un "Pff" de dédain lassé se voulant "bon enfant" mais en réalité populiste, réactionnaire, et profondément misogyne, antiféministe. Madame Samira Bellil n'était ni Julie Lejeune ni Ilan Halimi, et si elle eut en partage leur triste sort et connut la meme fin tragique, elle était AUSSI une artiste, écrivaine, (et à ce titre comme telle elle devrait etre présentée sur ce que vous nommez "encyclopédie") ce que n'étaient en aucun cas les deux autres personnes que vous mentionnez. Chercher à défendre un de vos "contributeurs", nuisible et sans qualités, au nom du corporatisme de votre site tendencieusement patriarcal, sur la dépouille mortelle d'une femme qui avait entre autres qualités de savoir rédiger un livre mieux que nombre de vos "contributeurs" ne rédigent ce qu'ils nomment "articles" me parait laid autant que déplacé.
Elle a écrit un livre donc son cas est différent, n'est-ce pas exactement ce que j'ai dit? Il faut lire avant de s'ennerver. L'acceptation ou non de son article sur Wikipédia ne doit donc dépendre QUE des critères d'admissibilité des articles pour les écrivains. Le fait qu'elle ait été victime d'un crime ne doit pas entrer en ligne de compte. Maintenant que tout le monde s'est monté le chou le vote sur la suppression n'a aucun sens puisqu'il s'articule sur autre chose que ces critères. C'est dommage... Et ça mériterait effectivement qu'on l'annule et le reprenne à zéro. .: Guil :. causer 20 mai 2006 à 15:04 (CEST)
C'était peut-être pas intentionnel à l'origine mais le fait de ne pas accepter ses erreurs et, pire, de maintenir de tels propos et de les minorer est un mépris incroyable. D'autre part j'annonce que je barre mes insultes pour les retirer symboliquement et faire mon mea culpa (je me suis emporté!) mais je ne m'excuserai aucunement avant que lui ne s'excuse et reconnaisse la gravité de tels propos et l'impact que ça meut avoir sur le moral/la sensibilité de personnes qui ont connu de telles horreurs (ou leurs proches qui ont souffert indirectement). J'espère que ma réaction aura été comprise. Elle n'était guère insultante par rapport aux comportements de Kintaro Oe. --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:11 (CEST)

[modifier] Un livre sur Wikipédia

"Wikipédia: comprendre et participer" par Sébastien Blondeel, éditions Eyrolles

Oui, on sait, ça à déjà été dis (le jour de la sortie d'ailleurs : Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2006. Mais c'est sympa de nous le dire ! La prochaine fois, signe ton message ! ;o) Kyle_the_hacker ¿! 18 mai 2006 à 19:37 (CEST)
Je n'ai rien vu dans le Bistro du 28 avril. En revanche, j'ai trouvé Wikipédia:Le_Bistro/27_avril_2006#Sortie_d'un_livre_consacré_à_Wikipédia (peu de choses, mais l'ISBN y est). Teofilo ◯ 18 mai 2006 à 20:10 (CEST)
A l'époque je l'avais mis sur la page Wikipédia (en bas dans Biblio) Kyle_the_hacker ¿! 18 mai 2006 à 21:13 (CEST)
Ça fait drôle de se dire qu'un livre a été écrit sur Wikipédia, alors que jamais aucun n'a été écrit sur Encyclopedia Universalis. Teofilo ◯ 18 mai 2006 à 20:54 (CEST)
Ce qui est bien, c'est que ça pourrait permettre de faire un article vérifiable sur wikipédia...dans wikipédia. ;-) - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 21:28 (CEST)

[modifier] Problème de Licence sur Wikipédia:de ?

Bonjour à tous !

Je recherche des images sur la Saline royale d'Arc-et-Senans, et je me suis donc promené sur les autres wkipedia. Et je suis tombé sur 3 photos de maquettes ici, là et enfin à cet endroit. Je ne crois pas du tout que l'auteur de ces maquettes soit décédé il y a plus de 70 ans... Dans quel cadre entre ces éléments ? Je ne peux pas les utiliser...

Merci :-) Cyberugo 18 mai 2006 à 19:22 (CEST)

Euh, personne n'a dit que le maquetiste est décédé ! Il se peut très bien que le maquetiste ait accepter que les photos soient publiées ! Mais bon, j'admet que je suis un peu naïf ^^ Kyle_the_hacker ¿! 18 mai 2006 à 19:40 (CEST)
Donc dans l'idéal il faut que je trouve le ou les maquettiste(s) et que je demande une autorisation dans les règles de l'art ? Cyberugo 18 mai 2006 à 21:52 (CEST)
Oui, qu'il t'autorise à diffuser ta photo sous licence GFDL ! Kyle_the_hacker ¿! 19 mai 2006 à 14:57 (CEST)

[modifier] Changement de nom : Alex-lbh --> Bradipus

Malgré son air placide et amical, la capacité de Bradipus de faire pivoter sa tête sur 270° et ses griffes puissantes en font un redoutable administrateur
Malgré son air placide et amical, la capacité de Bradipus de faire pivoter sa tête sur 270° et ses griffes puissantes en font un redoutable administrateur

Petite annonce : j'ai décidé de changer de pseudo. J'y pensais depuis un moment, j'en ai discuté sur IRC et sur le Bulletin des administrateurs, et cela ne devrait poser aucun problème pour personne.

Je deviens donc Bradipus. Voyez l'illustration ici, sur ma nouvelle page et cet article pour voir ce dont il s'agit.

La raison essentielle de ce changement de nom est que...j'en ai envie, voilà. L'éloge de la sieste que je souhaitais faire à travers le nom de alex-lbh ne semblait pas assez compréhensible (rares étaient ceux qui savaient que Alex-lbh=Alexandre le bienheureux), et puis je suis tombé amoureux de cette bestiole. Il ne s'agit donc absolument pas de marquer une rupture par rapport à l'Alex qui vous a énervé, amusé, ou que vous ne connaissez même pas.

Du côté de mon historique, les choses seront apparemment relativement complexes:

  • historique: tout l'historique de Alex sera transféré à Bradypus,
  • signatures: certaines seront automatiquement adaptées, d'autres non (les signatures "auto" sont adaptées, les personnalisées non, et comme j'ai personnalisé ma signature il y a quelques mois...). Je vais donc vraisemblablement demander à quelqu'un ayant un bot de faire un passage sur l'historique pour changer tous les "Bradypus" en "Bradypus" (cela aurait l'avantage de modifier également les mentions de Bradypus non wikifiées, mais je dois vérifier avec un dresseur de bot que ça ne pose pas de problème).

Histoire que les choses soient totalement claires:

  • Utilisateur:Alex_lbh sera un redirect vers Utilisateur:Bradipus,
  • J'aurais voulu laisser Alex mentionné dans la liste des administrateurs, mais ça créait des liens morts,
  • Pendant quelques temps, ma signature sera ce que vous voyez à la fin de ce message, histoire de rappeler mon ancien pseudo à ceux qui ne liraient pas le Bistro.

Et merci à ceux qui m'ont aidé. Bradipus Alex 18 mai 2006 à 20:34 (CEST)

Sympathique animal. Félicitations pour ta mutation. Sigo (tala) 18 mai 2006 à 21:11 (CEST)
Mais dis donc alex, c'est quoi tous ces poils que tu laisses partout? :)--P@d@w@ne 19 mai 2006 à 00:51 (CEST)
Bradypus, nom d'une pipe, pas Alex. Si c'est trop long, tu peux m'appeller Brad  :-) Bradipus Alex 19 mai 2006 à 18:12 (CEST)

[modifier] Ménage dans les pages de discussion.

Hello. Dans le cadre d'une petite opération de ménage des pages de discussion, phe et moi-même envisageons de supprimer toutes les pages de discussion d'IP catégorisées dans la Catégorie:Vandale averti et n'ayant pas été modifiées depuis plus de soixante jours. Cela représenterait environ 8000 (huit mille) pages de discussion. Ceci afin d'éviter qu'un utilisateur sous IP ne reçoive d'avertissement qui ne lui soit pas destiné. N'hésitez pas à faire des suggestions, critiques, etc. avant que la vague de suppression ne soit lancée. Solensean ᛁᛉᛁ 18 mai 2006 à 20:54 (CEST)

J'ajoute quelques statistiques :

Sur un échantillon de ~200 pages de discussion utilisateur :

0-15 jours : 28 pages, longueur historique moyenne : 5.1
15-30 jours : 12 pages, longueur historique moyenne : 2.4
30-60 jours : 41 pages, longueur historique moyenne : 1.7
> 60 jours : 118 pages, longueur historique moyenne : 1.6

- phe 18 mai 2006 à 21:20 (CEST)

C'est une bonne chose mais attention toutefois à ne pas virer les bandeaux {{Ip scolaire}} . Bon courage :)Démocrite (Discuter) 18 mai 2006 à 20:57 (CEST)
je venais faire la même remarque : peut-être pourrait-on supprimer les pages de discussion des vandales n'étant intervenu qu'une seule journée (IP variable probable). HB 18 mai 2006 à 21:00 (CEST)
La limite de 60 jours à été choisi pour ça, la longueur moyenne des historiques pour ces comptes est très courtes, c'est une bonne indication que ce ne sont pas des vandales réguliers. Les vandales réguliers ont des mises à jours fréquentes de leurs pages et seront évités par ces effacements. Voir les statistiques que j'ai ajouté plus haut. - phe 18 mai 2006 à 21:20 (CEST)
Ne suffirait-il pas de blanchir ? Voir Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Ne faudrait-il pas laisser intact le modèle {{IP partagée}} lorsqu'il est présent (tout en blanchissant le reste de la page) ? Teofilo ◯ 18 mai 2006 à 21:05 (CEST)
Blanchir est aussi une solution, mais je ne vois pas trop l'intérêt de conserver par exemple cette page Discussion Utilisateur:213.49.126.58, conserver indéfinimement que cet utilisateur a vandalisé une fois il y a plus de six mois. Note que c'est le vandale occasionnel qui est visé. Voir les statistiques que j'ai ajouté plus haut. En dehors de faire le ménage, ma motivation est de ne pas conserver ces marques « ce compte est un vandale » plus longtemps que nécessaire. - phe 18 mai 2006 à 21:20 (CEST)
L'intéret, c'est de garder l'intégrité de l'historique des contributions de Pabix. Pabix a agi utilement pour Wikipédia ce jour là, c'est à son honneur, et je ne vois pas pourquoi sa contribution devrait être oubliée. De toute façon, on n'a pas à en rediscuter. Une prise de décision a eu lieu et il faut la respecter. Teofilo ◯ 19 mai 2006 à 11:03 (CEST)
Personnellement je préfère qu'on enlève de mes contributions les avertissements passés, mon honneur n'en souffrira pas beaucoup.♦ Pabix (ℹ) 24 mai 2006 à 20:24 (CEST)

Je suis ouvert à toute suggestion concernant la suppression automatique dans le cadre de la suppression des images sans licence depuis moult mois et catégorisées de fait. Merci :) La Cigale 18 mai 2006 à 21:07 (CEST)

Ok pour moi, au cas où. Ménage utile. Esprit Fugace 18 mai 2006 à 22:19 (CEST)
Perso, je suis pour. J'avais commencé à écrire un petit bout de script pour détecter ce genre de page. Je ne connais pas l'avancement de votre projet mais si vous avez besoin d'aide et souhaitez que je m'y remette, n'hésitez pas à passer me voir. Escaladix 18 mai 2006 à 23:37 (CEST)
Merci, j'ai déjà ce qu'il faut (presque tout ce qui est nécessaire est déjà dans pywikipedia) - phe 19 mai 2006 à 09:35 (CEST)
Serait-il possible et utile d'effectuer un nettoyage à deux niveaux ? Premier niveau : les contributeurs "légers" qui n'ont fait qu'un vandalisme minime ou unique, comme le cas des IP variables. Deuxième niveau : les vandales récidivistes ou qui ont déjà fait l'objet d'un dernier avertissement ou d'un blocage ? Oblic blabla 19 mai 2006 à 13:44 (CEST)

[modifier] C'est la fête du slip

Dimanche 21 mai, il y a une marche musicale dans Paris, organisé par Solidarité sida, avec Karpatt, Tiken Jah Fakoly, Debout sur le zinc, Jim Murple Memorial, La Rue Kétanou, K2R Riddim, Les Blérots de Ravel, Sunshiners, Kaly Live Dub, Bumcello, Brain Damage, Sébastien Martel, Dub Incorporation, DJ Mehdi, DJ Kostia, Bénabar, Sergent Garcia, Asyl, Juan Rozoff, La Grande Sophie, Akli D, Pause, Marcel et son orchestre, Cali, Psy 4 de la Rime, Etienne de Crécy, Cut Killer, DJ Paulette, No One is Innocent, Bob Sinclar, Saïan Supa Crew, Les Motivés, AqME, Bombes 2 Bal, Les Wampas, Lofofora, Têtes Raides.

On voit donc qu'il existe quelques articles ... et qu'à de trop rares exceptions, aucun ne possède de photos. Ça serait donc pas mal si certains pouvaient faire le déplacement et combler ce vide. Pour plus de renseignements, www.onsenfoutpas.org. Okki (discuter) 18 mai 2006 à 21:58 (CEST)

Très belle marche et super après-midi, un peu arrosée cependant. ;-) Pas fait de photos toutefois, désolé. :-/ EjpH coucou 22 mai 2006 à 00:38 (CEST)

[modifier] Rappel : nouvelles modalités de votes de suppression

En leur âme et conscience, les Wikipédiens ont décidé le 14 mai 2006 de rendre obligatoire la motivation des votes de suppression (lien vers la prise de décision). Tout vote non motivé sera donc non compatibilisé ! Ceci peut impliquer des retournements de situation. Tous les Wikipédiens sont donc désormais invités à inscrire à côté de leurs votes l'une des expressions de leur choix, afin de leur donner tout leur sens et toute leur dimension :

  • idem
  • pareil
  • même raison
  • jamais
  • histoire que...
  • et bien...
  • why not ?
  • vote motivé
  • un vote n'est pas un fruit
  • poulpisme
  • pour emmerder le monde, vu qu'il paraît qu'il faut donner un motif de vote. :)

Grace à ces petites phrases de bonheur, votre vote sera mille fois plus clair, et sera comptabilisé ! Remercions la nouvelle prise de décision. Gentil ♡ 18 mai 2006 à 22:38 (CEST)

Décision prise le 14 mai mais annonce faite à la communauté le 18 mai. Donc ça s'applique à partir de maintenant et pas pour les votes antérieures. Stéphane 18 mai 2006 à 22:49 (CEST)
Vive le progrès et le n'importe quoi. Ollamh 18 mai 2006 à 23:01 (CEST)
Il n'y avait pas de sanction ou d'invalidation de vote prévues en cas de non-motivation, c'était plus symbolique qu'autre chose, pour inciter de manière beaucoup plus forte les gens à donner les motifs de leur vote, pour pouvoir en tenir compte si quelqu'un souhaite améliorer l'article proposé à la suppression. De toutes façons, cette modalité ne faisait clairement pas consensus, je ne vois pas pourquoi on devrait l'appliquer. Les votes ne devraient clairement pas être invalidés parce qu'ils ne sont pas motivés. Jean-Baptiste 18 mai 2006 à 23:11 (CEST)
Bah si, il ya invalidation prévue: "Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides"... Voir la PdD. - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 23:33 (CEST)
Je n'apprécie que modérément une telle ironie. Ce qui est dommages, c'est que bien que beaucoup s'accordent sur le fait qu'il y a matière à amélioration pour les Pages à supprimer, les propositions de réformes n'accouchent que d'une seule mesure, nécessaire et utile si elle est prise au sérieux, mais qu'elle est immédiatement tournée en ridicule. Il aurait été mieux de faire part de vos arguments et suggestions en temps et lieux. Et, quoique vous en pensez, des votes avec motivation permettront aux admins qui doivent traiter le vote de leur donner les meilleurs outils pour prendre une décision en accord avec le souhait de la majorité, car ce n'est pas toujours si simple. - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 23:10 (CEST)
Sébastien, je trouve que les choses sont très simples : si, au regard de l'article, tu es d'accord avec la (les) motivation(s) de la proposition de suppression, point n'est besoin de motiver le vote. En revanche, la conservation d'un article en PàS peut être motivée, débattue, discutée, cela peut aussi être l'occasion de refaire un article et le rendre acceptable. C'est, àmha, une question de bon sens. A l'exception de quelques propositions abusives (et incompréhensibles), je trouve que PàS fonctionne assez bien et remplit son office. Alors une prise de décision à ce sujet ... Ollamh 19 mai 2006 à 00:03 (CEST)
Ben, tu n'as pas traité beaucoup de PàS pour dire ça... Il arrive régulièrement que des traitements de PàS ne soient pas aussi basique que d'accord/pas d'accord. On a alors des "conserver (ou supprimer) mais fusionner avec ... parce que...", "supprimer mais redirect vers...", "déplacer vers wikilivres parce que...", "attendre sauf si...". Avoir une explication du vote, ça permet de prendre la décision la plus cohérente avec une majorité de vote (qui ne sont pas toujours des blanc/noir); ça oblige en outre le votant à au moins se poser une question au moment de voter sur ce qu'il désire vraiment. Il arrive régulièrement que des votes "supprimer" et des votes "conserver" (ou même des neutres) se rejoignent en fait et qu'on puisse arriver à un meilleur consensus, qui est quand même l'idéal à atteindre sur wikipédia. Si les gens ne sont pas capables de prendre leur vote au sérieux et de faire au moins l'effort de faire un "d'accord pour le traitement suggéré par le proposant" lorsque celui-ci fait une suggestion constructive (ou destructive) ou un "comme Untel" pour qu'on remonte la ligne jusqu'à quelqu'un qui a prit trois secondes pour mettre deux trois mots pour expliquer leur vote, je me demande vraiment pourquoi ils prennent la peine de passer sur PàS. - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 16:06 (CEST)
Au départ je pensais que Gentil sortait ça pour déconner et faire comme Poulpy, mais apparemment non, ça semble sérieux. Je n'étais même pas au courant de cette price de décision, et déjà que j'allais rarement voter, maintenant je n'irai plus du tout. C'est un système qui saoule. Quand je vais voter pour un homme politique, déjà c'est anonyme, mais en plus je n'ai pas à me justifier ou leur donner des conseils pour améliorer leur programme. Ça c'était avant qu'il fallait le faire, pas au moment du vote. Du grand n'importe quoi. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 05:24 (CEST)
Un article n'est pas un homme politique :) Le but est quand même d'améliorer autant que possible l'encyclopédie, pas de créer une démocratie, et tous les moyens sont bons à prendre. Si après vous voulez vous fatiguer à mettre n'importe quoi comme motivations dans les votes pour prouver que cette modalité est stupide, vous vous fatiguez pour rien puisque la décision est prise, et vous approchez du WP:POINT. Vous pourriez au moins faire l'effort d'être constructifs au lieu de râler inutilement :) Ce n'est quand même pas une atteinte à de pseudo-libertés fondamentales de mettre deux ou trois mots après votre vote, du genre "manque de pertinence", "manque de notoriété" ou "invérifiable". Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 10:43 (CEST)
La prochaine fois, faudra nous laisser 3 minutes et 45 secondes pour voter. Comme ça, on est sur de pas participer. --Powermonger·(kongossa) 19 mai 2006 à 10:50 (CEST)
La discussion a duré deux semaines, et le vote deux semaines. Un mois au total! C'était clairement indiqué partout où ça doit l'être. C'est un tantinet plus que 3 minutes 45 secondes. Faut pas pousser, là...- Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 16:18 (CEST)
Qu'est-ce que l'amélioration possible à avoir avec la demande de suppression ? Si t'es contre, tu te sort les doigts du cul, tu retravail de fond en comble l'article, tu apposes le bandeau {{suppression à revoir}}. Voir même, comme nous ne sommes pas dans une démocratie, tu retires carrément les bandeaux, puisque t'es censé être fier de ton travail. Ben ouais, je trouve ça totalement con d'attendre la fin du vote pour savoir si oui ou non on garde et qu'on peut l'améliorer. Soit on veut le voir dégager et on vote pour la suppression sans avoir à se justifier, soit on préfèrerai le garder et dans ce cas, c'est à nous de faire en sorte qu'il soit irréprochable. Enfin bon. Pas besoin de s'étaler 107 ans, je reste sur ma position du complètement débile. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 11:57 (CEST) PS: je ne vois pas le rapport avec le "point", puisque je ne compte pas démontrer quoi que ce soit par l'absurbe, me contentant de signaler que c'est naze et que c'est une raison de plus pour ne plus perdre son temps sur les pages à supprimer.
Parce que: 1) Mettre une motivation permet à celui qui traite de rechercher le meilleur consensus (expliqué plus haut à Ollham); 2) Lorsque les motivations des votants sont diverses (ça arrive souvent), ça permet de savoir à ceux qui veulent améliorer l'article en cours de vote quelle orientation prendre pour répondre aux objections des votants (bref, c'est la même chose que pour un AdQ, mais simplement à un niveau différent; ça serait vraiment con si les votes sur les AdQ n'étaient pas motivés, non. Ben c'est pareil). 3) Quant à enlever le bandeau, ben tu ne peux pas savoir justement si les votants qui veulent supprimer trouvent que le sujet ne mérite pas un article (alors enlever le bandeau ne sera jamais justifié, même en travaillant sur l'article) ou si son état peut être améliorable et qu'ils peuvent changer d'avis. D'ailleurs, merci pour les votants qui ont trouvé que cette suggestion "complètement débile" apportait un plus. - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 16:16 (CEST)
Il me semble qu'il y a contradiction, dans tes propos, entre motivation du vote et traitement : des votes non motivés et expliqués, de simples « conserver » ou « supprimer » devraient faciliter le travail des admins. Je ne suis pas admin, donc je n'ai pas à traiter. En tant qu'utilisateur, je vote en fonction de la proposition, après lecture de l'article (encore heureux) et vérifications le cas échéant. Ollamh 19 mai 2006 à 23:33 (CEST)
Je me permet donc de répéter ce que j'ai dit à Ollahm plus haut: "Il arrive régulièrement que des traitements de PàS ne soient pas aussi basique que d'accord/pas d'accord. On a alors des "conserver (ou supprimer) mais fusionner avec ... parce que...", "supprimer mais redirect vers...", "déplacer vers wikilivres parce que...", "attendre sauf si...". Avoir une explication du vote, ça permet de prendre la décision la plus cohérente avec une majorité de vote (qui ne sont pas toujours des blanc/noir); ça oblige en outre le votant à au moins se poser une question au moment de voter sur ce qu'il désire vraiment. Il arrive régulièrement que des votes "supprimer" et des votes "conserver" (ou même des neutres) se rejoignent en fait et qu'on puisse arriver à un meilleur consensus, qui est quand même l'idéal à atteindre sur wikipédia.". J'y ajoute les votes du genre: "supprimer sauf si on neutralise" par exemple. Si les votes étaient toujours tranchés 90%/10% et qu'on ne cherchait aucun "meilleur consensus" parmi les votants, il n'y aurait nul besoin d'admin humain, un bot ferait l'affaire...- Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 23:40 (CEST)
J'avais compris ;) Une question me vient à l'esprit à propos de pourcentage : connait-on la proportion des pages qui sont supprimées et celles qui sont conservées, à l'issue d'un passage en PàS ? Merci d'avance. Ollamh 20 mai 2006 à 00:44 (CEST)
À mon avis, c'est soit moi, soit vous, mais il y a une des deux parties qui n'a strictement rien compris aux demandes de suppression. supprimer sauf si on neutralise. Oui, mais non. On ne vote pas pour l'article en l'état mais en imaginant ce qu'il pourrait être. Est-ce qu'il s'agit d'un sujet encyclopédique et qu'on pourrait un jour en faire quelque chose de bien ? Oui, non. C'est tout à fait basique. Est-ce que ça a sa place sur Wikipédia ? Oui, non. De plus, je ne comprend toujours pas l'obligation de justification. De tout temps il y a eu des gens pour se justifier sans qu'on le leur demande. Ça devrait être amplement suffisant. Tout comme je suppose que les admins ne sont pas trop cons ou assistés. Pas besoin d'avoir fait St Cyr pour savoir s'il s'agit d'un article encyclopédique pour Wikipédia, d'une définition pour le dictionnaire ou d'un cours / méthode pour Wikibooks. Oui, je m'emporte, parce que j'ai maté un mois de propositions de suppression, et je n'ai rien vu nécessitant de telles mesures. Et si ça n'arrive qu'une fois de temps en temps, alors qu'on ne demande des justifications qu'une fois de temps en temps. Okki (discuter) 20 mai 2006 à 05:20 (CEST)
Ah... si c'était vrai... Si tout le monde était d'accord avec ces grands principes...ben on aurait plus besoin de voter sur les PàS. Et le fait est que bon nombre de votes sont assez serrés, donc les gens ne sont pas nécessairement d'accord. (Et il n'existerait pas de suppressionnistes, de mergistes, d' inclusionnistes et tout le bataclan). Et puis, honnêtement, justifier un vote par 2-3 mots si on ne veut pas dire plus, c'est pas la mort d'un homme. - Boréal (:-D) 20 mai 2006 à 19:38 (CEST)

[modifier] Une page semble inexistante !?¿

Salut,

Je crois que ma question ne devrait pas être là mais j'ai pas trouvé où je devait la poster.

J'ai créé une page qui s'appelle Les Rendez-Vous de Terres Neuves. Pourtant cette page n'apparait pas avec la fonction rechercher de wiki! ça fait pourtant plusieurs jours que je l'ai créé.

Y a-t-il quelque chose qui m'échappe dans le fonctionnement de wikipédia?

Merci

« Pour des raisons de performance, les changements très récents ne sont pas toujours pris en compte dans la recherche. » Sigo (tala) 18 mai 2006 à 23:22 (CEST)

Ca me fait penser... comment on recherche une image sur wp? --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:19 (CEST)

Ben, un peu comme sur commons, tu cherches... c'est pas difficile. Le vrai problème c'est quand tu veux trouver :-( Déjà il faut vérifier que dans tes préférences les cases correspondantes aux namespace "image" sont cochées. Ensuite il faut espérer que le nom de l'image et sa description ont été bien pensés (bonne chance). Fred.th–.·˙·. 19 mai 2006 à 16:48 (CEST)

Le Bistro/19 mai 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du vendredi 19 mai

à 20 heuresCEST 22 sections dont :

D'autres discussions sont peut-être à signaler ; pour le moment, je ne sais pas faire le tri...

- Pour le Wikizine si approuvé... Hervé.

Si vous avez moyen de le faire, ce serait pratique d'ajouter des liens vers les discussion correspondantes: même sur un seul jour, c'est fastidieux de chercher une discussion loin dans le texte... .: Guil :. causer 21 mai 2006 à 03:16 (CEST)
Je prends note de l'idée (que j'avais sans doute évacuée à cause d'un bogue qui m'avait principalement fait renoncer cet hiver à une espèce de Wikizine que j'avais appelé la Table du Bistro). Ceci dit question lien, c'est pour moi déjà assez fastidieux...
En général, j'invite chacun à améliorer sur le fond ou la forme ce qui peut l'être. Hervé Tigier » 21 mai 2006 à 09:10 (CEST)

[modifier] Le problème des Patronymes

La page patronymes est un exemple, il est hors de question d'y mettre des listes de noms. A mon avis, les noms de familles devraient être traités en page d'homonymie agrémentée si necessaire d'un topo sur le nom (étymologie, fréquence, anecdote etc...). La forme Nom (patronyme) fait double emploi. le regrouppement de ces milliers de noms dans une catégorie est inutile. Si qqun cherche le nom "Quidam", il n'a qu'à le taper dans la boite de recherche et obtiendra la page Quidam, le renseignant sur le nom en tant que tel et donnant les liens vers ceux qui le portent et ont un article.

Je ne vois pas quelqu'un consulter la catégorie pour voir si le nom qu'il cherche y est puisque c'est tellement plus direct par "rechercher". Je pense donc que pour des raison de clarté, de simplification, la Catégorie:Patronyme et les tous les articles de la forme Quidam (patronyme) (sauf exception particulière qui peuvent peut-être se présenter) doivent être supprimés.

Que dans un premier temps, tout nom propre présent à au moins deux exemplaires dans l'encyclopédie doit faire l'objet d'une page d'homonymie (par ex, je viens de créer Legros qui n'existait pas). Ensuite (et parallèlement) si certains veulent créer des pages de noms de famille n'ayant pas d'articles avec un prénom, il pouront le faire sous la forme Quidam.

Vu le développement prévisible à venir de l'encyclopédie, il me semble que cette façon de procèder extrèmement ergonomique et simple doit être imposée (... après un débat et un vote, naturellement !) - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 00:03 (CEST)

Et si le débat et le vote ne l'imposent pas, tu vas prôner la désobéissance civile ? :) — Poulpy 19 mai 2006 à 00:17 (CEST)
J'ai l'impression que Siren aime bien stresser inutilement :) Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 00:25 (CEST)

La catégorie patronyme est totalement légitime. Si certains peuvent avoir un article développé tant mieux, sinon catégoriser les pages d'homonymie. Les deux me semblent acceptables. --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:23 (CEST) Finalement, je vois les objection qui vont se présenter, j'y répond pas avance. les homonymies du genre Poirier, pas de pb on met simplement Poirier (homonymie) (en tête de l'article le plus connu (l'arbre) . Pour éviter le mélange de genre, je propose la création de la Catégorie:Homonymie patronymique pour les pages ayant des noms propres, la Catégorie:Homonymie (simple) pour les autres cas. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 00:32 (CEST)

C'est parfait, vraiment, Siren ! Au moins, la prise de conscience de la nécessité d'une "clarification" s'amorce ! Car c'est/était bel et bien le chaos total ! Jusqu'à cette heure, le classement/repérage ou la mise en "catégories" était au pif ! Cela dit, ce type de "souci" ne se pose pas que pour les patronymes ! Mais je ne vais pas faire de ... dénonciation ! Siren, donc, le type de réflexion auquel tu aboutis est particulièrement positif, à mon sens ! Pas forcement parce que cela va dans le sens de ce qui m'a été "flingué" et ce qui est en instance de l'être, mais surtout parce que, cette fois, il y a démarche réflexive, étude du "problème", solutions envisagées, "état actuel des lieux", avec examen et analyse des pages créées depuis des mois, etc ... En fait tout le contraire des démarches liées au "circulez, y a rien à voir" imposant un refus dictatorial habillé d'a priori qui furent prises fort hâtivement et ô combien inconsidérement à l'égard de ma "contribution", sans compter les allégations minables de "soupçons" (bien sûr non vérifiés et pourtant rapidement vérifiables) de renvoi à des pages "commerciales" et d'auto-promotion. Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 05:24 (CEST)
Hum, je suis pas sur qu'avec ce laius, tu aides Siren. Donc s'il te plait essaie d'arréter les digressions sur le bistro, c'est mieux pour l'ambiance général. Cordialement--P@d@w@ne 19 mai 2006 à 11:28 (CEST)
Voyez Dupuis et Dupuis (homonymie). Pour ma modeste part, je viens de réaliser un assemblage/regroupement de Boivin et de Gosselin. Vu le classement et la clarification sans doute nécessaire (surtout pour le futur), j'ai jugé bon de distinguer les porteurs français des porteurs québécois. Est-ce judicieux ? Ne sera-ce pas sujet à controverse ? Par ailleurs, je pense aussi qu'un classement chronologique des personnages connus (je n'ai pas osé utiliser le terme de "célèbres" !) s'imposera de préférence à un classement sur les prénoms, toujours sujet à caution (je ne développe pas ici ... de façon à ne pas tomber dans digressions et laïus, provoquant inmanquablement et toujours la levée de lames du peuple de Brutus ... (juste pour le "fun" et ne pas citer que les Sabre laser !). -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 16:36 (CEST)
Bon, et puis pour les porteurs du patronyme "Normand", comment je fais ? pardon comment vous faites ?. Il existe déjà bien entendu l'"entrée" Normand ... alors, nouvel exemple de la nécessité (?) de créer Normand (patronyme) ou faut-il donc faire Normand (homonymie) ... Un neurone averti en vaut deux ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 17:07 (CEST)
Toujours ce problème de logique et de classement ! Voyez maintenant Lefebvre. Personnellement je ne comprends pas bien pourquoi il y a un lien opéré/activé à partir du nom d'une rue ou d'un boulevard parisien., dans la sous-rubrique "lieux". Pourquoi donc, la mention du personnage "connu" n'a-t-elle pas été assurée dans l'absolu et à l'endroit convenable ? un lien aurait alors pu logiquement renvoyer à ce "lieu parisien" identifié justement à partir du personnage ! -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 17:19 (CEST)
Autre particularité rencontrée, encore ! Il n'existait pas de page pour le patronyme Poiret, du moins la page existait sous la forme d'un renvoi, d'une "redirection" vers la fiche de l'acteur Jean Poiret. Je me suis permis de supprimer la "redirection" ... J'espère que je ne vais pas être taxé de vandalisme ... Je fais état dans ce "Bistro" de mes rencontres et hésitations ! C'est long, ca lasse, les laïus ... usent ... mais je préfère faire mention ici de tout ça (suivant en cela les conseils donnés il y a 2 jours par des "Wiki-frères") plutôt que des "Wiki-tueurs" de pages sabrent en "suppression" un travail ou une saisie de plusieurs heures ! ... Quel est le moindre mal ? Quelle est l'efficacité recherchée ? -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 17:47 (CEST)
Transformer des redirect en homonymie me parait des plus normal, je le fais de temps à autres sur des sigles, cas un peu similaire. Alors, kipkoul ! --ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Un atelier aux Batignolles et Groupe des Batignolles

C'est encore le hazard qui m'a amené sur ces deux pages. Visiblement la désignation Un atelier... est plus courante. On peut aussi choisir L'Atelier des Batignoles ? Il faudrait donc supprimer l'article Atelier... et renommer Groupe en Atelier. Ces trois tableaux de Fantin-Latour sont très intéressants. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 00:03 (CEST)..... Arf ! je viens de m'apercevoir d'un quiproquo, en fait Groupe de Batignolles n'est pas au sujet exactement du tableau de Latour.... (voir article Manet), donc il faudrait répartir les deux sujets en deux articles ? ou un seul serait suffisant ? - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 00:59 (CEST)

Franchement, vu le côté exsangue du premier article je le fusionnerais dans le second, d'autant que le lien externe qu'il comporte ne contient qu'une reproduction du tableau sans aucun commentaire. Alors, sauf si quelqu'un se sent de gratter à propos du tableau quelque chose qui tienne debout et ne soit pas un copyvio… EjpH coucou 19 mai 2006 à 01:45 (CEST)
Pour moi aussi, pour faciliter la fusion, garder Groupe des Batignolles comme article principal. Oblic blabla 19 mai 2006 à 02:26 (CEST)
Ok, je crée un redirect de Un atelier aux Batignolles (le tableau) vers le Groupe et développe l'article en séparant clairement les deux notions (on réfléchit mieux le matin !) - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 08:48 (CEST)
Chapeau pour les compléments apportés à Groupe des Batignolles ! :-) EjpH coucou 19 mai 2006 à 10:10 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Tous les articles traitant du football

Bonjour, j'y propose également ma candidature au poste d'administrateur afin de pouvoir les supprimer automatiquement. BotAntiFoot 19 mai 2006 à 02:16 (CEST)

ton programme c'est de supprimer, essaie plutot de construire, compte sur nous pour s'opposer à tes plans Dingy 19 mai 2006 à 05:05 (CEST)
  • un peu de mathématiques : soit a/b = 2.7% le rapport entre articles de foot (a) et nombre total d'articles (b), pour diminuer ce rapport il y a deux possibilités:
    • soit diminuer (a) comme le propose anti-foot qui pense surtout à détruire,
    • soit augmenter (b), ce qui est plus constructif. il faut donc que ceux qui n'aiment pas le foot créent plus d'articles ! Dingy 19 mai 2006 à 06:51 (CEST)
BotAntiFoot devrait donc bloquer cet utilisateur, dont toutes les contributions ont été jusqu'à présent consacrées au football. — Thbz (@) 19 mai 2006 à 07:31 (CEST)
On peut également se dire qu'on se fout du pourcentage ou du nombre d'articles concernés et qu'il suffit de ne pas les lires. Ce n'est pas comme s'ils étaient imposés. Chacun contribue sur les domaines de son choix tout comme chacun est libre de faire de même au niveau de la consultation. Quand à dire que ce sujet n'intéresse personne, je rappel quand même qu'il y a plus de pays membres de la FIFA que de l'ONU (207 contre 191), que la FIFA a un budget supérieur à de nombreux États, et que la coupe du monde 2002 a eu une audience cumulée de 28.8 milliards de spectateurs, dont 1.1 milliards pour la seule finale. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 09:52 (CEST)
AHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHA ! Merci, c'est génial. XD — Poulpy 19 mai 2006 à 10:01 (CEST)
J'ai lancé BotAntiFoot sur une 50taines d'articles pour tester (avec mon compte puisqu'il n'est pas encore sysop). Il marche bien. Vous pouvez voir la liste sur sa page utilisateur. Cordialement, Plyd /!\ 19 mai 2006 à 11:14 (CEST)
Lol, j'ai mis du temps à piger l'astuce :-) .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 11:53 (CEST)
Toujours pas compris comment les url étaient modifiées alors que le code source semble identique. Si je rajoute un Laurent Blanc il sera bleu. Enfin bon. Ca me fait dire qu'il faudrait vraiment que j'arrête le bistro. Finalement, on perd un temps fou entre les trolls à la con et les blagues débiles qui ne feront rire qu'un poulpe. Ajoutons à ça que les listes de suivi sont ingérables et au final (ouais, je sais, je radote), on passe de 1000 contributions mensuelles dans l'espace encyclopédique à tout juste quelques petites dizaines (quand tout va bien). Que de temps bêtement perdu. Histoire de réhausser le niveau de ce thread, quelqu'un sait s'il y aurai moyen de bloquer définitivement l'accès au bistro (en lecture / écriture), histoire de recommencer (ou du moins, retenter) à contribuer utile ? Okki (discuter) 19 mai 2006 à 12:09 (CEST)
C'est en jouant sur le caractère « espace », via utilisation éclairée des possibilités d'Unicode, que la canular fonctionne. Ah, fallait pas le dire ? FrançoisD 19 mai 2006 à 14:02 (CEST)

Voilà, ben je suis un peu déçu que certains contributeurs l'ait mal pris. Je pense que le Comité antisinistrose a du plomb dans l'aile... Si ça n'a pas fait rire tout le monde, moi j'ai été plié pendant toute la matinée. :D En espérant qd même avoir redonné un sourire à la morosité ambiante... Plyd /!\ 19 mai 2006 à 12:19 (CEST)

Mal compris ? Moi j'ai très bien compris, au contraire. Je viens de t'aider en supprimant 150 articles ce matin. Je continue cette nuit en espérant arriver à 1000 articles supprimés demain matin. Le gorille Houba 19 mai 2006 à 12:21 (CEST)
Tu aurais mieux fait de faire une proposition de fusion. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 12:25 (CEST)
C'était pour rire :) Le gorille Houba 19 mai 2006 à 12:54 (CEST)
Non? O__o moi en tout cas, je suis tout à fait sérieux, on devrait fusionner tous les articles sur le foot en un seul article gigantesque. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 12:58 (CEST)
Bonne idée ! J'en supprime 50% et je fusionne 50% des autres. C'est parti ! :) Le gorille Houba 19 mai 2006 à 13:12 (CEST)
Plyd a du en décevoir plus d'un en renoncant à son projet...quand on voit le nombre d'user:box antifoot :)--P@d@w@ne 19 mai 2006 à 12:27 (CEST)
Même si je n'aime pas le foot, ça ne m'empêche pas de penser que ça à sa place sur Wikipédia. Et ce qui m'emmerde dans l'histoire, c'est que c'est loin d'être la première fois que je perd mon temps à trouver des arguments, vérifier mes sources ... pour au final me rendre compte que tout n'était que connerie. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 12:35 (CEST)
Tss c'était quand même gros comme le nez au milieu de la figure :-) .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 12:52 (CEST)
Bah, tu sais, avec toutes les prises de décisions et autres règles débiles régulièrement votées sur Wikipédia et qui arrivent à passer, je ne m'étonne plus de rien. Pour moi, c'était totalement plausible. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 13:29 (CEST)
Wikipédia m'étonnera toujours : plus de 20 personnes ont voté sur la page en étant très sérieux ! Les commentaires (obligatoires) de vote absolument hilarants malgré eux Mention spéciale à very_p pour sa belle argumentation et à Siren pour son « On ne peut pas les supprimer tous »). Là, j'avoue, bravo Plyd, et merci pour cet instant de détente :-) le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 13:07 (CEST)
Le problème, c'est que pour en faire rire deux trois, fallait être sérieux et ne l'indiquer nul part. Manque de pot, bien souvent t'as l'impression que c'est un canulard, que c'est beaucoup trop gros et que le gars ne peut pas être sérieux, alors que si, finalement il l'est. Alors t'hésite entre voter et avoir l'air con, ou laisser passer et découvrir ensuite que c'est finalement passé. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 13:29 (CEST)
Certes... d'où l'intérêt de regarder le nom du proposant (qui en l'occurence n'a rien d'un "triste sire"), et on le ne connaissait pas de regarder ses boîtes utilisateur :-) le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 13:41 (CEST)
Les pro-foot devraient se venger en faisant tourner une pétition afin que Plyd soit puni en étant obligé de créé au moins un article sur le football. Perso, ça me ferait bien rire... (encore) Thrill {-_-} Seeker 19 mai 2006 à 14:12 (CEST)
Heu... Thrill... Dois-je te rappeler que tu étais également très favorable au lancement de cette page, hier soir sur IRC ? ;) Tu m'as même conseillé d'ajouter le lien "Proposition de réduction d'espace disque" sur la page Communauté :p Tu te souviens pas ? Plyd /!\ 19 mai 2006 à 14:24 (CEST)
Chut... C'est un secret. Thrill {-_-} Seeker 19 mai 2006 à 14:27 (CEST)
Ouais, en parlant des blagues, le « nettoyage d'historique » me paraissait être une idée tellement insensée que j'ai mis du temps à me rendre compte qu'elle était réellement appliquée ! Marc Mongenet 19 mai 2006 à 15:25 (CEST)

Bon, la blague au second degré, c'était pas mal... mais si le sujet avait été les Manga ça aurait encore mieux marché. Nonobstant, le problème des limites des sujets lègers reste posé. Il y a deux problèmes majeurs dans Wikipédia, la dérive vers le magazine de jeu vidéo ou télé-foot et la dérive vers la magazine d'actualité factuel (tremblements de terre) - Tout ça sans parler des problèmes structuraux de vandalisme, éparpillement, et autoroutes belges ! - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:12 (CEST)

En effet, il est très difficile de définir ce qui est "encyclopédique", ou pas, ce qui "mérite un article" ou ce qui "mérite d'être dans un article". C'est assez difficile. Sinon, je serais curieux de voir le décompte de pages Manga, de page de jeu vidéo etc., c'est toujours intéressant à savoir... :) Plyd /!\ 19 mai 2006 à 21:56 (CEST)

[modifier] Les exploits de Nezumi ex-Nezumi********

Il est utile de savoir que, non content de continuer ses manipulations de vote après la découverte des précédents faux-nez, le sieur Nezumi***** (j'emploie à dessein cet ancien nom) s'est livré à un piratage de contenus de grande ampleur : des dizaines d'articles de Wikipédia sur le cinéma sont en effet intégralement repris dans le répertoire wiki d'une de ses identités de complaisance, a*******.free.fr, et que le tout est visible à partir de ********.free.fr/pmwiki/index.php5. Il y aurait la moindre mention de provenancen avec lien vers l'historique des auteurs sur Wikipédia, cela passerait. En la circonstance, ce n'est pas le cas, et c'est volontaire de sa part. D'autres détails dans Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite. Wikipédia dispose en l'état d'un motif sérieux pour une intervention auprès du fournisseur d'accès et de services de monsieur D******* alias D********. J'avais pu un moment croire en sa sincérité, notamment lorsqu'il a eu l'outrecuidance d'essayer de me faire prendre des vessies pour des lanternes, lors de l'« affaire ». La confiance n'était pas de mise, la malignité de ses intentions n'est plus à démontrer, et me semble inguérissable. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 07:04 (CEST)

Mouais, j'aime pas ces idées de caftage, je trouve qu'on a suffisement d'outils pour gérer ça nous même sans avoir besoin d'aller le dire à l'"autorité supérieure". Maintenant, je n'avais pas repéré son copyleft, effectivement c'est illégal... .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 10:09 (CEST)
Caftage ??? Tu préfèrerais sans doute qu'on passe notre temps à chasser l'importun et réparer ses truquages ? C'est peut-être toi qui te chargerais de faire le ménage ?. Mais je ne sais pas pourquoi je discute, puisque tu dis cela uniquement par prévention personnelle à mon encontre, comme tes commentaires partisans (excuser les accusations de négationnisme) dans l'affaire Steevê l'avaient parfaitement démontré. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 13:17 (CEST)
Il est d'ailleurs à noter qu'un autre (un ancien arbitre, toujours titulaire du checkuser) a le premier évoqué cette possibilité d'une intervention auprès de Free, mais que lui ne s'est comme par hasard attiré aucune remarque de ta part, cf. la version initiale de Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite. Le Korrigan disait : « Aux arbitres de décider si une sanction plus longue doit être décidée, si le fournisseur d'accès Internet doit être contacté... » Alors avant de me chercher, regarde où tu mets les pieds. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 13:40 (CEST)
Hey ho, du calme ! C'est en effet moi qui avais écrit ça le premier, notamment à cause des violations de copyright et parce que traquer les faux-nez en passant 2 heures dans le check-user, ça ne m'amuse que moyennement. Deuxièmemement, Guil m'avait déjà répondu sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination en disant que l'appel au FAI était peut-être disproportionné, et j'avoue que c'est peut-être le cas. Bref, je suis indécis. M'enfin il faut être conscient que, même en faisant des checkuser "préventifs" sur ses IP toutes les deux semaines, rien ne l'empêche techniquement de contribuer, à part en causer au FAI. Voilà, bonne journée. le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 13:57 (CEST)
Tu as répondu pour moi, rien de plus à ajouter :-) Ha si, une chose: notre but est-il de l'empêcher de contribuer ou de l'empêcher de nuire? Ce n'est pas exactement la même chose. On a des centaines de vandalismes par jour sur WP, je pense qu'on peut traiter les siens comme tous les autres - sauf que pour les siens, quand ils sont identifiés, on bloque immédiatement l'utilisateur utilisé. Je préfère qu'on ait une logique le plus possible centrée sur les faits que sur les personnes. Et puis je répète que je ne pense pas que le FAI fera quoique ce soit (en a t-il seulement le droit?)... Et combien même, rien n'empêche Nézumi d'en changer, c'est pas offres qui manquent. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 14:03 (CEST)
Je me souviens quand même que Nezumi alias Nescafé et Argument s'est foutu de la gueule de la communauté enitère et des arbitres en particulier, et qu'il a fait perdre pas mal de temps. Une vérification comme celle d'hier prend du temps et génère de la frustration pour les personnes qui ont été (et sont toujours) les plus concernées par ses actions : Kernitou et Hégésippe, cibles « privilégiées » de Nezumi. le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 14:21 (CEST)
Je concluerai quand même que l'emploi du mot caftage, utilisée ne s'imposait vraiment pas, surtout dans ta position. Point. Le Korrigan n'y a pas eu droit, comme par hasard, et PieRRoMaN a eu droit, comme par hasard, à une version atténuée (« aller le dire à la maîtrese »). La démonstration est parfaitement claire. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 14:26 (CEST)
Bon, cette section était là pour taper sur Nezumi, pas pour se taper dessus ! (ah, ces gaulois...) le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 14:28 (CEST)
Et les non-français ? Ils z'ont pas le droit de taper ? Espèce de francocentré ! :) Le gorille Houba 19 mai 2006 à 15:18 (CEST)
T'inquiête pas je ne vais taper sur personne :-) Je préfère ignorer que répondre. Pour le FAI bah faites comme vous le souhaitez hein... Si vous voulez que ça ai une chance de donner un résultat, il faut à mon avis que ça vienne d'une instance officielle (la fondation Wikimédia par exemple) et il faut joindre des logs précis et accablants. Sans ça, je ne pense pas que le FAI fera quoique ce soit: pour valoire annulation d'un contrat, il en faut beaucoup. Et même si ça marche, Nézumi n'aura qu'à changer de FAI: je ne crois pas que les différents FAI s'échangent des listes noires d'utilisateur, ce serait sans doute illégal. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 14:36 (CEST)
les sites identifiés jusqu'à présent sont au nombre de 3: a*******.free.fr + d*****.site.voila.fr + cine-passion.site.voila.fr (voir ici où le lien entre eux est établi) et ils mentionnent parfois wiki, parfois pas + ces copies pirates de wiki sans la mentionner ont déjà été faites le 13 juin 2005: Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2005#Que fait-on lorsque Wikipédia est pompé sans être cité?... ce qui m'a valu d'être harcelé par Nezumi et ses pseudos par la suite kernitou dİscuter 19 mai 2006 à 11:06 (CEST)

Nezumi se manifeste ! ! ! en tant que Utilisateur:83.114.106.213 : voir ici... héhé je n'avais pas réalisé qu'il avait utilisé ker-ni-tou pour tou-ni-ker (Utilisateur:Touniker), pas mal! kernitou dİscuter 19 mai 2006 à 11:21 (CEST)

Concernant les droits d'auteur (et pas les affaires wikipédo-wikipédiennes), les auteurs dont le contenu est illicitemement mis à disposition du public chez Free trouveront dans http://free.fr un lien sur http://www.free.fr/protection/contenus_illicites.html qui me semble tout indiqué. Marc Mongenet 19 mai 2006 à 15:14 (CEST)


[modifier] AdQ

Bonjour monde,

Je voudrais proposer 3141592654,00... comme article de qualité, mais je ne sais pas comment faire...

OK, je sais, je pourrais occuper mon temps à des choses plus constructives, mais j'avais envie. --ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 07:53 (CEST)

Si qqn trouve une solution sans mettre le bronx dans Wikipédia:Proposition articles de qualité, je vote pour, j'ai bien rigolé à sa lecture ! J'ai bien pensé à te proposer de poser une question bidon dans l'Oracle (à la lecture de certaines questions pour lesquelles il existait un article récent donnant exactement la réponse, j'ai eu l'impression que c'était une façon détournée de leur faire de la pub), mais bon… EjpH coucou 19 mai 2006 à 09:54 (CEST)

Je l'aime bien moi cet article. Ça m'a bien fait rire. Et je rajouterai que « toute ressemblance avec un article de Wikipédia, existant ou ayant existé, serait purement fortuite/volontaire (à choisir) ». Kuxu 19 mai 2006 à 09:58 (CEST)

Ca manque de source quand même. Qui a dit que ce nombre existait ? :D --Powermonger·(kongossa) 19 mai 2006 à 12:51 (CEST)
Cauchy. :) --ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 17:42 (CEST)
Euh... Y'a pas une règle Wikipédia:Compréhensibilité des sources ? Parce que là, je sais même plus comment demander une demi-douzaine d'oeufs à l'épicière... :) --Powermonger·(kongossa) 19 mai 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] Action Directe : ouéééé, un conflit de renommage!

Bonjour,

il y a en ce moment un petit conflit sur la page Action directe (terroristes), concernant le groupe terroriste d'extrême-gauche. Deux contributeurs persistent à vouloir le renommer en "groupe armé", au motif que la frontière est ténue entre terrorisme et résistance. J'y suis personnellement totalement opposé, le terrorisme 1) étant déjà indiqué par l'inclusion dans la catégorie "groupe terroriste" 2) correspondant exactement à l'action de ce groupuscule (attentats et assassinats destinés à frapper l'opinion, dans le cadre d'actions menées contre une démocratie, en dehors de toute guerre). Je pense que la "neutralité" de wikipedia doit faire place à une peu d'objectivité, attendu que les seuls à ne pas considérer Action directe comme un groupe terroriste sont les membres d'Action directe eux-mêmes. Bien qu'étant un salaud d'extrême-droite (selon l'un de ces contributeurs), je souhaiterais savoir ce qu'on en pense sur le bistrot et si un compromis pourrait être trouvé??Nkm 19 mai 2006 à 08:47 (CEST)

Trois conseils :

  • Ne jamais se lancer dans une guerre de renommage (cela vaut pour tout le monde)
  • Ne pas se battre pour un mot comme « terrorisme ». C'est l'article qui doit expliquer en détail les actions du groupe et les jugements portés dessus. Vouloir ajouter ou retirer une étiquette de ce type n'est pas une attitude constructive.
  • Choisir le titre « action directe » tout court, puisque il est très connu.

GL 19 mai 2006 à 09:09 (CEST)

D'accord avec GL. La page de discussion est là pour que des contributeurs, même teigneux, puissent se mettre d'accord sur un titre neutre: par exemple "Action directe (Rouillan)" ou "Action directe (France XXeme siècle)". --EdC / Contact 19 mai 2006 à 09:21 (CEST)
Assez d'accord aussi. Même si je regrette qu'on ne puisse plus employer le terme "terroriste". Il me semble que le terme "groupe armé" est plutôt vide de sens (qu'est ce vraiment? une milice? un détachement militaire? une bande de cambrioleurs? tout cela correspond à la définition de "groupe armé"). Donc pour les fans d'Action Directe, ce serait bien "d'assumer". Pour la notoriété d'Action Directe, je me permet de signaler que les jeunes gens de 18 ans que je fréquente, même en fac d'histoire, ne voient absolument pas de quoi il peut s'agir (ils n'étaient même pas nés à l'époque...). Or c'est une population qui vient beaucoup chercher des renseignements sur wikipedia, il faut donc ne pas oublier que quand on a 18 ans Action directe c'est presque la préhistoire ! Serein 19 mai 2006 à 09:48 (CEST)
Daccord aussi. De toute façon, "terroristes" était déjà mal choisi dans la forme (que veut dire ce pluriel??). De plus il n'est pas nécessaire de mettre le mot terrorisme dans le titre, d'autres peuvent faire l'affaire sans prêter à polémique. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 09:55 (CEST)

Il y aurait une solution beaucoup plus simple, qui permettrait sans doute de mettre un terme à ce vieux débat : déplacer l'actuelle page d'homonymie Action directe vers Action directe (homonymie) et déplacer l'article concernant le groupe terroriste vers Action directe. Quand on évoque « Action directe » devant « l'homme de la rue », il pense immédiatement au groupe terroriste, pas aux autres acceptions de l'expression. Et on se passerait définitivement de conflit de nommage, puisque les informations sur le sujet (terrorisme, groupe armé, voire « résistants ») sont dans l'article... Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 09:52 (CEST)

Pas bête! Nkm 19 mai 2006 à 09:56 (CEST)
Bon, j'ai joué les dictateurs et procédé à la réorganisation en ce sens. Mais il faudrait qu'un bot ou un utilisateur méticuleux se charge de corriger tous les liens mentionnés dans :
Trouver (de mon côté, car je n'avais pas lu l'intervention de GL, pleine de bon sens) la solution m'a épuisé (je plaisante). Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 10:19 (CEST)
Fait Le gorille Houba 19 mai 2006 à 14:45 (CEST)

Ce n'est que la réactivation d'un conflit de nommage vieux de 2 ou 3 ans. Marc Mongenet 19 mai 2006 à 14:49 (CEST)

[modifier] Suppression

Moi aussi, je peux demander la suppression d'une page. Merci de venir voter sur ce sujet sans intérêt.

Au passage, j'ai galéré avec {{nouveau vote}}, parce que si on ne fait pas de subst:, quand on veut modifier une section de la PàS on se retrouve à modifier le modèle... J'ai pas tout compris, mais j'ai modifié l'aide de Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ? en conséquence.

--ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 08:58 (CEST)

Oué, je me suis rendu compte que ce modèle était un beau travail de sagouin, si quelqu'un est capable d'améliorer mes bêtises, ça serait sympa :) Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 10:52 (CEST)
Le Projet:Modèle est en construction Tous sont les bienvenus même avant l'ouverture officielle. ;) A suivre ... --Lolo le 13 19 mai 2006 à 18:34 (CEST)

[modifier] Pirates en culottes courtes

Décidément, je les adore :-p .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 09:43 (CEST)

Il y a celui la aussi de la même IP à 2 minutes d'intervalle. A vu de nez, je dirais : collégien, 12-13 ans, hormones qui commencent à frétiller, petit duvet qui commence à pousser.... ha là là, ça me rappelle ma jeunesse ! Stéphane 19 mai 2006 à 10:25 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche

Le vote est ouvert depuis hier et pour un mois.

Jmfayard 19 mai 2006 à 09:49 (CEST)

[modifier] Homonymie des noms de famille

J'ai un doute. Dois-je créer une ou deux pages d'homonymies, pour les patronymes Péron et Perón ? Logiquement deux parce que deux orthographes différentes. Oui j'ai retrouvé un redirect de Peron vers Perón. Cela montre bien qu'il est difficile de savoir ou placer l'accent.

Mon idée est de tout mettre sur une même page d'homonymie, de faire des redirect à partir des différents orthographes envisageables vers la page d'homonymie puis de renommer les différentes pages. (Ce qui me vaut une autre question : le nom de la page permetant d'accéder à toutes les pages liées à une autre).

Voilà, merci de votre aide et de vos suggestions. Ludo29 19 mai 2006 à 11:05 (CEST)

Deux pages mais fortement liées ( avec {{homon}} entre autres). Il y a des noms qui ne prennent pas d'accent et d'autres si, ce sont deux choses différentes donc ceux pages ! VIGNERON * discut. 19 mai 2006 à 11:18 (CEST)

Comme le dit Ludo29, on peut ne pas être sûr où mettre l'accent. L'idée d'utiliser Peron comme page d'homonymie, de bien séparer les différences d'accents par des titres et faire des redirections me paraît plus facile d'accès. Oblic blabla 19 mai 2006 à 15:19 (CEST)

[modifier] Un bogue dans le blog

Pourquoi adopte-t-on Bogue (informatique) au lieu de Bug (informatique) ? Certains diront, c'est parce que l'Académie française a fait ce choix. Or Wikipédia n'est pas tenu de suivre les recommandations de l'Académie française, mais simplement l'usage de la majorité des francophones à travers le monde, c'est à dire bug.

Maintenant, si on veut vraiment franciser en bogue, il faut faire la même chose pour blog. Le problème est alors de choisir entre blogue et bloc-note. Ce dernier terme est peut-être affreux, car il est homonyme au logiciel de Microsoft, et très très très peu employé à travers le monde dans le sens de blog, mais c'est une décision de la république française !

Donc soyons logiques : ou bien on emploie le vocabulaire d'usage mondial, c'est à dire bug et blog, ou bien on emploie du vocabulaire francisé (bogue et blogue/bloc-note), mais on ne doit pas mélanger les conventions. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 11:48 (CEST)

On cite l'utilisation des deux termes dans l'article et on créé un redirect. Et voilà :) Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 11:56 (CEST)
Ça ne marche pas comme ça. Si un jour l'encyclopédie est imprimée ou distribuée sur DVD, tu n'auras pas de redirect mais un titre unique. Sans parler du fait que les redirect sont là, justement, pour rediriger vers la bonne orthographe / appelation. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 12:12 (CEST)
Le titre, il faut bien qu'il y en ait un, peu importe lequel. Par contre, il faut faire mention des deux usages dans le corps du texte. Ce n'est pas la première fois que ce genre de problème survient, et on les règle toujours de la même manière. Si vous voulez inverser le redirect, faites-le donc, je n'en ai rigoureusement rien à faire :) Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 12:15 (CEST)
Je suis d'accord : une encyclopédie s'occupe du signifié, pas du signifiant. On peut aussi bien appeler l'article XzrT3TcF. :) --ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 12:38 (CEST)
euh... pourquoi il n'y aurait pas de redirects sur une version papier (renvoi) ou DVD ? Fabien (disc) 19 mai 2006 à 12:32 (CEST)
Je ne dis pas qu'ils disparaitraient totalement de la version DVD, mais pour moi, si sur Wikipédia on a droit à un horrible "(Redirigé depuis tartampion)", c'est justement pour pouvoir, au cas où, éditer ce "lien" et en faire une page d'homonymie, un nouvel article ou que sais-je. Puisque il n'y a pas d'édition possible sur une version DVD, tu cherche onu et t'atterit proprement sur Organisation des Nations unies sans que le redirect ne soit signalé. C'est en gros ce que je voulais dire :) Okki (discuter) 19 mai 2006 à 12:41 (CEST)
Y a-t-il un admin pour inverser la redirection entre Bogue (informatique) et Bug (informatique) ? Merci. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 12:55 (CEST)
Pas besoin d'un admin, juste fais le :) Weft° 19 mai 2006 à 18:18 (CEST)
Il y aurait perte des historiques si je le faisais. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 19:11 (CEST)
C'est comme pour les scénarios/scenarii, y'a pas de logique, ça dépend, ça fluctue, faut pas chercher. Marc Mongenet 19 mai 2006 à 14:24 (CEST)
En gros, ça chiconne, non ? ;) --Lolo le 13 19 mai 2006 à 18:36 (CEST)
Ça sent dix vœux. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 19:11 (CEST)

Heu...! l'édition papier, j'y crois vraiment pas, alors vraiment, vraiment pas ! - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:23 (CEST)

[modifier] Wikiliens soulignés

C'est moi où tous les wikiliens sont désormais soulignés ? Le gorille Houba 19 mai 2006 à 11:51 (CEST)

www.chezmoicamarche.org Plyd /!\ 19 mai 2006 à 11:53 (CEST)
C'est un bogue, il faut te déconnecter et te reconnecter, ça devrait à nouveau fonctionner. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 11:58 (CEST)
Ils le sont toujours pour moi mais c'est parce que j'ai choisi cette option dans mes préférences diverses (menu déroulant Liens soulignés, option Toujours). EjpH coucou 19 mai 2006 à 12:08 (CEST)
Et tu n'as pas les yeux qui saignent? :) Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 12:16 (CEST)
OK, merci ! Le gorille Houba 19 mai 2006 à 12:17 (CEST)
Il suffit, quand ça te fait ça (assez souvent ces temps-ci), 1°) soit vider le cache de n'importe quelle page avec un Control+F5 (mais à refaire dès que ça refait le coup), 2°) soit ajouter, pour t'éviter de recourir périodiquement au Ctrl-F5, deux lignes a:link, a:visited {text-decoration: none} et a:hover {text-decoration: underline} dans User:Le gorille/monobook.css, en supplément du choix "Jamais" de la liste déroulante "Liens soulignés" dans l'onglet "Préférences diverses" de Special:Preferences. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 12:27 (CEST)
Merci de ces infos ! Le gorille Houba 19 mai 2006 à 14:21 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs

Quid de commencer le vote sur Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs ? Tieum512 19 mai 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] Vote ouvert, lâchez les lions !

...bien lire le système de vote tout de même Le gorille Houba 19 mai 2006 à 15:07 (CEST)

Je laisse ce message ici, pas trouvé d'autre endroit...Je voulais juste vous demander pourquoi est-ce que vous ne parlez que des boites utilisateurs, et pas des pages utilisateurs en général ? Les utilisateurs peuvent tres bien afficher leurs préférences politiques ou leur religion sans les boites utilisateurs...
Poubelle Anti-boîtes anti
Moi, je n'aime pas les boîtes anti-quelque-chose.
;-)
Pas pu résister, désolé ;) --Laurent Denis 20 mai 2006 à 15:42 (CEST)

[modifier] 400 000

Deutsche Wikipédia vient de passer la barre des 400 000 articles....histoire de vous informer que la planète tourne autour de nous et que nous avons encore du travail! ★EyOne★ 19 mai 2006 à 14:08 (CEST)

Entièrement d'accord ! Mais les 300 000 sur fr: arrivent dans moins d'un mois, le Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu juin 2006 pour être précis ^^ Kyle_the_hacker ¿! 19 mai 2006 à 14:51 (CEST)
Et en terme de vitesse on va plus vite ou moins vite que nos amis germaniques. Ludo29 19 mai 2006 à 14:52 (CEST)
Un chouilla plus vite, on était à 115 000 d'écart ya pas longtemps, et aujourd'hui on est vers 112 800. ★EyOne★ 19 mai 2006 à 15:14 (CEST)
A ce rythme, d'ici 10 ou 15 ans, on les aura rattrapé ! YES ! Traroth | @ 19 mai 2006 à 15:16 (CEST)
Ca nous fera une belle jambe d'ailleurs.. GôTô ¬¬ 19 mai 2006 à 15:18 (CEST)
Comme disait l'autre, c'est pas la quantité mais la qualité qui compte. Vouloir à tout prix rattraper wiki:de aux dépends de la qualité des articles, je dis non. Oblic blabla 19 mai 2006 à 15:21 (CEST)
Je n'ai pas dis cela. D'ailleurs en ce moment je me tape un boulot de c.. avec des catégories. Je ne créé pas d'article, j'en améliore d'autres. On y prends tout autant de plaisir. Ludo29 19 mai 2006 à 15:24 (CEST)
Moi non plus, c'était pour alimenter la conversation. D'ailleurs, ça marche... Oblic blabla 19 mai 2006 à 15:38 (CEST)
Pour alimenter la conversation : Et toi tu boses sur quoi ? Ludo29 19 mai 2006 à 15:44 (CEST)
D'ailleurs, on n'est pas près de rattrapper de:, au niveau de la qualité... -Ash - (ᚫ) 19 mai 2006 à 15:45 (CEST)
Sûr. Là, je vais me réatteler aux Articles sans catégories, pis faire une ronde. Oblic blabla 19 mai 2006 à 15:50 (CEST)
A ce propos, je viens de découvrir l'existence du projet catégorie. Ludo29 19 mai 2006 à 15:53 (CEST)
C'est une bonne chose, il faut du monde, il existe une quantité phénoménale d'articles sans catégories, dont la plupart ne demande pas une énorme recherche pour les catégoriser, même si certains son rebutants. Oblic blabla 19 mai 2006 à 15:57 (CEST)
Je le faisais déjà sans connaitre le projet. Mais je vais peut-êtrem'y intéressé de plus près. Ludo29 19 mai 2006 à 16:19 (CEST)
Avec 36000 communes en France, contre seulement 14000 en Allemagne, on avait pourtant un atout pour les battre de 22000 articles ! --Powermonger·(kongossa) 19 mai 2006 à 18:59 (CEST)
Pas grave, on se vengera sur l'herbe entre le 9 juin et le 9 juillet, en Allemagne... :)Moi-Non-Plus 19 mai 2006 à 21:19 (CEST)
Beuh, comme je ne suis pas un fanatique du ballon rond (d'ailleurs c'est con, un ballon, ça ne peut pas être carré), ma télévision va pouvoir se reposer trois semaines. Oblic blabla 19 mai 2006 à 22:29 (CEST)

[modifier] Candidature au poste d'administrateur

Bonjour tout le monde,

Juste pour vous avertir que je suis candidat au poste d'aministrateur depuis aujourd'hui. Merci de passer faire un tour sur la page du vote ! Benjism89 19 mai 2006 à 15:08 (CEST)

[modifier] Grandes vacances et photos pour Commons

Nous sommes nombreux à trouver que wikipédia manque cruellement de photos. Je propose d'essayer de proposer du mois qui reste avant que les gens partent en vacances pour communiquer spécifiquement sur ce thème. Plusieurs propositions sont envisageables :

  • Mettre un petit message en haut de chaque page (du type campagnes de dons) afin d'inciter les visiteurs à nous ramener des photos. Ce message renverrait vers une page (qui existe d'ailleurs) qui explique ce que nous recherchons (photos sans individus, ..). C'est à mon avis la meilleure
  • Mettre un message sur la page d'accueil/ et ou la page communautaire semblable au précédent.

PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 15:23 (CEST)

Faudrait peut-être même établir la liste des photos à prendre. Et que certains d'entre nous prennent leur vacances en conséquence :-)--P@d@w@ne 19 mai 2006 à 15:45 (CEST)
Ah oui une liste comme celà serait très utile ★EyOne★ 19 mai 2006 à 16:04 (CEST)
Sans aller jusqu'au bout du monde, j'aurai bien aimé que certains aillent couvrir le Festival de Cannes. Pour le projet cinéma, ça aurait été sympa. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 16:15 (CEST)
Et d'ailleurs, ça existe, non ? Wikipédia:Demander une illustration ;) VieuxSale 19 mai 2006 à 16:37 (CEST)
Ben moi ... j'étais prêt à défaut des marches du Festival de Cannes (trop "people" pour pourtant un fana de ciné) à "courir" jusqu'aux (ou "couvrir" les) isoloirs des mairies de la Somme en 1849 pour le projet Patronymes. Allez ... Humour ! Humour ! Il en faut dans ce Bistro, car ... -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 16:46 (CEST)
Je veux bien prendre des photos de groupes de musique au Summercase, mais faudra me payer un appareil photo :p Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 18:00 (CEST)
Maintenant que Commons est bien rodé, les demandes d'illustrations ne devraient-elles pas être centralisées sur Commons:Commons:Illustrations demandées ? FredB 19 mai 2006 à 20:27 (CEST)
J'ai estimé que oui : Wikipédia:Demander une illustration. FredB 19 mai 2006 à 23:33 (CEST)
l'idée du bandeau est bien, il faut préciser que commons est préférée a fr pour l'upload - lyhana8 (Talk) - 22 mai 2006 à 01:58 (CEST)

[modifier] renseignements

D'abord je suis geologue, je veux savoir comment commercialiser des substances minerale.On a des carrieres de gypses et de la craie,dernierement nous somme tombé dans le minerale de la fluorine violet(Mine) au Maroc.Je cherche des grand exploitant francais qui s'interressent à ces substances comment puis je les contacter.c'est tres important.pour me contacter E-Mail : zerber2006@yahoo.fr Cordialement.

bonjour, Wikipédia est un projet encyclopédique gratuit, nous avons donc peu de liens avec le monde du commerce, mais il me semble qu'il y a des passionnés de minéralogie. Il n'y a que ces passionnés qui ont peut-etre des informations, mais simplement ce qu'ils ont lut. user:Yug 82.244.80.175 26 mai 2006 à 13:58 (CEST)

[modifier] Outils de recherche gratuits dans la presse

Pensez-vous qu'il soit opportun d'ajouter le texte suivant :

Le contenu d'un article doit être vérifiable. Un bon moyen de découvrir s'il l'est ou non est de faire une recherche sur un ou plusieurs moteurs de recherche et sur un outil de recherche dans les articles de presse, LexisNexis ou Europresse par exemple. Ces derniers ne vous permettront pas de visualiser gratuitement le texte intégral des articles de presse répondant à la requête mais vous indiqueront leurs références ainsi que l'extrait du texte comportant les mots de la requête. C'est un bon moyen de vérifier si les critères de notoriété qui évoquent la présence d'articles consacrés à un sujet dans la presse sont remplis.

dans Wikipédia:Pages à supprimer ou dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ? Sauf erreur de ma part – quelqu'un peut-il vérifier ? – la recherche dans ces deux bases de données de presse est gratuite et y recourir permettrait d'asseoir beaucoup plus solidement les arguments concernant la notoriété. Or je crains que leur existence ne soit largement méconnue… EjpH coucou 19 mai 2006 à 16:53 (CEST)

Mmmh Wikipedia:Usage raisonné des sources de presse Le gorille Houba 19 mai 2006 à 16:54 (CEST)
Le Gorille tu devrais faire plus de pub pour cette page, c'est plein de très bons conseils. GL 19 mai 2006 à 17:29 (CEST)

Oui, je comprends le « Mmmh » ! ;-) Je pensais en fait beaucoup plus aux moyens de vérifier la notoriété des personnes (sujet chaud ces derniers jours, comme tu te rappelles sûrement) de façon fiable qu'au contenu des articles lui-même. Peut-être alors dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Biographies, afin d'éviter des malentendus, quitte à modifier la rédaction du texte ? EjpH coucou 19 mai 2006 à 17:32 (CEST)

[modifier] Droit d'auteur sur les images

Question transférée depuis l'Oracle.

est ce que je peut utiliser les images du CNRS, de l'institut pasteur ou de toute autre institution de recherche qui depend de l'état français (ou de l'europe ) pour wikipédia ?

Pour faire court : NON. Le droit d'auteur s'applique de la même manière à ces images et il faut une autorisation explicite du créateur de l'image, du photographe et de l'institution qui détient les droits (selon les contrats). GL 19 mai 2006 à 17:21 (CEST)
En revanche, on peut utiliser toute les image de la NASA ! Kyle_the_hacker ¿! 19 mai 2006 à 18:15 (CEST)

En juriste que je suis, je tiens à préciser que si toi, tu prends la photo, tu peux l'utiliser. En effet, la Cour de Cassation considère que le propriétaire d'un bien n'a pas un droit exclusif sur ce bien. S'il veut en empêcher la publication sur wikipedia, il faut qu'il prouve que cela lui cause un trouble certain (voire notamment l'arrêt de la 1ère chambre civile de la Cour de Cassation en date du 7 mai 2004, pour plus d'info aller sur légifrance.fr) Benji198888 19 mai 2006 à 18:50 (CEST)

De quoi tu parles précisément Benji198888 ? Si c'est des bâtiments, le propriétaire n'a peut-être pas automatiquement de droits mais il me semble que l'architecte peut en avoir donc prudence. Mais en l'espèce je crois que la question concernait les images produites par ces organismes (en comptant sur une règle similaire à celle qui concerne les productions du gouvernement fédéral américain). GL 19 mai 2006 à 21:35 (CEST)
Je pense qu'il y a une ambiguité sur l'expression "(...) les images du CNRS, de l'institut pasteur (...)". En l'occurence, je ne pense pas qu'il s'agisse de photos des locaux de ces organismes (qui sont soumis aux mêmes règles que les autres batiments) mais bien de leur fond photographique, dont on trouve souvent une partie en ligne. Traroth | @ 21 mai 2006 à 15:25 (CEST)

[modifier] Monter un aquarium

Cet article avait été voté à la supression (voir ici), quelqu'un l'a rétabli unilétralement, je l'ai blanchi et maintenant il est de nouveau réapparu avec un bandeau pour Wikilivres... keskon fait?! --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 17:05 (CEST)

J'ai mis un bandeau mais je n'ai pas protégé (je ne pense pas que ça soit nécessaire et j'aime pas ces manières). Ca vous va ? Plyd /!\ 19 mai 2006 à 17:32 (CEST)


[modifier] Suppression d'image

Mes images ont encore été supprimées sans préavis, alors que j'avais fournir l'autorisation de l'auteur, je pense avoir tout fait en règle. Voici le texte desciptif :

Couverture de Machine qui rêve, le quarante sixème de la série Les aventures de Spirou et Fantasio. © Dupuis, Tome et Janry; 1998
Document fair-use aimablement prété par les éditions Dupuis dans le cadre d'une utilisation non-commerciale.(http://www.dupuis.com/FR/others/FAQ.html#Q0a)

Pour ceux qui ont la flemme, voici ce que dit le lien :

J’ai créé un site Internet parlant de bande dessinée et je voudrais publier des illustrations tirées des livres que vous publiez. Que puis-je faire pour rester dans la légalité?
La loi interdit , en effet, la reproduction d’images, mais accorde une dérogation dans le cadre du droit de citation.
En pratique :
1°) Il doit s'agir d'un site non-commercial.
2°) Les illustrations ne peuvent en aucun cas être associées à de la publicité ou être présentes à d'autres titres que complément d'articles ou de dossiers en rapport direct avec eux ou avec leurs auteurs.
3°) Les illustrations ne peuvent être utilisées que comme "citations", c'est à dire un court extrait pour accompagner un texte ou dossier à but critique, historique ou polémique. C'est donc le texte qui constitue l'intérêt essentiel du site et non l'illustration. La reproduction de planches est donc interdite.
4°) L'intégrité du travail des auteurs doit être respectée, c'est-à-dire que l'illustration ne peut être retouchée ou modifiée. Dans le cas précis d'Internet, la compression des illustrations ne peut les dégrader visiblement.
5°) Les sources doivent être indiquées (Extrait de "titre du livre", par "noms des auteurs", © Dupuis).

Les 5 points étaient respectés, et malgrè ça, mes images ont été supprimées... C'est pas un peu abbuzzif ?

--:::ito::: 19 mai 2006 à 18:21 (CEST)

Je pense que c'est l'autorisation "dans le cadre d'une utilisation non-commerciale" qui coince... Wikipédia peut (et doit) etre réutilisé y compris dans le cadre d'une activité commerciale. Donc, si quelqu'un prend ton article avec tes illustrations et l'utilise dans un cadre commercial, il y aura un problème. Enfin c'est pas moi qui ai supprimé tes images, mais tel que tu le dis je suppose que c'est ça la raison. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 18:28 (CEST)
"c'est-à-dire que l'illustration ne peut être retouchée ou modifiée" <-- c'est l'inverse de la définition de "libre". ça coince aussi ici. Plyd /!\ 19 mai 2006 à 18:40 (CEST)
<grain de sel>oui enfin d'un autre côté les citations textuelles c'est le même principe... elles ne sont pas libres. Le droit ne reconnait généralement pas le droit de citation pour les images, mais si l'auteur l'autorise... Le "non-commercial" c'est plus génant, mais les photos de ce genre ne manquent pas sur wikipédia (et aucune décision n'a été prise sur le sujet). Et quid des logos ?</grain de sel> Fabien (disc) 19 mai 2006 à 22:09 (CEST)

[modifier] Fanion idéologique

Je demande l'avis de la communauté sur le problème lié à la pose (que je juge abusive) des bandeaux correspondant à des idéologie. Plus précisément mon cas porte sur le portail altermondialisme, dont je trouve d'abord étonnant qu'il soit sur la page d'accueil, mais surtout le bandeau altermondialisme envahi certains articles d'économie, tout ceux où les altermondialistes pensent avoir leur avis à donner. Etant donné la multitude des courants de penser j'aimerai que la communauté se prononce à ce sujet car le risque est de voir un jour chacun venir planter son drapeau n'importe ou et les articles les plus neutres qui présentent tous les point de vues seront accablé d'une multitude de bandeaux qui ne lui apporte rien et qui trompe le lecteur sur la nature de l'article. On a par exemple du mal à comprendre que l'article FMI ait été un article du portail altermondialisme, ou encore que certains prix Nobel d'économie (James Tobin, Joseph Stiglitz, Maurice Allais) rentrent abusivement dans la catégorie Altermondialisme (ce qui provoque des conflits sur ce genre de page, ces économistes ne se reconnaissant absolument pas dans ce mouvement et parfois même le dénoncant. Je pense que la communauté doit prévenir la montée de conflits de récupération (tentative d'un mouvement de penser de s'approprier un auteur ou un article) par la pose d'un bandeau de portail ou par une catégorisation abusive. Si je développe le cas de l'altermondialisme, ce n'est que parce que c'est le premier exemple concret, mais il est bien sur à craindre qu'à l'avenir d'hypothétiques portail libéraux communiste ou socialistes fassent de même.--Aliesin 19 mai 2006 à 18:41 (CEST)

Bof, est-ce qu'une palette de portail peut être abusive ? Pas à mon avis. Karl Marx peut se trouver dans le portail histoire (Personnage historique), le portail économique (Economiste) et le portail communisme (heu.. s'il existe un portail pour ça). Je ne vois pas en quoi non plus un complément à un article quelqu'il soit (pourvu qu'il soit neutre, sourcé et qu'il ne soit pas un POV) devrait être mauvais pour un article. Ce serait même plus le contraire.
Au niveau de Tobin, il serait dommage qu'il ne fasse pas parti du portail altermondialiste, vu qu'il a une influence directe avec ce mouvement (ATTAC, il n'y a pas Taxe Tobin dedans ?). Tant qu'il y a un lien entre l'article et le portail, la palette est normalement bienvenue dessus. Si cela avait été sur Wikilibéral, ça aurait fait tache, mais là il n'y a aucune contre indication.
Mais tout cela n'est que mon avis. Aux autres parties de la communauté de s'exprimer. ;) --Lolo le 13 19 mai 2006 à 19:10 (CEST)
Un seul portail par article me semblerait bien. Celà sans présumer du mombre de catégories. Si l'on prend le cas de l'industrie, son portail pourrait porter sur les articles concernant l'économie, le commerce, le management, la sociologie du travail, la recherche appliquée, etc. Pratiquement un article doit avoir une catégorie principale qui désigne son portail, si cette catégorie concerne un portail. Amhavis. --Michel Barbetorte 19 mai 2006 à 19:21 (CEST)
Si on prend le cas de James Tobin évoqué par Lolo le 13, cet économiste s'est déclaré opposé à la taxe Tobin telle qu'elle est proposée par ATTAC et a dénoncé une reprise détournée de ses idées et à même rajouter qu'il soutenait l'OMC et les grandes organisations internationales contre les altermondialistes... dans le cas de communisme il est normal qu'il apparaisse sur l'article Karl Marx, mais que ce passerait-il si on le mettait à l'article George Bush sous pretexte que les communistes disent des choses sur Bush ? ou un bandeau marxisme à l'article Adam Smith sous pretexte que cet économiste libéral influence Karl Marx...--Aliesin 19 mai 2006 à 20:23 (CEST)
Un portail par article, mais alors à quoi ça sert que duo il se décarcasse ?? :D Et pour le Projet:Industrie, j'avoue que je sèche un brin au niveau des catégories à réorganiser. Si vous avez des idées à ce propos, viendez. ;)
Pour Tobin, qu'il soit pour ou contre la taxe qui est deffendue par ATTAC, cela doit figurer dans son article, soit tout comme le fait que Karl Marx n'était pas marxiste et ne prônait pas la dictature du peuple at vitam eternam. Il n'en reste pas moins qu'ils sont contre leur volonté des tenants majeurs des évènements et des mouvements qui n'auraient pas vu le jour sans leurs travaux ou leurs éxistance. Dans le cas précis du libéralisme et de l'altermondialisme, il ne s'agit que de deux faces d'une même pièce. Reste juste à s'élever le POV pour pouvoir saisir dans son ensemble le paradoxe apparent. Quoi de mieux qu'une encyclopédie neutre pour cela ? ;) --Lolo le 13 19 mai 2006 à 20:37 (CEST)
Personnellement je pense que le bandeau n'a pas vocation à argumenter mais à catégoriser de façon thématique. Le bandeau communisme doit apparaître sur les articles portant sur le communisme et non les articles sur lesquels les communistes ont quelque chose à écrire...--Aliesin 19 mai 2006 à 20:43 (CEST)
Donc, nous sommes bien d'accord que l'article Karl Marx tient autant du communisme que de l'Economie et que le duo de palette est bien préconisé dans un cas comme celui-ci. Il s'agit bien d'un article ayant des catégories qui appartiennent autant au communnisme qu'à l'économie (ben oui, l'économie communiste a éxisté et mérite aussi de figurer sur Wikipedia). De toute façon, un article se doit d'être neutre, donc ni libéraliste, ni altermondialiste (ou les deux en même temps à part égale mais c'est plus que litigieux à ce niveau). En conséquence, pourquoi dénier le fait qu'un portail puisse utiliser un article plutôt qu'un autre ? Wikipedia est une anarchie participative qui n'a aucun point de vue. C'est surtout ce fait qu'il faut avoir en tête et non, le fait de se disputer un article sur deux portails a priori antagonistes. Une fois qu'on sait que l'un n'éxisterait pas sans l'autre, on commence à s'appercevoir qu'au minmum une entente cordiale est productive au lieu d'une guerre larvée. Je laisse le reste aux Wikipompiers. --Lolo le 13 19 mai 2006 à 21:40 (CEST)

Je suis contre tous les bandeaux de portail à la base mais les exemples cités (FMI, Tobin, Stiglitz) ne me semblent pas particulièrement « abusifs ». Il ne s'agit pas de dire que Tobin est altermondialiste mais simplement que ce thème a un rapport direct et offre une clé de navigation pertinente. Maintenant, tout est question d'équilibre, mettre ce bandeau sur les articles commerce ou chômage serait à mon sens exagéré. GL 19 mai 2006 à 21:31 (CEST)

Ok, je vous remercie de vos avis.--Aliesin 19 mai 2006 à 23:10 (CEST)
Pareil, il serait normal de trouver Arlem Désir (?) sur le portail racisme. A☮ineko ✍ 20 mai 2006 à 08:50 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle

Pour info : le vote est ouvert ==> ici Markadet∇∆∇∆ 19 mai 2006 à 20:39 (CEST)

[modifier] Au sujet de Monnaie d'Ancien Régime

J'aimerai que quelques spécialistes se penchent sur cet article. J'en ai déjà parlé, il me semble qu'il comporte des photos péchées sur le Web (pour 2 c'est avérré). Un tableau ajouté aujourd'hui est un scan de livre sans source. J'ai comme un préssantiment que tout cet article est une copie non sourcée. Le rédacteur principal prends mes doutes avec désinvolture. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:59 (CEST)

[modifier] Le Bistro/20 mai 2006

[modifier] Prem's

Eh oui même à moi ça arrive. Ludo29 20 mai 2006 à 00:22 (CEST)

bouuuh, t'as pas honte! Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 20 mai 2006 à 01:09 (CEST)
D'être derière un clavier à cette heure-ci. Oui un peu. Ludo29 20 mai 2006 à 01:12 (CEST)
Tu sais, c'est plus facile si tu es devant le clavier. je dis ça, je dis rien. ;) Moez m'écrire 20 mai 2006 à 17:07 (CEST)

[modifier] {{Wiktionnaire}}

En voyant ce modèle perdu à droite sous les images de l'article édicule, je me suis dit qu'en remplaçant cette boîte par un simple lien dans la liste des liens, on gagnerait autant en place qu'en lisibilité. Et avec simplement une petite icône distinctive, comme on fait pour signaler la langue du document lié, on continuerait tout de même de distinguer les liens sur le Wiktionnaire. Ça pourrait donner quelque-chose comme ceci au lieu de ceci (l'icône est pas jolie, mais on voit le principe). Marc Mongenet 20 mai 2006 à 04:17 (CEST)

Bon, comme le Projet:Modèle n'est pas encore officiellement lancé (mais il le sera certainement sous peu), on peut encore en causer ici, surtout qu'on touche un brin au Projet:Charte graphique si je ne m'abuse. Les seuls détails qui pourraient me chagriner, c'est juste le fait que nous devrons changer ce modèle non seulement pour le Wiktionnaire, mais aussi pour tous les autre projets MediaWiki (histoire de ne pas faire de jaloux. L'autre, c'est une question de lisibilité du logo. Le logo Wiktionnaire est quelque peu palot et sur le blanc de la page, c'est moyen lisible. :/ Après, rien n'empèche de poser la question et de faire des propositions. ;) --Lolo le 13 20 mai 2006 à 04:33 (CEST)
 
Une syntaxe du genre <span style="border:1px solid #ccc">[[Image:Wiktionary-logo-fr.png|20px]]</span> pourrait peut-être légèrement améliorer la « joliesse » de l'image, en lui ajoutant un cadre , non ? Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2006 à 06:46 (CEST)
Bonne idée. Faudrait effectivement le faire aussi pour toutes les boites à lien unique Commons, Wikibook et les portails. A☮ineko ✍ 20 mai 2006 à 08:02 (CEST)
+1 GL 20 mai 2006 à 09:35 (CEST)
J'approuve. Spedona 20 mai 2006 à 11:07 (CEST)
De même :) - Dakdada (discuter) 20 mai 2006 à 12:15 (CEST)
égalmenent pour la discrétion et l'aspect pratique de petits icones - lyhana8 (Talk) - 22 mai 2006 à 02:06 (CEST)

[modifier] Nildo Viana

Hi, I'm sorry if I speak in english but my french is not very good ;-). I would like to inform you that on it.wiki, pt.wiki, en:wiki, de.wiki there is a vote for deletion of the entry about Nildo Viana since many users suspect spam and/or self-promotion (the same IP wrote a stub in a few wikis within a few minutes) and they're trying to understand if he is really encyclopedic or "just" a university professor. Thanks, bye. --L, 20 mai 2006 à 05:30 (CEST)

Traduction par p-e 20 mai 2006 à 08:16 (CEST) : Bonjour, désolé d'écrire en anglais mais mon français n'est pas très bon ;-). Je souhaiterais vous informer que sur it.wiki, pt.wiki, en:wiki, de.wiki se déroule un vote pour la suppression de l'article Nildo Viada, car de nombreux utilisateurs suspectent du spam et/ou de l'auto-promotion (la même IP a créé un bouchon en qques minutes dans plusieurs wikis) et ils essayent de déterminer if he is really encyclopedic (?) ou s'il s'agit seulement d'un professeur d'université
D'ailleurs c'est la même IP que sur les wikis cités ici (200.175.168.48) qui a également crée l'article chez nous, une IP originaire du... Brésil Slasher-fun 20 mai 2006 à 06:49 (CEST)
Thanks for the translation! ;-) How I can suggest the "suppression" of an article here on fr.wiki?... thanks. --L, 21 mai 2006 à 05:43 (CEST)
I did it. -Ash - (ᚫ) 21 mai 2006 à 09:11 (CEST)

[modifier] Patronymes (suite) ... activité sur le "front"

Bonjour à tous ! J'ai un peu de temps pour l'instant et pour montrer que mon "projet" (?) de contribution n'était ni vélléitaire (malgré les assauts de quelques adversaires empressés de supprimer et mettant la pression) ni non-encyclopédique, je vous invite à regarder entre autres Poiret, Lenglet par exemple, et Abraham (patronyme), car je ne sais toujours pas ce qu'il en est (ou sera) des homonymies ... la page Abraham est bien entendu déjà "riche". Cette page de regroupement encyclopédique pas encore terminée intègre bien entendu et sans aucune exclusive des artistes, acteurs, politiciens, et un rugbyman ... je ne désespère pas trouver à grossir le "package" par (si ! si !) des footballeurs et des dessinateurs de ... mangas ! Je suis tolérant, moi ! -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 20 mai 2006 à 09:46 (CEST)

Marc, l'acidité constante de tes propos au sujet de la suppression d'un de tes articles 1) dément l'affirmation de tolérance dont tu te prévaux 2) dessert ta cause au lieu de la promouvoir. Ta liste de patronymes de 1849 a sa place sur wikisource, mais en l'absence de traitement encyclopédique des informations qu'elle contenait, pas sur wikipédia, qui n'a justement pas vocation à devenir les archives du futur. Esprit Fugace 20 mai 2006 à 10:13 (CEST)
Ça signifie que dans quelques années (décennies ?) il faudra faire le point sur nos articles et virer tout ce qui n'a finalement pas tenu (niveau notorité ou autre) sur le long terme ? Personnellement je trouverai ça vraiment dommage. Nous ne somme pas TF1 et n'avons pas besoin de ne garder que les sujets qui font de l'audience. Okki (discuter) 20 mai 2006 à 12:47 (CEST)
Je suis stupéfait de l'indulgence dont on fait preuve vis-à-vis de ces listes de gens "connus" ! Quel rapport avec un projet encyclopédique ? C'est la porte ouverte à ce que chacun vienne y fourrer son arbre généalogique. --EdC / Contact 20 mai 2006 à 13:00 (CEST)
Je rebondissais sur la question des archives et n'ai aucune affinité avec un quelconque projet de patronymes. Quand à ton intervention, s'ils sont "connus", ce n'est pas "chacun"... Okki (discuter) 20 mai 2006 à 13:03 (CEST)
Du coup j'ai créé un article Abraham (prénom) et un article Abraham (homonymie) pour que tout soit bien clair. De toute façon un article comme Abraham (patronyme) peut très bien comporter (entre autre) la liste des personnages portant ce nom de famille et possédant un article dans Wikipédia : une telle liste a au minimum un caractère utile (l'article Abraham comporte du reste des indications de ce type). Cordialement. Alphabeta 20 mai 2006 à 15:11 (CEST)
Ne serait-il pas plus simple de tout avoir sur la seule page d'homonymie, plutôt que de disperser les patronymes et prénoms sur différentes pages ? - Dakdada (discuter) 20 mai 2006 à 15:37 (CEST)
La création de Abraham (homonymie) laisse la porte ouverte à un regroupement. Abraham (homonymie) comporte du reste des toponymes ; pour le reste j'ai crains qu'à terme on arrive à un article bien long. Abraham (prénom) et Abraham (patronyme) sont susceptibles de croître encore (je suis sur la piste d'un saint breton attesté par Saint-Abraham entre autre). En tout état de cause dans la Liste des prénoms c'est à référencer sous la forme Abraham (prénom) comme je l'ai fait (mais ce pourra devenir une redi). Bref wait and see et il est toujours plus facile de réunir que de scinder. Et puis j'aime pas trop voir tout mélangé : l'article Abraham comportait une liste des personnes portant ce nom (liste légitime si elle ne regroupe que des super-célébrités comme Lincoln) et qui risquait de s'allonger. Cordialement. Alphabeta 20 mai 2006 à 16:06 (CEST)
PS : Et puis je me suis basé sur la dualité de caté Catégorie:Prénom et Catégorie:Patronyme : ont-elles vocations à regrouper systématiquement les mêmes articles ? Alphabeta 20 mai 2006 à 16:13 (CEST)
Dans mon idée, la page homonymie d'Abraham ne sert qu'à renvoyer vers des articles de personnes dont le nom est Abraham. Si maintenant c'est plus qu'une simple page de liens (comme c'est le cas pour le prénom, moins pour les patronymes), alors la séparation devient en effet utile. En d'autres termes, je pense que le contenu de la page des patronymes devrait aller dans la page d'homonymie simplement, mais que la page sur le prénom (qui n'est pas une simple liste) est, elle, justifiée. - Dakdada (discuter) 20 mai 2006 à 16:52 (CEST)
« Je m'en remets à la sagesse du tribunal » pour reprendre une formule utilisée par les procureurs, ma religion n'étant pas vraiment faite sauf que tous les articles créés doivent survivre au moins en tant que redis. Cordialement. Alphabeta 20 mai 2006 à 18:11 (CEST)
Ouh la la ! Décidément ! La formulation écrite de la pensée va de pair avec la manière d'en prendre connaissance : difficulté à bord, à babord et à tribord ! Qui a tort ? Décidément, on dégaine vite sur Wikipédia, c'est ce que je constatais dans ma diatribe (?) lors de la suppression de la page des Patronymes des électeurs abbevillois en 1849. Je souhaite que soit pris en compte, quand même, l'historique des créations des pages avant de me faire des reproches ou des procès d'intention ! Cher Okki ! Dans "projet de patronymes", il s'agit de se mettre d'accord sur un projet de clarification/homogénéisation/standardisation des "pages d'homonymies" et en particulier bien sûr à propos des patronymes. Classer, repérer, ranger, mettre de l'ordre, ne signifie que Lucky Luke soit menacé de voir apparaître sur Wikipédia la généalogie complète des Frères Dalton depuis 25 générations. Soyons sérieux ... même si nous pouvons nous exprimer avec humour !
Je n'ai créé aucune nouvelle page concernant un individu nommé "Poiret" ou "Lenglet" ou "Abraham" ! Regardez donc ce que j'ai réellement "produit" ! ce n'est pas dur de vérifier, pourtant, et ce depuis mon entrée dans le Wiki-microcosme, à savoir fin février 2006 ! Il a y quelques semaines déjà, j'en avais créé une, effectivement, celle d'un "Lejeune", Max Lejeune. Déjà, dans les heures qui suivirent alors, un wikipédien me signala qu'il y avait lieu de très fort m'interroger sur la nécessité et l'utilité de faire mention de ce personnage, dont l'importance et la renommée ou la "célébrité" lui semblait "mince" voire inexistante. J'ai dû insister (un peu) pour "garder la main" et lui faire comprendre (preuves à l'appui :liens externes avec le site officiel du Sénat, etc...) qu'il s'agissait ... quand même ! ... du maire d'Abbeville en fonction de longues années (trop longues pensaient ses adversaires), qu'il fut ministre, et député (d'ailleurs le plus jeune élu lors du Front Populaire), puis sénateur.
Certes j'ai cru bon mettre un titre intermédiaire, dont en effet le libellé contient le mot "connus" ! Mais plein d'autres pages osent (?) utiliser le terme de "célèbres" (sic). Ne m'obligez pas, je vous en prie, à en citer quelques-unes, je n'aime guère ce type de "délation" !, du type "Oh le vilain petit canard !" Dans/derrière le mot "connus", j'avais indirectement laissé sous-entendre "... de qui ?", ce qui ne signifie aucunement "de moi, Marc ROUSSEL".
Par ailleurs, si j'ai créé la page Poiret par exemple, c'est bien pour facilement avoir un regroupement des pages concernées, qui n'ont nullement été proposées et écrites par moi. En effet, je trouve que Wikipédia pourrait être notablement amélioré quant à sa facilité d'utilisation, je dirais presque son "ergonomie", en mieux établissant les Wiki-liens. C'est tout simplement ce que je souhaite et tente de formuler depuis plusieurs jours, sans succès. Il faut bien comprendre que le clic sur "consulter" ne donne pas le même résultat que le clic sur "rechercher" ! Si pour Poiret ou pour Lenglet c'est assez rapide, il n'en va nullement de même pour Abraham.
J'estime qu'il est judicieux de créer les liens tels que je le propose dans la (forcément) nouvelle page d'homonymie que j'ai provisoirement intitulée Abraham (patronyme). Sinon le module de recherche vous fait apparaître le personnage biblique des dizaines et dizaines de fois, vous fait trébucher sur les personnes ayant "Abraham" dans l'un de ses prénoms, et bien évidemment vous met le nez face au grand "Abraham Lincoln" sans doute pas loin d'un centaine de fois ! Un peu d'amélioration dans le tri est donc à mon sens nécessaire ! Donc la page a cette seule vocation, ambition et ... justification !
Je crois que si la manutention des pages Wikipedia était "meilleure", les liens mieux (ou enfin) réalisés, les visiteurs/utilisateurs seraient moins rebutés, et se motiveraient sans doute bien plus pour améliorer le contenu, par leurs compléments, corrections, ou petites contributions ! -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 20 mai 2006 à 16:22 (CEST)
Non. — Poulpy 20 mai 2006 à 16:23 (CEST)
Non ... quoi ? Réponse (trop) brève ! M'enfin, cher ... Poulpy ! Moi qui croyais Michel Polnareff quand il assurait que ce n'est pas Poulpy qui dit non mais ... "une poupée" ! -- Avec humour et sans méchanceté "acide et constante" (dixit EspritFugace) -- Marc ROUSSEL -- Markus3 20 mai 2006 à 22:40 (CEST)
Eh, Markus, kipkoul. --ArséniureDeGallium 20 mai 2006 à 18:58 (CEST) kipkoul est une marque déposée de la French Ac'
Aucune crainte, cher ArséniureDeGallium ! Pour preuve : 1) J'ai compris ta liberté graphique de l'idiome anglais "keep cool" ! C'est pas évident pourtant pour les allergiques "graves" au langage "SMS-techno-new-age" de mon espèce dinausorienne ! 2) Et pour l'humour, et puisqu'une page "Abraham (prénom)" vient de voir le jour, je n'ai pu m'empêcher de la compléter (m'enfin, il faut bien varier avec les mangas !) par un peu de littérature anglo-saxonne ayant inspiré quelques cinéastes ... vous savez les ... vampires ... Dracula ... et son auteur (A)bra(ha)m Stoker. Ça, au moins, c'est une valeur sûre, dans le registre de la crainte et de la peur ! -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 20 mai 2006 à 19:43 (CEST)
Et à terme il faudra créer un ou des articles pour la forme abrégée Bram ; abrégée ou pas j'ai l'impression qu'il y a une affinité entre l'anthroponyme Abraham et les pays néerlandophones. Cordialement. Alphabeta 20 mai 2006 à 20:13 (CEST)
Oups ! Oups ! La lecture de ton bref message, reçu 5 sur 5, m'a quand même distrait, cher ArséniureDeGallium ! car en fait, j'étais venu au Bistro pour signaler seulement qu'une petite visiste de la page Nicolas est intéressante ! Rien pourtant n'en a été changé depuis mes ... vaguelettes ! -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 20 mai 2006 à 20:13 (CEST)

[modifier] Ajouter des photos aux villes et villages référencés sur wikipédia...

Pour les recherches dans wikipédia j'ai quelques facilité mais pour ce qui est d'ajouter des infos dans les articles je suis un novice. Mon envie serait d'intégrer des photos de villes et de villages de France dans la base de Wikipédia. J'ai déjà plusieurs centaine de photos de ma région. Ce ne sont pas des photos " touristiques " mais plutôt des clichés de témoignages ,j'ai en effet un même quartier avec quelques années de plus. Voilà je ne sais pas si cela peut intéresser la comunauté wiki ou si c'est cela entre dans les choix de wiki...

Merci de me répondre.

A bientôt

jean denis

C'est une bonne initiative, mais il vaut mieux d'abord trier vos meilleures photos, ensuite les télécharger sur http://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil qui est le site commun regroupant les medias libres disponibles à tout le monde.
Là vous créez une catégorie comme par exemple http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Torgny.
Puis dans chaque article wikipedia concerné, insérer un lien vers la page associée sur le site commons. Pour avoir un exemple, voir l'article Torgny. --Effco 20 mai 2006 à 10:35 (CEST)
Plutôt qu'une catégorie sur Commons, vaudrait mieux créer un article sur Commons, avec un court descriptif d'intro, suivi de

<gallery>
Image:Photo1|Descriptif de la photo
Image:Photo2|Descriptif de la photo
</gallery>

Ce qui permet, à la personne qui va directement sur Commons (que je vois comme un projet indépendant plutôt qu'un simple outil pour Wikipédia) de pouvoir trouver une gallerie adéquate lors d'une simple recherche (à mon avis, rare sont ceux qui naviguent à travers les catégories). Okki (discuter) 20 mai 2006 à 12:58 (CEST)
Puis ça n'empêche pas, ensuite, de bien catégoriser cet article. Okki (discuter) 20 mai 2006 à 13:18 (CEST)
Excellente idée ! Je me réjouis du jour où chaque article sur un lieu aura une photo. Marc Mongenet 20 mai 2006 à 15:11 (CEST)


Merci à tous de vos encouragements et de vos conseils... Je suis comblé deux passions la photo aux services d'une encyclopédie...! Utilisateur:Jdfrance6Jdfrance20 mai à 20:52

[modifier] Pour les amateurs de Blues...

5 minutes de détente entre 2 articles à améliorer :-)

houuuuuuuuh yeah --Effco 20 mai 2006 à 10:16 (CEST)

[modifier] Grand concours des liens externes les plus aberrants

Mon nominé à moi est sans conteste [54] ! Qui dit mieux ? :=) Manchot sanguinaire 20 mai 2006 à 11:14 (CEST)

Peut-être une tentative de souder les liens (externes) ;-) p-e 20 mai 2006 à 11:20 (CEST)
Ce qu'il faut savoir, c'est que dans le domaine des sciences des matériaux, le soudage est un secteur qui fait grand usage de la micrographie pour vérifier la qualité des soudures. Cependant, le lien est peut-être un tantinet abusif quand même... - Boréal (:-D) 20 mai 2006 à 15:52 (CEST)

[modifier] Au sujet de Monnaie d'Ancien Régime

HELP J'aimerai que quelques spécialistes se penchent sur cet article. J'en ai déjà parlé, il me semble qu'il comporte des photos péchées sur le Web (pour 2 c'est avérré). Un tableau ajouté aujourd'hui est un scan de livre sans source. J'ai comme un préssantiment que tout cet article est une copie non sourcée. Le rédacteur principal prends mes doutes avec désinvolture. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:59 (CEST)

Oui, ça fait deux fois que je met cet avertissement sans aucune réponse sur ce bistro (troisième cette fois). Je suis intrigé par le fait que les suppressionnistes d'images si prompts à réagir d'habitude ne s'intéressent pas à cette page : serait-ce trop difficile pour eux ? peut être, c'est justement pour ça que je demande de l'aide, je ne me sens pas assez compétent pour traiter ce sujet. - Siren - (discuter) 20 mai 2006 à 11:19 (CEST)

Abandonne tout espoir, c'est comme pour les œuvres de musée, on te dira "ces pièces sont dans le domaine public, personne n'a le droit de s'arroger des droits dessus, wikipédia vaincra!!!" et finalement les photos resteront. Fimac 20 mai 2006 à 13:04 (CEST)
Moi, je ne saurais trop conseiller de supprimer ces images avec désinvolture... — Poulpy 20 mai 2006 à 13:09 (CEST)
Enfin, il peut toujours être utile d'utiliser un ton plus adapté : demander des précisions plutôt qu'une espèce de mise en demeure (« Pour me convaincre, j'aimerai bien voir une photo de l'écu d'or de Louis XIII dans votre main »). GL 20 mai 2006 à 13:38 (CEST)
Une des illustrations étant clairement copyrightée cgb.fr (le symbole apparaît sur la photographie), elle devrait pouvoir être supprimée/proposée à la suppression sans délai. --jodelet 20 mai 2006 à 16:33 (CEST)
Je pense également que les photos ne sont pas libres de droit, cela ressemble vraiment à ce qu'on trouve comme photos dans les livres sur la numismatique. Pour ce qui est du texte, les données étant assez basiques et irréfutables, elles sont dépourvues d'interprétation mais à moins de trouver exactement le même texte à la virgule près, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un copié-collé non sourcé. D'ailleurs dans un livre le sujet serait nettement plus développé. Ceci dit, l'article est plutôt pas mal. Serein 20 mai 2006 à 21:47 (CEST)

[modifier] Russie versus Japon

officièlement la russie ets toujours en guerre contre le japon ya til un article kien parle ??

Sur le Wikipédia anglophone, t'as ces deux articles : Japanese-Soviet relations et Japanese-Russian relations. Okki (discuter) 20 mai 2006 à 13:07 (CEST)
Zut, grillé sur le fil par Okki ! v___v — Poulpy 20 mai 2006 à 13:08 (CEST)
huhu :) Ça me fait d'ailleurs penser que la catégorie Diplomatie française n'est pas des plus fournie. Ça serait bien d'avoir un article complet sur les relations (politiques, économiques...) entre la France et les principaux pays. Okki (discuter) 20 mai 2006 à 13:16 (CEST)

[modifier] liens externes (et un petit troll en suppléments)

Salut à tous. J'envisage de crée un projet destiné à la surveillance des liens externes. La proposition d'un tel projet a été émise par Darkoneko (il faut bien rendre à César ce qui est à César) lors de la discussion concernant les liens externes. Est ce que ce projet semble réalisable et y-a t-ils des personnes interressé dans la salle?

D'autre part, ce voudrais signaler une nouvelle manipulation passé inaperçu en PàS: Ce diff est assez parlant. Ce petit rigolo est donc à surveiller. Démocrite (Discuter) 20 mai 2006 à 12:08 (CEST)

Bof, un peu faiblard ce troll... tu es un mauvais trolleur. Sinon, bon courage pour le projet ! Le gorille Houba 20 mai 2006 à 12:45 (CEST)
Je suis partant pour ce type de projet de maintenance, surtout si mon bot peut aider mais quelles sont vos idées? Il me semble que certains bot font déjà des vérification sur les liens externes. Où peut-on en parler tranquille, loin de la fumée et du bruit? Escaladix 20 mai 2006 à 12:50 (CEST)
Pour discuter tranquillement, j'ai aménagé une page personelle. Démocrite (Discuter) 20 mai 2006 à 13:59 (CEST)

[modifier] Recrutement de volontaires

Bonjour à tous. Après un peu de travail de mise en forme, le Projet:Maintenance accueille une nouvelle sous-page l'analyse des créations faites sous IP. Elle a pour but de lister les pages orphelines, en impasse ou sans catégorie au fur et à mesure de leur création. Certains ont déjà commencé à travailler dessus sous son ancienne forme, qu'ils en soient grandement remerciés. Néanmoins, le travail est assez important (environ 50 nouvelles pages à traiter par jours) donc plus nous serons nombreux et plus vite il sera fait. Vous trouverez probablement un article où vous pourrez ajouter un lien ou une catégorie, ça ne prend pas beaucoup de temps et ça évitera qu'un grand nombre de ces pages tombent dans les oubliettes de wikipédia. D'autres sont à fusionner ou, malheureusement, à supprimer. Pour l'entretien de la page, merci de respecter les quelques consignes données en en-tête et merci de votre aide. Escaladix 20 mai 2006 à 12:37 (CEST)

ps: VIGNERON, pour les images, j'avance, doucement, mais j'avance...

[modifier] Catégories pour les créations et dissolutions par année

Nous faisons des catégories par année, par exemple Catégorie:Naissance en 1945 ou Catégorie:Décès en 1945 ; des catégories thématiques existent aussi comme Catégorie:1945 au cinéma ou Catégorie:Roman paru en 1945.

Les anglophones utilisent également deux classifications qu'à ma connaissance nous n'avons pas encore : en:Category:1945 establishments et en:Category:1945 disestablishments. Quelqu'un verrait-il des objections à ce qu'un tel classement soit adopté sur :fr pour les articles sur des organismes, institutions, etc. ? Son intérêt me semble évident ; et il n'est pas moins arbitraire que les catégories de naissance et de décès.

Petit problème de nommage cependant : Création en 19xx convient à tout, mais pour le deuxième type… « Dissolution » en 19xx ?

Keriluamox 20 mai 2006 à 15:15 (CEST)

Oui, dissolution. Mais il y a les transferts, les rachats, les fusions, les changements de nom, les changements de forme juridique, ... Gentil ♡ 21 mai 2006 à 12:47 (CEST)
Ouais, c'est ça le problème. Et puis si on veut classer la Quatrième République, « dissolution »… Peut-être Début et Fin ? Ça permettrait de classer aussi, par exemple, les régimes politiques, les guerres, les gouvernements, etc. Keriluamox 21 mai 2006 à 12:59 (CEST)

[modifier] Cherchons reporters courageux

« Dimanche sur la France 3 dans l'émission "On ne peut pas plaire à tout le monde", ils vont (soit disant) expliquer comment certains jeux vidéo mènent à l'asile. Je compte bien leur dire ce que je pense par SMS durant l'émission faites de même. Nous ne sommes pas fous. 'tin mais c'est quoi ce délire Tout les chaoiens TV essayent de discriditer le jeux vidéo »

J'ai récupéré ça (avec autorisation :P) sur un forum d'un MMORPG (WoW, pour ne pas le citer) ; des courageux qui veulent bien regarder l'émission pour en faire un article (commun de préférence) ?... bien que je doute que la réponse soit donnée et qu'elle soit impartiale... Le sujet étant tout de même d'actualité (vidéo affligeante)... Kyle_the_hacker ¿! 20 mai 2006 à 18:56 (CEST)

Quel est l'objet de ce message ? Si c'est pour faire un article sur les effets des jeux vidéo une émission de TV ne peut être considérée comme une source valable, si c'est pour fairee un article sur cette émision... eh bien je ne vois pas l'intérêt. Markadet∇∆∇∆ 20 mai 2006 à 20:05 (CEST)
D'autant plus qu'on part avec un avis très partial, c'est peut-être vrai :( La Cigale 20 mai 2006 à 21:05 (CEST)
En voila qui viennent de découvrir le Hikikomori ou qui veullent encore nous refaire le coup du Pr Abrall et des jeux de rôles sur table ou la vieille stigmatisation des death-métaleux par Zone interdite. Je me marre franchement, là :D !! Des pas biens dans leurs pompes, il y en a autant qui pratiquent les MMORPG que parmis les joueurs d'échecs. Quand on commencera à ne plus prendre un symptome pour une maladie, on commencera peut être à avancer dans le journalisme.
En tout cas, ça ne vaut même pas le prix du SMS surtaxé que tu vas raquer pour la boite de prod de MOF. Complèter l'article Sensationnalisme avec un tel exemple sera plus construcif. ;) --Lolo le 13 21 mai 2006 à 03:12 (CEST)

[modifier] Droits d'auteur (chapitre 3141592654)

Salut tous

suivant un conseil donné hier, j'ai consacré une partie de mes vacances ma journée à prendre des photos (sur un sujet fondamental : les gares du RER B). Du coup je me suis posé une question : peut-on mettre des photos de la gare Massy TGV, ou va-t-on avoir l'architecte sur le dos ?

J'avais envie de répondre moi-même : du moment que c'est pas Buren... Mais peut-être qqun en sait plus ? --ArséniureDeGallium 20 mai 2006 à 19:09 (CEST)

[modifier] Sérénade

Je me permets de signaler aux plus expérimentés que moi-même (ô combien nombreux et valeureux) que je viens de tomber (à cause des Abraham ... Ah ! ces patronymes !) sur un p'tit mix informatif et abusif sur cette page Sérénade : pas de signalement d'homonymie + mélange (définition du terme "musical" et développement ... avec info sur un film). Cordialement. -- Marc ROUSSEL -- Markus3 20 mai 2006 à 22:24 (CEST)

Fait par une IP, qui ne devait pas connaître le principe des pages d'homonymie. Eden ✍ 20 mai 2006 à 22:51 (CEST)
Je vois pas comment le séparer en deux articles sans perdre la liste des contributeurs (enfin sans la retrouver sur la page d'homonymie)... Slasher-fun 20 mai 2006 à 23:04 (CEST)
Il faut supprimer l'article, restaurer les contributions à l'un des paragraphes, déplacer l'article, et enfin restaurer le reste. Bien entendu il est impossible de dédoubler une contribution qui touche aux deux paragraphes. Sinon tu peux aussi utiliser différents modèle sur la page utilisateur.GL 20 mai 2006 à 23:08 (CEST)
C'est fait. GL 20 mai 2006 à 23:29 (CEST)
Grand merci, cher GL, et super bravo pour la "vélocité" ! Il (me ?) restera juste (peut-être) à intervenir sur la langue (grammaire + orthographe), mais rien n'urge ! -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 21 mai 2006 à 07:25 (CEST)

[modifier] Nombre de wikipediens

D'après cette page, il y avait en déc. 2005 un peu plus de 6000 wikipédiens. Ce nombre me parrait vraiment louche, dans mon souvenir c'etait plutôt 60000. En plus ça ne concorde avec Special:Statistics qui dit qu'il y a aujourd'hui 110 000 wikipédiens (ça correspondrait à une multiplication par 17 des wikipediens en a peine 6 mois). Qu'en pensez-vous? De plus sevez vous pourquoi http://stats.wikimedia.org/FR/Sitemap.htm n'a pas été remis à jour depuis 6 mois?

Svartkell - ? 20 mai 2006 à 23:21 (CEST)

Sans vouloir trop m'avancer, je crois que sont exclus les wikipédiens n'ayant jamais effectivement contribué. L'air de rien, ça fait plus de la moitié des inscrits, au pif. C'est que des statistiques plus explicites et plus récentes seraient appréciables. Esprit Fugace 20 mai 2006 à 23:25 (CEST)
Obtenir des statistiques récentes est un travail plus douloureux que l'on ne pourrait le croire au premier abord. Mais ça devrait arriver rapidement, maintenant. Je vous tient au courant, de toutes façons. Solensean ᛁᛉᛁ 21 mai 2006 à 05:12 (CEST)
regardez cette page, Special:Listusers, et le nombre de liens rouges... n'est-il pas possible de nettoyer cela: virer 1) tous les liens rouges qui 2) n'ont aucune contribution et qui 3) se sont inscrits il y a plus de (p.ex.) quinze jours?! kernitou dİscuter 21 mai 2006 à 08:24 (CEST)
Et, du coup, virer tous ceux qui ont créé un compte uniquement pour régler leurs préférences... Plus sérieusement, il me semble que c'est impossible. En plus, listusers ne donne pas la date d'inscription. -Ash - (ᚫ) 21 mai 2006 à 09:20 (CEST)
Non, mais pour tous les inscrits depuis la mi-septembre 2005, il est possible de retrouver la date de création de compte depuis Special:Log/newusers. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 10:00 (CEST)
Il n'y a aucune raison objective de virer les gens qui n'ont fait que s'inscrire. Nul ne peut préjuger d'ailleurs de ce qu'ils feront de ce compte (ne jamais s'en servir pour contribuer ou franchir un jour le pas et se mettre à éditer des pages). On pourrait à la rigueur obtenir des développeurs l'effacement des noms d'utilisateurs insultants, mais j'imagine qu'ils ont d'autres chats à fouetter, et préfèrent se consacrer à l'amélioration des fonctionnalités du logiciel. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 10:06 (CEST)


[modifier] Le Bistro/21 mai 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du dimanche 21 mai

à 20 heuresCEST 15 sections dont :

  • 6 - Ouverture du projet:Modèle annoncée par Lolo le 13.
  • 7 - Suite à la révélation d'articles-canulars par Bradipus, une discussion s'est engagée sur les éventuels bandeaux et modèles disponibles pour les articles partiellement ou totalement sans sources. Ici

- Pour le Wikizine si approuvé... Hervé.

[modifier] Mea culpa

J'ai eu le malheur de regarder le Grand prix de L'Eurovision.... avec ça on perd les pédales et on devient vandale ou Droll ? Virgine Pourchain 5 points et des monstres caoutchouteux 275 points !! Voilà, juste bon pour être preum's encore une fois !

Punition : relire toutes les messages de Markus !! - Siren - (discuter) 21 mai 2006 à 00:01 (CEST)

Coucou, Siren ! Je me permets de corriger ainsi :
Punition : R(el)IRE ... DE touS les messages de Markus !!
-- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 21 mai 2006 à 06:57 (CEST)
292 points même ! Oh et regardez qui ils nous ont ressorti... ^^ Slasher-fun 21 mai 2006 à 00:30 (CEST)
Virginie Pouchain ! mon vandalisme n'a duré qu'une minute, c'est pas juste, pour mon premier vandalisme sur Wikipédia, Sebcaen, tu aurais pu être indulgent et le laisser une demie-heure au moins ! puisque c'est ça, je suis vexé, et je vais devenir un méchant vandale... voilà, c'est avec des petites erreurs comme ça que se construisent les grandes catastrophes de l'histoire... regardez Hitler, si on lui avait dit que ses croûtes étaient jolies, on n'en serait pas là aujourd'hui ! - Siren - (discuter) 21 mai 2006 à 00:39 (CEST)
Faut déjà être soit masochiste (et courir le risque de voir ses cheveux blanchir subitement), soit entomologiste méticuleux pour regarder un programme qui, aujourd'hui, est manipulé de bout en bout (ce n'était peut-être pas le cas dans les années 60-70), comme on avait pu le deviner, en 1998, année où, dans certaines hautes (mais ténébreuses) sphères, il fut décidé de faire d'une pierre deux coups en présentant un transgenre, Dana International, comme candidat(e) israélien(ne), de le (la) faire gagner (alors que sa chanson, Diva, était une m***** absolument imbuvable) et d'essayer de faire gober la « surprise » aux téléspectateurs français naïfs en faisant commenter le « spectacle » et le « suspense » par deux dindes-sœurs qui ont eu la bêtise, dans leur « enthousiasme » final, de sortir un Mazel tov complètement incongru (c'est du yiddish) s'adressant à un(e) vainqueur(e) d'origine sépharade (ce que n'importe quelle personne dotée d'un minimum de culture générale se serait abstenu de faire). À l'époque, personne n'avait d'ailleurs relevé, dans la presse des jours suivants, cette bourde monumentale des commentatrices françaises. Il est vrai que les âneries télévisuelles sont si nombreuses qu'on pourrait créer un Bourdipédia pour avoir une chance d'en faire un décompte exhaustif. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 06:39 (CEST)
J'ai déjà entendu des Mazeltov dans des fêtes séfarades. — Poulpy 21 mai 2006 à 09:39 (CEST)
Par simple capillarité, mais ça reste quand même du yiddish donc saugrenu adressé à une personne originaire du Yémen... :D Comme si, en prenant congé d'une famille corse, je gratifiais l'assemblée d'un Tschüß retentissant. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 09:56 (CEST)
Je pense que la plupart des juifs séfarades de la salle étaient originaires de France... :D — Poulpy 21 mai 2006 à 10:05 (CEST)
Donc possiblement marqués par une connaissance plus ou moins proche des usages d'une des communautés ashkenazes. :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 10:12 (CEST)
Tu parles, c'est juste que le monde a changé depuis un siècle et que tout le monde doit dire Mazeltov, de nos jours, c'est tout. :D — Poulpy 21 mai 2006 à 10:22 (CEST)
Ouais, un peu à la façon dont Canal [censuré] a contaminé les Français, même ceux qui ne regardent pas cette chaîne, avec son a+, ou encore ces idiotes de la météo qui ont rendu obligatoire l'adverbe très très en lieu et place de très qui n'avait pourtant pas démérité. :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 10:55 (CEST)
J'ignorais que « à plus » avait été lancé par Canal, c'est tout de même donner beaucoup d'importance à cette chaîne... Et puis, on parle comme on veut, nan ? :D — Poulpy 21 mai 2006 à 12:21 (CEST)
« À plus », c'est pas plutôt « À plus tard », en version abrégée-j-ai-la-flemmme-de-le-dire-en-entier ? -Ash - (ᚫ) 21 mai 2006 à 12:30 (CEST)
Oui, mais qui l'a lancé, sinon des animateurs branchés (ou supposés l'être) de cette chaîne, par un jeu de mot/analogie avec le nom de la chaîne ? Le pire est que cela a marché. :D Ça me rappelle cette appréciation, justifiée ou pas, attribuée à De Gaulle, lequel aurait prétendu que « les Français [étaient] des veaux ». Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 12:59 (CEST)
Non, je ne crois pas, je disais déjà « A+ » avant Canal. — Poulpy 21 mai 2006 à 13:01 (CEST)
J'ai un (gros) doute : je n'ai guère le souvenir d'avoir entendu ça avant la fin des années 80 et plutôt au début des années 90. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 13:04 (CEST)
D'un autre côté, j'ai commencé à dire ça vers 10 ans, soit vers 1985 (c'est une date approximative). Ça pourrait, comme ça ne pourrait pas... — Poulpy 21 mai 2006 à 13:07 (CEST)
C'est une longévité assez remarquable pour un céphalopode. :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 13:14 (CEST)
Regarder l'Eurovision hier soir... Franchement, si vous habitez en Europe, vous n'aviez aucune excuse. Escaladix 21 mai 2006 à 12:19 (CEST)
Hum, l'Europe semble se limiter à la France, Andorre, le Luxembourg et Malte. J'habite donc hors d'Europe et il ne s'est effectivement rien passé dans les musées hier soir. GL 21 mai 2006 à 13:36 (CEST)
Ah non j'ai finalement compris comment ça marche. Il ne s'est quand même pas passé grand chose ici. GL 21 mai 2006 à 13:39 (CEST)
Pas grand chose me parait mieux que rien, je suis pour ce genre d'initiative qui ne peuvent grossir que si le public y montre de l'intérêt et surtout: Une soirée pourrie vaut mieux qu'une putain d'émission. Escaladix 21 mai 2006 à 13:56 (CEST)
<troll>Après audition de la chanson française : zzzzzzzz... Les téléspectateurs qui ont choisi cette chanson se sont-ils rendu compte que le concours de l'Eurovision reste une émission de télévision qui doit éviter d'endormir le public ?</troll> sebjd 21 mai 2006 à 13:43 (CEST)

Dire que ça s'appelle l'Eurovision, alors que 4 pays d'Asie y participent (Arménie, Chypre, Israël et Turquie) et qu'en revanche 10 pays d'Europe n'y participent pas (Autriche, Hongrie, Italie, Liechtenstein, Luxembourg, Saint-Marin, Serbie-et-Monténégro, Slovaquie, Tchéquie et Vatican). -- Perfidia 21 mai 2006 à 13:49 (CEST)

*** WARNING: TROLL AHEAD! :D *** — Poulpy 21 mai 2006 à 13:52 (CEST)
C'est vrai qu'une candidate présentée par le Vatican, en mini-jupe et ultra-maquilléepeinturlurée, ça aurait pu être marrant... :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 13:55 (CEST)
Quoiqu'une candidate vaticane bonne sœur chantant des psaumes à l'Eurovision, ça ne manquerait pas de charme non plus. Ou alors Sister Act ;D le Korrigan →bla 21 mai 2006 à 14:37 (CEST)
<complètement 1er degré>Il ne manque pas de groupes de rock chrétien pour animer une candidature vaticane : voir white metal.</complètement 1er degré> sebjd 21 mai 2006 à 15:15 (CEST)
Ou tout simplement un beau chant grégorien, ça relèverai un peu le niveau :)
En tout cas je note que le Liechtenstein, Saint-Marin, la Tchéquie et le Vatican n'ont jamais participé à l'Eurovision, mais qu'en revanche l'Autriche, la Hongrie, l'Italie, le Luxembourg, la Serbie-et-Monténégro et la Slovaquie y ont déjà participé. Leur absence cette année est regrettable. Mais ce qui est surtout regrettable, et même scandaleux, c'est l'anglophonie écrasante qui dévore l'Eurovision de plus en plus, que ce soit dans les chansons et même dans les distributions de points de chaque pays. Quel bonheur d'entendre parler français la présentatrice espagnole, le présentateur andorran, la présentatrice monégasque... ils furent hélas bien rares, comme furent rares les pays qui osèrent chanter dans leur langue. Ce n'est plus l'Eurovision, c'est l'Anglovision. -- Perfidia 21 mai 2006 à 18:07 (CEST)
Perfidia, tu n'as pas terminé ton troll ci-dessous. S'il te plaît, n'en crée pas un nouveau avant d'en avoir fini avec le premier. — Poulpy 21 mai 2006 à 18:12 (CEST)
*** WARNING: TROLL AHEAD! :D *** plutôt. :) Et Perfidia, tu recopieras dix foi le chapitre Géographie de l'Europe de l'article Europe pour ta peine. Marc Mongenet 21 mai 2006 à 15:35 (CEST)
Va donc voir un peu sur le site officiel de l'ONU [55] : l'Arménie, Chypre, Israël et la Turquie sont bien classés en Asie, comme il se doit. L'Europe s'arrête au Bosphore, au Caucase et à l'Oural. Les 4 pays cités se situent au-delà de ces limites bien connues de l'Europe. L'ONU le sait bien, elle. -- Perfidia 21 mai 2006 à 17:30 (CEST)
Si on pouvait arrêter là ce débat, qui ne sert à pas grand chose (trois des quatre pays cités, l'Arménie, Chypre et la Turquie étant membres du Conseil de l'Europe, ce qui traduit bien une sorte d'expansionnisme géographique récent de la notion d'Europe), ce serait aussi bien, puisqu'il ne mènera à rien. Il est récurrent sur WP depuis plus de deux ans, et les poisitions respectives resteront tranchées... Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 17:33 (CEST)
Expansionnisme géographique récent de la notion d'Europe, oui, je suis tout à fait d'accord avec ton analyse du problème. -- Perfidia 21 mai 2006 à 18:35 (CEST)
Perfidia, pourrais-tu te lancer sur l'article sur les limites de l'Europe ? Il est dramatiquement mauvais. — Poulpy 21 mai 2006 à 18:39 (CEST)
Tu veux dire, puisqu'il a poursuivi le troll, que c'est cet article qu'il faut recopier 10 fois à la main, en 4 couleurs, en changeant de couleur à chaque lettre ? :) Marc Mongenet 21 mai 2006 à 20:42 (CEST)
Ouai. Moi-Non-Plus 21 mai 2006 à 17:43 (CEST)
C'est vrai que, par exemple :
Bien sûr, ça ne prouve rien, mais ça nourrit le troll.
Une chose est sûre : ce qui est Europe et ce qui ne l'est pas est strictement indéfinissable, et ce pour les siècles des siècles. — Poulpy 21 mai 2006 à 17:44 (CEST)
Amen. W maître cabalistique 21 mai 2006 à 18:30 (CEST)
Non, il y a tout simplement plusieurs définitions, comme pour beaucoup d'autres idées. GL 21 mai 2006 à 18:33 (CEST)
Ce débat sur l'Europe me semble un peu dépassé. A mon avis ce concours mériterait plutôt de s'appeller « anglovision ». Spedona 21 mai 2006 à 20:42 (CEST)

C'est quoi l'eurovision? .: Guil :. causer 22 mai 2006 à 10:19 (CEST)

[modifier] Après Abraham, et Bram Stoker ... viennent les vampires

Bonjour ! Procédant par enfilades ou escalades, j'ai (encore, désolé !) 2 observations que je soumets à la sagacité et la réflexion :
1) dans l'article Vampire, on lit actuellement pour la dénomination en Allemagne "Vukodlak". Je suis pour le moins ... surpris !
2) dans le même article, on mentionne quelques films, dont la liste est moins détaillée que celle traitant de Dracula. Cette dernière cite, ouf ! le film de Werner Herzog avec Klaus Kinski et Isabelle Adjani. Mais la mention n'apparaît pas chronologiquement. Est-ce la raison pour laquelle ce film majeur à plus d'un titre (à mon humble avis) - mais ce serait trop long à développer ici - n'est pas signalé dans la page vampire. Je propose que cet "oubli" soit ... "corrigé". -- Cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 21 mai 2006 à 09:49 (CEST)

Pas si vite : avant de procéder à cette correction, il est nécessaire de lancer un vote, d'en parler sur le Bistro et, si les retours sont favorables, d'entamer une procédure de décision. Ça ne s'édite pas comme ça, Wikipédia ! — Poulpy 21 mai 2006 à 10:08 (CEST)
Bonjour, comme indiqué dans l'en-tête du bistro, les questions relatives à un article précis doivent aller sur la page de discussion de cet article qui est l'endroit privilégié et idoine. Si l'on n'obtient aucune réponse sur cette page, il est utile de contacter les différents participants à l'article (utiliser l'historique), ou un projet / portail lié. En dernier recours, le bistro peut être utilisé. Bonne journée, le Korrigan →bla 21 mai 2006 à 12:39 (CEST)

[modifier] attractivité de wikipédia

prenons un exemple: l article Astérix le Gaulois

a votre avis;

  1. un enfant a t il envie de lire cet article?
  2. avez vous envie de lire cet article?

--Vev 21 mai 2006 à 10:07 (CEST)

Ça manque juste de belles illustrations ★EyOne★ 21 mai 2006 à 10:23 (CEST)
Et surtout de développement, l'article, en dehors des listes à puces, est quand même très bref. Il n'y a par exemple rien sur les théories sur la localisation possible du village... -Ash - (ᚫ) 21 mai 2006 à 10:27 (CEST)
Je propose de le placer sur les pages à supprimer. :) — Poulpy 21 mai 2006 à 10:41 (CEST)
Takalfer :) -Ash - (ᚫ) 21 mai 2006 à 10:46 (CEST)
Oui c'est vrai, mais avec des illustrations correctes, ça ferait déjà moins sale. ★EyOne★ 21 mai 2006 à 10:49 (CEST)
Ma religion m'interdit de placer un article sur les pages à supprimer, désolé. — Poulpy 21 mai 2006 à 11:09 (CEST)
  1. Non, les enfants lisent des BD, les encyclopédies c'est pour les adultes.
  2. Bof.
Marc Mongenet 21 mai 2006 à 15:43 (CEST)
Le pire, c'est que tu n'as pas tout à fait tort. Oblic blabla 21 mai 2006 à 23:43 (CEST)

[modifier] Vous avez vu comme c'est joli la caligraphie du tamil ?

Tamoul
Tamoul

http://ta.wikipedia.org/wiki/%E0%AE%95%E0%AE%AE%E0%AF%8D%E0%AE%AA%E0%AF%8B%E0%AE%9F%E0%AE%BF%E0%AE%AF%E0%AE%BE

Voilà, c'est tout ! - Tient ! et pourquoi Droll a été supprimé sans forme de procès ? Je n'en sais rien moi si c'était une blague ou si ça existe vraiment, dans ce cas, puisqu'on a un article Troll, on aurait pu débatre de l'utilité de Droll - Siren - (discuter) 21 mai 2006 à 11:41 (CEST)

Tu veux dire கம்போடியா ? :) — Poulpy 21 mai 2006 à 11:49 (CEST)

[modifier] Le Projet Modèle est ouvert

Dans la série des projets internes, voici le petit dernier : Projet:Modèle.
Il a été initié par l'idée de VIGNERON de regrouper les demandes de modèles divers qui se retrouvent sur le bistro. Mais son action peut ne pas se limiter à cette simple fonction. STyx nous a déjà proposé la tâche de catégorisation des modèles, l'illustration des modèles usuels et la création de modèles clef en main pour le projet du même nom. Nous pouvons aussi avoir avec la collaboration interprojet à faire la standardisation de la catégorisation des utilisateurs par projet.
En conclusion, plein de choses à faire pour les virtuoses de la syntaxe (priez pour nous :D) Wikipedia. ;) --Lolo le 13 21 mai 2006 à 12:53 (CEST)

Donc concrêtement, si j'ai bien compris, si vous avez des talents de composition et de programmation de modèles, vous mettez dans votre liste de suivi la sous-page « à faire » du projet, et si vous souhaitez solliciter ces talents, vous allez déposer une demande sur cette même page. Teofilo ◯ 21 mai 2006 à 14:27 (CEST) (corrigé suite à la remarque ci-dessous de Lolo Teofilo ◯ 21 mai 2006 à 15:11 (CEST))
A la lumière de ce commentaire, je pense qu'un mode d'emploi et quelques directives d'utilisation ne seront pas de trop. ;)
Pour les contributeurs aux modèles, un suivi de la sous-page Projet:Modèle/À faire est suffisant en attendant l'ouverture d'une sous page de commande. Pour les demandeurs, l'inclusion directe du lien vers le modèle à faire/complèter/valider dans cette même sous page est préférable. Je suis peut être procédurier, mais il serait (pour moi) logique de garder la page de discution pour le développement du projet en lui même. Je me mets de ce pas à modifier la présentation pour indiquer où mettre les commandes. --Lolo le 13 21 mai 2006 à 14:44 (CEST)
D'accord. J'ai corrigé mon message ci-dessus. Teofilo ◯ 21 mai 2006 à 15:11 (CEST)
Je crée le raccourci P:MàF pour « Modèle à faire ». Teofilo ◯ 21 mai 2006 à 17:11 (CEST)
{{banner}} pour faire des choses plus discretes comme dans des posts antérieurs WP:LB#Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs WP:LB#{{Wiktionnaire}} - lyhana8 (Talk) - 22 mai 2006 à 02:56 (CEST)

[modifier] Canular

Quelqu'un nous a monté un beau canular qui aurait pu rester très longtemps, et a quand même tenu le coup plus de deux mois.

D'abord Justinov Putrovskivitch, repéré par Niko29. Les recherches ont permis de trouver aussi Bradur Olfsen, Ligue anarchiste révolutionnaire et Palais Krysp qui font partie du canular. Les quatre sont proposés à la suppression ici, ici, ici et là.

J'espère qu'on a tout trouvé, et il faudra également supprimer des références ajoutées ici ou là.

Derrière ces canulars, on trouve à la création respectivement:

Trotoman a aussi un compte sur en: mais très peu actif.

Nous allons nous trouver confrontés de plus en plus à ce type de problèmes.

Solutions? D'abord un usage plus libéral de {{sources}}. Ensuite je me demande déjà depuis plusieurs jours si je ne devrais pas mettre en route d'office le système décrit ici. Parce que le premier enregistré qui est tombé sur ça, eh bien il a fait ça, parce que c'est le seul choix qu'on ait vraiment même si on se doute de quelque chose. Le mettre en PàS? Elles ne sont pas déjà assez encombrées? Et de toute façon, les votes positifs genre "ébauche à laisser se développer" pleuvront. Bref, je trouverais vraiment pratique d'avoir un bandeau genre "article effacé d'office dans 3 jours si non sourcé" par exemple. Mais de toute façon, on peut compter sur moi pour devenir très chatouilleux sur le sujet des sources. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 13:43 (CEST)

Pour le bandeau, ça peut être une bonne idée ; pour l'instauration d'une règle qui a été largement rejetté par la communauté il y a quelques jours, ça me semble plus délicat déjà :) (et pourtant, je n'étais pas contre).
De toute façon, devant un manque de notoriété si flagrand (même pas un seul hit sur google), auquel on ajoute une création par IP, je suppose que ça aurait pu passer directement en SI pour canulard (Création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui.). Eden ✍ 21 mai 2006 à 14:06 (CEST)
C'est-à-dire que la décision d'il y a quelques jours signifie que la communauté rejette le principe d'imposer cette procédure particulière, pas le principe du bandeau. Pas besoin de l'accord de la communauté pour créer un bandeau et une catégorie que je gère de mon côté ou avec quelques wikipédiens. Quitte à ce que quelqu'un trouve le bandeau et la catégorie mauvais et les mettent en PàS. Mais d'ici là, le vote auquel tu fais référence n'interdit pas la création du bandeau. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 14:48 (CEST)
Je suis entièrement d'accord avec Bradypus. Le bandeau source aura une vertu évidente : prévenir certains copyvio. Un gros article non sourcé qui représente manifestement un plagiat non prouvable parce que scanné, permettra d'éliminer certains articles qui sont soit des canulas soit des copyvios. C'est une initiative de salut public pour la survie et la crédibilité de Wikipédia.Bertrand GRONDIN 21 mai 2006 à 22:40 (CEST)
Absolument. Eden ✍ 21 mai 2006 à 14:51 (CEST)
Cette procédure était présenté comme une étape obligatoire et un obstacle supplémentaire à la suppression, pas comme une simple possibilité de marquer des articles suspects et faciliter le tri. GL 21 mai 2006 à 15:11 (CEST)
Tout à fait. C'est bien ce que je dis. La communauté a rejeté cette "étape obligatoire", mais cela n'empêche pas que un ou quelques utilisateurs crée(nt), pour sa (leur) facilité, un bandeau étape qu'il(s) gère(nt) comme ils le souhaitent. Quitte bien sûr à ce que quelqu'un mette le bandeau en PàS ou ne respecte pas le bandeau (genre supprimer sauvagement le bandeau). Bradipus Alex 21 mai 2006 à 15:44 (CEST)
Ce qu'on peut peut-être demander, c'est que pour tout évènement dans un pays non-francophone on exige une source sur le/la Wikipédia de la langue en question. Gentil ♡ 21 mai 2006 à 14:22 (CEST)
Si j'ajoute « Machin, roi de l'ile Bidule, est mort en 1880 », il faut que j'aprenne la langue autochtone des Bidules et que je regarde s'il y a un article correspondant dans la wikipédia dans cette langue ? -- Jborme 21 mai 2006 à 14:40 (CEST)

Pour info : j'ai supprimé La Ruche (essai) de Papin et Alban Castillo de 84.227.106.185 (c'est Papin qui a uploadé l'image et un autre contributeur avait remarqué que l'article était bidon, la date de naissance était d'ailleurs le « 1 avril »). GL 21 mai 2006 à 15:11 (CEST)

Ce qu'on pourrait faire, c'est diviser {{à sourcer}} en {{article sans source}} et {{passage sans source}}. Ainsi, {{article sans source}} deviendrait un indice d'article canular. Comme texte on pourrait mettre : Cet article est sujet à caution car il n'est basé sur aucune source. et Ce passage est sujet à caution car il n'est basé sur aucune source. On pourrait aussi renommer et fusionner {{Citation nécessaire}} et {{Référence nécessaire}} en {{information sans source}}. Marc Mongenet 21 mai 2006 à 16:02 (CEST)

Il me paraît en effet indispensable de promouvoir l'usage de ces modèles qui n'ont pratiquement jamais servi et l'idée de Marc me semble, dans cette perspective, des plus utiles. - Mais il faut que deux choses soient claires : le modèle {{article sans source}} ne doit pas servir à « sauver » des PàS une ébauche « menacée », pour reprendre un vocabulaire souvent entendu. Autrement dit, il faut une sanction automatique : sans réponse au bout de quelques jours (et pas de 6 mois), l'article doit être pur et simplement supprimé. De même, actuellement, il m'arrive de reverter une information douteuse non sourcée et je la transcris sur la page de discussion avec une petite note. Si le modèle {{passage sans source}} devait servir à conserver éternellement dans l'article même des informations douteuses – c'est ce qui arrive un peu avec en:Template:Fact (qu'on ne voit d'ailleurs plus depuis qu'il est en bleu) – je ne suis pas sûr qu'on y gagnerait. On s'accomode trop bien sur WP des articles douteux qui pourrissent sous les bandeaux... - achille-41 21 mai 2006 à 17:57 (CEST)
C'est clair que {{Référence nécessaire}} n'est présent que sur 42 articles (dont pas mal liés à l'histoire récente du Proche-orient...) et {{Citation nécessaire}} sur 5... — Poulpy 21 mai 2006 à 18:11 (CEST)
De ce que j'ai pu voir, ils ne sont apposés que lorsqu'il y a une guerre d'édition. Dans les autres cas, les éditeurs se font plutôt confiance si l'info semble véridique ou la retire sinon. Eden ✍ 21 mai 2006 à 18:42 (CEST)

{{article sans source}} existe depuis 5 minutes. Vous en pensez quoi? Soyez sympas, mais sévères: c'est mon premier modèle :-) Bradipus Alex 21 mai 2006 à 19:16 (CEST)

<mode hyperpinallage> "Moi j'aurais plutôt mis « Cet article est sans sources » et donc non vérifiable» </hyperpinalle>. Sinon est ce qu'il existe un modèle pour avertir un auteur d'article que son article ou ses modifications sur un article sont non sourcées? (Pratique pour les modifs d'IP suspectes de type remplacement d'une date) Démocrite (Discuter) 21 mai 2006 à 19:42 (CEST)
Bonne remarque. Correction faite et création second modèle, destiné à la page de discussion de l'utilisateur : {{Sourcer}}. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 20:09 (CEST)
Désolé, moi je suis contre ! Pour les mêmes raisons qui m'ont fait fait voter contre la proposition qui a été rejetée la semaine dernière et que tu ne fais que remettre en selle ! Tu crées une étape supplémentaire pour la suppression d'un article, avec une page spéciale dédiée à la discussion et,. ensuite seulement, au bout de 8 jours minimum - plus en réalité - , on pourra la mettre sur PàS. Parce qu'il y aura toujours quelqu'un pour s'opposer à la suppression immédiate au bout des 8-15 jours (par principe, en demandant un délai de 6 mois pour continuer à vérifier, « je suis contre parce que je ne sais pas. ».., etc). Et la discussion reprendra une deuxième fois en PàS... - Il faut être beaucoup plus rude sur les sources si on veut améliorer quelque chose, et rompre réellement avec ce dogme wikipédien absurde qui veut que le doute doit toujours profiter à l'auteur (même si c'est une IP injoignable) , mais que celui qui demande une suppression est toujours suspect et que c'est à lui d'amener ses preuves... Si c'est ça l'alternative, restons-en aux PàS, même pour les canulars évidents ! - achille-41 21 mai 2006 à 20:43 (CEST)
Non, ce n'est pas l'idée. Il n'y a eu aucun vote et personne n'est obligé de mettre le bandeau. Si, pour une raison ou pour une autre, le cas te semble entendu rien n'interdit de proposer à la suppression. En revanche, si tu n'es pas totalement sûr, tu veux éviter de vexer l'auteur et de te retrouver avec dix votes « conserver, ébauche créée depuis dix minutes », tu peux utiliser le bandeau. GL 21 mai 2006 à 20:49 (CEST)
Absolument. Ce bandeau est d'usage libre. Je te propose d'au moins lui donner le temps d'exister. Je le vois de la façon suivante: je vois une sous-ébauche sans source qui me fait hésiter, au lieu de l'effacer tout de suite, je met ce bandeau. Tous les jours je jette un oeil sur la page de catégorie. Après quelques jours sans réaction, je supprime l'article. Si l'auteur a une source, il discute, il l'indique. Si je suis hésitant, je met en PàS. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 21:06 (CEST)
Ne serait-il pas possible de limiter à 3 lignes (1 étant l'idéal) la longueur du texte dans le bandeau ? Je ne suis pas non plus d'accord sur le fait qu'un article sans source n'est donc pas vérifiables. Au contraire, il est courant que des articles sans sources soient vérifiés par Google au autres moyens de recherches moins accessibles. Enfin, je ne comprends pas ce que viennent faire les pages à supprimer dans ce bandeau (le sujet est certes proche, mais pas à ce point). Marc Mongenet 21 mai 2006 à 21:04 (CEST)
Réponse : j'ai simplifié un peu le modèle. Nous sommes bien d'accord, le modèle dit d'ailleurs "Cette page est sans sources et non vérifiable" (pas donc). Les pages à supprimer sont mentionnés dans la documentation du modèle, pas dans le bandeau (à moins que j'aie loupé un truc).Bradipus Alex 21 mai 2006 à 21:21 (CEST)
On peut aussi « vérifier » un article d'histoire en étudiant la discipline, puis en faisant une recherche bibliographique et enfin en consultant directement les archives mais ce n'est pas l'esprit du principe de vérifiabilité ;-) Pour la longueur du texte, je plaide coupable, je n'aime pas le verbe « sourcer ». GL 21 mai 2006 à 21:11 (CEST)
Personnellement, je ne suis pas sûr d'oser appliquer un bandeau contenant autant d'implications ! J'aimerais un bandeau juste pour dire qu'un article manque totalement de source. Marc Mongenet 21 mai 2006 à 21:07 (CEST)
Je pense effectivement qu'il faut beaucoup simplifier ce modèle. Ce qui m'a fait bondir, c'est cette longue phrase : Cette solution peut être la suppression de l'article (seulement si personne - outre l'auteur - ne s'y est opposé), du bandeau ou toute autre action de maintenance menant à la disparition du bandeau. 1) parce que si l'article a été pointé pour son manque de sources, je ne vois pas, pour enlever le bandeau, d'autre "acte de maintenance" que de lui en donner ; 2) la formulation présente la pose de ce bandeau comme une menace de suppression - qui ne pourrait plus être envisagée si au moins une personne s'y oppose. Elle me semble très maladroite, car elle suggère que, dès lors qu'on discute de ce bandeau, le recours à la demande de suppression immédiate ou aux PàS devient illégitime. Je me doute bien que ce n'est pas ton idée. Mais il vaut mieux ne pas laisser place à ce doute. - achille-41 21 mai 2006 à 21:29 (CEST)
Je crois comprendre ton problème. Mieux comme ça? {{Article sans source}}? Bradipus Alex 21 mai 2006 à 21:40 (CEST)
J'ai peur que ce soit encore un peu trop jargonesque et invoquant trop de procédures internes pour un visiteur lambda, ou le malheureux débutant qui a créé un article douteux et sans source. Il ne faut pas oublier que ce bandeau apparaît dans un véritable article et qu'il a même des chances de réapparaître dans les mirroirs de Wikipédia. J'aimerais bien quelque-chose d'immédiatement compréhensible par tous les visiteurs. Un texte du genre Des contributeurs de Wikipédia doutent de la pertinence de cet article car il n'a aucune source. Bien sûr, ça n'empêche pas l'existence de toute une procédure, mais cachée derrière un lien, dans l'espace Wikipédia:, hors de l'article. Marc Mongenet 21 mai 2006 à 22:20 (CEST)
Sur le fond, je trouve que c'est effectivement beaucoup mieux, cela lève les ambiguïtés de procédure et interdira de jouer avec elles. - Sur la forme, j'aime bien la phrase initiale : Cette page est sans sources et non vérifiable. Par conséquent, elle peut être supprimée sans préavis à bref délai. Il me semble qu'une sanction doit être annoncée pour donner du sérieux au bandeau (ou alors on s'en fichera comme on se fiche d'un bandeau "à vérifier"). Maintenant, si on veut, comme Marc, aller au plus simple et s'adresser de préférence au visiteur lambda, une solution ne pourrait-elle pas être de reporter la règle procédurale bien en vue en tête de la page de discussion ? - achille-41 22 mai 2006 à 00:23 (CEST)
Je trouve le bandeau de Bradypus excellent. J'approuve la démarche. Si certaines sources étaient demandées, bien des déboires auraient pu être évités.--Bertrand GRONDIN 21 mai 2006 à 22:43 (CEST)
Merci. Pour répondre à achille-41: pas une mauvaise suggestion du tout. J'ai donc modifié {{Article sans source}} de telle manière que le créateur du bandeau doive appeler (c'est une instruction sur le bandeau), sur la page de discussion de l'article, le modèle {{Initialiser non vérifiable}}. Si on ajoute {{Sourcer}}, la procédure est donc la suivante: ajouter {{Article sans source}} sur la page, sauver, cliquer sur le lien, créer la page de discu en signant dans le modèle {{Initialiser non vérifiable}}, sauver, aller sur la page du créateur, insérer {{Sourcer}}. Est ce que ça ne devient pas trop complexe? En tout cas ça fait un modèle {{Article sans source}} hyper bref et percutant :-) Bradipus Alex 22 mai 2006 à 16:58 (CEST)

[modifier] Question de copyright

Salut,

Régulièrement, des contributeurs enregistrés ou non, utilisent des synopsis de film provenant d'AlloCiné ou tout autre site que je supprime aussitôt, tout en leur expliquant qu'ils ne sont pas libres et ne peuvent donc être utilisés sur Wikipédia. Bien souvent, ces derniers me répondent qu'ils proviennent des distributeurs eux-même (il est vrai que ce sont les mêmes synopsis qui sont utilisés sur la plupart des sites commerciaux) et qu'on peut donc les utiliser. Personnellement, je doute un peu que la modification soit autorisée ou qu'on soit libre d'en faire ce qu'on veut. Que je sois dans l'erreur ou non, j'aimerai bien avoir confirmation, soit pour me corriger, soit pour avoir une preuve définitive à leur apporter si jamais ils souhaitent continuer sans prêter attention à mes remarques. Okki (discuter) 21 mai 2006 à 15:04 (CEST)

« Sauf mention contraire, toute œuvre est protégée par le copyright » : c'est à la charge des contributeurs voulant ajouter un tel contenu de joindre les distributeurs des films pour obtenir une autorisation (compatible avec la GFDL : notamment modifications et utilisation commerciale). Pas besoin de dire plus :-) le Korrigan →bla 21 mai 2006 à 15:10 (CEST)
Autrement dit, les résumés ne sont utilisables pour Wikipédia que si ces distributeurs précisent clairement quelque part que ces textes peuvent être modifiés, réutilisés, destinés à un usage commercial sans autre autorisation, etc. Quelque part, je doute que ce soit le cas. — Poulpy 21 mai 2006 à 15:12 (CEST)
Ouaip, si rien n'indique que c'est sous licence libre et/ou en l'absence de la moindre indication, c'est soumis à des droits d'auteurs. Les suppositions du genre "puisque allociné a le droit, wikipédia aussi" sont très naïves, et feraient sourire un juge. Jean-Baptiste 21 mai 2006 à 22:58 (CEST)

je n'ai rien compris à ce site...

[modifier] Mention de l'appartenance ethnique

Bonjour,

Je suis un peu étonné de la mention (sans aucune source, en plus) de l'appartenance ethnique des personnes.

J'aurai aimé savoir si il n'y a que moi qui suis un peu surpris qu'un administrateur ait décidé de lui même que cela ne justifiait pas la pose d'un bandeau de "neutralité". Cf: Ephraïm Inoni

Il me semblait qu'une guerre récente en Afrique avec des gens découpés à la machette avait montré que ce sujet était un peu sensible, et qu'il devrait être abordé avec un peu de précaution.

HDDTZUZDSQ 21 mai 2006 à 15:22 (CEST)

Je ne vois pas en quoi la mention de l'ethnie est non-neutre. Non pertinente, peut-être. Mais pas non neutre. Esprit Fugace 21 mai 2006 à 15:32 (CEST)
Je ne me prononce pas sur le fond mais j'ai retiré l'allusion posant problème en attente de sources et d'une discussion constructive entre les protagonistes. Mais je ne remettrait pas le bandeau de non neutralité que j'ai enlevé précedement. Démocrite (Discuter) 21 mai 2006 à 15:40 (CEST)

[modifier] Pokémon

Si, accablée devant l'ampleur de la chose, j'ai renoncé à vouloir fusionner TOUT les articles sur les pokémons... est-ce qu'on doit vraiment se taper non seulement chaque bestiole de base, mais en plus leurs évolutions ? Un article par "lignée" me semble suffisant... ça éviterait les 36 articles de deux lignes voués tant à l'insignifiance qu'à la stagnation. Esprit Fugace 21 mai 2006 à 16:37 (CEST)

C'est gênant, 36 articles ? — Poulpy 21 mai 2006 à 16:52 (CEST)
Attention : un problème de copyright est signalé depuis longtemps sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Catégorie:Pokémon Le gorille Houba 21 mai 2006 à 16:59 (CEST)
S'ils sont tous de 2 lignes et pourraient, ensemble, constituer un article potable, oui. Esprit Fugace 21 mai 2006 à 17:00 (CEST)
Ben t'as qu'à faire 36 articles potables. Sinon, t'attends que quelqu'un fasse 36 articles potables. :) — Poulpy 21 mai 2006 à 17:03 (CEST)
Wiki en: possède un article sur chaque Pokémon et sur chaque évolution (en:Charmander et en:Charmeleon par exemple), ne les rassemblant pas par lignée. A la différence que les articles anglophones sont mieux fournis que les notres. A mon avis, on devrait garder la même ligne de conduite, tout en supprimant les articles sous-ébauchés (genre Reptincel). ★EyOne★ 21 mai 2006 à 17:07 (CEST)
Et pourquoi ne pas commencer par faire un article potable ? Il sera toujours temps de créer des articles spécialisés s'il y a vraiment quelquechose à dire… GL 21 mai 2006 à 17:14 (CEST)
Bon, le bon truc à faire, c'est de commencer par lire en:Wikipedia:Pokémon test avant toute chose. Ou alors, si vous ne parlez pas anglais, c'est d'apprendre cette langue, puis de lire en:Wikipedia:Pokémon test. — Poulpy 21 mai 2006 à 17:17 (CEST)
ou alors créer Projet:Pokémon... Xfigpower (pssst) 21 mai 2006 à 17:27 (CEST)
Avec encore un sous-projet Évolution... Oblic blabla 21 mai 2006 à 23:46 (CEST)

[modifier] Antoine Réjasse

Je ne sais pas vraiment cce qu'il faut faire de cet article. Il n'est pas inexistant vu qu'il y a des références google (donc pas de demande de suppression vu que je ne sais pas s'il a les rière d'admissibilité) mais en l'état.... Pallas4 21 mai 2006 à 17:32 (CEST)

Il faudrait le wikifier et surtout le neutraliser, les selon moi, ce n'est pas très sérieux. Mais il a assez de références pour figurer sur WP. Oblic blabla 21 mai 2006 à 23:47 (CEST)

[modifier] De l'usage des liens internes

Salut à tous

voici sous la forme d'une petite remarque ma première contribution à Wikipedia, dont je savoure régulièrement les richesses... merci!

C'est un remarque que je me fais depuis un moment (je lis wikipedia depuis qqs mois), ma lethargie dominicale et la lecture de l'excellent articles sur les Radhanites, dernier article de qualité en date, m'ont enfin poussé à prendre une (petite) part active dans le projet en l'exprimant.


Il y a un tout petit détail qui me chagrine dans la façon donc les articles sont généralement écrits : l'usage abusif des liens internes. Il est techniquement possible de mettre un lien interne sur tous les mots (quitte peut-être à pointer vers le Wiktionary) et groupes de mots (avec alors le problème des "chevauchements d'hypertextes") d'un article, mais qu'il est souhaitable de mettre seulement des liens vers les articles connexes; susceptibles de permettre au lecteur d'approfondir le sujet traité par l'article.

Un lien interne utilisé abusivement est une donnée (il existe un article que l'auteur encourage à lire). S'il n'y a pas de sens, il s'agit d'un bruit plutôt que d'une information pertinente, non?

Exemples dans l'article des Radhanites qui n'est pas je crois particulièrement plus "atteint" que d'autres : Quel besoin d'attirer l'attention du lecteur par un lien interne vers : Europe, Afrique du Nord, Moyen-Orient, Asie Centrale...? Plus encore, vers : garçon archevêque de Lyon 800 et 1000, IXème siècle, 827....?

(je pose ici notamment la question de la pertinence des liens hypertexte vers des années, décennies, siècles ou millénaires)

j'approuve sans plus d'argument à l'appui la remarque précedente 84.97.32.106 21 mai 2006 à 22:09 (CEST)

________________________

Je viens d'avoir tardivement (pardonnez s'il-vous-plaît ma faible expérience) la démarche qui doit pratiquement être au contributeur un reflexe myotatique : consulter ce qui a déjà été ecrit sur le sujet :

On lit dans La pertinence des liens, 2ème pragraphe de l'Aide:liens internes : "Dans certains articles les liens sont démultipliés, tous ne sont pas nécessaires ni pertinents. En effet, la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont impertinents et sans rapport avec le sujet de l'article. Wikifier un article ne signifie pas qu'il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot.

Il convient ainsi de se poser la question : « le lien apporte-t-il une information à l'article ? » "

donc mon babil semnle assez vain. Je le maintiens cependant sur le comptoir du Bistrot d'une part apr ce que c'est ainsi qu'on apprend à parler, et d'autres aprt our enfoncer le clou.

Je suis même tenté par un eposition plus extrême que l'Aide:liens internes dans lequel il estr écrit un peu plus bas : "Si le lien est une date ou un lieu il est souvent pertinent"

Je ne suis à priori pas d'accord : quel intérêt pour le lecteur de consulter tout ce qui s'est passé en 827 ?? Pour moi on perd ainsi le lecteur dans une quantité d'événements dont on peut difficilement espérer que la liste soit représentative de l'année, compte tenu de l'immense travail à réaliser et de la faible priorité qu'il doit avoir.

Mais je ne serai pas surpris que mon point de vue sur Wikipedia soit trop jeune pour qu'il prenne bien en compte les besoins de tous.

N'hésitez pas à me l'expliquer. Je préfère avoir vos réponses avant de soumettre des modifications, surtout sur des articles de qualité.


Gfombell 21 mai 2006 à 17:34 (CEST)

A la question «  le lien apporte-t-il une information à l'article ? », il est difficile de répondre de manière définitive. Cela dépend aussi du niveau de connaissance du lecteur et de ses centres d'intérêt, qui peuvent varier considérablement d'un lecteur à l'autre. Donc à mon avis seul le lecteur pourra te dire si ce qui s'est passé en 827 l'intéresse. La question des dates est compliquée et a déjà été discutée, mais je serais bien incapable de trouver les liens. On peut légitimement se demander s'il faut mettre un lien sur le quantième , le jour du mois 22 mai, le mois mai, l'année 2006, le mois et l'année mai 2006, ou le jour complet, par exemple 21 mai 2006 ; tiens il n'existe pas, mais il existe depuis peu 1er janvier dans les chemins de fer. Personnellement j'aime bien les liens qui permettent de se balader dans l'encyclopédie, parfois de manière assez imprévue, et puis même si on considère qu'il y a trop de liens, on n'est pas obligé de cliquer sur tous. En tout état de cause, tout est librement modifiable, donc si tu estimes qu'un lien n'est pas pertinent, tu peux le modifier ou l'oter. Ce qui est important à mon avis, c'est de vérifier où conduit ce lien (se méfier des homonymies, parfois non encore traitées) et de choisir le lien le plus précis possible en rapport avec le sujet ce qui conduit souvent à lier des groupes de mots plutôt que des mots isolés, comme expliqué dans l'aide, parfois même à choisir un renvoi sur un mot différent (synonyme). Les liens ont aussi un intérêt pour certaines recherches avec la fonction « pages liées » dans la colonne de gauche. Spedona 21 mai 2006 à 18:23 (CEST)
Merci pour ta réponse Spedona. Si j'ai un peu de suite dans les idées, je chercherai la discussion sur les dates pour retrouver les arguments pour et contre et si cela s'y prête, m'y insérer et pourquoi pas lancer une vaste action de nettoyage. Bonne fni de week-end!Gfombell 21 mai 2006 à 18:53 (CEST)
Trop de liens, tue le lien. Franchement, n'hésite pas à retirer tous ceux que tu trouves superflus. Tout comme je ne suis pas d'accord avec Spedona. Un article n'a pas à posséder des liens sur tout dans l'espoir que dans le lot il y en ai un qui te fasse voyager de façon imprévue. Pour ça, il existe déjà Une page au hasard. Personnellement, je considère vraiment les liens comme des mots ou des passages importants qu'on aurait souligné au stabylo pour marquer leur importance et signaler qu'il s'agit d'articles annexes qu'il serait bon de lire pour mieux comprendre le présent article. De plus, il n'y a pas non plus besoin d'indiquer toutes les trois lignes au lecteur qu'un même mot (article) est important. Je dis ça parce que souvent, dans les articles, si t'as quinze occurences de Jacques Chirac, t'auras quinze liens sur notre président, ce que je trouve un peu con. Okki (discuter) 21 mai 2006 à 20:12 (CEST)
Les liens doublon sont clairement contraires aux directive de liens internes: à supprimer. Par contre, moi, j'aime bien choisir mes "pages au hasard", donc les liens dans les pages, j'aime (tant que ça n'est pas au point de rendre la lecture difficile, et de préférence avec des liens pas trop "bâteau". C'est limite pour la page Radhanites, qui est effectivement chargée -notamment à cause des doublons-). Eden ✍ 21 mai 2006 à 20:53 (CEST)
Dans les articles assez longs avec plusieurs chapitres que l'on peut être amené à lire indépendamment les uns des autres, il m'est déjà arrivé de remettre un lien. Pas sur chaque occurence du mot bien entendu. GL 21 mai 2006 à 21:04 (CEST)
Oui, sur des longs articles, ça m'arrive aussi, pour que le lecteur ne recherche pas 3 heures un lien qu'il a hésité à suivre une première fois. Eden ✍ 21 mai 2006 à 21:40 (CEST)
C'est bien ce que je dis : tu stabyloteras les mots qui t'intéressent ! Spedona 21 mai 2006 à 20:45 (CEST)
Bof. Tout comme un article est censé être neutre, pour les liens t'es censé ne pas te préoccuper de tes préférences personnelles et choisir ceux ayant clairement rapport avec l'article en cours. Okki (discuter) 21 mai 2006 à 21:12 (CEST)
Je ne suis pas d'accord. Les liens internes, à mon avis, sont une des richesses de Wikipedia, en augmentant l'interdisciplinarité. Personnellement, je suis très content qu'on puisse passer en 4 clicks des [[]]Pokémon à la physique quantique ou à la peinture sur soie. Traroth | @ 22 mai 2006 à 00:42 (CEST)
Cet article est aussi très lié parce qu'il est particulièrement riche en faits et renseignements sourcés, situés géographiquement et temporellement. Marc Mongenet 21 mai 2006 à 22:04 (CEST)
C'est exact, mais pour qu'un article de qualité recueille les voix des wikifanatiques, il faut qu'il ait cette surabondance de liens qui déplaisent à 90% des lecteurs, mais qu'on a pas le courage de supprimer pour ne pas se lancer dans une guerre d'éditions avec des gens qui sont plutôt inoffensifs. Tu viens d'écrire un article qui commence à prendre de la gueule et voilà-t-y pas qu'on vient te mettre des liens sur toutes les dates et plein de noms communs ! Qu'est-ce qu'on fait ? On laisse tomber ! et les wikifanatiques ont gagné. --EdC / Contact 21 mai 2006 à 23:22 (CEST)
90% ? D'où tu sors cette statistique ? -Ash - (ᚫ) 22 mai 2006 à 01:40 (CEST)
Encore un qui prend ses désirs pour la réalité. TU n'aimes pas les wikiliens, donc personne ne les aime. Super le raisonnement. Moi j'adore ces liens qui mènent nulle part, ils sont la richesse même de l'encyclopédie, sa plus-value par rapport aux autres solutions "concurrentes". Le principe, c'est de laisser le lecteur vagabonder s'il le souhaite, "oh y'a un article sur les pokémons", "ah tiens ils ont quelque chose sur ce groupe de rock". La "pertinence" d'un lien est très difficile à évaluer, admettre qu'il existe des liens pertinents et des lines non pertinents, c'est la porte ouverte à tous les abus. Si on trouve qu'un lien est trop général (par exemple un lien vers une année dans un article d'histoire), alors on redirige le lien vers "L'année xxxx en histoire", mais on ne le supprime pas. Pourquoi tout faire pour rendre l'encyclopédie chiante et semblable aux autres? Arnaudus 22 mai 2006 à 10:43 (CEST)

[modifier] Source à fournir

Bonjour les gens !

Est-ce qu'on dispose chez nous d'un modèle équivalent à en:Template:Citation needed ? Et, s'il existe, est-ce que je peux le placer partout ? :) — Poulpy 21 mai 2006 à 17:49 (CEST)

Oui, {{Citation nécessaire}}, et de préférence pas, ça va faire trop de bleu :) Eden ✍ 21 mai 2006 à 17:54 (CEST)
Comment je vais m'lâcher, moi. :D — Poulpy 21 mai 2006 à 17:56 (CEST)
Mais, {{Référence nécessaire}} me semble mieux dit. — Poulpy 21 mai 2006 à 17:57 (CEST)
Et, tant qu'à faire, faudrait que je lise un peu mieux ! XD — Poulpy 21 mai 2006 à 17:59 (CEST)

[modifier] Liens interwikis

Certaines langues (asturien, occitan, breton, etc.), contrairement à d'autres (catalan, ido, etc.), n'apparaissent pas en lien sur la page d'accueil du Wikipédia francophone. Existe-t-il des critères pour y faire figurer une langue ? Baleer 21 mai 2006, 17:54

Pour la page d'accueil, il a été décidé que les interwikis vers les autres wikipédia ne serais mis que vers celle qui contiennent plus de dix mille articles. Démocrite (Discuter) 21 mai 2006 à 18:11 (CEST)
La page meta:List of Wikipedias, réactualisée tous les jours, permet d'ailleurs de « surveiller » les langues qui sont en passe de franchir ce seuil symbolique. Le prochain wiki à ajouter sera plus que probablement le wiki en luxembourgeois. Pour les autres langues citées (breton, asturien et occitan), l'objectif est déjà plus lointain... :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 18:18 (CEST)
Merci pour vos réponses, et pour le lien. J'ai déplacé mes autres questions vers la page Wikipédia:Guilde des Guides. Baleer le 21 mai 2006 à 19:19

[modifier] Le moment détente du jour

J'adore le flash ! --Effco 21 mai 2006 à 19:23 (CEST)

Un peu de détente, ça fait du bien. Oblic blabla 21 mai 2006 à 23:53 (CEST)

[modifier] Catégorie polémique à supprimer

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Françafrique Le consensus penche nettement pour la suppression (12 contre 6) et une palette de navigation a été créée pour la remplacer.Nkm 21 mai 2006 à 19:31 (CEST)

Merci d'attendre, vu que la palette de navigation est AUSSI en PaS .... HDDTZUZDSQ 21 mai 2006 à 22:47 (CEST)

[modifier] Groupes de Musique Normands

Je souhaiterais créer un wiki des Groupes de musiques Normands et je ne sais pas trop comment procéder vu que je suis nouveau sur wikipédia. Donc pour commencer est-ce possible de créer ce projet sur wikipédia ou bien faudrait-il mieux que j'utlise le moteur Mediawiki pour créer un site externe sur un autre serveur? Merci à vous pour votre aide à venir. Deuxièmement pour ajouter une catégorie, on fait comment? Agibi 21 mai 2006 à 19:57 (CEST)

Si c'est pour faire un wiki sur un seul sujet, c'est sur Wikia qu'il faut aller faire une demande d'ouverture en anglais. C'est ce que j'ai fait pour Creatures Wiki France. Ca marche exactement comme Wikipedia, sauf qu'il n'y aura pas de condition de conservation d'article sur les groupes et tu pourras donc y nclure les divers garage band de tin coin.
Ensuite, pour faire une catégorie, c'est comme pour faire un article, sauf qu'il faut "Catégorie:" avant le nom voulu. Pour le reste, la consultation de [[Aide:Catégorie sera toujours plus complète que ce que je pourrais te racconter. ;) --Lolo le 13 21 mai 2006 à 23:41 (CEST)
Des conditions de concervation d'articles sur les groupes, comment ça? Wikia me semble peut-être plus approprié d'après ta description mais est-ce vraiment la meilleure solution, j'aurais besoin d'autres points de vues sur ce sujet, merci à tous ceux qui me donneront leur avis. Un des limitations serait-elle par exemple de ne pas pouvoir faire des liens vers des morceaux écoutables sur les sites des groupes?
Pour faire une catégorie je vais regarder dans ton lien mais par contre c'est une sous-catégorie de musique Fraçaise et donc de musique alors il faut utiliser le modèle approprié c'est bien ça? Agibi 22 mai 2006 à 19:51 (CEST)
Super! Je viens de me faire effacer dix pages de groupes normands assez importants mais dont les critères de notoriété ne sont pas suffisants pour wikipedia, je suis dégouté, je vais voir ailleurs pour réaliser mon projet...Merci du peu de vos réactions et conseils dans ce bistrot les gars,... --Agibi 24 mai 2006 à 12:33 (CEST)

[modifier] Franco-centrisme du jour

L'introduction de l'article Juif accorde 3 lignes à l'Affaire Dreyfus, 0 (zéro) à la Shoah. (pas de smiley, c'est pas drôle) Marc Mongenet 21 mai 2006 à 21:17 (CEST)

Normal : La Shoah, c'est POV. Dreyfus, c'est une fierté française. Solensean ᛁᛉᛁ 21 mai 2006 à 23:35 (CEST)

[modifier] Bouillet

Dictionnaire Bouillet/Chassang
Dictionnaire Bouillet/Chassang
Je participe au projet Bouillet




Et n'oubliez pas d'aller voter à Wikipédia:Prise_de_décision/Limitation_des_boîtes_utilisateurs :) --P@d@w@ne 22 mai 2006 à 10:08 (CEST)

[modifier] Le Bistro/22 mai 2006


[modifier] B'jour

Je ne devrais pas, ça me déprime toujours de commencer le bistrot du jour. Ça veut dire que je suis encore debout (enfin, assise. Voire allongée) à une heure indue. Allez, une bonne journée/soirée/nuit à tous, je vais rêver de Wikpédia, et y'aura pas de bouton modifier... dommage qu'on ne puisse pas contribuer aux rêves de chacun. Esprit Fugace 22 mai 2006 à 00:10 (CEST)

L'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt. Je n'ai aucune notion de propriété. Oblic blabla 22 mai 2006 à 00:13 (CEST)

[modifier] Terrorisme de bistro

L'utilisateur Poulpy est accusé de terrorisme sur la page journalière du bistro en l'état d'un message subliminal au dessous du calendrier, comme en indique la preuve acablante. Je le condamne unanimenent à faire trois tours de wikipédia à cloche-pied. On ne plaisante pas dans le coin-coin. Oblic blabla 22 mai 2006 à 00:14 (CEST)

Même pas peur. :P — Poulpy 22 mai 2006 à 00:18 (CEST)
Et puis Argh, ça prend au moins un h ! Je propose quatre tours.... Educa33e 22 mai 2006 à 00:19 (CEST)
Juste, mais il faudrait l'inclure dans le wiktionnaire. Y a quoi de neuf en ce 22 mai ? Oblic blabla 22 mai 2006 à 00:22 (CEST)
Je ne sais pas, j'ai trop mal aux yeux... m'en faut des neufs ! :) Educa33e 22 mai 2006 à 00:28 (CEST)
« 22 mai, aujourd'hui, c'est la saint-œil, bon anniversaire à tous les yeux ! » deviner de quelle émission est tirée cette phrase. réponse ici. Oblic blabla 22 mai 2006 à 00:31 (CEST)

Plus sérieusement c'est vrai que de plus en plus souvent le calendrier du bistrot est laissé sans illustration, si vous ne voulez pas que Poulpy le fasse alors juste faîte le vous-même ! VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 09:36 (CEST)

C'est vrai que ça pourrait un peu ajouter de la couleur. Oblic blabla 22 mai 2006 à 15:12 (CEST)

[modifier] Vandalisme de 206.162.143.251

Intrigué par la présence d'un « Pierre Norris » dans la page des Naissances le 8 mai, n'ayant d'autres qualité que d'être un élève bon en histoire, j'ai dans un premier temps cherché qui était cette personne sur Google, puis, une fois que Google m'avait révélé qu'il s'agissait d'un parfait inconnu, je me suis intéressé aux contributions de la personne qui à ajouté cette ligne (206.162.143.251)...

[56]

La quasi-totalité des articles sont du vandalisme/essais de débutant (au moins à partir de février dernier). Or je n'ai pas le temps de corriger cela, je dois partir travailler, et j'ai trop peur d'avoir oublié en rentrant ce soir.

Si quelqu'un à le courage de s'en occuper... Merci. --AGiss 22 mai 2006 à 07:48 (CEST)

On peut remarquer la bonne réactivité des wikivigies: à part le dernier vandalisme sur 8 mai et un vandalisme partiellement corrigé (le risque de deux vandalismes successifs) et réparé par Salsher fun, tous les vandalismes de ces personnes (il doit s'agir d'une IP scolaire) ont été réparés en moins de 24 h. HB 22 mai 2006 à 13:37 (CEST)

[modifier] « Les logiciels libres en partage » à la Cité des sciences et de l'industrie

Wikimédia France est heureuse de s’associer à l’évènement « les logiciels libres en partage » organisé par la Cité des sciences et de l’industrie du 2 mai au 2 juillet.

Dans le cadre de cette initiative promouvant le logiciel libre, Wikimédia France co-organise deux « Wikipédia-party », les samedis 6 mai et 3 juin, au cours desquelles de nombreux volontaires du projet Wikipédia, encyclopédie libre et gratuite écrite par tout internaute qui le souhaite, aideront les visiteurs à naviguer dans Wikipédia et participer à l’élaboration d’articles.

Guillom 22 mai 2006 à 08:15 (CEST)

Tant qu'à faire: Wikipédia:Wikipédia-party/Villette :)
Tu fais partie de Wikimédia France ? Tu pourras peut-etre me dire ce que fait cette association (non, c'est pas un troll, je sais vraiment pas) GôTô ¬¬ 22 mai 2006 à 09:02 (CEST)
C'est le volet légal de la cabaAARRGGHH !! Le gorille Houba 22 mai 2006 à 09:05 (CEST)
Tu vois, GôTô, le truc bien sur Wikipédia, c'est qu'il existe des liens internes :p Si si, quand un mot est coloré en bleu, tu cliques dessus et tu te retrouves là, et en cliquant encore un coup tu arrives directement là-bas :) Guillom 22 mai 2006 à 09:23 (CEST)
Pas très remplies tes pages.. Et pourquoi c'est dans l'espace Wikipédia et pas dans l'espace encclopédique ? GôTô ¬¬ 22 mai 2006 à 09:31 (CEST)
Je pense que c'est parce que l'association Wikimedia France ne respecte pas les critères d'admissibilité :) En gros, WMF est le pendant de la Wikimedia Foundation, et a pour objectif de faire connaître les projets Wikimédia en organisant ou participant à des conférences, des rencontres de logiciels libres, ou des événements tels que celui de la Cité des Sciences. Guillom 22 mai 2006 à 09:52 (CEST)
Question : Pourquoi Wikimédia France et non Wikimédia Francophone ? VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 10:27 (CEST)
Parce que, comme Wikimedia Deuschtland, Wikimedia Polska, ou Wikimedia Italia, ce sont des chapitres nationaux de la Wikimédia Foundation. Récemment a été créé Wikimedia Suisse, incluant des francophones, par exemple. Solensean ᛁᛉᛁ 22 mai 2006 à 10:44 (CEST)
Si l'association s'appelait Wikimedia francophone, la question serait : Pourquoi Wikimedia est basée à Paris et pas à Bruxelles, Québec ou Dakkar ? :D Le gorille Houba 22 mai 2006 à 11:00 (CEST)
On devrait demander à chaque Wikipédien de mettre ses coordonnées géographiques dans une boîte utilisateur, puis passer un bot pour calculer le barycentre géographique de la communauté. C'est là qu'il faudrait domicilier l'association. Si ça tombe au milieu de l'Atlantique, faudra acheter un bateau. Teofilo ◯ 22 mai 2006 à 12:12 (CEST)
XD En plus la localisation changerait au fur et à mesure des inscriptions :D Le gorille Houba 22 mai 2006 à 12:30 (CEST)
Je dirais plutôt un sous-marin ou un tunnelier, car le barycentre est probablement situé à une altitude négative. Jaymz Height-Field 22 mai 2006 à 13:53 (CEST)
Pourquoi négative, on peut suivre la courbure de la terre ! VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 18:27 (CEST)

Sinon, il serait peut-être interressant de lier les différentes Wikimédia utilisant sous une bannière Francophone... enfin ce que j'en dis... VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 18:27 (CEST)

[modifier] Encore un essai nucléaire de User:RamaR

Pour suivre le nouvel épisode d'un feuilleton pasionnant sur Wikipédia, que j'intitulerai volontier "La guerre nucléaire n'aura pas lieu", voir : Wikipédia:Pages à supprimer/Tchernoblaye --Enr-v 22 mai 2006 à 09:51 (CEST)

Mouais, je ne suis pourtant pas spécialement « pro-nucléaire », loin de là, mais cette fixation sur un pro-nucléarisme supposé de cet utilisateur commence à m'agacer sérieusement. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2006 à 09:55 (CEST)
du calme, ya pas de fixation, mais un juste retour des choses, les soupcons en tout genre sur mon appartenance à tous les groupes extremistes de France et de Navarre me pesent aussi. Je cherche simplement à faire de l'humour pour désamorcer un conflit avéré. Allez, vient prendre une tasse de thé et on en parle plus.
Non. — Poulpy 22 mai 2006 à 12:00 (CEST)
Poulpy, es tu aussi Hégessipe? ah, les wikipediens et la communication, ça fait 2 parfois...--Enr-v 22 mai 2006 à 12:24 (CEST)
Non Copyvio de Poulpy, mais bien pratique dans ce cas Le gorille Houba 22 mai 2006 à 12:29 (CEST)
Perso, ça m'agace quand, alors que je ne suis pas d'accord, on me déclare avec un sourire en coin qu'il faut que je me calme et qu'il n'est pas la peine de s'énerver. Quand en plus on m'assène que « c'est pour rigoler, roh », j'ai plus envie de tuer qu'autre chose (heureusement, je suis un être civilisé : je me contente de faire mal). — Poulpy 22 mai 2006 à 12:32 (CEST)
même pas mal ;-) Calmos
Je me suis contenté du verbe « agacer » et, te concernant, Enr-v, je suis calme, comme je l'ai d'ailleurs montré dans la page de proposition de suppression, en pointant ce qui, à ce moment-là, ne me plaisait pas. Pour ce qui est de la « fixation », disons que c'est une impression, peut-être trompeuse, qui ressort après avoir aperçu un certain nombre de piques publiques contre RamaR. Cela étant, je ne suis pas particulièrement pro-nucléaire (ni anti-nucléaire, d'ailleurs, puisque j'estime ne pas avoir les compétences pour prendre une position tranchée sur le caractère bénéfique ou nocif de cette source d'énergie). Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2006 à 14:36 (CEST)
Moi non plus je n'étais pas particulièrement anti-nucléaire, jusqu'à ce que je rencontre RamaR ;-) Cela dit, si RamaR était un peu plus modéré dans ses attitudes de censeurs, il ne justifierai pas les nombreuses soit-disant "piques publiques" dont tu m'accuses. Je ne fais que répondre à ses provocations mot pour mot en essayant de désamorcer les pièges qu'il me tend, et soit il y prend un malin plaisir, soit il est inconscient de la pluralité des points de vue dans le domaine du nucléaire (ce qui est génant quand on se prétend neutre). --Enr-v 22 mai 2006 à 17:14 (CEST)
Oui, il y a pluralité de point de vue, mais ils ne sont pas tous également valables. Sinon, on peut arrêter de faire de la science et de la technique...CyrilleDunant 24 mai 2006 à 09:54 (CEST)

[modifier] Action directe, le retour

Le nommage de l'article consacré au groupe terroriste/armé/résistant (rayer les mentions inutiles) semblait ne pas choquer grand monde, avec le renvoi de la page d'homonymie dans Action directe (homonymie). Il semble toutefois que ça ne plaise pas à tout le monde (au moins à un utilisateur) cf. Discuter:Action directe#Renommage (bis repetita) (l'insertion d'un titre de section est de mon fait, pour la commodité de lecture). En bref, cet utilisateur propose de procéder à un nouveau renommage dans un délai d'une semaine (avec réactivation inévitable des conflits liés au titre de l'article). Je propose donc à ceux qui avaient manifesté leur approbation de la solution récente, ou au moins ne l'avaient pas désapprouvée, de le faire savoir dans ladite page de discussion, et de surveiller l'article pour éviter tout renommage intempestif ne pouvant que générer de nouveaux conflits. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2006 à 10:44 (CEST)

Oui, mais, c'est « Action directe » ou « Action Directe » ? — Poulpy 22 mai 2006 à 10:51 (CEST)
Voir Wikipédia:Conventions sur les titres (point 8), puis Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules (ou capitales) et enfin Usage des majuscules en français#Majuscules dans les noms d'institutions, d'organismes, de pays, de lieux.... Une seule majuscule semble s'imposer, comme pour les autres organisations, associations, etc. (même si ceux-ci sont hélas atteints de majusculite suraigüe). Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2006 à 10:58 (CEST)
Action directe terrorise Wikipedia 30 ans après, mais de derrière un PC, de façon anonyme et dans un espace laissant énormément de liberté et basé sur la bonne volonté des contributeurs. Quel courage ! :) Le gorille Houba 22 mai 2006 à 11:04 (CEST)
Sinon, les membres d'Action D/directe, ils mettaient une majuscule au deuxième D ou pas ? C'est un peu la seule chose qui compte, non ? :) — Poulpy 22 mai 2006 à 11:08 (CEST)
Je suis bien d'accord avec toi. Ludo29 22 mai 2006 à 11:23 (CEST)
L'usage constant, sur WP-FR, est de ne mettre que la majuscule initiale, sans tenir compte de la majusculite suraigüe, cf. Parti Socialiste >>> Parti socialiste, Union pour un Mouvement Populaire >>> Union pour un mouvement populaire, Front National >>> Front national, etc. Action Directe n'a pas lieu de faire exception à l'usage (qui correspond à ce que rapportent les grammaires et les codes typographiques). Ce serait un titre d'œuvre, ce serait différent, puisque l'usage pour les titres d'œuvres n'est pas le même... :D Si vous voulez changer cet usage (et conduire au passage à un débat interminable sur l'opportunité de renommage de milliers d'articles – eh oui... –, libre à vous de lancer une prise de décision sur le sujet. Mais je ne garantis pas le succès, loin de là... re-:D Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2006 à 11:31 (CEST)
Donc, si j'ai bien compris, peu importe ce qui se passe dans la Réalité, c'est Wikipédia qui définit la Vérité. On change iPod ? — Poulpy 22 mai 2006 à 11:33 (CEST)
c'est Wikipédia qui définit la Vérité Parfois, oui : l'oiseau le plus répandu sur terre.--ArséniureDeGallium 22 mai 2006 à 16:46 (CEST)
Non car « Quand l'auteur a choisi une typographie peu orthodoxe, il est préférable de la respecter : on écrit eXistenZ et non Existenz. » (Conv. typogr.). Plus généralement, Wikipédia a semble-t-il choisi de refléter la Réalité des meilleurs manuels plutôt que les déviances d'une tourbe anarcho-marxisante dont la compétence orthotypographique reste à démontrer. Je suis PdV là non ? Et puis, « seule la vérité est révolutionnaire », or, comme avait écrit je ne sais plus qui, Wikipédia n'a pas vocation à faire la révolution. Vive, donc le conformisme bourgeois et l'Imprimerie nationale ! ;-) Keriluamox 22 mai 2006 à 12:20 (CEST)
Donc, si un groupe terroristo-activisto-révolutionnaire armé et résistant place une capitale au deuxième mot de son nom, il est du devoir de Wikipédia de la repasser en bas-de-casse, c'est bien ça ? — Poulpy 22 mai 2006 à 12:24 (CEST)
Ouais, l'Union pour la démocratie française par exemple.
Plus sérieusement, un nom de parti prend la capitale au premier nom ainsi qu'à un éventuel adjectif antéposé ; d'où Nouveau Parti démocratique.
De toute façon, Action directe luttait contre le Capital. On leur supprime une capitale, devraient être contents ! Keriluamox 22 mai 2006 à 12:31 (CEST)
iPod est un titre en version originale qui s'apparente à un sigle. Teofilo ◯ 22 mai 2006 à 12:29 (CEST)
Prenons le principe dévellopé par wp :
Il est parfois délicat de déterminer si un sujet éclipse suffisamment les autres. Quelques pistes :
1. L'étude des pages liées à l'article (cliquer sur «pages liées» dans la boîte à outils à gauche) peut fournir un critère pratique.
2. On peut aussi privilégier le sens original d'un mot (souris et souris (informatique))
  • Comptons : sur la premiére page google avec 20 occurences :
    • au sujet de action directe (le groupe *) : 11
    • au sujet de action directe (la théorie politique) : 7
    • au sujet de action directe (droit) : 1
    • autres : 1
  • Comptons : sur les occurences dans wp:fr :
    • au sujet de action directe (le groupe *) : 34
    • au sujet de action directe (la théorie politique) : 24
    • au sujet de action directe (droit) : 1
Le cas d'action directe ne répond donc pas à ces pistes, puisque le sens original est la théorie politique, et d'autre part, l'étude des pages liées ne permet pas de conclure que le groupe action directe eclipse suffisamment la théorie politique.
D'autres pages d'homonymies fonctionnent très bien sans qu'il y ait eclipse d'autres significations.
J'ai déjà proposé des solutions d'homonymies (et elles respectent tout POV), car qui peut dire le contraire dans le cas qui nous intéresse, que "action directe" n'est pas un groupe ni une organisation ? ou que AD, les initiales, n'est pas associé à "action directe" (le groupe *) ? Ces propositions d'homonymies ne génent en rien aucun POV. Il n'est pas énoncé "terroriste", il n'est pas énoncé "resistant", il n'est pas énoncé "groupe armé" (même si ça me semble le plus logique), ni "guerilla urbaine".
D'autres interwiki utilisent AD ou organisation, groupe, guerilla urbaine, . Dénommer le groupe sous la désignation "action directe", c'est biaiser et limiter le terme (lgnov?) à ce groupe. la spécification de quel "action directe" est à préciser.
--ξ Libre @, tapoté le : 22 mai 2006 à 15:08 (CEST)
Dans ce cas, lancez un sondage sur le titre de l'article, au lieu de balayer l'expression des autres opinions déjà émises sur le sujet. Ceux qui ont acquiescé au changement de titre (et ils sont plusieurs, jusqu'ici) pensent visiblement que celui-ci est le moins problématique, compte tenu des querelles passées sur le titre de l'article. Vous êtes en désaccord avec cette opinion. Que la communauté tranche, dans ce cas. Mais il n'y a pas lieu qu'un seul impose sa vision des choses à tous les autres. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2006 à 15:27 (CEST)
le probléme et l'analyse a été mal posé, donc la solution est mauvaise. --ξ Libre @, tapoté le : 22 mai 2006 à 16:09 (CEST)
Je trouve dommage que vous sembliez faire comme si d'autres personnes (des spectres, probablement...) ne s'étaient pas exprimées en sens contraire de votre opinion. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2006 à 16:14 (CEST)
Détrompez vous, j'exprime exactement que leur analyse et leur source a été mal posé, je ne nie pas que d'autres s'expriment dans un sens différent. Juste que cela n'est pas justifié par les sources ou connaissances disponibles... par exemple quand j'ouvre mon encyclopédie (larousse), le terme "action directe" est énoncé pour la théorie politique et non pour le groupe *. Quand j'ouvre l'encyclopédie anarchiste (lancé en 1927), elle parle d'action directe (théorie politique) et non du groupe qui a pris ce nom, et d'ailleurs le nom du groupe se référence (au départ) au principe d'action directe (avant de réaliser un principe autre et contraire qui est l'avant garde). --ξ Libre @, tapoté le : 22 mai 2006 à 18:23 (CEST)

En lisant cette discussion et la page de discussion de l'article, je commence avoir de sérieux doutes. Que d'énergie déployée par combien de contributeurs raisonnables pour faire valoir le simple bon sens ! Je me dis que les articles sont dégradés plus vite qu'on les corrige. La raison l'emporte-t'elle réellement au final, comme j'en étais jusqu'ici persuadé ? Le gorille Houba 22 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Certes, amusant de voir le bon sens face aux principes de la wikipédia. --ξ Libre @, tapoté le : 22 mai 2006 à 18:11 (CEST)
Ouais, bon, moi ça ne m'amuse pas. Vu la page de discussion et les actions passées sur cet article, je bloque 2 semaines celui qui s'amuse à renommer encore cet article pour des raisons autre que purement typographiques. Désolé de devoir en arriver là. Le gorille Houba 22 mai 2006 à 19:29 (CEST)
Réponse sur la page de discussion de l'article. --ξ Libre @, tapoté le : 22 mai 2006 à 21:57 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Ce qu'est Wikipédia

Venez donnez votre avis : Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia est. VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 10:48 (CEST)

Si tu cherche des idées, tu peux en trouver là. J'aime particulièrement celle-ci : « wikipedia is a bunch of people with too much time to spare » :D -Ash - (ᚫ) 22 mai 2006 à 11:15 (CEST)
J'espérais faire un truc un peu plus sérieux ... VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 11:30 (CEST)
"Ce qu'est wikipédia" serait déjà plus français. Tella 22 mai 2006 à 13:05 (CEST)
J'allais le dire, je ne l'avais pas pris au sérieux à cause de la tournure du titre :p (Sinon, pour dire ce qu'est Wikipédia, il y a déjà cette page ;) -Ash - (ᚫ) 22 mai 2006 à 13:07 (CEST)
[[Vigneron (homonymie)|Ce que Vigneron est]] : 1) Synonyme de viticulteur ; 2) Wikipédien illustre, philosophe, fondateur, le 22 mai 2006, de l'[[ontowikipédiologie]]. Teofilo ◯ 22 mai 2006 à 17:24 (CEST)
Sauf que entre ce que je suis et ce que les autres que je suis (en l'occurence aucun rapport autre que sémantique avec le viticulteur !) il y a différence. Si je voulais juste savoir ce qu'est Wikipédia j'avais l'article (cf intervetion d'Ash). J'aurais peut-être du lancer un sondage, sur l'espace WP: je pensais obtenir quelque chose de plus sérieux mais bon... Wiki shikata ga nai. VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 10:25 (CEST)

[modifier] Je suis triste

Image:Colley.jpg

Je tiens tout de suite à préciser que je suis sérieux. Mon chien est mort ce matin. Je viens de l'apprendre à l'instant. Et j'ai vraiment les boules. Ludo29 22 mai 2006 à 12:04 (CEST)

Oui enfin bon, au risque de passer pour un chieur, ici c'est pas ton blog perso... Si tout le monde devait annoncer la mort de son chien/chat/canarie/hamster, on s'en sort plus. Moi hier j'ai mangé trois biscottes et c'est pas pour autant que j'ai envie de faire partager ca avec tout le bistro. Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 22 mai 2006 à 12:10 (CEST)
Alors ça, c'est une réponse pleine de tact. — Poulpy 22 mai 2006 à 12:15 (CEST)
Peut-être pas, mais au moins elle a du chien. Keriluamox 22 mai 2006 à 12:22 (CEST)
Oh, pas cool :( C'est toujours triste de perdre un animal de compagnie :/ Jean-Baptiste 22 mai 2006 à 13:03 (CEST)
Erf, bon courage... - micatmidog 23 mai 2006 à 04:07 (CEST)

J'ai trouvé une super occupation pour faire le deuil de ton brave toutou, améliorer l'article Chien!--Enr-v 22 mai 2006 à 12:27 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas

Je pensais que Wikipédia est un lieu sur lequel il est possible de faire part de ses peines et de ses joies. J'y rencontre des personnes, j'en apprécie...

Mais je me suis trompé Wikipédia n'est pas un lieu de partage. Il s'agit juste d'un ramassis, inerte, de données. A+ Ludo

Le bistro est un lieu parfois cruel, un peu comme une cour de récré. N'y prête pas trop attention. C'est vrai que c'était un beau chien, ta photo pourrait illustrer l'article adéquat, non ? :) Le gorille Houba 22 mai 2006 à 12:39 (CEST)
Non je l'ai prise sur l'article. Mais la ressemblance m'a troublé. Mais tu as raison je vais essayer de contribuer sur les articles correspondants. Ludo29 22 mai 2006 à 12:41 (CEST)
S'il te plaît, Ludo29, ne dis pas que tout le monde en bloc est con sur ce Bistro : après tout, j'imagine pour ma part ce que tu ressens et je suis consterné par la réponse que tu as obtenu au-dessus. Après tout, à supposer que le Bistro n'était pas le meilleur endroit pour en parler (mais quel endroit serait plus approprié lorsqu'on est un contributeur régulier de Wikipédia et qu'on y attache de l'importance ?), il y a quand même différentes façons de le faire remarquer.
J'avoue, je suis halluciné par l'absence totale de compassion que ta missive a généré. Mais, c'est bien connu, la compassion, c'est pour les cons. — Poulpy 22 mai 2006 à 12:55 (CEST)
Je m'excuse auprès de toi Poulpy et des autres. Tu as raison tout le monde sur le Bistro n'est pas con. J'ai parlé un peu vite. Mais certaines remarques m'ont un peu foutu les boules. Bref je ne vais pas revenir sur ce que je disais plus haut. Ludo29 22 mai 2006 à 13:02 (CEST)
Non, non, ne t'excuse pas. O_o — Poulpy 22 mai 2006 à 13:08 (CEST)
Je comprends ta déception, qui fut la mienne aussi bien des fois à la vue des commentaires des wikipédiens qui ne comprennent que très partiellement toutes les dimensions de mes interventions, c'est pourquoi je t'ai proposé de contribuer à un article, car pour moi j'ai compris qu'au fond ce qui m'apporte le plus de satisfaction sur wikipedia, c'est bien d'améliorer les articles de l'encyclopédie. Mais ceci dit le bistro est un lieu privilégié pour mieux connaitre d'autres contributeurs, et je ne peux que t'encourager à continuer à t'y exprimer en toute sincérité, même si je trouve moi aussi dommage de voir que le projet wikipedia ne t'a pas vraiment convaincu --Enr-v 22 mai 2006 à 13:04 (CEST)
On comprend tous je pense. C'est juste que c'est sans doute un peu trop personnel pour être vraiment partagé. Allez, y a pas que des c.. dans WP ! --VARNA 22 mai 2006 à 13:23 (CEST)
Bah, je comprend ces réactions: beaucoup de gens ne peuvent pas s'imaginer que la mort d'un animal de compagnie peut etre difficilement vécue, un poil plus que de "manger trois biscottes" en tout cas. C'est de l'humano-centrisme, je suppose :-) Mes condoléance pour ton chien! (même si, je l'avoue, je n'aime pas ces bêtes, je préfère les chats).: Guil :. causer 22 mai 2006 à 13:37 (CEST)

[modifier] Retour vers le passé

C'est ce que nous permet Web archive:

Boeb'is 22 mai 2006 à 13:31 (CEST)

Sans oublier ça. — Poulpy 22 mai 2006 à 13:34 (CEST)
Ca c'est un grand mythe fondateur de notre encyclopédie, il tiens une bonne place dans la Cosmogonie wikipédienne. Respects. .: Guil :. causer 22 mai 2006 à 13:43 (CEST)
Mangez des pommes. Oblic blabla 22 mai 2006 à 14:44 (CEST)
Des fourmis qui utilisent des piranha, en plus un Poulpe et je sais pas combien de chat et matou. Je rajoute Ménagerie à Ce qu'est Wikipédia. VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 14:50 (CEST)
Faites attention, le poulpe est mortel à partir d'une certaine consommation. Oblic blabla 22 mai 2006 à 15:03 (CEST)

La toute première version d'article pomme a été faite par une IP. Elle n'était pas sourcée. L'information étant par conséquent invérifiable, l'article aurait du être supprimée d'emblée :-) Nguyenld 22 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Wikipédia était d'un laxisme inconcevable, à l'époque, probablement à cause de sa récupération par les forces gauchistes bien-pensantes, heureusement déboutées depuis. — Poulpy 22 mai 2006 à 17:06 (CEST)
En effet, à l'époque, on pensait naïvement que les gens pouvaient avoir des choses intéressantes à dire. Je rappelle quand même que parmi les textes fondateurs de Wikipédia, il y avait un truc de Jimbo notremaîtreàtous qui disait quelque chose comme "personne ne peut tout savoir, mais tout le monde sait quelque chose dans son domaine, si nous participons tous à Wikipédia alors nous crérons l'encyclopédie la plus complète possible". Avec en sous-entendu : si tu es garagiste, alors justement, ton savoir sur le pot d'échappement des Peugeot 206 vaut mieux que tous les bouquins du monde. Je pense que les sources sont nécessaires pour les cas difficiles, conflictuels, ou pour les infos invérifiables. Il me semblerait logique de demander pour tout contribution d'être capable, si c'était nécessaire, de citer ses sources. Mais de transformer ça en principe de base, en disant que toute information non sourcée n'est pas digne de confiance, c'est d'abord de rabaisser les contributeurs au rôle de recopieurs ignorants, et c'est ensuite transformer Wikipédia en une énorme machine bureaucratique, qui juge sur la forme plutôt que sur le fond : une information fausse sourcée est-elle plus intéressante qu'une information vraie non sourcée? Ceux qui répondraient "oui" à cette question devraient essayer de devenir journalistes, leur esprit a été assez perverti pour qu'il puissent trouver honorable cette "profession". Arnaudus 22 mai 2006 à 17:21 (CEST)
Oui. — Poulpy 22 mai 2006 à 17:30 (CEST)
Les trois principes WP:TI, WP:NdPV et WP:V visent précisément à faire de Wikipédia une machine à juger de la forme, car nous sommes bien incapables de juger du fond. La plupart des informations fausses et invérifiables sont vraies et vérifiables aux yeux du contributeur qui les insère dans l'encyclopédie (« j'ai démontré que… », « vous n'avez qu'à essayer vous-mêmes », « tous les membres de X vous le diront »). L'idée selon laquelle la neutralité ne concerne que les informations fausses (ce qui en pratique signifie les informations que tu — ou à la rigueur une majorité de wikipédiens — n'approuve pas) vide ces principes de toute signification concrète. GL 22 mai 2006 à 19:25 (CEST)
Wikipédia évolue plus vite que les mentalités. :-) Marc Mongenet 22 mai 2006 à 17:53 (CEST)
Je suis carément bluffé par l'évolution qu'à subit l'encyclopédie ne serait-ce que depuis 2004... C'est là qu'on sent la montée en puissance de « la chose »... :-D Cyberugo 22 mai 2006 à 21:36 (CEST)

[modifier] positionnement de wikipédia

bonjour à tous Je suis un peu nouveau ici et je me demandais ce que vaut wikipedia à ce jour par raport à une encyclopedie de référence comme Universalis ou Britanicca en terme de qualité. Toute deux contiennent 120.000 entrées; WP français en a 289.000 mais un grand nombre de ceux ci sont sans grand interêt encyclopédique : articles encore à l'état d'ébauche ou bien hyperspélisés dans un domaine ne concernant qu'un nombre limité d'inernautes; j'entend entre autre par là les articles sur chacun des pokémon (Herbizarre par exemple) ou sur les sportifs non professionels (Vania King par ex) ou sur les autopromotions etc etc. Pensez-vous qu'à ce jour on a déjà dépassé les Universalis ou autre Britanicca?

Pensez-vous qu'un jour on aura archivé toutes les connaissances connue à ce moment (d'ici 10-20-50 ans ?)

Je tiens à préciser que mon intention n'est pas de critiquer; je participe également par quelques contributions au projet.

jolevy (ps: je n'ai pas trouvé comment rechercher dans le bistro si une question similaire a déjà été posée; j'espère que ce n'est pas le cas sinon escusez-moi)

archiver un jour toutes les connaissances connues, ça ressemble à de la science fiction du genre Matrix, et c'est peut probable que Wikipedia puisse faire cela, notamment car des milliards d'être humains n'ont pas accès à un ordinateur.
mais tu trouvera surement des élements de réponse à question dans l'article connaissance (au sens philosophique).
--Enr-v 22 mai 2006 à 14:12 (CEST)
Et surtout, vu que la connaissance croît exponentiellement, WP n'arrivera jamais à suivre :-) Elle restera eternellement (du moins toute sa vie ;-)) en construction. Sinon, pour ta question Jolevy, c'est difficile à mesurer... On ne pourra jamais dire, je pense, qu'on est meilleurs ou moins bon que telle ou telle encyclopédie. Au plus pourra t-on se comparer sur tel ou tel sujet. Sur les sujets d'actualité par exemple WP a toujours été en tête, par nature même: Britanica ou Universalis ne peuvent pas produire de nouvelles éditions assez rapidement pour ça. Dans le domaine des sciences, le magazine Nature a fait faire l'an passé une comparaison à l'aveugle entre WP et Britanica sur des articles bien choisis (pas des ébauches): le résultat montrait un taux d'erreur légèrement moins élevé pour Britanica, mais pas de beaucoup. Sur d'autres sujets, on reste encore très faibles. Bref, les comparaisons sont difficile: les critères peuvent être multiples et contradictoires, il faut les préciser~avant de se prononcer. .: Guil :. causer 22 mai 2006 à 14:31 (CEST)
Je suis persuadé qu'on archivera un jour toutes les connaissances connues pour l'instant on est limité par la technique et le temps (réunir autant de connaissance ne se fera pas en jour, ni même en un 10 ans !) VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 14:34 (CEST)
Voir Wikipédia:Pronostic sur le million d'articles : pas toujours très sérieux, mais ça donne une idée de ce qu'en pensent les wikipédiens.--ArséniureDeGallium 22 mai 2006 à 14:35 (CEST)
Universalis et Wikipédia ne sont pas comparables, Universalis est une encyclopédie critique (et par ailleurs bien mieux écrite que beaucoup d'articles de wikipédia), tandis que Wikipédia est une encyclopédie qui se veut neutre. Jean-Baptiste 22 mai 2006 à 14:41 (CEST)

Nizar grira supprimé le 22 mai 2006 à 14:30 par Markadet ! Comment voulez-vous qu'on accumule des connaissances comme ça ! (bon d'accord j'ai pas vu mais bon...) VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 14:38 (CEST)

Bof, c'était un CV... Jean-Baptiste 22 mai 2006 à 14:44 (CEST)
Je consulte régulièrement l'Universalis. Il y a certains domaines où Wikipédia est loin devant (histoire, sciences, arts) et d'autres non (géographie physique et humaine), tandis que des pans entiers de la culture sont tout simplement écartés d'Universalis (humour, culture populaire). Au final, il n'y a pas vraiment d'évaluation, chacune ayant ses forces et ses faiblesses. --NeuCeu 22 mai 2006 à 15:19 (CEST)
En ce qui concerne la musique populaire, je trouve au contraire que les articles d'Universalis sont en général beaucoup plus corrects, même si moins nombreux. Jean-Baptiste 22 mai 2006 à 15:27 (CEST)
S'il y a un domaine ou wikipédia n'est absolument pas fiable c'est sur l'histoire contemporaine et en particulier les thèmes a risque du genre, conflit israélo-arabe, esclavage, relations internationales, génocides, politique africaine de la France....En histoire c'est très variable aussi selon les époques Thierry Lucas 22 mai 2006 à 21:40 (CEST)

[modifier] Vandalisme

Nkm a d'abord cherché à faire supprimer l'article antisémitisme français, expression que je n'ai pas inventée, voir "Laurent Joly, "Darquier de Pellepoix et l'antisémitisme français", Berg International, 2002. Ayant échoué ( sa voix contre dix autres) il renomme cet article "Antisémitisme en France", de son propre chef. Sans consultation. Il n'avait pas non plus daigné m'avertir lors de sa proposition de suppression. Depuis, il cherche à transformer les articles catégorisés antisémitisme français en antisémitisme en France. Je demande que l'on mette fin à ce vandalisme. Shelley Konk 22 mai 2006 à 14:29 (CEST)

Non. — Poulpy 22 mai 2006 à 14:35 (CEST)
Tu lui reproches de ne pas te parler, pourtant tu es en train de faire la meme chose. GôTô ¬¬ 22 mai 2006 à 14:39 (CEST)
« Vandalisme », « Il n'avait pas non plus daigné m'avertir  »... ces accusations extrêmes employées à tout bout de champs commencent à me courir. Voilà ce que ça donne quand les amateurs de conflits sans fin refusent de se modérer Le gorille Houba 22 mai 2006 à 14:46 (CEST)
Je ne vois même pas la différence entre les deux termes. Jean-Baptiste 22 mai 2006 à 14:48 (CEST)
Moi non plus. De toutes manières, si tu cherches des soutiens, commence par utiliser les mots avec parcimonie. Un "vandale" n'est pas ce que tu décris. Ton discours est donc une forme de diffammation, c'est un point très négatif pour un début de discussion. Arnaudus 22 mai 2006 à 15:57 (CEST)
Phrase d'introduction : Cet article traite des manifestations de l'antisémitisme en France et surtout des particularités de l'antisémitisme français, dans les écrits et dans les actes. Or, des particularités, pour l'instant, l'article ne traite point. Qu'est-ce qui distingue l'antisémitisme français du russe, de l'allemand, de l'anglais, de l'arabe ? L'article ne m'éclaire pas sur ce sujet. A part le bandeau ébauche, qui peut laisser un doute quant au contenu futur de l'article, il me faut reconnaître que le nom est mal choisi. FrançoisD 22 mai 2006 à 16:33 (CEST)

C'est quand même ahurissant. On se bat pour ou contre cet article sur les PàS, ensuite on se chamaille sur une question de nommage absconse, maintenant on étale ses états d'âme sur le bistro - et la page de discussion de l'article est VIDE ! Et si vous commenciez par discuter entre vous ? (C'est vrai qu'il y a moins de public sur une simple page de discussion d'article et que c'est pas très valorisant). Et si vous alliez travailler enfin à améliorer cet article qui est pour l'instant un foutoir chantier en désordre ? (Mais on finit par se demander si c'est vraiment votre objectif !) - achille-41 22 mai 2006 à 17:57 (CEST)

[modifier] Encore un article qui manque

C'est le Festival de Cannes, il nous faudrait un article sur la cinéphilie. — Poulpy 22 mai 2006 à 14:47 (CEST)

Vive l'effet Piranha ! Le gorille Houba 22 mai 2006 à 15:48 (CEST)
La cinéphilie dans les Collections par thème, ça fait bizarre. --ArséniureDeGallium 22 mai 2006 à 16:13 (CEST)
Bon, tant qu'on y est, il manque l'article Ghost (film), ca me chagrine, car c'est un bon film ! L'acteur principal Patrick Swayze n'a pas d'article non plus, ouin ! Un p'tit effet piranha serait pas mal ! Le troll Kyle_the_hacker ¿! 22 mai 2006 à 18:26 (CEST)
Je n'écrirai rien sur ce film, c'est une merde :) Jean-Baptiste 22 mai 2006 à 20:29 (CEST)
{{Commentaire non-neutre}} !!! Kyle_the_hacker ¿! 23 mai 2006 à 16:39 (CEST)

[modifier] Lien direct sur page en anglais

Pour combattre le prolifération des liens externes sur des sites anglais, mon idée serait d'avoir un modèle à insérer au début de la section "Liens externes" de chaque article, et qui afficherait directement l'équivalent anglais, sans avoir à dérouler la page en anglais.
J'ignore s'il y a déja eu une discussion sur un sujet similaire. Descartes 22 mai 2006 à 14:55 (CEST)

{{en}}, tout simplement ? Ou j'ai pas compris ?Le gorille Houba 22 mai 2006 à 14:59 (CEST)
? — Poulpy 22 mai 2006 à 14:59 (CEST)
? bis. Oblic blabla 22 mai 2006 à 15:09 (CEST)
{{42}} --ArséniureDeGallium 22 mai 2006 à 15:21 (CEST)
Descartes, ton idée ne semble pas très claire ni distincte Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 15:21 (CEST)
Pour les modèles, c'est là : Projet:Modèle mais dans l'état du cahier des charges on ne peut pas faire grand chose si ce n'est préconiser ce qui a déjà été proposé. Et si au lieu d'un modèle, on classait les liens externes par langues avec des sous chapitres, ça n'irait pas aussi ?
Et tant qu'on en est à parler du modèle {{en}}, il me semble que placer l'icone Image:Symbole-en.png et consors à la place des bêtes désignations abrégées (à une taille raisonable, bien-sûr), ça ferait plus classe, non ? --Lolo le 13 22 mai 2006 à 15:45 (CEST)
Ça ferait peut-être plus classe, mais remplacer des caractères texte par une image, c'est pas cool pour les serveurs. Guillom 22 mai 2006 à 16:57 (CEST)
Cette question a été voté il y a 1 an, je sais plus trop ou, et le texte a été choisi. bayo 22 mai 2006 à 23:06 (CEST)
OK, j'avais pas en tête "la marche de l'serveur". :D Je remettrais peut être ça quand on aura eu des investissements de BP (Bande passante, pas British Petroleum ;) ). --Lolo le 13 23 mai 2006 à 03:03 (CEST)
Plutôt que d'accumuler des liens vers des sites anglais, qui se trouvent tous déja dans la partie anglaise, je propose de placer directement un lien sur "External links". Lolo le 13 me donne l'idée du modèle. Je vais le créer, similaire à celui de Dmoz. Cela n'oblige de toutes façons personne à l'utiliser Descartes 23 mai 2006 à 16:34 (CEST)

[modifier] ébauche commune française

Bonjour à tous,


j'aimerais modifier le bandeau 'ébauche commune française' pour qu'il pointe sur le projet épynome. Celà à déjà été évoqué en mars 2005 (cf page de discussion du modèle ébauche commune française) mais est resté sans suite. Je fais la modification comme un sauvage ou bien je demande poliment si quelqu'un est contre? --Dude 22 mai 2006 à 15:37 (CEST)

Une des possibilités est de poser la question sur Portail:France qui est concerné de près. Oblic blabla 22 mai 2006 à 15:46 (CEST)
Tu peux toujours modifier, un revert est toujours possible ! Et puis si aucune réaction sur ce paragraphe du bistrot ou le portail:france alors vas-y ! VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 19:05 (CEST)
J'ai cherché ou était la discussion mais... pas trouvé. Tella 22 mai 2006 à 20:14 (CEST)
voici le lien où celà a déjà été évoqué:Discussion Modèle:Ébauche commune française --Dude 23 mai 2006 à 09:59 (CEST)

[modifier] Décision d'arbitrage

Le comité d'arbitrage vient de rendre une décision dans l'arbitrage dit Pgreenfinch-HDDTZUZDSQ :

Considérant que la fonction des pages personnelles est principalement de pouvoir s'y présenter, y placer des facilités servant à la création encyclopédique, et qu'il est inapproprié d'y établir une liste de griefs et de commentaires désobligeants, à l'exception de courte période où cette liste servirait d'ébauche à une demande d'arbitrage,

Le comité d'arbitrage demande la suppression de la page Utilisateur:HDDTZUZDSQ/griefs (à effectuer au bout de quelques jours si HDDTZUZDSQ souhaite sauvegarder au préalable des informations de celle-ci) et invite HDDTZUZDSQ à ne pas utiliser ses pages personnelles pour y lister des griefs.

Pour le comité d'arbitrage, --Markov (discut.) 22 mai 2006 à 15:38 (CEST)

Donc le CAr est contre les user:box qui emettent un avis négatif et qui s'affichent sur une page principale. Bon à savoir --P@d@w@ne 22 mai 2006 à 18:28 (CEST)

Non. Jean-Baptiste 22 mai 2006 à 20:14 (CEST)
Si je sais bien lire, le CAr n'a nullement évoqué le sujet des boîtes utilisateur (qui est d'ailleurs entre les mains de la communauté elle-même, via la prise de décision en cours). Il semble en revanche s'être appuyé sur la fonction principale des pages utilisateur, qui est de s'y présenter – sans d'ailleurs dresser une liste exhaustive des autres fonctions de ces pages –, pour demander la suppression d'une page listant des griefs et des commentaires désobligeants [à l'égard d'autres utilisateurs], deux termes qui sont liés dans l'énoncé. Je ne vois pas là, par exemple, de base qui permettrait d'obtenir la suppression de la boîte signalant que l'utilisateur « n'a pas de parenté avec Jacques Chirac » ou « n'aime pas Michael Jackson ». Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2006 à 20:15 (CEST)
Tout à fait ça Hégésippe :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 mai 2006 à 21:09 (CEST)
C'est dommage que le Car ait dû se prononcer sur ce point, le savoir-vivre aurait pu suffire. Spedona 22 mai 2006 à 21:20 (CEST)
Bin le CAr se prononce uniquement lorsqu'il est sollicté, là il l'était. .: Guil :. causer 23 mai 2006 à 10:06 (CEST)

Pardonnez moi, je sais lire : pages personnelles [...] il est inapproprié d'y établir une liste [...] de commentaires désobligeants donc on a droit à un commentaire...pas deux--P@d@w@ne 22 mai 2006 à 23:52 (CEST)

En tout cas, le CAr ne s'est pas prononcé sur la question des Userboxes. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2006 à 00:16 (CEST)
D'ailleurs, je n'ai pas encore vu de personnes trouver désobligeant que des utilisateurs expriment le fait qu'ils aiment bien la télévision ou sont anti-marxistes, rien que des personnes qui proposent des userboxes à la suppression en disant que "ça pourrait poser problème" :D Ça me rappelle un pote auquel on disait, au boulot, "oui, vous savez, les cheveux longs, je n'ai rien contre, mais il y a des gens que ça dérange, ovus comprenez", sans jamais avoir trouvé la moindre trace de ces gens :) Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 00:21 (CEST)
Comme le sucre dans le lait chaud, ils sont partout et ils ne sont nulle part ; et plus on les cherche, moins on les trouve. plagiat de coluche Moez m'écrire 23 mai 2006 à 00:42 (CEST)

[modifier] Sondage Wikizine (dernier rappel !)

Pour voter pour le futur nom du Wikizine, c'est ici : page du sondage. --Markov (discut.) 22 mai 2006 à 16:48 (CEST)

C'est qui wikizine? ... Schiste 22 mai 2006 à 17:47 (CEST)
  • Comme la continuité de la rédaction semble difficile, je viens de modifier le tableau des rédacteurs en prévoyant un rédacteur principal et deux suppléants. Il y a des jours où il n'y a personne. Question suppléant : il est souhaitable de prévenir le suppléant dès que possible de sa défaillance. (Le tableau est à revoir sérieusement...) Hervé Tigier » 22 mai 2006 à 18:41 (CEST)

[modifier] arborescence dans les catégories

j'ai noté l'apparition d'un lien dans les catégories permettant de connaître l'arborescence des catégories traitant du sujet. C'est assez moyen car cet outil ne donne que quelques cats et pas l'arbo complète, loin s'en faut. De plus, certains liens sont fantaisistes. exemple, les catégories du "football américain" sont liées avec l'arbo des cats du "football" (soccer)... ne sachant pas comment modifier ces liens, je laisse un message ici. Clio64 22 mai 2006 à 17:48 (CEST)

Il y a aussi ça : http://stats.wikimedia.org/EN/CategoryOverview_FR_Complete.htm --ArséniureDeGallium 22 mai 2006 à 18:18 (CEST)
en fait, ces liens ne prennent en compte que le premier mot du nom de la catégorie : "football" pour "football américain", "club" pour "club de football américain" ou "Sport" pour "Sport à Paris", par exemple. Ces liens n'ont donc franchement aucun intérêt... Clio64 22 mai 2006 à 19:10 (CEST)
Merci d'avoir signalé ce problème. J'entrevois une solution. Voir tout en bas de la page WP:DIPP. Teofilo ◯ 22 mai 2006 à 19:26 (CEST)

[modifier] Terrorisme et neutralité

Un contributeur semble trouver judicieux d'enlever l'appartenance à la catégorie "groupe terroriste" de Armée islamique en Irak et Jihad islamique palestinien. Quelles que soient les exigences de neutralité, je trouve ça un peu fort de café. Ou alors, on supprime toute catégorie liée à la notion de terrorisme et on ne fait plus que des articles sur Nicolas et Pimprenelle... :( Nkm 22 mai 2006 à 19:00 (CEST)

La catégorie groupe terroriste avait été proposée à la suppression pour garder une cohérence avec la suppression de la catégorie terroriste. Soit on restaure la catégorie terroriste qui a été supprimée suite à un vote, soit on supprime la catégorie groupe terroriste qui avait été conservée suite au vote. Ou alors on relance un vote sur les deux catégories à la fois. Jean-Baptiste 22 mai 2006 à 19:42 (CEST)
Et si on écrivait des articles, tout simplement ? Le gorille Houba 22 mai 2006 à 19:43 (CEST)
+1 Il y en a marre du « vrai titre » et de la « vraie » catégorie. GL 22 mai 2006 à 19:59 (CEST)

Comme c'est moi qui ait reverté ces catégorisations, je pense devoir m'en expliquer : ces directives, entre autres, permettent de comprendre. Terroriste est par définition et intrinsèquement non neutre, puisque jamais les sympatisants du groupe considéré ne le déclareront terroriste (voir par ex le débat sur Action D/directe).
On peut lire sur la page anglaise des exemples de phrases non encyclopédiques :
Non encyclopédique

  1. X est un groupe terroriste.
  2. Y, chef des X terroristes, ...
  3. Après une intervention des militaires, les terroristes libèrent l'otage

La catégorisation revient à dire : X est terroriste, c'est donc non encyclopédique. Et, oui, je sais que les catégories servent "à la navigation", mais bon, faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages puisque en l'occurence, la cat sert à dénoncer. Maintenant, ce que j'en dit c'est que si c'était une cat en -isme, ça passerait mieux.

Maintenant, qu'on trouve ça fort de café ne me surprend que très peu.
Quant à ceux qui souhaitent voir plus d'article comme seule activité, je me permet de rapeller que le dernier sondage à ce sujet a vu se dégager une majorité des participants ayant choisit l'option "faire ce qu'on veut pourvu qu'on le fasse bien" comme la plus significative pour Wikipedia. Normal, c'est l'esprit de wikipedia. Pour faire dans la provoc : le projet maintenance devrait passer aux oubliettes si on suit cette ligne. Moez m'écrire 22 mai 2006 à 21:37 (CEST)

  1. (reflexion en passant) Si on supprimait toutes les catégories, on supprimerait 90 % du volume du bistrot et des PaS en ce moment......Thierry Lucas 22 mai 2006 à 22:06 (CEST)

Tiens, l'IRA n'est pas dans la catégorie:groupe terroriste. Marc Mongenet 22 mai 2006 à 23:50 (CEST)

[modifier] Nationalité de Kafka

Franz Kafka est né à Prague en 1883, époque où cette ville appartenait à l'Empire austro-hongrois. Une mini-guerre d'édition est en train de se développer pour savoir quelle est la nationalité qu'il convient de mentionner dans l'article. Plusieurs éditeurs francophones ont l'air de tenir mordicus à ce qu'il soit écrit dans l'article qu'il était de nationalité tchèque, alors que d'autres personnes (peut-être inspirées par de:Franz Kafka#Zur Frage der Nationalität, qui expose que Kafka s'est décrit dans plusieurs lettres comme allemand) trouvent cela absurde. J'ai tenté une rédaction de compromis, mais elle n'a pas eu l'heur de plaire, voir [57]. Comme je trouverais absurde d'entrer dans une guerre d'édition, je préfère demander que faire dans le bistro puisque mon invitation à en discuter dans la page de discussion de l'article a été ignorée… EjpH coucou 22 mai 2006 à 19:18 (CEST)

On ne met pas de nationalité, on indique l'endroit où il est né, et on évoque les débats potentiels sur ce thème entre biographes/historiens/etc. Jean-Baptiste 22 mai 2006 à 19:44 (CEST)
Merci ! J'ai fait un rv en donnant le lien vers cette discussion-ci. :-) EjpH coucou 22 mai 2006 à 20:00 (CEST)
Une guerre d'édition pour savoir quelle est la nationalité de Kafka et s'il faut mentionner un pays qui n'existait pas encore à ce moment là ? C'est une sorte d'hommage à la vision de la bureaucratie et à l'absurde de l'œuvre de l'auteur ? :) — Poulpy 22 mai 2006 à 20:02 (CEST)
En parlant de Kafka, je vous signale une initiative de notre gouvernement fédéral belge visant à réduire les situations kafkaïennes de l'administration publique Jacques Brelienne : http://www.kafka.be (pour une fois qu'il ya a qqch de bien, fo le signaler) --Effco 22 mai 2006 à 20:19 (CEST)
on dit Kafka est né à Praha appartennant alors à l'Empire Austro-Hongrois et actuelle capitale de la république Tchèque, un problème ? non. VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] Indépendance du Monténégro

Aujourd'hui, le Monténégro seble avoir choisi l'indépendance par référendum.

Ce n'est pas encore officiel mais ça va un peu bouleverser les articles concernant la Serbie-et-Monténégro (notamment les liens et les catégorie). Il serait peut-être judicieux de s'organiser un peu? Xfigpower (pssst) 22 mai 2006 à 19:37 (CEST)

Mmm... Comment dire... Le référendum a eu lieu, certes, mais il serait judicieux d'attendre l'indépendance officielle du pays pour faire tout ça... :D — Poulpy 22 mai 2006 à 19:56 (CEST)
Cf. Discuter:Monténégro#Date de l'indépendance. Apparemment : 1°) le pays n'est pas encore indépendant et 2°) les résultats n'ont pas encore été officiellement proclamés. Patience donc : il est sage de préparer de nouvelles rédactions de certains paragraphes (en page de discussion ?), mais pas encore de les intégrer. Keriluamox 22 mai 2006 à 20:00 (CEST)
Parce que je pense qu'il va falloir surveiller certains nouveaux article ayant découvert La Serbie et le Concours Eurovision de la chanson aujourd'hui et ces petits copain étranger (en,de,nl) plein d'articles en perspective!!!Xfigpower (pssst) 22 mai 2006 à 23:14 (CEST)

[modifier] recherche

je cherche le nom d'un artiste qui agrandi des objet de la vie normal

ona le droit à un indice (lieu, époque etc.) ? VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 20:38 (CEST)

César faisait un peu le contraire...--P@d@w@ne 23 mai 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] Kant

J´ai un vice très grave: j´adore Kant mais je vois que les articles consacrés au Prussien de la Philosophie ont été un peu négligés malgré tout mon respect pour les contributions de mes prédécesseurs. Est-ce que quelqu´un pourrait m´aider à relire l´article sur Kant afin d´enlever les bourdes et fautes français. J´aurais besoin d´aide pour les pages que je viens de créer sur la Critique de la raison pratique et la critique de la faculté de juger. la page sur la Critique de la raison pure attend également une âme charitable. Je remercie par avance pour votre aide. Cordialement

Pierre Apierrot 22 mai 2006 à 20:12 (CEST)

Bonjour,
Peut-être trouveras-tu de nouveaux accolytes sur le projet:Philosophie :)
GôTô ¬¬ 22 mai 2006 à 20:54 (CEST)
mais ai-je eu tort de laisser mon message dans le bistrot?
Apierrot 22 mai 2006 à 21:31 (CEST)
Non non, pas du tout. Mettre un message sur le bistro pour demander des avis/de l'aide, etc est une bonne idée. Par contre, le public sera plus réceptif là bas, et tout le monde ne vient pas sur le bistro, je pense que tu auras peut-être de bons résultats en demandant sur le projet :) GôTô ¬¬ 22 mai 2006 à 22:21 (CEST)
J'ai essayé de faire quelques modifications, mais j'ai pas eut le courage de faire tout l'article ! :-/ Cyberugo 22 mai 2006 à 22:09 (CEST)

Si l'article sur Kant ne te plait pas, pourquoi prendre ton temps et tout réécrire de A à Z? Kuxu 23 mai 2006 à 12:15 (CEST)

Justement parce qu´il me plaisait pas j´ai tenté de le réécrire entièrement, mon cher KuxuApierrot 23 mai 2006 à 12:58 (CEST) (lumineux, non?)

[modifier] page supprimée ??

En voyant l'article "Table Tournante", j'ai modifiée la page en mettant {{page supprimée}}, car l'article n'a rien a faire (dans l'état ou il est) dans Wikipedia. Mais après coup, je me dis que je n'ai peut etre pas respecté la manière de faire ??

Peut être aurais-je dû uniquement blanchir la page ?? Ai je droit de supprimer ?

Merci de m'eclairer afin que je ne refasse pas la meme bétise (dans le cas où j'ai mal agit...)

--Airevspin 22 mai 2006 à 22:06 (CEST)

Bonjour Airevspin. Si un article n'a vraiment pas ça place sur Wikipédia (attention, il s'agit de cas bien précis), tu peux aller voir la procédure décrite ici. Si les propos sont en plus déplacés, tu peux blachir avant. Le modèle {{page supprimée}} est réservé aux pages déjà supprimées. Sinon, si l'avis de la communauté est nécéssaire (la plupart des cas), ça se passe par ici. Escaladix 22 mai 2006 à 22:22 (CEST)

[modifier] Dern !!

J'espère bien être le dernier à poster sur le Bistrot en ce jour ! On verra demain :) --Effco 22 mai 2006 à 23:04 (CEST)

raté Escaladix 22 mai 2006 à 23:13 (CEST)
hahhahhahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, et même pas le dernier. bayo 22 mai 2006 à 23:17 (CEST)
encore plus d'une demi-heure pour ce jeu Xfigpower (pssst) 22 mai 2006 à 23:22 (CEST)
Bon, ben, je gagne ! — Poulpy 22 mai 2006 à 23:59:59.99 (CEST)
Dommage, mais y a plus fort que toi vu ce diff Xfigpower (pssst) 23 mai 2006 à 00:39 (CEST)

[modifier] Le Bistro/23 mai 2006

[modifier] Indépendance du Monténégro (suite)

Pour répercuter l'arrivée prochaine du nouveau pays, j'ai crée l'ébauche de la page de coordination Projet:Indépendance du Monténégro. J'insiste sur le fait que l'annonce n'est pas encore officielle et elle ne prévoit que les actions à mener. Venez apporter vos idées.

Xfigpower (pssst) 23 mai 2006 à 00:50 (CEST)

PS: essayons de faire ça bien histoire de ne pas avoir plus tard à créer Projet:Indépendance du Kosovo

PS : j'ai renommé la page pour la placer dans l'espace « projet ». bayo 23 mai 2006 à 01:21 (CEST)

Euh ce matin, c'est dans le journal donc je crois que c'est officiel maintenant ! VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 09:52 (CEST)

Qu'est-ce qu'est officiel ? — Poulpy 23 mai 2006 à 10:23 (CEST)
publié au JO, à l'UE ou l'ONU (par exemple) c'était surtout par rapport à hier ou le référendum était même pas encore terminé ! VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 10:33 (CEST)
Euh... L'indépendance n'est toujours pas actée, hein... — Poulpy 23 mai 2006 à 10:53 (CEST)
Que penser de en:Montenegrin independence referendum, 2006#After the referendum ? Keriluamox 23 mai 2006 à 10:51 (CEST)
Je ne pense plus (et je ne vois pas de problème) VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 11:55 (CEST)

Tout ça me fait penser aux commentateurs sportifs qui crient victoire avant la fin d'un match! --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 16:53 (CEST)

[modifier] perdu de vue

par votre esprit de sagesse et de comprehention indique moi une adresse ou un site pour pourvoir chercher un nom benghabrit djamel ne dans cette ville bielsko biala ne entre 1963 ou1964 et de me communique le nom benghabrit djamel en pologne merci

Si j'ai bien compris, vous cherchez une personne habitant à Bielsko-Biała ? une recherche sur cette ville et cette personne sur les pages blanches polonaises semble ne donner aucun résultat à ce nom... -Ash - (ᚫ) 23 mai 2006 à 01:08 (CEST)

[modifier] articles-poubelle

Salut à tous. Trois points à soulever :

  • depuis quelques temps, on voit fleurir pas mal d'articles dont le contenu, sous un habile maquillage parait plus encyclopédique. Par exemple, les articles sur les entreprises foisonnent. Que l'on mette Microsoft etc, je veux bien, mais la plupart n'ont rien à proposer de réellement sérieux. Il est temps de faire le ménage et de donner des règles de notoriété minimales pour les entreprises (cotée en bourse, produit faisant l'objet d'un article etc).
  • les catégories : encore là, on peut voir certaines catégories apparaitre dont l'interet me semble assez douteux : (cat:Mort au Québec par exemple) ou (né à plouc les bains). Si on laisse faire cela, on s'en va vers une sacrée embrouille catégorielle. QQun aurait une idée pour généraliser ce genre de cat (par exemple, cela peut être interessant pour une personne morte en exil etc) ?

Rune Obash-Oook??? 23 mai 2006 à 04:25 (CEST)

Je suis plutôt d'accord (quoique mes critères d'acceptabilité soit très bas) surtout pour les catégories. Vivement que l'on ai un système de tag plutôt que ces catégories qui posent réguilièrement problème (au fait les anglais ont toujours une catégorie:personne en vie !) VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 08:14 (CEST)

Au contraire, moins les catégories sont précises, plus des problèmes de navigation se posent, puisqu'il faut reclasser les articles dans les catégories "supérieures", qui deviennent surpeuplées et donc inutilisables. Des catégories plus précises permettent également d'alléger l'espace dédié aux "boites de catégories" en bas des articles (par exemple, au lieu d'avoir deux catégories "chanteur" et "américain" en bas d'un article, on a simplement "chanteur américain"). Après se pose effectivement le problème de la pertinence de telle ou telle catégorie, mais le but reste d'essayer d'utiliser des catégories les plus précises possibles. Pour le système de tags, je pense qu'on n'a pas fini d'attendre. Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 09:27 (CEST)
Quelqu'un pourrait dévelloper un peu, vis à vis des tags. Merci. Ludo29 23 mai 2006 à 09:30 (CEST)
Une évolution de Wiki, le wiki sémantique, qui permet de ne pas seulement avoir des lien catégoriels, mais des liens sémantique plus diversifié (est-un, est-fait-de ou autre...), puis qui permets de faire des recherches sur un ou plusieurs de ces liens. Eden ✍ 23 mai 2006 à 09:40 (CEST)
Démonstration à http://wiki.ontoworld.org/index.php/San_Diego. Marc Mongenet 23 mai 2006 à 13:39 (CEST)
Au niveau encombrement sur la page, "chanteur" + "américain" n'est pas plus lourd que "Chanteur américain". Pour gérer l'encombrement des liens vers les catégories en bas de page, on peut imaginer la solution suivante qui permettrait de catégoriser au choix de manière visible ou invisible : on créerait une nouvelle page avec le titre [[Article (redirection)]] dont le code serait :
<noinclude>#REDIRECT[[Article]]</noinclude><!--catégories visibles : -->
<includeonly>[[Catégorie:Catégorie1|]][[Catégorie:Catégorie2|]]
[[Catégorie:Catégorie3|]][[Catégorie:Catégorie4|]]</includeonly>
<!--catégories invisibles : --><noinclude>[[Catégorie:Catégorie5|]]
[[Catégorie:Catégorie6|]][[Catégorie:Catégorie7|]]
[[Catégorie:Catégorie8|]]</noinclude>
et dans le bas de [[Article]] on placerait le code {{Article (redirection)}} qui aurait pour fonction d'insérer uniquement les catégories visibles. . Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 10:21 (CEST)
Elle existe Rune: Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits). Eden ✍ 23 mai 2006 à 09:40 (CEST)
C'est limite POINT mais bon : IDRA environnement répond au critère ou pas ? VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 10:13 (CEST)
AMHA oui, même si l'article est un peu maigre. Je l'ai un peu complété par la liste des prix qu'elle a obtenus et par des références d'articles de presse après une recherche dans Europresse. :-) EjpH coucou 23 mai 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Le saviez vous ?

Le plus vieil article non neutre sur WP:fr est Programmation neuro-linguistique, son bandeau date du 07 décembre 2004 !

Et ça n'est un aucun une manière détournée d'attirer votre attention dans le but de vous faire participer à la discussion qui se tient dans le but de définir des modalités applicables aux articles non neutres. sand 23 mai 2006 à 07:50 (CEST)

[modifier] Prenons les paris

Pensez-vous que nous verrons bientôt une journée du Bistro sans que quelqu'un pète un câble et déclare que Wikipédia n'est plus qu'une vaste décharge d'articles sans intérêt et qu'il faut prendre des mesures tout de suite dans l'urgence ? — Poulpy 23 mai 2006 à 09:50 (CEST)

Tu as lu le message article/poubelle au dessus ? VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 09:53 (CEST)
Ouais, comme les quarante trouzillions de messages du genre répétés tous les jours depuis au moins trois millions d'années; — Poulpy 23 mai 2006 à 09:57 (CEST)
Et y'a toujours pas d'article trouzillion ? Pfff. --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 09:59 (CEST)
Que l'on n'atteigne jamais le point de Godwin serai une grande chose. On a qu'a lancer une journée « Bistro propre » ;)  - lyhana8 (Talk) - 23 mai 2006 à 11:58 (CEST)
En même temps sur IRC on a passé la matiné sur le front national donc Godwin : 1 point (5 fois moins que la France à l'Eurovision !) VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 13:43 (CEST)

[modifier] Wikipédia n'est pas vraiment une encylopédie

Je m'explique. Une encylopédie, telle qu'on le concevait jusqu'à maintenant, est un support sur lequel on essaye de tout d'expliquer: de la manière dont est fabriquée un couteau jusqu'à la politique du Bouthan. Mais cela représente une vision à un instant t de l'humanité. J'ai une vieille encyclopédie dans laquelle l'URSS existe encore. Mais nous sur Wikipédia, nous voulons montrer les choses telles quelles sont en ce moment même. Nous sommes sans arrêt en train de courrir après la réalité. C'est pourquoi je trouve que Wikipédia n'est pas vraiment une encyclopédie, dans le sens que l'on connaît à ce mot.

Voilà, je voulais vous faire part de ma réflexion, qui n'est en aucun une critique du travail de qui que ce soit. Mais j'ai parfois la nostalgie d'ouvrir un vieux dictionnaire, de sentir les feuilles jaunies et de lire des situations aujourd'hui bien changées. Bonne journée à tous. Ludo. Ludo29 23 mai 2006 à 10:06 (CEST)

Notes que tu as l'historique de la page qui te sert de feuille jaunie dans WP ;-) Eden ✍ 23 mai 2006 à 10:10 (CEST)
Si tu ne l'avais pas remarque, note aussi que la Wikipédia est sur Internet donc pour le toucher de page c'est un peu raté... VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 10:16 (CEST)
C'était mieux avant. — Poulpy 23 mai 2006 à 10:17 (CEST)
C'est vrai, mais note finalement que la prose de Ludo29 était principalement sur le fait qu'une encyclopédie devait représenter un instant N. Le papier jaunie, c'est juste pour la poésie, c'est la madeleine de Proust :) Et puis un jour, on sera peut-être imprimé et on aura alors notre vrai papier jaunie ;-) Eden ✍ 23 mai 2006 à 10:23 (CEST)
Ce serait bien je trouve. Ludo29 23 mai 2006 à 10:29 (CEST)
Moi je dirais plutot qu'à cause de problèmes techniques (on pouvait pas se permettre de les mettre à jours régulièrement et de vendre de nouvelles versions chaque jour), les précédentes encyclopédies devaient se contenter d'etre figées. Wikipédia évolue à chaque instant, et c'est tant mieux. GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 10:31 (CEST)
Pour l'impression, il y a toujours les Wikibouquins (c'est quoi le nom français choisi pour WikiReader déjà ?) VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 11:38 (CEST)
Mais rien ne t'empêche Ludo de faire une sauvegarde de la Wikipedia d'aujourd'hui, comme ça tu pourra garder la même version pour toujours ;D KassusMail 23 mai 2006 à 11:42 (CEST)
Imprimer wiki ? Hérésie ! Comment vous faites pour suivre une lien wiki ou interwiki dans un boukin ? Bah oui on peut pas, et sans ça wiki perd une grande par de son intérêt. Sinon je suis d'accord avec Ludo29, wiki n'est pas une encyclopédie explicative. Pour moi une encyclo. c'est censé expliquer comment faire ou comment sont faites les choses. Souvenez vous les planches de l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert que vous avez vu dans votre jeunesse, pour la plupart des schémas techniques, bien rares sur notre wiki. Wiki serait elle une enclycopédie du tertiaire ?  - lyhana8 (Talk) - 23 mai 2006 à 12:08 (CEST)

Un petit peu de Francis-Cabrelisme n'a jamais fait de mal à personne! ;-) --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 16:55 (CEST)

[modifier] Stubsense fonctionne pour frwiki

en:User:Interiot a adapté Stubsense pour le wiki francais. Youpi. Pour info la liste des autres outils d'analyse des bases de données de wiki se trouve sur cette page. LeYaYa 23 mai 2006 à 10:04 (CEST)

Lancer le truc avec la Catégorie:Accueil sur 300 000 articles est une chose intelligente à faire. — Poulpy 23 mai 2006 à 10:10 (CEST)
Cet outil n'explore pas les sous-catégorie. Il est donc moins performant qu'un simple croisement de catégories via l'outil « Catscan » de Duesentrieb. Par exemple Catscan appliqué aux catégories physicien et ébauche affiche 195 articles, tandis que stubsense appliqué à la catégorie physicien n'en trouve que 35. Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 11:34 (CEST)rayé par Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 17:13 (CEST)
« Cet outil n'explore pas les sous-catégories. » Ah bon ? :) — Poulpy 23 mai 2006 à 12:11 (CEST)
si il explore les sous catégories. Dans ton essai précédent tu n'as juste pas mis le nombre de pages à explorer assez grand, voici le résultat avec 600 pages [58]. Par contre ça plafonne à 194 articles. Je n'ai pas le courage de trouver l'article manquant. Cela dit je n'avais pas encore essayé CatSan qui a l'air très bien aussi et avec plus de fonctionnalités sans doute. Merci pour l'info. LeYaYa 23 mai 2006 à 12:23 (CEST)
j'ai trouvé l'intrus. C'est Catégorie:Wikipédia:ébauche physicien qui apparait dans la liste de CatScan mais pas dans Stubsense. C'est du je pense au fait qu'il ne possède pas le bandeau d'ébauche associé et n'est donc pas comptabilisé comme une vraie ébauche. LeYaYa 23 mai 2006 à 12:46 (CEST)
Ok. Merci pour l'explication. Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 14:00 (CEST)
Heu quelqu'un peut expliquer ce que fait ce prog? J'ai pas compris... .: Guil :. causer 23 mai 2006 à 13:27 (CEST)
As tu cliqué sur ce lien (correction par Yaya de l'exemple que j'avais donné) ? Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 14:00 (CEST)
Stubsense te permet de trouver quelles sont les articles et catégories d'ébauche utilisées dans une catégorie donnée ainsi que ses sous-catégories. L'intéret au départ pour moi c'est par exemple que si je commence à contribuer à des articles en physique j'aimerais savoir quels sont toutes les ébauches spécialisées dans ce domaine afin d'utiliser celle qui est le plus appropriée (mais bon si c'est seulement pour cela je peux aussi bien faire un tour sur la page Catégorie:Catégorie d'ébauche). Et ca me permet aussi de voir simplement quels sont les articles à compléter dans une catégorie donnée. Ca permet aussi de voir si des fois il n'y aurait pas des ébauches d'articles mal catégorisés par exemple donc ca peut etre utile pour faire le ménage dans les catégories je pense. Par exemple je me rend compte que la page Wikipédia:Catégories d'ébauches apparait comme ébauche de tous les types spécialisés ce qui est incorrect (voir plus bas) LeYaYa 23 mai 2006 à 14:08 (CEST)
Merci pour la liste d'outils, grâce à laquelle j'ai pu mettre à jour Projet:Illustrations#Outils_fontionnant_sur_un_serveur_d'outils. Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 14:00 (CEST)

[modifier] IWLC

Vous savez qui séparait l'écran en deux avec deux versions en deux langues différentes, on disait si cela parlait de la même chose et puis un bot passait crée les liens interlangues... VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 10:36 (CEST)

Interwiki-link checker ? --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 10:44 (CEST)

Trouvé : IWLC sur la page précedémment cité. VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 10:44 (CEST)

Ensemble, merci tout de même ! Par contre EyOne me dit que les liens qu'il avait indiqué n'ont jamais été ajouté, c'est vrai ? VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 10:57 (CEST)

Il parait que c'est des bots qui se contentent de piocher dans la "reserve" des pages à relier...donc la mise en place du lien interlangue peut etre rapide comme longue...dans mon cas où j'avais pris soin de mettre la pagesous suivit, le lien interlangue n'avait pas été mis au bout de plusieurs jours. Mais finalement je pense que ce système marche quand meme sur le long terme. ★EyOne★ 23 mai 2006 à 12:06 (CEST)
J'avais noté quelques pages que j'avais indiqué identiques : aucune n'a été traité après environ deux semaines. Moez m'écrire 23 mai 2006 à 16:56 (CEST)
Je crois me rappeler avoir lu qu'il leur fallait trois validations différentes avant de traiter les liens. Bref, de quoi décourager les âmes les plus dévouées. Mu 23 mai 2006 à 18:09 (CEST)
Euh trois identiques' plutôt non (sinon y a vraiment de quoi être découragé :) VIGNERON * discut. 24 mai 2006 à 09:22 (CEST)

[modifier] Blague

Qu'est-ce qui est rouge et qui vole ? Re:Super Tomate Ludo29 23 mai 2006 à 10:11 (CEST)

Tiens, pas d'article sur Paf le chien ? — Poulpy 23 mai 2006 à 10:13 (CEST) Non, mais je connais Boum l'ours. C'est un ours qui traverse une voie ferrée, un train arrive et... BOUM ! le train Le gorille Houba 23 mai 2006 à 11:00 (CEST)
Ni sur Flip flap flop la giraffe. Ludo29 23 mai 2006 à 10:15 (CEST) (Avec un seul f à girafe ça irait quand même mieux, non ?? ;-) -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 23 mai 2006 à 10:51 (CEST)) Ouaih désolé. Ludo29 23 mai 2006 à 11:02 (CEST)
Ho non, par pitié :D Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 10:22 (CEST)
J'affirme haut et fort être l'inventeur de la blague sur flip flap la girafe ! Je réclame des royalties ! Traroth | @ 23 mai 2006 à 10:57 (CEST)
C'est quoi flip flap la girafe ? Je la connais pas. Raconte ! Le gorille Houba 23 mai 2006 à 11:02 (CEST)
C'est ma faute
C'est ma faute
C'est ma très grande faute d'orthographe
Voilà comment j'écris
Giraffe.
   Jacques Prévert — Poulpy 23 mai 2006 à 11:04 (CEST)
C'est un safari au Kenya. Des touristes se promènent au-dessus de la savane, en hélicoptère. Mais le pilote commence un rase-motte, au moment ou surgit une girafe. Et hop : Flip flap flop la giraffe. Ludo29 23 mai 2006 à 11:06 (CEST)
Énorme, c'est le même pilote qui avait inventé le siège éjectable pour hélicoptère Le gorille Houba 23 mai 2006 à 11:09 (CEST)
Ton pilote ne connaissait pas un gars qui avait fait le pari de mourir pendu-noyé-dans un accident de voiture? :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 mai 2006 à 20:17 (CEST)
Alors voilà, ça se passe dans un zoo, il y a Flip-Flap la girafe qui déambule joyeusement, qui fait la causette avec ses potes, tout ça tout ça, et soudain, PAF, un hélicoptère arrive. Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 11:09 (CEST)
J'ai l'impression qu'il me manque une partie de l'histoire. Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 11:10 (CEST)
C'est une blague construite par analogie avec la blague de Paf le chien (pour ceux qui auraient vécu ces 15 dernières années sur la lune : "-tu connais l'histoire de Paf le chien ? -Non, raconte ! -Ben c'est un chien qui traverse la route, une voiture arrive et PAF le chien !"), sauf que là, tu la raconte avec une piste de de décollage : "Tu connais l'histoire de Flip-flap la girafe ? -Non raconte ! -Ben c'est un girafe qui traverse une piste de décollage, un hélicoptère arrive et FLIP-FLAP la girafe !"... Traroth | @ 23 mai 2006 à 11:15 (CEST)
« Et avec un chapeau ?
– Ah, oui, là, c'est drôle ! Ho ho ho hou hou…
Vieille séquence des Guignols, de Greef au CSA, 'culer un mouton, tout ça. Keriluamox 23 mai 2006 à 11:21 (CEST)
Dans le même genre on peux citer Jus-Jus. Ludo29 23 mai 2006 à 11:23 (CEST)
Maintenant, c'est clair : il nous FAUT l'article Paf le chien ! :D — Poulpy 23 mai 2006 à 11:26 (CEST)
Dans le même style : Sproutch le hérisson, Poc la mouche, Blaaam le sanglier... Traroth | @ 23 mai 2006 à 11:35 (CEST)
Je l'ai créé. On pourrait faire un modèle pour tout ces futurs articles Ludo29 23 mai 2006 à 11:36 (CEST)
Inclusionniste extrêmiste ou suppressioniste provocateur ? Traroth | @ 23 mai 2006 à 11:50 (CEST)
Délire du moment. Aucune revendication politique. Ludo29 23 mai 2006 à 11:53 (CEST)
Sérieusement, on n'a même pas d'article Monsieur et Madame, alors qu'il y a sûrement de quoi faire une petite étude sociologique sur le phénomène. --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 11:56 (CEST)
Moi je peux le créé : Monsieur et Madame, j'en ai plein en stock. Monsieur et Madame talusapète ont 4 fils ? Ludo29 23 mai 2006 à 11:57 (CEST)
Jean, Jean, Jean et Jean. Parce que 4 jean talusapète. Ludo29 23 mai 2006 à 12:17 (CEST)
D'accord, et après on refuse les pokémons parce que « non-encyclopédique » VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 12:52 (CEST)
Super tomate est un Personnage de jeu vidéo ?? je suis déçu ... VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 10:17 (CEST)
Si ça continue, je vais aller me réfugier dans la République de Havre (de paix).--ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 10:23 (CEST)
super tomate, c'est une copine de léguman ? David Berardan 23 mai 2006 à 10:45 (CEST)
Ah, ben voilà, il n'a fallu qu'une demi-heure :) Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 10:58 (CEST)

Finalement, Paf le chien, c'est pas pire que Dinde au whisky...--ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 12:44 (CEST)

Et qui ouvre le Projet:Détente pour créer la palette {{Portail:Détente}} ? Au moins ça pourrait signifier clairement que la blague a sa culture. ;) --Lolo le 13 23 mai 2006 à 15:48 (CEST)

Ce genre de sujets, même si c'est pas encyclopédique, ça fait du bien! Ca change des sujets tendus où tout le monde s'insulte! Bon sinon, moi j'aime bien celle de plouch-flouch la crotte! Je vous laisse deviner... --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 16:58 (CEST)

[modifier] Carton-Fossier

Je suis vraiment déçu, je'aurait aimé connaître son prénom ! Bon, on va encore pleurer, mais bon sang, à quoi ça rime de mettre les maires des communes lambda du XIX ème siècle ? C'est pas parceque un honorable contributeur a mis la main sur une vieille compilation de document poussièreux dans une bibliothèque de province qu'il faut systématiquement tout transcrire sur Wikipédia.

Attention, on n'est encore qu'au début de ce genre de remplissage. On pourrait peut-être remettre ça au XXIIème siècle, quand les sujets plus importants seront épuisés ? Et d'ici là on a bien assez de travail à organiser ce qui en vaut vraiment le coup. Qu'est ce qu'on pourra bien faire d'une encyclopédie nébuleuse ? - Siren - (discuter) 23 mai 2006 à 11:08 (CEST) (spécial dédicace à Poulpy !)

Non. — Poulpy 23 mai 2006 à 11:08 (CEST)
Qu'est ce qu'on pourra bien faire d'une encyclopédie nébuleuse ? peut-être pas grand chose mais chaque élément de la nébulosité est utile ! VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 11:23 (CEST)
Pour moi, je trouve ça très bien de mettre les maires des communes lamda du 19e siècle. Pour info, il y a quelques milliers de personnes en France et dans le monde francophone qui font de la généalogie, des recherches historiques etc... et qui seraient ravies d'avoir cela. Vous ne pouvez pas imaginer comme ce sont des infos difficiles à trouver (tout est extrêmement éparpillé) et comme il serait bon que grâce à l'action individuelle des wikipédiens on puisse disposer d'une base de données la plus complète possible sur cela. Ce n'est peut-être pas le but premier d'une encyclopédie mais en tous cas ce serait une grande première. Pour ceux qui souffrent un peu du manque de sérieux dont pâtit l'image de wikipedia, ce serait un gage de crédibilité. Mais bon, ce n'est que mon point de vue de chercheur en histoire (du 19e siècle)... Serein 23 mai 2006 à 11:58 (CEST)
Je suis d'accord avec toi Serein. Si certains contributeurs ont les moyens de le faire, ne leur mettons de batons dans les roues. Ludo29 23 mai 2006 à 12:00 (CEST)
Exactement, c'est ce à quoi je pensais en disant que c'était utile (même si limite côté encyclopédique...) VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 12:04 (CEST)
Utile, d'accord, mais pas encyclopédique ! Y'a qu'à faire une base de données généalogique interactive avec wikicities, c'est pas la peine d'encombre wikipédia avec des archives ! Surtout à ce degré d'insignifiance. Esprit Fugace 23 mai 2006 à 12:28 (CEST)
Au risque de polémiquer, je dirais que l'insignifiance est une chose relative, qui dépend des centres d'intérêt des personnes... Et pour apaiser les choses, pourquoi ne pas mettre ces noms et mini-biographies dans les pages "Histoire" des communes ? avec la fonction "rechercher" on pourrait retrouver les noms sans pour autant "encombrer" wikipedia avec des pages peu remplies. <troll> il me semble qu'il y a quelques semaines la préoccupation de certains était d'avoir le maximum d'articles pour "doubler" la wikipedia allemande, l'objectif n'est apparemment plus le même... <troll>Serein 23 mai 2006 à 12:33 (CEST)
Il faut aussi voir au cas par cas. Je possède mon arbre généalogique, resultat des cultivateurs depuis de 15e siècle, aucun intérêt pour la Wikipédia. Si certains sont maire ou pharmacien, c'est déjà plus interressant. Si c'est une petite ville j'intègre à l'article, sinon je crée un article à part (maire de paris au dixième siècle avec liens vers Paris, dixième siécle, histoire de Paris etc.) VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] Refonte article Philosophie

j´ai bien envie de refondre article de présentation de la Philosophie. J´aurais envie d´enlever les erreurs, de fusioner les anciennes contributions avec des nouvelles de ma plume et réorganiser un peu le tout. Je fais cette annonce sur le bistrot pour que tout le monde soit bien au courant. Amicalement Apierrot 23 mai 2006 à 13:04 (CEST) Voir aussi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Philosophie

Bien (la refonte, l'annonce et tout et tout). 23 mai 2006 à 13:08 (CEST)
C'est sympa de prévenir, au moins les patrouilleurs RC ont moins de chance de taper dans un accès de paranoïa à la vue de tout ce remue-ménage. ;-) Esprit Fugace 23 mai 2006 à 13:19 (CEST)
Si tu veux être plus tranquille (la patrouille des RC ou n'importe quel contributeur peut t'intérroger sur tel ou tel ajout, revertant, te demandant de justifier etc), pourquoi ne pas reprendre l'article dans une sous-page utilisateur, par exemple Utilisateur:Apierrot/Philosophie. Tu pourras ensuite transférer en une seule fois le résultat sur l'espace encyclopédique. Kuxu 23 mai 2006 à 13:25 (CEST)

[modifier] Accès aux TeXniciens

Salut, vu que quelqu'un a posé la question sur la page de discussion de la Catégorie:Utilisateur TeXnicien je me rend compte qu'il serait utile d'avoir une page centralisant les questions relatives à (La)TeX (qui serait éventuellement accessible depuis le portail de la Communauté). S'il s'agit par défaut de Discussion Aide:Formules TeX (mais cette page semble rarement visitée: j'y ai posé une question le 5 mai et je n'ai toujours pas de réponse et le post d'avant datait du 14 Mars...) alors il faudrait l'indiquer clairement sur la page de la catégorie. S'il faut s'adresser directement aux TeXniciens (pas forcément optimal si on veut être sûr d'avoir une réponse vite) il faudrait l'indiquer aussi. LeYaYa 23 mai 2006 à 13:15 (CEST)

La guilde peut remplir ce rôle avec l'aide des TeXniciens ! Si tu le sens tu peux aussi monter un projet TeX ! VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 13:39 (CEST)
Merci pour ta réponse VIGNERON, cependant concernant la Guilde je ne me sens pas de la mettre dans ma liste de suivi si je ne suis prêt à répondre qu'aux questions concernant TeX. Mais puisque la Guilde des guildes existe il serait judicieux et simple de créer la Guilde (La)TeX pour les utilisateurs dont la question concerne spécifiquement (La)TeX avec redirection proposée sur la page de la GdG. Ainsi je pourrai suivre cette guilde spécialisée sans m'abonner à la guilde générale. On pourrait alors en faire la pub sur Catégorie:Utilisateur TeXnicien ainsi que des instruction pour contacter directement un TeXnicien similaire à ce qui se fait sur Catégorie:Utilisateur prêt à aider. Le projet TeX c'est une très bonne idée mais je n'ai pas le temps de m'en occuper malheureusement. LeYaYa 23 mai 2006 à 14:30 (CEST)

On peut imaginer une page sur le modèle de WP:RA qui s'intitulerait Wikipédia:Demande de formule par exemple (et petit message aux TeXniciens leur demandant de suivre la page). De mon côté j'aimerais bien une page Wikipédia:Demande de frise chronologique pour faire appel à ceux qui maitrisient Aide:Frise chronologique ! le Korrigan →bla 23 mai 2006 à 14:31 (CEST)

Demande à Vigneron, c'est un pro ;) GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 14:44 (CEST)
Merci, plutôt pour la frise alors parce que le TeX je patauge encore. VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 15:39 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Catégories d'ébauches n'est pas une ébauche!

Cette page de listing n'est pas elle-même une ébauche de tous les types qu'elle décrit! Il faudrait donc qu'elle disparaisse des listings de toutes les catégories d'ébauche qu'elle affiche. LeYaYa 23 mai 2006 à 14:01 (CEST)

C'est une partique courante. L'article principal d'une catégorie fait partie de la catégorie, même s'il ne correspond pas exactement à la définition en compréhension du contenu de cette catégorie. Ainsi Instrument de musique fait partie de la catégorie homonyme. Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 15:07 (CEST)
Si c'est pour faire une mise à jour des ébauches en faisant une /nocat par ébauche, on embauche (:D) dans le Projet:Modèle. Merci. ;) --Lolo le 13 23 mai 2006 à 16:08 (CEST)
Excuse moi Teofilo, je connais l'usage dont tu parles mais je ne vois pas en quoi il s'appliquerait ici. Wikipédia:Catégories d'ébauches n'est pas la page principale de toutes les catégories d'ébauches des modèles d'ébauches qui sont listés dedans! Elle est seulement une des pages principales de Catégorie:Wikipédia:ébauche mais pas de Catégorie:Wikipédia:ébauche aquariophilie :P je ne vois donc aucune raison on usage qui ferait qu'on garderait les choses en l'état. Lolo le: comment marche /nocat stp ? perso je suis pour que le modèle d'ébauche place automatiquement un article dans la catégorie associée. C'est uniquement dans le cas spécifique de cette page de listing qu'il faudrait désactiver cette fonctionnalité, donc nul besoin de remettre à jour toutes les ébauches. Il faudrait seulement modifier l'article d'une façon que j'ignore... LeYaYa 23 mai 2006 à 17:02 (CEST)
Pour le /nocat, il faut voir sur les Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur. En fait, il s'agit de créer une sous page de modèle (ex: {{Ebauche aquariophilie/nocat}} ) dans la quelle on met la mise en page. On reprend ensuite le modèle /nocat dans le modèle complet avec les catégorisations. Pour la syntaxe de Wikipédia:Catégories d'ébauches, je doute que le <noinclude>...</noinclude> puisse marcher. A tenter. --Lolo le 13 23 mai 2006 à 17:33 (CEST)
C'est le genre de cochonneries qui augmente la charge serveur (appel d'un sous modèle à chaque appel du modèle) pour pas grand chose... DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:40 (CEST)

Demande impossible à réaliser dans l'immédiat. En effet, si lapage affiche les modèles d’ébauches, alors en les incluant, elle est automatiquemlent incluse dans chacune des catégories d'ébauches. Le seul moyen serait de supprimer la catégorie d'ébauche de la partie includonly du modèle d'ébauche (auto-catégories), mais du coup cela supprimerait l'autocatégorisation des pages d'ébauche et doncles catégories d'ébauches deviendraient toutes vides! Il faudrait donc pouvoir inclure un modèle sans en inclure les auto-catégories. Il n'y a pas de mot-clef dans Wikipédia pour ça quand on inclue un modèle. Verdy p 23 mai 2006 à 17:49 (CEST)

Ca y est je viens de jouer un peu avec {{ébauche physique}} sur ma page perso et je comprend comment marche cette astuce de /nocat. Etant donné ce que tu dis il ne reste donc plus comme seule solution de faire comme propose Lolo le, à savoir faire une page associée /nocat pour chaque ébauche comme ca la page Wikipédia:Catégories d'ébauches n'utiliserait que les /nocat de chaque ébauche et non les ébauches toutes entières. Mais effectivement c'est extrêmement lourd de faire ça à la main vu le nombre d'ébauches existantes. Un bot peut-il se charger de transférer la partie < div ></ div > de chaque ébauche foobar dans une sous page /nocat et de mettre un {{ébauche foobar/nocat}} à la place ? et il faudrait bien sûr aussi remplacer chaque {{ébauche foobar}} de Wikipédia:Catégories d'ébauches par {{ébauche foobar/nocat}} LeYaYa 23 mai 2006 à 18:29 (CEST) que quand je serai grand je saurai faire des bots moi-même au lieu de demander aux autres de le faire à ma place

[modifier] Wikipédia : les webcomics en parlent !

pour ceux que ça interresse : http://www.applegeeks.com/lite/index.php?aglitecomic=2006-05-19 :)

DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 14:13 (CEST)

Traduction pour les non-motivé de l'anglais ? VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Non. Faudrait peut-être songer à apprendre la langue, les gars. :D — Poulpy 23 mai 2006 à 16:36 (CEST)
  • psst ! he gamin, qu'est-ce que tu fais là ?
  • ben, je suis là pour l'exam final.
  • non, je veux dire ici, au "college" (qui contrairement à ce qu'indique l'interwiki sur en:College, ne veut pas dire collège, mais plutôt université, mais pas vraiment, donc je ne traduis pas). Pourquoi tu leur donnes tout ton argent (ca doit être aux E.-U. ca :) juste pour faire des exams ?
  • ben... pour apprendre ?
  • pfff ! J'ai deux mots pour toi : wiki, pedia.
  • ce n'est pas un seul mot ca ?
  • (bon alors là j'ai eu du mal, parce que c'est un peu argotique mais ca doit être quelque chose comme : ) ne l'ouvre pas avec moi ne me parle pas sur ce ton, "college boy", c'est moi qui suis responsable ici le boss dans ce coin, pigé ?! This translation is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. Poulpy : pourquoi ? Fabien (disc) 23 mai 2006 à 16:44 (CEST)
Eh l'autre eh ! il a cru qu'elle était en GFDL ou quoi ma traduc ?
...tout les textes de wikipedia sont en GFDL :) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 16:56 (CEST)
une traduction est une oeuvre dérivée qui est soumise au copyright de l'oeuvre originale... je me dénoncerais bien pour violation de droits d'auteurs... Fabien (disc) 23 mai 2006 à 17:00 (CEST)

Zut, c'est justement la dernière bulle que je comprenias mal, donc pas beaucoup aidé mais merci. VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 17:03 (CEST)

ben je pense que c'est "don't give(?) me your lip" (ne me donne pas ta lèvre)... J'imagine que ca doit être une expression quelconque mais je pense que ma proposition doit être proche du sens original... Fabien (disc) 23 mai 2006 à 17:10 (CEST)
après rapide recherche sur internet : Don't give me your lip = Don't talk to me in a rude way, donc je corrige au-dessus. ah ! et de rien :)Fabien (disc) 23 mai 2006 à 17:14 (CEST)
Ça serait très approximativement "Arrête de faire le malin, garçon, c'est moi qui surveille cet exam", en plus drôle et plus violent. Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 18:17 (CEST)
Voui, en fait ça n'a rien de drôle quoi, un peu raté ce machin. Ou alors j'ai pas pigé ou était le ressort comique.  :-) .: Guil :. causer 23 mai 2006 à 18:35 (CEST)
T'en fais pas, pour comprendre les comics ça nécessite pas seulement un bon niveau de langue, mais aussi une immersion culturelle. Moi aussi c'est souvent que je ris pas à la fin.--ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 18:47 (CEST)

[modifier] 'tite question

Y'a-t-il un moyen de savoir queltes sont les articles les plus souvent consultés sur wikipédia-fr ? --Powermonger·(kongossa) 23 mai 2006 à 15:09 (CEST)

les stats dans les specialpages. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 15:17 (CEST)
C'est ou ? --Powermonger·(kongossa) 23 mai 2006 à 15:23 (CEST)
le lien dans le menu de gauche : Special:Specialpages, qui possède un lien vers Special:Statistics. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 15:30 (CEST)
Je voulais dire : quelle rubrique des specialpages ? --Powermonger·(kongossa) 23 mai 2006 à 15:39 (CEST)
Lis donc : Special:Statistics en français Statistiques. Pas très à jour cependant. VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 15:45 (CEST)
Non ce n'est pas possible, cette information n'est plus enregistrée depuis un bon bout de temps, ca consomme trop de ressources. le Korrigan →bla 23 mai 2006 à 15:49 (CEST)

Tiens, je les ait en mémoire, c'est affligeant :

Voici le Top 30 des pages de la Wikipédia française les plus consultées au 01/09/2005 (les pages spéciales ne sont pas prises en compte) :
n° intitulé de la page nb de visites
1 Accueil 501 513
2 France 12 624
3 Wiki 12 051
4 Sexualité humaine 11 225
5 Sudoku 7881
6 Sodomie 7042
7 Paris 6489
8 Algérie 6124
9 Fellation 5893
10 Indicatif téléphonique 5796
11 Wikipédia 5597
12 Liste des pays du monde 5481
13 Zoophilie 5330
14 Acteurs pornographiques 5230
15 Mathématiques 5205
16 Inde 5178
17 Turquie 5177
18 Masturbation 5151
19 Clitoris 5132
20 Informatique 5016
21 Départements français 4973
22 Liste de positions sexuelles 4927
23 Histoire 4844
24 Belgique 4604
25 Maroc 4575
26 Astronomie 4552
27 Lance Armstrong 4519
28 Chine 4449
29 Pornographie 4421
30 Espagne 4409
Kyle_the_hacker ¿! 23 mai 2006 à 16:39 (CEST)
Et en enlevant les visites les visites des ados pré-pubères, trop content de voir bite et cul écris sur leur écrans, ça donne quoi ? Ludo29 23 mai 2006 à 16:58 (CEST)
Au fait ça a été calculé comment ce tableau? A partir de quelles données? .: Guil :. causer 23 mai 2006 à 17:02 (CEST)
Dake en refait un recemment avec un dump, à mi avril... si quelqu'un se souvient de l'adresse... ? DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:13 (CEST)
Le dump ne contiendra pas plus d'information que ce qu'affiche la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics?action=raw Si cette dernière statistique (derrière views=...) ne s'incrémente plus, le dump ne contiendra pas plus d'infos puisque cette statistique n'est plus maintenue à jour. L'info d'ailleurs n'est plus affichée sur les listes de Wikis de Meta à cause de ça (tous les nouveaux wikis ont un compteur de visites nul...) Verdy p 23 mai 2006 à 17:26 (CEST)
De toute façon ce compteur n'était pas celui du nombre de visites mais celui du nombre de pages servies par les serveurs Apache/PHP principaux, cela ignorait les pages bien plus nombreuses servies au travers des serveurs caches proxy (Squid). Hors je ne sais pas si ces serveurs Squids maintiennent des statistiques qui seraient plus réalistes (mais je doute qu'ils comptent séparément chacune des pages, au mieux il y a un log, mais les logs de chacun des serveurs Squid contiennent des infos privées qui ne peuvent pas être publiées comme les IP, ou les URL de provenance (pages précédentes contenant le lien suivi vers la page demandée), des infos transmises par les navigateurs, et des cookies). En plus ces logs ne sont sans doûte pas centralisés et agrégés, Wikipédia maintenant sansdoûte une archive séparée (pendant une durée limitée) pour chacun des proxies. Verdy p 23 mai 2006 à 17:34 (CEST)
Édifiant... On discute pendant des heures, il y a des guerres d'éditions, des batailles d'idées sur les grands sujets de notre siècle, bref on élève le niveau... ...et tout ce qui interesse le public se trouve en dessous de la ceinture...
A quand remonte le dernier conflit d'édition sur un acteur porno ? ;-) --Powermonger·(kongossa) 23 mai 2006 à 17:23 (CEST)

Les stats des pages les plus modifiées sont pas mal aussi. Pour l'espace encyclopédique, le classement est :

  • Islam
  • Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises
  • Actualité sportive
  • Adolf Hitler
  • Nicolas Sarkozy
  • George W. Bush
  • Algérie
  • La Guerre des étoiles
  • Wiki
  • Jacques Chirac

Chichi battu par la guerre des étoiles...--ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 18:33 (CEST)

Et par l'Algérie... pour un gaulliste, ca mérite d'être souligné :) Fabien (disc) 24 mai 2006 à 08:42 (CEST)

[modifier] Catégorie...

Bonjour, les infra-sous-catégories font semble t-il couler pas mal d'électrons. Est-ce qu'une décision de communauté pourrait cadrer le problème en admettant qu'une catégorie ne peut être souscatégorisée que si elle compte au moins 200 articles? (ou 50 ou 2000 le tout étant de se fixer une base). Pardon si la question n'est pas posée au bon endroit, je suis un peu nouveau.Bigomar 23 mai 2006 à 15:35 (CEST)

Pourquoi pas, moi j'adore lance des WP:PdD mais ça aboutit rarement, cf. le nombre de discussion encore en cours. VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 16:13 (CEST)

[modifier] Veaux, vaches, cochons

J'ai fait un joli tableau que j'ai jeté en pâture sur l'oracle ce matin.

Alors je voulais vous demander votre avis. Je le mets où, sur élevage, sur Liste des animaux d'élevage, sur un nouvel article genre noms des animaux d'élevage, une autre page à laquelle j'aurais pas pensé, nulle part (je trouve que ce serait dommage) ? Merci de vos avis --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 15:36 (CEST)

Sur liste des animaux d'élevage avec l'enrichissement de chaque article (porc, boeuf etc..) bon courage. Bigomar 23 mai 2006 à 16:06 (CEST)
Sur une nouvelle page, avec liens des pages précédemment cités et concernés. VIGNERON * discut. 23 mai 2006 à 16:04 (CEST)
Finalement j'ai ajouté ça à Liste_des_animaux_d'élevage#Vocabulaire_compar.C3.A9. Mais bien sûr, tout le monde peut le modifier ;o) --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] Plus le sujet d'un article est sensible...

...plus les comportements devraient être mesurés.

Or en réalité c'est là qu'on trouve le plus d'attaques personnelles, arguments à l'emporte-pièce, volonté d'imposer à tout prix un point de vue, guerres d'éditions.

D'où des articles dégradés. D'où des contributeurs raisonnables qui fuient ces débats. La plupart de mes amis à qui j'ai proposé de participer à ce projet ont laissé tomber après s'être fait agresser.

Il s'agit le plus souvent des sujets politiques, sociaux, religieux, économiques. Ces articles sont dégradés plus vite qu'on les corrige. La raison ne l'emporte pas. Je n'ai pas de solution à proposer, sinon demander des comportements mesurés, des sources fiables, le respect de la neutralité du point de vue. Je suis personnellement assez déçu. Le gorille Houba 23 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Au risque de tomber dans la philo de comptoir, ça semble assez logique au contraire, plus c'est sensible, plus ça gêne quand on appuie, et on se débat énergiquement... Je suis convaincu que le débat sur la reproduction sporulée ou mycélienne d'actinomyces bigeoti sera moins passionné que sur l'affaire Dreyfus en son temps et c'est normal. Halte à la déprime! Bigomar 23 mai 2006 à 15:47 (CEST)
Je me suis toujours dit qu'on ne devrait contribuer que sur des articles dont on se fout complètement. — Poulpy 23 mai 2006 à 15:48 (CEST)
Helas, l'intéret de la rédaction d'un article est surtout motivée par l'implication au sujet. La construction de lanceurs orbitaux par des concepteurs de machinerie agricole, ça aurait pu être sympa, en effet. :D --Lolo le 13 23 mai 2006 à 16:46 (CEST)
C'était une boutade, évidemment. Cependant et à mon avis, il ne faut pas contribuer si on n'est pas capable de regarder son sujet de façon neutre, détachée, froide et impersonnelle.
Bon, le problème, c'est qu'il y en a toujours pour considérer que leur façon d'agir est raisonnable et détachée, alors qu'elle est juste partiale. — Poulpy 23 mai 2006 à 17:33 (CEST)
C'est parce que les gens ne savent plus (pas ?) réfléchir et prendre du recul. Si au lieu de répondre dans les 5 secondes suivant un message les gens laissaient 3j, ou une semaine, ou 2 semaines, ils se rendraient compte que ça n'a souvent aucune importance, que ça sert à rien de s'énerver, et qu'il suffit de discuter.
Un article n'est pas neutre ? Et bien ça peut attendre plusieurs semaines de discussion, on s'en fout, on travaille sur la durée. Dans six mois, toutes ces querelles stupides parties parce que quelqu'un a appuyé sur sauvegarder 5s après le message précédent et était énervé plutôt que de se calmer 2j et comprendre ce que veut dire l'autre, on s'en foutra royalement.
PseudoJetable 24 mai 2006 à 10:15 (CEST)

[modifier] Yihhaaaaa !!!

Salut à tous, me revoilà ! Heureux de voir toutes les modifications survenues (il est bô l'accueil !), cha ch'est une enchyclopédie qui marche cha madame ! Mutatis mutandis par ici ! 23 mai 2006 à 15:51 (CEST)

Bon rejointement !! GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 15:55 (CEST)

comme il dit :) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 15:55 (CEST)

Re-Bienvenue 23 mai 2006 à 16:01 (CEST)
Bienrevenue, toussa... Les examens sont terminés? Réussis? :-) .: Guil :. causer 23 mai 2006 à 16:33 (CEST)

J'aime ce genre d'enthousiasme! Un peu de fraîcheur sur wp ne fait pas de mal! :-D --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 17:01 (CEST)

Ah ! Ben il y a aussi des bonnes nouvelles ! :) Le gorille Houba 23 mai 2006 à 17:25 (CEST)
C'est vrai, ça, bon retour ! :-) Esprit Fugace 23 mai 2006 à 17:29 (CEST)
Oulà, merci à tous ! C'est touchant :) Et merci aussi à Vigneron qui a oublié de signer. Mutatis mutandis par ici ! 23 mai 2006 à 18:17 (CEST)

un peu de mon légendaire WikiLove pour me faire pardonner :) VIGNERON * discut. 24 mai 2006 à 09:24 (CEST)

[modifier] Au feu

Guerre d'édition en cours ici : Fascisme. Article à protéger. --Powermonger·(kongossa) 23 mai 2006 à 17:01 (CEST)

ya des jours ou j'ai envie d'appliquer la regle des 3 reverts... (mais c'est pas moi qui bloquerait l'article, ne sachant pas exactement ce qu'il se passe -- chuis au boulot, pas le temps)DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:05 (CEST)
J'ai été voir. Il se passe une guerre d'édition sur des citations de Mussolini concernant l'économie italienne sous le fascisme. Guerre d'édition qui a lieu alors que les fondamentaux de la politique économique italienne à cette époque ne sont même pas traités dans l'article.
Rien sur la bataille du blé, la politique de grands travaux, l'autarcie, la théorie des États prolétaires... une bonne engueulade sur un sujet alors le minimum sur ce sujet n'a même pas été dit.
Et gare aux malheureux qui tenterons d'introduire ce minimum, ils se feront agresser.
Personnellement, je renonce, j'ai déjà atteint mon quotat d'agressions pour aujourd'hui. Si ça continue comme ça, il n'y aura plus que des trolls pour intervenir sur ces sujets. Le gorille Houba 23 mai 2006 à 17:16 (CEST)
Je n'ai pas observé cette guerre, mais assez remarquablement, il est généralement possible de rédiger tranquillement des chapitres entiers pendant que 2-3 personnes se font la guerre sur l'introduction, une citation ou une queconque autre broutille. Le seul risque, c'est que quelqu'un bloque l'article, au lieu de bloquer les trolleurs. Marc Mongenet 23 mai 2006 à 18:32 (CEST)
ah ? j'était persuadé qu'a part quelques maso, c'était déjà le cas. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:24 (CEST)
Faites comme moi, occupez-vous des poules et des cochons, c'est vachement moins polémique :o)) --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 17:28 (CEST)
Dommage pour moi, les sujets qui m'intéressent concernent le XXe siècle et le monde contemporain Le gorille Houba 23 mai 2006 à 17:30 (CEST)
Ben les poules et les cochons sont contemporains, non ? ;o) --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 17:36 (CEST)
et si c'est des poules et des cochons italiens?Thierry Lucas 23 mai 2006 à 17:41 (CEST)
Comme la poule de Mussolini ? vous m'avez pas vu, c'était pas moi, d'ailleurs je suis plus là --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 18:53 (CEST)
Et c'est quoi cette histoire de poule et de route à traverser? --P@d@w@ne 23 mai 2006 à 22:03 (CEST)
C'est vrai ça, pourquoi la poule a-t-elle traversé la route ? -Ash - (ᚫ) 24 mai 2006 à 05:26 (CEST)

[modifier] Sondage

salut, J'aimerai en savoir plus sur le niveaux scolaires des wikipédiens actifs, merci d'indiquer votre niveau, domaine de compétence de façon succinte et signé. Pour les commentaires placé les dans la section prévu à cette usage. - lyhana8 (Talk) - 23 mai 2006 à 17:42 (CEST)

Non.
Il y a soit Wikipédia:Wikipédiens, soit wikipédia:Sondage pour faire ce genre de choses.
DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:44 (CEST)
Pas sûr c'est une bonne idée. Comment comparer les niveaux scolaires alors que les utilisateurs viennent de plusieurs pays. Et en plus, à quoi ça va servir? Il y a sûrement des travaux scolaires de recherche plus plaisant à faire et qui permettent de se forcer soi-même pour leur réussite... Bib 24 mai 2006 à 05:08 (CEST)

[modifier] refonte article philosophie (suite)

Je suis pour la refonte de l´article sur la philosophie comme vous la savez peut-être.

En outre je serais pour qu´on renomme la page histoire de la philosophie comme suit "Philosophie de l´histoire de la philosophie" ou "Etude de l´histoire de la philosophie" où il serait question des méthodes pour étudier l´histoire de la philosophie. Je serais pour qu´on crée une page Histoire de la philosophie où on traiterait de l´evolution de cette discipline. Je prendrais l´histoire de la philosophie qui existe déjà sur la page Philosophie.

A terme je voudrais donc trois pages:

  • une page de définition de la philosophie et de présentation Philosophie
  • une page d´histoire générale de la philosophie Histoire de la philosophie avec liens vers Philosophie grecque etc.
  • Une page de définitions des méthodes pour écrire l´histoire de la philosophie Etude de l´histoire de la philosophie ou Philosophie de l´histoire de la philosophie: on renommerait pour cela l´actuelle page Histoire de la philosophie.

Si vous ne donnez pas votre avis je fais moi-même la révolution (mais j´aimerais votre avis)

Amicalement. répondez sur ma page svp. Apierrot 23 mai 2006 à 17:50 (CEST) 23 mai 2006 à 17:45 (CEST)

[modifier] retrait du projet de la Révolution

Bonjour, causant trop de problèmes à Wikipédia avec mes violations de copyrigth j'ai décidé de me retirer du projet de la Révolution française. En effet, je me trouve dans l'impossibilité de rémédier à toutes ses erreurs, cela fait six ans que je me passionne pour cette période de notre histoire et je ne puis retrouver toutes mes sources. Si quelqu'un à des critiques à faire sur ma décision où peut-être des conseils à me donner je suis disposé à les entendre. En attendant j'ai décidé de ne plus nuire à ce site qui est une véritable réussite. Cela me coûte beaucoup mais je préfère agir de cette façon. Peut-être un jour je reviendrai avec un autre projet comme celui de la guerre de Cent Ans ou le règne de Nicolas II de Russie avec cette fois une autre méthode de travail--Richelieu 23 mai 2006 à 18:08 (CEST).

[modifier] Infobox?

Bonjour,

Je suis un petit nouveau sur wikifr et je retape présentement toute une série d'articles sur le Nouveau-Brunswick et l'Acadie, dont l'ébauche portant sur Frank McKenna. Étant donné le fossé qui sépare l'article francophone de sa contrepartie anglophone, je pensais y aller d'une traduction rapide. Jusque là, pas de problème.

Cependant, je remarquais que nos collègues wikipédiens anglophones utilisent une série de gabarits comme celui-ci {{Infobox Politician}} pour insérer la photo et des informations générales sur un homme politique. Je me demande s'il existe un gabarit semblable pour les hommes politiques canadiens et québécois, parce que je constate qu'une imitation existe sur la page de René Levesque, mais elle ressemble davantage à un ramassis de wikicode, de css et de html dans un ordre éminemment instable. Existe-t-il une recette pour créer ces infobox, et si oui, un petit nouveau comme moi peut-il en créer? --Bouchecl 23 mai 2006 à 18:22 (CEST)

Pour créer un modèle, tu peux demander au projet:Modèle qui a été créé récemment. -Ash - (ᚫ) 23 mai 2006 à 19:46 (CEST)
Merci de ta réponse. Je vais les consulter. -Bouchecl 23 mai 2006 à 20:11 (CEST)

[modifier] Ce n'est pas une provocation, mais une question ...

Bonjour à tous ! Je m'inquiète (intellectuellement) sur :

  • le bien-fondé des arguments régulièrement avancés et imposés quant aux critères de suppression de "certaines" pages (en construction ou pas), celles à "couleur" historique et sociologique !
  • le sens réel parfaitement ignoré par quelques uns de certains mots utilisés "au p'tit bonheur la chance", tel que "intéressant", "notoriété", "pertinence", "validité", etc ...
  • le critère de pertinence/lucidité/recul du jugement des "censeurs".

Je m'explique par cette question : Sans verser dans le domaine d'un "profiler", a-t-il déjà été étudié le "profil" (âge, pas forcément niveau d'études ... mais type ou champ d'études et de formation) de ceux qui "donnent le ton", ou qui sonnent la charge, ou la curée ou l'hallali. Pour ma part, après avoir eu des soupçons, j'ai maintenant plus que des indices.
Tiens d'ailleurs, un thème presque "proche" vient d'être abordé (voir plus haut). Wikipédia serait-elle aux mains d'un "lobby", d'une caste, de vestales et de grands prêtres gardien du "feu sacré" ... les détenteurs exclusifs de la définition de ce qu'est une ... "encyclopédie" ?
Désolé ! Ce n'est ni un provocation - j'insiste ! - ni un troll ! - Courtoisement à tous - Marc ROUSSEL - Markus3 23 mai 2006 à 19:24 (CEST)

Bonjour Marc. Wikipédia est dominée par des hommes (sexe masculin, donc), âgés entre 20 et 40 ans, disposant de revenus modérés à élevés puisqu'ayant accès à un ordinateur et une connexion Internet, souvent informaticiens puisqu'ils comprennent comme ça marche. Il existe d'ailleurs une organisation, appelée « cabale », regroupant les initiés et faisant en général pencher la balance dans un sens ou dans l'autre dans les votes des Pages à Supprimer (entre autres).
Bonne soirée, le Korrigan →bla 23 mai 2006 à 19:55 (CEST)
Oh les vilains ! GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 20:09 (CEST)
Le GôTô est d'ailleurs un très bon exemple de ce genre de personnes. le Korrigan →bla 23 mai 2006 à 20:42 (CEST) P.S. GôTô, je viens de découvrir le Goto++, ça te va très bien :D
C'est vrai que je corresponds à beaucoup de choses que tu as dit. Le GOTO++, ça ressemble à un canular.. GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 21:38 (CEST)
Bouhouh Korigan il a dit que GôTô c'était un canular. Bouhouh comment j'aurais pas aimé... :) Le gorille Houba 23 mai 2006 à 21:43 (CEST)
Bien au contraire, il reconnait que c'est un grand maitre initié de la cabale. bayo 23 mai 2006 à 22:00 (CEST)
Toutafé! Mais un gorille, ça ne sait pas lire GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 22:35 (CEST)
Hmmm aurais-je fait un compliment malgré moi ? et détourné habilement une question non-provocatrice et non-trollesque ? le Korrigan →bla 23 mai 2006 à 22:53 (CEST)
simple remarque faut-il mettre les qualificatifs "intéressant", "notoriété", "pertinence" à ça. Je trouve ces derniers temps que l'esprit encyclopédique se perd au profit de blague de potaches. Mais entre les "prems" au bistrot, les "Enculé de ta tace" et Paf le chien je suis pas convaincu qu'on gagne beaucoup en crédibilité Thierry Lucas 23 mai 2006 à 23:53 (CEST)
Y'a pas que le bistro dans la vie. Pendant que des blagues de potaches se font au bistro (ça ne fait pas beaucoup de mal), il y a toujours autant (même toujours plus) de petites mains qui s'activent sur les articles. Les discussions sérieuses sont parfois diluées ici, mais ça ne les empêche pas de se trouver sur les pages de discussion d'articles et dans les projets. le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 09:40 (CEST)
C'est pas tant les "poulperies" du bistrot qui me gènent (encore que lorsqu'elles se répètent trop souvent il y a un cotê lourdingue mais bon.... J'ai toujours préféré Devos à Mickael Young mais ce sont les gouts et les couleurs...).Ce qui m'ennuie plus c'est quand ce genre de propos se retrouve dans l'espace encyclopédique ou à mon sens il n'a pas grand chose à faire.Thierry Lucas 24 mai 2006 à 11:19 (CEST)


Re-bonjour à tous ! Merci à Korrigan et à Thierry Lucas ! C'est vrai que les interventions sur le Bistro peuvent ne pas "brancher" tout le monde ! Pour ma part, je n'y interviens que pour tenter de demander, d'alerter, de faire réfléchir sur certaines options prises, et d'exprimer mon désarroi quant à ce que j'estime être des choix partiaux (Style "2 poids et 2 mesures") ! Cela dit, en folâtrant ainsi, j'ai vraiment dégusté 2 ou 3 liens externes humoristiques et musico-graphiques (le joueur de blues, etc...). Merci pour la réelle détente ! Je remercie aussi celui ou celle qui a "blanchi"/supprimé une réponse agressive et peu polie dont j'ai rapidement pris connaissance, dans le même paragraphe (et à laquelle bien entendu je n'aurais nullement répondu, vu le style, le ton et l'ambiance) peu avant 20 heures hier soir. En fait je n'ai pas vraiment eu le temps de m'en "énerver" puisque Leslie Feist et Gonzales (musicien) étaient de passage dans ma petite ville de province. Je voyais l'un et l'autre depuis la 2ème fois depuis 2 ans ! Génial ! Je vous les recommande très vivement ! M'énerver alors de la phrase assassine après mon retour du concert ? Bof ! Elle avait disparu ! Super ! Ne restaient donc que les clowneries au piano de Gonzales, son jeu formidable, et la voix superbe de Feist alliée à son jeu de guitare ! ... Pause ! Je reviens tout de suite au sujet du "profiling" des quelques uns de mes ... "censeurs" - Cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 24 mai 2006 à 10:30 (CEST)

Alphabeta m'avait soutenu en dénonçant l'esprit "bizutage" appliqué aux nouveaux venus "contributeurs", quand j'avais alerté sur le manque de tolérance de certains. J'avais parlé de mise au pilori quant à cette méthode de demande de suppression de pages formulée par un quelconque quidam refusant de considérer tout ce qui n'est pas dans ses propres centres d'intérêt comme n'ayant rien à faire dans une "encyclopédie" ! C'est à ... pleurer devant le manque d'indulgence et tant d'indigence dans l'argumentation, ou les raccourcis "logiques" utilisés ! Il est bien évident qu'en ne donnant pas le même sens et contexte au sens des mots que l'on utilise, on n'est pas sur le point d'observer de baisse du taux d'agressivité verbale entre les Wikipédiens, dont certains, je l'avais déjà dit sombrent dans le wiki-intégrisme et le wikipédantisme. Mais une fois encore je n'écris pas ceci pour provoquer ni faire la morale ! Je tente de contribuer à la ... "réflexion". Mes profs de Lycée et de Fac m'ont toujours appris à vérifier, à peser avant de trancher, à douter de tous mais d'abord de soi-même ! Aurais-je donc ainsi à l'époque subi un lavage de cerveau lors de mon passage sur les bancs scolaires et universitaires de la France "francocentrée" ? Je sais, je vais encore énerver par la longueur de mon "pavé" ! Désolé ! Je ne maîtrise aucunement et déteste le langage "chat" et SMS. -- Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 11:12 (CEST)
Bonjour Marc. Quelle est la question ? On peut faire court sans parler en « chat » ou en « SMS », comme le montrent de nombreux messages de ce bistro. Bonne journée, le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 11:21 (CEST)
La consultation proposée par Le Korrigan et GôTô (que je remercie à nouveau) est particulièrement éloquente ! La page en particulier (non pas vraiment celle de l'âge, mais du) "domaine de compétences" des Wikipédiens ne fait que confirmer ce que je mentionnais plus haut comme "mes indices". Je ne fais aucun procès d'intention ou ostracisme ! J'essaie juste de comprendre pourquoi on arrive à une tel déséquilibre et une telle incurie vis-à-vis du traitement de certains sujets.

Quand j'avais dit à certains (proches ou collègues ou interlocuteurs physiquement rencontrés ou contactés par téléphone ou @mail) que j'aimerais prochainement contribuer à Wikipédia, on me prévint du côté très très "partial" ou en effet nettement branché "Actualité/Mangas/Jeux Vidéos/Séries TV" et surtout ... "Sciences" ! Bingo ! La page "Wikipédiens:Domaines de compétences" parle d'elle-même ! Bon ! Je n'ai plus le temps avant ce soir de faire état ici de mes propres observations. Je les présenterai par un tableau comme suit !

Profil de quelques censeurs ou autres "pas Histoire-Sociologie"
Identificateur Age Etudes ou profession
Chacun s'y reconnaîtra ...

Comment cette intolérance sur des domaines que justement "ils" ne connaissent nullement ? Fort cordialement - Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 11:38 (CEST)

Marc, je te conseille de ne pas te fier uniquement à ce que tu vois sur le bistro ou les pages « communautaires » (commençant par Wikipédia:) en général. Quelques détours par le Portail:Hellenopedia par exemple (il y en a d'autres de très bons) te montrera que la partie émergée de l'iceberg cache beaucoup plus que les rumeurs « d'encylopédie d'informatique pour informaticiens ».
D'autre part, fais attention avec les mots : parler de « censeurs » peut être très mal perçu. Un tel tableau (en tout cas vu le titre et l'objectif annoncé) peut être vu comme une attaque personnelle, du moins c'est comme ça que je le vois. Ce genre « d'analyses » a plutôt sa place sur un site perso mais pas sur Wikipédia elle-même. Ici nous somems là pour écrire et améliorer des articles. Merci, le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 11:55 (CEST)
Bonsoir, Le Korrigan ! Tu sais, je ne veux nullement jeter de l'huile sur le feu ! Je prévoyais de recopier simplement dans les cellules de ce tableau tout simplement les infos données par mes dits "opposants" dans leur propre auto-présentation de leur page "utilisateur". Cela dit, puisque cela finalement semble évident à tout le monde (Wikipédia est "scientifico-scientiste" ... humour !), j'accepte, sans contrainte aucune, tes conseils de "prudence" et mesure parfaitement la vanité de tenter d'obtenir un rayon de lumière dans un monde ... d'obscurantisme dans lequel chacun est assis sur ses positions, ses certitudes, enfermé dans son donjon et hanté par ses ... dragons. Littéraire que je suis, et hélas pas scientifique, je me contenterai de relire La Fontaine et plus particulièrement Le chêne et le roseau après avoir quand même constaté que mes principaux et plus virulents wiki-opposants ont une moyenne d'âge de 24-28 ans, avec une pointe à 17 ans, et que leurs formations, ou positionnement professionnel sont les suivantes, dans le désordre :
  • lycéen envisageant de devenir ingénieur, ingénieur de formation métallurgiste, étudiant en biologie, licencié en droit avec activité dans les marchés financiers, détentrice d'un master en physique fondamentale, lycéen en première ES, ingénieur et docteur en science des matériaux, étudiant en droit, étudiant en licence de langues appliquées, étudiant en médecine (?), génie civil, électrique..., commerçant avec formation d'ingénieur, informaticien étudiant en physique-chimie ...
--- Edifiant, hein, pour "juger" du contenu de mes pages à "prétention" historico-sociologiques. Personnellement, avec "ma" formation, jamais je ne porterais de jugement sur des domaines/articles ... "scientifiques" -- Ainsi va le monde ! -- Bien cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 21:23 (CEST)

Ah, wikipédia est branchée manga ? pourtant, il y a encore tellement à faire dans ce domaine... -_- DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 11:57 (CEST)

C'est gentil de parler d'Hellenopedia. C'est bien la preuve que l'on trouve de pépites au milieu des scories. Plus sérieusement le problème à mon sens n'est pas tant comme le fait remarquer Markus3 que wikipédia est une encyclopédie d'informaticiens gavés aux Pokémons et aux Mangas, mais dans la non-hierarchisation de l'information donnée. En clair cohabitent tous les sujets (pourquoi pas) et ils sont considérés à un niveau identique de pertinence; D'ou le raidissement dès que l'on parle de supprimer des aspects considérés comme non-encyclopédique. Comme beaucoup de wikipédiens viennent du monde du "libre" exercer un contrôle (et non une censure) est perçu comme contraire aux principes fondateurs. Le résultat est que l'on trouve un peu n'importe quoi (une véritable auberge espagnole) et qu'il est devenu difficile de s'en débarasser. Dans mon milieu professionel (enseignement) wikipédia est de plus en plus considéré comme une encyclopédie pour élèves, guère plus.Thierry Lucas 24 mai 2006 à 15:43 (CEST)
...et le restera si les enseignants ne veulent pas venir y écrire. - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 17:52 (CEST)
on est effectivement pas très nombreux mais l'évolution actuelle, que je décris plus haut, n'encourage pasThierry Lucas 24 mai 2006 à 18:25 (CEST)
Eh bien, si, justement ! Je suis enseignant et pas (enfin ... plus) très fier de l'être ! Le problème (bis repetitae) est que leurs articles (ou ébauches) sont glorieusement "flingués" ... avec beaucoup de "superbe" ! Réduirait-on alors l'intervention des quelques enseignants "suicidaires" ou "masos" à ... contribuer à l'amélioration (pour certains articles, ce n'est pourtant vraiment pas dur) "tous azimuts" du niveau de langue, de la syntaxe, de l'orthographe et de la grammaire, du moins pour ceux d'entre eux n'ayant pas eu le "privilège" d'avoir bénéficié d'un parcours scientifique "pointu" ? Je ne comprends donc pas pourquoi, il est en fait impossible, de fait, de combler des lacunes dans les domaines historiques ou(plus ou moins) sociologiques. Sur un autre terrain, il me semble (je n'ai plus le contenu précis en tête) avoir lu dans ce bistrot, qu'il y avait (eu ?) conflit ou débat à propos du résumé ou synopsis de certains films, certains contributeurs ayant "copié-collé" des textes non-libres de droit ! Pas mal ! Moi je pense, que pour écrire sur un film (ou un livre) il convient (si on veut faire plus qu'en donner le titre et l'auteur) au minimum de commencer par le voir (ou le lire). - Pas d'agressivité (encore et encore) dans mes lignes ... juste simple exposé de ma pensée, de mes "arguments", sans doute discutables ! Cordialement donc, et à tous ! - Marc ROUSSEL - Markus3 24 mai 2006 à 18:37 (CEST)
Comment faire, donc, quand les mots et le contexte (culturel ... ou de formation "initiale ou poussée") de leurs utilisateurs/lecteurs est l'objet même de disputes, mésententes et acharnement, ... quand on propose un travail (un article ou une page) où il est question de "patronymes en 1849" et que des utilisateurs obtiennent gain de cause (majorité) pour supprimer lesdites pages, que tout simplement ils confondent "patronymes" avec "individus", qu'ils bataillent quant au terme de "liste fermée" voire d'annuaire ... et quand la mention simple en "liens externes" d'un site ou dans le paragraphe "Bibliographie" d'un ouvrage est jugé ... comme étant de la retape commerciale ? Tout ça en clamant et répétant "Wikipédia n'est pas une BASE de Données". On comprendrait si la même fureur (?) les amenait à demander et obtenir la suppression tout aussi radicale et rapide de pages ô combien plus "bases de données", répertoire, liste fermées, et au contenu (aussi peu) pertinent/encyclopédique. Il y aurait alors équité claire dans le "traitement" ! Il y aurait alors à ne pas avoir à dénoncer de ... favoritisme ! Mais ... - Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 18:59 (CEST)

Comment faire donc, quand, après avoir expliqué aux "opposants" à l'existence d'une telle page (puique le terme de "censeurs" m'est déconseillé par Le Korrigan) à propos des patronymes de 1849 :

  • que c'est important car cette moitié du 19ème Siècle est un moment pivot dans l'enclenchement de l'exode rural,
  • que ce fut la toute première fois que fut "pratiqué" le Suffrage Universel (pour les hommes, pas les femmes), après les mouvements révolutionnaires qui agitèrent plusieurs pays européens
  • et qu'une vingtaine d'années plus tard, lors de la Commune les Archives de Paris furent détruites lors d'un incendie, ... les travaux sur des "provinces" pouvant justement, par recoupements, permettre de combler très partiellement certaines pertes des connaissances et contextes socio-historiques relatives à la capitale ... justement par l'ampleur de l'exode rural entre 1850 et 1870,

... on rameute quelques rieurs de son côté (c'est toujours bien facile !) en clamant : "Markus, tu nous fais le coup de 1849, et après tu vas nous faire 1850, 1851, 1852, etc ..."
Franchement, comment ne pas baisser les bras devant une telle mauvaise foi ou tant d'inepties ? D'autant que pour en remettre une louche "argumentative", on braille "ce n'est pas du domaine encyclopédique, c'est du domaine ... généalogique" !... Ah ! Ah ! le sens des "mots" !
Soit, dans un souci de ne pas surmener les "machines", les "serveurs" ayant dès lors à traiter des domaines ... "infinis" (sic), que l'on veuille flinguer mes contributions, en prétextant en plus que c'est un travail perso, sans bien sûr me demander si justement je n'ai pas sous le coude la connaissance d'ouvrages ou d'articles spécialisés sur le sujet !!! Mais pourquoi donc ne pas être aussi intransigeant concernant ces autres étalons de la ... culture, à l'existence non controversée (?) et non menacée de "liquéfaction" sur Wikipédia, par exemple, Les Razbitume : saison 1, Jeu en ligne massivement multi-joueur, Rappeurs célèbres, Liste de rugbymen célèbres, Pokémon, Heavy metal (musique), Olympique de Marseille, Jedi, Planètes de la Guerre des étoiles, Warhammer 40,000, Harry Potter, Liste de footballeurs célèbres, Counter-Strike, Dallas (feuilleton télévisé), Les nombres dans Lost, Les Simpson , Personnalités officielles déléguées aux funérailles du pape Jean-Paul II ... -- Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 19:50 (CEST)

Entendons-nous bien ! Ce n'est pas du tout que je demande la suppression de ces pages ! C'est simplement ... l'iniquité du "traitement" ! Je plaisantais il y a une ou 2 semaines sur les porteurs de Sabre laser, mais ... que ne s'emporte-t-on pas contre l'intrusion massive de quelques autres "listes" : Liste des membres néo-écossais de l'Ordre du Canada, Liste des membres manitobains de l'Ordre du Canada, Classement génétique des Champignons .... là attention ! nuance ! ce n'est pas généalogique, c'est ... génétique ... c'est donc moins "gênant" !, Liste des fontaines parisiennes, Lycées, Chambres de commerce,Institut Florimont ... si maintenant chaque établissement scolaire et universitaire et chaque chambre de commerce est mentionnée en détail et qu'une ou plusieurs pages leur sont consacrées ... fort bien ... mais pourquoi donc pas les patronymes des électeurs en 1849, année cruciale ? -- Fort cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 20:04 (CEST)

Vraiment, si t'as pas encore compris (au moins un petit peu) ce que je (et d'autres) tente de t'expliquer depuis 10 jours, c'est à désespérer ! Je suis (malgrès ce que tu laisses penser) d'accord avec toi sur les "autres domaines" qui dérapent, alors discutons en et prends des initiatives (moi j'ai fait de nombreuses prises de positions, elles construisent un cadre de réflexion, mais j'ai pas eu assez de soutien). Ou alors tu es de ceux qui disent « fourrons tout et n'importe quoi sur Wikipédia » et là, on ne sera jamais d'accord. - Siren - (discuter) 24 mai 2006 à 21:07 (CEST)

Bonsoir, Siren ! Je t'en prie ! Ces enfilades argumentaires ne sont pas vraiment mon truc ! Echanger des arguments est une chose ! Prétendre détenir la vérité (seul et/ou avec le soutien de quelques autres) en est une autre ! Ne pas réussir à convaincre un interlocuteur est encore un autre aspect de la réalité objective ! Ce qui me gêne le plus, c'est, comme je le disais, le SENS DIFFERENT que chacun des "débatteurs" attribue à tel ou tel mot ou expression ! En l'espèce, cette épaisse zone de brouillard entourant ton expression "du n'importe quoi" ! Si maintenant l'exode rural du 19ème Siècle, les mouvements revendicatifs et la conquête du Suffrage Universel (pour l'instant abordés maladroitement (?), incomplètement sous l'angle d'une illustration sociologique appuyée sur l'implantation des patronymes) sont selon toi, "du n'importe quoi", qu'y puis-je ? A chacun son "trip" ! - Cordialement et sans (?) rancune ... aucune - Marc ROUSSEL - Markus3 24 mai 2006 à 22:04 (CEST)

Je n'ai pas suivi réellement l'affaire des patronymes de 1849 il m'est donc difficile de prendre une position. Je pense qu'il est toujours enervant de voir disparaître une part importante de son travail par des personnes dont tu peu avoir le sentiment qu'elles n'y connaissent rien. Disons le franchement les Pages à Supprimer c'est une vaste loterie ou les suppression/conservations dépendent beaucoup de l'humeur du moment. Quand je suis arrivé on supprimait assez peu puis il y a eu un exces inverse. J'ais plutôt l'impression qu'à l'heure actuelle on est revenu à une phase "on garde tout". Apparement tu me dis que ce n'est pas le cas. J'espère que tu as sauvegardé ton travail .Une façon de l'utiliser serait de faire un véritable article sur les thèmes que tu évoques (tournant du milieu 19e...D'ailleurs le programme d'histoire de 1ere commence en 1848). Cela dit je suis globalement d'accord avec Siren sur l'aspect "fourre -tout" de wikipédia et le fait qu'il manque une ligne claire.Thierry Lucas 24 mai 2006 à 21:32 (CEST)

[modifier] Demande de traduction.

Hello les gens. Est-ce qu'un traducteur serait motivé pour bleuir ce lien : Harvard_Law_School à partir de en:Harvard_Law_School ? (dans le genre de Harvard Business School). Wikimania 2006 s'y déroule, et j'aimerai bien pouvoir inclure un lien vers l'article français dans les différents communiqués, etc. Merci d'avance si quelqu'un s'y colle :) Solensean ᛁᛉᛁ 23 mai 2006 à 19:35 (CEST)

ehh, cool Solensean :) Sj 23 mai 2006 à 20:43 (CEST)
C'est pas pour critiquer, mais tu veux montrer comment on traduit bien sur fr ? Ce serait bien de batir notre propre article sur le sujet GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 00:03 (CEST)
À moins d'avoir un ou plusieurs francophones motivés et ayant effectués leurs études (ou enseigné) là-bas, je pense qu'une traduction serait mieux (et plus rapide :) Okki (discuter) 24 mai 2006 à 01:54 (CEST)
Mieux, je sais pas, plus rapide surement. Je trouve qu'aller au rassemblement des wiki, c'est l'occasion de montrer qu'on sait faire des articles. M'enfin c'est sur, si on a une traduction c'est déjà bien :) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 10:18 (CEST)

Contactez aussi le Projet:Traduction pour cela ! VIGNERON * discut. 24 mai 2006 à 10:19 (CEST)

Je viens de rajouter la demande LeYaYa 24 mai 2006 à 11:25 (CEST)

[modifier] Plagiat de l'article Ninja : la conclusion

Bonjour,

pour ceux qui avaient suivi : l'histoire du plagiat de l'article Ninja connaît une fin heureuse, cf. Discuter:Ninja#Conclusion.

cdang | m'écrire 23 mai 2006 à 20:17 (CEST)

[modifier] Wikimania 2006

Où : Campus de la Harvard Law School,
Cambridge, Massachusetts, USA
Quand : Du 4 au 6 août 2006
Quoi : Une conférence et une rencontre de Wikipédiens, de professionels d'Internet et de spécialistes.
Pourquoi : Pour apprendre, partager, rire, et explorer.

Salut tout l'monde, une petit annonce:

Wikimania 2006, la deuxième conférence internationale de Wikimedia, se déroulera du 4 au 6 août 2006 à la Harvard Law School à Cambridge, Massachusetts, près de Boston.
Tout le monde est le bienvenu pour soumettre ses idées pour des exposés et d'autres activités (en moins de 300 mots). Vous pouvez vous enregistrer en ligne pour la conférence. Merci de vous enregistrer bientôt si vous avez besoin d'aide pour l'obtention de votre visa ou d'une lettre d'invitation.
Les « Hacking Days », une rencontre à plus petite échelle de développeurs, aura lieu avant la conférence, du premier au trois août, au MIT Media Lab.

Sj 23 mai 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] Juste parce que je ne suis pas sûr

et aussi totalement crevé ce qui fait que mon jugement n'est peut être pas objectif.

Dans l'article Kabbale, les modifications faites par Purple sont-elle encyclopédiques ? Vraies ? Fausses ? Pallas4 23 mai 2006 à 23:19 (CEST)

[modifier] Le Bistro/24 mai 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du mercredi 24 mai

28 sections dont :

  • 2 - Annonce des dernières statistiques : [59].
  • 5 - Patrice Létourneau signale que l'Encyclopédie de L'Agora vient de publier un dossier intitulé Wikipedia : principes et perspectives de "l'encyclopédie libre".
  • 6 - Solensean avertit que dorénavant les utilisateurs et IP bloqués peuvent éditer leur propre page de discussion, afin de permettre un dialogue minimal.
  • 9 - Moi-Non-Plus s'alarme des nuisances permises par le détournement de la possibilité de recevoir un nouveau mot de passe fait par des malveillants qui bombardent ainsi de faux messages.
  • 10 - Siren (re)parle de la disparition des pages effacées de tous les historiques (même des contributeurs). (reparle parce que je l'avais signalé NDLR).
  • 20 - Powermonger s'interroge sur le code pénal français et les indications dans Wikipédia concernant les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses.

- Pour le Wikizine si approuvé... Hervé.

[modifier] Statistiques.

Les dernières statistiques pour Wikipédia ont été publiées ce soir et sont disponibles à l'adresse stats.wikimedia.org. Le communications committee est actuellement en train de mettre en place des systèmes redondants de production de statistiques pour éviter l'absence de mise à jour pendant une trop longue durée. Enjoy. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 00:10 (CEST)

Y'a pas un léger problème sur le nombre d'articles de plus de 0.5Ko de texte et de plus de 2Ko de texte ? Ca me semble franchement peu moi.. Slasher-fun 24 mai 2006 à 00:54 (CEST)
Comment ça c'est un pourcentage ? Je sors ^^ Slasher-fun 24 mai 2006 à 00:57 (CEST)
Faudrait penser à virer les bots de la liste des utilisateurs les plus actifs, histoire de pouvoir y trouver plus de réels contributeurs. Okki (discuter) 24 mai 2006 à 02:29 (CEST)
Bots compris ou non, je remarque surtout que le nombre des contributeurs les plus actifs stagne depuis le début de l'année et aurait même tendance à baisser... - achille-41 24 mai 2006 à 02:54 (CEST)

OUAIS ! Extra-geil, excusez moi, trop content depuis le temps que j'attendais ! VIGNERON * discut. 24 mai 2006 à 09:27 (CEST)

Quelqu'un a compris ce que mesure la section ZeitGeist à la fin de la page des tableaux?? J'ai rien pigé! C'est quoi c'est "reg users"? .: Guil :. causer 24 mai 2006 à 10:43 (CEST)
Plus grand nombre d'utilisateurs enregistrés (registered users) différents ayant modifié l'article en question, je pense. Classement des articles ayant « intéressé » le plus de Wikipédiens différents. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 10:51 (CEST)
Sarko m'a l'air d'être un abonné aux ZeitGeist :) Dake@ 24 mai 2006 à 23:04 (CEST)

Ah, mon classement d'hier est obsolète ! Alors voilà (le bistro est toujours en tête du classement général) :

Disparition totale des hommes politiques et arrivée en force des québéquois :) --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 11:04 (CEST)

Aujourd'hui le Québec, demain le monde Mwwaaaaaa! :) Bouchecl 24 mai 2006 à 15:47 (CEST)
Chuuuut... La vraie nature de la cabale pourrait être ébruitée... ;-) - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 20:10 (CEST)

[modifier] Google earth

C'est pas sous licence. Ludo29 23 mai 2006 à 23:57 (CEST)

Sans blague, c'est une nouvelle surprenante. :) — Poulpy 24 mai 2006 à 00:37 (CEST)
Tu peux décoder où il faut qu'on cherche si tu réponds à une discussion située autre part? -Ash - (ᚫ) 24 mai 2006 à 02:09 (CEST)
Et si tu crois ce que je crois comprendre que tu crois, c'est à dire que les images de Google Earth sont libres, alors t'es en train de te monter le chou tout seul, mon gars :-) Arnaudus 24 mai 2006 à 10:11 (CEST)
Voir la Licence. Extrait : « You shall not copy, [...], modify or make derivative works of the Software, geographical information, animations, movies, prints or screen outputs in whole or in part. Further, you shall not rent, [...] publish, sell, [...] the Software, geographic information, animations, movies, prints or screen outputs or any part thereof or use it in any manner not expressly authorized by this Agreement. ». Un peu plus loin : « The geographic information is copyrighted and may not be copied. ». Dur de faire plus clair. le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 14:10 (CEST)
OK, mais d'un autre côté, attention, ça n'est pas parce que Google dit que les images sont à lui et qu'il interdit de les copier sans son accord, qu'elle sont pour autant à lui. Google est quand même connu pour faire peu de cas des droits d'auteur, cf l'histoire de la numérisation des livres. C'est quand ça les arrange. De plus, ces images sont très certainement sous Copyright, ok, mais plutôt de leurs vrais auteurs, et non de Google qui les publie : point à vérifier, existence ou non d'un accord de "délégation" des droits entre les auteurs de ces images et Google. Attention à la tendance des wikipédiens de s'auto-censurer dès la lecture d'un "copyright" sans vérifier le bien-fondé juridique de celui-ci (ce qui est ardu effectivement). Gloran 29 mai 2006 à 16:03 (CEST)

[modifier] Ceci

Quelqu'un pour créer l'article Ceci avec comme texte : « Ceci n'est pas une pomme. » ? — Poulpy 24 mai 2006 à 01:50 (CEST)

C'est tentant, mais j'hésite. Je n'aime pas voir mes créations passer aux pages à supprimer :) --Aeleftherios 24 mai 2006 à 02:14 (CEST)
Ça ne sera pas nécessaire, je suis un grand méchant admin supresseur. ;-) - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 03:33 (CEST)
Esprit Fugace 24 mai 2006 à 08:02 (CEST) (désolée)
J'ai supprimé. Les enfantillages sur le bistro, ça commence à aller là où il ne faut pas je trouve (dans l'espace encyclo) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 09:05 (CEST)
Tu n'as pas le sens de l'humour, Gôtô. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 09:10 (CEST)
Si la page avait été créée par une ip ou meme par un utilisateur mais sans cette discussion, tu aurais supprimé et mis un avertissement de vandalisme. Là on ne dit rien parce que ça vient d'ici, et je trouve ça très mauvais pour wikipédia. Qu'on ne s'étonne pas d'entendre dire que des gens peuvent faire ce qu'ils veulent sur wp. GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 09:15 (CEST)
Ma phrase était ironique. Tu as bien entendu eu raison de supprimer. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 09:19 (CEST)
Ok, désolé Solensean, j'ai encore du mal à capter quand tu fais de l'ironie (un peu comme l'humour de Teofilo qui est dur à déceler). Me suis un poil emporté, j'essaierai de plus trop le faire :) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 09:23 (CEST)
And I am sorry too. You are sorry, I am sorry, we are both sorry, so now suppose we drop this subject and start afresh. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 09:26 (CEST)
Vous êtes mignons les enfants :-) le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 09:42 (CEST)
</démonstration d'une résolution de conflit sur Wikipédia>. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 09:46 (CEST)
Ca fait du bien :) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 09:50 (CEST)
Solensean, ça te dirait de bleuir George de Horne Vaizey ? Guillom 24 mai 2006 à 10:13 (CEST)
Fait. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 10:30 (CEST)
J'ai hésité sur le Mrs. Grâce à la biographie succinte, je sais desormais qu'il était nécessaire :) Guillom 24 mai 2006 à 11:00 (CEST)

Par contre, Ceci n'est pas.... Bradipus Alex 24 mai 2006 à 22:19 (CEST)

[modifier] Dossier de L'Encyclopédie de L'Agora sur Wikipedia

Bonjour,
Pour info, l'Encyclopédie de L'Agora vient de publier un dossier intitulé Wikipedia : principes et perspectives de "l'encyclopédie libre" (signé Marc Foglia et Chang Wa Huynh). Cordialement, Patrice Létourneau 24 mai 2006 à 07:16 (CEST)

p.-s. lire aussi, en parallèle, le texte Une seconde étape pour l'Encyclopédie. Patrice Létourneau 24 mai 2006 à 07:31 (CEST)
Dans ce texte il estime que la Wikipédia est considérer comme une hétérarchie (néologisme synonyme d'auto-organisation qui a le mérite d'évoquer le pôle opposé à la hiérarchie)... VIGNERON * discut. 24 mai 2006 à 09:36 (CEST)
j'aime bien la phrase "ce furent ici quatre cent trois nymphes court vêtues qui veillèrent sur le berceau de celle qui allait devenir la plus grande Encyclopédie du monde". Cela fait un joli parrainageThierry Lucas 24 mai 2006 à 09:24 (CEST)
la question est de savoir qui sont les 300 veinards? Faut il ouvrir un vote ??? Rune Obash-Oook??? 24 mai 2006 à 09:57 (CEST)
Hélas pas moi Thierry Lucas 24 mai 2006 à 11:13 (CEST)
Très intéressant, vraiment. Mais franchement ils auraient pu mettre au moins quelque uns de leurs liens vers la WP francophone plutôt que de systématiquement pointé vers l'anglophone: on a la plupart des pages équivalentes en français ici et elles sont en général aussi complètes que les anglaise :-) .: Guil :. causer 24 mai 2006 à 11:04 (CEST)

Faudrait peut-être créer l'article hétérarchie ? --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 11:14 (CEST)

voilà un passage qui ne va pas plaire à tout le monde:

Or, le grand nombre de liens que l’on trouve sur les articles de Wikipedia font déjà jouer à l’encyclopédie le rôle d’un annuaire qui ne dit pas son nom. On peut imaginer que la communauté soit invitée à référencer massivement des sites. Pourquoi ne pas imaginer que Wikipedia double l’annuaire Dmoz (plus de 5,2 millions de sites référencés et plusde 72 000 éditeurs en mai 2006) ?

.: Guil :. causer 24 mai 2006 à 12:00 (CEST)

A vue de nez : 4 liens par page en moyenne, fois 4 millions de pages (toutes langues) = 16 millions de liens (pas tous différents, sûr). --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 12:11 (CEST)

Il y a des articles dans ce site http://agora.qc.ca/dev/2006e.nsf ? J'y comprends rien, la recherche me retourne une erreur HTTP 400. Marc Mongenet 24 mai 2006 à 14:47 (CEST)

Leur moteur de recherche ne semble pas fonctionner présentement, mais si tu veux une idée de la ligne éditoriale tu peux faire une recherche via google (leurs articles sont encore en ligne). Tiens, ça me fait penser, avec la nouvelle politique annoncée, je ne sais pas si l'attribution pour les anciens articles va être faite (plusieurs articles n'étaient pas signés)... Patrice Létourneau 24 mai 2006 à 17:38 (CEST)
J'ai cherché l'article sur le World Wide Web. Je n'ai rien trouvé. Sur Internet j'ai trouvé http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Internet. Est-ce censé être un article encyclopédique ? Marc Mongenet 25 mai 2006 à 00:52 (CEST)
Il ne semble effectivement pas y avoir d'article sur le World Wide Web en tant que tel. De mon point de vue, la ligne éditoriale de L'Agora me semble s'approcher de l'essai (au sens littéraire du terme). En ce qui concerne le coin de jardin que je connais, par exemple, donner comme critère « la purification dans la vie personnelle » me semble exclure une partie non négligeable de la philosophie au xxe siècle (par exemple Merleau-Ponty, Husserl, Schütz, Searle, Rawls, Habermas, la philosophie analytique, etc.). Enfin, cela dit en toute subjectivité, et sans vouloir enlever les autres mérites d'une telle perspective. Patrice Létourneau 25 mai 2006 à 02:50 (CEST)

[modifier] Utilisateurs bloqués et pages de discussion.

Depuis 0900 (CEST), les utilisateurs et IP bloqués peuvent éditer leur propre page de discussion. L'inconvénient est la possibilité d'insultes, etc. Dans ce cas, la page pourra être protégée. Les avantages sont multiples : permettre une communication directe entre l'utilisateur bloqué et l'administrateur ayant effectué le blocage, permettre une discussion entre l'utilisateur bloqué et le comité d'arbitrage en cas de blocage durant un arbitrage, permettre une collaboration sur un article entre un utilisateur bloqué et le reste de la communauté, etc. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 09:07 (CEST)

Pas mal. Peut-on mettre à jour MediaWiki:Blockedtext et peut-être MediaWiki:Blockiptext ? Merci, le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 09:44 (CEST)
Mis à jour le premier. Le second n'a pas besoin d'être changé, je pense. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 10:01 (CEST)
De ce fait, j'en déduit qu'il ne devrais plus etre obligatoire pour un admin d'avoir "autoriser l'envoi de mails" d'activé dans son profil. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 15:05 (CEST)
Non, ça ne veut pas dire ça :) Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 16:31 (CEST)
C'est fortement dommage. (même si l'obligation d'autentification du mail de l'envoyeur a nettement réduit les mails d'insulte) DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 16:36 (CEST)
Oui, mais dès l'instant où le destinataire, lui, a authentifié son e-mail, peu importe que le fâcheux ait ou non un e-mail puisque qu'il peut te foutre la m**** en te faisant envoyer une rafale de nouveaux mots de passe (33 pour moi hier soir). Voilà aussi un autre problème qu'il ne serait pas inutile de résoudre. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2006 à 00:36 (CEST)

L'usage de cette nouvelle fonctionnalité est déjà détourné, en tout cas, cf. cet ajout sur la page de discussion de Titi Sitria. :D Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 11:48 (CEST)

[modifier] Encore une question de peu d'intérêt

Les redirects comptent-ils comme des articles ? --Powermonger·(kongossa) 24 mai 2006 à 10:38 (CEST)

Non, ils ne sont pas comptés daqns les stats. --NeuCeu 24 mai 2006 à 10:42 (CEST)
[…]Ce nombre exclut les pages sans liens, les pages de redirection, les pages de discussion, les pages de description d'image, les pages personnelles, les modèles, les pages d'aide, les portails, et les pages relatives à Wikipédia.[…] Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 10:44 (CEST)
Je trouve au contraire cette question intéressante, vu que l'index alphabétique des articles contient des pages de redirection. Il serait judicieux, à mon avis, de débarrasser l'index de toutes ces pages inutiles, à l'exception éventuelle des pages qui auraient été placées dans une catégorie spéciale « graphie alternative » (ce qui exclut les fautes d'orthographe et les graphies non conformes aux règles de typographie). Caverna 24 mai 2006 à 15:43 (CEST)

[modifier] Monténégro

Tiens, si vous avez envie d'être utiles, venez bosser sur l'article concernant le Monténégro : c'est d'actualité et y'a un boulot dingue à faire (tout particulièrement au niveau des sources et autres références, comme d'hab').

Ça serait sympa d'avoir un article qui tienne la route le jour où ce territoire accède à l'indépendance, non ? :D — Poulpy 24 mai 2006 à 11:31 (CEST)

[modifier] Envoi d'un nouveau mot de passe

Bonjour, est-ce que vous aussi ça vous arrive de recevoir des dizaines de messages qui vous donne un nouveau mot de passe de connection parce que des gamins s'amusent avec le bouton "Envoyez-moi un nouveau mot de passe" en rentrant votre pseudo ? En tous cas, je viens d'en recevoir une quarantaine en moins de 3 minutes...N'importe quoi... -- Moi-Non-Plus 24 mai 2006 à 11:47 (CEST)

Ca c'est moche. C'est une forme de vandlisme que l'on n'a pas encore testé sur moi(-non-plus mwarf).. GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 11:48 (CEST)
Oui, et le pire c'est qu'on ne peut absolument rien faire contre. A part ne pas rentrer son adresse e-mail à l'inscription... -- Moi-Non-Plus 24 mai 2006 à 11:54 (CEST)
Tu peux éventuellement mettre un filtre dans ta boite mail (qu'il faudra penser à enlever si tu oublie réellement ton mot de passe un jour :). Tu utilises quoi comme mail ? GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 11:57 (CEST)
Je me sers d'Hotmail. J'avais même pas penser au filtre, je pense que je peux m'en servir...Merci. -- Moi-Non-Plus 24 mai 2006 à 11:59 (CEST)
Les filtres d'hotmails sont pas mal :) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 12:00 (CEST)
Ca m'arrive souvent oui! .: Guil :. causer 24 mai 2006 à 12:01 (CEST)
Sérieusement ? Ok...je suis pas le seul, alors. Ciao -- Moi-Non-Plus 24 mai 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] Une petite question de maintenance :

Hier soir, je suis allé faire un petit tour sur les nouvelles pages (plus tentant depuis que le lien est directement accessible depuis l'acceuil, merci). Je suis tombé sur un article complètement nul, autopromotion etc... que j'ai blanchi avec commentaire "à effacer".

Ce matin, je repasse pour voir ce que ça donne. L'article a effectivement disparu des nouvelles pages, mais comme je ne me rapelle plus le titre et veux en être sûr, je vais voir dans "mes contributions", et là, plus aucune trace de cette action.

Donc quand un article est éffacé, sa trace disparaît même dans les contrib des "user" ? C'est bien pour le nettoyage, mais dans certains cas, on aimerais retrouver des infos en cas de litige ou autre. Qu'en pensez vous ? - Siren - (discuter) 24 mai 2006 à 12:00 (CEST)

C'est à double tranchant en effet. Pas pratique pour la chasse au vandale, qui ont parfois une page de contributions vide :/ GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 12:03 (CEST)
Voir http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2005-December/033283.html --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 12:05 (CEST)
Eh oui, la liste des contributions, et même les modifications récentes, n'affichent pas les contributions supprimées. Marc Mongenet 24 mai 2006 à 14:57 (CEST)
D'un autre côté, le principe de supprimer une page, c'est de ne plus la rendre visible :-) le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 16:17 (CEST)
Oui mais le principe d'une liste de contributions, c'est de montrer les contributions. :) Dans mon cas [60], ça fait tout de même 1212 contributions manquantes ! Marc Mongenet 25 mai 2006 à 00:46 (CEST)

[modifier] Catégorie

Y a que moi qui trouve que c'est de plus en plus n'importe quoi ? cf. Catégorie:Sport par ville française ! VIGNERON * discut. 24 mai 2006 à 12:24 (CEST)

  1. Il y a au moins une demi-douzaine d'articles sur des clubs ou évènements sportifs dans la plupart des villes listées.
  2. Regrouper ces articles parait logique.
  3. En l'absence de possibilité de recherche croisée (exemple : tous les articles qui sont dans une sous-catégorie de « sport » ET dans la catégorie « Paris »), il n'y a pas d'autre solution que de faire une catégorie spéciale et de regrouper ces catégories dans une surcatégorie comme celle-là.
Donc si on admet qu'il y a une place dans wikipédia pour ces articles là, je ne vois ni alternative ni gros problème avec cette catégorie… GL 24 mai 2006 à 13:07 (CEST)
Le comble est qu'il manque Sport à Beauvais pourtant ville la plus sportive de France selon l'Equipe Thierry Lucas 24 mai 2006 à 15:48 (CEST)

Uoi, enfin c'est pas très clair puisque chaque ville importante a déjà sa sous-catégorie "sport" donc une recherche se fait directement sur le nom de la ville. On n'a borde là un second niveau de catégorisation : la catégorisation de catégorie, pas dans le sens habituel du général vers le particulier mais d'une façon transversale. Si on applique cette methode à tous les domaines on va multiplier le nombre de catégorie par puissance 2. On aura "eglises par villes" - "sportifs par années de naissances" - "romans par éditeurs" - "émissions de télévision par jours de la semaine" etc.... Est-ce une bonne chose, un moteur de recherche par critères croisés, envisageable dans l'avenir, ne ferait il pas mieux l'affaire ? - Siren - (discuter) 24 mai 2006 à 20:45 (CEST)

Avenir ≠ présent. Ce moteur de recherche n'existant pas encore, inutile de troller pour le moment. /84•5/24.05.2006/19:31 UTC/

[modifier] la REUNION et le PORTUGAL

Je suis reunionaise et je souhaite vous informer que j'aime le portugal car je me suis mariée à un portugais je parle la langue ;et je tiens à le faire savoir car j'en suis très fiére,et que j'aime aussi benfica depuis HUMBERTO COUELLHO, et maintenant que vous avez laurent ROBERT alors je suis doublement contente,car notre retraire c'est au PORTUGAL.Et la REUNION à etait découvert par un PORTUGAIS PEDRO DE MASCAREINAS car l'ile s'appelais comme cela avant si vous êtes fier comme moi répondez moi merci de me lire. emailsupprimé@CLUB-INTRENET.FR

Bravo et vive l'amitié luso-réunionnaise ! Spedona 24 mai 2006 à 12:47 (CEST)
Bonjour. Jje biffe votre adresse e-mail afin de vous éviter qu'elle soit à la merci des robots spammeurs collecteurs d'e-mails. (->Jn) 24 mai 2006 à 12:49 (CEST)
J'espère que Mr Email Supprimé n'a pas d'adresse chez club internet...sinon il est spammé. :)--P@d@w@ne 24 mai 2006 à 22:02 (CEST)

[modifier] Besoin d'un petit conseil

Bonjour,

Je travaille en ce moment sur l'art moghol, et il y a beaucoup de vocabulaire très spécifique, c'est pourquoi j'aimerais bien faire une liste de vocabulaire attachée, mais je me demande si ça a vraiment sa place sur wikipédia. Avez-vous une idée ?

Merci d'avance, Calame 24 mai 2006 à 14:11 (CEST)

Salut,
Si chaque mot mérite vraiment un article, tu peux créer une catégorie (exemple). Sinon une simple liste suffit. Voilà un modèle pour une telle liste. Tu peux consulter Special:Allpages/Glossaire pour voir la quantité de pages similaires existantes.
Une autre solution : créer une catégorie dédiée sur le wiktionnaire, mais c'est déjà plus ambitieux ! le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 14:39 (CEST)
Calame ne parlait pas de créer un article (je coirs) mais une liste ce qui a tout à fait sa place ! VIGNERON * discut. 24 mai 2006 à 14:41 (CEST)
Merci beaucoup pour vos réponses, c'est exactement ce que je me demandais, je vais créer une liste ! Amicalement, Calame 24 mai 2006 à 15:13 (CEST)

[modifier] Histoire et géographie de l'Islam

Bonjour:

Que faire :

  1. fusionner Histoire du monde musulman et Histoire et géographie de l'Islam dans un seul article tout trouvé : Histoire de l'Islam ?
  2. fusionner la contribution récente de Histoire et géographie de l'Islam dans civilisation islamique dont le contenu semble plus approprié ?

Qu'en pensez-vous ?

Ultrogothe cervoise 24 mai 2006 à 14:48 (CEST)

C'est sûr qu'en ne lisant que les titres, ça apparaît confus. Marc Mongenet 24 mai 2006 à 15:01 (CEST)

Le titre Histoire de l'Islam est parfait, un titre un peu "lourdingue" ne donne franchement pas envie d'y contribuer. L'article en anglais en:History of Islam est un bon exemple , ils ont préféré un titre clair sans redirects de redirects Dorothée 24 mai 2006 à 18:09 (CEST)

[modifier] Redirections pour personnages de fiction

Est-il utile de créer sinon un article complet, du moins une redirection vers l'article principal, pour chaque nom de personnage de fiction (pas le personnage principal, mais pas le personnage le plus secondaire non plus) cité dans l'article sur l'oeuvre, par exemple Morfondus dans Les Rigolus et les Tristus ? Apokrif 24 mai 2006 à 14:51 (CEST)

Bah, mettre des redirect ça évite que qqun vienne plus tard créer un article orphelin parce qu'il croit qu'il n'y a rien sur le sujet.--ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 15:04 (CEST)
+1, toujours ratisser large avec les redirects ! VIGNERON * discut. 24 mai 2006 à 15:05 (CEST)
Bien d'accord avec les deux autres (et soyez assuré qu'on en souffre, des ip qui s'amusent à créer un article par personnage...) DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 15:07 (CEST)
Mais non on ne souffre pas, on rale et puis ça passe. VIGNERON * discut. 24 mai 2006 à 15:12 (CEST)
Tout à fait. Voir les recommandations de Wikipédia:Notoriété (fiction). - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 15:36 (CEST)
VIGNERON, il y a ceux qui ralent, et ceux qui se tapent de tout fusionner... ce sont ces derniers qui pleurent :) DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 16:33 (CEST)
Et ceux qui, pour des cas pareils, ne wikifient pas au début. Comme ça, celui qui wikifie montre au moins une motivation supplémentaire d'une édition qui peut lui donner envie de faire quelque chose de correct. sebjd 24 mai 2006 à 18:21 (CEST)
Le probleme, le plus souvent, c'est que si l'article n'est pas wikifié, ya de grandes chances que ça soit un copier coller d'un autre site (j'ai du faire avec blidu le menage dans des articles de perso pas plus tard qu'hier, pour ce genre de raison) DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 00:33 (CEST)

[modifier] Rugby à XIII#L'Interdiction par l'Etat français et ses suites

Véridique ? Pas très neutre en tout cas je trouve. VIGNERON * discut. 24 mai 2006 à 15:12 (CEST)

Ffff... impresionnant le 4e article le plus modifié de wikipédia (3e hors accueil) --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 15:22 (CEST)
De toute façon pas neutre. Tout déplacer vers page discussion. Hop. — Poulpy 24 mai 2006 à 15:24 (CEST)
Pour autant que je sache, véridique, et assez correctement sourcé (3eme ouvrage de la biblio) --EdC / Contact 24 mai 2006 à 16:18 (CEST)
Sourcer correctement, c'est adopter un style approprié, dire « selon untel » et utiliser des notes de bas de page. Les phrases à mi-chemin entre le pamphlet et le journalisme (« lobby quinziste piloté par le duo collaborationniste ») ne deviennent pas neutre parce qu'il y a un ouvrage qui exprime la même opinion quelquepart au milieu de la bibliographie. GL 24 mai 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Copyvio ?

Je veux vous faire part d'un soupçon de violation de copyright concernant l'article Génome humain. En effet cet article est un plagiat total de cette page internet. Il me semblerait normal d'aposer le bandeau consacré à la violation de copyright. Cependant le site internet dont fait parti la page est celui d'une institution officielle de l'état canadien. Je me demande donc si, de fait, il n'est pas dans le "domaine public", et si la page n'est pas juste à recycler.
Merci d'avance
>Tibauk< 24 mai 2006 à 15:21 (CEST)

J'ai trouvé ça : en résumé, le gouvernement canadien autorise la copie non commerciale, sinon il faut demander. --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 15:30 (CEST)
Cette notice concerne apparemment le site en question. Je ne vois rien qui mentionne l'ensemble des productions de l'administration fédérale. De toutes façons, le droit à une diffusion non-commerciale est insuffisante, wikipédia réclame la mise du texte sous une licence permettant la réutilisation commerciale et l'altération du contenu. GL 24 mai 2006 à 16:01 (CEST)

Donc en gros, il faut demander. la licence de wikipédia permet la réutilisation commerciale. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 15:33 (CEST)

La question de garder ou pas un tel texte ne devrait pas se poser. Même si le gouvernement canadien mettait ses pages web sous licence GFDL, copier/coller un tel texte libre sans mise en forme, ce n'est pas collaborer à une encyclopédie. C'est juste remplir une page à moindre frais.... et ça serait plus rapide et honnête de mettre un simple lien externe vers le site original. Par contre, utiliser une telle source gouvernementale pour en faire un vrai article de Wiki, c'est dire compréhensible par tout le monde, wikifié, résumé, debarassé de ce qui est non-encyclopédique, illustré et intégré au reste de l'encyclopédie, ça c'est une vraie contribution à wikipédia ! Et ça prend forcément plus de temps qu'un copier/coller...
très belle réflexion sur Wiki. Mais le but est de bâtir une encyclopédie, par faire l'apologie de la réussite par le travail, ni du "t'as mis 5mn c'est nul, t'as trimé une heure c'est beau". Réécrire, c'est génial, mais quand la source est correctement formattée, c'est aussi passionnant que de réinventer la roue et l'eau chaude. Et puis, 2+2=4, on peut éventuellement le rédiger en "2+x-5y+racine(4)=4 avec x=5 et y=1", mais ça n'apporte rien. En dehors des problèmes de licences (et sous réserve que les admins vérifient la réalité du copyvio, et non l'inverse, c'est l'essence du travail coopératif), je ne vois aucun problème à reprendre le contenu et la trame d'un article bien fait (souvent, le modifier c'est faire pire). Tu indiques que, pour être honnête il faut mettre un lien. OK, bonne idée, sauf que : 1) un lien peut bouger, voire mourir, mieux vaut donc sécuriser le contenu encyclopédique ; 2) quand on n'a pas le temps de reformatter le texte, mais qu'on met le lien par honnêteté et pour donner accès à l'information aux gens qui font une recherche, il se trouve un admin qui finit par supprimer l'article. Et pff au revoir le contenu, bêtement. Ces comportements psychorigides et divergences de vues entre admins nuisent au contenu de l'encyclopédie. Gloran 29 mai 2006 à 16:18 (CEST)
En ce qui me concerne, un copvio sans mise en forme de la part d'une IP, c'est le blanchiment. Stéphane 24 mai 2006 à 16:05 (CEST)
Avant de lire ce fil, je l'ai effacé pour le motif de copier-coller sans effort, sans citer la source et sans mise en forme. S'il faut le restaurer, vous savez où demander. sebjd 24 mai 2006 à 18:23 (CEST)

[modifier] Effet piranha

Peut-être l'article le plus modifié de la journée : Idiotisme animalier ? Déjà plus de 100 modifs en 6h30 (une toutes les 4 minutes) ! --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 16:03 (CEST)

merci les copains! Bigomar 24 mai 2006 à 21:24 (CEST)

[modifier] Wikisource : création de compte

J'essaye de créer un compte sur Wikisource mais à chaque fois je me fais jeter avec un message en anglais qui prétend que le mot de passe de confirmation ne va pas. Y aurait-il un écueil à éviter pour cette opération ? On ne crée pas de compte tout les jours... Alphabeta 24 mai 2006 à 16:10 (CEST)

Question à deux balles : tu es sûr que ce n'est pas le texte de la petite image (le truc de protection contre le spam) que tu recopies mal ? Attention à ne pas naviguer sans images :-) le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 16:14 (CEST)
Merci au Korrigan : c'est ps je recopiais mal c'est je recopiais pas (or c'est obligatoire si j'ai bien compris)... Et le message émis ne mettait pas vraiment sur la voie : il n'incriminait que le mot de passe de confirmation (et j'étais sûr de pas me planter à chaque fois que confirmais ce mot de passe). Alphabeta 28 mai 2006 à 18:37 (CEST)

[modifier] Article L. 226-19 du code pénal français

Le fait, hors les cas prévus par la loi, de mettre ou de conserver en mémoire informatisée, sans le consentement exprès de l'intéressé, des données à caractère personnel qui, directement ou indirectement, font apparaître les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses, ou les appartenances syndicales des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à l'orientation sexuelle de celles-ci, est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 300 000 € d'amende.
Est puni des mêmes peines le fait, hors les cas prévus par la loi, de mettre ou de conserver en mémoire informatisée des données à caractère personnel concernant des infractions, des condamnations ou des mesures de sûreté.

Est-ce que celà signifie d'après vous qu'il ne faut pas indiquer les partis politiques, les religions ou les origines géographiques des personnes ? Même si l'information est connue comme le loup blanc ? Seulement pour les français ? --Powermonger·(kongossa) 24 mai 2006 à 16:17 (CEST)

En général interprété comme : pas punissable si la source de l'information est l'intéressé lui-même, s'exprimant en connaissant les conséquences médiatiques. En gros, si la presse people met des micros et capte une info, même si c'est bien Untel qui affirme son [mettre un des termes ci-dessus], vu qu'il n'a pas connaissances des micros, c'est condamnable. Ca n'empêche pas que ce soit connu comme le loup blanc, suite à la publication illégale, ça reste illégal. FrançoisD 24 mai 2006 à 16:24 (CEST)
Exemple choisi pas vraiment au hasard : si un extrêmiste de droite dit "je ne suis ni de droite ni de gauche, je suis pour la France", peut-on le qualifier sur wikipédia d'homme politique d'extrême droite ? De la même façon, si untel ou untel n'a pas déclaré de façon formel appartenir à tel ou tel mouvement, que faire ? --Powermonger·(kongossa) 24 mai 2006 à 16:29 (CEST)
1er ex : tant qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit, et qu'on peut citer plusieurs sources qui le qualifient d'extrême droite, avec leurs arguments, on peut respecter la neutralité de point de vue. 2nd ex : si tu trouves plusieurs sources (publiées) qui affirment qu'il appartient à un mouvement, donc qui ont jugé pertinent de publier une telle info, et qu'à ta connaissance, la personne est au courant des insinuations, et n'a pas jugé bon de démentir et/ou d'engager des poursuites, on peut supposer qu'il y a tolérance à la re-publication des infos sur Wikipédia, avec précaution (citer vos sources). FrançoisD 24 mai 2006 à 16:37 (CEST)
Je ne vois pas le rapport avec la question. GL 24 mai 2006 à 16:52 (CEST)
Je me suis éloigné de la question initiale (avec la référence au droit des fichiers), en répondant plutôt sur la base du délit de diffamation, désolé. Globalement, pour mieux comprendre la situation en France, je conseille ce site. FrançoisD 24 mai 2006 à 17:05 (CEST)
Sauf erreur, ces articles ont été introduits par la loi du 6 août 2004 qui modifie la loi informatique et liberté de 1978 (déjà modifiée par tout un tas d'autres textes). Ces dispositions concernent à la base des fichiers nominatifs (au sens d'une base de données d'employés ou de clients). S'applique-t-elle aux recueils de textes (archives de journaux, encyclopédie) dès lors qu'ils sont mis en ligne ? Ce serait curieux tout de même et rendrait illégales plein d'informations publiées sans problèmes depuis longtemps parce dès lors qu'un journal est préparé ou diffusé informatiquement. Le système des catégories Wikipédia est-il assimilable à un traitement automatisé d'information nominatives ? On n'aura probablement pas de réponse certaine avant un procès… Dans tous les cas la réponse à ces questions est loin d'être évidente (dans un sens ou dans l'autre) et il faudrait demander à un avocat spécialiste de tout ça. GL 24 mai 2006 à 16:51 (CEST)
Les articles ne sont aucunement assimilables à un fichier, mais bien plutôt à des articles de presse publiés par voie numérique. C'est donc les dispositions sur les délits de presse qui s'appliquent, et non celles sur le traitement de données. Pour les catégories, c'est un peu plus ambigu puisqu'on peut constituer une liste à partir d'une requête sur une catégorie mais vu l'esprit de la loi, je doute que l'article 226-19 CP s'applique pour autant (la loi vise en premier lieu les fichiers de type «base de données de clients», etc.). Pour finir, le cercle privé est plus restreint en ce qui concerne les personnes connues. Une personnalité publique ne peut en principe pas s'opposer à ce qui soit fait mention de son origine ou de ses opinions politiques si elle en a déjà fait état publiquement. Reste la question de la pertinence d'une telle indication dans les articles de Wikipédia, ce qui n'est pas une question de droit et qui ne concerne que la ligne éditoriale que l'encyclopédie définit pour elle-même. Inisheer :: Canal 16 24 mai 2006 à 17:57 (CEST)
Une autre question : Quel est le droit qui s'applique à ce bouzin ?? Les serveurs sont aux US, détenus par Wikimedia Inc. MAIS Wikimedia France (asso loi 1901), qui gère plus ou moins fr.wikipedia.org (voir ses buts), a une relation de coopération avec l'assoce US, et la réprésente en France (écrit dans ses statuts). Il me semble évident que quelqu'un qui voudrait attaquer s'en prendrait d'abord à Wikimedia France ... Y a t'il des juristes dans la salle pour éclairer ? (Tout cela vient des mentions de l'ethnie sans source sur l'article Ephraïm Inoni, cf la page de discussion où je me fais plus ou moins traiter d'andouille). Je remarque que des vote sur PaS, concernant la judéité et l'homosexualité sont motivés par des justifications comme "illégal", que des gens suppriment des catégories comme "groupe terroriste", parce que ça n'est pas sur la liste européenne, etc ... HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 17:04 (CEST)
Wikimédia France ne gère en aucun cas la Wikipédia francophone. Solensean ᛁᛉᛁ, membre du conseil d'administration de l'association.

Les données à caractère personnel, donc logiquement les Français peuvent continuer à écrire des articles indiquant que le pape est catholique et Sarkozy à l'UMP. :) De toute façon, ça ne me concerne pas et ça ne concerne guère Wikipédia (quoique avec les associations locales, sait-on jamais). Marc Mongenet 24 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Heu... relis bien le texte, la mention de l'ethnie est bien une donnée à caractère personnel .... non ? Concernant les statuts de Wikimedia France, vu qu'il est clairement dit qu'elle est associée a Wikimedia US, et qu'elle se reconnait comme ayant le pouvoir de censurer tel ou tel partie du site (point 8.2.6), un avocat pourrait tout à fait lui reprocher de n'avoir pas pris de mesure contre tel ou tel mention ethnique ... HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 17:42 (CEST)
Ça ne me concerne pas car c'est une loi étrangère. Marc Mongenet 24 mai 2006 à 18:14 (CEST)
Ca n'a rien de plus personnel que de dire que monsieur Untel est breton ou corse. --Powermonger·(kongossa) 24 mai 2006 à 18:16 (CEST)
Un support de presse ou une encyclopédie ont le droit de dire "untel est corse", sans doute, si ça ne peut lui porter préjudice ou que c'est notoire (et que la personne elle même est à l'origine de l'info par ex), par contre il est interdit à la sécu ou à un service du personnel de mettre un champ "appartenance culturelle", "couleur de la peau", "religion" ou "préférences sexuelles" dans leurs bases de données, champ qui permettrait ensuite de trier en fonction de ce genre de critères. Je pense que c'est ça l'esprit de la loi en question. (->Jn) 25 mai 2006 à 14:37 (CEST)

[modifier] Amicitia

Est-ce que quelqu'un de plus habitué que moi à Wikipedia peut modifier cet article afin qu'il soit encyclopédique car moi même je ne sais pas trop comment m'y prendre. Faut-il carrément blanchir la page ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Amicitia --Zetron 24 mai 2006 à 17:06 (CEST)

C'est un copié-collé du site de l'asso http://amicitia.9online.fr/LIVRETACCUEIL.htm#Présentation donc je crois que ça veut dire poubelle. --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 17:36 (CEST)

[modifier] Catégorie:Presse quotidienne étrangère

Ça c'est du francocentrisme ! En plus elle est vide. --ArséniureDeGallium 24 mai 2006 à 17:10 (CEST)

Franco-centrisme pas absolument certain, c'était peut-être prévu pour la presse non suisse. :) Marc Mongenet 24 mai 2006 à 17:14 (CEST)
Non, non! C'était probablement un québécois qui voulait écrire quelque chose sur l'un des canards de Toronto!! :) - Bouchecl 25 mai 2006 à 01:06 (CEST)

et pour courronner le tout, elle a été supprimée !! Non mais franchement, de qui se moque t-on mes bonnes gens ? :) DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 00:32 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Julianedm-Aliesin

Considérant que :

  • cet arbitrage porte sur l'accessibilité d'une source, non sur un conflit ou un comportement,
  • le conflit entre Julianedm et Aliesin sur l'article altermondialisme n'est pas encore insoluble et peut se résoudre par le dialogue.

Le comité d'arbitrage :

  • se déclare incompétent pour juger de la vérifiabilité d'une source mais précise que les différents auteurs d'un article devraient supposer de bonne foi celui qui donne la source du moment que des références a priori vérifiables comme le titre, code ISBN, édition, sont fournies. Les arbitres recommandent ainsi la lecture de Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources, ainsi que Wikipédia:WikiLove pour favoriser le dialogue.
  • rappelle que chacun doit faire des efforts pour se faire comprendre des autres contributeurs et faire comprendre ses modifications, et recommande la lecture des règles de rédaction collective et de respect des autres Wikipédiens.
  • rappelle qu'il n'est pas la solution absolue pour résoudre le moindre début de conflit, et qu'il existe des wikipompiers prêts à aider à la résolution d'un conflit mineur et à rétablir un dialogue serein, et qu'il est possible, en cas de désaccord, de demander, conjointement et de manière neutre, l'avis de la communauté sur le Bistro.

[modifier] Couleurs des diff

C'est moi qui ai changé de daltonisme ou ce sont les couleurs des diffs qui ont changé? :-) Là ou je voyais du jaune, vert et rouge je vois maintenant du bleu et une couleur blanchatre indéfinissable? Celà dit c'est pas forcément plus mal, c'est plus sobre déjà. .: Guil :. causer 24 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Vu aussi mais comme je suis un garçon, ça compte pas... Escaladix 24 mai 2006 à 18:09 (CEST)
Perso je trouve qu'on voit moins bien, enfin je dis ça je dis rien. Je vais bidouiller mon monobook.css Clin d'œil Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2006 à 18:17 (CEST)
C'est vrai qu'on voit moins bien, et en plus c'est horrible. :) Enfin je dis ça, je dis rien... -- Moi-Non-Plus 24 mai 2006 à 18:39 (CEST)
Faut se plaindre à Darkoneko :) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 19:05 (CEST)

C'est en effet plus joli, mais carrément moins agréable pour les patrouilleurs, car les couleurs "sautent" moins aux yeux. Je préfèrerai de loin une version toujours dans ces tons pastels, mais quand même plus marqués. Liquid_2003 - Discuter 24 mai 2006 à 20:39 (CEST)

Je pense, la même chose. C'est joli mais moins pratique visuellement parlant quand on lutte contre le vandalisme. --Aeleftherios 24 mai 2006 à 21:27 (CEST)
Moi je trouve ça beaucoup mieux qu'avant, les différences sont plus faciles à voir. Moez m'écrire 24 mai 2006 à 22:05 (CEST)
Dake a remis il y a 20 minutes. GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 22:08 (CEST)


Ce changement de couleur est loin d'être une réussite. Moins lisible? c'est sùr.
Plus "beau"? C'est discutable, si certains aiment la couleur violine façon papier Q, ils n'ont qu'à tapisser les murs de leur chambre avec ce ton. --Pas content 24 mai 2006 à 22:28 (CEST)

Ce n'est pas un vocabulaire très agréable à lire sur le bistro. Cependant, je trouve que ces changements et ces tests ne cdoivent pas être faits sur les pages qui concernent tous les utilisateurs, mais sur les pages personnelles. Moi ca commence à me déplaire, je vais donc modifier mon monobook pour faire les choses à ma sauce. GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 22:31 (CEST)
Oui j'avoue, ça a été fait après seulement peu d'avis. Mais bon, le resultat final n'est pas si mal, non ? :) DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 00:28 (CEST)
Désolé pour le vocabulaire, c'est sorti tel quel de mon clavier. mea culpa. --Pas content 24 mai 2006 à 22:35 (CEST)
Je trouve particulierement pitoyable de se cacher derriere un faux nez pour raler, surtout sur ce genre de sujet non sensibles. T'avais peur que la Cabale te bloque ? bah ça tombe mal alors.DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 00:26 (CEST)

La dernière modif de Pabix est assez satisfaisante. Dake@ 24 mai 2006 à 23:00 (CEST)

Ouip ! toute une soirée de brainstorming pour arriver à ça, rhalala :) je suis un peu décontenancé par les lignes de contexte sur fond blanc, mais ça rend le reste particulierement plus lisible =^^=
Sinon, je trouve assez interressant de voir qu'il y a vraient 2 clans : ceux qui trouvent ça joli (ou pas) mais beaucoup moins lisible, et ceux qui comme moi trouvent ça beaucoup plus lisibles (il faut dire qu'avec l'ancienne version, j'ai été obligé de changer la couleur du diff de rouge vers bleu dans mon monobook pour les voir... :) esperons en tout cas que le version "finale" de ce soir conviendra à un maximum de monde. DarkoNeko いちご 25 mai 2006 à 00:26 (CEST)

Bon j'ai annulé les modifications, c'est vraiment illisible. Je pense qu'il faut laisser à chacun le soin de personnaliser son monobook. Korg + + 26 mai 2006 à 02:54 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord : du point de vue des recommandations de la W3C, a peu près n'importe laquelles des nouvelles version est mieux que l'ancienne (voir la discussion ici). la version avec juste le texte en rouge est peu lisible pour le commun des mortels, et totalement illisible pour les daltoniens protanopes. DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 03:09 (CEST)
Désolé pour le revert un peu "sec" (motivé par les commentaires ci-dessus), je n'avais pas vu cette discussion, et tout le boulot que vous aviez fait. Il est vrai qu'il faut contenter tout le monde, mais je pense qu'une version pas trop surchargée (sans le surlignage) serait sans doute le meilleur compromis. Korg + + 26 mai 2006 à 03:27 (CEST)
Je suis plutôt pour en ce qui concerne le surlignage. Je suis souvent tombé sur des diffs dans lesquels je cherchais pendant des heures ce qui avait été rajouté ou enlevé (dans le cas où le vandale rajoute juste une virgule ou un espace par exemple). --Meithal 26 mai 2006 à 03:36 (CEST)

Est-ce que quelqu'un préfère la version initiale (fond jaune / vert et texte rouge) ? Korg + + 26 mai 2006 à 05:43 (CEST)

Je préfèrerai que la version initiale soit restaurée jusqu'à ce qu'une nouvelle version consensuelle de l'apparence des diffs soit trouvée. Caverna 26 mai 2006 à 12:11 (CEST)
Moi je préfère la version actuelle. heMmeR (✎) 26 mai 2006 à 12:36 (CEST)
Moi aussi =^^= DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 13:11 (CEST)

Les utilisateurs souhaitant proposer de nouvelles versions peuvent modifier la page Wikipédia:Monobook/diff.css. Korg + + 29 mai 2006 à 00:37 (CEST)

Poursuite de la discussion : Wikipédia:Le Bistro/28_mai_2006#Couleurs_des_diffs,_suite.

[modifier] Droits d'auteur photos des gouvernements canadiens

Cette question s'adresse aux participants des Projet:Canada et Projet:Québec, mais également à l'ensemble des réguliers.

J'ai remarqué que nous avons présentement plusieurs problèmes de droits d'auteur au sujet de plusieurs photos qui accompagnent les biographies de politiciens canadiens. En outre, la photo qui accompagne la biographie de Stephen Harper est présentement menacée d'effacement. D'autres photos et autres illustrations sont également menacées, dont, ironiquement cette illustration([[fr:Image:Armoiries-canada-grand.png]]), qui sert en outre dans le modèle {{CanadaCopyright}} et qui a été identifiée comme litigieuse... Si on refuse les licences non-commerciales, comme celle du modèle précédent, et qu'on se limite aux images sous licence libre. Je n'ai pas trop creusé, mais j'imagine que le problème est semblable dans beaucoup de pages consacrées à des politiciens fédéraux et provinciaux, anciens et actuels.

Est ce que quelqu'un a entrepris des démarches afin d'obtenir des permissions plus globales auprès des orgnanismes concernés (gouvernements du Canada, du Québec, des autres provinces, Assemblées législatives, municipalités)? Je pourrais personnellement être intéressé à le faire, mais par où commencer? - Bouchecl 24 mai 2006 à 19:42 (CEST)

Ça bloque au sujet du non-commercial. Enfin, bloque est peut-être un mot fort, puisque qu'il faut "seulement" demander la permission, mais le fait est qu'il est difficile de mettre sur wikipédia des images en GFDL pour lesquelles tous les utilisateurs subséquents devront demander la permission pour un usage commercial (voir Modèle:CanadaCopyright. Il y a déjà eu des discussions à ce sujet ici et probablement aussi ailleurs. Enfin, il faudrait peut-être faire des démarches. Si Bouchecl, tu veux faire des démarches, je t'appuie et j'espère qu'elles aboutiront. Il est en effet frustrant d'avoir du matériel visuel à profusion "libre de droit" sur les sites web des provinces et du Canada mais qu'on ne puisse l'utiliser à cause d'un éventuel usage "commercial" de Wikipédia. - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 20:07 (CEST)
A lire ce texte, je semble comprendre qu'il faudrait préparer un courriel à droit.auteur@mrci.gouv.qc.ca et leur demander une autorisation de publication en mentionnant nommément les noms et photos de chacun des 125 membres de l'Assembleé nationale, l'URL de chacune des photos et l'URL de la page de wikifr qui l'accueillera. Je pourrai faire la même chose pour chacun des 308 députés de la Chambre des communes et les 98 sénateurs en envoyant un courriel semblable à Ottawa, à l'hôtel de ville de Québec, etc. Malheureusement, ces photos ne pourront être déposées dans Commons, ce qui est dommage, parce qu'il me faudra probablement répéter l'exercice en anglais. Penses-tu qu'une démarche semblable conviendrait à toutes les parties? Bouchecl 24 mai 2006 à 21:50 (CEST)

[modifier] plus de 2 ko

Ma question est toute bête mais un article de précisément 2ko, ca ressemble à quoi à peu près? --Meithal 24 mai 2006 à 20:10 (CEST)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor. Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Aliquam nibh. Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit.

Ut velit mauris, egestas sed, gravida nec, ornare ut, mi. Aenean ut orci vel massa suscipit pulvinar. Nulla sollicitudin. Fusce varius, ligula non tempus aliquam, nunc turpis ullamcorper nibh, in tempus sapien eros vitae ligula. Pellentesque rhoncus nunc et augue. Integer id felis. Curabitur aliquet pellentesque diam. Integer quis metus vitae elit lobortis egestas. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi vel erat non mauris convallis vehicula. Nulla et sapien. Integer tortor tellus, aliquam faucibus, convallis id, congue eu, quam. Mauris ullamcorper felis vitae erat. Proin feugiat, augue non elementum posuere, metus purus iaculis lectus, et tristique ligula justo vitae magna.

Aliquam convallis sollicitudin purus. Praesent aliquam, enim at fermentum mollis, ligula massa adipiscing nisl, ac euismod nibh nisl eu lectus. Fusce vulputate sem at sapien. Vivamus leo. Aliquam euismod libero eu enim. Nulla nec felis sed leo placerat imperdiet. Aenean suscipit nulla in justo. Suspendisse cursus rutrum augue. Nulla tincidunt tincidunt mi. Curabitur iaculis, lorem vel rhoncus faucibus, felis magna fermentum augue, et ultricies lacus lorem varius purus. Curabitur eu amet.

Ça fait ça. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 20:22 (CEST)
Merci :) --Meithal 24 mai 2006 à 20:50 (CEST) bon ben j'ai du boulot alors
Solensean, on a dit « précisément » or il y a 2064 caractères (avec les NL et les « ' ») ... soit 2,064 ko de la Commission électrotechnique internationale (les kilo de vendeurs de disques durs, puissances de dix) et 2,015625 kibi (les ko conventionnels, puissances de 2) --FoeNyx 24 mai 2006 à 23:05 (CEST)
ORLY ??? Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 23:08 (CEST)
En même temps la question est : un article de précisément 2ko, ca ressemble à quoi à peu près?, alors allez savoir !♦ Pabix (ℹ) 24 mai 2006 à 23:38 (CEST)
Oh ca va hein ^^ --Meithal 25 mai 2006 à 00:07 (CEST)
Ouais, sauf que j'imagine que la syntaxe wiki est comptabilisée, et qu'une fois que t'as mis tout plein de liens, paragraphes, modèles, infobox et compagnie, ton texte se réduit comme peau de chagrin. Okki (discuter) 25 mai 2006 à 02:52 (CEST)
C'est plutôt l'inverse, avec un modèle en quelques caractères on insère une grande quantité d'infos, qui cependant ne sont pas nécessairement encyclopédiques. La syntaxe wiki est relativement légère, même avec des tableaux et toussa. Quant aux paragraphes, le saut de ligne (nécessairement précedée d'un retour à la ligne) n'est codé que par deux octets... On a vu plus gourmand  ! W maître cabalistique 25 mai 2006 à 20:15 (CEST)

[modifier] Baffes ?

Ca, c'est peut-être le traitement que je mérite...

En fait, je veux pas directement demander la suppression sur PàS, donc je prends la température ici. Voilà, je pense que Wikipédia:Comment ajouter du contenu avec un minimum d'effort, Wikipédia:Cultivons notre jardin et Wikipédia:Méthode de travail ne servent (presque) à rien, et que le mieux à faire serait de tout fusionner en une seule page, où l'on dirait plus bièvement les tâches que tout un chacun peut faire et qui sont utiles : wikif, cat, inter, typo, patrouille vandalisme, blanchiment sur Newpages...

Ainsi, Wikipédia:Comment ajouter du contenu avec un minimum d'effort conduit trop facilement vers des trucs pas encyclopédiques, ou propose des tâches hors d'actualité (les pays...), ou qui ne se font pas à la main à la base (villes : bot !). Wikipédia:Cultivons notre jardin est proche de ce que je veux, quoique vers la fin ça parte un peu en vrille (comportement à tenir...). Quant à la méthode de travail, je vois pas l'intérêt, vu notre rythme d'expansion, il doit déjà y avoir du monde qui sait comment faire !

Frappez pas trop fort, merci :) Mutatis mutandis par ici ! 24 mai 2006 à 22:20 (CEST) Le mec, à peine revenu, hop, il fout le bazar !

Non tu as raison, plusieurs de ces pages sont des dinosaures qui ne sont pas toujours à l'ordre du jour. Dake@ 24 mai 2006 à 23:05 (CEST)

[modifier] Le gag du jour

[61] :) Sur ce, bonnes vacances à tous. Jean-Baptiste 24 mai 2006 à 23:45 (CEST)

[modifier] The cabale wants you! (Dénoncez votre futur admin préféré)

Bonjour à tous,

Comme Benjism89 se sent peut-être un peu seul actuellement, il pourrait être le temps pour un ou plusieurs nouveaux candidats admins de se manifester... Tout ce qu'il faut, c'est quelques bons mois d'expérience, pas mal d'intérêt pour Wikipédia, une bonne pincée de mesure et de patience, et ne pas rechigner contre le ménage et ce genre de chose... Allez allez, dénoncez votre futur admin préféré... - Boréal (:-D) 24 mai 2006 à 23:54 (CEST) J'avais bien pensé à Jean-Baptiste (mais aux dernière nouvelles, il n'avait pas assez de temps avant l'automne)...

[modifier] Le Bistro/25 mai 2006

[modifier] Sujets notables du Bistro du jeudi 25 mai

à 22 heuresCEST - 27 sections dont :

  • 2 - Bradipus répond à Gonioul que c'est le modèle {{Page conservée}} qu'il faut ajouter dans la page de discussion des articles conservés suite à un vote.
  • 9 + 23 + 25 - Mouvement d'humeur initié par Laurent Denis concernant le bandeau suggérant la production de sources et amplifié par Bertrand GRONDIN qui se considère mis en question et se déclare en grève de la surveillance des modifications récentes. Voir aussi la section 19.
  • 10 - Annonce par le comité d'arbitrage des cinq personnes choisies pour avoir accès à l'outil Check-user.
  • 22 - Kuxu lance involontairement un débat à rebondissements sur l'usage des logos.

Sélection du jour :

- Pour le Wikizine si approuvé... Hervé.


[modifier] Traces de non-suppression?

Ne serait-il pas judicieux lorsqu'une page à été conservée suite à une demande de suppression de le noter dans sa page de discussion? Avec un lien vers le vote bien sûr...

Je pense que ça permettrait d'éviter les demandes de suppressions trop fréquentes pour des pages polémiques, histoire de garder un bon ratio quantité de changements / intervalle avec la demande de suppression précédente.

Mais peut-être tout-cela a-t-il déjà été débattu...

Gonioul 25 mai 2006 à 00:07 (CEST)

Ton idée me semble intéressante et surtout utile. Je te suggère de reposer cette question plusieurs fois jusqu'à obtenir réponse et conseil. Pour que cela soit adopté, il faut toucher les administrateurs qui se chargent des demandes de suppression, leur noms sont sur Wikipédia:Pages à supprimer; peut-être que cette suggestion trouvera écho sur la page de discussion. La Cigale 25 mai 2006 à 10:02 (CEST)
C'est le modèle {{Page conservée}} qu'il faut ajouter dans la page de discussion. Je pense que tous les administrateurs l'utilisent (mmmmh) mais peut-être des conservations ont-elles été traitées par d'autres personnes? Mais ce rappel est une bonne idée. Moi je me suis fait une page d'aide perso sur le sujet. Bradipus Alex 25 mai 2006 à 10:06 (CEST)
Pages liés depuis l'article montre la page de supression si elle existe. - phe 25 mai 2006 à 12:25 (CEST)

[modifier] Le retour du cristal géant sous droit d'auteur

Bonjour (ou bonsoir pour la plupart). Comment se fait-il qu'il se trouve depuis presque un mois sur commons, et qu'il réapparait donc sur notre article? Aurais-je raté quelque chose? Escaladix 25 mai 2006 à 00:08 (CEST)

J'ai fait un petit rappel à nos amis admins sur Commons, mais il semble qu'ils sont déjà en discussion sur la suppression de l'image. En attendant, il faut l'enlever de notre article. Solensean ᛁᛉᛁ 25 mai 2006 à 06:00 (CEST)

[modifier] Coopération

Les lecteurs fidèles du Bistro savent que j´ai l´habitude des projets ennuyeux qui n´intéressent personne (refonte page Kant, page Philosophie et autres féstivités). J´en ai trouvé un autre: celui d´une coopération renforcé de portail à portail entre les Wiki des différents langues. Histoire de ne pas changer de lubie je songerai à créer une sorte de Bistro en Philo avec Wiki:de mais aussi Wiki:en. J´ai commencé à tâter le terrain chez Wiki:de et le son de cloche n´est pas forcément négatif. J´en appelle aux administrateurs et autres bureaucrates: est-ce que ce projet est réaliste? les intéressés sont les bienvenus sur ma page de discussion. Merci pour vos remarques et idées. je fais quelques propositions concrètes sur ma page de présentation. Amicalement Pierre Apierrot 25 mai 2006 à 01:08 (CEST)

Il me semble me souvenir que des tentatives de ce type avaient été faites pour écrire des articles d'histoire de la seconde guerre mondiale, mais je ne sais pas trop ce que c'est devenu. Des gens qui parlent à la fois bien allemand et qui connaissent la philosophie, c'est un petit peu des perles rares, mais j'espère que tu les trouveras. Teofilo ◯ 25 mai 2006 à 12:17 (CEST)
je suis parfaitement d´accord avec toi Teofilo: c´est pour cela que je voulais ouvrir le projet aux "traducteurs" (qu´ils soient philosophes ou pas) et aux Philosophes eux-mêmes. Si tu peux me donner des astuces (toi ou un autre) pour ouvrir le public de ce bistrot bilingue ou pour en faciliter l´usage à ceux qui ne parlent qu´une des deux langues, je suis ouvert. Les propositions peuvent être faites sur ma page de discussion. Les propositions concrètes déjà existantes sont ici
Pour mobiliser les traducteurs, il y a un Projet:traduction avec des pages de discussion où tu pourrais parler de ton projet. Teofilo ◯ 25 mai 2006 à 20:17 (CEST)

[modifier] Soupçons

Bonsoir (ou bonne nuit ), en me promenant je suis tombée sur [cette page] avec des ajouts concernant l'auteur qui ressemblent à du vandalisme ou qui sont pour le moins fantaisistes, en plus ça a l'air d'être là depuis un mois. donc j'efface et je reviens à la version qui semble correcte ? Nov@ 25 mai 2006 à 01:53 (CEST)

Oui tu as fait ce qu'il fallait faire Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 02:34 (CEST)
oui, effacer pour cause de violation de copyright mais pas pour cause de défaut de pertinence (voir le site officiel). Avant d'effacer... vérifier. HB 25 mai 2006 à 09:22 (CEST)

[modifier] Manque de pertinence d'"Une page au hasard"

Bonjours à tous, Wikipédiennes, Wikipédiens! :)

Voilà, il m'est arrivé une ou deux fois d'essayer le lien "Une page au hasard", et force est de constater que les réponses manquent souvent de pertinence et d'intérêt... :/ On tombe bien trop fréquement sur des articles très courts, qui sont très nombreux (je pense entre autre aux articles sur les communes, ou les ébauches en biologie, automobile, etc...); c'est très désagréable, il faut s'y reprendre à plusieurs fois avant de tomber sur une page aléatoire intéressante...

Maintenant je pense que la solution à apporter est assez simple... Il suffit de restreindre les résultats aux pages de plus de x ko (je n'y connais rien en administration du wiki, mais celà ne doit pas être bien compliqué, non?), ce qui éliminerait directement tous les articles monoligniques, les articles sur les communes ne citant rien d'autre que le département, et les ébauches trop courtes pour être intéressantes... (bien sur, la longueur ne fait pas la qualité, mais un article trop court ne peut de toute manière pas être de très grande qualité...)

Voilà, votre avis sur la question? :D --Kadoura 25 mai 2006 à 02:01 (CEST)

Ca a déjà été discuté pas mal de fois, et il apparaissait que le mieux était de proposer plusieurs types de "page au hasard" : un normal (celui qui est dispo en ce moment) pour avoir un apperçu réel des pages disponibles sur le wiki, et un ou plusieurs qui obéissent à certains critères pour avoir des résultats intéressants. Mais le noeud du problème et qu'il faut se mettre d'accord sur les critères, et surtout convaincre les développeurs de passer du temps dessus pour offrir cette fonctionnalité. Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 02:33 (CEST)
Ben il est écrit une page au hasard, pas un article long au hasard. Pour ne plus tomber sur des articles trop courts, il faut les améliorer, voilà tout. GôTô ¬¬ 25 mai 2006 à 09:09 (CEST)
Il faudrait effectivement choisir des paramètres de recherche. Je veux bien programmer ça en échange de 713705$ kirghizes. A☮ineko ✍ 25 mai 2006 à 09:34 (CEST)
Le seul moyen que quelqu'un tombe sur ces pages "oubliées", c'est le bouton page au hasard, sinon personne ne les consulterait et donc personne ne les améliorerait. Voilà tout l'avantage de ce système. ★EyOne★ 25 mai 2006 à 10:30 (CEST)
Je comprend... C'est effectivement vrai, mais ça pose la question de la finalité des pages aux hasard: est ce pour trouver une information intéressante, ou pouvoir améliorer une page trop courte ou fausse au hasard? Dans le second cas, c'est vrai que la forme actuelle est tout à fait adaptée. --Kadoura 25 mai 2006 à 12:51 (CEST)
Utiliser « Une page au hasard » pour trouver des informations intéressantes ? C'est une blague ou quoi ? Marc Mongenet 25 mai 2006 à 20:07 (CEST)
+1 ! Le hasard est aléatoire ! VIGNERON * discut. 26 mai 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] Pour bien commencer la journée...

Voici exactement 2ko de texte, pour Foenyx.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Maecenas rutrum, diam quis fermentum blandit, odio orci rutrum nisi, vitae consectetuer erat arcu vitae eros. Cras volutpat justo imperdiet ligula. Nullam imperdiet, mauris in semper tristique, mi diam volutpat est, vel placerat nunc purus id mauris. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas. Nulla facilisi. Donec tristique mauris sit amet eros. Maecenas dapibus laoreet neque. Quisque in pede sit amet ante euismod sagittis. Donec in nisi sit amet metus pharetra sollicitudin. Donec arcu urna, sodales tincidunt, pretium nec, commodo id, velit. Nunc ut lacus. Phasellus imperdiet odio. Quisque accumsan, lorem nec eleifend viverra, sem dui imperdiet neque, a dapibus odio ipsum at dui. Quisque a nisi sed enim tempus porta. Vestibulum vitae ligula. In non dolor. Etiam non neque sit amet nibh tempus congue. Aliquam blandit pharetra eros. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas.

Praesent semper odio id massa ultrices tempus. Nam odio ligula, pretium a, scelerisque in, pharetra at, leo. Maecenas sit amet est. Donec lacinia ligula eu pede. Sed fermentum arcu eget nisi eleifend bibendum. Morbi rhoncus libero ac sem. Proin pretium sagittis velit. Sed diam odio, pharetra at, ultrices sed, viverra non, tortor. Ut ut lectus. Aenean laoreet, velit commodo tempus facilisis, est erat imperdiet lorem, non cursus nulla justo ut elit. Aliquam erat volutpat. Fusce sit amet lectus quis enim posuere imperdiet. Integer orci tellus, feugiat nec, porttitor, mollis non, nisl. Nulla facilisi. Nullam tristique hendrerit nisi. Phasellus dictum massa in metus. Sed sed lacus. Quisque tristique laoreet augure.

Mauris vel nisl. Curabitur cursus odio eu risus. Aenean sit amet lorem. Fusce dapibus neque id justo. Morbi metus libero, bibendum a, vulputate et, pharetra quis, lectus. Cras eget diam scelerisque justo vivera varius. Mauris elit. Proin in erat vitae dui euismod imperdiet ornare.

Voilà. Content ? Solensean ᛁᛉᛁ 25 mai 2006 à 05:58 (CEST)

bof, je sais que ca ne m'était pas destiné, mais j'aurais préféré une part de forêt noire 82.127.64.87 25 mai 2006 à 06:58 (CEST)
+1 GôTô ¬¬ 25 mai 2006 à 09:10 (CEST)
Je comprends pas :D c'est une tentative de WP:POINT ? - phe 25 mai 2006 à 12:26 (CEST)
Pour la peine, je demande la destitution de Solensean de tous ses mandats, y compris de sa nationalité wikipédienne. — Poulpy 25 mai 2006 à 12:32 (CEST)
Et comme tout le monde le sait, pas de mandat, pas de chocolat :/ Solensean ᛁᛉᛁ 25 mai 2006 à 17:38 (CEST)

[modifier] Nouvelle catégorie

Je ne sais pas si le Bistro est devenu le bon endroit pour poser ce genre de question, mais je pense à créer une nouvelle catégorie regroupant tout ce qui participe à une lutte contre la déshumanisation, la destruction de la dignité humaine. Ça peut-être lié au néolibéralisme, dans ce qu'il a de plus extrême, mais aussi à l'abêtissement télévisuel. Les deux premiers articles candidats sont Le Couperet (où un chômeur désespéré en est réduit à assassiner ses concurrents au poste auquel il candidate) et Acide sulfurique (satire de la télé-réalité poussée dans ses ultimes retranchements). Avez-vous une idée pour le titre, la définition du champ, un avis ? Archeos ¿∞? 25 mai 2006 à 10:07 (CEST)

Je doute du caractère irréprochablement neutre de cette catégorie. Déjà qu'il y a de monumentales prises de bec pour savoir si tel dictateur est un dictateur ou si tel groupuscule armé est terroriste… Et puis c'est bien flou, non ? Keriluamox 25 mai 2006 à 10:25 (CEST)
Je trouve que c'est une très mauvaise idée. Me sembe pas pertinent et encore moins neutre Boeb'is 25 mai 2006 à 10:27 (CEST)
Catégorie:Satire de la société de consommation ? La neutralité n'est pas l'absence de critiques, mais l'attribution des points de vue, ce qu'une catégorie "satire de..." ou "critique de..." permet parfaitement. Vu le nombre d'oeuvres sur ce thème de la critique du néolibéralisme et de l'abêtissement télévisuel, ça me parait plus que pertinent. (Soit dit en passant, le bouquin le Couperet est excellent, à lire absolument :) ). Jean-Baptiste 25 mai 2006 à 14:29 (CEST)
Catégorie:Catégorie non neutre et sémantiquement orientée ? — Poulpy 25 mai 2006 à 14:24 (CEST)
Gnagnagnagna :p Jean-Baptiste 25 mai 2006 à 14:31 (CEST)
L'infantilisation vient souvent aussi de la politique, des promesses de rasage gratis de tous les carriéristes et de lendemains qui chantent de tous les idéologues. Vous prévoyez aussi une catégorie en ce sens ? Je vois plein d'articles qu'on pourrait y loger (dont l'inénarrable plan B, ou encore la définition angélique de l'altermondialisme). Avec deux categs de ce genre, ambiance et convivialité garanties dans les débats wikipédiens ;-) --Pgreenfinch 25 mai 2006 à 14:50 (CEST)
Catégorie:Satire de l'alter-mondialisme ? Pourquoi pas? Je ne pense pas que qualifier telle ou telle oeuvre de "critique de telle courant de pensée" va générer des débats parmi les wikipédiens. Le Couperet est clairement une satire du néolibéralisme, je ne vois pas où pourrait se trouver le troll. Jean-Baptiste 25 mai 2006 à 15:01 (CEST)
Selon certaines écoles, la phrase « je ne vois pas où pourrait se trouver le troll » est l'un des trolls les plus efficaces. :) — Poulpy 25 mai 2006 à 15:18 (CEST)

Autant dans les wikilibéralistes que dans les wikialter-mondialistes, nous devons vous rappeler que la rédaction des articles et la catégorisation ne doit pas traduire de POV. Nous devons nous élever au dessus de tout cela pour écrire une froide analyse d'un événement, d'un objet, d'une pensée sans aucune référence partisane. Le chalenge est grand, mais il est le gage de qualité dont Wikipedia a besoin. Alors, si vous désirez faire avancer wikipédia et non une cause, analysez et rédigez. Ne réagissez pas. La réaction est le symptome de la confrontation directe de deux POV et un, c'est déjà un de trop. Merci à tous. --Lolo le 13 25 mai 2006 à 16:47 (CEST)

Un utilisateur pensait à Catégorie:Déshumanisation Archeos ¿∞? 25 mai 2006 à 23:39 (CEST)
Je ne sais pas si une catégorie là dessus est vraiment appropriée... Peut-être que dans l'article Déshumanisation, une liste d'œuvres qui en traitent serait plus appropriée ? (en plus, l'article est un lien rouge, alors avant de catégoriser les articles qui en parlent, hein... ;p) -Ash - (ᚫ) 26 mai 2006 à 02:30 (CEST)

[modifier] bandeau {{sources}}

L'utilisation du bandeau {{sources}} semble une excellente chose... pour les cas d'articles appropriés ;) On peut craindre, en revanche, une petite poussée de bureaucratisme si on se met à le mettre sur n'importe quel type d'article. Un club de sport, par exemple, peut très bien ne pas avoir de site officiel (je viens de voir passer le cas, et de retirer le bandeau, Google attestant immédiatement de l'existence du club en question). Faudra-t-il chercher à tout prix une source, aussi peu utile que soit le lien ? Question à creuser sur l'usage de ce bandeau... --Laurent Denis 25 mai 2006 à 10:12 (CEST)

Attention, le bandeau source n'a rien a voir avec le bandeau Modèle:Article sans source crée par Bradipus. Il s'agit juste d'une recommandation permettant d'avertir le lecteur de l'encyclopédie que l'article peut être un canular et de permettre aux gens qui connaissent le sujet de confirmer l'article. Démocrite (Discuter) 25 mai 2006 à 11:18 (CEST)


C'est moi qui suit mis en cause régulièrement. voici les amabilités que j'ai reçues et la réponse que j'ai donnée. J'ai décidé de faire aujourd'hui la grève totale des RC et j'invite les camarades qui font ce travail ingrat, ainsi que les admins, et autres contributeurs bénévoles d'en faire de même pour toute la journée. Pour ma part, je m'estime insulté du fait que ma patrouille RC soit considérée par l'intéressé par du vandalisme. --Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 11:54 (CEST)
Arf! Même s'ils se mettaient à dix, ils n'arriveraient pas à te remplacer:) Démocrite (Discuter) 25 mai 2006 à 12:02 (CEST)

[modifier] bandeau {{sources}}

Bonjour. Avant d'ajouter un bandeau {{sources}} sur un article consacré à un club de sport, il serait judicieux de faire une simple et immédiate recherche Google. Exemple: Panionios BC. Cela évitera un surcroît de bureaucratie et de bandeau dans des cas non justifiés ;) Idem, avant de réverter systématiquement une modification d'IP non commentée, une requête Google permet de la confirmer ou de l'infirmer. Exemple: Australie occidentale. Il est dommage que le patrouillage que tu opères par ailleurs utilement tourne ainsi parfois à une forme inattendue de vandalisme, qui fait perdre du temps à d'autres contributeurs, ou décourage des contributions novices. Cordialement, --Laurent Denis 25 mai 2006 à 10:08 (CEST)

[modifier] Réponse

J'attire ton attention sur le fait que le bandeau en question rappelle simplement que l'article n'était pas sourcé. De plus, c'est plutôt au créateur de l'article de le sourcer. Voir à ce sujet cette recommandation.

En premier lieu, je trouve particulièrement excessif de m'accuser de faire une sorte de vandalisme déguisé. Dans la page en question Australie occidentale, tu es particulièrement mal venu de me reprocher le revert. La simple lecture de la page de discussion indique les motifs de mon reverts. A partir que des modifications portent sur des noms, sur des chiffres, des indications substantiel, il est normal qu'on y prête attention, d'autant plus qu'il n'y a aucune motivation. Nous avons été plusieurs de constater ce type de vandalisme très pernicieux et très difficile à détecter.

En second lieu, je t'invite donc à lire les pages de discussion à cet effet au lieu de torpiller la patrouille RC. Si tu veux que je quitte Wikipédia, encore un mot de ta part, et je plaque tout, non sans avoir informer tout le monde. Ce n'est pas le première fois que tu joues les anti-RC sur Wikipédia. Continue comme cela à casser du RC et tu verras le résultat. Je t'invite donc à faire preuve de modestie dans cette affaire.--Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 11:03 (CEST)

Grondin, je regrette que tu aies déplacé ou copié dans le Bistro les deux message ci-dessus, depuis ta page de discussion personnelle. C'est tout à fait volontairement, en effet, que j'avais abordé de manière neutre le problème ci-dessus dans le Bistro, afin d'y éviter toute dérive de nature personnelle. Et les interventions de ma part dans ta page de discussion n'ont rien à voir avec une mise en cause de "la patrouille RC" dans son ensemble (celle-ci jouant à l'évidence un rôle très utile). Cela dit, je ne m'engagerai pas plus avant dans ce genre de polémique douteuse et très mal partie  ;) --Laurent Denis 25 mai 2006 à 12:36 (CEST)
Je te l'ai dit. Encore une remarque de ta part et je quitte les RC. ET BIEN JE QUITTE LES RC. Tu as fait preuve de méchanceté. J'appelle donc les copain des RC de faire grève et ce sera à toi à te débrouiller tout seul face aux vandadeS. Une fois, deux fois mais pas trois fois je me laisserai marcher sur les pieds.--Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 16:06 (CEST)

[modifier] Renouvellement des vérificateurs d'adresses IP

Le comité d'arbitrage a décidé d'élire les contributeurs ayant accès à l'outil Check-user comme suit :

Le vote a eu lieu par l'intermédiaire d'une liste de diffusion restreinte au comité d'arbitrage en prenant en compte les candidatures déclarées sur la page dédiée.

Pour le comité d'arbitrage, Pabix

25 mai 2006 à 10:13 (CEST)

Note : cela signifie que R et Korrigan n'ont plus le statut de check user dès que cette décision sera appliquée.♦ Pabix (ℹ) 25 mai 2006 à 10:23 (CEST)
Dites, un doute m'effleure : cette journée est censée être "trollesque" sur le bistro, et pourtant personne n'a réagi à ça ? Même pas un petit « chienlit » de derrière les fagots ? Ah la la, la communauté Wikipédia n'est plus ce qu'elle était :-)
De mon côté je dis juste merci aux nouveaux de se dévouer. C'est tout ! le Korrigan →bla 26 mai 2006 à 00:08 (CEST)

[modifier] Une question technique

Par hasard, je reviens sur Îles Åland, un article que j'ai créé début septembre 2004 sous le titre Îles d'Aland qui a fait par la suite l'objet d'un redirect. Or je m'aperçoit que l'historique à complètement disparu. Où est-il ?

Par la même occasion je tombe sur la nouvelle disposition "Journal de cette page", je ne comprends pas vraiment comment l'utiliser, dailleurs elle ne parle même pas de la redirection qui a eu lieu. Depuis quand existe cette fonction, je voit qu'elle est le plus souvent vide. - Siren - (discuter) 25 mai 2006 à 11:09 (CEST)

Îles d'Aland a tout d'abord été renommé Îles d'Åland. Jusque là, tout va bien, l'historique a été conservé.
Ensuite, il existe l'article Îles Åland qui était à l'origine une redirection vers Îles d'Åland. Le problème, c'est que le texte d'Îles d'Åland a été recopié vers Îles Åland, les redirections inversées et l'historique pas transféré. Voilà.
Pour l'autre question, je ne sais pas. — Poulpy 25 mai 2006 à 11:28 (CEST)
Et ce n'est toujours pas bon. le "d'" a été ajouté à tord, mais le mot île est aussi superflu.
L'article en fait devrait s'appeler simplement "Åland" (tous les autres sont des alias qui devraient être des redirects, soit pour l'orthographe du A, soit pour rajouter îles, voire aussi le "d'").
Pour l'instant il est impossible de renverser la situation car "Åland" est un redirect vers Îles d'Åland. Il faudrait en fait supprimer physiquement le redirect depuis Åland afin de renommer Îles d'Åland en Åland (et ne pas oublier de renverser les autres redirects actuels). Les articles mentionnent très majoritairement l'orthographe Åland sans aucun autre qualificatif (ou utilisent des modèles inclus qui emploient cette orthographe). Ceux qui ne le font pas utilsient des orthographes approximatives (Aaland, ou Aland) que je suis en train de corriger. Åland doit être le nom final et lui seul. Verdy p 18 novembre 2006 à 19:36 (CET)

[modifier] Nommage d'article

Salut la compagnie,

Je voudrais créer un article qui me permette de détailler amplement le style musical de Wolfgang Amadeus Mozart, le présenter, l'analyser... vu que l'article est passé AdQ et qu'il vaudrait mieux éviter de rajouter un gros pâté qui ne s'intègrerait pas au reste. Je suis par contre tout à fait disposé à réécrire la partie Style musical de l'article Mozart et l'augmenter un peu grâce à ce nouvel article détaillé.

Ma question, la voilà : dois-je nommer ça Style musical de Mozart ? Style musical de Wolfgang Amadeus Mozart ? Autre ? Mutatis mutandis par ici ! 25 mai 2006 à 11:49 (CEST)

Entre les deux, je dirais Style musical de Wolfgang Amadeus Mozart. Autre c'est bizarre comme titre... GôTô ¬¬ 25 mai 2006 à 11:51 (CEST)
Est-ce qu'en créant un article connexe de ce type, on ne doit pas copier et développer la section correspondante de l'article principal, remplacée par un résumé renvoyant au nouvel article ? Si oui, comment on se débrouille pour l'historique (puisque les auteurs doivent rester identifiés) ? Keriluamox 25 mai 2006 à 11:55 (CEST)
Et m****, t'as tout à fait raison ! Et je n'ai pas les outils pour faire joujou avec les historiques, d'autant que cette partie doit être riche... Le plus simple (hum...), disons le plus correct, risque d'être ceci : demander à un admin de copier tout l'historique de Wolfgang Amadeus Mozart depuis qu'on cause du style dans l'article (aïe !). Et ensuite, je vais devoir virer du nouvel article ainsi créé tout ce qui ne s'y rapporte pas... Et on aura une liste de contributeurs de Style musical de Wolfgang Amadeus Mozart qui contiendra même les noms de gens qui n'y ont jamais participé ! Elle est pas belle la vie sous GFDL ? :) Mutatis mutandis par ici ! 25 mai 2006 à 12:23 (CEST)
Mmmhaaayyéé, j'ai trouvé, c'est entre ça et ça que Fred a commencé à parler du style (avant ça compte pas). La première version où on en cause est donc ceci. C'est sûr que c'aurait été assez sordide de faire croire que j'étais l'auteur majeur de Style musical de Wolfgang Amadeus Mozart alors que je vais beaucoup utiliser ce qu'a fait Fred, quand même ! Maintenant, faut que je trouve un admin pour lui expliquer ce que je veux, et l'empêcher de me mettre la chemise avec les manches dans le dos. Mutatis mutandis par ici ! 25 mai 2006 à 12:32 (CEST) Quoi ??? Pas de camisole ici ???
Une fusion d'historique, ça se fait bien, mais une scission d'historique, ça, c'est vraiment l'horreur (surtout si l'historique est gros). Je t'invique plutôt a utiliser le bandeau mentionné ci-dessous :) Eden ✍ 25 mai 2006 à 14:54 (CEST)
En fait ta question rejoint un doute que j'avais sur la procédure pour « autonomiser » une section d'un article tout en conservant l'historique associé. Il m'est déjà arrivé de déplacer une section d'un article vers un autre, je me contentais de commenter mon édition « Section déplacée depuis l'article N », mais j'imagine que ce n'est pas vraiment orthodoxe. Je ne sais pas si une procédure plus respectueuse de la license est possible. Keriluamox 25 mai 2006 à 12:38 (CEST)
Mettre dans la page de discussion du nouvel article le modèle {{Auteurs crédités après scission}}. Utilisateur:O. Morand 25 mai 2006 à 13:19 (CEST) (qui a des problèmes de connexion).
Aaaaah, parfait. Je me disais bien qu'il devait exister une procédure pour que tout soit réglo. Merci. ;) Keriluamox 25 mai 2006 à 13:27 (CEST) Et bonne reconnexion.

[modifier] L'encyclopédie de l'Agora, Wikipédia : perspectives

Un nouvel article (sérieux) sur Wikipédia vient d'être créée, qu'en pensez-vous ? --Pseudomoi (m'écrire) 25 mai 2006 à 12:05 (CEST)

Il faudrait mettre un lien quelque part. J'ai envie de créer la page "Articles_sur_Wikipédia". Des avis? Descartes 25 mai 2006 à 12:16 (CEST)
Pas besoin, l'article a déjà été repris dans la revue de presse. --Effco 25 mai 2006 à 13:12 (CEST)
Je l'ai rajouté dans la section « Bibliographie » de Wikipédia (ce que je n'aurais pas fait s'il s'était agi d'un simple article journalistique) Teofilo ◯ 25 mai 2006 à 14:15 (CEST)
Il y avait déjà un sujet dans le Bistro d'hier : Wikipédia:Le_Bistro/24_mai_2006#Dossier_de_L'Encyclopédie_de_L'Agora_sur__Wikipedia Teofilo ◯ 26 mai 2006 à 01:36 (CEST)
OK. Mais la page Wikipedia devient géante. Descartes 27 mai 2006 à 14:05 (CEST)

[modifier] Anonymat

L'anonymat est-il un droit sur Wikipédia? Que peut-on faire si un contributeur mène des actions pour dévoiler l'identité d'un autre contributeur? (humour:) Je ne suis pas le vrai Descartes ;) Descartes 25 mai 2006 à 12:14 (CEST)

Est-ce une question sérieuse ou de l'humour ? Si c'est une question sérieuse, j'ai peut-être une réponse. Teofilo ◯ 25 mai 2006 à 12:20 (CEST)
L'anonymat est un droit sur tous les sites, et wikipédia sur ce point est plus que borderline. Si un utilisateur voit que sont identité est révélée, ou qu'il est "fiché" avec une mention de son vrai nom, il peut en informer la CNIL ou directement porter plainte.
D'ailleurs si j'avais été Floreal par exemple, j'aurais sùrement informé la CNIL (certains sauront de quoi je parle). Passant 2 25 mai 2006 à 12:46 (CEST)
L'humour c'est uniquement au sujet du nom. C'est une question sérieuse et toute réponse m'intéresserait. Descartes 25 mai 2006 à 12:58 (CEST)
Je n'avais pas compris ton utilisation du deux-points suivi d'une parenthèse fermante qui est compris souvent comme un smiley. Jimmy Wales s'est exprimé à propos de l'anonymat dans l'interview qu'il a donnée à Business Week au mois de décembre. Teofilo ◯ 25 mai 2006 à 13:16 (CEST)
Merci, cela confirme l'utilité de l'anonymat. Mais y a t-il une discussion quelconque à ce sujet, un point de règlement, etc... ? Descartes 25 mai 2006 à 14:49 (CEST)
m:Confidentialité, politique officielle de la Fondation. J'aimerais comprendre la phrase wikipédia sur ce point est plus que borderline : il n'y a guère que deux choses que l'on peut savoir d'un utilisateur : son adresse e-mail (mais seulement s'il nous envoie un e-mail, ou si on est un des rares développeurs), et son adresse IP (uniquement si on est checkuser). Pourquoi Wikipédia serait pire que le reste ? le Korrigan →bla 25 mai 2006 à 15:56 (CEST)

[modifier] Bandeau francocentrique

C quoi le bandeau que l'on met dans les pages trop concerné par la France, celui que annonce qqch comme "Cette article est trop franco-centrique, faut globaliser un peu." J'aimerais le mettre dans la page Loterie, mais je le ne trouve pas. Merci à tous, --Perfide Albion (parler français ici Speak English to me here(C) 25 mai 2006 à 12:42 (CEST)

{{Internationaliser}} :) Guillom 25 mai 2006 à 12:58 (CEST)

[modifier] Merci

Bonjour à tous. Un petit message pour remercier ceux qui ont voté pour de leur confiance. Je ne remercie bien sûr aucun de ceux qui ont voté contre (et pour cause ;) ) et je remercie celui qui a voté neutre pour son sens de l'humour. Enfin, comme promis, je remercie tous ceux qui ont préféré garder leur temps pour faire du travail encyclopédique et qui, du coup, ne prendront pas non plus le temps de lire ce remerciement qui leur est destiné. Sur ce, je me rends compte doucement de la masse de travail d'un technicien supérieur de surface administrateur, alors j'y retourne. Escaladix 25 mai 2006 à 13:21 (CEST)

[modifier] Bato Ndenga

Bonjour,

On fait quoi d'un tel article? surtout avec les photos.

Soit le contributeur a écrit sur lui-même et alors pourquoi pas, mais à ce moment il me semble qu'il doit mieux renseigner ses clichés, soit c'est un copain à l'artiste ou un fan et à ce moment, les images ne sont pas libres sauf authorisation de l'artiste lui-même ce qui n'est pas explicite. Lundeux palabres 25 mai 2006 à 13:46 (CEST)

Mettre un encart de suppression. Descartes 25 mai 2006 à 14:50 (CEST)
C'est là ou je suis un peu perplexe, bien sur, c'est la solution logique, d'autant que les images sont toutes tirées du "site officiel", mais l'encyclopédie possède un assez grand nombre d'article sur des écrivains vivants guères plus connus. Ne pourrait on pas demander au contributeur qui à créé l'article de donner toute les autorisations pour que les photos puissent rester sur Wiki. Cest peut-être un futur grand, bien que là j'ai quelques doutes. Lundeux palabres 25 mai 2006 à 15:29 (CEST)

[modifier] Claude Piéplu

Contrairement aux Shadoks, les Wikipédiens ne pompent pas, mais l'esprit y est...

Gonioul 25 mai 2006 à 13:49 (CEST)

Saint Pierre vient de trouver un remplaçant de première classe avec ce génial homme aux clef d'or. Merci à l'artiste et respects à la famille. --Lolo le 13 25 mai 2006 à 18:05 (CEST)

[modifier] Vandalisme sur les articles liès à l'Islam

Désolant et navrant, surtout de la part d'un administrateur Cest moi 25 mai 2006 à 14:24 (CEST)

Elle sert à quoi cette intervention au juste, si ce n'est à troller ? GôTô ¬¬ 25 mai 2006 à 14:32 (CEST)
À ce que d'autres personnes soient obligées de rajouter des liens afin d'y comprendre quelque chose. C'est sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Neuceu que ça se passe. — Poulpy 25 mai 2006 à 14:38 (CEST)
Résumé pour les paresseux : Neuceu a légitimement blanchi deux passage passés au traducteur automatique sur les pages de deux mosquées. Cest moi trouve qu'il abuse de ses super-pouvoirs d'admin, demande à ce que soit rétablie sa version (illisible), et en dépit des suggestions posées et raisonnables d'Inisheer et d'Eden (travailler dans une sous-page personnelle, discuter calmement avec Neuceu au lieu de hurler au meurtre...), accuse Neuceu d'"archarnement". NB : les 5/6 liens placés dans l'"argumentation" renvoient tous au même diff.
Remarque d'ordre plus général : dans 9 cas sur dix, quand quelqu'un crie au vandalisme, ce n'est qu'un manque de discussion, une erreur d'interprétation ou une divergence d'opinion. J'invite tous les amateurs du genre à se joindre à la patrouille RC afin d'y découvrir de plus près ce qu'on appelle vandalisme : ça, ceci ou encore cela. Bien sûr, il y en a de plus subtils, mais essayez, s'il vous plaît, de montrer un peu plus de compréhension envers ceux qui nettoyent derrière ce genre de chose... et un peu moins de légèreté dans les accusations. Merci d'avance. Esprit Fugace 25 mai 2006 à 14:54 (CEST)
+1. - Boréal (:-D) 25 mai 2006 à 15:29 (CEST)

Euh... Super, je découvre ça maintenant en lisant le Bistro. Pourquoi je n'ai rien sur ma page de discussion ? --NeuCeu 25 mai 2006 à 17:08 (CEST)

Explications sur la page de plainte. --NeuCeu 25 mai 2006 à 17:27 (CEST)
  • Qu'est ce que c'est que ce cirque ?? Neuceu fait un boulot sur UN article lié à l'islam et ça devient "Vandalisme sur les articles liés à l'Islam" ??? On voudrait faire passer les musulmans pour intolérant à la critique qu'on ne s'y prendrai pas autrement ! Et le cas d'un fameux troll sur wiki anglais est bien documenté, donc pas de parano de ma part. Moez m'écrire 25 mai 2006 à 17:17 (CEST)

[modifier] Ras le bol

J'ai ai foncièrement marre de voir tous les jours des messages sur le bistro indiquant que un tel est un vandale; soit dans le cas de guerre d'édition soit dans le cas d'une mauvaise foi avérée. Aujourd'hui c'est le deuxième cas. Pour information, Grondin s'est mis en grève parce que Utilisateur:Laurent Denis l'a traité de vandale et je suis pas loin de l'imiter. Il serait bon que certaine personne passe du temps à lutter contre le vandalisme avant d'accuser quelqu'un d'être un vandale. Quand je vois le carractère débile des plaintes sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations… Il y-a de quoi en dégouter des contributeurs sérieux qui ont tendance à fuir wikipédia. Désolant... Démocrite (Discuter) 25 mai 2006 à 15:10 (CEST)

Moi aussi ça m'énerve, et j'avais proposé que l'on enlève systématiquement ces messages du bistro (non ce n'était pas une blague). Cette proposition tiens toujours. GôTô ¬¬ 25 mai 2006 à 15:15 (CEST)
J'allais le dire. Guillom 25 mai 2006 à 15:17 (CEST)
J'ai modifié l'en-tête du bistro [62]. Guillom 25 mai 2006 à 15:28 (CEST)
Bof, dans la vie aussi, on se fait insulter, on te pique la place dans la queue de la boulangerie, des tonnes de gens te font des reflexions stupides : c'est pas pour ça que tu pètes les plombs ou que tu refuses de sortir. Tout ça, ça ne mérite rien de plus qu'un haussement d'épaules. Après tout, c'est parce que certains hurlent à la mort qu'il faut leur répondre. — Poulpy 25 mai 2006 à 15:17 (CEST)
Y'en a qui réinventent l'usage du pilori, mais je me demande s'ils se rendent compte de qui y est soumis à l'opprobe publique... Esprit Fugace 25 mai 2006 à 15:32 (CEST)
Dans un souci d'objectivité, je vous demande de relire l'intervention de Laurent Denis sur le bistro: il pose le problème en toute généralité de l'utilisation du bandeau source dans les articles. Les reproches qu'il adresse à Grondin ont été faite sur sa page de discussion. C'est Grondin qui décide d'étaler le différent sur la place publique (c-à-d le bistro) donnant ainsi aux propos de Laurent une importance démesurée que celui-ci ne souhaitait pas. HB 25 mai 2006 à 16:28 (CEST)
Il me semble, au vu notamment de l'imbrication des titres, que l'on parle de la section juste au dessus. GôTô ¬¬ 25 mai 2006 à 16:58 (CEST)
Rassures-toi, ce n'est pas la première fois. L'intéressé supprime d'office un bandeau copyvio et s'est déjà fait rappelé à l'ordre par un admin. Je me suis rayé des RC jusqu'à nouvel ordre. --Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 17:01 (CEST)
Comme indiqué dans la page de discussion de Grondin, le sujet, qui prend une importance démesurée, est définitivement clos en ce qui me concerne. --Laurent Denis 25 mai 2006 à 18:05 (CEST)
Yaka demander des excuses en bonne et due forme. Et si elles ne viennent pas, ou si le problème se répète, demander un arbitrage. Marc Mongenet 25 mai 2006 à 21:09 (CEST)

[modifier] propagande politique

bon, y'a comme un conflit d'édition sur l'article Union pour la République - Mouvement national. La majorité du contenu n'est pas encyclopédique. J'ai essayé de mettre un bandeau à recycler qui a été retirer; perdant patience, j'ai fait un nettoyage et des arrangements qui ont tout simplement été effacé. Si quelqu'un peu faire quelque chose, merci. ---moyogo ☻☺ 25 mai 2006 à 15:53 (CEST)

Comme demandé dans le modèle de recyclage, vous êtes invité à énoncer vos griefs sur la page de discution de l'article. De là, vous pourrez vous accorder avec le primo-rédacteur pour neutraliser le point de vue de cet article en accord avec les indications à ce sujet sur wikipédia. Merci à vous. --Lolo le 13 25 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Tout à fait d'accord la page de l'ump est totalement disproportionnée par rapport à celle du PS,de plus le contenu n'est pas du tout encyclopédique. Malgré les discussions sur la page, rien ne semble évoluer: wikipedia est loin d'être neutre sur le sujet politique. Pa

[modifier] Accord du participe passé, le retour.

Une grande partie de la communauté wikipédienne visitant sans doute le Bistro pour parcourir ses intéressantes débats polémiques hum... trolls, j'en profite pour annoncer la renaissance de l'article accord du participe passé que j'ai refondu et complété du mieux que je pouvais. L'idée, c'est que les contributeurs soucieux de perfection orthographique puissent s'y rendre pour vérifier si oui ou non, il faut accorder ou pas ce nom de dieu de participe. Et si des contributeurs éclairés et bienveillants peuvent apporter leurs critiques et améliorations diverses, je suis preneur. (par exemple, mettre une image d'instituteur de la Troisième République, ou quelque chose du même genre).

Allez, pour fêter ça, un petit exercice : (rayez la mention inutile)

  1. Elle s'est fait vandaliser son article ou Elle s'est faite vandaliser son article ?
  2. Les nuits qu'il a passées sur les RC ou Les nuits qu'il a passé sur les RC ?
  3. Les contributeurs se sont vus sombrer dans le wikipédiholisme ou Les contributeurs se sont vu sombrer dans le wikipédiholisme ? Merde je ne sais même pas comment ça s'écrit.
  4. Des pages, ils en sont parvenus à neutraliser! ou Des pages, ils en sont parvenu à neutraliser! ?
  5. Les gentils contributeurs ne se sont pas abstenu de mettre mon article en Page à Supprimer ou Les gentils contributeurs ne se sont pas abstenus de mettre mon article en Page à Supprimer ?
  6. La réponse 42 qu'elle a reçue de l'Oracle ou La réponse 42 qu'elle a reçu de l'Oracle ?
  7. Ces guerres d'édition qu'ils se sont plus à rallumer ou Ces guerres d'édition qu'ils se sont plu à rallumer ?
  8. Le projet qu'ils ont décidé après un vote unanime ou Le projet qu'ils ont décidés après un vote unanime ?
  9. Les contributeurs que j'ai entendu rappeler à l'ordre. ou Les contributeurs que j'ai entendus rappeler à l'ordre ?
  10. Les efforts que m'a coûté ce questionnaire ou Les efforts que m'a coûtés ce questionnaire ?

Bien à vous, :) Israfel (Discuter)

Je dirais 1b - 2b - 3b - 4 veut rien dire - 5b - 6b - 7b - 8b - 9a - 10a, mais je suis pas au top sur les accords :) GôTô ¬¬ 25 mai 2006 à 16:08 (CEST)
1b - 2a - 3a - 4a - 5b - 6a - 7a - 8a - 9b - 10b. S'il y a trop d'erreurs, j'irai lire l'article. Sigo(tala) 25 mai 2006 à 16:31 (CEST)
3/10 pour GôTô et 6/10 pour Sigo. Mais à vrai dire je n'y vois moi-même plus très clair pour toutes les questions!! Israfel (Discuter)
Dire q'au collège j'avais toujours des 20 en dictée.. c'est bien loin ! GôTô ¬¬ 25 mai 2006 à 16:57 (CEST)
1a - 2a - 3a - 4b - 5b - 6a - 7b - 8a - 9a - 10b HB 25 mai 2006 à 17:14 (CEST)
Félicitations HB, 9/10! 8/10 et flûte j'avais mal lu comme Israfel HB (et merci également pour tes compliments). Erreur tout à fait pardonnable à la question 2, rendez-vous à la fin de l'article pour la réponse, que j'ai découverte à l'occasion de cet article. La langue française est décidément piégeuse ! Israfel (Discuter)
Pourrais-tu préciser ton raisonnement pour les questions 3, 4 et 9 ? — Poulpy 25 mai 2006 à 17:28 (CEST)
La question 3 cumule deux difficultés : verbe pronominal (sens de réciprocité) et présence d'un infinitif après le participe. On peut reformuler ainsi. "Les contributeurs ont vu quoi ?" Réponse: eux-mêmes sombrer dans le wikipédiholisme." Donc "se" a la fonction de COD, placé avant le participe. Premier point (qui suffirait à assurer l'accord). Deuxième temps du raisonnement, "qui sombre dans le wikipédéholisme ?", Réponse : encore les contributeurs. Donc le COD est également le sujet de l'action dans la "proposition infinitive" dans la phrase. On fait l'accord (voir l'article).
Pour la question 4, j'ai considéré que les deux solutions étaient admissibles ! Soit on considère que le pronom COD "en" englobe l'ensemble des réponses (donc pas d'accord, il s'agit d'un ensemble de réponses), soit on considère qu'il les représente dans leur pluralité (d'où accord). On peut encore considérer que "en" est invariable, donc pas d'accord.
La question 9 présente un autre cas de "proposition infinitive" (qu'on reconnaît car il s'agit en général de verbes de perception). On suit donc le même raisonnement que pour la question 3. Le COD est "que" (les contributeurs). "Mais qui les rappelle donc à l'ordre ?" (d'autres personnes, contributeurs ou administrateurs). Le verbe a donc un sens passif, et on ne peut pas considérer que le COD "que" soit également le sujet de l'action représentée par l'infinitif. Donc pas d'accord
Aïe ! j'ai mal à la tête à présent :) Cela dit, je reconnais tout à fait que les questions étaient particulièrement tordues. L'article est, je l'espère, meilleur. :) Israfel (Discuter)
Bon, pour le 3, c'est moi qui avait inversé les réponses possibles dans ma tête, donc, en fait, rien à dire. :)
Pour le 4, je me demandais si les règles indiquées dans l'article concerne l'emploi de « en » avec l'auxiliaire « avoir » ET l'auxiliaire « être ».
Pour le 9, j'avais pas pensé à la voix passive.
En tout cas, ça me conforte dans l'idée que tout ceci est certes très ludique, mais devrait être totalement passé à la trappe. Mais c'est mon opinion. :) — Poulpy 25 mai 2006 à 18:10 (CEST)
Pour le 4, les règles concernent forcément l'emploi avec l'auxiliaire « avoir », puisque avec l'auxiliaire être, l'accord se fait avec le sujet. :) Mais je devrais peut-être préciser dans l'article ? Quant à passer à la trappe les règles d'accord, je ne suis évidemment pas d'accord, puisqu'elles permettent de résoudre des ambiguités. Si on pouvait exprimer autant de choses avec des règles simplifiées, je serai partant. Mais ce n'est que très rarement le cas. Cela dit, les réformes orthographiques et le nombre d'heures consacrées à la grammaire à l'école vont plutôt dans ton sens... Israfel (Discuter)
Ben, justement, pour la 4, c'est bien l'auxiliaire « être » qui est employé, non ? Il ne devrait pas y avoir un accord du participe passé avec son sujet ? Ou est-ce moi qui comprend de travers ? — Poulpy 25 mai 2006 à 18:33 (CEST)
Non non, tu ne comprends pas de travers, j'allais rectifier ça immédiatement. Comme quoi la grammaire ça fait fondre le cerveau ! La question a été trop hâtivement choisie, j'avais même pas fait attention à l'auxiliaire!! Donc c'est 4a qui est juste. Et ma réponse aberrante. Je raye ça j'ai trop honte :) Merci Poulpy ! Israfel (Discuter) 25 mai 2006 à 18:42 (CEST) Edit : et je modifie la structure de l'article en conséquence ! Re-Edit : et que je te rajoute quelques exceptions oubliées au passage. Israfel (Discuter)
Très intéressant article que je vais mettre dans un coin où il me sera facile de le retrouver. Sigo (tala) 25 mai 2006 à 18:46 (CEST)
D'accord. Je suis cependant étonné qu'un esprit chagrin n'ait pas encore déclaré que cet article n'était pas à sa place sur wikipédia parce que je cite: "Wikipédia n'est pas un guide d'usage de la langue"... - Boréal (:-D) 25 mai 2006 à 20:11 (CEST)

[modifier] IMDb

Quelqu'un saurait-il faire un fichier .svg reprenant le logo d'Internet Movie Data Base (Image:IMDb.Logo.png, juste la partie jaune avec les 4 lettres)? Ce serait pour en faire un modèle:IMDb pour insertion dans la partie "liens externes" des articles de films de cinéma. Ainsi en insérant "[Lien de la fiche sur IMDb Fiche descriptive du film] sur {{IMDb}}", on aurait (en prenant comme film pour l'exemple Les Aventuriers de l'arche perdue) un rendu du style :

===Liens externes===

Je rajoute que, comme ce qui se fait sur la page d'accueil, en cliquant sur le logo, on pourrait directement atterir sur l'article Internet Movie Database.

On pourrait aussi imaginer la même chose avec AlloCiné pour l'équivalent français d'IMDB, en reprenant une partie du logo (le téléphone inscrit dans un rond, retraillé en .svg).

J'espère avoir été clair dans mes explications. Une ou plusieurs personnes pourrait-elles voir ce qu'il est possible de faire. Kuxu 25 mai 2006 à 16:53 (CEST)

le logo est disponible sur [63] en png et tu peux le convertir en svg avec inkscape. LeYaYa 25 mai 2006 à 17:07 (CEST)
Merci. mais j'ai pas Inscape et je ne sais pas m'en servir. Quelqu'un qui a le logiciel, saurait faire ça pour IMDb et Allociné? Ca serait super sympa. Kuxu 25 mai 2006 à 17:12 (CEST)
tu peux télécharger et installer gratuitement inkscape sur [64] une fois que c'est fait il te suffit d'ouvrir le fichier .png et de le sauvegarder sous le format .svg c'est aussi simple que cela. Par ailleurs je ne comprend pas la remarque de ~Pyb puisque le logo tel que le décrit Kuxu est disponible en .png sur wikipedia avec mention du copyright pourquoi n'aurait on pas droit d'en faire une version svg et s'en servir dans un modèle ? LeYaYa 25 mai 2006 à 17:19 (CEST)


Le logo n'est pas libre donc vous n'avez pas le droit de l'utiliser. ~Pyb Talk 25 mai 2006 à 17:12 (CEST)
Pas le droit d'utiliser le logo??? Il y a pourtant des dizaines de logotypes de sociétés sur Wikipédia! Kuxu 25 mai 2006 à 17:13 (CEST)
Une chose est d'illustrer ponctuellement un article (Internet Movie Database), mais utiliser ce logo dans des milliers d'articles sur le cinéma serait probablement très mal vécu par les propriétaires de ce logo. Avez-vous un exemple d'utilisation massive de ce logo par les autres Wikipédias ? :D Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2006 à 17:16 (CEST)
C'est possible que l'utilisation du logo soit reglementé (ça je n'en sait rien), mais faudrait être logique. Si un logo est protégé, je vous rapelle que c'est tout aussi interdit de l'utiliser dans un seul article que dans 1000. Et puis faut être sérieux : des centaines d'articles de Wikipédia, un des sites les plus fréquentés dans le monde, qui pointent sur IMDb, leur faisant ainsi une publicité d'enfer en augmentant leur traffic et leur popularité, je doute que ça serait « très mal vécu par les propriétaires de ce logo» comme vous dites. Kuxu 25 mai 2006 à 17:26 (CEST)
Je confirme ce que disent Pyb et Hégésippe. La loi sur les logos autorise l'usage de ces derniers pour l'illustration directe, pas pour une utilisation dérivée. Solensean ᛁᛉᛁ 25 mai 2006 à 17:36 (CEST)
Et bien soit, je laisse tomber mon projet, je ne savais pas que l'usage des logos était interdite, y compris pour une utilisation non déloyale. Mais en attendant, je suis très sceptique de ce que vous dites. Je vois que les logos sont reproduits ici avec le bandeau Modèle:marque déposée, qui fait appel à l'article L-713-3 du Code de la propriété intellectuelle. Or, je ne vois pas en quoi cet article autorise une reproduction quelconque. Kuxu 25 mai 2006 à 17:43 (CEST)
Le Code de la propriété intellectuelle n'est pas limité à l'article L713-3, loin s'en faut, et contient notamment une section copieuse consacrée à l'usage des marques par des tiers, qu'il serait utile que tu consultes. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2006 à 17:57 (CEST)
Mouais, ça me fait rire. On me dit que le code de la propriété intellectuelle est plein de dispositions qui autorisent à utiliser un logo et personne ne sait citer les références. Bon, cela dit, je dis pas ça méchamment du tout, je veux juste me renseigner. Et il faudrait changer le modèle:logo pour que ça soit plus clair dans ce cas là. Ca éviterait à d'autres personnes de proposer des projets comme le mien, que j'abondonne bien sûr puisque pas légal, ou de faire des erreurs en méconnaissance de cause.Kuxu 25 mai 2006 à 18:11 (CEST)
Étant donné qu'IMDB propose également des contenus encyclopédiques au public sur internet, il pourrait y avoir risque de confusion entre Wikipédia et IMDB : donc il faut faire une analyse très fine (utilisation pour un article encyclopédique parlant d'IMDB, pour désigner les produits d'IMDB, mais pas pour désigner les contenus de Wikipédia). On n'a pas se genre de problème lorsque la marque est une marque de produit très différent d'une encyclopédie (vêtements, produits alimentaires...) et où il est facile de comprendre que l'article 713-3 qui interdit l'usage de la marque pour des produits ou services similaires à ceux désignés dans l'enregistrement, du même coup l'autorise lorsque les produits sont bien différents. Teofilo ◯ 25 mai 2006 à 18:18 (CEST)

Youpi on a le droit d'utiliser le logo de IMDb voir ici LeYaYa 25 mai 2006 à 18:15 (CEST)

Hum, pas vraiment dans le cas évoqué ci-dessus. :D
Sinon, je suis totalement opposé à placer une image en lieu et place d'un wikilien sur toutes les pages. Meuh. — Poulpy 25 mai 2006 à 18:16 (CEST)
Alors dans ce cas même l'utilisation du logo qui est faite sur IMDb est frauduleuse non ? d'abord il ne s'agit pas du logo tel qu'autorisé par le lien que j'ai indiqué et en plus en cliquant dessus tu tombes sur une page de wiki et non le site de IMDb. LeYaYa 25 mai 2006 à 18:20 (CEST)
Entre ce que disent Pyb, hégesippe et Solensean (une seule utilisation possible pour l'article sur IMDb), ce que dit Teofilo (peut-être interdiction d'utilisation du logo car Wikipedia et IMDb sont sur le même secteur=>articles commentés sur des films) et ce que dit LeYaYa (Autorisation expresse d'IMDb d'utiliser leur logo à condition de renvoyer vers leur site), j'avoue que je suis completement perdu ! C'est le droit français ou américain qui s'apllique. On a le droit ou pas d'utiliser leur logo? Je sais plus moi :-( Kuxu 25 mai 2006 à 18:25 (CEST)
Alors, une chose pour commencer : le droit des marques (tout comme le droit tout court), ce n'est pas un concours pour trouver le morceau de texte qui semble répondre au problème et l'appliquer bêtement à la lettre. Bref, pas la peine de raisonner de façon catégorique sur des fragments (genre « y'a écrit ça, donc on a le droit » ou « l'alinéa tant dit ça, donc on n'a pas le droit »), ça ne marche pas. Dans le cas qui nous concerne, il suffit de reprendre les commentaires des gens ci-dessus, qui commencent à avoir l'habitude de ce genre de choses. — Poulpy 25 mai 2006 à 18:32 (CEST)
N'importe quoi! Les textes de loi sont faits pour être appliqués. C'est certainement pas quelques personnes, hyper actives sur Wikipédia certes mais qui s'y connaissent pas en droit, qui peuvent décider ce qui ce fait ou non. Bon, finalement, j'en sais toujours pas plus sur mon problème. Kuxu 25 mai 2006 à 18:38 (CEST)
Bah, de toute façon, si tu places ce logo sur tous les articles de cinéma, j'irai te reverter, parce que je trouve que c'est une très mauvaise idée et tout ça finira dans les pleurs, la souffrance, la haine, la fin de la confiance et le comité d'arbitrage, alors... :) — Poulpy 25 mai 2006 à 18:43 (CEST)
Non, non, j'ai dit que j'allais pas le faire. Pas besoin de comité d'arbitrage. Par contre, il faudra vraiment trouver des juristes, parce que je vois que les contributeurs , même expérimentés (contrairement à ce qu'ils disent), patinent dans la semoule côté droit. Kuxu 25 mai 2006 à 19:01 (CEST)
Au delà du problème de copyright, le modèle {{Lien sur image}} est assez désagréable pour quiconque visite régulièrement Wikipédia et qui a donc l'habitude de trouver la page de description d'une image en cliquant dessus. A fortiori lorsque l'image en question est un logo soumis à des restrictions d'utilisation, on devrait faciliter l'accès à sa licence, pas le compliquer. /84•5/25.05.2006/17:14 UTC/
Ouais, puis à l'avenir, ça serait bien de commencer par en discuter sur la page du projet concerné. Dans tous les cas, tout comme Poulpy, je m'y oppose fermement. Je suis contre l'utilisation de p'tites images de drapeaux ou autres logos à tout va. Tout comme je suis contre l'utilisation de modèles sans subst, quand ces derniers n'apportent rien. D'autant plus que je trouve la forme actuelle amplement suffisante et qui parle sûrement plus au lecteur qu'un p'tit logo rikiki : Le Seigneur des anneaux : La communauté de l'anneau sur l'Internet Movie Database. Okki (discuter) 25 mai 2006 à 19:31 (CEST)
Et pour les logos sur les joueurs de foot, y'a pas le même problème ? (voir Sylvain Meslien par exemple) Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 21:05 (CEST)
Sûrement, mais le sport IRL, à la tv ou sur Wikipédia ne m'intéresse pas. Préfère bouffer des bonbecs et mater des films ou autres animés :) Okki (discuter) 25 mai 2006 à 21:18 (CEST)
Idem (en remplaçant "animé" par "jeu vidéo"), mais on a quand même en ce moment un émorme logo de club de foot sur l'accueil par exemple... Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 21:48 (CEST)

[modifier] JE QUITTE LES RC JUSQU'À NOUVEL ORDRE

A la suite de l'incident qui m'oppose à Laurent Denis qui a assimilé mon travail de RC à du vandalisme, je vous annonce que je joins les actes à mes écrit : J'ai rayé mon nom de la liste des RC., la mort dans l'âme. J'en ai gros sur la patate. Mais je suis homme de parole. Je relève que je suis donc inutile, impulsif et vandale, je sollicite, en outre mon bannissement. Lisez ma page de discussion, et celle du dessus. C'est avec une infinie tristesse que je prends congé pour l'instant.--Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 16:54 (CEST)

Cette grève ne sera pas un mal, tout comme la remise en cause de ce que font les RC. Par exemple, ce genre de rétablissement d'un contenu qu'une IP avait supprimé de façon tout à fait juste, ou encore ce genre de suppression de contenu d'IP alors que celui-ci était tout à fait acceptable... En tant que contributeur sous Ip, je peux dire que ce genre de soit disant "lutte contre le vandalisme" constitue une bonne moitié de ce que font les RC.
Sans même regarder ce qui est fait, dès qu'une IP fait quelquechose c'est réverté; ce n'est pas une démarche très sérieuse. Passant 2 25 mai 2006 à 17:21 (CEST)
Si tu lisais un peu les rc et que tu voyais le nombre d'edit des ip, tu dirais pas qu'elles sont revertées à chaque fois. C'est bete, ça rend ton discours moins crédible GôTô ¬¬ 25 mai 2006 à 17:24 (CEST)
J'en ai marre des guignols pour aujourd'hui. Je vais boire un coup. --NeuCeu 25 mai 2006 à 17:30 (CEST)
Ces propos sont inacceptables. Tout le monde a droit à l'erreur! la pratique des RC, qui consiste en des modifications nombreuses, répétitives, et donc des prises de décision rapides, n'a rien d'une sinécure ni d'un poste honorifique. Il s'agit d'une contribution que des éditeurs font au service de la communauté. Dans une des pages que tu cites, on trouve ceci. Israfel (Discuter) 25 mai 2006 à 17:35 (CEST)
La citation est réellement de ce rappeur (regarde les vidéos de l'article), même si pour le coup l'emplacement est inaproprié. Passant 2 25 mai 2006 à 17:37 (CEST)
Et bien faites un test: Que les RC fassent une grève d'une semaine. Les habitués de chaques articles continueront à supprimer ce qu'ils estiment inaproprié sur les sujets qu'ils connaissent, et on verra si au bout du compte il y aura plus de vandalisme ou pas. Passant 2 25 mai 2006 à 17:37 (CEST)
Le deuxième exemple (ce genre de suppression de contenu d'IP) est à mon sens un mauvais exemple, puisque la modification n'avait pas été justifiée; il est anormal de supprimer du contenu sans justification, encore plus pour une IP que l'on n'est pas sur de pouvoir contacter. J'ai par ailleurs pu constater l'efficacité de Grondin et si il y a erreur ou excès de zèle sur telle ou telle décision, rien n'empêche de le signaler - avec les formes, en reconnaissant aussi le côté positif de son travail. C'est en tout cas mon avis :-) p-e 25 mai 2006 à 17:39 (CEST)
CHICHE ! Passant 2, je t'invite à t'inscrire aux RC. En tout cas, ta grève de ma part, tu l'as. et j'appelle aussi aux autres pestiférés des RC d'en faire de Même. --Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 18:21 (CEST)
Les habitués de chaque article ? Un paquet de pages a été créé par des anonymes (ou par des utilisateurs enregistrés tête-en-l'air), qui ne les suivent pas ou plus. Et la gestion de l'encyclo est collective, contrairement à ce qu'essaie de nous faire croire Poulpy :) Naevus | Æ 25 mai 2006 à 17:48 (CEST)
Bon, puisque visiblement les nouveaux n'ont rien compris, va falloir leur expliquer la vie. Le but de tous les habitués est d'éviter que des ajouts non-autorisés se produisent dans les articles qu'ils surveillent. Je veux dire, la seule raison de leur présence, c'est de s'approprier Wikipédia et ne pas le lâcher. Bien entendu, aucune de leur intervention n'est réellement motivée, si ce n'est pas une mauvaise foi épouvantable. — Poulpy 25 mai 2006 à 17:41 (CEST)

[modifier] Article Association des Amis De l'Euro - demande avis administrateur

Bonjour, je ne suis pas un habitué du bistrot, mais je souhaiterais avoir l'avis d'un 'administrateur quant à la pertinence de cet article. D'autant plus que de nombreux liens ont été créés à partir d'articles relatifs à la numismatique et à l'euro. Merci. --Flafla89 25 mai 2006 à 18:04 (CEST)

Pourquoi, d'un administrateur ? — Poulpy 25 mai 2006 à 18:24 (CEST)
L'avis d'un administrateur a la même valeur que celui de n'importe quel wikipédien, la notoriété de cette association devrait être confimée ou infirmée par les wikipédiens qui bossent sur la numismatique (proposez la donc en page a supprimer, comme cela les wikipédiens se prononceront clairement pour ou contre sa supression). Au passage si l'article est gardé faudra changer le titre. Papillus 25 mai 2006 à 18:35 (CEST)
Oui Article renommé en Association des Amis De l'Euro Démocrite (Discuter) 25 mai 2006 à 19:30 (CEST)
Pour être entendu, il faut parler à la tête et non aux pieds :) La Cigale 25 mai 2006 à 18:43 (CEST)

[modifier] PRÉAVIS DE GRÈVE DES RC, DES ADMINS ET DES CAr

La Cabale dépose un préavis de grève allant du vendredi 26 mai 2006 au dimanche 28 mai 2006 inclus. Il est motivé par les motifs suivants :

  • respect du travail des RC ;
  • respect du travail des administrateurs ;
  • respect du travail du CAr;

La grève prendra effet à partir du vendredi 26 mai 2006 0h00 au vendredi 28 mai 2006 24H00. Pour la Cabale : --Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 19:07 (CEST)

Un truc qui serait bien, ça serait d'avoir l'équivalent des plonk sur Usenet et /ignore sur IRC. Histoire que vous puissiez bosser sans entendre les quelques crétins qu'on croisera toujours, où qu'on aille. Okki (discuter) 25 mai 2006 à 19:16 (CEST)
Je crois que la grève s'impose parce qu'il faut laisser respirer une journée les contributeurs sérieux dont nous censurons les modifications au seul motifs qu'elle nous plaisent pas et sur lesquels les admins tappent avec un balai (supplice atroce) et leur interdisant de manière scandaleuse d'exprimer leurs idées. De quel droit virons nous les pipi caca des articles au seul motifs qu'ils ne nous plaisent pas??? Ainsi demain je ferais la grève des reverts et je me contenterais de préparé l'article sur Roland-Garros 2006 qui approche.Démocrite (Discuter) 25 mai 2006 à 19:35 (CEST)
Cette journée laissera des traces dans mon cœur. Je renouvelle mon bannissement.--Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 20:00 (CEST)
Euh… c'était de l'ironie pour plagier les arguments de Utilisateur:Passant 2. Il est évident que pense pas qu'ils ne faillent pas reverter les vandalismes pipi caca. Démocrite (Discuter) 25 mai 2006 à 20:32 (CEST)
 :-)--Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 20:45 (CEST)
A lundi ! --Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 22:47 (CEST)
Je soutiens vos actions, mais je pense qu'une grève est ce dont rêvent les vandales ! ET JE NE LEUR DONNERAI PAS L'OCCASION DE DÉTRUIRE LE PROJET ! Kyle_the_hacker ¿! 25 mai 2006 à 23:18 (CEST)
  • Pour etre bete et méchant, mais après tout : ceux qui veulent faire "grève" peuvent si ça les amuse, je rappelle que personne n'est réèllement indispensable à l'encyclopedie. Ce que vous ne faites pas, d'autres le feront. (ça me rappelle lorsque j'ai arreté de traiter les PàS en masse et que des vocations se sont découvertes très vite :)
  • Ca à part, je trouve particulierement gonflé pour un contributeur de parler au nom de tous les gens s'occupant des RecentChange, de la centaine d'admin et des arbitres pour décreter arbitrairement qu'une greve allait avoir lieu ... préavis au nom de qui ? personne n'etait au courant avant le dépot du message ici... J'en viens à me demander si les syndicats font pareil dans la vraie vie (j'espère que non ^^;) surtout que bon, le message viens de quelqu'un qui "demande a etre banni de wikipedia", alors qu'il est telllleeement difficile de ne simplement pas aller sur le site si on ne veut plus y venir...
  • Le titre en majuscule, c'était pour quoi ? avoir l'impression que quelqu'un l'avait gueulé dans un mégaphone pendant une manifestation de 2OO personnes selon la police, 40 000 selon les manifestants ?
  • Grondin, t'as tout a fait le droit de trouver mon message très desagreable ; je n'ai rien contre toi a priori, mais ton attitude actuelle une serieuse tendance à m'agacer.
DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 01:15 (CEST)
 ;) --Meithal 26 mai 2006 à 03:13 (CEST)


[modifier] Un peu d'humour

Note : je ne serai pas en grève. sebjd 25 mai 2006 à 19:15 (CEST)
Euh...Moi non plus :) -- Moi-Non-Plus 25 mai 2006 à 19:16 (CEST)
Oui, mais moi, comme je suis fonctionnaire à la base, il faut que je le précise car mes amis croient que je ne fous rien de l'année grâce à ça :p sebjd 25 mai 2006 à 19:18 (CEST)
 :) C'est ce que je pensais... -- Moi-Non-Plus 25 mai 2006 à 19:20 (CEST)
En fait, c'est plus simple, je ne bosse pas les mardis, où souvent ont lieu ces grèves LOL sebjd 25 mai 2006 à 19:22 (CEST)
Prenez courage camarades ! C'est avec les luttes qu'on peut avancer dans nos acquis sociaux.--Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 19:29 (CEST)
<toujours au 2e degré>Peut-on négocier, pour les admins, 10 suppressions de bac à sable pour un point Esso, j'ai besoin de nouveaux couverts, verres et assiettes ? :p sebjd 25 mai 2006 à 19:44 (CEST)
Quoi une grève? Ou ça? Ou ça? et m.... je suis pas administrateur! Thierry Lucas 25 mai 2006 à 20:35 (CEST)
Si tu peux, c'est pour tous ceux qui suivent les RC. sebjd 25 mai 2006 à 20:47 (CEST)
OK mais en tant que fonctionnaire j'ai épuisé mon quota de l'annéeThierry Lucas 25 mai 2006 à 22:49 (CEST)
La grève prendra effet à partir du vendredi 26 mai 2006 0h00 au vendredi 28 mai 2006 24H00
C'est une grève anti-jet lag ? Ou pour la semaine de deux jours ? --jodelet 25 mai 2006 à 20:57 (CEST)
La caba... Le syndicat a décidé de racheter un Concorde, de l'équiper d'un moteur de DeLorean fonctionnant à la peau de banane, et de partir faire grève au moment où elle finit (bin oui, le Wikipédiholisme nous empêche de quitter les RC trop longtemps :). sebjd 25 mai 2006 à 21:28 (CEST)
En tant que représentant officiel de la Cabale, je ne peut que protester contre cette intervention mensongère d'un non-membre.
Méfiez vous des imitations !
Pelote de laine 25 mai 2006 à 22:02 (CEST)
Miaouuu! toi tu représentes la cabale??? Viens ici que je t'attrape...non mais! Chaton Joueur
Quand on pense que certains se créent un compte pour une unique intervention sur le bistro ... Okki (discuter) 26 mai 2006 à 00:41 (CEST)
Clair... surtout que c'est ma pelote de laine n'a moua d'abord. DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 00:59 (CEST)

[modifier] prénom

Peut-on faire travailler les robots de wiki à rapatrier automatiquement les personnalités dans les pages prénoms? Exemple Paul Gaughin aurait automatiquement une indication et un lien sur la page des Paul; je sais que tous les prénoms ne sont pas créés et qu'il y aussi le souci des homonymies, mais je demande quand même! Macassar 25 mai 2006 à 19:19 (CEST)

Quelle sera l'utilité de connaître tous les "Paul" ? D'autant plus qu'il y a le moteur de recherche pour ceux que ça intéresse. - Siren - (discuter) 25 mai 2006 à 23:33 (CEST)
Il y a surtout Special:Allpages/Paul qui fait ça très bien :-) le Korrigan →bla 26 mai 2006 à 00:02 (CEST)

[modifier] Liens interwikis

J'ai vu que des liens interwikis étaient ajoutés automatiquement. Or, les articles dans les différentes langues n'étant pas traités de la même manière, il peut arriver que deux articles en français correspondent à un même article dans une autre langue. Dans une telle configuration, si sur ma page Afr en français, j'ajoute un lien interwiki vers un article Bx dans une autre langue, lui-même lié à un second article Bfr en français, le robot ne risque-t-il pas d'ajouter les liens interwikis de la page Bx, qui risquent de n'être pas pertinents ? Baleer 25 mai 2006 à 19:26

Bah ! les histoires de risque, ça n'intéresse pas grand monde ; on a déjà assez à s'occuper des cas avérés. Hervé Tigier » 25 mai 2006 à 21:51 (CEST)

[modifier] Transfert de documents sur Wikisource

Bonjour,

Plusieurs documents ont été récemment transférés de Wikipédia vers Wikisource. Avant de faire un tel transfert, il est important de vérifier que les documents en question répondent bien aux critères de Wikisource. Si c'est le cas, il faut aussi fournir la source du document. Merci, Yann 25 mai 2006 à 21:17 (CEST)

« Ce que Wikisource n'est pas : … la poubelle de Wikipédia. » Keriluamox 25 mai 2006 à 22:45 (CEST) OK je sors.
Il faut que ceux qui collent des bandeaux du genre pour Wikisource fassent eux-même le tranfert au lieu de laisser le travail au copain qui va se faire allumer à sa place en procédant au transfert. Merci, j'ai assez donné pour aujourd'hui. A d'autre !--Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 23:04 (CEST)

[modifier] Avis de Troll Force 5

bé dis donc, les poilus sont de sortie aujourd'hui ! Je propose de déclarer solenellement le 25 mai journée trollendaise sur fr. --Effco 25 mai 2006 à 22:12 (CEST)

Pas possible, c'est déjà la Journée de la serviette (Towel Day). Okki (discuter) 26 mai 2006 à 00:36 (CEST)

[modifier] compteur

est ce que quelqu'un sait si on peut connaitre le nombre de fois qu'est lue une page? ça pourrait etre sympa de savoir quels sont les articles les plus lus, les moins lus, et accessoirement connaitre les stats de lecture de ceux auxquels on a participé! merci. Vegetarien75 25 mai 2006 à 23:01 (CEST)

Depuis un an et demi, ce n'est plus possible because les serveurs ils aiment pas (je songe à une FAQ du bistro...) le Korrigan →bla 26 mai 2006 à 00:00 (CEST)
bon ben merci tout de même pour l'info; si y a un moyen pour faire revenir les compteurs je suis partant! Vegetarien75 26 mai 2006 à 01:34 (CEST)
Ouais. Gagner au loto et faire une donnation conséquente au projet :) Okki (discuter) 26 mai 2006 à 02:10 (CEST) ps: note que même sans gagner le gros lot, tu peux quand même en faire une petite :)

[modifier] Triste journée sur le bistro

Oui je trouve que ca a été bien triste ce jour. Entre les engueulades, les dénonciations, les trolls, la grève de Grondin et celle des patrouilleurs qui s'annonce, c'est vraiment pas la folle ambiance...  :( Observant la France depuis l'extérieur, je me demande si ce n'est pas révélateur du climat général. J'ai passé quelques jours en france en avril, et j'avais trouvé tout le monde bien énervé/aigri/de mauvais poil quoi. Allez faut pas se décourager, un peu de wikilove bord... !!! --Aeleftherios 25 mai 2006 à 23:18 (CEST)

La grève des patrouilleurs c'est surtout la grève d'un patrouilleur. Et c'est pas parce qu'une personne (ou deux, allez) gueulent fort que tout va mal :-) le Korrigan →bla 26 mai 2006 à 00:01 (CEST)
C'est clair :) DarkoNeko いちご 26 mai 2006 à 02:58 (CEST)
Moi aussi, je fais grêve. --NeuCeu 26 mai 2006 à 08:45 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2006 Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2006 Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2006 Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2006 Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2006

Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2006


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -