Discussion Utilisateur:Polletfa

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives : thématiques — chronologiques

[modifier] Discussions récentes

Projet:Langues/Articles susceptibles de devenir articles de qualité

Salut, cette liste (dont bavarois auquel tu as pas mal participé) mérite ton attention, et sans doute ta relecture pour certains articles. Bourrichon 31 octobre 2007 à 20:55 (CET)

Re-salut. Donc j'ai commencé à relire bavarois, et à le linguistiquifier (typographie surtout). On verra ce que ça donnera. Mais je ne parle pas du tout allemand, donc, avant de continuer, je voulais te demander : par exemple, dans Bavarois#Différents_degrés_d'aperture_du_/a/_en_bavarois, est-ce que le « a mi-fermé » se note bel et bien å à l'écrit, ou bien ce å avec la petite bulle n'est-elle qu'une notation phonétique (pas API en tout cas) ? Bourrichon 31 octobre 2007 à 22:20 (CET)

Salut, eh bien on garde l'article au chaud, on attendra tout le temps qu'il faudra ! Bourrichon 15 novembre 2007 à 23:59 (CET)

[modifier] 35 heures

Hello. Le lien du Spiegel n'est pas bon pour les 35 heures. Cordialement. –MACROECO [oui ?] 11 janvier 2008 à 21:58 (CET)

Vielen Dank pour vos ajouts sourcés !! Bonne continuation –MACROECO [oui ?] 11 janvier 2008 à 23:03 (CET)

[modifier] À propos de Wikinews

Salut,

Suite à ce commentaire sur le bistro, je voulais juste t'indiquer que les articles de WN ne sont pas modifiables par n'importe qui à n'importe quel moment : tout article de plus de dix jours est archivée, c'est à dire protégée (donc seuls les admins peuvent le corriger).

Quant au (relatif) anonymat des contributeurs, je te rappelle qu'il ne les mets pas totalement à l'abris d'un procès en diffamation par exemple (et c'est tant mieux).

Bonne continuation--Bapti ✉ 5 février 2008 à 14:52 (CET)

Salut, effectivement je ne savais pas que les articles étaient archivés, c'est bon à savoir. Concernant l'anonymat, ce n'étaient pas les éventuels procès que j'avais en tête, mais la crédibilité des sources (au sens "académique" disons). Un article de Rivarol n'a pas la même crédibilité qu'un article du Monde qui n'a pas la même crédibilité qu'un papier dans une revue spécialisée. WN, comme WP, de par leur principe de fonctionnement peuvent devenir fiables (et le sont déjà dans une certaine mesure - ou une mesure certaine, selon le point de vue ;), mais ne deviendront jamais crédibles, dans ce sens, car on ne peut pas préjuger du sérieux, de la compétence ou du professionnalisme des auteurs. C'est pour cette raison que WN me semble pouvoir servir de complément d'information, mais surtout pas de source/preuve d'une affirmation. Fabien (disc) 5 février 2008 à 15:15 (CET)

Effectivement je te rejoins sur la hiérarchie dans les sources. Mais à mon avis, mieux vaut sourcer avec WN que ne pas sourcer du tout (d'autant que cela peut permettre ensuite d'apporter une source plus "crédible")--Bapti ✉ 5 février 2008 à 15:27 (CET)