Keskustelu käyttäjästä:ML

Wikipedia

• Vanhat 1
• Vanhat 2
• Vanhat 3
• Vanhat 4

Sisällysluettelo 1 POV-pushausaalto 2 zaza 3 Lehtometsä 4 Lähteistä 5 Lausuntosi JNIemenmaan palautuksista 6 Puhelinyhtiöiden kertaveloituksesta 7 Suomalaisen näkökulman esittäminen 8 Ss-äänestys 9 11.syyskuuta vaihtoehtoiset teoriat 10 Roska-Salomon 11 Muutosten yhteenveto 12 Kysmys 13 Asumukset-laatikosta 14 Gon säännöt 15 Renko ja lappalaiset 16 Homoseksuaalisuus-artikkelista 17 OOPArt 18 Välityslautakunta 19 Etsivä keskuspoliisi 20 Kiitos! 21 Lahden kaupunkiseutu 22 Ruotsin historia 23 Erkka Lehtola 24 Esperantonkielinen Wikipedia 25 Murteet ja kieli 26 Keskustelu käyttäjästä Uusi Teuvo...? 27 Sarjakuvablogi-artikkelin poistamisesta 28 "Suomea ei valloitettu toisessa ristiretkessä" 29 Botti-artikkelista 30 Ihmetys 31 Martina 32 Antisionismi 33 Martina Aitolehti 34 Turkulaisuus 35 Sisäsiittoisuus 36 Tuusulan ammuskelutapaus 2007 37 Jaakko Paavolainen 38 Arjalainen fysiikka ja postmodernismi 39 Malline:Kesken 40 Bora Bora 41 Suomen aakkosjärjestys ja W 42 Häpeä! 43 ihan pakko 44 mordvalaiset 45 Siitä viljelystä 46 Demokratia 47 Tekijänoikeusloukkaus 48 Asiaa 49 Neutraalius-mallineesta 50 Vandalismi varoitus? 51 Thaimaan kansallisvaltio 52 Suurherttuoista 53 Venäjän federaationeuvosto ja valtioduuma, Kiinan puolueista, Britannia ja britit sekä amerikkalaiset 54 Vanhaan varsioon muokkaaminen 55 Muokkausteni poistelu (oli:!!!) 56 Mielenkiinnosta 57 On sille malline 58 Tietokonepelaamisesta 59 Vapaaehtoisista 60 Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/TAM Linhas Aéreasin lennon 3054 onnettomuus 61 Sotanorsu 62 Kosovosta jälleen 63 Osoitepaljastuspyynnöt 64 OK Computer 65 answers.com 66 Wikitapaaminen mielenosoituksen yhteydessä 67 Jari Litmanen 68 Japanin historia -äänestys 69 Yhdyssanat 70 Poistit keskustelunavaukseni? 71 Välitysasiat 72 Helena Kalmi -poistoäänestys 73 BS? 74 Linkki 75 Ruusuristiläisyys 76 Lähdepyyntöjen poistamisesta 77 Välityslautakuntatyöskentely 78 Palotie 79 Operaatio Weserübung 80 Kuulkaas,... 81 Dnestrian lippu ja vaakuna 82 Taka-Kaukasian SNT 83 Sarjamurhaaja Ismo Junni 84 Välityspäätös melkein valmis 85 Alaskako ei eksklaavi? 86 Välityskäsittelyn perustelut ja todisteet 87 Tunnustusta

[muokkaa] POV-pushausaalto

Mitä tarkoittaa massiivinen POV-pushausaalto--Hekku56 5. maaliskuuta 2008 kello 09.33 (UTC)

Poliittisen propagandan tunkemista Wikipediaan. --ML 5. maaliskuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

[muokkaa] zaza

Mitä tarkoittaa zazankielinen?--Hekku56 5. maaliskuuta 2008 kello 09.30 (UTC)

Zaza on Itä-Anatoliassa puhuttava kieli, läheistä sukua kurdille. --ML 5. maaliskuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

[muokkaa] Lehtometsä

Onko sulla joku parempi peruste poistaa lähteistettyä tieto tosta artikkelista, kuin että "paskapuhetta"? Puuropyssy 25. heinäkuuta 2007 kello 20.10 (UTC)

Alkuperäinen tieto oli siis "Ihminen on maanviljelyn alusta asti raivannut hedelmällisiä lehtoja pelloiksi - Suomen vanhimmat asutusalueet perustettiin rautakaudella lehtoihin". Tuo jälkimmäinen lausehan ei voi pitää paikkaansa, kun Suomen vanhimmat asutusalueet ovat rautakautta varhaisempia (kuten voi todeta vaikka artikkelista Suomen esihistoria). Lähteessä asia saattoi olla oikein, mutta ehkä sitä on tulkittu väärin. Alatyylinen kielenkäyttö oli toki tarpeetonta. --ML 25. heinäkuuta 2007 kello 20.14 (UTC)

Asiahan ei minulle mitenkään kuulu, mutta... Tavallaan oikeassa olette kumpikin, mutta käsitteet menevät sekaisin. Jos tarkotietaan vanhempaa rautakautta eli kauden alkua, niin silloin toki asuinpaikaksi valittiin usein lehtomaasto, ei suinkaan aina, eikä kaikkialla Suomen alueella. Toisaalta, jos puhutaan yleisesti vahimmasta alueen asutuksesta, niin silloin mennään kivkaudelle ja vähintäänkin pronssiakudelle, niin tällöin asumista ei suinkaan luotu lehtometsään, vaan usein harjujen etelänpuolelle, kovalle maalle ja kuitenkin veden ääreen. Kuitenkin taas on olemassa monia poikkeuksia ja asiassa voidaan vaan sanoa, että yleensä tai yleisimmin, joka sekin on hyvin erpätarkka ilmaisu. --Alexius Manfelt 29. heinäkuuta 2007 kello 07.02 (UTC)

Noin kai se on. Itse asiassa en huomannut tuossa poistossa sitä "vanhimmat"-sanaa, ja siksi tulin tänne kyselemään. Mutta ML on oikeassa, että väärin tuo lause oli. Puuropyssy 29. heinäkuuta 2007 kello 19.44 (UTC)

[muokkaa] Lähteistä

Onko mielestäsi tarpeellista edellyttää suurta määrää lähteitä? Jos tavanomaiseen 8-10 lähteen artikkelilta aletaan edellyttää joka kappaleessa lisälähteitä, tulee lähteiden määrä helposti ylittämään 30. Seurauksena deletoinnille on se, että aletaan Googlella hakemaan löysiä lähteitä tai sinänsä itsestään selvyyksistä lähteitä, jotta voitaisiin turvata kirjoitetty sisältö. http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ensimm%C3%A4inen_maailmansota&action=history 80.223.125.28 28. heinäkuuta 2007 kello 23.02 (UTC)

[muokkaa] Lausuntosi JNIemenmaan palautuksista

Lausuntosi JNiemenmaata koskevista epäilyistä ei ole ehkä aivan oikeaan osunut. Hän on tyhjentänyt keskustelusivut siten, ettei siitä jää artikkeleiden keskustelusivujen historiaan merkintöjä sekä palauttanut tarkistamatta sivun sellaiseen tilaan, että se poikkeaa vertaisryhmästä. Tuloksena siis suunnistuskenttiin kuuluva kokonaisuus on vaurioitettu. Vrt. Pensaskerros. Kyllä Jani Niemenmaa saisi itse perustella toimenpiteensä eikä turvautua meat puppet-tyyppiseen toimintaan. 80.223.125.28 30. heinäkuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

[muokkaa] Puhelinyhtiöiden kertaveloituksesta

Olet BBS-artikkelin muokkaushistoriassa väittänyt, että puheluiden kertaveloitus tuskin oli käytössä muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Tämä ei pidä paikkaansa. Suurimmassa osassa maata se oli toki harvinainen, mutta Varsinais-Suomessa se oli ihan yleinen käytäntö. Itse asiassa Turun Puhelimella kertaveloitus oli käytössä pidempään kuin HPY:llä[1], ja Lännen Puhelimella kertaveloitus poistui käytöstä vasta vuoden 1999 alussa. Viimeisen vuosikymmenen ajan kertaveloitus tosin toimi vain niin, että se koski saman puhelinyhtiön sisäisiä puheluita. --Hapo 30. heinäkuuta 2007 kello 10.09 (UTC)

[muokkaa] Suomalaisen näkökulman esittäminen

Viittaan mallinteeseen:

	Suomen metsäkasvit ja sienet
	sammalet | ruohot | heinät | varvut | puut | sienet

Voisitko jotenkin perustella metsätyyppeihin, metsien kasvillisuuskerroksiin tai metsien kasvillisuusvyöhykkeisiin liittyen, miksei suomalaista näkökulmaa saisi esittää asioihin, koska kuitenkin suurin osa aineistoista: niin kuvista kuin tutkimuksistakin liittyy nimenomaan Suomeen.

On tietenkin selvä, ettei kasvitieteellistä näkökulmaa voi rikkoa ja kertoa asioista vain boreaalisella vyöhykkeellä, mutta onko Suomi mielestäsi liian pieni eläjäksi, jottei esimerkiksi Venäjän taigaan tai Euroopan unioniin liittyen saisi esittää myös Suomen näkökulmaa? Miten ajattelit esittää Suomen näkökulman? Ripotellaanko marginaaleihin vain jotain satunnaista Suomessa vai luodaanko kunnon perusta, mistä jokaisen on hyvä kirjoittaa? Olisi tietenkin hyvä, jos keskustelisit asiasta asiallisesti mallinteen tai sitä pääasiassa koskevine metsien kasvillisuuskerroksista kertovan artikkelin kohdalla. 80.223.125.28 30. heinäkuuta 2007 kello 16.54 (UTC)

Suomalaisesta näkökulmasta puuttuvat muuten Suomen peltokasvitkin, vaikka ne on siemeninä aivan virallisesti luetteloitu. 80.223.125.28 30. heinäkuuta 2007 kello 16.54 (UTC)

[muokkaa] Ss-äänestys

Hei, annoit kielteisen äänen Gon säännöt artikkelin ss-äänestyksessä. Ei siinä mitään, onhan kaikilla oikeus mielipiteeseen. Perustelit kantaasi kuitenkin sillä, että artikkelin ei tulisi kuulua wikipediaan. Tämä on nähdäkseni varsin huono peruste. Jos katsot ss-äänestyksen keskustelu-osiota, niin huomaat että Tungstenkin pohtii artikkelin luonnetta (ollakko wikissä vai ei). Ehdin jo hänelle perustella artikkelin wikikelpoisuutta sillä, että se esiintyy muissakin wikipedioissa (mm. englannin, saksan ja japanin wikeissä). Näin ollen katson artikkelin olevan wikikelpoinen. Pyydän siis sinua keskustelemaan asiasta ja harkitsemaan äänestyskantaasi uudelleen. Artikkelihan on jo ehtinyt kerätä kehujakin. --Rommel2 1. elokuuta 2007 kello 14.27 (UTC)

[muokkaa] 11.syyskuuta vaihtoehtoiset teoriat

• osa kritiikistä todellakin kaipaa paljon tarkastamista, vaikkakin koko kritiikin poisto olikin radikaalia. pahoittelen tätä!. Päivitetyt tiedot löytyvät virallisista raporteistä ja ne olisi hyvä liittää kritiikkiä kohdan lähteisiin, saataisiin vihdoinkin tämä artikkeli valmiiksi.

--Kezzzu 1. elokuuta 2007 kello 14.50 (UTC)

[muokkaa] Roska-Salomon

Missä sellainen sääntö on, ettei kirjoja voi linkittää kirjailijoihin? Albumeita linkitetään esittäjiin, joten loogisesti voi saman tehdä kirjoille. --Ulrika 3. elokuuta 2007 kello 09.25 (UTC)

Kirjoista pitäisi olla omat artikkelit. Jos artikkelia ei ole, on yleensä parempi, että linkit ovat punaisia ja kertovat puutteesta. Muutenkin on ärsyttävää, kun klikkaa linkkiä ja se ohjaakin johonkin löyhästi aiheeseen liittyvään toiseen artikkeliin, joka ei edes kerro aiheesta mitään. --ML 3. elokuuta 2007 kello 09.37 (UTC)

Tuo on mielipide eikä Wikipedian sääntö. Olen samaa mieltä että artikkeli pitää olla, mutta kun ei ole ja kirja on mainittu tekijän sivulla, sinne voi olla uo. Juuri tuli esille, että esimerkiksi Ilkka Remeksen kirjoista on uo kirjailijan sivuille. Viitsitkö poistaa mallineen. --Ulrika 3. elokuuta 2007 kello 09.40 (UTC)

Miksi ihmeessä kirjan nimeltä pitäisi olla uo sellaiseen artikkeliin, joka ei edes kerro aiheesta mitään? --ML 3. elokuuta 2007 kello 09.43 (UTC)

Siitä kannattaisi ehkä aloittaa keskustelu Kahvihuoneessa, mutta toistaiseksi tällaiset uudelleenohjaukset ovat Wikipediassa normaali käytäntö. --Ulrika 3. elokuuta 2007 kello 09.49 (UTC)

Eivät todellakaan ole. Siinä vaiheessa kun säännöt loppuvat, pitäisi alkaa käyttää järkeä. Uudelleenohjauksen minimivaatimus on, että ohjattavassa artikkelissa edes kerrotaan ohjaavasta aiheesta jotain. Silloinkaan kirjojen ohjaaminen kirjailijoihin ei ole hyvä ajatus, koska ne ovat käsitteellisesti varsin kaukana toisistaan. Uudelleenohjattuja aiheita ei voi myöskään lisätä toivottujen listoille, tai ainakin ne poistetaan sieltä herkästi listan siivoamisen yhteydessä. Yleensä uudelleenohjauksia ei kannata kovin herkästi tehdä aiheista, joista on odotettavissa itsenäinen artikkelia. --ML 3. elokuuta 2007 kello 09.59 (UTC)

olen nyt lisännyt artikkeliin toivomaasi käsittelyä. --Ulrika 3. elokuuta 2007 kello 10.15 (UTC)

Vaikka asia ei minulle kuulu, täytyy kyllä sanoa, että olen samaa mieltä ML:n kanssa. Lukijat seuraavat linkkejä siinä toivossa, että saavat aiheesta lisätietoa ja lukijan ohjaaminen sivulle, jossa ei mainita aiheesta mitään on harhaanjohtavaa. --Joonasl (kerro) 3. elokuuta 2007 kello 10.16 (UTC)

Asia ei todellakaan kuulu sinulle, varsinkaan kun et näköjään ole edes lukenut artikkelia. --Ulrika 3. elokuuta 2007 kello 10.18 (UTC)

Olen samaa mieltä, että ko. kirjasta pitäisi olla itsenäinen artikkelinsa. Poistin uudelleenohjauksen, mutta en siksi että vastustaisin Ulrikan näkemystä, vaan siksi että Wikipediassa punainen linkki tarkoittaa puuttuvaa artikkelia. Sininen linkki hämää helposti luulemaan, että artikkeli on olemassa. --Tve4 3. elokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

[muokkaa] Muutosten yhteenveto

Hei, huomasin kun olit yhden artikkelin yhteenvetoon kirjoittanut "ei tällaisia, ne eivät ole luotettavia... omakin lukion historianopettajani puhui paljon paskaa". Minun mielestä tuo on hieman rumasti sanottu, ja menee hieman henkilökohtaisuuksiin. Siliamaav 6. elokuuta 2007 kello 17.16 (UTC)

[muokkaa] Kysmys

Miten niin se laittamani lähde oli kelvoton?--Vilkkuu (Kommentteja) 9. elokuuta 2007 kello 11.13 (UTC)

[muokkaa] Asumukset-laatikosta

Peruste: "Turha ja häiritsevä" ei oikein mielestäni ole peruste. Nuo kun ovat enemmänkin makuasioita, joita ei tässä tapauksessa perustella. Eli siis miten niin ovat häiritseviä tai turhia? Tuolla "perusteella" voisi poistaa kaikista artikkeleista kaikki laatikot tai jopa artikkelit itsessään... Itse näen laatikon parempana kuin "katso myös" otsikot.--PV 13. elokuuta 2007 kello 11.06 (UTC)

Makuasia tuo ehkä on, mutta tällä hetkellä kaksi käyttäjää on pitänyt boksia häiritsevänä ja turhana ja vain yksi puoltanut. Ei noita kaikenmaailman asumuksia tarvitse katso myös-osioonkaan laittaa. --ML 13. elokuuta 2007 kello 11.09 (UTC)

Yksityiskohtaisempaa perustelua:

• Turha: boxin tarpeettoman maailmojasyleilevän taloista igluihin ulottuvan linkkilistauksen sijasta sama asia saadaan aikaa täsmälinkityksellä "katso myös" -osiossa. Kuka tarvitsee maakuopan ja asuntolaivan yhdistävää mallinetta?
• Häiritsevä: boxi vie useassa artikkelissa enemmän tilaa kuin varsinainen artikkelin tekstiosa.

terv. --Riisipuuro 13. elokuuta 2007 kello 11.21 (UTC)--

[muokkaa] Gon säännöt

Hei! Perustelit äänesi suositellut sivut -äänestyksessä sillä, että kyseinen artikkeli ei ole aiheeltaan sopiva Wikipediaan. Artikkeli on laitettu nyt poistoäänestykseen, käypä antamassa äänesi siellä. --Elena 17. elokuuta 2007 kello 15.52 (UTC)

[muokkaa] Renko ja lappalaiset

Ystävä hyvä, olet tietenkin täysin oikeassa kun kommentoit artiikelin korjauksissa, että kuinka joku voi korvat 1-numeron l-kirjaimella. No, ei se mikään suuri ihme ole ihmiselle, joka on koko ikänsä käyttänyt kirjoituskonetta, Tuo kirjoittaja Antti Ilola on tietojeni, 80-vuotiaan äitini, mukaan reilusti yli hänen ikänsä ja lähentelee 90 ikävuotta. On hienoa, että Wikipedia kiinostaa niin käyttäjänä kuin keirjoittajanakin näinkin iäkkäita henkilöitä. Meidän tulee ymmärtää ja ohjata heitä kirjoittamaan. Olen nyt tällentanut itselleni Ilolan kirjoittamat artikkelit ja pyrin niistä kokoamaan jotain yhtenäistä kokonaisuutta Renko-artikkeliin. Ystävällisin terveisin se itsekin vanha --Alexius Manfelt 22. elokuuta 2007 kello 09.49 (UTC)

OK, ei helposti ajattelisi, että täällä on iäkkäämpääkin väkeä. Harmittaa tyly kommentointi.:-/ --ML 22. elokuuta 2007 kello 12.37 (UTC)

No, sellainen kommentointi on sinun tunnuksesi ja siihen on tottunut ja siitä jopa pitää. En usko että sodat käynyt mies moisesta pahastuu ja on vain hienoa, että todella iäkkäitäkin henkilöitä on mukana. Nyt meillä on kait joku Vilkkuu (12v) ja Ilolan Antti (90v)kirjoittajina eli haastetta on kerrakseen. Osaisemme vain olla tuollaisen yleisömme arvoisia. terveisin --Alexius Manfelt 22. elokuuta 2007 kello 12.59 (UTC)

[muokkaa] Homoseksuaalisuus-artikkelista

Hei! Palautit muokkaukseni. Millä perusteella parafilia on sairaus? --Erkkimon ^(Itkumuuri) 26. elokuuta 2007 kello 19.21 (UTC)

Koska ne ovat mukana ICD:n tautiluokituksessa. Myös enkkuwiki sanoo, että homoseksuaalisuutta pidettiin ennen parafiliana, mutta ei enää. Pidetään keskustelut mieluiten yhdessä paikassa. --ML 26. elokuuta 2007 kello 19.26 (UTC)

[muokkaa] OOPArt

Löytäisitkö lähteen Piri Reisiin? --Alphaios 29. elokuuta 2007 kello 19.55 (UTC)

[muokkaa] Välityslautakunta

Kiinnostaisiko asettua ehdokkaaksi? Saisit ainakin minun ääneni. --Jaakonam 3. syyskuuta 2007 kello 10.49 (UTC)

Vaikka tiedän, että olet alustavasti ilmoittanut, ettet aio asettua ehdolle, pyydän sinua vakavasti harkitsemaan uudelleen. Mielestäni olisit yksi parhaista ehdokkaista pitkän kokemuksesi ja näkemyksesi ansiosta. --Joonasl (kerro) 3. syyskuuta 2007 kello 10.52 (UTC)

Samaa mieltä Joonaksen kanssa. --Tve4 3. syyskuuta 2007 kello 10.55 (UTC)

Ööh, ehdin jo hätäpäissäni ehdottaa sinua listalle. Olisi kai ollut korrektia kysyä ensin. Toivon, että et pahastu harkitsemattomasta toiminnastani. --Cuprum 3. syyskuuta 2007 kello 10.54 (UTC)

Ok, asetun sitten ehdolle. --ML 3. syyskuuta 2007 kello 10.59 (UTC)

[muokkaa] Etsivä keskuspoliisi

Pyysit tarkkaa sitaattia virkkeeseen: Ylilyönneistään huolimatta EK:ta ei voida pitää näkyvänä salaisena poliisina, eivätkä kansalaiset tunteneet elävänsä poliisivaltiossa sen aikana. Ehdin palauttaa kirjan jo, enkä lähiaikoina lainaa sitä. Lause: Ylilyönneistään huolimatta EK:ta ei voida pitää näkyvänä salaisena poliisina, on suora sitaatti ja lopusta en muista kuinka suora se oli. Kun poliisivaltion tärkeimpänä kriteerinä yleensä pidetään näkyvästi toimivaa salaista poliisia, ja kun kerran EK ei sellainen ylilyönneistään huolimatta ollut, voidaan tästä kyllä yksinkertaisesti päätellä, että EK ei tehnyt Suomesta poliisivaltiota. Nähdäkseni jälkimmäinen lause vain tarkentaa ensimmäisen merkitystä. --ukas 6. syyskuuta 2007 kello 09.16 (UTC)

[muokkaa] Kiitos!

Kiitos siitä, että korjasit huolimattoman palautukseni. Olin juuri aikeissa alkaa toteuttamaan uudelleen ip-käyttäjän tekemää kielenhuoltoa palautettuani hänen poistonsa. Sinä teit asian paremmin. --M. Porcius Cato 7. syyskuuta 2007 kello 10.54 (UTC)

[muokkaa] Lahden kaupunkiseutu

Väärä ohjaus. Lahden seutukunnan kaikki kunnat eivät kuulu Lahden kaupunkiseutuun. Kumpikin on määritelty täsmällisesti. 81.175.138.20 10. syyskuuta 2007 kello 14.59 (UTC)

Näytti siinä melkein kaikki olevan. Kaupunkiseudun voisi mainita seutukunnan tai kaupungin artikkelissa. Oma artikkeli on turha. --ML 10. syyskuuta 2007 kello 15.18 (UTC)

[muokkaa] Ruotsin historia

Lupaava mutta pahasti keskeneräinen, vai mitä? Jos useampi ihminen jaksaisi kiinnittää tuohon huomiotaan, se saataisiin varmaan suositellun tasolle.--217.112.249.156 18. syyskuuta 2007 kello 11.11 (UTC)

Joo, pitää tsekata saisiko noita osioita täydennettyä. --ML 18. syyskuuta 2007 kello 18.05 (UTC)

[muokkaa] Erkka Lehtola

Moi. Asuin Tampereella kuolemansa aikaan ja tunsin Aamulehdesträ useita ihmisiä. Luin kaiken onnettomuudesta kertovan enkä edes maininnut artikkelissa, että onnettomuudessa meni myös Erkan puoliso Annikki Lehtola sekä heidän tamperelainen lääkärituttavapariskuntansa. Onnettomuuden (törmäys vastaantulevaan isoon ajoneuvoon) lähitodistaja oli kolonnan toista autoa ajanut Aamulehden entinen päätoimittaja Raimo Seppälä. Eli kyseessä on ns. yleisesti tiedossa oleva asia. Lähteitä toki löytyy oikein etsittäessä. Onnettomuuden ajankohtalähde oli tuossa Väinö Linna -jutussa käytetty Väpi-kirja. Crash 23. syyskuuta 2007 kello 11.52 (UTC)

Jaa, muistin että Lehtola olisi kuollut pikemminkin jossain hiihtohissionnettomuudessa, mutta ehkä sitten näin. --ML 23. syyskuuta 2007 kello 11.53 (UTC)

En tiedä harrastiko EL edes niin juppiutunutta urheilua. ;- Joukko oli joka tapauksessa vasta matkalla lomakohteeseensa (ellei sitten sieltä jo poistumassa) Pelkosenniemellä. Crash 23. syyskuuta 2007 kello 12.12 (UTC)

[muokkaa] Esperantonkielinen Wikipedia

Moi!

Kiitos korjauksesta, se oli oikeaan osunut. En vain itse osannut kirjoittaa noin nasevasti. TAA 23. syyskuuta 2007 kello 12.15 (UTC)

[muokkaa] Murteet ja kieli

Viitaten tähän[2], kielissä on nykyäänkin murteita, ei se koske yksin historiaa, eikö yhtenäisiä kieliä ole mielestäsi vieläkään olemassa? Murteet kuuluvat yhden kielen alle ja kieli on yhtenäinen jo siksi, että sillä on yhtenäinen kirjakieli. --Jaakko Sivonen 23. syyskuuta 2007 kello 21.21 (UTC)

Pointtihan tuossa onkin, että ennen yhtenäistä kirjakieltä kieltä ei ole olemassa, vaan ainoastaan murrejatkumo. Suomen murteet olivat kuulemma nykyistä kauempana toisistaan, äärimmillään melkein keskinäisen ymmärtämisen rajan takana, ennen kuin kirjakieleen perustuva yleiskieli lähensi niitä. --ML 24. syyskuuta 2007 kello 09.35 (UTC)

Mutta kirjakielihän oli olemassa 1500-luvulta lähtien ja tuossa puhuttiin juuri ajasta 1500-luvulta 1800-luvulle. On muutenkin väärin väittää, ettei kieltä olisi ilman kirjakieltä, kirjoitustaito kun on suhteellisen uusi keksintö ihmissuvun kehityksessä, vain noin 5000 vuotta vanha. --Jaakko Sivonen 24. syyskuuta 2007 kello 20.56 (UTC)

Kirjakieli oli olemassa, mutta lukutaito oli 1800-luvulle asti Suomessa harvinaista, joten kaiketi kirjakielellä ei ollut suuremmin yhtenäistävää vaikutusvaltaa sitä ennen. Jostain luin että vielä 1800-luvulla toisiin murteisiin suhtauduttiin kansan parissa puhtaasti pilkallisesti ja niiden omituisuutta hämmästellen, ja vasta 1900-luvulla ne on ymmärretty jonkinlaisiksi saman kielen variaatioiksi ja rikkaudeksi. Toki ihmisillä on aina ollut kieli, mutta nykyiset miljoonien ihmisten puhumat mammuttikielet ovat muodostuneet valtiopolitiikan ja yhtenäisen kirjakielen varassa murrejatkumoista, jotka eivät aiemmin ole muodostaneet mitään yhtä ja yhtenäistä kieltä. Esimerkiksi skandinaavisten kielten jako norjaan, ruotsiin ja tanskaan on puhtaasti poliittisen historian tulos, ja jos esim. Kalmarin unioni olisi säilynyt, nämä kielet muodostaisivat nykyisin varmaan yhden ja saman kielen. Vastaavasti nykyisin yhtenäiseksi katsottu saksan kieli voisi toisen tyyppisellä historiallisella kehityksellä olla jakaantunut lukuisiin pikkukieliin. --ML 24. syyskuuta 2007 kello 21.28 (UTC)

Kyllähän nykyäänkin turkulainen voi pilkata Savon murretta ja päinvastoin, ei se tarkoita, etteivät he ymmärtäisi toisiaan... Lukutaidosta: kansan tuli osata katekismus päästäkseen ripille, joten sitä opeteltiin kyllä lukemaan, toki kyse on varmaan ollut ennen kaikkea ulkoaluvusta. --Jaakko Sivonen 24. syyskuuta 2007 kello 21.44 (UTC)

Niin, ja käytännnössähän ruotsia, tanskaa ja norjaa voisi oikeastaan vieläkin pitää saman kielen eri murteina. Näin varmasti tehtäisiinkiin, jos 1800-luvun skandinavistien haaveet olisivat käyneet toteen. Mutta kun norjalla, tanskalla ja ruotsilla on vanhan vitsin mukaisesti "oma armeija ja laivasto", niin niitä pidetään omina kielinään...--130.234.5.136 25. syyskuuta 2007 kello 12.41 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu käyttäjästä Uusi Teuvo...?

Hei! Sattuisitko muistamaan mistä Keskustelu käyttäjästä:Uusi Teuvo juontaa juurensa? --Str4nd 25. syyskuuta 2007 kello 17.24 (UTC)

[muokkaa] Sarjakuvablogi-artikkelin poistamisesta

Hei,

Olisin kiinostunut kuulemaan, miksi kannatatte Sarjakuvablogi-artikkelin poistamista kokonaisuudessaan? Sarjakuvablogit ovat tänä päivänä jo keskeinen osa kotimaista verkkosarjakuvan tuotantoa, tieto on tässä yhteydessä hyvin merkittävää. Artikkeli on myös asiallisesti viitattua, joten alkuperäinen poistoäänestykseen johtanut syykin on korjattu.

Teille merkityksetön tieto ei välttämättä ole sitä omassa yhteydessään, mutta väkiluvultaan näin pienessä maassa ei löydy joka alalta riittävästi Wikipedian äänestyskriteerit täyttäviä edustajia, jotta he kykenisivät puolustamaan omaa aihealuettaan. Poistoäänestyksissä lepääkin melkoinen vastuu ihmisillä, jotka eivät useinkaan tunne poistettavien artikkelien merkittävyyttä omalla alallaan. Pyytäisinkin teitä ystävällisesti harkitsemaan tarkasti, ennenkuin päätätte äänestettäväksi jollekin aihealueelle merkittävää tietoa.--JanneT 26. syyskuuta 2007 kello 11.15 (UTC)

En pidä käsitettä merkittävänä, en edes vaikka sitä käytettäisiin lehdistössä tms. Tämä on vain yksi kuvablogin alalaji, eikä kuvablogistakaan kannata tehdä artikkelia, kun idea on selitettävissä parilla lauseella artikkelissa blogi. Artikkelin olemassaololle ei näytä olevan muuta syytä kuin parin blogin mainostaminen. --ML 26. syyskuuta 2007 kello 09.55 (UTC)

[muokkaa] "Suomea ei valloitettu toisessa ristiretkessä"

Ei vai? Vasta ns. "toisen ristiretken" (ehkä 1249) jälkeen kyllä löytyy aikalaislähteitä, joiden mukaan Suomi kuului Ruotsiin: esimerkiksi vasta 1200-luvun puolenvälin jälkeen mainittiin Suomen piispa Ruotsin piispojen joukossa, vaikka näitä luetteloita laadittiin monta aiemminkin. Lisäksi Lyypekin kronikka mainitsee Birger-jaarlin alistaneen Suomen Ruotsin kruunulle. --Jaakko Sivonen 30. syyskuuta 2007 kello 19.35 (UTC)

Toisessa ristiretkessä Ruotsiin liitettiin uutena alueena Häme. Varsinais-Suomi oli jo enemmän tai vähemmän osa Ruotsia, siellähän oli piispat sun muut. --ML 1. lokakuuta 2007 kello 09.19 (UTC)

Minkä aikalaislähteen mukaan? Minkä arkeologisten todisteiden mukaan? Suomen piispa mainitaan Ruotsin piispojen luettelossa vasta 1253, piispa Bero. Piispa Tuomasta ei mainittu hänen aikaisissaan luetteloissa Ruotsin piispoista, eikä mainita ketään aiempaakaan piispaa. Tuomaan nimitti ilmeisesti paavin legaatti. Ja kuten sanoin, esim. Lyypekin kronikan mukaan Suomi alistettiin Ruotsin kruunulle Birger-jaarlin aikana. Ensimmäiseen ristiretkeen suhtaudutaan nykyään skeptisesti. --Jaakko Sivonen 1. lokakuuta 2007 kello 23.36 (UTC)

"Itärajan vartijat"-kirja kertoo "...1200-luvun alun historiallinen aineisto on edelleen hyvin niukkaa Lounais-Suomen kohdalla. Todennäköisesti ruotsalainen lähetystyö oli luonut sinne verrattain rauhalliset olot, ja Varsinais-Suomesta oli käytännössä tullut Ruotsin valtakunnan osa." --ML 2. lokakuuta 2007 kello 00.07 (UTC)

Eroavia mielipiteitä on kyllä paljon. Jo se, että puhutaan "ruotsalaisten lähetystyöstä" ja Ruotsiin liittämisestä yhdessä on epäilyttävää, kun tiedetään, että kristinusko tuli Suomeen jo ennen Ruotsia, ja kuulostaa Eerikinkronikan käsitykseltä ensimmäisestä ristiretkestä... Jos Lounais-Suomi kuului Ruotsiin, miksei piispa Tuomasta pidetty ruotsalaisena piispana edes ruotsalaisissa lähteissä (piispain ja hiippakuntien luetteloissa)? Eikös tuo ole ruotsalainen kirja? --Jaakko Sivonen 2. lokakuuta 2007 kello 17.10 (UTC)

Ehkä Suomea ei pidetty silloin vielä hiippakuntana vaan lähetysalueena. Uppsalan arkkipiispalle osoitettu Gravis admodum-bulla osoittaa, että Lounais-Suomen kristillistämisen katsottiin jo 1170-luvulla olevan Ruotsin vastuulla. Tuomaskin osallistui Ruotsin sotaretkeen Novgorodia vastaan. Toki kristinuskon vaikutteita oli tihkunut Suomeen muita kautta, mutta pääosin Suomen kristillistyminen tapahtui Ruotsin kirkon lähetystyön kautta. --ML 3. lokakuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Artikkelissa Gravis admodum on esitelty uudempia selityksiä tuolle asiakirjalle, niiden mukaan sitä ei tule tulkita aivan kirjaimellisesti. Piispa Tuomaksen osallistuminen Nevan taisteluun on myöhempää spekulointia; sitä ei mainita aikalaislähteissä. Novgorodilaiset kronikat mainitsevat muuten, että Ruotsin ohella taisteluun osallistuivat suomalaiset ja norjalaiset: suomalaiset eivät siis olleet yhtä kuin ruotsalaiset. Mutta suomalaisten ja norjalaisten osallistumista koko taisteluun on kyllä myös epäilty nykyaikana. Arkeologiset löydöt (hautaustapa, esinelöydöt) sata ja parikin sataa vuotta ennen "ensimmäisen ristiretken" oletettua tapahtumista todistavat kristinuskon olleen jo Suomessa. Voihan olla, että myös Ruotsista tuli saarnaajia, mutta se ei kerro vielä Ruotsin kuninkaan vallasta Suomessa tai kirkon järjestämisestä (esim. piispat) Ruotsin toimesta ennen 1200-luvun puoltaväliä. Sanat, kuten pappi, suntio, risti ja pakana ovat lainasanoja slaavilaisista kielistä, mikä tukee itäistä kontaktia kristinuskoon. --Jaakko Sivonen 3. lokakuuta 2007 kello 14.54 (UTC)

[muokkaa] Botti-artikkelista

Muokkasit taannoin artikkelia botti, ja tämä seikka harmittaa minua juuri parhaillaan niin vallan mahottomasti. Artikkelihan ei ole mitenkään kovin hyvin kirjoitettu ja asiaosiot seuraavat toisiaan aika tavalla irrallisina; tässähän ei ole mitään poikkeuksellista minun kirjoittamakseni artikkeliksi, ja tyyliä on syytäkin arvostella. Mutta kun arvioit poistamaasi kappaletta niinkin ylevästi kuin termillä "huh huh mitä kuraa ... ", niin sanonpa vaan että johan pomppas. Tulkitsen kommenttisi niin, että sinusta kaikki kappaleen faktat ovat pielessä; mielestäni kuitenkin ainoa virheellinen kohta on se, jossa voidaan tulkita tekstin väittävän ELIZAn tekoälyä korkeatasoiseksi, ja tämän myönnänkin epäselvästi kirjoitetuksi ja siten huonoksi. Parempi esimerkki olisi ollut vaikka Julia-ohjelma. Mutta se ei varmaankaan tee koko kappaleesta "kuraa". Lisäksi arvostaisin enemmän konkreettisia parannusehdotuksia tekemiini artikkeleihin kuin epämääräistä "vaikuttaa muutenkin huonolta" -kommenteerausta.

Nähdäkseni kysymys on siitä, millaista määritelmää botille käytetään. Jos mielestäsi botit liittyvät vain irkkiin, wikipediaan ja MUDeihin tms. tietokonepeleihin tai netin hakukoneisiin, niin ymmärrän väärinkäsityksesi. Kuitenkin botti-artikkelissa käsite määritellään laajemmin. Lainaanpa seuraavaksi sanatarkasti Oxford English Dictionaryn nykyistä määritelmää: "An automated program on a network (esp. the Internet), often having features that mimic human reasoning and decision-making; spec. (a) a program designed to respond or behave like a human (in games, chat rooms, etc.); (b) a program that locates information." Viittauksissa mainitaan mm. että jotkut boteista "...voivat pitää yllä alkeellisia keskusteluja". Katso myös Jargon Filen määritelmä. Keskustelubotin käsite on erittäin hyvin vakiintunut, sen osoittaa jo nopea haku Google Scholariin hakusanoilla chatbot tai chatterbot. Ja kyllä vain, keskustelubotti ja tekoäly voidaan mainita samassa lauseessa.

Kuten totesit, ELIZA on 1960-luvulla luotu alkeellinen ohjelma. Mitäs se tekee? Vastaa käyttäjän antamiin syötteisiin ennalta ohjelmoitujen kaavojen mukaisesti. Sattumoisin tuo sopii hyvin määritelmäksi botillekin. Tästä alkeellisuudesta huolimatta jotkut ohjelman käyttäjät kuvittelivat keskustelevansa toisen ihmisen kanssa ([3]) (tätä ihmetteli Weizenbaum itsekin), mikä toki johtui siitä, etteivät he muuta osanneet odottaa, ei siitä että Eliza olisi ollut lähelläkään Turingin testin läpäisemistä. Sen jälkeen kehitellyt keskusteluohjelmat ovat monipuolisempia, mutta perusajatus on samanlainen. Joka tapauksessa käsite botti keksittiin varsinaisesti vasta 1990-luvun alussa, mutta sen jälkeen tällaisia ohjelmia on todellakin tavattu kutsua keskusteluboteiksi (vrt. Whatis.comin antama määritelmä). Tekoälyn tuominen kuvaan, ja myös artikkeliin, mukaan on olennaista osittain juuri Turingin testin vuoksi. Oltiinpa testin arvosta mitä mieltä tahansa, niin se on joka tapauksessa eräs ja epäilemättä tunnetuin tapa vertailla ihmismäistä käytöstä jäljitteleviä tietokoneohjelmia. Väittäessäsi, ettei tekoäly liity botteihin juuri mitenkään, et välttämättä ota huomioon, että lupaavimmat tekoälytestin ratkaisuun pyrkivät ohjelmat, kuten A.L.I.C.E. ja Jabberwacky (ainakin Loebner prizen mukaan) ovat nimenomaan keskustelubotteja. Väittäisin tämän olevan aiheellinen maininta botteja käsittelevässä artikkelissa. En tietenkään ole mikään alan asiantuntija, mutta olen sitä mieltä, että muokkauksesi, tai ainakin sen perustelu, oli hiukan hätiköity. --Litami 30. syyskuuta 2007 kello 21.11 (UTC)

Joo, kommentti oli turhan hätiköity. Kun näkee artikkelissa jonkun virheen, ajattelee usein koko artikkelin olevan hömppää. En vieläkään ole vakuuttunut, että boteilla olisi kovin läheinen yhteys tekoälyyn. Botti tarkoittaa esimerkiksi enkkuwikin mukaan ohjelmaa, joka näpertää jotain internetissä. Ohjelmaa joka yrittää esiintyä ircissä ihmisenä, voi kutsua botiksi, mutta tällaiset eivät liene tekoälytutkimuksen fokus. Nuokin ohjelmat ovat lähinnä viihteen vuoksi tehtyjä. Mutta pitää katsoa. --ML 1. lokakuuta 2007 kello 16.26 (UTC)

Tottahan tuo on, ei tyypillisellä botilla, vaikkapa ircissä häsläävällä, tai hakukoneen apuvälineenä tai roskapostin lähettäjänä toimivalla sellaisella, ole tosiaan mitään tekemistä tekoälyn kanssa. Samalla tavoin on totta, että jos ircbotti tai joku elizan tapainen yksinkertainen viritys vastailee käyttäjälle valmiiksi skriptatuilla kommenteilla niin ei sekään ole tekoälyä. Mutta siihen kiinnittäisin huomiota, että edistyneimmät keskustelubotit ym. saatetaan nykyisin ohjelmoida niinkin, että ne voivat keskustellessaan "oppia" uutta ja soveltaa vaikka heuristisia menetelmiä. Alkeellisiahan nämä vielä ovat, mutta mikäli tällainen sovellus saadaan joskus tarpeeksi korkealle tasolle, niin nimenomaan silloinhan se pystyisi läpäisemään Turingin testinkin. Mistään oikeasta tekoälykkyydestä tuskin silloinkaan on kysymys, mutta sen sijaan näennäisestä älystä kyllä, ja kuten Facta-tietosanakirjakin sanoo, on tekoäly "ihmisen ajatteluun kuuluvia toimintoja ainakin jossain määrin jäljittelevän tietokoneohjelman ominaisuus". Miten olennaista tämä kaikki on tekoälytutkimukselle, on toki kiistanalaista, kuten tästäkin jutusta Loebnerin ja Minskyn kiistoista näkee.

Mielestäni tästä kaikesta pitäisi olla edes jonkinlainen maininta botti-artikkelissa, mutta riippuu tietysti käsitteen määrittelystä, miten se pitäisi tuoda esille. Enkkuwikin näkemykseen en täysin luottaisi, vaikka se onkin järkeenkäypä. Toisaalta "ohjelma joka tekee jotain internetissä omin avuin" on aika laaja käsite, ja tietokoneviruksetkin voisi näillä perusteilla laskea boteiksi (näinhän joskus näkee tehtävänkin). Aina voidaan kysyä, onko "internet bot" oikeasti sama kuin "bot", tai jopa, että onko englannin "bot" sama kuin suomen "botti". Factallakaan ei ole tähän sanottavana kuin ylimalkainen "botti, engl. bot, lyhentymä sanasta robotti tietokoneohjelmista puhuttaessa", joten tulkinnanvaraa on. --Litami 3. lokakuuta 2007 kello 09.26 (UTC)

[muokkaa] Ihmetys

Palautit tuon Idän pikajuna linkin Eikä yksikään pelastunut-artikkeliin, miten se liittyy siihen? //John Locke 7. lokakuuta 2007 kello 18.40 (UTC)

En tiedä, mutta palautus kohdistui ip:n lisäämään toiseen turhaan juonipaljastus-mallineeseen. --ML 7. lokakuuta 2007 kello 18.42 (UTC)

[muokkaa] Martina

Katsohan nyt, mitä alkuperäisessä englanninkielisessä tatuoinnissa luki ja mieti sitten, jooko? Jo englanninkielisessä tatuoinnissa on virhe. --Dionne Jinn 12. lokakuuta 2007 kello 10.11 (UTC)

[muokkaa] Antisionismi

Miksi käänsin antisionismin uo:n sionismista antisemitismiin? Ensinnäkään antisionismi ei ole samaa kuin antisemitismi, ja toiseksi antisionismia käsitellään artikkelissa sionismi. --Ulrika 12. lokakuuta 2007 kello 18.54 (UTC)

No joo, huomasin vasta jälkikäteen, että enkkuwikin mukaan käsite nimeltä "antisionismi" olisi tosiaankin olemassa. Sekin artikkeli oli kuitenkin lukuisine lähdepyyntöineen melko epämääräinen. Mutta pesen käteni tästä, tee näiden kanssa mitä haluat. --ML 12. lokakuuta 2007 kello 18.56 (UTC)

[muokkaa] Martina Aitolehti

Were on be-verbin 2. persoonan imperfekti, where on taas missä. Sanoilla on h-kirjamen vähäinen mutta merkittävä ero.

[muokkaa] Turkulaisuus

Viittaat kappaleessa 'Turku' turkulaisuuteen, joka on yleistietoa, mutta johon ei löydy viittauksia. Mikä se sellainen "yleistieto" on, jota ei kukaan tunnu tuntevan, eikä siihen löydy viittauksia?

Miten on mahdollista, että itse näytät kannattavan merkittävyyden arviointia, mutta toisaalta oman fiksaatiosi kautta toimit vastoin periaatettasi? Eikö ole totta, että "Epäinformatiiviset tai vähäpätöisistä aiheista kertovat artikkelit huonontavat Wikipedian julkisuuskuvaa satunnaisten vierailijoiden osuessa niihin"?

Onko se turkulaisuus nyt sitten yleistietoa vai ei? Voisitko kertoa edes yhden (1) esimerkin tästä kannattamastasi yleistiedosta? Voisitko lisäksi kertoa, mitä se turkulaisuus oikein on? Onko siitä esimerkkiä? Onko joka kaupungissa oma "-laisuutensa"? Montako asukasta Turun 175 000 asukkaasta ovat mainitsemasi yleistiedon mukaisia?

Eikö ole totta että periaatteittesi vastainen toiminta rikkoo omaa ohjenuoraasi ja sinutkin voidaan kategorioida johonkin luokkaan? Etkö suoritakin tehtäviäsi surkeasti, kun rikot periaatteitasi? -- (130.232.254.32) 13. lokakuuta 2007 UTC 10:16

Tässä vastaus ehdotukseesi koskien Suomi -artikkelin punavainoja. Kappaletta on muokattu ja Tseljabinski-osiota on käsitelty parilla lauseella. Myös otsikko on muutettu. Terv. Ural. (Ural 15. lokakuuta 2007 kello 10.31 (UTC))

Niinpäs olikin muokattu, mutta kun laitot yhteenvetoon "muokkaukset kumottiin", niin siitä sai vaikutelman että tieto oli palautettu sellaisenaan. Edelleenkin siinä oli kyseenalainen tieto, että "lähes kaikki" teloitettiin. Keskustelusivullesi laittamassani linkissä sanotaan, ettei teloitettujen määrästä ole minkäänlaista varmaa tietoa. Joidenkin mukaan teloitettiin puolet, toisten mukaan enemmän tai vähemmän. Ja olen kyllä edelleen sitä mieltä, että tapaus ei tarvitse omaa osiotaan tällaiseen suppeaan Suomen historian esitykseen. Muutama virke riittää. --ML 15. lokakuuta 2007 kello 10.39 (UTC)

No hyvä että viimein ymmärsit. Muistuttaisin että kannattaa lukea muutettu kohta aina ensin läpi ennen johtopäätöksiä. Suomalaisten loikkareiden teloituksia tutkitaan parhaillaan historioitsijoiden toimesta niin Suomessa kuin Venäjällä. Aihe vain on ollut poliittisen suomettumisen johdosta vuosikymmenet pannassa, eikä sitä kovin usein ole julkisuudessa käsitelty. Punaisten suomalaisten kohtalot ovat arka asia joillekin vieläkin. Mutta tapahtumat ovat tärkeä osa kansamme historiaa ja auttavat ymmärtämään monia muita historian tapahtumia. Monet loikkareistahan oli taistellut 1918 sodassa punaisten puolella. Uhrien lukumääristä ei ole täysin tarkkoja dokumentteja olemassa, mutta kuolleiden määrät liikkuvat 10 000 - 15 000 välillä. Hyvin harva säilyi hengissä. Osa mainitsemistasi amerikansuomalaisista muuten oli syntyisin Suomesta, osa sotinutkin 1918, käyneet vain kääntymässä Amerikan siirtolaisina. On mielipidekysymys, halutaanko heitä kutsua "suomalaisiksi". Itselläni on aiheesta parhaillaan tutkimustyö käynnissä. Palataan asiaan. (Ural 16. lokakuuta 2007 kello 16.39 (UTC))

[muokkaa] Sisäsiittoisuus

Hei! Keskustelu jatkuu, tule sinäkin sanomaan mielipiteesi. Mielestäni olen oikeassa, mutta toinen mielipide on aina hyvä saada. --albval 16. lokakuuta 2007 kello 07.55 (UTC)

[muokkaa] Tuusulan ammuskelutapaus 2007

Lepo nettipoliisi — toisten kommenttien poistaminen keskustelusivulta ei ole kovin kohteliasta. Ko. sivusto on kaukana juorusta, Iltsarilla [4] ja Hesarilla [5] on molemmilla artikkelinsa juuri sen sisallosta. Jpatokal 7. marraskuuta 2007 kello 14.43 (UTC)

En tietenkään vastusta sivuston mainitsemista artikkelissa sen jälkeen kun tiedotusvälineet ovat siitä uutisoineet. Vastustin vain sitä, että keskustelusivuja käytetään sellaisten epävirallisten tietojen kertomiseen, joita ei voi laittaa artikkeliin. Keskustelusivun tarkoitusta vastaamattomat kommentit saa ohjeen mukaan poistaa. --ML 7. marraskuuta 2007 kello 14.47 (UTC)

Sanoit "Olkoon" artikkelin yhteenvedoissa kun päätit uudistuksesi. Onko mitään, mitä jätit tekemättä teknisten ongelmien vuoksi? --Kizor 7. marraskuuta 2007 kello 16.35 (UTC)

Ei, viitteen toimimattomuuden syy löytyi lopulta.--ML 7. marraskuuta 2007 kello 16.39 (UTC)

Hyvä, ja kiitokset työstäsi alueen parissa. --Kizor 7. marraskuuta 2007 kello 16.46 (UTC)

[muokkaa] Jaakko Paavolainen

Hei, kysyit keskustelusivullani, mistä luin Jaakko Paavolaisen kuolleen. Turun Sanomien eilisessä (8.11.2007) numerossa oli professori Timo Soikkasen kirjoittama Jaakko Paavolaisen muistokirjoitus. Lisään tuon artikkeliin lähteeksi, minkä olisin toki voinut tehdä jo artikkelia kirjoittaessani. --Kjne 9. marraskuuta 2007 kello 08.52 (UTC)

Kiitos. --ML 9. marraskuuta 2007 kello 09.06 (UTC)

[muokkaa] Arjalainen fysiikka ja postmodernismi

Mielestäni Chomskyn näkemykset pm:n yhtäläisyyksistä arjalaiseen fysiikkaan ovat relevantteja artikkelin kannalta. Arjalainen fysiikka on melko marginaalinen aihe, eikä siitä ole kirjoitettu hyllymetreittäin, joten Chomskyn kaltaisen erittäin tunnetun ajattelijan näkemys on yksinäänkin mainitsemisen arvoinen – joskin luulen että jotkut muutkin ovat esittäneet saman ajatuksen erinäisissä tiedesodissa. Jos sinua häiritsee se, että pm näin rinnastetaan natsien touhuihin, voi tekstissä korostaa pm:n ja natsien filosofian eroja. En kuitenkaan nyt toistaiseksi lisää tätä aihetta artikkeliin. Ehkäpä sitten jos jaksan etsiä muunkin lähteen kuin Chomskyn tälle väitteelle. --Victor Chmara 14. marraskuuta 2007 kello 11.17 (UTC)

Annoinhan jo kerran maininnan olla, mutta sen lisääminen otsikon "Vastaavia ilmiöitä tieteen historiassa" alle ei enää ollut NPOV:n ja lähdevaatimusten näkökulmasta hyväksyttävissä. Tuollaisella muotoilulla esitetään kiistattomana faktana, että postmoderni tiedekritiikki on arjalaiselle fysiikalle rinnakkainen ilmiö. Se on jo paljon hevimpää settiä kuin vain kertoa Chomskyn mielipide ja mainita se Chomskyn mielipiteeksi. --ML 14. marraskuuta 2007 kello 11.28 (UTC)

[muokkaa] Malline:Kesken

Poistin tuosta nuo br-tagit, ettei synny ylimääräistä väliä. Ocdbz 17. marraskuuta 2007 kello 23.48 (UTC)

[muokkaa] Bora Bora

Toimintasi Bora Bora -artikkelin kohdalla on mielivaltaista. Ethän voi perustella tekstin poistamista tällä tavalla: "(pois roskaa, ilmeisesti turkulaisella kuntosalilla on tällä kertaa jokin kytkös Bora Boran matkailuun)" Tuohan on ajojahtia, jolla ei ole mitään tekemistä kyseisen artikkelin kanssa, vaan sitä voitaneen pitää selkeänä henkilökohtaisena hyökkäyksenä kirjoittajaa kohtaan, jota ei voitane pitää hyväksyttävänä. Samaa hyökkäystä jatkanet muutosvastarinta -artikkelissa. Suosittelen kohteliaimmin lukemaan kyseiset lähteet, niin tiedät, mistä siinä artikkelissa puhutaan. Henkilöön kohdistuvat hyökkäykset eivät kehitä Wikipediaa millään tavalla.--SamiHurme 1. joulukuuta 2007 kello 13.19 (UTC)

Myönnän, että kommentti kuntosalista oli asiaton, mutta teksti oli täysin Wikipediaan sopimatonta (rumasti ilmaistuna roskaa), ja rikkoi moni käytäntöjä ja periaatteita. Esimerkiksi "Saaren asukkaat tietävät asuvansa paratiisissa ja ovat valmiita jakamaan tätä jumalien lahjaa vierailleen."-tyyppinen hehkutus on ristiriidassa neutraalin näkökulman kanssa. Ohjeet, miten Bora Boralle Helsingistä lennetään, ovat Wikipediaan kuulumatonta opaskirjatavaraa. Tällainen sinä-puhe (ja samalla mainostus) ei niinkään kuulu tietosanakirjaan: "Bora Boralla voit sukeltaa ainutlaatuisissa paikoissa, kilpikonnien ja rauskujen kanssa, käydä ruokkimassa haiparvia tai seuraamassa valaita...". Näistäkin useimmista on jo huomautettu aiemmin. Asiattoman kommenttini taustalla olikin osittain närkästys siihen, ettei sinulla tunnu olevan juurikaan edes pyrkimystä sopeutua Wikipedian toimintatapoihin tai kuunnella kanssasi eri mieltä olevia. Kovasti olet kyllä itse äänessä ja toitottamassa, millaiseksi Wikipedian pitää muuttua. --ML 1. joulukuuta 2007 kello 16.29 (UTC)

Korjaan artikkelin lähipäivinä. Boralaiset todellakin pitävät paratiisiaan jumalan lahjana. Se taitaa muistaakseni lukea jossakin paikallisen kielen "sloganissakin". Tuo on ensimmäisiä artikkeleita, joita muokkasin, joten siltä osin oppiminen on kesken. Mielestäni on loistavaa, että uusia käyttäjiä opastetaan, mutta tuollainen hyökkäävä asenne aiheuttaa sen, että kokemattomat käyttäjät eivät tunne olevansa edes tervetulleita opettelemaan käytäntöä. Yhteisöjen uusilla jäsenillä on yleensä poikkeuksetta uusia näkökulmia, joita yhteisöllä ei välttämättä ole aikaisemmin ollut. Tämä menee myös sinne persoonallisuusteorioiden alueelle. Eri yhteisöihin pitäisi aina pyrkiä ottamaan uusia jäseniä juuri kehityksen vuoksi, koska kehitys vaatii aina ensin uuden idean tai näkökulman. Se, että mielestäni Wikiin voidaan sisällyttää paljonkin sellaista tietoa ja asiaa, joita Sinun mielestäsi sinne ei kuulu, ei pitäisi saada aikaan ärsyyntymistä.--SamiHurme 1. joulukuuta 2007 kello 18.58 (UTC)

Wikipedia ei suinkaan ole mikään puhtaasti alhaalta ylös kasvava systeemi, vaan sillä on tiettyjä perusperiaatteita, joita "uusia ideoita" (aika monesti ne uusien käyttäjien tuomat "uudet ideat", kuten vaikkapa että sähköisessä tietosanakirjassa ei ole tilarajoitusta toisin kuin perinteisessä, on kylläkin kuultu moneen kertaan) tuovat uudet tai vanhatkaan käyttäjät eivät voi muuttaa. Näihin kuuluu ilman muuta neutraalius (vaikka pystyisit selittämään "Jumalan lahja"-kohdan asukkaiden mielipiteenä, niin tekstissä oli paljon muuta neutraalisuuden ylittävää hehkutusta). Kuten Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole sivulla kerrotaan, Wikipedia ei ole myöskään sekalainen kokoelma tietoa, ja yhtenä esimerkkinä tänne kuulumattomasta tiedosta mainitaan käyttöohjeet. Lento-ohjeet Helsingistä hintoineen menevät aika selvästi tähän kastiin. Nämä säännöt eivät ole suomenkielisen Wikipedian uusien tai vanhojen käyttäjien keksimiä eivätkä heidän muutettavissaan. --ML 1. joulukuuta 2007 kello 22.30 (UTC)

Säännöthän nimen omaan ovat muutettavissa, jos yhteisö niin katsoo. Niiden pitääkin olla, jotta yhteisö voi kehittyä palvelemaan käyttäjiään paremmin. Äänestyspolitiikan sääntöjäkin tovi sitten muutettiin ja muokattiin, koska yhteisö katsoi niin. Eivät Wikin perusperiaatteet, säännöt ja käytännöt ole mitenkään kiveen hakattuja, vaan ne muovautuvat käyttäjien mukaan, jos se on tarpeen. Voi hyvinkin olla, että käyttöohjeetkin katsotaan vielä joskus tänne kuuluvaksi, varsinkin jos säilyttäjien määrä käyttäjissä lisääntyy. Hehkutus on aina lukijan silmässä. Artikkelissa ei ollut lentojen hinnoista mitään mainintaa, mutta en.wikissä on mainittu paikallislentojen hintoja, eikä en.wikin tekstissä ole hehkutusta sen enempää tai vähempää, jota itse viljelin. Mutta kuten kerroin, täydennän artikkelia myöhemmin, kun kaivan kaiken saarista kirjoittamani materiaalin esiin ja neutralisoin sen... Fakta on kuitenkin se, että Bora ansaitsee hehkutuksensa. Se todellakin on Paratiisi!--SamiHurme 5. joulukuuta 2007 kello 18.38 (UTC)

"Säännöthän nimen omaan ovat muutettavissa, jos yhteisö niin katsoo." Eivät todellakaan aina ole. Näyttää tosiaan siltä, että kuvasi Wikipediasta on hieman virheellinen, mikä selittääkin monia mielipiteitäsi. Wikipedia on Wikimedia-säätiön ja viime kädessä Jimbo Walesin yksinvaltaisesti hallitsema projekti. Toki säätiö jättää varsin paljon päätösvaltaa käyttäjätasolle, mutta tietyt perusasiat, kuten NPOV ja artikkelien perusrakenne, eivät ole suomalaisen tai edes kansainvälisen wikittäjäyhteisön muutettavissa. Jos haluaa toisenlaisen wikin, Wikipedian sisältö on toki vapaasti kopioitavissa omaan projektiin. --ML 5. joulukuuta 2007 kello 19.01 (UTC)

Voihan Jimbokin ne säännöt ja käytännöt halutessaan muuttaa, mikäli ensin yhteisö ja sitä kautta myös Jimbo näkee parhaaksi ne muuttaa. Kukaan yksittäinen yhteisön jäsen ei myöskään voi päättää, että Wikipedia tai sen käytännöt eivät koskaan muutu. Wikipedia muuttuu ja kehittyy koko ajan, halusit/uskoit tai et. Nyt loppui osaltani lätinä tästä aiheesta...--SamiHurme 5. joulukuuta 2007 kello 21.22 (UTC)

[muokkaa] Suomen aakkosjärjestys ja W

Kysymys artikkeliin Aakkosjärjestys tekemästäsi muokkauksesta ”Järjestys on skandinaavisiin kirjaimiin asti täsmälleen sama kuin yleinen latinalaisten kirjainten aakkosjärjestys.”: Ilmeisesti viittaat ISO-standardiin, jonka mukainen järjestys esitetään mm. engl.kiel. Wikipedian artikkelissa Latin alphabet.[6] Toivoisin lähdeviitettä, joka vahvistaa, että suomen aakkoset kolmea viimeistä lukuun ottamatta on mukautettu siihen. Jos vahvistus löytyy, pitää myös kirjainluettelosta poistaa sulkeet W:n ympäriltä. Hyvä olisi varmasti myös mainita, milloin muutos on astunut voimaan.

Alaan perehtynyt tuttavani kertoi muistaakseni viime vuonna, että ruotsin kielen virallinen standardi oli jo muutettu (W omaksi kirjaimekseen, kun sitä aiemmin oli käsitelty ”tarkkeellisen V:n” tapaan). Hän arveli, että suomen aakkosjärjestys varmaankin pian muutettaisiin samoin, mutta mitään virallista tietoa asiasta minulla ei ole. Oman käsikirjastoni lähteissä (Nykysuomen sanakirja 1962, Nykysuomen käsikirja 1990) W ei vielä ole itsenäinen kirjain. Esim. puhelinluetteloissa sitä on käsitelty itsenäisenä uskoakseni jo ennen kuin Kielitoimisto edes harkitsi moisen suosittamista.

– Vaivannäöstäsi kiittäen Jippe 1. joulukuuta 2007 kello 15.39 (UTC)

Ainakaan tuolla kotoistushankkeen sivulla "suomen kielen aakkosjärjestyksessä" ei tehdä mitään poikkeusta w:n suhteen. [7]. En tiedä sitten, onko tuo dokumentti jotenkin liian ad hoc tähän tilanteeseen. Mutta onko mitään yleistä "virallista aakkostoa" edes olemassa? --ML 1. joulukuuta 2007 kello 22.46 (UTC)

Terve taas. Pahoittelen pitkää poissaoloani, on ollut niin sanotusti muuta mielessä. :) Tämähän käy hirmuisen mielenkiintoiseksi! Jos luet viitteenä antamasi asiakirjan sivun 2 alusta loppuun, huomaat, että kotoistushankkeen käyttämä aakkosjärjestys on laadittu kansallisen standardin SFS 4600 pohjalta muokkaamalla sitä hieman:

SFS 4600: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s (š) t u v (w) x y z (ž) å ä ö

Kotoistushanke: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s š t u v w x y z ž å ä ö

SFS-standardi vastaa siis Nykysuomen käsikirjan kantaa, Kotoistushanke taas Nykysuomen sanakirjan kantaa sillä erotuksella, että W on ”korotettu” itsenäiseksi kirjaimeksi. Voidaan tosiaankin kysyä, onko mitään yleistä ”virallista aakkostoa” olemassa – ja jos on, niin kenellä on valta sellainen määritellä.

Palaan Aakkosjärjestykseen joskus paremmalla ajalla ja tähänastista useampia lähteitä käyttäen, sillä jos sanottua ”virallista” aakkosjärjestystä ei ole olemassa, niin sitä suuremmalla syyllä kannattaa esitellä yleisimmin käytössä olevat muunnelmat ja kertoa hieman taustaa. Kiitos antamastasi viitteestä, sain siitä ajatuksia myös uusien lähteitten etsimiseen.

– Jippe 3. tammikuuta 2008 kello 21.16 (UTC)

[muokkaa] Häpeä!

Hyi sinua, tuhma ihmislapsi! Olet poistanut Lahden artikkelista lähdepyynnöt ja lisäksi poistit artikkelista aivan asiallisen, ehkä jopa tarpeellisen kuvan sekä kuvatekstin! Sen "Muuta tänne"-jutun ymmärrän, mutta että aivan asiallisia tekstejä. Harjoittelisitko Wikipedian käyttöä vaikka siellä hiekkalaatikossa jos tekee mieli poistella tietoja? 81.175.229.248 4. joulukuuta 2007 kello 12.56 (UTC)

Jos on kauhean vaikea uskoa päivittämiäni asukaslukutietoja, voi asian ihan omakätisesti tarkistaa osoitteesta www.vaestorekisterikeskus.fi. Jos alkaisin jotain turhia lähdetietoja rustaamaan, päivityksissä menisi kuukausi, jolloin julkaistaan taas uudet väestötiedot! 81.175.231.45 6. joulukuuta 2007 kello 10.08 (UTC)

Yhdyn nimettömänä pysyttelevän käyttäjän mielipiteisiin. Te, ML, olette liian ankara ja ylimielinen. On hyvä, että Teitä ei ole enempää. Tiedän, kuinka suhtaudutte vanhuksiin, nuoriin, lapsiin ja kehitysvammaisiin, sillä olen seurannut kommenttejanne. "Painukaa sellaiseen reikään, josta Wikipediassa on artikkeli, jossa on asiaton kuva", on mielestäni Teille osuvin kommentti. Lähdetiedoista, ne ovat liian monimutkaiset, sillä niitä on liikaa. En tajua, että kuinka voi olla noin kylmä ihminen. (Älkäätte poistako kommenttiani, sillä se on Wikipedian sääntöjen vastaista. Kyllä, tämä oli ehkä Teidän mielestänne henkilökohtainen hyökkäys, mutta minä ilmaisin mielipiteeni Teidän deletionismi-politiikastanne.) Ja jotta ehkä lukisitte kommentin, niin en pysytellyt nimettömänä. -->  • Black Eagle • 6. joulukuuta 2007 kello 20.11 (UTC)

Jaahas, minusta taas tuntuu, että Te, arvoisa herra/neiti Black Eagle, nyt otatte Wikipedian ja sen muokkaamisen ohessa heitellyt kommentit vähän liian vakavasti... Ja mitä tuohon lähdevaatimiseen tulee, se oli ehkä tylysti esitetty, mutta perusteltu mm. siksi, että epäiltävästi sama käyttäjä oli vain pari päivää aiemmin harrastanut selkeää vandalismia. --ML 6. joulukuuta 2007 kello 20.16 (UTC)

Itse otit minun mielestäni liian vakavasti Black Eaglen toiminnan täällä väittäessäsi häntä vandaaliksi (Keskustelu käyttäjästä:Black Eagle). --De-ba Tihs ´n´ Mad Dog 10. joulukuuta 2007 kello 14.55 (UTC)

Väittäisin taas päinvastoin. Tunnutte olevan hyvällä tuulella tänään, kun ette hypi silmille. Miten voitte olettaa jonkin IP:n olevan kahden päivän sisällä yksi ja sama henkilö? Tiedän ainakin Hikipediasta monta esimerkkiä vandaalista, joka ensimmäisenä päivänä vandalisoi ja sen jälkeen tekee mahtavaa jälkeä. Tuo kyseinen IPhän voi olla vaikka koulun tai kirjaston.  • Black Eagle • 6. joulukuuta 2007 kello 20.26 (UTC)

Yhdyn Black Eaglen mielipiteisiin. Sitä paitsi ei kai muokkauksia kumota vain koska ne on tehnyt IP, joka saattaa olla sama henkilö kuin aiemmin vandalisoinut tyyppi. --De-ba Tihs ´n´ Mad Dog 10. joulukuuta 2007 kello 14.53 (UTC)

P.S. Minäkin käyn Hikipediassa.

[muokkaa] ihan pakko

Kun joskus tuntuu että kaikki asiat maailamssa menevät päin prinkkalaa, on pakko heittää kiitos väliin. Suur-Suomi-aatteessa ei ollut mitään epäselvää. Historiantuntijana voit olla sen kanssa rohkeampi kuin vaikkapa minä joka olen vain joutunut kuulemaan siitä sun täältä (lähisuvustani).

Asiaan kuulumatta satutko olemaan huolissasi terveydenhuollon säilymisestä julkisena? Ei ehkä vielä tietosanakirja-asia mutta muuten allekirjoittaneelle merkityksellistä. terv. --Höyhens 6. joulukuuta 2007 kello 21.27 (UTC)

Olen toki. --ML 7. joulukuuta 2007 kello 09.55 (UTC)

[muokkaa] mordvalaiset

Häiritsen taas ja ihan pakosta. Katsos itse osaltasi provosoimaasi keskustelua mordvalaisista. Kertoisitko tarkemmin kun kerta näyt tietävän. Leninin mahdollinen mordvalainen alkuperä on meitsille täysin uusi juttu. t. --Höyhens 7. joulukuuta 2007 kello 06.22 (UTC)

Ainakin tuolla: [8] Leninin isän suvun kerrotaan olevan "suomalais-ugrilaisesta kylästä Mordvasta". Eiköhän tuo tarkoita yhtä kuin mordvalainen? Tosin Leniniä itseään tuskin voi sentään pitää erityisen "mordvalaisena", olihan hänellä paljon muutakin etnistä taustaa. --ML 7. joulukuuta 2007 kello 09.55 (UTC)

[muokkaa] Siitä viljelystä

Perusteles vähän. Jos artikkelissa on monta epäselvää kohtaa, jotka tarvitsisivat lähteen, niin eikö silloin kannattaisi käyttää {{Lähde}}-mallinetta? {{Lähteetön}}-mallinehan ei tule mitenkään tässä kysymykseen, enkä rupeaisi käyttämään {{Tarkistettava}}-mallinettakaan. Paras ja täsmentävin on mielestäni {{Lähde}}. --Vnnen 14. joulukuuta 2007 kello 14.54 (UTC)

Totta kai lähde-mallinetta voi laittaa kaikkiin epäselviin kohtiin, mutta sitä ei pidä viljellä sokkona jokaiseen lähteettömään virkkeeseen ilman, että edes epäilee tiedon olevan virheellinen. Jos laitan lähdepyynnön johonkin epäilyttävään kohtaan sellaisessa artikkelissa, joka noin yleisesti vaikuttaa ihan ok:lta, kuten hyvin usein teen, niin en haluaisi että artikkeli lätkitään täyteen lähdepyyntöjä, jolloin alkuperäinen lähdepyyntö hukkuu joukkoon ja koko artikkeli kyseenalaistuu tarpeettomasti.--ML 14. joulukuuta 2007 kello 17.28 (UTC)

En "viljelekään" sokkona. Täytyy keksiä keino perustella kaikkia noita, mutta vilkaisepa vaikkapa artikkeleita ensimmäinen maailmansota ja toinen maailmansota. Suuri määrä "viljelyä". --Vnnen 14. joulukuuta 2007 kello 17.33 (UTC)

Ainakin ensimmäinen maailmansota -artikkelissa turhia lähdepyyntöjä on läiskitty mekaanisesti sinne tänne.--217.112.249.156 16. joulukuuta 2007 kello 15.49 (UTC)

[muokkaa] Demokratia

Tervehdys. Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)‎ ja Keskustelu:Demokratia sisältävät nyt avausta eri lehtilähteiden käyttökelpoisuudesta. --Crash 16. joulukuuta 2007 kello 15.45 (UTC)

[muokkaa] Tekijänoikeusloukkaus

Suomen lain mukaan kopion yksityiseen käyttöön saa tehdä sellaisesta "teoksen kappaleesta, jota ei ole valmistettu tai saatettu yleisön saataviin tekijän taloudellisia oikeuksia loukkaavalla tavalla." [9]. Esimerkiksi CD-levyn julkaiseminen kauppoihin myyntiin kuuluu tämän piiriin. Lisää tietoa "yleisön saataviin saattamisesta on täällä [10]. Samassa linkissä todetaan myös, että esimerkiksi kirjastosta lainatusta CD-levystä saa tehdä omaan käyttöön kopion. Kopioinnin ehtona ei siis ole se, että teos ei olisi tekijänoikeuksien alainen. --Joonasl (kerro) 21. joulukuuta 2007 kello 06.51 (UTC)

"jota ei ole valmistettu tai saatettu yleisön saataviin tekijän taloudellisia oikeuksia loukkaavalla tavalla." Tämä sulkee esimerkiksi nettiwaretuksen pois. Edellinen muotoilu "Suomessa yksityiseen sekä läheisten ystävien ja perheenjäsenten käyttöön tulevan musiikin ja elokuvien kopiointi on laillista useimmissa tilanteissa." ei missään tapauksessa pidä paikkaansa. Nykyinen on vähän parempi, mutta vaatisi tarkennusta. Muiden kuin VHS-elokuvien kopiointi muuten on tuskin laillista koskaan, sillä DVD:ssäkin on Lex Karpelan määrittelemä kopiosuojaus (vaikkakin helposti kierrettävä) ja samahan pätee moniin uudempiin CD-levyihin. --ML 21. joulukuuta 2007 kello 08.34 (UTC)

Nettiwaretuksessa ei ole myöskään kyseessä perheenjäsen tai läheinen ystäväpiiri. Ei kopiota saa ventovieraille tehdä/antaa ja se ilmeni aikaisemmastakin muotoilusta. Suojauksen kieräminen on kiellettyä, jos se on tehokas tekninen suojaus. "Tekninen suojaus ei ole laissa tarkoitettu tehokas tekninen suojaus silloin, jos se voidaan kiertää tai purkaa vahingossa. Jos käyttäjän tietokoneohjelma purkaa suojauksen käyttäjän tietämättä, kyse ei ole rikkomuksesta, sillä purkaminen ei tällöin tapahdu tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta. Rangaistavaa on vain tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta tapahtuva teknisen suojauksen kiertäminen." [11]. Eli käytännössä CD-levyjen ja DVD:dein "suojauksen" purkaminen on sallittua. --Joonasl (kerro) 21. joulukuuta 2007 kello 08.39 (UTC)

Eikä lähipiirin kopioinnissa ole sinällään laillisen alkuperäislähteen vaatimusta (tai ainakaan käytännössä ei ole.) Elikäs jos Pekka warettaa netistä biisin ja pistää sen omalle iPodilleen niin se on selkeästi laitonta, koska kyseessä ei ole lähipiiri. Toisin on tapauksessa, jossa Pekan sisko Liisa kopioi biisin Pekan iPodilta (tai Liisan poikaystävä Kalle Liisan iPodista, Kalle omalle siskolleen jne...), niin tällöin kopioian kannalta kyseessä on lähipiiri ja alkuperäislähteen laillisuudesta on paha sanoa enää mitään. --Zache 21. joulukuuta 2007 kello 08.56 (UTC)

Artikkelin muotoilusta ei kyllä selviä, että kopioinnin pitää tapahtua lähipiirin kesken, pikemminkin teksti antaa ymmärtää, että kopiointi esimerkiksi netistä on laillista, kunhan tuote tulee yksityiseen käyttöön. --ML 21. joulukuuta 2007 kello 10.18 (UTC)

Tarkensin artikkelia. Lisäsin siihen, että kopioinnin tulee tapahtua laillisesta lähteestä tai lähipiirin kesken ja että softia saa kopioida ainoastaan omistaja omaan käyttöönsä. --Zache 21. joulukuuta 2007 kello 11.02 (UTC)

Tuli vahingossa väärään paikkaan ensin.

Voitko poistaa kyseisen henkilön nimen käyttämisen negatiivisessa merkityksessä, kyseinen henkilö on itse pyytänyt kaiken muun kun faktan poistoa eli kaikkea typerät spekuloinnit eli voisitko olla ystävällinen ja muuttaa nimen kohdan vaan muuksi ei tarvise muuta, HarriV käyttää mielestäni valtaansa väärin. Eikö tarkoitus ole pysyä asiassa eiku pilata wikipedian tarkoitustaja uskottavuutta tollaisilla spekuloinneilla? Älä vastaa henkilökohtaisesti, julkinen IP -ano

En edes tajua, mistä puhut... --ML 21. joulukuuta 2007 kello 22.48 (UTC)

[muokkaa] Asiaa

Mikäs teillä näköjään on kaikkia Hikipediaa oletettavasti käyttäviä vastaan? Minusta esimerkiksi oli erittäin aiheetonta antaa vakava vandalismivaroitus käyttäjä:Baskabommille siitä, että tämä oli vain ja ainoastaan a) äänestyksessä Olli Hokkasta koskien hieman vitsaillut äänestämisensä ohella – eikö se ole teistä sallittua? ja b) laittanut linkin foliopipoon artikkelissa alumiinifolio. Foliopiposta ei ole artikkelia, mutta todennäköisesti ko. käyttäjä tarkotti sillä foliohattua, josta on artikkeli. Tätä ei ole tarkoitettu henk. koht. hyökkäykseksi, jos sen sellaisena käsitätte, mutta tuntuu, että tuokin varoitus oli vain vihasta Hikipediaa kohtaan. --212.149.209.242 22. joulukuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

Ei mulla ole yhtään mitään Hikipediaa vastaan, mutta hikipeedikot saisivat jättää hikipediaroolinsa Hikipediaan tai sitten pysyä itsekin siellä. Tuollaiset sisäpiirin vitsit eivät aikuisten oikeasti ole ulkopuolisista edes tippaakaan hauskoja, ainoastaan typeriä. --ML 22. joulukuuta 2007 kello 13.38 (UTC)

Hikipedia on kyllä niin typerä, että sais sen poistaakkin netistä. --Johney 22. joulukuuta 2007 kello 13.44 (UTC)

Emmehän mekään pääasiallisesti Hikipedistit syrji ja töni niitä, joilla on tunnus Wikipediassa. Naljaillaan ehkä, mutta ei tunnus jossain tee ihmisestä älyllisesti mitenkään muista eroavaa? Sen lisäksi monet ymmärtävät Hikipedian väärin - se ei ole pissa-kakka-homo. Siellä on tarkoitus olla joko muuten naurattavia juttuja (kuten ulkoasun kanssa kikkailu) tai sitten se pääasiallinen tavoitteemme, parodisin keinoin kirjoitettu faktoihin perustuva artikkeli, joka saa lukijan nauramaan. Te Wikipedisteinä ehkä ymmärtäisitte artikkelin Toinen muokkaussota. Myös artikkeli Urho Kekkosesta on hyvä, lukuunottamatta pieniä tajunnanvirtoja... Myönnettäköönkin, että totuus on se, että Hikipediassa on aika toivoton määrä tätä hyvää huumoria. Siksi siellä vasemmalla työkalupalkissa on Suositeltu sisältö. Ei se loppukaan ihan paskaa ole, mutta kun meillä on sama ongelma nuorten kanssa kuin täällä Wikipediassa: eivät ymmärrä, että ei olla kaveriporukalla kirjottelemassa vaan jotain. Uskon myös että teemme suhteessa enemmän töitä, sillä artikkeleja on 4000 ja rapiat, ylläpitäjiä vain puoli tusinaa ja aktiivisia käyttäjiä tusina. Että vandaalin iskiessä (niin kuin tänäkin aamuna olin ainoa) ilman ylläpitäjiä tilanne on sekasortoinen. Muutenkin kun ei ole olemassa yhtä tiettyä huumoria, joka on se ainoa ja oikea. Siksi yritämmekin kirjoittaa myös artikkeleita jotka viihdyttävät yli 30-vuotiaita.  • Black Eagle • 4. tammikuuta 2008 kello 10.38 (UTC)

Hikipedia on ok ja toivottavasti hauska (en ole paljoa lukenut, ainoastaan artikkelin Gradusta, joka oli hauska). Ongelma on ainoastaan jos hikipedisti sekoittaa wikipedian ja hikipedian keskenään kuten käyttäjä:Baskabommi:lle on joskus käynyt.--Teveten 4. tammikuuta 2008 kello 10.50 (UTC)

Baskabommi ei ole enää meidän vastuullamme... On ollut jo niin kauan pois, ettei kukaan tiedä mitään. Jos löydätte niin kertokaa, sillä hänellä on varmasti Hikipedian alkuperäiskalustona paljon tietoa niistä ajoista kun Hikipedia oli Peelonetin palvelimella. Me katsokaas yritämme kirjoittaa artikkelia Hikipedian historiasta. Pyydän myös anteeksi (epävirallisesti) jos joku vandaali Hikipediassa riehumisensa päätteeksi on tullut Wikipediaan. Tai oppinut tapansa Hikipediassa. En tiedä, onko teillä täällä Podax, Sankaritar, Idan ja Corleone tuttuja?  • Black Eagle • 4. tammikuuta 2008 kello 12.53 (UTC)

Minusta Hikipedia on ihan hyvä idea. Itse olen sinne kirjoittanut pari kertaa, mutta lopetin, kun huomasin, että Wikipediaa ja Hikipediaa on hankala pitää erillään pään sisällä. Kun käyttöliittymä on lähes sama, tulee helposti interferenssiä ja tyylit menevät sekaisin. Tämän vuoksi olen jättänytkin Hikipedian vähemmälle. Mistään yleisestä säännöstä ei liene kysee. Asia liittynee omaan rajoittuneisuuteeni. :-) --M. Porcius Cato 4. tammikuuta 2008 kello 12.59 (UTC)

Itsekin totesin, että Wikipediassa ei ole minulle mitään. Huumoria voi sen sijaan kirjoittaakin, vaikka kaikkein erikoisimpia kosinilauseen erikoistapauksia hallitsisikaan. Millä nimimerkillä toimitte?  • Black Eagle • 4. tammikuuta 2008 kello 13.55 (UTC)

Ainoat hauskat jutut hikipediassa ovat Antonio Salieri ja itsestäni kertova kohta. --Johney 4. tammikuuta 2008 kello 14.09 (UTC)

[muokkaa] Neutraalius-mallineesta

Ethän lisää Neutraalius-mallinetta artikkeliin, mikäli aiheesta ei ole keskustelua keskustelusivulla. Viittaan artikkeliin Suomen tekijänoikeus- ja rikoslain muutos 2005. —ilaiho (valita) 24. joulukuuta 2007 kello 14.57 (UTC)

Kyllä artikkelin neutraalittomuudesta on valitettu keskustelusivulla. --ML 25. joulukuuta 2007 kello 09.44 (UTC)

Niin on, mutta siitä on aikaa useita kuukausia. Keskustelu enää ole käynnissä, jos sitä koskaan on kunnolla ollutkaan. —ilaiho (valita) 25. joulukuuta 2007 kello 09.47 (UTC)

[muokkaa] Vandalismi varoitus?

Annoit minulle varoituksen vakavasta vandalismista. Mikähän oli syynä tälle? —J.K Nakkila (valita) 31. joulukuuta 2007 kello 14.57 (UTC)

[muokkaa] Thaimaan kansallisvaltio

Luvallasi laittaisin takaisin termin kansallisvaltio Thaimaa-artikkelin historiaosion johdantolauseeseen kohtaan: "Thaimaan kansallisvaltion juuret juontavat vuonna 1238 perustettuun Sukhothain kuningaskuntaan ja sitä seuranneeseen Ayutthayan valtakuntaan." Termi viittaa nykyiseen Thaimaan kuningaskuntaan. --Khaosaming 7. tammikuuta 2008 kello 21.46 (UTC)

Miksi ihmeessä tuollaista anakronistista käsitettä pitää käyttää? Miksei pelkkä valtio riitä? --ML 7. tammikuuta 2008 kello 21.49 (UTC)

Koska se sopii siihen täydentävänä komponenttina ja liittyy Thaimaan kansallisidentiteettiin, joka on hyvin nationalistinen, ja korostaa thaitten ykseyttä ja historiallista tehtävää pitää maa vapaana ja yhtenäisenä. Thaimaassa asuneena ja tiedotusvälineitä seuranneena tiedän, että maassa suhtaudutaan arvoneutraalisti kansallisuusaatteen korostamiseen ja omaan identiteettiin tyyliin koti, uskonto ja isänmaa, mikä voi meikäläisestä näkökulmasta vaikuttaa epädemokraattiselta tai ainakin vähintään menneiden vuosikymmenten takaiselta. Mielestäni maasta pitäisi kirjoittaa ottaen mukaan heidän omaa argumentointiaan ilman, että olisi mitään ketunhäntää kainalossa. --Khaosaming 7. tammikuuta 2008 kello 21.57 (UTC)

Thaimaa voi olla nykyisin kansallisvaltio, mutta tuollaisessa muotoilussa on se vaara, että voi syntyä käsitys Thaimaan olleen kansallisvaltio jo keskiajalla. Tämän vuoksi Thaimaan kiinteää kansallisidentiteettiä ei kannata korostaa juuri tuossa. --ML 7. tammikuuta 2008 kello 21.59 (UTC)

Kohtahan on selkeä johdanto historia-osioon, joka alkaa "Thaimaan kansallisvaltio juontaa juurensa..." "Thaimaa juontaa juurensa..." vaikuttaa siltä, että siitä puuttuu jotain. Täytynee keksiä sitten jokin muu "täytesana", jotta lause kantaa niin kuin sen pitää (vaikka "nykyinen Thaimaan kuningaskunta"). En todellakaan ymmärrä, miksei kansallisvaltio-nimikettä voisi käyttää mistä tahansa valtiosta ilman sen kummempaa huolta asian ymmärrettävyydestä. Sitä paitsi anakronismi ei sovellu tähän, eikä katsantokantasi näin ollen ole legitiimi, koska käsitteellä viitataan nykyaikaan. Mutta en ala enempää sotimaan yhdestä sanasta. Toivoinpa vain, että kantasi muuttuisi, jos selittäisin, kuinka olet ajatuksissasi erehtynyt. --Khaosaming 7. tammikuuta 2008 kello 22.09 (UTC)

[muokkaa] Suurherttuoista

Hei. Muutit suurherttuat uo:ksi luetteloon Luxemburgin suurherttuoista kommentilla suurherttualla ei taida olla muuta merkitystä. Ilmeisesti näin onkin nykyisin, mutta esim historiallisen Badenin valtion hallitsija oli kuitenkin suurherttua ja nyt sen artikkelin valtiomallineen suurherttua-linkki menee vähän väärään paikkaan. – JmT 10. tammikuuta 2008 kello 13.48 (UTC)

No joo, ja onhan tuo arvo ollut Bysantissakin. Laitetaan uo roskaksi. --ML 10. tammikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)

Heh. Vilkaisin en-wikin grand duke -artikkelia, josko siitä olisi ollut jotain tiiviisti käännettävissä. Isohko ongelma on, että grand duke käännetään suomeksi tapauksesta riippuen suurherttuaksi tai suuriruhtinaaksi. Sitten vielä grand prince on usein englanniksi grand duke. Joo. En jaksa innostua aiheesta niin paljoa, että alkaisin tuosta edes tynkää vääntämään. – JmT 10. tammikuuta 2008 kello 14.05 (UTC)

[muokkaa] Venäjän federaationeuvosto ja valtioduuma, Kiinan puolueista, Britannia ja britit sekä amerikkalaiset

Ole hyvä ja lue nuo kohdasta Kahvihuone - Kielenhuolto (vaikka joku onkin ne merkinnyt roskaksi tms.)

--PekKos 14. tammikuuta 2008 kello 21.12 (UTC) – Kommentin jätti 85.156.68.81 (keskustelu – muokkaukset). (allekirjoituksen lisäsi Apalsola ^{k • m} 14. tammikuuta 2008 kello 21.28 (UTC)) }}

[muokkaa] Vanhaan varsioon muokkaaminen

Tervehdys taas. Olit onnistunut poistamaan ääneni muutamasta kutakuinkin joutavasta poistoäänestyksestä ilm. siksi että muokkauksia sinne tulee paljon eikä aina arvaa mikä sieltä lähtee. Enpä tuosta pulttia ota mutta joku voi ottaa niin että yritä varoa vaikka kiirusta pitääkin terv. --Höyhens 17. tammikuuta 2008 kello 18.10 (UTC)

Ei siinä mitään päällekkäinen muokkaus- ilmoitusta tullut. Todennäköisesti klikkasin tuoreet muutokset listasta vahingossa vanhaa versiota ja muokkasin sitä. --ML 17. tammikuuta 2008 kello 18.24 (UTC)

np ;) --Höyhens 17. tammikuuta 2008 kello 18.25 (UTC)

Noinhan niitä äänestyksiä pystyy manipuloimaan, jos haluaa. En tietysti tarkoita, että tässä tapauksessa olisi juuri siitä kyse. Tuo tapa näyttäisi kuitenkin olevan helpohko tapa poistaa ääniä, kun tekee samalla jonkin muun muutoksen. Onkohan tuolle mahdollista tehdä jotain, ettei noin pääse vahingossa käymään?--SamiHurme 18. tammikuuta 2008 kello 10.53 (UTC)

Höpö höpö. --ML 18. tammikuuta 2008 kello 10.54 (UTC)

Juuri näin:D En ole nähnyt tahallisia poistoja, eikä juuri tahattomiakaan, kyllä siitä jää heti kiinni, tarkkaavaisten käyttäjien, kuten Sami Hurmeen ansiosta. --Ulrika 18. tammikuuta 2008 kello 10.56 (UTC)

Jos en olisi huomannut sitä eilen illalla, äänestyksen tulos olisi tänään ollut toinen, eli sivu olisi poistettu. Nyt se säilyi. Miettikääpä sitä...--SamiHurme 18. tammikuuta 2008 kello 10.58 (UTC)

En usko että ML olisi onnistunut tekemään vahingon useasti, kerran ehkä. Syyttävän sormen voi siirtää osoittamaan hiljattain tullutta MW:n cachepäivitystä joka kauniisti ajateltuna on "Palvelin tietää koska sivu on muuttunut ja selaimen refresh on tarpeeton", mutta joka on tökkinyt pahasti mm. näyttäen tuoreet muutokset viisi tuntia jäljessä, esittelemällä etusivusta viime maanantain versiota, estämällä keskustelusivun kommentin lisäämisen ym. "hauskaa". Tekkiväki yrittää paraikaa pohtia miten homman saisi toimimaan kunnolla. --Agony (403) 18. tammikuuta 2008 kello 10.58 (UTC)

Kyllä siitä ansio kuuluu sinulle, mitali tulee perässä. Mutta totta puhuen minäkin huomasin sen, ehdit vain tehdä muutoksen, ennen kuin pääsin tosi toimiin, ja takuulla moni muukin huomasi. Eli: Hillitte ittes, sanoo pohojalaanen. --Ulrika 18. tammikuuta 2008 kello 11.06 (UTC)

En hae ansiota, mitalit minulla on pahvilaatikossa vanhempien varastossa, enkä syytä ketään mistään, jonka yritin tuoda myös esille. Näin noviisina käyttäjän tuo vain herätti ihmetystä, kun siihen sattumalta törmäsin. Tietysti tiukkoja äänestyksiä on varsin harvoin, joten tuollaisen vahingon merkittävyys ei aina ole näin korkea, jota se olisi voinut olla tässä äänestyksessä. Tuo on kuitenkin asia, jolle ehkä on syytä tehdä jotain ja ilmeisesti siis jo ollaan tekemässä...--SamiHurme 18. tammikuuta 2008 kello 11.17 (UTC)

[muokkaa] Muokkausteni poistelu (oli:!!!)

mä varotan sua otan yhteyttä ylempiin tahoihin jos ykskin mun artikkeli vielä poistetaan. Ja sitä paitsi venäläiset teki suur hyökkäyksen sallassa ja kiestingissä!! Voin ihan hyvin ilmoittaa tän poistelun kiusaamikseksi. Kommentin jätti Ryynimakkara (keskustelu – muokkaukset).

Eikö asia mene millään perille? Olet käyttänyt artikkeleissa lähteinä olemattomia kirjoja, joten kukakohan se tässä yrittää kiusata? --Johney 26. tammikuuta 2008 kello 20.06 (UTC) no minä kysyn nyt mitäs jos on saanut lähteet telvisiosta tulleesta dokumentista jonka on nauhoittanut miten ne sitten merkitään?--Ryynimakkara 26. tammikuuta 2008 kello 20.11 (UTC)

nokun on tosi kiva lukee tommost tekstii,kun ei käytetä mitään tolkkua!!! Opettele suomen kieltä hieman, sillä sitä täällä käytetään. Aina jossain on joku lähdeluettelo (toivottavasti nauhoitit senkin). Jos ei ole -> epäluotettava lähde. Muista myös, ei uutta tutkimusta. Kyseinen dokumentti ei ole yleisessä tiedossa, sillä et ole edes ilmoittanut sitä. Jos kertoisit dokumentin, niin ehkä joku asiat osaava voisi tarkistaa sisällön ja merkata asianmukaiset lähteet. Sen lisäksi olen, vastustelustani huolimatta, huomannut, että Wikipedia pärjää paremmin ilman sinua kuin ML:ä. ML saattaa olla ärsyttävä, mutta hän ei riko sääntöjä, tai muitakaan käytäntöjä kannattaessaan äärimmäistä deletionismia.  • Black Eagle • 26. tammikuuta 2008 kello 21.28 (UTC)

[muokkaa] Mielenkiinnosta

Vaikka eipä se ole välttämätöntä kertoa, niin silti haluaisin teitää, oliko tuo eräs IP-vandaali tietoinen nimimerkkinne alkuperästä, siis oikeasta nimestänne?  • Black Eagle • 29. tammikuuta 2008 kello 14.31 (UTC)

[muokkaa] On sille malline

Muokkausyhteenvetoosi liittyen: {{subst:merkitse lähteet}} hoitaa homman. --albval 1. helmikuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

Ja lisäyksenä, Agonyn uusissa muokkauspainikkeissa löytyy keskustelu-valikosta käyttäjähuomautusnappi H4, joka ajaa saman asian. --albval 1. helmikuuta 2008 kello 13.05 (UTC)

[muokkaa] Tietokonepelaamisesta

Hei, lisäsit artikkeliin tietokonepeli että "PC-pelien myynti on tosin vuosituhannen vaihteen huippuvuosien jälkeen ollut laskussa" kommenttina jotta PC-pelaaminen olisi melkein syösykierteessä. Ongelmana on nyt se, että tälle tarjoamasi lähde [12], paitsi että käsittelee vain Yhdysvaltojen tilannetta, on kopio englanninkielisen Wikipedian samannimisestä artikkelista (kuten sivulla aivan oikein todetaankin) eikä siten täytä luotettavan lähteen vaatimuksia. Lisäksi kyseinen artikkeli on poistettu en-wikistä jo ajat sitten, eikä näytä ainakaan internet archiven mukaan kovin hyviä lähteitä sisältäneen.

Sinänsä ajatus PC-pelimyynnin vähenemisestä saattaa pitää paikkansakin. Myynnin vähenemisestä yleismaailmallisella tasolla ei kuitenkaan voi puhua jos vetoaa vain Yhdysvaltain myyntilukuihin. Niitäkin saattaa olla tarpeen tulkita: NPD julkisti juuri viime viikolla tietonsa vuoden 2007 US-myynnistä, jossa PC-pelien osuus oli pudonnut 910 miljoonaan dollariin [13], mutta NPD:n puolesta asiaa kommentoitiin itse toteamalla, ettei tästä kannata huolestua, se kun johtuu nettimyynnin kasvusta [14]. --Litami 1. helmikuuta 2008 kello 14.54 (UTC)

Oho, niinpä olikin huono lähde. Laitan uuden. --ML 1. helmikuuta 2008 kello 14.56 (UTC)

Juu, sopii. Sinälläänhän nuo luvut ovat aika selviä, eli dollarimääräinen PC-pelien myynti on usalassa tosiaan laskenut puoleen vajaan vuosikymmenen aikana. Hyvä kuitenkin laittaa oheen vähän mahdollista tulkintaa sekä todeta, ettei tilanne välttämättä ole sama muualla maailmassa. --Litami 1. helmikuuta 2008 kello 15.03 (UTC)

[muokkaa] Vapaaehtoisista

miksei fakta kelpaa? tule itse lukemaan tätä talvisotakirjaa ja mun mielestä siinä on ihan oikea lähde ja ISBN numero ja käy, vaikka kirjastosta lainaamassa jos epäillyttää. Itse asiassa te sotkette artikkeleita pikemminkin poistatte. Etkö uskalla myöntää, että poistelet lähteellisiä sivuja?! Ja sitäpaitsi wikipedia estää muokkaussodan ellei se ole täydellistä vandalismia. Ja mäissä minun artikkeleissa on kyllä lähteet ja jos olen lisännyt niin kyllä niissäkin on lähde.--Pyttipannu 4. helmikuuta 2008 kello 16.44 (UTC)

(Tiedän, etten ole ML.) Sanoisin sinullekin, että kaikkeen luultavasti löytyy syy. Esitä kunnolliset perusteet eikä mitään käy itse tarkistamassa. Wikipediassa on paljon selvästi turhia artikkeleita ja asioita, joita kukaan ei tarvitse. Suosittelen myös opettelemaan suomen kieltä kunnollisesti, sekä aloittamaan virkkeet isolla alkukirjaimella. Myös sanojen taivutus ja yhdyssanat tulisi opetella. Älä taistele tuulimylljä vastaan, ML jää tänne ja sinä tulet lähtemään, jos jatkat tuota turhaa ristiketkeäsi.  • Black Eagle • 4. helmikuuta 2008 kello 20.00 (UTC)

[muokkaa] Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/TAM Linhas Aéreasin lennon 3054 onnettomuus

Moi, vastustin artikkelia koska nimi ei ollut sopiva samalla perustelulla kuin TBone. Nimi on nyt vaihdettu ja artikkelia laajennettu, myös TBone on vaihtanut äänensä kannatuksen puolelle. Voisitko ystävällisesti harkita uudelleen ääntäsi artikkelin suhteen.--kalamies 12. helmikuuta 2008 kello 17.58 (UTC)

[muokkaa] Sotanorsu

Heh kommentoin tästä jo artikkelin keskusteluun, mutta totta, aika kuralla tuo käännös on tässä vaiheessa. Anna pari päivää että saan käännettyä loput en-wikistä ja että voin keskittyä kielen sekä linkkien hiomiseen. Kyllä tästä vielä suositeltu artikkeli suomenkin puolelle saadaan, jos se on minusta kiinni ;-). Käännöksen oikeellisuutta tulevat tn. sinä ja joku muu vielä muokkaamaan, mutta potentiaalinen alku ainakin tälle tyngälle toivottavasti saatiin, kun koko kasvoi around 600sta about 22000n... Fileri 14. helmikuuta 2008 kello 21.13 (UTC)

En ollut sitä hävittämässäkään. Käännös on vielä melkoinen raakile, mutta runkotyö tehty. --ML 14. helmikuuta 2008 kello 21.31 (UTC)

[muokkaa] Kosovosta jälleen

Serbikeskeisyys paistaa taas. Onko sinulla ideoita siitä, mitä historiaosuudelle pitäisi nyt tehdä? Faktat sinänsä lienevät oikeita, mutta mielestäni painopiste on väärä. Joka tapauksessa se on varmaa, että nyt tuosta näpsäkästä tekstistä on tullut liian yksityiskohtiin menevä. --Hapo 16. helmikuuta 2008 kello 12.36 (UTC)

Onneksi sinne ei sentään nyt tullut yhtä pahaa POV-pushia kuin viimeksi, eikä lähteistettyjä tietoja juuri poistettu. Pitänee vähän editoida. --ML 16. helmikuuta 2008 kello 12.39 (UTC)

Huomaatko, kuinka olen oppinut kahden vuoden takaisesta? Silloin hoppuilin lisäämään Montenegroa ties mihin. :-) --Hapo 17. helmikuuta 2008 kello 17.59 (UTC)

Jep.. ;-) --ML 17. helmikuuta 2008 kello 18.21 (UTC)

Suunnitelmani on se, että kun EU-maiden enemmistö täyttyy (ja sitä odotellessa on muutama muukin maa tunnustanut), Kosovo laitetaan samaan kastiin Taiwanin kanssa. Tällöin määritelmässä lukisi, että se on valtio ja se olisi meillä valtioluettelossa. Artikkelissa kuitenkin lukisi, että itsenäisyys on kiistelty. Saa kommentoida. --Hapo 23. helmikuuta 2008 kello 20.01 (UTC)

Laitoin aiheesta keskustelua Kosovon keskustelusivulle. Siellä voi jatkaa, jos on kommentoitavaa. --Hapo 24. helmikuuta 2008 kello 00.01 (UTC)

[muokkaa] Osoitepaljastuspyynnöt

Hei. Avoimia osoitepaljastuspyyntöjä ei yleensä merkitä roskaksi, oli se "sukkanukke" vaikka tiedossa etukäteen. Yst. --Siliamaav 22. helmikuuta 2008 kello 16.56 (UTC)

Kun Platoon6 ilmestyy, ehkä kumminkin pääsee helpommalla laittamalla ikuisen eston saman tien? Käyttäjätunnussäännöissäkin taidetaan kieltää vandaalitunnuksilta näyttävien tunnusten käyttö. --ML 22. helmikuuta 2008 kello 17.01 (UTC)

Missä lukee että Platoon = Vandaali? --Platoon6 22. helmikuuta 2008 kello 17.02 (UTC)

Joo, esto tulee varmasti heti, kun joku asettaa sen. Siliamaav 22. helmikuuta 2008 kello 17.03 (UTC)

Ja mistä syystä? --Platoon6 22. helmikuuta 2008 kello 17.05 (UTC)

[muokkaa] OK Computer

Moi, vastustit OK Computerin ss-äänestyksessä kieliasun takia. Olen nyt käynyt artikkelin kokonaan läpi, ja se on mielestäni aika paljon parempi nyt. Ehkä voit joskus lukaista ja miettiä vielä kantaasi? Yhteistyöterveisin Tanár 24. helmikuuta 2008 kello 15.34 (UTC).

[muokkaa] answers.com

Answers.com on Wikipedia-mirrorin lisäksi laaja tietolähde, jossa yhdistetään laaja joukko täysin lähteeksi kelpaavia teoksia. Poistamasi lähde ei ollut viittaus Wikipediaan. --Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2008 kello 08.57 (UTC)

[muokkaa] Wikitapaaminen mielenosoituksen yhteydessä

Ymmärsit ilmeisesti hieman väärin Str4ndin lisäyksen sivulle Wikipedia:Tapaaminen. Str4nd ei mainosta sivulla mielenosoitusta, vaan ehdottaa tapaamisen järjestämistä mielenosoituksen yhteydessä – mielenosoitus kun kuitenkin varmasti tuo pk-seudulle myös Wikipedian käyttäjiä muualta Suomesta. — Japsu (k·m) 27. helmikuuta 2008 kello 17.14 (UTC)

Asia on hyvin helppo tulkita niin, että Wikipedia ottaa kantaa mielenosoituksen ja sen tavoitteiden puolesta. Wikipedian kuuluisi olla poliittisesti sitoutumaton jne., joten tällaisten kanssa kannattaa pitää jotain rotia. --ML 27. helmikuuta 2008 kello 17.18 (UTC)

Kävisikö sellainen kompromissi, että muotoillaan ehdotus tapaamisesta neutraalimmaksi siten, että siitä ei käy suoraan ilmi tapaamisajankohdan liittyvän mielenosoitukseen? — Japsu (k·m) 27. helmikuuta 2008 kello 17.20 (UTC)

Jos ehdottaa tapaamista samana päivänä ja samalla paikalla, siinä tuskin on mitään ongelmaa. Mielenosoitusta ei kyllä saa mainita, saati linkittää. --ML 27. helmikuuta 2008 kello 17.22 (UTC)

Kuulostaa jo paremmalta. — str4nd ☕ 27. helmikuuta 2008 kello 17.23 (UTC)

Voisitko vetää pois hätiköidyn kommenttisi Kahvihuoneessa, ettei asia turhaan eskaloidu? — Japsu (k·m) 27. helmikuuta 2008 kello 17.24 (UTC)

Ok. --ML 27. helmikuuta 2008 kello 17.25 (UTC)

Kiitos :) — Japsu (k·m) 27. helmikuuta 2008 kello 17.26 (UTC)

[muokkaa] Jari Litmanen

Litmanen pelasi kaudella 2001 Liverpoolissa, mutta ei tuosta liigacupin voitosta voi olla iavan varma. Urheiluruutu sanoi, että on voittanut, mutta esim Ilta-Sanomat uutisoi, että Tainio oli toinen liigacupin voittaja Hyypiän jälkeen, että tiedä nyt sitten tuosta. Onko sinulla mitään tietoa mitä titteliin vaaditaan (vaaditaanko esim tietty määrä otteluja liigacupissa). Itse en ainakaan tiedäm utta yritän tonkia asiaan varmistusta. Pyhajumbo 29. helmikuuta 2008 kello 14.25 (UTC)

MTV3 uutisoivuonna 2001 näin: Sami Hyypiä pelasi koko ottelun Liverpoolin takalinjoilla ja oli näin voittamassa liigacupin. Sen sijaan Jari Litmanen oli toipilaana sivussa. Tuo osoittaa Litmanen pelasi silloin joukkueessa, mutta antaa kuitenkin olettaa, että vain Hyypiä voitti cupin. Vähän vaikea sanoa. Pyhajumbo 29. helmikuuta 2008 kello 14.25 (UTC)

Jaa-a. Finaalista poissaolo tuskin voi olla missään turnauksessa peruste kieltää pelaajalta voitto, mutta on mahdollista, että edellytetään esim. pelaamista jossain liigacupin ottelussa. Pitää tutkia asiaa. --ML 29. helmikuuta 2008 kello 15.00 (UTC)

[muokkaa] Japanin historia -äänestys

Selittäisitkö tämän muokkauksen http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ehdokkaat_suositelluiksi_sivuiksi/Japanin_historia&diff=4402370&oldid=4402364. Miksi poistit ääneni? --Siliamaav 3. maaliskuuta 2008 kello 16.11 (UTC)

Jotain sekoilua päällekkäisten muokkausten kanssa. --ML 3. maaliskuuta 2008 kello 16.14 (UTC)

Joo, jotain sellaista epäilinkin :) Ei ongelmia. Siliamaav 3. maaliskuuta 2008 kello 16.20 (UTC)

[muokkaa] Yhdyssanat

Eikös englannin vaikutus ole aika itsestäänselvä? Ympärillämme pyörii kaikkea englanniksi ja pienet lapsetkin pelaavat usein ensimmäiseksi englanninkielisiä (video-)pelejä. Selväähän on, että englannissa useammat sanat kirjoitetaan erikseen. (Kuin suomessa, siis.)  • Black Eagle • 11. maaliskuuta 2008 kello 20.01 (UTC)

Yhdyssanavirheitä eniten tekevät (pienet lapset, koulun lukuaineissa huonommin menestyneet jm.) ovat usein samalla niitä, jotka ovat tavallista vähemmän tekemisissä englannin kielen kanssa. Lähdettä kaivataan. --ML 11. maaliskuuta 2008 kello 20.25 (UTC)

Minun koulussani kaikki huonoiten menestyvät pelaavat englanninkielisiä pelejä. En tiedä, ovatko huonot numerot syy vai seuraus, mutta näin ainakin minun mielestäni yleisesti on. En tietenkään varmaksi tiedä, mutta omien kokemuksien perusteella olettaisin sen olevan juuri näin. Ymmärrän toki, jos siihen täytyy lähde saada. Tässä vain nimenomaan näkyy sukupolvien eri käsitykset asioista. Nuorison keskuudessa englanninkieliset pelit ovat nyt "in", varsinkin selainpohjaiset pelit, joiden kielellinen laatu on muutenkin vähän niin ja näin.
Toisaalta on myös todettu, että suomi on muuttunut kansainvälisemmäksi, kun se on saanut paljon vierasperäisiä sanoja kuten Internet. Eli ilmeisesti muillakin tavoin kielen rajat ja kieliopin pilkuntarkka noudattaminen alkaa hämärtyä hiljalleen.
Pidetään siinä nyt se {{lähde}} ja katsotaan, löytääkö joku luotettavamman lähteen kuin oma tutkimus.  • Black Eagle • 11. maaliskuuta 2008 kello 20.39 (UTC)

Yhdyssanavirheitä tehtiin koulussa jo silloin kun huonommin menestyneet virittelivät mopoja ja ainoastaan hikipinkot pelasivat tietokoneella. Eiköhän kyse ole pikemminkin kielemme yhdyssanasääntöjen suhteellisesta hankaluudesta. --ML 11. maaliskuuta 2008 kello 20.47 (UTC)

Voihan se toki olla niinkin.  • Black Eagle • 11. maaliskuuta 2008 kello 20.51 (UTC)

[muokkaa] Poistit keskustelunavaukseni?

Terve ML! Olin avannut keskustelun Kuu - sivun keskusteluun, jossa spekuloitiin olisiko syytä laittaa artikkeliin myös mietteitä kuun olevan juustoa. Kuitekin poistit kyseisen avauksen sieltä ja olisin hyvin kiinnostunut kuulemaan perustelun miksi. 88.112.107.130 31. maaliskuuta 2008 kello 15.56 (UTC)

En poistanut, katsopa tarkemmin. --ML 31. maaliskuuta 2008 kello 16.02 (UTC)

[muokkaa] Välitysasiat

Olisikohan Watin keittämän sopan toista vaihetta (perustelemattomiksi osoittautuneiden henkilökohtaisten syytösten esittämistä) syytä puida Välityslautakunnassa Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjien Watti ja Klassikkomies välinen kiista? Alan ajatella näin, koska syytökset ovat henkilökohtaisia ja kovin rajuja. Höyhens on nyt poissa vähän aikaa ja tunnut suht aktiivilta tällä hetkellä, joten lähdin kyselemään...

Itse voisin ehkä esitellä asiaa, koska olen sen käsittelyä osaltani vienyt läpi. --Aulis Eskola 10. huhtikuuta 2008 kello 18.03 (UTC)

Jep, välityslautakuntaan vain, koska asiasta on jo käyty tarpeettomankin paljon kiistaa ilman ratkaisua. --ML 10. huhtikuuta 2008 kello 19.45 (UTC)

Varmistelen vain että seuraatko sähköpostilistaa. Et ole vastaillut sähköposteilla välityslautakunnan järjestäytymisvaiheessa mitään. --Aulis Eskola 23. huhtikuuta 2008 kello 12.01 (UTC)

Sorry, on unohtunut. Luen nyt... --ML 23. huhtikuuta 2008 kello 13.51 (UTC)

Kannanottoja päätösehdotukseen kaivataan, lue viimeisimpiä sähköposteja... --Aulis Eskola 26. toukokuuta 2008 kello 11.10 (UTC)

Laitoin välityskäsittelyn ohjeistuksiin liittyvän kommentin Aulis Eskolan keskustelusivulle. ML ei varmaankaan pahastu siitä, että mainitsin asiasta myös täällä. –Ejs-80 10. huhtikuuta 2008 kello 20.27 (UTC)

Watin ja Klassikkomiehen välisen kiistan käsittelyyn on nyt varattu seuraavat sivut:

• Wikipedia:Välityspyynnöt/Watin ja Klassikkomiehen välinen kiista (eräänlainen pääsivu, jonka alta loputkin löytyvät)
• Wikipedia:Välityspyynnöt/Watin ja Klassikkomiehen välinen kiista/Todisteet
• Wikipedia:Välityspyynnöt/Watin ja Klassikkomiehen välinen kiista/Työpaja
• Wikipedia:Välityspyynnöt/Watin ja Klassikkomiehen välinen kiista/Ehdotettu ratkaisu

–Ejs-80 22. huhtikuuta 2008 kello 19.24 (UTC)

[muokkaa] Helena Kalmi -poistoäänestys

Moro. Olin aluksi aloittamastasi poistoäänestyksestä samaa mieltä, samoin perustein. Havaitsin, erään toisen keskustelijan ansiosta, että Kalmi on 5-osaisen lukion kemianoppikirjasarjan tekijä, yksi kolmesta - OTavan painama, 26 painosta. En tiedä, nostaako asia hänet sinun mielestäsi merkittäväksi, mutta jos nostaa, niin tuon esille, mikäli katsot sen valossa aiheelliseksi keskeyttää äänestyksen? Jos et, niin kannattanee ainakin sanoa se eksplisiittisesti äänestysperusteissa.Tetopa 23. huhtikuuta 2008 kello 12.52 (UTC)

Oppikirjan yksi osatekijä ei mielestäni ole merkittävä. Täällä on taidettu ennenkin tehdä sellaista linjausta, että kirjan osatekijyys ei riitä (eräs paikallispoliitikko, joka oli reseptikirjan osatekijänä, poistettiin). Asia on näköjään jo mainittu äänestyksessä. --ML 23. huhtikuuta 2008 kello 13.53 (UTC)

Joo.. en ala tuosta sen enempi keskustelemaan, kuin että tässä on nyt kyseessä viisiosainen kirja... mutta mikäs siinä.Tetopa 23. huhtikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)

[muokkaa] BS?

[15] Viitsisitkö selventää muokkausyhteenvetoasi? --Krgeqewrjsif 3. toukokuuta 2008 kello 19.16 (UTC)

[muokkaa] Linkki

Laittaisitko mulle linkin siihen matemaattisen artikkelin äänestykseen? Olisi kiva vilkaista. Lab-oratory 4. toukokuuta 2008 kello 09.54 (UTC)

Tuolla Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Ominaisarvo, ominaisvektori ja ominaisavaruus. --ML 4. toukokuuta 2008 kello 13.05 (UTC)

[muokkaa] Ruusuristiläisyys

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miksi ruusuristiläisten lupaukset ja oletetut jäsenet on poistettu? Olen merkannut lähteen sinne ja en väittänyt että mainitut henkilöt olisivat satavarmasti olleet jäseniä. --Masa2 5. toukokuuta 2008 kello 19.38 (UTC)

Koska skeptisen näkökannan mukaan koko järjestöä ei ollut olemassakaan, muutin otsikon ""tunnettuja jäseniä" muotoon "väitettyjä jäseniä". Osio "Ruusuristiläisten lupaukset" oli täysin hömppää/epämääräistä, koska se näköjään oletti, että järjestö olisi alun perin ollut olemassa ("perustajajäsenten laatimat säännöt"). Jokin "Salaseurojen käsikirja" ei välttämättä ole mitenkään luotettava lähde. --ML 5. toukokuuta 2008 kello 21.34 (UTC)

OK, tämä selvä. kiitti vastauksesta. --Masa2 7. toukokuuta 2008 kello 00.01 (UTC)

[muokkaa] Lähdepyyntöjen poistamisesta

Äläpä poistele niitä lähdepyyntöjä Uljas-Ilmari Majuri artikkelista, kun niihin ei ole tullut vastausta. --Klassikkomies 11. toukokuuta 2008 kello 17.49 (UTC)

Samat tiedot toistetaan myöhemmin lähteiden kanssa. Johdanto on tässä kuten usein muulloinkin tiivistelmä sisällöstä, jolle ei ole järkeä vaatia omia lähteitä, mikäli muu osa artikkelista on lähteistetty. --ML 11. toukokuuta 2008 kello 18.03 (UTC)

Ei pidä paikkaansa. Tekstistä ei käynyt millään tavalla ilmi, että Majuria pidetään aktivistina eikä myöskään kenen mukaan "Hänet tunnetaan aktivismistaan uhanalaisen kyyttökarjan säilymisen puolesta". On olennainen tieto tunnetaanko hänet tästä aktivismistaan esimerkisi Voima-lehden mukaan, johon hän itse kirjoittaa kolumneja vai kenen mukaan. Koska Majurin on luokassa Kansalaisaktivistit tieto on artikkelin kannalta olennainen. --Klassikkomies 11. toukokuuta 2008 kello 18.09 (UTC)

[muokkaa] Välityslautakuntatyöskentely

Katso Keskustelu_Wikipediasta:Välityspyynnöt/Watin_ja_Klassikkomiehen_välinen_kiista#V.C3.A4lityspyynn.C3.B6n_k.C3.A4sittely. --Joonasl (kerro) 12. toukokuuta 2008 kello 12.42 (UTC)

[muokkaa] Palotie

Kts. linkin otsikko Suomi tuottaa massaa, muttei huippuja. Siinä on referoitu se Kalevasta löytyvä juttu. Eli se viittaus löytyy paperilehdestä, kuten siinä viitteessä oli mainittu. Mitä ehdottaisit tuohon selvennykseksi? Palotie lähti koska valmista bioaineistoa ei haluttu hyödyntää Suomessa? --Ras 15. toukokuuta 2008 kello 14.28 (UTC)

Niinpäs olikin lähde mainittu. En minä ainakaan sitä yhteyttä ulkomaanpestiin tuosta ymmärtänyt. Olisi ollut vaikka "kommentoi ulkomaanpestinsä syytä". --ML 15. toukokuuta 2008 kello 15.33 (UTC)

[muokkaa] Operaatio Weserübung

Varmistus: väitätkö ihan tosissasi, että Hitlerin tavoitteena ei ollut suojata pohjoista sivustaansa Operaatio Weserübungilla ennen hyökkäystä Ranskaan?

Oli suuri vaara, että Norjaan (erityisesti pohjoisosaan) olisi tullut brittejä, haittaamaan saksalaisten intressejä skandinaviassa Ranskan hyökkäyksen jälkeen. Ehkä jopa Norja olisi liittynyt (pakotettu liittymään) sotaan liittoutuneiden puolelle. Mutta jos olet tosissasi niin voit varmaan korjata muutkin asiaan liittyvät artikkelit oman makusi mukaisiksi. Mulle asia on ihan sama. Moönlnrlsnsohi9h5nm 16. toukokuuta 2008 kello 08.31 (UTC)

Mitä oikein sauhuat? Tämä "Ehkä jopa Norja olisi liittynyt (pakotettu liittymään) sotaan liittoutuneiden puolelle. " ei mielestä ole lähellekään sama asia kuin artikkelissa ollut "mahdollinen Ranskan ja Britannian toteuttama Norjan valtaus", ei edes vaikka hieman kyseenalaisesti uskottaisiin, että Norjan liittoutumisen olisi välttämättä pitänyt olla pakollista. Saksalle esitetty motiivi on kenties tasoa "vähän sinne päin", mutta tietosanakirjassa voisi yrittää harjoittaa jonkinlaista tarkkuutta. --ML 16. toukokuuta 2008 kello 08.37 (UTC)

Kiitos vastauksesta. En sauhua mitään. Varmistin, vain että olet tosissasi. Ei tarvitse loukkaantua heti. Tietääkseni tuo kyseinen motiivi esitetään kirjallisuudessa laajasti Hitlerin Norjan valtauksen syyksi. Ehkä olen sitten väärässä. Lähteiksi en pysty nyt muuttumaan, joten se siitä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 16. toukokuuta 2008 kello 08.41 (UTC)

Korjaan, pystynkin muuttumaan lähteeksi (suora lainaus): "Worried by indications of an Allied move to aid the Finns and thereby block the export of Swedish ore, essential to the German war economy, Hitler decided on a pre-emptive strike against Scandinavia." (The Cambridge illustrated History of Warfare, 1995, s.306) Eiköhän tämä riitä siihen, että voit korjata artikkelin asianmukaiseksi. Jos et osaa englantia, niin voin auttaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 16. toukokuuta 2008 kello 08.52 (UTC)

Höyryät nyt yhä vähän liikaa - yritä sen sijaan miettiä, mistä tässä on kyse. Ruotsin raudan viennin blokkaaminenkaan ei ole sama asia kuin "Norjan valtaus". --ML 16. toukokuuta 2008 kello 09.03 (UTC)

Ei tässä kai kukaan höyryä. Minulle on ihan sama miten tulkitset tuon kyseisen lauseen. Se on "vain lähde". Samoin minulle on ihan sama miten tulkitset "Norjan puolueettomuusjulistuksen" ja mahdollisten maahan saapuvien (kutsumattomien) liittoutuneiden joukkojen statuksen; olivatko he auttamassa, miehittämässä, valtaamassa, antamassa apua, poliisitoimessa vai mitä näitä nimiä nyt on. Tämähän on kaikki vain spekulaatiota, koska Hitler ehti ensin. Emme saa koskaan tietää mitä kyseiset joukot olisivat Norjassa tehneet ja kuinka laajasti. Tosiasia on kuitenkin se, että Hitlerin motiiviksi Norjan valtauksessa esitetään liittoutuneiden toiminnan ehkäiseminen alueella. Poistit kyseisen maininnan artikkelista ja nyt voisi olla aika palauttaa se jossain muodossa. Minusta alkuperäinen/tai oma muokkaukseni oli parempi kuin tuo sinun tarjoamasi vaihtoehto, jossa ei puhuta motiivista mitään. Mutta valinta on nyt sinun. Moönlnrlsnsohi9h5nm 16. toukokuuta 2008 kello 09.30 (UTC)

[muokkaa] Kuulkaas,...

...kun minä tulin toisiin aatoksiin. Deletionismi on hyvä asia ja varsinkin Te hoidatte tehtävänne mallikkaasti. Olen siksi tätä mieltä, että yritin hakea jotain mielestäni tarkalla hakusanalla en:Wikipediasta, mutta sain täsmennyssivun, josta päädyin artikkeliin, jossa oli täsmennyksiä kaikkialle muualle. Ei näin koskaan suomenkielisessä Wikipediassa.
Varsinaisesti halusin kertoa, että ne sivun lopussasi olevat palkinnot voisi järjestää näin:

Näin ne menevät perättäin, vierekkäin ja siististi. --Black Eagle (keskustelu) 25. toukokuuta 2008 kello 22.02 (UTC)

Jaa.. --ML 26. toukokuuta 2008 kello 05.40 (UTC)

[muokkaa] Dnestrian lippu ja vaakuna

Katsopa täältä Pridnestrovie, State insignia, niin voit tunnustaa olleesi väärässä joskus Sinäkin. Tuhotessa toisten töitä ei pidä sentään "heittää lasta pesuveden mukana"..;)
--PekKos 27. toukokuuta 2008 kello 01.40 (UTC)

[muokkaa] Taka-Kaukasian SNT

Tietosanakirja Facta 2001 käyttää muotoa Taka-Kaukasia, koska on olemassa myös Etu-Kaukasia.
Täällä Wikipediassa on artikkeli nimeltään Taka-Kaukasia, jonka nimeä ei ole suinkaan muutettu (enkä ole artikkelia aloittanut). Mitenkä se suhteutuu tähän?
--PekKos 27. toukokuuta 2008 kello 09.21 (UTC)

PekKos hyvä, käydään keskustelut asianmukaisilla paikoilla. Tämä keskustelu kuuluu sivulle Keskustelu:Transkaukasian sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta. --M. Porcius Cato 27. toukokuuta 2008 kello 09.35 (UTC)

[muokkaa] Sarjamurhaaja Ismo Junni

Kysyit artikkelissa Sarjamurhaaja kuka pitää Ismo Junnia sarjamurhaajana. Vastaan, minä itse, koska olen tietoinen siitä mitä voidaan pitää sarjamurhaajana, ja tunnen Junnin tapauksen. Kyseistä määritelmää en ole kuullut herrasta käytettävän, mutta tietäen miehen metodit, järjestelmällisyyden ja uhrien määrän, kyseessä on sarjamurhaaja. Joten mihin ratkaisuun päädymme tässä kysymyksessä? Työn alla on Junnista kertova perusteellinen artikkeli joka viimeistään todistaa miehen sarjamurhaajaksi. --Styroks 27. toukokuuta 2008 kello 17.49 (UTC)

Junnon määritteleminen sarjamurhaajaksi itse on uutta tutkimusta. Muistaakseni taannoisessa "Ei vanhene koskaan" -ohjelmassa väitettiin, ettei Suomen rikoshistoria tunne käsitteen tiukimmassa merkityksessä yhtään sarjamurhaajaa. Sarjamurhaajan kriteereitä ovat FBI ja muut rikostutkimuslaitokset määritelleet, joten se ei ole pelkästään epämääräinen arkikäsite. --ML 27. toukokuuta 2008 kello 18.03 (UTC)

Asiahan on itseasiassa juuri tarkalleen näin. --Styroks 27. toukokuuta 2008 kello 18.17 (UTC)

[muokkaa] Välityspäätös melkein valmis

Moido! Laitoin sinulle sähköpostia, jossa kerrotaan välityspäätöksen tilanteesta. Toivottavasti tarkasta meilisi. T. Samulili 30. toukokuuta 2008 kello 18.46 (UTC)

[muokkaa] Alaskako ei eksklaavi?

Perustele, miten Cabindan maakunnan, Dubrovnik-Neretvan valtaosan ja Kaliningradin alueen eksklaaviasemat eroavat Alaskan eksklaaviasemasta?
Cabindan maakunnan ja muun Angolan välinen liikenne maitse kulkee ulkovallan (Kongon demokraattinen tasavalta), Dubrovnik-Neretvan suurimman osan ja muun Kroatian myös ulkovallan (Bosnia-Hertsegovina) sekä Kaliningradin alueen ja muun Venäjän niin ikään ulkovallan, itse asiassa -valtojen (Latvia ja Liettua tai Valko-Venäjä ja Liettua tai Valko-Venäjä ja Puola) kautta, aivan samoin Alaskan ja muun Yhdysvaltain maaliikenne kulkee ulkovallan (Kanada) kautta.
Älä siis ryhdy muokkaussotaan; kumosin muutoksesi.
--PekKos 5. kesäkuuta 2008 kello 15.27 (UTC)

Pitää olla suurimmaksi osaksi toisen valtion ympäröimä. --ML 5. kesäkuuta 2008 kello 19.50 (UTC)

Joko myönnät erehtyneesi? Alaska on eksklaavi, katso Googlesta kirjoittamalla Is Alaska an exclave?

Tässä pari lähdettä lukuisten joukosta: Billcasselman.com ja WiseGEEK: What is an Exclave?

--PekKos 5. kesäkuuta 2008 kello 21.31 (UTC)

Alaska ei ole enklaavi, koska se ei ole minkään muun valtion joka puolelta ympäröimä. Mutta eksklaavi se on, koska se on erillään Yhdysvaltojen muusta alueesta. Aivan samoin on laita Kaliningradin alueenkin. Enklaaveja sen sijaan ovat San Marino, Vatikaani ja Lesotho, koska kahta ensinmainittua Italia ympäröi joka puolelta samoin kuin Etelä-Afrikka Lesothoa. -KLS 6. kesäkuuta 2008 kello 09.12 (UTC)

Näin juuri. Siksi onkin outoa, että ML meni kumoamaan eksklaavilisäykseni artikkeleissa Enklaavi ja eksklaavi sekä Alaska. Viimeksi mainitun muutoshistoriasta: 5. kesäkuuta 2008 kello 19.44 ML (Keskustelu | muokkaukset) (10 670 tavua) (paskat se ekslaavi sitä tarkoita)

--PekKos 6. kesäkuuta 2008 kello 11.22 (UTC)

Olin kieltämättä tässä väärässä. :-D --ML 6. kesäkuuta 2008 kello 20.39 (UTC)

[muokkaa] Välityskäsittelyn perustelut ja todisteet

Välityskäytännön mukaisesti välityslautakunnan "tulee esittää ratkaisujensa perustelut seikkaperäisesti" asianmukaisine todisteineen. Koska näitä ei ole käyttäjäsivuani koskevan päätöksen kohdalla esitetty, olen esittänyt lautakunnalle kysymyksiä sivulla Keskustelu Wikipediasta:Välityspyynnöt/Watin ja Klassikkomiehen välinen kiista#Välityslautakunnan päätös. Pyydän, että lautakunta tutustuu näihin kysymyksiin ja vastaa niihin välityskäytännön edellyttämällä tavalla. Lähestyn lautakunnan jäseniä henkilökohtaisesti, koska pyysin lautakuntaa johtaneen Alexius Manfeltin aktivoimaan lautakunnan tässä asiassa, mutta hän ei ole pyyntööni reagoinut. --Klassikkomies 7. kesäkuuta 2008 kello 23.25 (UTC)

Uskon ja toivon, ettei kukaan jaksa vängätä näin mitättömästä aiheesta kanssasi tämän enempää. Aihe ei liity itse Wikipedian toimintaan oikeastaan mitenkään, ja oli virhe ottaa se käsittelyyn alun perinkin. Jonkinlainen ratkaisu on kuitenkin asiaan nähden jo aivan suhteettomalla vaivannäöllä saatu ja jos se ei sinulle kelpaa, no can do. --ML 8. kesäkuuta 2008 kello 09.22 (UTC)

Vaadin välityskäytännön edellyttämät seikkaperäiset perustelut asianmukaisine todisteineen. --Klassikkomies 8. kesäkuuta 2008 kello 10.36 (UTC)

[muokkaa] Tunnustusta

Halusin minäkin osaltani suoda tunnustusta sinulle tällä papukaijamerkillä. Olet idolini Wikipediassa siitä lähtien kun väittelit joskus vuosia sitten Juhani Putkisen kanssa. Tässä asiassa olen siis aivan tosissani (noh, enhän minä koskaan vitsailekaan). Jatka samaa rataa! ps. jonkinasteinen keskustelusivun arkistointi olisi ehkä paikallaan --Miihkali ^artikuloi 10. kesäkuuta 2008 kello 20.23 (UTC)