Википедия:К удалению/22 января 2008
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание |
К удалению: 16 июня | 17 июня | 18 июня | 19 июня | 20 июня | 21 июня | 22 июня | 23 июня | << | >> | |
См. также: Список всех кандидатов на удаление, проекты Википедия:К восстановлению и Википедия:К улучшению. |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
[править] «Мочить в сортире»
Эта фраза, некогда высказанная Путиным, является отдельной статьёй в Википедии. Как считаете, это нормально? --Светлячок 00:52, 24 января 2008 (UTC)
- Оставить А мне понравилось. Вот бы так подробно о каждом "путинизме" написали, с историей и ссылками (и вариантами переводов). vlsergey 01:21, 24 января 2008 (UTC)
- Оставить. Если прежде выражение «мочить в сортире» не представляло собой устойчивого словосочетания, то сейчас это авторское высказывание стало всеми употребляться как некая идиома. Совершенно правильно.--Николай Васильев 05:17, 24 января 2008 (UTC)
- Оставить Статья посвящена устойчиво существующему выражению, оно прочно вошло в новейшую историю --Зимин Василий 10:59, 24 января 2008 (UTC)
- Оставить. Совершенно нормально; en:Internets например посмотрите. —Sergey Savich 16:11, 24 января 2008 (UTC)
- Оставить Это не просто какая-то фраза, высказанная президентом, а очень особенная фраза, ставшая фразеологизм. Alex Ex 18:27, 30 января 2008 (UTC)
- Слушайте, ну вы прям как дети, ей богу. Вы читали, что содержится в этой статье? Даже фразы Шекспира не имеют отдельных статей. И как можно говорить о том, что эта фраза стала фразеологизмом (упомянаю Alex Ex)? Где она употребляется? (упомянаю Николай Васильев). Докажи. И с какого перепугу она вдруг вошла в историю, пусть и новейшую? (упомянаю Зимин Василий) Internets - это не фраза (см. комментарий Sergey Savich). Может будем создавать статьи для всех фраз, густо освещающих в СМИ, а?
-
- Есть и из Шескпира и не только --Dmitry Rozhkov 23:06, 2 февраля 2008 (UTC)
- Ну во-первых, это в Английской Википедии, во-вторых - это фразы, взятые из произведений искусства, а эта больше смахивает на пропаганду против Путина. Всем почему-то якобы запомнились именно худшие фразы, высказанные некогда президентом. Тем более, он высказал эту фразу в первый год своего правления, у Путина на то время не было ораторского опыта, так как много лет по другой специализации работал. Он говорил, как мыслил и не всегда получалось взвешивать (это моё личное мнение, но не исключён такой факт) --Светлячок 00:43, 3 февраля 2008 (UTC)
- Вот статья о фразе не из художественного произведения. Кстати, нам бы тоже не помешало иметь статью про, к примеру, «Такой хоккей нам не нужен». Verdi 05:10, 3 февраля 2008 (UTC)
- Боюсь, Вы тут ошибаетесь немного. Фраза эта была тщательно взвешена, причем не самим Путиным. Не у всех к ней такое негативное отношение, как у Вас. И сейчас, её рассматривают больше не как несуразный ляп или результат недостатка ораторского искусства, а наоборот, как очень меткую и яркую фразу, но что она и была рассчитана. --Dmitry Rozhkov 00:49, 3 февраля 2008 (UTC)
- Ответ на вопрос, как воспринимают эту фразу, достаточно вариационный, каждый по-своему, но я не об этом говорил. Я хотел сказать, что обеспокоен тем, что темы, раздувающиеся СМИ, стимулируют участников Википедии к созданию подобных статей. Мне бы не прочь узнать, каким критериям соответствует эта статья вообще. Можно ссылочку на соответствующие правила? Я почитаю с удовольствием --Светлячок 00:58, 3 февраля 2008 (UTC)
- Оставить Статья посвящена устойчиво существующему выражению - Vald 01:02, 3 февраля 2008 (UTC)
- Оставить Фраза прочно вошла в жизнь, и откуда как не из Википедии узнавать историю и обстоятельства её повления? Verdi 05:10, 3 февраля 2008 (UTC)
- Каким образом она вошла в жизнь? Её кто-то часто употребляет в быту? Глубоко сомневаюсь. Даже если и употребляют, то не следует забывать, что эта фраза появилась задолго до Путина. И потом, некоторые участники смущаются в том, что я создаю статьи о малоизвестных актёрах (см. чуть ниже) и это якобы не соответствует критериям о персоналиях, так вот я бы попросил указать, каким критериям соответствует эта злополучная фраза. --Светлячок 06:32, 3 февраля 2008 (UTC)
-
- Я тут не адвокат и не полицейский, законов, честно говоря, не читаю. Вот придёт шериф, подведёт итог и всё подробно изложит. Фраза нереально часто употребляется в интернете, в телевизоре и в неформальном общении. Фраза существовала и до Путина, но стала популярной только после него (как и "Она утонула", например). Помимо формальных критериев существует ещё здравый смысл. Кроме того, есть разница между ситуацией, когда статья прямо противоречит какому-либо писаному критерию значимости, и когда каких-либо писаных критериев, под юрисдикцию которых попадала бы статья, найти не удаётся. Verdi 07:53, 3 февраля 2008 (UTC)
- Отвечаю анониму. Да, нужно создавать статьи для всех фраз, густо освещающих в СМИ. То, что фраза стала крылатым выражением, говорю не только я, но и другие люди.
Риторика Путина представляет собой довольно-таки причудливую и странную смесь понятий, заимствованных как из современного политико-либерального жаргона ("рынок", "реформы", "новейшие технологии"), так и из лексикона времен сталинской империи ("предатели", "диктатура закона"), как из политического словаря эпохи К. Победоносцева ("враги России"), так и из уголовно-армейского языкового борща (например, знаменитое "мочить в сортире", открывшее путь к сердцам миллионов простых россиян).
Мы не очень запоминаем то, что говорят политики, в частности наши президенты. Если порыться в памяти, то в ней хранятся сплошные анекдоты. От Горбачева, например, остались глагол начать с ударением на первом слоге, слово консенсус, исчезнувшее вскоре после завершения его президентства, и странное выражение процесс пошел. От Ельцина — загогулина и неправильно сидим, связанные с конкретными ситуациями, да еще словцо понимаешь. А самой яркой фразой Путина, по-видимому, навсегда останется мочить в сортире.
Всякое новое правление имеет некоторый знаковый поступок, который потом реализуется на разных уровнях. Это нечто вроде исторических примет, которые можно назвать приметами семиотики и дебюта власти. <...> Таких примеров можно привести много, но вспомним, с чего начинается нынешнее правление. Что больше всего поразило и "завело" общество? Конечно, слова "мочить в сортире" – этот факт вполне подтвержден социологами. Строго говоря, это и есть тот дискурс, который был нам предложен в самом начале. Он короток и ясен.
И напоследок стихи Тимура Кибирова:
- Попробовать новый изысканный вкус
- Быть лидером
- Мочить в сортире
- Не дать себе засохнуть
Такова реальность, данная нам в ощущениях.--Николай Васильев 22:01, 3 февраля 2008 (UTC)
- Ага у этого стиха еще окончание примечательное:
Бесстыдно, непробудно —
И не такой ещё, моя Россия,
бывала ты, не падая в цене!
Хотя о значимости это ничего не говорит, только об отношении автора. Фраза значима, конечно. --Dmitry Rozhkov 22:08, 3 февраля 2008 (UTC)
- Тимур Кибиров - известный поэт. Отличительная черта его поэзии: использование расхожих словесных формул, игра цитатами. В данном случае использование Кибировым фразы "мочить в сортире" в контексте с другими выражениями (от рекламных слоганов до цитат из поэтической классики) говорит как раз о её значимости.--Николай Васильев 22:32, 3 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Широкоизвестный фразеологизм, оставлено Волков Виталий (kneiphof) 10:49, 17 февраля 2008 (UTC)
[править] Кильбург, Анастасия Владимировна
Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «КиноВики» в рамках проекта «Из-под ножа» |
Две второстепенные роли во второстепенных (если называть вещи своими именами) фильмах. Есть ли значимость?--Vlas 00:14, 23 января 2008 (UTC)
Удалить. --Fnaq 09:39, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить. В правилах Википедии о персоналиях про второстепенность ничего не говорится.--Светлячок 21:56, 23 января 2008 (UTC)
- Читайте ВП:БИО. Персона не удовлевторяет критериям значимости для актеров и есть большие подозрения, что им не удовлятворяют и фильмы, в которых она снималась--Vlas 11:35, 24 января 2008 (UTC)
- В этом самом ВП:БИО именно об актёрах ничего не говорится, актёры в правилах причисляются к другим профессиям, короче, я не могу здесь в ВП:БИО свести концы с краями и понять, что каким критериям соответствует. Слишком всё тут запутано (во всяком случае для меня) --Светлячок 22:43, 2 февраля 2008 (UTC)
- Оставить. участвовала в 2 фильмах! --
- Не надо удалять, 2 роли уже было. --Водник 11:09, 8 февраля 2008 (UTC)
- Удалить, пока заметного следа в истории кинематографа нет, дочь продюссера и всё. Появится можно будет написать --Зимин Василий 20:48, 13 февраля 2008 (UTC)
- Удалить - значимости недостаточно --Dmitry Rozhkov 20:53, 13 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Согласно ВП:КЗП, критерием значимости деятелей массового искусства является широкая известность, выражающаяся в "неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах". В статье не было предоставлено доказательств такового неоднократного освещения. Поиск в интернете тоже не дал таких доказательств. Несмотря на то, что статья лежала на удалении месяц, никто не взялся ее дополнить. Консенсус в обсуждении выявить не удалось. В соответствии с критериями значимости, удаляем. Для желающих создать новую статью сообщаю, что текст этой перенесен в проект "Киновики", где легко находится поиском.--Yaroslav Blanter 22:03, 19 февраля 2008 (UTC)
[править] Прокопьева, Арина Андреевна
Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «КиноВики» в рамках проекта «Из-под ножа» |
Аналогично. Две роли в фильмах, про которые никто не удосужился написать статьи.--Vlas 00:14, 23 января 2008 (UTC)
- Удалить. --Fnaq 09:40, 23 января 2008 (UTC)
- Удалить, до новых заметных ролей, пока значимости недостаточно. Восстановить при необходимости имеющийся материал всегда можно. --Dmitry Rozhkov 18:57, 2 февраля 2008 (UTC)
- Оставить. участвовала в 2 фильмах! -- Vald 01:07, 3 февраля 2008 (UTC)
- Удалить, пока заметного следа в истории кинематографа нет. Появится можно будет написать --Зимин Василий 20:46, 13 февраля 2008 (UTC)
- Удалить - значимости недостаточно --Dmitry Rozhkov 20:53, 13 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Согласно ВП:КЗП, критерием значимости деятелей массового искусства является широкая известность, выражающаяся в "неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах". В статье не было предоставлено доказательств такового неоднократного освещения. Поиск в интернете тоже не дал таких доказательств. Несмотря на то, что статья лежала на удалении месяц, никто не взялся ее дополнить. Консенсус в обсуждении за удаление. В соответствии с критериями значимости, удаляем. Для желающих создать новую статью сообщаю, что текст этой перенесен в проект "Киновики", где легко находится поиском.--Yaroslav Blanter 22:06, 19 февраля 2008 (UTC)
[править] Шпак, Диана
Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «КиноВики» в рамках проекта «Из-под ножа» |
Уже выставлялось, период молчания прошел. Снималась в рекламных роликах, эпизодические роли в каких-то малоизвестных фильмах. Значимости, по-моему, не больше чем у актера, в 90-х игравшего собутыльника Лёни Голубкова--Vlas 00:14, 23 января 2008 (UTC)
- Да и сам Лёня Голубков нигде особо не снимался больше. А ведь статью про него никто не предлагает удалять, или про того который Вовочку играл :). Считаю, надо Оставить именно благодаря рекламе, одна из самых запоминающихся актрис, серия роликов выходит давно, одна из немногих рекламных серий, сделанных со вкусом. --Dmitry Rozhkov 00:27, 23 января 2008 (UTC)
- Вот эту точно Оставить. Весьма известна. Насчёт остальных пока промолчу. --Pauk 01:14, 23 января 2008 (UTC)
- Это Вы так за землячку переживаете? Digr 08:21, 24 января 2008 (UTC)
- Я ее и не узнал сначала, но в рекламе весьма заметный персонаж. Оставить --Shockvvave 02:10, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить, была отмечена призом на фестивале, реклама была довольно заметной. KWF 03:55, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить. Известная реклама. Фраза "А ты налей и отойди" - почти крылатое выражение. Сеирал "Люба, дети и завод" не так популярен, но всё-таки канал СТС.--Николай Васильев 15:02, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить, тиражы большие, пусть даже и роли второстепенные vlsergey 18:33, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить Заметная роль в сериале «Люба, дети и завод…», фильме «Лесная царевна». На данный момент активно снимается в кино и сериалах. Имеет свой сайт (в статье указан). --Светлячок 21:58, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить - т.к. рекламные ролики, в которых она играет, являются значимыми, вот [подборка резульатов голосования народной интернет-аудитории]:
- 1-4 июня 2005 года - 1 место - реклама "Ну, тогда я умру... от жажды"
- 8-14 декабря 2005 года - 2 место - "Лопнешь-2"
- 20-26 февраля 2006 года - 2 место - "Новость"
- 13-20 апреля 2006 года - 1 место - "На 2 литра больше" или "В граммах"
- 15-20 ноября 2006 года - 1место - "Рюкзак"
- 30 ноября - 6 декабря 2006 года - 2 место - "Большая Диана",
- 22-28 февраля 2007 года - 1 место - "Диана остаётся".
- Другими словами, ролики широко известны среди большой аудитории, смотрящей телевизор; ну а ролики эти запоминаются далеко не в последнюю очередь благодаря актерскому мастерству обсуждаемой персоны. --Alessio / обс 11:13, 26 января 2008 (UTC)
- Оставить. участвовала в 8 фильмах! -- Vald 01:06, 3 февраля 2008 (UTC)
- Оставить. Как фильмы так и реклама с её участием заметны, фразы сказанные её героиней в рекламе многократно растирожированы и разобраны на цитаты. В общем по всем статьям значимость! --Зимин Василий 20:50, 13 февраля 2008 (UTC)
[править] итог
оставлено по результатам обсуждения --Butko 17:53, 19 февраля 2008 (UTC)
[править] Шипова, Ирина
Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «КиноВики» в рамках проекта «Из-под ножа» |
Аналогично. Реклама, роли в малоизвестных фильмах.--Vlas 00:14, 23 января 2008 (UTC)
- Удалить. --Fnaq 09:41, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить - одна из главный ролей в «Требуется няня». vlsergey 18:35, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить. Удостоена Диплома жюри XVI фестиваля российского кино «Кинотавр» за участие в фильме «Требуется няня» (2005) [1]
- Ну, не диплома, а упоминания жюри, что несколько разные вещи--Vlas 11:43, 24 января 2008 (UTC)
- В источнике говорится именно о дипломе --Светлячок 17:35, 25 января 2008 (UTC)
- Оставить. участвовала в пяти фильмах! -- Vald 01:04, 3 февраля 2008 (UTC)
- Оставить. участвовала еще и в съемках рекламы "Маленькая Фея" 85.140.180.123 19:19, 11 февраля 2008 (UTC)
- Оставить. Ни одной рекламы не видел, но фильмов пять, есть упоминание жюри, этого уже достаточно. --Зимин Василий 20:53, 13 февраля 2008 (UTC)
[править] итог
оставлено по результатам обсуждения --Butko 17:55, 19 февраля 2008 (UTC)
[править] Сагдатуллин, Илья Наильевич
Три года был полузащитником второго состава "Зенита". Если на этом спортивная карьера закончилась, то, вряд ли есть значимость.--Vlas 00:14, 23 января 2008 (UTC)
-
- Быстро удалить - не значим. --Dmitry Rozhkov 00:22, 23 января 2008 (UTC)
- Вообще, Илья Сагдатуллин — игрок юношеской сборной России 1991 г.р. (U-16) [2], однако ВП:БИО о юношеском спорте молчит. По остальным критериям также не проходит (он хоть и имеет профессиональный контракт с «Зенитом», за основную команду не заявлен и играл только за дубль). Поэтому, Удалить. --Munroe 01:08, 23 января 2008 (UTC)
- Пока Удалить всё-таки. Если в новом сезоне за основу заиграет, восстановим. --Pauk 01:16, 23 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено. EvgenyGenkin 18:46, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] Бекки Тэтчер (персонаж)
Номинирую статью про персонажа книг «Приключения Тома Сойера» как незначимого для отдельной статьи. Предлагаю объединить всех персонажей Марка Твена в одной статье, как это сделано в англвики. К слову сказать, ни про самого Тома Сойера, ни про Гека Финна статей нет, как и про других персонажей. Нет статей и про сами произведения, только один жалкий стаб. А тут целая статья аж с тремя несвободными изображениями. Признаться, сама статья неплохая. А так глядишь, в общей статье и про остальных напишут. --RedAndr 22:19, 22 января 2008 (UTC)
-
- И про Тома Сойера, и про Гека Финна статьи будут. Со временем. --Pauk 01:18, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить. По текущему положению дел и намного менее значимые статьи оставляли. А тут очевидно значимый персонаж, есть интервики. Wind 22:41, 22 января 2008 (UTC)
- Где интервики? Нет интервик! --RedAndr 00:40, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить, нормальная статья; причём тут то, что в англовики не удосужились написать столь же хорошо? А удалять хорошие статьи - так глядишь, народ совсем писать перестанет. --BeautifulFlying 23:38, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, разумеется. Куда известнее всяких левых героев из Гарри Поттера или Симпсонов. --Pauk 01:18, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить. Бекки - светлый и чистый образ, который должен жить. И вообще, все основные герои этого бессмертного романа имеют права и заслуживают отдельных статей.
--Zhuravlik 01:59, 23 января 2008 (UTC)
- Точно! Даешь статьи про индейца Джо и папашу Финна :D Оставить --Dmitry Rozhkov 02:02, 23 января 2008 (UTC)
- Подруга Тома Сойера. Оставить. --Shockvvave 02:16, 23 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Уговорили, оставляем Ребекку. Пошёл писать статью про Доббинса ;) --RedAndr 03:27, 23 января 2008 (UTC)
[править] Фашист (эпитет)
За время прошлого обсуждения (Википедия:К удалению/8 января 2008#Фашист (эпитет)) статья была доработана, мнения о удалении разделились поровну, поэтому попробую суммировать аргументы и выставляю на повторное обсуждение.
За сохранение
- Есть аналогичная статья в английском разделе en:Fascist (epithet)
- В статье есть ссылки на определения в других словарях, примеры употребления в прессе
- Описывается не словоупотребление, а общественно-культурное явление.
За удаление
- Источники обрывочны, нет ссылки на лингвистическое исследование, посвящённое теме
- Википедия — не словарь. Описывать словоупотребление в ней не следует (например «собака (эпитет)» тоже можно получается описать)
- Статью можно заменить одним абзацем в статье Фашизм, где в три-четыре предложения рассказать как его используют.
Выражайте свое мнение относительно аргументов сторон ниже, пожалуйста. --Александр Сигачёв 21:13, 22 января 2008 (UTC)
- На мой взгляд, лучше не стало. По-прежнему Удалить как маловразумительный орисс. --Volkov (?!) 21:23, 22 января 2008 (UTC)
- Поддерживаю, собственно в прошлом обсуждении я своё мнение высказал уже после доработки. Удалить, 1 абзац с 1 АИ (+ можно с цитатой Оруэлла) перенести в статью Фашизм. Добавлю, что наличие статьи в другом разделе не является достаточным основанием для написания в нашем. Сколько бы она там ни лежала. --Dmitry Rozhkov 22:07, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить. Статья не словарная, культурное значение описано, историческая справка присутствует. Нужно оставить статью и дать ей возможность перейти в стадию вялотекущей доработки, в которой находятся у нас почти все статьи. Приведенные выше аргументы за удаление ИМХО не состоятельны. Три агрумента за оставление явно перевешивают. M0d3M 23:58, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить. --Fnaq 09:44, 23 января 2008 (UTC)
- Удалить - главный аргумент уже высказан - Википедия - не словарь, то есть описывает не значения слов, а явления, вещи, объекты и др. Все, что можно, перенеести в статью Фашизм --lite 12:37, 23 января 2008 (UTC)
- ИМХО. Фашист, антисемит, расист, патриот/непатриот, коррупционер, террорист, русофил и прочая - социальные ярлыки, обладающее в социуме негативной коннотацией. Значение их собтвенно никого не интересует. Есть такая статья Сталин и антисемитизм, где свалено в кучу две такие коннотации. Было бы интересно общая статья по этому вопросу.Askhatychmassa 13:18, 23 января 2008 (UTC)
- Если разобраться с ориссом, то могу предложить такой вариант: создать статью в категории Категория:Словари в Википедии с названием вроде Политические эпитеты и клише и туда слить все подобные статьи о политических словах (а также Дерьмократию и Демофашизм; если такой вариант преемлем, то текст удалённых статей можно будет восстановить). OckhamTheFox 16:42, 23 января 2008 (UTC)
- Туда попадут значимые вещи, типа Империя Зла или Железный занавес. А это просто самодельные понятия. Ведь не включать же туда, всё что придёт в голову господам Анпилову, Новодворской, Черномырдину, Немцову. Не думаю, что это вариант. --Dmitry Rozhkov 16:47, 23 января 2008 (UTC)
- Нет уж Империя Зла и Железный занавес пусть останутся отдельными статьями :D OckhamTheFox 17:18, 23 января 2008 (UTC)
- Разумеется, я и не предлагаю их никуда включать. А что должно быть в этой сборной статье? По какому критерию отбирать? Вот Путинизм голосуется, допустим включим. Допустим Демофашизм тоже. А Дерьмократия с Прихватизацией? Так можно вообще до площадного фольклора дойти. --Dmitry Rozhkov 17:22, 23 января 2008 (UTC)
-
- Но Империя Зла или Железный занавес не эпитет и не социальный ярлык, это изначально яркая этикетка "Враг!!!". Дерьмократия, "Мэр моржовый" (Гаврила Попов), "Горбатый" и "Меченый" - прозвища, которые всегда несут не-нейтральный оттенок. Тоже самое Путинизм, Сталинизм, Тоталитаризм и прочие измусы. Я говорил о том, что слово теряет значение, приобретает характер клейма. Причем в разных социумах может иметь противоположный характер гой, нигер.massa 20:28, 23 января 2008 (UTC)Askhatych
Оставить. Аргументы за для меня убедительнее чем против. С уважением Александр. (мои обсуждения) 21:34, 28 января 2008 (UTC) Оставить, а то будет как с жопой, которая есть, а слова нет.--Sapsan 09:41, 3 февраля 2008 (UTC)
- Статья жопа есть, а вот "жопа (эпитет)", если и появится, будет быстро удалена. --Volkov (?!) 17:56, 5 февраля 2008 (UTC)
- Оставить --Toyota prius 2 17:53, 5 февраля 2008 (UTC)
- Оставить. Есть потенциал для развития, а придраться можно к любому стабу. --deerstop 17:55, 5 февраля 2008 (UTC)
- Никто не придирается. Потенциал есть только для добавления новых примеров или для развития орисса. Пока не приведены АИ - любые обобщения суть оригинальные исследования. А без обобщения такая статья - беспорядочная свалка информации. --Dmitry Rozhkov 15:31, 7 февраля 2008 (UTC)
- Объединить c фашизм, выделив в самостоятельный раздел. Самостоятельной значимости не имеет. --Viktorianec 10:43, 20 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Мне кажется, оба варианта итога были бы приемлемы, консенсус за полтора месяца не был найден. Аргументы за по списку мне представляются убедительными. Аргументы против менее убедительны. Если описывается не словоупотребление, а конкретное явление, то аргумент "Википедия - не словарь" к нему не подходит. В статью Фашизм, конечно, можно перенести, но в существующем виде она совершенно не про это. Кроме того, статья Фашизм имеет несомненный потенциал к дальнейшему развитию, и соответствующий кусок рано или поздно был бы вынесен в отдельную статью. Наиболее серьезен аргумент об отсутствии источников, но в статье и так уже через слово стоят шаблоны об их отсутствии. Если источники не появятся, при повышении стандартов Википедии статья рано или поздно будет повторно вынесена на удаление и удалена. Пока оставляю; призываю всех голосовавших За доработать как минимум добавлением источников.--Yaroslav Blanter 22:28, 20 февраля 2008 (UTC)
[править] Павловский, Андрей Ростиславович
Повторное обсуждение, начало на Википедия:К удалению/4 января 2008#Павловский, Андрей Ростиславович. Я затрудняюсь подвести итог — статья была дополнена после начала обсуждения удаления, поэтому ещё раз предлагаю обсудить аргументацию сторон. См. также Википедия:Критерии значимости персоналий.
За
- член Союза художников России, Международной федерации художников UNESCO, Российского Философского общества (нет источников о членстве)
- биография присутствует в издании «WHO IS WHO в РОССИИ»
- автор обложки и двух титулов книги-альбома, выпущенного Российским информационным агенством «НОВОСТИ» тиражом 50 000 экз. (нет подтверждений авторства обложки в источниках)
- Т. е. тираж больше, чем указанные в ВП:КЗП 5 000 в 10 раз, но нельзя сказать, что это «его» издание.
- автор графики, дизайна различных юбилейных изданий, регулярная (это слово важно для КЗП) публикация рекламы в известных многотиражных журналах: ELLE, ELLE-Decor, MoulinROUGE (из источников есть только личный сайт)
- т. е. «регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях» по ВП:КЗП
- На странице обсуждения к удалению за него высказалось много новых участников (вероятно, коллег), дают ему высокие оценки
- Статью нельзя назвать «болванкой», информации о персоне написано существенно
Против
- Отсутствуют авторитетные источники. Издание «WHO IS WHO» не обладает солидной репутацией (см, например, [3])
- Я не смог найти интервью, и даже упоминаний имени в прессе
- Нет профессиональный премий
- Крайне мало упоминаний в поисковых системах (Википедия и личный сайт, остальное — однофамильцы)
- В Международной федерации художников UNESCO члены только из СНГ
Список аргументов можно дополнять, но старайтесь делать это коротко и с оглядкой на ВП:КЗП. Мнения о убедительности аргументации можно выражать ниже. --Александр Сигачёв 19:59, 22 января 2008 (UTC)
- Как активный участник предыдущего обсуждения выражаю Александру Сигачёву благодарность за столь исчерпывающий список аргументов с обоих сторон. Проблема действительно в том, что практически нет источников. Даже невозможно определить действительно ли он член Союза художников РФ. Про Международную федерацию художников UNESCO тоже совершенно не ясно, что это такое. В самом ЮНЕСКО про неё ничего не знают. Всё что имеем, так это со слов автора статьи и с сайта самого художника. Хотел бы добавить, что в ВП:КЗП тираж относится к тому, кто книгу написал, а не к тому, кто нарисовал обложку для неё, всё-таки это вещи принципильно разные. Насчёт мнения коллег судить сложно, возможно они являются виртуалами или псевдовиртуалами, см. обсуждение. Пусть кто-нибудь найдёт хотя бы один номер журнала ELLE и там фамилию художника. Лично мне этого будет достаточно. --RedAndr 22:33, 22 января 2008 (UTC)
- раз снова завели этот разговор. А это правильно. То вставлю и свои двадцать копеек.
Это моя первая статья в ВИКИ, и это, и уровень персоналии (я ведь не случайно начал с этого автора) заставляют искать аргументы. Они специфичны, но будьте благожелательны и объективны.
Членство в Союзе и Зураб Константинович так не подтвердит))) Все просто знают , что он член - и достаточно))).
Справка:
представительское издание готовится на основе, именно, дизайна, а не текста. Информацию в нем содержащуюся (текстовую) можно довести до читателя хоть на туалетной бумаге. Это сувенир. Подобные издания являются дизайнерскими работами и им не "рисуют обложки", а делают это издание целиком. И делает его художник книги. Он говорит авторам теста сколько печатных знаков должно быть в том или ином разделе(главе), исходя из замысла макета. Так что в подобных случаях, как раз, это - "его издание" По аналогии с песней - дизайнер здесь композитор.
По тиражам и авторстве. При правильном порядке вещей (так было в СССР и есть во всех развитых странах) потиражные при переизданиях получают и автор текста и автор "обложки". Они считаются (юридически) соавторами ИЗДАНИЯ , да и оформляется это одним и тем же видом договора - "авторским договором заказа"
В принципе, важнее, как раз , не журналы а приведенные представительские и памятные издания.
разговор о псевдовиртуалах, вообще то, - разговор задевающий. но здесь почему-то принятый. Ники голосовавшиз ЗА коллег мне ничего не говорят кроме одного. и этот один, весьма авторитетен и ник имеет не тайный
Упоминания в прессе и интервью - показатель, но подходить к нему нужно очень осторожно: есть любители выступать, а есть любители работать. (off-top: днями был на совершенно позорной, поверьте мне, выставке портрета в галере "Периметр" в Новом Гостинном дворе. Там висела просто позорная работка Ник. Сафронова и сам он держал получасовую речь. Не все на это согласны.)
Если WIW - фуфло, то просто желтый [4] авторитет? Тут нет логики.
Да посмотрите на уровень заказчиков . Все издания и даже полосы снабжены копирайтом автора.
Скажите , RedAndr, у Вас есть почтовый ящик? Тайн тут никаких, но так удобнее Вам будет увидеть.. Мой тайной не является. Я ставил там птичку, разрещающую мне писать, но сам найти этой функции не могу. Напишите сюда info-maker@yandex.ru
С уважением --Info-maker 01:21, 23 января 2008 (UTC)
- Автор статьи прислал мне подтверждения членства Павловского в Международной Федерации Художников ЮНЕСКО и в Российском Философском Обществе. К сожалению членский билет первого оказался просроченным аж на 12 лет, плюс я дополнительно убедился, что этот доморощенный союз никакого отношения собственно к ЮНЕСКО не имеет. Про РФО я тоже своего мнения не изменил. Ну член РФО, ну замечательно, значимости персоне это не предаёт. Но самое главное, он также прислал сканы работ художника в журналах Elle и Moulin Rouge. Таким образом, считаю подтверждёным его значимость как художника, удовлетворяет ВП:КЗТ, а именно регулярная публикация в тиражных журналах. Поэтому голосую за Оставить. --RedAndr 19:00, 24 января 2008 (UTC)
- Оказалось билет не просроченный, просто изображение было только первой страницы ;) --RedAndr 18:01, 25 января 2008 (UTC)
Хотелось бы подчеркнуть, что г-н Павловский был выбран из большого ряда художников именно, как автор презентационного пакета для российской делегации, отстаивающей проведение Expo в России, куда и входил альбом "Россия - планета пространств". Текст подобных книг и альбомов является по значимости не более, чем равноценным их художественному оформлению. Ответственно заявляю это, как продюсер создания этого пакета. Голосую за Оставить. Kuzma300 12:26, 25 января 2008 (UTC)
- Все еще снимаете художника, известного почти "всей рекламной Москве"? С разными членствами у него полный порядок и, однозначно, положительное мнение и клиентов и коллег. Да, и так любимые РЕГУЛЯРНЫЕ и большие ТИРАЖИ альбомов, полос и другой РП. Стоит на картинки в статье глянуть, чтобы понять , что профи! Считаю, что ВП:КЗТ однозначно удовлетворяет и говорю: Оставить. --Solo 2 09:38, 28 января 2008 (UTC)
Оставить. Значимо. С уважением Александр. (мои обсуждения) 21:36, 28 января 2008 (UTC)
- Оставить. ВП:КЗТ проходит. Колллега RedAndr убедился , а все остальное - ваще порядок. Однозначно.--ToTo 22:35, 31 января 2008 (UTC)
Господа, давайте примем решение. Автору трудно работать дальше, оставив вопрос нерешенным. Это уже второе обсуждение. Лишь поэтому он решился на пространное выступление. начав его с выражения признательности коллегам Александру Сигачёву и RedAndr,, структурировавшим вопросы и способствовавшим получению информации.
Что мы имееем?
Персоналию, по которой решены следующие вопросы:
- член Союза художников России, Международной федерации художников UNESCO, Российского Философского общества (подтверждается)
- биография присутствует в издании «WHO IS WHO в РОССИИ» (подтверждается)
- РЕГУЛЯРНО публикуется в ТИРАЖНЫХ изданиях (подтверждается)
- автор дизайна многих представительских и подарочных изданий самого высокого уровня (как по уровню исполнения, так и по уровню заказчика В основном, - заказы правительственного уровня), выпушенных достаточно БОЛЬШИМИ ТИРАЖАМИ (подтверждается)
- имеет благожелательные оценки коллег и , по всей видимости (мне не известно точно, особенно, в первом обсуждении), коллег
кое-что из вышеперечисленного может показаться неинтересным, что-то незначимым, и, возможно, иллюстрации к статье некрасивыми (вкус даже при его отсутствии, все равно, у каждого свой), но
- профессиональный уровень персоналии не вызывает сомнений
- требования ВП:КЗП по РЕГУЛЯРНЫМ публикациям и ТИРАЖАМ выполнены (с перекрытием заявленных порогов).
Не зависимо от решения хотелось бы обратить внимание коллег и администрации на насущную потребность внесения доработок в ВП:КЗП для описания подобных случаев. нужно кроме перевода провести "привязку" критериев к окружающей действительности. Здесь много вопросов, реальная ситуация с которыми многим из нас известна, а многим неизвестна: тут и практическое отсуствие серьезных профильных изданий, и своеобразие в изобретении и выдаче премий и иных наград (кроме академических) в последние десятилетия. Запутанная ситуация с "делящимися", вновьобразуемыми и объединяющимися Творческими Союзами. Думаю, что в течении нескольких ближайших лет тут несколько прояснится(есть симптомы), но не оставлять же на все эти годы пустыми или занятыми иногда совсем странными персоналиями (как бы там скоро не появились герои из ДОМА-2, нарисовавшие себе на лице крестик губной помадой, С прессой там все будет в порядке) категории РЕКЛАМА, ДИЗАЙН, ДИЗАЙНЕРЫ и т.д? Спасибо. --Info-maker 01:21, 12 февраля 2008 (UTC)
Дамы и Господа, по моему, очевидно Оставить
Продолжающее висеть предложение к удалению напоминает мне старинный английский стишок из сборника "Mother Goose Book":
I do not like thee, Doctor Fell
The reason why, I can not tell
But that I know, and KNOW FULL WELL
I do not like thee, Doctor Fell!
Restaurateur 19:33, 19 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по результатам обсуждения.--Yaroslav Blanter 22:37, 20 февраля 2008 (UTC)
[править] Война в Европе (1948-1955)
Есть сомнения в существовании сабжа. Поисковики молчат. --Lengra 17:17, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить, вполне очевидно. Deerhunter 17:20, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить --Teodor 17:24, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить Drjorgen 17:43, 22 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено как мистификация. Wind 22:44, 22 января 2008 (UTC)
[править] Ольшанский, Борис Михайлович
Есть сомнения в значимости: не удаётся найти никакой информации о выставках, участии в изв. объединениях, опубликованных альбомах. Все ссылки на форумах и в блогах.--Simulacrum 16:30, 22 января 2008 (UTC)
- Переработать - как часто бывает, статья о значимой персоне не тянет на стаб. Вот информация об альбоме: [5]. А так поисковики выдают вполне приличное количество ссылок. Drjorgen 19:08, 22 января 2008 (UTC)
-
- Так это в общем-то о значимости не говорит. Или предлагаете купить эту книгу, чтобы узнать о его жизни и творчестве? Это ведь не выставка и не картины, приянтые в музей :) --Maryanna Nesina (mar) 21:42, 22 января 2008 (UTC)
- Судя по тому, что удалось найти в сети во вполне хвалебной статье [6], никаких данных о единых художественных рейтингах и прочем, что обсуждается на этой же странице для другого художника, нет. Статьи, собственно, тоже нет. Поэтому мне кажется, можно спокойно Удалить. --Maryanna Nesina (mar) 09:55, 23 января 2008 (UTC)
- Так что не слишком-то отражено в Сети на настоящее время - современное российское художественное искусство. Разве что музеи когда-нибудь начнут публиковать свои каталоги (скорее, правда, если их обяжут) или же в Сети будут находиться списки членов союза художников (что тоже дело нескорое). Остаются лишь объединения, однако если художник ни в одно из них не входит? Тогда это критерий его незначимости? Допускаю, что Вам не нравится манера работы г-на Ольшанского (напоминает пафосно-плакатный стиль Константина Васильева), но тут вроде бы не место для критических разборов. Drjorgen 13:26, 23 января 2008 (UTC)
- Я разве в вместо аргументов приводила свои художественные пристрастия? У художников существует своя рейтинговая система и прочие критерии - в статьях об этом персонаже ничего подобного не указано. --Maryanna Nesina (mar) 13:40, 23 января 2008 (UTC)
- Ну здесь мало что могу возразить - перечитал правила, и вижу, что здесь недоработка, до которой, видимо, дела никому нет. Ведь если речь идет о писателях - критерий тираж его книг, для рок-групп два альбома и т.д. А художники - или если получили какие-то награды, или участвовали в каких-то выставках. Только не больно-то я видел каталоги этих самых выставок в Сети. В общем, ситуация принципиально не отличается от ситуации с импрессионистами в Франции в конце XIX века. Остается только ввести критерий "не забыт через 100 лет". Drjorgen 14:12, 23 января 2008 (UTC)
- Я разве в вместо аргументов приводила свои художественные пристрастия? У художников существует своя рейтинговая система и прочие критерии - в статьях об этом персонаже ничего подобного не указано. --Maryanna Nesina (mar) 13:40, 23 января 2008 (UTC)
- Так что не слишком-то отражено в Сети на настоящее время - современное российское художественное искусство. Разве что музеи когда-нибудь начнут публиковать свои каталоги (скорее, правда, если их обяжут) или же в Сети будут находиться списки членов союза художников (что тоже дело нескорое). Остаются лишь объединения, однако если художник ни в одно из них не входит? Тогда это критерий его незначимости? Допускаю, что Вам не нравится манера работы г-на Ольшанского (напоминает пафосно-плакатный стиль Константина Васильева), но тут вроде бы не место для критических разборов. Drjorgen 13:26, 23 января 2008 (UTC)
- Значимость не показана, статья не тянет даже на стаб Удалить --Dmitry Rozhkov 00:43, 25 января 2008 (UTC)
- Оставить считаю, что это не плохой стаб. С уважением Александр. (мои обсуждения) 21:37, 28 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Альбом издан тиражом 3000 экземпляров - не проходит даже по нынешним весьма либеральным ВП:БИО. Крупные музеи и выставки не выявлены. Удалено. Андрей Романенко 01:30, 30 января 2008 (UTC)
[править] Багряк, Павел
Сильные сомнения о том, что эта статья должна быть в энциклопедии. Бессвязно. Канопус Киля 15:51, 22 января 2008 (UTC)
- Бессвязно - так улучшайте! Вы идёте по неверному пути Х-Romixа. ВП:НДА. NVO 16:02, 22 января 2008 (UTC)
- Послушайте, уважаемый господин NVO! Многие администраторы выносят на удаление статьи пачками! Тот же lite - выносит тысячи статей на удаление, так же удачно/неудачно как и я, и никто не говорил о ВП:НДА. Я то чем хуже? Я и в мыслях не имел доводить что-то до абсурда. Что тут улучшать? Если статьи надо улучшать, так и пишут. Вы, уважаемый NVO, уверены, сами бы ничего бы не сделали. Для чего созданы в Википедии правила? В Википедии все равны между собой. Уверены, если бы вы такое написали Lite, он бы этому не был рад. При чём тут X-Romix? Я не видел, чтобы он вынес хоть одну статью к удалению. Канопус Киля 16:44, 22 января 2008 (UTC)
- я ещё могу понять, откуда у вас - ещё ребёнка - злоба лично на меня, но что вам сделали покойники Голованов и Аграновский? NVO 18:11, 22 января 2008 (UTC)
- Нет у меня никакой злобы! Прошу прощения! Просто пытался разобраться. И не пытался нарушать правила! Канопус Киля 21:27, 22 января 2008 (UTC)
- Уважаемый господин NVO! Я призываю Вас к сдержанности и спокойствию. Не понимаю, что вас зацепило, но мои ошибки в номинациях происходят не от желания нарушить правила, а от желания помочь очистить Википедию от ненужных страниц. Вынести на удаление - это значит дать возможность оценить её сообществу. Некоторые из них, вопреки моим ожиданиям, подходят по критериям. Извините. Канопус Киля 21:33, 22 января 2008 (UTC)
- У меня только небольшая просьба, подумайте, пожалуйста, не бессмысленно ли "очищать" wiki от писателей (а есть любители "очищать" от ученых, краеведов, героев войны и т.д. и т.п.), когда вполне значимыми оказываются персонажи Дома2 вкупе с его ведущей, фабрика звезд и прочее? --Maryanna Nesina (mar) 10:01, 23 января 2008 (UTC)
- Уважаемый господин NVO! Я призываю Вас к сдержанности и спокойствию. Не понимаю, что вас зацепило, но мои ошибки в номинациях происходят не от желания нарушить правила, а от желания помочь очистить Википедию от ненужных страниц. Вынести на удаление - это значит дать возможность оценить её сообществу. Некоторые из них, вопреки моим ожиданиям, подходят по критериям. Извините. Канопус Киля 21:33, 22 января 2008 (UTC)
- А кто такой Голованов и Аграновский?
- В общем-то, я не выношу статьи на удаление только потому, что они бессвязны...--lite 20:27, 22 января 2008 (UTC)
- Переработать. Иначе когда-нибудь и статью про Козьму Пруткова удалят Drjorgen 17:37, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить. Среди авторов - известные критики и журналисты (Голованов, Биленкин). Публикации в известных журналах ("Юность", "Смена"), книга в "Дет. литературе". Судя по всему, интересный литературный эксперимент в духе 60-х (КВН и всё такое).--Николай Васильев 17:45, 22 января 2008 (UTC)
- Без сомнения значимо. Явление советской научной фантастики. Оставить и хорошо бы Переработать. --Yury Chekhovich 17:53, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, конечно. --Yuriy Lapitskiy (~) 18:39, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить. Я его читал тридцать лет назад и до сих пор помню. - Vald 19:43, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, и переименовать в Павел Багряк, согласно правилам о псевдонимах. --Munroe 22:51, 22 января 2008 (UTC)
[править] Итог
«Пять президентов» (1969) Тираж: 100000 экз., «Пять президентов» (1997) Тираж: 10000 экз., «Фирма приключений» (1989) Тираж: 100000 экз., «Пять президентов» (1991) Тираж: 100000 экз., «Фирма приключений» (1997) Тираж: 100000 экз., «Синие люди» Тираж: 100000 экз. Согласно ВП:БИО даные тиражи являются достаточными критериями значимости. Если есть претензии к стилю изложения, то это можно исправить редактированием статьи. Статья снята с удаления --Butko 07:00, 23 января 2008 (UTC)
[править] Фильм о ЖД
- Удалить. Нет такого жанра. Есть жанры - драма, триллер, фильм-катастрофа (к которому, кстати, первые три фильма и относятся...). А железная дорога здесь - лишь место действия. Так можно создать статью "Фильм о магазине", "Фильм о заводе", "Фильм о конторе" и т.п... --lite 15:24, 22 января 2008 (UTC)
- Быстро удалить, согласно Lite. -- Esp 15:31, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить, согласна. Львова Анастасия 15:35, 22 января 2008 (UTC)
- Быстро удалить --Dmitry Rozhkov 15:42, 22 января 2008 (UTC)
- Быстро удалить, орисс и бессмыслица. Канопус Киля 15:44, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить --Teodor 17:24, 22 января 2008 (UTC)
- Объединить с железная дорога Drjorgen 17:32, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить согласно аргументов Lite --Зимин Василий 19:34, 22 января 2008 (UTC)
-
- Дополняю: в статье Железнодорожный транспорт сделал раздел Железная дорога в исскустве с подразделами Живопись и Кино --Зимин Василий 13:06, 24 января 2008 (UTC)
- Удалить, написать в железной дороге главу "Железная дорога в культуре" или что-то подобное. Beaumain 21:43, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить. Так можно что угодно включить, где железная дорога мельком показывается. --Pauk 01:20, 23 января 2008 (UTC)
- Удалить. --Fnaq 09:46, 23 января 2008 (UTC)
- Удалить. --Сергей Неманов 18:22, 27 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено. EvgenyGenkin 18:48, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] 3803 KM
- Бессвязный текст, автоперевод. Может кто доработает, кто знает, что это? Если не переработают - Удалить --lite 15:18, 22 января 2008 (UTC)
- Это статья о проекте советских телебашен, которые ставились по областным городам и райцентрам. --Rave 11:49, 29 января 2008 (UTC)
- Переработать, есть интервики. Без переработки Удалить. Канопус Киля 15:45, 22 января 2008 (UTC)
- интервики by itself не являются подтверждением значимости.--Rave 11:49, 29 января 2008 (UTC)
- Почитала английскую статью и статьи по ссылкам. Незначимо, Удалить. Львова Анастасия 09:32, 23 января 2008 (UTC)
- я где-то видел, что достойными статьи считаются сооружения высотой более 300 метров.. по таким критериям да, незначимо. --Rave 11:49, 29 января 2008 (UTC)
- Удалить. Топорный перевод английской статьи? --Fnaq 09:48, 23 января 2008 (UTC)
- дело только в топорности перевода? --Rave 11:49, 29 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Оставлено, т.к. было переработано. EvgenyGenkin 20:14, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] Пердиманокль Пердимонокль
- Удалить - википедия- не словарь --lite 15:18, 22 января 2008 (UTC)
- Быстро удалить - пусто. ВП:КБУ скучает по таким статьям. :) Канопус Киля 15:40, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить ибо не словарь --Зимин Василий 19:38, 22 января 2008 (UTC)
- Еще и с ошибкой (правильно - пердимонокль). Удалить или серьезно переработать. Beaumain 21:45, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, не смотря на то, что удалялась по итогам обсуждения от 24 октября 2006г. Ну прикольная же статейка. --Fnaq 09:53, 23 января 2008 (UTC)
- Удалить. Википедия - не словарь. Подобные "прикольные" статьи создают репутацию Википедии как мусорной свалки.--Николай Васильев 23:36, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить. Репутацию свалки википедии придают не статьи о реалиях, а бесчисленные статейки о всякой бредятине, типа игр, мультфильмов и прочем мусоре, не имеющем культурной ценности. 89.218.30.114 23:53, 23 января 2008 (UTC)
- То есть ваш аргумент за оставление - "вон там за углом куча мусора, поэтому давайте и здесь убирать не будем"? --lite 11:17, 24 января 2008 (UTC)
- А вы считаете, что "пердимонокль" это мусор? Я с вас
худивляюсь. 89.218.30.114 12:07, 24 января 2008 (UTC)- Учитесь вежливости (это по поводу зачеркнутой буквы "х"). Здесь собираются люди, уважающие друг друга. --lite 10:48, 25 января 2008 (UTC)
- А вы считаете, что "пердимонокль" это мусор? Я с вас
- То есть ваш аргумент за оставление - "вон там за углом куча мусора, поэтому давайте и здесь убирать не будем"? --lite 11:17, 24 января 2008 (UTC)
- Перенести в Викисловарь --Volkov (?!) 11:23, 24 января 2008 (UTC)
- А зачем переносить? Она там уже давно есть. --VPliousnine 19:38, 25 января 2008 (UTC)
- Самое интересное, что, похоже, слово нигде, кроме как в словаре Мокиенко не описано. У Мокиенко много словарей, но не все они содержат академический материал, я бы не стал доверять всему, что там написано. Так, есть "Словарь языка Совдепии", "Краткий, но выразительный словарь" и т.д. [7]. Но и в словаре Мокиенко, вероятно, определение приведено другое [8]. Кроме того, в сети встречаются и другие более-менее близкие толкования этого слова. Но везде сказано, что слово жаргонное, а вовсе никакой не "театральный термин". Так что, по всей видимости, версия автора статьи ориссна, т.к. не подкреплена источниками. Несмотря на всю её привлекательность Удалить. --Dmitry Rozhkov 00:57, 25 января 2008 (UTC)
- Оставить. Кому оно мешает? Вполне приличное слово с французскими корнями. Употреблялось интеллигенцией, а не быдлом. Хуи с пиздами, да сортиры с говном (иллюстрированным) почему то никого не смущают. А тут Википедия прямо в свалку сразу превратилась, куда бы деться. Stierlitz 11:52, 27 января 2008 (UTC)
- Оставить per Stierlitz. У меня не вызывает доверия энциклопедия, в которой я не могу найти объяснения незнакомого слова. Статейку просто расширить немного надо, рассказать, когда и где слово появилось (может, у него и автор есть), привести парочку цитат. Verdi 18:20, 28 января 2008 (UTC)
- Вы путаете энциклопедию со словарём. --lite 13:33, 29 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Словарная статья без шанса на расширение, поэтому удалено. EvgenyGenkin 20:16, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] Гриша Шлягер (Казанский Григорий Михайлович)
- Значимость под большим сомнением. -- Esp 14:50, 22 января 2008 (UTC)
- член союза художников России. Статью немного причесал, я бы скорее оставил --lite 14:50, 22 января 2008 (UTC)
- Поисковики выдают весьма скудные сведения о персоне (несколько сайтов: ссылки в википедии, проза.ру, стихи.ру, хиппи-хиппи.народ.ру). Пока не обнаружил ВП:АИ. -- Esp 15:24, 22 января 2008 (UTC)
- член союза художников России. Статью немного причесал, я бы скорее оставил --lite 14:50, 22 января 2008 (UTC)
- Переработать - в таком виде и на стаб не тянет. Drjorgen 17:30, 22 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Ни широкая популярность, ни поддержка авторитетными институциями (музеями, галереями и т.п.) не показаны. Статья, к тому же, создана самим ее героем. Удалено. Андрей Романенко 01:23, 30 января 2008 (UTC)
[править] Motorola E680, Nokia 6670
Жаль, конечно, труд автора, но википедия не каталог сотовых телефонов. vlsergey 12:55, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, это значимо для субъекта статьи. Сидик из ПТУ 13:04, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, в случае мобильников имеет смысл писать о конкретных моделях - они достаточно распространены и информация полезна. Это поддерживается и практикой других крупных языковых разделов. У категории Категория:Сотовые телефоны по алфавиту 11 интервик. AndyVolykhov ↔ 13:41, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить Значимо--Teodor 14:21, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, мы же пишем об отдельных моделях самолётов (Ту-154, Як-42) и автомобилей (ВАЗ-2104, Тойота Авенсис) — так почему бы и о телефонах не написать? Сиркеджи 14:36, 22 января 2008 (UTC)
- Переработать. В данном виде это не энциклопедические статьи. Drjorgen 17:27, 22 января 2008 (UTC)
- уже каталог :)//Berserkerus17:59, 22 января 2008 (UTC)
- Чем они хуже Категория:Сотовые телефоны по алфавиту ? --Rave 19:33, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить то что есть в статье есть на любом сайте по продаже сотовых. Zero 00:21, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить. На сайтах по продаже сотовых только современные модели, а они устаревают быстро. Pauk 01:21, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить per Pauk. --Fnaq 09:56, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить. Недоработанных статей о телефонах немало, но они не лишние. Львова Анастасия 15:54, 23 января 2008 (UTC)
-
- Ну и набъют сюда кучу рекламы, кому лучше то будет? Я бы все удалил. Удалить--Барра Белый Гепард 21:36, 23 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Оставили.
[править] VIA ARTiGO
Во-первых, это не статья. Во-вторых, неясно, о чём. В-третьих, неясна значимость. AndyVolykhov ↔ 10:52, 22 января 2008 (UTC)
- Похоже на Barebone, значимость не больше, чем у другого компьютерного железа. --Munroe 11:38, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить --Fnaq 09:58, 23 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено. EvgenyGenkin 20:17, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] Ряд тупиковых статей
Нижеперечисленные статьи выглядят незначимыми. На доработку или на удаление. Львова Анастасия 10:50, 22 января 2008 (UTC)
[править] Stream
[править] Итог
В статье Cisco Systems ссылки нет. Интервик нет, в английском разделе статья не находится. Сама статья состоит из полутора строк и не содержит никакой полезной информации. Придется удалить. --Yaroslav Blanter 11:00, 21 февраля 2008 (UTC)
[править] INCA
Обсуждается на Википедия:К удалению/20 января 2008#INCA. --Андрей Кустов 06:24, 24 января 2008 (UTC)
[править] Lucky Sun Day
--BeautifulFlying 20:08, 23 января 2008 (UTC)
[править] Hardware abstraction layer
- Оставить важное понятие в операционных системах. Может быть, объединить с Операционная система — Это неподписанное сообщение было добавлено Vlsergey (обс · вклад)
- Оставить ящитаю. --Анонимус 15:57, 26 января 2008 (UTC)
- Оставить важное понятие, попробуем дополнить. Менязовут 05:20, 1 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Оставлено. Значимость, и в самом деле, достаточно очевидна. --VPliousnine 09:32, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] IEEE 802.1X
Оставить Может быть, объединить с более общей статьёй. — Это неподписанное сообщение было добавлено Vlsergey (обс · вклад)
[править] Итог
Статья является одним из расширений статьи более высокого уровня IEEE 802.1. В существующем виде эти две статьи не могут быть обьединены. Мне кажется, наиболее разумное решение - оставить как есть. --Yaroslav Blanter 11:06, 21 февраля 2008 (UTC)
[править] CTI
- Значимо. Компьютерная телефония. Оставить - Доработать. Digr 08:22, 24 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Предмет статьи, несомненно, значим. Прискорбно, что никто так и не собрался ее переписать, но все равно придется оставить. --Yaroslav Blanter 10:13, 21 февраля 2008 (UTC)
[править] Arageli
Обсуждается на Википедия:К удалению/23 января 2008#Arageli. Шаблон на статью надо ставить. --Андрей Кустов 06:23, 24 января 2008 (UTC)
[править] Content-addressable storage
- Оставить. Вон в англовики большая статья. Пробегитесь по категории "Статьи без интервик" и тогда вы поймете, что такое незначимые статьи о компьютерах. :) --deerstop 18:01, 5 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Значимость очевидна, пока ставлю шаблон очень короткой. Оставляем.--Yaroslav Blanter 22:46, 20 февраля 2008 (UTC)
[править] Компания Bevolex
- Как следует из самой статьи, маленькая компания - аутсорсинговый производитель софта. Удалить - значимость не показана. Может, это все же быстрое удаление? Если сообщество согласно, с удовольствием бы быстро удалял подобные статьи, было бы быстрее --lite 09:34, 22 января 2008 (UTC)
- Я на неё заглядывал при патрулировании. Значимость не была показана, на английской версии стоял шаблон КБУ. Через некоторое время в английской версии шаблон был убран и статью оставили. Наличие значимости, как и её отсутствие, не доказано. Google даёт 11к результатов, не только на русском языке, но сомнительной авторитетности. Хотелось бы ознакомиться с мнением автора статьи по поводу значимости компании. --Rave 19:05, 22 января 2008 (UTC)
- Причем автор у английской и русской один и тот же. Удалить, значимость не показана.--Yaroslav Blanter 20:12, 22 января 2008 (UTC)
Уважаемые Lite и Ярослав, спасибо за мнение.Я новичок в википедии, поэтому не знаю, как что, несмотря на то, что много чего прочла.По поводу значимости статьи: мне кажется, что эта статья должна остаться, поскольку если человек интересуется рынком аутсорсинга, ему будет интересно узнать не только о крупных компаниях, но и о небольших, таких как Bevolex, которые, несмотря на то что они маленькие все таки чего-то добились. Допустим, Bevolex ед. в респ. Дагестан компания в сфере ИТ, которая предлагает профессиональные услуги. Эта статья не для рекламы, а для ознакомления. здесь также есть немало статей о небольших компаниях. К сожалению, я не успеваю сразу же вносить изменения, текст статьи еще на стадии разработки скажем так, поскольку мне приходится обновлять базу, которую я нашла до этого..Да, автор англ версии тоже я:) если есть еще что то что я могу написать чтоб убедить вас, напишите, пожалуйста. Kosoeva 09:30, 24 января 2008 (UTC)
- Расскажите о значимости этой компании: сколько в ней персонала, какие заслуги, каков (примерно) годовой оборот средств? (и т.д. в соответствии с ВП:КЗ и Википедия:Критерии значимости организаций). --Rave 10:15, 24 января 2008 (UTC)
ТУважаемый, Rave, только что я обновила статью данными, если необходимо больше сведений я предоставлю. Годовой оборот не знаю, а вот персонал, конечно небольшой для российских масштабов- более 30 человек, однако, у компании есть персонал, который работает вне офиса и привлекается по мере необходимости. Но, компания растет из года в год, и к концу 2008 года предполагается увеличить штат. Kosoeva 10:58, 24 января 2008 (UTC)
- Уважаемая участница, давайте договоримся, что когда штат компании дорастет хотя бы до 200 человек, или когда она станет одним из лидеров ИТ-услуг, или напишет какой-то уникальный продукт, о котором будет написана статья в википедии (и этому будут подтверждения из прессы и иных авторитетных сторонних источников), или когда ваша компания раскроет свою выручку, и она окажется достаточно значимой на фоне других российских ИТ-компаний, тогда статью мы восстановим. К сожалению, сейчас она никак не удовлетворяет принципам значимости википедии. --lite 11:22, 24 января 2008 (UTC)
Уважаемый, Lite, а почему бы пока не оставить эту статью?:( Отвечаю по порядку: компания не моя, точка зрения которая здесь была мною предоставлена лишена какой либо эмоциональной окраски, это просто мнение со стороны, не носит рекламный характер, ед., что нет ссылок со стороны, но это можно поправить в ближайшем будущем. Неужели все статьи о компаниях здесь написаны олько об очень крупных которые внесли вклад в историю? или уникальный продукт разработали? Наверное не имеет смысла писать, что это региональная компания, из такого "горячего" региона, как Дагестан? Что несмотря на то, что здесь очень сложно работать в этой сфере, компания все же может считаться одной из крупных именно на Кавказе? Хотя, не буду спорить более:) Я люблю , конечно, это дело:) Kosoeva 12:58, 24 января 2008 (UTC)
- Так я же уже написал, почему оставить нельзя... Именно, все статьи о компаниях пишутся лишь о крупных, внесших вклад в историю, или имеющих большой оборот, большое число сотрудников, или иным образом значительно влияют на мир. если и есть иное, то это старательно вычищается, если вы нам приведете примеры таких микро-компаний, о которых пока неосмотрительно оставлены статьи в вики, я буду вам благодарен --lite 10:50, 25 января 2008 (UTC)
- Удалить. Выглядит как реклама, основной автор один (новый участник). Энциклопедическая значимость не показана. Пусть этой фирме сначала будут время от времени посвящать отдельные статьи (или хоть пару строк в новостях) крупнейшие газеты и СМИ хотя бы одной страны. Alex Ex 20:07, 28 января 2008 (UTC)
- Уважаемый Алекс, я же уже объяснила, что это не реклама!Гораздо проще рекламировать где нить в дургом месте,и не парится на Wikipedia, отстаивая свою статью:) Kosoeva 09:50, 29 января 2008 (UTC)
- А Вам объяснили, что пока фирма сравнительно небольшая, и значимости особой для данной энциклопедии (не вообще или в регионе, а именно для энциклопедии) у неё нет, то это расценивается как реклама. Вы, как сами утверждаете, тут недавно, и просто не знаете СКОЛЬКО тут народу пытается пропиарить фирмы, рок-группы, писателей, итп. В итоге, пока статью не удалят, нередко поиск на гугле первым делом выдаётся статья в википедии — исключительно как результат рекламы засчёт растущего авторитета википедии. А это злоупотребление данным проектом, на благо которого трудится множество добровольцев. Alex Ex 12:57, 29 января 2008 (UTC)
- Уважаемый Алекс, я же уже объяснила, что это не реклама!Гораздо проще рекламировать где нить в дургом месте,и не парится на Wikipedia, отстаивая свою статью:) Kosoeva 09:50, 29 января 2008 (UTC)
- Удалить. Автор может сколько угодно доказывать, что это не реклама, но это выглядит именно как реклама маленькой, никому не известной фирмы.--Николай Васильев 09:57, 29 января 2008 (UTC)
Между прочим, при поике bevolex страница википедии отобржается лишь на второй странице и даже не в самом начале страницы, я проверяла.я понимаю, что значимость поставлена под сомнение, но будет ли фирма считаться значимой если ее упоминают в статьях в газетах? пусть это не газеты российского масштаба, а лишь региональные, но р. Дагестан все же большая республика. Я хочу выставить так сказать references Kosoeva 08:00, 31 января 2008 (UTC)
- Да, это может помочь. Только ставьте скорее, а то пока имеется явный консенсус за удаление. И в статье это надо как-то отразить - скажем, ведущая аутсорсинговая компания в Дагестане (если это так).--Yaroslav Blanter 08:05, 31 января 2008 (UTC)
Спасибо. я сделаю как можно скорее. И кстати, Bevolex ведущая аутсорсинговая компания именно в Дагестане. Больше нет такого уровня компаний в республике. Все остальные которые считают себя профессионалами, не владеют штатом более 10 человек, а у Bevolex более 30.Также я вспомнила, что директор компании не раз приглашался в различные телепереди в кач-ве человека, который сделал компанию успешной(на местном телевидении). Kosoeva 09:07, 31 января 2008 (UTC)
- Удалить значимости пока недостаточно. Когда в компании будет хотя бы человек 200 и/или она выйдет за пределы републики, можно будет говорить о статье. --Dmitry Rozhkov 18:55, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено (очевидное отсутствие энциклопедической значимости) EvgenyGenkin 20:19, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] Яцкевич, Владимир Константинович
- Даже и не писатель, а рекламист, а попутно - "автор незамысловатого космического боевика", сведения о тираже которого найти не удалось. Значимость согласно ВП:БИО не показана - Удалить --lite 09:24, 22 января 2008 (UTC)
- Значит, не там искали. Тираж - 100 000 экз. --87.249.63.3 10:45, 22 января 2008 (UTC)
- А тираж то действительно 10000. См: http://www.ozon.ru/context/detail/id/1283978/?partner=thiwork
С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 10:56, 22 января 2008 (UTC)
- А тираж то действительно 10000. См: http://www.ozon.ru/context/detail/id/1283978/?partner=thiwork
- Оставить, по тиражам. --Munroe 11:31, 22 января 2008 (UTC)
[править] итог
согласно ВП:БИО тираж в 100000 является достаточным критерием значимости --Butko 13:02, 22 января 2008 (UTC)
[править] Полонский, Игорь Александрович
- Саунд-дизайнер (это вообще что? звукорежиссёр, если по-русски?) группы "Любэ"... Ну и зачем он здесь?) --lite 09:11, 22 января 2008 (UTC)
- А затем что он автор произведений см Твои письма (альбом), На века (альбом) --Leas 21:32, 22 января 2008 (UTC)
[править] Не итог
согласно ВП:БИО авторство произведений популярных исполнителей является достаточным критерием значимости --Leas — Это неподписанное сообщение было добавлено 89.113.48.3 (обс · вклад) 11:17, 25 января 2008 (UTC)
- Не считая совсем уж очевидных случаев итоги должны подводить администраторы, тем более что этот итог явно преждевременный. Поэтому обсуждение продолжается. (+) Altes (+) 09:12, 25 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Оставлено согласно приведенным аргументам. С сожалением констатирую, что участник Leas не потрудился даже отразить их в статье, так что мне приходится это делать самому. --Yaroslav Blanter 22:23, 19 февраля 2008 (UTC)
[править] Биг Кахуна
- Удалить - википедия-не словарь lite 09:01, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить, бесспорно и безусловно. Канопус Киля 15:42, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить. --Fnaq 09:59, 23 января 2008 (UTC)
- переименовать в Кахуна, дополнить - сделать дизамбиг как минимум)) обратите внимение на en:Kahuna, это и исторический гавайский термин и персонаж кучи фильмов и кодовое имя нового микрософтовского почтовика и т.д. --Dagon 13:53, 23 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Значимости нет, статья удалена.--Kartmen 15:26, 7 февраля 2008 (UTC)
[править] Дата Ист
- Сомнения в значимости. — Obersachse 08:20, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить. Значимость не показана --lite 09:02, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить. Незначимо. Канопус Киля 15:42, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить. --Fnaq 09:59, 23 января 2008 (UTC)
- Оставить. значимая компания.DonaldDuck 12:41, 25 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено, не показана значимость. EvgenyGenkin 20:21, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] НХЛ в сезоне 2005/2006 (результаты)
Просто таблица с результатами в вики-разметке. Не соответствует ВП:ЧНЯВ. В крайнем случае перенести на портал об НХЛ. --Dstary 06:16, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить. Вынесенная в отдельную подстатью часть НХЛ в сезоне 2005-2006, не вижу причин для её удаления. Шаблоны {{main}} расставил. --Munroe 11:26, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить Нет сомнений в значимости, ВП:ЧНЯВ никоим образом не нарушает. Сидик из ПТУ 11:56, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить Значимо--Teodor 14:21, 22 января 2008 (UTC)
- Быстро оставить и Шаблон:В избранные списки. Огромный список, большой труд. Канопус Киля 15:43, 22 января 2008 (UTC)
-
- Прошу прощения за занудность, но это не список. Dstary 01:25, 23 января 2008 (UTC)
- Кубок мира по биатлону 2006-2007 — избранный список, а похож на список ещё меньше. Сидик из ПТУ 08:10, 23 января 2008 (UTC)
- Прошу прощения за занудность, но это не список. Dstary 01:25, 23 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Статья доработана, имеется явный консенсус. Оставлено.--Yaroslav Blanter 22:15, 19 февраля 2008 (UTC)
[править] AMRK Media
Значимость не показана. Гугление дает аж две ссылки. --Dstary 02:54, 22 января 2008 (UTC)
- Зато какой классный анимационный логотип! ;)) Удалить, не значимо. --RedAndr 05:50, 22 января 2008 (UTC)
- Ага. :)))) Удалить! Канопус Киля 08:56, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить. --Fnaq 10:01, 23 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено. EvgenyGenkin 20:22, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] A Moment In Time
Видеозапись концерта группы Anathema. Очень большие сомнения в значимости. --Dstary 02:51, 22 января 2008 (UTC)
- Если значима сама группа (в чём, вроде бы, сомнений быть не должно), значимы и её релизы. Оставить. Evermore 14:57, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить. Релизы значимого коллектива - значимы. Xatar 15:54, 22 января 2008 (UTC)
- Объединить или Переработать - в таком виде лучше включать в дискографию Anathema. Иначе необходимо описание конкретных вещей - о чем, в связи с чем написаны и т.д. Вряд ли кто это потянет. Drjorgen 17:22, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить. Таких статей у нас сотни (тясячи?). Заготовка с базовой информацией о релизе. Вполне нормальная википрактика. 88.196.103.93 21:00, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить. Совершенно официальный DVD значимой группы. См. количество интервики в статье Anathema. Alex Ex 18:23, 30 января 2008 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по результатам обсуждения. Улучшайте, а то через три месяца вполне может вернуться.--Yaroslav Blanter 22:11, 19 февраля 2008 (UTC)
[править] Факты о Чаке Норрисе
Со всей очевидностью данная страница не является энциклопедической статьёй. --the wrong man 00:36, 22 января 2008 (UTC)
- Феномен существует. Среди ссылок - статья из "Вашингтон пост". Почему бы тогда не удалить статью про Медведа?--Николай Васильев 00:40, 22 января 2008 (UTC)
- Один из самых известных интернет-приколов. Регулярно всплывает на различных блогах и форумах, факты постоянно дописываются. Для меня значимость темы очевидна. И представлено неплохо, даже отзыв самого Чака есть :) Оставить--Dmitry Rozhkov 01:02, 22 января 2008 (UTC)
- Конечно же Оставить. Один из самых известных интернет-мемов. Но сами факти придется удалить, оставив лишь парочку для примера. M0d3M 01:18, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, причины номинации на удаление — высосаны из пальца. А вот «100 фактов» в статье действительно лишни. —Sergey Savich 02:18, 22 января 2008 (UTC)
- Ценнейший материал, узнал много нового, оставить. NVO 04:24, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить. Не только не подходит по формату, но и не удовлетворяет критериям значимости. --Dstary 05:37, 22 января 2008 (UTC)
-
- Девять интервик говорят об отратном; каким конкретно критериям «не удовлетворяет»? —Sergey Savich 06:07, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, феномен действительно существует, статье уже почти два года, она активно разрабатывается. --RedAndr 05:52, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить, или отправить в Абсурдопедию. :) Канопус Киля 08:57, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, явление существует, и статья очень хорошая: с рассказом о самом феномене, с переводом того, с чего он начался, с интервиками и прочими ссылками. --spider 10:02, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, явление такое существует и широко известно. --Saəデスー? 10:29, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, однозначно значимый, широко популярный мем и адекватная статья. Удализм в таких вопросах надоел. Флейтист 10:48, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, явление существует, есть факты про самого Чака. Разве что перенести цитаты в самый конец vlsergey 13:25, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить +1 к переносу самих фактов в конец. Адекватная статья. Феномен действительно значимый, в конце концов не стоит доводить Википедию до абсурда в стремлении оставлять только статьи в которых нет юмора. Юморофобия? Alessio / обс 22:21, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, но на мой взгляд она больше подходит для Абсурдопедии.--Аффтар №231-567 14:08, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить, очень известный мем. --Lengra 16:41, 22 января 2008 (UTC)
- Оставить. Википедия должна отражать Интернет-действительность. Drjorgen 17:17, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить "факты" (копивио), статью можно Оставить. Beaumain 21:48, 22 января 2008 (UTC)
- Это не копивио, а цитата :)) --Dmitry Rozhkov 01:35, 23 января 2008 (UTC)
- Цитаты в обьеме более половины статьи - копивио. Beaumain 20:34, 24 января 2008 (UTC)
- * Оставить. Таковой феномен имеет место.Немало распространён. Есть подражатели и дальнейшие развиватели. Так что статья должна быть. Возможно, все 99 фактов приводить и не стоит, тем более, что они постоянно меняются и пополняются, но 5-10 фактов «поубойнее» оставить необходимо, хотя бы просто для иллюстрации. --Морган 13:32, 23 января 2008 (UTC)
- Объединить с основной статьёй Чак Норрис --Светлячок 01:50, 24 января 2008 (UTC)
- Оставить в текущем виде (без самих «фактов»). Очень известный мем. --Андрей Кустов 09:10, 25 января 2008 (UTC)
- Стоит привести хотя бы пять (а не один) фактов для иллюстрации, как мне кажется. Флейтист 11:37, 25 января 2008 (UTC)
- Удалить. В Абсурдопедии есть, и хватит. В серьёзной энциклопедии должны быть серьёзные факты. Stierlitz 11:59, 27 января 2008 (UTC)
- Вы правда не видите разницы между рассказанным анекдотом (=Абсурдопедия) и объяснением того, откуда анекдот взялся, какова реакция героя анекдота и какую роль он играет в культуре (=здесь)? Тогда выносите на удаление статьи анекдот, юмор и комедия - серьёзная же энциклопедия, в самом деле. Флейтист 20:59, 27 января 2008 (UTC)
Stierlitz 08:03, 29 января 2008 (UTC)
-
-
-
- В настоящий момент статья - не пересказ анекдота (никто и не говорит, что там надо держать все факты процитированными), а исследование культурного явления, пусть даже юмористического. Не понимаю, почему даже английская и немецкая интервики вас ни в чём не убеждают. Флейтист 08:39, 29 января 2008 (UTC)
-
-
- Оставить статья о явлении современной интернет-культуры Verdi 09:47, 29 января 2008 (UTC)
[править] Итог
9 интервик, сами факты (началие которых в статье действительно противоречило ВП:ЧНЯВ) удалены, остальная информация вполне энциклопедична. Оставляем. (+) Altes (+) 01:16, 30 января 2008 (UTC)
[править] Валентин Перция
Какое-то копиво. Незначим. Предлагаю удалить и его. Кто это такой? Канопус Киля 22:24, 21 января 2008 (UTC)
- Известнейший в своих кругах дядька (впрочем, известный не делами, а словами). Вряд ли бы он сам так неформатно себя пиарил. NVO 04:26, 22 января 2008 (UTC)
- Сильно сомневаюсь, что пройдёт по ВП:КЗП. --RedAndr 05:53, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить, значимость не показана. Из статьи неясно, чем вообще этот человек занимается.--Vlas 23:27, 22 января 2008 (UTC)
- Удалить, значимость если и есть, то не показана. --Dmitry Rozhkov 18:52, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] Итог
Удалено, EvgenyGenkin 20:23, 2 февраля 2008 (UTC)
[править] Изображение:Nac sostav NKVD.png
Ориссное неиспользуемое изображение-график.--Simulacrum 16:17, 22 января 2008 (UTC)