Wikipedia:Pagine da cancellare/Evanghelion Lo Sdoppiaggio Infame/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Evanghelion Lo Sdoppiaggio Infame

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 30 marzo 2007
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Ritengo che i doppiaggi amatoriali - per quanto possano essere ben fatti e riscuotere successo nel loro ambito - siano materiale originale. Vorrei sentire il parere della comunità in merito. --Paginazero - Ø 08:49, 30 mar 2007 (CEST)

Questa pagina è già stata segnalata in passato: Wikipedia:Pagine da cancellare/Evanghelion Lo Sdoppiaggio Infame.

Visto che la votazione precedente era terminata per il mantenimento e che questa parodia, al pari di altre, aveva avuto un enorme successo, apro --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:10, 30 mar 2007 (CEST)

• -1 yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:10, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 "enorme successo" nell'ambito di un gruppetto di fanatici internautici. In più si tratta di materiale originale, come ritiene paginazero: "Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia" --Antiedipo 10:46, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 --Asdf1234 10:49, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 quoto Antiedipo. --MarcoK (msg) 12:43, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 o tutti o nessuno. --Roberto 12:52, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) Basilero
• +1 --Paginazero - Ø 14:16, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 --Bol2030 14:28, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 Microsoikos 14:36, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 - --Klaudio 14:43, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 --Antonio la trippa (votantonio) 14:46, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 --MarcoK (msg) 14:47, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 -- Non enciclopedico... Marco Piletta 14:49, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 --Leoman3000 14:56, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 Superchilum^(scrivimi) 15:00, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 --Inviaggio 15:38, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 Ahimè. Ohimè. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:46, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 --DD 15:51, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 É proprio roba da "NeuroZone". --Ligabo 15:51, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 considerando che sono trascorsi ben quattro mesi dalla votazione che aveva dato esito contrario alla cancellazione...--KS«...» 16:43, 30 mar 2007 (CEST) aaarghh! mi ha fatto notare gentilmente Starlight che sono passati 1 anno e 4 mesi dall'ultima votazione per la cancellazione... è l'età! --KS«...» 15:30, 31 mar 2007 (CEST)
• -1 ma se ha avuto un successo enorme... Una cosa deve essere cancellata perché è amatoriale?? Allora cancelliamo anche wikipedia Lusum 17:58, 30 mar 2007 (CEST)

P.s: tanto inutile che ho saputo della cancellazione ricercando la voce... Lusum 18:00, 30 mar 2007 (CEST)

• -1 discretamente conosciuta in rete e per nulla ricerca originale. Unico eventuale problema il copyright -–- Tano-kun✫タノくん 20:32, 30 mar 2007 (CEST)
• -1 @Rob: ...allora tutti! :) @Paginazero: mi sembra che seguendo il tuo ragionamento anche i film tratti da libri diventino "materiale originale". --Iron Bishop (¿?) 21:59, 30 mar 2007 (CEST)
• -1 (come nella passata votazione) e quoto IB. --TØØTheLinkKiller 22:08, 30 mar 2007 (CEST)
• -1 Helios 22:09, 30 mar 2007 (CEST)
• +1 -- Pace64 ^Discutiamone 12:55, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 Starlight · ^Ecchime! 00:04, 31 mar 2007 (CEST)
• -1 Interessante notare come lo "standard" per poter stare su wikipedia stia cambiando... questa volta i +1 sono più numerosi. Alfio (msg) 00:30, 31 mar 2007 (CEST)
• -1 Perché non capisco cosa significhi la motivazione. In attesa. Amon(☎ telefono-casa...) 01:01, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 (IMHO) non enciclopedico --Retaggio (msg) 01:11, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 In effetti, lungi dall'aver collaborato alla sua stesura, avevo già proposto la cancellazione di questa voce agli autori, riuscendo ad ottenere solo il cambio di categoria da "anime" a "ridoppiaggi". Se è sensato avere una voce che spieghi cos'è il ridoppiaggio, non credo sia altrettanto enciclopedico una voce per ogni goliardata del genere (IMHO) --Koji 03:40, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 --Madaki 15:40, 31 mar 2007 (CEST)
• -1 --Lo'oris 21:47, 31 mar 2007 (CEST)
• -1 Ma siamo impazziti? L'ho detto l'altra volta e lo ribadisco ora. Ci sono opere e opere. Non vedo proprio NESSUN MOTIVO per cui si debba tenere opere commerciali (un esempio A CASO questa) che hanno avuto un successo davvero ridicolo, e invece ci si debba chiedere se cancellare pagine su un'opera come EvangHelion che l'hanno vista decine di migliaia di persone. Se non è enciclopedica una voce su qualcosa che hanno visto decine di migliaia di persone (e sto parlando della parodia perché se parliamo dell'originale dovrei scrivere qualche decina di milioni) allora cos'è enciclopedico? Quello che si trova solo sulle enciclopedie cartacee? Allora se la logica è questa bisognerebbe fare una gran cernita di un sacco di voci. Se a qualcuno non piace non mi sembra una scusa per proporne la cancellazione.--Mc also known as Massi cadenti 22:41, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 —paulatz 12:08, 1 apr 2007 (CEST)
• -1 --Pietrodn · blaterami 13:25, 1 apr 2007 (CEST)
• +1 Emanuele Romeres 13:29, 1 apr 2007 (CEST)
• -1 --Piddu 13:59, 1 apr 2007 (CEST)
• -1 Quoto Massi cadenti -- ∑<�`w+>ΔяќʄΔʙ ^{of the DUFFworld} 21:02, 1 apr 2007 (CEST)
• -1 --Yoggysot 21:23, 1 apr 2007 (CEST)
• +1 Cotton ^{Segnali di fumo} 23:49, 1 apr 2007 (CEST)
• -1. Se fosse corretta la motivazione di cancellazione, qualunque opera di fantasia (dal Signore degli Anelli a un film natalizio dei Vanzina) sarebbe "materiale originale"--Moroboshi ^scrivimi 23:53, 1 apr 2007 (CEST)
• +1 --Actarux 00:47, 2 apr 2007 (CEST)
• -1 Per essere una parodia la voce è piutosto elaborata, inoltre il film in questione è stupendo. (si, lo ammetto, faccio parte di quella minoranza). Essendo scaricabile da internet dubito sia commerciale. Consiglio a tutti di vederlo- ^_^ --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 08:54, 2 apr 2007 (CEST)
• +1 Un conto è Star Whores, che è ormai assorta a pietra miliare del genere, un conto è questo. --HAL9000 00:02, 3 apr 2007 (CEST)
• +1 Ylebru dimmela 09:18, 3 apr 2007 (CEST)
• +1 Werther 21:48, 3 apr 2007 (CEST)
• -1 In coerenza con gli altri. Direi che si sta ripetendo la situazione dei giocatori di calcio di serie B. Perché non provare a mettere in votazione una voce su un certo argomento, vedere come reagisce la comunità e poi eventualmente proporre tutte le altre voci anziché sottoporre blocchi di voci insieme con relativi tour de force delle pagine di cancellazione e bocciature in blocco? --Amtitti 11:51, 4 apr 2007 (CEST)
• +1 Pier ^{Siate brevi...} 13:15, 4 apr 2007 (CEST)
• -1 --ChemicalBit - scrivimi 09:01, 5 apr 2007 (CEST) Molto noto, conosciuto (non meno di gruppi di quealche sotto-sottogenere di musica contemporanea) , e un antonomasia (cfr. vari criteri d'enciclopedicità), si dice "è un ridoppiaggio, come Evanghelion, lo conosci no?" (anche qui nelle pagine di cancellazione) e origine del termine -gergale e scherzoso, ma comuqnue affermato- "sdoppiaggio".

Una piccola nota sul "siano materiale originale" (eventualmente approfondiamo nell'apposita pagina di discussione su tale argomento) :
ogni opera artisitica è, per definizione materiale originale (anzi paradosalmente (?), "Evanghelion Lo Sdoppiaggio Infame" è un'opera artistica -e non solo una versione di Evagelion- proprio per la sua originalità)
Discorso ben diverso -e da vlautare qui- se esistano già degli studi, delle analisi, delle critiche, recensioni, ecc. (fonti primarie) abbastanza serie e autorievoli, e quindi Winkiepdia sia fonte secondaria o terziaria (bene), oppure se in questo caso invece sia wikipedia ad essere fonte primaria (non bene). --ChemicalBit - scrivimi 09:07, 5 apr 2007 (CEST)

• +1 Come per tutte le altre Davide21^{casella postale} 09:12, 5 apr 2007 (CEST)
• +1 --Ermanon 09:44, 5 apr 2007 (CEST)
• +1 (ma se resta questa, scrivo la voce su Puttanic dei prophilax, bestemmie incluse... :D )--Sogeking l'isola dei cecchini 14:00, 5 apr 2007 (CEST)

Aaaargh!! Esiste già!!! O_O --Sogeking l'isola dei cecchini 14:00, 5 apr 2007 (CEST)

• +1 al successone --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:46, 5 apr 2007 (CEST)
• -1--Ruccuntu 23:39, 5 apr 2007 (CEST)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Favorevoli: 36, contrari: 19, astenuti: 0. (messaggio automatico Paulatz bot 00:10, 6 apr 2007 (CEST))

Favorevoli 36, contrari 19, nessun astenuto, 2/3 voti validi di 55, 36,1 la voce rimane --Caulfieldimmi tutto 09:52, 6 apr 2007 (CEST)