Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívum (archív3)

Marosvásárhely (Sikertelen jelölés: 2007. 10. 16.)

Újabb szép, lokálpatriotizmusnak köszönhető cikk. Referáláson volt. Még átolvasom alaposabban, aztán szavazok én is, de nekem jónak tűnik így első átfutásra. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 28., 20:22 (CEST)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Marosvásárhely.
• Második referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Marosvásárhely (másodszor)

Támogatnám én szívesen, de előre jelezném, hogy van benne egy über-ökörség: a város polgármesterének neve Dorin Florea és nem Virág Florea, ahogy valaki túlbuzgón átmagyarosította.

-Tudtommal nem Medgyesfalvi-negyed, hanem Meggyesfalvi! Cáfoljatok meg ha nem így van, mert nem én vagyok a vásárhelyi itt (igazad van: Meggyesfalva - User:Kulja )

-a gazdasági részben feltétlenül meg kell említeni a gyógyszeripart, mert annak nagy hagyománya van (Armedica volt asszem, most Richter-Gedeon vagy mi?) (ez is kés, tádám! - User:Kulja

-többet kéne írni a SMURD-ról, a wikipédia-népe szerintem nem tudja mi az

ezen felül lehetne még sokat írni a városról, de így is tetszik,csak előbb Virág Floreaval tessék csinálni valamit:)--Istvánka 2007. augusztus 28., 21:23 (CEST)

 ellenzem, mert a második referáláson néhány megjegyzésem válasz nálkül maradt:

• A története fejezetből hiányolom a Bernády György polgármestersége alatti fejlődést, illetve az 1923-1990 időszakot. (A második félmondatot a cikk szerzője kihúzta, de most is csak két mondat van ebből az időszakból, egy 1959-es pártvezetői látogatás.)
• Gazdaság: "Marosvásárhely egyike a legdinamikusabban fejlődő városoknak a Székelyföldön" - ehhez forrás kellene, illetve valami konkrétum is. (Nem azt mondom, hogy nem fejlődik, de mitől lesz "a legdinamikusabb"? hogyan mérik ezt?) --Hkoala ^vita 2007. augusztus 28., 21:35 (CEST)

Ez olyan marketingmagyar semmitmondás. Kihúzható. Esetleg: "A város szépen fejlődik" VT 2007. szeptember 5., 11:41 (CEST)

Még egy megjegyzés: Szerintem nem semleges dolog azt írni, hogy "Marosvásárhely a Székelyföld és Erdély kulturális központja", főleg, hogy a rögtön utána következő mondat Kolozsvár egyik előnyét (magyar színház) említi. Ebben nincs közmegegyezés, a kolozsváriak is szeretik magukat kulturális központnak hinni, a marosvásárhelyiek is. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 28., 22:19 (CEST)

•  támogatom - természetesen kiprobálom javítani az általatók jelzett hibákat. user:Kulja
•  támogatom - user:lupusz
•  támogatom, de jó lenne valami forrásra hivatkozni a város régi leírása résznél, mivel ha jól látom, egy idézett szöveg valahonnan. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 7., 12:27 (CEST)
•  támogatom - kicsit rövig pl. a globális felmelegedés cikkhez képest, de ez is jól megírt cikk. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 7., 12:32 (CEST)

 megjegyzés – szerintem egy cikk úgy szép ha egységes; a századok ebben a cikkben egyszer római, egyszer arab számmal vannak írva – Filoma 2007. szeptember 9., 18:01 (CEST)

•  támogatom - user:Horv.petya
•  megjegyzés – A cikk még itt-ott csiszolásra szorul, pl. engem zavar az „Egy régi leírása Marosvásárhely földrajzi fekvésének” c. rész. Mi ennek a forrása? A cím pl. ez kellene legyen: Marosvásárhely leírása xy útinaplójában, de az is lehet, hogy ezt a részt nem kellene beidézni, csak forrásként felhasználni. Ugyanitt van egy kép keletkezés ideje és készítő megjelölése nélkül, ehelyett pl. Ismeretlen művész: Marosvásárhely látképe az xy hegyről (XVII. század, fametszet) alakú képaláírás kéne. A népesség a bevezetésben kb. 165ezer, az infoboxban 150ezer. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. szeptember 12., 23:39 (CEST)
•  ellenzem a történelem rész botrányosan rövid.--Immanuel 2007. október 15., 19:30 (CEST)

Pompeii (Sikertelen jelölés: 2007. 10. 16.)

Alapos és szép cikk, a referálás eredménye Wikipédia:Referálás/Pompeii.

•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. június 22., 22:08 (CEST)
•  támogatom --KGyST 2007. június 22., 22:12 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. június 22., 22:18 (CEST)
•  támogatom – Alensha ^üzi 2007. június 22., 22:29 (CEST)
•  támogatom Pilgab ^üzenet 2007. június 23., 10:38 (CEST)
•  támogatom - DE! A modern popkultúrát nem lehetne átírni pszichedelikus rockzenére? Csak mert az a korrekt neve a Pink Floyd által készített zenének... és hamár pontosság, meg minden... meg a pop kultúra ma már inkább a disco-ra értendő nem? Lehet tévedek! --Peda ☎ 2007. június 25., 01:13 (CEST)

Megoldva

•  támogatom - nagyon szép a cikk -- Szajci 2007. június 25., 09:00 (CEST)
•  megjegyzés
  1. a külső hivatkozások lista szerintem túl hosszú, másrészről nem sok fogodzót ad az olvasónak, hogy melyiket érdemes elolvasnia (pl. melyik milyen nyelvű és nagyjából miről szól). Hasznosabb lenne, ha csak a legjobb néhány link szerepelne itt, azok viszont több információval.
• Megoldva
  - leritkítottam, a Pompeii hivatalos honlapjáról úgyis van egy rahedli link
  1. a cikk szerintem túl hosszú, jobb lett volna az összefoglaló stílust használni
• Megoldva
  - majd később leredukálom, elnézést, de nem tudtam, hogy korlátozások léteznek a cikkek hosszát illetően
  1. Vegyesen szerepel az ie. és a Kr.u., jobb lenne egységesen (ie + isz VAGY Kre + Kru)
• Megoldva
  -oké, átjavítom ezeket is
  1. A képgalériákra mutató linkeket alul meg kéne rendesen formázni. Nekem nagyobb betűméretnél rá is lógnak a commons dobozra.
• Megoldva
  - átformáztam, nálam jó
  1. A "Megközelíthetőség" rész inkább egy Wikitravel cikkbe illene, nem lexikoncikkbe
• Megoldva
  - töröltem a részt, Wikitravel nem érdekel
  1. A "Főbb látnivalók" alcímek szintén utikönyves életérzést adnak a cikknek
• Megoldva
  - töröltem az összes idevágó részt, ha a wikiben nem férnek meg az ilyen jellegű leírások, akkor tartom magam hozzá. A Herculaneum cikkből is mindjárt törlök mindent.
  1. Sokkal jobb lett volna lábjegyzettel megadni a forrásokat az egyes részekhez.
• ehhez nem értek
• -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 17:29 (CEST)
• ezen javítások után remélem a cikk most már megfelel a wikipédia előírásainak, tartalmi és stilisztikai követelményeinek, illetve remélem, hogy a cikk hossza is megfelel, nem szeretném a rendszert túlterhelni, máskor próbálok minél rövidebben fogalmazni. --Istvánka 2007. június 27., 17:48 (CEST)

Köszönöm a javításokat. Nem a "rendszer"-t terheled le, hanem a rohanó olvasót. :) Azért bontjuk fel a cikkeket egymásra hivatkozó rövidebb lapokra, hogy mindenki saját igényei szerint tudjon általánosabb áttekintést, vagy egy altémával kapcsolatban részletesebb információt kapni. Az Wikipédia:Összefoglaló stílus lapon olvashatsz erről bővebben, az alján pedig találsz példákat is olyan cikkekre, amik ezt a módszert alkalmazzák.

Az ie. Kr.u. vegyességből még mindig maradt valami, de ezeket megcsinálom majd én akkor. --nyenyec ☎ 2007. június 27., 17:53 (CEST)

• hát tényleg elnézést az összes rohanó olvasótól, hogy elragadtatásomban ilyen hosszú cikket írtam. Nekiálltam megvágni, majd kb 15 kb-nél megállok, remélem az majd megfelel a wikipédia követelményeinek. A kr.u. i.e. módosításokat is elvégzem majd, nem szeretném, ha ezzel töltenéd az időd --Istvánka 2007. június 27., 18:01 (CEST)

• lefaragtam a cikket. remélem így jó lesz és megfelel a wikipédia összes kívánalmának. A Pompeii épületek listája cikkről kérdezném, hogy mi értelme van, hiszen a wiki nem útikönyv--Istvánka 2007. június 27., 18:18 (CEST)

A Kru-t már megcsináltam közben. Mint a vitalapodon írtam, nagyon belelendültél a faragásba, szerintem a törölt dolgok nagy része nagyon is jó a cikkben, ezért visszatettem őket. -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 18:40 (CEST)

• Visszafaragtam a cikket: most vagy lerövídítjük vagy nem? Ezt el kéne dönteni. Amúgy teljes mértékben  ellenzem ezen cikk kiemeltté nyílvánítását, ugyanis semmiféle szín alatt nem felel meg a wikipédia kívánalmainak sem stilisztikai sem tartalmi szempontokból. Nagyon sajnálo, hogy félreértelmeztem a wikipédia lényegét és ezzel számos olvasó számára bosszúságot okoztam a hosszú cikkeimmel. Tovább nem áll szándékomba ennyire részletesen foglalkozni egyes témákkal, mert ugyebár a wikipédia lényege nem ebben áll. További sok sikert az adminisztrátoroknak a wikipédia menedzselését illetően. Sajnos úgy érzem az elmúlt négy hónap által belefektetett energia teljesen hiábavaló volt. --Istvánka 2007. június 27., 23:09 (CEST)

Kár volt ezen megsértődni és kár volt kitörölni a cikk nagy részét.

Mint már megpróbáltam leírni a vitalapodon, az összefoglaló stílus nem arról szól, hogy kitöröljük a tartalmat, hanem hogy átcsoportosítjuk más cikkekbe. (Pölö: Vikingek)

Szerintem aludj rá egyet, mert ez egy jó cikk és ha a nagy duzzogásban nem radírozod ki újra meg újra, akkor mindjárt kiemelt is lesz. :) -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 23:23 (CEST)

Ezt nem fogom kialudni!. És nem az átcsoportosítással lett volna gond!. Sajnálom, hogy ezt te nem érted, vagy nem akarod érteni. Amíg ellenző szavazat van addig nem lehet kiemelt, és én pedig fenntartom ellenzem szavazatomat. Ha vpedig visszaállítod a cikket, akkor saját magadnak mondasz majd ellent. Méginkább sajnálom, hogy képes voltam majdnem egy hónapot kajtatni az adatok után és összehozni a szócikket.

Nem mondod, hogy ilyesmin megsértődsz :) Megyek, megnézem mit töröltél ki Pompeiből. Kiemelt attól lehet, ha csak te ellenzed, a többség dönt :) Data Destroyer 2007. június 27., 23:29 (CEST)

Legyen kiemelt, nem érdekel. De többet hasonlót nem fogok csinálni, kár és vétek energiát és időt pazarolni normál cikkek írására. Inkább beadom egy kiadóba és pénzt kaszálok belőle. Én naív, aki azt hittem ezzel segítek. --Istvánka 2007. június 27., 23:32 (CEST)

Többet nem állítom vissza, mert ugye erre is létezik "szabály". De ne is várjatok több cikket tőlem! --Istvánka 2007. június 27., 23:42 (CEST)

 megjegyzés Jelenleg a magyar wikipédián 74 darab ennél hosszabb cikk található. Ezek közül 14 kiemelt: Macska, Roger Federer, Szleng, F-16 Fighting Falcon, 1956-os forradalom, Csillagászati színképelemzés, Nemi szelekció, A hobbit, Neutrínó, Dinoszaurusz, A Pápai Református Kollégium története, Queen, Nápoly, Antiochia. A kiemeltek közül 6 darab nem használ összefoglaló stílust: Roger Federer, Szleng, Nemi szelekció, A hobbit, A Pápai Református Kollégium története, Antiochia . Kár, hogy Nyenyec annyira erősködött ezen, amikor a cikk tényleg színvonalas. --Hkoala ^vita 2007. június 28., 09:21 (CEST)

 megjegyzés a cikk jól felépített, alaposan összeszedett, nem hosszabb, mint amit a téma megkíván, szvsz a szétdarabolása nem lenne helyes lépés, egy nagyon jóból lenne sok kicsi. Más kérdés, ha pl a Vezúv kitöréséről lenne külön szócikk (ölég hosszút lehetne róla írni), mint fő szócikkre utalás, lenne helye. (Magánmegjegyzés: én spec agyérgörcsközeli állapotba kerültem, amikor Math minden előzetes figyelmeztetés, megbeszélés nélkül elkezdte darabolni a vikingeket, és komolyan gondolkodóba estem.) A statisztikai elemzéseket elvégezte helyettem Hkoala, ezúton köszönöm, mert én is ezt szerettem volna. --Lily15 ^üzenet 2007. június 28., 20:32 (CEST)

A félreértések elkerülése végett: én nem erősködtem, a cikkből egyetlen mondatot sem töröltem. Leírtam a véleményemet megjegyzésbe ("a cikk szerintem túl hosszú, jobb lett volna az összefoglaló stílust használni"). Mikor ezt írtam a cikk 93k körül volt, aminél, ha jól látom csak a Macska és Roger Federer hosszabb a kiemelt cikkek közül.

De ez csak egy vélemény volt, azért írtam megjegyzésbe. A cikk hossza most szerintem is rendben van (persze összefoglaló stílussal még jobb lenne). -- nyenyec ☎ 2007. június 28., 20:52 (CEST)

Ami azt illeti, a darabolással szerintem is nagyon óvatosan kell bánni, pont a vikingeknél nagyon elgondolkodtatott, hogy tényleg szerencsés volt e a sarabolás. Asszem nem igazán. Ez egy érzékeny kérdés, és nagyon nem mindegy, hogy szolgálja-e a metélés bárkinek/bárminek az érdekeit, vagy meggondolatlanul pakolászunk, a főcikkben fájó űrök támadnak, és szaporodik az azon a címen senki által nem keresett alcikkek száma. Olyan is van, ahol alig lehet igazán szerencsés megoldást találni (lásd a Gael Írország esetét. Illetve hogy csak akkor lesz jó megoldás, ha valaki a hiányokat is megírja, vagy támad egy sokkal jobb ötlet az átszervezésre. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 21:54 (CEST)

Segítség! :o)

 ellenzem. Minden tiszteletem a gyönyörű munkát végző szerkesztő(k)é, de kérem szépen!! Ez itten: Nem csoda tehát, hogy Karl Ludwig Nicolai a Vezúv sírjánál című levélregényében Pompeiit elvetemült űzések kulisszájaként jelententte meg. Én volnék itten az (egyik) ókorász, de elvetemült űzésekről még eddigelé nem hallottam. :o) Gondolom fordítás lehet itt sokminden, és bizony nagyon kéne egy szakértő átnézés. Addig ez nem lehet énekes kitüntetett. :o) Vannak hasonló gondok a nyelvezettel több helyen is. Nem is csoda, embertelen nagy munka volt, de valakinek végig kéne rendesen mennie rajta. (Hm.) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 21:35 (CEST)

Azóta hajjaj történt! Benéztem a vallás szakaszba, most ápol fel a család. :o) A kölcsönzött római isteneket épp akasztják vissza a ruhatárba!! Nem is beszélve a történeti elmélkedésekről mint irodalmi motívumról. (Noch dazu Keresztény Feltámadási!). Bocsánat mindenkitől, nem akarok senkit megbántani, nehéz meló a fordítás, ki tudhatná ezt minálunk jobban. De ismétlem: nagyon elkelne itten egy szakértő szem (hm...). – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 21:47 (CEST)

Hajrá!!!:)) --Lily15 ^üzenet 2007. június 28., 21:48 (CEST)

Jól van jól, mindjárt rábeszélem magamat. A desszert nagyon csábos!! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 21:54 (CEST)

 megjegyzés „A pszichedelikus rockzene és az ókori háttér különös találkozása valósult meg 1972-ben amikor a Pink Floyd rockegyüttes Pompeii romjai között adott koncertet.” - Ööö... Ezt most csak így fejből mondom, de ez 71-ben volt. (?) Másrészt meg nem egészen volt az koncertnek nevezhető, ugyanis nem volt kozonség :) Egy üres amfiteátrumban játszottak. --Opa  ^vita 2007. augusztus 1., 06:35 (CEST)

Az valóban koncert volt, csak nem volt közönség, mert akkor elrontotta volna az akusztikát. Ilyen egyszerű. A fiúk amúgy élőben játszottak, nem volt "extra" csiszolás, vagy minőségjavítás, mint a studió albumokon. Csak úgy natúrban ami belefért. --Peda ☎ 2007. augusztus 2., 02:27 (CEST)

Tudom, láttam a felvételt (megjegyzem az egyik legnagyobb koncertélményem tőlük - talán csak a PULSE übereli, de az meg más műfaj). De akkor is igazam van, mert a Floyd 1971-ben vette fel az anyagot, az más kérdés, hogy '72-ben jelent meg belőle a film. Én úgy olvastam a Kifordítvában, hogy az üres amfiteátrummal szembe akartak helyezkedni a kor koncertfilmjeivel, és már nem emlékszem mi volt az, de valami művészeti/társadalmi üzenete is volt a dolognak. Majd utánanézek. Addig is Ummagummma :) --Opa  ^vita 2007. augusztus 2., 09:48 (CEST)

Mivel nem vagyok Pink Floyd rajongó (hú, ezzel a kijelentéssel magam alatt vágom el a fát:) én csak annyit tudtam, hogy '72-ben megjelent az inkriminált felvétel. De utánanéztem, és igen '71-ben vették fel. Javítottam a cikkben. Namármost a művészeti/társadalmi üzenetét nem ebben a cikkben kéne tárgyalni.--Istvánka 2007. augusztus 2., 10:08 (CEST)

Ott a pont...:) --Opa  ^vita 2007. augusztus 2., 10:13 (CEST)

Aham, és a Pink Floyd szócikkben miért nincs utalás erre??? Vagy csak én vok vak:)--Istvánka 2007. augusztus 2., 10:19 (CEST)

Nem tudom, a Floyd szócikkét se nem írtam, se nem olvastam. Ha jól tudom, az a cikk DJózsef fordítása az angolról. --Opa  ^vita 2007. augusztus 2., 11:06 (CEST)

 támogatom, de szerintem is le kellene rövidíteni egy kicsit. Nem az abszolút hosszúságára gondolok, hanem sok mondat túl van bonyolítva (nem magyaros). –TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 2., 10:34 (CEST)

 ellenzem Ebben a formában még mindig sok helyütt magyartalan. Át kellene még fésülni, sok a pontatlanul fordított szakszó! Majd ha lesz időm beszállok. --Lassi 2007. augusztus 4., 23:58 (CEST)

pontatlan szakszó? kérlek pontosíts, többször is át volt fésülve a cikk és a szakszavak korrigálva voltak ahol szükség volt rá.--Istvánka 2007. augusztus 5., 02:40 (CEST) (most nem azért, hogy kötekedjek, de ha valaki hibát talál az vagy írja le konkrétan mi a baj vagy javítsa a cikkben. Pl. a fenti megjegyzésből semmi sem derül ki a hibákat illetően és előfordulhat, hogy csak hónapok múlva lesz ideje a javítások elvégzésére.)

• Megoldva
  Az általam fontosnak tartott, elsősorban a római régészettel és kulturával kapcsolatos javításokat elvégeztem. Több helyen kivettem, szerintem általánosan a birodalomra, és nem Pompeiire vonatkozó hosszabb gondolatokat.

Jó lenne, ha valaki, mégegyszer végig futná stiláris és helyesírási szempontból a szöveget + a épületek elnevezésének betütipusát egységesíteni kéne. Javaslom, legyen mindegyik kövér és nagy kezdőbetűs pl. a Faun háza vagy A faun háza. --Lassi 2007. augusztus 7., 17:51 (CEST)

 ellenzem, pillanatnyi állapotában semmiképp sem alkalmas kiemelt cikknek. Nagyon sok benne az elnagyolt fordításra utaló, magyartalan, alig vagy egyáltalán nem érthető mondat. Néhány példa:

„Ugyanakkor a cél megmaradt, hogy építészetileg lehetséges, szobrászatilag fényűző, tagolt falakat építsenek. A falakat három részre osztották: elől volt egy oszlopos hely, középen félmagas nehézfalak, és harmadikként, rámázott kitekintők, amelyek egyszerre voltak illúzió- és természetszerűek”

„Egy felismerhető újítás a korai császáridőben az átrium felértékelése. Ez utóbbit nem teljesen renoválták, hanem különös értéket tulajdonítottak a szembeötlő résznek. Gyakran padlókat és esővíztartályokat újítottak fel, ugyanakkor vízijátékokat építettek. Ezek úgy voltak elhelyezve, hogy a látogatónak szembetűnjenek.”

„Az ábrázolásban problémának számított a Bourbon-ház uralkodásának idejében számos korlátozás elrendelése.”

Nagyon sokat kell még ezen dolgozni --Villanueva 2007. augusztus 5., 09:32 (CEST)

 támogatom --Villanueva 2007. augusztus 5., 21:14 (CEST)

 megjegyzés - a vitalapján feltettem egy kérdést a kartográfia szakasszal kapcsolatban, mert nem értem, hogy ha nem adtak ki egy térképet, akkor hogyan lehet melléklete? (egyébként helyesírási szempontból átnéztem és javítottam) misibacsi 2007. augusztus 9., 14:45 (CEST)

Megoldva

•  megjegyzés Átolvastam újra, a szövegezéssel még mindig vannak gondok, a vallástörténeti rész most, hogy Lassi kiszedte az általános áttekintést, túl hiányos, mert most a városról se tudunk meg semmit azon kívül, hogy a szinkretizmus korában csodák csodája mindenféle épült benne. így viszont a lárok és penátok emlegetése nevetséges, ez nem pompejii sajátosság. :) Egyébként változatlanul csodálatosan bőséges cikk, nyelvi és szakmai gondok viszont vannak még vele. Sajnálom, hogy ilyen vsesszőfutáson ment keresztül a szerző, de a téma óriási, és sok a buktatója. Hiányolom a magyar szakirodalmat. Egy ekkora volumenű témánál már önmagában abból baj tud lenni, ha az alkotó főleg fordításból dolgozik, a minőségromlás jelentős lehet. Ami így is elkészült, az nagyon szép, de lehet, hogy ebből egyelőre nem tudunk kiemeltet csinálni. Nem úgy mint a román vasutak, mert az tényleg álomszép. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 17:35 (CEST)

•  megjegyzés Azért azt visszautasítom, hogy nem volt kellő mennyiségű szakirodalom belepréselve a cikkbe. A jelenleginek akár tripláját is bele lehetett volna írni (anyagom van rá bőven), de nem hinném, hogy annak bárki is, főleg User:nyenyec örült volna. A cikk nem az enwiki fordításán alapszik, igaz ugyan, hogy néhány apróbb adat onnan származik. Másrészt, a fordításból adódó esetleges melléfordítások, vagy szakszavak elírásának javítását úgy érzem azok, akik a cikket végigpásztázták már átjavították. A nyelvi gondok orvoslására pedig úgy emlékszem, hogy USER:XY ókorász segítséget ígért, de azóta semmi. Amit viszont legjobban sajnálok, hogy az épületek kikerültek külön szócikkbe, halomra, úgy érzem mindez ez a tartalom és mondanivaló rovására ment. Talán ezért tűnik rendkívül sutának a cikk! --Istvánka 2007. augusztus 29., 17:52 (CEST)

  Jogos!! Nagy elmaradásaim vannak, de ezt nem felejtem, szerintem is kell visszaalakítás, volt egy dühödt kihelyezési roham, ami több helyen ártalmas volt. De lesz még szőlő és lágy kenyér!! :) És tényleg. És ami azt illeti, a legjelentősebb épületek ismertetése tényleg ide kell. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 17:57 (CEST)

Düh ide, düh, a lényeg az, hogy az aki ezt kérte elégedett lehet. Részemről a cikket le lehet szedni kiemelt szavazásról, mert nem áll szándékomban tovább foglalkozni vele. Dél-Olaszország nagy, van ott más, érdekesebb téma is. És szeretném megköszönni azon szerkesztők fáradtságát, akik belenéztek és átjavították!--Istvánka 2007. augusztus 29., 18:08 (CEST)

•  támogatom - szép, kidolgozott cikk, talán egy-két kép mehetne baloldalra is... :)--Tosan^{Ide lehet írni nekem} 2007. szeptember 14., 21:02 (CEST)

•  támogatom - Filoma 2007. szeptember 16., 22:09 (CEST)
•  megjegyzés Szerintem rondán néznek ki a portálsablonok a cikk tetején, olyan mint a reklámok különböző lapokon. --Immanuel 2007. október 4., 12:17 (CEST)

Ben-Hur (film, 1959) (Kiemelt státuszt megkapta: 2007. 10. 15.)

Ígényesen megírt szócikk, rengeteg érdekes háttérinformációval, Filmfan munkája. Referáláson átment, javaslom kiemeltnek!--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 28., 15:50 (CEST)

•  támogatom - --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 28., 15:53 (CEST)
•  megjegyzés - Ha már amúgy is televan filmkockával, az infoboxba azt az egy szerencsétlen plakátot igazán be lehetne rakni. Pupika ^Vita 2007. szeptember 28., 15:55 (CEST)
  •  megjegyzés A napokban tervezem a szócikkeim kibővítését filmplakátokkal is, erre is sort kerítek. Igyekszem a számos lehetőség közül nem a legszerencsétlenebb plakátot választani. :)) Filmfan 2007. október 1., 13:32 (CEST)
•  támogatom - The Hungarian 2007. szeptember 30., 15:33 (CEST)
•  megjegyzés - Nekem a "szekér" kifejezés nem tetszik, nem lenne jobb helyette a "fogat"? (vesd össze: fogathajtó-verseny, ökrösszekér, társzekér). Lehetne még "kocsi" is ("kocsiverseny"). misibacsi 2007. október 1., 14:23 (CEST)
•  megjegyzés Ezek tulajdonképpen harci szekerek, ezért szekérverseny, és nem fogatverseny. A kocsiverseny nekem nem tetszik, én az autóversenyekre asszociálok erről. 84.1.203.72 2007. október 1., 19:27 (CEST) (Filmfan)
•  támogatom, kiváló cikk egy kiváló filmről. Csak 2 megjegyzésem lenne:

A szekér szóról a szénával megrakott parasztszekerek jutnak az eszembe, én ókori témájú könyvekben kocsinak, esetleg harci kocsinak szoktam fordítani a chariotot.

Az Esther nevű szereplőnek a nevét nem lehetne magyarítani Eszterre? Héber neveket át szoktunk írni, Ben-Hur is Júda, nem pedig Judah a magyarban.

– Alensha ^üzi 2007. október 1., 20:23 (CEST)

 megjegyzés Judah és Esther átírásra kerültek. Nem vagyok túl tájékozott a héber nevek átírásában, ezért hagytam meg az angol változatot. (Néhány héten belül pár japán vonatkozású szövegem lesz, valószínűleg azokban is lesz névátírási probléma.) A szekérhez nem ragaszkodom mereven, ha ez annyira nem tetszik rajtam kívül másnak, de azért megjegyzem, hogy az Akadémiai Kiadó Angol–magyar szótára (149. oldal) a „chariot” magyar megfelelőjének ezeket írja: régi díszhintó, tört vál (ókori kétkerekű) szekér, didalszekér, harci szekér, versenyszekér. Lényegében quadrigákat láthatunk az ominózus jelenetben. De ha a szekér ennyire nem tetszik, inkább fogat legyen, mint kocsi. Filmfan 2007. október 1., 21:44 (CEST)

A "harci szekér" szerintem nagyon is megfelelő. Néhány példa:[1]Viszont az "átírásra kerültek" itt fent...jajaj, csak Alensha meg ne lássa...) --Hkoala ^vita 2007. október 1., 21:51 (CEST)

a fogat az nem rossz szerintem. Hkoala: de, sajnos láttam... – Alensha ^üzi 2007. október 1., 22:01 (CEST)

•  támogatom tökéletesen összeálított cikk. BDani 2007. október 1., 20:31 (CEST)
•  támogatom nem is gondoltam, mennyi mindent érdemes tudni a film előzményeiről :). --Lily15 ^üzenet 2007. október 15., 14:12 (CEST)

Meroé (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 10. 15.)

Saját jelölés. --Lassi 2007. szeptember 28., 14:42 (CEST)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Meroé

 támogatom, --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 29., 07:49 (CEST)

 támogatom --Dani^vita 2007. szeptember 29., 10:33 (CEST)

 támogatom --KGyST 2007. szeptember 30., 11:28 (CEST)

 megjegyzés Az ásatók neveit esetleg linkelni kellene.--KGyST 2007. szeptember 30., 11:28 (CEST)

•  támogatom szép cikkBDani 2007. október 1., 20:33 (CEST)
•  támogatom Éljen az ókor! :) --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 13:58 (CEST)
•  támogatom Szép cikk, a referáláskor is tetszett. Néhány apróság: a szövegben van Kusita királyság, Kusita Királyság, Kúsita királyság. Ezeket talán egységesíteni kéne. Az intézményneveket önálló egységként kéne kezelni, vagyis a Kartúmi Egyetem esetében nem támogatnám, hogy a Kartúm külön legyen linkelve (amúgy is volt már korábban linkje). Ugyanúgy kéne linkelni, mint a Liverpooli Egyetemet, vagyis a két szót együtt, nem csak külön a városnevet. Alexandriai: ez melléknév, tehát kisbetűsnek kell lennie mondat közben. Meroitikus (kor): ugyanúgy melléknévi forma, kisbetűvel írandó mondat közben (A város helyrajza c. részben). „Great Enclosure”: nem szokás (legalábbis a könyvszakmában) ún. kétszeres kiemelést alkalmazni, vagyis vagy az idézőjel, vagy a kurziválás önmagában is elegendő kiemelés, nem kéne a kettő együtt. Gratulálok a szócikkhez! Filmfan 2007. október 13., 21:39 (CEST) 2007. október 13. 21.39
•  támogatom, szép cikk. a Filmfan javasolta módosításokat elvégeztem rajta, képeket kicsit rendezgettem, mert nagy üres foltot csináltak az első fejezet fölött. – Alensha ^üzi 2007. október 14., 14:13 (CEST)

Kiskunfélegyháza–Szentes–Orosháza-vasútvonal (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 10. 15.)

Referáláson átment, szép és részletes cikk. User:VT munkája. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 17:57 (CEST)

•  támogatom --Dani^vita 2007. október 1., 18:45 (CEST)
•  támogatom, de aztán tessék megírni a Szeged–Békéscsabát is, mert azon járok sokat :) --Opa  ^kocsma 2007. október 1., 18:59 (CEST)
•  támogatom--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 1., 19:06 (CEST)
•  támogatom Hosszú, részletes, képes, (talán túl gyorsan futottam át), de komolyabb nyelvtani/helyesírási hibát nem találtam, nekem tetszik. --Vince ^blabla :-) 2007. október 1., 19:07 (CEST)
•  támogatom szép, igényes cikk. Tetszik a sok kép:) BDani 2007. október 1., 20:29 (CEST)
•  ellenzem egyelőre – magyaros idézőjeleket és hosszúkötőjeleket légyszi tanuljatok már meg használni, mert kezdem unni, hogy mintha egyedül én javítanám ezeket mindig... – Alensha ^üzi 2007. október 1., 20:43 (CEST)

Megoldva

Javítottam. A nagykötőjel/magyaros idézőjel szebb is... Ha láttok helyesítási hibákat, ne kíméljetek!VT 2007. október 2., 14:05 (CEST)

 megjegyzés Alensha: a magyaros idézőjelek és a gondolatjelek nekem is mániám, szoktam is javítgatni őket, de csak ebből a szempontból a magyar Wikipédia általam ismert részében nagy volumenű javítások lennének szükségesek. Talán valamelyik hozzáértőnek kéne is ehhez valami robotjavítást csinálnia. Filmfan 2007. október 3., 07:59 (CEST)

 megjegyzés igen, sajnos nagyon elterjedt a helytelen írásmód, de robottal nemigen lehet, mert az idézőjelnek bezavarna a html, azt hiszem. jobb híján legalább arra figyeljünk, hogy a kiemelt cikkekben jól legyen. – Alensha ^üzi 2007. október 3., 14:43 (CEST)

•  támogatom, hiszen vasútbaráti és vasúttörténeti szemszögből is nagyon érdekes és tartalmas. --Taurus1047.5 2007. október 1., 20:54 (CEST)
•  támogatom Nem csak a cikket, de a vonal megmaradását is. Beroesz 2007. október 2., 07:33 (CEST)
•  támogatom, gatyába lett rázva, köszi a javítást! most már tökéletes cikk. – Alensha ^üzi 2007. október 2., 16:50 (CEST)
•  támogatom Rendkívül alapos cikk, annak bizonyítéka, hogy igazából nincs olyan, látszólag szürkének és unalmasnak tűnő téma, amiből egy jó szerkesztő ne tudna alapos és élvezetes szócikket rittyenteni. Egy apró észrevétel az évszámok és évtizedek körül: szerintem ezeket azért is érdemes lenne linkelni, mert valószínűleg úgyis kék linkek lennének. Az évtizedek esetében váltakozik a számmal és a betűvel kiírt verzió, pedig talán jobb lenne egységesen valamelyiket választani. A számmal írt, rövidebb változatokban az aposztrófos verzió a helyes: pl. '70-es évek. (Az én régebbi szócikkeimben sincs ez helyesen, de folyamatosan javítgatom őket.) Az évtizedeket is érdemes lenne az első előforduláskor linkelni, ám most nem mindig így van. Filmfan 2007. október 3., 07:55 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. október 3., 11:44 (CEST)

Kagylósrákok (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 10. 15.)

Saját cikk, a téma (parányi dögök) miatt egy kicsit nehezebben "emészthető" ugyan, de remélem tetszeni fog. Konstruktív észrevételeket, javaslatokat várok. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 28., 15:58 (CEST)

•  támogatom, habár szerintem a rendszertant nem a legvégére kellene rakni, hanem a helye az állatvilágban c. fejezet után--Dani^vita 2007. szeptember 29., 20:20 (CEST)

én azon a véleményen vagyok, hogy "előbb ismerd meg az állatot, azután rendszerezd". Azért logikusabb így (szvsz) mert a rendszertan anatómiai és fiziológiai bélyegekre alapoz, melyeket előbb le kell írni és csak azután lehet felhaználni.--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 29., 23:47 (CEST)

•  támogatom Referáláskor átolvastam, akkor is tetszett már. A 2 másik szócikkbe átvitt rész is jól meg van írva. Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 29., 23:31 (CEST)
•  támogatom szép cikk. VT 2007. október 1., 12:59 (CEST)
•  támogatom, nagyon alapos és igényes munka, látszik, hogy a szerző sok időt fordított rá. Biológiaőrült kolléganőmnek feltétlenül a figyelmébe fogom ajánlani. Filmfan 2007. október 5. 8.07
•  támogatom Az adott témáról nagyon nehér megfelelő cikket írni, vagy túl általanos, vagy túl szakszerű, ez a cikk mind a kettőt érínti. VC-s 2007. október 9., 18:01 (CEST)
•  támogatom, nekem tetszik :) egy kérdés: a post-orális szervek magyarul nem poszt-orális lennének? – Alensha ^üzi 2007. október 14., 14:16 (CEST)

finom volt a "Z":)--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 14., 14:19 (CEST)

Zalai-dombság (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 10. 09.)

A referálás eredménye. Saját jelölés. Amit a hozzászólok hiányoltak Zalában készült illusztrációk, próbáltam pótolni. Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 24., 14:59 (CEST)

•  támogatom - --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 27., 08:20 (CEST)
•  megjegyzés Az „Ásványkincsek” c. fejezet szövegében több dolog is ki van emelve félkövérrel. Kiemelni csak a szócikk címét szoktuk, és esetleg a listában szereplő dolgok nevét, ilyen esetben nem. --Dani^vita 2007. szeptember 29., 10:36 (CEST)

Kivettem a félkövéret belőle. Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 29., 10:51 (CEST)

•  támogatom - így már semmi kifogásom :) --Dani^vita 2007. szeptember 29., 12:01 (CEST)
•  támogatom – Az első kiemeltnek jelölt cikk, amely magyarországi tájegységről szól. Kiemelt minőségű és hiánypótló jelentőségű. Még több hozzá hasonlót! (És mindezek mellett illesse dícséret a szerzőt a képekért!) Beroesz 2007. október 2., 07:35 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. október 2., 19:24 (CEST)
•  támogatom --VargaA 2007. október 5., 15:19 (CEST)

Lopótök (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 10. 09.)

Nagyon különleges cikk, nem szorítkozik kizárólag a növénytani vonatkozásokra. Amellett, hogy tudományos, szép és érdekes is. Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Lopótök.

•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. szeptember 23., 09:30 (CEST)
•  támogatom minden tekintetben, mint ezt a vitalapján is megjegyeztem. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 23., 09:39 (CEST)
•  megjegyzés Nekem „Kultikus és használati tárgyak, ábrázolások világszerte” eléggé random felsorolásnak tűnik, követhetne időbeli vagy/és térségi sorrendet. A külső hivatkozásokat nem ártana átcsoportosítani a külső hivatkozások közé vagy a forrásokba, jegyzetekbe. --- Raziel 2007. szeptember 23., 09:51 (CEST)
  • A „Kultikus és használati tárgyak, ábrázolások világszerte” részt felosztottam a következőképpen:
    1. Kultikus és használati tárgyak világszerte
    2. Tökkulacs
    3. Borlopó és vízlopó
    4. Fallikus ábrázolások és koteka
  • A külső hivatkozásokat összehoztam a forrásokkal, jegyzetekkel.
  • Karmela^posta 2007. szeptember 23., 13:29 (CEST)

Öööö... Izé... én a cikken belüli külső hivatkozásokra gondoltam, hogy alulra kéne rakni. Hülyén fogalmaztam, bocsika ^_^; --- Raziel 2007. szeptember 23., 14:06 (CEST)

• • A hivatkozásokat szeretném mindig amellett a mondat mellett hagyni, amire vonatkozik. Találtam egy trükköt azonban, amivel csak a hivatkozás azonosítóját kell az egyes fejezetek szövegébe belírnom, de a részletes leírást nem, az csak a cikk legalján jön. Így a fejezetek szövege jobban áttekinthetővé vált a szerkesztőablakban. Ilyen nagyszámú hivatkozásnál már zavaró, hogyha mindig megszakítja a szöveget. Lehet hogy te is ilyesmire gondoltál. Karmela^posta 2007. szeptember 24., 17:02 (CEST)
•  támogatom nagyon informatív cikk --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 23., 13:35 (CEST)
•  támogatom nagyon szép, igényes cikk --BDani
•  támogatom --- Raziel 2007. szeptember 23., 14:06 (CEST)
•  támogatom \/\/\/ Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 23., 14:50 (CEST)
•  támogatom --Villanueva 2007. szeptember 23., 15:15 (CEST)
•  támogatom - rengeteget fejlődött, mióta utoljára ránéztem, nagyon jó lett --Dani^vita 2007. szeptember 29., 10:42 (CEST)
•  támogatom Ez nagyon szép lett, gratulálok a szerzőknek! Lassi 2007. október 1., 12:19 (CEST)
•  támogatom Valóban szép. Elismerésem! --Opa  ^kocsma 2007. október 5., 20:39 (CEST)
•  támogatom Szép munka! VT 2007. október 8., 15:56 (CEST)

Fermi-paradoxon (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 10. 04.)

A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Fermi-paradoxon.

Az angol Fermi paradox kiemelt szócikk fordítása, néhány kiegészítéssel és több képpel. A szócikk nagyon részletesen járja körül a témát, de nem ír feleslegesen sokat az egyes elemekről. A legtöbb állítást megfelelő forrásokkal támasztja alá. Az én véleményem szerint ez egy olyan cikk, amire ha rátalál az érdeklődő olvasó, akkor tipikus „Wikipédia élményként” élheti meg, a szokatlan elméleti felvetések és a részletes okfejtések miatt. --Tyrannum ^vita 2007. szeptember 19., 13:23 (CEST)

•  támogatom – Mivel a cikket csak fordítottam, nem én alkottam meg, valamint már mások is dolgoztak rajta. Az indokok feljebb találhatók. --Tyrannum ^vita 2007. szeptember 19., 13:23 (CEST)
•  támogatom Érdekes téma, szép munka. --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 19., 19:33 (CEST)
•  támogatom nagyon érdekes cikk, jól kidolgozott. Viszont én egyetlen mondattal is meg tudom oldani a problémát: ha a világűr valóban végtelen, ahogy azt ma gondolják, akkor mitől oylan biztosak benne egyes kutatók, hogy "ritka" az olyan bolygó,a hol kialakulhatott élet? a sokmilliárd galaxis sokmilliárd csillagának mégtöbbmilliárdabb bolygója közül csak miénk lenne képes az életre? Hm. Szerintem ez még matematikailag is valószínűtlen :)) --Timiş mélboksz 2007. szeptember 21., 16:50 (CEST)
•  támogatom Karmela^posta 2007. szeptember 23., 23:15 (CEST)
•  támogatom Éredekes szépen megírt munka nekem nagyon tetszik Marci1994 2007. szeptember 25., 15:39 (CEST)
•  támogatom Érdekes volt végig olvasni, nagyon tetszett. Lassi 2007. szeptember 26., 10:54 (CEST)
•  támogatom Ez is király cikk.

 megjegyzés Most olvastam a Ha jövő, akkor világűr-t, ebben is Drake-formula a Drake-egyenlet, a jövőben ez kellene, hogy az igazi név legyen. --KGyST 2007. szeptember 26., 22:36 (CEST)

•  támogatom Húúú, ez nagyon jó és érdekes! --Dani^vita 2007. szeptember 29., 11:06 (CEST)

Tarkan Tevetoğlu (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 10. 04.)

Saját jelölés. Sokat dolgoztam rajta, OrsolyaVirág és El Mexicano is besegített. Nagyon sokat bővült, minden állításhoz van referencia, a képek többsége commonsos. Timiş mélboksz 2007. szeptember 18., 11:33 (CEST)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Tarkan Tevetoğlu .
•  kérdés A referenciák miért vannak abban a görgethető baromságban? Miért nem lehet hagyományos módon? Engem idegesít, ha nem látom át egyből, arról nem is beszélve, hogy az ilyen görgethető/kinyitható dolgok miatt feleslegesen kell kattintani, az egeret meg utálom használni. :) --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 18., 11:52 (CEST)

Azért van görgethetőben, mert iszonyat hosszú, jelenleg 60+ referencia van, ami a képernyő felét betölti és úgy rohadt csúnyának találtam. állítólag a firefox két hasábba töri, de explorerben egy hasábban van, ezért döntöttünk a görgethető verzió mellett, hogy ne foglaljon akkora helyet. :) --Timiş mélboksz 2007. szeptember 18., 12:04 (CEST)

Nekem nem igazán jön be ez a dobozolás, mert a lexikonnak egységes képet kellene mutatnia, most egy egyedi doboz, holnap egyedi betűtípus minden szakasznak;, lássák az emberek mennyire sok referencia van!, frissítsenek Explorer 7-re vagy 8-ra, ott már megy a két meg három hasábolás is, vagy csak görgessék át. Másik fontos érv a doboz ellen, hogy a referencialista böngészőtől függően vagy nem nyomtatódik ki teljesen, vagy nem nyomtatódik ki teljesen és még iszonyat szörnyen is néz ki... Másrészt hosszútávon talán szebb lenne a {{cite web}}^(?) és hasonló hivatkozás sablonok használata. --Dami ^reci 2007. szeptember 19., 15:35 (CEST)

Hát a cite web használatát meg köll tanulnom előbb... én ezekhez a tech dolgokhoz totálisan hülye vagyok uyganis :)) --Timiş mélboksz 2007. szeptember 19., 15:43 (CEST)

Majd felvesszük a jó tipp oldalra, hogy valaki írjon egy emészthető tutorialt.. Mégegy észrevétel: Ha van Tarkanról szabad kép, akkor ne legyen a cikkben nem szabad (max az albumborító,de esetleg az is csak az album cikkében): az infoboxos képet szerintem cseréld le valamelyik rajongós kép vágott változatára (hogy a rajongók ne látszódjanak, csak Tarkan, vagy a feje). --Dami ^reci 2007. szeptember 19., 19:04 (CEST)

Doboz kivéve. A képet hamarost lecserélem, amint sikerül kivágnom delikvensünk fejét az irodai képszerk. programmal, ami jelen esetben a Paint :))) --Timiş mélboksz 2007. szeptember 20., 09:08 (CEST)

Kép lecserélve. Nahát, hogy nem is köll "fotosop" hozzá, szimpla vindóz imidzsinggel sikerült kivagdosnom szegény Tarkan fejét :D --Timiş mélboksz 2007. szeptember 21., 11:20 (CEST)

•  támogatom Amúgy meg nagyon jó cikk, tetszik a nyelvezete, a képek, az adatok sokasága, egyszóval korrekt munka! --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 18., 11:52 (CEST)

thank you thank you thank you, volt vele munka bőven. :)) --Timiş mélboksz 2007. szeptember 18., 16:10 (CEST)

•  támogatom Nagyon szép, mondtam, hogy itt leszel! :) Egyébként ha Tarkannak csak 1 díja van (amit kétlek) akkor szerintem amiatt nem kéne egy külön alfejezetett létrehozni, inkább tedd bele a body-ba. Esetleg nem tudnál még képeket szerezni mondjuk a Tarkan.com-tól vagy török fanoktól? Gratulálok a cikkhez! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 19., 11:47 (CEST)

Köszi! Szabad képeket biztos nem tudnék a tarkan.com-ról :) majd körülkérdezek kinek van normális tarkan képe amit szívesen felpakolna commonsra. Van neki egy rakat más díja is odahaza de nem találok hozzá linket a google-ben, speciel tudom, hogy vagy 5-ször megynerte a hazai KRAL TV zenei csatorna legjobb énekes videó meg album meg blabla díjait de a kral tv oldala nagyon gáz, gugli meg millió oldalt kihoz a "kral tv ödül tarkan" szavakra és már vagy 200-at átnéztem de semmi.. :( sokat kell még fejlődniük digitális archive szinten (is) --Timiş mélboksz 2007. szeptember 19., 15:01 (CEST)

•  támogatom-semmi kommentár, nekem nagyon tetszik!--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 19., 15:17 (CEST)
•  támogatom – sin comentarios... az előttem lévők már elmondtak mindent. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 19., 20:56 (CEST)
•  támogatom Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 23., 19:11 (CEST)
•  támogatom – Nagyon szépen kidolgozott, alapos szócikk. Nem hiszem, hogy magyar weboldalon ennél bővebb összefoglaló létezne erről az előadóról. Filmfan 2007. szeptember 23., 19:17 (CEST)
•  támogatom Érezni az életet körülötte. Karmela^posta 2007. szeptember 23., 20:11 (CEST)
•  megjegyzés hosszúkötőjelek hiányoznak a lábjegyzetekből. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 23., 20:48 (CEST)

Kész. Átírkáltam a hivatkozásokat is, ezzel a cuki kis abc-s <ref name"valami"> dologgal, nahát mennyit tanul az ember :D Köszönöm a segítséget és a szavazatokat! --Timiş mélboksz 2007. szeptember 24., 09:22 (CEST)

 megjegyzés Fú, ez most már nagyon király! Köszönet a képekért + díjakért! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 24., 12:01 (CEST)

•  támogatom, most már kifogástalan :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 24., 15:29 (CEST)
•  támogatom - egyébként az albumnevek magyar fordítása hivatalos? --Dani^vita 2007. szeptember 29., 11:09 (CEST)

 megjegyzés nem értem mit értesz "hivatalos" alatt. :) Tudomásom szerint rajtam kívül soha senki nem fordította őket magyarra :) Tarkan menedzsmentjének nem az a legégetnivalóbb dolga, hogy legyen hivatalos magyar fordításuk :)) Én fordítottam őket egyrészt törökből másrészt Ali Yildirim angol címeiből. Ali címfordításait viszont felhasználta a Universal latino amikor amerikai piacra vitte a Tarkan (album)ot. Ha ez megnyugtat, tudok annyira törökül, hogy képes legyek lefordítani őket, a maNga az én angol dalszövegfordításaimat forgja felhasznnálni az albumuk Japánban történő megjelenésekor. majd ha megjelenik és kapok egy copyt a menedzserüktől, bezskennelem nektek :P :) --Timiş mélboksz 2007. szeptember 30., 18:12 (CEST)

Michael Jordan (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. október. 1.)

Saját jelölés. Referálást nagyobb akadály nélkül vette.

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Michael Jordan. Pilgab ^üzenet 2007. július 13., 00:47 (CEST)
•  megjegyzés:

1. néhol bonyolult fogalmazás (lásd baseballos kitérő)
   Megoldva
2. filmes karrier (mondjuk, hogy a karrier vicces, de izé, filmes éra :-P)
   Megoldva
3. a karrierét jobban kéne tagolni (lásd angol wiki), illetve - szierntem - lehetne részletesebb is egy-egy szekció --Peda ☎ 2007. július 13., 01:15 (CEST)

Átírtam a baseballos részt. Ezt a filmes karrier, éra felvetést nem értem. Én sem nevezném karriernek, érának főleg nem, azért adtam neki a semleges filmszerepei szakaszcímet. Karrierjét jobban hogyan lehetne tagolni, így is minden benne van...Nem kell mindig az angol wikit lemásolni.

• 2.1 Early career = "Első profi éve". Másodikban el volt törve, a lába nem is játszott szinte semmit. Így arról a pár mondat ment a következőbe.
• 2.2 Mid-career: Pistons roadblock = "Út a csúcsig". Ezt lehetne szétválasztani mondjuk ketté, amikor a Detroit verte ki őket és amikor nem, de szerintem fölösleges.
• 2.3 First three-peat = "Az első Bulls-éra" Mivel nem akartam megpróbálkozni a three-peat erőltetett magyarosításával ezt a címet adtam neki.
• 2.4 Gambling controversy = Erről írtam egy kicsit, nem bulvárújság, hogy a szennyesnek külön fejeze kelljen.
• 2.5 First retirement = "A baseballos kitérőben" és az előző szakasz végén le vannak írva a viszavonulás körülményei, mint annak lezárása ("első bulls éra").
• 2.6 "I'm back": return to the NBA = Ami itt van leírva az el van osztva a megelőző és a következő szakaszban
• 2.7 Second three-peat = "A második Bulls-éra"
• 2.8 Second retirement = Ez és a következő a # 8 "Washingtonban" szakaszban van leírva
• 2.9 Washington Wizards comeback = "Washingtonban"

Ha leírod melyik rész , amelyik még bonyolultan van fogalmazva átírom. Szekciók lehet hogy lehetnének részletesebbek, de akkor már talán elveszne a lényeg a sok részlet közt. Mit hiányolsz? Pilgab ^üzenet 2007. július 13., 12:16 (CEST)

Megoldva

Pl. így gondoltam:

1995. március 19-én, majd egy év kihagyás után, újra magára öltötte a Bulls mezét^[forrás?]. A lehető legrövidebben kommentálta az eseményt a kiadott sajtóközleményében: "Visszatértem"^[forrás?]. A 45-ös számú mezt választotta (ebben játszott a Baronsnál is)^[forrás?], miután első viszavonulásakor a már vele összekapcsolt 23-as mezt visszavonulatták tiszteletére^[forrás?]. Nem a tervek szerint ment a visszatérés, első meccsén 19 pontot szerzett egy Indiana Pacers elleni vesztes meccsen.

Vagy egy másik rész:

Ebben a szezonban, mikor már mindenki érezte, hogy ez már tényleg az utolsó éve lesz, az összes csarnokban kitörő örömmel fogadták, sorra vonultatták vissza a mezét is^[forrás?]. A nagy sikerei helyszínén, a chicagoi United Centerben hosszú percekig felállva tapsolt a közönség.

Az idényfelező All Star gálán Vince Carter tisztelete jeléül^[forrás?] lemondott a kezdő ötösben lévő helyéről számára és a félidei showműsor is az ő életének legszebb pillanatait elevenítette fel.(ezt a mondatot egyébként nem egészen értem...)

A legutolsó pályára lépésére Philadelphiában került sor április 16-án^[forrás?]. Az utolsó negyedben már szinte végig a padon ült, mikor a közönség "Mike-ot akarjuk!" kiabálásának engedve edzője újra, utoljára becserélte^[forrás?]. Még bedobott két szabaddobást és az őt éltető rajongók sorfala közt végleg levonult a pályáról.

Jordan 1993-ban így nyilatkozott:

	Pályafutásom során több mint kilencezer dobást elhibáztam, vesztettem csaknem háromszáz mérkőzésen. Huszonhatszor vétettem el a rám bízott, győzelemhez szükséges utolsó dobást. Újra és újra hibáztam az életemben. Ezért tudtam mindig előrelépni.
–  (forrás?)

Bocs a kellemetlen feladatért... :) Pumukli ^vita 2007. augusztus 1., 16:33 (CEST)

Megoldva

Köszönöm, nagyon jók lettek a hivatkozások. Pumukli ^vita 2007. szeptember 2., 18:12 (CEST)

Innen és Innen vannak ezek az infók.

Több lábjegyzet? Arra gondolsz, hogy még több dolgot kellene értelmezni? egy korábbi felvetés miatt a <ref> már a szómagyarázat miatt van fenntartva. Így nem tudtam minden egyes forrás mellé betenni honnan van. És mint a fenntiekben írtam már ezek arról a két oldalról származnak.

Az idényfelező All Star gálán Vince Carter tisztelete jeléül[forrás?] lemondott a kezdő ötösben lévő helyéről számára és a félidei showműsor is az ő életének legszebb pillanatait elevenítette fel.(ezt a mondatot egyébként nem egészen értem...) ---> A félidőben MJ karrierjének állomásait mutatták be bejátszásokkal. Ide tényleg inkább karriert kellett volna átírtam. Az hogy lemondott úgy történt, hogy a kezdőcsapatot szavazás útján állítják ki, amit a nézők adnak le. Itt Carter megelőzte Jordant, így neki kellett volna kezdenie,de ő erről lemondott Michael javára.

Baronsban 45-ös :)

Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 2., 00:04 (CEST)

Írtam még a filmszerepeihez. Az ott alkalmazott forrásmegjelölés megfelel mindenkinek? így: szöveg forrás. Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 2., 11:26 (CEST)

"Nem elsősorban a meccsek eredményeihez kellenének, az biztos megtalálható az nba honlapján (bár nem ártana belinkelni minden évnél)" --> A meccsenkénti statisztikák mind megtalálhatóak Felhasznált irodalom 8. pontjában lévő link alatt. Az egy keresőmotor, ott csak be kell jelölni amit látni akarsz, így teljesen fölösleges egyenként belinkelgetni. Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 2., 12:00 (CEST)

•  megjegyzés hiányolok és problémázok alábbiakat az egyébként nívós és szép cikkben:
  1. rémálom az elején a közvetlen külső hivatkozás, ezt lábjegyzetbe kéne száműzni. A cikkben amúgy is nem egy formázási gond akad, csúnyán használja az idézetsablont, különösen alul, az idézett személy megjelölésénél. A felhasznált irodalomban miért van egy sor külső hivatkozás anélkül, hogy megmondanánk, mi az? Ha irodalom, tessék a címét idézni.
     Megoldva

• Eddig azért volt simán külső hivatkozásként mert a ref fenn volt tartva a magyarázókhoz. De akkor most megcsináltam úgy, hogy keverve legyenek. Nem az idézet személyt jelöli, hanem azt hogy honnan van az idézet. Az idézett személyt mindig elé vagy mögé tettem a szövegbe. Máshogy nem tudom elképzelni ennek a megoldását, minthogy vagy itt is reffel és akkor egy szám lesz az idézet alatt, vagy pedig forrás feliratú külső hivatkozással. Most a legelső idézet mintának a rfes megoldásal van. csak úgy mintának,amíg el nem dől hogy legyen. :) Ha valakinek van jobb ötlete ki vele. Irodalomlistát átírtam: odaírtam mi van ott, mit használtam fel onnan. Most hogy már nem külső hivatkozások vannak a cikkben reflistben egy csomó ugyanolyan cím van külön-külön megjelölve: tudom hogy meg lehet csinálni hogy ne így legyen, de nemtom hogyan... ezt vki javítaná?
  Megoldva
  Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 31., 12:08 (CEST)

• 1. sportolóknál az egyik legérdekesebb az tud lenni, amit ők maguk mondanak arról, hogyan érték el, amit elértek. Ezt hiányolnám bővebben, nem csak a Jordan-idézeteket.
     Megoldva

• ... bővebben? mit lehet erről írni bővebben? ha találsz nekem egy ilyen cikket, könyvet, riportot semmi akadálya hogy beleírjam.

• Ehhez át kell nézni a sajtóját nyilván, de szerintem a neten is lehet erről bőven. Nyilván nem egyszer interjúvolták meg életében. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 17:51 (CEST)

ÍrtAm egy új fejezetet Edzésmódszere, rákészülés a meccsekre címmel. Ilyesmire gondoltál? Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 31., 20:05 (CEST)

• 1. ugyancsak össze kéne szedni, nem csak elvétve közölni a játékstílusáról, amit a szakirodalom megállapított, hogy miben elsőrangú ő és miben nem.

• ide azt tudom mondani, hogy lefordítom ezt. Ennek szerintem elégnek kell lennie. Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 29., 17:49 (CEST)

• Ez jól hangzik. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 17:51 (CEST)

Megoldva

Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 29., 19:08 (CEST)

Különben szép, és a hasonló cikkek mezőnyében szokatlanul szépen mutatja be az embert, nem "csak" a játékost. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 16:38 (CEST)

•  megjegyzés az út a csúcsig szakasz végéig jutottam el, formázási, helyesírási és stílgondok is vannak még, igyekszem haladni a vége felé, de már nagyon alakul. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 3., 13:28 (CEST)

• Ennyire érdektelenek vagytok a cikk iránt, se pozitív, se negatív visszajelzés nem nagyon van. Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 22., 22:29 (CEST)
•  megjegyzés A bevezető lehetne hosszabb. Nekem a fogalmazás elég sok helyen magazin-szövegnek hat. A külső hivatkozásokat, melyek főleg youtube videók a külső hivatkozások közé kellene rakni, lehetne azon belül egy videók rész is akár. A filmszerepeinél a „megjegyzés A dőlt betűvel írt filmeket nem mutatták be Magyarországon!” fölösleges, szövegbe bele lehet fogalmazni hogy Magyarországon csak néhány filmjét mutatták be. A filmek listája a szöveg után jobban mutatna. --- Raziel 2007. szeptember 23., 09:25 (CEST)
  Megoldva
   megjegyzés Ezzel nem igazán tuidok mit kezdeni, hogy helyenként magazin-szövegnek tűnik. Elvileg kiváló Bennó végigmegy rajta, átírja a szögekeket ahol nem megfelelő. Eddig eljutott út a csúcsig szakasz végéig. Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 23., 14:40 (CEST)

 megjegyzés Maga a cikk nagyon jó, nekem egyedül a „Rekordjai, eredményei” c. fejezettel vannak problémáim, mégpedig az egyes részeket elválasztó ---- vonalak. Ezeket valami más formában kellene (pl. alcím) megjeleníteni, mert ahogy most van, nagyon csúnya, és ritkán használt. Ha kijavítod, én támogatom. --Dani^vita 2007. szeptember 29., 10:30 (CEST)

Megoldva

üzenet

•  megjegyzés - néhány gyors észrevétel alapos olvasás nélkül
  • "éra" helyett nem lenne magyarosabb a korszak?
  • "37,1-es pontszámmal megszerezte első pontkirályi címét" - gondolom itt valami átlagról van szó, mert a kosárlabdában nem lehet törtszámokat szerezni pontként :)
  • Kétlem, hogy a Kép:Michael Jordan baseball.jpg, Kép:Jordan last shot 1998.jpg, Kép:JordanDreamTeam.jpg "szabadon felhasználható" mint ahogy az a mostani lapján szerepel, a Kép:Elso bajnoksag Michael Jordan.jpg pedig "közkincs". Ezeket mindenképpen fel kell takarítani.
  • Jobb lenne erőteljesebben elnyomni az ingert, hogy telepakoljuk idézetekkel a lapot. Csak a legfontosabbakat kéne kiemelni. Az angol változatnak ez jobban sikerült szerintem. Alternatíva: más sablont használni, mert most nálam óriási nagyok az idézetek.
  • az "almanak" írásmódja nem almanach?
  • -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 30., 17:18 (CEST)

1-est ,5-öst átírtam. 4-es:Másoknak meg pont ez tetszik benne, lásd lejjebb, ízlések és pofonok. 2.:igen ez átlag, a célközönség akinek szól az tudja úgyis, aki nem az meg megtalálja a szövegben mert a változatosság kedvéért írtam így is meg pl: 41,2-es pontátlaggal is. 3-as: A képek is egy wikiprojektről származnak. Így szerintem azok is szabadok. Kép:Elso bajnoksag Michael Jordan.jpg erre sajnos nem emlékszem már hol találtam, megpróbáltam rákeresni de 1 millió kép közül nem hiszem hogy megtalálnám, így kiveszem. Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 30., 17:31 (CEST)

•  megjegyzés - néhány további észrevétel:
  1. Bár próbáltam javítani, maradtak benne vegyesen "" idézőjelek a helyes „” mellett.
  2. A Wikiquote nem megbízható forrás, ne hivatkozzunk rájuk ref-ben, hanem az idézet eredeti forrását linkeljük.
  3. "5,9 assziszt" - nem vagyok szakértő, de erre biztosan nincs magyar kifejezés?
  4. Az NBA nagy pillanatai (jelenleg 15-ös ref) -nél nem lehetne az nba.com-nál pontosabb URL-t megadni?
  • -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 30., 18:21 (CEST)

3. 12-es ref. 4. minek? ha érdekel rákattintasz és a lehető legpontosabb URL-re tesz. 2. Amelyikre nincs ott forrás arra kerestem másikat, amelyikre van arra nem. 1. kicseréltem őket. Képeket meg kivettem úgyhogy visszavonhatod az ellenzést is. Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 30., 21:38 (CEST)

Szavazatok

Mivel a lábjegyzetek problémája megoldódott,  támogatom a cikk kiemeltté válását, nagyon szép, színvonalas cikk. Pumukli ^vita 2007. szeptember 2., 18:12 (CEST)

 támogatom, nagyon érdekes, tartalmas cikk, a képek és az idézetek még színesebbé teszik. Mushi 2007. szeptember 28., 10:38 (CEST)

 támogatom --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 29., 07:48 (CEST)

 támogatom--Dani^vita 2007. szeptember 29., 12:00 (CEST)

 támogatom --Boro^vita 2007. szeptember 30., 11:39 (CEST)

•  ellenzem - a tisztázatlan licencű képek miatt. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 30., 18:21 (CEST)

  Köszönöm a pucolást! -- nyenyec ☎ 2007. október 1., 18:00 (CEST)

Magyar rovásírás (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 22.)

Refin átment, szép cikk.

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Magyar rovásírás.

– Alensha ^üzi 2007. augusztus 7., 17:02 (CEST)

•  támogatom – jól megírt és fontos cikk --Csanády 2007. augusztus 7., 17:21 (CEST)

•  megjegyzés – A cikk elsősorban történetileg közelíti meg a kérdést, szerintem kicsit több nyelvészeti vonatkozású információ kellene. Pl. a rovásírás eredetének levezetése nyelvészetileg: hogyan áll rokonságban a héber, latin, föníciai vagy a türk ábécével? Kicsit több figyelmet kéne szentelni az alternatív elméleteknek is, annál is inkább, mert az ELTE-BTK Régi Magyar Irodalomtörténeti Tanszékének vezetője, Horváth Iván szerint az egész rovásírás, úgy ahogy van, hamisítvány... Persze ez is csak egy elmélet, ami nem feltétlenül helyes, de talán nagyobb lehetősége lenne a cikk olvasójának a véleményalkotásra, ha megismerhetné a nyelvészeti szempontokat is. Ezt leszámítva tetszik a cikk! Pumukli ^vita 2007. augusztus 8., 01:26 (CEST)

•  megjegyzés: a cikk nívós, szabatos, érthető, jó, DE (ez nem a [[Demokratikus Ellenzéket]] jelenti):

1. a történeti részt én kevésnek találom. A szakaszolása király, csak az egyes szakaszok túlságosan is rövidek, kevés információt tartalmaznak. Bővíteni kéne.
2. A forrásművek száma kevés. Nincs ennél több forrásmű? Közvetve esetleg kik - hungarológusok? - foglalkoztak a témával, pl. László Gyula? (ő írta az 50-ven rajz a Honfoglalásról c. könyvet)

Amúgy én is támogatom, de ezeket a kiegészítéseket megpróbálnátok pótolni? Köszi. Amúgy pedig szép munka!!!!!!!!!!!!! --Peda ☎ 2007. augusztus 8., 02:27 (CEST)

 megjegyzés - Pumukli és Peda felvetéseire válaszolva, egy írásos cikknél nem igazán lehet ennél jobban nyelvészetileg megközelíteni a témát, esetleg statisztikai elemzésekkel nyújtható (hány jel függ össze a felmenőnek tekintett ábécé jeleivel, és mekkora a hasonlóság), vagyis elkészíthető egy nagy táblázat benne egy rakás rajzzal. Nyelvészeti szempontból csupán annyit mondhatunk el, hogy az ír és a betű szavunk török eredetű, így ez némiképp gyanút kelthet: ha valakinek szüksége van az "ír" igére, az szokta is azt csinálni. A hamisítvány-álláspont eléggé könnyen támadható, minthogy ha az egész átverés, akkor ez a torténelem legjobban sikerültje (gondolj bele, min. 6-7 magyar történetírot, pl. Anonymust, Bonfinit, neves kutatókat, Sebestyént, és a témában igencsak jártas en:Vilhelm Thomsent sikerült átverni). Szándékosan nem szenteltem figyelmet az alternatív elméleteknek, mert szerintem mindegyik túl „gázos”. (Fusd át modjuk a jelenleg csillagért pedálozó cikk egy évvel ezelőtti változatát ha érdekel, miért.) Némiképp a semleges nézőpont túlzott erőszakolásának tartom az alternatív elméletek állandó emlegetését, mert attól a cikk még nem lesz semlegesebb, ha mindenféle dolgokat beleírunk. Mondjuk így írhatnánk a Hold cikkbe azt, hogy „egyesek szerint sajtból van”, és ezt több független forrás, például népmesék igazolják. Tehát maradjanak a külső hivatkozások között! Aki őket keresi, úgyis megtalálja. A történeti rész lehet, hogy kevés. A legkorábbi időszakra vonatkozóan esetleg érdemes volna a türk rovásírásról értekezni, és arról, hogy is történhetett az átvétel (erről a külső hiv.-ok között szereplő Várkonyi Nándor-könyből lehet meríteni.) A későbbi időszakokon annyiban lehet segíteni, hogy az egyes szakaszok alá beírom az adott időszakból származó összes leletet és azok jellemzését, amit a cikk írása során szándékosan mellőztem, épp azért, hogy ne legyen olyan terjengős. Szerintem megéri minden leletnek külön cikket szentelni, mint mondjuk a germán rúnakövek egész katalógusa áll rendelkezésre az enwikiben (..és az északi nyelvek változataiban.) Lásd pl. Konstantinápolyi felirat. A forrásműveket illetően, a számuk nem csak a cikkben, de a valóságban is kevés, méltatlanul és nyugtalanítóan zavarosan hagyott téma a rovásírás a mai napig. Egyébként köszönöm a dicsérő szavakat. Nem gondoltam, hogy akkora durranás lesz a cikkem, hogy kiemeltszavazásra kerül - de azért jól esik. ;) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. augusztus 10., 14:40 (CEST)

Szia, lehet, hogy igazad van, de azért nem győztél meg, úgyhogy  tartózkodom :) Azért nézd meg ezt a cikket, az, hogy a rovásírás hamisítvány lenne, az újonnan megjelent A magyar irodalom történetei könyvben található. Persze nem erőszakoskodom, hogy mindenképp említsd meg ezeket. Szerintem a cikked nagyon szép, csak sok tekintetben nem elég részletes, ami persze azért is van, mert kevés a pontos információ és támpont. Pumukli ^vita 2007. augusztus 25., 00:35 (CEST)

Az utolsó mondatod jól összefoglalja a helyzetet. Inkább nem írok bele bizonytalanságokat. Habár elgondolkodtam, és a történeti részt talán ki bírom bővíteni. A Magyar Nemzet cikkét olvastam, és majdnem idegbajt kaptam. De főleg a Naddeo-féleségektől. Ím, egy újabb alternatív elmélet, ami kicsit finnugor, kicsit ősmagyar, kicsit semleges, kicsit ilyen, kicsit olyan. De a poén az, hogy többek közt a Wikipédiára hivatkozik forrásként!!! Ráadásul a román és orosz Tudományos Akadémia után.. ;) A Magyar rodalom történeteit nem ismerem, de nem hiszem, hogy el fogja dönteni a pert. Én csak továbbra is azt mondom, hogy túl sok a hamisítványság ellen utaló bizonyíték. Gondolom, azért akarják egyesek mégis lehamisítványozni, mert eléggé hozzátapadt a szélsőjobbos szubkultúrához a fejekben. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. augusztus 25., 10:03 (CEST)

•  támogatom A nyelvészeti cikkekről évekig lehetne vitázni, ez tény, de a cikk nagyon jó, megérdeméli a csillagot! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 16., 21:22 (CEST)
•  támogatom - szép cikk. Szajci ^reci 2007. szeptember 7., 12:00 (CEST)
•  támogatom --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 11., 17:00 (CEST)
•  támogatom - magyar történelmünk sokat eltagadott fejezetei közé tartozik. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 22., 16:17 (CEST)
•  támogatom Data Destroyer 2007. szeptember 22., 17:10 (CEST)

Újbabiloni Birodalom (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 22.)

A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Újbabiloni Birodalom. Jó, átfogó, szakszerű. Jelölöm kiemeltnek.  megjegyzés: Lektorálta: dr. Dezső Tamás assziriológus, az ELTE BTK dékánja. Igaz, akkor a cikk még dolgozat, a szóban forgó úr pedig csak dékánhelyettes volt, és nem lektorálásnak, hanem osztályzásnak neveztük a dolgot :) --Mathae Vita 2007. augusztus 26., 16:34 (CEST)

Meg hát amúgy is túltengünk Egyiptomból, kell valami, ami kicsit helyre teszi őket... meg az arányokat ;) --Mathae Vita 2007. augusztus 26., 16:38 (CEST)

•  támogatom. A képeket, mivel elég kevés, lehetne egy kicsit változatosabban rendezni, pl. az egyiket balra. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 26., 16:43 (CEST)
  • személy szerint egy ideje nemigen kedvelem a balra rendezést, de tettem be új képeket. --Mathae Vita 2007. augusztus 26., 17:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

• A művészetéről nem akarnál írni egy fejezetet? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 26., 17:11 (CEST)

Tudom, telhetetlen vagyok és különben is a refin kellett volna mondani...:)--Hkoala ^vita 2007. augusztus 26., 17:11 (CEST)

"Nagyjából olyan, mint kb. kétezer év óta mindig, kivéve, hogy előszeretettel használtak mázas cserepet, ami a leletek alapján korábban nem volt jellemző." Valami ilyesmire gondoltál? :D --Mathae Vita 2007. augusztus 26., 17:16 (CEST)

Ez is jöhet :D de inkább az jutott eszembe, hogy DD jó sok ókori közel-keleti irodalommal kapcsolatos cikket írt(ezek közül pl. a Nabú-naid-legenda ide kapcsolódik), de nincs hozzá semmilyen áttekintő anyag. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 26., 17:33 (CEST)

Gyanítottam. Ez tényleg komoly hiányosság, de utánajárok. (Amúgy szerintem nem véletlen, hogy az újbabiloni művészetről egyik szakirodalom se írt, vagy ha írt is, olyan jelentéktelen mennyiségűt, hogy nem tartottam relevánsnak megemlítését.)--Mathae Vita 2007. augusztus 26., 21:48 (CEST)

Nos, írtam bele ezt-azt, így elsőre ennyi. Igaz, alig kilencven évük volt rá, annak kb. a fele-kétharmada háborús vagy trónviszályoktól terhelt időszak volt..., úgyhogy olyan nagy egyénieskedést szerintem nem is várhatunk tőlük. --Mathae Vita 2007. augusztus 27., 00:33 (CEST)

•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. augusztus 27., 07:48 (CEST)
•  támogatom A cikk precíz, jól fogalmazott, de talán az ókori kapcsolatok átláhatóságához érdemes lenn e az Egyiptomi seregeknél a két fáraó, I. Pszametik és II. Nekó nevét megemlíteni.--Lassi 2007. augusztus 26., 23:03 (CEST)

• • Jogos, Nekó már volt, a papáját beírtam. --Mathae Vita 2007. augusztus 26., 23:54 (CEST)

 megjegyzés egy jó kis térkép nem ártana bele szerintem (ne az ami az angolban van mert az igen randa) --- Raziel 2007. augusztus 27., 08:03 (CEST)

Ez igaz, de a Commonson nincs, én meg nem tudok gyártani... Ráadásul kis keresgélés után a neten sincs túl sok igazán jó darab. --Mathae Vita 2007. augusztus 27., 12:13 (CEST)

Ajánlom figyelmetekbe ezt; igazán pontos és kidolgozott. ;) --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 27., 12:18 (CEST)

Én is gondoltam már erre, de szerintem túl részletgazdag, mondhatni szakbarbár ahhoz az mezei ismeretterjesztő célzathoz, amit szolgálunk :) --Mathae Vita 2007. augusztus 27., 12:21 (CEST)

Igazad lehet. Csak mertem nagyot álmodni. :) --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 27., 13:24 (CEST)

Image:Deportation_of_Jews_by_Assyrians.svg

Ezt esetleg átszabhatom, ha küldesz egy jó térképet és, hogy mi legyen rajta!--Lassi 2007. augusztus 27., 13:46 (CEST)

Megoldva

Megszületett a térkép: Kép:Neo-Babylonian Empire.jpg --Lassi 2007. augusztus 28., 09:55 (CEST)

Hm, profi lett, nekem tetszik. Csak azért kár, hogy felemások a feliratok: hol magyar, hol angol. --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 28., 12:00 (CEST)

Megoldva

Fent van az új verzió, a leghíresebb városok magyarítva vannak, most ennyire tellett! --Lassi 2007. augusztus 28., 14:20 (CEST)

Továbbra is azt kell mondjam, hogy szép munka. :) --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 28., 14:31 (CEST)

•  támogatom Szép, alapos cikk. Na meg nem szeretnék összetűzésbe kerülni a dékán úrral sem… ;) --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 27., 10:46 (CEST)
•  támogatom --KGyST 2007. augusztus 28., 20:31 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 3., 19:31 (CEST)
•  támogatom - Filoma 2007. szeptember 9., 18:11 (CEST)

Fender (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 22.)

Saját munka. Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Fender --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 11., 11:43 (CEST)

•  támogatom Mi mást lehet erre mondani? :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 11., 13:49 (CEST)
•  támogatom - Freddie 2007. szeptember 11., 20:47 (CEST)
•  támogatom - szerintem is nagyon jó. --Peda ☎ 2007. szeptember 14., 16:22 (CEST)
•  támogatom - szép szócikk szép gitárokról! VT 2007. szeptember 16., 14:43 (CEST)
•  támogatom--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 18., 19:43 (CEST)
•  támogatom - gratulálok, Opa! Diaby 2007. szeptember 21., 22:08 (CEST)

Köszönöm a dícsérő szavakat, sok munka volt az adatok gyűjtésével. --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 21., 23:41 (CEST)

Újlatin nyelvek (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 22.)

Ismét egy nyelvi cikk, sokan dolgoztunk rajta; referáláson túl van. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 5., 15:31 (CEST)

•  megjegyzés - nagyon szép cikk, csak az első szakasz nem tetszik nekem (Besorolásuk, csoportosításuk): nem túl látványos, és nem is igen lehet kiigazodni rajta. Nem lehetne valami nagy családfát csinálni? Esetleg az is megoldás lehetne, ha a képet középre rakjátok felnagyítva, csak azon nem lehet belinkelgetni a nyelveket, és nem is olyan részletes. A másik: kicsit csökkenteni kéne a „nyelv” szavak számát a cikkben :) Pumukli ^vita 2007. szeptember 7., 13:18 (CEST)

Hát a referáláson már volt róla szó, de sajnos nem sokat lehet vele kezdeni. Ez pontosan egy családfa egyébként. Esetleg azt lehetne megcsinálni, hogy egy lenyithatós dobozban legyen az egész, de ehhez nem értek. Ha valaki megcsinálná, azt megköszönném. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 7., 13:32 (CEST)

Láttam, hogy volt már szó róla, meg azt is, hogy így is családfa, csak valami olyan alakúra gondoltam, vonalakkal stb. Persze lehet, hogy nem lehetséges... sajnos a lenyitható táblázatokhoz én se nagyon értek. Még egy kérdés: nem lehetne egy kicsit kiszínezni a táblázatokat? Bár kicsit hosszadalmas lenne, nagyon feldobná a cikket. Ha csak a sötét-világos színekkel variálsz, akkor is jobban fognak kinézni, és az alapszín is lehetne kicsit sötétebb, mert sokkal elegánsabb.

Mondjuk nézd meg így az Újlatin nyelvek összehasonlítása részben található táblázatot:

Pumukli ^vita 2007. szeptember 7., 16:59 (CEST)

Remek ötlet, de nekem ez is bonyolult :( Megcsinálod? – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 7., 17:28 (CEST)

Na jó:) Kiszíneztem kicsit a másik táblázatot... Ez így hogy tetszik: Újlatin nyelvek/új táblázat? Pumukli ^vita 2007. szeptember 7., 18:29 (CEST)

Gyönyörű! Szép munka! Máris mehet bele! :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 7., 18:32 (CEST)

Köszi!:) Áttértem a vitalapodra, hogy jobban meg tudjuk beszélni a többit! Pumukli ^vita 2007. szeptember 7., 18:46 (CEST)

Szavazatok itt

•  támogatom-Freddie 2007. szeptember 6., 21:32 (CEST)
•  támogatom - User:Kulja 2007. szeptember 7., 11:38 (CEST)
•  támogatom - --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 7., 12:36 (CEST)
•  támogatom--Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 7., 19:18 (CEST)
•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. szeptember 7., 21:09 (CEST)
•  támogatom akkor már én is... – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 7., 22:21 (CEST)
•  támogatom - Filoma 2007. szeptember 9., 17:51 (CEST)
•  támogatom --Peda ☎ 2007. szeptember 11., 10:31 (CEST)
•  támogatom - bár jó lenne egy magyar nyelvű külső hivatkozás is :)--Tosan^{Ide lehet írni nekem} 2007. szeptember 13., 21:34 (CEST)

Hát nálunk ez a téma még gyerekcipőben jár, de talán valamelyik bölcsész szerkesztőkollega tudna adni ilyen linket. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 13., 21:43 (CEST)

•  támogatom - most vettem észre, hogy a múltkor nem is támogattam! Pumukli ^vita 2007. szeptember 18., 19:15 (CEST)
•  támogatom--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 18., 19:43 (CEST)

Nem kellene már ezt a szavazást lezárni? :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 21., 09:30 (CEST)

Egy rém rendes család (Sikertelen jelölés: 2007. szeptember 22.)

Wikipédia:Referálás/Egy rém rendes család

Nagyszerű szócikk egy jól ismert sorozatról. Referáláson átesett, egyedül a képek hiányát kifogásolták, viszont csak a sorozatból kivett képek állnak rendelkezésre, amelyek nem szabad képek.

• Én  támogatom --Dani^vita_szerk 2007. június 12., 22:23 (CEST)

•  megjegyzés - előbb referálni kéne.. Nikita 2007. június 12., 22:33 (CEST)
• volt :) --Dami ^reci 2007. június 12., 23:16 (CEST)

 támogatom--lacihobo ^{citation needed} 2007. június 12., 22:43 (CEST)

•  ellenzem
• lehetne talán egy mondatnál többet írni a magyar remake-ről ("... Budapesten") Meglepő módon az angol eredetiben ennél jóval több van a magyar átdolgozásról.
  • Kibővítve. 193.200.150.23 2007. június 14., 15:02 (CEST)
• A "Nemzetközi fogadtatás"-alcím alatt valami kritikafélét várnék, ehelyett arról lehet olvasni, hogy melyik országban milyen csatornán sugározták. Fontos ez egyáltalán?
  • Nem fontos, de nem valószínű hogy lesz aki felkutatja és lefordítja a korabeli román vagy svéd kritikákat. Az angol nyelvű változatban sincs külföldi kritika. Ez a rész új fejezetcímet kapott ("Nemzetközi vetítések"). Ha ebben a formában is zavaró, akkor lehet hogy jobb lenne törölni. 193.200.150.23 2007. június 14., 15:02 (CEST)
• Semmilyen forrással alátámasztott kritikát nem találtam a cikkben, mint ami pl. Az elnök emberei-nél van.
  • Be lett illesztve néhány forrás, de Az elnök emberei a 21. század terméke, az Egy rém rendes családról szóló kritikák pedig már tíz-húsz éve íródtak, így kevés van belőlük a hálózaton, ill. nem olyan könnyű felkutatni őket. A The New York Times archívumában[2] [3] több hosszabb kritika is található, de csak pénzért lehet hozzájuk férni. 193.200.150.23 2007. június 14., 15:02 (CEST)
• Ami rövidke utalás van kritikákra ("a kritikusok dícsérni kezdték amiatt, hogy közérthető módon foglalkozik olyan témákkal...") ahhoz nincs megadva forrás. -- nyenyec ☎ 2007. június 12., 22:58 (CEST)
  • Be lett illesztve egy a szexuális problémák (ill. a leszbikus Amanda Bearse szereplése) kapcsán. 193.200.150.23 2007. június 14., 15:02 (CEST)

  Köszönöm a javításokat. -- nyenyec ☎ 2007. június 18., 17:39 (CEST)

•  támogatom --Istvánka 2007. június 13., 17:07 (CEST)
•  megjegyzés WC humor: nem ismerem a megfelelő angol kifejezést, de ennek magyarul talán az altesti humor kifejezés felel meg. --Lily15 ^üzenet 2007. június 14., 11:38 (CEST)
  • Javítva. 193.200.150.23 2007. június 14., 15:02 (CEST)

•  ellenzem – Előfordulnak központozási hibák, sok a piros link. Ez a mondat fura: „A Foxot alacsony költségvetésű műsorok társaságaként tette ismertté, amely támogatva és harcolva maradt fent mindmáig.” Mit támogatott, és ez hogyan függ össze a fennmaradásával? Lehet, hogy a fordítás miatt hangzik néhol erőltetetten? Csiszolni kéne még rajta. – chery^n/IRC 2007. június 15., 15:01 (CEST)

  A fura mondat törölve lett (ahogy időközben az angol nyelvű változatból is), a piros wikilinkek száma is csökkent. 85.195.123.24 2007. június 18., 13:49 (CEST)

  Van még egy-két magyartalan mondat és több helyesírási-központozási furcsaság. Ha más nem, végigmegyek majd rajta egyszer. – chery^n/IRC 2007. június 20., 13:02 (CEST)

  Na, sajnos eddig még nem tudtam megcsinálni, csak az első néhány szakaszt néztem át, és mostanában sincsen túl sok időm, és nehéz ügy, de hibásan mégse engedném tiszta lelkiismerettel kiemeltnek, ezért jelzem, hogy az ellenzésemet továbbra is fenntartom helyesírási hibák miatt. – chery 信 2007. augusztus 3., 22:26 (CEST)

•  megjegyzés
  • Rengeteg forrásnál nincs megadva hogy hol publikálták és mikor. Pl. "Rém rendesék. (Elérés: 2007. június 13.)" mellé oda kéne írni, hogy a Népszabadságban jelent meg 2002. május 16.-án.
    • Javítva (news és journal sablonok). 193.200.150.23 2007. június 19., 14:55 (CEST)
  • Az átdolgozásokbál így szerintem esetlenek a kronológikus sablonmondatok. Ha nem sikerül folyószöveggé alakítani, akkor legyen inkább lista.
    • Táblázat lett belőle, így max. a tördeléssel lehet gond (különböző böngészők, fontméretek, képernyő felbontások esetén). 193.200.150.23 2007. június 19., 14:55 (CEST)
  • Az "Érdekességek" szakaszhoz nincsenek megadva források.
    • Egy kivételével pótolva. 193.200.150.23 2007. június 19., 14:55 (CEST)
  • Továbbra is kevésnek találom a kritikákról szóló részt, ahhoz képest, hogy milyen hosszú a cikk. --nyenyec ☎ 2007. június 18., 17:39 (CEST)
    • Megfelelő mennyiségű forrás hiányában nehezen bővíthető... 193.200.150.23 2007. június 19., 14:55 (CEST)

•  támogatom - nagyon jól ki van dolgozva!! Üdv -- Szajci 2007. június 20., 08:33 (CEST)

•  megjegyzés: szerintem még mindig jobb az angol. Több infó van benne (itthon is kiadták a dvd-ket, ua. borítóval), talán pontosabb is. Emelett a Fox tv-t gyakran szokás vádolni elfogultsággal a Bush adminisztrációval kapcsolatos híreknél, szóval ez a magától megélő televízió - egyesek szerint - nem egészen úgy igaz... nem akarok politikát keverni bele, de jó lenne a fox-szal kapcsolatban megnézni, hogy az angol wiki mit karattyol. --Peda ☎ 2007. június 25., 01:07 (CEST)
•  megjegyzés: Biztos, hogy a "FANG" kifejezésre az 'agyar' a legjobb magyar szó??? Az angolban az elefánt és a vaddisznó agyarát "tusk"-nak hívják. A "fang" szót inkább a szemfogakra, méregfogakra használják. Tiberio, 2007. július 6. 11:58 (CEST)
•  ellenzem, egy szó nem esik az amúgy színvonalas cikkben se a kritikai fogadtatásról, se a színészi munkáról, se a mondandóról (illetve egy célzás az elején). így nem lehet kiemelt, holott tényleg nívós, ami megvan, a nyelvezete ütős, kerek, tömény. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 16:04 (CEST)

Vietnami háború (Sikertelen jelölés: 2007. szeptember 22.)

•  támogatom Ez kiemelt kell hogy legyen, részletes, átfogó. Diaby 2007. május 28., 20:01 (CEST)
•  támogatom Részletes cikk, hosszú (Volt referalason?) Mind1 akkor is mennie kell.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 28., 20:39 (CEST)
•  támogatom Ez is kb. száz éve járt a refin, mért kellett ennyit várni vele? --KGyST 2007. május 28., 22:14 (CEST)
•  támogatom, egy megjegyzés: az Agent Orange fejezetcímben nincs szöveg, csak 2 wikilink, abból is az egyik piros, így nem derül ki, mi az az Agent Orange és a helikopteres rész odatartozik-e. Kellene egy pár mondatos összefoglaló. – Alensha ^üzi 2007. május 28., 22:29 (CEST)
•  támogatom Pilgab 2007. június 11., 01:22 (CEST)
• Ellentmondást látok a 16-os forrás, és a helikopteres részben írottak közt. --Dami ^reci 2007. május 28., 22:38 (CEST)
  • forrásban.: 2500 helikoptert veszítettek, nagyjából a felét lelőtték, a többit balesetben. wikiszövegben: több mint 1200-at lelőttek. szerintem összeáll a kép. – Alensha ^üzi 2007. május 28., 22:42 (CEST)
    • Oks, bocsi, én csak a 2500-ig olvastam... :) --Dami ^reci 2007. május 30., 16:08 (CEST)
• Ne lincseljetek meg, de: Források számát tekintve az enwiki nem kiemelt cikke ötször jobban áll... :( Fel kéne hozni ezt is ilyen szintre...--Dami ^reci 2007. május 28., 22:42 (CEST)
  • Nyenyec és én túlnyomórészt a Lábjegyzetben és a Külső hivatkozásokban használt forrásokat használtuk. Magyarul egyszerűen nincs több használható anyag, angolul meg szerintem fölösleges még többet felsorolni. Aki további angol nyelvű anyagot keres, az nézze meg az angol wikit. :) --Bcs78 2007. május 30., 19:19 (CEST)
• A 17-es forrás magyarázatának második felére van utalás az onnan belinkelt oldalon? Akárhogy is, a 22-es forrásban, amiben szintén találhatóak erre adatok, más számok vannak. Tudom, hogy elég nehéz pontosan megállapítani, de ezt vagy jelezni kéne a cikkben, vagy megtalálni a legfrissebb forrást, és az alapján frissíteni az összes adatot. --Dami ^reci 2007. május 30., 16:22 (CEST)
  • A piros betűs szöveg az utalás, bár ahogy nézem 75 helyett most már 78 névvel bővült a lista. Egyébként ahány forrás, annyi adat, ezért önkényesen a thewall-usa.com oldalt választottam forrásnak. Számomra az tűnt a legmegbízhatóbbnak. --Bcs78 2007. május 30., 19:19 (CEST)
• A piros fő szócikkes linkeket ki kéne venni...--Dami ^reci 2007. május 30., 16:31 (CEST)
  • Inkább meg kellene írni. ;) --Bcs78 2007. május 30., 19:19 (CEST)
• A 3-as megjegyzésnek utána kéne nézni, az angol cikk források nélküli Names of the conflict szakaszával.--Dami ^reci 2007. május 30., 16:31 (CEST)
•  megjegyzés – Ezt a mondatot meg kéne magyarítani: „Kambodzsában az ellenük történő támadás nyomán a kommunista erők mélyebben hatoltak be az ország belsejébe, destabilizálva azt.” Egyrészt nem egészen értem, hogy kiket támadtak, és milyen kommunisták (vietnami? khmer?) hatoltak be az országba, másrészt aztozás. :) – chery^n/IRC 2007. május 31., 18:00 (CEST)
  • Átfogalmaztam. --Bcs78 2007. június 21., 11:36 (CEST)

    Köszönöm, így már tökéletes! – chery^n/IRC 2007. június 21., 15:11 (CEST)

•  megjegyzés - disclosure: a cikket én kezdtem el, de egyértelműen Bcs78 munkája alapján jutott el kiemelt szintre.

• • Én azt reméltem, hogy a meg lehet közelíteni a baktérium cikk alaposságát a forráshivatkozások terén, sajnos még mindig nem volt energiám alaposan nekilátni. Az a baj, hogy rengeteg olyan szakasz van, amihez nincs ref-es forráshivatkozás, így egy-egy specifikus adat (dátum, áldozatok száma stb.) sokkal nehezebben ellenőrizhető.

• • A másik dolog, amin Bcs78 már sokat dolgozott a tömörítés és az alcikkekre bontás összefoglaló stílusban. Biztos vagyok benne, hogy ezen a területen is lehetne tovább csiszolni rajta.

• Mindenesetre nagyon szép cikk lett és büszke vagyok, hogy részt vehettem benne. Bcs78-nak pedig gratz ismét. -- nyenyec ☎ 2007. június 12., 18:28 (CEST)

•  támogatom --Opa  ^vita 2007. június 14., 17:58 (CEST)
•  támogatom :The Lion of Judah ^SMS "Satan is public enemy number one" 2007. június 18., 00:15 (CEST)
•  támogatom - nagyon részletes, és már nagyon érik neki ez a kiemelt státusz. Üdv -- Szajci 2007. június 20., 08:27 (CEST)

  Hát még kicsit érik, igen. :) (Lásd fentebb.) – chery^n/IRC 2007. június 20., 10:03 (CEST)

•  támogatom : A cikk jó, megérdemli, hogy kiemelt legyen. Hibát nem találtam benne.Elithe
•  megjegyzés – Nagyon jó már a cikk, de forrásokból tényleg elég kevés van, pl. az angolhoz vagy a spanyolhoz viszonyítva. Azt lehetne csinálni, amit nyenyec mondott, hogy minden állításra konkrét forrást keresünk, de szerintem egyelőre nem muszáj, esetleg a jövőbeli bővítéseknél, aztán utólag kipótolgatva a „lukakat”. Amit még problémásnak érzek, az a néhány piros főszócikk-link. Kéne írni róluk valamit, vagy lehet, hogy megjegyzésbe téve is jók lennének, aztán ha lesz róluk cikk, újraélesíthetjük őket. – chery^n/IRC 2007. június 21., 15:11 (CEST)
  • Ritkítottam a piros fő szócikkeket és lásdmégeket. Ami benne maradt, azokat direkt hagytam ott, mert azt a néhányat viszont tényleg fontos lenne megírni (pl. Tet-offenzíva azért eléggé fontos kapcsolódó téma). Így azért hangsúlyosabban átjön, hogy fontos. --Bcs78 2007. június 21., 18:21 (CEST)
•  ellenzem, a cikk gyönyörű, de vannak komolyabb gondok:
  1. Újra kéne gondolni a struktúráját, helyenként tömöríteni, illetve külön cikket nyitni, és itt csak főcikként hivatkozni, nem eléggé szerves a szerkezete.
  2. Kevésnek találom azt a szakaszt, ami az amerikai békemozgalmakkal foglalkozik, ugyanígy az utóhatásnak az ezzel foglalkozó részét. A békemozgalom kulturális és politikai jelentősége (és a hidegháborúban való amerikai részvételre tett hatása) jóval többet érdemelne. Ugyanez áll a háború amerikai belpolitikai vonatkozásaira és otthoni fogadtatására általában (tehát nem csak a békemozgalomban).
  3. Nem teljesen világos számomra, hogy a nagyon részletes eseménytörténet (mely a cikk egyik erénye) és a külön haditechnika fejezet, illetve a történelmi háttér ismertetése milyen rendszert követ, de ezt a struktúránál már szóvá tettem.
  4. Gondok vannak a cikk magyarságával is, nem súlyosak, de vannak. Az "amerikanizáció" szakaszcím fordítási tévedésnek tűnik, hagyományosan a népnév+izáció összetétel gyarmati országokban az idegen kultúra szervezett terjesztését szokja jelenteni, nem egyebet.

– Bennó  ^(beszól) 2007. június 24., 16:56 (CEST)

"nem eléggé szerves a szerkezete." - kifejtenéd, hogy konkrétan hogyan lehetne szerinted javítani (konkrétan melyik szakaszokat rövidítenéd, vagy tennéd más cikkbe?)

A struktúra alapvetően az események száraz leírása időrendben plusz néhány téma külön kifejtve. Én biztosan nem kezdek neki átstruktúrálni. --bcs78 2007. július 2., 20:19 (CEST)

Az "amerikanizáció"-t meg kéne nézni, hogy minek nevezi a magyar irodalom mikor a vietnami háború ezen szakaszáról beszél. Weben nem találtam ilyet, nyomtatott magyar forráshoz pedig én nem férek hozzá.

Találtam egy megoldást, remélem így jó lesz. --bcs78 2007. július 2., 20:19 (CEST)

"milyen rendszert követ, de ezt a struktúránál már szóvá tettem" Be tudnád linkelni, ahol ezt kifejted. Nem világos, hogy mit szeretnél. Sorrendet változtatni, alcímeket bővíteni, tömöríteni, kihagyni? Melyik résszel mit csinálnál?

-- nyenyec ☎ 2007. június 27., 17:42 (CEST)

* ellenzem-hosszú --Istvánka 2007. június 30., 14:30 (CEST) megjegyzés Istvánka fenti szavazata nem tényleges ellenszavazat, csak felbosszantották. Kérem ne vegyétek figyelembe! Beroesz 2007. július 2., 16:21 (CEST)

• Eztet mi is tudjuk. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 2., 17:44 (CEST)

Szerintem a cikk felépítése teljesen világos, mondhatni példaértékű. Egy hosszan tartó történelmi folyamatot, eseményt természetes időrendben leírni, mert akkor tudjuk meg, mi is történt. Ezután (mert ha előtte lenne, akkor nem tudnánk, miről is van szó, ha meg közben, akkor szétdisztrólyná a lényeget) jön pár mélyebb analízis az érdekesebb összefüggésekről, Vietnamnál spec. a haditechnika kifejezetten fontos. Ez idáig logikus.

Ami kifejezetten nem való ebbe a szócikkbe, főleg, ha hosszúnak mondjátok, a békemozgalom, meg az utóélet, mert ezek nem a háborúban történtek (azt gondolom, elfogadjátok, hogy a háború váltotta ki a békamozgalmat, és nem fordítva). ezek mehetnek a fő| sablonnal.

Szerintem a cikk struktúrálása példamutató, és pont azokra az ellenérvekre nem szolgál rá, amik itten le vannak írva.--KGyST 2007. július 2., 20:51 (CEST)

•  megjegyzés - felületesen átfutva csak az amerikai beavatozást nem helyeslő francia ellenvéleményt hiányolom. - Xbspiro 2007. augusztus 14., 11:56 (CEST)
•  támogatom --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 17., 07:15 (CEST)
•  támogatom – kisebb elütéseket javítottam és egy számomra furcsa megjegyzést vettem észre A helikopterháború bekezdésben a képnél („marék” amerikai katona). Nagyon értékes cikknek tartom. Filoma 2007. szeptember 3., 20:05 (CEST)

Válasz a kérdésekre, újabb kérdések

Az  ellenzem szavazatomat fenntartom, két okból:

1. A vietnami háború világpolitikára gyakorolt hatása nem hiányozhat a cikkből. Ahogyan az "előzmények" szakasz foglalkozik az előzményekkel, úgy kellene mindenképpen egy külön szakasz, ami töményen összefoglalja legalább ezt a három dolgot:
   1. A vietnami háború hatása a hidegháború folytatására
   2. A vietnami háború határa az USA bel- és védelmi politikájára (békemozgalom, belső politikai hatások)
   3. A vietnami háborúnak a világ politikai mozgalmaira gyakorolt hatása (bal- és jobboldali ifjúság, nyugat-európai diákmozgalmak, európai baloldal)
   • Ezekről legalább tömény nehány az összefüggéseket megvilágító elemző bekezdés mindenképpen szükségeltetne. Ezek a dolgok párhuzamosan zajlottak a hosszú háborúval, és szorosan összefüggtek vele. Ahogyan az előzmények nem hiányozhatnak, úgy a hatás sem. A mostani két alfejezet, ami Vietnammal és az USA-val foglalkozik, kevés. A vietnami háború világtörténelmi jelentőségű esemény volt, fordulópont a hidegháborúban és az arról való gondolkodásban, legalábbis a Nyugaton mindenképp. Azt, hogy mi minden függ össze vele, mindenképp tárgyalni kell a cikkben, akár úgy is, hogy egy sor még meg nem írt főcikkre hivatkozunk, de a tömény összefoglaló benne kell legyen. Aztán: a vietnami háború kulturális hatásáról, a kortárs filozófiára, irodalomra gyakorolt hatásáról sincs szinte semmi, a film van összesen megemlítve, holott a hetvenes években a világ értelmiségének diskurzusait alapvetően meghatározta.
2. Az alfejezetek szerkezete még mindig kaotikus egy kicsit. Rendben mennek a dolgok az "utóhatás" alfejezetig, de az már nem világos, miért kap külön fejezetet a háború és a tévé (legyen bár nagyon fontos), azután meg a film, amikor a fenti hiányosságok meg nagyon szembeötlőek. Az utóhatás fejezetet szerintem a végére kéne tenni. Miért kaptak az áldozatok külön fejezetet?
   • Ha átgondolt koncepció van a dolog mögött, akkor lehetne egy olyan fejezetezés, ami az alábbi logikát követi:
   1. Előzmények
   2. A háború eseménytörténete
   3. A háború haditechnikai és hadászati aspektusai
   4. A háború kulturális, szellemi és politikai vonatkozásai
   5. Utóhatások
   • Ez nagyjából megfelelne a jelenlegi rendszernek, csak áttekinthetőbb és indokolhatóbb. Az áldozatok egy ilyen felosztásban nyilvánvalóan az eseménytörténet része.

Amúgy és persze a cikk rém érdekes, színvonalas általában a szövegezése, amit érint, abban kimerítő, csak hát ugye ez egy óriási téma, és legalább összefoglaló szinten mindent érintenie kell, ami ide tartozik. A fenti hiányoktól szerintem nem tekinthetünk el, és a fejezetekre bontás logikátlanságaitól és átfedéseitől sem. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 28., 14:24 (CEST)

Számomra érthető és logikus a struktúra változtatásra vonatkozó javaslatod, át is szervezem most eszerint. Az 1.1-es ponthoz fogok írni néhány sort. A politikai összefüggések (1.2, 1.3) taglalását viszont nem vállalnám. Most biztosan nem. Előbb kellene néhány ezzel foglalkozó forrást találni, utánna talán. --bcs78 2007. szeptember 5., 10:51 (CEST)

II. Amenhotep (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 22.)

újabb egyiptomi bácsi, saját jelölés. ref: Wikipédia:Referálás/II. Amenhotep. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 5., 14:21 (CEST)

•  támogatom (természetesen), mivel Alensha szép műve. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 5., 15:38 (CEST)
•  támogatom - User:Kulja 2007. szeptember 7., 11:40 (CEST)
•  támogatom - --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 7., 12:37 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 7., 19:18 (CEST)
•  támogatom -- Kamocsai (vitám; közreműködéseim) (2007. szeptember 9., 14:19) (CEST)
•  támogatom - Filoma 2007. szeptember 9., 17:56 (CEST)
•  támogatom: a szócikk valóban szép, ám olyan fogalmakat, mint mimózafüzér, XXI. dinasztia, I. Pinodzsem, Amduat könyve, Óbirodalom, Nagy Szfinx, gízai Szfinx, deben stb. meg kéne magyarázni, vagy legalábbis jó lenne megírni... --Peda ☎ 2007. szeptember 11., 10:29 (CEST)
•  megjegyzés Meglesznek előbb-utóbb, de ennek, amit felsoroltál, egy jó része óbirodalmi, az még odébb van kicsit. (a mimóza meg a növényszakértőkhöz tartozik, én azt se tudom, hogy néz ki...) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 11., 15:05 (CEST)
•  támogatom - éljenek a fáraók:) gratula Alensha!--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 18., 19:44 (CEST)

Innuendo (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 22.)

Saját jelölés. Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Innuendo. Pupika ^Vita 2007. szeptember 2., 22:43 (CEST)

•  támogatom --Mathae Vita 2007. szeptember 3., 01:20 (CEST)

•  támogatom - Freddie 2007. szeptember 3., 12:40 (CEST)

•  támogatom Mi mást mondhatnék? Ha már én is segítettem? :)) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 3., 17:31 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 3., 19:32 (CEST)
•  támogatom --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 4., 07:58 (CEST)
•  támogatom - Filoma 2007. szeptember 4., 20:26 (CEST)
•  támogatom --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 6., 09:41 (CEST)
•  támogatom - User:Kulja 2007. szeptember 7., 11:38 (CEST)
•  támogatom --Peda ☎ 2007. szeptember 11., 10:24 (CEST)

Vivien Leigh (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 20.)

Ha a referálás letelt, akkor mi a teendő?

Max Romeo ناقش 2007. június 3., 01:41 (CEST)

• Adminisztratív szinten: vitalap felsablonozása, meg a WP:JKSZ oldal utasításainak végigolvasása
• Cikk szintjén: magyarítani kellene a forrásokban szereplő magyrítható részeket (retrieved on...), az angol cikk idézetsablonjai egy az egyben átvéve működnek a huwikin is, és magyar "kimenetet" eredményeznek --Dami ^reci 2007. június 3., 01:56 (CEST)

Wikipédia:Referálás/Vivien Leigh

* ellenzem - szép a cikk, imádnivaló, de nagyon hosszú. szát kéne bontani--Istvánka 2007. június 30., 14:29 (CEST)

•  támogatom, már referálásnál olvastam, nagyon szép cikk. Pumukli ^vita 2007. június 7., 18:47 (CEST)

A szócikk egyik részében idézett kritikus neve nem Kenneth TAYLOR, hanem Kenneth TYNAN. Ez nem félrefordítás, ez figyelmetlenség, hiszen az angol eredetiben a név helyesen szerepel. Tynan egyébként olyasfajta híres-hírhedt, elismert színikritikus volt Angliában, mint nálunk Molnár Gál Péter. Leigh alakításának Tynan-féle kritikáját egyébként Laurence Olivier magyarul is megjelent önéletrajza is tartalmazza, e szavakkal: „Miss Vivien Leigh Laviniája olyan enyhe bosszankodással fogadja a fenyegetést, hogy férje holttestére fektetve fogják megerőszakolni, mintha inkább habszivacsra számított volna.” Mielőtt a szócikk kiemelt lenne, szerintem nem ártana még egyszer alaposan átolvasni: jómagam felületes áttekintés után is találtam jó pár stilisztikai és helyesírási hibát. A szövegbe mindazonáltal nem nyúlok bele, ha valaki úgy gondolja, majd kijavítja. Például Taylort is Tynanre.

Megoldva

Megoldva

Megoldva

Megoldva

Megoldva

Megoldva

Megoldva

Megoldva

Megoldva

 megjegyzés

• 1. köszönöm az észrevételeket
  2. mivel ez egy non-profit közösség által írt és szerkesztett weboldal, hivatásos lektorunk feltehetőleg előrelátható időn belül nem lesz, csak az önkénesekre számíthatunk, ezért:
  3. legközelebb tessék nyugodtan belejavítani a helyesírási hibákba!

Megoldva

Max Romeo ناقش   2007. június 8., 15:34 (CEST)

•  támogatom--Immanuel 2007. június 11., 09:55 (CEST)

 megjegyzés - Kérem az illetékesek zárják le, mivel egy hónapja nem történt érdemleges hozzászólás. Köszönöm Szajci ^(reci) 2007. augusztus 2., 18:58 (CEST)

•  támogatom --Dani^vita_IRC 2007. augusztus 2., 20:36 (CEST)
•  támogatom Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 4., 21:33 (CEST)

mj1

•  megjegyzés
  Szép és érdekes cikk. Gazdag anyagot hoz. Alapvetően jónak, kiemelésre érdemesnek tartom, de azért lenne néhány változtatási javaslatom is:

1. Nagyon nagy, szerintem aránytalanul nagy hangsúlyt kapnak a cikkben a szinésznő betegségei. Gondolom a forrás egy olyan könyv lehetett, aminek ez volt a fő témája. Én itt hangsúlyeltolódást érzek, nem biztos, hogy ebben követni kéne az angol cikket.
   • ez egy érdekes felvetés, de szerintem ha objektivek akarunk lenni vele szemben nem szükséges kiahgyni a bategségeket, főleg ha nagyban befolyásolták pályafutását. :The Lion of Judah ^SMS "Release Early, Release Often." 2007. szeptember 6., 12:46 (CEST)
     • Kihagyni semmiképpen sem kéne, de az életében talán mégsem a betegségek voltak az első helyen, hanem a játéka? Azt gondolom azonban, hogy idővel majd mások más hangsúlyokkal egészítik ki a cikket, és így majd elmúlik az aránytalanság. Karmela^posta 2007. szeptember 10., 16:57 (CEST)
2. Javasolnám, hogy az a szakasz, amiben a játékáról és nem pedig az életéről van szó, tehát aminek most a Kritika a neve, előkelőbb helyet és talán másik címet kapjon.
   • Ezt nem teljesen értem miért javaslod, de ha megmagyarázod akár jó ötlet is lehet.
     • Itt is, mint az előbbi bekezdésben azt szeretném elérni, hogy a játéka kerüljön előtérbe. Karmela^posta 2007. szeptember 10., 16:57 (CEST)
3. Az a mondat a bevezetőben, hogy Pályafutása több hanyatló időszakon ment keresztül. nekem furán hangzik. Most nincs jobb ötletem, azért nem írom át.
   • tényleg fura: talán jobb lenne:
     • pályafutása során több hanyatló időszak is jelentkezett
       Megoldva
4. Jó lenne nevének helyes magyar kiejtését zárójelben feltüntetni
   Megoldva
5. Ha szerkesztésre megnyitom, akkor sok angol szöveg válik láthatóvá. Gondolom segítség volt ez fordítás közben. Nem lenne már ideje ezeket kitörölni?
   Megoldva
6. Laurence Olivier szakasznak egy kicsit más címet kellene adni, mert a Laurence Olivier téma tovább folytatódik a további szakaszokban is. Valami ilyesmire gondolok: Kezdeti évek L.O.-val , vagy hasonló
   • ok jó ötlet
     Megoldva
7. Egy mondat a bevezetőből: Elterjedt róla, hogy nehéz vele együtt dolgozni. csaknem változtatás nélkül visszatér a Laurence Olivier szakaszban: elterjedt róla, hogy kiszámíthatalan, és nehéz vele dolgozn. Az egyik mondatot jó lenne kissé átfogalmazni.
   Megoldva
8. A Házasság és közös munkák című rész érzésem szerint túl hosszú egyetlen szakasznak, talán tagolni kéne
   • lehetséges, de milyen tagolással szerinted??

• • Gratulálok a jól sikerült cikkhez! Karmela^posta 2007. augusztus 5., 23:04 (CEST)

Ezt találtam a kiejtéshez: [4], remélem, megfelel :) A neve mellé oda lehetne írni az IPA-átírást (az angol alapján ez kb. így nézhet ki /'li:/, (már ha fonetikai tanulmányaim nem csalnak meg:)), és be lehetne linkelni mellé ezt az oldalt. Pumukli ^vita 2007. augusztus 6., 16:27 (CEST)

• •  támogatom a kiemelést Karmela^posta 2007. szeptember 10., 16:57 (CEST)

mj2

 megjegyzés Egyszerűen gyönyörű cikk, majdnem páratlan ebben a műfajban. Két dolgot hiányolnék erősen, és egy javaslatot tennék:

1. Hiányolom a magyar nyelvű szakirodalmat, nem létezik, hogy sehol ne legyen róla egy sor, legalább monográfiákban. Tudom, hogy ez egy kemény feltétel, de a kitüntetettjeink nem a web legjobbjai, arra ott a Wikipédia:Legjobbjaink, hanem úgy általában, és ehhez bizony könyvtáraznia kell annak, akinek otthon nincs mindene.
   • Neten lehet hogy rákeresek, könyvtározást nem igérem. Egyébként nem tudok róla hogy megjelent volna róla magyar könyv... (Lion)
2. A kritikák szakaszt tagolni kéne jobban egy kicsit, narratívabb formába helyezni, netán kettéosztani arra, hogy milyen fontosabb pozitívumokat emeltek ki és milyen fontosabb negatívumokat, egyszóval keretbefoglalni. Karmelával ellentétben én nem látom problémásnak a betegségek taglalását, hiszen az önmagában fontos, hogy a művésznő különféle depressziói miatt milyen hosszan és miért volt munkaképtelen.
   • A tagolás nekem nem teljesen tiszta, légyszi fejtsd ki bővebben mire gondolsz pontosan. Az utóbbival egyetértek. (Lion)
3. A színházi és filmszerepek listájában valamilyen módon jelölni kéne a legfontosabbakat és leghíresebbek, amikért díjat kapott, amiről a nevét megjegyeztük. Talán más színnel?

Egyébként heves gratulációim. Szép nyelven van megalkotva, tömény, végre egy művészeti lap, ami az értelmezést és elemzést is ismeri. Talán a személyiségéről bírnánk még, kevés pályatársat és kortársat hallunk arról, hogy milyen ember volt Leigh, különös tekintettel a tehetségére, ugyanígy talán a legfontosabb szerepeit kicsit jobban lehetne kritikai szempontból érinteni. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 15:59 (CEST)

Megoldva

•  támogatom Egyszerűen gyönyörű! Gratulálok! De egyet értek, a kritikákat tagolni kéne, keretbe foglalni. Az infoboxnál sem tetszik annyira a szürke keret, de hát ízlések... Az idézeteket meg ha kérhetnám dőlttel a szövegben végig! KÖSZI! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 5., 18:32 (CEST)

 megjegyzés - továbbra is támogatom a cikket, de itt sem tetszenek (ld. fenn) a nagy apróbetűs táblázatok, nem túl látványosak... Ki kellene színezni őket egy kicsit. A képek alapján esetleg a világos-, okker-, narancssárga, piros, szürke, fekete színeket ki lehetne próbálni. Pumukli ^vita 2007. szeptember 8., 00:44 (CEST)

Megoldva

 megjegyzés Szerintem a színházi és filmszerepeket külön cikkbe kéne betenni, mi is külön cikkbe tesszük általában a diszkográfiát egy adott énekesnél. Ez így szerintem túl sok. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 11., 13:47 (CEST)

 megjegyzés Még mindig vannak elütések a cikkben és számomra továbbra sem egyértelmű, hogy „Caesar és Kleopatra” vagy „Cézár és Kleopátra?”, mert mindkettő szerepel. Filoma 2007. szeptember 11., 19:22 (CEST)

Csak nehogy mindet átírjátok Cézár és Kleopátrára, könyörgöm!:) Pumukli ^vita 2007. szeptember 12., 23:10 (CEST)

•  támogatom - nem is értem, hogy hogy nem lett eddig még kiemelt. A cikk alapos és nagyon részletes, kiemelt Nikita 2007. szeptember 16., 17:26 (CEST)

F–22 Raptor (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 06.)

Saját jelölés, referálva. --KGyST 2007. július 31., 11:17 (CEST)

Ezt az áras dolgot még mindig nem értem, írtam a refi lapjára de az meg le lett zárva: "Akkor a 120M ár az valami marketingfogás? :) Ha az USAF megrendelésénél is 360M $, akkor hogy fog 120M-ra kijönni? Gondolom még nagyobb széria kell hozzá, az meg nincs. Vagy itt nem ez a szabály?" VT 2007. július 31., 22:23 (CEST)

Ennél érthetőbben én ezt nem tudom leírni. Nagy tételben olcsóbb. --KGyST 2007. július 31., 22:32 (CEST)

•  megjegyzés: az airshow-s részt át kéne még venni az angolból, meg a specifikációkat is. Ez utóbbit feltétlenül az előbbi nem annyira fontos. Utána felőlem mehet ki a kezdőlapra! --Peda ☎ 2007. augusztus 2., 02:12 (CEST)

Ezt nem értem. A légisókat még talán (nem fogom átvenni, teljesen irreleváns kétsoros bekezdés), de a specifikációk ott vannak az infobox-ban oldalt. --KGyST 2007. augusztus 2., 08:41 (CEST)

•  támogatom--Istvánka 2007. augusztus 5., 04:13 (CEST)

•  támogatom Élvezettel olvastam a cikket. Sok érdekes dolog volt benne: a gyakorlatokon elért arányai meg a dátumválasztós fagyás, már a pilóta sisakja a probléma az észlelhetőségben, a 274 Mb/s sem semmi! ... :) Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 8., 17:07 (CEST)

•  támogatom Tök jó! --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 9., 06:19 (CEST)

• "A számítógépben 300 MByte memória van (650 MByte-ig bővíthető)." Már megint számokba kötök bele: Ez a 300 és 650 nagyon nem kerek számok informatikus szemmmel. (A ram-modulok a 2 hatványait követik) Esetleg 320/640 MB? VT 2007. augusztus 12., 10:48 (CEST)

Ez ennyi. Nem én találtam ki. Ajánlom a 19. jegyzetet: F-22 Avionics --KGyST 2007. augusztus 12., 23:13 (CEST)

•  kérdés Problémázhatok?. Az angol cikknél két első próbarepülés időpont is szerepel két különböző típusjel mellett. (YF-22: 1990 szeptember 29; illetve F-22: 1997 szeptember 7.) Ez a cikk itt az F-22-ről szól, de az első próbarepülésként 1990 szerepel. Vagy én értek félre valamit? Esetleg az "Y" jelzés egy nulladik kiadás jele? Beroesz 2007. augusztus 21., 12:07 (CEST)

Azaz, az YF-22 a prototípus. Beírom mindkettőt, így egyértelmű lesz. --KGyST 2007. augusztus 21., 12:22 (CEST)

•  támogatom – Remélem a próbarepülés 10. évfordulójára kiemelt lesz! Beroesz 2007. augusztus 21., 12:37 (CEST)

Azzal a megjegyzéssel, hogy egy típus első felszállását nem próbarepülésnek, hanem szűzfelszállásnak (maiden flight) nevezik :) --KGyST 2007. augusztus 21., 20:01 (CEST)

•  megjegyzés álomszép, szokás szerint, egyvalamit hiányolok: az emberi szempontot: mik a vezetésének könnyebbségei, nehézségei, mik a pilóták tapasztalatai, szereti, nemszeretik, könnyen vezethető, népszerű, népszerűtlen, egyszóval a humán aspektusokat. Ezenkívül már tényleg szinte csak dicsérni lehet, és ezt megtették az elődeim. Mély, profi, szórakoztató, tanulságos, bőséges elemzésekkel, az is falja, aki egyébként nem ismerős a területtel (hozzám se esik valami közel amúgy, de engem minden érdekel :). – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 16:10 (CEST)

Hát ez a gép annyiba kerül, hogy az árcédulán kívül mindenki szereti, kötelezően. --KGyST 2007. augusztus 30., 20:18 (CEST)

•  támogatom Nagyon szép! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 5., 18:20 (CEST)

A spanyol nyelv története (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 05.)

A cikk referáláson átesett: Wikipédia:Referálás/A spanyol nyelv története

TheMexican alapos és figyelemreméltó cikke a spanyol nyelv történetéről, melyet ezennel kiemeltnek ajánlok. Ha esetleg valaki félreérthető részeket, apróbb tévedéseket talál, akkor javítsa most, vagy halgasson örökre (de legalábbis a kezdőlapszavazás megkezdéséig!)))! Beroesz 2007. augusztus 22., 13:54 (CEST)

•  támogatom - nna... előbb-vagy utóbb csak megtanulok spanyolul.:)) Gratula a cikkhez.--Istvánka 2007. augusztus 22., 17:33 (CEST)

Hát rajta (ha elakadsz, segítek) :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 22., 18:18 (CEST)

•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 24., 19:15 (CEST)
•  támogatom, tec-cikk, és én is meg fogok tanulni spanyolul, csak előbb rendesen olaszul akarok (azt hiszem, utána könnyebb dolgom is lesz.) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 24., 19:25 (CEST)

Akkor majd együtt jöttök hozzám órákat venni :)))--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 24., 20:28 (CEST)

•  támogatom --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 25., 18:10 (CEST)
•  támogatom--Linkoman 2007. augusztus 25., 18:11 (CEST)
•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. augusztus 25., 22:07 (CEST)
•  támogatom --Villanueva 2007. augusztus 26., 21:49 (CEST)
•  támogatom A megszokott színvonal ;) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 27., 16:37 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a megtisztelő bizalmát, és természetesen ezeket a cikkeket nem magamnak/magamért írom. ;)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 28., 10:57 (CEST)

A spanyol nyelv igeragozása (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 05.)

TheMexican műve, szép, alapos cikk. Refin átment. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 20., 21:21 (CEST)

•  támogatom – Alensha ^üzi 2007. augusztus 20., 21:21 (CEST)

• Mielőtt támogató szavazatomat hozzátenném: Nem lehetne legalább egy icurka-picurka képecskét a cikkhez kanyarítani? Például: egy jellegzetesen spanyol vevő és kofa alkudozik a piacon. Ötletpályázat: Mivel lehet(ne) illusztrálni egy nyelvtani cikket?
   támogatom Beroesz 2007. augusztus 20., 21:42 (CEST)

Ezen már én is gondolkoztam, egyébként vannak ügyes ötletek (ez pl. a névszóflexiót szemlélteti). Az igékhez meg... esetleg arra gondoltam, hogy csinálok egy fényképet egy igeragozási táblázatról a DRAE-ből és beteszem. Nem túl nagy ötlet, de végül is kép és szemléletes... vagy magáról az ige szócikkről egy képet... --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 21., 10:07 (CEST)

Betettem két képet. Szerintem jobb, mint a semmi... --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 21., 10:55 (CEST)

•  támogatom - ... és azon gondolkodom, illene megtanulni spanyolul! --Istvánka 2007. augusztus 21., 10:22 (CEST)

Ha olaszul tanultál, akkor könnyű lesz a spanyol :) Kb. egyforma nehéz a két nyelv, mert valami az olaszban sokkal könnyebb, valami pedig a spanyolban. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 21., 10:55 (CEST)

•  támogatom, de nem lehetne a macskás rajzot az igékre is alkalmazni? Olyan jópofa ábra, hogy már tudok is egy spanyol szót :) --Hkoala ^vita 2007. augusztus 21., 21:51 (CEST)

Azzal épp az a baj, hogy nem igét szemléltet, hanem névszóflexiót. :( --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 21., 22:03 (CEST)

•  támogatom én is, ha már nincs több hozzászóló. ;)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 23., 15:03 (CEST)

Rob Thomas (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 05.)

 információ Igazán tisztességes kezdet, az oroszlánrész User:OrsolyaVirág műve, de közreműködött Pupika, User:Burumbátor, misibacsi és Cherybot is. :) Annyit előrebocsátanék, hogy hiányolom belőle nagyon a kiritikai fogadtatás elemzését, jó lenne valami közelebbit megtudni arról, milyen ember is ő, és ha már dalszerző is, akkor a dalokról is kéne valami közelebbi, melyik miért sikeres, szöveg elemzése stb. Albumokról se tudtunk meg valami sokat (talán külön cikkben?), szóval lesz még munka, de ami van, az szép. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 22., 19:50 (CEST)

• A referálás eredménye: → Wikipédia:Referálás/Rob Thomas

Jaaaaj.... Album külön cikkben! Azt honnan kéne tudnom, hogy milyen ember? Kritikai fogadtatást majd még írok akkor, de a dalait nem fogom elemezni...ugye ez csak vicc volt? --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. július 22., 19:57 (CEST)

Nem, nem volt vicc, arra gondoltam, ami minden sikeres embernél felmerül, hogy miért pont ő. Erre nézvést akad általában elég szakirodalom, csak ki kell halászni a bulvárból. Legtöbbnyire saját idézetek jók oda, mert hiszen az ember önkéntelenül és direkt is elárulja magát. Ha valaki a csúcsra emelkedett, mindig érdekes, hogyan jutott el oda és miért. (Ha meg elbukott, akkor azért érdekes. :). – Bennó  ^(beszól) 2007. július 22., 20:30 (CEST)

Ne ess kétségbe, Orsika, Bennónak igaza van, ahhoz, hogy kiemelt legyen egy cikk, mindig sok munka kell.

Szerintem a gyerekkori képeket egy szép galériába kellene foglalni (megcsinálom, max. ha nem tetzik undo), szerintem ebből már csak a zenei stílusa hiányzuik, össze lehetne vonni a "RT, a dalszerző" szekcióval "Zenei stílusa" néven. Kritikai fogadtatás is kéne, milyen sikereket ért el, pölö magazinok hova sorolják listákon őt, és az albumait, mint itt (csak lehetőség szerint bővebben :-)

És esetleg bulvártalanítani kellene, van 1-2 nem lex szerű mj: Grammy-díjat ágott zsebra, kirobbanó kezdet...

Kitartást, és jó munkát! Pupika ^Vita 2007. július 22., 20:15 (CEST)

A galériát megtettem, szerintetek milyen? Talán jobb lenne a szekció alján elhelyezni. Pupika ^Vita 2007. július 22., 20:19 (CEST)

•  kérdés Nekem nagyon úgy tűnik, mintha kevés lenne az igazán jogtiszta kép a cikkben. Nem vagyok egy képlicencguru (ahh, finoman szólva), de mintha... Kéretne valamelyik expert ezt megvilágítani... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 22., 20:30 (CEST)

  Konkrétan sajnos nulla, még a Live8-esről is kiderült, hogy jogvédett, ezért

•  ellenzem minden egyéb szemponttól függetlenül, amíg „valószínűleg jogsértő”, piros licencű képek vannak a cikkben. Vannak megtűrt képeink a Wikipédián, de ezekre ne legyünk büszkék. A cikk kiemelése azt az üzenetet sugallhatná, hogy „ne keress kemény munkával szabad licencű képet, minek vesződnél vele? Tegyél be bátran jogvédettet, akár még kiemelt is lehet a cikk.” A cikk szöveges tartalma ettől természetesen még lehet kiemelkedő. – KovacsUr 2007. július 22., 20:34 (CEST) Köszönet a jogtiszta képek felkutatásáért OrsolyaVirágnak és a plakátok kigyomlálásáért Burumbátornak, így nincs további fenntartásom ezen a téren. – KovacsUr 2007. augusztus 11., 19:34 (CEST)

A piros licencű képek a fair use tartalmat jelentik? Pupika ^Vita 2007. július 22., 20:38 (CEST)

Elsősorban. Ebből a szempontból különösen rossz helyzetben vannak a plakátok, amelyeket még a legkiterjesztőbben értelmezve sem tudunk általtuszkolni a magyar szerzői jogi szabályzásban megtalálható kedvenc kiskapunkon, a 34. § (1)-en (mű részletének idézése). – KovacsUr 2007. július 22., 20:44 (CEST)

Nincs róla jogvédett képem ha lenne, már rég fönn lenne... ha akarod szedd le, egyszerűen nem érdekel... Ez a net legátfogóbb profilja róla, ha megszavazzátok, jó, ha nem akkor is! 4 hónapja ezt írom, már nagyon unom! (Láttátok atöbbi nyelvűt???) Még hozzáírom a kritikát és részemről a fáklya... Elfogyott az enrgiám...sorry... --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. július 22., 20:50 (CEST)

Orsi kedves, szó sincs róla, hogy ezt mind ne tudnánk, hiszen már nem először megyünk rajta keresztül. Tudnod kell, hogy a kiemelési eljárás egy független kritériumrendszer, és ha a végén netán úgy jön ki, hogy a bírálók többsége szerint nem érdemesül a címre, attól még lehet nyugodtan a WP:LEGJOBB a témában a neten! Kérlek szépen, próbáld egy hűvös távolságból nézni a dolgot, és ne feledd, hogy itt (többnyire) mindenki jót akar. Arról nem is beszélve, hogy átestünk már egy-két hasonlón a bummfa másik oldalán is. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 22., 21:02 (CEST)

Jaj, jaj! Meg ne sértődj a Wikipédia szabad tartalomhoz való makacs ragaszkodása miatt, nem te tehetsz róla, sértődjön a Wikipédia! :) A cikk szövegével kapcsolatban eddig senki sem fogalmazott meg különösebben negatív kritikát, szép munka. Most már csak a wikikonform formára hozás maradt hátra, hogy kitehessük a kirakatba is díszelegni: ilyen cikkeket szeretnénk. – KovacsUr 2007. július 22., 21:09 (CEST)

Rajtunk, szerkesztőkön kívül a mezei olvasók mennyire vizslatják a képek licencét? Szerintem a nagyközönségnek édes mindegy, hogy milyen kép van a cikkben. Dojcsár József  ^üzenet 2007. július 22., 21:11 (CEST)

Igen, de azért akkora probléma ez, mert a Wiki alapszabálya az, hogy forrásmegjelöléssel felhasználható a tartalma (tehát idézhetnek a wikiből), viszont ha ilyen képek vannak benne, akkor problémás az idézés. Pedig lassan eljuunk oda, hogy nem lesznek képek benne, mert az együttesekről, albumborítókról a szabad kép ritka, mint a fehér holló. Pupika ^Vita 2007. július 23., 07:50 (CEST)

Érdekességek, 2. pont: "Robot családja és közeli ismerősei Kellynek szólítják. " Ilyen fejlett már a technológia, hogy az ember akár robot családot is csináltathat magának? Na ez csak szőrszálhasogatás. Különben tényleg látszik, hogy rengeteg munka volt vele és a többi wikin megjelenthez képest fényévekkel jár előre. Orsi próbáltál már emailben kérni engedélyt vmelyik hivatalos/ nem hivatalos honlapról?Nem kell sok csak 2-3 kép. És akkor ez az akadály is elhárulna a csillag elől. Szabványlevélre linket találsz a userlapomon. Sok Sikert! Pilgab ^üzenet 2007. július 23., 10:51 (CEST)

Jelenleg  ellenzem, lásd a vitalapját.--Linkoman 2007. augusztus 9., 19:29 (CEST)

Upgrading

Beírtam egy kritikák alfejezetet, remélem tetszik, a dalszövegírásáról meg még összehozok vmit... Képet meg majd kunyerválok az amcsi fanoktól... Más???

Az amit leírtam, nem hiszti volt, vagy sértődés hanem a megcsömörlés... Egyszerűen baromira unom már a cikket...ennyi... Sorry...

Egyébként mennyi időm van teljesíteni a kitételeiteket? --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. július 23., 18:06 (CEST)

Ha jól tudom, nincs időhatár, csak ha sokáig nem érkezik javítás egy (jogos) kivetésre, akkor lekerül innen. De téged ismerve, ez nem fog megtörténni :-) Pupika ^Vita 2007. július 23., 18:20 (CEST)

Na gyerekek, felvettem a diplomáciai kapcsot az amcsi fanokkal, ők küldtek képeket, amint lesz időm majd fölteszem őket!

A második fejezetet és a szólókarrier részt szintén kiegészítettem, de tudom, hogy kell még albumkritika - ez készül.

Szóval csak szólni akartam, hogy dolgozom az ügyön, annak ellnére, hogy nagyon unom! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. július 26., 15:46 (CEST)

Mint csendestárs háttérből szemlélődök, de ha eljött az idő lecsapok egy {{támogatom}}-mal :) --Opa  ^vita 2007. július 28., 05:55 (CEST)

Felkerült KovácsÚr noszogatására 3(!) jogtiszta kép! Ezenfelül 1 AMG kritika a Something To Be cikkbe! A "kezdetek" és a "szólókarrier" részeket szintén kiegészítettem. És mint említettem van már "kritikák" alfejezet is! Most már jó lenne ha szavaznátok... --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 6., 18:29 (CEST)

Nokéremszépen. Átbetűztem az egész cikket. Elgépeléseket, mondatszerkesztéseket ahol kellett javítgattam. A bulváros mondatokat igyekeztem kivenni, illetve átfogazni. Az érdekességek szakasszal nem tudom mi legyen, mert nem illik lexikonba, de aki Robról akar tudni minél többet, annak fontos információforrás lehet. Ugyanakkor betettem a cikk bizonyos mondatai után egy-egy {{forrás}} sablont, ahol indokoltnak éreztem. Az ellenszavazatok ennek tükrében kéretnek felülvizsgáltatni. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 9., 01:45 (CEST)

Én is átbetűztem és beraktam legalább vagy +8 hivatkozást. ahol tudtam átírtam és kihúztam a szerintetek oda nem illő dolgokat. Én úgy érzem ennél laposabbra nem tudom írni a cikket! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 9., 17:19 (CEST)

Szavazatok

•  ellenzem - Műfaji tévedés: sajtócikk, náhol bulvár stílusban, lexikoncikk helyett. Átírásra szorul, nem érdemli meg a kiemeléssel való bíztatást ez a stílus.--Linkoman 2007. augusztus 6., 19:43 (CEST)
•  megjegyzés Bulvárosnak nem nevezném, de szó, mi szó, érződik rajta, hogy rajongó írta, mert kicsit néhol elfogult. Az ilyen mondatokat egy ráérő szerkesztő átfogalmazhatná és akkor nem lenne vele semmi gond. Én megcsinálnám, de most elmegyek itthonról és csak holnap este jövök. Ha addig nem fog hozzá senki, akkor nekimegyek. A műfaj is sajtós ízű egy kicsit, olyan mintha újságcikk lenne, de ettől függetlenül rengeteg információ van benne, így
•  támogatom --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 7., 17:10 (CEST)
•  támogatom Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 6., 19:35 (CEST)
•  támogatom TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 9., 19:25 (CEST)
•  támogatom szép, kerek cikk. speciális a hangvétele, de az érdeklődő korosztály részére minden bizonnyal nagyon hasznos, és RENGETEG forrást, tárhelyet, információt tartalmaz. Gratulálok a készítőknek! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 11., 19:03 (CEST)
•  támogatom Pupika ^Vita 2007. augusztus 23., 20:31 (CEST)
•  megjegyzés messze jobb, mint amilyennek indult, de még mindig hiányolom a komoly kritikát, annak külön szakasz kéne, amiből kiderül, hogy miért is értékeljük őtet (eztet és eztet tette le a világ zenei kincsestárába), ez és ez az erőssége, ez és ez a gyengéje. A dalszövegírói működésénél dettó, milyen irányzatokba sorolható. Ezenkívül még egyet hiányolok: pályatársak és munkatársak nyilatkozatait, ami mindig sokatmondó szokott lenni, arról, hogy milyen munkatárs, milyen ember, ami mindig minősít egy tehetséget. Ugyancsak elkélne egy művészembernél, hogy idézzünk az ars poeticájából, ne csak másokat róla, kizárt, hogy ne mondott volna erről valamit. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 16:20 (CEST)
• Benno, Te sajnos lemaradtál pár körről... Majd emailben elmagyarázok mindent! ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 29., 16:44 (CEST)

Várom az emilt! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 30., 16:48 (CEST)

Megkaptam Orsi emiljét, és hevesen felindultam, kérem szépen, itten valami félreértés lesz: 1) az "érdekességek" szekció nem bulvártalálmány, ezt a bulvár vette át a történetírástól, és minden olyan érdekesség, ami egy nevezetes személy jellemének, sikerének, tehetségének titkát megvilágítani segít, méltó az érdeklődésünkre természetesen, bár vigyázni kell arra, hogy az illető érdekesség valóban ilyen természetű legyen, ami már csak azért is szerencsés, mert ilyenkor végig kell gondolni, mi mit jelent. Az például, hogy XY zongorista balkezes, egy sokatmondó részlet, az, hogy szabadidejében leginkább blackmetált hallgat, szintén az stb. Ne feledjük, hogy amikor egy cikk személyről szól, akkor belőle mindaz érdekes, ami megvilágítja, mitől lett ő nevezetes, annak pedig sok-sok együttes oka tud lenni. A kérdés mindig az: bővült-e az ismeretünk az illető részlettel vagy sem. Ugyanez áll a kiritkára, a munkatársak véleményére, a saját nyilatkozataira. Ezekből így együtt áll össze a kép. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 15:13 (CEST)

•  támogatom Amilyen bunkó vagyok, nem ismerem a hapsit, de ha valakivel Santana együtt zenélt, az nekem bőven! Apropos Carlos Santana meg mér' piros? OsvátA Palackposta 2007. augusztus 31., 15:22 (CEST)

És még egy: erős különbséget kéne tennünk szerintem bulvárstílus (ami egy sekélyes világkép hangja) és mint ilyen üldözendő, és a felhasználható elemek között. A wiki nem hagyományos enciklopédia, nem papíralapú, nem helyspórolós. Ennek megfelelően nem lehetnek előítéletei, és számára szerintem az egyetlen szempont az kellene hogy legyen: miből tudunk meg többet miről, mi hogyan kapcsolódik össze. Ha ezen a szemüvegen át nézzük, akkor mindegy, hogy az illető igazságmorzsa egy bulvárinterjúból származik. A műfaj nekünk smafu, ha ki tudjuk emelni belőle azt, ami lényeges. Szempontunk 1) tudunk-e meg belőle valamit, 2) fontos-e az, és ha fontos, 3) mihez kapcsolódik. így épülünk-szépülünk. A nemhagyományos enciklopédia egyik legnagyobb előnye, hogy nincs papírterjedelemhez kötve, és hogy nincsenek elitista szempontjai, előítéletei, ennélfogva az utca porából is fölemelheti a gyémántot... Más kérdés persze, hogy mást is összeszedhet onnan, ezért kell nyitva tartani a szemünket. :) De viccen kívül azt gondolom, jobb, ha előítéletek által nem hagyjuk magunkat eleve megkötni, még mielőtt kiderülne, miben mi lakik, mi mire jó, minek mi az értéke. Bizonyos dolgokban szempont nekünk, hogy mit tesznek a hagyományos enciklopédiák, más szempontból meg éppen azért van ránk szükség, mert mi nem olyanok vagyunk, mint a hagyományos enciklopédiák. Tartsuk meg, ami jó volt bennünk, és lépjük át a korlátaikat... – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 15:45 (CEST)

Mit kell ezen annyit ragozni? Szerepel az valahol a Wikipédia céljai között, hogy értékalapú kánonokat és kódexeket fabrikáljon? Ha nem szerepel - ugorgyunk... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 15:51 (CEST)

1) szerepel a wiki céljai között, hogy meghatározza saját céljait, melyek menetközben alakulnak, hiszen egyetlen rögzített célja nekije igazából az volt, hogy legyen, és hogy jó legyen. :) 2) ha ellenvetések támadnak, nem árt a kristályosítás, hiszen mi is menetközben tanulunk. 3) bizonyos kérdésekre a válasz sincs meg addig, amíg fel nem teszik. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 15:59 (CEST)

Az új pozítív célt illik akként megjelölni, és a méltó helyen közzétenni. Az új negatív célt - egyéni ízlés közösségi normává erőszakolása sutyiban elejtett megjegyzések és racionális érvelésnek álcázott akadékoskodás útján - meg illik szó nélkül átlépni. Dont't feed... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 16:34 (CEST)

• Hű Srácok, (ugye nem baj, ha így szólítalak Titeket?) annyira köszönöm, hogy így kiálltok mellettem és támogattok! Ez megtisztelő! Azt hiszem most már meg kéne írnunk közösen, hogy egy zenei cikkbe mi kerülhet bele és mi nem, bár ez nehéz feladat. Mindegy... Lényeg: KÉPTELENSÉG mindenki elvárásának megfelelnem, ez nem megy! Ha Bennónak felelek meg, akkor Linko ugyanúgy ellenezni fogja, és fordítva! Bulvár stílus: tény, hogy RT életében voltak bulváros fordulatok, de hát ezt hozta az élet, nem én találtam ki! Egyébként, hogy ezt a bulvár dolgot eloszlassam betettem a cikkbe vagy 35 hivatkozást, jelezvén, hogy nem én túlzok! Egyébként Linkoman műsora óta 5 ember legalább 5x erőszakolta meg a cikket... Egyébként Bennó, mint ahogy mailben írtam: sok kérésedet nem tudom teljesíteni, mert nem vagyok bizonyos infók birtokában, azért ezt is mérlegeld plíz. Még megteszem amit tudok, de már TÉNYLEG nem tudom kinek feleljek meg és hogyan...?

Hát igen, a pophírességekkel pontosan az a gond, hogy általában hivatalos információt nem találsz róluk sehol, mivel csak bulvárforrások írnak róla. Ha pedig van hivatalos weboldala, azzal pedig több probléma is van: 1. elfogult (általában negatív dolgokat nem ír le), 2. nincs rajta elég információ. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 5., 13:59 (CEST)

Merci...Te még itt??? De jó! A mailemet megkaptad? Osvát Úr, Te NEM VAGY BUNKÓ!!!!! Ne mondj lécci ilyeneket! ;)--OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 31., 22:34 (CEST)

•  támogatom Filoma 2007. szeptember 2., 21:56 (CEST)

III. Thotmesz (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 04.)

Refin átment. Saját jelölés.

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/III. Thotmesz.

– Alensha ^üzi 2007. augusztus 7., 17:03 (CEST)

•  támogatom - engedje meg kérem, hogy elsőként gratuláljak legújabb tökéletes szócikkéhez!--Istvánka 2007. augusztus 7., 17:09 (CEST)

Köszi! :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 7., 21:57 (CEST)

•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. augusztus 7., 19:23 (CEST)

•  kérdés: a családi hátteréről nem lehet többet tudni? Miért csak egyetlen külső hivatkozása van? --Peda ☎ 2007. augusztus 8., 02:34 (CEST)
• linket tettem be még kettőt. családi hátteret ennyit lehet tudni, és tekintve, hogy több ezer éve élt, nagyon örülhetünk ennyinek is :) apja neve ismert, anyja neve ismert, apuci cikkjére kattintva láthatod a nagyszülők nevét is, nagynénje és féltestvére neve is ismert, és ez már sokkal több, mint amit az ókori egyiptomiak jelentős részéről elmondhatunk... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 8., 02:51 (CEST)

• Meg támogatom--Immanuel 2007. augusztus 8., 02:52 (CEST)
•  támogatom - kisebb elírásokat javítottam, linkesítettem. misibacsi 2007. augusztus 8., 11:01 (CEST)

•  támogatom - most már nincs több kérdés! --Peda ☎ 2007. augusztus 9., 00:43 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 9., 07:37 (CEST)
•  támogatom --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 22., 15:45 (CEST)

 kérdés Némileg átfésültem a nyelvezetét, valamint kiegészítettem itt-ott.

Amit kihúztam: "A hagyományok értelmében a gyermekkorú fáraó helyett az özvegy királyné uralkodott régensként, ez korábban is többször előfordult már a dinasztia történetében (ott azonban a fáraó minden esetben vér szerinti gyermeke volt a királynénak)." A XVII. - XVIII. dinasztia uralkodói mellett valóban nagy hatalmú asszonyok áltak, de ez ebben a formában tudtommal nem igaz. --Lassi 2007. augusztus 22., 15:56 (CEST)

Ez a Tyldesley-könyvben volt.

„Arra következtethetünk, hogy Ahhotep Kamosze korai halála miatt régensi posztot töltött be, mivel 25 évnyi uralom után bekövetkezett halála idején Jahmesz harmincas évei elején járhatott. Formálisan ugyan nem hozták nyilvánosságra a régensség tényét, ám minden bizonnyal nem ez volt az első eset, hogy az idősödő királyné fiatal fia mellett régensként közreműködött a birodalom igazgatásában.” (Joyce Tyldesley: Amon lánya – Hatsepszut, a fáraó (GoldBook, Debrecen) ISBN 963-9437-15-8, 73. oldal)

„Jahmesz fáraó halála után Jahmesz-Nofertari ifjú gyermeke, I. Amenhotep régensévé lépett elő; amikor fia kormányzásra alkalmassá érett, átadta neki az uralkodás jogát.” (76. oldal)

angol wiki:

„Ahmose assumed the throne. However, evidence suggests that this occurred when Ahmose I was too young to rule, and hence Ahhotep became regent.” (en:Ahhotep I)

„Ahmose-Nefertari was the regent for Amenhotep I, when Ahmose died and the latter was too young to run the country.” (en:Ahmose-Nefertari)

Bár az is igaz, hogy benne van a könyvben is, hogy csak erős feltételezés a régensség...

A javításokat köszi!

– Alensha ^üzi 2007. augusztus 22., 17:59 (CEST)

Velociraptor (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 04.)

Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Velociraptor

•  támogatom – Egy kellően informatív ugyanakkor modern tudományos eredményeket, elméleteket is bemutató szócikk. Az angol kiemelt változat alapján készítette a fordítást egy anonim szerkesztő és a referálás során több menetben ki lett javítva a legtöbb lehetséges hiba. --Tyrannum ^vita 2007. augusztus 2., 16:09 (CEST)
•  támogatom, csak egy kérdés: a dög nevét biztos, hogy mindenhol nagy betűvel és dőlttel kell írni? – Alensha ^üzi 2007. augusztus 2., 18:04 (CEST)

Jó kérdés. Talán azért inkább a nagybetűs forma maradhatna mert itt általában a faj nevére van hivatkozás. De modjuk ha olyan van, hogy "egy velociraptor egyed" akkor ott lehet kisbetűs. A dőlt betű is elhagyható. --Tyrannum ^vita 2007. augusztus 2., 18:20 (CEST)

•  támogatom – alaposan megírt cikk. misibacsi 2007. augusztus 3., 07:28 (CEST)
•  támogatom - ez a cikk tényleg alapos. Szajci ^(reci) 2007. augusztus 3., 07:33 (CEST)
•  támogatom – alapos és igényes szócikk. HG 2007. augusztus 3., 22:31 (CEST)
•  támogatom - tetszik Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 4., 20:52 (CEST)
•  támogatom - úgy belekötnék, de sajna nekem is tetszik! :-)) Madár, vagy dinó? Definicó kérdése! :-))))) király! :-P --Peda ☎ 2007. augusztus 5., 01:36 (CEST)

 megjegyzés szép a cikk, tartalmas, jól megszerkesztett, de hiányos:

• nem tárgyalja az ősföldrajzi környezetet melyben éltek
• nem részletezi a szaporodását, az újszülöttek anatómiáját (ami eltér a kifejlett egyedekétől)
• nem esik szó az érzékszerveiről
• a mozgástechnikájáról is lehetne többet írni, pld. sebesség, vadász módszerek
• előfordulása nincs kellően körüljárva (tudomásom szerint Montanában, USA is találtak egy Velociraptor csontvázat, melyet Bambinak neveztek el, sőt Oroszországabn is találtak példányokat)
• a Velociraptor tulajdonnévnek számít ezért nagybetűvel írandó (a taxonómia szabályai szerint)

--Istvánka 2007. augusztus 5., 03:35 (CEST)

A jövendő múlt napjai (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 02.)

Saját jelölésja. Ami elérhető és bele lehet írni az benne van. Meglássuk elég lesz e. Wikipédia:Referálás/A jövendő múlt napjai --- Raziel 2007. augusztus 15., 14:31 (CEST)

•  támogatom - Nem tudom, lehet-e ennél többet írni a dologról. "Szakmailag" is átnéztem, már amennyire értek hozzá :-) Pupika ^Vita 2007. augusztus 16., 20:05 (CEST)
•  támogatom - Szép munka és ilyen témában még nincs is kiemelt cikkünk. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 18., 17:05 (CEST)
•  támogatom - --Istvánka 2007. augusztus 19., 19:02 (CEST)
•  megjegyzés - A cikk tele „lopott”, máshol nem használhaató, itt is jogsértően fennlévő képekkel. Magyarországon nincs fair use. A cikk tartalmas. Lopott kép lesz a főoldalon? --Ksanyi 2007. augusztus 21., 17:19 (CEST)

A tele van egészen pontosan 3 db. Ebből kettőt felőlem ki lehet venni, de az infobox a borító nélkül kopáran nézne ki. Ellenkérdés: Jimi Hendrix, a Queen és Thalía akkor hogy kerűlhetett a főoldalra? Viszont a fair use kérdést nem itt kéne megvitatni. --- Raziel 2007. augusztus 21., 18:48 (CEST)

Micsoda, kedves kijelentés: tele van loptt képekkel. Raziel, a végén feljelentenek :-) Pupika ^Vita 2007. augusztus 21., 22:23 (CEST)

Remélem majd azért hoztok nekem bablevest meg ráspolyos süteményt ;-) --- Raziel 2007. augusztus 21., 22:29 (CEST)

Majd a bablevesbe rakok lángvágót :-) Pupika ^Vita 2007. augusztus 21., 22:29 (CEST)

•  támogatom – stílusos, szépen tagolt és teljeskörű, jó téma. (+ megjegyzés: a forrásjelölések sokszor a pont előtt állnak. Szerintem szebb, és kevésbé zavaró ha a pont mögött vannak.) --Tyrannum ^vita 2007. augusztus 21., 22:16 (CEST)

Átraktam őket pontosan a pontok utánra :-) --- Raziel 2007. augusztus 21., 22:29 (CEST)

•  támogatom – minőségi összefoglalása a történetnek (nem mintha nem lehetne még továbbragozni, de ennél sokkal tétovább lábon álló cikkek is várnak itt referálásra). Ami a képeket illeti, a borítókat, a posztereket, a megfelelő forrás, és a művészekre való hivatkozások elhelyezése után nem hiszem, hogy üldözni kéne. A wikinek amúgy sincs anyagi haszna a közlésükből, megjelenésük pusztán információterjesztő jellegű. Lásd az előttem szólót, Thalíát és társait..Darkerthan 2007. augusztus 22., 13:36 (CEST)

Tétova? Na köszi szépen :-S Nem tudom ennél tovább hova lehetne még ragozni. Ennél részletesebbet angolul sem találsz. --- Raziel 2007. augusztus 22., 13:51 (CEST)

•  támogatom Momentán a legjobb fellelhető. Szerintem. (D. letöröm a derekad ;_))Beau de Noir 2007. augusztus 23., 10:12 (CEST)

Klasszikus gitár (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 02.)

Villanueva munkája. Referáláson nem érte különösebb kritika, dícséret annál inkább. Wikipédia:Referálás/Klasszikus gitár

•  támogatom --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 10., 04:21 (CEST)
•  támogatom - szép igényes cikk. --Peda ☎ 2007. augusztus 11., 00:43 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 15., 17:50 (CEST)
•  támogatom Gyönyörű! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 16., 21:26 (CEST)
•  támogatom - --Istvánka 2007. augusztus 19., 19:03 (CEST)
•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. augusztus 21., 21:57 (CEST)
•  támogatom --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 22., 15:41 (CEST)

Baranyabán (Sikertelen jelölés: 2007. augusztus 25.)

 támogatom Imponáló mennyiségű adat, szép precíz feldolgozás. Amíg készült, ott sürgött-forgott mindenki, most meg elfeledkeztünk róla? Referálást kiugorva, javasolom kiemeltnek. --Hkoala ^vita 2007. június 14., 11:31 (CEST)

Az biztos hogy színvonalas cikknek néz ki, csak azt nem értem, hogy a Trianon utáni részben mért írja kis betűkkel a szakaszcímeket? kisb 2007. június 14., 16:24 (CEST)

Nem csak a Trianon utáni részben, de javítottam. --Hkoala ^vita 2007. június 14., 20:29 (CEST)

A cikk egyharmada a források lábrész...:o Nem lehetne azt valahogy összébbnyomni? --Opa  ^vita 2007. június 14., 17:57 (CEST)

Tényleg zavaró az a nagy tuskó reflista :-) Talán nem kelle minden mondatot forrással alátámasztani... Egy módszer van, hogy ne kelljen ugyanazt a forráshivatkozást többször is beszúrni, lásd itt. Pupika ^Vita 2007. június 14., 19:51 (CEST)

Aki ért hozzá (én pl. nem), megcsinálhatná, mert a cikk szerzője kezdő (lásd vitalap) és március vége óta nem is láttam errefelé, de a cikk megérdemli, hogy kiemelt legyen. --Hkoala ^vita 2007. június 14., 20:22 (CEST)

Úgy tűnhet, hogy a munka alól akarom kihúzni magam :-D de komolyan, ekkora rengeteg bokor forrás mellett nyúljon csak bele az, aki elkészítette... De ez a megoldás sem sokat segítene, mert sztem max 20 ismétlődő forrás van - 220 egyszeri ellenében. Át kellene nézni, hogy mely források feleslegesek, az nem létezik, hogy minden mondatot alá kelljen támasztani. Pupika ^Vita 2007. június 14., 20:36 (CEST)

Összevontam az azonos hivatkozásokat, 245-ből 172 maradt. --Hkoala ^vita 2007. június 14., 22:40 (CEST)

Javítandók a dátum hivatkozások. Valamilyen oknál fogva a hónap-nap együttes helyett a szerző csak a hónapokat linkelte, ez így nem jó. --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 14., 21:50 (CEST)

Ahányat találtam, javítottam; remélem, nem maradt.--Hkoala ^vita 2007. június 14., 23:03 (CEST)

Szerintem a ronda táblázat helyett illene infoboxot használni. Megpróbáltam átírni de nem értek a település infoboxhoz... Pl. mi a rák az a megyekód??? --Opa  ^vita 2007. június 15., 14:14 (CEST)

 támogatom Kamocsai (vitám; közreműködéseim) (2007. június 18., 17:21)

 megjegyzés Azoknak a településeknek amiknek van magyar neve, azt kéne kiírni és a külföldi nevét pedig zárójelben. (Itt fordítva láttam). A népszámlálás táblázaton csodálkozom kicsit, hogy miért nincs etnikai megosztásról adat, azt azért az elmúlt száz évben gyak. mindenhol lejegyezték. Egyébként nagyon jó cikk lesz, gratula.--Kun 2007. június 19., 21:06 (CEST)

Javítottam. --Hkoala ^vita 2007. június 24., 19:41 (CEST)

•  támogatom - nagyon terjedelmes, ahhoz képest, hogy még Szalántánál is kisebb. Üdv -- Szajci 2007. június 20., 08:26 (CEST)
•  támogatom Lily15 ^üzenet 2007. június 22., 22:20 (CEST)

* ellenzem - ritka, szépen kidolgozott monográfia, de túl hosszú, szét kéne kisebb részekere szedni--Istvánka 2007. június 30., 14:25 (CEST)* ellenzem - A reménység hangja c. fejezetben felkiáltójeles mondatok vannak, amelyek ugye nem kellenének, az utolsó mondat az egésznek a betetőzése... plusz kellene egy szép infobox az elejére. --Dani^vita_szerk 2007. július 3., 02:41 (CEST)

 megjegyzés Gyönyörű cikk, de engem speciel zavar szövegen belül a lenyitható táblázat, ilyet csak cikk végére szoktunk tenni (nagyon helyesen). Az a barackrózsaszín (?) felcím se igazán jön be. – Alensha ^üzi 2007. július 4., 14:47 (CEST)

 ellenzem – súlyos esztétikai természetű kifogásaim támadtak. 1. rondák a táblázatok, és a legtöbbjüket amúgy is jegyzetbe kéne száműzni. 2. El kéne gondolkodni rajta, hogy a nagyon részletes "története" anyag, amiből Szajci koll. külön cikket szervezett, milyen mélységben legyen feldolgozva az alapcikkben. Ez most így kevés lett, átestünk a másik oldalra. 3. A jegyzetek becsukhatósága eszméletlenül randa, és nagyon ellenkezik eddigi gyakorlatunkkal, elvi okokból is helyteleníthető, asszem. Megpróbálok magam is hozzájárulni az ügyhöz. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 4., 15:30 (CEST)  megjegyzés Ne jelöljük kiemeltre a Baranyabán története cikket is? VT 2007. július 13., 00:57 (CEST)  ellenzem - van még rajta rendeznivaló (pl. A sváb lakosság története miért nem a történetről szóló részben van?) ezenkívül több helyen át kell fogalmazni (a közlekedés első mondata: "Kizárólag közúton." - egy kiemelt cikknél nem lehet így! Majd átnézem ha ráérek.VT 2007. július 18., 15:34 (CEST)

•  ellenzem:

1. kevés a (jó minőségü) kép
2. a kicsukható táblázat esztétikalilag valóban kifogásolható (Firefox 2.0.0.5)
3. egyoldalú források (nem sok különféle forrás van, igaz a linkek pontosak és korrektek)
4. a források-hoz nem írták át a jegyzetekben szereplő "fontosabb" forrásokat.

Remélem nem bántottam meg senkit sem. --Peda ☎ 2007. augusztus 2., 02:38 (CEST)

A források többsége a "jegyzetek" címszó alatt található, szerintem azt nem nézted meg, mert ha láttad volna, nem kevesellnéd. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 2., 08:30 (CEST)

•  támogatom
  • Kivettem a jegyzeteket a csiki-csukából, mert így nem talál oda a böngésző, ha rákattint az ember egy számra. Nem tudom kinek az ötlete volt oda bezárni, de nem vált be. Kit zavar a cikk végén a hosszú forráslista? Hadd legyen látható, szerintem.
  • Tessék javaslatot tenni másik szebb, színre, szívesen kicserélem ha kell. Itt láthattok jópár lehetőséget, válogassatok. Avval azonban vigyázni kell, hogy ami az egy böngészőn jól néz ki, esetleg egy másikon ocsmány.
  • Nem tart sokáig megszünetni a táblázatok csiki-csukáját, de jól gondoljuk meg. Ugyanis azért kapták ezt a formát, hogy a cikk kezelhetőbb legyen. Előtte az volt a panasz, hogy nehéz átlapozni.
  • Egyetértek Bennóval, a Baranyabán története tartalmasságával esélyes a kiemeltségre.
• Karmela^posta 2007. augusztus 10., 16:43 (CEST)

Căile Ferate Române (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 08. 19.)

Refin átment, szép cikk.

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Căile Ferate Române.

– Alensha ^üzi 2007. augusztus 7., 17:02 (CEST)

Maradt benne pár elírás, fogalmazási hiba. Javítottam, amiket megtaláltam. Mami 2007. augusztus 7., 17:57 (CEST)

•  támogatom Szép, kerek, rendben van. Mami 2007. augusztus 7., 18:01 (CEST)
•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. augusztus 7., 19:22 (CEST)

•  megjegyzés: alapvetően támogatom, mint a többit is, de a történeti résznél a tagolásokat jobban ki kéne egészíteni, pl. Oravicabánya-Báziás vasútvonal és a társai... vagy a Második világháborús részt. A "Dobrudzsai vasútvonal"-as rész még bőven csonk!!! Mármint a szakasz! --Peda ☎ 2007. augusztus 8., 02:37 (CEST)

Megoldva

•  megjegyzés: írtam még két sort a Dobrudzsai vasútvonal fejezethez (Duna-híd+kikötő), de a Második világháború fejezet bővítését illetően nincs ötletem, mert vasúttörténelem szempontjából semmi lényeges nem történt. Esetleg azt lehet beleírni, hogy a vasútállomásokat bombázták, de ez általános igazság. Az első vasútvonalakról lehet többet írni, de szerintem megérdemelnek külön szócikkeket, nem kéne ide beleszorítani őket. Majd még dolgozok rajtuk! --Istvánka 2007. augusztus 8., 04:39 (CEST)

Szvsz nem kéne kiszedni belőle, én a CFR Călători-t is bennehagytam volna, feldobta a képeivel a cikket. Amit kiszerveznék az a vasútvonalak táblázata egy Románia vasútvonalainak listája szócikkbe. VT 2007. augusztus 9., 13:47 (CEST)

•  megjegyzés-ha a CFR Călători visszakerül a cikkbe, akkor a többit is (a teljesség érdekében) bele kéne gyúrni, ami azért jelentősen megdobná a cikk méretét (dupljárára). A táblázat külön cikkben szerintem sután mutatna. --Istvánka 2007. augusztus 9., 14:16 (CEST)
•  kérdés: nem lehetne magyarra ferdíteni a nevét és átirányítani erre a mostanira a magyarítást? Csak mert lehet, hogy valaki lefordítva keresi... - több fordítás esetén mindet át kéne irányítani. --Peda ☎ 2007. augusztus 9., 00:39 (CEST)
• létezik CFR-ról átirányítás. Egyébként mit javasolnál: Romániai vasutak vagy Román vasutak?--Istvánka 2007. augusztus 9., 00:45 (CEST)

• Úgy lenne helyes hogy román vasutak.Amúgy pedig én is  támogatom. Balázs222 2007. augusztus 9., 14:57 (CEST)

•  megjegyzés: Ha átnevezitek román vasutak-ra, akkor következetesen mindegyiket át kell pl. BDZ, BLS, České Dráhy és így tovább. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 13., 19:57 (CEST)

• Hkoalának igaza van, szerintem maradjon ebben a formában és a CFR-ről redirekt. Így is biztosan megkapják az emberek. Amúgy pedig éljen a lokálpatriotizmus: támogatom a cikket.--Istvánka 2007. augusztus 16., 16:55 (CEST)
•  támogatom a cikket.--Tosan^{Ide lehet írni nekem} 2007. augusztus 16., 19:37 (CEST)
•  támogatom VT 2007. augusztus 18., 21:20 (CEST)
•  támogatom, időközben én is átfutottam, szép. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 19., 21:55 (CEST)

Vezúv (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 08. 19.)

Refin átment, szép cikk.

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Vezúv.

– Alensha ^üzi 2007. augusztus 7., 17:02 (CEST)

•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. augusztus 7., 19:22 (CEST)

•  megjegyzés: Nem lehetne egy kicsit többet írni a kialakulásáról? Amúgy támogatatom. --Peda ☎ 2007. augusztus 8., 02:32 (CEST)

Megoldva

•  megjegyzés - bővítettem a kialakulásáról szóló fejezetet.--Istvánka 2007. augusztus 8., 04:29 (CEST)

•  támogatom - Beroesz 2007. augusztus 8., 13:39 (CEST)

• Ifjabb Plinius leírásából tudjuk, hogy a vulkán mai alakját a 79-es kitörésben nyerte el, amikor a régi kúp felrobbant. - biztos, hogy az ifjabb Pliniusról van szó, nem az idősebbről? A fiatalabb ugyanis elsősorban költő volt, ha jól olvasom a szócikkéből, inkább az idősebb volt tudós. misibacsi 2007. augusztus 8., 14:56 (CEST)
• biztosan az ifjabb Plinius volt, mert az idősebb a kitörésben meghalt, amikor stabiaei rokonait menekíteni próbálta --Istvánka 2007. augusztus 8., 15:01 (CEST)
•  támogatom - misibacsi 2007. augusztus 8., 21:41 (CEST)

•  támogatom - most már nincs semmi ellenvetés. Habár ha jobban meggondolom, jó sok a piros link... :-P --Peda ☎ 2007. augusztus 9., 00:41 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 9., 07:36 (CEST)

•  megjegyzés - a Pompeii pusztulásának számítógépes rekonstrukciója nem biztos, hogy ezzel a címmel helyes: Pompeit tudtommal híg láva öntötte el, ezzel magyarázhatóak a legkülönfélébb elfoglaltságú emberek korommaradványai a falon... - Xbspiro 2007. augusztus 14., 12:03 (CEST)
•  megjegyzés - Pompeiit a vulkáni hamu temette el, Herculaneumot öntötte el a láva--Istvánka 2007. augusztus 14., 12:19 (CEST)
•  támogatom, gyönyörű cikk! – Alensha ^üzi 2007. augusztus 19., 21:56 (CEST)

Casertai királyi palota (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 08. 19.)

Szép és minden részletre kiterjedő alapos cikk.

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Casertai királyi palota.

 támogatom --Hkoala ^vita 2007. július 31., 19:32 (CEST)

 támogatom --KGyST 2007. július 31., 19:56 (CEST)

•  megjegyzés:

1. sok benne a piros

Ha annyi lesz benne, mint az F-22 Raptor szócikkben támogatni fogom! Addig nem. --Peda ☎ 2007. augusztus 2., 03:02 (CEST)

• sajnálom, de ez mindaddig így fog maradni, amíg el nem készülnek a királyok illetve a palotán dolgozó építészek/művészek életrajzai. A még piros földrajzi nevek szerintem hamarabb bekékülnek majd. --Istvánka 2007. augusztus 2., 07:58 (CEST)

Kedves Peda! Kérlek, olvasd el ismét a Mi az a kiemelt szócikk? című útmutatót. Én sehol nem látom benne, hogy kiemelt cikkben hány % lehet a piros / kék linkek aránya. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. augusztus 2., 08:15 (CEST)

Én nem értem ezt a piros link-mániát. Ha EGY szócikket értékelünk, akkor ne az alá szerveződő cikkek számát akarjuk már számon kérni. Mert az író fogja majd magát, és kiveszi a linkeket, és a piros szöveg helyett lesz síma fekete. Fog azzal valaki nyerni? Mert a Wikipédia nem, az tuti. --KGyST 2007. augusztus 2., 09:59 (CEST)

Formálisan igazatok is van: nem a linkek határozzák meg azt, hogy egy szócikk kiemelt-e (amúgy meg is adnám, de ezt fentebb írtam is). De azért az nonszensz, hogy a linkek 70-80%-a piros legyen és ne legyen legalább egy-egy fejezetes írás róluk? Ha valaki rá akar kattintani nem fog tudni tovamenni... (ettől függetlenül persze a szócikk jó) --Peda ☎ 2007. augusztus 3., 01:45 (CEST)

Szerinted most jobb lett a cikk, hogy gyártottam a piros helyekre néhány csonkot? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 3., 21:40 (CEST)

Ezerszer jobb drága barátom, köszönöm!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Peda ☎ 2007. augusztus 4., 02:06 (CEST)

Szerintem meg ettől nem lett jobb, viszont van négy új csonk, ami ki tudja, mikor egészül ki... Egyébként csak az elején csináltam meg a pirosakat, a végén pedig ugyanúgy piros maradt, de örvendek, hogy ettől függetlenül támogatod! --Hkoala ^vita 2007. augusztus 4., 17:34 (CEST)

•  támogatom, királyi minőségű cikk. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 3., 16:19 (CEST)

•  támogatom - had repüljön a madárka! :-))) Ki a kezdőlapra!!! Soronkívül!!!! Most! :-)) Tényleg jó a szócikk, főleg, hogy nem egy piroszászlónyi piros link piroslik a monitoron! :-))) --Peda ☎ 2007. augusztus 4., 02:06 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 4., 21:26 (CEST)
•  támogatom - nekem tetszik, apró módosítást még végeztem rajta. Szajci ^(reci) 2007. augusztus 4., 21:52 (CEST)
•  támogatom - Én csak fegyelmezett, jól szerkesztett cikk kiemelését támogatom.

Szerintem ezen előbb dolgozni kell még. Nemcsak a címéről szól pl. hosszasan beszél a Bourbonokról. A tagolása is lehetne pontosabb, pl. a fejrészt le kellene rövidíteni. Egy palotáról szóló szócikkben milyen alcím az, hogy "A Bourbonok"???--Linkoman 2007. augusztus 4., 23:26 (CEST)- Álláspontomat megváltoztattam._--Linkoman 2007. augusztus 6., 14:49 (CEST)

•  megjegyzés - végülis nem ragaszkodom a Bourbonos-fejezethez, azt csak azért dobtam össze, mert a nápolyi királyokról még nincsenek szócikkek és egy minimális történelmi kontextus szükséges a palota építési körülményeinek megértéséhez.--Istvánka 2007. augusztus 5., 02:28 (CEST)
•  megjegyzés - átraktam kommentbe a királyokról szóló fejezetet, a fejrészt lerövidítettem--Istvánka 2007. augusztus 6., 11:53 (CEST)
•  megjegyzés 1: érdekelne, hogy akik a referáláson reagáltak a cikkre, azok nem vették észre azokat az elírásokat, amiket most javítottam? Vagy csak nekem tűntek fel? Vagy a "referálás" nem jelenti a cikk alapos "elolvasás"át?
•  megjegyzés 2: nem tudom, fellelhető-e, de jó lenne egy felülnézeti alaprajz az egész objektumról (tehát nem egy részletes tervrajz, csak valami vázlatszerűség). A cikkben elég nehéz követni és elképzelni a leírás alapján, hogy mi hol van ("ettől jobbra ez-meg-ez látható..."). Majd megnézem, Google Earth-ben látszik-e normálisan... misibacsi 2007. augusztus 8., 09:51 (CEST)
•  megjegyzés - sajnos nem találtam szabadon használható alaprajzot vagy térképet. A guglis nehezen használható méretei miatt. --Istvánka 2007. augusztus 9., 00:52 (CEST)

Piros linkek száma

Határozottan tiltakoznék a piros linkekkel kapcsolatos mítosz ellen: kimondottan idegen a wiki szellemiségétől az, a mesterségesen a befejezettség látszatát akarjuk kelteni akár a kiemelt cikkekben is. Egy kiemelésre kerülő cikk nem tartozik felelősséggel az általa linkelt egyebekért akkor sem, ha csupa piros mindenhol. Az csak azt jelenti, hogy a témához kapcsolódó cikkek jórészt még nem léteznek. Ennyi. Egyéb területeken is harcolunk egy ideje az antipiros-mentalitás ellen, a kezdőlapon immár szerepelnek piros linkek is, sőt az évfordulók között sem tilos immár. A kiemeltszavazás kritériumai közül is ideje, hogy kikerüljön ez a wikitől teljesen idegen szempont. Ez itt a továbbfejlesztendő projekt, amiben vannak piros linkek... – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 4., 17:38 (CEST)

• Ezt is  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 4., 21:26 (CEST)
•  támogatom és egyúttal Peda-nak üzenem, hogy amíg egy lexikon készül, kell, hogy legyen sok piros link. A Révai Nagy Lexikona 24 évig készült. 12 évig a hivatkozások fele biztosan „piros” volt. Mi még (huwiki) nem járunk a felénél, remélem. --Dr. Báder Imre 2007. augusztus 4., 23:18 (CEST)
•  kérdés: ha egyszer vannak a linkek, amik a tályékozódást szolgálják, akkor nem kéne azokat is legalább "csonk"-ra gyúrni? Mert van aki nem szerkesztgeti a wikit, hanem csak forrás kell neki... utána már megy valamely keresőre és keres. Szerintem a kiemelt szócikkeknél - lévén főlaposak - jó lenne, ha kevés olyan linket tartalmazna, ami nem tartalmaz, legalább külhöni wikire linket. Nem kell azonnal leugatni. A Révai nagylexikon már régen volt! :-))) --Peda ☎ 2007. augusztus 5., 01:29 (CEST)
• A külhoni wikire link a létező legrosszabb megoldás, mert garantálja, hogy azt többé senki nem fogja magyarul szerkeszteni. Ha meg nagyon sokáig megy ez a piroslink-ellenesség, akkor ennek az lesz a vége, hogy a piros linkek befeketítésével kafán, befejezettnek tűnő szócikkeket kapunk, amik teljesen rosszak. Pl. ha valaki megírja alájuk a szóbokrot, akkor megint vissza kell majd linkesítenie az egészet. Az egész pluszmunka a szerkesztőknek, akadályozza a WP fejlődését. --KGyST 2007. augusztus 6., 12:10 (CEST)

Szicília (Sikertelen jelölés: 2007. 08. 19.)

Jó átfogó cikk, kb. minden témában nyújt elég információt - talán A szicíliai maffia-t kellene kihagyni (vagy a kulturán belülre tenni?). Szerintetek? --Beyond silence 2007. június 29., 03:13 (CEST)

Hat megjegyzés így első ránézésre:

• a bevezető táblázat ronda
• a maffia rész maradhat, hiszen szorosan kötődik a sziget életéhez
• a híres szicíliaiak listáját lehetne az angol szócikkből bővíteni
• a története részt lehetne bővíteni (akár az angolból), a többi rendben van
• a Hagyományok és kultúra c. fejezetben ne legyenek félkövér kiemelések, ha annyira szeretnéd kiemelni őket, akkor rakd wikilinkekbe
• amúgy szerintem először referálni kellett volna --Dani^vita_szerk 2007. június 29., 09:13 (CEST)

 megjegyzés Nem az én szócikkem, és mivel nem is egy új szócikk ezért gondoltam hogy ide küldöm, ha nem jó bocs. --Beyond silence 2007. június 29., 16:14 (CEST)  megjegyzés maradjon nyugodtan, ide úgyis többen néznek be, mint refire... --Dani^vita_szerk 2007. június 29., 19:11 (CEST)

• Meg lehetne említeni, hogy Siracusa a Világörökség része. --Hkoala ^vita 2007. június 29., 19:18 (CEST)

* ellenzem - a látnivalók cikk nem igazán talál ide, inkább a wikitravelbe kéne tenni (a wiki nem útikönyv). A közlekedés alfejezet is felesleges. A maffiáról szóló részt külön kéne szedni és közös kategiába tenni a nápolyi camorrával. --Istvánka 2007. június 30., 14:23 (CEST)

 megjegyzés Ezazért nem meríti ki az útkikönyv fogalmát, vagy szerinted egy szigetről olyat nem lehet leírni ami egy útkönyvben is benne van? Akkor mit? Ilyen alapon a története is mehet. --Beyond silence 2007. június 30., 15:40 (CEST)

• Elnézést, de pillanatnyi felindulásomban szavaztam ellen: ki lehetne bővíteni a cikket, mondjuk egy olyan paragrafussal, amely a világörökségi látnivalókat sorolja fel, mert ugye ott van Siracua, Val di Noto, Agrigento (de ez csak javaslat!!!!!). A maffiát tényleg külön kéne szedni, mert akkor más cikkekből könnyebben rá lehet linkelni. Ugyanez a helyzet a szicíliai nyelvvel is. Ha User:TheMexican-t megkéred biztos segít neked, végtelenül segítőkész volt, amikor megkértem a nápolyi nyelv megírására. A szicíliai hírességek listája kicsit rövid. Meg kell feltétlenül említeni valamilyen módon Szicília jelképét, a trinacriát is. Persze a történetéről is lehetne többet írni, de így is jó, szerintem, a szicília története szócikkre irányító linket ki kell szedni, nehogy valakit is megtévesszen, és netalán emiatt leb****szon. A történeti részben meg lehet említeni hivatkozásként: Szicíliai Királyság, Két Szicília Királysága, valamint Nápoly és Szicília uralkodói.--Istvánka 2007. június 30., 17:48 (CEST)

• Szicíliai Királyság, Két Szicília Királysága megcsináltam a hivatkozást, köszi. --Beyond silence 2007. június 30., 18:24 (CEST)

•  ellenzem, mert, első felütésre az alábbi hibák villantak ki:

Napsütéses napok száma: Honnan jön ez az adat? Tudtommal ennél még a Magyar Alföldön is több napsütéses nap van, pedig mi nem is vagyunk (még) mediterránok.

Növényzetügyben: "A szigeten jellemző növény a macchia-bozót." (A machia egy társulás, nem növény és ráadásul több változata van. Melyik a jellemző? Hol maradtak meg babérlevelű erdők? Miért tűntek el? (fűtés, hajóépítés) Mi lett a tűlevelűekkel?) "A szigeten parafaerdőket is találhatunk." Nincs olyan, hogy parafa. Paratölgy van.

Mezőgazdaság: Mekkora parcellák? Társadalmi hatás? (Jellemző a nagybirtok és az ennek ellenére sem hi-tech termelés.)

Gazdaság: összevisszaság van. Mit keres a kikötőipar és a gázkitermelés a mezőgazdaságnál? Miért szól két fejezet a mezőgazdaságról? Jövedelmi adatok? Esetleg lehet többet tudni az olasz kormány és/vagy EU felzárkóztató programjairól?

Nyelvezete több helyen csiszolandó.

Amit pedig a legfontosabbnak tartok: az adatok nincsenek pontosan behivatkozva. Az angol nyelvű Wikipedia pedig tudtommal nem szerepelhet a hivatalosan megadott források között, csak annak a forrásai szerepelhetnek e cikk végén. Beroesz 2007. július 2., 10:14 (CEST)

 ellenzem Hibák amiket találtam benne:

• Etna magasságát 3370 méternek jelöli. Még a magyar wikis cikkben is más van. Legalább ez a kettő legyen ugyanannyi. Sőt ott még a szöveg és az infobox is más-más adatot említ. (3320 illetve 3370). Angol wiki: 3326 m. olasz:3323 m. Tudom, hogy tűzhányó és változik, de akkor is legalább legyen a magyar wikiben mindenhol ugyanannyi egy rendes, lehető legfrissebb forrással alátámasztva.
• "Kéntermő Fennsíkot" olaszul is oda kellene zárójelben. Meg szerintem nem is így kellí rni, hanem Kéntermő-fennsík.
• Földközi-tengeri éghajlat nincs, csak mediterrán.
• "Hódítók és népek jöttek-mentek", "megtört az addigi békés időszak", "Udvarában már megjelentek a reneszánsz kor csírái", "és haladó követelésekkel (pl. a föderatív olasz állam elképzelésével) rukkoltak elő" Csak pár példa a feljebb említett csiszolandó nyelvezeten.
• A mezőgazdasági részben meg kellene említeni a birtokrendszert, mert fontos. Jelentős különbség északhoz képest.
• 3 Gazdasága 4 Művészete és látnivalói
  
  5 Nyelv
  6 Hagyományok és kultúra
  7 A szicíliai maffia
  8 Közlekedés
  9 Szicília megyéi
  10 Híres szicíliaiak
  

Ezt sorrendet is meg kellene változtatni. a Közlekedés és a közigazgatási beosztás mit keres a maffia és a híres szicíliaiak közé beszúrva? javaslatom:
3 Szicília megyéi
4 Közlekedés
5 Gazdasága
6 Nyelv
7 Hagyományok és kultúra
7.3 A szicíliai maffia
8 Művészete és látnivalói
10 Híres szicíliaiak
Pilgab ^üzenet 2007. július 27., 11:53 (CEST)

A szökés (Sikertelen jelölés: 2007. 08. 19.)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/A szökés

Nem saját cikk, de én is szerkesztettem bele. Szerintem jól összefoglalja a sorozatot, a piros linkek remélhetőleg nem jelentenek akadályt a kiemelt státusz megadásának. Buda ^vita 2007. június 26., 08:17 (CEST)

•  ellenzem - egyenlőre nem érett meg (!!! vagyis a későbbiek során még lehetséges, hogy kiemlet lesz!!!)

1. lábjegyzetek vannak, de szerintem kevés
2. a szócikk informatív, de - már csak az angollal egybevetve - tudom ott sem minden egyértelmű - is kevés, legalábbis jelentősen elmarad. --Peda ☎ 2007. június 30., 02:53 (CEST)

•  tartózkodom – Bármennyire is örülnék neki ha több sorozatnak lenne kiemelt szócikke de ez még tényleg nem érett meg rá. A forrásokkal nincs gond, a mennyiségük is jó, inkább a tartalom és a szerkezet problémás. --Tyrannum 2007. június 30., 10:25 (CEST)
  • Itt pontosan mire gondolsz? Buda ^vita 2007. június 30., 13:44 (CEST)
    • Először is a bevezető túl rövid. A Gyártás fejezetnek háttrébb kellene kerülnie. A Gyártás kifejezés amúgy sem túl elegáns, Filmezési helyszín pedig nem létezik, csak Forgatási helyszín. A Szereplőknél túl egyszerű és túl hosszú a lista, valahogy tagolni kéne, kellene egy kép is persze a licenc kérdéses. A Történet rész talán jó, bár lehet, hogy vannak benne fogalmazási problémák. A Díjak részt jobb lenne egy táblázatban megoldani, mint a Hősök, Díjak fejezetében. Ez így sokkal átláthatóbb és könnyebben bővíthető éves szinten. Az „egyéb megjelenések” részt érdemes lenne különválasztani a DVD-től, mint az angol verzióban. Az Érdekességek rész talán egy kicsit túl hosszú és az angol wikipedia nem kedveli, bár szerintem nem probléma. Legalább egy kis bekezdés kellene a sorozat TV-n kívüli életéről és a fogadtatásról, rajongókról, stb. Szóval sok a tennivaló. --Tyrannum 2007. június 30., 14:26 (CEST)
    • Amit még kifelejtettem, hogy alkalmazni kéne az új TV infobox változóit, legalább az Eredeti_cím különválasztására. --Tyrannum 2007. június 30., 14:48 (CEST)

• Én úgy vagyok vele, hogy amíg nincs vége a sorozatnak addig fölösleges kiemeltnek jelölni, mert ha jön a 3. évad akkor úgyis újra kell írni nagy részét. Ki fog derülni mindenkiről még egy két rejtett dolog az életéről meg ilyesmi. Majd ha lezárult az egész eposz és teljes lesz az összkép, akkor mehet a nagy lélegzetű összefoglaló cikk. , amelyik megérdemli a kiemelt státuszt. Pilgab ^üzenet 2007. július 12., 19:38 (CEST)

Felületi feszültség (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 08. 05.)

Bader cikke, szép, szakszerű, azonáltal nem szaki számára is érthető. A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Felületi feszültség.

•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. július 28., 10:29 (CEST)
•  támogatom--Szilas 2007. július 28., 20:37 (CEST)
•  támogatom --Opa  ^vita 2007. augusztus 1., 06:28 (CEST)
•  támogatom - ez az a szócikk, amihez nem kell különösebb kommentár. :-)) --Peda ☎ 2007. augusztus 2., 02:22 (CEST)
•  kérdés Van annak valami különösebb oka, hogy az Eötvös-állandók táblázatánál a változó (?) értékek pirosak? Szerintem zavaró, mivel azt hihetnénk, hogy piros linkek. Nem lehet nekik másik színt választani? --Opa  ^vita 2007. augusztus 2., 09:56 (CEST)

Azért más színűek, mert az értékek eltérnek az elméleti értéktől. Zöldre változtattam. --Dr. Báder Imre 2007. augusztus 2., 12:50 (CEST)

Megoldva

•  támogatom - bár kicsit túl szakmai. Jobb volna, ha több szappanbuborékos fénykép lenne a cikk elején. misibacsi 2007. augusztus 2., 10:30 (CEST)

Szerettem volna egy kicsit még jobban „színezni”. Ami kimaradt a Lótusz-effektusból átmentem ide. Valami szép vízcseppet. --Dr. Báder Imre 2007. augusztus 2., 12:50 (CEST)

•  támogatom – Beroesz 2007. augusztus 5., 21:22 (CEST)

Luxori templom (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 08. 05.)

A lap megkapta a kiemelt státuszt 6 támogatommal.

Saját jelölés, refin átment. Wikipédia:Referálás/Luxori templom. – Alensha ^üzi 2007. július 13., 19:56 (CEST)

•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. július 15., 17:46 (CEST)
•  támogatom - helyesírását átnéztem (egy-két elütés volt csak benne). misibacsi 2007. július 20., 11:04 (CEST)
•  támogatom De legközelebb valami hosszabb cikket tessék jelölni :) --KGyST 2007. július 31., 19:58 (CEST)
•  megjegyzés készül a karnaki templom meg az Ehnaton cikk, szerintem a leghosszabbak lesznek, amit valaha írtam :) 11, illetve 16 oldal és még mindig nem teljes egyik se – Alensha ^üzi 2007. július 31., 20:29 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 4., 21:28 (CEST)
•  támogatom, mert szép ismeretterjesztő cikk, sok képpel. Szerintem egy olvasásra elég hosszú is, különösen a képgalériákkal együtt. --Dr. Báder Imre 2007. augusztus 4., 22:55 (CEST)
•  támogatom--Istvánka 2007. augusztus 5., 04:15 (CEST)

StarCraft (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. augusztus 4.)

Referáláson nem volt semmi gond vele, egyedül a kapcsolódó cikkek hiányát jegyezték meg, de az nem csökkenti magának a szócikknek az érdemeit. --Dani^vita_szerk 2007. június 1., 07:25 (CEST)

•  támogatom - ha már senki nem néz rá a cikkre rajtam kívül... --Dani^vita_szerk 2007. június 4., 10:28 (CEST)

•  tartózkodom - mivel a cikk egy része az enyém is, és már jöttek szavazatok. --Dani^vita_IRC 2007. augusztus 3., 09:14 (CEST)

•  támogatom Hát jó, végülis minden együtt van benne. megjegyzés Szépek a jegyzetek. :-) Beroesz 2007. június 4., 12:57 (CEST)
•  támogatom lendületes stílusban, szépen kidolgozott cikk. Bár a témához, és persze a játékhoz nem értek (túlkoros vagyok és persze lány), érdemes lenne bővebben kifejteni, hogy mitől örvend ekkora népszerűségnek és milyen újdonságokat hozott a felhasználóknak SzDóri 2007. június 4., 21:54 (CEST)

Megoldva

Megnéztem, mit tehetek ezügyben. A Fejlesztése fejezetben már van szó az újdonságokról, és nagyon nem lehet róluk többet írni (talán 4-5 mondat még összehozható), de találtam egy nagyon jó cikket a játék fejlesztéséről, ezért arról összerakok egy kisebb fejezetet külön, az újdonságokat pedig átrakom egy másikba. A sikerét ugyancsak az újdonsága hozta, de belefogalmazom a Fogadtatás fejezetbe, hogy érthető legyen. –Dani^vita_szerk 2007. június 5., 22:48 (CEST)

•  támogatom --Øρα  ^vita 2007. június 10., 23:50 (CEST)
•  támogatom , bár az ilyen játékokat nagyon nem jönnek nekem be. Persze attól a cikk jól meg van írva.--Immanuel 2007. június 11., 10:03 (CEST)
•  ellenzem – A krónikus kezdőbetű-megnagyobbodás jelei még nem tűntek el nyomtalanul. :) Pl. én a StarCraft-ost kisbetűkkel írnám: starcraftos. Mit gondoltok róla? A toldalékolás nem teljesen oké, ez meg egy érdekes mondat: „A játékban izometrikus nézetet láthatunk, ami szintén újítás a Warcraft II fentről-lefelé perspektávájával után.” Akadnak még elrontott vesszők stb., úgyhogy egy alapos fésűt megérne. És amúgy mi az a Legacy? – chery^n/IRC 2007. június 14., 22:14 (CEST)

Megoldva

Pl. én a StarCraft-ost kisbetűkkel írnám: starcraftos.

Megoldva

ez meg egy érdekes mondat: „A játékban izometrikus nézetet láthatunk, ami szintén újítás a Warcraft II fentről-lefelé perspektávájával után.” - így írtam át: A játék izometrikus nézetű, ami szintén újítás a Warcraft II-ben használt fentről-lefelé perspektívával szemben.

Megoldva

És amúgy mi az a Legacy? - kivettem a fejezetcímet, nem volt fontos, még az eredeti fordításból maradt benne, de nincs magyar fordítása. Jelentése pontosan az, ami a fejezetben volt :)

A vessző problémát sajnos nem tudom megoldani, mert nem értek annyira hozzá, mint te :) --Dani^vita_szerk 2007. június 15., 17:27 (CEST)

•  kérdés – „A játékosoknak egy adott időben csak meghatározott számú egysége lehet, ez attól függ, hogy az egységeknek mennyi ellátásra […], irányításra […] vagy pszire […] van szüksége (értéke az egység harci erejétől függ).” Itt az utolsó zárójeles megjegyzésben ugye csak a psziről van szó? „A legversenyképesebb játékok Koreán kívül az ún. »privát« ladder-rendszerekben történnek […]” Biztos, hogy a játékok versenyképesek? :) – chery^n/IRC 2007. június 22., 01:45 (CEST)

 megjegyzés Itt az utolsó zárójeles megjegyzésben ugye csak a psziről van szó? Válasz: nem, ez minden egységre vonatkozik, pl. terranoknál a goliathnak két ellátás kell (support), zergeknél az ultralisknek hat irányítás (control) kell, protossoknál pedig pl. a carriernek nyolc pszi kell (psi). Talán akkor „értékük”et kellene írni? --Dani^vita_szerk 2007. június 22., 07:23 (CEST)

Hm, az ellátást átírtam ellátmányra. Szerintem így jobban hangzik, de lehet, hogy ez a magyar verzió szóhasználata, és nem kellett volna? – chery^n/IRC 2007. június 22., 11:05 (CEST)

Tényleg jobban hangzik, és nem baj, megnéztem, a magyar verzióban is így van (habár sztem a magyar verzióból csupán az egységneveket érdemes átvenni, hogy ne legyenek mindenféle saját fordítások, amúgy az is erősen szenved az Angolban Használt Nagybetűkórtól, + van néhány rosszul hangzó fordítás is).--Dani^vita_szerk 2007. június 22., 11:55 (CEST)

 megjegyzés Biztos, hogy a játékok versenyképesek? Válasz: hmm, ezt tényleg nem így kellett volna írni, de most nem jut eszembe semmi jó így korán reggel, mondjuk „a legjobb versenyek Koreán kívül az ún. privát ladder-rendszerekben történnek”? (így már a történnek is elég furán hagzik...) --Dani^vita_szerk 2007. június 22., 07:23 (CEST)

Átfogalmaztam akkor ilyesmire. – chery^n/IRC 2007. június 22., 11:05 (CEST)

•  megjegyzés – Végigmentem rajta, és kijavítottam, amit láttam, az ellenzésemet visszavonom. – chery^n/IRC 2007. június 26., 20:58 (CEST)
•  ellenzem - Zavaró a sok angol kifejezés, amelyeknek a jelentése nem tisztázódik (pl.: ladder); a történet kellően tömör, de az egyes karakterek részletesebb leírása (külön lapon) hiányzik; ugyanez a bevezetőnél azzal egészíthető ki, hogy sok az egyelőre nem létező cikkre a hivatkozás; a játékmenet leírása szintén hiányos, egy külön lap illenék ehhez is. - Xbspiro 2007. július 2., 18:48 (CEST)

 megjegyzés A valós idejű startégia szócikk is hiányolható, anélkül egy laikus számára nyilván nem lesz világos, hogy ez micsoda is. - Xbspiro 2007. július 2., 19:07 (CEST)

 megjegyzés Szerintem a kapcsolódó szócikkek hiánya nem rontja le magának a szócikknek az érdemét, a valós idejű stratégia szócikk nagyon általános, a játék alaptörténetének megértéséhez pedig elég az, ami ide van leírva, nem feltétlenül szükségesek a karakterek leírásai (tehát pl. nem kell, hogy mi volt Edmond Duke előélete...). A ladderen (~létra :) ) kívül van még valami megmagyarázandó kifejezés? --Dani^vita_szerk 2007. július 2., 21:43 (CEST)

 megjegyzés Csináltam valós idejű stratégia szócikket, és beleírtam a StarCraft szócikkbe, hogy mit is jelent a ladder. Ezen kívül még milyen kifogás van (írtad, hogy sok angol kifejezés van, mik azok)? Játékmenetből mit hiányolsz, ami miatt nem érthető? --Dani^vita_szerk 2007. július 3., 02:21 (CEST)

 megjegyzés A túl sok angol miatt - hiába tulajdonnév vagy alternatíva nélküli a többségük - megbomlik a szöveg egysége. Ahol lehet, el kell tüntetni az idegen szavakat a mondatok átalakításával, de legalábbis úgy, hogy azok zárójelek közé kerüljenek; a felsorolásokat lehetne csonkolni. "StarCraft Diplomacy, RPG-k, Madness (őrültség), Golems, Evolves, Zombie, Bounds, és LotR/Lotrish (Gyűrűk Ura témájú) pályák." A pályatípusokat egyébként talán a játékmenetnél kellene tárgyalni. A külön cikk azért hiányzik, mert a fajok közötti különbségek a tömörség kedvéért talán nem ide valók; az épület-és egységleírások is beleférnének abba, ha nagyvonalúan is. A történetnél pl. Zeratul, a sötét pap... de mik a sötét papok? A zergeknél többször előkerül az irányító fogalma... benne van a zerg szócikkben, de közvelten link nélkül nehéz odatalálni. A probléma, hogy megvannak említve bizonyos fogalmak, amikről egy laikusnak semmi elképzelése sincs és nincs link. A szöveg magyarságához még: "A Blizzardnak már korábban is érdekében állt a játék folytatásának elkészítése"; ez mi? mit jelent? mit akar mondani? Olyan kiemelt cikket, aminek a bevezetőjében lenne nem létező cikkre utalás, egyébként még nem láttam - mondjuk azt a részt meg pont én írtam... szerintem egyszerűen még nem érett. Nah, most jön a napi adag Fastest Possible. - Xbspiro 2007. július 4., 01:25 (CEST)

 megjegyzés A bevezetős részt visszaszívom, elkezdtem átnézni a kiemelteket és kapásból találtam két ilyet. - Xbspiro 2007. július 4., 01:33 (CEST)

Megoldva

"StarCraft Diplomacy, RPG-k, Madness (őrültség), Golems, Evolves, Zombie, Bounds, és LotR/Lotrish (Gyűrűk Ura témájú) pályák." A pályatípusokat egyébként talán a játékmenetnél kellene tárgyalni. - kiszedtem

Megoldva

A történetnél pl. Zeratul, a sötét pap... de mik a sötét papok? - kész

Megoldva

A zergeknél többször előkerül az irányító fogalma... benne van a zerg szócikkben, de közvelten link nélkül nehéz odatalálni. - kész

 megjegyzés hol vannak ebben a különbségek? én nem találtam őket... természetesen majd mennek a játékmenet szócikkbe, ami szerintem nem fontos a játék általános leírásához. (pl. aki csak egy kis általános infót akar, az magasról le..., hogy protoss épületek csak pylonok köré építhetőek vagy hogy minden protoss egységnek van pajzsa, ami újratöltődik....) Egyébként szerintem érdemes lenne megnézned, hogy az en:Gameplay of StarCraft oldalnak a törlését kérték... Akit érdel, hogy mik a terranok, a protossok meg a zergek előnyei, hátrányai, az keressen fel egy ilyen oldalt... nem feltétlenül enciklopédiába tartozik az a sok felsorolás! --Dani^vita_szerk 2007. július 4., 11:16 (CEST)

 megjegyzés Átnéztem a szócikket, átraktam, amit lehetett (amúgy nem volt sok, 4-5 db), a többi angol kifejezés már csak programnév meg egyéb tulajdonnév, amit ugye nem kellene magyarítani (mint a régi jó időkben, mikor Rio de Janeiro Riudezsaneiru volt a térképen...), és kiszedni sem nagyon kell őket). Már csak a hackprogramban nem vagyok biztos, hogy hogyan kellene írni. --Dani^vita_szerk 2007. július 4., 11:28 (CEST)

 megjegyzés Ajánlanám figyelmedbe a Death Valley Nemzeti Park szócikket, ami ugye egy nagyon szép szócikk és érdekes, de mondjuk ott sincsen kidolgozva az olyan alapszócikk, mint a Sziklás-hegység vagy Mojave-sivatag... --Dani^vita_szerk 2007. július 4., 11:31 (CEST)

•  ellenzem – szinte már már gyönyörűséges, egyetlen dolgot hiányolnék nagyon, mégpedig a kritikai fogadtatást, hogy mit mondtak a szakik és a kritikusok a történetvezetés minőségéről, a grafikáról, egyáltalán hogy a kereskedelmi fogadtatáson kívül a szakmai milyen volt (hogy értékeli a szakma a programozási teljesítményt stb). – Bennó  ^(beszól) 2007. július 17., 22:18 (CEST)

Megoldva

- írtam egy kritika részt, elég? (játéknál inkább a grafikai teljesítményt szokták értékelni, programozásról nem sokat lehetne írni, ami kell, az benne van a fejlesztés részben) --Dani^vita_szerk 2007. július 17., 23:13 (CEST)

Igen, erre gondoltam, még lehetne bővíteni, de már jó. Én szívesen olvasnék ilyet többet. Szerencsére és emlékeim szerint a játék-kritikai irodalom nagyon hamar kialakult, jó és tartalmas játékrecenzió rengeteg van. Én így már nem ellenzem, de a támogatásomhoz egyvalami még hiányzik: egy nagyon alapos magyarsági átolvasás. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 22., 21:54 (CEST)

•  tartózkodom Elleneznem igazából már nincs miért, de a cikket egy kicsit már a magaménak érzem és csak illendőségből nem szavazok rá. Nyelvileg úgy érzem most rendben van. Játékmenet... talán valóban nem kell külön cikk, mindazonáltal az egyes fajok cikkeiben könnyedén megférne az ilyesmi. Piros linkek... személy szerint problémának érzem, de nincs túl sok, illetve nem túl kényes helyeken vannak, így ez valóban nem akadályozó tényező. - Xbspiro 2007. augusztus 3., 00:34 (CEST)

•  megjegyzés az erre válaszképpen – mintegy technikai újdonságként – létrehozott izometrikus nézet - Az izometrikus nézet 1996-ban már nem volt technikai újdonság. VT 2007. augusztus 3., 16:21 (CEST)

•  támogatom - szerintem jól meg lett írva. Szajci ^(reci) 2007. augusztus 3., 21:32 (CEST)

Berlini fal (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. augusztus 2.)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Berlini fal
  

Pár napig tűnődtem rajta, hogy jelöljem-e a cikket kiemeltnek. Sokan és sokat doltgoztunk rajta és számos érdekes részt emeltünk át más nyelvű kiemelt cikkekből. Ennek ellenére nem nevezhető pl. a német cikk fordításának, más a szerkezete, képei és a megfogalmazások miatt jelentősen rövidebb. Jómagam igyekeztem pontosan megjelölni a forrásokat is. A referáláson felmerült kifogásokat javítottuk. Ezennel kiemeltnek jelölöm a cikket és várom a közösség kritikus észrevételeit vagy támogató szavazatait. Beroesz 2007. június 2., 19:04 (CEST)

 támogatom – Nem a német cikk a mérvadó. --KGyST 2007. június 2., 20:21 (CEST)
 megjegyzés - biztos, hogy nagybetűvel kell írni? --Hkoala ^vita 2007. június 3., 09:05 (CEST)

Nos igen, ez megér egy csörtét... Én úgy okoskodtam, hogy a létesítmény egyértelműen azonosítható a nevével, tehát az az évtizedek során tulajdonnévvé változott. (Hasonlóan a soproni Új utca vagy a szegedi Belvárosi híd példájához.) Ezért tehát megilleti a nagybetű. A világhálón mindhárom változatra (Beralini Fal; Berlini fal; berlini fal) található példa. Beroesz 2007. június 3., 11:10 (CEST)

akkor szerintem döntsd el, hogy nagybetűs (Berlini Fal), vagy kicsi (berlini fal), de ez a kompromisszumos megoldás nem lesz jó. – Alensha ^üzi 2007. június 3., 13:36 (CEST)

Megoldva

Eldöntöttem, a kisbetűs verzió maradt meg. Beroesz 2007. június 4., 12:55 (CEST)

 támogatom --Hkoala ^vita 2007. június 4., 14:56 (CEST)

{mj}Ha helyesírási kérdésekbe itt bele lehet szólni, vagy Berlini fal, vagy berlini fal, de a Berlini Fal semmilyen meggondolás mentén nem állja meg a helyét. Forráshoz lásd AkH. Egyébként az überhelyes megoldás persze berlini fal, attól, hogy egy van belőle és megismertük az elmúlt évtizedek folyamán, még nem lesz tulajdonnév, ahogy a francia fővárosból sem lesz Francia főváros, vagy Francia Főváros, pedig ismerjük unásig. Nem kő mindig spanyolviaszt csinyáni. :-) Pasztilla 2007. június 7., 01:26 (CEST)

 ellenzem - a referálásnál tett megjegyzésemre nem érkezett válasz. Szóval még egyszer:

Az emlékművek részben említett két tabáni faldarab már nincs ott! Ha jól követtem az eseményeket, vandálok majdnem teljesen lemázolták őket vörös festékkel, ezekután valamikor elszállították őket. Pár hete Zugligetben, a máltaiak kertjében láttam a két szóban forgó betonelemet. --Antissimo 2007. június 7., 12:36 (CEST) Köszönöm a javítást, forrást én sem találtam rá. --Antissimo 2007. június 10., 13:05 (CEST)

A régi infót eltávolítottam. Beroesz 2007. június 9., 23:11 (CEST)

 támogatom--Istvánka 2007. június 7., 18:17 (CEST)

•  támogatom -szép cikk.--Immanuel 2007. június 11., 09:59 (CEST)
•  megjegyzés – A Kapcsolódó cikkek az milyen szakasz akar lenni? Hasonlít a Lásd mégre, de ezekre van hivatkozás a szócikkben is, ezért szerintem felesleges. – chery^n/IRC 2007. június 14., 20:59 (CEST)
•  ellenzem – Az ezen a képen jellegű kifele mutató linkek nem szépek. Külső hivatkozást a szócikkbe nem szoktunk beágyazni, a click here szövegű linkeket meg amúgy sem ajánlja a World Wide Web Consortium. :) Ezt bele kéne gyúrni wikipédiás szöveg formájában, a képekre pedig lehetne lábjegyzetből hivatkozni. (Továbbá emlékeim szerint akadt néhány helyesírási izé, de reményeim szerint hamarosan fellelem őket, és javítom.) – chery^n/IRC 2007. június 14., 21:03 (CEST)

  Azt hiszem, a helyesírási problémák jórészt megoldódtak. – chery^n/IRC 2007. június 14., 21:34 (CEST)

  Módosítottam a kifogásolt részeken. A kimutató hivatkozások lementek lábjegyzetbe. Részemről a dolog

  Megoldva

  Beroesz 2007. június 14., 21:50 (CEST)

  Oké, én pedig kivettem a Kapcsolódó cikkek szakaszt. – chery^n/IRC 2007. június 14., 22:29 (CEST)

•  támogatom – Alensha ^üzi 2007. augusztus 2., 21:17 (CEST)

 megjegyzés - Kérem az illetékesek zárják le, mivel egy hónapja nem történt érdemleges hozzászólás. Köszönöm Szajci ^(reci) 2007. augusztus 2., 18:55 (CEST)

Eucharisztia (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. július 28.)

• referálás eredménye → Wikipédia:Referálás/Eucharisztia
• első, sikertelen jelölés anyaga → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Eucharisztia

 információ szeretett és visszavárt szerkesztőtársunk emlékének ajánlva jelölöm másodszorra, miután az akadályok elhárultak, szép, jó, illő és üdvös. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 24., 02:08 (CEST)

•  támogatom – Bennó  ^(beszól) 2007. június 24., 05:18 (CEST)
•  támogatom - én megszavazom, szerintem a téma jól ki van dolgozva--Istvánka 2007. június 24., 14:23 (CEST)
•  támogatom, annyira ugyan nem értek hozzá, de ha a Bennó mondja, akkor elhiszem, hogy már minden nézőpont benne van (ha jól emlékszem, az volt az egyik kifogás, hogy valamelyik felekezeté túlsúlyban van). egy apró megjegyzés: a refek itt, ha jól látom, hol a forrásmegjelölés funkcióját töltik be, hol magyarázatot fűznek a cikkhez, ezt ketté kellene választani egy magyarázatok v. megjegyzések és egy források részre. – Alensha ^üzi 2007. június 25., 01:44 (CEST)
•  támogatom szép, szép... --Opa  ^vita 2007. július 1., 22:40 (CEST)
•  támogatom - szép kiemelt cikk lesz! Ámen! Szajci ^(reci) 2007. július 16., 07:43 (CEST)

Hieronymus Bosch (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. július 28.)

Wikipédia:Referálás/Hieronymus Bosch

•  támogatom :The Lion of Judah ^SMS "The truth is an offence, but not a sin." 2007. június 12., 17:12 (CEST)
•  ellenzem, de csak mert rövid a bevezető. --Opa  ^vita 2007. június 13., 10:54 (CEST)
•  ellenzem – Igen, a bevezető tényleg hiányzik neki. A forrásokhoz a szokásos kiadó neve–kiadás éve–ISBN triót, esetleg még a kiadás helyét össze lehetne dobni, főleg ha már ilyen sok információ jut a cikkben egységnyi forrásra. :) Egyébként hosszához mérten sok benne a piros link, nem? – chery^n/IRC 2007. június 15., 15:10 (CEST)

Valaki valahol már leírta, hogy a piros linkek száma nem függ össze a szócikk minőségével. Lehet, hogy én, itt:)). A forrást és a bevezetőt kiegészítettem. --Lily15 ^üzenet 2007. június 15., 20:46 (CEST)

Tényleg nem deklarált főelv a pirosak irtása, de végül is a szöveg jobb érthetősége végett lettek azok a szavak linkesítve, így pedig akár a szócikk még ki nem dolgozott szeletkéinek is tekinthetőek a piros lapok. De csak megfontolásra vetettem fel, a hét főbűnnel és a dendrokronológiával nem feltétlen stresszelnélek. :) – chery^n/IRC 2007. június 15., 23:13 (CEST)

•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. június 16., 10:14 (CEST)

•  támogatom--Szilas 2007. július 2., 17:22 (CEST)
•  támogatom, jó cikk nagyon. Az a testvérület, aminek tagja volt, az nem inkább testvériség? (nem értek hozzá, csak kérdem). – Alensha ^üzi 2007. július 13., 20:14 (CEST)

Először én is azt hittem, de minden forrás, amit megnéztem (nem Boschról szóló is) testvérületről beszél. A jelek szerint a vallási közösségeknél ez az elfogadottabb elnevezés, míg a testvériség inkább világi (lásd „Liberté, égalité, fraternité” :)). --Lily15 ^üzenet 2007. július 13., 20:24 (CEST)

akkor jó :) – Alensha ^üzi 2007. július 13., 20:27 (CEST)

•  támogatom

 megjegyzés Ahol képek listája van, mivel az úgyis egy balra rendezett szöveg, a jobb oldalon marad hely pár képnek, oda javaslok képeket tenni, mint itt megcsináltam az Ecce homoval és még a Vermeer van Delftnél is, szvsz jól néz ki. --KGyST 2007. július 14., 22:38 (CEST)

•  támogatom 5.! Pilgab ^üzenet 2007. július 27., 13:46 (CEST)

Paul Gauguin (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. július 28.)

Szép cikk szerintem...

... vagy előbb referálni kell?

Max Romeo ناقش 2007. június 9., 04:26 (CEST)

•  megjegyzés Nem igazán értek a művészetekhez, így a szakmai részhez nem igazán tudok hozzászólni de a bevezetőben említett Cézanne véletlenül nem Paul Cézanne akart lenni Claude Cézanne helyett?

Különben Gauguin az egyik kedvenc festőm, főleg a Tahiti témájú képei miatt. :) Épp ezért és mivel a cikk tetszett:

 támogatom Pilgab 2007. június 11., 01:38 (CEST)

Köszi:). Hogy honnan szedtem a Claudot, rejtély, de javítottam. --Lily15 ^üzenet 2007. június 12., 18:48 (CEST)

•  támogatom --Istvánka 2007. június 13., 17:08 (CEST)

•  ellenzem – Kicsit rövidnek tűnik a forráslista. Ez a sokminden tényleg a Szadvég és századelőből származik? A bevezető is lehetne beszédesebb, vö. Maurice Utrillo a Magyar Nagylexikonban. – chery^n/IRC 2007. június 15., 15:19 (CEST)

Még egy forrást hozzáírtam, de több istenbizony nem volt:). --Lily15 ^üzenet 2007. június 15., 19:37 (CEST)

Kiegészítettem a bevezt. --Lily15 ^üzenet 2007. június 15., 20:15 (CEST)

A források: ha ennyi, akkor ennyi. :) – chery^n/IRC 2007. június 15., 23:24 (CEST)

 támogatom, de ezt nem értem: „Schuffeneckeréknél lakott egészen addig, míg a férjet féltékennyé nem tette”. Kinek a férjét? A Schuff. lett féltékeny, mert G. rástartolt a nejére, gondolom. Vagy? --Villanueva 2007. július 4., 18:31 (CEST)

jól gondolod:)). --Lily15 ^üzenet 2007. július 4., 20:11 (CEST)

 támogatom - a cikk jó. Egy dolog érdekelne, mert nem derül ki világosan a cikkből, hogy a feleségétől mikor vált el, mikor hagyta el a családját, mikor volt az a fordulópont, amikor szakított velük? Ha benne van a cikkben, akkor nekem nem elég hangsúlyos... (nem szoktam fontosnak tartani a művészek magánéleti részleteit, de az ő esetében úgy látom, ez lényeges - pl. nem mindegy, hogy előbb elvált és utána utazott el, vagy elutazott és emiatt vált el tőle a felesége... mivel ez a művészetének alakulására döntő hatást gyakorolt). misibacsi 2007. július 5., 14:09 (CEST)

Nem vált el. Csak egyszerűen otthagyta a családját Koppenhágában. --Lily15 ^üzenet 2007. július 5., 14:39 (CEST)

•  támogatom, szép nagyon. – Alensha ^üzi 2007. július 24., 21:44 (CEST)

Kurszk (tengeralattjáró) (Sikertelen jelölés; lezárva: 2007. 07. 28.)

Refin átment: Wikipédia:Referálás/Kurszk (tengeralattjáró), jó cikk. – Alensha ^üzi 2007. május 8., 20:30 (CEST)

•  támogatom – Alensha ^üzi 2007. május 8., 20:30 (CEST)
•  támogatom - egy képet azért lehetne rakni a törölt helyére --Dani^{vita, szerk} 2007. május 13., 10:34 (CEST)
•  támogatom--Lily15 ^üzenet 2007. május 13., 12:09 (CEST)
•  ellenzem -de nem lenne így, ha az lenne a címe a cikknek, hogy pl. a Kurszk (tengeralattjáró) tragédiája/balesete. Nincs a cikkben majdnem semmi pl. a tengeralattjáró felépítéséről, működéséről azaz magáról a tengeralattjáróról.--Immanuel 2007. május 13., 13:54 (CEST)
•  tartózkodom - Mivel én fordítottam, én örülnék legjobban, de pont ezért nem is szavazok. Ellenben jó lenne, ha valaki tudna keríteni egy képet a Kurszkról. Meg az sem ártana, ha csökkennének a "deadend" linkek szövegen belül. Ezen én is dolgozom. --Ramirez 2007. május 14., 09:12 (CEST)
•  támogatom nem kis rövidke, hanem longlong cikk, fontos téma --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 28., 20:33 (CEST)
•  ellenzem amíg nincs hozzá kép -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 30., 11:13 (CEST) Úgy látom, nem is lesz hozzá fénykép, legalábbis az angolon sem sikerült teljesen tisztát szerezni. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. június 8., 13:53 (CEST)
•  ellenzem +1 Immanuel, csupán szócikkelnevezési okból ellenzem, ez a szócikk nem a tengeralattjáróról mint hadászati izéről szól, hanem a tragédiájáról. A cikk kiválósi mint A Kurszk tengeralattjáró tragédiája. Pasztilla 2007. június 7., 01:38 (CEST)

 támogatom Ramirez meggyőzött, figyelmetlen és okszerűtlen voltam, jó így a név. A cikk kiváló, amennyire felmérhetem, ezt már írtam. Pasztilla 2007. június 8., 11:36 (CEST)

•  megjegyzés Többször szóbekerült, hogy miért nem Kurszk (tragédia) a cikk címe. Ezzel kapcsolatban lenne megjegyzésem. Részben akár át is lehet nevezni, de én nem tanácsolnám. Ha csak a Kurszkról, mint tengeralattjáróról szóló cikket akarunk készíteni, nem vagyok benne biztos, hogy megfelelően sikerülne. A jármű leírását az Antyej-osztálynál megtaláljuk, a kimondottan a Kurszkra vonatkozó információk pedig valószínűleg hozzáférhetetlenek, titkosak. Értem ezalatt a küldetéseit és mindent, ami rá vonatkozik, de nem a balesettel kapcsolatos. Persze ha nem így gondoljátok, hajrá. De szerintem ezt nehéz lesz beszerezni. Az enWiki sem hoz ilyen információkat, csak ami itt is elhangzik. Szerintem maradjon a cím. --Ramirez 2007. június 7., 08:34 (CEST)

 megjegyzés Azért mert egy dologról nem tudunk/tudhatunk többet (jelenleg) mint amennyit tudunk, az nem jelenti azt, hogy ha egy vele kapcsolatos eseményről írunk akkor magáról a dologról írunk. Redirekt lehet a tengeralattjáró neve, de a cím arról kell szóljon amiről a cikk is szól. Ezért a jelenlegi állapotban továbbra is ellenezem.--Immanuel 2007. június 8., 11:51 (CEST)

•  megjegyzés kivételesen egyetértek az átnemnevezéssel: a Kurszkot egyedivé a tragédia tette, ennek kapcsán el lehet mesélni róla mindazt, amit tudni lehet, a többi az Antyej-osztálynál le van írva, illetve tényleg titkos. Ezt tessék figyelembe venni. Esetleg el lehetne gondolkodni egy redirekten: Kurszk-katasztrófa? A Kurszk katasztrófája? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 11:11 (CEST)
  • Immanuel meggyőzött, tényleg így a jó: a jelenség a Kurszk katasztrófája, amibe beleszőjük, amit tudunk róla, a tengeralattjáró lehet redirekt. Nyitva kell hagynunk az elvi esélyt, hogy egyszer megnyílnak majd a titkos levéltárak, és érdemben meg lehet tudni majd valamit a személyes történetéről, az útjairól és a hadműveletekről, amikben részt vett. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 11:54 (CEST)

Javaslat felosztásra

• Javaslom, hogy legyen az adatokkal és a nem a katasztrófával foglalkozó résszel önálló tengeralattjáró-cikk, és nyissunk új lapot a katasztrófának, a tengeralattjáróból főcikk-hivatkozással.
  • Ezenkívül szerintem a külső hivatkozásokban nem érdemes tenger linket megjegyzés nélkül közölni, tessék szakaszokra osztani, és egy-egy mondattal megmagyarázni, melyik micsoda, és miért van ott. Kevés frusztrálóbb van, mint a ránézésre semmitmondó netcímek sorozata. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 11:58 (CEST)

Megjegyzések

•  tartózkodom, mert a cikk igazsság-tartalmát nem tudom megitélni, a műszaki dolgokhoz pedig nem értek. "Laikusként" véleményem, hogy a cikk feleslegesen részletező, túl hosszú. Nem értek egyet azokkal, akik szerint csak azt érdemes kiemeltté tenni, ami hosszú. Elnézést a cikk íróitól, látszik, hogy sok munka van benne, de nekem csak a feléig volt időm-türelmem elolvasni.

Ha a cikk kiemeltté válna, apró megjegyzések a javításhoz:

• atomtengeralattjárók – vagy mindenhol kötőjellel, vagy sehol.
• Kurszk: vagy mindenhol dőlt betűvel, vagy sehol.
• "A Kurszk feladata a gyakorlat során az volt, hogy hatástalanított torpedókat lőjön ki a Kirov-osztályú (Pjotr Velikij) rakétás csatacirkálóra. 2000. augusztus 12-én, helyi idő szerint 11:28-kor (UTC 07:28)" – ez a szövegrész kétszer szerepel a cikkben.
• "Két perc tizenöt másodperccel később egy sokkal nagyobb robbanás rázta meg a hajót…" – ebben a bekezdésben is korábban már leírt tényeket ismétel. - Vadaro 2007. június 8., 18:58 (CEST)

• Van egy kép az angol cikkben en:Russian submarine K-141 Kursk a felrobbant hajóról a dokkban, azt nem lehetne felhasználni? Pilgab 2007. június 11., 01:54 (CEST)
• Tényleg lesz cikk Dmitrij Kolesznyikov másodkapitányról? --Auguste 2007. június 11., 14:03 (CEST)

•  támogatom :The Lion of Judah ^SMS "Satan is public enemy number one" 2007. június 18., 00:17 (CEST)
•  ellenzem – de csak mert elakadtam az átfésüléssel. De még mielőtt! 1. jó lesz ez, 2. mindenki szégyellje magát, aki támogatommal szavazott, a mondatok fele súlyos magyarsági gondokkal küszködött, a szakaszolással is komoly gondok voltak, a baleset okait magyarázó alfejezet kritikán alulian rosszul van szerkesztve, érthetetlenek a kapcsolódások, és az egész cikkben vannak efféle gondok még. Egyszóval ezen még dolgozni kell. Jó lenne, ha a források szakasz is tisztázottabb volna, nem is beszélve a menetközbeni hivatkozásokról, nem tudjuk meg végig, hogy a baleset leírása honnan származik, nem tisztázott a viszony a hivatalos jelentéshez például, vagy hogy mégis milyen alapokon mutatjuk be a történteket. A külső hivatkozások is rémes egy katyvasz. Ez így még nagyon nem kiemelt. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 24., 05:07 (CEST)

Súlyos gondok

Idemásolom, amit Ramirez atyafi vitájára írtam:

Atyámfia! Tudom, hogy sáros vagyok az ügyben, mert én jelöltem annak idején, de ez a Kurszk így nem ződ. Problémákok:

1. Végig nem világos a szövegben, hogy milyen forgatókönyv alapján beszélünk a tragédiáról. Az angol cikk hivatkozásait lespóroltad a megfelelő helyekről, pedig kellenének. Ha az egy újságcikk is, de hogy micsoda.
2. Tisztázni kell, hogy mikor milyen alapon beszélünk (hivatalos vizsgálat, oknyomozás, akármi). Világossá kell tenni ezeket és megfelelő lábjegyzetekkel ellátni.
3. Az összeesküvés-elméletek alfejezetben sincs sehová hivatkozás, meg hogy mikor miről beszélünk, ki vallja az illető teóriát és mi az értelme neki.
4. A külső hivatkozásokat rendbe kell szedni. (melyik micsoda, ki írta, és mi van benne).
5. A robbanásos cikk a görög wikin kiemelt lett, ha tudsz görögül. :o)

A szöveg magyarságával is akadnak gondok, de a szerkezeti és hivatkozási gyengeségek erősebbek. Ez így nem kiemelt. Ezért én a szavazást le is zárnám, kivéve, ha van kedved megcsinálni végig, rendesen ezt a nem kis melót. Az a helyzet, hogy gyakorlatilag végig kellene gondolni, és rendesen átírni, ugyanis az enwikis két cikk, ami alapján elkezdted a fordítást, mindkettő eléggé gyenge. Ezt tulajdonképpen meg kéne írni, ihlet, anyag, idő és koncepció kell. Jelezz vissza, hogy mi legyen, ha most inkább pihentetnéd, akkor lezárnám a szavazást eredménytelenként. – Bennó ^(beszól) 2007. június 24., 16:08 (CEST)

Akkor itten meg következzék Ramirez válasza:

Azt hiszem van még mit dolgozni a cikken, de talán egy jó alap már megvan hozzá. Ha nagyon megoszlanak a vélemények, valóban kár eröltetni a kiemeltséget. A kritikákat részben elfogadom, részben nem. Lehetne javítani a referenciákon pl., de a szerkesztést furcsának találtam. Na sebaj. Szumma szummárom: akarok foglalkozni a cikkel, de hogy ez mikor fog megtörténni, fogalmam sincs. Addíg tőlem be is lehet rekeszteni a szavazást. Gondolom később újra meg lehet nyitni, ha arról van szó. Máskülöben Immanuel redirect ötlete jónak tűnik, ha többen nem értenek egyet a címmel. Aki pedig a cikket nem látja elég megfelelőnek, nyitva a lehetőség a javításra :-) Köszönet itt annak, aki már ezt megtette. --Ramirez 2007. június 25., 12:36 (CEST)

El sexto sentido (a kiemelt státuszt megkapta: 2007. 07. 18.)

Saját jelölés (ha már az nem csinálta meg, aki lezárta a referálást)...--TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 2., 18:40 (CEST)

• Referálás eredménye.

A limitált helyett a korlátozott tökéletes. A különkiadás nem teljesen ugyanaz: a korlátozott kiadás (limited edition) a mennyiségre vonatkozik, a különkiadás (special edition) pedig olyan változatra, ami eltér az általánostól (nemzetközitől) valami miatt, és általában csak korlátozott helyen jelenik meg. Pl. az ESS R+L (2006) az különkiadás, míg az ESS DVD-s változata korlátozott kiadás. A 24000 baci/besos teljesen jogos, a spanyol szabályok szerint (is) kisbetű. A promóciós oldal, igen, ahogy mondod, az album bemutató weboldala. Tulajdonképpen az albumban lévő füzet elektronikus változata flashben. Az eklektikust csak azért írtam, mert nem találtam a helyes szót magyarul az ecléctico-ra, de te mint tapasztalt műfordító, most is ráhibáztál. Köszi! :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 2., 21:06 (CEST)

 megjegyzés a spanyol nyelvű idézet biztos kell oda? Pupika ^Vita 2007. július 2., 23:48 (CEST)

Ezt már egyszer (sőt, többször is) túltárgyaltuk... --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 3., 18:46 (CEST)

Igen, és én akkor is azt mondtam, hogy szerintem nem fest túl jól egy magyar kiemelt cikk elején egy hatalmas spanyol szöveg :-) Nem értem, miért olyan fontos, hogy spanyolul legyen. Pupika ^Vita 2007. július 3., 18:56 (CEST)

Ebben a kérdésben Pupi mellé állok, bár semmi kifogásom az eredeti nyelvű idézet megtartása ellen, de az a minimum, hogy a magyar nyelvű fordítás van felül egy magyar wikiben, aztán akit érdekel/tud spanyolul az majd elolvassa eredeti nyelven. --Opa  ^vita 2007. július 3., 19:16 (CEST)

Nem értek ebben egyet. Ezt már a referáláson is megbeszéltük, de akkor most leírom még egyszer. Abban az idézetben pontosan az a lényeg, hogy spanyolul van, mivel sokkal autentikusabb, különben be sem tettem volna, nem is beszélve arról, hogy magyarra képtelenség szépen lefordítani, és úgy, hogy visszaadja az eredeti értelmét. Így sincs sok értelme magyarul... Különben miért vagytok annyira a spanyol idézet ellen? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 3., 19:48 (CEST)

Nem vagyok ellene, mint már fent is mondtam, csak nem hiszem, hogy olyan sok olvasó értené, hogy megérje akkorában odatenni. De felőlem... --Opa  ^vita 2007. július 3., 20:05 (CEST)

Ezzel én is egyetértek: ugyanazért nem javaslom a spanyol nyelvű idézet elhelyezését, amiért az nagol és más (nem magyar) nyelvűt sem, mert az olvasók egy része (akár döntő többsége) egyszerűen nem tud spanyolul (angolul, stb...). Ennyi erővel én is rakhatnák a cikkekbe angol nyelvű idézeteket, csak semmi értelme nem lenne. Pupika ^Vita 2007. július 3., 20:11 (CEST)

Ám legyen, akkor viszont az egészet kiveszem, mert magyarra viszont nem lehet úgy fordítani, hogy legyen értelme. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 3., 20:13 (CEST)

Ennyire bonyolult az a spanyol nyelv? Vagy az idézet? Hiszen a Finnegans Wake-t is fordítják :-) Pupika ^Vita 2007. július 3., 20:18 (CEST)

Kiszedtem, legyen hát igazatok. Nem bonyolult, hanem éppúgy, ahogy bizonyos latin szavaknak nincs normális magyar megfelelője, úgyanúgy vannak ilyen spanyol szavak is. Pl. hogy fordítanád azokat, hogy reactivo és pro-activo? Nem tudod, mert nincs egyszavas magyar megfelelőjük... két mondatban körül tudnád írni magyarul a jelentésüket, kb. Én erről beszélek csak. :) Az meg eléggé hülyén néz ki, ha egy fordításban idegen szavak vannak, ebben pedig Alenshának adok teljesen igazat. Ez az idézet ahhoz hasonlítható pl. mint egy latin közmondás, amit Cicero vagy Seneca mondott, azt sem fordítod le magyarra, általában, még ha nagyjából tudod a jelentését, akkor sem. :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 3., 20:28 (CEST)

Khm khm... azt már lefordították. Bár magyar címet nem találtak hozzá... Dojcsár József 2007. július 3., 20:21 (CEST)

OFF: Én azt hittem most készül. Részlet :-) Vajon bevezetik kötelezőnek? Pupika ^Vita 2007. július 3., 20:32 (CEST)

Én tavaly hallottam róla, lehet, hogy csak beharangozták... Dojcsár József 2007. július 3., 20:51 (CEST)

•  ellenzem, amíg vissza nem kerül a Mexican által hűbelebalázs módjára eltávolított spanyolság, szépség. Mexican, csalódtam benned, aszittem, ennél tökösebb legények teremnek Mexikóban!! Mi az hogy holmi Pupikák és egyéb harmadosztályú kekecek hatására te rögtön lemondanál a cikk legszebb szakaszáról? Oda vagyok. Pupikák meg szálljanak megukba. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 20:35 (CEST)

Kedves Bennó, egy értelmes okot mondj, hogy miért van helye egy spanyol nyelvű idézetnek egy magyar cikkben, és rögtön magamba szállok. Amíg csak ilyen vicceske szúrkálódásokat tudsz írni, addig inkább te szállj magadba :-) És hiába írod oda a szmájlit, a harmadosztájú kekec akkor is otromba beszólás. Pupika ^Vita 2007. július 3., 20:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ez a harmadosztályos duma most nem volt szép, Bennó :| --Opa  ^vita 2007. július 3., 20:42 (CEST)

Bocsánat, visszavonom, ELSŐOSZTÁLYÚ kekec, engedelmetekkel. Ami meg a spanyol idézetet illeti, ki fogom én ötleni, ne félj. És ne számítsatok gyönge háborúra, mert ebből élethalálmenet lesz... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 20:44 (CEST)

Kedves Bennó. Azt hiszem én nem voltam veled sosem lekezelő, és emlékeim szerint enm őriztünk mi együtt kecskét, szóval befejezjheted a szúrkálódást. Mi az, hogy ami meg a spanyol idézetet illeti, ki fogom én ötleni, ne félj. Te most körbenéztél, hol tudnál kötözködni, és megtetszett ez a lap? Talán olyan kekec volt a hozzáállásom, nem hiszem. És egyáltalán, láttál te itt valahol háborút? Vagy most te provokálod? Pupika ^Vita 2007. július 3., 20:50 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) No, meg is van az ultratuti: az idézet azért fontos, mert első kézből való információt közöl Thalía lelkéről, melyben az album megszületett, egyben az értelmezés egyik kulcsmotívuma, komolyan kell venni. Más kérdés, hogy hol a helye, szerintem például lábjegyzetben a teljes szövegnek, kiragadva esetleg egy tömör mondatnak, még keresem a helyét. (Mindenkitől elnézést kérek, aki magára vette volna a fenti idétlenkedésemet, pardon grácia fejemnek, aszittem, nem létezik, hogy ezt valaki tényleg komolyan vegye, aki oly régóta ismer már... Mindegy, akkor se volt éppen jó ötlet, bocsánat). – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 20:50 (CEST)

Tudtam, hogy messzire elmész a tréfában (nem ismersz benne tréfát :-), csak sajnos sosem tudom, hogy nálad hol a határ :-( Ha túlreagáltam volna, elnézést.

Spanyol nyelvű idézetnek az általad említett módon sem érzem szükségét, de természetesen, ha a többség szerint érdemes... Pupika ^Vita 2007. július 3., 20:53 (CEST)

A többség ÉN vagyok (idézet egy publikálatlan wiki-irányelvből)... :) Igazság szerint az a bekezdésecske tényleg aaanyira jellemző a művésznőre, hogy én fontosnak tartanám a közlését. Szerintem még azok is megsejthetnek belőle valamit, akik nem értik elsőre (bár igen könnyen érthető). Viszont! Mexican koll idevéshetne egy hangmintát, amikor Thalía beszél, hogy értse mindenki, miért is fontos a saját hangján elmondottakat közölni :). Egyébként valami gyönyörűen beszéli ez a nő az anyanyelvét, öröm hallgatni. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 20:56 (CEST)

Persze, mert Mexikói, méghozzá a fővárosból. A mexikói spanyol pedig azért szép, mert (ahogy ők maguk állítják) „akcentus nélkül beszélnek” (vagyis nincs selypítés meg horkantás, ahogy a spanyoloknál, meg nem nyelik le az sz-t, ahogy Közép- és Dél-Amerikában). (Egyébként az Arrasando cikkben találtok hangmintát, ahogy beszél, meg a Thalía cikkben a nevét is ő maga mondja.) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 3., 21:09 (CEST)

Na most azt mondjátok meg, mi köze ehhez a hanghoz Liptai Claudiának? :-) Pupika ^Vita 2007. július 3., 21:11 (CEST)

Hát nem sok... de Kéri Kittinek és Kiss Virágnak sem... (mindegyik volt már magyar hangja) :))) Elég nehéz lenne hozzá megfelelőt találni, mert érdekes a hangja: rekedtes, de magas. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 3., 21:19 (CEST)

Háát, asszem annak az a titka, hogy érzéki torokhangot kerestek a sok ványadt északejrópai csaj között, akiről mondjuk el lehet hinni, hogy valaha szív dobogott a lapockái mögött... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 21:16 (CEST)

Ha két spanyolul beszélő ember összekerül, hajlamosak az őrület jegyeit mutatni magukon :-) És mi lesz azokkal, akik nem tudnak spanyolul, mégcsak rokon nyelven se (a kisebbség: User:Pupika pl. :-) Pupika ^Vita 2007. július 3., 20:59 (CEST)

Ennél mi sem egyszerűbb!! Tanuljanak meg sietve valamelyiken, inkább tegnap, mint ma! Hozzám lehet jönni csoportosan, egyenként, mindenhogy... Szigorú vagyok, de igazságtalan. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 21:01 (CEST)

vagyok, de igazságtalan. Hát eeeeez aaaaaz! Pupika ^Vita 2007. július 3., 21:03 (CEST)

a spanyol idézet mindenképpen maradjon, de ezen a reaktív/proaktív dolgon még gondolkodom, mert az átlagembernek ehhez szótár kell (pl. nekem is...) – Alensha ^üzi 2007. július 3., 21:29 (CEST)

Elteprengtem a dolgon, de a helyzet az, hogy a fránya pszichológiai szaknyelv, mely használja ezt a két kifejezést, így használja, reaktív és proaktív formában. Nem nagyon tudok magyarítási kísérletről, pedig jó tudna lenni. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 21:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Hát pontosan erről van szó. Ráadásul kétféle jelentése is van, a pszichológiain kívül egy másik ennél hétköznapibb. Ahogy a Spanyol Akadémia nekem elmondta (mivel még az akadémiai spanyol értelmező szótárban sem szerepel a kifejezés, és annál nagyobb spanyol szótár jelenleg nem létezik a világon), a következő:

El término PROACTIVIDAD aún no ha sido admitido por la Real Academia, y por lo tanto no aparece en su Diccionario. Tampoco se recoge en otros diccionarios generales de uso que hemos consultado. Según los testimonios encontrados en nuestra base de datos, PROACTIVO se está extendiendo, sobre todo en el español de América como sinónimo de participativo, comprometido en su actuación, activo. También aparece este calificativo en tratados de psicología, refiriéndose a algo que repercute en lo que viene después (por ejemplo, la INHIBICIÓN PROACTIVA). Vagyis a részvételt tanúsító, elköletezett a cselekedeteiben, aktív, szinonímája, pszichológiában pedig olyan valamire utal, amelynek kihatása van arra, ami azután következik be, pl. a proaktív gátlás, ez ha jól emlékszem azt jelenti, hogy a tudatalattiban megmarad egy kellemetlen esemény, és ezért a későbbi hasonló helyzetekben kialakul egy gátlás az emberben. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 3., 21:48 (CEST)

Ha literálisan le akarjuk fordítani, akkor pro- = „előre”, és activo = „tevékeny/tevő, működő”, vagyis „előre működő”. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 3., 21:56 (CEST)

Ha most játszadozni akarnék, kitenném az ellenzem sablont ide, azzal a felkiáltással, hogy: az idézet mindenképpen kerüljön ki a cikkből, mert addig ellenzem. De én egy kedves ember vagyok :-) Pupika ^Vita 2007. július 3., 21:44 (CEST)

(Egyébként vissztatettem az idézetet) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 4., 14:54 (CEST)

Sziasztok! Hát nem gondoltam volna, hogy ekkora műsort csináltok egy spanyol idézetből! Szerintem is kell oda! (Mellesleg Pupika, ez a Finnegans Wake a hét poénja volt!) :))))

Én nagyon szívesen írnék még hozzá, de nem lehet mit. Saját magamtól meg nem találhatok ki, amit akarok, mert akkor meg azzal jöttök, hogy hol a forrás. :))) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 5., 23:18 (CEST)

Zoli, miért kellett az idézet magyar fordítását lábjegyzetbe tenni??? A főcikkbe tessék!!! Úgy logikus!

Esetleg nem lehetne még feltölteni képeket, mondjuk amik a maxikhoz készültek? Vagy esetleg klipekből? No és nem kapcsolódott az albumhoz turné vagy TV promóció? --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. július 6., 20:03 (CEST)

Azért tettem lábjegyzetbe, mert ezzel az rquote sablonnal lehetetlen úgy megcsinálni, hogy fordítás is ott legyen és szép is legyen. Képeket sajnos nem lehet többet feltölteni (elvileg ezek sem jogszerűek a legújabb értelmetlen szabály szerint). Hát TV promóció... Mexikóban biztos volt, de arról én nem tudok, itt Magyarországon is bemondták egyszer az Aktívban ha jól emlékszem, de akkora ökörséget mondott a nő, hogy szégyen lenne beletenni egy kiemelt cikkbe, ráadásul még az album címét sem tudta normálisan kimondani, pedig az angol címmel próbálkozott (!)... --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 6., 20:14 (CEST)

Aktívról no comment... :) Nem akarok kötözködni, csak számomra még mindig rövid a cikk! ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. július 6., 21:01 (CEST)

Ha már ott az idézet, akkor legyen ott a magyar is. Az rquote-tal is lehet, pl .így:

	Dentro del ser humano se encuentra un ser supremo, la esencia de nosotros mismos, un ser más fuerte, más claro, más protector, más compasivo. Un ser que se guía por la luz, que no es reactivo, que es pro-activo, que ama, que perdona, que no juzga, que es libre. He tenido encuentro con mi ser superior, mi otro “yo”, reduciéndome a mi esencia, liberándome, soltando la carga pesada. Ahora descanso en esa paz, en esa seguridad, en ese “yo” que no conocía, que estuvo escondido... Pero que ahora sólo brilla, sólo siente, sólo ama... Sólo “es” TH. 2Timoteo 1:6 Megközelítő fordítás: „Az emberi lényen belül leledzik egy felsőbbrendű lény, saját magunk lényege, egy erősebb, világosabb, védelmezőbb, együttérzőbb lény. Egy lény, akit a fény vezet, aki nem reaktív, aki proaktív, aki szeret, aki megbocsát, aki nem ítélkezik, aki szabad. Találkozásom volt a felsőbbrendű lényemmel, a másik „énemmel”; a lényegemre redukálva magamat, felszabadulva, elengedve a nehéz terheket. Most ebben a békében nyugszom, ebben a biztonságban, ebben az „énemben”, akit nem ismertem, aki rejtve volt... De most csak ragyog, csak érez, csak szeret... Csak „TH”. 2Timótheus 1:6”.
– Thalía (A szöveg – Thalía kézírásával – az albumban lévő poszteren található.)

Nem az a baj, hanem egyszerűen nem szép... túl nagy a szöveg (más kérdés, hogy nekem ez a betűtípus sem tetszik), ráadásul nem is egyforma a sorköz az eredetinél és a fordításnál. Ide egy olyan sablont kellene csinálni, mint az olasz cikkben. Praktikus, nem foglal nagy helyet és átlátható, ráadásul még azt is jelölni lehet, hogy milyen nyelvű az idézet. Most beletettem egyelőre így a cikkbe, de nekem nem tetszik... ha nektek igen, akkor tőlem maradhat így. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 7., 17:37 (CEST)

Nekem az rquote is jó, ha át tudjátok úgy alakítani, hogy pl. legalább a betűtípust meg lehessen adni egyénileg, vagy pl. a betű színét, vagy beletenni egy olyan opcionális mezőt, hogy az idézet eredeti nyelven. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 7., 17:40 (CEST)

Azért azt le kell szögezni, hogy a változtatásaid igencsak POV szerűek. Az általad említett szekció az AMG kritikájának kivonata, és direkt azért kivonat, hogy elkerüljük a lexikonba nem való rajongói stílust. Viszont néhány változtatásod pont ezzel szemben történt. És az állatorvosi ló kifejezést nehezen lehet neked megbocsájtani :-)

De mindez már semmit nem von le, tesz hozzá a cikkhez, csak a szél lebegteti a billentyűzetem :-) Pupika ^Vita 2007. július 16., 22:38 (CEST)

Már megbocsáss, de a POV aztán sehogy se jön ide (mostanában annyian dobálóznak vele anélkül, hogy egyszer végiggondolták volna, mire vonatkozik a WP:NPOV követelménye... nem épp rád gondolok, csak mostanában nem ez az első eset, hogy valaki az értelméből totálisan kiforgatva emlegeti a POV-t), itt egy fordítás árnyalatairól vagyon szó, és az a szöveg a sokadik átdolgozás után is rettenetesen magyartalan volt. Van még magyartalanság így is a cikkben. Arról nem is beszélve, hogy a kritika már csak az a műfaj, ami a megtestesült POV. Ezért fizetik. Más kérdés, hogy kellő szakaszcímmel kell közreadni, ami itt meg is történt, és mondjuk a cikk bevezetőjeként nem menne el. Tessék legalább a wiki saját fogalmait lehetőleg pontosan használni. Szándékaim szerint a többi módosítás is magyarsági óhajtott lenni főleg, és stilisztikai. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 16., 22:50 (CEST)

Ja, és természetesen mindez csak zárójel, a szél viszontszele, meg annak az eredménye, hogy nem nagyon bírok válasz nélkül hagyni semmit se. Ez persze nem változtat azon, hogy sűrűn szokott igazam lenni... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 16., 22:57 (CEST)

Nos, ha saját szakálladra hozzáfűzöd például, hogy le a kalappal, attól még nem lesz magyarosabb.

Nem itt van annak a helye, hogy fordításelméleti vitát nyissunk, de ha érdekel a téma, nagyon szívesen megvitatom teveled másutt. Hozzáteszem: eredeti és idő híján kevés nehezebb feladat létezik ennél, kár, hogy más nem állt neki korábban. De ami a fordítás dimenzióit illeti, azt hiszem ezt nem gondoltad egészen végig. Egy megjegyzés előljáróban: csakis a szótárt a polcról frissen leakasztó wannabe fordítók szokták összekeverni a szószerinti áttételt (= nyersfordítás) a mondandóval és a szöveg szellemiségével (akár a szó szerinti értelem ellenében is) foglalkozó magyarítással, ez utóbbi a fordítás. Itt most ne is említsük, milyen parázs fordításelméleti viták zajlanak ezügyben itthon is körülbelül a Nyugat nagy fordítónemzedékei, de még korábban Arany János óta. A többi nem ide tartozik. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 17., 11:52 (CEST)

Az említett irányelvnek (WP:NPOV) pedig utána olvasok, rögtön a nyelvtankönyv után, mikor is írunk belőle? :-) Pupika ^Vita 2007. július 16., 23:00 (CEST)

Te! Nem én kevertem ide egy hót inadekvát szempontot, hanem te, én csak arra kértelek, hogy ha már ilyen divatos címszavakkal dobálózol, legalább egyszer nézd már meg, miről is szól. Az a nem titkolt szándékom is volt e kéréssel, hogy felhívjam a figyelmet: az irányelvek nem a világűrből érkeztek az űrszeméttel, hanem az idők során fogalmazódtak meg, értelmezésre szorulnak, és meg lehet, sőt olykor meg is kell változtatni őket, némelyikről kiderülhet, hogy nem volt jó, nem úgy jó, el kell felejteni, át kell dolgozni. A wikinek nincsen kőbe vésett alapelve, jóformán csak egy: a szabad szerkesztés, de vitázni tán még arról is lehet. :) Ahhoz viszont, hogy az irányelvek ne úgy működjenek, mint a hókuszpókusz és a mantrák, az kell, hogy legalább aki emlegeti őket, valamennyire meg is ismerkedjen velük, különben állandóan mítikus értelmezések keringenek a wikin, amiknek a fordulatait egymástól lessük el, és mindenki hőn reméli, hogy a lánc végén akad valaki, aki tényleg olvasta is, nem csak emlegeti. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 17., 12:03 (CEST)

Hozzátenném e túlérzékeny korban, hogy fenti két elmélkedésem nem az általam egyébként nagyrabecsült (bár mintha újabban kissé támadó lenne) Pupikáról/nak szól, hanem úgy általában az univerzumnak, csak hangosan gondolkodtam... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 17., 14:09 (CEST)

Szavazatok itt

•  támogatom, összességében jó. Egy-két idegen kifejezést kellene még kigyomlálni; a limitált helyett azt írtam, hogy korlátozott, de talán z se telejsen jó; nem tudom, a limited editiont hogy lehetne igazán szépen mondani magyarul, talán különkiadás? A promóciós oldal az az album weboldala? Az eklektikus helyett lehetne „sokszínű”? A 24000 Baci-ban és 24000 Besos-ban a csók biztosan nagybetűs? Olaszul, azt hiszem, nem kell a cím midnen szavát nagybetűvel és a cikkből úgy tűnik, a spanyolban se, akkor ez miért van így? – Alensha ^üzi 2007. július 2., 20:38 (CEST)
•  támogatom ez már csak szócséplés, a cikk meg idézettel, vagy anélkül, jó. (bár kicsit rövid, de már megszoktam, hogy ez nem szempont.) --Opa  ^vita 2007. július 3., 21:50 (CEST)
•  támogatom bár egyetértek Opával kicsit rövid az eddig kiemelt státusszal rendelkező albumokhoz képest, na de mindegy, legyen! ;) (Esetleg még kritika, fogadtatás, promóció?)

Összességében igényes, jól összeszedett, tartalmas cikk, melynek olvasása után már szinte kedvet kaptam, hogy meghallgassam az albumot! A Thalía cikk méltó mellékterméke! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. július 5., 21:23 (CEST)

•  támogatom – de meg kell mondjam, hogy nagyon sok volt még benne a helyesírási, nyelvhelyességi és stilisztikai-magyarsági hiba, most nagyon alaposan végigmentem, de legközelebb botrányt csinálok. Ezek legalább olyan fontosak, mint a minőség összes többi alkotóeleme. A kiemelten mészárlás fog lenni, ha eljutnak az utolsó lépésig olyan szócikkek, amikben ilyesmi még előfordulhat. Azt is nagyon szeretném tudni, hogy a tisztelt támogatommal szavazók közül hányan olvasták el betűről betűre például az albumkritika alfejezetet... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 16., 21:47 (CEST)
•  támogatom, mert nélkülem soha nem lenne belőle semmi. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 17., 16:15 (CEST)

  Ja, hogy a tiéd hiányzott? Ejmár. Hát miért ne támogathatnád ugyanazzal a jó lelkiismerettel, amivel mást támogatsz, ha támogatandónak tűnik? :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 17., 16:16 (CEST)

The Piper at the Gates of Dawn (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. július 14.)

Saját jelölés.

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/The Piper at the Gates of Dawn. Dojcsár József 2007. június 27., 10:20 (CEST)

•  támogatom -- Még több ilyet. Pupika ^Vita 2007. június 27., 16:06 (CEST)
•  támogatom -- Szép munka. Szerintem a többi album közül a Division Bell van legközelebb a kiemelthez. --Opa  ^vita 2007. június 27., 17:14 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. június 27., 19:50 (CEST)
•  támogatom - nó komment. Ez így nagyon dúrván frankó!!!! --Peda ☎ 2007. június 28., 00:21 (CEST)
•  támogatom -- Ez is jó lett,mint az A Night at the Opera. Freddie 2007. június 28., 13:06 (CEST)

François Villon (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. július 14.)

A francia kiemelt alapján kibővített cikk. A referálás eredménye Wikipédia:Referálás/François Villon. --Hkoala ^vita 2007. június 26., 08:54 (CEST)

•  támogatom – nagyon jó. Dojcsár József 2007. június 27., 19:19 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. június 27., 19:40 (CEST)
•  támogatom - misibacsi 2007. június 27., 20:03 (CEST)
•  támogatom - Buda ^vita 2007. június 28., 10:49 (CEST)
•  támogatom - szerintem szépen el van készítve! Megérdemli, hogy kikerüljön!! kááááámon!! rakétát neki, irány a főlap! :-)) --Peda ☎ 2007. június 30., 02:40 (CEST)
•  támogatom - --Villanueva 2007. július 1., 12:20 (CEST)
•  ellenzem - elsősorban azért, mert a francia nevek számomra felfoghatatlan módon magyarosítva vannak (pl. Charles d'Orléans helyett Orleans-i Károly!). Már a referáláson is próbáltam elérni a visszafranciásítást... Ezen kívül továbbra is hiányolom a rendes bevezetőt. Pumukli ^vita 2007. július 1., 22:34 (CEST)

Megoldva

--Fekist 2007. július 6., 19:47 (CEST)

Köszönöm :) Szerintem így jobban néz ki.  támogatom. Pumukli ^vita 2007. július 7., 00:37 (CEST)

Szibüllák (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. július 14.)

Referáláson túlesett, az ott felhozott hibákat a szerző javította. Szép, korrekt cikk!

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Szibüllák.--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 25., 00:16 (CEST)

•  támogatom, megtisztelésnek veszem, hogy én szavazhatok rá elsőként :) nagyon szép cikk. – Alensha ^üzi 2007. június 25., 01:42 (CEST)
•  támogatom--Istvánka 2007. június 25., 07:46 (CEST)
•  támogatom --Hkoala ^vita 2007. június 25., 09:47 (CEST)
•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. június 25., 12:06 (CEST)
•  támogatom --Opa  ^vita 2007. június 25., 18:37 (CEST)
•  támogatom--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 26., 13:52 (CEST)
•  megjegyzés - a "Kései Szibüllák" résznél javítsa már ki valaki légyszi, hogy ne legyen a két kép közé benyomorítva a szöveg. Borzasztóan néz ki. Így utólag már látom, hogy mi lett volna a koncepció a kétoldalas képpel. De nagy betűméretnél kifolyik a szöveg ráadásul csak balra és tényleg nem szép és még a verssorok is eltörnek. -- nyenyec ☎ 2007. június 27., 17:13 (CEST)

 megjegyzés Szerinted. De lehet, hogy ez ízlés kérdése? Nem tudom. --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 27., 17:27 (CEST)

 megjegyzés "..., mi lett volna a koncepció...". Apró helyreigazítás: az A koncepció. Most is, nem feltételes módban. --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 28., 12:02 (CEST)

ne már, nekem az az egyik kedvenc részem a cikkben, tök érdekes, hogy így közrefogja. persze felbontástól is függhet. – Alensha ^üzi 2007. június 27., 17:28 (CEST)

Alensha+1. --Lily15 ^üzenet 2007. június 27., 19:39 (CEST)

•  támogatom--Data Destroyer 2007. június 28., 07:38 (CEST)
•  támogatom-- És a két kép közötti szöveg szerintem is frankó. Pupika ^Vita 2007. június 28., 12:11 (CEST)

 kérdés: nem lenne jobb Babits Dies Irae-fordítása? Sokkal szebb. Pumukli ^vita 2007. július 4., 19:09 (CEST)