Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/6 février 2008

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Outil pour admin en option
6 février 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

[modifier] Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 672 732 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

[modifier] Où le bel article ?

West-östlicher Divan, œuvre de Goethe, lien rouge dans mécanique matricielle, l'article en anglais est indigent, donc appel aux germanophones pour traduire (?) de:West-östlicher Divan. Grimlock 6 février 2008 à 09:23 (CET)

On n'appelle pas ça un article indigent, on appelle ça une ébauche (où alors, on renomme {{ébauche}} en {{article indigent}}, mais je sais que ça en démange beaucoup). Ensuite, l'article allemand est à peine mieux. Et, pour finir, traduire, c'est MAL. — Poulpy (d) 6 février 2008 à 09:57 (CET)

Mais encore ? Grimlock 6 février 2008 à 09:59 (CET)

Que c'est une ébauche, que l'article allemand est à peine mieux et que c'est MAL. — Poulpy (d) 6 février 2008 à 10:08 (CET)

Boh, faut pas se frapper, ça faisait longtemps que Poulpy n'était pas allé faire un tour dans l'antre du roi de la montagne. En attendant, l'article est créé : Divan occidental-oriental. Pour le contenu, faudra y passer un soir ou deux... Bertrand Bellet (d) 6 février 2008 à 10:29 (CET)

C'est une ébauche, c'est MAL. — Poulpy (d) 6 février 2008 à 10:44 (CET)

Non, croiser les faisceaux c'est mal. DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 11:46 (CET)

Si quelqu'un arrivait déjà à mettre un peu d'ordre entre divan, diwan, Diwan al madhalim, ce serait un début. Mica 6 février 2008 à 10:07 (CET)

Les divans, c'est MAL Paul de Keryargon ^[m'insulter] 6 février 2008 à 11:20 (CET) Poulpy je t'aime!

[modifier] Bon anniv' , bons gâteaux, n'oubliez pas de souffler les bougies !

	Joyeux anniversaire, NeMeSiS, Ceridwen !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--Serein ^[blabla] 6 février 2008 à 00:02 (CET)

Ué bon anniversaire Nemesis ! XD Ceridwen =^.^= 6 février 2008 à 12:35 (CET)

Eh, Serein, c'est normal que je ne voie qu'une seule bougie? Zouavman Le Zouave 6 février 2008 à 20:34 (CET)

[modifier] Bandeau pour traduction en cours

Bonjour,

voila je traduis des pages EN -> FR mais excepté le projet:traduction qui est un peu long à mettre en place surtout quand on fait seul la demande, la traduction et la vérif, il n'existe apparemment pas de bandeau pour prévenir que la page est en cours de traduction.

Pourriez-vous me confirmer l'info, est-il possible de faire une demande pour une création (comme il en existe pour "En chantier" etc...) ?

D'avance merci !

Laszlo (d) 6 février 2008 à 10:02 (CET)

Salut. On a ça : {{Ébauche de traduction}}. — Jérôme 6 février 2008 à 10:23 (CET)

Roh ça c'est fort !! Merci beaucoup :) Laszlo (d) 6 février 2008 à 11:32 (CET)

Oui, mais non, parce que ce bandeau {{Ébauche de traduction}} est un bandeau de maintenance, genre à recycler, qui incite à poursuivre la traduction, alors que ce que tu souhaites - si j'ai bien compris - c'est un avertissement que le travail est en cours, ce qui est bien le contraire exact de l'autre situation.
TigHervé (d) 6 février 2008 à 18:25 (CET)

Sinon, il existe aussi le bandeau {{En cours|Nom de l'utilisateur|Date}}. C'est pas spécifique à la traduction, mais au moins ça informe les visiteurs. --Localhost (d) 6 février 2008 à 18:39 (CET)

[modifier] Suppression de lien vers textes à télécharger

Special:Contributions/86.200.70.213 retire ce type de liens, souvent avec la raison que ces textes ne sont pas dans le domaine public. Si c'était le cas, ces sites pourraient-ils faire de telles propositions ? Faut-il vraiment retirer ces liens ? --Acer11 ♫ Χαίρε 6 février 2008 à 10:45 (CET)

Cela ne me choque pas qu'il retire ces liens. DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 10:49 (CET)

Euh, il fait quand même de nombreuses erreurs (en retirant Gallica, par exemple, quand les textes concernés sont disponibles), et ne semble pas savoir que la définition du domaine public varie d'un pays à l'autre (en particulier, des textes du domaine public au Canada peuvent être encore sous copyright en France), et ce n'est pas à Wikipedia d'imposer une norme là-dessus. Bokken | 木刀 6 février 2008 à 10:51 (CET)

Je doute que des auteurs morts dans les années 70-80 (voir des traducteurs encore vivant) puissent être dans le domaine public quelque part dans le monde. En outre ce site pratique de manière éhontée le pillage d'autres sites, et ne se gêne pas pour placer des liens en s'attribuant de facto tout le mérite. Enfin, Gallica n'a pas été retiré. Merci de faire plus attention. 86.200.70.213 (d) 6 février 2008 à 11:05 (CET)

s'il faut tout réverter (la question reste), je laisse faire un admin avec son super bouton... Le gars a l'air bien décidé, vu le rythme ! --Acer11 ♫ Χαίρε 6 février 2008 à 10:57 (CET)

Peut-être lui adresser un petit mot avant... DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 11:01 (CET)

Où a-t-il retiré Gallica ? Dans quel diff ? Teofilo ◯ 6 février 2008 à 11:05 (CET)

My bad, il l'a déplacé, pas retiré, dans l'article Philosophie. Bokken | 木刀 6 février 2008 à 11:18 (CET)

C'est beaucoup plus simple que ça : le lien est pertinent ou ne l'est pas, comme pour tout lien externe. Ce n'est à Wikipédia de s'occuper de la légalité des contenus du web. Donc, à reverter sans détail aucun. TigHervé (d) 6 février 2008 à 11:08 (CET)

Mais est-il légal de lier un contenu illégal? (c'est une vraie question, dont je ne suis absolument pas sûr de connaître la réponse).--EL ✉ - ✍ 6 février 2008 à 11:27 (CET)

La réponse est claire pour les questions de droits d'auteur ; elle est aussi claire pour les histoires de sites qui sont en infraction avec d'autres lois (incitations diverses, etc) ; (ce n'est pas la même). TigHervé (d) 6 février 2008 à 11:35 (CET)

Ben moi p'têt un peu couillon, cause moi pas si clair là dessus. Un lien vers une contrefaçon, moi ça me fait penser à quelque chose comme du recel de contrefaçon. Mais ce qu'il faudrait, c'est les textes et un spécialiste sachant les lire.--EL ✉ - ✍ 6 février 2008 à 12:22 (CET)

En cherchant dans les archives de LF : « un lien direct sur un site ilégal peut conduire à une condamnation » (selon Michelet (d · c · b)). VIGNERON * ^discut. 6 février 2008 à 12:29 (CET)

Non merci pour cette source. Avec des formulations comme ça, on reste chez soi et on mure portes et fenêtres. Laisse tomber. TigHervé (d) 6 février 2008 à 12:48 (CET)

Sans parler de la légalité, quelle est l’intérêt de ces liens ? Les textes de Freud, Husserl, Heidegger, Alain, Sartre, Schopenhauer‎, etc. sont aisés à trouver (libraire, bibliothèque, et même Google pour retrouver les textes illégaux), pour Platon, la plupart des textes sont même déjà disponibles sur Wikisource (s:Platon). Ces liens n'apporte donc pas grand chose, inutile de se mettre potentiellement dans l’illégalité (ou borderline) pour si peu, non ? J’ai à moitié envie de dénoncer le site laphilosophie.fr histoire de régler le problème. VIGNERON * ^discut. 6 février 2008 à 12:18 (CET)

Que faire des textes mis en ligne par leur auteur(s)? Je sais que les Raëliens ont mis leurs textes en ligne gratuitement, par exemple. Zouavman Le Zouave 6 février 2008 à 12:39 (CET)

Dans ce cas, les textes ne sont pas illégaux (il faut voir au cas par cas, les discours par exemple sont libre de droits s'il n'ont pas été publiés avant). Certains textes non mis en lignes sont aussi dans le domaine public par la volonté de leur auteur comme s:L’homme qui plantait des arbres de Giono par exemple. VIGNERON * ^discut. 6 février 2008 à 12:43 (CET)

Bon ben finalement c'était pas si clair... et l'IP avait peut-être bien raison. Donc désormais et jusqu'à dorénavant, on efface les liens vers les téléchargements illégaux ? Si c'est bien le cas, 86.200.70.213 (d · c · b) nous a rendu un vrai service --Acer11 ♫ Χαίρε 6 février 2008 à 13:54 (CET) @ Vigneron, Merci pour ton argumentation convaincante, et  Pour la dénonciation de laphilosophie.fr, mais l'IP qui a si bien commencé le ménage chez nous aurait peut-être pu commencer par là, le motif de son premier revert ("lien mort") n'aurait pas été mensonger, mensonge qui ne m'a pas facilité la bienveillance, ceci écrit en cas qu'elle vienne lire, avec une autre IP ou sous un pseudo...

 Non — TigHervé (d) 6 février 2008 à 15:46 (CET)

[modifier] Manip sur la page Jean-Luc Rigaut

On en parlait dans le bistrot d'hier [1], et ben c'est fait ; le journaliste Julien Estrangin (du Dauphiné libéré) et ses collègues reviennent en deuxième jour sur le sujet, avec un rappel des faits, la mention du débat sur le "forum spécifique" (sic, càd le bistrot) et aucune mention de la volée de bois vert récoltée sur leur site web où l'article est en ligne, et enfin une interview d'un enseignant chercheur.

En revanche, la polémique n'a pas accrue la qualité de l'article sur Jean-Luc Rigaut, à la fois sportif, conseiller général, ancien champion du monde de canoë-kayak, maire d'Annecy, président de la communauté d'agglomération et haut cadre de la SNCF (non syndiqué, voir hier). Y'a des Annéciens par là ?

Pierre73 (d) 6 février 2008 à 11:40 (CET)

Mais pourquoi voudrais-tu qu'une polémique accroisse la qualité de quoi que ce soit ? Il n'y a rien à ajouter à cette triste notice qui n'est là que parce que Wikipédia est un système ouvert. DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 11:44 (CET)

Je conservais, en mon cœur, le souvenir ému de certains pages dont la mention sur le bistrot, la presse ou la vox populi, avait entrainé un considérable enrichissement commun par un travail communautaire et partagé tendant à l'amélioration globale de la qualité des pages sur Wikipédia, notion à laquelle je suis particulièrement attachée, et j'avoue un certain dépit de voir le Dauph' reprendre les erreurs sans que nulle main invisible du Web 2.0 ne vienne contrebalancer une exagération causée par Pierre Hérisson (POV) une IP malveillante, faisant partie de cette cohorte de vandales anonymes qui détruisent sur leur passage la construction commune que nous faisons émerger, et derrière lesquelles l'herbe tendre de l'encyclopédie novatrice et participative dans laquelle nous nous investissons repousse parfois (reprenez votre souffle ici) ; c'est pourquoi outre une modération des propos tenus pour la seconde fois en trois mois dans le grand (et monopolistique) quotidien du Sud-Est, j'aspirai à un contre-exemple de l'inconsistance et l'inconscience pointée par les journalistes à notre encontre, par une démonstration permettant de prouver, comme celà fut le cas pour Albert Gibello en novembre dernier, que la mise en commun du savoir des internautes pouvaient entraîner une amélioration d'articles dénoncés comme biaisés et vandalisés, démontrant ainsi que Wikipédia est un projet viable, autorégulé et apportant des éléments pertinents aux lecteurs, curieux et citoyens souhaitant accèder à une culture générale, une information gratuite et une approche des sujets de société.

Pierre73 (d) 6 février 2008 à 12:04 (CET)

+1. L'effet piranha est globalement positif en général (je me souviens que l'engueulade sur Deccan/Dekkan a permis de doubler la taille de l'article et l'ajout de sources précieuses). VIGNERON * ^discut. 6 février 2008 à 12:09 (CET)

L'objet encyclopédique « Rigaut » est sans doute bien trop squelettique pour attirer un quelconque banc de piranhas... DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 12:14 (CET)

Parce que le Dekkan c'est pas squelettique ? Les piranhas réservent bien des surprises. J’avoue tout de même que Google donne peu de résultats. VIGNERON * ^discut. 6 février 2008 à 12:19 (CET)

Plutôt que de piranhas, des maçons sympathiques me sembleraient mieux convenir pour batir une encyclopédie ;-) Ceedjee ^contact 6 février 2008 à 12:53 (CET)

Non pour deux raisons : l'effet piranha n'est pas toujours positif (voir notamment la ruée lors de décès de personnalité dit Effet charognard), c'est une phénomène relativement restreint (heureusement que l'on ne compte pas que sur l'effet piranha pour bâtir l'encyclopédie). VIGNERON * ^discut. 6 février 2008 à 22:01 (CET)

Je ne vois pas d'article de deuxième jour sur le site du journal, qui d'ailleurs est difficilement navigable. David.Monniaux (d) 6 février 2008 à 14:19 (CET)

Je confirme ; je n'ai vu l'article que quand j'ai croisé l'édition papier. Pierre73 (d) 6 février 2008 à 14:27 (CET)

Améliorer la fiche de Bernard Bosson me semple plus urgent que celle du maire actuel. Bosson a été élu maire à plusieurs reprises et ministre quelques années. ~Pyb ✉ 6 février 2008 à 14:51 (CET)

(enfin partiellement) de même que pour son père (encore plus partiellement, les documents étant plus difficiles à trouver) AlpYnement vôtre, Noa (d) 6 février 2008 à 17:37 (CET)

Sans oublier son père, Charles Bosson. Pierre73 (d) 6 février 2008 à 15:01 (CET)

[modifier] Le Modèle inutile du jour

Que dire de Modèle:Utilisateur habite Saint-Siège ? ADM (d)

Et pourquoi ? Si un jour je suis élu pape, je compte bien continuer à contribuer à Wikipédia. Non mais. Ah, j'ai un troll sur le feu : pourquoi ne pas supprimer plutôt le Modèle:Spoilers, hein ? Non, laissez tomber, je n'ai rien dit. --Don Camillo (d) 6 février 2008 à 14:02 (CET)

Parce qu'il a été décidé de le conserver ? -Ash - (ᚫ) 6 février 2008 à 14:11 (CET)

Tiens le modèle a été supprimé le 7 décembre sur :en Tavernier (d) 6 février 2008 à 14:25 (CET)

Oui, ça avait fait des bulles il y a à peu près un an. Le bon moment pour relancer une proposition de suppression sur des bases saines ? --Don Camillo (d) 6 février 2008 à 14:28 (CET)

Tu peux le proposer à la suppression : Après 2 semaines de votes discussion, on aura occupé le temps de 30 wikipédiens, 20 disant ça sert a rien, les autres disant ça gène pas, ajouté une page aux archives de PaS, demandé en SI de supprimer la page après consensus, occupé un admin pour supprimé le modèle et créé des liens rouge sur les pages liés. La page sera supprimé, on aura pas gagné de place dans la Base de donnée. Jusqu'à qu'un jour un Wikipédien laisse un message sur le Bistro en disant : J'ai créé la BU Modèle:Utilisateur habite Saint-Siège, on avait tout les pays sauf le saint siège, maintenant c'est réparé !. Si ça te tente ! N'hésites pas ! Tieum512 BlaBla 6 février 2008 à 16:33 (CET)

Pourtant, quand le glyptodon sera fini, il faudra bien un autre jouet... Celui-là me paraît pas mal pour le round suivant, ne pensez-vous pas ? --Rled44 ^blabla 6 février 2008 à 18:03 (CET)

Moi pour soutenir Don Camillo, je dis qu'on a eu la peau de {{sensible}}, réputé insupprimable, sans trop de heurts (bon y en a eu néanmoins) donc pour {{spoiler}} c'est possible. Enfin, je dis ça, je dis rien. Kropotkine_113 6 février 2008 à 19:44 (CET)

Je pencherais aussi, dans la même veine insupprimable, pour {{pas fini}}, qui est superflu sachant qu'aucun article du projet n'est terminé... GillesC →m'écrire 6 février 2008 à 20:10 (CET)

Sauvez l'encyclopédie, supprimez {{Boîte Utilisateur}} et {{BUtilisateur}} ... - DarkoNeko (にゃ ) 8 février 2008 à 06:31 (CET)

[modifier] Rajout d'un parametre {{todo}} dans {{ébauche}}

Bonjour, serait-il possible d'avoir la possibilité de rajouter un paramètre dans {{ébauche}} qui signalerait sur la page d'un article que la page de discution de cet article comporte une todo liste ?? ça rendrait cette liste plus visible et du coup peut-être plus utile et/ou plus utilisée voir pour exemple les pages Pramoedya Ananta Toer et Discuter:Pramoedya Ananta Toer.Je précise il ne s'agit pas de mettre la todo liste dans l'article mais de signaler qu'elle existe, il y aurait dans le bandeau d'ébauche un petit message du genre « la page de discution de cet article comporte une todo liste, bla, bla ».Merci Serpicozaure (d) 6 février 2008 à 15:28 (CET)

Comme il y a plein de {{todo}} vides, je ne suis d'accord que si, avant, un robot passe virer tous ceux qui sont vides --Rosier (d) 6 février 2008 à 16:40 (CET)

Les todo vides ont un sens : elles invitent à signaler pour les évaluateurs, comme pour quiconque les manques des articles. Il sagit d'une mesure pédagogique avant tout. Je demande donc vraiment que personne ne les suppriment, même pour les articles AdQ : aucun article AdQ n'est parfait. Un autre point est que certains ont tendance à prendre la liste des tâches à faire comme un lieu de discussion. Idéalement cela ne doit pas être le cas : la page de discussion est lâ pour cela. Autre point, il faut plutôt rayer les tâches faites, plutot que supprimer, cela permet d'avoir un suivi plus facile. Kelson (d) 7 février 2008 à 13:24 (CET)

Statistiques personnelles : sur 30 articles au hasard ayant une liste « todo » non vide, exactement zéro sont des ébauches. Si on veut rendre cette liste plus visible, il faudrait à mon avis un autre bandeau du type :

Cet article doit être retravaillé. Consultez la liste des tâches à accomplir en page de discussion.

—C.P. 6 février 2008 à 17:53 (CET)

Concernant les Todo listes, je trouve dommage la façon dont elles ont été rajoutées aux articles. Elles ne sont pas rajoutées dans la liste de suivi, et donc on ne "voit pas" quand quelqu'un rajoute des commentaires critiques (voir du POV ou du vandalisme) au sein de la todo list d'un article. Ne pourrait-on pas rajouter automatiquement la todo liste dans les listes de suivi des wikipédiens ? –MaCRoEco [oui ?] 6 février 2008 à 18:36 (CET)

Ca devrait fonctionner (sans avoir besoin de renseigner un paramètre supplémentaire mais de manière automatique si Discussion Wikipédia:Le Bistro/6 février 2008/À faire existe). Tavernier (d) 6 février 2008 à 18:59 (CET)

... avec les inconvénients suivants :

• ne fonctionne que sur l'infime proportion des articles à liste « todo » qui ont un bandeau d'ébauche (environ zéro sur trente) ;
• reste après blanchiment de la liste « todo ». (Bon, c'est vrai que s'il n'y a plus rien à faire, l'article n'est plus une ébauche.)

—C.P. 6 février 2008 à 20:14 (CET)

Apparement cela ne fonctionne pas en cas de multi-ébauche comme Col de Peyresourde. 6 février 2008 à 23:17 (CET)Alecs.y (disc. - contr.)

Ça fonctionne, mais il fallait seulement attendre que la page se mette à jour (voir m:Help:Job queue) ou purger manuellement le cache de la page si on est pressé. —C.P. 7 février 2008 à 11:09 (CET)

Ah, j'oubliais, j'ai encore ce message pour Tavernier :

Limitez au maximum le nombre de modifications de ce modèle. Ce modèle est utilisé par de très nombreuses pages : chaque modification de ce modèle doit se répercuter sur chacune d’entre elles, ce qui peut prendre beaucoup de temps, et retarder ainsi leur mise à jour. Il convient donc de : Aller dans la page de discussion pour recueillir le consensus pour toute modification susceptible d’être contestée ou au contraire améliorée par d’autres contributeurs. Essayer les modifications dans une sous-page personnelle pour en vérifier son fonctionnement avant de modifier le modèle. La taille de la file d’attente est visible sur Special:Statistics.

C.P. 7 février 2008 à 11:19 (CET)

Tu me reproches de n'avoir pas vu un bandeau que tu as rajouté après ma modification ? Sur ce modèle justement, je crois que certains ne comprennent pas vraiment ce qu'est la job queue : on peut avoir une file longue de plusieurs millions de tâches, le site n'en sera pas plus ralenti que si il n'y avait que 10 tâches à effectuer. La job queue permet justement de pouvoir modifier les pages massivement incluses sans dommages, mais avec une latence. À ce titre je trouve que le texte de {{Job queue}} est contraire à la philosophie de wikipédia et l'utilité de ce modèle plus que discutable, surtout que s'agissant d'une caractéristique technique du logiciel celui-ci pourrait afficher un message d'avertissement lui même si c'était effectivement nécessaire. Tavernier (d) 7 février 2008 à 12:57 (CET)

Je ne reproche rien, j'informe. Maintenant, si tu n'est pas d'accord avec ce bandeau, tu peux le proposer à la suppression. (Tu pourrais aussi demander la déprotection de Modèle:Ébauche, qui a précisément été protégé pour cette raison : j'aimerais moi aussi faire des modifications selon la philosophie de Wikipédia sur ce modèle sans passer par WP:DIPP ou WP:CADMIN.) —C.P. 7 février 2008 à 13:15 (CET)

reprocher, informer, tu joues sur les mots. Personnellement je suis défavorable à la protection complète de ces modèles, mais défavorable aussi à ce qu'on mitraille de modifications les modèles (et à toute pollution d'historique en général). Un peu comme le script qui oblige les ip à prévisualiser, pourquoi ne pas créer un script qui pourrait bloquer pendant x minutes toute édition successive d'un même modèle marqué ou reconnu comme massivement utilisé ? Tavernier (d) 7 février 2008 à 19:06 (CET)

[modifier] Friedensreich Hundertwasser

La licence de ce site est en creative, cependant en raison du caractère particulier des réalisations, peut-on mettre les photos sur commons ? ne sont-elles pas protégées ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 février 2008 à 15:49 (CET)

La licence est by-nc-nd : pas d'usage commercial ni de travail dérivé, donc pas compatible avec Wikipédia (seuls by et by-sa sont utilisables). --Ch_ristophe _(d) 6 février 2008 à 16:58 (CET)

Ok merci, le détail m'avait échappé (un jour, c'est promis, je comprendrais la subtilité de toutes ces licences). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 février 2008 à 17:40 (CET)

[modifier] Stations du métro de Paris

Le point 16 des conventions sur les titres, qui indique que « L'usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d'homonymies » étant toujours en vigueur, pourrait-on recenser les articles de stations du métro parisien qui incluent un critère d'homonymie incorrect dans leur titre, afin de préparer un grand ménage (et, par conséquence, une requête de passage de bot) ?

Voir Discuter:Métro de Paris#Absence d'homonymie. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2008 à 17:58 (CET)

Et bien je pense qu'il faudrait changer cette règle vu qu'elle n'est jamais appliquée pour les stations et les gares, quel que soit le métro et la langue de wikipedia...

Maintenir une cohérence de nommage quand il y a une grande quantité d'articles du même type ne me semble pas idiot.

En plus, les stations ne faisant que reprendre des noms existants la plupart du temps, des homonymies devraient exister...

Gonioul (d) 6 février 2008 à 18:09 (CET)

Tout ce que dit Gonioul est vrai sauf qu'il en tire les mauvaises conclusions. Si cette convention n'est pas appliquée au stations de métro... ba appliquons là tout simplement et il n'y aura plus de problèmes. L'ensemble des noms de stations sera homogène et identique à la façon de nommer les autres articles et les cas d'homonymie seront traités comme le suggère la conventions. Stéphane (d) 6 février 2008 à 18:30 (CET)

Idem. VIGNERON * ^discut. 6 février 2008 à 22:02 (CET)

Supprimer les parenthèses.6 février 2008 à 22:34 (CET)

Les parenthèses donnent des titres parfois ambigus, toujours laids typographiquement, et qui n'ont guère de chance d'être directement trouvés par une recherche. Marc Mongenet (d) 7 février 2008 à 00:58 (CET)

[modifier] Photo du jour

Bonjour, La légende de la photo du jour nous dit que nous avons affaires à de prosaïques écureuils terrestres, mais ne s'agit il pas de surricates ? --Pline (discuter) 6 février 2008 à 19:21 (CET)

Regardez la queue touffue. Ce sont des écureuils; les suricates ont une queue à poils courts Dhatier (d) 6 février 2008 à 19:37 (CET)

<idée>Pour punition, tu pourrais bleuir Xerus inauris ?</idée> VIGNERON * ^discut. 6 février 2008 à 21:34 (CET)

[modifier] supprimer ou non une illustration sur l'article Île de Ré

Bonsoir, un utilisateur supprime le logo d'une radio locale, je passe derrière et supprime le logo du journal local en précisant « si on vire le logo de la radio, on vire aussi celui du journal » dans le commentaire de révocation. Je me fais reverter au titre que ce journal a 60 ans et que c'est une institution et dans le même temps je me prends un post dans ma PDD désapprouvant mon action. Qui a raison ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 février 2008 à 21:21 (CET)

Le logo du journal est intéressant sur l'article qui lui est consacré, Le Phare de Ré ; sur l'article Île de Ré, en revanche, j'ai du mal à en saisir l'intérêt. De même pour les radios locales, si elles ne sont pas suffisamment notables pour avoir leur article, quel intérêt de mettre leur logo sur Wikipédia et de l'insérer dans l'article sur l'île de Ré ? /84•5/6.02.2008/20:31 UTC/

Bonsoir Thesupermat et client du Bistro, il me semble que le minimum de correction était de vous expliquer le pourquoi de cette remise en place de l'existant, votre page de discussion n'est elle pas là pour ça. D'autre part cette info était en place depuis avril 2006 et ne posait aucun problème, je n'ai aucune a priori contre cette radio mais contre la taille du pavé inséré, qui avait déjà été supprimé par Utilisateur:Grimlock. Cordialement Pep.per (d) 6 février 2008 à 22:37 (CET)

La présence de ce logo ailleurs que sur l'article consacré au journal correspond à une violation de la PDD sur les images fair-use, il me semble. -Ash - (ᚫ) 6 février 2008 à 22:44 (CET)

+1 L'utilisation des images en fair use doit se faire en respectant le contexte d'origine de l'image et ne pas être détournée de ce contexte : un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société, un timbre ou une monnaie en rapport avec des articles de philathélie/numismatique, etc. ; en particulier, on ne doit pas mettre de logos dans les modèles (comme dans les palettes de navigation). -Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur --Mr H. (d) 6 février 2008 à 23:03 (CET)

Je supprime à mon tour le logo du journal, aussi estimable et respecté soit-il, puisque nos règles, rappelées ci-dessus sont claires. Aussi imparfaite qu'elle ait pu être, la prise de décision s'impose à tout le monde. Donc, « ce logo n'a pas sa place dans Île de Ré mais seulement dans Le Phare de Ré », comme je l'ai noté dans mon commentaire en boîte de résumé. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2008 à 07:28 (CET) – Je viens de compléter par une petite note d'information chez l'intéressé, en espérant que ces explications seront suffisantes . Hégésippe | ±Θ± 7 février 2008 à 07:43 (CET)

[modifier] Zé Kalanga

Bonsoir, un connaisseur en foot peut-il rendre cet article compréhensible ? Merci d'avance. Chacal65 (d) 6 février 2008 à 21:27 (CET)

[modifier] Philippe Brillault

Quels sont les critères pour les maires déjà? SI pour celui-ci? --Aeleftherios (d) 6 février 2008 à 23:00 (CET)

Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques Je dirait que oui. --Mr H. (d) 6 février 2008 à 23:30 (CET)

Merci c'est la page que je cherchais. Bon alors je le propose en SI, à moins qu'un admin passe par ici. --Aeleftherios (d) 6 février 2008 à 23:33 (CET)

[modifier] IP têtue

Bonsoir à tous. Une IP se livre à une guerre d'édition depuis quelques jours sur l'article Bernard Werber. Que faut-il faire??? Merci d'avance. Nicolas J. (discuter) 6 février 2008 à 23:27 (CET)

C'est simple: si on n'apporte pas de source, on devrait laisser la version de l'ip -- Nias ^[meuuuh] 6 février 2008 à 23:39 (CET)

Le mieux serait de trouver des critiques dans la presse qui le précisent. Pour l'aspect scientifique, peut être une référence précise(ex: p.457, Le Souffle des Dieux :explication de l'histoire de la découverte du vide et des baromètres à mercure) --Mr H. (d) 6 février 2008 à 23:45 (CET)

Euh, le problème, c'est 1) que tout revert doit être justifié et 2) que, en ce qui concerne la trilogie des fourmis, de nombreuses vérités zoologiques (et donc scientifiques, hein) y sont exposées (notamment sur l'organisation d'une fourmilière, mais aussi sur l'anatomie des fourmis, etc.). Celui qui veut des sources pour ça n'a qu'a comparer ce genre de choses avec ce qu'il a d'écrit dans son manuel scolaire, ou même avec l'article fourmis... Evidemment, personne n'a dit que ce roman était un roman scientifique, ça ne l'empêches pas de contenir des informations scientifiques évidentes qui n'ont pas vraiment a être confirmées par des sources (par opposition avec celles qui sont difficilement vérifiables). Nicolas J. (discuter) 6 février 2008 à 23:52 (CET)

L'idéal serait de citer des critiques parues dans la presse ou ça serait marqué noir sur blanc. Sinon, citer un ou deux passage en indiquant le livre et la page ou il utilise des données scientifiques. Et il faudra rappeler a l'IP la règle des 3R (WP:R3R --Mr H. (d) 7 février 2008 à 00:03 (CET)

Je vais voir si je trouve quelque chose. Ca ne devrait pas être très long. En attendant, je met le {{référence nécessaire}} sur le passage litigieux. En tout cas, s'il faut faire le tri pour signaler au lecteur tout ce qui est "vérité scientifique" et tout ce qui est "fiction", ben on a pas fini... Ce n'est d'ailleurs pas le but d'une encyclopédie. Nicolas J. (discuter) 6 février 2008 à 23:52 (CET)

Mon petit avis sur Werber : il y a des données scientifiques, comme le journaliste scientifique qu'il est les voit : tronquées, déformées, non vérifiées, souvent exploitées de façon stupide, mais s'en sont quand même... Turb (d) 7 février 2008 à 11:09 (CET)

Pertinent... Nicolas J. (discuter) 7 février 2008 à 23:14 (CET)

[modifier] Modèles d'ébauche et fair use

Bonsoir, en appliquant fermement Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur, on doit privilégier les images libres et ne pas utiliser de logo sous copyright en dehors de l'article principal. Je suis tombé sur Modèle:Ébauche/paramètres Loire-Atlantique avec ce logo : image:Logo 44 loire atlantique(2).jpg. Je l'ai changé contre le blason actuel pour être en accord avec la décision du fair use. Cependant, quand on parcourt Catégorie:Modèle ébauche département français, de nombreux bandeaux contiennent des logos copyrightés. Faut-il les changer, ou j'ai eu tord ? --Mr H. (d) 6 février 2008 à 23:28 (CET)

Voir plus haut [2] en particulier, on ne doit pas mettre de logos dans les modèles (comme dans les palettes de navigation). Donc tu as eu raison et il faut le faire sur tous les modèles. Kirtap ^{mémé sage} 6 février 2008 à 23:45 (CET)

Bon je sais quoi faire demain --Mr H. (d) 6 février 2008 à 23:50 (CET)

Le problème de l'utilisation en masse a été soulevé il y a quelques temps, voir ici pour une centralisation des discussions. /84•5/6.02.2008/23:33 UTC/

Le problème ne sera jamais résolu, avec ce prétendu juriste qui impose sa conception particulière de la loi (et l'irrespect de celle-ci lorsque ça l'arrange, ou encore le piétinement des prises de décision communautaires, comme ici sur les exceptions au fair use)... et a littéralement phagocyté le projet Légifer. Tant pis pour la communauté, qui a laissé le ver s'installe dans le fruit... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2008 à 08:00 (CET)

Hégesippe, ce sera beaucoup plus positif comme contribution de suivre Légifer et y critiquer les éventuels commentaires qui y sont faits, non? S'agissant des utilisations de logos, (1) la communauté à décidé pour les admettre dans Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, sans mentionner aucune restriction (2) il n'y a pas d'illégalité identifiée aux utilisations constatées, (3) globalement il n'y a pas de problème - même si la position communautaire ne correspond pas à ton avis (ce qui est respectable), tâche de respecter les règles admises. Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 08:53 (CET)

Comme souvent, Michelet, tu interprètes les choses comme elles t'arrangent. La PDD parlait de restriction à l'utilisation du Fair Use. Utiliser une image dans un modèle placé sur des dizaines d'articles qui ne traitent pas directement du sujet de l'image ce n'est pas du fair use. Donc l'exception ne s'applique absolument pas dans ce cas. David Berardan 7 février 2008 à 09:11 (CET)

Bah, cela fait des mois (septembre-octobre 2007) qu'il tétanise tout le monde et l'induit en erreur sur ce point, dans la page de discussion en question. Mais visiblement, la communauté a décidé de le laisser imposer ses vues bizarres (puisque rien n'a été fait pour contourner l'enlisement de la question par Michelet, en le ramenant à la raison et au respect des prises de décision communautaires, dont il se moque visiblement comme d'une guigne)... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2008 à 12:08 (CET)

En effet, le fair use est à peu près l'équivalent du Droit de courte citation pour ce qui est du contexte d'utilisation (avec les restrictions correspondantes), la différence essentielle est qu'il autorise dans ces cas la citation de l'intégralité de l'oeuvre. Le contexte juridique des marques et logos est cependant différent: les marques commerciales déposées ne suivent pas le régime du droit d'auteur, et les reproductions en sont autorisées. C'est cette différence de régime juridique qui permet d'utiliser le logo pour désigner la chose, tant que les conditions du droit de marque sont respectées. Ceci étant, si une décision de la communauté interdit l'utilisation de marques dans tel ou tel contexte, pas de problème pour moi, mais le point est que ce n'est pas dans ce cas un problème de régime légal, mais une décision communautaire; et dans ce cas il vaut mieux qu'elle soit explicite. Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 10:26 (CET)

C'est un problème légal si le logo est utilisé de manière à induire la confusion chez le lecteur, ce qui est le cas dès qu'un logo est utilisé hors contexte, sans la légende "Logo de l'entreprise X". Dans les bandeaux de navigation, les logos servent à marquer une identité; je trouve que ça fait vraiment "site officiel" et que c'est une utilisation abusive. Arnaudus (d) 7 février 2008 à 10:49 (CET)

Exact, la règle est qu'il ne faut pas que l'usage du logo induise le lecteur à penser que le titulaire du logo y a apposé sa marque, bien sûr, ce qui ouvrirait la voie à d'éventuels litiges (à supposer qu'il y ait un préjudice, ce qui est une autre question). En l'occurrence, quand on voit "Cet article est une ébauche concernant ... " ça me semble difficile de faire la confusion. Mais bien sûr, on peut mettre "Cet article de Wikipédia est une ébauche concernant ... ", ce qui tuera tout ambiguïté. As-tu un exemple précis en tête? Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 11:33 (CET)

Portail:Transports en Île-de-France ? Avec, entre autres, le logo du STIF (L'autorité organisatrice de vos transports en Île-de-France). --Ch_ristophe _(d) 7 février 2008 à 11:42 (CET)

Portail:Disney (descendez un peu, c'est plus flagrant vers le bas). De toutes manières, vu que de nombreux lecteurs laissent des messages destinés a l'entreprise / personne dans les pages de discussion, je pense qu'il est tout à fait clair que même quand il n'y a pas de logo, la confusion existe. Alors si on commence à rajouter des logos, à adapter les couleurs des palettes, etc., on n'est pas sortis de l'auberge. Enfin, la confusion existera toujours avec Éditions Larousse par exemple.

Quoi qu'il en soit, les logos ont un intérêt encyclopédique assez faible, donc on ne se prive de rien du tout si on fait simplement attention. Pour moi, la règle simple "une seule insertion d'un logo dans Wikipédia, sur la page de l'entreprise" lèverait toute ambiguité, et c'est l'esprit de la PDD sur le fair-use. Arnaudus (d) 7 février 2008 à 12:00 (CET)

Sans parler des utilisations détournées, comme Modèle:Portail Disney (œuvre dérivée à partir d'un logo, incluse dans des milliers d'articles qui n'en demandaient pas tant) ou encore Image:Logo publicité American Express.jpg et Image:Ratatouille-wine.jpg (de l'extension du concept de logo). Et passons sur la question de la pertinence encyclopédique de logos dans les bandeaux, bien sûr. Benjamin.pineau (d) 7 février 2008 à 12:27 (CET)

Le Portail:Disney est AMHA un excellent exemple, surtout vue la relation passionnelle qu'a Disney avec la protection tant par marques que par droits d'auteurs: Que penses-tu d'envoyer un mail à Disney leur posant carrément la question (est-ce abusif, faut-il réduire la toile, etc...) au moins on en aurait le coeur net, au lieu de raisonner sur des principes généraux et des sentiments particuliers. Je veux bien faire le mail ce soir. Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 12:31 (CET)

... et Hégésippe récupérera la réponse sur OTRS Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 12:32 (CET)

Le probleme est que l'on met des logos partout meme sur des article ou ils n'ont rien a y faire , un article sur une émission par exemple La nuit est à vous , l'article sur un groupe de rock Queen (groupe) , l'article sur un film Ratatouille (film). L'usage se généralise au détriment des règles, et en oubliant que le but d'un article n'est pas de faire de la pub. Wikipédia n'est pas financé par les marques, ce n'est pas un probleme de risque juridique mais de crédibilité de l'encyclopédie, les autres encyclopédies ne le font pas, pourquoi nous le faisons Kirtap ^{mémé sage} 7 février 2008 à 12:52 (CET)

"Santé = Sobriété" excellente remarque de Kitrap "ce n'est pas un probleme de risque juridique mais de crédibilité de l'encyclopédie". L'argument est parfaitement recevable, et tout à fait défendable. Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 13:11 (CET)

Tout à fait. Les Logos des départements ou des régions sont utilisés pour faire de la pub (par exemple pour attirer des investisseurs, ou des touristes) ils ont donc un côté "autopromo", et cela jure avec la doctrine "autopromo, non merci" de Wikipédia. On peut parler de la Mère Denis en tant que phénomène publicitaire à analyser, mais il ne faut pas taguer les modèles {{ébauche lessive}} avec une photo de la mère Denis. Même si elle est d'accord. Teofilo ◯ 7 février 2008 à 13:20 (CET)

Tout à fait d'accord aussi (sauf que la question juridique est tout de même présente). La communauté a décidé par PDD d'autoriser l'utilisation des logos dans le cadre du fair use. Ce qui se conçoit, par exemple, dans le cadre d'un usage pédagogique et sans ambiguïté lors de l'inclusion sur l'article dont le sujet est la marque elle-même, et lui seul, avec l'insigne mérite de respecter l'impératif de pertinence encyclopédique, et le principe de neutralité (les logos sont des outils promotionnels, à la base). Elle n'a pas pour autant décidé qu'on pouvait se permettre de rendre non-libres et non neutres des centaines d'articles d'un coup en incluant un logo hors fair use et sans rapport direct avec le sujet, via un bandeau, autrement dit de se mettre les principes fondateurs dans le popotin. Benjamin.pineau (d) 7 février 2008 à 13:43 (CET)

OK, (1) j'envoie le mèl ce soir à Mickey. (2) Il faut rappeler à l'exigence de sobriété ceux qui font des déco flashy d'articles au détriment du contenu encyclopédique (notamment quand ils le font à coup de logo hors sujet). (3) Ce n'est pas aujourd'hui qu'on tuera ce serpent de mer, à chaque jour suffit sa peine Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 14:05 (CET)

Si Disney répond "oui" à ton mail, la licence de l'image deviendra {{CopyrightAvecPermission}} c'est à dire :

Cette œuvre est soumise au droit d'auteur. Le détenteur des droits autorise quiconque à l'utiliser sous certaines conditions : Aucune condition n'est imposée ou celles-ci ont été précisées sur cette page. Rappel : selon les prescriptions de la fondation Wikimedia, les images, grahiques et textes à usage restreint tel « usage non commercial » ou « exclusivement à destination de Wikipédia » ne constituent pas des contenus acceptés. Par conséquent, ce fichier pourra être effacé sans préavis s'il ne satisfait pas ces conditions.

Je souligne : « ne constituent pas des contenus acceptés ». Teofilo ◯ 7 février 2008 à 14:29 (CET)

La Wikipédia en anglais accepte le fair use (i.e. sans accord explicite de l'ayant-droit) mais refuse le copyright avec accord explicite de l'ayant-droit ; c'est ubuesque... /84•5/7.02.2008/16:11 UTC/

En fait ce commentaire (« selon les prescriptions de la fondation Wikimedia, les images, grahiques et textes à usage restreint tel « usage non commercial » ou « exclusivement à destination de Wikipédia » ne constituent pas des contenus acceptés. ») est faux, en vertu de la prise de décision relative aux exceptions à l'interdiction du fair use : si l'on a l'autorisation de l'ayant-droit, même pour une utilisation limitée à Wikipédia ou seulement à usage non commercial, on peut l'importer. /84•5/7.02.2008/16:21 UTC/

Du moins c'est ce que j'avais compris de cette discussion. /84•5/7.02.2008/16:31 UTC/

Le contenu non libre n'a pas sa place dans Wikipédia. Concernant la citation et le fair use, il s'agit d'une liberté donnée par la loi. Marc Mongenet (d) 7 février 2008 à 17:38 (CET)

La prise décision suscitée tend pourtant à prouver que la communauté accepte certains contenus non-libres. /84•5/7.02.2008/16:41 UTC/

Le mail est parti vers TWDC, si ça se trouve ils vont même répondre... @Teofilo: la restriction ci-dessus sert pour les images autorisées "pour Wikipédia uniquement" ou "pour usage non commercial uniquement", et qui du coup ne sont pas utilisables par des tiers (ou par une impression commerciale de l'encyclopédie) parce que la licence n'est pas transférable. C'est assez éloigné de la question des logos, et quand "aucune condition n'est imposée" le fichier n'a aucune raison d'être effacé. Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 19:56 (CET)