Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/3 février 2008

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Meuuuh non ! Il n'y a aucun risque chimique au bistro de la Wikipédia en fr... Ah, quoique.
3 février 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/3 février 2008 1.1 preums et annivs 1.2 Les articles du jour 1.2.1 Oh le bel article ! 1.2.2 Où le bel article ? 1.3 Une PDD sur les fiches biographiques ? 1.4 Alfredo de Goyeneche y Moreno: Relecture et corrections 1.5 Bot Flag Nécessaire: Oui ou Non? 1.6 Color picker 1.7 TLEMCEN 1.8 Wikipédia:Modèles à supprimer 1.9 Une PDD sur les notoriété des personnalités politiques ? 1.10 Ca sent mauvais 1.11 Cas de conscience 1.12 Catégorie:Pages à oublier 1.13 Modèle ou Page à supprimer? 1.14 Question posee sur l'oracle est mise sur le bistro par une pythie M:) 1.15 Je suis confus mon cher Balougador... 1.16 Acció Escolta de Catalunya 1.17 Ma contribution personnelle à la lutte contre le caca 1.18 besoin d une info svp 1.19 Décès par mois 1.20 Catégorie: quantième nomdumois 1.21 bizzard!!! 1.22 La Belle et la Bête (film, 1946) ébauche ou pas ? 1.23 poison 1.24 référence à compléter. 1.25 Négation de la Shoah 1.26 Est-ce qu'on est d'accord avec ça ?

[modifier] preums et annivs

	Joyeux anniversaire, Accrochoc, Adrien, Mogador !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--CQui bla 3 février 2008 à 00:01 (CET)

[modifier] Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 672 730 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

MySpace est le quatrième site le plus consulté au monde, et nous n'avons qu'une petite ébauche

[modifier] Où le bel article ?

La musaraigne-éléphant (grey-faced sengi) (ou Rhynchocyon udzungwensis) a été découverte récemment [1] et nous n'avons toujours rien à son sujet.

Si elle a été découverte récemment, faut-il employer le Modèle:Événement récent ? Sigo 3 février 2008 à 00:05 (CET)

Non : la découverte de l'animal est récente, pas l'animal lui-même ! VIGNERON * ^discut. 3 février 2008 à 11:38 (CET)

[modifier] Une PDD sur les fiches biographiques ?

(3 février 2008 à 00:58 (CET) Bon, puisque personne ne s'est intéressé à ma demande de conseils hier et que maintenant tout le monde est parti se coucher après s'être copieusement engu**l** sur un truc hyper plus urgent (Carrément une tentative de putsh par instrumentalisation de la cabale, d'après ce que je lis. Rien que ça! Spasse des choz sur WP qu'on imagine même pas!), je recopie ici ma pauv' question depuis le bistro d'hier)

Bonsoir à tou(te)s, doctes piliers du bistro et sages wikipédien(ne)s,

J'ai besoin de votre avis:

A la lecture des PàS, surtout en période électorale, la question de la mise en route d'une PDD sur le fiches biographiques me trotte de plus en plus souvent dans la tête. J'ai en effet l'impression que deux conceptions incompatibles s'affrontent sans que le fond du sujet n'ait jamais été tiré au clair. Mais comme je suis relativement nouveau ici, j'aurais besoin de vos avis et surtout de celui des plus anciens.

J'ai le sentiment qu'on a:

• D'un côté, ceux qui pensent qu'une biographie doit être un article encyclopédique (la personnalité, son enfance, sa vie, son oeuvre, le contexte de production de son oeuvre, la réception de son oeuvre).
• D'un autre côté, ceux qui estiment que Wikipédia peut abriter également une infinité de "fiches" ou "notices" biographiques, qui ne pourront jamais devenir des articles encyclopédiques au sens ci-dessus, mais qui n'en seraient pas moins admissibles.

Pour moi, la seconde option est extrêmement dangereuse, entre autres parce qu'à mon sens Wikipédia n'a pas à se transformer en fichier de police international, alimenté par des citoyens anonymes, et fichant toutes les personnes qui, dans le monde, ont connu leur quart d'heure de notoriété.
Il reste que, manifestement, une part non négligeable et peut-être majoritaire de notre communauté pense autrement.

Je me demande donc s'il n'est pas temps de lancer une PDD à ce sujet. Je crains qu'elle ne se termine par une catastrophe de mon point de vue, à savoir la porte ouverte à la création d'un fichier général probablement illégal et à coup sûr immoral (amha), mais je crois aussi qu'il y a un moment où on ne peut plus contenir la marée en bouchant les trous de la digue avec nos doigts, et où il faut que chacun de nous prenne ses responsabilité face à notre projet commun. (Oui, je sais, ce sont des grands mots, mais je me demande vraiment si on n'en est pas là)

Merci de vos avis.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 2 février 2008 à 20:56 (CET)

Mais on est bien plus loin que ça.

Il manque les termes « fin », « Civilisation » et « occidentale ». — Poulpy (d) 3 février 2008 à 01:13 (CET)

C'est pas l'important, qu'on soit d'accord ou pas au moment des votes, Poulpy. Ma question est: Est-ce qu'il ne faudrait pas finir par demander à la communauté de prendre une décision? --Christophe Dioux (d) 3 février 2008 à 01:17 (CET)

Le but du jeu est de faire des articles biographiques, pas des fiches d'identification. Si la personnalité n'est pas suffisemment notables, ce qui se mesure par le nombre et la qualité des sources et une reconnaissance au minimum nationale, meme si il est connu de sa fleuriste et de son facteur, il n'entre pas dans wikipédia. Les critères de vérifiabilité servent non seulement à mesurer la notoriété du personnage mais aussi à permettre à tous rédacteur de s'orienter vers des sources qui dans la logique doivent servir à rédiger la bio. Sinon comment on fait ? Seul l'intéressé pourrait rédiger sa Bio ? mais ce serait alors du TI. Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2008 à 02:04 (CET)

Il y aurait entre 1/4 et 1/5 de biographies sur WP : soit 100 000 articles. Donc, le fichier général on l'a déjà même si ce n'est pas l'intégralité de ces articles, et il va continuer à croître en même temps que le reste. Plutôt qu'une prise de décision, il faudrait une analyse spécifique des questions liées aux biographies. Pour commencer, il me semble que le nombre de biographies est encouragé par la facilité de leur élaboration : toute personne d'au moins 20 ans de vie active à un niveau certain s'est fait reconnaître par diverses réalisations notables qu'il suffit de compiler à partir de recensements divers, genre catalogue d'une bibliothèque. Mais, il est rare que la dimension de cette personne ait suscitée une étude approfondie de sa carrière et de sa vie, ses actions parlant pour elle suffisamment. D'où l'impression de fiche, éventuellement agrémentée de détails personnels d'un intérêt très relatif. En conclusion, à moins de souhaiter éliminer les 4/5 des biographies, on ne peut se fier ni à la qualité de l'article, ni à l'existence de sources susceptibles d'apporter un réel contenu, pour juger les biographies comme encyclopédiques au même titre que les autres articles. Quelqu'un avait proposer un espace de nom pour cette masse de biographies, ce n'est pas une solution, mais l'indice qu'il y a quelque chose de particulier avec ces sujets. J'ajoute que les dernières expériences vécues montrent que la subjectivité et les intérêts des contributeurs jouent encore plus dans l'appréciation des biographies que pour les autres thèmes (mieux cadrés pour les mêmes raisons par les critères). TigHervé (d) 3 février 2008 à 10:00 (CET)

« Plutôt qu'une prise de décision, il faudrait une analyse spécifique des questions liées aux biographies »

Merci de ce point de vue et de tes arguments. Sans passer par la création d'un nouvel espace de noms, on pourrait peut-être en effet envisager de faire la distinction entre les « biographies » (les personnalités sont tellement importantes qu'elles ont déjà eu des biographes et qu'il faut leur consacrer nous aussi une véritable biographie) et les « fiches biographiques » qui sont parfois légitimes et même nécessaires, mais pour des raisons complètement différentes (typiquement, l'auteur de trois livres tous mentionnés en sources de différents articles, il est nécessaire à la compréhension des sources de dire qu'il il est).

Bon, à ton avis, comment on fait pour engager une telle analyse sans ouvrir de PDD? La page de discussion des CAA? J'ai un doute parce qu'on a en ce moment, sur les PàS, des contributeurs qui se plaignent que les critères d'admissibilité auraient été mis au point par quelques individus isolés et n'auraient pas fait l'objet d'une discussion suffisamment visible, organisée et archivée. Donc je me demande si une PDD ne serait quand même pas mieux. Mais peut-être que ça a déjà été fait (je ne suis pas doué pour fouiller les archives des vieilles PDD).

--Christophe Dioux (d) 3 février 2008 à 12:55 (CET)

La page de discussion d'une PDD est le lieu le plus performant, mais je ne vois pas de sujet clair et mobilisateur, d'où un approfondissement préalable. Cela pourrait se faire sur le Projet:Biographie, mais, là il risque fort de ne pas y avoir beaucoup de clients. Personnellement, je crains que dans tous les cas, les éventuelles améliorations très laborieusement apportées compliquent en fait la présence des biographies. Par contre, il est pourtant clair que le consensus est extrêmement mou, comme je l'ai dit, fonction des affinités individuelles, notamment selon le plus moins d'intérêt pour la dimension historique des sujets : l'un ne voit a priori aucun intérêt à un préfet du XIXe (comme d'ailleurs une petite commune), et estime que WP ne doit parler pour cette période que des personnages de premier plan nationalement, juste parce que l'Histoire ça a le droit d'exister... Un autre refuse de réduire l'histoire à l'échelle nationale et souhaite que les acteurs locaux soient représentés. Bref, je ne vois pas d'horizon dégagé actuellement. Une PDD ne changera jamais ces divergences. TigHervé (d) 3 février 2008 à 13:52 (CET)

Il s'agit aussi, et je sais que je ne simplifie pas la question en écrivant cela, de distinguer clairement un article d'une simple entrée. En gros il y a les articles d'un côté (sujet pourvu d'une bibliographie) et les notices de l'autre (concernant les bios c'est qui est qui, les faits rien que les faits). Je pense qu'on ne peut échapper à la création d'un nouvel espace de nom qui viendrait compléter la notion de source : un espace dédié aux auteurs (dans Universalis je crois bien qu'ils ont en fin de volume une telle liste de notices). La seule condition pour y figurer : être cité dans un article (et non dans une liste !). DocteurCosmos - ✉ 3 février 2008 à 13:20 (CET)

+1 avec Cosmos! Je viens juste d'écrire ceci dans la pdd des critères de notoriété des politiques:

Plus j'y pense et plus je me dis que c'est vraiment une problème de distinction entre les biographies et les fiches biographiques.

• Dans le cas des biographies, il s'agit de personnalités ayant déjà fait l'objet d'une biographie "papier". Il n'y a pas à discuter 10000 ans. Si une personnalité a déjà fait l'objet d'une ou deux biographies publiées chez des éditeurs, on peut et on doit en faire autant dans WP.
• Dans le cas des fiches biographiques, il s'agit juste de faire une fiche permettant de mieux comprendre certains détails d'autres articles. Par exemple, la fiche sur le maire de Trifouilly qui est aussi président de la communauté d'agglomérations. Faire une fiche sur lui permet de regrouper des informations qui, autrement, seraient en doublon ou non pertinentes. Plutôt que de faire un critère en fonction du nombre d'habitants, on pourrait peut-être faire un critère en fonction de la nécessité de créer la fiche. Par exemple, "être une annexe pertinente de trois articles admissibles de WP".
• Enfin, il y a la dérive (selon moi) qui consiste à laisser des contributeurs anonymes ficher sans aucune précaution déontologique toute "personnalité" ayant connu son quart d'heure warholien de notoriété sous le simple prétexte que ça les intéresse. On est là, selon moi, dans une dérive grave, en violation du principe fondateur de pertinence de Wikipédia.

Cordialement.

--Christophe Dioux (d) 3 février 2008 à 14:32 (CET)

Tu vas vite . J'ajoute à ton orientation ce que j'ai essayé de dire rapidement dans ma première réponse qu'il était plus facile de faire une bio (fiche) que de développer les articles généraux ; et donc les fiches ont une grand longueur d'avance (10 ans!) sur les articles qui les justifieraient. Point. TigHervé (d) 3 février 2008 à 14:50 (CET)

(confli edit)Le probleme c'est que n'importe quel article doit pouvoir etre développé, aucun article n'a une longueur et un contenu fixé par avance, et qu'une fiche bio peut potentiellement devenir un article biographique complet. Wikipédia n'est pas une source, une bio ne peut etre admissible qu'à preuve de références externes et pas si la personnalité est mentionnée dans trois article de wp. On va pas mettre de cotés les critère parce que tous les adjoint au maire veullent leur bio sur wp. Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2008 à 15:00 (CET)

Ce qui à mon avis pose vraiment problème, ce sont des cas comme celui-ci : Wikipédia:Pages à supprimer/Chi-Lan Do-Lam doublement frustrant, l'humiliation de la PàS et finalement elle est conservée contre l'avis du principal intéressé. De fait, je trouve que ceux qui ne veulent pas figuré dans WP, ne devrait pas y figurer. -- Perky ♡ ✍ 3 février 2008 à 16:02 (CET)

Pour ceux qui sont à la limite, c'est un argument. Mais pour ceux qui ont vraiment des choses à se reprocher qu'ils voudraient voir oubliées, je n'ai pas de scrupules à aller contre leur avis. Car j'imagine que les personnes actuellement en prison pour crimes de guerre pourraient souhaiter la suppression de leur article. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2008 à 17:09 (CET)

Si tu avais pensé à déplacer ton vote, je n'aurais pas l'impression que tu est schizo. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2008 à 17:12 (CET)

Il faudrait surtout que les « suppressionnistes » n'attaquent pas la personne, mais plutôt l'article lui-même. Des expressions comme « illustre inconnu », « chercheur comme des milliers d'autres », et des allégations frisant la diffamation concernant tel ou tel éditeur devraient automatiquement disqualifier le propos du contributeur. Il faut se faire une raison, s'il n'existe pas de consensus pour la suppression au sein de la communauté, alors l'article est conservé, critères ou pas critères et surtout ne pas diffamer ou humilier la personne présentée dans l'article. SalomonCeb (d) 3 février 2008 à 17:15 (CET)

s'il n'existe pas de consensus pour la suppression au sein de la communauté, alors l'article est conservé ben non, c'est à l'appréciation de celui qui cloture la PàS selon son application des PF, exemple: Wikipédia:Pages à supprimer/Harlem Harl Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2008 à 17:34 (CET)

Les articles biographiques sur des gens nés il y a moins de 100 ans, àmha, devraient avoir une « date limite de conservation » (2ans, 5 ans?). Passée cette date ils seraient automatiquement re-soumis au filtre de notoriété et de pertinance. Cela éviterait d'accumuler les bios sur des illustres ex-connus : sportifs, politiques, chanteurs, acteurs, profs... qui retombent dans l'oubli aussi vite qu'ils sont devenus VIP. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 18:00 (CET)

C'est un genre de palliatif qui est tentant, mais, vu le nombre, je vois mal une réévaluation périodique et systématique ; on ne ferait que ça, même en raccourcissant à 25 ans. Et puis, cinq ans sur le Web, c'est bien long. TigHervé (d) 3 février 2008 à 18:10 (CET)

[modifier] Alfredo de Goyeneche y Moreno: Relecture et corrections

Bonsoir à tous ! J'ai enfin terminé la traduction de Alfredo de Goyeneche y Moreno.

Il ne reste que la relecture et les corrections, et, éventuellement la suppression du bandeau. Si vous ne le faites pas, prévenez moi. Merci. Etxeko (d) 3 février 2008 à 01:16 (CET)

[modifier] Bot Flag Nécessaire: Oui ou Non?

Bonjour, avis aux personnes parlant plusieurs langues, si vous voulez aidez, vous pouvez regarder sur les pages des wiki que vous comprenez (min xx-2) qui sont dans la page du titre et écrire si le bot flag est nécessaire pour utiliser un bot. Il sera peut-être nécessaire de fouiller un peu . Si vous voulez, vous pouvez directement poser la question a un admin de ce projet et complété la page du titre. Lorsque la liste sera remplit à moitié, une sous page du projet sera alors créé. Commentaires et/ou suggestions? --King Willan^[Discuter] 3 février 2008 à 01:23 (CET)

Partout où tu comptes faire des modification à grande échelle, tu devrais t'abstenir sans bot flag, de façon à ne pas flood les RC de ses projets. --Dereckson (d) 3 février 2008 à 02:38 (CET)

P.S. des vagues de 30 modifications interwiki sur 5-10 minutes commence à devenir une utilisation à grande échelle.

C'est ça que je me disais au début mais j'ai été bloqué 2 fois:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr&type=block&page=Wikipedysta:King_Willan_Bot

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Registri&type=block&page=Utente:King_Willan_Bot

Et une autre fois, ça a passé proche: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:King_Willan#bot.40vo.wiki

--King Willan^[Discuter] 3 février 2008 à 02:58 (CET)

Ton volume de contribution sur it. est une utilisation à grande échelle. C'est donc tout à fait logique qu'un bot flag soit nécessaire. --Dereckson (d) 3 février 2008 à 05:04 (CET)

[modifier] Color picker

Bonjour,

Suite à une demande de skiidoo (d · c · b) sur #wikipedia-fr à propos de comment ajouter facilement de la couleur dans un article, j'ai préparé ceci : http://www.dereckson.be/tools/colorpicker/

Attention, cet utilitaire est conçu pour les légendes comme ici et autres utilisations utiles et nullement pour transformer les articles en arc-en-ciel ! Voir à ce sujet Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles.

L'écran se subdivise en deux parties :

• à gauche, vous pouvez choisir la couleur dans une interface proche de celle d'Adobe Photoshop.
• à droite (ou en bas si vous êtes dans une résolution d'écran plus faible), vous avez trois onglets :
  • celui de gauche permet d'écrire le texte devant être coloré
  • celui du milieu est une prévisualisation en temps réel (dés que vous choisissez une nouvelle couleur, le texte est mis à jour) Si vous avez gardé une âme d'enfant, cela devrait vous amuser de regarder le texte changer de couleur quand vous promenez votre souris et cliquez sur le sélecteur de couleur.
  • celui de droite vous donne le texte à copier/coller sur Wikipédia

C'est également valable pour les blogs et les pages web traditionnelles.

--Dereckson (d) 3 février 2008 à 05:22 (CET)

Sympa, j'avais pas mal galéré pour trouver les couleurs de fond en hexadécimal pour les tableaux que j'ai créé. Merci Lilyu (Répondre) 3 février 2008 à 06:04 (CET)

Pour trouver les codes des couleurs, sur Firefox l'extension ColorZilla m'est d'un grand secours ! --Acer11 ♫ Χαίρε 3 février 2008 à 09:09 (CET)

Moi j'utilise la boîte à couleur qui indique la couleur du pixel sous ma souris (comme ColorZilla). Je viens d'installer ColorZilla et il entre en conflit avec un autre de mes modules (mais lequels …), du coup je n'ai p^lus les petites croix pour fermer les onglets . De toute façon, ColorZilla ne permet pas de sélectionner le code (en texte), et moi je suis un flemmard qui ne connaît que les copié-collé. VIGNERON * ^discut. 3 février 2008 à 12:48 (CET)

La couleur c'est mal, mais je salue le travail. Tavernier (d) 3 février 2008 à 12:49 (CET)

Hé, flemmard , quand ColorZilla est déjà activé, en cliquant sur son icône en bas à gauche, il ouvre une fenêtre qui donne, entre autre, le code (texte) de la couleur concernée. Mais nous sommes du même sang toi et moi (je suis flemmard moi aussi), je vais essayer ton truc. Sinon, Tavernier, la couleur est parfois un véritable +, elle est parfois à proscrire. Ce qui est mal, c'est de déclarer sans nuance (comme je suis en train de le faire ), que telle ou telle manière de faire est mal... --Acer11 ♫ Χαίρε 3 février 2008 à 17:30 (CET) Et d'ailleurs, signer "Tavernier" dans un bistrot dont on est pas propriétaire, c'est mal

Je ne suis pas le seul à le dire !. Sérieusement la couleur n'a aucun sens, sauf celui qu'on lui donne, ce qui n'est guère neutre : quelqu'un qui met de la couleur à tel endroit veut juste dire « j'aime cette couleur ». Que nous importe de savoir que Tartempion « aime cette couleur » ? Au mieux on peut choisir une couleur en suivant une symbolique, mais ca veut dire que le lecteur doit connaitre ladite symbolique, et dans tous les cas un choix de symbolique pourra difficilement être prétendu neutre.

Hors le sens on peut envisager son usage pour améliorer la lisibilité, faire ressortir des éléments (comme sur cette page par exemple) mais ca devrait être une caractéristique accessoire de l'information, suggérée par une feuille de style. Tavernier (d) 3 février 2008 à 18:35 (CET)

Je ne connaissais pas saimal.fr, saimarrant. Le couleur a beaucoup de sens dans le cas d'une légende (on ne choisit donc pas la couleur, on ne fait que réutiliser celle de l'image, c'est donc sur l'image que se reporte les problème de symbolique, accessibilité, daltonisme, etc.). Par contre, la symbolique c'est mal et surtout c'est toujours quelque-chose-centré (les mariages en Asie se font en noir). De toute façon, comme d'habitude, le problème n'est pas l'utilisation mais l'abus. VIGNERON * ^discut. 3 février 2008 à 18:58 (CET)

La limitation de l'utilisation des couleurs dans les articles semblent en tout cas faire l'unanimité, presque tout le monde l'a bien précisé sur le message, de mon côté j'avais même mis des liens sur l'outil au cas où ;-) --Dereckson (d) 4 février 2008 à 03:02 (CET)

[modifier] TLEMCEN

Située dans l'arrière-pays, la ville est située au cœur d'une région de vignes et de culture d'oliviers et réputée pour ses cuirs, ses tapisseries et son industrie textile. Les influences culturelles berbères, arabes, turques et françaises à l'époque coloniale en ont fait un haut lieu du tourisme.

Cet article sur Tlemcen resume bien la ville. par contre une petite ommission est à rectifier. On doit savoir que les Andalous ont entierement contribué depuis 9 siècles bien avant les turques et les français.

veuillez bien rectif er cet oubli

Merci. « Juste fais le ». --MGuf 3 février 2008 à 09:24 (CET)

C'ets marrant ces gens qui veulent toujours qu'on fasse les choses à leur place. - DarkoNeko (にゃ ) 6 février 2008 à 11:53 (CET)

[modifier] Wikipédia:Modèles à supprimer

Merci de jeter un œil à cette nouvelle page créé par Aiolia sans concertation visiblement. Il y a placé deux modèles dont l'un a déjà fait l'objet d'une PàS sans succès et l'autre est me semble-t-il la base des bandeaux d'évaluation mais n'est pas utilisé pour lui-même. Par ailleurs, il a créé le modèle {{Tlx}} entièrement en anglais. Que faire avec tout ça ? Moumou82 ^[message] 3 février 2008 à 09:20 (CET)

Pas très bien vu de la part d'Aiolia d'avoir ajouté « ce modèle est proposé ... » dans quelques milliers de pages de l'espace encyclo... 3 février 2008 à 09:31 (CET)

J'ai supprimé le dernier, les copier/coller depuis une autre langue hors d'une sous-page personnelle étant déconseillés. Pour le reste, il faut se tartiner du <noinclude> justement pour que le message de proposition de suppression n'apparaisse que sur la page du modèle lui-même et pas à chacune de ses occurrences dans l'espace encyclopédique. Au moins, à corriger, au pire, à annuler. Chais pas. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 10:18 (CET)

Moui, c'est ce que j'avais fait, puis je me suis fait reverter, au départ je croyais que c'était involontaire mais apparemment aiolia tient à ce que la demande de suppression soit affiché sur quelques milliers de pages ... - phe 3 février 2008 à 12:41 (CET)

Le modèle {{mps}}, semble-t-il l'équivalent de feu {{tlx}}, est plus élaboré que ça, il n'affiche le bandeau de suppression que dans l'espace Modèle:, ce qui est supposé éviter que le bandeau ne s'affiche aussi dans les pages incluant le modèle proposé à la suppression.

Le problème, c'est que certains modèles sont inclus dans d'autres modèles, si bien que le bandeau s'affiche aussi dans ces derniers, alors qu'ils ne sont pas proposés à la suppression.

On voit bien que, dans tous les cas, on ne peut pas faire l'économie des <noinclude>. /84•5/3.02.2008/11:14 UTC/

Je suis opposé aux suppressions de modèles, car cela empêche de retrouver l'apparence des pages complètes lorsqu'on veut visualiser une ancienne version dans l'historique qui avait recours à un modèle qui a été périmé par la suite. Les vieux modèles doivent être archivés, pas supprimés. Il m'est arrivé de voir supprimés sans me demander mon avis des modèles que j'avais créés et sur lesquels j'avais passé un temps fou. Même si le modèle lui-même ne sert plus à rien, la programmation qui est à l'intérieur peut resservir ailleurs dans un autre modèle. C'est vraiment le plaisir enfantin de casser les châteaux de sable des autres enfants. Teofilo ◯ 3 février 2008 à 16:36 (CET)

[modifier] Une PDD sur les notoriété des personnalités politiques ?

• Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/sondage

A vos réflexions, pour comparer les actuels critères Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques aux pratiques observées en PàS, manifestement plus tolérantes, et recaler dans un sens ou dans l'autre (le vote n'est évidemment pas ouvert). Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 10:10 (CET)

 Non. A la question « Une PDD sur les notoriété des personnalités politiques ? », ma réponse est « Non, merci, ça suffit. Cordialement. ». --Bruno des acacias 3 février 2008 à 10:38 (CET)

pourquoi? Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 11:54 (CET)

excellente initiative au contraire. Cela dit est-ce que le seul critère doit être un critère démographique (nombre d'habitants? pour les maires le critère "maire d'une ville préfecture/sous préfecture devrait être pris en compte.Thierry Lucas (d) 3 février 2008 à 12:12 (CET)

<troll>Bof. D'après les réponses imposées, le but semble être de ne surtout jamais lire les articles, d'imposer une ligne-critère de suppression immédiate, surtout ne pas découvrir ou laisser découvrir par un lecteur distrait l'histoire politique locale à travers ses personnalités. Enfin, j'applaudis Brejnev et Michelet, grâce à vous, les PàS sont désormais considérées comme des références acceptables pour imposer la connaissance, puisqu'il ne faut pas lire la biographie en question : certaine ville a maintenant eu un maire de plus que ce qu'affirme son histoire officielle...</troll> sebjd (d) 3 février 2008 à 12:50 (CET)

A mon avis, la question est indissociable d'une autre, beaucoup plus générale, qui est la distinction entre les biographies et les fiches biographiques (voir plus haut). Tant qu'on n'aura pas des critères d'admissibilité différents pour les deux, car ce sont deux choses totalement différentes, avec des objectifs et des utilisations différents et même très probablement un cadre conceptuel et juridique différent, on ne pourra pas avancer beaucoup dans les catégories plus particulières, que ce soient les politiques, les scientifiques, les écrivains ou les "artistes pornographiques". --Christophe Dioux (d) 3 février 2008 à 13:02 (CET)

+1. Et + : Pourquoi Non. 1/ Nous avons en place tout un arsenal de règles, de recommandations, de convention et d'aide qui donnent déjà plein d'instructions sur ce qui est admis et ce qui ne l'est pas ; inutile d'en ajouter, c'est en retirer qu'il faudrait. 2/ Sur Wikipédia, les décisions se prennent par consensus et non à la majorité après un vote. 3/ S'il y a un problème sur les critères d'admissibilités des sujets qui sont des personnes de la politique, alors, c'est qu'il y a un problème sur les sujets qui sont des personnes, comme le souligne Christophe ; 4/ A la lecture des annonces, chacun peut voir une série de récentes procédures de PDD interrompues avant terme; inutile d'en ajouter une de plus. Ceci est mon humble avis que vous pouvez ne pas prendre en compte. Cordialement. --Bruno des acacias 3 février 2008 à 13:20 (CET)

Il n'y a pas de distinction à faire entre des articles biographiques, et des supposées fiches bio, car se serait selon des critères subjectifs. Comment cette sectorisation peut etre effectué sans un PoV sélectif ? A partir de quel critères établir la frontière entre ce qui est un article biographique et une fiche bio ? Quel seraient les personnalité qui bénéficieraient d'un traitement biographique complet et ceux qui ne pourrait que figurer dans une fiche? Tout cela ne tient pas au regard des critères d'admissibilité et de pertinence. Ce n'est pas parce qu'il y a inflation, qu'il faut la satisfaire, à moins de transformer wikipédia en vaste déchetterie, car à vouloir admettre des fiches bio, on ouvre la porte à tous les blogguer qui voudrons apparaitre sur wp. Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2008 à 15:33 (CET)

Je dirais qu'une fiche biographique est une ébauche d'un article encyclopédique sur une personne. Tella bavarder 3 février 2008 à 16:34 (CET)

La plupart des "personnalités" politiques n'ont d'intérêt que dans leur canton/commune/département => leurs fiches devrait être regroupées et redirigées sur ces pages dans une section "personnalités de...." tant qu'ils n'ont pas un rayonnement national.--amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 18:18 (CET)

raisonnement un peu trop réducteur à mon sens. Le problème c'est qu' a l'heure actuelle un obscur gugusse qui a été député ne serait-ce que quelques mois à sa fiche alors que le maire d'une ville préfecture n'est pas sur d'avoir la sienne s'il n'a pas aussi un mandat national. Les récentes PaS ont montré que les critères actuels soulevaient un certain nombre d'oppostions il me parait normal d'en rediscuter et d'éventuellement les élargir, ce qui ne signifie pas accepter n'importe quoi. A mon sens une éventuelle décision (si décision il y a) ne devrait pas de toute manières intervenir avant les municipales françaisesThierry Lucas (d) 3 février 2008 à 18:48 (CET)

@Kirtap: Comment établir la frontière entre une vraie biographie et une simple fiche biographique? Non, je ne crois pas que ce serait subjectif: Si la personnalité a déjà fait l'objet d'une biographie publiée, rédigée par un biographe, alors on peut faire une biographie dans WP. Sinon, non, parce qu'on ne pourrait que faire soit une biographie inédite, donc un TI, soit une longue compilation d'éléments biographiques (ce qui ne suffit pas à faire une vraie biographie, contextualisée et mise en perspective).

@Tella: Une fiche biographique n'est une ébauche de biographie que si une vraie biographie, rédigée par un biographe. a été publiée. Sinon, elle ne pourra jamais devenir une vraie biographie, et il n'y a donc pas lieu de la considérer comme une ébauche de ce qu'elle ne pourra jamais devenir.

@Salix: Je suis d'accord avec toi, mais on est hyper minoritaires, c'est perdu davance.

@Thierry Lucas: Il serait en effet préférable d'attendre la fin des municpales françaises. Mais il faut bien voir ce que ça signifie. Si on en est réduits à devoir attendre la fin des élections les plus locales qui soient, dans un pays de taille très moyenne au regard de la planète et même de la francophonie, ça prouve à quel point on est dans le local, le microcosmique et l'immédiat, et donc éloignés de l'idéal d'une vraie encyclopédie. Personnellement, je me passionne pour les enjeux des élections locales dans mon petit quartier de ma petite commune, mais il ne me viendrait pas à l'idée d'en parler dans une encyclopédie internationale. Mais vous avez raison, c'est hélas la réalité de notre situation, une des limites de notre beau projet utopique, et je crois comme vous qu'il convient d'en tenir compte.

Sincèrement

--Christophe Dioux (d) 3 février 2008 à 22:10 (CET)

[modifier] Ca sent mauvais

Depuis que l'interdiction de fumer dans les discothèques et autre café et bistrot les odeurs de transpiration ont fait leur retour : ça sent le gymnase dans les boites de nuit et dans les bars : L'article de ouest-france. Est-ce que vous avez constaté quelque chose de semblable ici ?

Le Sens Commun (d) 3 février 2008 à 10:35 (CET)

Sujet super intéressant pour le bistro... mais oui, plusieurs personnes m'ont dit que cela puait les dessous de bras maintenant dans les boites. 86.202.55.129 (d) 3 février 2008 à 10:39 (CET)

oui c'est pas très fin mais en ce dimanche matin j'avais envie de faire partager cette information plutôt cocasse : les conséquences inatendues des décisions politiques !

Le Sens Commun (d) 3 février 2008 à 10:43 (CET)

A noter que ça a toujours senti le d'sou'd'bras dans les boites de nuits, juste que les nez étaient détruits par les odeurs de tabac...

vendez vos actions de tabac et achetez des actions déo. --CQui bla 3 février 2008 à 11:26 (CET)

Et sur le présent bistro, on a le droit de fumer? Je ne connais pas la loi de Floride, mais beaucoup de conversations ici sont assez fumeuses voire fumistes. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2008 à 12:05 (CET)

[modifier] Cas de conscience

J'ai lancé cette démarche hier mais pour l'instant je n'ai aucun retour.

Ma question est : est-ce que je me lance, je blanchit les pages existantes, met en place les redirections... ou j'attend que quelqu'un s'y intéresse éventuellement ?

Le Sens Commun (d) 3 février 2008 à 10:41 (CET)

Ah, oui, je me le rappelle. Pour le moment la fusion me semble une bonne option, mais j'aimerais bien que d'autres donnent leur avis avant de faire quoi que ce soit.

En fait, si on décide de fusionner et que tu veux donner un coup de main, il faut 1) prévenir que personne ne doit toucher aux pages, grâce au modèle {{fusion}} qu'il faut apposer sur chacune des pages concernées, en ajoutant en paramètres le nom de toutes les pages à fusionner 2) travailler à recopier/reclasser les infos sur une des pages 3) une fois ceci fait, recopier exactement le même contenu sur chaque page 4) demander à un administrateur de procéder à la fusion. Je peux m'en charger.

1) c'est fait

2) c'est fait, j'ai tout regroupé sur une nouvelle page Millénium (Romans)

3) Là, je propose de mettre en place des redirections en gardant la catégorisation pour les romans et les personnages

4) Comme j'ai crée une nouvelle page, en fait je suis en train de me rendre compte qu'il ne s'agit pas vraiment d'une fusion (c'est peut être pour ça que je n'ai pas eu de réponse)

NB : tu n'as pas signé ton intervention

Merci en tout cas pour ton intérêt.

Le Sens Commun (d) 3 février 2008 à 11:26 (CET)

Oops, merci. Euh, en fait il faudra effectuer une fusion quand même, pour créditer tous les contributeurs, donc ne t'étonne pas si ta page est supprimée un petit moment. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 11:42 (CET)

Voilà qui est fait. J'espère ne pas avoir oublié de corriger quelques redirections au passage, je vérifierai tout ça après un bon petit repas dominical. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 12:08 (CET)

Merci pour ta rapidité et ton efficacité, Bonne fin de journée et à bientôt.Le Sens Commun (d) 3 février 2008 à 14:46 (CET)

[modifier] Catégorie:Pages à oublier

Il y a des PàS polémiques, il y en a même qui ont provoqué des départs regrettables...

Il y en a ou tous le monde votes'exprime dans le même sens

Il y en a qui font le consensus en matière de... désintéressements

Wikipédia:Pages à supprimer/ActiveCollab n'a pas eu le moindre avis en 15 jours!

on a une Catégorie:Pages à oublier ? --CQui bla 3 février 2008 à 11:41 (CET)

je ne comprends même pas de quoi ça parle, comment voudrais tu que je donne un avis ? --Rosier (d) 3 février 2008 à 19:46 (CET)

Leur mettre une catégorie, c'est le meilleur moyen de s'en rappeller... - DarkoNeko (にゃ ) 5 février 2008 à 16:44 (CET)

[modifier] Modèle ou Page à supprimer?

Bonjour,

Wikipédia:Modèles à supprimer, vient d'etre crée. Mais, en quoi un modéle differe-t-il d'une Wikipédia:Pages à supprimer? CaptainHaddock ^BlaBla 3 février 2008 à 11:56 (CET)

Voir plus haut. /84•5/3.02.2008/11:09 UTC/

[modifier] Question posee sur l'oracle est mise sur le bistro par une pythie M:)

Bonjour,

Je fais partie d'une équipe d'historiens spécialisés sur les territoires espagnols d'Afrique (Ceuta, Melilla, Velez de la Gomera, Alhucemas, îles Chaffarines). Nous avions rédigé sur Melilla un article sur des bases que nous estimons scientifiques, mais cet article a été saccagé par les services de la DST marocaine qui nous a fait passer pour des "Vandales" et nous nous sommes retrouvés bloqués. Pouvez-vous nous donner la (ou les solutions) pour sortir de cette crise que vous pourrez constater sur l'historique des articles "Melilla" et "Ceuta". Bien entendu, nous sommes disposés à donner nos identités et nous universités respectives. Merci. Paco Sentencia

Euh, c'est quoi qui vous fait dire que c'est la DST marocaine ??? Parce que quand je vois l'histo, vous êtes reverté par plusieurs users pour les blanchiments que vous faites, ce qui est effectivement du vandalisme. Fort logiquement, vous avez été bloqué. Je crois que vous devriez vraiement lire Aide:Premiers pas, Wikipédia:Vandalisme. Cordialement — Balou ^Gador 3 février 2008 à 13:12 (CET)

Je n'ai pas regardé le fond de l'affaire, mais vous pouvez également regarder ici : Wikipédia:Neutralité de point de vue et là : Wikipédia:Citez vos sources !. Cordialement, --MGuf 3 février 2008 à 13:19 (CET)

"la DST marocaine"... C'est quand même beau la paranoia chez certains :) - DarkoNeko (にゃ ) 5 février 2008 à 16:46 (CET)

[modifier] Je suis confus mon cher Balougador...

Je me suis laissé dire qu'il était possible d'inscrire la description de notre compagnie sur Wikipédia...

Mais voilà que je semble contrevenir à une règle quelconque...

Pourriez-vous m,aider à inscrire Arimax - division pahrmaceutique d'une façon qui respecte en tous points, les règles.

Je vous en remercie à l,avance.

Guy Pagé

Chaque article doit respecter les critères d'admissibilité. Pour les entreprises, voir Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Okki (discuter) 3 février 2008 à 14:14 (CET)

Répondu sur la page de discu de la personne concernée — Balou ^Gador 3 février 2008 à 14:19 (CET)

[modifier] Acció Escolta de Catalunya

C'est quoi les critères pour les assoc scouts? Il y en a ? — Balou ^Gador 3 février 2008 à 14:32 (CET)

oh là là après les scouts belges voici les scouts catalans --Rosier (d) 3 février 2008 à 19:45 (CET)

[modifier] Ma contribution personnelle à la lutte contre le caca

Pour ceux qui en ont assez de révoquer des remplacements de passages complets par des déclarations d'amour en SMS, des « caca » et des « roh c tro nul yapa l info ke ve le prof wikipedia sa crin », j'ai créé l'arme ultime, absolue et définitive. C'est une arme stratégique, donc pas destinée à être employée du fait de son immense dangerosité, mais maintenant, au moins, vous savez que je l'ai. Alors faisez gaffe, tous. Avec mes remerciements les plus sincères à Ironie sans qui rien de tout cela n'aurait été possible. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 15:02 (CET)

C'est génial!!! Tu acceptes que je te le pique?? Paul de Keryargon ^[m'insulter] 3 février 2008 à 15:05 (CET)

+1 Adrille - respondeu'm ! 3 février 2008 à 15:08 (CET)

+1 — Balou ^Gador 3 février 2008 à 15:12 (CET)

Faites, faites, c'est là pour ça. À manier tout de même avec d'infinies précautions, uniquement dans les cas manifestes... Alchemica - discuter 3 février 2008 à 15:13 (CET)

Je me permets de créer le modèle correspondant {{vandalisme cracra}} . Ca vous va ? — Balou ^Gador 3 février 2008 à 15:16 (CET)

Dans ce cas tu peux modifier ma page afin d'enlever mon nom et la renommer, no problemo. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 15:17 (CET)

Je suis preneur, moi aussi ! Pymouss Tchatcher - 3 février 2008 à 15:19 (CET)

Fait, vous partagez à présent un grand pouvoir, qui implique de grandes responsabilités. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 15:20 (CET)

J'espère que tu ne vas pas pour autant priver nos vandales de tes commentaires didactiques  ! Mica 3 février 2008 à 15:22 (CET)

Ah non, ça j'en mettrai toujours à l'occasion, selon l'humeur. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 15:25 (CET)

Je me suis permis de révoquer les modifs de Tavernier qui enlevaient une bonne partie du sel de l'avertissement. C'est mal, encore un qui va finir bloqué. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 15:59 (CET)

Je rappelle qu'il existe aussi cette page "d'aide" : Wikipédia:Punition. Teofilo ◯ 3 février 2008 à 16:39 (CET)

Je me demande si cette préséance accordée au « caca » sur le « pipi » n'est pas contraire à la NPOV. Sigo 3 février 2008 à 16:54 (CET)

Cela ne risque t-il pas de choquer les plus sensibles? Quand on voit ce qui est arrivé au pauvre Zizibot Adrille - respondeu'm ! 3 février 2008 à 17:02 (CET)

Alors il suffit de mettre le modèle dans une boite déroulant fermée par défaut. Y a toujours une solution! .:|DS (shhht...)|:. 3 février 2008 à 18:03 (CET)

Et dans le cas de zizbot, un latex déroulant. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2008 à 18:19 (CET)

En tout cas, c'est une excellente initiative ! C'est vrai que quand on y réfléchit, on avait jusque là aucun modèle d'avertissement pour les vandalismes "caca" alors qu'ils sont parmi les plus courants sur Wikipédia. PieRRoMaN 3 février 2008 à 18:43 (CET)

C'est fait ! Je l'ai utilisé [2], [3]. On est enfin à niveau ! gede (dg) 3 février 2008 à 19:58 (CET)

Ok, un modèle de ce type est nécessaire ; mais cependant, j'aimerais que son nom change (en « vandalisme cracra» par exemple) : nous ne devons pas nous abaisser à employer le même vocabulaire et les mêmes images que les vandales. –MaCRoEco [oui ?] 3 février 2008 à 23:03 (CET)

Oui, je préférais moi aussi un titre de modèle plus neutre (cf. titre originel de ma sous-page perso), cracra ça m'irait. Par contre je ne sais pas comment on procède au renommage des modèles, c'est à dire si ça marche comme une page lambda ou pas. MaCRoEco, tu voudrais bien t'en charger, si tu t'y connais un peu mieux ? Alchemica - discuter 4 février 2008 à 09:13 (CET)

Modèle:Vandalisme scato ? Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 18:53 (CET)

renommé en {{vandalisme cracra}} –MaCRoEco [oui ?] 4 février 2008 à 20:33 (CET)

Je m'etonne que personne ne se soit encore plaint que comme les vandales de ce genre sont souvent des gamins, du coup de pauvres gamins sans défense vont devoir subir la vue de l'horrible et traumatisant sexe d'ironie, même barré d'une croix rouge, bigre :-p .: Guil :. causer 5 février 2008 à 08:53 (CET)

Sauf à supposer qu'ils ne vont jamais dans des toilettes publiques, ils ont déjà vu bien pire ;-) p-e 5 février 2008 à 09:16 (CET)

[modifier] besoin d une info svp

nouvel arrivant je chercherais comment interpreter un reve que j ai fait recemment et qui me taraude. J'ai des bases de psychologie mais insuffisante. Si vous connaissez un lien merci de ma repondre. Bea633

Il existe Wikipédia:Oracle pour toutes les demandes ne concernant pas l'encyclopédie. Attention cependant, les pythies sont parfois un peu chatouilleuses. --Pymouss Tchatcher - 3 février 2008 à 15:22 (CET)

Si vous en souffrez l'interprétation est évidente : il faut changer de matelas. --MGuf 3 février 2008 à 15:25 (CET)

Pas besoin de lien, c'est un rêve qui signifie qu'il ne faut pas s'en faire pour un rêve. TigHervé (d) 3 février 2008 à 15:27 (CET)

[modifier] Décès par mois

Si on profitait du début d'année pour passer le contenu de Catégorie:Décès en 2008 dans Catégorie:Décès en janvier 2008 et Catégorie:Décès en février 2008 ? Thierry Caro (d) 3 février 2008 à 15:52 (CET)

N'aimant pas les sous-divisions inutiles (super chiant pour les recherches, croisées ou non), je dirai que c'est une mauvaise idée. Okki (discuter) 3 février 2008 à 17:31 (CET)

Oui, mais on en a quand même une centaine chaque mois. Thierry Caro (d) 3 février 2008 à 17:35 (CET)

Il faudrait surtout améliorer le système de recherche au sein des catégories. Okki (discuter) 3 février 2008 à 17:40 (CET)

+1 Tavernier (d) 3 février 2008 à 17:42 (CET)

Tu sais qu'on peut faire des croisements de catégories ? Que penses-tu du tableau "par décennie de naissance" que j'ai mis en haut de Catégorie:Écrivain français ? Teofilo ◯ 3 février 2008 à 17:49 (CET)

Qu'il faut le mettre à jour, la catégorie mère ne contient plus d'article. Et est-ce qu'il fonctionne correctement, [4] ne devrait retourner aucun résultat mais retourne par exemple Robert Caze ? - phe 3 février 2008 à 18:42 (CET)

Ca se discute. Teofilo ◯ 3 février 2008 à 22:23 (CET)

ça se dispute aussi :/ - DarkoNeko (にゃ ) 6 février 2008 à 11:55 (CET)

[modifier] Catégorie: quantième nomdumois

Ma question est un peu semblable à la précédente : que diriez vous d'une catégorie:2 février pour y classer à la fois Chandeleur et Jour de la marmotte, et bien sûr 2 février ? Teofilo ◯ 3 février 2008 à 17:49 (CET)

Ce pourrait être une bonne chose mais pas pour le moment. Pour l'instant, je pense que nous n'avons pas encore atteint la masse critique d'article nécessaire (mais je peux me tromper). En conclusion, il faut attendre comme on a attendu avant de créer le modèle {{Date}}. VIGNERON * ^discut. 3 février 2008 à 18:11 (CET)

Pareil, ça pourra être une chose intéressante mais dans quelques temps. On pourra y inclure également tous les articles portant sur un événement ayant eu lieu un 2 février, par exemple. PieRRoMaN 3 février 2008 à 23:20 (CET)

[modifier] bizzard!!!

ça m'arrive des fois j me sens pas bien et je sais pas pourquoi?

c'est tout à fait normal. Par ex moi: je rentre à 5h du mat, passablement imbibé. Et bien aujourd'hui, je ne me sens pas très bien. Mais ne vous en faites pas: ça passera — Balou ^Gador 3 février 2008 à 15:56 (CET)

[modifier] La Belle et la Bête (film, 1946) ébauche ou pas ?

Discussion transférée sur le Projet Cinéma par Mith

[modifier] poison

Dans l'article poison il y a une rubrique empoisonnement célèbre. Je voulais ajouter Affaire de la Josacine empoisonnée, car pour moi cela a été un événement marquant. qu'en pensez vous ? Chatsam le 03/02/2008 à 19h00(cet)

Si ce n'est qu'un lien, pour quoi pas, mais attention à ne pas faire de doublon. Dans un case comme celui-ci, il peut être utile d'utilser le modèle {{article détaillé}}. --Pymouss Tchatcher - 3 février 2008 à 19:04 (CET)

non, ce n'est pas un poison. Il me semble qu'il ne faudrait le placer que dans un paragraphe avec toutes les affaires d'empoisonnement ayant donné lieu à un procès --Rosier (d) 3 février 2008 à 19:42 (CET)

Je vois un problème autrement plus grave sur l'article Affaire de la Josacine empoisonnée : il utilise la page de discussion comme annexe, y fait référence, et le tout sans attribuer tout les propos qui y sont tenus. Bref, le procès est refait sur la page de discussion de l'article, ce qui heurte tout bon sens autant que les règles de Wikipédia. Cet article est à éditer en tenant compte de ce que la page de discussion ne va pas survivre comme ça bien longtemps. Esprit Fugace (d) 3 février 2008 à 20:26 (CET)

non signé et sans rapport direct avec la discussion de l'article = à blanchir à mon avis --Rosier (d) 4 février 2008 à 11:31 (CET)

[5] R (d) 4 février 2008 à 17:25 (CET)

[modifier] référence à compléter.

• En relisant l'article oeil, je suis tombé sur cela L'œil ancestral de ces animaux dériverait d'espèce de l'ordre des Captorhinida disparu il y a 300 [[million d'années|Ma]]<ref>Carroll, 1988</ref>.''. Evidemment, la référence est quasi impossible à retrouver en l'état (dans Medline il y a 11000 publi d'un carroll quelconque. Alors J'ai corrigé comme cela : L'œil ancestral de ces animaux dériverait d'espèce de l'ordre des Captorhinida disparu il y a 300 [[million d'années|Ma]]<ref>{{refnec|Carroll, 1988}}</ref>. Y a t-il une formulation plus élégante pour noter que la source est insuffisante (voire éventuellement criticable) ?
• Dans le même article, un éditeur met en référence un article issue d'une revue prestigieuse, mais pas encore sorti (disponible en "preprint" sur le net, et donc avec un lien provisoire et une identification papier de même : pas de numéro, pas de page et pour cause...). Comment faire ressortir le fait que ce lien devra être corrigé d'ici quelques semaines ou mois lorsque l'article sera définitivement sorti ? Nguyenld (d) 3 février 2008 à 19:13 (CET)

Pour le premier point, la réf exacte est : Carroll, R.L. (1988). Vertebrate paleontology and evolution. New York: Freeman. Sinon, il est toujours possible de développer un modèle {{ref insuffisante}} ou {{ref à modifier}}.--EL ✉ - ✍ 3 février 2008 à 19:21 (CET)

Merci pour le renseignement. J'ai complété. Nguyenld (d) 3 février 2008 à 20:00 (CET)

Il y a déjà {{référence à confirmer}}, mais pas sûr que ça corresponde tout à fait à ce que tu cherches. /84•5/3.02.2008/19:43 UTC/

Non, mais je ne connaissais pas et j'en aurai usage. Merci. Nguyenld (d) 4 février 2008 à 07:56 (CET)

[modifier] Négation de la Shoah

Bonsoir, est-ce que vous pourriez m'aider sur cet article, j'en ai marre de batailler sans cesse... Merci beaucoup. Tognopop (d) 3 février 2008 à 20:23 (CET)

Si je devais aider quelqu'un sur cet article, et à la seule lecture de tes dernières modifications (donc un avis partial et partiel), ce n'est probablement pas toi. Esprit Fugace (d) 3 février 2008 à 20:42 (CET)

C'est pas grave si tu aides Wikipédia c'est le principal. C'est pas plus mal d'avoir plusieurs points de vue. Tognopop (d) 3 février 2008 à 20:51 (CET)

L'IP est très habile, elle ne fait pas de négationisme direct, elle dit, via ses refnec que la Shoah n'a jamais été prouvée. Ce qui malgré tout est du négationisme et est passible pour son auteur et WP de sanctions judiciaires. SalomonCeb (d) 3 février 2008 à 21:19 (CET)

IL y a quand même un problème, disons éthique: est-il légitime de respecter la loi Gayssot? non parce que les thèses des négationnistes seraient un instant intéréssantes, mais parce que ce n'est en AUCUN CAS à la loi d'ECRIRE L'HISTOIRE

Cette loi ets proprement issue de la mentalité totatlitaire qui précisément a engendré l'holocauste et des moeurs soviétiques chères à son promoteur par la même je défends le droit du négationniste d'être réfuté non par la "justice" mais par l'histoire et seulement par l'histoire

--Philosophedeconfit (d) 3 février 2008 à 21:51 (CET)

Au lieu de partir au quart de tour avec ce genre de propos douteux, il serait bon de revenir aux principes de Wikipédia qui stipulent que l'on doit rapporter l'état actuel du savoir. Or, cet état est, preuves à l'appui, que les négationistes sont des falsificateurs et des menteurs. Aussi formulerais-je quelques doutes sur l'une des dernières modifications de tognopop pour qui les négationistes réfutent l'antisémitisme d'Hitler... 83.205.240.217 (d) 3 février 2008 à 22:05 (CET)

Cela a été corrigé en "prétendent réfuter". Tognopop (d) 3 février 2008 à 22:12 (CET)

Il s'agit pas tant de respecter la loi Gayssot mais tout simplement de rendre compte de la réalité historique. Les thèses fausses doivent etre présentées comme telles voire ne pas etre présentées du tout . Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2008 à 23:22 (CET)

Etant donné que la négation de la shoah ne procède pas d'une démarche d'historien, la loi gayssot ne dit pas comment écrire l'histoire, mais constitue un choix politique de considérer le négationnisme comme quelque chose de nuisible, devant être placé au même endroit que la diffamation ou l'insulte. Pwet-pwet · (discuter) 3 février 2008 à 23:26 (CET)

Mais le débat n'est pas sur le négationisme, oau fond il porte 1) sur la liberté d'expression qui ne se divise pas 2) sur la limite des droits de l'état à légiférer 3) sur la force de la vérité qui fait que les thèses des negationnistes se privent elles memes de force sans qu'il soit besoin du bras séculier (quand on dit, on craint l'impact de ces thèses, on leur fait trop d'honneur, et si la seule chose que tu réponds aux négationnistes, c'est "taisez-vous", tu apportes de l'au à leur moulin, car ils se diront que tu les crains et demanderont pouquoi on les crain tsi ils disent faux) 4 sur le caractère de wikipedia comme projet par nature subversif

--Philosophedeconfit (d) 3 février 2008 à 23:34 (CET)

Peu importe; le négationnisme n'est pas une démarche d'historien et ne doit pas être présentée comme telle sous peine de violer la neutralité de point de vue; les règles de wikipédia permettent donc tout à fait de se conformer avec la loi Gayssot, pour les contributeurs qui y sont assujetis. Pwet-pwet · (discuter) 3 février 2008 à 23:51 (CET)

Mais la loi Gayssot n'st pas "respectable" parce que totalitaire et ja'ime ton "assujettis"..! je croyais qu'en france on était de libres citoyens... non on est "aasujetis" à un totalitarisme facisto-marxiste! --Philosophedeconfit (d) 4 février 2008 à 10:43 (CET)

Tu pars complètement en vrille là. Je serai toi j'essaierai de prendre l'air parce que ce type de propos, d'après mon expérience sur Wikipédia, précédent généralement un dégoupillage complet de leurs auteurs. Enfin j'aurai essayé de te prévenir. Kropotkine_113 4 février 2008 à 10:49 (CET)

Je souhaiterais avoir une précision sur la loi Gayssot. Celle-ci sanctionne l’expression publique d’un discours niant la réalité du génocide. Donc entre autre ceux qui nient la Shoah ou le génocide arménien par exemple, mais punit-elle aussi ceux qui en douterait (donc sans le nier) en toute bonne foi ? Est-ce que le simple fait de douter sans nier est punissable  ?--90.28.239.63 (d) 4 février 2008 à 19:55 (CET)

[modifier] Est-ce qu'on est d'accord avec ça ?

Wikipédia:Mise en garde sur le contenu
–MaCRoEco [oui ?] 3 février 2008 à 20:35 (CET)

Oui. Je m'étais fait une page perso, sur laquelle je n'avais pas obtenu de commentaires après postage sur le bistro, disant en substance la même chose. Utilisateur:Barraki/Avertissements généraux. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2008 à 21:05 (CET)

Lors de l'émission où Anthere était interviewée sur France Inter, un des intervenants avait montré du doigt une sorte d'avertissement écrit probablement dans une des pages méta, et qui était pour lui un véritable aveu de je ne sais plus quoi incompétence ? dangerosité ? de Wikipédia. J'avais essayé de retrouver où était la phrase en question mais je n'avais pas trouvé. Teofilo ◯ 3 février 2008 à 22:21 (CET)

Je pense que cette page est actuelement très mal rédigée, et doit être réécrite par un ou plusieurs piliers de WP. (personnellement, j'ai déjà plusieurs batailles en cours, et puis je ne me considère pas comme un pilier). –MaCRoEco [oui ?] 3 février 2008 à 22:59 (CET)

En attendant j'ai viré cette page de ses emplacements trop visibles. Quand elle sera au point on pourra la remettre bien en vue, là c'est pas terrible. Kropotkine_113 3 février 2008 à 23:08 (CET)

Bonjour ou bonsoir ! Si vous aviez un peu lu la PdD de Wikipédia:Mise en garde sur le contenu, cette "page" que vous qualifiez mal rédigée est l'exacte traduction de en (surement rédigée par des piliers !!!). Alors, j'aimerais que vous fassiez valoir vos arguments car ca risquerait d'impacter en aussi si vous avez raison ... Ensuite, les on-dits sur l'incompétence de WP ... : lire en:Wikipedia:Non-Wikipedia disclaimers pour se rendre compte de l'incompétence des autres sites. Bref, si nous n'avez pas d'arguments plus plausibles à faire valoir, je réverterais bientôt. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 4 février 2008 à 00:47 (CET)

Ce dont il avait été question à la radio, c'était une page qui soi-disant, disait en gros, "ne vous inquiétez pas si vous écrivez une bêtise, les Wikipédiens qui passeront derrière vous corrigeront", ce qui semblait encourager les gens à ne pas trop faire attention à la vérifiabilité des infos. Il me parait possible qu'une telle page méta puisse subsister de l'époque héroîque où la vérifiabilité n'était pas encore un cheval de bataille. Mais il faudrait pouvoir la retrouver pour la corriger. Teofilo ◯ 4 février 2008 à 00:36 (CET)

@StarTrekMan : j'ai lu la page de discussion en question, elle fait deux lignes ça ne m'a pas pris beaucoup de temps. Tu as pris l'initiative de traduire une page de en:, et c'est très bien, mais on ne peut pas laisser une page avec ces liens rouges, ces approximations et toute cette mise en gras, bref dans cet état en un endroit aussi stratégique que les avertissements aux lecteurs. Une fois que tout sera beau et bien rédigé on l'y replacera. Il faudrait aussi qu'il y ait un minimum de consensus sur son contenu, ce qui ne semble pas le cas. Dernière chose, en: et fr: sont deux projets autonomes, on peut trouver naze ce qu'ils font et réciproquement sans que cela n'ait aucune influence symétrique sur les projets. Kropotkine_113 4 février 2008 à 09:41 (CET)

@Kropotkine_113 : merci pour le recadrage car à lire certaines contribs, tout est à jeter ! Puis, quand tu dis que en et fr sont autonomes, oui et non : comment expliquer la même structure de catégories, les traductions etc. ? Moi je dis que fr a encore beaucoup à apprendre de en (manque de règles sur fr) mais c'est mon avis perso, je pense à toute cette histoire de boîtes déroulantes qui a eu lieu dernièrement ... La motivation du disclaimer est basée là-dessus. Allons-y pour la critique des disclaimers : Wikipédia:Avertissements généraux est une farce quand on considère son contenu par rapport à en. D'ailleurs, pour moi, tous les disclaimers sont à revoir ! Puis à protéger en final. liens rouges, ces approximations et toute cette mise en gras, ok pour les liens rouges, c'est pas beau (mais il ne manquait que toi pour les compléter ? ). Les approximations, lesquelles ? je veux bien voir et expliquer certaines choses : le fancruft est totalement nouveau pour moi. Voir ma question en PdD anglaise du disclaimer original. Le gras, on peut en mettre moins aussi. Mais l'important est de mettre une phrase finale en gras si on veut respecter la charte graphique (!) Pour le consensus, bin, on reprendra la valse bientôt ... Par contre, j'aimerais que la page ne reste pas aux oubliettes, et c'est ce que tu as fait pour le moment en la cachant. Donc, je compte sur toi (?) @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 4 février 2008 à 10:57 (CET)

Non, tout n'est pas à jeter, mais dès lors que l'organisation globale des avertissements est différente entre les 2 wiki, il faut que les pages de fr soient en cohérence entre elles. (en) est sûrement + avancé que nous, je ne serais pas contre recopier intégralement leurs avertissements, mais jusqu'ici ça n'a pas été le cas. Déjà, la traduction de cette page peut être améliorée, et les liens rouges créés, c'est ça le problème essentiel. –MaCRoEco [oui ?] 4 février 2008 à 12:25 (CET)

Tout à fait. En fait, je traduirais bien aussi les avertissements généraux de en: car ceux de fr: sont pauvres. Mais, c'est l'escalade après ... :-/ (liens rouges) I could use some hand on this project. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 4 février 2008 à 12:47 (CET)

C'est marrant parce que de en:, autant je trouve qu'il y a plein de trucs qui devraient nous inspirer, autant l'avalanche de règles n'est pas ce qui me séduit le plus. Notamment la dérive « retirez le bébé avant de replier la poussette ». Ce n'est un point de vue, mais il me freine un peu dans le bleuissage des liens rouges Je mets cette page dans un coin de ma tête. Kropotkine_113 4 février 2008 à 11:16 (CET)

Tu préfères les innombrables prises de bec, CAr, PàS ... qui ont lieu actuellement sur fr: ? Je n'ais pas confiance dans les recoins de ta tête, ne m'en veut pas... Alors, je tendrais une main amicale à l'oublietté Pour retirez le bébé avant de replier la poussette, bin, un français a bien laissé son bébé dans une voiture en plein soleil. Mort... le bébé. Je préfère répéter ce genre de choses afin que cela n'arrive jamais, même si c'est trivial pour le commun des mortels. Bureaucratie power ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 4 février 2008 à 11:41 (CET)

Apparemment les grandes encyclopédies françaises n'ont pas d'avertissements et une "garantie" non explicite : http://wednesdaymorning.wordpress.com/2007/09/10/et-pour-la-fiabilite-des-informations-aucun-souci-cest-larousse/ Teofilo ◯ 4 février 2008 à 01:45 (CET)

Très bon article qui veut dire bien ce que ca veut dire : la qualité agrégé es Lettres ne semble pas excuser toute chose. Et le sous-entendu pénal de fin... Arf. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 4 février 2008 à 10:59 (CET)

Je garderais "secret", voire je ne créerais pas le lien vers la page lisant les articles potentiellement polémiques et/ou choquants. C'est donner le baton pour se faire battre.

On a assez à faire comme cela avec la mauvaise foi extérieure et les vandales intérieurs.

Par contre, je ne serais pas contre une semi-protection permanente de tous ces articles et l'existence d'une liste bien enfouie dans les profondeurs de wp, voire uniquement accessible aux admins. Ceedjee ^contact 4 février 2008 à 11:54 (CET)

Totalement contre ta proposition de garder secret et denfouir. On a rien à cacher sur WP, c'est le principe ... S'il y a effectivement des sujets à controverses et que l'on peut les lister dans cette page, bin, il faut le faire (!?) Sinon, ok pour une semi-protection permanente. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 4 février 2008 à 12:03 (CET)

Si tu t'engages à répondre à ceux qui se plaindront de l'existence de ces articles, c'est ok.

On a rien à cacher effectivement : les articles sont là. Mais donner le baton pour se faire battre, c'est bon pour Gandhi. Les avoir à l'oeil, c'est bon pour nous.

Je préfère de loin, l'existence du lien vers les articles de Qualité, qui sont généralement peu commentés par le monde extérieur. Ceedjee ^contact 4 février 2008 à 12:25 (CET)

Non pour ma part. Ils peuvent se plaindre. Si une guerre d'éditions répétée a eu lieu dans un article, c'est de la faute de l'initiateur de la dite-guerre !

La seule chose qui différencie cette liste des articles est qu'elle fait partie de l'espace wikipedia:

Prenons par ex. Talk:Capitalism ; les archives de cette page semblent indiquer une controverse récurrente, ainsi que le template not a forum here. Regardons maintenant Discuter:Capitalisme : as t-on le même niveau de controverse répété et de guerre d'éditions sur l'article ? Cette liste servirait à déterminer alors les sujets à controverse (avec guerre d'éditions?) sur fr: Mais, je ne sais comment les repérer sur fr pour ma part. Bah, on peut aussi regarder là : Special:Pages_liées/Modèle:Règle_des_3_révocations — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 4 février 2008 à 12:47 (CET)